View
10
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
1
EXPEDIENTE NÚMERO 5141/11.
IGNACIO ORDUÑA BASILIO.
Vs.
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO (ISSSTE) y OTROS.
INCAPACIDAD TOTAL Y PERMANENTE.
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA.
L A U D O
México, Distrito Federal; a nueve de octubre de
dos mil quince. --------------------------------------------------------
Vistos para dictar nuevo laudo, en cumplimiento
a la Ejecutoria del Juicio de Amparo Directo número
DT.- 225/2015 (4966/2015), de fecha veintidós de
septiembre de dos mil quince, emitida por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
en los autos del conflicto planteado por el C. Ignacio
Orduña Basilio en contra del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE) y en el que intervinieron como terceros
interesados la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
2
Federal y la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal. -------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- Esta Sala, satisfechos los requisitos
legales, con fecha cinco de enero de dos mil quince,
pronunció laudo en el que resolvió: ------------------------------
“…PRIMERO.- El actor acreditó parcialmente la procedencia de su acción y los Demandados justificaron en parte sus Excepciones y Defensas. -------------------------------------
SEGUNDO.- Se condena al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) a reconocer que el C. Ignacio Orduña Basilio, padece fractura intra articular de cadera izquierda, osteosíntesis de cadera izquierda, desbalance pélvico y acotamiento de miembro pélvico izquierdo a razón de 33 centímetros, desbalance pélvico y columna vertebral lateralizada a la izquierda e hipertensión arterial sistemática, las cuales le infieren una Incapacidad Total y Permanente, valuada en un 100%; la cual deberá ser pagada a partir de la fecha de resolución del presente laudo, derivado del accionante de trabajo sufrido el catorce de septiembre de dos mil nueve; así como a emitir el dictamen médico definitivo que así lo considere.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el considerando IX del presente laudo. ---------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se absuelve al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) de reconocer que el C. Ignacio Orduña Basilio, padece desviaciones persistentes de la cabeza o del tronco acentuado entorpecimiento de los movimientos; saliente o depresión localizada con dolores y entorpecimiento de los movimientos; parálisis combinada del ciático poplíteo interno y del ciático poplíteo externo; coxo-femoral; rodilla en posición de extensión (anquilosis); neurosis de ansiedad secundaria a factores formadores de stress de alta intensidad y foco múltiple de etiología laboral, así como de reconocer que los padecimientos consistentes en gonartrosis rodilla izquierda, paresias y paresias de extremidades inferiores, insuficiencia venosa moderada a severa y diabetes mellitus, le provocan un estado de invalidez; y de pagar una indemnización consistente en mil noventa y cinco días de salario diario.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el considerando IX del presente laudo. ---------------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Se condena a la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal a pagar al C. Ignacio Orduña Basilio, una Incapacidad Total y Permanente, valuada en un 100%; la cual deberá ser pagada a partir de la fecha de
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
3
resolución del presente laudo, derivado del accionante (sic) de trabajo sufrido el catorce de septiembre de dos mil nueve.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el considerando IX del presente laudo.”------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Inconforme con dicha resolución,
la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal, promovió el juicio de Amparo Directo
DT.- 225/2015 (4966/2015), mismo que fue resuelto en
sesión fecha veintidós de septiembre de dos mil quince,
emitida por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, el que procedió a concederle
el amparo y protección de la Justicia Federal, que en su
único resolutivo a la letra dice: ------------------------------------
“…ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a
la CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL, contra el laudo dictado por la Octava Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el cinco de enero de dos mil quince, dentro del juicio laboral número 5141/11,
seguido por IGNACIO ORDUÑA BASILIO en contra de la quejosa y otros. El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del último considerando…” ---------------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- Con fundamento en el artículo 77 de la
Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial
de la Federación, el día dos de abril de dos mil trece,
en Cumplimiento a la Ejecutoria del Juicio de Amparo
Directo número DT.- 225/2015 (4966/2015), emitida en
sesión de fecha veintidós de septiembre de dos mil quince,
por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
4
Primer Circuito; consecuentemente esta Octava Sala deja
sin efectos el laudo de fecha cinco de enero de dos mil
quince, y procede a dictar nuevo laudo reiterando los
aspectos que no fueron materia de concesión en los
siguientes términos. --------------------------------------------------
“…Consecuentemente, procede conceder el amparo y protección de la Justicia Federal solicitados, para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente el laudo reclamado y en su lugar, dicte otro, en el que prescinda de establecer condena alguna en contra de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal, dado que no fue llamada como demandada al juicio laboral, sino únicamente como tercero interesada, y,
atendiendo también a lo resuelto en el juicio de amparo DT. 350/2015 (7046/2015), relacionado con el presente asunto, promovido por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE)…” --------------------------------------
II.- Por escrito presentando ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, el quince de agosto de
dos mil once, (fojas 1-8); el C. Ignacio Orduña Basilio,
demandó del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE),
las siguientes prestaciones: A).- El pago y reconocimiento
de que padece Escoliosis o Cifosis Extensa y Permanente
o Rigidez Permanente, en rectitud de la columna,
solicitando se le conceda el 40% de
Incapacidad Permanente a través del reconocimiento
que se realice mediante el Dictamen Médico Pericial
que determine la Incapacidad Total y Permanente;
B).- El pago y reconocimiento del padecimiento
denominado: desviaciones persistentes de la Cabeza
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
5
o del Tronco con acentuado entorpecimiento de los
movimientos, solicitando se le conceda el 50% de
Incapacidad Permanente, mediante el Dictamen Médico
Pericial que determine la Incapacidad Total y Permanente;
C).- El pago y Reconocimiento del padecimiento
denominado: saliente o depresión localizada con dolores y
entorpecimiento de los movimientos el cual produce
el 30% de Incapacidad Permanente, con el reconocimiento
a través del Dictamen Médico Pericial que
determina la Incapacidad Total y Permanente;
D).- El pago y Reconocimiento del padecimiento
denominado: parálisis combinada del ciático poplíteo
interno y ciático poplíteo externo, el cual produce
el 40% de incapacidad permanente, con el reconocimiento
a través del Dictamen Médico Pericial que
determine la Incapacidad Total y Permanente;
E).- El pago y Reconocimiento del padecimiento
denominado: la articulación coxo-femoral en mala
posición (flexión, aducción, abducción, rotación),
el cual produce el 65% de Incapacidad Permanente,
con el reconocimiento a través del dictamen médico
pericial que determina la Incapacidad Total y Permanente;
F).- El pago y Reconocimiento del padecimiento
denominado: rodilla en posición de extensión (anquilosis),
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
6
el cual produce el 40% de Incapacidad Permanente,
con el reconocimiento a través del Dictamen Médico
Pericial que determina la Incapacidad Total y Permanente;
G).- El pago y Reconocimiento del padecimiento
denominado: neurosis de ansiedad secundaria a
factores formadores de estrés de alta densidad y foco
múltiple de etiología laboral (agentes psicosociales),
el cual produce el 100% de incapacidad permanente,
con el reconocimiento a través del Dictamen Médico
Pericial que determina la Incapacidad Total y Permanente;
H).- El pago y Reconocimiento de los padecimientos
aludidos en los incisos: A), B), C), D), E) F) y G);
mismos que le producen Incapacidades Parciales
Permanentes valuadas en un 40%, 50%, 30%, 40%,
65%, 40% y 100%; respectivamente, así como
los demás padecimientos que le producen una
Incapacidad Total y Permanente del 100%, misma que se
deberá reconocer, mediante el Dictamen Médico Pericial;
I).- El pago, Reconocimiento y Otorgamiento,
de una Invalidez en términos de los artículos 67 y 69
de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), toda vez
que presenta los padecimientos denominados:
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
7
gonartrosis rodilla izquierda, paresias y parestesias de
extremidades inferiores, insuficiencia venosa moderada a
severa y diabetes mellitus; mismas que se deberán
reconocer mediante el Dictamen Médico Pericial;
J).- El pago y Reconocimiento del Otorgamiento en forma
adicional de una Indemnización consistente en 1,095 días
de salario diario, conforme a lo dispuesto por los
artículos 495 y 496, de la Ley Federal del Trabajo.-
Fundó su demanda en la relación sucinta de los siguientes
Hechos: 1.- En el año de mil novecientos noventa y ocho,
ingresó a prestar sus servicios para la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, como policía,
con horario de 8:00 a 15:00 horas de lunes a viernes,
sin horario para alimentos, realizando funciones de
vigilancia en el metro de la Ciudad, durante su vida laboral
estuvo expuesto a bipedestación del 90% de la jornada,
polvos y humos de la combustión de hidrocarburos,
sonidos de gran magnitud que interfieren con la
comunicación oral, sonidos de alto impacto,
agentes psicosociales; después se desempeñó en el
Centro Histórico en el Agrupamiento Antimotín,
cubriendo un horario de 12 horas x 36, portando un
uniforme bota Federica, PR24, casco, escudo, fornitura;
posteriormente fue transferido como Policía de tierra con
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
8
un horario de 12 x 24, realizando labores de vialidad,
seguridad en Bancos, cuando en el mes de septiembre del
año dos mil nueve, al encontrarse de servicio en una
Sucursal Bancaria, se cometió un asalto, en el cual el
actor fue lesionado de la cadera por un impacto de arma
de fuego, por lo que fue trasladado al Hospital Ángeles,
donde ingresó al servicio de urgencias; posteriormente fue
trasladado al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado (ISSSTE), quien hasta la
fecha le ha negado la calificación de los padecimientos
que presenta, por lo cual acude ante esta Instancia a
efecto de que se condena al Instituto Demandado a su
reconocimiento y pago; prestando en la actualidad
sus servicios, con un salario mensual de $18,000.00
(Dieciocho mil pesos 00/100 M.N.), realizando funciones
que provocan los padecimientos reclamados y
enfermedades del orden general, así como su
imposibilidad para continuar laborando, por lo que
tiene derecho a todas y cada una de las prestaciones
que reclama; mismos que suman un total de 365% y al
exceder de un 100% debe considerarse como
Incapacidades Parciales Permanentes, a las cuales les
corresponden determinados porcentajes de evaluación,
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
9
en término de los dispuesto por los artículos 513 y 514
de la Ley Federal de Trabajo, por lo que debe hacerse la
conversión a Incapacidad Total permanente, por otro lado,
el trabajador desde el inicio de la relación laboral,
ha estado inscrito ante el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE);
aduciendo que se encuentra incapacitado físicamente para
realizar actividad de trabajo, al presentar los
padecimientos de tipo profesional, así que solicita el pago,
reconocimiento y otorgamiento de una Incapacidad
Total y Permanente; ya que a la fecha se encuentra
incapacitado para realizar alguna actividad de trabajo.-
Ofreció como pruebas las que consideró justificarían su
acción e invocó los preceptos legales que estimó
aplicables al caso. ---------------------------------------------------
III.- Por escrito presentando ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, el día diecisiete de
octubre de dos mil once, el apoderado legal del
Titular de Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores al Servicio del Estado (ISSSTE),
dio contestación a la demanda instaurada en contra de su
representado, (fojas 44-56).- Argumentó que el actor
carece de acción y derecho para reclamar todas y cada
una de las prestaciones que señala; toda vez que se le
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
10
reconoció el riesgo de trabajo ocurrido el catorce de
septiembre de dos mil nueve, incluso se le determinó una
Incapacidad Parcial al 60% con cambio de actividad,
con un diagnóstico inicial de: fractura interarticular de
cadera izquierda, en términos del certificado médico de
Invalidez por Enfermedad, accidente ajeno al trabajo,
de Incapacidad Total o Parcial, defunción por riesgo de
trabajo de fecha dos de septiembre de dos mil diez,
lo que no le reconoce son las enfermedades de carácter
profesional que dice tener en la presente demanda,
pues el actor ostenta una categoría de Policía, con
funciones inherentes a la misma y dicha actividad laboral
no produce ninguna enfermedad profesional de las que
presume padecer, tal y como lo establece el artículo 513
de la Ley Federal del Trabajo, además se deberá tomar
en cuenta que el actor omitió dar cumplimiento a lo
establecido en los artículos 58 y 60 de la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (ISSSTE).- Controvirtió el Hecho narrado por el
actor de la siguiente manera: Ni lo afirma, ni lo niega,
al no ser un hecho propio que tenga relación directa con
el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE), aclarando que el
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
11
Instituto Demandado reconoció el riesgo de trabajo
ocurrido el catorce de septiembre de dos mil nueve, e
incluso le determinó una Incapacidad Parcial al 60% con
cambio de actividad, con un diagnóstico inicial de:
fractura interarticular de cadera izquierda, en términos del
Certificado Médico de Invalidez por Enfermedad, accidente
ajeno al trabajo, de Incapacidad Total o Parcial, defunción
por riesgo de trabajo, de fecha dos de septiembre de dos
mil diez, lo que no le reconoce son las enfermedades de
carácter profesional que manifiesta sufrir en la presente
demanda, dado que el actor ostenta una categoría de
Policía, con funciones inherentes a la misma y dicha
actividad laboral no produce ninguna enfermedad
profesional de las que presume padecer, tal y como lo
establece el artículo 513 de la Ley Federal del Trabajo,
aunado a que se deberá considerar que el actor omitió dar
cumplimiento a lo establecido en los artículos 58 y 60
de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).-
Opuso como Excepciones y Defensas las siguientes:
La Excepción de Obscuridad en la Demanda, por la parte
actora en su escrito inicial de demanda; en atención a que
ésta es vaga e imprecisa en los hechos que narra.-
La Excepción de Falta de Acción y Derecho para
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
12
reclamar las prestaciones que señala; toda vez que el
accionante incumplió en someterse al reconocimiento
por parte de la medicina del trabajo sobre
enfermedades o padecimientos del orden profesional.-
La Excepción de Pago para reclamar todas y cada una
de las prestaciones que señala; en virtud de que
el actor no cotiza para el Instituto Demandado,
para obtener un pago de pensión, sino únicamente
cotiza para enfermedades no profesionales y lo hace
bajo los conceptos 5113 y 5123 para la Caja de
Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal.-
La Excepción de Incompetencia; en razón de que
este H. Tribunal no es competente para conocer
del asunto que nos ocupa, por lo que se solicita la
declinación de ésta a la Autoridad competente.-
La Excepción de Prescripción, en términos del artículo 516
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la Ley de la Materia y 112 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado,
respecto a las prestaciones que el actor reclama,
anteriores a un año de la presentación de demanda.-
En el escrito de cuenta el Instituto Demandado solicitó
llamar como Terceros Interesados a Juicio a la Caja de
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
13
Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal y
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.-
Ofreció como pruebas las que consideró justificarían sus
Excepciones y Defensas e invocó los preceptos legales
que estimó aplicables al caso. --------------------------------------
IV.- Mediante proveído de fecha cinco de
diciembre de dos mil doce, (foja 92), se ordenó llamar
como Terceros Interesados a juicio a la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal y Caja de Previsión
de la Policía Preventiva del Distrito Federal. --------------------
V.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, el día trece de marzo
de dos mil trece, (foja 94-110), el apoderado de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, en su
carácter de Tercer interesado dio contestación a la
demanda instaurada en contra de su representada.-
Argumentó que el actor carece de acción y derecho
para reclamar el reconocimiento de las secuelas,
padecimientos, alteraciones físico-orgánico-funcionales
que dice tener por un accidente de trabajo,
toda vez que la Secretaría en comento no puede
hacer dicho reconocimiento, pues es el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
14
Estado (ISSSTE), es el único Órgano competente
para realizar ese reconocimiento.- Negó el Hecho narrado
por el actor, aclarando que con fecha primero de junio de
dos mil trece, éste ingresó a prestar sus servicios con un
salario quincenal de $2,430.50 (Dos mil cuatrocientos
treinta pesos 50/100 M.N.), con un horario de 8 x 24,
señalando que es falso que el actor en el desempeño de
sus funciones se encuentre bajo presión, aunado a
que jamás manifestó o acreditó algún padecimiento.-
Opuso como Excepciones y Defensas las siguientes:
Opuso la Excepción de Falta de Acción y Derecho,
para reclamar todas y cada una de las prestaciones que
señala; en razón a que la Secretaría conteste no puede
hacer dicho reconocimiento, pues la Autoridad competente
para dicho fin es el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE),
lo anterior de conformidad con sus Leyes y Reglamentos.-
La excepción de Obscuridad y Defecto Legal de la
Demanda; toda vez que el actor omite señalar
circunstancias de tiempo, modo y lugar, así como cuál fue
el origen de sus padecimientos y el desarrollo de los
mismos, ni mucho menos establece la causa de ellos.-
La Excepción de Oscuridad o Imprecisión de la Demanda,
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
15
en términos del artículo 687 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Ley de la Materia conforme al
artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado; en razón de que el actor narra
hechos ajenos a diversos de la realidad; ya que
no señala circunstancia de tiempo modo y lugar.-
Ofreció como pruebas las que consideró justificarían sus
Excepciones y Defensas e invocó los preceptos legales
que estimó aplicables al caso. --------------------------------------
VI.- Con fecha veintiséis de abril de dos mil trece,
la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal, en su carácter de Tercer Interesado,
dio contestación a la demanda interpuesta por el
C. Ordueña Basilio Ignacio, (foja 123-134).- Argumentó
que el actor carece de acción y derecho para reclamar
todas y cada una de las prestaciones que señala;
en virtud de que éste no dio cumplimiento a lo dispuesto
por el artículo 36 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE).- Negó el Hecho narrado por el actor; en razón
de no ser hechos propios atribuibles a la Caja de Previsión
de la Policía Preventiva del Distrito Federal, dado que
si bien es cierto que el actor tiene una vinculación
con dicha Caja, únicamente es de previsión social,
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
16
toda vez que prestó sus servicios para la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.-
Opuso como Excepciones y Defensas las siguientes:
La Excepción de Falta de Acción y Derecho,
que se hace consistir en el hecho de que el actor carece
de razón para reclamar de la Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal las prestaciones
solicitadas, pues en ningún momento ha existido relación
de carácter laboral, sino que únicamente existió un vínculo
estrictamente de índole de previsión social, derivado de
que el elemento forma parte de una Institución Policial.-
La Excepción de Obscuridad de la Demanda,
en razón de que el accionante únicamente se concreta
en hacer una relación genérica de padecimientos,
sin expresar con exactitud las condiciones de tiempo,
modo y lugar en que supuestamente comenzaron a
manifestarse cada uno de los padecimientos
que manifestó haber sufrido en los accidentes de trabajo
que se duele, dejándola con ello en un estado
de indefensión al no poder controvertir las
manifestaciones vertidas por el reclamante.-
La Excepción de Falta de Fundamentación Legal,
la que deriva del hecho de que al no existir
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
17
relación laboral, resultan ser inaplicables los preceptos
legales invocados al no cumplirse los supuestos por los
artículos 2° y 3° de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, para que válidamente se
reconozca la existencia de una relación de trabajo.-
La Excepción de Prescripción, para reclamar el
reconocimiento de algún riesgo de trabajo en el término de
tres días siguientes a aquél en el que se percate que ha
sufrido un riesgo de trabajo o bien se tenga la presunción
de aquél.- Ofreció como pruebas las que consideró
justificarían sus Excepciones y Defensas e invocó los
preceptos legales que estimó aplicables al caso. -------------
VII.- La litis del presente asunto se constriñe a
determinar si el actor tiene derecho al reconocimiento de
diversos padecimientos que le provocan de un estado de
invalidez, así como el pago de una Incapacidad Total y
Permanente del 100%.- O bien, si como manifiesta el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE), que el actor carece de
acción y derecho para reclamar dichas prestaciones;
toda vez que se le reconoció el riesgo de trabajo
ocurrido el catorce de septiembre de dos mil nueve,
incluso se le determinó una Incapacidad Parcial al 60%
con cambio de actividad, con un diagnóstico inicial de:
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
18
fractura interarticular de cadera izquierda, en términos
del certificado médico de Invalidez por Enfermedad,
accidente ajeno al trabajo, de Incapacidad Total o Parcial,
defunción por riesgo de trabajo de fecha dos de
septiembre de dos mil diez, lo que no le reconoce son las
enfermedades de carácter profesional que dice tener
en la presente demanda, pues el actor ostenta una
categoría de Policía, con funciones inherentes a la
misma y dicha actividad laboral no produce ninguna
enfermedad profesional de las que presume padecer,
tal y como lo establece el artículo 513 de la Ley Federal
del Trabajo, además se deberá tomar en cuenta que el
actor omitió dar cumplimiento a lo establecido en los
artículos 58 y 60 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE).- O, si como aduce la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, que el actor carece de acción
y derecho para reclamar el reconocimiento de las
secuelas, padecimientos, alteraciones físico-orgánico-
funcionales que dice tener por un accidente de trabajo;
toda vez que la Secretaría en comento no puede
hacer dicho reconocimiento, dado que es el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
19
Trabajadores del Estado (ISSSTE), el único
competente para realizar ese reconocimiento.-
O, si como manifiesta la Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal, que el actor carece
de acción y derecho para reclamar todas y cada una
de las prestaciones que señala; en virtud de que
no dio cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 36
de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).-
De la forma en la cual ha quedada planteada la litis,
corresponde a las partes acreditar la procedencia de su
Acción, Excepciones y Defensas ----------------------------------
VIII.- Por existir una cuestión de carácter
perentorio como es la Excepción de Prescripción, opuesta
por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (foja 55) y la Caja de Previsión de
la Policía Preventiva del Distrito Federal (foja 132),
se estudian en primer término las mismas. ---------------------
La Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, aduce: ---
“Respecto a las prestaciones que reclama o reclame posteriormente el actor que sean anteriores a un año al de su presentación de demanda, deben declarase prescritas con fundamento en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia (…) 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado“. -------------
Por su parte la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal, manifiesta: ----------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
20
“Sin reconocer la existencia de ningún derecho laboral al enjuiciante se opone subsidiariamente en todo lo que proceda y se hace consistir en el hecho de que si a la hoy actora le asiste la razón para poder tener derecho a reclamar el reconocimiento de algún riesgo de trabajo, es requisito indispensable el acudir ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado dentro de los 3 días siguientes a aquél en el que se percate de que ha sufrido un riesgo de trabajo o bien se tenga la presunción de aquél, lo anterior para efectos de obtener la calificación de éste y el dictamen respectivo que así lo reconozca, no habiendo acreditado en forma alguna haber satisfecho lo estipulado en el artículo 60 de la Ley de ese Instituto, así como lo previsto en la Ley de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal y su Reglamento…” ------------------------------------
Se considera que la presente Excepción es
improcedente; toda vez que el reconocimiento de riesgo
de trabajo, así como el pago de la pensión que
pudiera generase por esta causa, son prestaciones de
tracto sucesivo, es decir, se generan día a día y
por lo tanto son imprescriptibles.-Para lo anterior,
sirve de apoyo la siguiente Tesis de Jurisprudencia: --------
“PRESCRIPCION. PRESTACIONES DE TRACTO SUCESIVO. La acción del trabajador, fundada en la fracción V del artículo 51 de la ley laboral, no puede prescribir tomando como punto de partida la fecha en que dejó de cubrírsele el salario, si después continuó laborando para la empresa, pues es obvio que cada vez que vence el término para tener derecho al pago correspondiente, y no lo cubre la empresa, nace el derecho de la actora para intentar las acciones correspondientes; es decir, se está en presencia de un acto de tracto sucesivo, por lo que debe desestimarse la excepción de prescripción”.- Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito.- Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época. Tomo XII, Septiembre de 1993. Pág. 285. Tesis Aislada. ---------------------------------------------------
Una vez resuelta la perentoria planteada,
se procede al estudio de las pruebas ofrecidas por
las Partes. ---------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
21
IX.- En relación con las pruebas admitidas al
actor, se encuentra, el Original del Recibo de Pago,
expedido a nombre del reclamante, (foja 10);
no fue objetado en autenticidad de contenido y firma;
por lo tanto, tiene valor probatorio para acreditar su
contenido del cual se desprende que en la segunda
quincena del mes de agosto de dos mil diez,
el accionante percibió la cantidad de $8,556.76
(Ocho mil quinientos cincuenta y seis pesos
76/100 M.N.). ------------------------------------------------------------
Copia fotostática con sello en original del
Oficio número DPSH/MAG/HAOR/4601/09, de fecha
veintisiete de octubre de dos mil nueve, copias
fotostáticas de la Solicitud de Calificación de Probable
Riesgo de Trabajo (Formato RT-01), Certificado Médico
Inicial (Formato RT-02), Solicitud de Calificación de
Probable Riesgo de Trabajo (Formato RT-03A),
Averiguación Previa número FGAM/GAM-8/T1/2043-09.R2,
de fecha treinta de septiembre de dos mil nueve,
Hoja de Evolución e Interconsulta, emitida por el
Hospital Ángeles, así como veintisiete copias
fotostáticas de Licencias Médicas otorgadas por
el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) al actor,
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
22
(fojas 11-37); no fueron objetadas en autenticidad de
contenido y firma; por lo tanto, tienen valor probatorio para
acreditar su contenido y en especial que con fecha
veintisiete de octubre de dos mil nueve, el Director de
Medicina de Trabajo y el Jefe de Departamento de
Pensiones, Seguridad e Higiene remitieron al Director de
Servicios Médicos de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal el resultado del Formato RT-01
“Dictamen de Calificación”, el cual fue calificado como Sí
de Trabajo, sufrido por el actor el día catorce de
septiembre de dos mil nueve. --------------------------------------
X.- En relación con las pruebas admitidas al
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE), se encuentra: la
Confesional a cargo del actor, de la cual se decretó la
deserción en audiencia de fecha veintidós de
noviembre de dos mil trece, (fojas 205-207); por lo tanto,
carece de valor probatorio. ------------------------------------------
Copia fotostática del Certificado Médico de
Invalidez por Enfermedad; Accidente Ajeno al Trabajo,
de Incapacidad Total o Parcial; Defunción por Riesgo
de Trabajo, (RT-09), con número de folio 131560,
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
23
de fecha cuatro de febrero de dos mil diez,
(fojas 57-58); no fue objetada en autenticidad de contenido
y firma; por lo tanto, tiene valor probatorio de indicio para
acreditar su contenido del cual se desprende que con
fecha nueve de septiembre de dos mil catorce, al actor se
le reconoció el Riesgo de Trabajo, Accidente Enfermedad,
el Riesgo que se presentó en el ejercicio del Trabajo,
otorgándole con ello una Incapacidad Parcial del 60%,
a partir del dos de septiembre de dos mil diez, al padecer
fractura de cadera izquierda por PAF, y post-operado
Artroplastia Total cadera izquierda. -------------------------------
XI.- En relación con las pruebas admitidas
a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
se encuentra: la Confesional a cargo del actor,
que se desahogó en audiencia de fecha veintidós
de noviembre de dos mil trece, (fojas 205-207);
en la que absolvió afirmativamente las posiciones:
uno y dos; por lo tanto, tienen valor probatorio para
acreditar que: ------------------------------------------------------------
Posición uno.- Que el actor percibió un salario quincenal de $2,430.50 (Dos mil cuatrocientos treinta pesos 50/100 M.N.). ------
Posición dos.- Que el accionante para efectos de pensión cotizaba para la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal. -----------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
24
Copia certificada del Contrato de Filiación a
nombre del actor, (fojas 119-120); no fue objetada en
autenticidad de contenido y firma; por lo tanto,
tiene valor probatorio para acreditar que con fecha uno de
junio de dos mil tres, el actor ingresó a prestar sus
servicios para la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal. --------------------------------------------------------
XII.- En relación con las pruebas admitidas a la
Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito
Federal, se encuentra, la Confesional a cargo del actor,
que se desahogó en audiencia de fecha veintidós de
noviembre de dos mil trece, (fojas 205-207); en la que
absolvió afirmativamente las posiciones: uno, dos, tres,
cuatro, cinco, siete y nueve; por lo tanto, tienen valor
probatorio para acreditar que: --------------------------------------
Posición uno.- Que a la fecha el actor presta sus servicios para al Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. -------------
Posición dos.- Que a la fecha el accionante cuanta con una valoración y determinación por parte del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), donde le reconozca una Invalidez por Riesgo de Trabajo. ----------
Posición tres.- Que el actor tiene conocimiento de que el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) es el único Organismo facultado para reconocer y calificar una Invalidez por Riesgo de Trabajo. ----------
Posición cuatro.- Que el actor tiene conocimiento de cuáles son los requisitos para el otorgamiento de una pensión por Invalidez, o muerte por Riesgo de Trabajo de parte de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal. ----------------------------
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
25
Posición cinco.- Que el accionante tiene conocimiento de que
parar el otorgamiento de una pensión por Invalidez o Muerte por Riesgo de Trabajo de parte de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal. ---------------------------------------------
Posición siete.- Que el actor tiene conocimiento de que para el otorgamiento de una Pensión por parte de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal, es necesario presentar la Hoja de Baja del servicio de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. -----------------------------------
Posición nueve.- Que el actor a la fecha el accionante ha cumplido con los requisitos que establece la Ley de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal, para el otorgamiento de la Pensión que pretende. -------------------------------
XIII.- Por ser una prueba colegiada de estudia la
pericial medica ofrecida por las partes. ---------------------------
El Dictamen Pericial Médico suscrito por el
Médico Cirujano y Partero Fausto Tlacaltech Sánchez,
en representación del actor, quien se identificó con
Cédula Profesional número 1031763, expedida por la
Dirección General de Profesiones de la Secretaría de
Educación Pública, (fojas 219-233); después de tomar en
cuenta la historia clínica, historia ocupacional,
antecedentes heredo familiares, antecedentes
personales no patológicos, antecedentes personales
patológicos, padecimiento actual, exploración física,
exámenes de gabinete complementarios; concluyó lo
siguiente: ----------------------------------------------------------------
“… Se llega a la conclusión de que los padecimientos: -------------
a.- Síndrome doloroso lumbar postraumático. ------------------------
b.- Escoliosis lumbar izquierda. -------------------------------------------
c.- Pinzamiento de rodilla izquierda. -------------------------------------
d.- Artrosis de cadera izq. --------------------------------------------------
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
26
f.- Paresia de extremidad inferior izquierda. --------------------------
g.- Neurosis de ansiedad secundaria a factores formadores de estrés de alta intensidad y foco múltiple de etiología laboral (Agentes Psicosociales). ------------------------------------------------------------------------
Que presenta el actor IGNACIO ORDUÑA BASILIO son
consecuencia de los riesgos de trabajo que presentó el cual ya se encuentra descrito, el cual se demuestra con las incapacidades que le otorgó el ISSSTE, así como los comprobantes de Riesgo de Trabajo, como de documentos donde se sustenta nuestro dicho y la veracidad de los mismos. Así como de los factores de Riesgo de Trabajo a los que se expone a diario el trabajador con relación a lo estipulado por la Ley Federal del Trabajo, en su Título Noveno donde señala Riesgo de Trabajo el artículo 473 a la letra dice: “Riesgo de Trabajo son los accidentes y enfermedades a que están expuestos los trabajadores en ejercicio o con motivo del trabajo”, este término estudiándolo es genérico, por lo que divide en enfermedad profesional y Riesgo de Trabajo, en este caso es secundario al riesgo de trabajo sufrido que se encuentra fundado en el artículo 474 de la misma Ley Federal del Trabajo que a la letra dice: “ Accidente de trabajo es toda lesión orgánica o perturbación funcional, inmediata o posterior o la muerte, producida repentinamente en ejercicio, o con motivo del trabajo cualesquiera que sean el lugar y el tiempo en que se preste. Quedan incluidos en la definición anterior los accidentes que se reproduzcan al trasladarse directamente de su domicilio al trabajo y de este aquel. Esto se fundamenta, con la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se refiere a los elementos que son necesarios para calificar un riesgo de trabajo jurisprudencia 242,736. Volumen 187-192. Quinta parte página 67. Semanario judicial de la federación. Séptima época. Cuarta sala. ---------------------------------------
Son elementos necesarios para configurar un riesgo de trabajo:
1.- Que el trabajador sufra una lesión. ---------------------------------
2.- Que le origine en forma directa la muerte o una perturbación permanente o temporal. ------------------------------------------------------------
3.- Que dicha lesión se ocasione durante, o en ejercicio o con motivo de su trabajo. ----------------------------------------------------------------
4.- Que el accidente se produzca al trasladarse el trabajador directamente de su domicilio al lugar de trabajo y de éste a aquél. -----
De manera que si sólo se demuestran los dos primeros elementos es de estimarse que no se configura el riesgo de trabajo; en este caso se determina el Riesgo de Trabajo de acuerdo a lo estipulado por la jurisprudencia anteriormente mencionada con relación al primer punto el actor presenta una lesión, con relación al segundo punto se muestra que lo origina en forma directa una perturbación permanente y el tercer punto se sustenta esta tesis una de las lesiones se ocasiona al encontrarse trabajando, con esto se demuestran tres de los cuatro puntos configurando un Riesgo de Trabajo. ---------------------------------------------------------------------------------
Asimismo se califica con el artículo 482 que a la letra dice: las consecuencias posteriores de los Riesgos de Trabajo se tomarán en consideración para determinar el grado de Incapacidad. De acuerdo con lo anteriormente expuesto el actor, Ignacio Orduña Basilio, presenta una Incapacidad la cual se encuentra fundamentada en el artículo 514 de la Ley Federal del Trabajo supletoria en el presente juicio. Referente a los padecimientos que presenta el actor, con relación al numeral 399 que a la letra dice: desviaciones persistentes de la cabeza o del tronco con acentuado entorpecimiento de los movimientos 50% con el numeral 400. Que a la letra dice: escoliosis o cifosis extensa y permanente o rigidez permanente en rectitud de
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
27
columna, se valúa con el 40% de acuerdo con el numeral 401. Saliente o depresión localizada con dolores y entorpecimiento de los movimientos con un 30%. Con el numeral 224 que a la letra dice: parálisis combinada del ciático poplíteo interno y del ciático poplíteo externo con un 40%. Con el numeral 161 de la articulación coxofemoral en mala posición (flexión, aducción, abducción, rotación) de 65%. Con el numeral 163 con un 40%. Con la fracción 150 del artículo 513. Neurosis de ansiedad secundaria a factores formadores de estrés de alta intensidad y foco múltiple de etiología laboral (Agentes Psicosociales) el cual se califica como SÍ DE TRABAJO con la fracción 161 del artículo 513, y para efectos de valuación se aplican las fracciones 405 del artículo 514 y el artículo 17 por justicia, equidad y también por no existir disposición expresa al respecto, todos ellos de la Ley Federal del Trabajo, en los que se le concede el 100% de Incapacidad Permanente Total con los numerales anteriores se determina una Incapacidad mayor al 100%. LO QUE DETERMINA UNA INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL. --------------------------------
Por lo que se concluye que el trabajador en comento y debido a las secuelas que presenta amerita una Incapacidad de acuerdo al artículo 480 de la Ley Federal del Trabajo que a la letra dice: “Incapacidad Permanente Total es la pérdida de facultades o aptitudes de una persona que la imposibilita para desempeñar cualquier trabajo por el resto de su vida”...” -----------------------------------------------------------
Dictamen Médico Pericial, ofrecido por
el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE), a cargo del Médico
Cirujano Mariano Zepeda Arzate, quien se identificó
mediante Cédula Profesional número 1481717, expedida
por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría
de Educación Pública, (fojas 236, 252-259); después de
tomar en cuenta antecedentes personales no patológicos,
antecedentes personales patológicos, antecedentes
quirúrgicos, antecedentes heredofamiliares, antecedentes
personales de trabajo y actividades personales del actor;
determinó lo siguiente: ------------------------------------------------
“… Se trata de paciente masculino con 44 años de edad, q de acuerdo con los antecedentes documentales médicos y administrativos que obran en el expediente conformando al accionante por parte de mi representada, el actor solicitó a mi representado la calificación del accidente que sufrió en ejercicio de su trabajo el día 14 de septiembre de 2009, y una vez realizado el análisis y estudio por parte del Instituto de la documentación presentada, se determinó calificar como Profesional el accidente ocurrido en la mencionada
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
28
fecha, con el diagnóstico de fractura de cadera izquierda (fractura subcapital de fémur izquierdo) recibiendo el tratamiento médico farmacológico, quirúrgico y de rehabilitación, teniendo una recuperación lenta y progresiva de sus lesiones en la cadera izquierda, siendo cometido el actor a dos intervenciones quirúrgicas en la cadera izquierda la primera realizada el día 15 de septiembre del mismo año en la cual se le colocó una placa DHSa135° con malos resultados y posteriormente se realiza artroplastia de cadera izquierda colocándole prótesis total de cadera izquierda híbrida realizada el 20 de noviembre de 2009. -------------------------------------------------------------
Actualmente el actor presenta radiográficamente una pérdida ósea a nivel del fémur izquierdo en su tercio superior (cabeza femoral) producto secundario a la fractura subcapital del fémur izquierdo, con buenos movimientos articulares de la articulación de la cadera izquierda, producto de la buena colocación prótesis total izquierda híbrida, la cual se encuentra bien colocada, sin pérdida de la congruencia articular y sin aflojamiento de la misma. -----------------------
Por tal motivo el actor es acreedor a una valuación del 60% (sesenta por ciento) de conformidad con la fracción 201 (secuelas de la fractura de fémur con acortamiento de uno a cuatro centímetros) del artículo 514 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia...”------------------------------------------------------------------
Respecto del Dictamen Pericial, suscrito por
el Médico Cirujano Rubén Valenzuela Becerril, en su
carácter de Perito Tercero en Discordia, quien se
identificó mediante Cédula Profesional número 888253,
expedida por la Dirección General de Profesiones de la
Secretaría de Educación Pública, (fojas 285, 288-293 Bis);
después de tomar en cuenta, la historia clínica,
antecedentes heredo familiares, antecedentes personales
patológicos, antecedentes personales no patológicos,
antecedentes laborales, padecimiento actual, exploración
física y estudios de Laboratorio; concluyó lo siguiente: -----
“… El actor Ignacio Orduña Basilio de 45 años, quien padeció accidente de trabajo en cumplimiento de su deber, siendo lesionado con un arma de fuego que le afecta la articulación femoral de miembro pélvico izquierdo, causando multifractura de cabeza de fémur, siendo sustituida por el material de osteosíntesis, dejando como secuela el acortamiento del miembro pélvico izquierdo, así como disminución de la articulación de la rodilla del mismo lado, desbalance pélvico por
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
29
acortamientos, esto afecta la estabilidad de la columna lumbar, y marcha claudicante del lado izquierdo. ------------------------------------------
De acuerdo a la Ley Federal del Trabajo en sus artículos 473, 474, 480 y 514 con sus numerales; 201 con el 60% y el numeral 400 que se califica con el 40%, así como el artículo 480 a de la propia Ley le corresponde una INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL A LA LFT O INCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE DE ACUERDO AL ISSSTE CON EL, CALIFICÁNDOSE CON EL 100%. -----------------------------------
El actor padeció un accidente de trabajo, sus lesiones resultantes son: fractura interarticular de cadera izquierda, osteosíntesis de cadera izquierda, desbalance pélvico y columna vertebral lateralizada a la izquierda. ----------------------------------------------
Actualmente la marcha es claudicante, con la consecuencia del desgaste de estructuras cartilaginosas y óseas de columna lumbar, siendo una lesión crónica con mayores secuencias. Por lo antes dicho el actor es merecedor y de acuerdo a la Ley Federal del Trabajo en sus artículos 473, 474, 480 y 514 con sus numerales; 201 con el 60% y el numeral 400 que se califica con el 40%, así como el artículo 480 a de la propia Ley le corresponde una INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL A LA LFT O INCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE DE ACUERDO AL ISSSTE CON EL, CALIFICÁNDOSE CON EL 100%…”
XIV.- Visto el contenido de las pruebas rendidas
en autos, adminiculadas con la Instrumental de
Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana con
fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se examina la
siguiente controversia a verdad sabida y buena fe
guardada.-----------------------------------------------------------------
Por razones de método se examina la situación
del Tercero llamado a Juicio, Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal.- Al respecto, cabe precisar
que las prestaciones reclamadas por el actor consisten
básicamente, en el reconocimiento de que tiene una
Incapacidad Total y Permanente derivada del accidente de
trabajo ocurrido el catorce de septiembre de dos mil
nueve; por lo tanto, únicamente corresponde al Instituto de
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
30
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, determinar lo anterior, en términos del artículo 58
de la Ley de dicho Instituto, vigente a partir del treinta y
uno de marzo del dos mil siete, por lo que en caso de
existir condena, únicamente deberá responder el Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, debiendo dejar fuera de toda controversia a la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. -------
En cumplimiento a la ejecutoria de cuenta.- En
cuanto se refiere a la Caja de Previsión de Trabajadores,
de inicio debe decirse que en el procedimiento laboral,
como en común, se forma normalmente por dos sujetos,
actor y Demandado, quienes con el órgano jurisdiccional
forman lo que la doctrina denomina relación jurídica
procesal. Pero existen ocasiones en que un tercero
interviene en el juicio, constituyéndose en un nuevo sujeto
de la relación procesal, distinto jurídicamente del actor y
Demandado. ------------------------------------------------------------
Partiendo de lo anterior, tomando en
consideración que para que un tercero pueda tener
intervención en un juicio, es requisito indispensable que
tenga interés jurídico, lo que ocurre cuando puede resultar
afectado por la resolución dictada en la presente
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
31
contienda, pero una vez que es llamado a juicio o
interviene en él, con todas las formalidades que establece
el artículo 14 Constitucional, concediéndole la oportunidad
de ser oído en defensa, queda sujeto a lo que resuelva el
tribunal al pronunciar el laudo. --------------------------------------
En relación con los conceptos "parte" y "tercero
interesado", los artículos 689 y 690 de la Ley Federal del
Trabajo disponen: ------------------------------------------------------
“Artículo 689. Son partes en el proceso del trabajo, las personas físicas o morales que acrediten su interés jurídico en el proceso y ejerciten acciones u opongan excepciones. ----------
Artículo 690.- Las personas que puedan ser afectadas
por la resolución que se pronuncie en un conflicto, podrán intervenir en él, comprobando su interés jurídico en el mismo, o ser llamadas a juicio por la Junta”. --------------------------------------
Ahora, en el sentido que en el procedimiento
laboral intervienen el actor y el Demandado; también
puede ser que participe un “tercero” ajeno a estas dos
partes, que puede tener intereses afines a cualquiera de
las parte, o bien, contrario a ambos, y su intervención
puede ser por voluntad propia, llamado por el órgano
jurisdiccional o cualquiera de las partes, tal sujeto se
denomina doctrinalmente como “tercero interesado”, el
cual tienen el derecho a ser oído y ofrecer pruebas dentro
del procedimiento con el objeto de preservar su esfera
jurídica y no se les perjudique directa o indirectamente con
la resolución que se llegue a emitir, respetando con ello las
garantías de audiencia y seguridad jurídica que tutelan a
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
32
favor de todo gobernado los artículos 14 y 16 de la
Constitución General de la República, siendo aplicable el
siguiente criterio de jurisprudencia que a la letra se
transcribe: ---------------------------------------------------------------
“TERCERO INTERESADO, EFECTOS JURÍDICOS QUE PRODUCE EL JUICIO RESPECTO AL.- El artículo 723 de la Ley Federal del Trabajo, previene: "las personas que pueden ser afectadas por la resolución que se dé a un conflicto, están facultadas para intervenir en él, comprobando su interés en el mismo. La Junta, a solicitud de cualquiera de las partes, podrá llamar a juicio a las personas que se refiere el párrafo anterior, siempre que de las actuaciones se desprenda su interés en él". Es decir, esta disposición autoriza la intervención en el procedimiento laboral del tercero que tenga interés jurídico, lo que ocurre cuando pueda resultar afectado por el laudo dictado en el conflicto, para que una vez que es llamado a juicio o interviene en él con todas las formalidades que establece el artículo 14 constitucional, concediéndole la oportunidad de ser oído en defensa, queda sujeto a lo que resuelva la Junta de Conciliación y Arbitraje al pronunciar el laudo. De ahí que, de acuerdo con el artículo 723 de la ley laboral de 1970 dicha persona se convierte en parte y queda sujeta al resultado del laudo. Séptima Época: Amparo directo 1484/74.-Jacinta Pérez García.-31 de julio de 1974.-Cinco votos.-Ponente: Salvador Mondragón Guerra.-Secretario: Leandro Fernández Castillo. Amparo directo 1079/80.-Luis Chávez Sánchez.-23 de febrero de 1981.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Juan Moisés Calleja García.-Secretario: José Manuel Hernández Saldaña. Amparo directo 3430/81.-Sindicato Único de Empleados de Cordomex, Benito Juárez.-16 de noviembre de 1981.-Cinco votos.-Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.-Secretario: Héctor Santacruz Fernández. Amparo directo 4214/81.-Sindicato Único de Empleados de Cordomex, Benito Juárez.-26 de abril de 1982.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: David Franco Rodríguez.-Secretario: Rogelio Sánchez Alcauter. Amparo directo 5710/82.-Hortensia García Copado y otros.-18 de abril de 1983.-Cinco votos.-Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo. Apéndice 1917-1995, Tomo V, Primera Parte, página 360, Cuarta Sala, tesis 547”. ----
En virtud de lo anterior, se prevé que la
participación del tercero interesado en el procedimiento
laboral se estableció para que sea oído y vencido al
sentirse lesionado por la acción ejercida o por el proceder
del Demandado, y en ese sentido debe respetarse su
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
33
garantía de audiencia, pues no sería justo que el tercero
llamado a juicio por una incorrecta actuación de una de las
partes se vea afectado en un derecho que irrumpe en su
esfera jurídica; sin embargo, se considera que al
Demandado se le imputa la violación o desconocimiento
de un derecho nacido de una obligación; en tanto que al
tercero interesado en un conflicto, se le llama por la
posible intervención que hubiera tenido, para obligar al
Demandado a lesionar o desconocer dicho derecho, o
bien, para ser oído, en caso de que haya adquirido otro
derecho, con motivo de la lesión cometida por el
Demandado, en daño del actor. ------------------------------------
Por tanto, al propio tercero interesado no se le
exige obligación de alguna naturaleza; por tal motivo, se
considera que la litis se forma con las pretensiones
controvertidas entre el actor y el Demandado, más no con
las manifestaciones que haga el tercero llamado a juicio. --
Conforme a lo anterior, este Órgano Colegiado
determina que si la Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal, sólo intervino en la
presente contienda como “tercero interesada”, en virtud del
llamamiento que hizo el Demandado el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (ISSSTE), es evidente que con tal calidad jurídica,
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
34
no puede existir resolución condenatoria para la misma ya
que, al no haber sido Demandado, no se le puede imputar
la violación o desconocimiento de un derecho de una
obligación; además de que no puede exigírsele el
cumplimiento de obligación alguna, apoyando a lo anterior
la siguiente tesis de jurisprudencia que a la letra dice: ------
“TRABAJO, TERCEROS INTERESADOS EN LOS JUICIOS DE. Una cosa es ser Demandado, y otra muy distinta ser tercero interesado en un litigio. Al Demandado se le imputa la violación o desconocimiento de un derecho nacido de una obligación; al tercer interesado en un conflicto, se le llama por la posible intervención que hubiere tenido, para obligar al Demandado a lesionar o desconocer dicho derecho, o bien, para ser oído, en caso de que hubiere adquirido otro, con motivo de la lesión cometida por el Demandado, en daño del actor. En consecuencia, al propio tercero no se le exige el cumplimiento de obligación de ninguna naturaleza, y si se le llama al procedimiento es con objeto de oírlo para no menoscabar los intereses adquiridos con motivo de la indicada lesión. Para poner de relieve la distinción que se hace entre el Demandado y el tercero, basta con hacer referencia a los terceros en los juicios de amparo, quienes vienen a ser unos coadyuvantes de la autoridad a quien se atribuye un acto violatorio de garantías, misma autoridad que es de admitirse tiene la calidad de demandada, mas no así el tercero, quien acude al juicio constitucional con el fin de sostener el acto reclamado y defender sus intereses. En las tercerías, el propio tercero coadyuva a las pretensiones del actor o del Demandado, y así no puede reconocérsele su carácter de Demandado. Por otra parte, la litis se forma con las pretensiones controvertidas entre el actor, y el reo, mas no con las manifestaciones que haga el tercero, en un conflicto arbitral, precisamente por tener el carácter ya de coadyuvante o bien de interesado en defender sus derechos adquiridos. Amparo directo en materia de trabajo 1313/46.Petróleos Mexicanos. 4 de septiembre de 1946. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.” ------
En consecuencia de lo anterior, la Caja de
Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal (en
su carácter de tercer interesado), al no tener el carácter de
Demandado, no se le puede exigir el cumplimiento de
obligación de ninguna naturaleza, por lo que en el
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
35
supuesto de existir condena alguna, se debe de absolver a
la misma, ya que no puede imputársele la violación o
desconocimiento de un derecho derivado de una
obligación, siendo aplicables los siguientes criterios de
jurisprudencia que a la letra dicen: --------------------------------
“SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES DEL ESTADO, MUNICIPIOS E INSTITUCIONES DESCENTRALIZADAS DE BAJA CALIFORNIA. EL LAUDO NO PUEDE CONDENARLO SI SÓLO SE LE LLAMÓ COMO TERCERO INTERESADO EN UN JUICIO DONDE SE DEMANDÓ LA OBTENCIÓN DE UNA MEJOR JEFATURA DE SECCIÓN Y NIVEL DE SUELDO DE MAYOR GRADO. Las condiciones generales de trabajo aplicables en las entidades públicas del Estado de Baja California establecen que quien otorga una jefatura de sección y mayor nivel de sueldo es, exclusivamente, el Sindicato Único de Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado, Municipios e Instituciones Descentralizadas de Baja California; por tanto, si en un juicio donde se demanda dicho puesto y nivel de sueldo, el sindicato fue llamado como tercero interesado en términos del artículo 690 de la Ley Federal del Trabajo, aplicado supletoriamente a la Ley del Servicio Civil aplicable, no puede existir laudo condenatorio en su contra, por no haber sido Demandado, ya que sólo teniendo esta categoría se le puede imputar la violación o desconocimiento de un derecho nacido de una obligación en términos del artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, aplicada supletoriamente y, por consiguiente, exigírsele el cumplimiento del laudo condenatorio. Contradicción de tesis 137/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Cuarto y Tercero, ambos del Décimo Quinto Circuito. 8 de septiembre de 2006. Mayoría de tres votos. Disidentes: Genaro David Góngora Pimentel y Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Roberto Martín Cordero Carrera. Tesis de jurisprudencia 146/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del seis de octubre de dos mil seis. Nota: Al resolver la solicitud de modificación de jurisprudencia 6/2010, la Segunda Sala determinó modificar el criterio contenido en la tesis 2a./J. 146/2006, derivado de la contradicción de tesis 137/2006-SS, para sostener el diverso criterio que se refleja en la tesis de rubro: "SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES DEL ESTADO, MUNICIPIO E INSTITUCIONES DESCENTRALIZADAS DE BAJA CALIFORNIA. AUNQUE EL LAUDO NO PUEDE CONDENARLO, POR HABÉRSELE LLAMADO SÓLO COMO TERCERO INTERESADO EN UN PROCEDIMIENTO DONDE SE DEMANDÓ UNA JEFATURA DE SECCIÓN Y UN NIVEL DE SUELDO DE MAYOR GRADO, SE AFECTA SU ESFERA JURÍDICA." --------------------------------------------------------------------
“TERCERO INTERESADO EN EL JUICIO LABORAL. NO PUEDE IMPUTÁRSELE VIOLACIÓN O DESCONOCIMIENTO
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
36
DE UN DERECHO EN PERJUICIO DEL ACTOR Y, POR TANTO, NO PUEDE EXIGÍRSELE EL CUMPLIMIENTO DEL LAUDO CONDENATORIO. Si en un juicio laboral alguien es llamado como tercero interesado en términos del artículo 690 de la Ley Federal del Trabajo, no puede existir laudo condenatorio en su contra por no haber sido Demandado, ya que sólo a quien comparece con ese carácter puede imputársele la violación o desconocimiento de un derecho nacido de una obligación y, por consiguiente, exigírsele el cumplimiento del laudo condenatorio, tomando en cuenta que al tercero interesado se le llama por la posible intervención que hubiere tenido en la lesión o en el desconocimiento del derecho, o bien, para ser oído en caso de adquirir otro con motivo de la lesión cometida por el Demandado en perjuicio del actor, por lo que no puede exigírsele el cumplimiento de obligación alguna. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 611/2011. Alejandro Gómez Paz. 25 de agosto de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Claudia Gabriela Soto Calleja”. -------------------------------------------
Establecido lo anterior, el actor solicita el
reconocimiento de diversos padecimientos que le provocan
de un estado de invalidez, así como el pago de una
Incapacidad Total y Permanente del 100%.- Al respecto, el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE), se excepciona
argumentando, que el actor carece de acción y derecho
para reclamar dichas prestaciones; toda vez que se le
reconoció el riesgo de trabajo ocurrido el catorce de
septiembre de dos mil nueve, incluso se le determinó una
Incapacidad Parcial al 60% con cambio de actividad, con
un diagnóstico inicial de: fractura interarticular de cadera
izquierda, en términos del certificado médico de Invalidez
por Enfermedad, accidente ajeno al trabajo, de
Incapacidad Total o Parcial, defunción por riesgo de
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
37
trabajo de fecha dos de septiembre de dos mil diez, lo que
no le reconoce son las enfermedades de carácter
profesional que dice tener en la presente demanda, pues
el actor ostenta una categoría de Policía, con funciones
inherentes a la misma y dicha actividad laboral no produce
ninguna enfermedad profesional de las que presume
padecer, tal y como lo establece el artículo 513 de la Ley
Federal del Trabajo, además se deberá tomar en cuenta
que el actor omitió dar cumplimiento a lo establecido en los
artículos 58 y 60 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE).- Al respecto, la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, se excepciona argumentando
que el actor carece de acción y derecho para reclamar el
reconocimiento de las secuelas, padecimientos,
alteraciones físico-orgánico-funcionales que dice tener por
un accidente de trabajo; toda vez que la Secretaría en
comento no puede hacer dicho reconocimiento,
dado que es el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), el único
competente para realizar ese reconocimiento.- Por su
parte la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal, aduce que el actor carece de
acción y derecho para reclamar todas y
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
38
cada una de las prestaciones que señala; en virtud de que
no dio cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 36
de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE). ---------
Con la finalidad de acreditar su acción el
trabajador ofreció Dictamen Médico Pericial, (fojas 219-
233); el cual discrepó del ofrecido por el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (fojas 236, 252-259); por lo tanto, el caso que nos
ocupa al actualizar la hipótesis jurídico normativa del
artículo 36 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, capítulo IV
seguro de riesgos de trabajo el cual en su párrafo segundo
expresa lo siguiente: --------------------------------------------------
“… En caso de desacuerdo entre la calificación del Instituto y el dictamen del perito afectado, el Instituto le propondrá una terna, preferentemente de especialistas de notorio prestigio profesional, para que entre ellos elija uno.- El dictamen de éste resolverá en definitiva y será inapelable y obligatorio para el interesado y para el Instituto.”- --- *
Se emitió Dictamen Médico, del Perito Tercero en
discordia, (fojas 285, 288-293 Bis), el cual determinó que
el actor padece a consecuencia del accidente de trabajo
en cumplimiento de su deber; fractura interarticular de
cadera izquierda, osteosíntesis de cadera izquierda,
desbalance pélvico y columna vertebral lateralizada a la
izquierda, provocando que la marcha sea claudicante, con
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
39
la consecuencia del desgaste de estructuras cartilaginosas
y óseas de columna lumbar, siendo una lesión crónica con
mayores secuencias, por lo que de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 473, 474, 480 y 514 de la Ley
Federal de Trabajo; es merecedor de una Incapacidad
Permanente Total de acuerdo con la Ley Federal de
Trabajo; o Incapacidad Total Permanente de acuerdo al
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, del 100%. ------------------------------
Luego entonces, este Órgano Colegiado al
considerar que el dictamen del Perito Tercero en
Discordia, es el más completo, el mejor razonado, en el
que consta la objetividad del mismo, toda vez que de ahí
se desprende un mayor número de elementos importantes
tomados en consideración para elaborar el dictamen,
así como estudios más completos y profundos que se
realizaron para tal efecto; además, siendo independiente
de una institución oficial, se presume que su actuación
es imparcial y desinteresada.- A mayor razón, los
padecimientos diagnosticados por dicho facultativo,
denotan que los padecimientos del accionante son del tipo
profesional, los cuales tienen relación causa-efecto con el
trabajo desempeñado por el trabajador, limitándolo a
cumplimentar el profesiograma que todo Policía debe
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
40
cumplir para realizar sus funciones para las cuales se
emplea el actor, pues a pesar de haber sido reubicado en
su centro laboral, presenta secuelas que le están
generando a nivel columna vertebral un mayor desgaste
de discos intervertebrales por la marcha claudicante y el
desbalance pélvico, por lo que de conformidad con los
artículo 473, 474, 480 y 514, con sus numerales; 201 con
el 60%, 202 con el 15% y el numeral 400 que se califica
con el 40%, en concordancia con el artículo 480 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la
materia, el actor es acreedor a una Incapacidad
Permanente Total de acuerdo a la Ley Federal de Trabajo
o Incapacidad Total y Permanente de acuerdo al Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, del 100%. -----------------------------------------------------
Consecuentemente, tomando en cuenta que la
fractura intra articular de cadera izquierda, osteosíntesis
de cadera izquierda, desbalance pélvico y acotamiento de
miembro pélvico izquierdo a razón de 33 centímetros,
desbalance pélvico y columna vertebral lateralizada a la
izquierda e hipertensión arterial sistemática, le condicionan
una disminución orgánico funcional del 100%, de acuerdo
con lo dispuesto en los artículos 473, 474, 480 y 514 con
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
41
sus numerales 201, 202 y 400 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia que
a la letra se transcriben: ----------------------------------------------
“Artículo 473.- Riesgos de trabajos son los accidentes y enfermedades a que están expuestos los trabajadores en ejercicio o con motivo del trabajo. --------------------------------------------------------------
Artículo 474.- Accidente de trabajo es toda lesión orgánica o perturbación funcional, inmediata o posterior, o la muerte, producida repentinamente en ejercicio, o con motivo del trabajo, cualesquiera que sean el lugar y el tiempo en que se preste. -------------------------------
Artículo 480.- Incapacidad permanente total es la pérdida de facultades o aptitudes de una persona que la imposibilita para desempeñar cualquier trabajo por el resto de su vida. ----------------------
Artículo 514.- Para los efectos de este Título, la Ley adopta la siguiente: --------------------------------------------------------------------------------
201. Del cuello del fémur y región trocantérea, con impotencia funcional acentuada, gran ortamiento, rigideces articulares y desviaciones angulares, de 60 a 80%. -----------------------------------------
202. De la diáfisis femoral, con acortamiento de 1 a 4 centímetros, sin lesiones articulares ni atrofia muscular, de 8 a 15%. --
400. Escoliosis o cifosis extensa y permanente o rigidez permanente en rectitud de la columna, de 30 a 40%.” ---------------------
Los cuáles sí se calificaron como de trabajo, y
que los mismos alcanzaron los siguientes porcentajes: -----
DEL CUELLO DEL FÉMUR Y REGIÓN
TROCANTÉREA, CON IMPOTENCIA FUNCIONAL
ACENTUADA, GRAN ORTAMIENTO, RIGIDECES
ARTICULARES Y DESVIACIONES ANGULARES,
60%
DE LA DIÁFISIS FEMORAL, CON
ACORTAMIENTO DE 1 A 4 CENTÍMETROS, SIN
LESIONES ARTICULARES NI ATROFIA
MUSCULAR
15%
ESCOLIOSIS O CIFOSIS EXTENSA Y
PERMANENTE O RIGIDEZ PERMANENTE EN
RECTITUD DE LA COLUMNA
40%
TOTAL 115%
Por lo tanto, es procedente condenar al Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
42
Estado, a reconocer que el C. Ignacio Orduña Basilio,
padece fractura intra articular de cadera izquierda,
osteosíntesis de cadera izquierda, desbalance pélvico y
acotamiento de miembro pélvico izquierdo a razón de 33
centímetros, desbalance pélvico y columna vertebral
lateralizada a la izquierda e hipertensión arterial
sistemática, las cuales le infieren una Incapacidad Total y
Permanente, valuada en un 100%; misma que deberá ser
pagada a partir del cinco de enero de dos mil quince, fecha
en que se dictó el primer laudo y cuyo reconocimiento de
incapacidad no fue materia de la concesión de amparo,
Incapacidad Total y Permanente derivado del accidente de
trabajo sufrido el catorce de septiembre de dos mil nueve;
asimismo se condena a emitir el dictamen médico
definitivo que así lo considere, sirviendo de apoyo el
criterio de jurisprudencia que a la letra dice: ------------------
“PENSIÓN POR INCAPACIDAD DERIVADA DE UN RIESGO DE TRABAJO. FECHA A PARTIR DE LA CUAL DEBE CUBRIRSE LA. En la tesis de jurisprudencia publicada en la página trece, de la Gaceta número sesenta y dos del Semanario Judicial de la Federación, correspondiente al mes de febrero de mil novecientos noventa y tres, con la voz "PENSIÓN POR INCAPACIDAD DERIVADA DE UN RIESGO PROFESIONAL, FECHA A PARTIR DE LA CUAL DEBE CUBRIRSE SU PAGO", se establece que la pensión por incapacidad parcial o total debe cubrirse desde que se determina el grado de incapacidad y que esto acontece cuando: a). El Consejo Técnico del Instituto Mexicano del Seguro Social emite resolución, o, b). La autoridad laboral dicta el laudo respectivo. Acorde con este criterio se colige que cuando el riesgo lo determina el Instituto no hay discrepancia para establecer la fecha relativa, puesto que únicamente se emite un fallo de carácter administrativo; sin embargo, la incertidumbre se presenta en el segundo caso, en el que puede existir más de un laudo con motivo de los juicios de amparo
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
43
que se promuevan al respecto; hipótesis en la cual debe estarse a la fecha del primer laudo, porque es en éste en donde se establece la existencia del riesgo y en otro posterior sólo se reiteraría esa conclusión o se estimaría inexistente la afectación orgánica relativa, situación que no daría lugar a la controversia de que se trata.” Registro No. 205388. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta I, Marzo de 1995. Página: 48. Tesis: I.9o.T. J/1 Jurisprudencia Materia(s): laboral. --------------------------------------
Haciendo énfasis que por cuanto hace al pago
de la pensión por Incapacidad Total y Permanente,
valuada en un 100% antes aludida; se dejan a salvo los
derechos del actor para que los haga valer en la vía
idónea y en su caso ante el Tercer Interesado Caja de
Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal. -------
Por otro lado, se absuelve al Instituto Demandado
de reconocer que el actor padece desviaciones
persistentes de la cabeza o del tronco acentuado
entorpecimiento de los movimientos; saliente o depresión
localizada con dolores y entorpecimiento de los
movimientos; parálisis combinada del ciático poplíteo
interno y del ciático poplíteo externo; coxo-femoral; rodilla
en posición de extensión (anquilosis); neurosis de
ansiedad secundaria a factores formadores de stress de
alta intensidad y foco múltiple de etiología laboral, toda vez
que quedo plenamente acreditado que el actor no sufre de
estos padecimientos. --------------------------------------------------
También se absuelve al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, de
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
44
reconocer que los padecimientos consistentes en
gonartrosis rodilla izquierda, paresias y paresias de
extremidades inferiores, insuficiencia venosa moderada a
severa y diabetes mellitus, provocan un estado de
invalidez al actor; pues como ha quedado asentado en el
cuerpo de la presente resolución, la limitación para el
desempeño de sus funciones no dan lugar al estado de
invalidez reclamado. --------------------------------------------------
Asimismo, se absuelve al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, del
pago de la Indemnización de 1095 días de salario, toda
vez que esta prestación únicamente corresponde al patrón
y no al Instituto Demandado. ---------------------------------------
Finalmente se absuelve a la Caja de Previsión de
la Policía Preventiva del Distrito Federal, de todas y cada
de las prestaciones reclamadas por el C. Ignacio Orduña
Basilio, toda vez que al haber sido llamado con el carácter
de “tercer interesado”, tal calidad jurídica no puede tener
resolución condenatoria para la misma, pues no fungió en
la presente contienda como Demandado, razón por la cual
no se le puede imputar la violación o desconocimiento de
un derecho de una obligación; por lo que no puede
exigírsele el cumplimiento alguno. --------------------------------
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
45
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a
lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia,
es de resolverse y se: -----------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de
fecha cinco de enero de dos mil quince, en términos
de la Ejecutoria dictada en el juicio de Amparo Directo
número DT.- 225/2015 (4966/2015). ----------------------------
SEGUNDO.- El actor acreditó parcialmente la
procedencia de su acción y el Demandado justificó en
parte sus Excepciones y Defensas. -----------------------------
TERCERO.- Se condena al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (ISSSTE) a reconocer que el C. Ignacio Orduña
Basilio, padece fractura intra articular de cadera
izquierda, osteosíntesis de cadera izquierda, desbalance
pélvico y acotamiento de miembro pélvico izquierdo a
razón de 33 centímetros, desbalance pélvico y columna
vertebral lateralizada a la izquierda e hipertensión arterial
sistemática, las cuales le infieren una Incapacidad Total y
Permanente, valuada en un 100%; la cual deberá ser
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
46
pagada a partir del cinco de enero de dos mil quince,
derivado del accidente de trabajo sufrido el catorce de
septiembre de dos mil nueve; así como a emitir el
dictamen médico definitivo que así lo considere.-
Dejándose a salvo los derechos del actor para que el
pago de dicha incapacidad lo haga valer en la vía
idónea.- Lo anterior, en virtud de lo expuesto y fundado
en el Considerando XIV del presente laudo. -------------------
CUARTO.- Se absuelve al Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE) de reconocer que el C. Ignacio Orduña Basilio,
padece desviaciones persistentes de la cabeza o del
tronco acentuado entorpecimiento de los movimientos;
saliente o depresión localizada con dolores y
entorpecimiento de los movimientos; parálisis combinada
del ciático poplíteo interno y del ciático poplíteo externo;
coxo-femoral; rodilla en posición de extensión (anquilosis);
neurosis de ansiedad secundaria a factores formadores de
stress de alta intensidad y foco múltiple de etiología
laboral, así como de reconocer que los padecimientos
consistentes en gonartrosis rodilla izquierda, paresias y
paresias de extremidades inferiores, insuficiencia venosa
moderada a severa y diabetes mellitus, le provocan un
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
47
estado de invalidez; y de pagar una indemnización
consistente en mil noventa y cinco días de salario diario.-
Lo anterior, en virtud de lo expuesto y fundado en el
Considerando XIV del presente laudo. -------------------------
QUINTO.- Se absuelve al Tercer Interesado
Titular de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal de pagar al C. Ignacio Orduña Basilio, una
Incapacidad Total y Permanente, valuada en un 100%;
dejando a salvo los derechos del actor para que el pago de
dicha incapacidad lo haga valer en la vía idónea, derivado
del accidente de trabajo sufrido el catorce de septiembre
de dos mil nueve.- Lo anterior, en virtud de lo expuesto y
fundado en el Considerando XIV del presente laudo. ------
SEXTO.- Comuníquese al Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
que se ha dado cumplimiento en todos sus términos
a lo ordenado por ese alto Tribunal en la
Ejecutoria pronunciada en el Juicio de Amparo Directo
número DT.- 225/2015 (4966/2015). ----------------------------
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos” ---------------------------------------
EXPEDIENTE NÚMERO: 5141/11 O C T A V A S A L A.
48
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.------------------------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y
firmaron los CC. Magistrados que integran la Octava Sala
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por
UNANIMIDAD DE VOTOS, en Pleno celebrado con
esta fecha.- DOY FE.- ----------------------------------------------
*MGJ/alcd
MAGISTRADO PRESIDENTE TERCER ÁRBITRO
MTRO. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ ESCUDERO
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
MTRO. ISRAEL REQUENA PALAFOX. LIC. ÁNGEL H. FÉLIX ESTRADA.
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ANTONIO JUÁREZ BALTAZAR.
ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 5141/11 PROMOVIDO POR C. IGNACIO ORDUÑA BASILIO VS INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL y CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Recommended