Cme czech republic (2)

CME Czech Republic B.V. (The Netherlands) vs The Czech Republic

MONIKA OLEJÁROVÁ PRÁVO MEV1. ROČ., 2.STUPEŇ 05.05.2016

Ekonomická univerzita v BratislaveFakulta medzinárodných vzťahov

2Obsah

Zúčastnené strany a pozadie sporu Priebeh sporu Rozhodnutie tribunálu

3Zúčastnené strany

CME Czech Republic B.V. vs. Česká republika

CME – 99% podiel v ČNTS CET 21 držiteľ licencie – V. Železný Rada pro rozhlasové a televizní vysílání Arbitráž UNCITRAL

4Česká Nezávislá Televizní Společnost

31. január 1993 vydanie licencie CET 21

Central European

Development Corporation

GmbH (CEDC)

CET 21 Česká spořitelna

ČNTS

5Vznik TV NOVA

CME

(ČNTS)

CET

21

6TV NOVA

ČNTS TV NOVA viac ako 50% podiel sledovanosti 1998: 109 mil. USD tržby, 30 mil. USD

čistý zisk

7Zmena zákona a vzťahu medzi ČNTS a CET 21 1. januára 1996 zmena mediálneho zákona Rada pre rozhlasové a televízne vysielanie

zmena vzťahu medzi ČNTS a CET 21

Zmena v dohode: „užívanie licencie“ „užívanie

know-how licencie“ Dohoda o poskytovaní služieb 5. augusta 1999

vypovedanie dohody

8

CME (ČNTS)

CET 21 (držiteľ licencie)

Rada pre rozhlasové a televízne vysielanie (štát)

9Argumenty CME

ČNTS ako najúspešnejší český poskytovateľ televízneho vysielania

zničený konaním Rady pre vysielanie

Predaj ČNTS škandinávskej spoločnosti zmarený

Zničenie investície Radou po dohode so Železným

10Proces pred českými

súdmi 9. augusta 1999 Žaloba na krajskom súde

Pražský krajský súd: neplatné vypovedanie zmluvy

Odvolanie: právoplatné vypovedanie

Český najvyšší súd: neprávoplatný rozsudok vrátenie prípadu pre

opätovné posúdenie

11Londýnska arbitráž

19. august 1999 R. Lauder - zástupca CME Porušenie bilaterálnej investičnej dohody

medzi ČR a USA

Tribunál: došlo k porušeniu dohody

Žaloba zamietnutá

12Štokholmská arbitráž

22. február 2000: iniciovaná arbitráž Porušenie Dohody medzi Českou a

Slovenskou Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a vzájomnej ochrane investícií

Čl. 8, ods. 1 „Všetky spory medzi jednou

zmluvnou stranou a investorom druhej zmluvnej strany týkajúce sa jeho investície sa, pokiaľ možno, vyriešia priateľsky.“

13Porušenie dohody o

ochrane investícií Čl. 3, (1) „Každá zmluvná strana zabezpečí

investíciám investorov druhej zmluvnej strany nestranné a spravodlivé zaobchádzanie a nebude neprimeranými alebo diskriminačnými opatreniami poškodzovať správu, riadenie, udržiavanie, používanie, využitie alebo dispozíciu s investíciami týchto investorov.“

Čl. 3, (2) „Každá zmluvná strana poskytne týmto investíciám najmä plnú bezpečnosť a ochranu, ktorá v žiadnom prípade nebude menšia ako priznávaná investíciám vlastných investorov alebo investíciám investorov z ktoréhokoľvek tretieho štátu, pokiaľ je pre dotknutého investora výhodnejšia.“

14Porušenie dohody o

ochrane investícií Čl. 5 „Žiadna zo zmluvných strán neprijme opatrenia

zbavujúce priamo alebo nepriamo investorov druhej zmluvnej strany ich investícií, ak nebudú splnené nasledujúce podmienky:

a) opatrenia sa prijímajú vo verejnom záujme a sú vykonané podľa zákona;

b) opatrenia nie sú diskriminačné; c) opatrenia sprevádza ustanovenie o vyplatení spravodlivej náhrady. Táto náhrada predstavuje

skutočnú hodnotu dotknutých investícií; aby bola pre nárokujúceho čo najúčinnejšia, vyplatí sa a bez

nežiadúceho omeškania prevedie do krajiny určenej nárokujúcimi, ktorých sa to týka, a to v ktorejkoľvek voľne zameniteľnej mene, na ktorej sa nárokujúci dohodli.“

15Záujmy CME

Obnovenie práv ČNTS pre vysielanie TV NOVA a z toho plynúcich výhod

Náprava škody konanie obžalovaného

Štát nesie náklady konania

Zaplatenie trhovej hodnoty investície vo výške stanovenej arbitrážou

16Rozhodnutie tribunálu

Protiprávne konanie: 1996 materiálne oslabenie právnej ochrany

investície 1999 RRTV protiprávne podporovala V.

Železného – tajná dohoda 1999 nezohľadnenie požiadavky ČNTS Radou

RTV na objasnenie právnej situácie

Vyvrcholenie: zrušenie dohody o poskytovaní služieb vytlačenie ČNTS z podnikania

17Rozhodnutie tribunálu

Porušenie ustanovení BIT: O vyvlastnení O spravodlivom a rovnoprávnom

zaobchádzaní O zákaze oslabenia investícií svojvoľnými

alebo diskriminačnými opatreniami Povinnosť zabezpečiť plnú bezpečnosť a

ochranu investícií Povinnosť zaobchádzať s investíciami v

súlade s princípmi medzinárodného práva

18Odškodnenie

Čl. 5 BIT – vyplatenie spravodlivej náhrady Štát zodpovedný za plné odškodné Chorzowa doktrína Reálna trhová hodnota

Úroky od dňa iniciovania arbitráže

• Na základe ponuky k odkúpeniu od švédskej spoločnosti

• DCF metóda • Hodnotenie nezávislých

analytikov• Predošlý predaj podielov • Porovnanie s podobnými

spoločnosťami

19Konečné rozhodnutie

14. marca 2003 268 814 000 USD 10% úrok p.a. od 22.februára 2000, na

danú sumu až do dňa zaplatenia Každá strana platí mimosúdne poplatky

samostatne 1 351 203, 44 USD náklady konania

znášané rovnako oboma stranami sporu

20Ďakujem za pozornosť

21Použitá literatúra

UNCITRAL Arbtration Proceedings CME Czech Republic B.V. vs. The Czech Republic. FINAL AWARD. Štokholm, 2003. Dostupné na internete:<http://www.mfcr.cz/cs/zahranicni-sektor/ochrana-financnich-zajmu/arbitraze/prehled-rozhodcich-nalezu/2003/cme-v-ceska-republika-20873>.

CME Czech Republic B.V. (The Netherlands) v The Czech Republic. Case Summary. Dostupné na internete: <http://www.biicl.org/files/3919_2003_cme_v_czech_republic.pdf>.

ZBIERKA ZÁKONOV SR. 569 OZNÁMENIE Federálneho ministerstva zahraničných vecí.. DOHODA medzi Českou a Slovenskou Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a vzájomnej ochrane investícií. Dostupné na internete: <http://www.noveaspi.sk/products/lawText/1/40355/1/2>.