2013jpa sympo asano

恋愛関係を理論化する ―社会心理学の観点から―

浅野 良輔

浜松医科大学子どものこころの発達研究センター

2013/9/19 (木) 第77回日心大会公募シンポジウム 青年期の恋愛関係における否定的な関わり ―青年心理学の新展開 (2)―

「青年期の恋愛関係」をどのように研究の対象としていくか？

とくに、否定的な関わりに注目して

過去から現在までの社会心理学理論の概観

– 愛情の色彩理論

– 成人の愛着理論

– 個人―関係のダイナミックス

青年心理学と社会心理学に架け橋を！

1分バージョン

青年心理学と社会心理学

ミッシング・リンク (分断)

「青年心理学研究の大半は社会心理学の研究には触れず、社会心理学は青年心理学の知見を参照していない。相互に研究成果の交流が乏しいために、恋愛に関する研究成果が積み上げられないという、非生産的な事態が生じている」 (松井, 1990, p. 360)

現在も状況は変わらず

なぜか？

青年心理学と社会心理学

(お互いに)

物足りなさ

青年心理学と社会心理学

青年心理学者から見た「社会心理学研究」

☺仮説を設定して理路整然とまとめている

☹現実の問題解決にはつながらない

– 「じゃあ、具体的にどうすればいいの？」

社会心理学者から見た「青年心理学研究」

☺その時代における青年像を丁寧に議論している

☹理論的な背景・仮説が弱い

– 「とりあえずやってみただけでは？」

Kurt Lewin

よい理論ほど 実践的なものはない

社会心理学者の立場

社会心理学者の立場

よい社会心理学理論 (Van Lange, 2013)

1. 真実性

– 研究者による個人的な信念や妄想ではない

2. 抽象性

– 少ない原理で多くの現象をとらえられる

3. 発展性

– 今までわからなかったことを説明している

4. 応用可能性

– 日常生活を的確に描写している

1つでも欠けると、よい理論ではなくなる

社会心理学者の立場

理論を最優先

ある一般法則を仮定した上で、システマティックに研究を進める

単に現象を記述したり、データから事後的に解釈したりするのは、あまり生産的ではない

発表者自身も、いつしかそう考えるように

– 社会心理学者としての社会化？

社会心理学者の立場

恋愛の理論的研究は可能なのだろうか？

愛情の色彩理論

Lee (1977)

アガペ (献身的な愛)

プラグマ (実利的な愛)

マニア (熱狂的な愛)

ストルゲ (友愛的な愛)

ルダス (遊びの愛)

エロス (美への愛)

愛情の色彩理論

Lee (1977)

恋愛をめぐる考え方や価値観を分類する

古代から現代までの書物をベースにしている

– 文学作品、歴史書、哲学書など

色彩学における色相環のように、6つのラブスタイルが円環状に並ぶ

– エロス・アガペ：関係満足感と正の相関

– ルダス：関係満足感と負の相関

愛情の色彩理論

メジャー誌では、見かけなくなった

JPSP, JESP, PSPB, 社心研, 実社心研…

① 真実性：低

– Leeの思索によるところが大きい

② 抽象性 (＋発展性)：低

– 下位尺度が多く、現象記述にすぎない

– エロス・マニア・アガペを一つの頂点とする三角錐状？ (松井, 1993, 心研)

成人の愛着理論

Shaver & Mikulincer (2003)

ゆりかごから墓場まで (Bowlby, 1973)

幼少期の養育者 (母親) との相互作用経験が、青年期以降の恋愛関係にも影響する

発達段階を通じた愛着スタイルの連続性

– とくに、ネガティブな側面が強調される

– ラブスタイルを包含する (Shaver & Hazan,

1988)

成人の愛着理論

成人の愛着スタイル

親密性回避・高

関係不安・高

親密性回避・低

関係不安・低

Bartholomew & Horowitz (1998)

安定型

回避型

とらわれ型

恐れ型

成人の愛着理論

関係不安

自己へのネガティブな期待・信念

– 「自分に愛される価値なんてない」

相手から拒絶される恐怖を抱く

親密性回避

他者へのネガティブな期待・信念

– 「他人は信用できない」

相手から距離を置く

Bartholomew & Horowitz (1998)

成人の愛着理論

関係不安が引き起こす負のスパイラル

予言の自己成就 (Simpson & Rholes, 2004)

1. 相手から拒絶されることを強く恐れる

2. 相手に過剰な要求や愛情の確認を繰り返す

3. 自分と相手のネガティブ感情を高める

4. 本当に相手から拒絶されてしまう！

5. 他者から拒絶されることをさらに恐れる

・

・

・

成人の愛着理論

関係不安による予言の自己成就

関係不安

本人の ネガティブ感情

本人の 関係への評価

-.19**→-.03

.33*** -.46***

金政 (2009, 社心研)

成人の愛着理論

関係不安による予言の自己成就

関係不安

恋人の ネガティブ感情

恋人の 関係への評価

-.19**→-.10

.19** -.45***

金政 (2009, 社心研)

成人の愛着理論

「かけがえのなさ」(Murray et al., 2009)

相手が感じているだろう自己の代替可能性の低さ

関係を安定化させるには、不可欠な要素

① 関係不安の高い個人

– 関係初期には「かけがえのなさ」を知覚できるが、自分の要求を満たしてくれない相手にいら立ち、次第に知覚しにくくなる

② 親密性回避の高い個人

– 関係継続期間とはかかわりなく、「かけがえのなさ」を知覚しにくい

浅野 (2012, パー心大会, 恋愛カップル)

成人の愛着理論

マルチレベル構造方程式モデリング

関係継続期間 かけがえのなさ 0.20*

関係不安

親密性回避

かけがえのなさ

-0.04* 0.02

0.12*

-0.15*

-0.01

ペアレベル (Between)

個人レベル (Within)

浅野 (2012, パー心大会, 恋愛カップル)

成人の愛着理論

3.6

3.8

4

4.2

4.4

短 (-1SD) 長 (+1SD)

かけがえのなさ (1

~5)

関係継続期間

関係不安・低 (-1SD)

関係不安・高 (+1SD)

浅野 (2012, パー心大会, 恋愛カップル)

成人の愛着理論

真実性：高

理論的前提と合致した知見が得られやすい

発展性：高

個人の健康やストレスの問題にまで言及できる

応用可能性：高

トレーニングや心理療法にも生かされている

抽象性：？？

二者関係を「個人」によって説明している

対人関係研究の限界

先人たちの指摘

対人関係は個人一人ひとりには還元できない (Lewin, 1947)

対人関係研究は方法論的個人主義に陥っている (Berscheid, 1999)

10年以上たった現在も同じ

では、どうするか？

個人―関係のダイナミックス

個人

ペア

個人

個人―関係の ダイナミックス

個人―関係のダイナミックス

関係効力性 (浅野, 2011; 浅野・吉田, 2011)

個人―関係のダイナミックスに基づく実証研究を可能にする

個人レベルではなく、ペアレベルの概念

2人がとるべき行動を協力して計画・実行できるかどうかに関する、共有された効力期待

– 実際に期待を共有させており、そのことに両者が気付いている

関係効力性 (浅野, 2009)

1 問題の解決に向けて、うまく物事が運ぶようにし合うことが常にできる

2 お互いに協力して、２人の間で起こる問題を解決できる

3 ２人の間で起きた問題について話し合うと、お互いが納得のいく結論にた

どり着くことが常できる

4 ２人の求めることのズレをうまく解決できる

5 さまざまな困難に直面して動揺しても、お互いに相手の気分を和らげるこ

とが常にできる

6 お互いに協力して、２人とって望ましい理想の関係を築くことができる

7 ２人の間で起こる良いことも悪いことも思いどおりにできる

8 ２人の意見のズレをうまく解決するために必要な、コミュニケーション能

力や問題解決スキルをお互いにもっている

9 お互いに協力して、２人の間にやっかいな問題が起こらないようにできる

個人―関係のダイナミックス

強度

多様性 関係効力性

頻度

主観的幸福感

個人レベル (Within)

強度

多様性 関係効力性

頻度

主観的幸福感

ペアレベル (Between)

Indirect = -0.002, 90% CI [-0.004, 0.000]†

Indirect = 0.087, 90% CI [0.005, 0.170]†

浅野 (2011, グルダイ大会, 恋愛カップル)

関係効力性をめぐる課題

愛着スタイルとのダイナミックス

1. 関係不安は2人の関係効力性を阻害し、関係不安をさらに強化する

– 関係不安は相互作用頻度を過剰に高める

– 負のスパイラルはどこまでも続く？

2. 親密性回避は2人の関係効力性をうながし、親密性回避を弱める

– 親密性回避が相互作用頻度を抑える

– そのカップルなりに折り合いがつく？

今後検証していきたい

個人―関係のダイナミックスへのお誘い

「青年期の恋愛関係における否定的な関わり」をさらに理解するために

青年心理学

– 面接法や観察法などにより、個人レベルとペアレベルの特徴をそれぞれ洗い出す

社会心理学

– 個人レベルとペアレベルのダイナミックな過程をモデリングし、それを検証する

Take-home messages

ご清聴

ありがとうございました

E-mail: asano.r1984@gmail.com

本発表に際して、古村健太郎氏 (筑波大学) に貴重なご意見を賜りました。厚く御礼申し上げます。

関係不安 (中尾・加藤, 2004)

私は一人ぼっちになってしまうのではないかと心配している

私は、知り合いを失うのではないかとけっこう心配している

私が人のことを大切に思うほどには、人が私のことを大切に思っていないのではないかと、私は心配する

私は、いろいろな人との関係について、非常に心配している

私は、(知り合いに) 見捨てられるのではないかと心配になることはほとんどない (R)

親密性回避 (中尾・加藤, 2004)

私は、心の奥底にある考えや気持ちを人に話すことに抵抗がない (R)

私はたいてい、人と自分の問題や心配ごとを話し合う (R)

私は人に頼ることに抵抗がない (R)

私は、人になぐさめやアドバイス、助けを求めることに抵抗がない (R)

私は、人に何でも話す (R)

かけがえのなさ (清水, 2012)

Ａさんにとって、私は非常に大切な人である

私は、Ａさんにとってかけがえのない人である

Ａさんにとって、私の代わりになる人はだれもいない

Ａさんにとって、私はなくてはならない人である

マルチレベル構造方程式モデル

集団データ: X 集団データ: Y

Between Between

Within Within

ペアレベルの影響力

個人レベルの影響力

抽出

抽出

抽出

抽出

reflective aggregation (因子分析の原理)