Решение по гражданскому делуИнформация по делу

Дело № 2-1956/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего - судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Федоровой А.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Трушко Е.А. – Луценко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО «Форд Мотор Компани» Рубанова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Трушко Елены Александровны к ООО «Автосервисная компания «ДримКар», ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ЗАО «Форд Мотор Компани» к ООО «Автосервисная компания ДримКар», Трушко Елене Александровне о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки прав требования (цессии), заключенного 29.02.2012 года между ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и Трушко Еленой Александровной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Трушко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Автосервисная компания «ДримКар», ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «Автосервисная компания «ДримКар» состояло в дилерских отношениях по продаже и послепродажному обслуживанию автомобилей FORD с ЗАО «Форд Мотор Компани» на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 31.12. 2009 года.

На основании письма директора филиала «Форд Мотор Компани» ЗАО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

Во исполнение дилерского договора ООО «АСК «ДримКар» приобрело у «Форд Мотор Компани» ЗАО автомобиль FORD FOCUS, vin X9FWXXEEDW6S01597, по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, счету отДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты>.

На основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения АКБ «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №1 на <данные изъяты>, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №27 на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №21 на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты>, указанный автомобиль был продан ФИО за <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО «АСК «ДримКар» о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, взыскании его стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, договор купли-продажи автомобиля (оформленный справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут, с ООО «АСК «ДримКар» в пользу ФИОвзыскано <данные изъяты> стоимости автомобиля, <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя; с ООО «АСК «ДримКар» в федеральный бюджет взыскано <данные изъяты> государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено со снижением неустойки до <данные изъяты>.

Взысканная в пользу ФИО общая денежная сумма <данные изъяты> была уплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя управления ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Взысканная в доход федерального бюджета государственная пошлина была уплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №8 на <данные изъяты> на депозитный счет подразделения Федеральной службы судебных приставов согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем постановлением президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и кассационное определение были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с ООО «АСК «ДримКар» в пользу ФИО взыскано <данные изъяты> стоимости автомобиля, <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы, всего <данные изъяты>, а также с ООО «АСК «ДримКар» в федеральный бюджет было взыскано <данные изъяты> государственной пошлины.

Взысканная в федеральный бюджет государственная пошлина на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела

судебных приставов г. Ставрополя управления ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № была уплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения первоначального решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и со ФИО в пользу ООО «АСК «ДримКар» взыскано <данные изъяты>, выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ на возврат из федерального бюджета ранее взысканной государственной пошлины <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный ФИО в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль был продан Шалько В.П. за <данные изъяты>, которые уплачены им ООО «АСК «ДримКар» по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «АСК «ДримКар» были причинены убытки на общую сумму <данные изъяты>, связанные с исполнением решений судов о взыскании в пользу ФИО как покупателя товара с недостатками и в федеральный бюджет денежных сумм.

При этом решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, установлено, что ФИО был продан автомобиль, в котором в период действия гарантии неоднократно выявлялся производственный недостаток в виде неисправности турбокомпрессора, который трижды заменялся по гарантии, после чего в связи с очередным выходом турбины из строя ФИОДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о замене автомобиля, а затем по приемо-сдаточному акту отДД.ММ.ГГГГ № сдал автомобиль в ремонт, при этом общий срок устранения недостатков существенно превысил тридцать дней, что и явилось основанием для расторжения заключенного им с ООО «АСК «ДримКар» договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в судебном порядке.

Решение суда обосновано заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№ на замену турбины по гарантии, соответствующими записями в сервисной книжке о проведенном гарантийном ремонте, указанным приемо-сдаточным актом, актом на списание гарантийных запчастей отДД.ММ.ГГГГ №, в том числе неисправного блока цилиндров автомобиля, подписанным представителем «Форд Мотор Компани» ЗАО, а также заключением экспертов Бюро независимой технической экспертизы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № по комиссионной судебно-автотехнической экспертизе, согласно которому причиной неисправности двигателя автомобиля является наличие скрытого дефекта, возникшего на стадии производства и проявившегося на стадии эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, «Форд Мотор Компани» ЗАО привлекалось к участию в указанном деле по иску ФИО к ООО «АСК «ДримКар» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

«Форд Мотор Компани» ЗАО компенсировало ООО «АСК «ДримКар» в соответствии с п. п. 2(з), 3(в), 3(в)(2) Стандартных условий дилерского договора затраты на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта автомобиля ФИО, согласовав в порядке, предусмотренном п. «ж» дилерского договора, на основе электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ, 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ между менеджерами направление заявок по гарантии на запасные части, а факсом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило продление гарантии на автомобиль ФИО на срок 103 дня в связи с его нахождением в ООО «АСК «ДримКар» в целях проведения гарантийного обслуживания.

Согласно ст. 476 ГК РФ гарантия качества товара это правовой институт, обеспечивающий качество товара в течение гарантийного срока, в том числе путем применения предусмотренной п. 2 ст. 476 ГК РФ упрощенной процедуры установления оснований для ответственности продавца за продажу некачественного товара, когда такая ответственность презюмируется.

В этой связи и по смыслу указанных норм права, а также в силу прямого указания в п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, в частности, по безвозмездному устранению недостатков товара, - компенсацию продавцом автомобиля «Форд Мотор Компани» ЗАО дилеру ООО «АСК «ДримКар» затрат на гарантийный ремонт автомобиля ФИО следует рассматривать как бесспорное доказательство признания со стороны «Форд Мотор Компани» ЗАО недостатка автомобиля, за который оно несет ответственность перед ООО «АСК «ДримКар» как продавец по дилерскому договору.

Такое понимание вытекает и из определения гарантийного ремонта, как оно сформулировано в техническом регламенте «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92», утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (п. 1.15).

Отношения между «Форд Мотор Компани» ЗАО и ООО «АСК «ДримКар» в части передачи автомобилей являются договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, со стороны ООО «АСК «ДримКар» как покупателя по дилерскому договору и розничного продавца (и истца) подлежит доказыванию лишь факт наличия недостатка поставленного ООО «АСК «ДримКар» автомобиля в период действия гарантии, тогда как со стороны «Форд Мотор Компани» ЗАО – то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы и не могли привести к расторжению договора.

Указанным выше решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проданный ФИО автомобиль в период

действия гарантии имел производственный недостаток в виде неисправности турбокомпрессора, который выявлялся трижды и следствием которого явился возврат неисправного автомобиля ООО «АСК «ДримКар» и взыскание с него по решению суда суммы, составляющей убытки в смысле настоящей претензии.

Это же обстоятельство подтверждается и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионной судебно-автотехнической экспертизы, согласно которому причиной неисправности двигателя автомобиля является наличие скрытого дефекта, возникшего на стадии производства и проявившегося на стадии эксплуатации, а также актом на списание гарантийных запчастей от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе неисправного блока цилиндров автомобиля ФИО, подписанным представителем «Форд Мотор Компани» ЗАО без оговорок.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ причиненные ответчиком убытки на сумму <данные изъяты> составляют неосновательное обогащение на стороне «Форд Мотор Компани» ЗАО, начиная со дня получения претензии (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России на день подачи иска.

На день подачи иска ставка рефинансирования составляет 8 процентов (Указание Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-У).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отправленную заказным письмом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, «Форд Мотор Компани» ЗАО не ответило, ее не удовлетворило. Факт ее получения ДД.ММ.ГГГГподтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 51 день, составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, по договору цессии ООО «АСК «ДримКар» уступило Трушко Е.А. право требования к «Форд Мотор Компани» ЗАО указанных выше убытков и процентов.

Так как в силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, в случае установления судом отсутствия у ООО «АСК «ДримКар» права на возмещение убытков, связанных с продажей некачественных автомобилей, надлежащим ответчиком будет цедент ООО «АСК «ДримКар», с которого подлежит взысканию сумма иска.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автосервисная компания «ДримКар» солидарно убытки в сумме <данные изъяты>, причиненные продажей некачественного автомобиля <данные изъяты>, и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ЗАО «Форд Мотор Компани» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Автосервисная компания ДримКар», Трушко Е.А. о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и Трушко Е.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании встречных исковых требований указано, что между Трушко Е.А. и ООО «Автосервисная компания «ДримКар» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Трушко Е.А. были переданы права требования к ЗАО «Форд Мотор Компани» по убытку, возникшему у ООО «Автосервисная компания ДримКар» вследствие удовлетворения иска ФИО к нему Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии с положениями п. 2 статьи 382 и п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечалось выше, права требования к ЗАО «Форд Мотор Компани» возникли на основании Дилерского договора соглашения о продаже и обслуживании автомобилей «Форд» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО АСК «ДримКар» Договором установлено, что «С учетом персонального характера настоящего Договора и его целей и задач Общество категорически сохраняет за собой право на заключение Дилерского договора о продаже и обслуживании с физическими и юридическими лицами, которые выбраны и утверждены Обществом в каждом конкретном случае. Соответственно, права и обязанности Дилера по настоящему Договору не могут быть переданы, уступлены или проданы Дилером третьим лицам. Дилер признает также то, что никакие имущественные права или интересы, прямые или косвенные, не продаются, не уступаются и не передаются Дилеру по настоящему Договору».

Каких-либо изменений в условия Договора о продажах и обслуживании с участием дилера в части запрета на уступку прав по Договору сторонами последнего не вносилось, ЗАО «Форд Мотор Компани» при наличии и действительности такого запрета какого-либо согласия на уступку прав по Договору иным лицам ООО АСК «ДримКар» не давало.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Официальный Дилер – ООО АСК «ДримКар» принял на себя обязательство выполнять обязанности, предусмотренные Договором. При этом договором о продажах и

обслуживании с участием дилера отДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что он по своей воле заключил Договор без какого-либо принуждения, запугивания или угроз со стороны Компании, а также то обстоятельство, что каждое положение договора является обоснованным и справедливым.

Таким образом, Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и Трушко Е.А. заключен в нарушение норм действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 382, 388 ГК РФ), является ничтожной сделкой договор (ст. 168 ГК РФ), не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Цедент обязан был воздержаться от заключения договора цессии сТрушко Е.А. Все его права и обязанности из дилерского договора являются исключительно личными и не подлежат передаче или уступке каким-либо образом иным лицам.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и Трушко Е.А. Применить к договору уступки прав требования (цессии), заключенномуДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и Трушко Е.А. последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Трушко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Трушко Е.В. – Луценко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требованияТрушко Е.В. поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автосервисная компания «ДримКар» солидарно убытки в сумме <данные изъяты>, причиненные продажей некачественного автомобиля <данные изъяты>, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ЗАО «Форд Мотор Компани» не признал, представил письменные возражения, согласно которым в п. «е» дилерского договора, изложенном в виде отдельного абзаца, указано: «С учетом персонального характера настоящего Договора и его целей и задач Общество категорически сохраняет право на заключение Дилерского договора о продаже и обслуживании с физическими и юридическими лицами, которые специально выбраны и утверждены Обществом в каждом конкретном случае.

Соответственно, права и обязанности Дилера по настоящему Договору не могут быть переданы, уступлены или проданы Дилером третьим лицам.

Дилер признает также, что никакие имущественные права и интересы, прямые или косвенные, не продаются, не уступаются и не передаются Дилеру по настоящему Договору.

Общество заключило настоящий договор с Дилером, исходя из заявления и договоренности о том, что только следующее (ие) лицо (а) является (ются) основным (и) владельцем (ами) Дилера, из заявления и договоренности о том, что только следующее (ие) лицо (а) имеет (ют) полные управленческие полномочия по оперативному управлению Дилером при исполнении обязанностей по настоящему Договору и приложат все возможные усилия для этого: Дилер обязан заранее направить Обществу письменное уведомление о любом планируемом изменении долей участия и получить соответствующее письменное согласие Общества, а также известить о смерти или недееспособности любого из лиц, указанных в настоящем пункте «е», не позднее 5 рабочих дней с момента наступления данного события.

Любые такие изменения и уведомления, а также уступки настоящего Договора или каких-либо прав или доли участия в соответствии с настоящим Договором вступают в силу только после надлежащего оформления в письменном виде, в зависимости от обстоятельств, соответствующего дополнительного соглашения или соглашения об уступке прав и обязанностей по настоящему Договору, которые в установленном порядке подписаны и оформлены Обществом и Дилером.

В случае, если предварительное согласие Общества на какое-либо описанное выше изменение или уступку не получено, Общество вправе расторгнуть настоящий Договор в соответствии с пунктом 13 Стандартных условий».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, по мнению представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, правильным будет следующее толкование п. «е» дилерского договора.

«Права и обязанности Дилера по настоящему Договору не могут быть переданы, уступлены или проданы Дилером третьим лицам».

Указанное предложение необходимо брать в контексте абзаца первого об исключительном праве ЗАО «Форд Мотор Компани» выбирать дилера и наделять его всем комплексом прав и обязанностей (статусом) дилера, тем более, что оно связано с первым абзацем переходным словом «соответственно», а также с учетом места расположения в преамбуле договора, которая посвящена не частным, а наиболее общим вопросам, в данном случае статуса ЗАО «Форд Мотор Компани» как дистрибьютора и ООО «АСК «ДримКар» как дилера.

«Никакие имущественные права и интересы, прямые или косвенные, не продаются, не уступаются и не передаются Дилеру по настоящему Договору».

Из буквального толкования данного предложения следует, что в нем идет речь об уступке прав от ЗАО «Форд Мотор Компани» к ООО «АСК «ДримКар», и, следовательно, не идет речь об уступке каких-либо прав ООО «АСК «ДримКар» в отношении ЗАО «Форд Мотор Компани» третьим лицам.

«Любые такие изменения и уведомления, а также уступки настоящего Договора или каких-либо прав или доли участия в соответствии с настоящим Договором вступают в силу только после надлежащего оформления в письменном виде, в зависимости от обстоятельств, соответствующего дополнительного соглашения или соглашения об уступке прав и обязанностей по настоящему Договору, которые в установленном порядке подписаны и оформлены Обществом и Дилером».

В данном предложении говорится о недопустимости «уступок настоящего Договора или каких-либо прав или доли участия в соответствии с настоящим Договором» без согласия ЗАО «Форд Мотор Компани».

При этом, «уступка настоящего договора» по буквальному смыслу не имеет отношение к уступке права на взыскание убытков. Здесь, по смыслу, речь идет об уступке права дилерства.

Под уступкой «каких-либо прав или доли участия в соответствии с настоящим договором» может пониматься часть прав на дилерство, либо часть прав, указанных в договоре, касающихся дилерства. Иначе не было бы смысла понятие уступаемых прав приравнивать к понятию «доли участия».

Кроме того, «уступки настоящего Договора или каких-либо прав или доли участия в соответствии с настоящим Договором» дополнительно характеризуются общим вводным словом предложения «любые такие».

Под «любыми такими» «уступками настоящего Договора или каких-либо прав» следует понимать уступки, подобные упомянутым в предыдущем предложении, а именно: «изменение долей участия, смерть или недееспособности любого из лиц, указанных в настоящем пункте «е».

Поэтому в этом случае также речь идет о необходимости согласовывать уступку прав, вытекающих из изменения состава участников дилера как хозяйственного общества, но никак не уступку конкретного права, вытекающего из исполнения договора, в данном случае, права на возмещение убытков.

Поскольку сказано, что «уступки настоящего Договора или каких-либо прав или доли участия в соответствии с настоящим Договором вступают в силу только после надлежащего оформления в письменном виде, в зависимости от обстоятельств, соответствующего дополнительного соглашения или соглашения об уступке прав и обязанностей по настоящему Договору», то изложенная выше точка зрения подтверждается дополнительно, ибо в противном случае следует признать, что для получения согласия ЗАО «Форд Мотор Компани» на уступку ООО «АСК «ДримКар» третьему лицу права на взыскание убытков с ЗАО «Форд Мотор Компани» следует заключить дополнительное соглашение к договору, то есть изменить его условия, а не получить разовое одобрение, что нелогично.

Выражение «соглашение об уступке прав и обязанностей по настоящему Договору» вообще не имеет отношения к уступке указанного права, так как по способу

изложения носит общий характер, каково по своей правовой природе соглашение (тогда как в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, если это предусмотрено законом или договором, требуется согласие).

Кроме того, на момент заключения договора цессии дилерский договор не действовал более года, и согласовывать уступку права требования возмещения убытков из недействующего договора (если бы она были им предусмотрена) не имело смысла.

На основании изложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Автосервисная компания «ДримКар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Также представителем ответчика представлены возражения на встречное исковое заявление ЗАО «Форд Мотор Компани», согласно которым ЗАО «Форд Мотор Компани» предъявило встречный иск по мотиву недействительности договора цессии, поскольку якобы п. «е» дилерского договора содержит условие о необходимости согласования уступки требования о возмещении убытков от дилера другому лицу, а этого согласия получено не было. Такой подход основан на неправильном, в нарушение требований ст. 342 ГК РФ, толковании дилерского договора, поскольку, как видно из указанного пункта, взятого с учетом места его расположения в договоре, в нем речь идет в целом о запрете на передачу всех полномочий или части полномочий дилера. Именно это имелось в виду при заключении дилерского договора. На основании изложенного, просят в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО «Форд Мотор Компани» Рубанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и Трушко Е.А. Применить к договору уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и Трушко Е.А. последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Трушко Е.А. не признал, представил письменные возражения, согласно которым как следует из материалов дела, иск ФИО к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» был удовлетворен судом по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Невозможность использования автомобиля ФИО свыше 30 дней возникла явно не по вине ЗАО «Форд Мотор Компани», а по вине ООО «Автосервисная компания «Дрим Кар», занимавшегося гарантийным ремонтом автомобиля. Именно ООО «Автосервисная компания «ДримКар» являлся продавцом автомобиля, и лицом, производившим гарантийный ремонт автомобиля и его техническое обслуживание. Именно ООО «Автосервисная компания «ДримКар» являлось лицом, обязанным качественно и в срок выполнить ремонт автомобиля, в том числе гарантийный. Сроки ремонта никак не зависели от ЗАО «Форд Мотор Компани», находящегося в <адрес> и <адрес>. Автомобиль находился в ремонте исключительно у ООО «Автосервисная компания «ДримКар», поскольку в то время ООО «Автосервисная компания «ДримКар» являлось дилером ЗАО «Форд Мотор Компани» и обязан был обеспечить гарантийный ремонт автомобиля потребителя в установленный законом срок.

Для этого ему были предоставлены все возможности ЗАО «Форд Мотор Компани», включая помощь в диагностике, технические консультации инженерной службы, оригинальные запасные части и расходные материалы, оплачены все запасные части и работы. Вины ЗАО «Форд Мотор Компани» по материалам дела не усматривается. Она могла теоретически заключаться в неоказании ООО «Автосервисная компания «ДримКар» технической консультации по диагностике и гарантийному ремонту, либо в несвоевременной поставке запасных частей для гарантийного ремонта, однако таких сведений в материалах дела нет. ЗАО «Форд Мотор Компани» согласно материалам дела по иску ФИО к ООО «Автосервисная компания «ДримКар», даже не привлекался к участию в нем в качестве третьего лица на стороне ответчика 1. Такое поведение ООО «Автосервисная компания «ДримКар» в процессе подтверждает отсутствие вины ЗАО «Форд Мотор Компани», иначе - в случае, если бы имели место виновное действие либо его бездействие при организации и выполнении ремонта автомобиля, ООО «Автосервисная компания «ДримКар» непременно привлекло бы ЗАО «Форд Мотор Компани» к участию в деле по иску ФИО в качестве третьего лица. В случае своевременного ремонта автомобиля ФИО с соблюдением требований к качеству искФИО к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» не мог быть удовлетворен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, но лишь в котором участвуют те же лица. Однако ЗАО «Форд Мотор Компани» не участвовал в деле по иску ФИО к ООО «Автосервисная компания «ДримКар», в силу чего решение по делу № не является преюдициальным в отношении ЗАО «Форд Мотор Компани». Бремя доказывания в настоящем деле, в отличие от дел по потребительским искам, распределяется равным образом. Истцу надлежит доказать наличие вины ЗАО «Форд Мотор Компани» в удовлетворении иска ФИО к ООО «Автосервисная компания «ДримКар», в противном случае настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, <адрес>, где, как указано в иске, проживает Трушко Е.А., вообще не имеет корпусов. Адрес истца указан неверно. Считает, что следует удостовериться в наличии истца, сверить данные ее паспорта и удостовериться, что истец действительно является участником отношений, рассматриваемых в настоящем деле. Считает, что паспортные и персональные данные истца могут использоваться без ее ведома.

Как следует из материалов дела, автомобиль вторично был продан после ремонта Шалько В.В. за<данные изъяты>. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи продавцом - ООО «Автосервисная компания «ДримКар», не указано, что автомобиль ремонтировался, что в нем заменялся двигатель. Нарушены требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части информации о товаре, предоставляемой продавцом потребителю. Речь идет об автомобиле «Форд Фокус» 5-дверный хэтчбек с дизельным двигателем объемом 1,8 л и пробегом 38 000 км, при этом двигатель на автомобиле установлен новый. Считает такую продажную цену неоправданно заниженной. В случае, если бы ООО «Автосервисная компания «ДримКар» действовал разумно и добросовестно, он мог бы выручить за автомобиль существенно большую сумму - не менее <данные изъяты>. Считает, что следует установить цену, по которой автомобиль мог быть продан ООО «Автосервисная компания «ДримКар».

Также, право на иск к ЗАО «Форд Мотор Компани» возникло у ООО «Автосервисная компания «ДримКар» не после исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с последующим поворотом, а уже с того

момента, как ООО «Автосервисная компания «ДримКар» был предъявлен иск владельцем автомобиля ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для иска к ЗАО «Форд Мотор Компани» истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 196 ГК РФ, он истцом пропущен - иск датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, этот вопрос судом не рассматривался. Иск не подлежал принятию к производству в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а в настоящее время пропуск срока является основанием для отказа в иске - постановление ФАС ПО - дело № А55-4041/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, определение ВАС РФ № ВАС-3902/11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФАС ПО по делу № А72-19873/2009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 475 ГК РФ устанавливает последствия передачи товара ненадлежащего качества в отношениях между лицами - участниками гражданского оборота и не потребителями. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

ООО «Автосервисная компания «ДримКар» ранее неоднократно получал удовлетворение от ЗАО «Форд Мотор Компани» в форме возмещения расходов на устранение недостатка автомобиля в рамках гарантийных обязательств - это признано и в исковом заявлении. Часть 2 ст. 475 устанавливает последствия для существенного недостатка товара, который, как следует из решения суда по делу №, явился основанием для удовлетворения требований ФИО к ООО «Автосервисная компания «ДримКар». ООО «Автосервисная компания «ДримКар» имел право отказаться от исполнения договора оптовой купли-продажи спорного автомобиля, при этом вернув его, как индивидуально-определенную вещь, ЗАО «Форд Мотор Компани», и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, либо потребовать замены этого автомобиля на новый автомобиль надлежащего качества, при этом возврат ЗАО «Форд Мотор Компани» этого якобы некачественного автомобиля, ранее проданного ООО «Автосервисная компания «ДримКар» ФИО по договору розничной купли-продажи, также является обязательным условием такой замены в силу ст. 328 ГК РФ. Автомобиль у истца и ООО «Автосервисная компания «ДримКар» отсутствует, и выполнить это обязательное встречное условие они

заведомо не могут. Права ООО «Автосервисная компания «ДримКар» как оптового покупателя автомобиля, по отношению к ЗАО «Форд Мотор Компани», исчерпываются перечисленными в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, и расширительному толкованию не подлежат. Для заявления требований к ЗАО «Форд Мотор Компании» о возмещении убытков, истец и ООО «Автосервисная компания «ДримКар» незаконно присвоили себе расширенные права, которых по закону ООО «Автосервисная компания «ДримКар» не имел в силу положений ст. 475 ГК РФ, следовательно, и не мог передать истцу никаким образом, а тем более - с учетом запрета передачи прав и обязанностей, возникающих из Дилерского договора.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Трушко Е.А. к ЗАО «Форд Мотор Компани» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» состояло в дилерских отношениях по продаже и послепродажному обслуживанию автомобилей FORD с ЗАО «Форд Мотор Компани» на основании дилерского договора о продаже и обслуживании отДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 31.12. 2009 года.

На основании письма директора филиала «Форд Мотор Компани» ЗАО в Московской области отДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

Судом установлено, что во исполнение дилерского договора ООО «АСК «ДримКар» приобрело у «Форд Мотор Компани» ЗАО автомобиль <данные изъяты>, по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, счету отДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за 515149 <данные изъяты>.

На основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения АКБ «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №1 на <данные изъяты>, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №27 на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №21 на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты>, указанный автомобиль был продан ФИО за <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ООО «АСК «ДримКар» о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, взыскании его стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, договор купли-продажи автомобиля (оформленный справкой-счетом отДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут, с ООО «АСК «ДримКар» в пользу ФИО взыскано <данные изъяты> стоимости автомобиля, <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя; с ООО «АСК «ДримКар» в федеральный бюджет взыскано <данные изъяты>государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено со снижением неустойки до <данные изъяты>.

Взысканная в пользу ФИО общая денежная сумма <данные изъяты> была уплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Взысканная в доход федерального бюджета государственная пошлина была уплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №8 на <данные изъяты> на депозитный счет подразделения Федеральной службы судебных приставов согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и кассационное определение были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении было вынесено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с ООО «АСК «ДримКар» в пользуФИО взыскано <данные изъяты> стоимости автомобиля, <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы, всего <данные изъяты>, а также с ООО «АСК «ДримКар» в федеральный бюджет было взыскано <данные изъяты> государственной пошлины.

Взысканная в федеральный бюджет государственная пошлина на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя управления ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № была уплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №3 на <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения первоначального решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и со ФИО в пользу ООО «АСК «ДримКар» взыскано <данные изъяты>, выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ на возврат из федерального бюджета ранее взысканной государственной пошлины <данные изъяты>.

Также, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный ФИО в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль был продан Шалько В.П. за 250000 рублей, которые уплачены им ООО «АСК «ДримКар» по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «АСК «ДримКар» были причинены убытки на общую сумму <данные изъяты>, связанные с исполнением решений судов о взыскании в пользу ФИО как покупателя товара с недостатками и в федеральный бюджет денежных сумм.

Как установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был продан автомобиль, в котором в период действия гарантии неоднократно выявлялся производственный недостаток в виде неисправности турбокомпрессора, который трижды заменялся по гарантии, после чего в связи с очередным выходом турбины из строя ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением

о замене автомобиля, а затем по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № ДК00007068 сдал автомобиль в ремонт, при этом общий срок устранения недостатков существенно превысил тридцать дней, что и явилось основанием для расторжения заключенного им с ООО «АСК «ДримКар» договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, «Форд Мотор Компани» ЗАО привлекалось к участию в указанном деле по иску ФИО к ООО «АСК «ДримКар» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ЗАО «Форд Мотор Компани» компенсировало ООО «АСК «ДримКар» в соответствии с п. п. 2(з), 3(в), 3(в)(2) Стандартных условий дилерского договора затраты на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта автомобиля ФИО, согласовав в порядке, предусмотренном п. «ж» дилерского договора, направление заявок по гарантии на запасные части, а факсом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило продление гарантии на автомобиль ФИО на срок 103 дня в связи с его нахождением в ООО «АСК «ДримКар» в целях проведения гарантийного обслуживания. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Действия ЗАО «Форд Мотор Компани» по безвозмездному устранению недостатков товара, а именно компенсации продавцом автомобиля «Форд Мотор Компани» ЗАО дилеру ООО «АСК «ДримКар» затрат на гарантийный ремонт автомобиля ФИО, суд рассматривает как бесспорное доказательство признания со стороны «Форд Мотор Компани» ЗАО недостатка автомобиля, за который оно несет ответственность перед ООО «АСК «ДримКар» как продавец по дилерскому договору.

Согласно ст. 506 ГПК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к отношениям между «Форд Мотор Компани» ЗАО и ООО «АСК «ДримКар» в части передачи автомобилей применимы правила, предусмотренные для договоров поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

При отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже необходимо, по смыслу закона, руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (применительно к п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса (уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение расходов на возврат уплаченной за товар денежной суммы или его замена), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку ни ст. 475 ГК РФ, ни другими нормами, посвященными договору поставки и общим условиям договора купли-продажи, не предусмотрено взыскание убытков, а указанные выше правомочия покупателя не могут быть с учетом существа спора реализованы ООО «АСК «ДримКар» в отношении «Форд Мотор Компани» ЗАО как продавца автомобиля, то в силу охарактеризованного выше правового регулирования, необходимо руководствоваться приведенными общими нормами ГК РФ об ответственности.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

По смыслу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является видом ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Названная норма устанавливает ответственность продавца в случае недоказанности вины в недостатке товара со стороны покупателя, третьих лиц или действия непреодолимой силы (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответственность в виде возмещения убытков предполагает установление факта неисполнения обязательства (в данном случае, поставки автомобиля с недостатками), убытков, причинной связи между нарушением обязательства и убытками (обязательные элементы) и вины нарушителя (факультативный элемент, отсутствующий в данном случае).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проданныйФИО автомобиль в период действия гарантии имел производственный недостаток в виде неисправности турбокомпрессора, который выявлялся трижды и следствием которого явился возврат неисправного автомобиля ООО «АСК «ДримКар» и взыскание с него по решению суда суммы, составляющей убытки в смысле настоящей претензии.

Это же обстоятельство подтверждается и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионной судебно-автотехнической экспертизы, согласно которому причиной неисправности двигателя автомобиля является наличие скрытого дефекта, возникшего на стадии производства и проявившегося на стадии эксплуатации, а также актом на списание гарантийных запчастей от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе неисправного блока цилиндров автомобиля ФИО, подписанным представителем «Форд Мотор Компани» ЗАО без оговорок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ причиненные ответчиком убытки на сумму 448982 рубля составляют неосновательное обогащение на стороне «Форд Мотор Компани» ЗАО, начиная со дня получения претензии (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России на день подачи иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ЗАО «Форд Мотор Компани» (полученная ДД.ММ.ГГГГ0 года), на которую ЗАО «Форд Мотор Компани» не ответило. Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компани» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ, по договору цессии ООО «АСК «ДримКар» уступило Трушко Е.А. право требования к «Форд Мотор Компани» ЗАО указанных выше убытков и процентов.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Доказательств недействительности переданного по договору уступки права требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ требования ответчиком ООО «Автосервисная компания «ДримКар» истцом не представлено. В этой связи исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за счет ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме<данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ЗАО «Форд Мотор Компани». Также в пользу муниципального бюджета г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ЗАО «Форд Мотор Компани» о пропуске истцом по первоначальному исковому заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению Трушко Е.А. срок исковой давности на подачу искового заявления суд считает несостоятельными.

Так, представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» указывает, что право на подачу данного иска возникло у ООО «Автосервисная компания «ДримКар» не после исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с последующим поворотом, а уже с того момента, как ООО «Автосервисная компания «ДримКар» был предъявлен иск владельцем автомобиля ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для иска к ЗАО «Форд Мотор Компани» истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что право на подачу данного иска возникло у ООО «Автосервисная компания «ДримКар» после исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с ООО «АСК «ДримКар» в пользуФИО взыскано <данные изъяты> стоимости автомобиля, <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы, всего <данные изъяты>, а также с ООО «АСК «ДримКар» в федеральный бюджет было взыскано <данные изъяты> государственной пошлины.

Таким образом, указанные убытки были причинены ООО «АСК «ДримКар» именно в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования ЗАО «Форд Мотор Компани» к ООО «Автосервисная компания ДримКар», Трушко Е.А. о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и Трушко Е.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

Как было установлено ранее, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по договору цессии ООО «АСК «ДримКар» уступилоТрушко Е.А. право требования к «Форд Мотор Компани» ЗАО указанных выше убытков и процентов.

Как следует из п. «е» дилерского договора о продаже и обслуживании, заключенного между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО АСК «ДримКар», с учетом персонального характера настоящего Договора и его целей и задач Общество категорически сохраняет право на заключение Дилерского договора о продаже и обслуживании с физическими и юридическими лицами, которые специально выбраны и утверждены Обществом в каждом конкретном случае. Соответственно, права и обязанности Дилера по настоящему Договору не могут быть переданы, уступлены или проданы Дилером третьим лицам. Дилер признает также, что никакие имущественные права и интересы, прямые или косвенные, не продаются, не уступаются и не передаются Дилеру по настоящему Договору. Общество заключило настоящий договор с Дилером, исходя из заявления и договоренности о том, что только следующее (ие) лицо (а) является (ются) основным (и) владельцем (ами) Дилера (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4). (ii) из заявления и договоренности о том, что только следующее (ие) лицо (а) имеет (ют) полные управленческие полномочия по оперативному управлению Дилером при исполнении обязанностей по настоящему Договору и приложат все возможные усилия для этого (ФИО5). Дилер обязан заранее направить Обществу письменное уведомление о любом планируемом изменении долей участия и получить соответствующее письменное согласие Общества, а также известить о смерти или недееспособности любого из лиц, указанных в настоящем пункте «е», не позднее 5 рабочих дней с момента наступления данного события. Любые такие изменения и уведомления, а также уступки настоящего Договора или каких-либо прав или доли участия в соответствии с настоящим Договором вступают в силу только после надлежащего оформления в письменном виде, в зависимости от обстоятельств, соответствующего дополнительного соглашения или соглашения об уступке прав и обязанностей по настоящему Договору, которые в установленном порядке подписаны и оформлены Обществом и Дилером.

В случае, если предварительное согласие Общества на какое-либо описанное выше изменение или уступку не получено, Общество вправе расторгнуть настоящий Договор в соответствии с пунктом 13 Стандартных условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из указанного пункта договора, «уступка настоящего договора» по буквальному смыслу не имеет отношение к уступке права на взыскание убытков. Суд считает, что в данном случае речь идет об уступке права дилерства.

Кроме того, на момент заключения договора цессии дилерский договор не действовал более года (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), и согласовывать уступку права требования возмещения убытков из недействующего договора (если бы она были им предусмотрена) не представлялось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушко Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Трушко Е.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Трушко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» к Трушко Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.