國立員林家商 100 學年度消費者教育專題演講

國立員林家商國立員林家商100100 學年度學年度

消費者教育專題演講消費者教育專題演講講座：張志光教師講座：張志光教師

講座學歷簡介講座學歷簡介學歷學歷國立中興大學法律學系碩士在職專班國立中興大學法律學系碩士在職專班國立台北大學法律學系碩士學分班結業國立台北大學法律學系碩士學分班結業國立台灣大學哲學系畢業國立台灣大學哲學系畢業私立亞東工專電子工程科儀器系統組畢業私立亞東工專電子工程科儀器系統組畢業台北市立南港高工控制科畢業台北市立南港高工控制科畢業

講座經歷簡介講座經歷簡介經歷經歷國立員林家商訓育組長、國立員林家商訓育組長、 9999 級商一乙導師級商一乙導師

及教學組長及教學組長國立桃園高中公民與社會科代理教師國立桃園高中公民與社會科代理教師台北市立成功高中公民與社會科代理教師台北市立成功高中公民與社會科代理教師台北市立士林高商公民與社會科代理教師台北市立士林高商公民與社會科代理教師台北縣立鶯歌高職公民與社會科代理教師台北縣立鶯歌高職公民與社會科代理教師台北市立麗山高中公民與社會科代理教師台北市立麗山高中公民與社會科代理教師

引起動機：法律常識引起動機：法律常識 Q&AQ&A 一、戴爾公司錯標檟格事件，購買該公司筆電等商一、戴爾公司錯標檟格事件，購買該公司筆電等商

品之消費者，可否提起訴訟品之消費者，可否提起訴訟 ?? 二、消費者應向何種機關提起何種訴訟二、消費者應向何種機關提起何種訴訟 ?? 三、消費者若有多人，可依何種法律提起何種訴訟三、消費者若有多人，可依何種法律提起何種訴訟 ?? 四、消費者若受有損害，可依哪些「實體法」之規四、消費者若受有損害，可依哪些「實體法」之規

定提起訴訟定提起訴訟 ?? 五、消費者若認為戴爾公司不出貨之行為不合法，五、消費者若認為戴爾公司不出貨之行為不合法，

可依何種程序法提告可依何種程序法提告 ?? 六、同學可上哪些網站查詢相關法律及判決六、同學可上哪些網站查詢相關法律及判決 ??

消費者教育專題消費者教育專題 -- 以戴爾錯標價格為以戴爾錯標價格為例例

消費者教育專題消費者教育專題 -- 如何查詢該案判決如何查詢該案判決 ??

司法院法學資料檢索系統司法院法學資料檢索系統http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htmhttp://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm

司法院法學資料檢索系統司法院法學資料檢索系統 -1-1

司法院法學資料檢索系統司法院法學資料檢索系統 -2-2

戴爾案戴爾案 -- 台南地院台南地院 9898 ，訴，，訴， 10091009 號判決號判決

裁判日期：裁判日期： 9999 年年 0505 月月 3131 日日裁判案由：裁判案由：履行買賣契約等履行買賣契約等原告原告：丑○○ 等卅一位網友：丑○○ 等卅一位網友兼上兼上共同訴訟代理人共同訴訟代理人：：申○○ 申○○ 複代理人：複代理人：辰○○辰○○

戴爾案戴爾案 -- 台南地院台南地院 9898 ，訴，，訴， 10091009 號判號判決決

被告：荷蘭商戴爾企業股份有限公司被告：荷蘭商戴爾企業股份有限公司台灣分公司台灣分公司法定代理人：亥○○ 法定代理人：亥○○ 訴訟代理人：徐頌雅律師訴訟代理人：徐頌雅律師　　　　　　余筱瑩律師　　　　　　余筱瑩律師　　　　　　許兆慶律師　　　　　　許兆慶律師

戴爾案戴爾案 -- 台南台南 9898 訴訴 10091009 號判決主號判決主文文

被告應將各如附表一所示數被告應將各如附表一所示數量之商品型號電腦商品交付量之商品型號電腦商品交付原告。訴訟費用新台幣元原告。訴訟費用新台幣元 5,5,400400 由被告負擔。由被告負擔。

戴爾案戴爾案 -- 台南台南 9898 訴訴 10091009 號判決號判決 (( 約約 55萬字萬字 ))

事實及理由事實及理由一、原告方面：一、原告方面：（一）聲明：求為判決：被告應（一）聲明：求為判決：被告應

交付原告等交付原告等 3131 人如附表一所示人如附表一所示型號之電腦商品。訴訟費用由型號之電腦商品。訴訟費用由被告負擔。被告負擔。

戴爾案戴爾案 -- 台南台南 9898 訴訴 10091009 號判決事號判決事實實

（二）陳述：（二）陳述：原告等原告等 3131 人於民國（下同）人於民國（下同） 9898 年年 66 月月 2525

日至日至 2626 日及日及 77 月月 55 日，於被告之網路商店日，於被告之網路商店 wwwww.dell.com.tww.dell.com.tw 上發現其商品均在做折扣及特上發現其商品均在做折扣及特惠價促銷，原告等因有購買之需求，而且被告惠價促銷，原告等因有購買之需求，而且被告在網站宣示「放心線上訂購」，原告等信賴國在網站宣示「放心線上訂購」，原告等信賴國際大廠的「誠信」，因此以網頁上之標示價格際大廠的「誠信」，因此以網頁上之標示價格下單訂購如附表一所列的電腦商品。詎料被告下單訂購如附表一所列的電腦商品。詎料被告事後竟以網站系統上之線上價格標示錯誤、訂事後竟以網站系統上之線上價格標示錯誤、訂單不被接受等片面理由，拒絕履行契約。單不被接受等片面理由，拒絕履行契約。

戴爾案戴爾案 -- 台南台南 9898 訴訴 10091009 號判決理號判決理由由

二、二、系爭契約是要約系爭契約是要約：： (( 一一 )) 「要約」與「要約引誘」之不同「要約」與「要約引誘」之不同：： (1)(1) 性質不同：要約為意思表示，要約性質不同：要約為意思表示，要約

引誘則為單純事實通知。引誘則為單純事實通知。 (2)(2) 目的不同：「要約」為喚起相對人目的不同：「要約」為喚起相對人

為「承諾」，「要約引誘」為喚起相對為「承諾」，「要約引誘」為喚起相對人為要約。人為要約。


(3)(3) 是否具體明確：要約須具體是否具體明確：要約須具體表明契約內容，要約引誘未具表明契約內容，要約引誘未具體表明契約內容。體表明契約內容。

(4)(4) 重視當事人資格否：要約注重視當事人資格否：要約注重當事人資格，要約引誘不注重當事人資格，要約引誘不注重當事人資格。重當事人資格。


1.1. 東吳大學法律系林誠二教授學東吳大學法律系林誠二教授學者意見：者意見：

在無法律特別規定之情形，則應在無法律特別規定之情形，則應視表示之內容物是否明確、契約視表示之內容物是否明確、契約是否重視當事人或物之資格以及是否重視當事人或物之資格以及依「交易習慣」或「社會通念」依「交易習慣」或「社會通念」加以認定。加以認定。

東吳大學法律系林誠二教授學者意見東吳大學法律系林誠二教授學者意見

原則上，如銷售者之網站中有使訂購者得原則上，如銷售者之網站中有使訂購者得確定商品之外觀、規格、型號以及售價，確定商品之外觀、規格、型號以及售價，同時訂購者得於確認後直接為訂購之表示同時訂購者得於確認後直接為訂購之表示者，銷售者提供之商品訂購選單因足以呈者，銷售者提供之商品訂購選單因足以呈現「契約必要之點」，應屬「要約」之表現「契約必要之點」，應屬「要約」之表示，而於訂購者以滑鼠或按鍵圈選或勾選示，而於訂購者以滑鼠或按鍵圈選或勾選者即為「承諾」之表示。此時，除另有契者即為「承諾」之表示。此時，除另有契約約定（例如限制銷售數量），否則認為約約定（例如限制銷售數量），否則認為契約成立契約成立。。


2.2. 在被告與原告等網路「對在被告與原告等網路「對話」過程中，可以認定被告已話」過程中，可以認定被告已經對這個訂單有「受拘束的意經對這個訂單有「受拘束的意思」，即「契約」是「要約」思」，即「契約」是「要約」而非「要約引誘」。而非「要約引誘」。

「契約」是「要約」而非「要約引誘」「契約」是「要約」而非「要約引誘」

被告擁有網路商店的主導控制權，並非僅被告擁有網路商店的主導控制權，並非僅是陳列價目表，而是具體表明電腦商品的是陳列價目表，而是具體表明電腦商品的規格／保固／配件組合等細節及要求買受規格／保固／配件組合等細節及要求買受人資料，原告等才知道商品配件的細節，人資料，原告等才知道商品配件的細節，被告才知道原告等如何付款、貨送到那裏、被告才知道原告等如何付款、貨送到那裏、誰收貨等具體契約內容；因此，惟有被告誰收貨等具體契約內容；因此，惟有被告對原告作要約，明確詳列電腦商品細節供對原告作要約，明確詳列電腦商品細節供原告承諾，才能完成整個契約內容，達成原告承諾，才能完成整個契約內容，達成雙方合意之契約。雙方合意之契約。


故可認定被告在網路上所為之故可認定被告在網路上所為之行為應為「要約」而非不受拘行為應為「要約」而非不受拘束之「要約之引誘」，是原告束之「要約之引誘」，是原告等消費者與被告間成立契約關等消費者與被告間成立契約關係並無疑問。故被告自應依契係並無疑問。故被告自應依契約負擔契約責任。約負擔契約責任。


(( 二二 )) 系爭契約雖屬網路上之交易系爭契約雖屬網路上之交易行為，惟其並無礙交易過程中之各行為，惟其並無礙交易過程中之各項法律行為之成立與效力認定：項法律行為之成立與效力認定：

按民法第按民法第 153153條之規定：「當事條之規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」明示或默示，契約即為成立。」


被告於其網站上對特定商品列出售價究竟被告於其網站上對特定商品列出售價究竟係指要約行為或要約引誘之行為。係指要約行為或要約引誘之行為。

依民法第依民法第 154154條第條第 22項明文規定「貨物標項明文規定「貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。」送，不視為要約。」

惟實務上除了前述判斷因素外，亦仍須衡惟實務上除了前述判斷因素外，亦仍須衡量個案上的其他主客觀因素做綜合判斷。量個案上的其他主客觀因素做綜合判斷。


按消費者保護法「網路交易定型化契約應按消費者保護法「網路交易定型化契約應記載及不得記載事項指導原則」，第記載及不得記載事項指導原則」，第 1515條條「自動回覆電腦系統之建立」，要求企業「自動回覆電腦系統之建立」，要求企業應回覆訂單內容給消費者再確認，其回覆應回覆訂單內容給消費者再確認，其回覆的內容僅止於原本訂單的內容，然而被告的內容僅止於原本訂單的內容，然而被告卻在回覆的電子郵件內容，附加多項新的卻在回覆的電子郵件內容，附加多項新的條件與限制：「但並不表示條件與限制：「但並不表示 DellDell 已接受您已接受您的訂單」、「如果從今日起算的七個日曆的訂單」、「如果從今日起算的七個日曆天內，天內， DellDell 仍未收到付款，則您的訂單將仍未收到付款，則您的訂單將被取消」。被取消」。


這些新附加的限制與條件顯然是被告這些新附加的限制與條件顯然是被告新的「要約」，企圖要修改已成立契新的「要約」，企圖要修改已成立契約的訂單內容；原告等了解原本的訂約的訂單內容；原告等了解原本的訂單無誤後，並無意採納被告新的要約單無誤後，並無意採納被告新的要約或是修改原本訂單內容，依然按照原或是修改原本訂單內容，依然按照原本的系爭契約付款，以表達履行契約本的系爭契約付款，以表達履行契約之實。因此，原本的系爭契約依然成之實。因此，原本的系爭契約依然成立，沒有任何改變。立，沒有任何改變。


消費者保護法第消費者保護法第 1818條規定，「郵購買賣」指企業條規定，「郵購買賣」指企業經營者以包括網際網路等方法，使消買者未能檢經營者以包括網際網路等方法，使消買者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。企業經營者視商品而與企業經營者所為之買賣。企業經營者為郵購買賣時，應將其買賣之條件等告知買受之為郵購買賣時，應將其買賣之條件等告知買受之消費者；消費者保護法第消費者；消費者保護法第 1212條規定：「定型化契條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」。而被告僅在回覆的電子郵件內容，才無效。」。而被告僅在回覆的電子郵件內容，才附加新的條件與限制，在締約過程並沒有把這附附加新的條件與限制，在締約過程並沒有把這附加的條件與限制告知消費者，明顯違反前揭法之加的條件與限制告知消費者，明顯違反前揭法之規範；規範；


兩造的契約，在回覆的電子郵件傳達之前，兩造的契約，在回覆的電子郵件傳達之前，已互相表示意思一致、承諾、線上信用卡已互相表示意思一致、承諾、線上信用卡付款而成立，而片面附加的新條件與限制，付款而成立，而片面附加的新條件與限制，卻意圖反違民法第卻意圖反違民法第 247-1247-1 條第條第 11款（免除款（免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者）、或減輕預定契約條款之當事人之責任者）、第第 22款（加重他方當事人之責任者）、第款（加重他方當事人之責任者）、第33款（使他方當事人拋棄權利或限制其行款（使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者）的規範，該部分片面的約定是使權利者）的規範，該部分片面的約定是無效。無效。


按消費者保護法第按消費者保護法第 1111 條第條第 11項及第項及第 22項規定：「企業經營者在定型化契約項規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」故基於契約之利於消費者之解釋。」故基於契約之平等互惠精神，兩造在締約後，在收平等互惠精神，兩造在締約後，在收原告受信用卡及電匯付款後，豈可恣原告受信用卡及電匯付款後，豈可恣意毀棄已成立之契約。意毀棄已成立之契約。


況且，在無其他明文約定下，任何況且，在無其他明文約定下，任何疑慮性之條款均應為有利消費者之疑慮性之條款均應為有利消費者之解釋。亦即，在被告無明確聲明解釋。亦即，在被告無明確聲明「何種明確情況下」得不受其要約「何種明確情況下」得不受其要約意思表示之拘束時，自當解釋為被意思表示之拘束時，自當解釋為被告無權恣意地拒絕接受客戶之訂單，告無權恣意地拒絕接受客戶之訂單，否則即有違前揭法規範之精神。否則即有違前揭法規範之精神。


再者，原告等是向被告購買電腦商品，被再者，原告等是向被告購買電腦商品，被告認為契約不存在，應立刻銷毀契約內原告認為契約不存在，應立刻銷毀契約內原告所有的「個人隱私資料」；而被告未經告所有的「個人隱私資料」；而被告未經原告同意，擅自保留並使用原告的個人隱原告同意，擅自保留並使用原告的個人隱私資料，寄送所謂「真心卡」及「折價私資料，寄送所謂「真心卡」及「折價券」的優惠內容。因此，可以推論被告是券」的優惠內容。因此，可以推論被告是認同契約已成立，可以保留原告的個人隱認同契約已成立，可以保留原告的個人隱私資料，寄送「真心卡」及「折價券」的私資料，寄送「真心卡」及「折價券」的優惠促銷的電子郵件。優惠促銷的電子郵件。


因此，「互相表示意思一致」、「要約」、「被因此，「互相表示意思一致」、「要約」、「被告已確認契約成立，才要求原告等付款」、「原告已確認契約成立，才要求原告等付款」、「原告等了解訂單無誤，沒有承諾被告在回覆電子郵告等了解訂單無誤，沒有承諾被告在回覆電子郵件的新要約，無意改變契約或訂單內容，已用付件的新要約，無意改變契約或訂單內容，已用付款表達履行契約之實」、「契約成立後，被告也款表達履行契約之實」、「契約成立後，被告也保留原告的個人隱私資料，寄送「真心卡」及保留原告的個人隱私資料，寄送「真心卡」及「折價券」的優惠促銷的電子郵件」此五點要件，「折價券」的優惠促銷的電子郵件」此五點要件，不論是依民法或消費者保護法都確定契約已成立；不論是依民法或消費者保護法都確定契約已成立；消費者付錢，企業交貨，都符合交易習俗及法律消費者付錢，企業交貨，都符合交易習俗及法律規定。系爭契約確定成立無誤。規定。系爭契約確定成立無誤。


另被告以價格標示錯誤，主張撤銷其錯誤另被告以價格標示錯誤，主張撤銷其錯誤表示；原告等認為被告不得主張撤銷其意表示；原告等認為被告不得主張撤銷其意思表示。被告於民國思表示。被告於民國 9898 年年 77月月 99 日的網路日的網路媒體餐敘中，已向網路媒體表示「媒體餐敘中，已向網路媒體表示「 DellDell 的的錯」，而被告卻假藉「知名公司」的錯誤，錯」，而被告卻假藉「知名公司」的錯誤，企圖用民法第企圖用民法第 8888條撤銷其「錯誤意思表條撤銷其「錯誤意思表示」，既然是被告自己的錯，不符合民法示」，既然是被告自己的錯，不符合民法第第 8888條的規定。條的規定。


東吳大學法律系林誠二教授指出：東吳大學法律系林誠二教授指出：「又商品價格之決定至網路公布之過「又商品價格之決定至網路公布之過程中，以一般流程言，應經出賣人內程中，以一般流程言，應經出賣人內部重重把關、檢核，如發生錯誤標價部重重把關、檢核，如發生錯誤標價之情形，應認為出賣人於過程任何一之情形，應認為出賣人於過程任何一環稍加注意即可避免，應屬有重大過環稍加注意即可避免，應屬有重大過失之情形，則出賣人應不得主張因意失之情形，則出賣人應不得主張因意思表示錯誤而得撤銷。」思表示錯誤而得撤銷。」


被告或可能主張其回函中，已明確表明因被告或可能主張其回函中，已明確表明因其網站系統上的線上價格標是錯誤，而拒其網站系統上的線上價格標是錯誤，而拒絕接受訂單。惟誠如前述，基於消費者保絕接受訂單。惟誠如前述，基於消費者保護法第護法第 1111條之平等互惠精神，被告無權恣條之平等互惠精神，被告無權恣意地片面拒絕接受訂單。縱使被告欲爰引意地片面拒絕接受訂單。縱使被告欲爰引民法第民法第 8888條，主張其係因錯誤之意思而欲條，主張其係因錯誤之意思而欲撤銷買賣契約。惟按民法撤銷買賣契約。惟按民法 8888條第條第 11項後段項後段之規定，主張意思表示錯誤而撤銷者，須之規定，主張意思表示錯誤而撤銷者，須以該錯誤「非由表意人自己之過失者為以該錯誤「非由表意人自己之過失者為限。」限。」

過失責任過失責任惟被告之購物網站並非遭駭客等外惟被告之購物網站並非遭駭客等外力入侵，且被告已自承此次事件是力入侵，且被告已自承此次事件是自己出錯，因此被告自己之顯有過自己出錯，因此被告自己之顯有過失應無疑義。縱使目前實務及學說失應無疑義。縱使目前實務及學說上對於前述過失認定應採「抽象輕上對於前述過失認定應採「抽象輕過失過失 (( 善良管理人之注意義務善良管理人之注意義務 -- 須須具備專業能力始能注意之具備專業能力始能注意之 )) 」或」或「具體輕過失」之責任輕重之差別，「具體輕過失」之責任輕重之差別，

過失責任過失責任惟據查被告全世界都發生相關案例，惟據查被告全世界都發生相關案例，

消費者告上法院，被告皆敗訴，各消費者告上法院，被告皆敗訴，各國法院皆不認同被告此等蔑視契約國法院皆不認同被告此等蔑視契約的作為，顯然被告欠缺「與處理自的作為，顯然被告欠缺「與處理自己事務一般的注意義務己事務一般的注意義務 ((具體輕過具體輕過失失 --此一注意能力因人而異此一注意能力因人而異 )) 」，」，

過失責任過失責任縱使採取較寬鬆的「具體輕過失縱使採取較寬鬆的「具體輕過失 (( 與與處理自己事務同一之注意義務處理自己事務同一之注意義務 )) 」標」標準，被告亦難免除其過失之責任而準，被告亦難免除其過失之責任而得主張得撤銷意思表示。得主張得撤銷意思表示。


原告於向被告承諾購買時，已同時提供相原告於向被告承諾購買時，已同時提供相關的信用卡扣款資料，故已開始履行民法關的信用卡扣款資料，故已開始履行民法第第 367367 條所為之買受人向出賣人交付價金條所為之買受人向出賣人交付價金之義務，因此原告對於被告之意思表示有之義務，因此原告對於被告之意思表示有所作為應已無疑義。所作為應已無疑義。


值得探究者乃原告對於被告之意思表示是值得探究者乃原告對於被告之意思表示是否有無認識之可能性？原告誠認為按當前否有無認識之可能性？原告誠認為按當前我國無論網路交易或實體商店之消費購物我國無論網路交易或實體商店之消費購物習性，為了促銷突然大幅降價乃司空見慣習性，為了促銷突然大幅降價乃司空見慣之事，百貨公司於所謂的年中慶或週年慶之事，百貨公司於所謂的年中慶或週年慶或年終特賣會時有一折、兩折商品之促銷，或年終特賣會時有一折、兩折商品之促銷，有時大幅下殺數千甚至數萬之譜。有時大幅下殺數千甚至數萬之譜。


網路或電視購物平台上亦常聽聞有網路或電視購物平台上亦常聽聞有限時、限量的特價搶標等活動。一限時、限量的特價搶標等活動。一般消費者並無從了解廠商對於商品般消費者並無從了解廠商對於商品定價之標準或心態，更無義務去反定價之標準或心態，更無義務去反覆衡量廠商所售商品價格合理與否，覆衡量廠商所售商品價格合理與否，否則購物時機即可能稍縱即逝。否則購物時機即可能稍縱即逝。


因此，要求消費者去判斷每個買賣因此，要求消費者去判斷每個買賣行為之交易價格是否合理，不僅對行為之交易價格是否合理，不僅對交易相對人法無明文的不必要負擔，交易相對人法無明文的不必要負擔，而且，各消費者對於商品價格之合而且，各消費者對於商品價格之合理區間認定亦可能顯不相同，故據理區間認定亦可能顯不相同，故據以作為判斷標準也將過於主觀而失以作為判斷標準也將過於主觀而失其意義。其意義。


需特別聲明者乃系爭契約事實中，被需特別聲明者乃系爭契約事實中，被告網站上之標價並無數字誤植（例如告網站上之標價並無數字誤植（例如實際價格實際價格 NTD30,000NTD30,000誤植為誤植為 NTD3,NTD3,000 000 ），被告之網頁標價所呈現者），被告之網頁標價所呈現者乃使消費者見到頁面上明確列出乃使消費者見到頁面上明確列出「限時優惠」、「線上特惠價」，並「限時優惠」、「線上特惠價」，並由被告系統換算得出最終總價。由被告系統換算得出最終總價。


因此，於被告頁面上可供衡量合理性之因此，於被告頁面上可供衡量合理性之標的並非產品之價格，而係線上特惠價之標的並非產品之價格，而係線上特惠價之金額。準此，被告若欲以民法金額。準此，被告若欲以民法 8888條後段主條後段主張撤銷其意思表示，於法顯有不合，且亦張撤銷其意思表示，於法顯有不合，且亦不當侵害原告對此一交易之「信賴」。故不當侵害原告對此一交易之「信賴」。故系爭案件之「買賣契約顯已成立」且「不系爭案件之「買賣契約顯已成立」且「不得撤銷」之理由已不辨自明。得撤銷」之理由已不辨自明。


被告稱原告等非消費者，並指名幾位原告，被告稱原告等非消費者，並指名幾位原告，認為原告消費並非稱真實消費，意圖用一認為原告消費並非稱真實消費，意圖用一次一張訂單訴訟；原告等認為被告只因訴次一張訂單訴訟；原告等認為被告只因訴訟因素，「刻意醜化原告」，而在媒體、訟因素，「刻意醜化原告」，而在媒體、消基會、消保會、法院等機關面前也擺出消基會、消保會、法院等機關面前也擺出高姿態，而原告等皆「誠實告知」鈞院購高姿態，而原告等皆「誠實告知」鈞院購買用途，只因「共同訴訟」的能力限制，買用途，只因「共同訴訟」的能力限制，僅能提出部分商品「要求被告履行契約」，僅能提出部分商品「要求被告履行契約」，其餘未在共同訴訟提出的買賣契約，由原其餘未在共同訴訟提出的買賣契約，由原告等在他案各自負責。告等在他案各自負責。


原告等皆是消費者。舉凡消費相關事件都原告等皆是消費者。舉凡消費相關事件都是消費者保護法施行之範圍，這些範圍包是消費者保護法施行之範圍，這些範圍包括因消費關係、消費爭議、消費訴訟等所括因消費關係、消費爭議、消費訴訟等所產生之消費者權益。消費者權益包括：健產生之消費者權益。消費者權益包括：健康與安全之保障、定型化契約、特種買賣、康與安全之保障、定型化契約、特種買賣、消費資訊之規範。因此被告所稱僅有「衛消費資訊之規範。因此被告所稱僅有「衛生及安全適用消保法」，乃限縮消保法適生及安全適用消保法」，乃限縮消保法適用範圍，實屬狹隘。此案合用於消費者保用範圍，實屬狹隘。此案合用於消費者保護法，保障消費者在訴訟時，實屬弱勢且護法，保障消費者在訴訟時，實屬弱勢且礙於「舉證困難」之情勢。礙於「舉證困難」之情勢。


被告稱原告被告稱原告 22 丑○○不等同消費者，這是丑○○不等同消費者，這是一個不實的臆測。原告一個不實的臆測。原告 22 丑○○目前就讀丑○○目前就讀南台科技大學資訊工程系，暑假在其父親南台科技大學資訊工程系，暑假在其父親公司打工，其發票名稱寫父親公司，故出公司打工，其發票名稱寫父親公司，故出現得誠企業社等字；原告現得誠企業社等字；原告 22 丑○○購買系丑○○購買系爭電腦商品，係為了自用，寫學校作業，爭電腦商品，係為了自用，寫學校作業，亦符合消保法所稱之消費者身份。亦符合消保法所稱之消費者身份。


被告辯稱未舉證「線上刷卡成功」的畫面，被告辯稱未舉證「線上刷卡成功」的畫面，又稱「不必在線上將信用卡訊發送給我們又稱「不必在線上將信用卡訊發送給我們…」。原告等認為被告要求線上信用卡付…」。原告等認為被告要求線上信用卡付款或電匯付款，原告等均依契約履行應盡款或電匯付款，原告等均依契約履行應盡之責，而被告卻要花旗銀行關閉帳號，恣之責，而被告卻要花旗銀行關閉帳號，恣意退款，這些是被告與銀行間處理的程序，意退款，這些是被告與銀行間處理的程序，已非原告所能干涉，而且使用線上信用已非原告所能干涉，而且使用線上信用上付款，沒有填寫信用卡資料供被告授權上付款，沒有填寫信用卡資料供被告授權檢查，根本不能繼續作後面的步驟。檢查，根本不能繼續作後面的步驟。


信用卡線上付款時，被告明確告知原告等「請注信用卡線上付款時，被告明確告知原告等「請注意，我們將立即從您的發卡銀行取得授權，以保意，我們將立即從您的發卡銀行取得授權，以保留您的購買資金。」、「我們的網站已經通過網留您的購買資金。」、「我們的網站已經通過網絡安全認證，請放心在線使用信用卡支付方式來絡安全認證，請放心在線使用信用卡支付方式來支付您的訂單。」，原告等皆信賴被告身為國際支付您的訂單。」，原告等皆信賴被告身為國際大廠的信譽，把信用卡資料交由被告向銀行授權大廠的信譽，把信用卡資料交由被告向銀行授權處理，信用卡資料若沒有填寫、不完整或錯誤，處理，信用卡資料若沒有填寫、不完整或錯誤，授權檢查時皆會失敗，被告會重複要求重新填寫，授權檢查時皆會失敗，被告會重複要求重新填寫，一直到信用卡資料傳遞給銀行檢查成功後，才進一直到信用卡資料傳遞給銀行檢查成功後，才進行下一個步驟。行下一個步驟。


退萬步言，這些信用卡授權資料的動退萬步言，這些信用卡授權資料的動作沒有真的作檢查，怎麼會在輸入錯作沒有真的作檢查，怎麼會在輸入錯誤或缺少資料時，一直要求輸入正確誤或缺少資料時，一直要求輸入正確的信用卡資料，被告如何知道信用卡的信用卡資料，被告如何知道信用卡的授權資料正確或錯誤？難道被告授的授權資料正確或錯誤？難道被告授權檢查信用卡的動作是欺騙原告等，權檢查信用卡的動作是欺騙原告等，意圖詐騙信用卡資料及「個資」作不意圖詐騙信用卡資料及「個資」作不法用途？法用途？


選擇電匯付款時，被告立即指示銀行匯款選擇電匯付款時，被告立即指示銀行匯款帳號及選擇匯款日期，並要求「請到銀行帳號及選擇匯款日期，並要求「請到銀行櫃檯用電匯或銀行轉帳方式…請不要通過櫃檯用電匯或銀行轉帳方式…請不要通過 AATM…TM… 」，原告等皆遵照契約中的約定電匯」，原告等皆遵照契約中的約定電匯付款。按民法付款。按民法 248248條規定，定金之收取視條規定，定金之收取視為契約當然成立。而被告企圖不履行契約，為契約當然成立。而被告企圖不履行契約，卻指示美商花旗銀行恣意退款。卻指示美商花旗銀行恣意退款。


根據財團法人聯合信用卡處理中心的信用卡交易根據財團法人聯合信用卡處理中心的信用卡交易流程，持卡人和特約商店有銷售物品或服務的交流程，持卡人和特約商店有銷售物品或服務的交易，其第易，其第 22個步驟就是「持卡消費」，特約商店個步驟就是「持卡消費」，特約商店和收單機構的第和收單機構的第 33個步驟是「授權」，因此原告個步驟是「授權」，因此原告把信用相關的資料交給被告後，由被告經過把信用相關的資料交給被告後，由被告經過 33個個單位授權，「授權」的步驟會把原告的信用卡扣單位授權，「授權」的步驟會把原告的信用卡扣除一筆購買資金，等到被告出貨後，才可以按除一筆購買資金，等到被告出貨後，才可以按 4~4~77 的步驟請款／付款，發卡機構才會在的步驟請款／付款，發卡機構才會在 88 、、 99的的步驟寄對帳單給持卡人，讓消費者用對帳單繳費。步驟寄對帳單給持卡人，讓消費者用對帳單繳費。


被告不出貨履行契約，其信用卡交被告不出貨履行契約，其信用卡交易處理流程如下列：易處理流程如下列： (1)(1) 被告不能被告不能向收單機構請款，向收單機構請款， (2)(2) 收單機構不收單機構不能向國際卡組織請款，能向國際卡組織請款， (3)(3) 國際卡國際卡組織也不能向發卡機構請款，組織也不能向發卡機構請款， (4)(4)發卡機構就不能寄送月對帳單要求發卡機構就不能寄送月對帳單要求消費者繳款。消費者繳款。


如果被告出貨履行契約，其信用卡交易處如果被告出貨履行契約，其信用卡交易處理流程：理流程： 4.4. 被告可以向收單機構請款；被告可以向收單機構請款； 5.5.收單機構可以向國際卡組織請款，收單機構可以向國際卡組織請款， 5.5. 國際國際卡組織可以向發卡銀行請款；卡組織可以向發卡銀行請款； 6.6.發卡機構發卡機構可以向國際卡組織撥款，可以向國際卡組織撥款， 6.6. 國際卡組織可國際卡組織可以向收單機構撥款；以向收單機構撥款； 7.7.收單機構可以付款收單機構可以付款給特約商店；給特約商店； 8.8.發卡機構也會寄月對帳單發卡機構也會寄月對帳單給消費者；給消費者； 9.9. 消費者就繳款給發卡機構。消費者就繳款給發卡機構。


退萬步言，被告收到信用卡個人隱私資料，退萬步言，被告收到信用卡個人隱私資料，如果沒有確實向授權機構作授權的動作，如果沒有確實向授權機構作授權的動作，即使出貨也拿不到半毛錢，所以被告有原即使出貨也拿不到半毛錢，所以被告有原告的信用卡資料不可能沒有向收單機構要告的信用卡資料不可能沒有向收單機構要授權動作，難不成被告要原告用線上信授權動作，難不成被告要原告用線上信用卡交付系爭買賣契約的約定價金時，就用卡交付系爭買賣契約的約定價金時，就是不想履行契約，只想欺詐原告等的個人是不想履行契約，只想欺詐原告等的個人隱私資料？隱私資料？


按民法第按民法第 148148條之規定，「權利之行使不條之規定，「權利之行使不得違反公共利益，或以損害他人為主要目得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」於系爭案件事實中，原告皆為用方法。」於系爭案件事實中，原告皆為理工科系學生及一般受薪階級，所主張系理工科系學生及一般受薪階級，所主張系爭商品確實要於學校、自家及外出使用。爭商品確實要於學校、自家及外出使用。就此案立場觀之，原告為消費者，並無就此案立場觀之，原告為消費者，並無違反公共利益或以損害原告為目的之權利違反公共利益或以損害原告為目的之權利濫用行為。濫用行為。


被告在陳報狀、答辯狀、言詞辯論被告在陳報狀、答辯狀、言詞辯論意旨狀，多次辯稱鈞院無管轄權，意旨狀，多次辯稱鈞院無管轄權，並辯稱無合意債務履行地；原告等並辯稱無合意債務履行地；原告等認為從消費者保護法第認為從消費者保護法第 4747 條的消條的消費關係地，或民事訴訟法第費關係地，或民事訴訟法第 1212條條債務履行地，鈞院均有管轄權。債務履行地，鈞院均有管轄權。


原告等與被告締訂買賣契約時，原原告等與被告締訂買賣契約時，原告有填寫契約履行地－台南，其契告有填寫契約履行地－台南，其契約的訂定地亦在台南，按消保法第約的訂定地亦在台南，按消保法第4747 條其消費關係地即「契約履行條其消費關係地即「契約履行地」及「契約訂定地」都在台南，地」及「契約訂定地」都在台南，鈞院自有管轄權。鈞院自有管轄權。


原告原告 2323 宙○○的契約訂定地宙○○的契約訂定地在台南，契約履行地在中壢，在台南，契約履行地在中壢，民事訴訟法第民事訴訟法第 2222 有規定，數有規定，數法院有管轄權者，原告得任法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，因此鈞向其中一法院起訴，因此鈞院有管轄權。院有管轄權。


本件係多數原告的主觀合併之訴，可本件係多數原告的主觀合併之訴，可適用或類推適用民事訴訟法第適用或類推適用民事訴訟法第 77-277-2條，條，訴訟標的價額應合併計算，實務見解訴訟標的價額應合併計算，實務見解一貫如此。若訴訟標的價額不合併計一貫如此。若訴訟標的價額不合併計算，則原告每人標的價額小於十萬者，算，則原告每人標的價額小於十萬者，一併起訴時，皆須各自繳納一千元，一併起訴時，皆須各自繳納一千元，而於分別起訴時，同樣需各自繳納一而於分別起訴時，同樣需各自繳納一千元。千元。


對照之下，一併起訴與各自起訴對照之下，一併起訴與各自起訴無異，似有間接鼓勵多數原告應無異，似有間接鼓勵多數原告應分別起訴之嫌，則如此作法，豈分別起訴之嫌，則如此作法，豈非加重鈞院負擔，且使被告需奔非加重鈞院負擔，且使被告需奔波於更多訴訟之間，對任何人均波於更多訴訟之間，對任何人均有害無利，諒非「民事訴訟」之有害無利，諒非「民事訴訟」之意旨。意旨。


故本件原告既已一併起訴，應故本件原告既已一併起訴，應合併計算價額，始屬合理，被合併計算價額，始屬合理，被告斤斤計較於數千元裁判費，告斤斤計較於數千元裁判費，卻無視將大大加重鈞院負擔之卻無視將大大加重鈞院負擔之結果，顯非適恰。結果，顯非適恰。

問題與討論問題與討論

看完本案判決後，你認為：看完本案判決後，你認為：法官應判決何者勝訴法官應判決何者勝訴 ?? 理由理由

為何為何 ??

指定作業指定作業

請同學以「消費者教育專題請同學以「消費者教育專題案例研究」為題，寫心得報告案例研究」為題，寫心得報告乙篇，作為平時分數之考核乙篇，作為平時分數之考核(( 佔期末總成績佔期末總成績 40%)40%) 。。

指定作業指定作業1.1.報告形式：報告形式：(1) (1) 字數約六百字，以字數約六百字，以 A4A4 電腦打電腦打

字印出，家中若無電腦，僅可以字印出，家中若無電腦，僅可以作文稿紙書寫。作文稿紙書寫。

(2)(2) 請附上一張三個月內請附上一張三個月內 4x64x6 生活生活照，以訂書針裝訂於文件右上方。照，以訂書針裝訂於文件右上方。

指定作業指定作業

2.2. 繳交日期：繳交日期： 101/01/09(101/01/09( 一一 )) 中午中午1313時前，逾時未交以零分計，不時前，逾時未交以零分計，不得補交。得補交。

3.3. 請小老師依座號次序排列本作業，請小老師依座號次序排列本作業，以利登分。以利登分。

網路資源網路資源

財團法人法律扶助基金會財團法人法律扶助基金會 http://http://www.laf.org.tw/tw/index.phpwww.laf.org.tw/tw/index.php

行政院消費者保護委員會行政院消費者保護委員會 http://http://www.cpc.gov.twwww.cpc.gov.tw//

財團法人中華民國消費者文教基金會財團法人中華民國消費者文教基金會http://www.consumers.org.tw/indhttp://www.consumers.org.tw/index.aspxex.aspx

網路資源網路資源司法院法學資料檢索系統司法院法學資料檢索系統

http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htmhttp://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm 司法院司法院 http://http://www.judicial.gov.twwww.judicial.gov.tw//全國法規資料庫入口網全國法規資料庫入口網 http://http://

law.moj.gov.twlaw.moj.gov.tw// 法源法律網法源法律網 http://http://

www.lawbank.com.twwww.lawbank.com.tw//

網路資源網路資源月旦法學知識庫月旦法學知識庫

http://www.lawdata.com.http://www.lawdata.com.tw/anglekmc/ttswebx?@tw/anglekmc/ttswebx?@0:0:1:lawkm@@0.4108280:0:1:lawkm@@0.41082867530029336753002933

網路資源網路資源國家圖書館台灣碩博士論文加值系統國家圖書館台灣碩博士論文加值系統

http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs3http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=TYc82_/login?jsti2/gsweb.cgi/ccd=TYc82_/login?jstimes=1&loadingjs=1&userid=mes=1&loadingjs=1&userid=guest&oguest&o==dwebmge&ssoauthdwebmge&ssoauth=1&cache=1325349062196=1&cache=1325349062196

全國文獻傳遞服務系統全國文獻傳遞服務系統 (NDDS) (NDDS) http://http://ndds.stpi.narl.org.twndds.stpi.narl.org.tw//

Documents

國立員林家商 100 學年度 消費者教育專題演講

國立員林家商 100 學年度消費者教育專題演講