Судьям, Прокурорам, Адвокатам, Психиатрам и Психологам, а также тем, у кого имеются признаки Разума от Усманова Рафаэля Раисовича15.03.56 г. рождения, правозащитника,612194, Кировская область, Арбажский р-н, село Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Комментарий № 1630-2на акты стационарных судебно-психиатрических

«экспертиз» № 540, № 546, № 547, № 1506,акты АСПЭ № 47, № 256, № 397, № 510,

Заключения АСПЭ от 12.03.07 г., № 2098.671.1 от 29.07.11 г.и акты «освидетельствований».

Условные сокращения.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон.

«Психиатрия» (Н.М. Жарикова, Ю.Г., Тюльпина Ю.Г., Москва, Медицина, 2002 г.) – далее «Психиатрия».

«Справочник по психиатрии», под редакций А.В. Снежневского, Москва, Медицина, 1985 г. – далее по Снежневскому.

«Глазами психиатра», Александровский Ю.А., Москва, ГЭОТАР, Медицина, 1999 г. – далее по Александровскому.

«Гениальные люди» (Э. Кречмер, СПб, 1999 г.) – далее по Кречмеру.Комментарий законодательства РФ в области психиатрии (Москва, Спарк, 1997

г.) – далее Комментарий.Комментарий к Закону РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической

помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» А.А. Рождествиной (размещен в «КонсультантПлюс»)– далее Комментарий 2

«Мотивация и деятельность» (Х. Хекхаузен, Питер, 2003 г.) – далее по Х. Хекхаузену.

«Мотивация и личность» (А. Маслоу, Питер, 2008 г.) – далее Маслоу.«Основы общей психологии» (С.Л. Рубинштейн, Питер, 2002 г.) – далее по Рубинштейну.«Эмоции и чувства» (Ильин Е.П., Питер, 2007 г.) – далее по Ильину.

1

«Новейший психологический словарь» (Шапарь В.Б., Ростов-на-Дону, Феникс, 2007 г.) – далее по Шапарь.

«Психология и психиатрия. Терминологический словарь» (М. Годфрид, Питер, 2003 г.) – далее по Годфриду.

«Патопсихология и ее методы» (М. Вольф, Питер, 2004 г.) – далее по М. Вольф.«Психологическое тестирование» (Анна Анастази, Питер, 2006 г.) – далее Анна Анастази. «Толковый словарь психиатрических терминов» (Блейхер В.М., Крук И.В.,

размещен в Интернете) – далее Словарь.«Толковый словарь русского языка» (С.И. Ожегов, Москва, Оникс, 2008 г.) – далее

по Ожегову.Приказ Генпрокуратуры РФ № 28 от 03.06.02 г. «Об организации работы прокуроров в стадиях

уголовного судопроизводства» - далее Приказ № 28.Приказ Генпрокуратуры РФ № 61 от 17.08.06 г. «Об организации работы прокуроров в стадиях

уголовного судопроизводства» - далее Приказ № 61.Приказ Генпрокуратуры РФ № 185 от 20.11.07 г. (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.05.2008 г.

№ 98) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» - далее Приказ № 185.Письмо от 25.04.05 г.-03.06.12 г. – далее Письмо.

Эпиграф.

Прекрасная вещь — любовь к отечеству, но есть еще нечто более прекрасное — это любовь к истине. Любовь к отечеству рождает героев, любовь к истине создает мудрецов, благодетелей человечества. Любовь к родине разделяет народы, питает национальную ненависть и подчас одевает землю в траур; любовь к истине распространяет свет знания, создает духовные наслаждения, приближает людей к Божеству. Не через родину, а через истину ведет путь на небо. Правда, мы, русские, всегда мало интересовались тем, что — истина и что — ложь, поэтому нельзя и сердиться на общество, если несколько язвительная филиппика против его немощей задела его за живое… так называемый здравый смысл народа вовсе не есть здравый смысл; что не в людской толпе рождается истина; что ее нельзя выразить числом; наконец, что во всем своем могуществе и блеске человеческое сознание всегда обнаруживалось только в одиноком уме… Я сказал только и повторяю, что пора бросить ясный взгляд на наше прошлое... Именно это я и пытался сделать в труде, который остался неоконченным и к которому статья, так странно задевшая наше национальное тщеславие, должна была служить введением. Без сомнения, была нетерпеливость в ее выражениях, резкость в мыслях, но чувство, которым проникнут весь отрывок, нисколько не враждебно отечеству: это — глубокое чувство наших немощей, выраженное с болью, с горестью, — и только…

Больше, чем кто-либо из вас, поверьте, я люблю свою страну, желаю ей славы, умею ценить высокие качества моего народа; но верно и то, что патриотическое чувство, одушевляющее меня, не совсем похоже на то, чьи крики нарушили мое спокойное существование и снова выбросили в океан людских треволнений мою ладью, приставшую было у подножья креста. Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной. Я люблю мое отечество, как Петр Великий научил меня любить его. Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм лени, который приспособляется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы. Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия…Неужели же серьезный ум, глубоко размышлявший о своей стране, ее истории и характере народа, должен быть осужден на молчание, потому что он не может устами скомороха высказать патриотическое чувство, которое его гнетет? Почему же мы так снисходительны к циническому уроку комедии и столь пугливы по отношению к строгому слову, проникающему в сущность явлений? Надо сознаться,

2

причина в том, что мы имеем пока только патриотические инстинкты… («Апология сумасшедшего», Чаадаев П.Я.)

Повсюду мы встречаем людей, ставших неспособными серьезно размышлять, глубоко чувствовать вследствие того, что пищу их составляли одни только эти недолговечные произведения, в которых за все хватаются, ничего не углубив, в которых все обещают, ничего не выполняя, где все принимает сомнительную или лживую окраску и все вместе оставляет после себя пустоту и неопределенность. (Чаадаев П.Я., Письмо второе).

Находят, что я притворяюсь, - как не притворяться, когда живешь с бандитами и дураками? Во мне находят тщеславие, это – гримаса горя. (Чаадаев П.Я., т. 1, стр. 594).

Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, только бы не обманывать. (Чаадаев П.Я., т. 1 стр. 469).

…речам нет конца до тех пор, пока не открыта истинная причина видимости, способной обмануть даже самого разумного человека… (Чаадаев П.Я., т. 1, стр. 610).

Возмущаться тем, что человек ведет себя плохо, значит попусту тратить свою энергию. Это все равно, что возмущаться машиной, которая не едет…Очень важно научиться не возмущаться мнениями, отличными от ваших собственных, научиться анализировать и стараться понять, каким образом они могли сформироваться. (Б. Рассел, «Всемирная философия. ХХ век», Минск, Харвест, 2004 г., стр. 589).

1. О том, какими преступными способами 18.12.01 г. мне была назначена стационарная судебно-психиатрическая «экспертиза» обосновано мной в п.п. 12 Письма. Однако я вновь должен сообщить, что по результатам «экспертизы» от 22.12.01 г. для разных целей было изготовлено три заведомо ложных акта: № 540, № 546 и № 547. Также данные акты мы сможем понять в совокупности с актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1506 от якобы 05.09.02 г., так как автор у всех актов один: умственно неполноценный, лживый, аморальный «профессор» Колотилин Г.Ф. Так же, как я неоднократно сообщал, Колотилин Г.Ф во время «экспертизы» 22.12.01 г. поначалу был весел и необычайно разговорчив, однако не прошло и 20 минут, как он скис, покраснел и вспотел. Во время «экспертизы» в г. Хабаровске 05.09.02 г., Колотилин в способности говорить соперничал с рыбами, то есть он не произнес ни одного слова. Акт № 540 был изготовлен для уголовных дел № 4075 и № 14168. Акт № 546 был изготовлен для уголовного дела № 14173. Акт № 547 был изготовлен для уголовных дел № 3878 и № 3945. Если с актом № 540 я ознакомился в феврале 2002 г., то с актом № 546 я ознакомился в мае 2005 г., а их копии получил только в 2010 г. Акт № 547 от меня скрывается до сих пор, так как в нем «эксперты» пришли к выводу о том, что я не представляю социальной опасностью. Такое умозаключение я делаю потому, что на основании акта № 547 29.12.01 г. были незаконно прекращены уголовные дела № 3878 и № 3945 именно по основаниями, отсутствия социальной опасности в моих действиях, выраженных в «клевете» и «оскорблениях» «судей» Магаданского горсуда и облсуда.

2. В силу п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 Закона я имел право ставить вопросы эксперту. По актам № 540 и № 546 мы видим, что в них отсутствуют не только вопросы, которые были поставлены на разрешение «экспертов» судом, но и мои вопросы. То есть меня лишили возможности для конструктивного общения. В силу п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ; ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 31 Закона я имею право давать объяснения эксперту. Так как моя речь нигде документально не оформлялась, поэтому меня лишили права говорить.

2.1 В силу п. 3 Принципа 18: «Пациент и адвокат пациента могут запросить и представить во время любого слушания независимое психиатрическое заключение и любые другие заключения, а также письменные и устные доказательства, которые относятся к делу и являются приемлемыми». Я принес на «экспертизу» том документов, свидетельствующих о достоверности моих доводов, то есть свидетельствующих об отсутствии у меня каких-либо признаков бреда и сверхценных идей. После того, как мы рассмотрели мои заявления № 1 - № 3 на имя «потерпевшего» Цветкова, Колотилин отказался принимать и рассматривать мои документы.

3

2.2 Речь идет об использовании применяемых слов. Древние учили: in verbis, non verba, sed res et ratio, quaerenda est – в высказываниях не слова, а предмет и смысл должны выясняться. Если смысл используемых понятий будет неясен, или оппоненты в используемые понятия будут вкладывать свой смысл, то собеседникам никогда не понять друг друга.

3. Как диагностируется нарушения мышления? 3.1 Диагностика (по Зурабу Кекелидзе) – психиатрия – наука точная…как

математика (КП, 14.03.08 г., стр. 16-17).3.2 Диагностика (по Жарикову и Тюльпину). Важно, чтоб при изложении

полученной информации в истории болезни врач стремился описать психические феномены, не обозначая их какими-либо медицинскими терминами, предоставляя читателю возможность при необходимости самостоятельно сформулировать заключение о сути наблюдаемых расстройств. Такой метод – ЕДИНТВЕННО возможный способ избежать схематизма в анализе состояния, повысить объективность клинического метода, сопоставить впечатление о больном, полученные разными врачами в разные периоды болезни (стр. 50).

Традиционно в психиатрии расстройства мышления разделяются на расстройства ассоциативного процесса и патологию суждений и умозаключений. Эти расстройства могут наблюдаться у больного одновременно. Задача врача – определить, что первично: являются ли ОШИБКИ в суждениях непосредственным результатом нарушения способа мышления или возникают самостоятельно, без грубого расстройства ассоциативного процесса.

Речь – главный способ выражения мышления, поэтому, чтоб обнаружить расстройства мышления врач должен анализировать именно речь больного (возможно, написанный им текст) (стр. 96).

Расстройства ассоциативного процесса включают ряд нарушений способа мышления, выражающихся в изменении темпа, подвижности, стройности, целенаправленности (стр. 97).

Патология суждений и умозаключений представляет собой нарушение содержания мышления. Это либо ложные ошибочные суждения, либо мысли, ошибочные сами по себе, но занимающие в психике больного столь значимое, доминирующее положение, что это приводит к неадекватному поведению. К расстройствам содержания мышления относят бред, сверхценные идеи, навязчивости, бредоподобные фантазии и примитивные идеи у лица с расстройством интеллекта (стр. 102).

3.3 Диагностики (по М. Вольф, стр. 151-152). Всякое психическое содержание, всякое заболевание или нарушение, независимо от теоретической точки зрения (связывающей заболевание с нарушениями в области неосознанных побуждений или с особенностями темперамента) может рассматриваться как феномен, проявляющийся в поведении. Его можно наблюдать.

3.4 Диагностика (по Снежневскому). Психопатологические синдромы, взятые вне болезни – всего лишь абстрактные понятия. У постели больного врач обнаруживает нозологически реализованные синдромы – не вообще «астению», но астению неврастеническую, шизофреническую и так далее, не просто «слабоумие», а слабоумие эпилептическое, старческое, паралитическое и др. Доскональное знание клиники синдромов, позволяет понять все особенности психического расстройства у конкретного больного, и тем самым, распознать не только болезнь, но и ее индивидуальные проявления. Поэтому диагноз, включающий индивидуальные особенности проявления и течения болезни или ее последствий, представляет собой завершающий этап диагностики.

3.5 Диагностика (по Александровскому). Учитывая, что психическая деятельность – результат совместных биологических и социальных процессов, здоровым принято считать человека, у которого гармонично развиваются потенциальные физические и творческие силы, делающие его зрелым,

4

работоспособным и активным членом общества. Причем для него характерны целенаправленность, адекватность, плановость и упорядоченность действий…Многие ученые наиболее общим признаком патологии считают утрату человеком способности полноценно выполнять какие-либо функции. При этом в отношении «психической функции» подразумевается не только главная, трудовая деятельность, но и другие ее формы - общественно-политическая, художественно-эстетическая, коммуникативная и т.д…У психически здорового человека восприятие вызывается только реально существующими причинами. Болезненные изменения извращают анализ поступающей информации или вообще сводят ее на нет. Прямое следствие этого – искаженное узнавание предмета или явления.

3.6 Диагностика (по Кречмеру). Говоря о проблеме в целом, мы и сегодня имеем все основания повторить: с помощью ретуши нельзя создать ни впечатляющее полотно, ни серьезное научное исследование. Это справедливо для описания законов наследственности и обусловленности, заданной окружающей средой, это справедливо и в тех случаях, когда возникают психические заболевания; последнее всегда тесно связано с самыми глубокими корнями целостности личности, и если не исследовать эти корни или попытаться описать их упрощенно, без глубокого знания психологических феноменов, то неизбежно возникает столь же искаженная, сколь и банальная картина, которая ни каузально, ни феноменологически не будет удовлетворительна.

3.6.1 Диагностика (по Усманову). «Психиатры» не могут диагностировать паралогическое мышление по простой причине: они не знают элементарных представлений о логике. Они не понимают, что чтоб сделать правильный вывод, для этого необходимо, чтоб посылки были истинными. Из ложных посылок следует все, что угодно. Пункт 3.2 показывает, что больные, в следствии незнания предмета доказывания, делают выводы на основании паралогического толкования фактов другими (акт № 540). Это и называется расширением бредовой системы, когда к бреду одних прибавляется вымысел других. Никто не может указать на ошибки в толковании фактов, которые представляют реальность в извращенном свете. И здесь не надо иметь никакого медицинского образования. За паралогическим мышлением, резонерством, вязкостью и т.д. стоит понимание системы способа доказывания. Больной, веря в свои идеи, доказывает их жизнеспособность. Психиатр, корригируя доводы больного, указывает на ошибки в системе доказывания (п. 7 Возражений № 3 на бред «психиатров» от 01.08.08 г.).

3.7 Комментарий. Патология имеет место, когда человек: 1) не выполняет свои функции; 2) искаженно и извращенно трактует объективную реальность; 3) неспособен признать ошибочность своих взглядов вследствие ригидности, обусловленной нарушением критических способностей или тривиальными упрямством или негативизмом. При диагностике психических расстройств должны быть в наличии речь жертвы и анализ этой речи психиатрами. При этом, при описании поведения жертвы и ее речи, если и должна применяться психиатрическая терминология, то только в скобках, как уточняющая конечную мысль. Обязательно обоснование причины болезни (этиология), без чего диагностика обоснованной быть не может. У психически здорового человека восприятие вызывает только реально существующими причинами. Болезненные изменения извращают анализ поступающей информации или вообще сводят ее на нет. Прямое следствие этого – искаженное узнавание предмета или явления. В этом вся психиатрия: неадекватные восприятие и интерпретация действительности.

3.7.1 Самым основным признаком нарушения мышления и критических способностей является использование ложных суждений и умозаключений. Без обнаружения ложных суждений и умозаключений установить нарушение мышления и критических способностей – невозможно.

3.7.2 Поэтому, «психиатры» во всех случаях должны опровергнуть доводы жертвы по предметам, подлежащим доказыванию, ибо опровержение – это доказывание ложности, неверности чего-н.; стр. 374. В связи с чем «психиатры» обязаны были в своих актах отразить реальность в том виде, в котором она была: «Усманов Р.Р. тяжело психически болен потому, что мы не можем опровергнуть его доводы во всей его письменной продукции и найти в ней ложные суждения и умозаключения. И так как в письменной продукции Усманова Р.Р. по предметам, подлежащим доказыванию, ложных суждений и умозаключений – нет, поэтому его

5

следует лечить нейролептиками до тех пор, пока эти ложные суждения и умозаключения не появятся».

3.7.3 К ложным суждениям и умозаключениям человек приходит в четырех случаях: 1. Умышленное применение ложных суждений и умозаключений, обусловленное противоправной мотиваций, обоснованной в ч.ч. 2, 3 ст. ст. 25 УК РФ (2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.); 2. Умышленное применение ложных суждений и умозаключений с целью избежать ответственности за неблаговидные действия; 3. Применение ложных суждений и умозаключений в случае заблуждения, обусловленного отсутствием надлежащих знаний о предмете; 4. Применение ложных суждений и умозаключений вследствие расстройства мышления. Применение ложных суждений и умозаключений вследствие расстройства мышления и есть патология, которая подлежит лечению.

3.7.4 Повторяю в тысячный раз: «психиатры» обязаны разбираться в моих юридических текстах потому, что они обязаны установить в них ложные суждения и умозаключения. Если они в моих тестах установить ложные суждения и умозаключения не могут, по причине отсутствия надлежащих знаний, по есть юридического образования, то они обязаны их вернуть тем, кто в юридических вопросах разбирается лучше или они обязаны поставить перед юристами вопрос: имеются ли в доводах Усманова Р.Р. по предметам, подлежащим доказыванию, ложные суждения и умозаключения? Именно ответ на этот ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос и позволит установить: совершал ли Усманов Р.Р. инкриминируемые ему преступления или не совершал, и были ли основания у «юристов» обращаться к «психиатрам».

3.7.5 Чтоб исключить всякие основания для спора, объясняю: предмет – 1. Всякое материальное явление, вещь; 2. чего. То, на что направлена мысль, что составляет ее содержание или на что направлено какое-н. действие; стр. 470.

3.7.6 Принцип «доказывания» в моих доводах «ложных» суждений и умозаключений можно продемонстрировать на примитивном примере. Усманов: «Солнце не светит и не греет, и это действительно так. Конечно, солнце и светит, и греет независимо ни от каких обстоятельств, однако при определенных условиях мы не ощущаем ни тепла и света. Зимой мы не ощущаем тепла и поэтому для нас зимой солнце не греет. Ночью солнце не освещает часть земли и поэтому для нас оно не светит». Что сделали «психиатры» и «юристы»? Они отбросили мои объяснения и сказали: «Усманов Р.Р. болен потому, что он утверждает, что «солнце не светит и не греет». Именно так были «доказаны» ВСЕ мои «ложные» суждения и умозаключения, то есть, брались либо суждения без умозаключений, либо умозаключения без суждений.

3.8 Симптом – это некий повторяющийся у разных больных феномен, указывающий на патологию, болезненное отступление от естественного течения психических процессов, ведущих в дезадаптации («Психиатрия», стр. 67).

3.8.1 Симптомы (Словарь) (греч. symptoma — совпадение, признак). Клинические проявления болезни. Различают С. общие и местные, функциональные и органические, диффузные и очаговые, благоприятные и неблагоприятные.

3.8.2 Симптом – внешний признак, внешнее проявление чего-н; стр. 576.3.8.3 Синдромом называются повторяющиеся сочетания симптомов, тесно связанных между

собой общими механизмами происхождения и характеризующих текущее состояние больного («Психиатрия», стр. 69).

3.8.4 Синдромы (Словарь) (греч. syndromos — вместе бегущий, syndrome — стечение признаков болезни). Система взаимосвязанных в патогенезе симптомов болезни. Нозологическая диагностика возможна при учете статики и динамики С. По А.В. Снежневскому [1983], развитие психического заболевания сопровождается увеличением числа симптомов, возникновением новых, изменениями в их взаимоотношениях, что приводит к превращению одного синдрома в другой. Смена синдромов, их патокинез отражает специфический для заболевания МЕХАНИЗМ развития патологического процесса [Давыдовский И.В., 1962].

3.8.5 Синдром – сочетание симптомов, характеризующих определенное болезненное состояние организма; стр. 576.

3.9 Вывод. Мы видим, что наиболее точные, а значит и лучшие объяснения симптома и синдрома для Психиатрии даны Тюльпиным и Жариковым. Из этого я и буду исходить, так как не буду рассматривать вопрос о динамике синдромов, поскольку динамика синдромов – это синдром для конкретного времени.

6

4. Какого качества должно быть заключение (акт) судебно-психиатрической экспертизы?4.1 Согласно Рождествиной А.А. заключение должно содержать:4.1.1 л) динамику показаний подэкспертного в период следствия или судебного разбирательства,

имеющую значение для оценки сохранности способности к правильному восприятию обстоятельств и дачи о них показаний;

4.1.2 При изложении психического состояния применяется описательный метод, не рекомендуется использование психиатрической терминологии. В тех случаях, когда подэкспертный употребляет слова и выражения, точно характеризующие его состояние, переживания, их следует приводить как прямую речь...

4.1.3 Заключение должно быть написано языком, понятным для не сведущих в психиатрии участников процесса, поэтому оно не должно быть перегружено специальной терминологией, а используемые специальные термины должны быть разъяснены...

4.2 Согласно Комментария в заключении должно быть указано:4.2.1 Описание психического состояния испытуемого во время производства экспертизы

включает в себя данные об ориентировке испытуемого в месте, во времени, в окружающей обстановке, собственной личности, о его доступности контакту, об особенностях его поведения, по которым можно судить о состоянии психической сферы (восприятия, мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы). Выявленные при этом признаки психического расстройства (симптомы, синдромы) должны быть описаны подробно и четко...

4.2.2 Экспертное заключение должно быть написано языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а специальная терминология - по возможности разъясняться.

4.3 Вывод. В заключении должны быть приведены сведения о динамике показаний жертвы во время следствия и в суде. Симптомы и синдромы должны быть описаны подробно и четко языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями. Применяемая специальная терминология должна быть разъяснена.

5. Для того, чтоб понимать смысл актов, для этого необходимо знать каким способом они были получены и с какой целью. Это обосновано мной в ходатайстве № 160.

5.1 В судебном процессе 18.12.01 г. «прокурор» заявил ходатайство о производстве стационарной судебно-психиатрической «экспертизы». Спросили мнение участников процесса. Так как у меня полного текста ходатайства № 160 - нет, поэтому я приведу из него те выписки, которые остались. Выписки приводятся по расшифровке аудиозаписи судебного процесса.

5.2 Усманов: «Назначение данной судебно-медицинской экспертизы направлено на то, чтоб признать меня невменяемым с тем, чтоб лица, сфальсифицировавшие материалы уголовных дел, ушли от наказания и ответственности за совершенные преступления».

5.3 Адвокат Васин В.В.: «Нас как бы спрашивают, а когда мы свое мнение высказываем, называя конкретные нормы закона – мы высказывается в пустоту. А когда прокурор, не называя даже норм закона, не утруждая себя даже выбором главы УПК, заявляет какие-то пожелания – суд с распростертыми объятьями все это воспринимает. У Усманова правильное мнение, и у меня такое же: вопрос то решен. И как решили из него выходить: для проформы тут адвокаты, встаньте, что-нибудь скажите, никому вы тут не нужны. Что нас тогда спрашивать? Я прошу переписать предыдущий монолог, который я произнес касательно законности и выполнения требования статей, потому что по существу у меня слишком много эмоций».

5.4 Адвокат Непомнящий В.В.: «Уважаемый товарищ судья! Я, конечно, мог бы сказать кратко следующим образом. Поскольку у меня на протяжении сравнительно продолжительного времени общения с моим подзащитным Усмановым Рафаэлем Раисовичем сложилось твердое убеждение, что он совершенно здравомыслящий человек и никаких сомнений по поводу его, такие слова употреблялись специфические – не возникает, то я могу сказать, чтоб суд еще раз убедился в абсолютной психической полноценности Рафаэля Раисовича Усманова, и имел бы еще доказательство тому: давайте проведем экспертизу. Но ведь посмотрите, какая ситуация и как вынуждают вести обстоятельства нашего дела. Если мы вспомним, как начиналось это судебное заседание, то у меня никаких

7

сомнений не вызывает, что Усманов пришел в суд для того, чтобы начать рассматривать это дело и в соответствии с УПК, в соответствии со статьями 20, 68 или какой еще – его как можно быстрее рас-смот-реть. И он неоднократно в ходе процесса и в перерывах кулуарно делал реплики, в частности адвокату Васину, нам обоим – надо рассматривать. Но как только мы коснулись двух моментов: первое – это неприобщение за преждевременностью доказательств его невиновности и искусственное создание судом обстановки невозможности воспользоваться Усманову правилами статьи 223 при назначении присоединенного дела, сразу возникла та ситуация, когда Усманов заимел право говорить, что «в этой обстановке я вынужден реагировать только теми средствами, которыми я располагаю». Стал каким-то образом пытаться обратить на себя внимание и повернуть ситуацию к рассмотрению уголовного дела в соответствии с УПК. Это первое. Второе, уважаемый товарищ судья, я полагаю уместным сказать еще и вот о чем. То, что здесь заявил прокурор, для нас, для защиты и для Усманова Рафаэля Раисовича – не ново. Мы прекрасно знаем о том деле, которое находится в производстве у Пинигиной. Прекрасно знаем о той договоренности Пинигиной с Рафаэлем Раисовичем Усмановым в отношении экспертизы. Мы прекрасно знаем о приезде этого профессора и о том, что амбулаторная экспертиза не прошла. Но посмотрите, что предлагает прокурор, располагая объективными доказательствами, что по расследуемому уголовному делу производится процедура определения, в который уже раз, психического состояния подозреваемого, она тем не менее навязывает эту ситуацию суду. Как это расценить? Как расценить эту ситуацию по этому ходатайству в данном судебном процессе? Я считаю, что раз такая информация теперь ужу суду стала известна, я не знаю с какого времени, и теперь уже и Вы, товарищ судья знаете, что Пинигина борется за то, чтоб установить, насколько Рафаэль Раисович адекватно может вести себя – тогда какой смысл заявлять ходатайство в этом деле?..Я считаю, что раз уже эта ситуация возникла, прокурором публично объявлена, я считаю, что в данном случае нет никаких других вариантов, как отложить разбирательство настоящего уголовного дела до получения сведений из областной прокуратуры по результатам назначенной уже по рекомендациям докторов следователем по особо важным делам Пинигиной, той самой экспертизы, о которой Пинигина договорилась с Усмановым. Там вообще речь стояла о том, чтоб он поехал в Сербского. И он сказал: «Да, я поеду, мне уже всякие закулисные разговоры, что я ненормальный, мне самому надоели. Я поеду, и пожалуйста, оплатите только мне дорогу».

5.5 Здесь следует дать пояснение: кто такие адвокаты Васин В.В. и Непомнящий В.В. Они имели значительный стаж работы в должности судьи и были не чета «судье» Аверкову, знавшего только как надо фальсифицировать уголовные дела, когда работал следователем. Также мы видим, что, несмотря на то, что в отношении меня совершались откровенные преступления, я сохранял полное спокойствие, а вот у адвокатов, которые были сторонние наблюдатели осуществляемого произвола, нервы не выдерживали.

5.6 Также мы должны знать, что при назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы 18.12.01 г. Аверков обязан был разъяснить ВСЕ мои права и порядок их осуществления, как того требовал п. 1 Принципа 12 и отразить это в протоколе судебного заседания, как того требовала ч. 1 ст. 264 УПК РСФСР. Аверков знал, что lex specialis derogate generali – специальный закон отменяет действие (для данного дела) общего закона, и поэтому при назначении судебно-психиатрической экспертизы должны действовать нормы, регулирующие правоотношения в области психиатрии. Пункт 1 Принципа 12 гласит: «Пациента, находящегося в психиатрическом учреждении, в максимально короткий срок после госпитализации информируют в такой форме и на таком языке, которые ему понятны, о всех его правах в соответствии с настоящими Принципами и согласно внутригосударственному законодательству, причем такая информация включает разъяснение этих прав и порядка их осуществления». Юристы знают, что фундаментом всего были, есть, и будут права и обязанности, являющиеся исходным элементом права «одна из важнейших политико-юридических категорий, которая неразрывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии,

8

состоянием законности» («Права человека», под редакцией Е.А. Лукашевой, Москва, Норма- Инфра*М, 1999 г., стр. 91). В п. 5 мот. части Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г. разъяснено: «Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статье 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым». То есть право человека материализуется в действиях должностного лица по его осуществлению в соответствующем документе. Нет соответствующего документа – нет ни прав, ни обязанностей. Правоотношения граждан и должностных лиц регламентированы конкретными нормами действующего законодательства. Таким образом, злостное неразъяснение прав и обязанностей и порядка их осуществления, регламентирующие конкретные правоотношения, то есть злостное неисполнение конкретных норм действующего законодательства, является не только злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), но является неопровержимым доказательством того, что я нахожусь в руках организованного преступного сообщества (ст. 210 УК РФ). Все уголовники, то есть «судьи», «прокуроры», «следователи», «адвокаты» и «психиатры» знали, что ко всем правам лиц, помещаемых в психиатрический стационар, относятся не только права, регламентированные Законом «О психиатрической помощи…», но и права, которые жертва должна иметь во время освидетельствований и экспертиз, а также в суде. В психиатрический стационар помещают или направляют для установления диагноза психического расстройства, что в силу ч. 1 ст. 1 Закона «О психиатрической помощи…» относится к виду психиатрической помощи и поэтому при поступлении жертвы в психиатрический стационар в силу п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…» жертве должна быть предоставлена информация в доступной форме о характере психического расстройства и об этой информации должна быть запись в медицинской документации. Я знаю, какие заведомо ложные записи делаются: «Больному разъяснены его права. Права больному понятны». Это предел «интеллекта», на которых способны российские «юристы» и «психиатры». Диагноз устанавливается во время освидетельствований и экспертиз. Помещают жертву в психиатрический стационар на основании судебного решения. Неразъяснение прав и обязанностей и порядка их осуществления при производстве какого-либо действия с жертвой, является способом их нарушения, так как всем известно, что разъяснение порядка осуществления прав и обязанностей, является разъяснением как и в какой части эти права и обязанности будут нарушаться, то есть как «правоприменитель» намерен совершать преступления. Нарушение прав и обязанностей при получении какого-либо доказательства, влечет признание полученного доказательства недопустимым и этого Аверков и его подельники не могли не знать. Решая вопрос о допустимости актов № 540, № 546 и № 547, Аверков обязан был установить: были ли соблюдены требования п. 1 Принципа 12 и были ли разъяснены мне права и порядок их осуществления, и имеется ли об этом запись в медицинских документах. А так как Аверков знал, что никто и никогда мне права и обязанности не разъяснял в установленном законом порядке, поэтому не стал это делать и он. Честно говоря, я правомерно считаю, что такое разъяснение должно приводиться непосредственно в актах, чтоб они были более прозрачны и понятны.

6. Акт № 540 был изготовлен в связи с якобы совершением мной преступлений, предусмотренных «ст.ст. 129ч. 3, 319 УК РФ», то есть в связи с клеветой, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления и оскорблении должностного лица, при исполнении им своих должностных обязанностей. Акт № 546 был изготовлен в связи с якобы совершением мной преступлений, предусмотренных «ст.ст. 297, 298 УК РФ». Несмотря на то, что части в акте не указаны, но меня обвиняли в связи с клеветой в отношении «судей», соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 298 УК РФ) и оскорблении «судей», участвующих при отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ). Согласно актов № 540 и № 546 они были изготовлены на основании постановления Магаданского горсуда от 18.12.01 г. А это значит, что «судья» Магаданского горсуда Аверков предоставил в распоряжение «экспертов» уголовные дела № 4075, № 14168 и № 14173. Однако уголовное дело № 14173 Аверков представить не мог, так как оно не было в его производстве. То есть, утверждение в акте № 546 о том, что экспертиза была проведена на основании постановления Магаданского горсуда от 18.12.01 г. – заведомо ложно.

9

7. По акту № 540 мы видим, что: 1. в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 25 Закона в акте отсутствуют имена и отчества «экспертов», их стаж работы, образование «психиатров» и их занимаемые должности; 2. в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; п. 5 ч. 1 ст. 25 Закона в акте отсутствует подпись «психиатра» Бридковского В.В. о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения. «Психолог» Суздальцева, на шизофренических фантазиях которой построен весь акт, в числе членов комиссии вообще не значится, и нигде не расписывалась; 3. в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; п. 6 ч. 1 ст. 25 Закона в акте отсутствую вопросы, которые подлежали разрешению. То есть «психиатры» разрешали неизвестно что; 4. в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; п. 7 ч. 1 ст. 25 Закона в акте не указаны «объекты исследований и материалы, представленные эксперту для производства судебной экспертизы». Именно потому, что «экспертам» было предоставлено неизвестно что, поэтому в акте и отсутствует ссылка на уголовное дело № 14168, по которому они писали свой акт; 5. в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; п. 8 ч. 1 ст. 25 Закона в акте не указаны «сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы», поскольку «эксперты» знали, что они обязаны были объяснить причины, по которым мой адвокат Васин всю «экспертизу» простоял в коридоре; 6. в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; п. 9 ч. 1 ст. 25 Закона в акте отсутствуют содержание исследований по примененным методикам, в связи с чем невозможно проверить результаты исследований; 7 в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; п. 10 ч. 1 ст. 25 Закона в акте отсутствуют выводы по поставленным перед «экспертами» вопросам и их обоснование. Обоснование «выводов» нет ни в одном акте; 8. в нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ; ч. 3 ст. 25 Закона к акту не приложено ни одного доказательства; 9. акт № 540 не подписан не только «психологом» Суздальцевой, но и «психиатром» Бридковским. Также акт № 540 на момент вынесения Аверковым постановлений от 25.03.02 г. и 03.04.02 г. не был подписан и «профессором» Колотилиным, что обосновано в данном Комментарии. Таким образом, акт № 540 в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ юридической силу не имеет.

8. Вопросы психиатром.

1. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. ложные суждения и умозаключения? Если «да», то какие именно и чем это доказывается?

2. Имеются ли в письменной продукции Усманова П.П. какие-либо признаки и каких именно психических расстройств?

3. Что опровергнуто в протоколах допросов Усманова Р.Р., дополнениях к ним и ходатайствах, то есть в чем Усманов Р.Р. не понимал значение совершаемых им действий при даче объяснений и в чем понимали значение свои действия «юристы», когда не могли ничего опровергнуть?

4. Кто «судье» Аверкову и «прокурору» Шкваруну дал право, фальсифицируя доказательства (ч. 3 ст. 303 УК РФ), незаконно отказывать принимать и исследовать (ч. 3 ст. 285 УК РФ) два тома письменных доказательств Усманова Р.Р. и аудиозаписи, свидетельствующих о его невиновности и отсутствии у него каких-либо психических расстройств и скрывать эти документы от психиатров?

5. Если Усманов Р.Р. допустил в отношении «потерпевшего» («потерпевших») клеветнические измышления, то почему он не был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, когда требовал привлечь его (их) к уголовной ответственности и почему по его заявлениям о преступлениях «потерпевших» нет материалов проверки?

6. На каком основании Усманова Р.Р. лишили права встретиться со своими «потерпевшими» на очных ставках и расставить все точки над i, то есть установить Истину по делу, что исключало необходимость в проведении судебно-психиатрических экспертиз?

7. Сколько преступлений должны совершить в отношении Усманова Р.Р., чтоб он получил право защищаться от уголовников?

8. Что или кто помешали вынести в отношении Усманова Р.Р. приговоры за оскорбление им должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ; уголовное дело № 3945) и оскорблении «судей» и «прокуроров» при отправлении ими правосудия (ч. 2 ст. 397 УК РФ; уголовные дела № 73229, № 3878 и № 14173), то есть установить вину Усманова Р.Р. в соответствие с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ?

10

АНАМНЕСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

9. Начинаются анамнестические сведения в акте № 540 с заведомо ложного предложения: «Из материалов уголовного дела, медицинской документации и со слов испытуемого известно следующее…» В акте № 546 это звучит так: «Из материалов уголовного дела № , медицинской документации и со слов испытуемого известно следующее…». Мы видим, что «психиатры» не знали даже номеров уголовных дел, по которым они изготавливали свои акты. Медицинская документация также осталась тайной «психиатров». Что касается утверждения: «со слов испытуемого известно следующее» - то это утверждение заведомо ложно, так как о моих детстве и юности со мной никто не разговаривал.

9.1 Так, «психиатры» пишут: «В школу пошел своевременно, учеба давалась легко, особенно нравились точные науки». На то, что мне «нравились точные науки» никто как-то не обратил никакого внимания, однако это то, что в актах отражено правильно и что определяет весь склад моей личности. Между тем и этот вопрос рассмотрен неполно, так как когда я впервые встретился с «психиатрами», они знали, что в то время я любил только одного человека, которая единственная, кто понимала меня: мою тетю, заслуженного Учителя РСФСР по математике Газизову Галию Гаисовну. Далее невменяемые пишут: «В дружбе всегда был принципиальным, категоричным, по прежнему стремился к лидерству и достижению признания, в противном случае легко мог расстаться с друзьями». Во-первых, о каких друзьях идет речь, если у меня был один друг: Басалаев Сергей Александрович? Во-вторых, я не отношусь к типу личности, которая стремится к лидерству, поскольку не обладаю для этого соответствующими качествами: мне никогда не нравилось командовать людьми. Свою кандидатуру на должность губернатора Магаданской области я выдвинул потому, что разочаровался в правозащитном движении и понял свою ответственность перед теми жертвами, которых я защищал. Меня к этому вынудили обстоятельства. То, что я легко мог расстаться с друзьями является заведомо ложным утверждением и доказательств этого не существует. Древние учат: quod non est in ac-tis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует.

9.2 Очень забавен следующий бред: «В 1969 г. в течении 12 месяцев лечился в стационаре г. Кирова по поводу ревматизма…Отмечено, что после лечения в характере резче обозначились резкость, принципиальность, обидчивость, стала проявляться склонность к конфликтности». Во-первых, 12 месяцев я в Кирове не лечился. Во-вторых, как раз после этой болезни родители получили благодарственную открытку из школы, в которой благодарили за хорошее воспитание сына, поскольку за весь учебный год у меня не было ни одного инцидента. При этом, если излагаемые сведения где-то «отмечены», значит их можно представить. А если сведений нет, значит они есть в воспаленном мозгу больных, что они и демонстрируют.

На основании изложенного требую:1. Представить сведения, которые якобы есть, чтоб можно было

насладиться творчеством невменяемых.9.3 Согласно смысла утверждения «психиатров», я в 1973 г. поступил в

институт. Однако в этот период я работал учеником токаря на МРМЗ. Но если в актах № 540 и № 546 указано, что в 1973 г. я успешно закончил школу, то в актах «психиатров» СПбПБСТИН я эту школу закончил ни шатко ни валко.

9.4 «Психиатры» утверждают, что я «вскоре был отчислен из ВУЗа» Какой смысл они вкладывают в понятие «вскоре», если до диплома я не доучился 1, 5 года?

9.5 «Психиатры» утверждают, что после отчисления из института я «продолжил» работу учеником токаря. Это утверждение является ложным, так как после отчисления из института я женился.

9.6 Лжецы утверждают, что «совершеннолетию в характере испытуемого довольно четко обозначились черты эмоционально-волевой неустойчивости, склонность к конфликтности, агрессивность». Это утверждение заведомо ложно и документов этому не существует. В качестве примера приводится утверждение, что я «часто ссорился с матерью, обвиняя ее в излишней строгости, опеке, постоянно

11

вмешивался в дела своей сестры, избивал ее за неподчинение над ней, угрожал расправой – указанные конфликты дважды вели за собой госпитализацию в МОПНД». Если «психиатры» не могут определить когда же я помещался в МОПНД, то не удивительно, что они не знают в связи с чем я туда помещался. По мнению больного «судьи» Магаданского горсуда Аверкова Ю.В. (стр. 15 постановления от 03.04.02 г.), я «впервые находился под наблюдением врачей психиатров в 1977 г…» и никаких конфликтов с родственниками не было. Между тем я дважды помещался в МОПНД в конце февраля и начале марта 1974 г. Первый раз по направлению психиатра, которая, работая при призывной комиссии военкомата, согласилась помочь мне уклониться от службы в армии. Второй раз меня поместили в МОПНД по рекомендации отца за то, что я под утро пришел домой, гуляя с любимой девушкой. Однако ни в первом случае, ни во втором мне никто никакого диагноза не выставлял. То есть, ни «психиатры», ни юристы так и не могут разобраться в том, когда же я впервые помещался в психиатрический стационар и в связи с чем.

9.7 «Психиатры» утверждают, что «по выписке испытуемый работал на разных работах, чаще в качестве грузчика». Выписываясь и прописываясь в 1974 г. я работал учеником токаря, а не грузчиком, после чего…поступил в институт. А работал я грузчиком 2 месяца после того, как 29 января 1977 г. женился. Больше грузчиком я не работал.

9.8 «Психиатры» утверждают: «По направлению военкомата находился на обследовании в психиатрической больнице с 15 по 27 апреля 1977 г.» Действительно, в апреле 1977 г. мне за скромнейшую взятку в виде двух бутылок коньяка и двух килограммов конфет выставили диагноз «Психопатия аффективно-возбудимого круга» с целью освобождения от службы в армии. Было бы странным, если бы я, женившись 29.01.77 г., и ожидая ребенка, который родился 16.08.77 г., побежал в армию. При этом я очень интересно проходил «обследование» в психиатрическом стационаре – находясь дома.

9.9 Что касается медицинских документов, то ответ на этот вопрос мы находим в возражениях тяжело психически больного и.о. главврача МОПНД Федорова: «Ведение карты НАЧАТО 4.05.77 г. и закончено 29.10.01 г. Такого происхождения ксерокопии со сгоревших документов». Речь идет об одном документе, на основании которого было начато ведение карты, т.е. до 04.05.77 г. Но в 1977 г. «ксерокопировальным аппаратом» была только копировальная бумага! И на каком основании 29.10.01 г. была закончена карта, то есть за два месяца до стационарной экспертизы 22.12.01 г., где я был признан невменяемым, если в диспансере я не появлялся 15 лет? При этом, какая интересная бумага у сгоревших документов: сама воспламеняется, горит, не причиняя вреда рядом стоявшим документам, и с ее пепла делают ксерокопии! Но если ведение карты начато 04.05.77 г., то на каком основании «психиатры» утверждают, что я дважды помещался в МОПНД в 1976 г.? У меня есть неопровержимые доказательства того, что я был снят с диспансерного учета в связи с выздоровлением. А это значит, что утверждение о том, что карта была закончена 29.10.01 г. – заведомо ложно и свидетельствует о фальсификации карты.

9.10 Здесь необходимо окончательно решить вопрос с диагнозом «психопатия», который неоднократно «подтверждался». В акте № 47 от 02.02.01 г. по делу № 4075 «психиатры» утверждали, что у меня «обнаружили» «возбудимость, конфликтность, агрессивность, непринятие социальных норм и правил, склонность к сутяжно-кверулянтской деятельности». На этом «доказательства» начинаются, на этом они и заканчиваются. Мы видим, что, во-первых, нет подробного и четкого описания приписываемых мне феноменов, а, во-вторых, они взяты вне «болезни» и поэтому являются абстрактными понятиями. Повторим: «Психопатологические синдромы, взятые вне болезни – всего лишь абстрактные понятия». При этом, если «психиатры» подтвердили диагноз «психопатия», то психопатия какая? То, что «психиатры» делали заведомо ложные утверждения доказывается очень просто: сутяжно-кверулянтская деятельность без письменной продукции не бывает. Говоря о кверулянтской деятельности «психиатры»

12

обязаны были установить в письменной продукции мелкие или мнимые обиды, против которых я боролся. Возьмем, к примеру, агрессивность. Мы видим, что признаки агрессивности «психиатрами» не раскрыты и поэтому совершенно непонятно, какой смысл они вкладывают в это понятие. Я агрессивность понимаю как Х. Хекхаузен: «Как и в случае других социальных мотиваций, человек, совершая агрессивные действия, как правило, не просто реагирует на какую-либо особенную ситуацию, но оказывается включенным в сложную предысторию развития событий, что заставляет его оценивать намерения других людей и последствий собственных поступков…В обыденном языке слово «агрессия» означает множество разнообразных действий, которые нарушают физическую и психическую целостность другого человека (или группы людей), нанося ему материальный ущерб, препятствуют осуществлению намерений, противодействуют его интересам (стр. 485)… Разграничение великого множества похожих и непохожих друг на друга способов поведения лишь тогда достигает своей цели, когда последствия, к которым стремиться субъект, осуществляя действие, в силу их функциональной ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ можно отнести к одному общему знаменателю – намеренному причинению вреда другому человеку (стр. 486)». Таким образом, агрессивностью является намеренное причинение вреда или противодействие законным интересам жертвы. Из моей письменной продукции «психиатры» видели, что я законными способами пытался защитить права и законные интересы мои и тех, кого я защищал. Я никогда не был инициатором конфликта! Инициаторами конфликтов были те уголовники, которые не желали исполнять свои обязанности и те нормы действующего законодательства, которые я просил их исполнить. Утверждение, что мне свойственно «непринятие социальных норм и правил» - заведомо ложно, так как эти нормы и правила, о которых ведут речь «психиатры», являются «нормами и правилами» волчьей стаи, позволяющие безнаказанно травить жертвы и терзать их. Смысл утверждения, что мне свойственно «непринятие социальных норм и правил» заключается в том, чтоб посредством сокрытия установленных правил поведения, объявить меня психопатической личностью для того, чтоб самим глумиться над этими же самыми правилами, но более цинично. «Психиатры» очень хорошо усвоили основы Геббельсовской пропаганды: для того, чтоб ложь казалась правдоподобной, она должна быть колоссальной (699). Написание заведомо ложных заключений и является доказательством непринятия социальных норм и правил с целью намеренного причинения вреда. То есть агрессивность «психиатров» налицо. Повторим еще раз: в природе не существует достоверных документов, свидетельствующих о наличии у меня какой бы то ни было психопатии, так как нигде не написано, что я должен адаптироваться к уголовной среде: Чем кумушек считать, трудиться, Не лучше ль на себя кума оборотиться?

9.10.1 Психопатия (Словарь). Аномалия личности, характеризующаяся дисгармоничностью ее психического склада. Основные критерии выделения П.: 1. Выраженность патологических свойств личности до степени нарушения адаптации; 2. Тотальность психопатических особенностей, определяющих весь психический облик индивида; 3. Их относительная стабильность, малая обратимость [Ганнушкин П.Б., 1933; Кербиков О.В., 1961]. Наряду с врожденными, ядерными, выделяют П. приобретенные, нажитые (см. Кербикова—Фелинской генетическая систематика психопатий). Изучая П. не только в статике, но и в динамике, П.Б. Ганнушкин наряду с конституциональным развитием в рамках П. выделил ситуационные, возникающие вследствие психических травм, протекающие сдвигами, с появлением качественных изменений личности; при этом конституциональные факторы больного в процесс развития вовлекаются не тотально, а избирательно, соответственно характеру и содержанию ситуации.

9.10.2 Психопатия (по Снежневскому). Психопатия – болезненные состояния, характеризующиеся дисгармоничностью психического склада личности. Психопатический склад личности представляет собой постоянное врожденное свойство индивидуума, хотя психопатические особенности могут претерпевать известное видоизменение в течении жизни, т.е. усиливаться или развиваться в определенном направлении. Патологические свойства психопатической личности

13

тотальны, определяют всю психическую структуру личности. Патологические изменения выражены при этом настолько значительно, что препятствуют полноценной («безболезненной» как для самой личности, так и для окружающих) социальной ее адаптации. («Руководство по психиатрии», М. Медицина, 1983 г., том 2, стр. 387).

9.10.3 Все мои объяснения я мог бы заменить одним вопросом: «Какой симптом психопатии был выявлен у Усманова Р.Р. и чем это подтверждается?». Но я не поленюсь и разберу каждое использованное психиатрами понятие. Дисгармония – 2. Отсутствие согласия, разлад; стр. 146. Свойство – качество, признак, составляющий отличительную особенность кого-чего-н.; стр. 567. Тотальный – всеобщий, всеобъемлющий; стр. 644. Всеобъемлющий – охватывающий, постигающий все; стр. 97. Всеобщий – относящийся ко всем, распространяющийся на все. Условие – 4. правила, установленные в какой-н. области жизни, деятельности; стр. 671. Социальный – 1. общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе; стр. 602. Адаптация – приспособление органов чувств и организма в целом к изменяющимся условиям существования; стр. 26.

Таким образом, о дисгармонии склада личности можно говорить тогда, когда она, прежде всего, живет не в ладу с окружающими ее людьми. Но всегда этому должны быть какие-то причины. Мне-то конечно скажут: «Причиной является психопатия». А я отвечу: «Где ее нозология и этиология?». Что же касается самой психопатии, то при ее решении должен быть выделен признак (или признаки), не позволяющий адаптироваться к определенным социальным условиям, то есть установленным правилам, которые регламентируют жизнь людей и их отношений. Поэтому возникают естественные вопросы: Какой устойчивый врожденный признак психопатии не позволял Усманову Р.Р. приспособиться к каким конкретно установленным правилам? Если Усманов Р.Р. нарушал какие-либо правила, то что было тому причиной, то есть было ли это формой защиты за нарушение «оппонентами» других правил, находящихся в их нормативном единстве? Ответы на эти вопросы и позволят нам решить, у кого реально имелись признаки психопатии.

9.11 «Психиатры» утверждают, что «в 78-79 гг. в семье стали случаться ссоры, скандалы, часто доходящие до угроз и проявлений агрессии со стороны испытуемого. Во всем винил супругу, которую считал «никудышной» хозяйкой, плохой матерью». В 1978-1979 г. я с женой жили дружно, а стал я ее считать «никудышной» хозяйкой и плохой матерью в 1981 г., когда она детей использовались как средство давления. И то, что я лишил ее родительских прав и забрал детей, является ярчайшим тому подтверждением. Что касается утверждения: «В 19890 г. семья распалась, развод оформлен официально. Однако, после развода испытуемый продолжал искать встреч с супругой, предъявлял ей всевозможные претензии, нередко избивал ее» - то здесь также все извращено. Мы в 1980 г. действительно развелись, но развод был оформлен с целью улучшить жилищные условия. Мало того, мне не было необходимости искать встреч с женой, так как…мы проживали вместе. После того, как в начале декабря 1981 г. мы поссорились, жена ушла к своей матери. Я вполне допускаю, что был неважным мужем, но я очень любил своих детей. И когда, если я не ошибаюсь, 11.12.81 г. я пришел к матери жены, то просил всего лишь дать мне возможность пообщаться с детьми. Но гр. Стефанович стала смеяться и угрожать мне. Она говорила: «Я тебе не Афонина! Я тебя посажу! Ну, ударь меня, ударь!». С этого все началось! Им было весело! Я никого бы не трогал, если бы меня к этому не вынудили. Объясняю: не совершал я хулиганства с применением оружия. И именно потому, что я этого не совершал, именно поэтому я объявлял везде голодовки. Если бы в 1981 г. у меня была бы необходимая литература, то «юристы» где сели, там бы и слезли. Они только могут сказать мне «спасибо» за то, что когда к 1997 г. я приобрел необходимые знания, я просто физически не мог заняться пересмотром дела, поскольку работал в среднем по 16 часов в день. Дело фальсифицировал особо

14

опасный преступник Поярков С.В., которого мы встретим еще неоднократно. При этом, если «психиатры» и «психологи» такие умные, то может быть найдется среди них хотя бы один, который сможет объяснить причины, по которым я оформил брак с бывшей женой, незадолго до ее смерти, когда мы действительно не жили и жить не могли? Какие личные блага я от этого имел или мог иметь? Она уже не была той красавицей, которой была, у нее практически ничего не было и кроме бутылки ей ничего не надо было, а стеклотару я сдавать не собирался.

9.12 «Психиатры» пишут: «В апреле 1995 г. против Усманова Р.Р. было возбуждено уг. дело по факту ношения атипичного огнестрельного оружия, замаскированного под авторучку, которое он пытался применить против гр. Имаева, требуя от него возвращения долга и угрожая расправой. По данному делу была проведена СПЭ в МОПНД. Признан страдающим психопатией, состояние компенсации, вменяем. Дело по настоящее время не завершено производством». И сколько десятилетий надо, чтоб оно было завершено? Однако в этой части я хочу коротко пояснить следующее. Моя правозащитная деятельность началась именно с этого уголовного дела. Оно фальсифицировалось с таким откровенным цинизмом, что ни один здравомыслящий человек не согласился бы это сносить. Каждый раз перед посещением следователя, я ставил фильм «300 спартанцев» и говорил себе: «Они не победят меня никогда» - и за два года я прочитал столько юридической литературы, сколько не прочитывают студенты за 5 лет. Что же касается «факта» «ношения атипичного оружия и угроз Имаеву», то эти утверждения заведомо ложны, так как в установленном законом порядке у меня никто никакого оружия по данному делу не изымал и никто не опроверг моих доводов о заведомой ложности показаний Имаева, данных в протоколах допросов, протоколе очной ставки с Имаевым и ходатайствах. Повторим: то, что я никогда не угрожал Имаеву атипичным огнестрельным оружием и его у меня никогда не было, «психиатры» знали из моих протоколов допросов, протокола очной ставки и моих ходатайств, которые никто не опроверг. Впоследствии же выяснилось, что Имаев работал на сотрудников «милиции» и «прокуратуры», которые незаконно освобождали его от уголовной ответственности за мошенничество в отношении многих лиц. Только я знал шестерых. Так, в частности, он продал свою машину некому Иванову, который был избит двумя бандитами Рембо и Тимичем, после чего получил свою машину обратно без возврата денег. На суде же он заявил, что с Рембо и Тимичем он приходил ко мне, чтоб договориться о том, чтоб я не писал жалоб в прокуратуру. Утверждение: «Признан страдающим психопатией, состояние компенсации…» - заведомо ложно, так как у меня в соответствие с законом никто психопатию не устанавливал и этому нет достоверных документов. При этом «психиатры» скрыли, что я был снят с учета в связи «с выздоровлением». Утверждение о том, что «дело по настоящее временя не завершено производством», также заведомо ложно, так как «психиатры» знали, что оно в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ незаконно было прекращено в 2000 г. за истечением срока давности без моего согласия. И жаловаться на этих уголовников куда-либо было бесполезно. Мне длительное время внушали простую мысль, что в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда». В предусмотренном законом порядке мою вину никто не доказал, так как нет опровержения моих доводов по предметам, подлежащим доказыванию. Приговора в отношении меня – нет. Значит я невиновен, был привлечен к уголовной ответственности как заведомо невиновный (ч. 1 ст. 299 УК РФ), дело было сфальсифицировано (ч. 3 ст. 303 УК РФ) с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) группы уголовников.

На основании изложенного прошу:1. Истребовать сведения о незаконном прекращении уголовного дела и принять меры

к возбуждению уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия и незаконное освобождение от

15

уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших материалы уголовного дела, то есть, как минимум, по ч. 3 ст. 285, ст. 300 УК РФ.

9.13 Затем «психиатры» ссылаются на уголовное дело № 73229 и утверждают: «В 1997 г. в отношении Усманова возбуждено уг. дело по обвинению его в распространении листовок содержащих заведомо ложные измышления, унижающие честь и достоинство суда, народных заседателей и обвинителя. По делу вновь проведена СПЭ в МОПБ. Признан страдающим психопатией, состояние компенсации, вменяем». То, что в моих листовках не содержалось заведомо ложных измышлений, «психиатры» знали из протоколов допросов, дополнений к ним и ходатайств. Они знали, что мою «вину» «доказал» «филолог» Соколянский А.А., который в своем заключении высказал такую мысль: «Все зависит от того, соответствуют ли действительности доводы Усманова Р.Р. или нет». И так как Соколянский не знал: истинны ли мои доводы или ложны, поэтому он имплицитно необоснованно стал утверждать, что я «потерпевших» оклеветал. Без этого заключения мы никогда не поймем, как Соколянских писал в последующем свои заведомо ложные «заключения». Дело фальсифицировал особо опасный преступник … Поярков С.В. Данное дело также в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ незаконно было прекращено в 2000 г. Утверждение: «Признан страдающим психопатией, состояние компенсации…» - заведомо ложно, так как у меня в соответствие с законом никто психопатию не устанавливал и этому нет достоверных документов. Приговора в отношении меня – нет. Значит я невиновен, был привлечен к уголовной ответственности как заведомо невиновный (ч. 1 ст. 299 УК РФ), дело было сфальсифицировано (ч. 3 ст. 303 УК РФ) с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) группы уголовников.

На основании изложенного прошу:1. Истребовать сведения о незаконном прекращении уголовного дела № 73229 и

принять меры к возбуждению уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия и незаконное освобождение от уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших материалы уголовного дела, то есть, как минимум, по ч. 3 ст. 285, ст. 300 УК РФ.

9.14 Невменяемые пишут: «В 2000 г. против испытуемого было возбуждено уг. дело по ст. 297 ч. 2 УК РФ за оскорбление судьи в судебном заседании, где он принимал участие в качестве представителя, но по данному уг. делу к уголовной ответственности не привлекался. Вновь освидетельствован СПЭ. Диагноз: Психопатия, подтвержден, вменяем». Какой интересный каламбур: привлекался к уг. ответственности потому, что к уг. ответственности не привлекался и поэтому … «психиатрами» был изготовлен акт № 547 (!!!), на основании которого и было незаконно прекращено уголовное дело. Из смысла утверждения невменяемых следует, что по делу № 3878 была проведена только одна СПЭ. Однако по данному уголовному делу была еще проведена стационарная СПЭ 22.12.01 г. То, что в моих действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного не только ч. 2 ст. 297 УК РФ, но и ч. 1 ст. 298 УК РФ, «психиатры» знали из протоколов допросов и моих ходатайств. Утверждение: «Диагноз: Психопатия, подтвержден…» - заведомо ложен. Приговора в отношении меня – нет. Значит я невиновен, был привлечен к уголовной ответственности как заведомо невиновный (ч. 1 ст. 299 УК РФ), дело было сфальсифицировано (ч. 3 ст. 303 УК РФ) с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) группы уголовников.

9.15 О том, что 08.11.2000 г. в отношении меня безграмотно и незаконно было возбуждено уголовное дело № 3945 якобы за оскорбление должностного лица при исполнении им должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ) и незаконно прекращенное на основании акта № 547 в акте не сказано ни слова, как не сказано ни слова о том, что заведомо ложное заключение лингвистической «экспертизы» написал…Соколянский А.А. Приговора в отношении меня – нет. Значит я невиновен, был привлечен к уголовной ответственности как заведомо невиновный (ч. 1 ст. 299 УК РФ), дело было сфальсифицировано (ч. 3 ст. 303 УК РФ) с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) группы уголовников.

На основании изложенного прошу:1. Истребовать сведения о незаконном прекращении уголовных дел № 3878 и № 3945

и принять меры к возбуждению уголовных дел по факту злоупотребления

16

должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия и незаконное освобождение от уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших материалы уголовных дел, то есть, как минимум, по ч. 3 ст. 285, ст. 300 УК РФ.

9.16 Далее, не отдающие отчета своим действиям, утверждают: «В октябре 2000 г. против испытуемого было возбуждено уг. дело по ст. 129 ч. 3 ст. 130 УК РФ за клевету обвинения в тяжких преступлений губернатора Магаданской области Цветкова В.И. По данному уг. делу испытуемому была проведена АСПЭ в МОПНД в феврале 2001 г.». «Психиатры» только «забыли» указать, что уголовное дело № 4075 было незаконно возбуждено на основании заведомо ложного доноса представителя Цветкова Вора Басанского и заведомо ложного заключения…Соколянского. Далее идут утверждения, смысл который никто из больных объяснить не может: «Испытуемый Усманов Р.Р. обвинял в антиконституционной преступной деятельности губернатора Магаданской области Цветкова В.И., сотрудников прокуратуры Магаданской области, Магаданского городского суда, верховного суда РФ. Обвинял во взяточничестве президента РФ Путина В.В., ген. прокурора Устинова В.В. При этом назвал Цветкова В.И. ворюгой, криминальным авторитетом, воровская морда, пахан позорный, клятвопреступник, рыжая скотина, косая харя, жирной свиньей, бандитом, козлячьей харей, моральным уродцем и т.д.». Из приведенного следует, что я во время предвыборной кампании в своих выступлениях допустил перечисленные оскорбления в отношении Цветкова, обвинил Путина и Устинова во взяточничестве, а «судей» и «прокуроров» в антиконституционной деятельности. Все это является заведомо ложным, так как документального подтверждения этому не существует.

9.16.1 В постановлении «судьи» Аверкова к событиям 20.06.01 г. мне инкриминированы следующие оскорбительные высказывания: свиноподобное безмозглое животное, козлячья харя, воровская твоя морда, пахан позорный, чмо с дегенеративным мышлением, мразь, так что мразь. Таким образом, во-первых, если я распространял заведомо ложные сведения в отношении должностных лиц области, то почему я не был за это осужден? Меня судили только за «клевету» в отношении Цветкова. Остальные «должностные лица» не пожелали явиться в суд. Однако еще древним было известно, что fatetur facinus, qui judicium fugit – кто избегает суда, тот сознается в преступлении. В притчах Соломона по этому поводу разъяснено: «Для праведника правосудие радость, а для злодеев страх» (21,15). Во-вторых, по эпизоду «клеветы» в отношении Путина и Устинова в отношении меня уголовное дело было прекращено за недоказанностью и за отсутствием в моих действиях состава преступления, поэтому мои утверждения истинны. В-третьих, прекращение в отношении меня уголовного дела по ч. 3 ст. 129 УК РФ по эпизоду от 20.06.01 г. означает, что сотрудники прокуратуры Магаданской области и Магаданского горсуда – преступники, а я находился в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны (ст.ст. 37, 39 УК РФ) от их преступных действий, что делало мои действия законными. И, в-четвертых, невменяемые утверждают, что я в отношении Цветкова допускал такие оскорбительные высказывания, как «ворюга», «криминальный авторитет», «воровская морда», «клятвопреступник», «рыжая скотина», «косая харя», «жирной свиньей», «бандитом». Однако на документы «психиатры» не ссылаются. Все это более полно рассмотрено мной в Письме. Мало того, согласно прекращенного уголовного дела по ч. 3 ст. 129 УК РФ по эпизоду от 20.06.01 г., мои утверждения о том, что Цветков организовал банду (ст. 209 УК РФ) и создал организованное преступное сообщество (ч. 3 ст. 210 УК РФ): «В.И. Цветков десятки людей склонил к преступной деятельности»; «В.И. Цветков подмял все виды власти и манипулирует людишками, которые возглавляют суд, прокуратуру, милицию и ФСБ»), воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ООО «Ронк» и ООО «Норд Ойл» (ч. 2 ст. 169 УК РФ), занимался вымогательством (ст. 163 УК РФ), был местным криминальным авторитетом и похищал бюджетные деньги (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ), «судьи» Магаданского облсуда 19.06.2001 г. вынесли заведомо неправосудные определения (ч. 2 ст. 305 УК РФ) в отношении моих подзащитных Маркова В.Н. и Светоносова А.А. – соответствуют действительности. Почему я утверждаю, что больные не отдавали отчет своим действиям? Я это говорю потому, что приведенные в акте оскорбительные высказывания я допустил в адрес Цветкова в заявлениях № 8 и № 9 от 20.06.01 г., в связи с чем было возбужденно уголовное дело № 14168, о

17

котором в акте не сказано ни слова. Приведенные оскорбительные слова и выражения не относятся к событиям октября 2000 г.

9.17 Фальсифицируя доказательства по уголовным делам (ч. 3 ст. 303 УК РФ), «психиатры» приводят в акте оскорбительные высказывания, которые я допустил в отношении «следователя» Афанасьева, примерно, в августе 2001 г. Затем приводится оскорбительное высказывание, которое я допустил в отношении «прокурора» г. Магадана Шкваруна в сентябре 2001 г. Также приводятся оскорбительные высказывания, которые я допустил в отношении «судьи» Магаданского горсуда Аверкова в октябре 2001 г. Фальсификация доказательств выразилась в том, что были скрыты причины, побудившие меня к указанным фактам и эти причины были отражены в моих заявлениях. Однако, по событиям июня, августа, сентября и октября 2001 г. не могла быть проведена СПЭ в феврале 2001 г.

9.18 Теперь необходимо понять, на каком уровне шарлатаны от психиатрии давали оценку моим действиям («Шарлатан – невежда, выдающий себя за знатока, грубый обманщик». Ожегов, стр. 714). Они «рассматривали» оскорбительные высказывания не с точки зрения Психиатров, а с точки зрения совершенно безграмотных обывателей. Говоря об оскорблениях в речи, они должны были определить признаки копролалии и указать на эти признаки в моей письменной продукции, так как «копролалия (co-prophagie; греч. Kopros – грязь, кал, lalein – говорить) – это болезненное влечение к произношению без повода грубых, бранных слов (Годфрид, стр. 59). Что такое болезненное влечение? Болезненное влечение мы можем наблюдать, когда человек не может контролировать себя и произносит оскорбительные высказывания, невзирая на окружающую его обстановку. Следующим признаком копролалии является употребление бранных слов без повода. Таким образом, делая ссылки на то, что я употребил оскорбительные высказывания, «психиатры» обязаны были объяснить, что я это делал без повода и имел к этому болезненное влечение. Ничего подобного в акте № 540 мы не находим, что и свидетельствует о том, что мы имеет дело с шарлатанами от психиатрии. Но это в том случае, если они не отдавали отчет своим действия. Однако они совершали преступления умышленно и прекрасно все понимали. Ссылки на заявления – есть, анализа заявлений – нет. А почему? Да потому, что надо устанавливать ПРИЧИНУ высказываниям. Потому, что причина устраняет симптом копролалии. Потому, что причина делает мое поведение правомерным, а действия «потерпевших» преступными. Потому, что причина выявляется заинтересованность «психиатров» и заказной характер самой «экспертизы». Потому, что причина не позволяет выставить мне диагноз.

9.19 Я хочу разобраться с оскорбительным высказыванием, в отношении «прокурора» г. Магадана Шкваруна, которое приводится в акте: «Прокурора г. Магадана называет хуисосом». Чем в данном случае возмущались «психиатры»? Они хотели сказать, что в должностные обязанности Шкваруна входило то, что он делал? Я-то в данном случае выразился фигурально, однако это фигуральное выражение восходит к реальной деятельности Убийцы и Взяточника Носикова и его главного подельника Олейника. А почему «психиатры» ничего не сказали о моей письменной продукции, в которой ВСЕ обосновано? Они знали, и от меня в том числе, что, умышленно занимаясь фальсификацией доказательств по уголовному делу № 14168 (ч. 3 ст. 303 УК РФ), с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности «потерпевшего» Цветкова (ст. 300 УК РФ), и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 39, ч. 1 ст. 299 УК РФ), «прокурор» г. Магадана Шкварун вынес откровенно преступное постановление, которым мне незаконно было отказано в приобщении к материалам дела и исследовании двух томов доказательств и аудиозаписи, свидетельствующих о преступной деятельности Цветкова и моей невиновности. То есть составы преступлений, предусмотренные ст. 39, ч. 1 ст. 299; ч. 3 ст. 285, ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ – налицо. Из материалов дела, то есть из графика с ознакомлением с материалами дела, «психиатры» знали, что, лишая меня права на ознакомление с материалами дела, Шкварун вынес откровенно преступное постановление, которым незаконно ограничил время ознакомления с материалами дела до пяти дней. Мне предлагали за пять дней переписать 150 страниц, что технически было сделать невозможно. А эти действия содержат состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Так как Шкварун цинично совершил в отношении меня указанные преступления и лишил меня прав на представление доказательств и ознакомление с материалами дела № 14168, поэтому я написал на его имя заявление, в котором допустил оскорбительные высказывания, которые вообще ничем не отличались от высказываний, адресованных Убийце и Взяточнику Носикову. Почему я допустил оскорбительные высказывания в отношении «судьи» Аверкова? Получив от Аверкова обвинительное заключение, по делу № 14168 я написал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и вызове дополнительных свидетелей. Злоупотребляя должностными полномочиями, с целью фальсификации доказательств по

18

уголовному делу, Аверков мое ходатайство не рассмотрел, чем совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Так как Аверков цинично в отношении меня совершил множественные тяжкие преступления, поэтому я написал в его адрес заявление № 143, в котором допустил оскорбительные высказывания. Однако, в любом случае, утверждая, что я допустил оскорбительные высказывания, «психиатры» обязаны были доказать, что уголовники преступлений не совершали. Почему я допустил оскорбительные высказывания в отношении «следователя» Афанасьева? Он сфальсифицировал в отношении меня уголовное дело № 4075 и затем с такой же наглостью фальсифицировал уголовное дело № 14168, чем совершил в отношении меня и государственной власти множественные тяжкие и особо тяжкие преступления. Более полно эти вопросы рассмотрены мной в Письме.

9.20 По акту мы видим, что в нем нет упоминания о том, что в отношении меня было незаконно возбуждено уголовное дело № 14168 по событиям 19-20 июня 2001 г. и по которым «психиатры» составили акт № 540, как нет указания на то, что мою «вину» по делу «доказал»…Соколянский, а «следственные органы», «суд» и «психиатры» не опровергли моих доводов по предметам, подлежащим доказыванию.

9.21 Также мы видим, что в акте нет упоминания об уголовном деле № 14173, по которому больные составили акт № 546. Приговора в отношении меня – нет. Значит я невиновен, был привлечен к уголовной ответственности как заведомо невиновный (ч. 1 ст. 299 УК РФ), дело было сфальсифицировано (ч. 3 ст. 303 УК РФ) с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) группы уголовников.

10. В акте № 546 читаем то, чего нет в акте № 540: «Настоящее время привлекается к уголовной ответственности в связи с тем, что испытуемый Усманов оформлял и подавал в суд заявления, ходатайства, жалобы содержащие оскорбиттельные высказывания в адрес судей Магаданского городского и областного суда». В качестве примера не приведено ни одного оскорбительного высказывания или заведомо ложного суждения. Однако из протоколов допросов «психиатры» знали, кто и какие конкретно преступления совершил. Но по приведенному мы видим, что «психиатры» оказались неспособны не только указать дату возбуждения уголовного дела, по и привести эти доводы в акте № 540, что является ярчайшим подтверждением того, что они ни в чем не разбирались и ничего не проверяли, то есть находились в состоянии невменяемости.

ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ.

11. «Психиатры» пишут: «сознание не помрачено. Ориентировка не нарушена. Расстройств восприятия нет. Доступен продуктивному речевому контакты. Держится настороженно. На вопросы отвечает по существу, лаконично, тщательно обдумывает заданные вопросы и ответы на них. Подробно, последовательно излагает анамнестические сведения о себе, указывая на характерологические особенности в разные возрастные периоды своей жизни. Пояснил, что в зрелом возрасте изменил свои взгляды на жизнь и взаимоотношения между людьми и обществом». Я употребил слово «больные» потому, что они не понимают значение того, что сами же написали. Приведенные здесь доводы опровергают многое из того, что они нафантазировали. В акте № 546 к приведенному добавлено: «Эмоционально монотонен, пытается сдерживать раздражительность, эгоцентричен. Настороженно обдумывает ответы. Мышление обычно по темпу».

11.1 Лжецы утверждают: «Считает себя непримиримым борцом за справедливость». Ничего подобного я никогда и нигде не заявлял.

11.2 Далее идет правда: «Считает, что местные власти коррумпированы, в связи с чем масса государственных денежных средств расходуется не по назначению, во вред государственным интересам. Обвиняет губернатора области в государственном преступлении, использование государственных средств не по назначению, что привело к его мнению, к крупным государственным потерям, к застою промышленности, обнищанию трудящихся, заявляет, что имеет документальные подтверждения указанных им фактов. Заявляет, что столкнулся с порочным кругом на его заявления, требования, в различные инстанции перестали обращать внимание, поэтому он избрал новый путь прямых оскорблений

19

должностных лиц в циничной форме, что противоречит его моральным принципам, но он хочет этим самым добиться возбуждения против него уг. дела, чтобы в судебном заседании доказать, что его обвинения в адрес должностных лиц небезосновательны и чтоб виновные лица были привлечены к уголовной ответственности, заведомо зная, что своими действиями циничными высказываниями в адрес должностных лиц, он совершает уголовно наказуемые преступления, но степень этого преступления гораздо менее значительна чем преступление совершенное должностными лицами, как считает он и совершено им вынужденно с целью предотвращения более тяжких преступлений, поэтому виновным в уголовном наказуемом преступлении себя не считает». Вот приведено то, что я действительно говорил. Смысл всего заключается в том, что я оскорбительные высказывания допускал только в отношении тех, кто совершал преступления в отношении меня и моих подзащитных. Кто и где опроверг мои доводы? При этом, с какой целью я все это делал? Я это делал с целью, чтоб добиться суда, которого меня лишили. Если бы я имел возможность решить вопросы в суде, то я никого и никогда бы не оскорблял. Мало того, из уголовных дел № 3878, № 3945, № 4075, № 14168 и № 14173 «психиатры» знали, как я к этому пришел и в связи с чем. Я говорил, что мои заявления о преступлениях не проверяли, а все мои жалобы в нарушение установленного законом порядка возвращались лицам, чьи преступные действия я обжаловал. В этом «психиатры» могли убедиться и из уголовных дел, для которых они писали свои заведомо ложные акты. Из чего я исходил, когда допускал оскорбительные высказывания? Я исходил из требований ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость), которая предусматривает: «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный». Также я исходил из разъяснений ППВС СССР от 16.08.84 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»: «Оценивая действия граждан, отражающих общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательств, его внезапность, интенсивность, возможность оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны». В п. 1 Постановления разъяснено: «Обратить внимание судов…, что право на необходимую оборону является одной из важнейших гарантий реализации конституционных прав и обязанностей гражданина от общественно опасных посягательств…». Пункт 2 Постановления разъясняет: «Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством…следует понимать деяние, предусмотренной Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности…». В пункте 3 Постановления читаем: «Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер защиты от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения». В пункте 8 разъяснено: «Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающий обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягающих и обороняющегося, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяют

20

опасность и характер действий всей группы». Также я разделял мнение английских Юристов: «…не могут быть признаны здравомыслящими члены общества, считающие позором исполнение человеком своего гражданского долга по пресечению преступной деятельности» (Ibid. P. 133.).

11.2.1 Я очень хорошо знал, что в моем случае пересылка моих жалоб лицам, чьи преступные действия я обжаловал, содержала, как минимум, признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Это минимум! А фактически эти действия содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, которая предусматривала лишение свободы на срок от 10 лет. Это мной обосновано в п. 19 Письма. А то, что мои заявления о преступления «потерпевших» (ст. 300 УК РФ) никто не проверял, установлено и в постановлении Аверкова от 03.04.02 г.: «в ходе производства предварительного расследования…сведения, изложенные Усмановым в заявлениях №№ 8 и 9 о воспрепятствовании потерпевшим законной предпринимательской деятельности ООО «Норд Ойл» и ООО «Ронк» не проверяли». Но не проверял эти доводы и «судья» Аверков. Фальсифицируя доказательства по делу, Аверков в постановлении указал: «Более того, органы следствия, неоднократные ходатайства Усманова приобщить к материалам дела аудиозапись разговора и распечатку аудиозаписи разговора между Марковым и Цветковым (т. 5, л.д. 33-41), при которой последний требовал передачи 50 % акций общества…отклонили, как несостоятельные». Фальсификация доказательств по уголовным делам № 4075 и № 14168 (ч. 3 ст. 303 УК РФ) Аверковым выразилась в том, что я просил приобщить к материалам дела не только аудиозапись и ее расшифровку, но и два тома документов, свидетельствующих о преступной деятельности Цветкова и моей невиновности. Сокрытие того, что я просил приобщить к материалам дела и исследовании двух томов документов, является такой же фальсификацией дела, как и незаконный отказ в их приобщении и исследовании органами следствия. Создается впечатление, что ВСЕ «не понимали», о чем я просил. Если мои доводы о преступной деятельности Цветкова несостоятельны, то давайте послушаем самого Цветкова, который на аудиозаписи объяснял: «Цветков: Ну, мы не просто грабить собираемся…либо…по соглашению нам отдаете, после чего вы работаете спокойно и отбиваете свои расходы…вы там вложили по крупному…отбиться не можете? Только с нашей помощью можете, потому что это все равно вам нормально работать не дадут…обязательно трубопровод вам ночью сожгут. Я просто говорю, что после чего вы нормально начинаете отбивать свои расходы, решать все свои проблемы. Вы же работаете на благо области, вот я не себе в частной форме пользование прошу - таким сейчас мы шеи свернем - поэтому у вас 50 % по честному…Госкомнефтепродукт вообще отнимем все Сербинова. Лошкарев: Мы как бизнесмены, как люди, которые умеют работать, мы не нашли того честного подхода в работе нефтепродукта…мы все мускулы напрягли…Сейчас для нас это равносильно подставить дуло к виску и нажать пусковой крючок. Цветков: А мы сейчас ничего не делим, мы все себе будем забирать. Лошкарев: Мы уже построили предприятие – средства производства, я говорю… Цветков: Мы сейчас все будем забирать, вы работать не сможете, это дуристика какая-то. Лошкарев: В смысле? Цветков: Да потому, что 7 причал вы не получите, - все договора аннулируем…Вы даже швартовать не сможете туда свои суда, будем так говорить. Лошкарев: В порядке чего? Цветков: В порядке того, что там по пожарным, по экологическим, по каким любым…Лошкарев: Это ж изначально делается. Мы себя, я говорю, мы себя застраховали этим…Цветков: От кого? Кого, от власти вы себя застраховали?..Иллюзии отбросьте, так сказать, я вам разрешил, я вообще могу прихлопнуть вас посередине. Потом разрешил вам строить, тут бегали, тут мне шептали: мы вам проценты отдадим. Я говорю: Мне на (нецензурная брань) это не надо, будем так говорить…Вы там умудрились еще, значит, это отказать Лосинскому, будем так говорить.». Однако, что означают утверждения Цветкова: «все договора аннулируем» и не дадут работать «по пожарным, по экологическим, по каким любым…»? Не Цветков же аннулирует договора – их аннулирует суд. Вот один член организованного преступного сообщества. По экологическим основания – это другой член. По пожарным – это третий член. По любым другим – это четвертые, пятые, шестые и т.д. члены организованного преступного сообщества. А что значит: обязательно трубопровод вам ночью сожгут? Не Цветков же будет поджигателем. Для этого существовали хорошо вышколенные «милиционеры» или просто бандиты, которые действовали под руководством тех же «милиционеров» и «прокуроров».

11.2.2 А что Цветков говорил о своих избирателях? Читаем: «Лошкарев: Территории жить – этой территории жить. Как я родился здесь, вырос…здесь жил. Цветков: Да, нет, здесь многие родились и выросли, только ни с чем остались, они считали, что могут претендовать, что родились здесь, на что-то…». Вот объяснение воспрепятствования осуществлению избирательных прав, соединенное с обманом (п. «а» ч.

21

2 ст. 141 УК РФ), с использованием служебного положения (п. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ), организованной группой (п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ).

11.2.3 А по каким схемам разворовывалось имущество предприятий? Читаем: «Сейчас мы все заберем. Сейчас порт заберем, будем так говорить, уже забрали почти, осталось, ну, полгода, максимум, он никуда не денется, будет полностью нашим…Сиданко оно никуда не денется, оно сейчас так в долгах, ну еще покашляет…оно все само падает в руки, будем так говорить, потому что создает условия для этого дела…Контрольный пакет, или там пакет владения, он никогда не влиял на – вы тоже бизнесмены, понимаете – никогда не влиял на что-то…это все додербанится, будем так говорить, а там уж останется что-то такое небольшое, символическое». Что значит: контрольный пакет не влиял на что-то? Это значит, что акционеры, то есть собственники предприятия, никогда хозяевами не были и им всегда от предприятия оставляли «что-то такое небольшое, символическое», то есть рожки да ножки. А что значит: додербаниться? Для того, чтоб «додербанить», для этого надо иметь безграничную возможность заниматься лжепредпринимательством (ст. 173 УК РФ), осуществлять неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) в составе организованного преступного сообщества (ст.ст. 210, 285, 286, 300, 305, УК РФ), что можно проследить на примере деятельности ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» («МРК»). Определением арбитражного суда от 19.03.97 г. был наложен арест на имущество ОАО «Магаданрыбпром», которым запрещалось - должнику ОАО «Магаданрыбпром» совершать действия по отчуждению (продаже, мене, дарению, внесению в качестве доли в Уставной капитал другого предприятия, отступного) сдачу в наем, залог, уничтожения имущества, являющегося его собственностью (т. 1, л.д. 197). Если я не ошибаюсь, на тот период «Магаданрыбпромом» заправлял Баженов И.Р., который позже оказался в администрации Магаданской области, то есть у Цветкова. После наложения ареста на имущество «Магаданрыбпрома», Цветков принимает решение о создании «МРК» с уставным капиталом в 100.000 рублей. Из отписки Носикова от 09.04.99 г.: «По состоянию на 01.04.99 г. уставной капитал в сумме 60.000 рублей складывается из взноса ОАО «Магаданрыбпром» 50.000 (18.04.97 г.) и фонда имущества Маг. Обл. 10.000 (12.01.98 г.)». То есть, не прошел и месяц после ареста имущества, запрещающего вносить какой-либо уставной капитал в другое предприятие, как нашлось 50.000 рублей для реализации воровских схем. 10.000 рублей Цветков выделил уже после того, как «МРК» существовал. Фондом имущества Магаданской области заправлял Ворюга ближайший пособник Цветкова Жандаров А.В., а «Магаданрыбпромом» стал заправлять Шаповалов А.И. Они-то и приняли решение об отчуждении «кредитору указанных судов произвести на предложенных условиях». Вопрос заключается в том: о каких «кредиторах» идет речь и как «кредиторская задолженность» образовалась. Несмотря на то, что это самый важный вопрос, однако я его рассматривать не стану, поскольку он требует исследования большого объема доказательств. Фактом же является то, что предприятию с уставным капиталом в 60.000 рублей было передано имущество на десятки миллионов и это имущество было «отчуждено» за гроши. Это более подробно обосновано мной в дополнении к протоколу допроса по уголовному делу № 14168, который никто рассматривать не пожелал. «Законность» всех этих афер обосновал директор Института экономики Руслан Гринберг (Труд-7, 21.07.05 г): «Если говорить о тех, кто за три копейки прибрал к рукам госсобственность, оцениваемую в миллионы долларов, то тут проблема в том, что приватизировать ее им в свое время разрешили. Стало быть, сами нынешние крупные владельцы не нарушали закона». То есть, «законом» было негласное разрешение совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 173, 195, 196, 199, 210, 285, 286, 305, 315, 316 УК РФ и другие. Без совершения перечисленных преступлений, «дербанить» было невозможно. А кто мог разрешить «дербанить», то есть, кто мог прекратить действие всех правоохранительных и судебных органов? Это сделали те, кто развалил СССР, имея только одну цель: безнаказанно грабить и убивать.

11.2.4 А как Цветков создавал предприятия и с какой целью? Читаем: «Цветков: «…если вы хотите торговаться, в конце концов перестраховаться, можно обставить так, что Папа Римский придет вообще, понимаешь? Мы, например, вот, строим предприятие и инвестируем в количестве принадлежит до окупаемости владельца, например, я беру инвестицию». Лошкарев: «Я понимаю». Цветков: «…и строю, значит, это и они, я не могу там как угодно (нецензурная брань) и пока последний цент не окупится, не отдам тому, кто вложен, оно их, если у меня на последнем не хватит, они просто за цент заберут все это предприятие и дело с концом…». И это речь губернатора! «Будем так говорить»! Вот у этого ворюги на услужении и были «судьи», «прокуроры» и «профессора» по психиатрии, филологии и

22

экономике. Смысл же сказанного заключается в том, что на бюджетные деньги строится предприятие, например, ОАО «Аффинажный завод». Для того, чтоб его «построить», «дербанится» имущество других предприятий. Потом на строительство «не хватает» цента. Затем приходит дядя и за цент скупает основной пакет акций, становясь полновластным хозяином. Чистейшая коррупционная схема. «Создать» предприятие по-цветковски, значит украсть. «Создать» предприятие по-цветковски, значит, обеспечив работой 10 человек, лишить работы 90 человек, при этом, непременно обокрав и этих 10 рабов.

11.3 Так как преступная деятельность Цветкова и его окружения более полно рассмотрена в моем Письме, поэтому на этом объяснения в данной части можно закончить. Вывод будет один: имплицитно утверждая, что Цветков и его окружение преступлений не совершали, «психиатры» извращали причину совершаемых мной действий, а поэтому ничем от уголовников не отличались. Мало того, они были хуже их, поскольку «из двух участников гораздо хуже тот, кто дает делу совершиться, чем тот, кто совершает его». В. Гюго («Девяносто третий год», Москва, детская литература, 1980 г., стр. 239).

11.4 Фальсификаторы пишут: «Заявляет, что этим должностным лицам выгодно, чтобы его признали невменяемым, но он избрал путь борьбы с несправедливостью, произволом, беззаконием, и с пути с этого не свернет». То, что я «заявляет, что этим должностным лицам выгодно, чтобы его признали невменяемым» было объяснено мной еще 18.12.01 г. при назначении экспертизы. Это было описано мной в ходатайстве № 160, составленном при расшифровке аудиозаписи судебного процесса: «…я бы хотел сообщить, что я неоднократно просил возбудить в отношении меня уголовное дело за то, что я, находясь в состоянии крайней необходимости, допускал слова и выражения, неприемлемые в цивилизованном обществе. Та расправа, которая намечается в отношении меня ярко и наглядно свидетельствует о том, что прокурор не может поддерживать обвинение в силу того, что материалы дела действительно сфальсифицированы. И назначение данной судебно медицинской экспертизы направлено на то, чтоб признать меня невменяемым с тем, чтоб лица, сфальсифицировавшие материалы уголовных дел, ушли от наказания и ответственности за совершенные преступления». Я 18.12.01 г. знал результаты «экспертизы» 22.12.01 г. и предсказал их. Что же касается утверждения, что «он избрал путь борьбы с несправедливостью, произволом, беззаконием, и с пути с этого не свернет» - то это утверждение заведомо ложно, так как я ничего подобного не заявлял.

11.5 Утверждение: «Способен на самопожертвование, вплоть до объявления голодовки» - основано на том, что я с 04.12.01 г. и до 18.12.01 г. голодал в связи с преступной деятельностью Аверкова и незаконностью помещения меня в ИВС. Этот вопрос рассмотрен мной в п. 19 Письма. При написании приведенного утверждения «психиатры» руководствовались не моими словами, а моими действиями.

11.6 Утверждение: «Заявляет, что впервые в юридической практике использовал неприемлемые нигде в мире способ защиты с применением нецензурных выражений» - по смыслу правильно, но здесь опять-таки опускается цель моих действий. При этом я не о нецензурных выражениях говорил, а об оскорбительных высказываниях. Как все это начиналось объяснено мной в п. 2.3 Письма.

11.7 Что касается утверждения: «Считает, что имеет большие познания в области уголовного права, чего добился самообразованием, что позволило ему работать над книгой-пособием по адвокатской практике, в которой он якобы излагает материалы, касающиеся прав граждан, мало известный работникам адвокатуры» - то мы видим, что «психиатры» судят о том, чего не читали. Однако, как психически здоровый человек может судить о том, о чем он не имеет никакого представления? Тот факт, что «психиатры» делают якобы «выводы» о том, что им неизвестно, является ярким доказательством того, что любые мои доводы отвергались без проверки. А это значит, что они извращали действительность, то есть

23

паралогически ее трактовали, что и доказывает то, что мы имеем дело с сумасшедшими.

12. В акте № 546 в рассматриваемой части написано: «Застревает на малозначительных ситуациях, высказывает идеи отношения особого значения «Судьи настроены против него, т.к. имеет указания от губернатора, все в сговоре и повязаны». Себя считает правозащитником, т.к. длительное время занимался самообразованием по юридическому праву. Говорит, что написал руководство по адвокатской деятельности. Суждения категоричны, охвачены идеей борьбы за справедливость, коррекции не поддаются. О своих поступках связанных с оскорблением судей говорит, что вынужден их оскорблять для того чтобы на него обратили на него внимание, завели уголовное дело, чтоб на суде он мог разоблачить правосудие и махинации губернатора. Процессы памяти не страдают. Интеллект соответствует полученному образованию и образу жизни. Снижены критические способности». Во-первых, о судьях я вообще ни с кем не разговаривал и Бридковского В.В., написавшего приведенную чушь, я до экспертизы не видел. Во-вторых, на экспертизе 22.12.01 г. о «судьях» также речь не шла. В-третьих, утверждение: «коррекции не поддается» - заведомо ложно и доказывается это очень просто: нет ни моей речи по рассматриваемому вопросу, ни текста «коррекции». В-четвертых, ВСЕ «психиатры» и «психологи», с которыми я встречался, говорили, что они мало что у меня понимают, так как у меня юридические тексты. В-пятых, даже больные шизофренией могут сохранять правильную грамматическую структуру предложения, что не скажешь о «психиатрах», имеющих дипломы о высшем образовании. В-шестых, я считаю себя правозащитником не только потому, что занимался самообразованием, а потому, что более 80% моих подзащитных было оправдано и на правозащитную деятельность я спустил почти все, что заработал. Мне всегда было жалко слабых. И, в-седьмых, «психиатры», с которыми я общался, не могут сформулировать признаки критичности. По мнению одного из моих любимых Психологов Рубинштейна С.Л.: «Критичность – существенный признак зрелого ума. Критичный ум тщательно взвешивает все доводы за и против своих гипотез и подвергает их всесторонней проверке» (стр. 323). «Психиатры» ничего проверке не подвергали, а если «подвергали», по их «выводы» и являются неопровержимым доказательством того, что они тяжело психически больны, так как у них полностью отсутствует критичность, то есть проверка тезиса посредством аргументов за и против.

13. Вот мы и добрались до самого главного: «Мышление последовательное, аффективно окрашенное, ригидное, обстоятельное. Суждения категоричны, определяются переживаниями испытуемого носящими сверхценный характер. Испытуемый склонен к резонерству. Высказывания не всегда последовательные. Интеллектуально-мнестических расстройств не обнаруживает». Мы видим, что шарлатаны от психиатрии не понимают значение тех понятий, которые употребляют. Последовательное мышление исключает резонерство. Вязкость и резонерство – это вообще не сочетаемые феномены. Так как я все время общался с невменяемыми, поэтому я вновь объясню свои доводы.

13.1 Патологическая обстоятельность (вязкость) – проявление тугоподвижности мышления. Больной с обстоятельностью говорит не только медленно, растягивая слова, но и многословно. Он склонен к излишней детализации. Обилие в его речи несущественных уточнений, повторов, случайных фактов, вводных слов мешает слушающим понять основную мысль…Во многом этот симптом связан с интеллектуальными расстройствами: так, причина детализации кроется в утраченной способности отличать главное от второстепенного («Психиатрия», стр. 98), поэтому, по мнению невменяемых, «интеллектуальных расстройств не обнаруживает». То есть, имеются нарушения интеллекта, так как расстройств интеллекта нет. И они называют себя здоровыми людьми с «высшей

24

квалификационной категорией»! А что значит мышление тугоподвижное? Его условно можно отнести к замедленному мышлению.

13.2 Резонерство тоже проявляется многословием, но мышление теряет целенаправленность. Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопросы врача, то для пациента с резонерством не важно, понял ли их собеседник. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная цель. Мышление же становится аморфным, лишенным четкого содержания. Обсуждая простейшие бытовые вопросы больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора…» («Психиатрия», стр. 98).

13.2.1 Я бы к этому объяснению добавил, что при резонерстве случайные ассоциации меняют направление мышления, в связи с чем больной не может вернуться к исходному тезису. Случайные ассоциации дезорганизуют мышление. При этом, резонерство можно условно отнести к ускоренному мышлению. Также очень важным признаком резонерства является употребление неологизмов, то есть придание словам иного смысла, что мы и наблюдаем в актах «психиатров», которые неспособны раскрыть смысл ни одного психиатрического термина. Что же касается «психиатров» СПб, то их бред мы можем понять по следующим утверждениям: « «психиатр» Ильин Н.М.: «Параноидный бред является проявлением аутизма, характеризуется резонерством, поврежденным суждением, либо асоциальным поведением, либо крайним социальным поведением» (л.д. 99 дела № 6-796/08). По шизофреническому мнению Ильина, вязкость и резонерство сочетаются, то есть у них имеются одинаковые механизмы формирования и течения. А это значит, что Ильин не имеет ни малейшего представления о параноидном бреде, аутизме, вязкости и резонерстве. От него не далеко ушла Синева М.И., которая в суде 08.10.09 г. показала: «Параноидный бред – это наличие суммы, массы сверхценных идей, которые при декомпенсации изменений личности могут превращаться в бредоподобные идеи и вплоть до бреда. Это вот и есть параноидный бред…» Усманов: «Вы согласны, что резонерство и вязкость – сочетаются?» Синева: «Вы знаете, что если человек долго и бесплодно рассуждает и на одном месте крутится вот так вот, то это можно так назвать. С трудом соскальзывает с одной темы на другую и увязает в своем бесплодном мудрствовании. Да. Возможно. Иногда это бывает у особых личностей» (п.п. 21.5, 22, 22.1 Замечаний № 1139…л.д. 230-231, дела № 6-570/09).

13.2.2 Резонерство (по Словарю). Патологическое свойство личности, проявляющееся, в первую очередь, в особенностях мышления (см. Мышление резонерское). Структура резонерства определяется особенностями личностно-мотивационной сферы [Тепеницына Т.И., 1965, 1968]. Характеризуется чрезмерной потребностью в «самовыражении» и «самоутверждении», утрированной претенциозно-оценочной позицией больного, аффективной неадекватностью выбора объекта рассуждательства, несоответствием этого объекта способам доказательств и рассуждений, тенденцией к «сверх-обобщениям» по пустячному поводу, недостаточной самокритичностью, своеобразной манерой речи. Р. наблюдается и у психически здоровых, однако в этих случаях степень искаженности мотивации и ее аффективная неадекватность не достигают значительной выраженности. У психопатических личностей Р. описывалась в структуре логопатии [Суханов С.А., 1912]. Наиболее части резонерство наблюдается при шизофрении, где оно сочетается с типично-процессуальными расстройствами мышления (искажением обобщения, соскальзываниями и др.). Р. наблюдается и в клинике органических поражений головного мозга, эпилепсии, дебильности; в этих случаях речь идет о компенсаторной тенденции к рассуждательству при ограниченных интеллектуальных возможностях.

13.2.3 Резонерское мышление (по Словарю). Характеризуется склонностью к пустым, бесплодным, основанным на поверхностных формальных аналогиях рассуждениям. Проявляется в неадекватном реальной ситуации мудрствовании,

25

многословности и банальности суждений. Цель мыслительной деятельности отодвигается на задний план, а на передний выдвигается тенденция к рассуждательству.

При шизофрении резонерство обусловлено присущими заболеванию особенностями личностно-мотивационной сферы. Наблюдается оно также при эпилепсии, олигофрении и ряде органических заболеваний головного мозга, где чаще всего носит характер компенсаторного и протекает на фоне интеллектуальной недостаточности.

13.2.4 Резонерство (по Снежневскому А.В.) – тип мышления, характеризующийся склонностью к пустым, бесплодным, основанным на поверхностных, формальных аналогиях рассуждениям.

13.2.5 (Если кто-то хочет ознакомиться с классическим резонерством, рекомендую рассказ В. Шукшина «Срезал»).

13.2.6 Вывод. Таким образом, основным свойством резонерства является нарушение первого и четвертого законов логики, вследствие неспособности доказывать исходный тезис и приводить в его обоснование надлежащие доказательства, поскольку случайные ассоциации дезорганизуют мышление и делают его непродуктивным. Мало того, что больной сам неспособен сформулировать предмет доказывания, но даже если этот предмет предложен врачом, то больной неспособен его обосновать, так как утрата целенаправленности непозволяет быть последовательным, то есть логичным.

13.3 Мы видим, что у резонерства и вязкости разные механизмы формирования и течения, то есть разные темп, подвижность, стройность и целенаправленность, в связи с чем у них разные качества суждений и умозаключений. У вязкости и резонерства общее только многословие, однако, шарлатаны утверждают, что при неконтролируемом многословии я «на вопросы отвечаю по существу, лаконично, тщательно обдумывая заданные вопросы и ответы на них». А если мы вспомним, что у меня «мышление обычно по темпу», то это лишний раз доказывает, что составители актов незаконно получили свои дипломы.

13.4 Невменяемые пишут: «Эмоционально лабилен. В поведении спокоен, упорядочен».

13.4.1 Лабильность (лат. labilis — подвижный, нестойкий) - нестабильность функционирования, непостоянство, значительные колебания в амплитуде тех или иных проявлений.

13.4.2 Лабильность аффекта. Нестойкость настроения, склонность к его колебаниям, перепадам, частым сменам эмоций.

Син.: лабильность эмоциональная.13.4.3 Лабильность эмоциональная (по Жарикову и Тюльпину, стр. 139-140) –

это чрезвычайная подвижность, неустойчивость, легкость возникновения и перемены эмоций. Пациенты легко переходят от слез к смеху, от суетливости к беспечной расслабленности. Эмоциональная лабильность – одна из важных характеристик больных с истерическим неврозом и истерической психопатией. Подобное состояние может также наблюдаться при синдромах помрачнения сознания (делирии, онейроиде).

13.4.4 Вывод. Смысл приведенного утверждения «психиатров», заключается в том, что у меня нестойкое поведение потому, что упорядочено, то есть стойко.

13.5 «Психиатры» пишут: «Себя психически больным не считает». И как это

можно понимать, если не приведено ни одного объяснения? Но мы можем найти объяснение в акте № 1506: «Доказывает свою правоту, активно отстаивает собственную точку зрения, выдает четкие, строгие теории, перемежая их огромным количеством юридических и медицинских терминов. Причем попытки эксперта разубедить его, развенчать постулаты, весьма тщетны». (Разубедить – кого-что в чем. Доводами заставить изменить убеждение, намерение; стр. 528. Довод – мысль, приводимая в доказательство чего-н.; стр. 148. Доказательство – 1. Довод или факт,

26

подтверждающий, доказывающий что-н. 2. система умозаключений, путем которых выводится новое положение.). Таким образом, все достаточно просто: для того, чтоб разубедить, необходимо что-то доказать. Что касается бредового утверждения «развенчать постулаты», то эти слова использованы в качестве неологизмов, то есть больной Колотилин придал им свой, только ему понятный паранойяльный смысл. (Развенчать – лишить уважения, общественного признания; стр. 518. Постулат – в математике и логике: исходное положение, допущение, применяемое без доказательств; стр. 463). И что в данном случае больной Колотилин лишил уважения и общественного признания? Что же касается «постулата» то «логика» больного весьма удивительна: доказывает потому, что не доказывает. Я никогда не использовал ни априорных суждений, ни постулированных, так как всегда в обоснование своих доводов мог сослаться на источник своей осведомленности. При этом, если «психиатры» умудрились «развенчать» постулаты, которые принимаются сторонами за истинные без доказательств, то это значит, что они развенчали самих себя. Также надо учитывать, что, когда нет текста «разубеждения», то утверждение: «Усманов Р.Р. не поддается разубеждению (коррекции)» - лишается содержания и превращается в штамп, имеющий цель скрыть истинное положение. Что из себя представляет язык, состоящий из штампов, эпитетов и т.п., обосновано А. Маслоу в п. 14.7 данных Комментарий. При этом мы видим, что вновь моя речь и «резубеждения» «психиатров» являются Тайной. Но, как я указывал в письме от 05.10.05 г., на тот период я мог цитировать главами ведущих Юристов и прочитал три книги по психиатрии. Я усвоил, например, академика Снежневского А.В. так, что он стал моей неотъемлемой частью. Кого же в области психиатрии «опровергал» «психиатр»: Усманова или академика Снежневского А.В., которого он цитировал? Или в области права: Усманова или доктора юридических наук, профессора Наумова? «Психиатр», написавший приведенный абсурд, просто прелесть! И если теории четкие и строгие, тем более с обилием юридических терминов, которые «психиатру» непонятны, то как он меня разубеждал в том, чего сам не понимал? Теперь, занимаясь психологией, шутки ради я задал бы ему простой вопрос: «Что детерминировало рассматриваемую коллизию: каузальная атрибуция или неспособность редуцировать когнитивный диссонанс?». Я себе даже не могу представить: как бы они со мной разговаривали, если бы я не старался заменять специальные термины доступной лексикой. Приведенное мнение «психиатра» - это тоже самое, что рассуждения магаданских «психиатров» о моей книге, которую они не читали.

13.6 «Психиатры» утверждают: «Склонен к переоценке своей личности и своих возможностей создавшейся судебно-следственной ситуацией представляет себя как борца, а не преступника в отношении которого нарушены нормы российского законодательства, который вынужден вести непримиримую борьбу с государственной преступностью в среде высоких должностных лиц». Если я склонен к переоценке своих возможностей, то почему меня лишили права на участие в суде, где «психиатры» имели реальную возможность «развенчать постулаты»? Вот и объяснили бы в судебном решении, что я неправильно руководствуюсь нормами действующего законодательства, регламентирующие подлежащую рассмотрению коллизию. Но нет! Моего участия в суде не желали не только «психиатры», но прежде всего «юристы».

13.7 И, наконец, «психиатры» пишут: «В беседе предельно выдержан и корректен». Я в беседе предельно выдержан и корректен потому, что «продуктивные высказывания, имеющие свойства копролалического симптома», то есть допускаю оскорбления, потому, что корректен.

14. Теперь рассмотрим бред «психолога» Суздальцевой. Так, «психолог» Суздальцева пишет: «В ситуации обследования испытуемых проявляет некритичность, не учитывая ролевую позицию подэкспертного, держится излишне свободно, проявлял инициативу в общении, экзаменует экспериментатора, демонстративен». В заключении читаем: «Психическое состояние…приобретает характер высокой настороженности, подозрительности, сензитивности». Сенситивность (лат. sensus — чувство). Повышенная чувствительность, ранимость, неуверенность в себе, преувеличенная совестливость, склонность к сомнениям, застревание на своих переживаниях (Словарь). Сенситивность (лат. – чувствительный) (сензитивность) (по Шапарь, стр. 567) - характерологическая особенность человека, проявляющаяся в повышенной чувствительности к происходящим событиям; обычно сопровождается повышенной тревожностью,

27

боязнью новых ситуаций, людей, всякого рода испытаний и пр. Сепситивным людям свойственны робость, застенчивость, впечатлительность, склонность к продолжительному переживанию прошедших или предстоящих событий, чувство собственной недостаточности (см. Комплекс неполноценности), тенденция к развитию повышенной моральной требовательности к себе и заниженному уровню притязаний (см. Характер: акцентуация)…Таким образом, я «не уверен в себе», испытываю робость и застенчивость, насторожен и подозрителен потому, что держусь излишне свободно, экзаменовал «экспериментатора» и был демонстративен. А. Маслоу объяснил: «У уверенного в себе человека все поведенческие проявления взаимозаменяемы в том смысле, что они выражают одно и тоже, т.е. уверенность…Уровень уверенности в себе (чувство безопасности) трудно изменить, повысить или понизить» (стр. 282-283).

14.1 Суздальцева-Колотилин утверждают: «Ухмыляется, иронизирует над поставленными вопросами». Это было первое мое общение с «психологом». Суздальцева должна была радоваться тому, что я был неопытен, а ее возмущало то, что моя логика была выше ее примитива. Но что значит в психологии «держится излишне свободно» в сочетании с «иронизирует»? Рубинштейн С.Л. учит: «В чистом виде ирония предполагает, что человек чувствует свое превосходство над предметом, вызывающем у него ироничное отношение. Истинная ирония всегда направлена на свой объект с каких-то вышестоящих позиций; она отрицает то, во что метит, во имя чего-то лучшего» («Основы общей психологии», Питер, 2002 г., стр. 577). То есть у нас с Суздальцевой состоялась беседа, а она, прикидываясь невменяемой, «не понимала», что мои «потерпевшие» заурядные уголовники и она оказывает им содействие уйти от наказания и ответственности за совершенные преступления (ч. 3 ст. 33, ст. 300 УК РФ). Она «не понимала», что я защищал людей от произвола, то есть обладаю высокой эмпатией, чуждой эгоцентризму и эмоциональной незрелости. «Психолог» не просто больна, а настоящая сумасшедшая, поскольку приведенные доводы перечеркивают все ее бредовые измышления. Она и ее подельники не понимают психологический смысл того, что пишут. Они дети неразумные, которые отсутствие знаний компенсируют фантазиями.

14.2 То, что мои пояснения к рисункам по методике Пиктограмма, «носят резонерский характер (по психопатическому типу), что выражается в повышенной аффективности, неадекватном отношении стремлении подвести любое, даже незначительное явление, под какую то тенденцию, повышенной тенденции к оценочным суждениям» - является бредом. По структуре приведенного предложения мы видим разорванность речи и ее хаотичность. Далее мы убедимся в этом дополнительно.

14.3 Суздальцева-Колотилин утверждают: «Ответы испытуемого эгоцентричны с тенденцией к конкретности сложностью абстрагирования». У меня «резонерство» потому, что имеет тенденцию «к конкретности», что невозможно. Но объяснение приведенного утверждения дано в заключении: «Структура ассоциативных суждений построена вне зависимости от реальной ситуации, а определяется сверхценными значимыми для самоиндентификации, социальными суждениями, которые носят абстрактный характер, опосредованный общемеровоззренческий принцип, несвязанный с реально существующими трансперсональными отношениями». Переводя весь этот бред на русский язык, мы видим, что мои суждения имеют тенденцию «сложностью абстрагирования» потому, что «носят абстрактный характер». Что касается трансперсональных отношений, то в них авторы понимают еще меньше, чем в вязкости и резонерстве. Чтоб не перегружать внимание читателя отсылаю к А. Маслоу, который и является автором приведенного термина (стр. 311-312). Кратко же сообщу, что Маслоу рассматривал четвертый вид психологии, «трансперсональной, трансчеловеческой, центрированной больше на космосе, чем на людских потребностях и интересах, выходящих за пределы человечности, индентификации, самоактуализации и т.п.». Теперь понятно,

28

что значит «реально существующие трансперсональные отношения»? Я точно знаю, что без понимания самоактуализации, трансперсональные отношения понятны никогда не будут.

14.4 Психически больные Суздальцева-Колотилин пишут: «По результатам ММР испытуемый характеризуется пренебрежением к принятым общественным нормам, моральным и этическим ценностям, установившимся правилам поведения и обычаям, склонен к асоциальным поступкам, к доминированию и соперничеству». Во-первых, все, что написала Суздальцева – ложь, которая ничем не подтверждается. Во-вторых, я проходил тестирование не по ММР, а по ММPI. В-третьих, как учит Анна Анастази: «Принимать решения, основываясь исключительно на результатах тестов, особенно одного или двух, значит неправильно их использовать» (стр. 326). И, в-четвертых, что касается соперничества, то этот вопрос очень хорошо рассмотрен К. Хорни и обоснован в «Словаре-справочнике по психоанализу» (В.М. Лейбин, Питер, 2001 г., стр. 546-549): «Соперничество – нормальное явление, мобилизующее силы человека и способствующее его развитию, совершенствованию. Оно имеет место в любых человеческих отношениях и в различных сферах жизни людей. Вместе с тем соперничество может приобретать такие формы и такую интенсивность своего проявления, что становится патологическим, ведущим не только к возникновению всевозможных конфликтов, но и к невротизации…невротическое соперничество отличается от нормального тремя особенностями: невротик постоянно сравнивает себя с другими людьми, даже в ситуациях, которые не требуют этого; честолюбивое желание невротика не исчерпывается тем, чтобы добиться большего, чем другие, или иметь больший успех, но предполагает также желание быть исключительным и уникальным; свойственная честолюбию невротика скрытая враждебность проявляется в его установке, что никто кроме него не должен быть красивым, способным, удачливым…При невротическом соперничестве разрушительный аспект преобладает над созидательным, в результате чего оказывается, что для невротика важнее видеть других побежденными, чем преуспеть самому… Пациент подобного типа будет бояться успеха аналитика. «Он будет делать все возможное, чтобы сорвать усилия аналитика, даже если явно наносит вред собственным целям. Он не только будет вводить в заблуждение аналитика или утаивать важные сведения, но постарается как можно дольше оставаться в том же самом состоянии или демонстрировать резкое ухудшение»…невротиком «движет агрессивное стремление к доминированию типа «никто, кроме меня», и в то же самое время он испытывает непомерное желание быть всеми любимым». Причина того, почему невротик начинает бояться своих честолюбивых желаний, состоит в его боязни потерять любовь. Невротик сдерживает свое соперничество не потому, что требования Сверх-Я препятствуют его агрессивности, а потому что оказывается зажатым между честолюбием и потребностью любви. Эта ситуация, когда человек зажат между честолюбием и любовью, является одной из центральных конфликтах при неврозах».

14.4.1 Самым важным при патологическом соперничестве является не амбивалентность намерений, так как амбивалентность является следствием; самым важным является причина патологии: сокрытие больным своих «доказательств» и игнорирование доказательств оппонента. Тревожность же больного вызывает животный страх, что его «доказательства» обнаружатся и ему придется признать свою ошибку. Нежелание признавать ошибку является причиной патологического соперничества и, как следствие, страх потерять «любовь» невежд:

Но шепот, хохотня глупцов…»И вот общественное мненье!

(«Евгений Онегин», глава 6, строфа XI). 14.5 Переходим к самому замечательному утверждению Суздальцевой-Колотилина:

«Испытуемый является эмоционально незрелой личностью, характерная демонстративность которой и стремление ориентироваться на внешнюю оценку препятствует прямому асоциальному повелению, позволяет контролировать асоциальные импульсы». Мы видим вновь разорванность мышления, что является одним из признаков дискордантности. Но что утверждает Суздальцева? Она утверждает, что у меня пренебрежение к «установившимся правилам поведения и обычаям» потому, что я ориентируюсь на внешнюю оценку, то есть прислушиваюсь к мнению окружающих, а также я «склонен к асоциальным поступкам» потому, что контролирую «асоциальные импульсы». Вот вам амбивалентные суждения.

14.6 Почитаем еще циничную ложь: «Также наблюдается тенденция к самоутверждению, повышению своей значимости в глазах окружающих, наличие настолько большого числа контактов, что их осуществление неизбежно порождается мимолетностью и поверхностностью общения». Это «мимолетное»

29

общение с людьми у меня выливалось в годы. Когда я понял, что лиц, совершивших преступления, защищать не так сложно, я почувствовал свою ответственность перед потерпевшими. И после этого я стал заниматься самой неблагодарной работой. Например, мне 55 обворованных рыбаков выписали доверенность на взыскание заработной платы. Этим я занимался 3 года. Хороша «мимолетность» общения? Но к этому вопросу мы еще вернемся ниже.

14.7 Суздальцева-Колотилин утверждают: «Обычно враждебность рационально обосновывается, что позволяет сохранять внешнюю конформность». Я рационально обосновываю потому, что «при психологическом эксперименте обнаруживается неадекватная, бурная эмоциональная реакция на практически нейтральные смысловые предложения и на которые на процессе беседы он так и не мог дать пояснения. Таким образом, по данным психологического эксперимента эмоциональность его пронизана абвивалентным типом реагирования». Мы видим, что, во-первых, Суздальцева-Колотилин не способны соблюсти даже правильную структуру предложения. Во-вторых, амбивалентность в моих поведении и речи вообще не обоснованна и мы не можем понять, как больные пришли к свои выводам. И, в-третьих, мы можем воочию убедиться, что доводы Суздальцевой-Колотилина «пронизаны амбивалентным типом реагирования».

15. В заключении читаем: «Раз возникший эмоционально экстатический аффект долго удерживается, застревает на малозначительной ситуации и не поддается к корректирующему воздействию». Во-первых, если «психиатры» не знают, что такое корригирующее воздействие, то не удивительно, что они не знают, что такое аффект. Во-вторых, «корригирующее воздействие» вновь объявлено Тайной, поэтому повторим еще раз: quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует. В-третьих, на какой конкретно «малозначительной ситуации» я «застреваю»? В-четвертых, признаки аффекта очень хорошо можно установить…по почерку. Во время аффекта выделяемые гормоны не дают человеку не только адекватно мыслить, но и воздействуют на все физиологические процессы. И если бы «психиатры» имели цель получить доказательства аффекта, то они бы отобрали бы у меня образец почерка, когда «экстатический аффект долго удерживался». И, в-пятых, говоря об аффекте, мы должны помнить, что «аффективная возбудимость (по Ильину, стр. 447) – это склонность к чрезмерно легкому возникновению бурных эмоциональных вспышек, неадекватных вызвавшей их причине»; «аффективные нарушения (по Ильину, стр. 461) – возникают либо спонтанно, без всякого внешнего повода, либо в ответ на реальную причину, но неадекватные ей». Также важным при определении аффекта являются доводы Шапаря: «Аффект – относительно кратковременное, сильное и бурно протекающее эмоциональное переживание: ярость, ужас, отчаяние и т.п. Сопровождается резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в функциях внутренних органов, утратой волевого контроля и бурным выражением эмоциональных переживаний: крик, плач и т.п. Возникает в ответ на уже происшедшие события и как бы сдвинуто к его концу. В основе его лежит переживаемое состояние внутреннего конфликта, порождаемого противоречиями между влечениями, стремлениями и желаниями или же противоречиями между требованиями, предъявляемыми человеку (также самому себе), и возможностями их выполнения. Аффект развивается в критических условиях при неспособности субъекта найти адекватный выход из опасности, чаще всего неожиданных ситуациях. Обладая свойствами доминанты, он тормозит не связанные с ним психические процессы и навязывает тот или иной стереотипный способ «аварийного» разрешения ситуации (оцепенение, бегство, агрессия), сложившийся в ходе эволюции и потому оправданный лишь в типичных условиях. Для состояния аффекта характерно сужение сознания, при котором внимание целиком поглощается породившими аффект обстоятельствами и навязанными им действиями. Нарушения сознания могут привести к неспособности впоследствии вспомнить отдельные эпизоды вызвавшего А. события, а в случае исключительно сильного А. могут завершится потерей сознания и полной амнезией» (стр. 41-42)...Аффект характеризуется психомоторным

30

возбуждением с ярко выраженными вегетативными и непроизвольными реакциями: учащением пульса, потоотделением и др.» (стр. 43). Таким образом, следствием аффекта является неспособность адекватно поддерживать контакт с окружающими, так как сужение сознания, обусловленное преобладанием эмоций, влечет утрату волевого контроля. Также, говоря об аффекте, необходимо соотнести его с причиной и установить неадекватность реагирования. Только в этом случае мысль об аффекте может быть понятной.

15.1 Больные пишут: «Мыслительные процессы отличаются ярко выраженной ригидностью суждений, обстоятельностью в выборе цели, асоциации, избирательностью в понятийном ассоциативном процессе, где преобладают аффективно зависимые суждения». О том, что все это бред, обосновано выше. Однако приведу определения ригидности. Ригидность психическая (лат. rigiditas — твердость). Психопатологическое состояние, характеризующееся недостаточной подвижностью психических процессов, нарушениями переключаемости мышления и речи, инертностью установок. Все это значительно затрудняет адаптацию психики больных к изменяющимся условиям внешней среды. Наиболее характерно для экзогенно-органических поражений головного мозга, эпилепсии. Ригидность (по Шапарь, стр. 546) – в психологии затрудненность вплоть до полной неспособности – при изменении намеченной субъектом программы деятельность в условиях, требующих ее перестройки. Выделяют Р.: 1) когнитивную, обнаруживаемую в трудностях перестройки восприятия и представлений в изменившейся ситуации; 2) аффективную, выражающуюся в косности аффективных, эмоциональных откликов на изменяющиеся объекты эмоций; 3) мотивационную, проявляющуюся в тугоподвижной перестройке системы мотивов в обстоятельствах, требующих гибкости и изменения характера поведения. Уровень Р., проявляемой субъектом, обусловлен взаимодействием его личностных особенностей с характером среды, включая степень сложности поставленной задачи, ее привлекательность, наличие опасности, монотонность стимуляции и пр. Ригидность эмоциональная (по Жарикову и Тюльпину, стр. 140) – тугоподвижность, застреваемость эмоций, склонность к длительному переживанию чувств (особенно эмоционально неприятных). Выражениями эмоциональной ригидности является злопамятность, упрямство, упорство. В речи эмоциональная ригидность проявляется обстоятельностью (вязкостью). Больной не может перейти к обсуждению другой темы, пока полностью не выскажется по поводу интересующего его вопроса. Эмоциональная ригидность – проявление общей торпидности психических процессов, наблюдающейся при эпилепсии. Выделяют также психопатические характеры со склонностью к застреванию (паранойяльный, эпилептоидный).

15.2 Далее мы обнаруживаем новый симптом: «Фактически его суждения определяются аутистической оторванностью от возникающих угрожающих его жизни коллизий с амбивалентными уттверждениями». Хоть один пример амбивалентных суждений в моей речи никто привести так и не смог. Что касается аутизма, то его признаки хорошо раскрыты Жариковым и Тюльпиным: «Аутизм – выражается в чрезмерной замкнутости, погруженности в мир собственных фантазий, отрыве от реальности. Больные не интересуются практической значимостью своих идей, могут обдумывать мысль, очевидно противоречащую действительности, делать из нее выводы, такие же бессмысленные, как и исходная посылка. Пациентов не волнует мнение окружающих, они малоразговорчивы, скрыты, зато с удовольствием излагают мысли на бумаге, подчас исписывая толстые тетради…» (стр. 101). В Словаре об аутизме сказано: «Аутизм (греч. autos — сам) [Bleuler E., 1911]. «Отщепление» от действительности, фиксация на внутренних переживаниях, аффективных комплексах при шизофрении. Под аутизмом понимают изменение отношения больного к людям, уход в себя, отгороженность от внешнего мира, потерю эмоционального контакта с окружающими…» А теперь вспомним шизофренические утверждения Суздальцевой-Колотилина о том, что я имел «наличие настолько большого числа контактов». То

31

есть, у меня потеря контактов с окружающими, так как большое количество контактов. Я знаю, что мне возразят на мои доводы: Колотилин имел ввиду потерю контактов в связи с их поверхностностью. Однако при аутизме, невозможны даже поверхностные контакты, так как с таким больным здравомыслящие люди сами не станут общаться.

15.3 Смысл бредового утверждения: «Имеющиеся продуктивные суждения имеют стереотипный резонерский характер, в котором копролалическое содержание является основным и определяющим (ненормативная лексика)» - рассмотрен выше. Но повторим: продуктивные суждения не могут носить резонерский характер. Что касается копролалического содержания, то оно несовместимо с корректностью общения.

15.4 Бред: «Содержание продуктивных высказываний носит основные идеи отношения особого значения и преследования» - ничем вообще не обоснован. Для краткости я не стану рассматривать идеи особого значения, так как нет их надлежащего обоснования, однако на идее преследования я остановлюсь. Из чего я исхожу, говоря, что я подвергался и подвергаюсь преследованию со стороны «судей», «прокуроров», «адвокатов» и «психиатров»? Все «экспертизы» и «освидетельствования» были проведены с нарушением моих прав. Я всегда и везде требовал, чтоб при их проведении участвовал избранным мной защитник, велась аудио- или видеозапись и я мог предоставить свои доказательства. Но, честно говоря, я не очень возражал бы, если бы эти права были нарушены. Я говорю о нарушении самого главного и основного моего права: права говорить, то есть, чтоб моя речь была оформлена документально и я имел возможность удостоверить правильность сделанных записей. Меня лишили этого права, так как нет моих объяснений по предметам, подлежащим доказыванию. К предметам, подлежащим доказыванию я отношу также объяснение «корригирующего воздействия». Если «психиатры» имеют право высказывать свои суждения о моих доводах, то почему я не имею права высказывать свои суждения об их фантазиях? Что касается юристов, то они обязаны исследовать акты психиатров на предмет источника получения (допустимости), то есть они обязаны определить объем прав и обязанностей участников экспертиз и освидетельствований. Без этого исследование актов на предмет допустимости – невозможно. Я объясняю невменяемым элементарные вещи: отсутствие доказательств реализованного права, является доказательством нарушенного права. Нет ни одного судебного решения в отношении меня, где бы актам «психиатров» была бы дана оценка на предмет допустимости. Я уже смирился с тем, что «юристы» не могут дать оценку актам на предмет достоверности (истинности), так как они составлены так, что сам черт ногу сломит. Любому юристу известно, что «правосудие признается таковым, когда оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах». Мои права во время «экспертиз» и «освидетельствований» как нарушались, так и нарушаются потому, что «юристы» злостно не исполняют требования ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 90 УПК РФ, определяющие порядок исследования доказательств. А неисполнение требований указанных норм, повлекшее нарушение прав, содержит, как минимум, состав преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ. Это как минимум! Солон учит: «О тайном догадывайся по явному». В Библии разъяснено: «Берегись лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные (Матфей, 7.15). По плодам их, узнаете их…(7.16)». Вот я и даю оценку плодам уголовников, имеющих единый умысел: нарушения моего права говорить и обретших право фальсифицировать мою речь. То, что я подергаюсь преследованию со стороны президентов, «судей», «прокуроров», «адвокатов» и «психиатров» можно доказать одним предложением: ВСЕ они в нарушение ст. 290 УПК РФ, отказываются проводить мое освидетельствование в суде, так как там ведется протокол. То, что у меня никто и никогда не устанавливал каких-либо психических расстройств, также подтверждается тем, что в суде ни у одного участника процесса ко мне не возникает ни одного вопроса.

32

15.5 Больные пишут: «Другая сторона суждений носит форму переоценки личности и своих возможностей, своих духовных способностей (считает себя главным правозащитником единственно знающим в стране адвокатскую практику)». Мы видим, что больные, во-первых, не могут разобраться в том, сверхценные у меня идеи или бред. Перед нами сто процентный бред. Во-вторых, я никогда и нигде не говорил, что считаю «себя главным правозащитником единственно знающим в стране адвокатскую практику». «Главные правозащитники» получают весьма солидные гранты и живут не так плохо. В-третьих, что касается адвокатской практики, то я ее действительно очень хорошо знаю. Но знаю ее не я один. Ее знают миллионы обездоленных. При этом, я с удовольствием бы посмотрел на этих «психиатров» и их адвокатов, если бы мне предоставили возможность встретиться и ними в суде. Но нет! Права на это, по их шизофреническому мнению, я не имею.

15.6 Лжецы пишут: «В его письменной продукции имеющейся в материалах уг. дела постоянно идеи переоценки личности занимают одну из основных мест. Суждения отличаются крайней категоричностью претенциозностью, аффективно зависимостью, высокой степенью охваченностью, не поддается коррекции». Во-первых, о каких материалах дела идет речь, если у «экспертов» было 9 томов по пяти уголовным делам? Во-вторых, материалы уголовных дел пронумерованы и поэтому «эксперты» обязаны были указать на конкретные документы (том, лист дела), где имеется переоценка личности. В-третьих, ни в одном судебном решении не исследовано ни одного моего письменного текста на предмет переоценки личности, а поэтому утверждения «экспертов» в этой части – ложны. В-четвертых, «психиатр» Яценко в суде заявил: «Но сам момент начала психического расстройства, лишающего Усманова Р.Р. свободы суждений и возможность осознавать и руководить своими действиями, определить невозможно». А это значит, что «психиатры» по датам и содержанию моей письменной продукции не могли определить динамику патологии, то есть они не могли в моей письменной продукции определить признаки психических расстройств. И, в-пятых, говоря, что «суждения…не поддается коррекции» мы опять должны вспомнить, что quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует.

15.7 Утверждение: «Интеллектуальная деятельность отличается однобокостью схематизмом, схоластикой, с тенденцией к резонерству с символическим толкованием, что отражает его глубокую оторванность от реальных жизненных коллизий (считает, что является жертвой, что своими ненормативными высказываниями фактически сжигает себя, как факел ради пользы людей)» - заведомо ложно. Во-первых, однобокостью интеллектуальная деятельность отличается тогда, когда нарушаются причинно-следственные связи, больной делает поспешные выводы и предвзято интерпретирует что-либо, что мы и видим в шизофренических фантазиях больных. Во-вторых, схематизм – это склонность мыслить готовыми схемами, упрощенность в изложении в ущерб существу дела (Ожегов, стр. 626), например, «коррекции не поддается», «интеллектуальная деятельность отличается однобокостью схематизмом, схоластикой, с тенденцией к резонерству с символическим толкованием» и т.п. Это все штампы, в которых нет движения мысли. А. Маслоу учит: «…ситуация усугубляется, когда язык утрачивает свою специфичность, превращаясь в набор штампов, девизов, стереотипов, восклицаний и эпитетов. Такой язык часто становиться средством избегания мысли, притупления восприятия, замедления психического развития и оглупления человека. Язык приобретает «функцию сокрытия мысли, а не ее передачи» (стр. 269-270). Это же очень хорошо объяснил Д. Бонхеффер: «Глупость – еще более опасный враг добра, чем злоба…Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят…, а если факты неопровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность…Власть одних нуждается в глупости других…Глупость часто сопровождается упрямством…Общаясь с таким

33

человеком, просто-таки чувствуешь, что говоришь не с ним самим, не с его личностью, а с овладевавшими им лозунгами и призывами…Став безвольным орудием, глупец способен на любое зло и вместе с тем не в силах распознать его как зло» («Всемирная философия. ХХ век», стр. 216-218). В-третьих, схоластика – это знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлеченных рассуждениях, не проверяемые опытом, буквоедство. (Ожегов, стр. 626). Так как «психиатры» в обоснование своих фантазий не предоставили ни одного доказательства, то есть не указали их в материалах дела (том, лист дела), поэтому и можно говорить, что их суждения схоластичны, поскольку их невозможно проверить. В-четвертых, я никогда не говорил, что сжигаю «себя, как факел ради пользы людей». Хотя я этого и не говорил, но я с этим согласен, так как меня очень беспокоит судьба моей Родины.

15.8 Утверждения: «При этом он крайне чувствителен к оценочным суждениям его деятельности. Эмоционально охвачен ими и не всегда полностью осмышляет их последствия» - заведомо ложны, так как я всегда признаю свои ошибки и всегда был благодарен тем, кто на них мне указывал. Это «психиатры» могли понять из моей предвыборной листовки «Осторожно! Чиновники!» (октябрь 2000 г.): «Сильным, талантливым человеком и руководителем может быть признан только тот человек, который способен осознать и признать ошибочность своих взглядов. Поскольку признание ошибки означает ее исправление и избрание правильного пути…А то, что мы живем в ТАКОМ государстве виноваты мы все…С нашего молчаливого согласия всех унижали. И именно граждане этой страны повинны в том, что многие наши дети лишены радости детства и полноценного развития». Но, как мы можем убедиться, ни одна моя листовка с полными объяснениями, «психиатрами» рассмотрена не была.

15.9 Невменяемые пишут: «Настаивает на возбуждении уг. дела придание его суду с целью изобличения всей правовой системы». Я никогда не говорил о том, что намерен изобличить всю правовую систему. Эту «правовую систему» рано или поздно, но разоблачит Европейский Суд, заваленный жалобами из России, поскольку «там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройства» (Аристотель, «Политика», 1292 а, 30). Что же касается моего умысла на то, чтоб в отношении меня было возбуждено уголовное дело, то это говорит о том, что я был уверен в его положительном исходе, а вот «юристы» и «психиатры» - нет. Применение мной оскорбительных высказываний было всего лишь инструментом для преодоления фрустрационной ситуации. Я не совершал никаких противоправных действий в том смысле, что преследовал одну и туже цель: добиться Правосудия, то есть встретиться со своими «оппонентами» в суде, так как непосредственного общения они меня лишили. Они считали, что поскольку они находятся в составе организованного преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), то это освободит их от ответственности за принятые ими преступные решения в отношении меня и моих подзащитных. При этом, надо учитывать вот какое обстоятельство: более 90 % моих «потерпевших», это существа, имевшие дипломы о высшем юридическом образовании, однако нет ни одного, кто бы смог защитить свои «честь» и «достоинство». Тот факт, что меня лишили права на участие в суде говорит, о том, что те, кто в отношении меня уголовные дела возбудили, боялись суда больше, чем я, впрочем, этого суда боялись и «психиатры». Повторим: fatetur facinus, qui judi-cium fugit – кто избегает суда, тот сознается в преступлении; для праведника правосудие радость, а для злодеев страх.

15.9.1 В рамках уголовного дела № 22283 был поставлен вопрос: «Является ли ситуация, в которой длительное время находился Усманов Р.Р. в связи с осуществлением им правозащитной деятельностью, для него фрустрирующей?» «Психолог» Шаповалова, «изучив» «необходимые» материалы, ответила: ««Ситуация, в которой длительное время находился испытуемый в связи с осуществлением им правозащитной деятельности не может быть расценена, как фрустрирующая для него (признаков фрустрации в этой части исследуемого ситуационного комплекса не обнаружено)». Она как бы «не понимала», что именно в связи с правозащитной деятельностью в отношении меня были незаконно возбуждены и сфальсифицированы уголовные дела № 73229, № 3878, № 3945, № 4075, № 14168, № 14173 и № 22283. В связи с защитой Кимаковского и Наймушина в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 73229. В связи с защитой Светоносова были возбуждены уголовные дела № 3878 и № 3945. В связи с защитой магаданцев в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 4075. В связи с защитой

34

Светоносова и Маркова в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 14168. В связи с защитой самого себя и иных лиц было возбуждено уголовное дело № 14173. И в конечном итоге все это вылилось в уголовное дело № 22283. Именно в связи с правозащитной деятельностью, когда мне надоели издевательства (Издевательство – 1. Издеваться; 2. Злая насмешка, оскорбление, а также оскорбительный поступок, поведение по отношению к кому-чему-н.; стр. 204. Издеваться – зло высмеивать кого-что-н., глумясь и оскорбляя) московских «судей» я им стал писать: есть четыре вида умственной неполноценности: идиотия, имбецильность, дебильность и четвертый вид умственной неполноценности: российский «судья». В данном случае я ошибся, поскольку надо было изменить порядок и представить его так: есть четыре вида умственной неполноценности: дебильность, имбецильность, идиотия, и четвертый вид умственной неполноценности: российский «судья». Именно потому, что в Москве среди «судей» я встретил настоящую идиотку, я пошел в магазин, купил «Веселый букварь» и выслал ей, наивно полагая, что он поможет ей понимать смысл моих обращений. По имплицитному шизофреническому мнению Шаповаловой, незаконное возбуждение в отношении меня (ст. 299 УК РФ) и фальсификация (ч. 3 ст. 303 УК РФ) уголовных дел № 73229, № 3878, № 3945, № 4075, № 14168, № 14173 и № 22283, а затем лишение меня откровенно преступными способами (ч. 3 ст. 285 УК РФ) права на доступ к Правосудию, к фрустрационным ситуациям не относятся. Если бы по моему заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении «психиатров» и «психологов» была проведена надлежащая проверка и было возбуждено уголовное дело, позволяющее мне встретиться с моими «оппонентами» на очных ставках, шаповаловы бы на четырех копытах ползали бы и умоляли меня пожалеть их, прекрасно понимая, что им не помогли бы никакие адвокаты. Я бы сам им посоветовал нанять их как можно больше и лучше и принес бы каждому по диктофону и видеокамере, чтоб они имели мою реальную речь, которая помогла бы им установить Истину и доказать, что сволочами они не являются. Но Чудовища жалости не знают, ибо чувство жалости присуще только Человеку, а не животным. И именно потому, что они, эти животные, жалости – не говоря о совести – не знают, именно поэтому они цинично и нагло лгали (ст. 307 УК РФ). При этом надо читывать, что фрустрацию и, как следствие, патологию обусловливает депривация только базовых потребностей. Вопрос заключается в том, что` для данного индивида в данный момент является базовой потребностью. Моя фрустрационная толерантность была обусловлена не только высокими мотивами достижения и аффилиации, но, прежде всего, когнитивными потенциями. Повторим: именно знания обусловили мою фрустрационную толерантность и именно мои знания, какими бы скудными они ни были, не могли победить мои «оппоненты». Остальные доводы в этой части содержатся в п. 12.17 письма от 17.10.05 г. - 03.06.12 г.

15.10 Лжецы утверждают: «Намерен, несмотря ни на какие препятствия, продолжать свою борьбу высказывает при этом угрозы социально опасных действий». Что под угрозами «социально опасных действий понимают «психиатры»? Да, я в своих заявлениях № 8 и № 9 написал: «Мразь, ты добьешься у меня, что я сам лично расправлюсь с тобой». Однако по этой фразе в отношении меня было прекращено уголовное дело за отсутствием в моих действиях состава преступления, так как все знали, что смысл моего утверждения не был связан с применением какого-либо насилия. Но это касается уголовного дела № 14168. В акте № 546 приведенное утверждение повторено. А там кому и как я угрожал?

16. Ну, что, представить доказательства фальсификации выводов в акте № 540? На акте № 540, который я получил в 2010 г., стоит расписка «судьи» Аверкова о том, что «акт и дело в 5-ти томах получил 25.12.01 г.», однако в нем утверждается, что я обнаруживаю «признаки болезненного психического состояния в форме параноидного расстройства личности». Между тем в акте № 540 «эксперты» пришли к выводу, что у меня «параноидальное расстройство личности» и это отражено в постановлении Аверкова не только на стр. 12, но и на стр. 15, что исключает ошибку. То, что в акте № 540 было «установлено» именно параноидальное расстройство личности доказать не представляет никакого труда и не только потому, что об этом сказано в постановлении Аверкова... То есть, на 03.04.02 г., когда Аверков вынес свое постановление, у него был совершенно другой акт. Вот сто процентный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ и неопровержимые доказательства сговора «юристов» и «психиатров». А что это доказывает? Это

35

доказывает то, что акт № 540 не подписывался и «профессором» Колотилиным, так как в это время (03.04.02 г.) он находился в Хабаровске.

16.1 По мнению «психиатров», о правильности «вывода» «свидетельствуют: стереотипность и резонерство суждений, продуктивные высказывания, имеющие свойства копролалического симптома, осуждения носят форму сверхценных идей, которые имеют тенденцию к динамическому развитию в сторону бредовой структуры от монотематического к политематическому содержанию с тенденцией формирования синдрома преследуемого преследователя. Об этом же свидетельствуют нарастание аутичности суждений, вязкости, ригидности и педантичности, как суждений, так и эмоций». О том, что вязкость и резонерство не сочетаемые феномены, я сообщил выше. Аутистических суждений у меня никто и никогда не устанавливал. Что же касается педантизма, то в мотивировочной части об этот не сказано ни слова. Но мы должны знать, о чем ведут речь лжецы: «патологический педантизм (фр. рedantisme) - чрезмерное стремление психически больного к поддержанию порядка, мелочной точности, соблюдению пустяковых формальностей, неукоснительному выполнению правил и требований». Несмотря на то, что я люблю точность, ясность и порядок, но они не мелочны, так как меня обвиняют в том, в чем повинны сами.

16.2 И так как я не мелочен, а всего лишь указывают на «интеллект» совершенно больных, поэтому я и приведу следующие доказательства: «Охваченность патологическими идеями, глубокое и не поддается никакой коррекции». Разве здоровый человек может так писать? Но так как мои идеи «не поддаются никакой коррекции», поэтому снова повторим: quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует. Объясняю еще раз: нет ни моих идей, ни текстов «коррекции».

15.3 Также, признавая меня невменяемым, больные пишут: «Усманова Р.Р. следует признать НЕВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемого ему правонарушений». Вот признаки дискордантного помешательства! А так как в актах ничего понять нельзя, поскольку отсутствует какой-либо анализ, поэтому мы можем говорить об аутистических суждениях, когда выводы такие же бессмысленные, как и посылки.

16.4 И, наконец, пора выяснить одно из самых главных обстоятельств. Больные утверждают, что я склонен к формированию сверхценных идей. Однако меня обвиняли в совершении клеветы. А клевета – это ложные суждения и умозаключения. Это «психиатрам» понятно? Но у меня никто и нигде ложных суждений и умозаключений не установил! А это значит, что мы имеем дело со сборищем тяжело психически больных существ, не понимающих значение совершаемых действий, то есть с невменяемыми, которых и надо лечить галоперидолом и тому подобными нейролептиками. То, что я никогда не использовал ложные суждения и умозаключения подтверждается… «следователем» Афанасьевым, который по моим объяснениям и заявлениям вынес три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкову и не возбудил в отношении меня уголовные дела за заведомо ложный донос. Разница между заведомо ложным доносом и клеветой заключается в том, что в первом случае умысел направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а во втором случае умысел направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Общее же у этих составов преступления являются заведомо ложные сведения. Не привлекая меня к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Афанасьев, тем самым, признал, что я и не распространял заведомо ложных сведений. Все это очень хорошо знали «эксперты» из материалов дела. Что же касается акта № 546, то в нем никто не найдет не только оскорбительных высказываний, но и ложных. А ведь в нем речь идет о клевете в отношении «судей»! А какие клеветнические измышления, то есть ложные, отражены в акте № 547?

Чему нас учит логика.

36

17. Логика нас учит: мысль может быть либо истинной, либо ложной. Поэтому, говоря математическим языком, при конструктивном диалоге в случае спора два варианта решения: либо один говорит истину, а другой лжет, либо лгут оба. И поэтому, с точки зрения психиатрии у нас два варианта решения: в диалоге могут присутствовать патологические паранойяльные, параноидные и сверхценнные идеи и речь здорового человека, отражающего действительность в том виде, в котором она есть. Мне возразят, что жизнь многообразна и в ней множество оттенков, однако математика оттеков не признает и в ней либо ответ правильный, либо нет. Не может быть правильно-неправильного ответа. Если я напишу уравнение: 2 + 2 = 4, то моя мысль будет ясной и понятной. Если я уравнение представлю в виде: 2 * х = 4, то здесь уже два варианта решения. Но если я скажу: «В результате решения получается 4» - то меня не поймет никто, так как я предлагаю отгадать одно действие из миллиардов вариантов. Именно это и делают «психиатры». Утверждая, например, что у меня имеются «идеи преследования», они предлагают читателю отгадать фабулу (содержание) идей. Или, утверждая: «Объяснения носят резонерский характер» - они предлагаю отгадать как содержание объяснений, так и признаки резонерства в объяснениях.

17.1 Повторим еще раз, чему учат древние: in verbis, non verba, sed res et ratio, quaerenda est – в высказываниях не слова, а предмет и смысл должны выясняться. Каждое из приведенных понятий имеет свои, только ему присущие признаки и поэтому «психиатры» обязаны были эти признаки раскрыть. Люди «не понимают» друг друга потому, что они, как правило, вкладывают разный смысл в используемые понятия и нарушают четвертый закон логики (закон достаточного основания).

17.2 Как правильно учит профессор философии А. Никифоров: «Логика изучает мышление, но не всякое мышление, а лишь те мыслительные процессы, которые направлены на обнаружение и обоснование истины (стр.10)…Мысль называется истинной, если она соответствует своему предмету, то есть представляет объект, ситуацию, положение дел так, как они существуют в реальности, сами по себе. Если же мысль не соответствует своему предмету, искажает его, такую мысль называют ложной (стр. 11)…Логическая правильность рассуждения есть его соответствие правилам логики. Если вы опираетесь на истинные посылки и рассуждаете правильно, то вы всегда получите истинное заключение…Важно иметь в виду следующее: логика не может сказать, истинны ли те или иные посылки – это задача конкретных наук и повседневной практики – она способна лишь помочь нам сделать наши рассуждения правильными (стр. 12)…Ложь не может быть обоснована, поскольку она противоречит реальности и имеющимся у нас истинному знанию. Но истина может и должна быть обоснованной . Соблюдение закона достаточного основания делает наше мышление обоснованным и убедительным (стр. 94). («Книга по логике…», Москва, ГНОЗИС, 1995 г.).

17.3 Большинство полуобразованных «юристов» и «психиатров» никак не желают понять, что «истинность исходных суждений – первое необходимое условие достижения истинного вывода » («Логика», Е.А. Иванов, Москва, Волтерс Клувер, 2007 г., стр. 15). А это значит, что без соблюдения четвертого закона логики установить достоверность доказываемого тезиса практически невозможно, поскольку отсутствуют необходимые инструменты, с помощью которых хотят достичь желаемого результата. Это все равно, что скульптору дать лом и предложить ему изваять статую. Четвертый закон логики обязывает: ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного на то основания… Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью (стр. 310)…Всякая истинная мысль должна быть обоснованной (стр. 311)…Обоснование осуществляется с помощью доказательств, то есть аргументов. При этом истинность аргументов должна быть обоснована независимо от тезиса. Это означает, что у них должны быть свои собственные (и притом истинные) основания (стр. 235)… Тезис должен с логической необходимостью следовать из оснований, как вывод из посылок (стр. 236).

О диагнозе.

18. «Психиатры» выставили мне диагноз «параноидальное расстройство личности», однако на момент его выставления такого диагноза не существовало. Что касается параноидного расстройства личности (F 60.0) или паранойяльной психопатии то «эти лица склонны к образованию сверхценных идей, самых различных по своей тематике (преследования, ревности, изобретательства, реформаторства, сутяжных, ипохондрических, дисфорфоматических и т.д.). В ситуации декомпенсации эти идеи могут переходить в бред (паранойяльные идеи) Порой умозаключения таких пациентов бывают небеспочвенны и связаны с реальной ситуацией, однако своеобразный склад личности заставляет их извращенно

37

трактовать реальные события, видеть в них несуществующую угрозу, активно от нее защищаться. Подобные личности отличаются ригидностью, повышенной инертностью психических процессов, застреванием на неприятных эмоциональных переживаниях, обусловленных преимущественно проблемами межличностных отношений, злопамятностью. Им свойственна переоценка своих способностей и возможностей, что в сочетании с высокой стеничностью делает их неуживчивыми в коллективе. Они проявляют воинственно-щепетильное отношение к вопросам, связанным с правами личности, ищут во всем скрытый «подтекст». Суждения их излишне жестки, прямолинейны. Преобладающий механизм психологической защиты – проекция. У таких личностей имеется тенденция игнорировать факты, не совпадающие с их концепцией, зато они фиксированы на фактах, подтверждающих их мнение. Сверхценные и особенно паранойяльные идеи приобретают особую значимость для больного, занимают доминирующее положение в его сознании, эмоционально насыщены. Порой они достигают степени слепого фанатизма. Попытка окружающих корригировать их ошибки вызывает лишь негодование и обвинения в нечистоплотности, злом умысле или предательстве. Решение проблем межличностных отношений часто невозможно из-за нереалистичного понимания таких проблем со стороны паранойяльных психопатов, что приводит не только к сохранению сверхценных и паранойяльных идей, но и к их дальнейшему развитию, систематизации и упрочиванию» («Психиатрия», стр. 436-437).

18.1 Сверхценные идеи в отличие от бреда исходно не являются нелепыми, ошибочными. Расстройство заключается в том, что данные мысли занимают в психике больного не соответствующее их реальному назначению доминирующее положение. Так, естественные для любого человека забота о сохранении семьи, радость по поводу удачного решения технической проблемы, недовольство оплошностью сотрудника превращаются в удивительно сильные и стойкие чувства (ревность, негодование, подозрительность). Все последующее поведение подчиняется этому основному чувству. Пациенты, несмотря на кипучую деятельность, становятся непродуктивными. Они неспособны уделять достаточно внимания чему-либо, кроме заботящего их в первую очередь. Сверхценные идеи практически не поддаются коррекции, поскольку крайне трудно оспаривать исходно верные положения пациента («супруги должны быть верны друг другу», «здоровье легче сохранить, чем восстанавливать», «наивность и доверчивость – удел глупцов»)». «Психиатрия», стр. 109-110).

18.1.1 Комментарий. Вот приведены примеры, которые, по мнению психиатров исходно истинны. Однако это не так, поскольку смысл приведенных утверждений в зависимости от контекста и доказательств, может быть прямо противоположным. В зависимости от контекста и доказательств, одно и тоже утверждение может быть истинным или содержать признаки идей сверхценных, паранойяльных и даже параноидных. Мотивы и доказательства имеют решающее значение при определении психического здоровья и диагностики патологии. Например, возьмем за исходное положение утверждение: супруги должны быть верны друг другу. Если человек расскажет, что его жена мне изменяет и у него такие-то доказательства этому, но он не знает как поступить, поскольку у него дети и ему некуда уйти и скажет: «Я считаю, что супруги должны быть верны друг другу.» - то здесь нет никакой сверхценной идеи, так как для того, чтоб признать последнее утверждение как сверхценную идею, надо объяснить причины, по которым игнорируются реально существующие доказательства и объяснить, что в случае ухода мужа он может видеть своих детей, когда это вздумается супруге, а если он не хочет уходить из дома, то объяснить причины, по которым он может жить и под забором. Если же человек расскажет, что его жена ему изменяет и у него такие-то воображаемые доказательства этому, но он не знает как поступить, поскольку у него дети и ему некуда уйти и скажет: «Я считаю, что супруги должны быть верны друг другу.» - то здесь мы имеем совершенно иную ситуацию: воображаемые «доказательства» об измене жены, будут воображаемыми «доказательствами» и о необходимости покинуть дом и детей, а утверждение: «Я считаю, что супруги должны быть верны друг другу» - будет следствием паралогического толкования исходного тезиса. И здесь, в зависимости от «доказательств», мы можем иметь как сверхценную идею, так и паранойяльную или параноидную. По моему убеждению, игнорирование главного и сосредоточение внимания на второстепенном, и является основой сверхценных идей, так как для доказывания идеи подбираются доказательства не для установления существа дела, а для объяснения того, что проблему не решает и решить не может.

18.1.2 Идеи сверхценные [Wernicke С., 1892] (Словарь). Суждения или группы суждений, отличающиеся аффективной насыщенностью и носящие стойкий, фиксированный характер. Могут наблюдаться и у психически здоровых (преданность человека какой-либо научной идее, ради торжества которой он готов пренебречь всем остальным) — доминирующие идеи [Аменицкий Д.А., 1942; Гуревич

38

М.О., 1949]. Принадлежность последних к И.с. оспаривается. И.с. являются патологическими, служат выражением дисгармонической психики и связаны с паралогическим мышлением. Однако доминирующая идея может претерпеть развитие и превратиться в истинную И.с. Последняя не осознается больным в качестве ложной, по мере развития она все менее поддается коррекции. И.с. занимают как бы промежуточное положение между навязчивыми и бредовыми.

18.1.3 Комментарий. Вот мы и видим, что единого объяснения сверхценным идеям дать никто не может. Я лично склонен к оценке сверхценных идей, данных в «Психиатрии», так как они не могут основываться на паралогическом мышлении. Паралогическое мышление является основой бреда и его определяет. При этом, если следовать «логике», выраженной в Словаре, то психиатры не могут иметь сверхценных идей потому, что они им не придают никакого значения и они готовы отказаться от своих идей, так как для них истина не имеет никакого значения. А утверждение, что «доминирующая идея может претерпеть развитие и превратиться в истинную сверхценную идею», является самым настоящим бредом, поскольку если бы не было доминирующих идей, основанных на надлежащих знаниях, то человек остался бы на первобытной стадии. Галилей предлагал читать книгу природы языком математики и именно поэтому он стал тем, кем стал. Насколько я понимаю, язык математики психиатрам неведом и именно поэтому многие из них относят к сверхценным идеям то, о чем они не могут иметь никакого представления в силу отсутствия необходимого образования по специальным вопросам, не относящимся к их компетенции. Я себе не могу представить, как при паралогическом мышлении, то есть извращении реальности, можно придти к истинным выводам. На самом деле, реальные сверхценные идеи лечить не так уж сложно, если обладать способностью к психоанализу в этимологическом смысле, то есть умении понимать и объяснять причины, которые определяют неадекватное поведение индивида.

18.2 Паранойяльный синдром – первичный интерпретативный бред с высокой степенью систематизации, характеризующийся фабулами преследования, ревности, изобретательства, иногда бредом ипохондрическим, сутяжным, материального ущерба. Галлюцинации при паранойяльном синдроме отсутствуют. Бредовые идеи формируются не на основу ошибок восприятия, а вследствие паралогического толкования фактов действительности…Паранойяльный синдром имеет тенденцию к хроническому течению, плохо поддается терапии психотропными средствами… («Психиатрия», стр. 115).

18.3 Паралогическое мышление (по Жарикову и Тюльпину) проявляется в том, что больные путем сложных логических рассуждений приходят к выводам, явно противоречащим действительности. Это становится возможным, поскольку в речи больного, с первого взгляда как будто связной и логической, наблюдается смещение понятий (соскальзывание), подмена прямого и переносного смысла слов, нарушение причинно-следственных взаимоотношений. Нередко паралогическое мышление является основой бредовой системы. При этом паралогические построения как бы доказывают справедливость мыслей больного. («Психиатрия», стр. 102).

18.3.1 Паралогическое мышление (греч. paralogos — противный разуму, неразумный). М., дефектное в своих предпосылках, доказательствах, иногда в причинных соотношениях. Характерна «кривая логика» при хороших интеллектуально-мнестических данных. Патологическая склонность к паралогизмам. Паралогизм — неправильное, ложное рассуждение, логическая ошибка в умозаключении, происшедшая непреднамеренно и являющаяся следствием нарушений законов и правил логики [Кондаков Н.И., 1975]. М.п. у психически больных объясняется в соответствии с законом партиципации идентификацией двух объектов мышления при частичном совпадении их признаков [Domarus E., 1923, 1924, 1927; Заимов К., 1973, 1981, 1988]. Наблюдается при шизофрении, параноических развитиях.

18.3.2 Паралогическое мышление (по Снежневскому А.В.) – соединение несопоставимых обстоятельств, явлений, положений; объединение противоположных идей, образов с непроизвольной подменой одних понятий другими. Соскальзывание с основного ряда мышления на побочный, часто с утратой логической связи.

18.3.3 Вывод. Мы должны разобраться с фундаментом, на котором громоздится все знание Психиатрии: с паралогическим мышлением. Как видно из приведенных объяснений, ученые сами не знают механизма формирования рассматриваемого феномена. Начнем с «соскальзывания». Что это такое в системе доказывания? В Словаре соскальзыванию объяснения нет. Однако в логике это будет всего лишь нарушением первого закона, то есть, когда при доказывании подменяется исходный тезис, в результате чего

39

требуются другие доказательства. Что значит «сложные логические рассуждения», приводящие к выводам, явно не соответствующим действительности? На это способны софисты, а не больные с расстройством мышления. Для того, чтоб сложно логически рассуждать, для этого надо обладать соответствующими знаниями и надлежащими доказательствами. Для того, чтоб понять, что человек пришел к выводам – не имеет значения к каким (явно или не явно) – не соответствующим действительности, надо уметь указать не только на нарушения правил логики, но на ложность используемых доказательств. Рассуждать можно и правильно, но когда используются ложные доказательства, то вывод истинным быть не может. Совершенно правильно отмечено, что нарушение причинно-следственных связей также ведет к неверным выводам, так как нарушается сам принцип доказывания: нарушается последовательность доказывания, что в психиатрии относится к разорванности мышления. До тех пор, пока в этих вопросах психиатры не разберутся, до тех пор они не смогут ни правильно диагностировать расстройства мышления, ни лечить их. Мне, к сожалению, не довелось встретить умственно полноценного Психиатра, который бы мог обосновать (доказать) свои фантазии, так как они не знали даже то, что должен знать любой здравомыслящий человек, то есть человек, способный критично мыслить по Рубинштейну. Таким образом, паралогическое мышление – это: 1. при доказывании используется подмена тезиса (соскальзывание); 2. использование нелояльных аргументов, как правило, без понимания их истинного значения (аргумент к авторитету, силе и т.п.); 3. использование нелояльных методов (поспешные обобщения, предвзятая интерпретация и т.п.); 4. интеллектуальная амбивалентность; 5. активный или пассивный негативизм, выражающийся в игнорировании аргументов оппонента. Все это может выражаться в разных сочетаниях. Результат же будет один: искажение реальности, то есть ложные суждения и умозаключения. Патология определяется тоже просто: здоровый человек понимает свои ошибки, больной же разубеждению не поддается. Конечно, мои доводы здесь требуют уточнений, что будет сделано позже, однако, я смею полагать, сам принцип сформулирован правильно. И если это до российских психиатров не доходит, то их место в психиатрических стационарах, только в роли пациентов. Просьба же у меня к Психиатрам одна: оставьте меня один на один с «юристами», либо дайте время и возможности обобщить мировой опыт в области психиатрии и тогда я всем доставлю удовольствие своей исключительно корректной речью с соответствующей…улыбкой. И посмотрим тогда, кто из нас вспотеет: гормоны, есть гормоны и от них никуда не денешься.

Говоря же о параноидном расстройстве личности, то здесь также все достаточно просто. Сверхценные идеи занимают в психике больного не соответствующее их реальному назначению доминирующее положение. Больному трудно переключить свое внимание и быть продуктивным. Паранойяльный синдром имеет место вследствие паралогического толкования фактов действительности. Паралогическое толкование ведет к искажению и извращению реальности. Переубеждение невозможно, так как больные признают только те «доказательства», которые соответствуют их убеждениям и отвергают то, что не согласуется с их концепцией. В психиатрии это называется нарушением критики. В свою очередь критичность (греч. kritike — искусство разбирать, судить). 1. Одно из свойств нормальной психической деятельности, способность осознавать свои ошибки, умение оценивать свои мысли, взвешивать доводы за и против выдвигающихся гипотез и подвергать эти гипотезы всесторонней проверке [Рубинштейн С.Л., 1958; Теплов Б.М., 1946]. По Б.В. Зейгарник [1986], К. состоит в умении обдуманно действовать, проверять и исправлять свои действия в соответствии с условиями реальности.

18.4 Так как я всегда соблюдаю четвертый закон логики (закон достаточного основания) и стараюсь не нарушать первый закон, поэтому у меня не может быть не только паранойяльных идей, но даже сверхценных. С апреля 2002 г. я безуспешно уговариваю «психиатров» указать на ошибки в моих рассуждениях, чтоб я мог их исправить. То, что у меня никогда не было паралогического мышления и, как следствие, параноидного расстройства личности доказали… «психиатры» СПбПБСТИН и «профессор» Точилов, которые отказались указывать на ошибки в моих рассуждениях (п.п. 27.1, 28, 29.1, п. 30.4 подпункты 6 - 6.10 Возражений № 1631…). Я обращаюсь к глухим и слепым. Исправлению ошибок в моих рассуждениях противодействовал не я. Этому всячески противодействовали «психиатры» и … «юристы», то есть «судьи», «прокуроры» и «адвокаты». С апреля 2002 г. я безуспешно уговариваю «психиатров» разобрать хоть один мой письменный текст и опровергнуть то, о чем я писал. На это получал неизменный ответ: «Ваши тексты являются юридическими, в чем мы ничего не понимаем. Пусть в этом разбираются юристы». «Юристы» теперь стали утверждать, что мои тексты непонятны, так как содержат психиатрические термины. Для того, чтоб моя речь приобрела кажущийся категоричный характер, для этого моему «оппоненту» надо очень постараться быть полным профаном и навязать мне свой абсурд. Я всего

40

лишь отвечаю на абсурд других. Мало того, они меня заставляют отвечать и от них защищаться. Игнорирование доказательств ко мне никогда не имело никакого отношения, так как в основе моих суждений лежат доводы…моих «оппонентов». А, вот, мои доказательства по уголовным делам № 41460, № 73229, № 3878, № 3945, № 4075, № 14168, № 14173 и № 22283 игнорировались всеми и всегда. И, исходя из этого признака, я всегда, в лучшем случае, имел дело с тяжело психически больными. При этом я интуитивно понимал, что представление доказательств – это пассивный процесс в том смысле, что на мои доказательства никто не обращал никакого внимания. Я интуитивно понимал, что гораздо важнее установить ложные суждения и умозаключения в доказательствах «оппонентов». Именно поэтому по уголовным делам № 4075 и № 14168 я написал Комментарии на обвинительные заключения, которые «судья» Аверков, фальсифицируя доказательства по уголовным делам (ч. 3 ст. 303 УК РФ), отказался принимать, приобщать к материалам дела и, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), отказался давать им оценку. Именно потому, что я не игнорирую доказательства «психиатров», я в феврале 2002 г. написал Комментарий на акт № 540, который постигла та же участь, что и Комментарии на обвинительные заключения. Повторим: я никогда не игнорировал доказательства больных и всегда пытался дать им объективную оценку, однако больные всегда игнорировали мои доказательства, а если что-то и принимали, то извращали их смысл, паралогически трактуя, и придавали моим доказательствам свой, паранойяльный смысл. А теперь всех охватывает ужас от одной мысли, что я не интуитивно напишу Комментарии на обвинительные заключения, то есть не проигнорирую «доказательства» невменяемых, а осознанно, и всем ясно, что никакие «эксперты» уголовникам не помогут. Всем понятно, что я возьму не только каждое предложение, но и ключевые слова и раскрою их реальный смысл. Все прекрасно понимают, что не у всякого «здорового» человека появиться желание с утра и до вечера копаться в словарях, справочниках и перелопачивать горы научной литературы. Свое кредо я сформулировал в письме от 05.10.05 г.: для меня не существует авторитетов, для меня авторитетом является мысль, ведущая к Истине (вот и противоречие – скажут мне больные – не существует авторитетов потому, что авторитет существует). Я объявляю всем: меня действительно не интересуем мнение кого бы то ни было, меня интересует: как это мнение собираются доказывать. В письме от 25.05.05 г. любой может прочитать, что мою «болезнь» «психиатр» Ильин Н.М. видел в том, что я всегда говорю правду. И я лгу, когда не говорю всей правды, но сокрытие правды, не распространяется на ту правду, которую от меня слышат и именно поэтому со мной никто не желает встречаться в суде. Когда ко мне пришел адвокат Птицин с моим ангелом-хранителем Ш.Э.А., он сказал: «У вас шизофрения. И знаете почему?» Усманов: «Почему?» Птицин: «Потому, что нет адвоката, который бы УПК знал наизусть». Я знаю, что если меня древние хоть чему-то научили: Brevis esse laboro, obscurus fio – если я стараюсь быть кратким, я становлюсь непонятным; Contra factum non est argumentum – против факта нет доказательств; Dic, duc, far, fer! – говори правду, веди дело честно, делай, что положено, стойко переноси трудности! (четыре заповеди юриста); Dura lex, sed lex – закон суров, но это закон; Est mobus in rebus – во всем должна быть мера; Ignorantia est calamitas innocentis – невежество судьи есть бедствие для невиновного; Is fecit, cui prodest – сделал тот, кому выгодно; Judex est lex loquens est – судья, есть говорящий закон; Justitia regnorum fundamentum – правосудие – основа государства; Nemo est supra leges – никто не выше закона; Ubi emolumentum, ibi onus – «где выгода, там и бремя», т.е. права влекут за собой обязанности; Vox audita latet, littera scripta manet – сказанное слово исчезает, написанная буква остается и т.д. – то моих «оппонентов» они не смогли научить даже этому. У меня не может быть параноидного расстройства личности по трем причинам: 1. мне не составляет никакого труда признать свои ошибки; 2. я никогда не настаивал на том, чтоб кто-то разделял мои убеждения; 3. я никогда не игнорировал доказательства своих оппонентов.

18.5 Однако, что «установили» «психиатры» в акте № 540? Они «установили»: 1) «параноидальное расстройство личности»; 2) эмоциональную лабильность; 3) эмоциональную незрелость; 4) некритичность к себе, ситуации обследования; 5) раздражительность; 6) настороженность 7) подозрительность; 8) сензитивность; 9) аффект, который не контролируется; 10) амбивалентные утверждения; 11) сверхценные идеи и суждения; 12) резонерство; 13) резонерство с символическим толкованием; 14) вязкость; 15) аутизм; 16) педантизм; 17) интеллектуальную деятельность, которая отличается однобокостью, схематизмом и схоластикой; 18) синдром преследуемого преследователя; 19) идеи отношения 20) идеи особого значения; 21) идеи преследования; 22) идея величия; 23) идея реформаторства; 24) копролалию; 25) ригидность; 26) идеи переоценки собственной личности, своих возможностей и духовных способностей; 27) трансперсональные отношения.

41

18.5.1 Что «установили» «психиатры» в акте № 1506? Они «установили»: 1) «параноидное расстройство личности»; 2) эмоциональную лабильность; 3) эмоциональную неадекватность в сочетании с эмоциональной холодностью, уплощенностью и напряженностью; 4) некритичность к себе; 5) раздражительность; 6) настороженность 7) подозрительность; 8) обидчивость; 9) импульсивность; 10) злопамятность; 11) мстительность; 12) демонстративность; 13) эгоизм; 14) эгоцентричность; 15) аффект, который не контролируется; 16) амбивалентные утверждения; 17) сверхценные идеи и суждения; 18) резонерство; 19) бесплодное мудрствование; 20) вязкость; 21) аутизм; 22) педантизм; 23) узость мышления, 24) поверхностность представлений; 25) банальность и трафаретность суждений и высказываний; 26) стереотипность суждений, соскальзывании на латентные ассоциации; 27) тенденции актуализации латентных признаков; 28) синдром преследуемого преследователя; 29) тяжелой агрессии в отношении конкретных лиц; 30) идеи отношения 31) идеи особого значения; 32) идеи преследования; 33) идеи величия; 34) идеи реформаторства; 35) копролалию; 36) ригидность; 37) идеи переоценки собственной личности, своих возможностей и духовных способностей; 38) утрированную принципиальность; 39) пренебрежение мнением окружающих; 40) трансперсональные отношения.

18.5.2 Психиатры» СПб «установили у меня еще тревожность, все время подчеркивая, что я ироничен. О тревожности можно был бы говорить, если бы используемое понятие было наполнено содержанием, например, К. Хорни, Э. Эриксона или Р. Мэя. Это бы позволило возможность вести полемику. Однако мне понятно одно: «обнаружение» у меня тревожности – это бред ярко выраженных шизофреников. Но в любом случае, сочетание тревожности и ироничности – невозможно. Ироничность исключает тревожность. Если тревожность обусловливает отсутствие надлежащих знаний о предмете, вызывающих тревожность, то ироничность предполагает не просто полное знание о предмете, а знание ущербности самого предмета. Выражение иронии – это уверенность индивида, что предмет не может причинить вреда психическому здоровью ни при каких обстоятельствах:

Тюрьма мне в честь, не в укоризну.За дело правое я в ней,И мне ль стыдиться сих цепей,Когда ношу их за Отчизну?

18.6 Повторим: in verbis, non verba, sed res et ratio, quaerenda est – в высказываниях не слова, а предмет и смысл должны выясняться. Каждое из приведенных понятий имеет свои, только ему присущие признаки и поэтому «психиатры» обязаны были эти признаки раскрыть. Проводя «освидетельствования» и «экспертизы» в конспиративных условиях, «психиатры» преследовали цель сфальсифицировать доказательства по делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и написать заведомо ложные заключения (ст. 307 УК РФ), так как они знают, что vox audita latet, littera scripta manet – сказанное слово исчезает, написанная буква остается.

18.7 А что значит наличие аутизма, нарушения стройности ассоциаций, снижение аффекта и амбивалентность? Это значит, что мы имеем все признаки шизофрении. Ни о каком параноидном расстройстве личности при таких симптомах не может быть и речи. А если у меня «обнаружили» параноидальное (параноидное) расстройство личности, то у меня не могло быть, например, аутизма. То есть мы имеем дело с обыкновенными шарлатанами, неспособными выставить правильный диагноз. А если шарлатаны, то есть грубые обманщики, неспособны выставить правильно диагноз, то они неспособны и лечить: невозможно вылечить то, что никто не в состоянии объяснить.

18.8 Вывод. У меня никогда не было параноидного расстройства личности, какой бы то ни было психопатии, резонерства, вязкости, аутизма, схоластики, амбивалентности, ригидности, схематизма и т.д. Что же касается моего поведения то его обоснование дано Рубинштейном С.Л.: «Высший трагизм заключается в осознании того, что в сложном противоречивом ходе жизни добро и зло переплетаются так, что путь к добру слишком часто неизбежно приходит через зло и осуществление благой цели в силу внешней логики событий и ситуаций влечет за собой прискорбные последствия. Трагическое чувство тоже, хотя и совсем по-иному, чем ирония, связано с чувством возвышенного. Если в иронии возвышенное внешне противостоит злу, низменной действительности, то для трагического чувства возвышенное вступает в схватку, в борьбу со злом, с тем, что есть в действительности низменного…чувство трагического героя, который, остро чувствуя роковую силу зла, борется за благо, и борясь за правое дело, чувствует себя вынужденным неизменной логикой событий иногда идти к добру через зло» (стр. 578). Это же объяснено и Маслоу: «Самоактуализирующиеся люди…руководствуются собственными, довольно точными представлениями о добре и зле, хорошем и дурном. Они

42

скорее вступят в схватку со злом, станут противодействовать недобрым людям, дурным поступкам, нежели станут уклоняться от этого» (стр. 201).

Об актах «психиатров» СПб и их «исследованиях».

19. По результатам освидетельствования от 08.11.05 г. было возбуждено уголовное дело № 6-757/05. Заведомо неправосудным (ч. 2 ст. 305 УК РФ) постановлением «судьи» Калининского райсуда Эдвардса 08.12.05 г. мне откровенно преступными способами были продлены издевательства под видом принудительного «лечения». На данное постановление была написана кассационная жалоба, к которой были приложены мои письма от 25.04.05 г., 12.10.05 г., 17.10.05 г. и др. В этих письмах была обоснована незаконность постановлений Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., которыми откровенно преступными способами я был признан, как совершивший конкретные ООД и был признания невменяемым. Эти материалы поступили в Калининский райсуд в феврале 2006 г. 26.04.06 г. состоялась кассация. «Судебная коллегия» состояла из Докиной И.А., Лакова В.А. и Чулковой В.А. Действуя в составе организованной преступной группы, «судьи», злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), не рассмотрели ни кассационную жалобу, ни дополнительные материалы и с целью совершения, преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в нарушение п. 2.2 мот. части Определения КС № 336-О от 12.07.05 г., не отразили в кассационном определении результаты «рассмотрения» дополнительных материалов. 30.04.06 г. я обратился к «психиатрам» с просьбой об оформлении доверенности на представительство моей знакомой из Магадана. В этот же день мне были назначены нейролептики. В мае 2006 г. на имя Стяжкина В.Д. поступило заявление от моей дочери с рядом вопросов. Стяжкин не дал ответ ни на один вопрос, чем совершил, как минимум, преступление, предусмотренное ст. 140 УК РФ. В акте от 23.05.06 г. сказано: «При досмотре палаты у больного было обнаружено большое количество рукописной продукции, отражающей его паранойяльную настроенность». Этот «досмотр» был 30.05.06 г. Среди изъятой продукции были: черновики писем от 20.12.04 г., 13.01.05 г., февраля 2005 г., два письма марта 2005 г., 25.04.05 г., 10.05.05 г., 25.05.05 г., 04.06.05 г., 29.06.05 г., 05.10.05 г., 25.04.05 г., 12.10.05 г., 17.10.05 г., два письма 24.10.05 г.; черновики жалоб в Европейский Суд апреля 2005 г., 05.07.05 г., 04.09.05 г, Жалобы из будущего (ноябрь 2005 г.), жалоба декабря 2005 г., 11.01.06 г., 23.01.06 г., жалоба февраля 2006 г.; черновик кассационной жалобы по уголовному делу № 6-575/05; черновики трех заявлений в Генпрокуратуру марта 2006 г.; черновик обращения дочери к главврачу СПбПБСТИН Стяжкину В.Д.; черновики статей «Об оскорблениях», «Как защитить Ходорковского», три варианта статьи «О власти, коррупции, психологии успеха…» и др. Повторим еще раз: отказа рассматривать мои НАИВНЫЕ письма от 25.04.05 г., 12.10.05 г. и 17.10.05 г., в которых выражено мое отношение к «болезни» и «совершенным» общественно опасным деяниям, было направлено на нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также на фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ). 22.08.08 г. я Докиной в кассации заявил ходатайство об истребовании и исследовании моей письменной продукции изъятой у меня 30.05.06 г. Из заявления № 10 на имя Медведева Д.А.: «Когда 11.09.08 г. я спустился на склад, то выяснилось, что большая часть литературы похищена, а документы уничтожены. 12.09.08 г. я обратился к Ильину Н.М. с вопросом: «Что мне делать?» Ильин: «А что случилось?» Усманов: «У меня похищена большая часть литературы и уничтожены все документы». Ильин: «А я здесь причем? Я на склад не хожу». Из ответов Ильина и его реакции следует, что он очень хорошо знал о вандализме…». «Проверка» по заявлению проводится до сих пор.

19.1 Фальсифицируя доказательства по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ), «юристы» и «психиатры» пишут: «…больной освидетельствован врачебной комиссией, которая пришла к заключению, что он страдает хроническим психическим расстройством «параноидное расстройство личности». Приведенная формулировка

43

приводится в представлениях «психиатров» и «судебных» решениях. Фальсификация доказательств в «судебных» решениях и представлениях выразилась в том, что в «заключениях» актов «психиатров» СПбПБСТИН сказано: «На основании выше изложенного комиссия пришла к заключению…». «Выше изложенное» в актах «юристы» в судебных решениях и «психиатры» в представлениях не приводят, и поэтому невозможно понять, на основании чего же «психиатры» пришли к своим «выводам». Из смысла актов следует, что к своим выводам комиссии приходили на основании общения со мной во время освидетельствований, а также на основании исследования медицинской документации, моей многочисленной письменной продукции и ответов на нее. Из смысла же постановлений «юристов» и представлений «психиатров» следует, что «психиатры» пришли к своим «выводам» на основании только общения со мной во время освидетельствований, которое для всех было объявлено Тайной. Изменение смысла «выводов» в представлениях и «судебных» решениях и позволяло игнорировать медицинскую документацию, мою многочисленную письменную продукцию и ответы на нее, что и являлось фальсификацией доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ). Как в представлениях, так и в «судебных» решениях должны были быть указаны источники для выводов (заключений): «На основании общения с больным Усмановым Р.Р., изучении медицинской документации, а также его многочисленной письменной продукции и ответов на нее, комиссия пришла к выводу, что Усманов Р.Р. страдает хроническим психическим расстройством «параноидное расстройство личности». Только в этом случае нам будет понятно, что надо исследовать для установления достоверности сделанных выводов. Делая же ссылки на сфальсифицированные, то есть с измененным смыслом «заключения» в представлениях и «судебных» решениях, все прекрасно сознавали, что в них не было и не могло быть подробного и четкого описания симптомов и синдромов, впрочем, как нет этого описания и в мотивировочной части актов. Повторим: «В силу Психиатрии в актах симптомы и синдромы должны быть описаны подробно и четко, языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а специальная терминология разъяснена. Утверждение: «У Усманова Р.Р. параноидное расстройство личности» - равнозначно утверждению: «У Путина Р.Р., Медведева Д.А., Лебедева В.М., Зорькина В.Д. и др. – все виды паранойи, олегофрении, астении и т.п.» - так как «доказательства» одни и те же. Разница только в том, что в отношении меня есть заведомо ложные акты, в которых нет подробного и четкого описания симптомов и синдромов…, а в отношении них нет таких актов только потому, что их «психиатры» не обследовали. Кому из приведенного, понятны облигатные (основные) признаки параноидного расстройства личности и обоснование этих признаков в моем поведении? То, как «доказывают» «юристы» приписываемые жертвам синдромы, мы можем наблюдать по постановлению Магаданского горсуда от 23.01.03 г.: ««Согласно акта № 1506 Хабаровской стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 сентября 2002 г. Усманов Р.Р. обнаруживает признаки болезненного психического состояния в форме параноидного расстройства личности, что может быть по степени своей выраженности приравнено к хроническому психическому расстройству». ВСЕ!!! На этом «доказывание» начинается, на этом оно и закончено. О каких признаках параноидного расстройства личности вела речь «судья» Сытникова в своем постановлении, так и осталось тайной. Я уже устал писать одно и тоже: то как «юристы» «доказывают» наличие психических расстройств, можно «доказать» абсолютно любое психическое расстройство у абсолютно любого человека.

19.2 Фальсифицируя доказательства по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ), «психиатры» в представлениях, как правило, пишут: «К уголовной ответственности привлекался по ст.ст. 129 ч. 3, 319 и 319, 222 ч. 1, 213 ч. 3, 112 ч. 2 п. «д» УК РФ». Фальсификация выразилась в том, что в приведенном утверждении не указано ключевое слово, которое имеет не только глубокий психологический смысл, но и влечет значительные правовые последствия. Человек может привлекаться к уголовной ответственности либо законно, либо незаконно. Сокрытие одного из этих слов и меняет смысл предложения на противоположный. Если бы «психиатры» написали, что «к уголовной ответственности законно привлекался по…», то они обязаны были это и доказать. А так безликое утверждение можно и не доказывать. При этом, в

44

представлении и «судебных» решениях по делу № 6-575/08 «психиатры» и «юристы» потеряли эпизод ст. 319 УК РФ. По результатам освидетельствований от 13.11.07 г. и 13.05.08 г. «юристы» и «психиатры» утверждали, что я совершил только преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 129, ст.ст. 319, 319 УК РФ. И во всех случаях больные утверждали, что я совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ, которой не существовало с 08.12.03 г. То есть, какой бы бред «психиатры» ни написали в области права, для «юристов» это является непререкаемым императивом. Теперь декриминализирована ст. 129 УК РФ, то есть такого преступления не существует, однако «юристы» и «психиатры» будут цинично глумиться над п. 1 ст. 15 Пакта, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 УК РФ, Постановлением КС № 4-П и ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399, ч.ч. 2-4, 6, 7 УПК РФ, определяющих порядок пересмотра дел, и будут утверждать, что такая статься (ст. 129 УК РФ) существует и меня надо казнить нейролептиками за то, что ярко выраженные уголовники они.

19.3 В представлениях, также содержатся заведомо ложные сведения о том, что на основании постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. я был направлен на принудительное лечение с диагнозом «параноидное расстройство личности». Параноидальное, а не параноидное расстройство личности «установлено» в указанном постановлении.

19.4 Из актов «психиатров» СПб мы видим, что основанием для издевательств под видом продления принудительного «лечения» является заведомо ложное утверждение: «…отсутствие критики к болезни, поступкам и совершенным общественно-опасным деяниям». Все остальные «симптомы» и «синдром» являются производными от приведенного. Не предоставляя мои письма от 25.04.05 г., 12.10.05 г. и 17.10.05 г., «психиатры» умышленно фальсифицировали» доказательства по уголовному делу, чем совершали преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ. При этом, какой смысл имеет утверждение «психиатров», что у жертвы «нет критики к болезни и совершенным ООД»? Это утверждение имеет пять смыслов: 1. у меня нарушены критические потенции; 2. в актах «психиатров» есть подробное и четкое описание симптомов и синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями и в актах есть разъяснение психиатрической терминологии; 3. я совершил общественно опасные деяния, то есть в судебных решениях имеются достоверные доказательства, свидетельствующие об утверждениях больных «психиатров» и в этих судебных решениях имеется опровержение моих доводов, что я инкриминированных преступлений не совершал; 4. имеется в наличии моя речь, в которой выражено отношение к болезни и совершенным ООД; 5. имеется в наличии текст опровержения моих доводов. Все утверждения являются ЗАВЕДОМО ложными, так как, во-первых, «психиатры» не знают дефиницию (определение) критичности, которую она имеет в Психиатрии, то есть они в этой части используют неологизм (придают иной смысл); во-вторых, они прекрасно знают, что в актах отсутствует подробное и четкое описание симптомов и синдромов…, в них нет разъяснения психиатрической терминологии, а сами акты являются образцами эклектики, то есть амбивалентности, то есть имеют взаимоисключающие суждения, что является нарушением третьего закона логики; в-третьих, «психиатры» знают, что ни в одном судебном решении нет моих доводов по предметам, подлежащим доказыванию и, как следствие, нет опровержения этих доводов, как нет и достоверных доказательств, подтверждающих шизофренические фантазии больных; и, в-четвертых, больные очень хорошо знают, что в природе не существует опровержения моей речи о «болезни» и «совершенных» ООД. Утверждая же, что я совершил общественно опасные деяния, это должны доказать не юристы, а психиатры, так как они не имею права утверждать то, о чем не имеют ни малейшего представления. А если уж они что-либо утверждают, то они обязаны это и доказать. Но кратко повторим то, что мной написано в п. 9.17 Возражений № 1631: «Тот факт, что тяжело психически больные утверждают: «В октябре 2000 г. Усманов был привлечен к уг. ответственности за клевету на…государственных деятелей высокого ранга, высказывания угроз, циничных оскорблений…» - говорит о том, что они либо вообще не читали постановление Магаданского горсуда от 03.04.02 г., либо в нем ничего не поняли и поэтому…у меня «нет» критики к совершенным ООД.

45

19.5 «Психиатры» СПбПБСТИН в разное время утверждали, что у меня то сверхценные идеи, по идеи параноидные, то они паранойяльные. Это очень хорошо видно по их «заключениям». Отсутствие в актах «заключений» по предыдущим освидетельствованиям делает последующие акты несодержательными, точнее сказать, сфальсифицированными (ч. 3 ст. 303 УК РФ). Когда больные «психиатры» пишут, что у такого-то параноидное расстройство личности (параноидная шизофрения, вялотекущая шизофрения и т.д.), отсутствует критика к болезни и совершенным общественно опасным деяниям, аффективные расстройства, не поддается разубеждению (коррекции) и т.д. и этому нет объяснений, то приведенные утверждения являются ничего не значащими штампами, так как они не наполнены содержанием. Повторим еще раз то, чему учит А. Маслоу: «…ситуация усугубляется, когда язык утрачивает свою специфичность, превращаясь в набор штампов, девизов, стереотипов, восклицаний и эпитетов. Такой язык часто становиться средством избегания мысли, притупления восприятия, замедления психического развития и оглупления человека. Язык приобретает «функцию сокрытия мысли, а не ее передачи» (стр. 269-270).

20. Почему я считаю, что общение с психиатрами и психологами, особенно в рамках уголовного судопроизводства, должно оформляться документально? Я исхожу из того, что во время любых общений жертвы с психиатрами и психологами должен вестись протокол. Это прямо предусмотрено ст.ст. 179, 180 УПК РФ, а также ст. 290 УПК РФ. В силу ст. 5 Конвенции помещение жертвы в психиатрический стационар приравнивается к аресту, либо задержанию. Согласно ст. 103 УК РФ один день содержания в психиатрическом стационаре приравнивается к одному дню лишения свободы. Всякое доставление человека к психиатру помимо его воли является задержанием, что следует из смысла Свода Принципов. В силу Принципа 26 Свода Принципов во время общения жертвы с любым врачом протокол должен вестись. В силу ч. 4 ст. 189 УПК РФ по желанию жертвы должны проводиться аудио- либо видеозапись допроса и поэтому, исходя из аналогии права, аудио- либо видеозапись должны вестись и при общении жертвы с психиатрами, так как предметом установления является одно и тоже обстоятельство: отношение жертвы к инкриминированному преступлению. Различие между следователем и психиатром заключается в том, что следователь в процессе общения выясняет: умышленно ли совершила жертва преступление, а психиатр в процессе точно такого же общения устанавливает: совершила ли жертва преступление по болезненным мотивам. Вот и вся разница. Конституционный Суд неоднократно устанавливал «запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях» (п. 3 мот. части Определения КС № 428-О от 01.12.05 г., п. 3.2 мот. части Определения КС № 187-О от 11.05.06 г. и др.). Также я устал объяснять российским «юристам», что «исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного ст. 19 Конституции РФ, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений» ( п. 2 мот. части Определения КС № 1036-О-П от 16.12.08 г.). Исходя из смысла п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…» видеозапись проводится только с согласия жертвы. Мне возразят: «Исходя из смысла п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…» видеозапись проводится по инициативе врачей». На что я отвечу: «Если видеозапись общения жертвы с врачами возможна только по инициативе врачей, то с чего это вы взяли, что жертва не имеет права на такую же инициативу? Согласно смысла вашего утверждения следует, что когда «психиатры» уверены, что они могут расправиться с жертвой, то они могут инициировать видеозапись общения, а когда они знают, что не они, а жертва сможет расправиться с «психиатрами», то видеозапись становится недопустимой. «Логика» «психиатров» в данном случае и есть образец паралогического мышления, потому что они видят одну часть проблемы и не желают проблему оценивать в целом. Их мысль останавливается только на своих правах и они отбрасывают права жертвы. Но в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В данном случае не жертва пришла к врачам и покушается на их права, а жертву притащили к ним и они покушаются на права жертвы, толкуя их предвзято. Жертва всего лишь защищается и, защищаясь, она использует установленные законом средства». Также я разделяю мнение Рубинштейна С.Л., который с 1949 г. не может довести до сознания российских «президентов», «законодателя», «психиатров», «психологов» и «юристов» простейшую мысль: «Требование фотографичности, которое технически стало осуществляться в психологии путем использования не только фотографии, но и кинематографа, должно означать…требование полноты…фиксации фактического материала независимо от объективного его истолкования» (стр. 47).

20.1 Нежелание «психиатров» и «психологов» оформлять общение с ними жертвы документально посредством протокола, аудио-, либо видеозаписью, является неопровержимым доказательством того, что жертва находится в руках бандитов (ст. 209 УК РФ), имеющих умысел посредством самого страшного вида оружия – нейролептиков, причинить ей тяжкий вред здоровью в

46

отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством и мучениями (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), поскольку бандиты очень хорошо знают, что vox audita latet, littera scripta manet – сказанное слово исчезает, написанная буква остается и quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует. Если я в данной части ошибаюсь, то я согласен испытать действие нейролептиков на тех «врачах», которые казнили меня. После этого они сами скажут: являются они извергами, или нет.

20.2 Вывод. Общение жертвы с врачами должно оформляться документально посредством ведения протокола обязательно, или аудио-, либо видеозаписью по желаю жертвы.

21. И закончу я доводами А. Маслоу: «Люди с невротическими проявлениями склонны к искажению реальности, они делают скоропалительные выводы исходя из этой ложной картины, бояться новизны и неизвестности, слишком обременены личностными потребностями, чтоб точно оценить действительность, легко пугаются, слишком сильно зависят от мнения окружающих и т.д.» (стр. 248). Мои палачи своего мнения не имеют и, как я указывал в п. 10.6 Возражений № 1631 на акты «освидетельствований», их «мышление «широкое», которое обусловливается одной командой: «Фас» - поэтому акты представляют собой смесь сплошных безграмотных противоречий. Акты психиатров – это классика эклектики и паралогического мышления, которое нередко является основой бредовой системы («Психиатрия», стр. 102)». А почему «психиатры» и «юристы» не восприимчивы к очевидному? Это также объяснено А. Маслоу: «…концепция формирования стереотипов во многом объясняет существование извечной проблемы: люди могут продолжать заблуждаться, год за годом не замечая очевидной истины. Как известно, принято считать, что невосприимчивость к очевидному полностью объясняется вытеснением или влиянием мотивации» (стр. 260). Поэтому я в своей книге «Шоковая терапия для судебной «власти» написал: «Мы меньше всего понимаем то, что является очевидным».

22. Основанием для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы были заведомо ложные акты АСПЭ № 47 и № 510, которые, в свою очередь, были основаны на заведомо ложных актах № 256 и № 397.

22.1 Следствием изготовления заведомо ложного акта № 540 было вынесение заведомо неправосудных постановлений Магаданским горсудом от 19.03.02 г. и 03.04.02 г. Также следствием изготовления заведомо ложного акта № 540 было изготовление заведомо ложного акта № 1506 в Хабаровске и заведомо ложных актов освидетельствований в МОПНД и СПбПБСТИН.

22.2 То, как фальсифицировались последующие акты, мы можем понять по доводам Федорова, выраженных в разные периоды. Так, 07.12.01 г., цинично глумясь над п. 1 Принципа 12, Федоров В.А. со своими подельниками, не разъяснив мне ВСЕ мои права и порядок их осуществления, незаконно провел АСПЭ по уголовному делу № 14173 и не решился в акте № 510 признать меня невменяемым по делу. Однако было принято решение о приглашении «профессора» Колотилина. 18.01.02 г. Федоров, Суднис И.И. и Гостев И.И., действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), изготовили заведомо ложную справку (ч. 1 ст. 307 УК РФ), в которой «установили», что я не могу участвовать в судебных процессах у Аверкова, так как я не понимаю значение совершаемых действий и не могу руководить ими. В основу своих доводов «психиатры» положили акты № 540, № 547, а также акт № 510, которым невменяемость подтверждена не была. Так как при написании справки, Федоров, Суднис и Гостев выразили свое мнение о наличии у меня психического расстройства, то есть «установили» диагноз, поэтому на справку от 18.01.02 г., то есть на выставленный мне диагноз, мной 14.02.02 г. была подана жалоба в Магаданский горсуд. Заведомо неправосудным определением (ч. 2 ст. 305 УК РФ) «судьи» по уголовным делам Магаданского горсуда Шинкаревой Л.Н., мне незаконно было отказано в рассмотрении моей жалобы. При подаче жалобы к ней были приложены три копии по числу

47

ответчиков. После вынесения Шинкаревой своего заведомо неправосудного определения, жалоба с приложением была возвращена. По левому краю имелись отверстия, а жалоба значилась под № 12. То есть первоначально было заведено дело и 11 листов были кем-то представлены. Но затем уголовники решили все переиграть и не искушать судьбу, тем более, что если бы состоялось рассмотрение жалобы, то главный фигурант Федоров (как и Гостев с Суднисом) выключился бы из игры, а найти тупее и беспринципнее его было сложно. Поэтому было принято решение поиграть в софистику. Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), 19.03.02 г. «судебная коллегия по гражданским делам» Магаданского облсуда, возглавляемая Ефремовым преступное решение Шинкаревой признала законным и указала: «Действия комиссии врачей психиатров МОПНД не связаны с оказанием заявителю психиатрической помощи, а заявитель не является лицом, к которому применены те или виды психиатрической помощи в соответствии с Законом «О психиатрической помощи…». Уголовники очень хорошо знали, что в силу ч. 1 ст. 1 Закона «О психиатрической помощи…», к психиатрической помощи относится диагностика психического расстройства и поэтому, как только Федоров, Суднис и Гостев состряпали свою справку от 18.01.02 г., и «установили», тем самым, у меня «психическое расстройство», с этого момента они обязаны были отвечать за выставленный ими диагноз, то есть за «оказанную» «психиатрическую помощь». Также уголовники знали, что справка составлена для лишения меня права на участие в судебном процессе, где решался вопрос о помещении меня в психиатрический стационар для незаконного применения нейролептиков.

22.2.1 После незаконного вынесения юридически безграмотной «судьей» Магаданского горсуда Стахорской О.Л. заведомо неправосудного постановления (ч. 2 ст. 305 УК РФ), признавшим «законным» помещение меня в МОПНД 11.03.02 г., я и мой представитель Тыравский Б.Г., написали частные жалобы. На эти жалобы Федоров принес свои Возражения. Основанием для помещения меня в МОПНД было заключение № 848 от 12.03.02 г., в котором «психиатры» утверждали, что у меня был обнаружен бред. В своих Возражениях Федоров пишет: «…мы имеем дело с … бредом преследования, реформаторства, величия, что нашло подтверждение в актах СПЭ от 22.12.01 г.». Акты № 540, № 546 и № 547 Стахорская исследовать не стала, впрочем, как и Ефремов в кассации 23.04.02 г. И поскольку у меня «обнаружили» букет «бредов», поэтому на мой вопрос в суде 19.03.02 г.: «Имеются ли в настоящее время признаки психического расстройства?» - Федоров лаконично ответил: «Нет, не наблюдается». В своих Возражениях больной пишет: «…при определенных обстоятельствах и ситуациях с конкретизацией внимания на своем поведении и высказываниях психические расстройства довольно легко можно скрыть». Также больной «разъясняет»: «Факт наличия психического расстройства, причем тяжелого подтверждается письменной продукцией поступившей в мой адрес заказной почтой и лично доставленных Усмановым в диспансер заявлений в количестве 7…При этом прилагаю в качестве образцов 2 заявления». Эти заявления поступили Федорову в феврале 2002 г., однако в суд 18-19.03.02 г. он их не предоставил. В чем выразилась тяжесть психических расстройств Федоров не объяснил ни в Возражениях, ни в кассации. «Судьи» эти заявления не рассматривали. При исследовании же в суде моей письменной продукции, в которой были допущены оскорбительные высказывания, я спросил Федорова: «Кто дал право тем лицам, которым я писал обращения, применяя оскорбительные высказывания, совершать в отношении меня преступления?» - последний ответил: «Пусть в этом разбирается суд, мы не юристы». «Юристы», конечно, в этих вопросах разбираться не стали. В заключении № 848 от 12.03.02 г. сказано: «Несмотря на выраженную напряженность в основном в виде сжимания кулаков, выпячивания глаз, появления красных пятен на коже, потливости, остается эмоционально монотонным, гипомимичным, голос лишен интонации, жестикуляция крайне скудная». Надо было добавить: «С высокой аффективной заряженностью» - чтоб абсурд был завершенным. На мой вопрос: «Как это возможно при эмоционально монотонности и холодности выпячивать глаза?» - Федоров кроме выпяченных глаз продемонстрировать ничего не мог. У «психиатров» Гостева и Федорова в суде пот не выступал на лбу, а стекал по всему лицу. И когда я на это обратил внимание и каждому из них задал вопрос: «Если моя психическая неадекватность выражалась в форме выделения пота, чего не было,

48

то как понимать обильный пот на вашем лице, что видно каждому?» - «судья» Стахорская необоснованно и не мотивированно сняла мой вопрос. Это животный страх очень хорошо обосновал Ильин: «Вегетативные изменения при сильном страхе тоже ярко выражены. Обычно это учащение сокращений сердца, подъем артериального давления, нарушения ритма дыхания, расширенные зрачки. Поверхность кожи холодна, поэтому часто выступающий на лбу и ладонях пот называют «холодным» (стр. 169)…Лицо бледнеет, сердце начинает биться ускоренно и нервно, пот выступает на лбу и т.д.» (стр. 172). «Прокурором» в суде выступал особо опасный преступник … Поярков С.В.

22.2.2 Рассмотрим «логику» Федорова в дальнейшем. В частной жалобе на постановление Стахорской от 19.03.02 г. я написал: «Между тем под «тяжким» подразумевается такое психическое расстройство, которое лишает страдающее им лицо возможности осознавать фактических характер совершаемых действий, либо руководить ими». Данную формулировку я взял из методического письма, размещенного в справочной правовой системе АРБТ. Конечно, я мог по вопросу о тяжести психического расстройства привести и доводы доктора медицинских наук Тихоненко В.А. из Комментария к ст. 27 Закона «О психиатрической помощи…», но мои ссылки в любом случае никакой роли не играли. Фактом является то, что Федоров в своих Возражениях написал: «Изложенная в жалобе Усманова Р.Р. трактовка понятий «тяжким» подразумевается такое психическое расстройство, которое лишает страдающего им лицо возможности осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими – безграмотна, так как является юридическим критерием понятия «Вменяемость». Во-первых, юридический критерий вменяемости неразрывно связан с медицинским критерием тяжелого психического расстройства. Только при тяжелом психическом расстройстве невменяемость и возможна. Во-вторых, подписывая справку от 18.01.02 г. о моей невозможности участвовать у Аверкова, именно Федоров утверждал, что я не могу осознавать значение совершаемых действий и не могу руководить ими. В-третьих, в процессе у Хан, в обоснование «законности» помещения меня в МОПНД 11.03.03 г., на основании тяжелого психического расстройства, именно Федоров утверждал: «На момент медицинского освидетельствования степень психического расстройства Усманова Р.Р. была такова, что он не в состоянии в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими» (решение от 25.04.03 г.). И, в-четвертых, когда в декабре 2005 г. Федоров в гордом одиночестве провел АСПЭ в отношении Б.А.В. и признал его невменяемым, то после «экспертизы» он отпустил его на все четыре стороны. Таким образом, по шизофреническому мнению «врача» «высшей квалификационной категории» с 32-летним стажем на апрель 2002 г., одно и тоже состояние является как основанием для помещения в психиатрический стационар, так и основанием для освобождения из психиатрического стационара только потому, что федоровы, суднисы и т.п. «эксперты» наделены правом не обосновывать свои фантазии, поскольку не имеют медицинского образования, то есть совокупности знаний, позволяющих решать специальные вопросы.

22.3 В суде 25.03.02 г. «психиатр» Яценко А.В. цинично заявил, что «то, что говорит Усманов во время судебного заседания в течении нескольких часов, он оценивает как резонерство и пустое рассуждательство. Во время судебного заседания, при неоднократном обращении председательствующего к подсудимому говорить по существу обсуждаемого предмета – Усманов продолжал прежнее, по несколько раз повторял одно и то же ходатайство, отпечатанное на 10 листах (ходатайство № 160), при этом называя его то ходатайством № 161, то ходатайством № 162» стр. 14 постановления).

22.4 Что касается акта № 1506, то его качество обосновано в письме от 17.10.05 г.-07.12.11 г. Акт № 1506 был положен в основу «диагностики» у меня паранойи «профессором» Точиловым В.А. 18.03.10 г. и в заключение АСПЭ № 2098.671.1 от 29.07.11 г.

22.5 Что из себя представляют акты «психиатров» СПбПБСТИН, и как они фальсифицировались, обосновано в Возражениях № 1631 на акты «освидетельствований».

23. Ознакомившись с актами № 540 и № 546, № 1506, заключениями АСПЭ от 12.03.07 г., № 2098.671.1 от 29.07.11 г. и актами освидетельствований в СПбПБСТИН, основанных на акте № 540, у меня появились дополнительные вопросы.

9. Какой норме и какого закона соответствуют акты и заключения «психиатров»?

49

10. Каков объем прав и обязанностей у участников экспертиз и освидетельствований в рамках уголовного судопроизводства, а также, каков порядок их осуществления с указанием норм закона, их определяющие?

11. Имеются ли в актах и заключениях «психиатров» подробное и четкое описание симптомов и синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями?

12. В каких актах имеются показания Усманова Р.Р. во время следствия и в суде и когда акты будут приведены в соответствие с требованиями закона?

13. Законны ли и обоснованны ли акты стационарных судебно-психиатрических «экспертиз» № 540, № 546, № 547, № 1506, акты АСПЭ № 47, № 256, № 397, № 510, Заключения АСПЭ от 12.03.07 г., № 2098.671.1 от 29.07.11 г., а также акты освидетельствований Усманова Р.Р. в МОПНД и СПбПБСТИН?

14. Соответствует ли истине утверждение древних: quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует?

15. Имеются ли медицинские документы, в которых отражены тексты речи Усманова Р.Р. или написанный им текст по предметам, подлежащим доказыванию, а также их анализ, и которые были положены в основу диагностики психических расстройств?

16. Кто «президентам» Ельцину Б.Н., Путину В.В., Медведеву Д.А., губернатору Магаданской области Цветкову В.И. и его команде Дудову Н.Н., Жандарову, Басанскому А.А.,Тихачевой В., Урсалову, Шаповалову А.И., Винговатову Л.В., Баженову И.Р., Зинченко А.А., Дашевскому В.П., Черкасову О.И., Козюре М.И., Русиновой И.Н., Чередниковой О.А., Седышеву Н.В., «прокурорам» Скуратову Ю.И., Яковлеву, Устинову В.В., Чайке Ю.Я., (Магадан) Нейерди, Кукушкину, Сафину, Носикову, Волкову, Попову, Павлюченко, Олейник, Мирошниченко, Бычковой, Тяптиной, Клименко, Белисову, Гончарову, Нагибиной, Калашник, Шкваруну, Пояркову, Шумкову, Ломтевой, Шкарлет, Скоробогатько Н.В.; (СПб) Зайцеву, Коновалову, Корсунову, Сидоренко, Ивановой Л.А., Дмитренко Т.В., Шуваловой В.Г., Мельникову А.В., Савленкову А.А., Меркушовой М.А., Куликовой С.И., Пархомчуку К.П., Васюкову, Елкову Г.П., Наумову П.В., Алексееву А.А., Хусточкиной Н.Я., Морецкой М.Г., Михайлову А.В., Громаковскому П.М., Чепик С.А., Пивоварову А.А.; Шмуйловой О.Л., Мальцеву А.Н.; «судьям» (Магадан) Матвеевой А.В., Ефремову, Чижовой В.К., Кривошее, Кошак А.А., Уфимцевой А.З., Палиновой Н.И., Назину, Лапшину, Барминой, Степанову, Смирнову, Аверкову, Стахорской, Сычугову, Жалейко, Хан, Дубовой, Пономаренко, Звонковой, Андрюковой, Бут И.И., Минаенко С.В., Юферевой М.В. Шинкаревой Л.Н.,(КС) М.В. Баглаю, Н.С. Бондарю, Н.В. Витруку, Г.А. Гаджиевой, Ю.М. Данилову, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилину, В.Д. Зорькину, А.Л. Кононову, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкину, А.Я. Сливы, О.И. Тиунову О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзееву, В.Г. Ярославцеву, С.М. Казанцеву, М.И. Клеандрову, С.Д. Князеву, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврину, Н.В. Мельникову, Н.В. Селезневу, В.Г. Стрекозову, (СПб) Епифановой В.Н., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Лаврентьевой Т.Е., Кудряшовой В.В., Заседателевой Г.Н., Докиной И.А., Лакову А.В., Чулковой В.А., Ветровой М.П., Савельеву Д.В., Калмыковой Л.Н., Корчевской О.В., Исакову Е.В., Новиковой Ю.В., Глущенко О.В., Нелюбову А.Г., Азовцевой О.А., Кузнецову С.Л., Весниной Н.А., Земцовской Т.Ю., Русских Т.К., Дюпиной Т.В., Андреевой А.А., Лебедевой О.В., Орловой Р.Е., Эдвардс Д.В., Алхазовой Т.Г., Чернову С.А., Хизниченко М.Г., Кузьминой О.В., Скоскиной О.В., Кузнецовой Н.В., Смирновой Н.О., Громовой Н.П., Парфёновой С.А., Максименко М.В., Пилехину Г.Ю., Дедову А.Л., Бабиковой А.Н., Емельяненко Е.А., Береза С.В., Птоховой З.Ю., Савченко И.В., Михалиной Ю.В. (45), Вороновой М.Ф., Токарь А.А., Вайтекунас Э.С., Гапеенко И.Н., Третьяковой Я.Ю., Шишкину, Сальниковой М.Л. (Тверск.Москва), (ВС) Лебедеву В.М., Федину А.И., Чакар, Емышевой, Варламовой, Жуйкову В.М., Кнышеву В.П., Нечаеву В.И., Хлебникову Н.Л.,Александрову Д.П., Василевскому В.П., Кеба Ю.Г., Маслову А.М., Пирожкову В.Н., Толчееву Н.К., (Моск.Обл) Верховской Е.Н., Николаевой Л.С., Хрипунову М.И., Аверченко Д.Г, Шиян Л.Н; (Котельнич) Губерману О.В.; «следователям» Афанасьеву, Жиделеву, Пинигиной, Козиной, Романову, Харитонову, Кустовой Н.С., Васюнову К.Е.; «психиатром» Колотилину, Точилову, Романовой, Савченко, Батаеву, Спиридоновой, Федорову, Верному, Суднису И.И., Гостеву И.И., Стяжкину В.Д., Голубеву А.Г., Тарасевич Л.А., Глящуку Н.И. (41 год), Некрасовой О.П. (35 лет), Просину Г.И. (29 лет), Антонову Е.В., Ильину Н.М., Синевой М.И., Шалек, Молчанову, Букреевой, Невзоровой; «психологам» Виноградовой Л.Н., Суздальцевой, Шаповаловой, Трифоновой, Колесниковой А.В.; «адвокатам» Мякшун Г.И., Пушнину С.А., Голотюк М.И., Мазитовой Э.Н., Бартеневу Д.Г., Рябцевой И.Г., Фоменко, Короткову К.А., Тырину А.А., Богомолову Л.О., Виноградову Ю.Ю., Вагину Н.В. и др. дал право совершать тяжкие и особо тяжкие преступления и когда по заявлениям Усманова Р.Р. о преступной деятельности указанных лиц будет проведена надлежащая проверка?

17. Имеются ли признаки резонерства в ходатайствах Усманова Р.Р. № 160, № 161 и № 162?

50

18. Существуют ли медицинские документы, содержащие аутистические, амбивалентные, резонерские и обстоятельные доводы Усманова Р.Р.? (Доводы – мысль, приводимая в доказательство чего-н, стр. 148).

19. Существуют ли медицинские документы, содержащие фабулы (содержание) идей отношения, особого значения, преследования, величия и реформаторства, якобы установленные у Усманова Р.Р., а также тексты разубеждений (коррекции)?

20. Каковы признаки ригидности и в чем они проявляются у Усманова Р.Р.? 21. Какие признаки копролалии продемонстрировал Усманов Р.Р., когда он в беседе был «предельно

выдержан и корректен»?22. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. признаки копролалии, с учетом динамики, то

есть, имеется ли несоответствие оценочных суждений, вызвавшей их причине (преступной деятельности «потерпевших»)? Чтоб моя мысль была более понятна, в этой части сформулирую вопрос более конкретно: «Какова причина (мотив), побудившая Усманова Р.Р. к употреблению слов и выражений, неприемлемых в цивилизованном обществе?».

23. Является ли незаконное возбуждение (ст. 299 УК РФ) и фальсификация (ч. 3 ст. 303 УК РФ) уголовных дел № 73229, № 3878, № 3945, № 4075, № 14168, № 14173 и № 22283, а также откровенно преступное (ч. 3 ст. 285 УК РФ) лишение Усманова Р.Р. права на доступ к Правосудию фрустрационными ситуациями?

24. Обладал ли Усманов Р.Р. фрустрационной толерантностью, когда допускал оскорбительные высказывания, то есть, обладал ли он способностью к адекватной оценке ситуаций фрустрационных и предвидением выхода из них? (Шапарь, стр. 721).

25. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. признаки однобокости, схоластики и схематизма?26. Возможно ли сочетание вязкости и резонерства?27. Может ли при вязкости и резонерстве, то есть неконтролируемом многословии,

жертва отвечать на вопросы лаконично и по существу (Лаконизм – краткость и четкость изложения; стр. 264. Существо – сущность, внутренне содержание чего-н.; стр. 626)?

28. Можно ли по почерку определить экстатический аффект, который долго удерживается и не дает возможности вести адекватное общение?

29. Каковы облигатные признаки параноидного расстройства личности и в чем они проявились у Усманова Р.Р.?

30. Каковы облигатные признаки паранойи и в чем они проявились у Усманова Р.Р.?31. Каковы признаки синдрома преследуемый преследователь и в чем эти признаки

проявились в действиях Усманова Р.Р.? Что по этому вопросу могут опровергнуть психиатры в объяснениях Усманова Р.Р. в п.п. 14 - 14.1 Письма?

32. Какова эквифинальность (Хекхаузен, стр. 632-633) действий Усманова Р.Р.?33. Какому локусу контроля соответствуют суждения Усманова Р.Р.: «Самовоспитание

начинается с осознания своих недостатков» (27 лет); А то, что мы живем в ТАКОМ государстве виноваты мы сами (листовка «Осторожно! Чиновники!», октябрь 2000 г.); Мы живем в тАкоМ государстве потому, что мы тАкиЕ». (03.06.12 г.)?

34. Какой тип поведения свойственен Усманову Р.Р.: копинг-поведение или экспрессивное поведение (Маслоу, стр. 118-119)?

35. Какие две базовые потребности детерминировали основное поведение Усманова Р.Р.?

36. Можно ли по датам и содержанию письменной продукции определить динамику патологии?

37. Если в акте делаются ссылки на психологические «исследования», то должен ли «психолог» быть указан в акте и его подписывать?

38. Какой смысл «психиатры» вкладывают в утверждение: «реально существующие трансперсональные отношения»?

39. Какой устойчивый врожденный признак психопатии не позволял Усманову Р.Р. приспособиться к каким конкретно установленным правилам?

51

40. Если Усманов Р.Р. нарушал какие-либо правила, то что было тому причиной, то есть было ли это формой защиты за нарушение «оппонентами» других правил, находящихся в их нормативном единстве?

41. Существует ли в России умственно полноценный человек, способный опровергнуть утверждение Усманова Р.Р. в заявлении от 25.03.08 г. на имя «прокурора» СПб: «В судебном процессе представитель СПбПБСТИН Голубев А.Г. давал заведомо ложные показания о том, что у меня «нет критики к болезни и совершенным ООД». Это является циничной ложью, которая опровергается моими письмами от 13.01.05 г., 25.04.05 г., 25.05.05 г., 12.10.05 г., 17.10.05 г., 20.11.05 г. и 17.11.07 г. То есть для того, чтоб утверждать, что у меня нет критики к болезни и ООД, необходимо опровергнуть содержание этих писем».

42. Существует ли в России умственно полноценный человек, способный опровергнуть утверждение Усманова Р.Р. в постановлении Магаданского горсуда от 23.01.03 г.: «Свои противоправные действия Усманов объяснил тем, что его «незаконно» пометили в МОПНД» (том 1 л.д. 22-23), а так же «защитой от преступника» в отношении которого «правомерно применил оружие, как одного из членов преступной группы, приобретая оружие осознавал, что приобретает средство защиты от соответствующих преступников» (л.д. 42 том 1)»?

43. Существует ли в России умственно полноценный человек, способный не совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 300, ст. 315 УК РФ и, исполнив требования ч.ч. 1, 4 ст. 141, ч.ч. 1, 4 ст. 144, ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г.; п.п. 4, 5, 7, 14, 16, 22-24, 26, 31 Приложения № 1, п.п. 1, 2.9, 58 Приложения № 2 к Приказу «О едином учете преступлений», провести проверку по заявлениям Усманова Р.Р. о преступлениях и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение?

44. Существует ли в России умственно полноценный человек, способный не совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив требования п. 1 ст. 15 Пакта, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 УК РФ, Постановления КС № 4-П, ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399, ч.ч. 2-4, 6, 7 УПК РФ, переквалифицировать ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также не применять ст. 129 УК РФ, которой не существует?

45. Существует ли в России умственно полноценный президент, способный не совершать, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ и, исполнив требования ч. 6 ст. 14 Пакта; ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции; ст.ст. 2, 18, ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82, п. «в» ст. 89 Конституции РФ, принять меры к рассмотрению ходатайств Усманова Р.Р. о помиловании от 04.12.07 г., 15.12.07 г., Дополнение № 2 от 04.06.08 г., Дополнение № 3 от 24.11.08 г., Дополнение № 4 от 28.11.08 г., Дополнение № 5 от 13.12.08 г. и Дополнение № 6 от 17.12.08 г.?

46. Существует ли в России умственно полноценный президент, законодатель или юрист, способные не совершать, как минимум, преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ и, исполнив требования п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от 23.01.01 г., разъяснить конституционно-правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, позволяющие жертве избавиться от агрессивно настроенного «правоприменителя», то есть ответить на простой вопрос: «Является ли основанием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение последним норм действующего законодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в установленном законом порядке ходатайства, не разъясняет в установленном ч. 2 ст. 243 УПК РФ порядке, права и обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления, лишает жертву права высказывать реплику по доводам бреда прокурора, лишает жертвы права ставить вопросы перед прокурором, комментировать материалы дела и т.п.?»

47. Существует ли в России умственно полноценный Прокурор, способный не совершать, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ и, исполнив требования п. 10.2 Приказа № 185 (п. 5 Приказа № 28, п. 5 Приказа № 61) Генпрокурора, принести возражения на кассационные жалобы Усманова Р.Р., его сестры Увижевой Г.Р. и адвоката Непомнящего В.В.?

48. Существует ли в России умственно полноценный Судья, способный не совершать, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ и, исполнив требования п. 2.2 мот. части Определения КС № 336-О от 12.07.05 г., составить кассационное определение с

52

отражением в нем результатов рассмотрения ходатайств и дополнительных материалов?

49. Существует ли в России умственно полноценный Судья, способный не совершать, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ и, исполнив требования ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в их нормативном единстве, разъяснить права, обязанности и ответственность всех участников процесса, а также порядок осуществления прав и обязанностей, и отразить это в протоколе судебного заседания?

50. Существует ли в России умственно полноценный Юрист, способный не совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив требования п. 6 ст. 14 Пакта; п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции; ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; п.п. 3, 6 мот. части Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г., Постановления КС № 13-П от 20.11.07 г., Определений КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г. и др; ч.ч. 1-4 ст. 415, ст. 416 УПК РФ, не применять заведомо неправосудные (ч. 2 ст. 305 УК РФ) постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., и возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам?

51. Существует ли в России умственно полноценный Юрист или Психиатр, способный не совершать, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ и указать момент, с которого начинается исчисление шестимесячного срока при продлении принудительного лечения, то есть способные понять смысл ст. 128 УПК РФ?

52. Существует ли в России умственно полноценный президент, законодатель, юрист и психиатр, способные понять, что содержание жертв в психиатрических стационарах при продлении ПММХ после 48 часов после освидетельствований без судебного решения, является злостным нарушением ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и содержит, как минимум, состав преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 301 УК РФ, ч. 2 ст. 10 УПК РФ?

24. Вывод. Ознакомившись с бредовыми актами № 540 и № 546, которыми мне был выставлен диагноз «параноидное расстройство личности», нахожу их незаконными и необоснованными, поскольку они не подтверждаются ни одним достоверным доказательством и не соответствуют ни одной норме советского или российского закона, также Психиатрии. Что касается акта № 547, то он подлежит безусловной оценке, так как во всех актах речь идет об одних и тех же действиях, которым дана разная оценка.

24.1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 УПК РСФСР, ст. 12 ГК РФ

Прошу:1. Назначить комплексную экспертизу с участием Юристов и Психиатров, так как речь

идет о регулятивных уголовно-правовых отношениях и провести ее в институте им. Сербского В.М. в условиях, позволяющих проверить достоверность выводов: 1. либо мне в письменном виде эксперты задают вопросы и я на них в письменном виде отвечаю; и наоборот: я в письменном виде формулирую вопросы и мне в письменном виде на них отвечают; 2. либо проводится аудиозапись общения с психологами, психиатрами и юристами; 3. либо все общение оформляется видеозаписью.

2. Поставить на разрешение экспертов вопросы, сформулированные в данных Комментариях.

3. Истребовать из Магаданского горсуда уголовные дела № 1-148/02 (№ 4075, № 14168) и № 1-84/03 (№ 22283), а также все дела по жалобам и искам, и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

4. Истребовать из Магаданского облсуда все дела по моим жалобам и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

5. Истребовать из прокуратуры Магаданской области уголовные дела № 73229, № 3878, № 3945, № 14173 и надзорные производства по всем моим жалобам, и исследовать их на предмет законности,

53

обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

6. Истребовать из прокуратуры г. Магадана уголовные дела от 1981 г., № 25425 (№ 41460) и надзорные производства по всем моим жалобам и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

7. Истребовать из Магаданского горсуда гражданские дела по помещению меня в МОПНД 27.12.01 и 11.03.02 г., а также административные материалы, «рассмотренные» 04.12.01 г. «судьей» Пономаренко и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов» и «психиатров», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

8. Истребовать из Калининского райсуда г. Санкт-Петербурга все уголовные дела в отношении меня, а также дела по моим жалоба и искам и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

9. Истребовать из Октябрьского райсуда СПб все дела по моим жалобам и искам, и исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

10. Истребовать из горсуда СПб все дела по моим жалобам и искам и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

11. Истребовать из Верховного Суда РФ все дела по моим жалобам и искам и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

12. Истребовать из Конституционного Суда РФ все дела по моим жалобам и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

13. Истребовать из Генпрокуратуры РФ все надзорные производства по моим жалобам и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

14. Истребовать из прокуратуры СПб все надзорные производства по моим жалобам и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

15. Истребовать из администрации президентов все дела по моим жалобам и исследовать их на предмет законности, обоснованности и мотивированости фантазий «юристов», а также исследовать в них всю мою письменную продукцию на предмет наличия в ней признаков психических расстройств.

16. Поставить на разрешение Юристов дополнительные вопросы: 53. Имеются ли в отношении Усманова Р.Р. хоть одно законное и обоснованное судебное решение (в том числе постановления об отказе в удовлетворении отводов, ходатайств и замечаний на протоколы судебных заседаний), то есть, имеется ли хоть одно решение, в котором бы доказательства были проверены и оценены в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88, ст. 90 УПК РФ? 54. В каком судебном решении в отношении Усманова Р.Р. имеется разъяснение психиатрической терминологии, то есть, в каком судебном решении соблюдены требования п. 22 ППВС РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре»? 55. В каком судебном решении имеется анализ доказательств, то есть, в каком судебном решении соблюдены требования п. 6 ППВС РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре»? 56. Какие доводы Усманова Юристы могут опровергнуть в письмах от 25.04.05 г.-03.06.12 г. и 17.10.05 г.-03.06.12 г.? 57. Обязаны ли прокуроры приносить возражения на кассационные жалобы Усманова Р.Р.? Если обязаны, то почему этого сделано не было? Является ли непринесение возражений на кассационные жалобы нарушением права Усманова Р.Р. на защиту и состязательный процесс? 58. Имеется ли хоть одна речь «прокурора», соответствующая требованиям законности (применение закона в конституционно-правовом смысле), обоснованности (подтвержденная фактами) и мотивированости (с указанием причин для выводов)? 59. Имеется ли хоть в одном судебном решении опровержение доводов Усманова Р.Р. по предметам, подлежащим доказыванию (Опровергать – доказать ложность, неверность чего-н.; стр. 374)? 60. Продемонстрировал ли Усманов Р.Р. какие-либо признаки психических расстройств в суде? 61. Есть ли в

54

надзорных производствах хоть один ответ, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности?

17. Поставить на разрешение Психиатров дополнительные вопросы: 62. Какие признаки и каких психических расстройств продемонстрировал Усманов Р.Р. во время общения с «психиатрами», расшифровка аудиозаписей которых предоставлена в Возражениях № 1631 на акты «освидетельствований»? 63. Какие признаки и каких психических расстройств продемонстрировал Усманов Р.Р. во время АСПЭ 29.07.11 г., расшифровка аудиозаписи которой находится в материалах уголовного дела № 4/17-516/11 (л.д. 175-178)? 64. Соответствуют ли «выводы» «психиатров» СПб содержанию общения? 65. Какие доводы Усманова Р.Р. психиатры могут опровергнуть в Возражениях № 1631 на акты «освидетельствований», Возражениях № 1618 на Заключение № 2098.671.1 от 29.07.11 г. и данных Комментариях, а также в письмах от 25.04.05 г.-03.06.12 г. и 17.10.05 г.-03.06.12 г.? 66. Могут ли слова «мошенник» и «кормушка» быть одновременно и клеветой (ч. 3 ст. 129 УК РФ) и оскорблением (ст. 319 УК РФ)? 67. Оскорблял ли Усманов Р.Р. должностных лиц при исполнении ими своих должностных обязанностей, то есть, если ли опровержение доводов Усманова Р.Р., что его «потерпевшие» совершали преступления? 68. Можно ли в состоянии невменяемости совершить клевету, то есть, можно ли в состоянии невменяемости сознавать распространение не только ложных, но ложно заведомо сведений? 69. Можно ли в состоянии невменяемости совершить хулиганство, то есть, можно ли в состоянии невменяемости иметь умысел на выражение явного неуважения к кому-либо? 70. Обоснован ли в акте № 546 вывод о необходимости применения к Усманову Р.Р. меры социальной защиты в виде направления в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением? 71. Соответствуют ли выводы о социальной опасности Усманова Р.Р. в актах № 546 и № 547? 72. Соответствует ли в акте № 1506 «вывод» о том, что Усманов Р.Р. судебные решения от 27.12.01 г., 19.03.02 г., 03.04.02 г., 23.04.02 г., 05.06.02 г., 28.06.02 г. и 16.07.02 г. воспринимал вследствие параноидного расстройства личности? 73. Были ли законные основания для помещения Усманова Р.Р. в МОПНД 27.12.01 г. и 11.03.02 г.? 74. Когда должно было быть проведено освидетельствование после вынесение Аверковым своего постановления от 03.04.02 г.? 75. Каков порядок исчисления шестимесячного срока при продлении принудительного лечения, то есть, кто? («психиатры») и когда? (во время проведения освидетельствования) в нарушение ч. 2 ст. 22 Конституции РФ принимает решение о задержании при продлении принудительного лечения? 76. Кто? («психиатры»), когда? (во время проведения освидетельствования), и, главное, на каком основании принимает решение о возбуждении уголовного дела при продлении принудительного лечения? 77. Правильно ли раскрыта дефиниция параноидного бреда «врачами высочайшей квалификации» Ильиным и Синевой в п. 13.2.1 данных Комментарий? 78. Если бред Ильина и Синевой к психиатрии никакого отношения не имеет, то не являются ли их объяснения элементами резонерства, которые надо лечить галаперидолом? 79. Как Ильин и Синева могут лечить параноидный бред, резонерство, вязкость и аутизм, если они о них имеют извращенное представление? 80. Что значит «рудименты болезненных переживаний»? 81. Каковы признаки мономании и в чем они проявились у Усманова Р.Р.? 82. Какой психологический смысл имеет утверждение: «…обособлен от других больных, но охотно помогал им «бороться за свои права» написанием жалоб, обращением в судебные органы»? 83. Дачу заведомо ложных показаний можно отнести к паранойе? Если нельзя, то к чему их следует отнести? 84. Может ли быть «критика формальная, достаточно зрелая»? 85. Какой смысл психиатры вкладывают в понятие «критичность»? 86. Какие конкретно доказательства были положены в основу утверждения «психиатров» СПб, что у Усманова Р.Р. «нет критики к болезни и совершенным общественно опасным деяниям» и дана ли этим доказательствам оценка на предмет допустимости и достоверности? 87. Почему в нарушение Принципа 26 Свода Принципов; ст.ст. 179, 180, 290 УПК РФ в их нормативном единстве, во время освидетельствований не ведется протокола и является ли такое нарушение основанием к признанию акта «психиатров» доказательством недопустимым (Принцип 27 Свода Принципов)? 88. Почему в нарушение п. 1 Принципа 11; Принципов 17, 18 Свода Принципов; ст. 48 Конституции РФ Усманова Р.Р. лишили права на участие при проведении освидетельствования избранного им защитника и является ли такое нарушение основанием к признанию акта «психиатров» доказательством недопустимым (Принцип 27 Свода Принципов)? 89. Почему в нарушение ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 36 Закона Усманова Р.Р. лишили права на участие при проведении «экспертиз» избранного им защитника и является ли такое нарушение основанием к признанию акта «психиатров» доказательством недопустимым? 90. Какие права

55

реализовал Усманов Р.Р. при вынесении постановления от 23.01.03 г. в Магадане, находясь в Санкт-Петербурге с 20.11.02 г.? 91. Можно ли довольно легко скрыть тяжелое психическое расстройство? 92. Какие признаки и какого тяжелого психического расстройства содержатся в семи заявлениях Усманова Р.Р., находящихся в распоряжении и.о. главврача МОПНД Федорова? 93. Имеются ли ложные суждения и умозаключения в Возражениях «психиатра» Федорова на частные жалобы Усманова Р.Р. и Тыравского Б.Г.? 94. Имеются ли ложные суждения и умозаключения в Пояснениях Усманова Р.Р. на Возражения Федорова? 95. Должны ли были в постановлении Магаданского горсуда от 03.04.02 г. учитываться акты № 546 и № 547 при решении вопроса об объявлении Усманова Р.Р. невменяемым и установлении диагноза «параноидное расстройство личности»? 96. О каких признаках параноидного расстройства личности ведут речь «юристы» в постановлении Магаданского горсуда от 23.01.03 г.? 97. Может ли человек иметь умысел на убийство, стреляя в голень (Голень – часть ноги от колена до стопы; стр. 122)?

18. В обеспечение заявленного ходатайства прошу исполнить требования п. 1 Принципа 12 разъяснить мне ВСЕ мои права и порядок их осуществления, в том числе порядок осуществления прав: 1. задавать вопросы психиатрам и психологам при проведении экспертиз и освидетельствований; 2. давать им объяснения; 3. представлять доказательства, так как в силу п. 3 Принципа 18: «Пациент и адвокат пациента могут запросить и представить во время любого слушания независимое психиатрическое заключение и любые другие заключения, а также письменные и устные доказательства, которые относятся к делу и являются приемлемыми»; 4. иметь защитника; 5. инициировать прекращение принудительного лечения; 6. знакомиться с актами психиатров и комментировать их (ч. 1 ст. 6 Конвенции в редакции § 33 Решения Европейского Суда от 20.02.1996 г. по делу «Вермюлен против Бельгии»).

19. Так как у меня в настоящее время нет необходимых материалов, поэтому прошу предоставить мне время и возможности для обоснования вопроса № 16.

24.2. Комментарий. Некоторым может показаться, что вопросы повторяются и их слишком много. Однако если к ним присмотреться, то вопросы имеют цель выявить смысл, хотя и одних явлений, тем не менее, с разных сторон. Также следует иметь ввиду то, что я могу ответить на каждый вопрос в письменном виде, а то, что их стало так много виноват не я: в этом виноваты те, кто на вопросы отказывался отвечать более 10 лет. При этом А. Эйнштейн и Л. Инфельд правильно разъяснили: «Формулировка проблемы чаще всего гораздо важнее ее решения, которое может потребовать всего лишь математических и экспериментальных навыков. Чтобы поставить новые вопросы, открыть новые возможности, взглянуть на старые проблемы под новым углом зрения, требуется творческое воображение; этим знаменуется реальный прорыв в науке».

Эпилог.

25. «Юристы» не понимают смысл актов «психиатров» не только потому, что они, совершая преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ, в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ не исследуют акты на предмет допустимости и достоверности, но и потому, что эти акты не понимают сами «психиатры». В заключении № 449 от 27.04.06 г. по делу С., составленного в институте им. В.П. Сербского (!!!), «светило» психиатрии, доктор медицинских наук, профессор со стажем судебно-психиатрического эксперта 50 лет Котов В.П. пишет: «Оценка экспертных заключений других комиссий не входит в компетенцию психиатров – экспертов, а является прерогативой суда». То есть, по бредовому мнению Котова, юристы в обосновании психических расстройств должны понимать больше, чем «психиатры». Это было бы возможно, если бы заключения «психиатров» соответствовали требованиям, сформулированным самими психиатрами. В Комментарии законодательства РФ в области психиатрии (Москва, Спарк, 1997 г.) мы читаем: «Поскольку обоснованность госпитализации в дальнейшем рассматривается судьей, заключение врача о недобровольной госпитализации должно носить доказательный характер, т.е. помимо диагноза, описание состояния должно

56

содержать изложение конкретных фактов об имевших место действиях, высказываниях, особенностях поведения лица, страдающего психическим расстройством…каждый врач-психиатр, принимающий решение о недобровольной госпитализации, должен составить предметное доказательное описание, из которого с достаточной степенью определенности можно было бы заключить, что оно соответствует одному их трех критериев, приведенных в данной статье…» (стр. 194). Однако заключение «психиатров» - это одно, а другое, это то, что к заключениям не прилагается ни одного доказательства. При этом, если Котов неспособен дать оценку другому заключению психиатров, то он в равной мере неспособен и сам составить обоснованное заключение, чему я и являюсь свидетелем. «Выводы» в заключении Котова вообще не обоснованы мотивировочной частью. А это значит, что которым не составит никакого труда держать в психиатрическом стационаре любого, кто не может согласиться с преступным режимом. И доказывается это очень просто: в институте им. Сербского за взятки выставляют любые диагнозы. Например, в 1999 г. по делу Иванова были привлечены к уголовной ответственности два «эксперта», которые сами рассказывали, как это делается. Аудиозапись имеется. На эту же тему была большая статься в «Московском комсомольце». А дело полковника Буданова служит ярчайшим доказательством того, как «психиатры» института им. Сербского, действуя в составе организованного преступного сообщества, составляют заведомо ложные заключения (ст. 307 УК РФ) и их незаконно освобождают от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Надо объяснять, что такое распределение ролей? При этом, я могу смело утверждать, что все убийцы, просидевшие в психиатрических стационарах менее 2 лет освобождены за взятки, так как в отношении них были вынесены коррупционные решения, содержащие два обязательных признака: преференцию и, мягко говоря, деликт. Это касается и СПбПБСТИН, и Казанского спецтипа. Встречал я в психиатрических стационарах и немало лиц, с устойчивым антисоциальным мировоззрением, которые сознательно предпочли психиатрические стационары «исправительным учреждениям». Их не могли исправить ни эти учреждения, ни вылечить какие-либо нейролептики, так как человечество не выдумало, да, и не выдумает нейролептик, который бы мог изменить систему взглядов. В тех психиатрических стационарах, где я был, вообще не лечат людей, так как нейролептики мышление убить – могут, а изменит его – не могут. Те же «психотерапевты», с которыми я имел дело, имели извращенный взгляд на Психологию, что гораздо хуже незнания ее. Встретил я также одно лицо, которого признали невменяемым только для того, чтоб вместо ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) применить ч. 1 ст. 105 УК РФ, а другому вместо применения ч. 2 ст. 107 УК РФ (убийство двух лиц в состоянии аффекта), незаконно инкриминировали п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если бы не психиатрические стационары, то я бы никогда и не понял, по каким причинам кандидатов наук признают шизофрениками. Фактом же остается то, что есть немало лиц, которых незаконно помещают в психиатрические стационары, чтоб скрыть недостатки «правоохранительных» и «судебных» органов.

25.1 То, что в России мало кто понимает в психиатрии подтверждается тот факт, что в акте № 540 ложных суждений и «умозаключений» не нашли «независимые» «психиатры» и «психологи». Так, акт № 540 моим представителем Тыравским Б.Г. был направлен в «независимую психиатрическую ассоциацию России» (нпа), которую не могут разоблачить с 1989 г. Всемирная психиатрическая ассоциация. На акт № 540 «психиатром» «высшей квалификационной категории» Батаевым была написана «рецензия». В этой «рецензии» тяжело психически больной Батаев утверждал, что диагноз «психопатия» у него сомнений не вызывает, однако, в силу невменяемости он не привел причины, по которым он пришел к своему «выводу». Не вызвал сомнения у больного и диагноз «параноидальное расстройство личности», поэтому он его обозначил шифром F – 60.2. А этот шифр определяет диссоциальное расстройство личности. З. Фрейд правильно учит, что оговорки и ошибочные действия не бывают случайными. Они имеют смысл, то есть являются самостоятельными

57

психическими актами, предполагающими свою цель, определенную форму выражения и значение. Оговорки и ошибочные действия возникают благодаря противодействию двух различных намерений, возникающих в психике человека. Говорящий пытается блокировать намерение, о котором не должны знать окружающие его люди, и подчеркнуть другое намерение, которое хочет довести до слушателей. Именно раскрытие намерений способствует пониманию бессознательных процессов, развертывающихся в психике человека и предполагающих его жизнедеятельность. Оговорки возникают благодаря противодействию двух различных намерений. Человек старается вытеснить скрываемое намерение. Однако именно это вытесненное намерение проявляется против воли человека и выливается в ту оговорку, которую он совершает во время своей речи.

Указание Батаевым на шифр F – 60.2 говорит о том, что когда он (они) прочитал акт № 540, то перечисленные в акте оскорбительные слова и выражения, а также уголовные дела полностью лишили его способности что-либо понимать. Он, как и другие больные, стал бегать и утверждать, что здоровый человек не позволит себе публично применять слова и выражения, неприемлемые в цивилизованном обществе. Он стал внушать, что я в своих телевизионных выступлениях употребил все то, что написано в акте и именно поэтому его совершенно не интересовали мои объяснения. Он нарисовал ложную картину и его не интересовали никакие доказательства. Это феномен великолепно обосновал Х. Хекхаузен: «Эффект внимания, по-видимому, и ведет к «фундаментальной ошибке атрибуции», т.е. к завышенной оценке личности причин и действий по сравнению с ситуационными…эффект первичности сказывается на атрибуции еще и потому, что человек склонен удовлетворяться первым пришедшим в голову объяснением…Люди лишь подтверждают свои первичные наивные гипотезы и не испытывают желания специально проверять или опровергать альтернативные гипотезы» (стр. 651-652)…при определении диспозиции другого индивида люди исходят из собственного поведения и суждения. Причина подобной эгоцентричности ожиданий связана со стремлением человека предпочитать общество людей, чьи убеждения и поведение схожи с его собственными» (стр. 653). Больной Батаев (ы), в следствие отсутствия образования имплицитно «заключил», что клевета, то есть ложные суждения и умозаключения, определяют сверхценную идею; вязкость и резонерство - сочетаются; многословием являются лаконичные ответы и по существу, и поэтому я не могу ответить даже на простой вопрос; копролалия – это корректная беседа; аутизм – это большое количество контактов; отсутствие интеллектуально-мнестических расстройств определяет невменяемость и т.д. И этот бред сумасшедшего он разослал по «правозащитным» организациям и «правозащитники» стали трясти шизофреническими фантазиями тяжело психически больного уже в суде.

25.2 05.03.11 г. меня посетили «врачи-психиатры» «высшей квалификационной категории» президент «нпа» со стажем 43-летним «врачебным» и 36-летним «экспертным», «кандидат медицинских наук» Савченко Ю.С.; с 34-летним «врачебным» и 17-летним «экспертным» стажем Спиридонова Н.В. и «медицинский психолог» с 36-летним «экспериментально-психологическим» и 21-летним «экспертным» стажем Виноградова Л.Н. Все трое пудрят мозги Экспертному Совету при Уполномоченном по правам человека в РФ. Вкладывая в понятие «агрессивность» свой, только «экспертам» понятный паранойяльный смысл, невменяемые в своем пасквиле от 15.03.11 г. (день моего рождения) написали: «На основании оценки состояния психического здоровья Усманова Р.Р., изучения истории болезни (обязаны были написать: в которой имеется большое количество письменной продукции Усманова Р.Р. и ответы на нее. Примечание мое) и беседы с лечащим врачом комиссия пришла к выводу, что…У Усманова Р.Р. до настоящего времени сохраняется устойчивая открыто выговариваемая агрессивная установка по отношению к конкретным лицам в Магадане и главному врачу больницы, в которой он сейчас находится, В.Д. Стяжкину, однако эта установка носит очерченный парциальный

58

характер и не препятствует, как и прежде участию Усманова Р.Р. в судебном заседании». Парциальный (лат. partialis – часть) – частичный, относящийся к отдельным частям. То, что инициалы поставлены после моей фамилии, а у Стяжкина – до, говорит об «уважении» ко мне и пиетете к Стяжкину. Расстановка инициалов свидетельствует об отношении к личности и это видно невооруженным глазом. Также больные паралогически трактовали психологических смысл моих объяснений: они считали, что если я, защищаясь от уголовника, стал в него стрелять 07.06.02 г., то это же самое я могу повторить и на момент «обследования». Для того, чтоб понять, насколько больные «психиатры» заблуждаются на этот счет, им следует прочитать рассказ Л.Н. Толстого «Фальшивый купон». А для того, чтоб они поняли причины своей тупости, я рекомендую прочитать рассказ Л.Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича». Прелюбопытные произведения! Смысл же приведенного бреда заключается в том, что, во-первых, больные у меня установили параноидное расстройство личности; во-вторых, акты «психиатров» не содержат ложных суждений и умозаключений; в-третьих, в актах симптомы и синдромы описаны подробно и четко языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а специальная терминология разъяснена; в-четвертых, больные знают норму закона, в соответствие с которой должны быть составлены акты и этой норме закона акты соответствуют; в-пятых, в моей многочисленной письменной продукции имеются ложные суждения и умозаключения, а в ответах этих ложных суждений и умозаключений - нет; в-шестых, при проведении «экспертиз» и «освидетельствований» я реализовал все свои права, в том числе и право говорить, то есть моя речь где-то оформлена документально; в-седьмых, меня лечат в соответствие с установленными стандартами; в-восьмых, Стяжкин и конкретные лица в Магадане в отношении меня множественных преступлений не совершали, то есть в отношении меня не вели агрессивно; в-девятых, «лечащий врач», с которым общались больные, не писал заведомо ложных справок в суд о моей невозможности участия в суде и не убеждал их в том, что я в суде участвовать не могу. Все перечисленные «установления» являются циничной ложью. А то, что больные написали: «Усманов Р.Р. устойчиво ориентирован в пространстве, времени и в собственной личности, понимает юридическую ситуацию, связанную с рассмотрением дела о продлении принудительного лечения. В указанный период (декабрь 2011 г.), на время освидетельствования комиссией врачей, психическое состояние Усманова Р.Р. не представляло опасности для участников процесса, а также для него самого. На это указывают данные непосредственного осмотра Усманова Р.Р. и данные медицинской карты, из которой следует, что в период, предшествующий рассмотрению дела 23 декабря 2010 г., его поведение «стало более спокойное», он «без психоза», «особо опасные тенденции не выявляются», «настроение монотонное, без депрессии, аффективные колебания незначительные» - говорит о том, что они не понимали значение совершаемых действий, так как мне продлевали принудительное «лечение» и назначали галоперидол в связи с тем, что я представлял особую опасность для себя и окружающих. Благодаря тому, что «эксперты» пообщались с «лечащим врачом», благодаря этому «лечащий врач» как раньше писал, что я не могу участвовать в суде, так он писал эту ложь и впоследствии. Если бы «эксперты» написали: «Утверждение Стяжкина В.Д. о невозможности участия Усманова Р.Р. в суде заведомо ложно и является актом агрессии в отношении Усманова Р.Р., так как направлено на ущемление его прав, а незаконное назначение галоперидола является формой длительной пытки и причинением тяжкого вреда здоровью…» - то они бы поступили как Эксперты и пресекли бы дальнейшую ложь Стяжкина и его заместителя Голубева. А поскольку они этого не сделали, поэтому Голубев, в ответе Саяпину С. и написал, примерно, что лечение Усманова Р.Р. проводится правильно и на это не поступило возражений от членов НПА. То есть, меня нещадно казнили одним из самых страшных нейролептиков – галоперидолом с ведома подлецов, то есть низких в нравственном

59

отношении, бесчестных (стр. 438), Савченко, Спиридоновой и Виноградовой, и именно с их ведома следующие «эксперты», еще большие отморозки, «врачи высшей категории» Молчанов С.Е. с 20-летним стажем, Невзорова Н.А. с 51-летним стажем и Букреева А.А. с 12-летним стажем в своем «заключении» от 29.07.11 г. написали, что я представляю особую опасность для себя и окружающих; с трудом поддаюсь лекарственному и психотерапевтическому лечению; выявлены подозрительность, идеи правдоискательства, отношения и преследования, аффективная заряженность болезненных переживаний; и у меня «оппозиционное отношение к врачам, к судебно-следственным органам по-прежнему носит враждебный характер», так как это вызвано «болезнью». Ни одного слова правды!!! И все это потому, что Савченко, Спиридонова и Виноградова обнаружили в актах своих невменяемых и полуобразованных коллег то, что в них никогда не было: подробное и четкое описание симптомов и синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями и опровержение моих доводов в изъятой, то есть находящейся в распоряжении Савченко, Спиридоновой и Виноградовой, моей многочисленной письменной продукции. Пусть они только попробуют сказать, что они ничего не знали о моей письменной продукции, которой испещрены ВСЕ акты. А если они о ней знали, то они обязаны были найти у меня ложные суждения и умозаключения, и на основании реальных ложных суждений и умозаключений, которые я ни от кого не скрывал, и установить параноидное расстройство личности. Савченко, Спиридонова и Виноградова видели, до какого состояния меня довели этим «правильным» «лечением», что у меня тряслись руки и ноги. Они прекрасно знали, что в отношении меня никогда предписанной психотерапии не проводилось. А как можно поддаться предписанной психотерапии, если ее никто не проводил? Они знали, что «по мнению аналитиков уголовного права, к физическим страданиям относятся также истощающие нервную систему человека психофизиологические нарушения, вызываемые многократным введением в его организм разного рода психостимуляторов, галлюциногенов, других средств и препаратов наркотического, токсического или психотропного свойства» («Истязание и пытка: уголовно-правовой анализ», В. Векленко и М. Галюкова). Также они знали, что нейролептики «параллельно с уменьшением (снижением) шизофренической симптоматики за счет торможения дофаминэргической системы, можно констатировать вторичные эффекты, вызывающие новую симптоматику: больному трудно мыслить, трудно сконцентрировать свое внимание; происходит расстройство когнитивной сферы…» («Патопсихология и ее методы», М. Вольф, Питер, 2004 г., стр. 166). Я всем и всегда говорил, что ВСЕХ участников этой траги-комедии можно вылечить в течении получаса: надо только объяснить, что преступные постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. законные, обоснованные и мотивированные. Виноградова не могла не знать, что все мое поведение обосновано в главе 11 «Мотивации и личности» Маслоу и в его основе не было никакой патологии. Тот факт, что с 05.03.11 г. Виноградова никак не проявила себя, говорит только о том, что она Психологом никогда не была. Общаясь с дегенеративными субъектами, она и сама стала такой, так как она очень хорошо знала, что quo tacuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur – кто промолчал, когда мог и должен был говорить, тот рассматривается как согласившийся (положение римского права). Что касается Савченко и Спиридоновой, то тот факт, что ни в одном известном мне психиатрическом стационаре вообще не действует Закона «О психиатрической помощи…», говорит о том, какие они «независимые» «психиатры». Они паразитируют на страданиях людей и при этом им кажется, что они еще и благодетели «этого грубого и неблагодарного народа», которых прекрасно описал Л.Н. Толстой в рассказе «Три дня в деревне».

25.3 Повторим: тот, кто не может обнаружить ложные суждения и умозаключения в другом акте, тот неспособен составить объективный акт и сам. А коль скоро больной не может составить вразумительный акт, то есть не может диагностировать психическое расстройство, то, естественно, он не может его и лечить. При этом, при описании какого-либо предмета, человек может продемонстрировать три состояния: 1. демонстрируя Разум, человек может раскрыть все составляющие формы и содержания; 2. демонстрируя бессознательное, человек

60

прибегнет к аналогиям, то есть воспользуется заблуждением других; 3. демонстрируя криминальные наклонности, человек отразит мотивацию Хозяев. Остается только выяснить: какое из трех состояний обусловило мотивы человека.

26. Общий вывод. В актах симптомы и синдромы должны быть описаны

подробно и четко языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а применяемая психиатрическая терминология должна быть разъяснена. Для того, чтоб определить динамику патологии необходимо исследовать ВСЮ письменную продукцию жертвы И ОТВЕТЫ должностных лиц. Только в этом случае можно установить истину, которая, по словам А. Маслоу, только и может излечить ВСЕХ участников правоотношений (стр. 310). В судебных решениях акты психиатров и комментарии на них жертв, должны быть проверены и оценены на предмет допустимости и достоверности. При этом комментарии жертв должны быть опровергнуты. Психиатрическая терминология в судебных решениях должна быть разъяснена. В актах освидетельствований, заключения должны быть после каждого освидетельствования, так как отсутствие этих заключений не позволяет видеть способы фальсификации «выводов». При диагностике расстройств мышления предметом доказывания являются признаки патологии.

P.S.

27. То, что я обречен на одиночество, обосновано с наидревнейших времен во всех уголках земли: Голос истины противен слуху («Тао-те-кинг», Лао-цзы, LXXVIII); Поучающий кощунника наживет себе бесславие, и обличающий нечестивого – пятно себе. Не обличай кощунника, чтоб он не возненавидел тебя, обличай мудрого и он возлюбит тебя (Притчи Соломона, 9, 7-8). К. Юнг разъясняет: «Мало кто из нас является современным человеком или, лучше сказать, человеком, живущим непосредственно в настоящем, ибо такое существование требует высочайшей сознательности, самого интенсивного и экстенсивного сознания, с минимумом бессознательности…Ведь только тот полностью живет в настоящем, кто полностью сознает свое существование как человеческое…Тот, кто достиг осознания настоящего непременно одинок…Существует целая орда никчемных людей, которые придают себе современный вид тем, что обманным путем перескакивают через все ступени, знаменующие жизненные задачи, и неожиданно, словно призраки-вампиры, оказываются среди действительно современных людей, дискредитируя последних в их мало завидном одиночестве…Поэтому более высокая сознательность есть вина». («Проблемы души нашего времени», Питер, 2002 г., стр. 316-317).

27.1 «Психиатры» всегда стояли на страже преступных режимов. Всегда! Деятельность «психиатров» была той лакмусовой бумажкой, по которой можно было судить о дегенерации общества, неспособного иными способами расправиться с теми, кто призывал к проявлению Разума. Я не буду здесь рассматривать этот вопрос, так как для его обоснования нужна целая книга. Приведу лишь понятные для умственно полноценных примеры, например, из «Горя от ума» Грибоедова:

Так! Отрезвился я сполна,Мечтанья с глаз долой - и спала пелена…

С кем был! Куда меня закинула судьба!Все гонят! Все клянут! Мучителей толпа, В любви предателей, в вражде неутомимых,

Рассказчиков неукротимых,Нескладных умников, лукавых простаков,

Старух зловещих, стариков, Дряхлеющих над выдумками, вздором, -Безумным вы меня прославили всем хором.

61

Вы правы: из огня тот выйдет невредим, Кто с вами день побыть успеет, Подышит воздухом однимИ в нем рассудок уцелеет.

или Точно ли я сумасшедший, покажет недолгое время:

Выступит правда на свет, сколько ее ни таи. Солон

03.06.12 г. Усманов Р.Р.

62