( ' ОВЕТСКАЯЭТНОГРАФИЯ

<

1984

ИЗДАТЕЛЬСТВО *НАУКА«

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ОРДЕНА ДРУЖ БЫ НАРОДОВ ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ ИМ. Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ

С О В Е Т С К А ЯЭТНОГРАФИЯ

3Май — Июнь

1984ЖУРНАЛ ОСНОВАН В (926 ГОДУ • ВЫХОДИТ 6 РАЗ В ГОД

СОДЕРЖАНИЕ

Л, Н. Ч и ж и к о в а (М о ск в а ). О собен н ости этнокультурного развития н аселения В ор он еж ск ой обл асти , .............................................................................................................. 3

Т. А. Н и к о л а е в а (К и ев ). Н ар одн ы е к онструк тивно-худож ествен н ы е приемыв традиционной и соврем енной весенне-осенней верхней о д е ж д е украинцев 14

11. М. Л и н д е р (М оск ва): Ш ахм атны е реалии в б ы л и н а х ...................................... 290. Ю. А р т е м о в а (М о ск в а ). И н ди видуал ьная специализация в общ естве а б о

ригенов А встралии ................................................................................................................40

Дискуссии и обсуждения .

Теоретические проблем ы реконструкции древнейш ей славянской духовн ой культуры: В опросник. О тветы на вопросы : Б. Н . П у т и л о в (Л ен ин гр ад);А. К. Б а й б у р и н (Л ен и н гр а д); В . Е. Г у с е в (Л ен и н гр ад); Ю . И . С м и р- н о в (М оск ва); Э . А . Р и к м а н ( М о с к в а ) ............................................................................ 51

Этнография в музеях

Т. В. С т а н ю к о в и ч (Л ен и н гр а д ). М узеи Б олгарии . . . . * . . 6'>Р. Г. К у з е е в , А. X. П ш е н и ч н ю к , Н. В. Б и к б у л а т о в (У ф а ). М узей

археологии и этнограф ии Б аш кирского ф илиала А Н С С С Р ............................................75

Из истории науки

С. Б. Л е б е д е в (Л ен и н гр а д ). А . Н . Пыпин и его проект историко-этнограф ической эк спедиции на Б а л к а н ы .........................................................................................................83

Э. А. Р и к м а н (М о ск в а ). Э тнограф ические аспекты р а бот Б ухарестской с о циологической ш колы м е ж д у первой и второй мировы ми войнами . . 92

Н. П. Б о р з ы х (Ф р у н зе ). М еж национальны е браки в С С С Р в середи не 1930-хгодов . . . . . - . Т . » , ................................................................................................ 101

Г, М. Д а в ы д о в а (М о ск в а ), П о д х о д к изучению популяций в антропологии 112к. М а р д о н о в а (Д у ш а н б е ) . О бы чаи и обр яды детск ого цикла у тадж иков

верховьев З ер ав ш ан а в прош лом и н а с т о я щ е м ..................................................... 120Э. Ю. Д ж а в а д о в а, Г. Д . Д ж а в а д о в (Б а к у ) . Н ародны й зем ледельческий

календарь и м етеорологии азер б а й д ж а н ц ев в X IX — начале X X в. . . . 128

Р̂иски, факты, гипотезы ' •

|В.|й. Ж е л ь в и с (Я р о сл а в л ь ). Ч еловек и со б а к а (восприятие собак и в разных этнокультурных т р а д и ц и я х ) .................................................................................................. 135

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О « Н А У К А » М О С К В А

Хроника

A. Е. Т е р - С а р к и с я н ц , И. Ю. З а р и н о в (М оск в а). Р а б о т а О р ден а Д р у ж бы н ародов И нститута этнограф ии А Н С С С Р в 1983 г о д у ............................... 145

Научная жизнь '

С. Б а д а м х а т а н (У л ан -Б атор ), А . М . Р е ш е т о в (Л ен и н гр а д ). Первый советско-монгольский этнограф ический сим позиум j , ’W v . ... . . . . 153

B . И . В а с и л ь е в (М оск ва), Н . А. Т о м и л о в (О м с4)С ::Всес6Ю зная конф еренция «П роблем ы этн огенеза и этнической историй: сам оди й ски х н ар одов » . . 15Т

В. Г. С т е л ь м а х (М оск ва). С овещ ание, посвящ енйЬе 'ф орм ированию паниндейской общ ности в С Ш А ........................................... ... •: . . . . . . №

К оротко об э к с п е д и ц и я х ... , . 1 6 1

Критика и библиография

К р и т и ч е с к и е с т а т ь и и о б з о р ы

A. С. М ы л ь н и к о в (Л ен и н гр а д). П роблем ы ф орм ирования наций в В осточной Е вропе в оценке соврем енной венгерской историограф ии . • . . . 161

Н а р о д ы С С С Р .

B. М. К у л е м з и н, Н . А. Т о м и л о в (О мск).. Этническая ■ история народов С е в е р а ........................................................................................... 168

C. А . А р у т ю н о в (М оск ва). Е. И. Д е р е в я н к о . П лем ен а П р иам ур ья. I тысячелетие наш ей эры. Очерки этнической истории .и к у л ь т у р ы ..............................173

А. Г. К о з и н ц е в (Л ен и н гр а д). Л . И. Т егако , И. И. С али вон , А . И. Микулич.Б иологическое и социальное в ф орм ировании антропологических особен ностей (по данны м исследования населения П о о з е р ь я ) ...................................... 172

Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я :

К. В. Чистов — член-корр. АН СССР (главный редактор),В. П. Алексеев — член-корр. АН СССР, И. J1. Андреев, С. А. Арутюнов,

С. И. Брук, Н. Г. Волкова (зам. главн. редактора), Л. М. Дробижева,Т. А. Жданко, А. А. Зубов, Р. Н. Исмагилова, Р. Ф. Итс, Л. Е. Куббель (зам. главн. редактора), А. А. Леонтьев, Б.-Р. Логашова, Г. Е. Марков,

А. И. Першиц, Н. С. Полищук (зам. главн. редактора),П. И. Пучков, Ю. И. Семенов, В. К. Соколова, С. А. Токарев,

Д. Д. Тумаркин

О тветственны й секретарь редакции Н. С. С о б о л ь

А д р е с р е д а к ц и и : 117036 М осква, В -36, ул . Д . У льянова, 12 телефоны : 126-94-91, 123-90-97

З ав . редакцией Е. А . Э ш л и м а н

(£; Издательство «Наука»,«Советская этнография», 1984 г.

Л. Н. Ч и ж и к о в а

ОСОБЕННОСТИ ЭТНОКУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Воронежская область, расположенная в пределах более обширной русско-украинской э'теоконтактной зоны, представляет значительный интерес для изучения закономерностей и тенденций развития этнических фадиций, процессов культурного взаимодействия между разными этно- кии. Сложившиеся здесь группы русского и украинского населения не шли однородными в этнокультурном аспекте, поскольку в их состав в криод длительных миграционных движений вливались переселенцы раз- ячного социально-сословнйго статуса из разных мест России и Украи- ы. Результатом сложных историко-социальных процессов явилось мно- юбразие местных локальных вариантов бытовой культуры, формиро- ившихся в разное время под влиянием комплекса факторов, взаимодействующих между собой. В статье рассматриваются тенденции этническо- is и культурно-бытового развития русского и украинского населения на [ерритории современной Воронежской области со второй половины рХ в. до настоящего времени, процессы культурного взаимодействия яежду различными этническими группами населения *.

Воронежские, как и другие земли центрально-земледельческого района, были древней территорией расселения славянских племен2. В течение нескольких столетий здесь происходили столкновения земле- тельческого славянского населения с тюркоязычными кочевниками. ffXIV—XV вв. эти районы были известны под названием «дикого поля» |связи с сильным опустошением их в результате ордынских нашествий. Однако в стороне от «татарских шляхов» отдельными островками мог- .]о уцелеть местное славянское население этого края 3.

В начале XVII в. уж е было много селений по берегу Воронежа, ча- шчно по Д ону и Усманй. Систематическое заселение воронежских зе- ель как русскими, так и украинцами происходит лишь во второй полосе XVII — начале XVIII в., после того как на южных границах Рус- |ого государства была создана военно-сторожевая служба с системой кэронительных сооружений, сыгравших большую роль в освоении юга гоаны. Были построены города-крепости: в 1585 г. — Воронеж, в сере- ре XVII в. -^Ольшанск на речке Ольшанке, Коротояк и Урыв на Д о - v. Острогожск на Тихой Сосне. Примерно в то же время или несколько рже в этих районах постепенно возникают и сельские поселения.

iecb обосновывались русские служилые люди, беглые крестьяне и хо- пы из соседних, ранее заселенных мест, и более отдаленных, централь- х районов России. Так,‘ шШример, Коротояк и его ближайшие слобо- ы были построены и заселены в 1647 г. детьми боярскими, казаками, |рельцами и пушкарями,.'переведенными из Ельца, Чернавска, Данко-

‘ 1 Статья н апи сан а по м атери алам экспедиционны х обсл едован и й сельских ж ите- № Воронеж ской обл ., проведанны х сотрудни к ам и И нститута этнограф ии А Н СССР '1977 и 1980 гг. в Н иж недевиц'кбм , О стр огож ск ом , П одгор ен ск ом и П авловском райо- к (б. Н иж недевицкий,’ К оротоякский, О строгож ский , П авловский уезды В оронеж ской бернии). И спользованы данн ы е переписей населения, л итература, архивны е источ- ки, коллекции из ф он дов Г осудар ственн ого м у зея этнограф ии н ародов С С С Р (д а е ГМЭ) и В ор о н еж ск о го обл астн ого к р аеведческого м узея (да л ее В О К М ).

2 М оскаленко А. Н. С лавяне на Д о н у (борш евская к ультур а). В орон еж : И зд-во фонежск. ун -та , 1981. ,

3 Тихом иров М . Н. Р осси я в X V I столетии. М.: И зд -в о А Н С С С Р, 1962, с. 415— 422.

3

ва, Ефремова, Талицы, Епифани и Л ебедяни4. Нижнедевицкий уезд1? селялся служилыми людьми из ближайших уездов Воронежской, Kyp-J ской и Орловской, а также из Черниговской, Московской и других бо-j лее отдаленных губерний5. ^ '

Большую роль в заселении южных районов Воронежской области играли переселенцы с Украины. Массовый переход украинцев в предела русских земель объяснялся жесточайшим угнетением украинских народ* ных масс польско-литовской и украинской шДяхтой, особенно усилив-! шимся во второй половине XVI в. после сОз!Дания Речи Посполитой, в] состав которой вошли центральные и западные районы Украины. НаЦ более массовое переселение украинских казаЦ'ов относится к 1652 г., когё да около 1000 казачьих семей были размещены в городе-крепости 0ст*| рогожске, самом южном оплоте воронежских земель. В 1664 г. был обра̂ зован Острогожский казачий полк6, к котоцо.йу были приписаны в»| выходцы с Украины, поселившиеся к северу от Острогожска. Со временем к полку приписываются огромные территории к югу от Острогожска по правобережью Дона в бассейне ТихЦй .Сосны, Черной Калитвы,; Богучара и Айдара. | ■ :

По мере укрепления южных рубежей Рорсйи и уменьшения опасно-, сти набегов из Крымского ханства расширилось стихийное заселение] Воронежской земли казенными и беглыми крепостными крестьянами, казаками, отставными солдатами. Возникали селения дворцовых и мо-| настырских крестьян. В XVIII в. происходила интенсивная помещичьи колонизация. Если в северные и центральные районы современной Во-, ронежской области с севера и запада двигалось русское население, то; южные районы осваивались выходцами из правобережной и левобережной Украины7. , ’ . i

Интенсивное заселение Воронежской губернии продолжалось до 20-С годов XIX в. Позднее усиливаются обратны^ переселенческие движении из этой губернии на Кавказ, в Нижнее Поволжье, Ю жное ПриуральеУ

Не было однородным сельское население ш в социальном отношении. Сословные группы воронежского крестьянстЬа феодального периода:-' однодворцы, экономические, дворцовые, помещичьи крестьяне, войско-! вые обыватели (бывшие украинские казаки) — отличались друг от дру-г га характером землевладения, повинностей, размерами платежей в польс зу государства и правовым положением 9. Одной из наиболее многочис-! ленных сословных групп русского населения. Воронежской провинции, а! затем губернии были однодворцы — потомки низших служилых людей,! выполнявших в XVII в. сторожевую службу на южных окраинах государства. Их землевладение первоначально подчинялось нормам помест-; ного права. В 1724 г. однодворцы были причислены к государственным; крестьянам10. По данным I ревизии (1719 г

ши на севере и в центре правобережья Дона — в Нижнедевицком (75%), Воронежском (60% ), Землянском (58%) и Коротоякском (45%) уездахи. Большинство обследованных нами русских сел в прошлом бали однодворческими.

‘'Существовавшие в эпоху феодализма сословные различия крестьян н своеобразие их этнического состава отражались на культурно-бытовом развитии населения в последующие периоды. У русского населения отдельных (мелких или более крупных) ареалов формировались локализмы в говорах, одеж де и других компонентах культуры, следствием чего явились особые этнонимы для жителей тех или иных районов. По данным'местных краеведов второй половины XIX — начала XX в., в бостонной половине Нижнёдевицкого и в западных правобережных районах Коротоякского уездов однодворцев называли щекунами или тала- гаями12. Однодворцам-талагаям в Коротоякском уезде противопоставлялись бывшие монастырские, позднее экономические крестьяне, жившие по левобережью Дона в бассейне р. Хворостань, которых называли цуканами. Эта группа населения переселилась сюда во второй половине XVIII в. из Московской, Калужской и других центральных губерний и отличалась от местных однодворцев по говору, наружности и одежде13. В Ясеневской волости Нижнедевицкого уезда, в селах Пер- шино, Ясенки, Кучугуры, Богородицкое, Ключи, Горшечное и др., исследователи прошлого века выделяли однодворческую группу населения, которую, по особенностям говора называли ягунами. По свидетельству местного краеведа середины XIX в., ягуны сильно отличались от живших в соседних селах ' (Новая Олынанка, Верхнее Турово, Нижнее Турово и др.) щекунов «в наречии, в наружности и более всего в по- ipoe одежды», жили эти группы обособленно друг от д р у га 14. Последние две группы населения имели различия в некоторых бытовых чертах, наиболее четко они прослеживались в традиционном женском костюме. Сами наименования ягуны, щекуны, цуканы в настоящее время сохранились в памяти лишь старшего,поколения.I Особенности национального состава населения Воронежской облаян сложились, как мы видели выше, в результате миграционных процессов. Численное преобладание в южных уездах губернии украинцев, а в северных — русских, создавшееся еще в XVII—XVIII вв., длительное время оставалось неизменным. Соотношение русских и украинцев ia исследуемой территории, тенденции их этнического развития с кон- аа XIX в. до наших дней показывают данные статистики. 4

По материалам первой Всеобщей переписи населения в 1897 г., среди {ельского населения Воронежской губернии русский язык считали родии 63,3%, а украинский — 36,2% населения15. Русское население преобладало в северных, центральных и восточных уездах: в Задонском (99,9%), Нижнедевицком (98,9% ), Воронежском (98,3% ), Землянском (96,2%), Новохоперском (84,6% ), Коротоякском (83,4% ), Бобровском 13,2%). Более всего лиц, считавших родным языком украинский, прорвало в южных уездах: Острогожском (90,3% ), Богучарском (81,8%) |Бирючинском (70,7% ) %. Эти уезды были расположены на территории

I

11 Проторчина В. М . К истории ворон еж ск их одн одв ор ц ев в X V III веке.— И зв. Вбронежск. гос. пед. ин-та, 1955, .т . X IX , с. 107-— 108.

S12 По мнению Д . К- З ел ени н а, слово это зан есен о в В ор он еж переселенцам и с се- а, в Р узск ом у е з д е он о, наприм ер, озн ач ало «упрям ец», «своенравны й».— См.: Зе- йшк Д. К. В ели корусски е говоры с неорганическим и непереходны м смягчением за д -

"йебных согласны х, в связи " с течениями п озднейш ей великорусской колонизации. р§б., 1913, с. 77; Второв Н. У каз. р аб ., с. 269; А рхив Географ ического общ ества (да- :(е АГО), р. 9 , on. 1, е д , хр . 15:. =

13 АГО, р. 9, on. 1, е д . хр . 19) 27;. З е л е н и н Д . К . У каз. р аб ., с . 80— 86.14 АГО, р. 9, on. 1, ед . хр . 50; З е л е н и н Д . К ■ У каз. раб., с. 92 , 9 6 — 98.15 В переписи н аселения 1897 г. учиты валась не национальность, а родной язык,

форый, о собен н о в сельской м естности, обы чно совпадал с национальностью .! 16 П ервая В с еобщ ая перепись населения Р оссийской империи 1897 г. Т. IX. В о

л ж с к а я губерни я . С пб., 1903, тетр адь 2, с. V I (Т ерритория бы вш его Бирючинского, ■дакже В ал уй ского у е зд о в по соврем ен н ом у адм инистративном у делению относится белгородской о б л а сти ).

С

бывшего Острогожского казачьего полка. Зд^сь украинцы жили сплоит ным этническим массивом, который граничив с юго-запада с украинскими и русскими поселениями Харьковской губернии. Русские поселения в этих уездах встречались на севере Острогожского уезда и занимали компактную территорию севернее р. Тихой Сосны в Бирючинском уезде. В двух уездах — Павловском и Вадурскбм— украинский назва-> ла родным языком почти половина всего седЦкого Населения (41,9 и) 51,1%) 17. Украинские и русские поселения, в /этих уездах нередко рас-; полагались вперемежку, были также и нациомальНо-смешанные селения) Украинские поселения встречались и в некоторых волостях более север-j ных «русских» уездов. Так, в Землянском унзде украинцы (3,7% сель-1 ского населения) жили в Ендовищенской волости. Они были потомка-j ми казаков Гвоздевско-Ендовищенского казаЧЬ'бго войска — самого перй вого украинского поселения «а Воронежской’'зем ле. Интересно, чт® украинцы из сел Ендовищ, Шумейки, Латано.Го И Точилина еще в 1920-е годы сохраняли свою самобытность. В то же время жители двух других сел, основанных ендовищенскими казакамф, — Касторного и Гвоздев- ки — полностью обрусели и говорили на «местном русском наречию".'

По материалам Всесоюзной переписи 1926 г., среди сельского насен лення Воронежской губернии насчитывалось! 33,2% украинцев. Поуезд- ную статистику за период с 1897 по 1926 г. сравнивать трудно, посколь-; ку значительно изменились административное границы уездов. Тем не менее можно констатировать, что сплошной украинский этнически* массив по-прежнему находился в южных урздах губернии. В Рошн шанском уезде (южная территория бывшего Острогожского уезда) украинцы составили 90,9% всего сельского населения, в Богучарском - 72,7, в Валуйском — 54,8, в Острогожском — !50,4% 19.

Значительное уменьшение доли украинце^ в сельском населении Воронежской области произошло в послевоенные годы. По данным Все-1 союзной переписи населения 1959 г., русские составляли 90,9%, а уи раинцы — только 8,7% всего сельского' населения Воронежской области 20, что отчасти можно объяснить изменением административных границ исследуемой территории.

По данным Всесоюзной переписи населения 1970 г., украинцы составили 7,6% всего сельского населения Воронежской области21. Материалы Всесоюзной переписи населения 19|79 г. показали только 5,4%, украинцев среди всего населения области 22. В настоящее время украинцами продолжают себя называть лишь жители юго-западных районов области: Подгоренского и Кантемировского ( — 40% ), Ольховатского и Россошанского ( — 90% ). Эти районы входили прежде в состав Острогожского и Богучарского уездов, и именно на этой территории по данным переписи 1897 г. была расположена сравнительно компактная зон* украинских поселений. I

Как свидетельствуют данные Всесоюзных переписей населения последних десятилетий, а также материалы пЬлевых этнографических исследований, в настоящее время значителыще большинство жителей Воронежской области называют себя русскими.!

Изменения в определении национальной принадлежности лицами украинского происхождения, произошедшие йа территории Воронежской области за сравнительно короткий отрезок [времени, были обусловлены сложной совокупностью причин. Проведение ленинской национальной политики, индустриализация, коллективизация сельского хозяйства, социалистическое строительство, усиление урбанизации, рост подвижно-

17 Там ж е, с. V I. !18 Архив А Н С С С Р (Л енингр. о т д .) , ф. 135, оп. 2 , |е д . хр . 175, л. 10— 11.19 В сесою зн ая перепись населения 1926 года . Т. 111, отдел 1. М .: И зд . ЦСУ СССР,

табл. V I — с. 19, табл. X — с. 7 2 — 73 (проценты вычислены н ам и ).20 И тоги В сесою зн ой переписи населения 1959 j г о да . Р С Ф С Р . М.: Госстатизда;

1963, табл. 54, с. 368 (проценты вычислены н ам и ). j21 И тоги В сесою зной переписи населения 1970 г о д а , т. IV . М .: Статистика, Щ

табл. 6, с. 83 (проценты вычислены н ам и ). j22 Вестник статистики, 1980, № 7, табл. 4, с. 57. :

G

Bi населения, увеличение дисперсности в расселении — эти и многие |?гие факторы способствовали созданию экономического и культурно единства всего населения, утверждению новых форм межэтниче- |ях отношений и взаимодействий, закономерных для социалистическо- Нобщества. Процесс этот облегчался давней родственной языковой и Мьтурной близостью русских и украинцев.[ Большое значение имел фактор расселения. Важную роль в форми- (мании современного национального самосознания жителей украин- его происхождения сыграло то, что Воронежская область, где всегда |реббладало русское население, входит в состав Российской Федера- цв. При определении национальности нередко решающими становятся ксто рождения и район длительного проживания. Важное значение jroro фактора мы наблюдали также в восточных и южных областях Ук- |шы, где происходили обратные процессы: изменялось национальное гаосознание русских, живущих среди численно превосходящих их ук- ш цев23. ,[ Процессы этнического смешения населения на территории Воронеж- № области, как и в других районах русско-украинского пограничья, качительно сильнее выражены в местах дисперсного расселения укра- Вцев среди русских, а также в тех селах, где вместе издавна жили и

Еские, и украинцы. Здесь уж е до Великой Октябрьской социалисти- кой революции нередко заключались национально-смешанные бра- ь 1 постепенно нарушалась обособленность, происходило интенсивное ряжение говоров и быта местных жителей. В этих районах (иапример, (Павловском, Бутурлиновском, Репьевском) быстрее трансформировать национальное самосознание у украинских групп населения, что яр- Ьотразилось уже во Всесоюзной переписи населения 1959 г. В настоя- pie время, как показали этнографические наблюдения, процессы изменив национального самосознания активно развиваются и в юго-за- (дных районах со сравнительно компактными украинскими поселе- (ями. Так, например, в одном из юго-западных районов — в Подго- иском, где в 1979 г. почти половина сельского населения назвала се-

!украинцами, многие потомки украинских переселенцев затрудняют- определить свою национальную принадлежность: одни называют се- русскими, другие — украинцами. Д о настоящего времени по отно- (ению к жителям сел, где преобладает население украинского проис- ркдения, употребляется этноним хохол, широко распространенный вДОШЛОМ 24. ' ■I Изменение национального самосознания отражает изменения в дру- К объективных определителях- этнических групп, прежде всего в язы-г. Местные говоры на территории Воронежской области формировать в условиях тесного общения русских и украинцев. Взаимопроникание русских и украинских говоров, по-видимому, началось вскоре цсле заселения этих районов. За годы существования Советской вла- Jb значительно усилились процессы взаимодействия и взаимообогаще- йю русского и украинского говоров, а также развитие бытового двуязы- к что обусловлено широким распространением различных видов рус- »-украинских контактов: - В последнее время местные говоры как с срорусской основой, так-.'и с украинской подвергаются заметному фянию русского литерадуфиого языка. Во всех школах Воронежской

t--------------

I 23 Чижикова Л . Н . О б этнических п р оцессах в восточны х районах Украины.— Сов. :-1ография, 1968, № 1, е. 23 , .24; 'ее же. Р усско-ук раин ск ие этнокультурны е связи в >«шх районах Украины.— В' юр; К ультурно-бы товы е процессы на ю ге Украины. М.: Эка, 1979, с. 19, 20.| 24 В В ор он еж ск ой губ ., как и ; во м ногих др уги х рай онах п оздней украинской ко- .изадии, вы ходцев из Украиньг назы вали хохлам и . Украинцы русских именовали Акалями, кацапам и. Эти наим енования бл агодар я их ш ироком у распространению i устойчивому бы тованию превратились в св оеобр азн ы е этнонимы , потеряв характер Ядного п розвищ а (П -ск и й Б. В ор он еж ск и е хохлы .— К иевская старина, т. XI, Киев, (ель, 1885, с. 6 3 2 — 633; К убанск и е станицы . М.: Н аук а, 1967, с. 3 1 — 3 2 ).

7

области обучение всегда велось и ведется на русском языке. ПоэтоТр потомки переселенцев с Украины хуже понимают украинский литературный язык, чем русский. Книги и газеты они предпочитают читать м русском языке, который считают родным. "

В этнически смешанной зоне с преобладающим русским население*, где издавна влияли друг на друга генетически родственные русские I украинские гоЕ-оры, развитие русского язЫка=щло естественным путей. По данным Всесоюзной переписи населения 1959 г., преобладающее большинство сельских жителей Воронежской области, в том числе 82,4% украинцев называло родным языком'‘русский 25. Примерно таках ж е этноязыковая ситуация сохранялась и в-последующих переписях, с некоторым возрастанием доли лиц, считающих родным языком русский, в том числе и среди жителей, называющих .-себя украинцами 26.

По нашим наблюдениям, во многих укрйыйских селах, в том числе и тех, где жители называют себя русскими и.родным считают русский язык, еще сохраняются говоры с украинский основой при весьма заметном влиянии местных южнорусских говоров и русского литературного языка. В одних селах украинские говбры бытуют преимуществее- но среди людей пожилого возраста, в других стойко держатся во всех возрастных группах. Последнее особенно характерно для юго-западных районов Воронежской области, где, как указывалось выше, была расположена более компактная зона украинских поселений. Так, в селениях Подгоренского района почти всюду наблюдается двуязычие, т. е. более или кёнее свободное владение местным украинским диалектом I русским языком, близким к литературной норме 21.

Таким образом, как свидетельствуют этнографические материалы, на определение национальной принадлежности. в обследованных районах влияют следующие факторы: компактность заселения и численность национальной группы, этническая среда, ее окружающая, степей* этнических смешений, активность хозяйственно-культурного общения а взаимовлияния, проживание на территории РСФСР, обуславливающее язык местного делопроизводства и обучения ц школе. .

Традиционно-бытовая культура, сформировавшаяся на исследуемой территории ко второй половине XIX в., представляла собой сложный сплав разновременно возникавших компонентов. Длительные миграционные процессы, происходившие на данной территории, и разнородный этнический, сословный и социальный состав населения не могли не отразиться на формировании локальных, специфических этнографических особенностей у разных групп населения этих районов. Вместе с тем на традиционно-бытовую культуру влияли родственное происхождение русских и украинцев, сходные социально-экономические и природные условия их жизни, активные экономические контакты, непосредственное взаимовлияние культур в районах смешанного русско-украинского расселения. Эти факторы способствовали выработке культурной общностн населения.

В результате взаимодействия разнообразных факторов в быту различных этнических групп сформировалось сложное сочетание общих я этноспецифических особенностей, по-разному выраженных в отдельных сферах бытовой культуры.

Культурные взаимовлияния между русскими и украинцами отчетлн* во прослеживаются в развитии традиционного жилища. На юге в Острогожском, Богучарском, Валуйском, частично в Павловском и Бирючин- ском уездах бытовало жилище, основные особенности которого были характерны также для Харьковской и южной части Курской губер-

25 И тоги В сесою зн ой переписи населения 1959 Г., табл . 54, с. 3 6 8 (проценты вычислены н ам и ).

26 И тоги В сесою зн ой переписи населения 1970 г., табл . 6, с. 83 .— Вести, ста» стики, 1980, № 7, с. 57.

27 Архив И н-та этнограф ии А Н С С С Р. М атериалы Ю ж н ор усск ого отряда Восточнославянской экспедиции (д а л ее А И Э М Ю О В Э ), 1980, л . 4 0 1 — 403.

8

Ш!йЧ В зоне русско-украинского пограничья, в русских и в украинских селениях сложился тип жилища, в котором прослеживались черты построек лесостепной Украины и пограничных южнорусских районов29. Срубные стены домов здесь снаружи и изнутри обмазывали глиной и (шли — традиция, типичная для Восточной Украины. Бытовала планировка внутреннего помещения хаты, называемая в литературе «украинско-белорусской», «западно-русской»39. Она была распространена ювсей территории Украины и Белоруссии, в западных русских губер- иях. в Кубанской и Терской областях, на юге Курской губернии.

В более северных уездах — Нижнедевицком, Задонском, Землянском, Воронежском, Бобровском, северной части Бирючинского — слоился другой тип жилища 31, который этнографы относят к южнорусскому комплексу жилища восточного варианта. Он бытовал также в соседней Тамбовской, частично в Пензенской, Рязанской, Тульской губер- 1вях32. В северных районах влияние украинского домостроительства сказывалось меньше 33.

Центральные уезды Воронежской губернии — Коротоякский, частич- к Бобровский— были, по-видимому, переходной зоной между двумя отмеченными типами жилища. Полевые записи Е. Э. Бломквист, сде- инные в 1920-е годы в русских селах Оськино, Сторожевое, Мастюги- к, Платава, Прилепы (Коротоякский уезд ), свидетельствуют, что в нот период здесь бытовали оба типа жилища. Так, в селе Прилепы, № в 1927 г. уж е преобладала украинская планировка хаты, пег сообще- иям старожилов, в конце XIX в. больше строилось домов с южнорусской планировкой 34. В этих районах, по-видимому, дома с украинской ианировкой постепенно распространялись с юга на север и вытесняли шорусский тип жилища.j Общие традиции, в равной мере свойственные и русским, и украин

цу прослеживались на этой территории в пище, в некоторых злемен- н одежды, в отдельных особенностях семейного быта, обрядах. Мно- к черты сложившейся в обследованных районах культурно-бытовой йщностн были свойственны всем восточным славянам и свидетельст- иот об общем их происхождении. Эта общность восходит еще к перио- кам раннего и развитого феодализма, например техника сооружения зубного жилища, двухкамерный план жилого дома, приемы и способы ханья, вышивки, крашения тканей, мужская туникообразная рубаха с гаямым разрезом ворота, женская рубаха с поликами и рукавами, типы иичьих и мужских головных уборов, украшения из бисера р птичьих |ерьев, верхняя плащевидная одеж да и д р .35 К древности восходят и иогие обычаи свадьбы, в частности знакомство родственников жениха и жсты, обряды «свода» (соединения) жениха и невесты, состав сва- [ебвых чинов и свадебного поезда жениха, выкуп невесты, обряд наде-

^ АГО, р. 9 , on. 1, е д . х р . 9; В е с е л о вс к и й Г. М. Г ор од О стр огож ск (В о р о н еж !.! губернии) и 'е г о у е зд . В о р о н еж , 1867, с. 142— 144; Т качев Г. Этнографические ► .рки Богучарского у е з д а .— В кн.: П ам ятная книж ка В ор он еж ск ой губернии на '> -1866 г. В о р о н еж , 1867, с. 162 —164.“ П одробнее см.; ЧижиковсТ 17/. Н. Р азви ти е ж илищ а в сел ах Б елгородской об-

с а ,— В кн.: П олевы е исследован ия И н сти тута этнограф ии, 1979. М ., 1982; ее же.1фнце русских.— В кн.: М атери альн ая культура компактны х этнических групп на й'аине. Ж илищ е. М .: Н аук а , 1979’, с. 57— 61, 77.

J6 АИЭ М Ю О В Э , 1977, л . 2 0 3 — 204; 1980, л. 317, 323; А ГО , р. 9, on . 1, ед . хр. 32, СО; ед. хр. 54, л . 2; Т к а ч е в Г. У к а з .-р а б ., с. 161— 164.

f АГО, р. 9 , on. 1, е д . хр . 4, 16Ц55, 63, 66.32 Об этом ком плексе ж илищ а См.; Р усски е. И сторико-этнограф ический атлас. М.:

isjia, 1967, с. 154, карта 26.. .’ . ц :. •I й См.: М а л ы х и н П. Г ор од , Н и ж н едеви ц к и его у е зд .— В кн.: В оронеж ский лите

р н ы й сборник. В . 1. В о р о н еж , 4 8 6 1 , с. 275.!* АИЭ, Л енингр. отд ., ф. 10, on . 1, е д . хр. 2. М атериалы Е . Э . Бломквист, л. 1— 5,

45, 49, 92 .|* С м .: М а с л о в а Г. С. И сторико-культурны е связи русских и украинцев по данным

еЬ д н о й о д еж д ы .— Сов. этн ограф и я , 1954, с. 43 , 49 , 52 — 54; П р и х о д ь к о Н. П. Н е- кЬрые вопросы истории ж илищ а на У краине.— В кн.: Д р ев н ее ж илищ е народов 1 Ночной Европы . М .: Н аук а, 1975, с. 24 8 , 249, 2 6 3 — 264; Р а би н о ви ч М. Г. Р усское s Ьще в X III— X V II вв.— Там ж е , с. 164— 166, 177— 187.

В а н и я на нее женского головного убора — «повивание», обсыпание! лодых хмелем и зерном, публичное одаривание, «постельные» обря и д р .36 . ,

Некоторые традиции, общие для русских и украинцев, сложил сравнительно поздно, после заселения русско-украинского пограничц XVII—XVIII вв., и в значительной степени отражают процессы меч нической интеграции и этнокультурных .взаимовлияний. Эти взан! влияния заметно проявлялись в земледейьческой технике и жиля (одинаковые орудия пахоты, уборкр, молотьбы, обмазка сруба гам и побелка, развитие украинско-белорусской внутренней планировки,: рактер расположения дома по отношению: к улице и др .), а также в: ще, некоторых деталях одежды и др. .

Формирование общих традиций региоцайьного характера простея вается в отдельных компонентах свадебного- обряда. В XIX в. на м ной территории отмечались различия в . Последовательности обрял главного дня свадьбы. В большинстве русских сел, как и в районах! верной и среднерусской полосы России, а также во многих южноруссв уездах, акт венчания был органично включен в систему народных а дебных обрядов V В украинских селах Воронежской губернии, по fti иым литературы и архивных источников, бытовал другой вариант! рядка свадебных действий, распространенный в XIX в. на значительн территории Украины и в некоторых русских селах южнорусских губе ний 38. Венчание совершалось до свадьбы (иногда за несколько дней j нее), и 1-олько после возвращения жениха и невесты из церкви в ро̂ тельские дома жених снаряжал торжественный свадебный поезд за | вестой, основные обряды этого дня происходили в доме невесты3-'.

Интересно, что в начале XX в., по данным информаторов старше возраста, в обследованных украинских селах Сергеевка, Сагуны, До жик (бывший Острогожский уезд) соблюдался также и описанный I ше порядок свадьбы, характерный для большинства районов север! и среднерусской полосы России 40. В то ж е время старожилы обслел ванных русских сел Першино, Новая Ольшанка (б. Нижнедевицк уезд), Шубное, Коротояк, Солдатское (б. Острогожский и Коротоякск уезды) отмечали последовательность обрядов главного дня свадьбы, I лее характерную для украинцев41. По-видим'ому, это объясняется! тивными процессами культурных взаимовлияний в начале XX в. в pi онах чересполосного русско-украинского расселения. Теми же причин ми объясняются широкое бытование в русских селах -«каравайноптир туала и многие обрядовые действа послесвадебного цикла, типичш для украинцев, а также появление в некоторых украинских селах (Да жик, Сергеевка, Сагуны и др.) обычая кладки (денежный взнос от м ниха на свадебные расходы родителям невесты), более характерна для русских42.

В то же время в свадьбе потомков украинских переселенцев сохр нялась этническая специфика, придававшая свадьбе типично украв скую окраску. Это особенно ярко проявлялось в предсвадебных обр

36 См.: К о за ч ен к о А . И. К истории великорусского св ад еб н о го о б р я д а .— Сов. эта графия, 1957, № 1, с. 58— 60; Р а б и н о в и ч М. Г. Очерки этнограф ии русского феоДад ного города . М.: Н аука, 1978. с. 2 2 5 — 240. .

37 А ГО , р. 9 , on . 1, ед . хр. 19, лл. 5— 6; е д . хр . 25, л. 3; е д . хр . 27 , лл. 7—9; По! карпов Ф. Бытовы е черты из ж изни крестьян сел а И сто б н о го Нижнедевицкого уез В оронеж ской губернии.— В кн.: П ам ятная книж ка В о р о н еж ск ой губернии на 1906 В ор он еж , 1906, с. 14— 16. ’

38 См.: Чистов К. В. Типологические проблем ы изучения восточнославянскогсня дебн ого о б р я да .— В кн.: П роблем ы типологии в этнограф ии. М .: Н аук а, 1979, с. 228 229.

33 В есел овск и й Г. М. У каз. раб., с. 133— 141; Т качев Г . У каз. раб., с. 200—21 Я к о в л е в Г. П ословицы , поговорки, кры латы е слова, приметы и поверья, собраш в сл о б о д е С агунах О стр огож ск ого у е з д а .— Ж и в ая старина, в. IV , 1906, с. 176; АГ р. 9, on. 1, ед . хр. 51, лл. 3— 6; е д . хр . 54 , лл. 9— 10; е д . хр. 32, л. 14.

40 А И Э М Ю О ВЭ , 1980, лл. 312, 313, 3 6 5 — 366, 370 , 372.41 Там ж е, лл. 41, 58, 59, 183— 186, 2 3 2 — 236, 273.42 Я к о в л е в Г. У каз. раб., с. 176; А ГО , р. 9, on. 1, ед . хр . 32 , л. 13; А И Э МЮ0Е

1980, л. 365.

1 0

в (на платки, сватання; заручини, могорич). По своим функциям они ^отличались от русского пропоя или сговора, т. е. играли роль помолв- 4'но имели и особенности: гостей на этот вечер (так ж е как и позднее |свадьбу) созывала невеста с венком на голове, которую сопровож- Ш1 дружки, угощение ставили родственники невесты (у русских родили жениха привозили В'дом невесты полный обед). Здесь, как и во Югих районах Украины, невеста одаривала платками или рушника' в ближайших родственников жениха. Согласно традиции, характер- ш для украинцев, проходили молодежные вечера накануне свадьбы Ьерины, дружбины, пШ вейлок) , насыщенные песнями и обрядами, ршнская- специфика проявлялась также в обычае прятать невесту

[вред прибытием поезда жениха в доме у соседей, в послесвадебных ■рядах (перезва), в болре жизнерадостном игровом характере всей идъбы, в свадебных песнях, в терминологии свадебных чинов, отдель' р элементов обряда и д р .43'Этнодифференцирующие свойства хорошо прослеживаются в таком

равнительно устойчивом компоненте культуры, как женская одежда, ; которой отразились сложные напластования, свидетельствующие об ишческом и сословном своеобразии населения в прошлом.

В большинстве русских сел Воронежской губернии бытовал ком- ||екс одежды с поневой одним из наиболее древних элементов рус- |ой одежды, которая в XIX в. была характерна главным образом для вкнорусских губерний. Щ тересно, что здесь понева была основной п о Ьюй одеждой у всех категорий крестьянства. Если, например, в сосед- й Курской губернии для женской одежды бывших однодворцев бы- ш более характерны сарафан и домотканая юбка, а поневы бытовали у Ивших помещичьих и монастырских крестьян 4\ то в Воронежской гу- рернии, наоборот, потомки1 однодворцев ходили в поневах и в домотка- Ш.Т шерстяных юбках, сарафан же чаще носили бывшие монастырские «помещичьи крестьяне Сарафан, как известно, первоначально был врактерен для северных и центральных губерний России. В Курской тернии он появился, по-видимому, в XVI—XVII вв. вместе с переселе- ием сюда русских служимых людей из центральных губерний России, кронежская губерния, бырШая до конца XVII в. далекой окраиной Мотовского государства, первоначально осваивалась служилыми людш «и, переводимыми часто из других южнорусских районов, заселенных |анее воронежских земель;. Поэтому, видимо, в одеж де воронежских Инодворцев сильнее проявлялось влияние южнорусского костюма. Мо- цстырские и помещичьи крестьяне появились в воронежских землях в большинстве случаев позднее служилых людей. Многие из них, как ука- швалось выше, были выходцами из центральных губерний России. Они кшнесли с собой сарафан, кокошник и другие элементы одежды, харак- герной для этих губерний 4!5. Традиция ношения домотканой шерстяной

!>ки, более типичная д л я ; украинцев, белорусов, народов Прибалтики Центральной Европы, на территорию Воронежской губернии, как и в \гие южнорусские районк, могла быть принесена служилым населе- |йем из западных губерний'.. Полосатая и однотонная шерстяные юбки Наиболее распространены были в бывших однодворческих селах север- гох уездов Воронежской губернии 47.I — - " ‘•М.

43 Ткачев Г. У каз. раб., с . -189— 214; В еселовский ' Г. М. Указ. раб., с. 132— 141- Цовлев Г . У каз. р аб ., с. 177— 183; А И Э М Ю О В Э , 1980, лл. 367, 353— 358, 371— 374.

44 Д оброт ворски й Н. Саяны;, И сторико-этнограф ический очерк.— В естн . Европы, (88, т. V , с. 208; Ч иж икова ,.7, Н Этнические аспекты материальной культуры насе- |ния ю го-западны х районов-. КурЬкрй обл асти .— Сов. этнограф ия, 1978, № 4, с. 83— 85.

45 Г р и н к о в а Н. Я . .О днодвор ч еск ая о д е ж д а К оротоякского у е зд а В оронеж ской йернии.— И зв . П ед . ин-та й й /'А . И . Г ерцена ( Л .) , 1928, в. 1, с. 153— 158; ее же. [енская о д е ж д а в бы вш их однодвор ч еск их сел ах З а д о н ск о го и Зем лянского районов рронежской обл асти .— С ов. этнограф ия, 1937, № 1, с. 141— 143.

46 А ГО , р. 9 , on . 1, е д . хр: 27, л. 3; ед . хр. 10, л. 3; ГМ Э , колл. № 4 2 4 — 205, 217; утинцев А. О говор е в м естности «Х воростань» В ор он еж ск ой губернии.— Ж и вая стана, 1906, в. 1, с. 9 6 . 1

47 Г р и н к о в а Н . П. Ж ен ск ая о д е ж д а ..., с. 141— 143; А ГО , р. 9, on. 1, ед . хр. 16, 66; е , колл. № 4 6 5 — 26, 28; 5 8 7 — 1, 13; 3 1 5 9 — 6, 13; В О К М , колл. № 4889.

11

В воронежских русских селах в XIX — начале XX в. наблюдалиЕГ значительные различия в покрое, украшениях, цветовых сочетаниях понев, юбок, рубах, передников, головных уборов. Отдельные виды этой одежды имели сравнительно широкий ареал бытования и за пределами региона. Однако костюм в целом (или комплекс одежды) характеризовался своеобразными чертами, являясь местной особенностью населения тех или иных районов Воронежской области ,48. Это отражает сложные исторические и социально-экономические условия формирования отдельных групп населения в прошлом. ‘ ,

Как показали исследования в целом, в воронежских русских костюмах преобладали древние элементы, характерные для южнорусской одежды: женская рубаха с косыми или прямыми поликами, пришитыми по основе; глухая понева; сложный головной уббр, состоящий из кички, сороки и платка; туникообразный передник с рукавами; украшения из бисера, разноцветного гаруса, Селезневых, петушиных перьев; своеобразная яркая, построенная на контрастных сочетаниях цветовая гамма и др. Более поздний пласт составляли виды одежды, принесенные, по- видимому, переселенцами из центральных и отчасти западных губерний России (разные типы сарафанов, домотканых шерстяных Юбок, головной убор с кокошником и др.).

В украинских селах в начале XIX в. преобладал украинский национальный костюм. Однако в украинских слободах, где в XIX в. интенсивно развивались ремесла и мелкие промышленные предприятия, значительно раньше, чем во многих русских -селах, началось разрушение традиционных форм одежды и появление черт костюма, более свойственного в это время городскому населению. Национальная украинская одежда: рубаха с прямыми поликами, пришитыми по утку, дерга, запаска, плахта (несшитая или частично сшитая поясная одеж да), очи- пок в конце XIX — начале XX в. все чаще заменялись рубахой на кокетке, кофтой, юбкой и платком из фабричных тканей. Уже с середины XIX в. корреспонденты в своих сообщениях с мест квалифицируют дер- гу, запаску, плахту как одеж ду, уходящую из быта, которая «редко употребляется», носится в будни, чаще пожилыми женщинами 49. В обследованных нами украинских селах информаторы в большинстве случаев не помнят старинную поясную одеж ду из домотканины. Только в отдельных селах старожилы называли дергу и запаску как одежду бабушек, реже матерей50.

Во второй половине XIX — начале XX в. с развитием капиталистических отношений в деревне, с одной стороны, усиливаются процессы унификации быта, появляются новые черты культуры, общие для широкого крута народов. С другой стороны, возникают различия, порожденные растущей имущественной дифференциацией сельского населения. В более состоятельных крестьянских хозяйствах появляются усовершенствованные сельскохозяйственные орудия и машины, улучшается строительная техника, усложняется планировка домов за счет добавочных комнат (пятистенки, дома с прирубамщ многокомнатные дома и др.).

За годы Советской власти в ходе осуществления социальных и экономических преобразований вместе с общим подъемом материального благосостояния и культурного уровня происходит дальнейшее развитие национальной культуры. ■ .

По мере расширения и углубления хозяйственно-экономических и культурных межэтнических контактов происходит активный процесс бытового и культурного сближения этнических групп, сопровождающийся постепенной нивелировкой прежних локальных особенностей быта, унификацией и стандартизацией в сфере материального производства и потребления. Внедрение в быт широких масс не только городского, но

48 О писание местны х комплексов русской о д еж д ы см.: А И Э М Ю О В Э , Чижикова Л . Н. Научный отчет о работе Ю ж н орусск ого отр яда в 1980 г., с. 11— 23.

49 АГО , р. 9, on. 1, ед . хр. 19, л. 5; В е сел о вск и й Г. М. У каз. раб., с. 147; Ткачев Г. У каз. раб., с. 171 и др.; А И Э , ф. О Л Е А Э , ед . хр. 113, л. 14.

50 А И Э М Ю О В Э , 1980, л. 385.

19

•сельского населения различных видов профессиональной культуры че- рйшколу, литературу, кино, радио, телевидение за счет сужения функ- щ['традиционных бытовых форм культуры также способствует куль- црному сближению русских и украинцев.

Новые культурно-бытовые особенности, сложившиеся за годы социа- шического строительства, в равной степени характерны и для рус- ttfe и для украинских сед; ими в первую очередь определяется совре- •фшй образ жизни сельского населения. Общие закономерности раз- йтия социалистического общества стимулируют формирование обще- шветских черт культуры, которые становятся характерными для всех иродов СССР, свидетельствуют об интеграции советского народа.

Развитие общесоветских черт культуры не исключает сохранения ее ициональных форм. Степень устойчивости этнической традиции проявится по-разному в отдельных элементах материальной и духовной гльтуры русского и украинского населения и зависит от сложного со- «тания факторов социально-экономического, этнического и психологичного характера. !^Продолжают сохраняться общие культурные традиции регионально-

Йсвойства, характерные в прошлом как для русского, так и для укра- рского населения данных районов. Преобладающим типом сельского •Ьшца повсюду остается; одноквартирный дом в сочетании с дворо- nslii постройками и приусадебным участком. В индивидуальном сель- вф| жилищном строительстве часто используются местные строитель- me материалы и локальные технические приемы возведения стен срубки, каркасных, саманных построек, обмазка стен глиной и побелка, не- югорые детали внутреннего убранства комнат. Отмечается устойчи- юсть народных традиций в приготовлении пищи, режиме питания, ас- (сдтименте блюд. В повседневную и праздничную трапезу наряду с но- |ьши, общераспространенными в последние десятилетия кушаньями ифочаются и традиционные для русской и украинской кухни этих рай- шов борщ, кулеш (жидкая пшенная каша с картофелем, луком и са- юм), лапша, студень, вареники, пироги, блины, пампушки (сдобные фесные лепешки), компоты, кисели и др. Прежней остается и функцио- [альная направленность обрядового, ритуального питания. Так, на Идьбу повсюду выпекают каравай — круглый большой хлеб, укра- 1енный фигурками из тестй, и шишки — булочки, по форме напоминающе сосновые шишки. Как ц раньше, с пирогом ходят на сватовство, ка- |ваем украшают свадебный стол и оделяют гостей во время одаривала молодых, с караваем (или пирогом) встречают молодых в доме юниха, шишками угощаюд всех гостей. В Воронежской области, как и в 5угих районах русско-укрцинского пограничья, в современной свадьбе краняется значительная часть обрядов, сложившихся в далеком про- :омм. . ' / jВсе перечисленные выше, как и многие другие, компоненты культу-

ьг, сформировавшиеся в разное время, в определенных природных и циально-экономических условиях, в процессе длительного этнокуль- рного взаимодействия ц взаимовлияния, передаваясь из поколения в юление, стали традиционными для всех обследованных групп населе- я, что отражает межэтническую интеграцию.Значительно сузилась, бфера проявления этнодифференцирующих

(нкций культуры. Специфические этнические особенности русских и [раинских групп населения' в большей мере продолжают сохраняться говорах, в народно-поэтическом творчестве, в свадебной обрядности, в дельных видах народного искусства. Один из наиболее «этничных» в ошлом компонентов культуры — одеж да под воздействием городской ды и распространения в;сельской местности фабрично-заводских из- 1лий стал наиболее изменчивым элементом. Вместе с тем, как показа-

51 Чижикова Л . Н . Э тнические традиции в соврем енной свадебной обрядности Некого н аселения этноконтактной зоны (на прим ере Б елгородской о б л а сти ).— Сов. юграфия, 1980, № 2, с. 15— 24 J

В воронежских русских селах в XIX — начале XX в. наблюдалжз значительные различия в покрое, украшениях, цветовых сочетаниях по нев, юбок, рубах, передников, головных уборов. Отдельные виды это*' одежды имели сравнительно широкий ареал бытования и за пределами региона. Однако костюм в целом (или комплекс одежды) характеризовался своеобразными чертами, являясь местной особенностью населения тех или иных районов Воронежской Области.48. Это отражает сложные исторические и социально-экономические условия формировав ния отдельных групп населения в прошлом. ‘ ... ^

Как показали исследования в целом, в воронежских русских костю* мах преобладали древние элементы, характерные для южнорусской одежды: женская рубаха с косыми или прямыми поликами, пришитым7 по основе; глухая понева; сложный головной, уб.ор, состоящий из кички, сороки и платка; туникообразный передник с рукавами; украшения и ’ бисера, разноцветного гаруса, Селезневых, петушиных перьев; своеоб̂ разная яркая, построенная на контрастных сочетаниях цветовая гамма и др. Более поздний пласт составляли виды одежды, принесенные, по- видимому, переселенцами из центральных и отчасти западных губерний' России (разные типы сарафанов, домотканых шерстяных юбок, головной убор с кокошником и д р .).

В украинских селах в начале XIX в. преобладал украинский национальный костюм. Однако в украинских слободах, где в XIX в. интеш сивно развивались ремесла и мелкие промышленные предприятия, значительно раньше, чем во многих русских, селах, началось разрушение традиционных форм одежды и появление черт костюма, более свойст* венного в это время городскому населению. Национальная украинсш одежда: рубаха с прямыми поликами, пришитыми по утку, дерга, запаска, плахта (несшитая или частично сшитая поясная одежда), очи• пок в конце XIX — начале XX в. все чаще заменялись рубахой на кокет* ке, кофтой, юбкой и платком из фабричных тканей. Уже с середины XIX в. корреспонденты в своих сообщениях с мест квалифицируют дер* гу, запаску, плахту как одежду, уходящую из быта, которая «редко упо? требляется», носится в будни, чаще пожилыми женщинами 49. В обследованных нами украинских селах информаторы в большинстве случаев не помнят старинную поясную одеж ду из домотканины. Только в оп дельных селах старожилы называли дергу и запаску как одежду бабу* шек, реже матерей50. с.

Во второй половине XIX — началё XX в. с развитием капиталистических отношений в деревне, с одной стороны, усиливаются процессы унм фикации быта, появляются новые черты культуры, общие для широкого крута народов. С другой стороны, возникают различия, порожденные растущей имущественной дифференциацией сельского населения. В более состоятельных крестьянских хозяйствах появляются усовершенствованные сельскохозяйственные орудия и машины, улучшается строительная техника, усложняется планировка домов за счет добавочны! комнат (пятистенки, дома с прирубами, многокомнатные дома и др.).

За годы Советской власти в ходе осуществления социальных и экономических преобразований вместе с общим подъемом материального благосостояния и культурного уровня происходит дальнейшее развитий национальной культуры. . '