Оглавление оссия в... · 2019. 6. 15. · Оглавление Обращение к читателям 5 Ни бог, ни царь и ни герой! 10 Невежество

Оглавление

Обращение к читателям 5

Ни бог, ни царь и ни герой! 10

Невежество — это рабство,знание — это свобода 18

Россия под гнетом креста 25

Мы сами себя хороним… 34

Россия: олигархи плюсматерщинизация всей страны 42

Олигархи в угаре долларгазма 49

Россия: два мира, но одна судьба 58

Террор в России:причины и следствия 64

Выборы на Украине:шанс для России 84

Обыватель и обывательщина 92

Революция, прогресс и религия 98

Об Англии без предубеждений,но и без любви 110

О революции в России 125

Запад и Россия: диалог междуАлексом Бэттлероми Олегом Ариным

136

OA

Оглавление 4

Бумеранг: ответына рецензии книг 155

Слабость против силы 179

«Мундиальная» Россия,

или когда наступитконец «мундизму»?

184

Триада жизни, или

в чем смысл и цель жизни? 193

Россия: иллюзии Запада

и самообман русских 203

Оболваненная Россия 230

Интеграция или воссоединение? 237

Путин, как зеркало

обезумевшей России 240

После выборов: что дальше? 253

«Менталитет» Сергея Чугрова

и российская лженаука 261

Обращение президента

к россиянам 275

Русские чудо-женщины 281

OA

Обращение к читателям

В последние три года я писал научную книгу о прогрессе и силе, пыта-ясь отключаться от текущих событий, происходящих в тех странах, которые обычно всегда находились в поле моего внимания (это «Семерка» стран Запада плюс Россия, Япония и Китай). Но не тут-то было. Читатели моих предыдущих работ, особенно по России, постоянно, прежде всего через мой сайт в Интернете (www.olegarin.com), требовали от меня реакции на те или иные события. В силу своего социалистического воспитания я не мог игно-рировать их просьбы, в результате чего и появлялись различные статьи, в том числе касающиеся России, которые я размещал на своем сайте. Эти ста-тьи в свою очередь вызывали ответную реакцию, судя по ссылкам на них на других интернет-страницах и форумах. Тысячи заходов на мой сайт вполне удовлетворяли мои авторские амбиции, пока я не обнаружил неприятную для себя вещь: о них почему-то не знает большинство моих знакомых в раз-личных городах России, включая и москвичей. Анализ показал, что чуть ли не 90 % из них не имеет домашнего компьютера, а те, у кого он есть, не все-гда являются пользователями Интернета. Но оказывается, дело не только в моих знакомых. Как свидетельствует статистика, в России на 100 человек приходится 13,4 компьютера, а на 1000 человек всего 11,4 пользователя Ин-тернета. Для сравнения: в США эти цифры выглядят следующим образом: 76,2 компьютера и 830,8 пользователей, в остальных развитых странах со-ответственно 50–70 компьютеров и от 100 до 200 пользователей. Хотя эти цифры за 2004 г., но качественно ничего не изменилось. Да и то я думаю, что основная масса компьютеров и пользователей в России сосредоточилась в двух городах: Москве и Санкт-Петербурге. Это означает, что мои статьи и книги практически не доходят до российского читателя среднего и выше среднего возраста. Публикацией этого сборника я хотел бы хоть немножко расширить круг своих читателей.

Помещенные в данной книге статьи представляют собой отклик на те или иные события в России, что отнюдь не означает их принадлежность к

OA


жанру журналистики. Эти статьи относятся к другому жанру, а именно к публицистике. Разница заключается в том, что журналист просто описы-вает события, публицист их анализирует. И хотя анализ может быть изло-жен на языке журналистики, его фундаментом является наука. Именно такого подхода я пытаюсь придерживаться в своих публицистических статьях и книгах.

Сразу же о стиле статей, который в особенности раздражает моих идеологических недоброжелателей. Им не нравится атакующий харак-тер статей, то, что, критикуя какое-то явление, я называю конкретные имена, стоящие за ними, то, что мерзавца я называю мерзавцем, мрако-беса — мракобесом, дурака — дураком. Советуют: дескать, можно и помягче, без имен, без ярлыков, и вообще поаккуратнее. Хотя таким советчикам я уже отвечал в других публицистических работах, но хочу повторить еще раз.

Мы живем не в раю и не при коммунизме. Мы живем в мире неспра-ведливости, который порождает различные формы и виды борьбы, вплоть до такой ее разновидности, как война. И ведут ее беспощадно как раз те, кто отстаивает эту несправедливость, те, которые полагают, что она неиз-бежна, объективна и положена «сверху» то ли богом, то ли природой. Это силы мировой буржуазии. Они весьма политкорректны между собой в спорах по мелочам, как «улучшить», как «углубить», как «усовершенство-вать»… мировую капиталистическую систему. Но сразу же меняют тон и действуют крайне жестко, как только речь заходит об их исторических противниках, особенно коммунистах. Политкорректность сразу же слета-ет, начинается борьба, в которой сознательное искажение фактов и стати-стики являются оружием войны в манипуляции сознанием людей. Идет историческая борьба, в которой стиль — это тоже оружие. И это не только в печати, но и в реальной жизни — вплоть до войны. Как ни странно, та-кая реакция закономерна и основана на законе силы, сформулированном мной и представленном в книгах «Диалектика силы: онтόбия» и «Общест-во: прогресс и сила (критерии и общие начала)».

Теперь о двух фамилиях на обложке: Арин и Бэттлер. Это один и тот же человек. Разница только в том, что первый — гражданин России, второй — гражданин Канады. Здесь нет никакой мистики: просто я гражданин двух стран. Статьи Арина писались для российского читате-ля, а статьи Бэттлера — для западного (они в основном вывешивались на моем англоязычном сайте: www.alexbattler.com). Одни писались с точки зрения человека, живущего в России и видящего мир «внутрен-ними глазами», другие описывали те же события глазами западного рас-судка. Хотя идеологически они похожи — я все-таки один и тот же че-ловек, — но в них очевидна разность анализа событий. Мне показалось, что статьи под фамилией Бэттлер могут быть интересны и для русских, тем более, что они во многих случаях отличаются по своему идеологи-

OA


ческому звучанию от статей Арина. На это, например, указывает такой курьезный случай.

После одной критической статьи Бэттлера в отношении России («Рос-сия: страна рабов, страна господ»), отклики на которую публикуются в данном сборнике, на меня накинулись национал-патриоты (в прессе и Ин-тернете), обвинив в том, что я, как канадец, не знаю русского языка, сле-довательно, и русской литературы, не люблю Россию, ее народ, и вообще «империалист». И чтобы понять Россию, один из читателей порекомендо-вал мне почитать работы О. Арина. Я это еще и к тому, что статьи под раз-ными фамилиями действительно отличаются по восприятию России рус-ским и западным человеком.

Кстати сказать, патриоты вообще меня не жалуют. Газета «Завтра», например, регулярно отклоняет мои статьи, хотя однажды случайно про-пустили интервью со мной. Позже, видимо, «раскусили» мою подногот-ную. Это касается и других так называемых левых газет. Предполагаю, что не нравлюсь я им по двум причинам. Первая. Я — атеист («махро-вый») и рассматриваю религию как одно из главных препятствий на пу-ти прогресса вообще, возрождения России в частности. Они же, наобо-рот, весьма активно ее пропагандируют, видя в ней некий чуть ли не ду-ховный рычаг, который поднимет Россию на дыбы. Нет, господа-това-рищи, к сожалению, на дыбу. Вторая причина. Я оцениваю многих руководителей левых сил как утопистов, строящих свои прожекты на базе еслибизма — выдуманное мной слово, которое я часто использую. Его суть сводится к тому, что «если мы сделаем то-то и то-то», тогда мы, наконец, и возродим некую химеру под названием «пятая империя». Ес-либизмом заражены не только левые силы, но и правые, а также те, кто правит страной. Но к последним у меня нет претензий: чтобы усидеть во власти, им просто необходимо постоянно вешать «лапшу на уши» бого-верующему населению.

К «правым», которые постоянно собираются в Лондоне на всевоз-можные форумы для обсуждения «экономических проблем России», на самом же деле чтобы «оттянуться» и оттянуть на всю катушку эту самую Россию, потратив несколько десятков или сотен тысяч фунтов из денег налогоплательщиков, у меня действительно нет претензий. Они, следуя тому же закону силы, делают то, что им и положено делать. Долларгазм — их главная национальная (читай — корпоративная) идея. В реальности их интересуют чисто тактические вещи: любыми путями внедриться в какие-либо ниши политической и экономической власти, позволяющей сорвать русский jackpot и в нужный момент по-джентельменски удалиться на За-пад. Совершенно идеологически зашоренные люди, больные антикомму-низмом, что сказалось и на их умственном развитии.

Бóльшая часть статей направлена против нынешней власти даже не потому, что она продолжает тащить страну в стратегический капкан, а за

OA


то, что она даже не осознает тупиковости выбранного пути. В голове не укладывается, как можно трезвонить о величии России на международ-ной арене, когда исчезают тысячи городов, поселков и деревень в собст-венной стране. Как можно вкладывать миллиарды долларов в какую-то зимнюю олимпиаду, когда в провинциях рушатся от ветхости сотни ты-сяч домов? Как можно терпеть миллиардные растраты сверхбогатых, их многомиллионные дома на Рублевке, в Барвихе, в Ницце, в Лондоне, когда миллионы граждан влачат нищенское существование? Когда более половины детей больны уже с рождения? Когда образование преврати-лось в фикцию и когда наука превращается в религию, а последняя ста-новится чуть ли не идеологической основой государства. И это в XXI в.? Как можно говорить об окончании войны в Чечне, когда фактически весь Кавказ живет не по законам Российской Федерации, а по своим феодаль-ным правилам и обычаям. То есть де-факто он не является субъектом Конституции РФ. Какой уровень интеллекта надо иметь, чтобы возве-щать о возрождении России, когда уменьшается население страны, а средняя продолжительность жизни упала до 67 лет, соответствующих 118 месту в мире?

Нынешний президент и его команда довольно часто выдвигают ра-зумные инициативы, предлагают вроде бы привлекательные варианты решения проблем, которые можно только приветствовать. Но неужели не понятно, что все эти инициативы и планы не могут быть реализованы в принципе не только из-за поголовно коррумпированного чиновничества, а главное — из-за системы, генетически враждебной для России. Неуже-ли не понятно, что капитализм — это не для России. Неужели для того, чтобы понять эту азбучную истину, необходимо уменьшить население еще на 40–50 млн человек к 2050 г.? Не слишком ли огромная цена для осознания враждебности капитализма? Надеюсь, что это произойдет все-таки раньше.

И последнее. Мне не нравится, что творится в нынешней России, мне не нравится нынешнее состояние умостроя русского народа, в рабской покорности склонившегося перед сложившейся системой. Если так будет продолжаться, то у России нет будущего. Но меня вдохновляет то, что все это не нравится не только мне. В недрах России формируется пока еще тонкий пласт людей, осознающих трагичность исторического момента, пытающихся понять причины и остановить гибельный процесс разруше-ния страны, вывести страну из стратегического капкана. Я уверен, что круг этих людей будет расширяться и постепенно они будут составлять интеллектуальную почву для формирования новой плеяды россиян, кото-рые станут РОСЛЯНАМИ. Они будут теми самыми будетлянами (людьми будущего), о которых когда-то мечтал Велимир Хлебников. Я не знаю, когда это произойдет, но это произойдет обязательно. И тем быстрее, чем глубже будут усвоены.

OA


Заповеди рослян Интересы рослян превыше всего Стремись к истине, твори красоту

Следуй законам природы и общества, но не будь рабом ни того, ни другого

Женщина — оставайся женщиной, мужчина — мужчиной Прежде чем действовать — просчитай

Преодолевай закон возрастания энтропии Познай законы силы и борьбы

Не впадай в мракобесие

С уважением Олег Арин / Алекс Бэттлер

2 октября 2007 г.

OA

Нижеприведенные «ответы» вызваны широким откликом читателей на мою статью «Россия: страна рабов, страна господ», написанную в 1998 г. и поначалу опубликованную в Интернете. Позже она была перепе-чатана в газете «Советская Россия» под названием «Вы кичитесь своим рабством» (2000. № 103), «Русский Ванкувер» (2000. № 56), а также в мо-ей книге «Россия в стратегическом капкане» (М.: Алгоритм, 2003)1.

Ни бог, ни царь и ни герой!

Для начала хочу поблагодарить всех читателей Интернета за откли-ки на мою статью «Россия: страна рабов, страна господ». Большинство из них солидарны с моей позицией, хотя и с некоторыми оговорками, на одну из которых я намерен отреагировать. Но перед этим я хочу также поблагодарить газету «Советская Россия», которая, к моему удивлению, не убоялась опубликовать эту статью, несмотря на пассаж против лиде-ров КПРФ. Честно говоря, не ожидал. Другие газеты, куда я также на-правил эту статью не рискнули это сделать. Не ожидал я и развернутого ответа, автор которого — Борис Лебедев — удивил меня не меньше сво-ей солидарностью по многим позициям, высказанным мной в тезисной форме (СР. 2000. № 106). Я предполагал критическую атаку, а получил статью с мудрыми размышлениями о современной России. Горечь и боль сквозит в этих размышлениях, и я не могу их не разделять, поскольку меня тоже не радует нынешнее психологическое состояние россиян. Вместе с тем написанное Б. Лебедевым меня немножко вдохновляет: если кто-то понимает реальность, есть шанс, что она будет понята и дру-гими.

Неловко полемизировать с человеком, который не только одобряет твою позицию, но даже в чем-то не соглашаясь, делает это в такой дели-катной форме, что, как говорится, рука не поднимается выступить с воз-ражениями. Но поскольку два пункта, вызвавшие несогласие уважаемого мной оппонента имеют громадную общественную значимость для России, 1 Ее можно также прочитать на моем сайте: www.olegarin.com.

OA


я вынужден более подробно осветить свою позицию. Тем более, что взгляды Б. Лебедева на эти темы — а речь идет о Чечне и религии — раз-деляются почти всеми представителями левых сил в России. Надеюсь, что мой ответ автору или сотруднику «Советской России» будет небезынтере-сен и читателям Интернета.

Но для начала я хотел бы среагировать на один сюжет из ответа чита-тельницы Интернета Виктории, которая написала: «Я согласна практиче-ски со всем, написанным в статье, кроме странного и выпадающего из общего духа статьи пассажа про большевиков, спасших (?) Россию. Воз-можно, автору стоит сделать ревизию своих знаний русской истории про-шедшего столетия или сменить источники информации».

Подобный стереотип о России «до большевиков» меня не удивляет; он присущ всем ослепленным антикоммунистической идеологией людям, совершенно не знающим реальную историю России конца XIX – начала XX в. Подозреваю, что уважаемая Виктория никогда не слышала о таких цифрах: за 1880–1916 гг. умерло не менее 158 млн детей, из них при по-следнем царе — 96,8 млн. Если добавить к ним взрослое население, не дожившее до среднестатистического уровня, то общая цифра вырастет до 176 млн человек. В годы революций и бунтов было убито 3 млн человек, в русско-японскую войну — 1 млн, считая и тех, кто умер от ран и погиб в плену. В Первую мировую войну убито 2,5 млн, умерло от ран, голода и холода еще 6,5 млн человек. От производственных травм, отравлений и самоубийств, по официальной статистике тех лет, ежегодно погибало 3–4 млн человек, в результате за 36 лет перед революцией это составляло 108–144 млн человек. В целом в 1880–1916 гг. от голода, болезней, убийств, войн, производственных травм Россия потеряла около 308 млн человек.

Цифры умопомрачительные, а их источником является официальная статистика царской России, помещенная, в том числе, в словарях Брокгау-за и Эфрона.

Но это одна сторона медали. Другая — превращение России в полу-колонию европейских государств. К лету 1917 г. почти 90 % российской промышленности принадлежало Европе, банковская система практически находилась в руках французов. Россия «села на иглу» иностранных зай-мов, попав в долговую кабалу. Правительство не могло сверстать ни одно-го бюджета самостоятельно; фактически он расписывался Парижем и Лондоном. В Первую мировую войну мы втянулись опять же из-за Фран-ции, отправляя сотни тысяч солдат на бойню ради ее интересов.

Рост экономики сопровождался резким обнищанием всего населе-ния страны (из-за чего и происходили забастовки, бунты и восстания). Самое главное, средняя продолжительность жизни — конечный показа-тель всего экономического развития — в 1913 г. упала до 30,5 лет с при-мерно 31–32 лет в 1861 г., в то время когда в Европе она была равна в

OA


среднем примерно 51 году. (При советской власти, между прочим, за короткое историческое время, этот показатель достиг среднего уровня Европы, т. е. около 67–68 лет на начало 1970-х гг.)

Обращаю внимание Виктории на то, что неслучайно в годы граждан-ки англичане высадились в Мурманске и хозяйничали на Кавказе, францу-зы — на юге в районе Донбасса, американцы и японцы — на Дальнем Востоке. Поскольку именно таким образом были распределены экономи-ческие сферы влияния наших «союзников». И если бы в 1917 г. большеви-ки не пришли к власти, в 1918 г. Россия потеряла бы не только экономиче-ский суверенитет (она его потеряла уже до войны), но и политический. Вариант Индии. В лучшем случае.

И источниками подобных суждений являются не советские учебники, а масса научной литературы Запада, особенно США, которая достаточно основательно представлена в книжке О. Арина «Царская Россия: мифы и реальность (конец XIX – начало XX в.)» (М.: Линор, 1999).

Я теперь хотел бы ответить Б. Лебедеву. Начну с Чечни. Дело в том, что в Чечне я бывал неоднократно именно в советские времена, когда г. Грозный, как пишет Лебедев, был «мирным, дружелюбным, ничем не отличающимся от других советских городов городом». Думаю, что ува-жаемый автор немножко подзабыл реальную ситуацию. И в те времена в Грозном взрывали почти каждый год памятник генералу Ермолову, выры-вали русские могилы под Пасху и при мне взорвали номер гостиницы, где проживала корреспондентка газеты «Социалистическая индустрия», прие-хавшая для разбирательства одной критической статьи в адрес каких-то чечено-ингушских начальников (женщина, к счастью, уцелела). И не было там никакой реальной советской власти, и управлялась эта республика теми же старейшинами в мундире советско-партийных чиновников. Мно-го я мог бы рассказать про тогдашнюю Чечено-ингушскую АССР, но сей-час речь не об этом, а о том, как решать эту проблему.

Допустим, Чечня будет усмирена военным путем. Что дальше? Ее надо восстанавливать. На какие деньги? Бюджет РФ — около 25 млрд долл. Его не хватает не только на развитие экономики страны, но даже на социальные расходы. Допустим, правительство «изыщет» один мил-лиард долларов. Вы уверены, что они пойдут на «восстановление» Гроз-ного и других районов Чечни? Разве не ясно, что при нынешней крими-нально-капиталистической системе они осядут в карманах чиновников Москвы и того же Грозного. Допустим, деньги дошли и, о, чудо! Чечня восстановлена (имея при этом в виду, что большинство провинциальных городов России лежит в руинах). Какая выгода от этого России? Нефть? Но у России своей нефти более чем достаточно (Тюмень, Сахалин, Пе-чора). Не достаточно финансовых средств для обновления нефтедобы-вающего и нефтеперерабатывающего оборудования даже на территории самой России. Прибыль от эксплуатации нефтепровода Баку — Ново-

OA


российск, проходящего через территорию Чечни? Но кто будет контро-лировать этот нефтепровод? Только не Москва.

Другая проблема. Вся российская территория на Кавказе имеет про-зрачные границы с так называемыми Новыми независимыми государст-вами (терминология Запада), через которые вместо товаров идет крими-нал во всех его формах. Через некоторое время, я убежден, Кавказ попа-дет под экономический контроль Запада. Если же повнимательнее проанализировать торгово-экономические связи Азербайджана и Грузии, то этот контроль осуществляется уже сейчас. Раз так, следует ожидать появление НАТО на Кавказе. Разве вы не знаете о том, что руководители в Баку и Тбилиси уже неоднократно говорили о своем желании войти в НАТО? В случае реализации строительства нефтепровода Баку — Джей-хан (Турция) этот процесс будет ускорен. Но уже и без этого нефтепрово-да Кавказ вошел в зону стратегических интересов США, о чем свиде-тельствуют военно-стратегические доктрины США XXI в. Таким обра-зом, при отсутствии границ между Россией и кавказскими государствами США со своими союзниками будут контролировать всю эту зону, легко проникая на российские территории.

И в этой связи напрашивается другой вопрос: какое значение имеет весь этот кавказский регион для стратегических интересов России? Ска-жут: как стратегически удобный регион выхода на Средний и Ближний Восток. И для чего же нужен этот выход? Если посмотреть на карту, ока-жется: только для развития отношений с Ираном и Ираком. Это — единст-венный интерес, который реализуется в возможностях продажи оружия, через различные каналы частично возвращающегося в ту же Чечню. Если кто-то скажет, что есть еще торгово-экономический интерес, рекомендую обратиться к статистике.

Доля трех кавказских республик, извините, государств, в экспорте России в соответствии с данными Роскомстата за 1998 г. была равна 0,7 %, в импорте — 0,8 %. Доля Ирана и Ирака (Ирак, правда, по известным причинам даже не фиксируется в статистике) в экспорте того же года была равна около 1 %, в импорте — 0,1 %. Торговля с другими странами Ближ-него и Среднего Востока, которая, между прочим, осуществляется не че-рез Кавказ, также ничтожно мала.

Но считал ли кто-нибудь из россиян, сколько стоят затраты на под-держание существующего уровня отношений с этими странами, чтобы сравнить эти затраты с «выгодами» от торговли и вообще торгово-эконо-мического сотрудничества? Уверен, что никто не считал. Но сначала хочу информировать об одном из законов внешней политики: все виды внеш-неполитического действия в конечном счете реализуются в масштабах торгово-экономического сотрудничества. У американцев есть такая уста-новка (озвученная многократно Клинтоном): один доллар, затрачиваемый на международную политику, должен принести десять долларов прибыли.

OA


Посчитайте весь цикл взаимоотношений России с Кавказом и Средним и Ближним Востоком. Вы обнаружите обратную пропорцию: десять долла-ров тратите, в лучшем случае один доллар получаете «взад».

Ныне Россия повторяет старую стратегическую ошибку: весь XIX и начало XX в. (Первая мировая война) царское правительство билось за Кавказ, Черное море и Балканы в ущерб своим национальным интересам. Оно жертвовало жизнями сотен тысяч россиян, выбрасывая на ветер мил-лионы рублей, на несуществующие национальные интересы России в этом регионе. В результате к середине 1917 г. Россия превратилась в полуколо-нию западных держав (и я это могу доказать на цифрах), которую из этого состояния спасли большевики и Октябрьская революция. Нет и у нынеш-ней России стратегических интересов на Кавказе. И поэтому, чем быстрее она возведет китайскую стену от Астрахани до Новороссийска, тем скорее сохранит себя от разорения.

И никаким домом Кавказ для России не являлся. Были времена, жи-ла она без него и никакого ущерба от этого не чувствовала. Тем более что Кавказ — это особый исторический ареал, население которого живет по законам феодального общества. Состыковать это общество с россий-ской системой общежития в принципе невозможно. И именно культуро-логическое различие было главным в решении Де Голля освободиться от Алжира.

Самое же парадоксальное начнется после утверждения границы. Че-рез некоторое время все эти Новые независимые государства Кавказа и северокавказские республики запросятся назад, поскольку их по серьез-ному начнут поджимать те же турки. И России не надо будет торопиться «брать» их. Уверяю вас, это будет себе дороже.

В то же время я глубоко убежден, что ни в коей мере России нельзя отдавать Южно-Курильские острова Японии, как бы на этом ни настаива-ли моралисты-демократы. Главным образом, исходя из тех же стратегиче-ских соображений, а не ссылок на те или иные договоры. То есть весь па-фос моих рассуждений в отношении Чечни и Кавказа сводится к тому, что надо четко и безошибочно определять национальные стратегические ин-тересы России и возможности их защитить. Царская Россия этого делать не умела. Боюсь, что история повторяется.

Теперь о религии. Вообще-то о религии спорить бессмысленно. Ре-лигия покоится на вере в бога. А где вера, там нет места разуму. Бог, ведь, не случайно выгнал Адама из Эдемского сада и сделал его жертвой любознательной Евы, вкусившей плод познания. Но религия меня инте-ресует как политическая реальность современной России. В свое время Поль Гольбах справедливо писал: «Народы становятся особенно набож-ными, когда они испытывают страх или находятся в несчастье». По-скольку русский народ сейчас находится в несчастье, вряд ли есть смысл

OA


удивляться его набожности. Меня же больше удивляет религиозная без-грамотность «интеллигенции». Да, я согласен с Б. Лебедевым, что про-рочество Иезекииля о Гоге-Магоге можно трактовать по-разному, так же, как, между прочим, и любой кусок библии. Но в большинстве теологи-ческих работ, вышедших на Западе, это место трактуется применительно именно к России. Но в любом случае, это, дескать, Ветхий Завет, имею-щий отношение к евреям, а мы, русские, живем по Новому Завету. Но от этого не легче.

В Новом Завете есть очень важный момент, который нелишне на-помнить русским верующим, рассчитывающим на загробную райскую жизнь. Тысячелетнее царство, как следует из Откровения Иоанна Бого-слова, светит не всем избирателям-христианам, а только тем, которые попадут в список «запечатленных ста сорока четырех тысяч из всех ко-лен сынов Израилевых» (7 : 4). Для них проблем нет, поскольку Христос придет и все уладит, тем более, не долго ждать: по намекам из библии, где-то во второй декаде следующего века. Для не попавших же в список (боюсь, таких в России большинство, поскольку оно «не из колен») дело оборачивается катастрофически неважно. Проблема в том, что даже по пришествии Христа все, кто «не из колен», как обещано в том же Откро-вении уже без намеков, благодаря искусным атакам семи Ангелов будут уничтожены. И никакая богоматерь нам не поможет.

А теперь, что касается политики. Неважно, каково количество ве-рующих. Их, наверняка, пока никто не считал. Важно то, что религия пользуется поддержкой государственной власти. Дело дошло уже до того, что даже армия не может обойтись без попов, которые сначала освещают посылку войск в Чечню, а затем отпевают там освященных погибших сол-дат. Не только армия, но и государственные чиновники используют цер-ковную власть для чуда возрождения страны. Моления верховных санов-ников о чуде спасения моряков при гибели «Курска», объединяющие, яко-бы, народ, выглядят кощунством. Убаюкивание рабов божьих — вот главная цель церкви и власти.

В принципе церковь всегда была опорой власти. Напомню, что го-ворил главный распространитель христианства апостол Павел, в миру Савл, в своем обращении «К Римлянам»: «Всякая душа да будет по-корна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божью установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осужде-ние» (13 : 1, 2).

Нынешний режим не случайно благоволит к религии, рассчитывая на поддержку как самой церкви (церковной бюрократии), так и на прихожан. Во-первых, чем больше религиозных людей, тем больше количество сми-ренных перед властью, «ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро» (К Римлянам, 13 : 4). Во-вторых, христианин — он как бы автоматически

OA


против социализма и нехристей-соссалистов. Этот момент весьма посто-янно и активно обыгрывается в буржуазной пропаганде. В-третьих, ис-тинный христианин не требует земных благ; они ему обещаны на том све-те. Какая благодать для нынешнего режима.

Еще русский дипломат Федор Карпов, живший на рубеже XV–XVI вв., писал о том, что христианская религия обессилила мир и «передала его в жертву мерзавцам. Когда люди ради рая предпочитают переносить всяче-ские обиды, чем мстить, мерзавцам открывается обширное и безопасное поприще». Нынешние мерзавцы этим и пользуются.

Но я хочу обратить внимание на одну закономерность, которая кос-венно подтверждается и в «Ответе» Б. Лебедева. Он справедливо пишет, что Россия была великой, когда она из страны лапотной в короткие сроки превратилась в страну индустриальную, когда одержала победу в страш-ной войне, когда выходила в космос, когда создавала новые шедевры и совершала поразительные научные открытия. Все правильно. Но когда это было? Это было тогда, когда Россия была Советским Союзом и по-давляющее большинство народа было атеистичным. И в этом смысле опыт СССР подтверждает мировой закон: чем более религиозен народ, тем менее он динамичен в своем развитии. Как только утвердилось гос-подство христианской религии в Европе (примерно с III до XVII в.), эко-номика стран этого континента почти не развивалась. До середины XVIII в. 73 % промышленного производства приходилась на Китай и Индию (практически нерелигиозные страны в европейском понимании религии). И Европа начала ощутимо развиваться с возникновением про-тестантизма и особенно Просвещения, совпавшими с началом развития капитализма. Первое явление ослабляло опору на бога, второе — совсем порывало с ним.

Нынешняя мировая тенденция такова: идет резкое сокращение коли-чества верующих во всех развитых государствах. Например, в той же Ка-наде количество посещающих церковь сократилось с 60 % в 1945 г. до 20 % в 1990 г. В США — та же тенденция. Во Франции более половины неверующих. В Англии количество верующих упало где-то до 10 %. Бурно развивающийся социалистический Китай вообще атеистичен (хотя ве-рующие, конечно, есть, но их количество ничтожно относительно всего населения страны). Японский синтоизм вместе с буддизмом давно уже преобразовались в культуру.

В тех же странах, где процветает религия, например, в исламском ми-ре или в государствах Латинской Америки, народы влачат полунищенское существование, пребывая в полуфеодальном или феодальном состоянии. Россия также начинает подтверждать эту закономерность.

Освобождение от рабства предполагает освобождение и от пора-бощающей религии. Поскольку, пока ты — раб божий, ты все равно раб. А значит — не борец, не созидатель своей жизни, т. к. все в руках божь-

OA


их. Молись и верь в бога и царя, Путина то бишь, и все образуется. Не надейтесь, не образуется.

Великую Россию создавали не те, кто молились, а те, кто с упоением и яростью пели:

Никто не даст нам избавленья, Ни бог, ни царь и ни герой…

Окончание, надеюсь, еще не забыли. Бог, как говорится, в помощь!

Алекс Бэттлер 1 октября 2000 г.

OA

Невежество — это рабство, знание — это свобода

Еще раз хочу поблагодарить газету «Советская Россия», на этот раз за публикацию откликов читателей (2000. № 118). Судя по их реакции, чув-ствую, что статья их задела. Вынужден отреагировать на их возражения, хотя и не без колебаний.

Дело в том, что обычно я никогда не спорю с женщинами и русскими. В обоих случаях по одной причине: из-за иррационального мышления и тех, и других. Они мыслят словами и образами, а не понятиями и катего-риями. Эмоциональность превалирует над рациональностью. В этом спе-цифика умостроя среднестатистического россиянина. Исключения, как и в любом правиле, встречаются, но крайне редко. Поэтому спорить с рус-скими так же, как и с женщинами, бессмысленно. Нижеизложенное прошу воспринимать просто как информацию и мое видение проблем.

Когда я писал статью про рабов, я заранее знал, что русские эмигранты согласятся со мной во всем, кроме пассажа о большевиках. Когда же «СР» опубликовала эту статью на своих страницах, я также предполагал, что мно-гие читатели согласятся с суждением о большевиках, но разозлятся по всем остальным пунктам. Не трудно было вычислить и аргументы против ото-рвавшегося от России «мистера Бэттлера»: «да какие же мы рабы, когда от нас пошли такие титаны, как Пушкин, Достоевский, Толстой, и вообще мы все напридумали, а Запад только воспользовался нашими мозгами».

Если знал, тогда зачем писал? — справедливо последует вопрос. От-вечаю.

Затем, чтобы получить подтверждение или опровержение моим пред-варительным выводам о рабской психологии россиян, о степени их пони-мания нынешних процессов в России. Дело в том, что, живя в Канаде и изучая Россию не по западной печати (в ней в основном галиматья о Рос-сии), а по российской (Интернет позволяет читать все ваши газеты, вклю-

OA

Невежество — это рабство, знание — это свобода 19

чая провинциальные), мне было непонятно, каким образом целая нация выдерживает разрушение экономики и уничтожение народа в таких гран-диозных масштабах, которые не имеет аналога в мировой истории. И я решил приехать в Россию, чтобы посмотреть на весь этот процесс изнут-ри. Приехал. Поездил. Посмотрел. Пообщался. И с теми, кто наверху, и с теми, кто внизу. И с правыми, и с левыми. И… был потрясен: цинизмом тех, кто наверху, невежеством тех, кто внизу, особенно в провинциях. Для примера привожу Астрахань. Умострой ее жителей — Раннее Средневеко-вье. В массе своей они просто не представляют, в каком мире они живут.

Да что там провинция, берем Москву. Первое, что бросается в глаза, — это не новые гостиницы или офисы (таких везде хватает). Это лица людей в метро. На них печать озабоченности, усталости, опустошенности и обре-ченности. Резкий контраст с веселыми и довольными лицами в Западной Европе, Северной Америке, Японии, Южной Корее и особенно в Китае. Я назвал только те страны, где я жил или часто бывал. Это одна сторона. Другая — это оценка и самооценка места своей страны в мире. Я не беру правящий класс, поскольку им понимать ничего не надо: они делают «баб-ки». Но возьмите, так сказать, левые силы. Например, их деятельность в Думе. Депутаты от КПРФ всерьез обсуждают бюджет страны, всерьез что-то хотят исправить через законодательство, а некоторые всерьез рассчиты-вают на то, что Путин «выберет правильную линию». Всерьез верят в выбо-ры. Ну не смешно ли? Трагично. Рассчитывать на то, что «хорошие законы» выведут страну из нынешнего стратегического капкана, означает полное незнание России, где все вершилось не по закону, а по совести. Неужели не читали устав градоначальника города Глупова Василиска Семеновича Боро-давкина? А ведь там было написано: «Ежели чувствуете, что закон полагает тебе препятствия, то, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда все сие, сделавшись невидимым, много тебе в действии облегчит». Спросите ны-нешних градоначальников, то бишь губернаторов, знают ли они хотя бы Конституцию РФ? Не знают, в чем приходилось лично убеждаться.

И тот же бюджет. Неужели никто не понимает, что какой бы бюджет ни сверстали — с добавкой в 200 млрд рублей или без оной, — он никак не скажется оздоровительно на российской экономике. Потому что этот бюджет не для такой страны, как Россия, пребывающей в полуиздыханном состоянии, а бюджет какого-нибудь среднего города США, бюджет, кото-рый в три раза меньше доходов одного человека — Билла Гейтса. Спра-шивается, к чему эта ИБД (иллюзия бурной деятельности)? Вся суета сует в Думе — это элементарный онанизм, удовлетворяющий собственные ин-тересы парламентариев вне зависимости от их фракционности.

И все эти названные печальные результаты являются следствием вос-становления капитализма, в основе которого лежат всего два «столпа»: частная собственность на средства производства как доминирующая фор-ма собственности в обществе плюс показушная демократия буржуазного

OA


типа (выборы, парламент и прочая чепуха). Естественно, это не тот капи-тализм, какой в Западной Европе или Северной Америке. Российский ка-питализм никогда таким и не будет. Это капитализм с российской специ-фикой, близкой по своему типу капитализму в Индии, Бангладеш, в Бра-зилии, Индонезии. Для всех этих типов капитализма характерно богатство для небольшой прослойки общества, нищета для большинства. Конечный результат российского варианта капитализма — уничтожение России и российского народа. Альтернатива — уничтожение этим народом капита-лизма и тем самым спасение России. Как говорил один шолоховский ге-рой, середки здесь нет. В этом специфика России, в этом историческая роль русского народа. Рассчитывать же на «если» — если мы сделаем то-то или то-то, то тогда и у нас все пойдет как у людей (каких людей: амери-канцев или индийцев?), — означает убаюкивать себя сказками про белого бычка. Все это обыкновенный русский «еслибизм».

Теперь хотел бы ответить на конкретные возражения читателей. Итак. Молодой 17-летний парень, Игорь Бойко, на удивление написав-

ший ответ, достойный зрелого мужа, упоминает о том, что американцы по-топили подводную лодку «Курск». Это типично в русском духе. Где доказа-тельства? Всего лишь домыслы и слухи. А раз нет доказательств, подтвер-жденных в суде, то подобные утверждения превращаются в клевету, за которую в любой нормальной стране привлекают к суду с очень негативны-ми последствиями для клеветника. Но в России клевета, видимо, норма.

Коротко на реплику Виталия Мареченкова под названием «рано нас хоронить». Дорогой Виталий! Вас никто хоронить не собирается, вы сами себя хороните. Пять лет назад вас было около 150 млн человек, теперь 145,1 млн человек (на 1 июля 2000 г.). Это — во-первых. Во-вторых, Ка-нада не является колонией Британии, а является членом Британского со-дружества наций, куда входит множество территорий, в том числе также Австралия и Новая Зеландия. Но поскольку в такие «детали» вы не вдае-тесь, то еще несколько цифр для информации. Канада занимает 1-е место в мире по индексу человеческого развития (узнайте по Интернету, что это такое), а мой город Ванкувер занимает 1-е место в мире как самый благо-приятный город для проживания. И хотя Канада по ВНП на душу населе-ния в 1998 г. занимала всего лишь 5-е место в мире с 24 тыс. амер. долл. на человека (подсчитывалось по системе реальной покупательной способ-ности — РПС), это все же значительно выше «неколониальной» России с 3950 долл., позволившими ей занять «почетное» 110-е место в мире (приблизительно из 200 стран). (По данным World Development Report, 1999/2000, p. 230–231.) Кроме того, Россия не является суверенным госу-дарством в экономическом смысле, поскольку свой национальный бюджет она сверстывает под диктовку Международного валютного фонда, о чем, вы, скорее всего, не догадываетесь. Аналогичная ситуация была с Россией до 1917 г. А независимой Россия была только в годы советской власти.

OA


А теперь насчет моего «невежества», о котором с особой внутренней радостью сообщает читатель из Рыбинска за подписью Г. К.

Так вот. С чего это вы решили, тов./г-н Г. К., что Достоевский — один из «наиболее читаемых и почитаемых писателей» на Западе? Кто вам вбил эту чушь в голову? Если бы вы удосужились хотя бы разок взглянуть на список наиболее читаемых авторов в США или Западной Европе, вы обна-ружили бы такие имена, о которых вы сами никогда даже не слышали. На первых местах будут стоять К. Шильдс, Д. Стил, А. Бродрик, Д. Робинсон и другие «великие» писатели. Возможно, слышали о Д. Стил, которая наряду со С. Кингом широко читается, по крайней мере, в Москве. Русскую литера-туру действительно изучают в некоторых университетах очень немногочис-ленные группы студентов, и сверхтонкая прослойка западных интеллектуа-лов слышала о «троице» Достоевский — Толстой — Чехов. Но речь-то идет о массовом читателе. Вы же сами не читали и не знаете классиков, напри-мер, канадской литературы. Зачем западному человеку знать русскую клас-сику, тем более, что они живут уже другими проблемами, а не теми, которые описывались вашими классиками. Между прочим, в отличие от наших школьных учебников литературы (а я учился когда-то в советской школе), в «их» учебниках вообще не упоминаются русские писатели.

То же самое с Чайковским, Рахманиновым или Ростроповичем. По-вторяю: их знает узкая прослойка людей. Их творчество не влияет на ста-новление западной культуры, в то время как западная культура, особенно в ее американизированной форме, вторгается в культуры других народов, в том числе и в российскую культуру. Достаточно взглянуть на российскую эстраду, телевидение, кино. Внедряется она и в язык, в науку и т. д.

Вы называете имена русских ученых. Чтобы понять их значение для Запада, откройте любую энциклопедию по науке, изданную, например, в тех же США или Канаде. Вы обнаружите, что среди сотен и тысяч имен западных ученых будут упомянуты 5–10 имен из русских. Курьезной в этой связи является упоминание имени Березовского. Его на Западе дейст-вительно знают, но только как жулика и мошенника, но не как ученого, тем более, что никаких открытый на почве математики и физики он не совершил. Стать доктором наук в России — не проблема. Я знаю лично не то что докторов, а академиков из сферы общественных наук, которые во-обще никакого отношения к науке не имеют. Или для вас ученый — это тот, кто обладает какой-нибудь степенью? Уверяю вас и, если надо, смогу доказать, что 90 % «остепененных» по общественным наукам (по естест-венным не знаю) не являются учеными, они просто научные работники. И в этом смысле совершенно прав В. М. Лозовский, автор одного из от-кликов, поставивший под сомнение «умственный» уровень академика Г. Осипова. Хотя понять этого академика можно: как только он стал адми-нистратором, он перестал быть ученым, а превратился в холуя, поскольку без холуйства в нынешней России не вышибешь денег на науку.

OA


Опять же об академике Е. Примакове. Скажите, какой закон он открыл? Вы хоть читали его работы? Это же типичная пропаганда или журналисти-ка. И вы мне никогда не докажете, что слово «ризонабельный» он взял из греческого, а не английского языка. Хотя бы потому, что в греческом языке это слово произносится как «логикос». А слово «ризонабельный» перешло в английский из французского языка (reason) с добавкой чисто английского able, а во французский язык — из латинского — ratio(n). Тем самым, вы проявили вместо «вежества» обычное российское ignorantia, что, как из-вестно, non est argumentum. Я сильно сомневаюсь (в данном случае у меня нет точных данных), что ЮНЕСКО «признало российскую систему образо-вания достижением человеческой цивилизации». Я мог бы поверить в это, если бы речь шла о советском образовании, но о российском… В отличие от вас я преподавал в МГУ и некоторых других институтах и университетах Москвы, а также в Канаде. Кроме того, я знаком с системой образования в Японии, Китае и США. И могу констатировать: хуже нынешнего россий-ского варианта образования я не встречал. И дело здесь не в студентах и даже не в преподавателях (и тех, и других можно научить всему). Повторяю, дело в системе образования. Да и откуда взяться хорошему образованию или науке, когда и то, и другое почти не финансируется. Ссылки же на пя-ток-другой ученых — это уровень разговора с женой на кухне.

И последнее. Вы говорите, что концепция внешней политики России адресуется вам, россиянам, и вам в ней все понятно. Дорогой Г. К., если бы было все всем понятно, с чего бы это возникали острые дискуссии на страницах ваших газет по поводу всех этих концепций: будь то концепция внешней политики, национальной безопасности, а теперь информацион-ной безопасности. Или до Рыбинска, в котором я был, между прочим, три раза, газеты не доходят? Тогда читайте по Интернету. А если нет Интерне-та, тогда вообще какой разговор?

И если с «интеллектуальным уровнем» «у российского народа все в порядке», то почему он свою страну, самую богатую в мире по природным запасам, не может обустроить по-божески, по-христиански? По-моему, с «интеллектуальным» уровнем все-таки не все в порядке, и вы, уважаемый Г. К., подтверждаете мой для меня самого очень неприятный вывод.

И подкрепляет этот вывод читатель Е. Вишняков из Челябинской об-ласти, использовавший в заглавии своего ответа мной придуманное слово «долларгазм». О таких людях в Канаде, чтобы они не обижались, говорят: человек с нестандартным мышлением.

Оказывается, Ельцина «раздавила ненависть народа». Хорошо же «раздавленному». Живет себе в Барвихе, наращивают щеки и брюхо, шле-пает книжки и дает интервью. Тут я действительно не пойму: что же озна-чает по-русски слово «раздавить»?

Нестандартная личность называет наших правителей «лакеями капита-ла». Не вдаваясь в дебри политэкономии (в данном случае это бесполезно),

OA


сообщаю: мы действительно с удовольствием помогаем нашим правителям-«мироедам» грабить весь остальной мир, поскольку наши «мироеды» кое-чем делятся и с нами. И будем грабить, т. к. этот мир нам не сопротивляется. Наоборот, этот мир на коленях с протянутой рукой выклянчивает у нас этот самый капитал, холуйствуя и изгибаясь перед нашими банками и фондами. Красноречивый пример — Россия, руководители которой все время талды-чат, что без иностранных капиталов, т. е. инвестиций вам самим экономику не поднять. И вами же хваленый г-н Путин говорит о том же. Значит, тоже не верит в российский народ, а верит в наши капиталы.

Вы вдумайтесь, т. Вишняков, что написали, цитируя меня: «Как из-вестно из истории, в системе рабства интеллектуальный уровень господ примитивен». И приводите имена Перикла, Евклида, Аристотеля, Сенеки, титанов Возрождения (без имен), затем Пушкина, Достоевского, Ленина. Кроме Перикла, разве перечисленные вами имена были господами? Они были как раз теми личностями, которые господство господ и подрывали. Только вот в настоящее время не видятся мне такие титаны на горизонте в России. Прискорбный факт.

Вообще-то Е. Вишняков в своем негодовании против Запада не одинок. Многие усматривают в этом гнусном Западе исчадие зла и корень россий-ских бед. И эти многие совершенно правы. Приведу хотя и затертую, но в данном случае уместную цитату великого русского поэта Ф. Тютчева: «Как перед ней не гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы: В ее глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы». Такой высоко-мерный подход к России, по крайней мере у правящей элиты Запада, реани-мирован после распада СССР. Хотя в принципе для Запада Россия всегда была, есть и будет государством, которого лучше бы не было. Он будет де-лать все, чтобы Россия исчезла с лица земли как великая держава, чтобы она раздробилась на автономные территории, как в ранние феодальные времена. Для этого есть серьезные причины, которые излагались во многих работах. И Запад, прежде всего США, будет продолжать политику ослабления Рос-сии до тех пор, пока не встретит достойного отпора. А его можно дать толь-ко став сильным государством. Запад понимает только силу. Иначе он не может. Лев генетически не может вести себя как ягненок. Лев уважает толь-ко силу, а не призывы к справедливости или каким-то там цивилизацион-ным ценностям. Он уступит только тогда, когда встретит адекватную силу Дракона или могучего Медведя.

* * * Ответы читателей (за исключением Б. Лебедева и В.М. Лозовского),

вкупе с тем, что я услышал устно, убеждают меня в том, что пока я, к со-жалению, прав. Россия остается страной рабов и господ. И в этом состоя-нии она будет находиться до тех пор, пока ее граждане не поймут всего лишь одну вещь: капитализм убийственен для России. Но чтобы понять

OA


это, не достаточно освободиться от рабской психологии, необходимо осво-бодиться еще от невежества. Потому что, как говорят революционные французы, L'ignorance, c'est l'esclavage, le savoir, c'est la liberte (Невежест-во — это рабство, знание — это свобода). И они правы, черт их подери.

С уважением ко всем Алекс Бэттлер

20 октября 2000 г.

OA

Россия под гнетом креста

(Письмо канадскому другу)

Привет Майкл! Спешу поделиться с тобой своими впечатлениями от очередной поездки в Россию. Я тебе писал в последний раз про Англию, что здесь у нас и сервис — дерьмо, и медицина ужасная, транспорт — просто кошмар, и дороги узкие, и людей тупых полно. Но я вот только что вернулся из России и вспомнил слова маркиза де Кюстина, написавшего еще в середине XIX в. (цитирую по памяти): когда тебе совсем становится тошно, съезди на время в Россию, и ты поймешь, какой ты счастливый человек, что живешь не в России, а во Франции. После последней моей поездки туда я это понял. Какие мы счастливые люди: я живу в Англии, а ты в Канаде. А теперь все по порядку.

В «зоне». Напомню, что в Россию мы с женой приехали после Шан-хая, где у нее с успехом прошла персональная выставка в Шанхайском музее искусств. Была хорошая реклама, снимали телевизионный ролик о творчестве Ван Люши (китайский псевдоним моей жены) и показали его на Китай и по международному каналу. Она просто ликовала, а я был сча-стлив за нее и за нас обоих. Затем аналогичная выставка должна была со-стояться в Москве — причина, почему мы оказались в России. Картины из Китая благополучно отправили за один день, все оплатили, оформили. Еще до отъезда в Шанхай мы проконсультировались у ответственного та-моженника именно Шереметьевского грузового терминала о порядке ввоза собственных работ и получили ответ, что никаких сложностей в нашем случае нет и никаких дополнительных таможенных сборов с нас не пред-видится. Но когда картины прибыли в Москву, то вопреки всем правилам и законам мы вынуждены были заплатить еще 800 долл. Дело даже не в самой сумме, а в том унижении, в котором оказываются люди заехавшие, как я тебе уже сказал, в «зону». Любой вопрос оборачивался точно против

OA


спрашивающего. Валя, которую только что принимали на самом высоком уровне, сидела окаменевшая от хамства варваров. Мы пытались выяснить за Что? Нам ничего внятного объяснить не смогли, намекнув только, что иначе то того-то не будет на месте, то другого, и тогда мы вынуждены бу-дем оплачивать каждый килограмм за простой. Мы поняли, что попали в «зону», где правит не закон, а «зеки», и если мы начнем артачиться, то своих картин вообще не получим или в лучшем случае нам накрутят такие деньги, якобы за простой, что эти 800 долл. нам покажутся мелочью. Так мы начали осваивать российскую капиталистическую или криминалисти-ческую действительность, что одно и то же.

Москва «трубная». Майкл, ты, наверное, помнишь, что Москву мне пришлось оставить лет 15 назад. В те времена это был приличный город, российская столица социалистического государства. Сейчас она как бы выстраивается под Запад. Много новых зданий, гостиниц, рекламы в за-падном стиле. Русские, судя по всему, ненавидят свой язык — повсюду наши слова: фитнесс-клаб, квин-хауз. Особенно по-идиотски звучит кот-лета-хауз, а в аэропортах — кафе-хауз. Кстати, представляешь, в аэропор-тах Шереметьево и Домодедово чашка дрянного кофе стоит более трех долларов, а бутылочка простой воды те же три доллара. Даже в нашей до-рогой Англии я таких цен не встречал.

Несмотря на строительство, Москва в архитектурном смысле произ-водит ужасное впечатление какими-то трубами, извивающимися, как ог-ромные змеи, вдоль улиц. Непонятно, почему они не прокладываются под землей. Метро более или менее функционирует, но стоимость билетов подскочила раза в два после моего последнего приезда сюда. Народ, прав-да, не ропщет. На дорогах творится ужас: сплошные пробки, причем в любой день и в любое время. Вождение автомобилистов напоминает эле-ментарный разбой на дорогах. Ни водители, ни пассажиры не пристеги-ваются ремнями. Вот, мол, какие мы храбрые. В результате этой храбрости и маразма на дорогах, по данным их главного гаишника, в 2002 г. в ДТП у них погибло свыше 33 тыс. человек. Число погибших в расчете на 100 тыс. жителей в России составляет 20,3. Для сравнения: у нас в Англии эта цифра колеблется около 6 человек. В Канаде, между прочим, еще меньше. Два раза я с трудом избежал наезда «мерседесов», когда перехо-дил улицу на зеленый свет. Вот такая у них езда. К слову, за месяц до мое-го приезда на дороге погиб (сбила машина) мой однокурсник из Ленин-градского университета.

Наука и образование. Хотя об этих вещах я тебе уже как-то писал, но вот некоторые свежие впечатления. Походил по своим старым институтам. Наукой не пахнет, сидит в основном ничего не соображающее старичье. Те, кто пошустрее, съехали в Японию или США. Количество научных сотруд-

OA


ников, например, в ИМЭМО сократилось раза в три. Да, в том же ИМЭМО до сих пор режут газеты для складывания их в папки. Можешь себе пред-ставить это допотопство в компьютерный век? Зарплаты умопомрачительно ничтожные. Майкл, поверь, у доктора наук, ведущего сотрудника зарплата ниже 100 долл. в месяц. Естественно, все где-то подзарабатывает, «пашут» на двух-трех работах. Можешь представить качество и уровень этих работ? Ясно, что все это халтура. Но что удивительно, у академиков зарплата в пять раз (!) выше зарплаты доктора наук, о студенческих стипендиях я уже не говорю. И это подается как великая забота государства об ученых. То есть платят тем, кто уже ничего ни в чем не соображает. Я знаю лично некоторых этих академиков в так называемых общественных науках. Кроме «еслибиз-ма» они ничего родить не могут. Я мог бы назвать тебе их имена, но ты все равно их не знаешь. Они ведь не веберы, не тойнби, не шумпетеры, не гел-брэйты и не фридманы. А тютькины и ляпкины. Но самое удивительное, что, несмотря на полный закат науки, совершенно невменяемый министр образования (В. Филиппов) говорит, что благодаря громадным достижениям российской науки российское образование стало «если не лучшим, то одним из лучших в мире». Нет, Майкл, ты вдумайся, сотни тысяч ученых сбежало на Запад, Институт математики поддерживается за счет зарубежных гонора-ров ученых, Дубна еле дышит опять же только благодаря подачкам с Запада, русские по образованности занимают 31 место среди 31 страны, участво-вавшей в этом конкурсе (по линии ЮНЕСКО), тысячи школ не имеют нор-мальных условий для функционирования, и этот министр несет подобную ахинею. Еще парадоксальнее, что в эту ахинею верит немалое количество людей. Потрясающая наивность, граничащая с безумием. В российском бюджете 2003 г. на образование положено 3,2 млрд долл. (4,2 % от бюдже-та), в то время как в 60-миллионной Англии в том же году более 40 млрд долл. (9,7 %), не говоря уже о суммах более 600 млрд в США. И они толку-ют, что их образование лучшее. Ну, не маразм?

Ты можешь возразить: а вот только что два российских физика получи-ли Нобелевские премии. Да, получили, но за работы, которые они провели в советские времена, в 1950–1960-е гг. (Один их них, кстати, ныне работает в США.) А нынешний уровень? А он определяется, например, в космогонии так называемым «русским космизмом». Имеется в виду, что Вселенная воз-никла благодаря космическому разуму (один из вариантов антропного принципа в космогонии). Литература по этой теме буквально запрудила книжные прилавки. Причем в интерпретации русских этот разум не просто запланировал появление человека, но именно русского человека, миссия которого — спасти все человечество. Этого бреда придерживается немалое количество ученых, докторов технических и физико-математических наук, работы которых просто невозможно читать без смеха. Когда их спрашива-ешь, что же это за космический разум, если он в конечном счете в соответ-ствии с теорией Большого взрыва обрекает Вселенную вместе со всем чело-

OA


вечеством на умирание, они в ответ, что все это чушь, никакого Большого взрыва не было и посему Вселенная вечна. И никакая наука им не указ. Для них более убедительны, например, абсурдные бредни некоего Мулдашева, который в серии своих книг описывает вечные разумные существа, запря-тавшиеся в замороженном состоянии где-то в Гималаях. Обычно у этих космистов-юмористов авторитетом является сумасшедшая Блаватская и тибетская мудрость, которая почему-то сохранила все тибетские народы в их первозданно-первобытном состоянии.

Ясно, что этот космический разум — тот же бог, только немного об-наученный, а вся их наука вылилась в элементарную теологию, т. е. по-повщину, паразитирующую на невежестве масс. К слову, еще один какой-то доктор-технарь из Башкирии «научно» доказал существование бога. Невидаль какая! Этот «доктор» явно не ведает, что онтологическое суще-ствование бога «доказал» еще Ансельм Кентерберийский, живший в XI в. А в одном из книжных магазинов Оксфорда я насчитал штук 50 книг, по-священных «научному» доказательству бога. Русские же, как всегда, от-крывают Америку. Ну, ладно, наши идиоты; их хоть всерьез не восприни-мает научная публика. В России же об этом всерьез толкует не просто тетя Маня или баба Феня, а доктора и кандидаты наук. Такого мракобесия было трудно ожидать именно в России, в которой как раз в периоды безбожной советской власти процветали и наука, и техника, и культура. Сейчас же все это рушится на глазах. Думаю, что одна из важнейших причин — утвер-ждение всяческой мистики и религиозности.

Религиозное мракобесие и национал-шовинизм. Россия с неимоверной быстротой катится назад в Средневековье, показателем чего является рас-цвет религии в массовом сознании. Даже мои знакомые, среди которых большинство научных сотрудников (докторов и кандидатов), погрязли в религиозном омуте. Они совершенно серьезно толкуют о боге, а в этой свя-зи о божественном предназначении России, которая-де спасет этот мир от бездуховности. Объективно эта тяга к богу в нынешних условиях России понятна: когда люди испытывают страх или находятся в несчастье, они ста-новятся особенно набожными. Но у русских эта набожность носит какой-то агрессивный характер. Один мой старый приятель готов был чуть ли не убить меня за то, что я неверующий, значит, нерусский, а значит, сволочь.

Конечно, нынешнему правящему классу эта религиозность только на руку: чем больше рабов божьих, тем меньше противников этой власти (всякая власть от бога, говорил Павел). Рабами легче управлять. Не слу-чайно поощряется строительство церквей по всей России, и это в то вре-мя, когда не хватает денег на школы и больницы. Даже Гегель писал об этом: «Религия и политика всегда работали сообща, религия проповедова-ла то, что хотел деспотизм, — презрение к роду человеческому, неспособ-ность стать чем-либо с помощью собственных сил».

OA


Но у России, как всегда, специфика. Не просто идет смычка религии и государства, религия превращается в идеологию русского патриотизма, начавшего принимать форму шовинизма. Не случайно все эти патриоты носят кресты, причем напоказ, пример чему дает даже жена президента. Да и сам он крестится у всех на виду. Видел ли ты, Майкл, чтобы ваш Кретьен или наш Блэр прилюдно крестились. Я даже за Бушем этого не замечал. На Руси же все делается напоказ. Вот, дескать, какие мы духовно обожествленные. Знайте все.

Опять евреи. Совершенно естественно, что вся эта религиозность в ее православном исполнении оборачивается антисемитизмом. Конечно же, все беды России от евреев. Тема сионистского заговора стала излюблен-ной среди многих моих знакомых. Один из моих родственников просто достал меня этим заговором, все время предлагая мне прочитать «Прото-колы сионских мудрецов». Говорю ему, что это фальшивка, много раз до-казанная в серьезных научных работах. Прочитай хоть одну из них. Сам читать ничего не хочет, упорно талдыча свое.

В принципе такая позиция вполне объяснима. Если они откажутся от идеи «заговора», тогда рушится их схема объяснения причин развала Рос-сии. Остаются, правда, еще происки масонов и США. Но масоны где-то попрятались, США далеко, а абрамовичи с авенами на виду со своими миллионами и миллиардами. Если признать, что дело не в них, тогда при-дется говорить, что дело в самих русских, доведших потенциально бога-тую страну до ручки. Но все эти национал-патриоты не понимают, что своим антисемитизмом они только возвеличивают евреев, как бы призна-ют, что небольшая горстка евреев (а их сейчас по последней переписи все-го-то около 500 тыс.) умудрилась перехитрить, переиграть более 100 млн русских, поставив их на колени (положение, правда, достойное рабов божьих). Своим антисемитизмом они вопреки антиеврейским намерениям незаслуженно возвеличивают еврейскую нацию, причем, в силу своего невежества утверждая, что, дескать, евреи вообще правят миром. Задай им простой вопрос: что, евреи правят Китаем, Японией, Индией, странами ЮВА, Африкой, Латинской Америкой? Ответа от них не получишь. Четы-ре пятых населения земного шара вообще не знают, кто такие евреи.

Естественно, евреи заметны в развитых странах капитализма, и для этого есть объективные причины, наиважнейшей из которых является именно капитализм. Евреи и капитал — две стороны одной медали, о чем писали братья Бауэры, Маркс и многие другие. И в этой связи русские патриоты-антисемиты оказываются в идиотском положении. С одной сто-роны, они хают большевиков за социализм (они почти все антикоммуни-сты), восхваляя русский капитализм до октября 1917 г., с другой — обру-шиваются на евреев. Им явно невдомек, что российский капитализм (ме-жду прочим, как и английский, а затем французский и т. д.) начала XX в.

OA


развивался именно благодаря евреям, российским и европейским. Один Ротшильд что стоил. Держал чуть ли ни всю русскую казну под контро-лем. А русские купцы? Это же почти 90 % — охристианившиеся евреи. Достаточно полистать список Гильдии русских купцов Санкт-Петербурга 1912 г. И ныне русский капитализм обязан в значительной степени оли-гархам евреям. И это, повторяю, закономерно. Как же можно быть за ка-питализм и против евреев? У этих ребят, Майкл, концы с концами не схо-дятся. Вот такие здесь патриоты — беспредельное невежество, порожден-ное православной религией и комплексом неполноценности.

Есть у них здесь газета «Завтра», довольно популярная среди патриоти-чески настроенной части населения. Но чуть более образованный человек ее не читает. Прежде всего, из-за стиля, слога газеты. Такая экзальтированная с пеной у рта ругань с «наповал» убийственными словесами. Один-два раза прочитал, вроде бы ничего. Более уже невозможно, хотя с содержанием со-гласен. На главное — прогнозы газеты. Это уже из серии паранойи. Все вре-мя трубят о гибели США. То ли в марте, то ли в апреле была статья какого-то доктора экономических наук, который предсказывал крах доллара США к лету этого года. Другой экономист совершенно серьезно уверял в крахе всей экономики США в этом году. Дескать, у них такой громадный дефицит, что скоро им капут. Редактор газеты, писатель Проханов в серии истеричных статей об агрессии США против Ирака писал, что Багдад станет для Америки Сталинградом. Но смотри, Майкл, как он ловко выпутался из своих прова-лившихся прогнозов. Да, дескать, Сталинград не получился, но кто знал, что Саддама Хусейна предаст его окружение. Можно подумать, если бы они не предали, США не взяли бы этот Багдад, да и вообще весь Ирак. Причем, ана-логичную бредятину несли и многие генералы (правда, в отставке), некото-рые из которых вообще прочили поражение США в этой войне. Уровень ком-петенции всех этих генералов, докторов и экспертов точно совпадает с нулем. Но как нормальному человеку можно читать такую газету, где вместо анализа ценится только хлесткое ругательное слово. (Справедливости ради все-таки следует сказать, что среди авторов есть действительно толковые аналитики.)

Умострой верхов. Правда, уровень компетенции верхов ничуть не лучше. Ну, где мозги президента, всерьез толкующего о безвизовом режи-ме в Европе для России? Прошло всего несколько месяцев после этого его глупого заявления, как даже поляки ввели визовый режим для российских граждан. По тому же Ираку — полный провал. Бесконечные визиты пре-зидента и министра иностранных дел в Европу не имели никакого значе-ния, кроме чистых финансовых затрат, уведенных из бюджета налогопла-тельщиков. Представляешь, Майкл, какой-то чиновник, говоря о внешне-политических успехах президента, похвастал, что он, президент, в этом году совершил около 40 поездок за рубеж. Поскольку за многими из них я следил, могу уверить, что ни одна из них не дала ожидаемого результата.

OA


То есть все суммы, затраченные на эти поездки-визиты, были растрачены впустую. Причем, президент любит вояжировать и по свой собственной стране. Естественно, в сопровождении свиты, плюс журналисты и т. д. Более того, даже во время отдыха на юге к нему регулярно приезжают всевозможные чиновники различных рангов «решать вопросы». Посчитай, в какую копеечку все это обходится, какая доля бюджета прожирается, причем бюджета, который у них в размере с гулькин нос. Но на Руси ис-покон веков денег не считали и не считают. Президент даже в голову не берет, что демонстрировать иностранцам золотые хоромы Кремля просто неприлично в то время, когда большая часть населения нищенствует.

Выборы-шоу. Майкл, думаю, ты вряд ли представляешь, насколько на-ция поглупела за последние 15 лет. Сейчас у них разворачивается политиче-ское шоу — выборы в Думу. Кремль сколотил свою партию — Единую Рос-сию. Все другие партии сорганизовались, напрундошились. На ТВ, в газе-тах обсуждаются какие-то кандидатуры, анализируются противоречия внутри и между партиями. Лидеры делают какие-то заявления и прогнозы о своих перспективах. Население взбудоражено: кто же выиграет? Такое ощущение, что никому невдомек, что для страны не имеет никакого значе-ния, кто там выиграет или проиграет. Даже сама Дума (предбанник для бол-товни) не стоит ломаного гроша в структуре российской власти. Законы, которые они принимают, все равно нигде не работают, поскольку в России испокон веков законы существовали сами по себе, а жизнь текла сама по себе. Вспомни эпизод с таможней. Население не понимает, что официальная сумма, выделенная на выборы в размере 3,5 млрд руб., — это деньги, отня-тые у него же, из их пенсий и зарплат. Руководители КПРФ (мнимокомму-нистическая партия) всерьез уверяют, что они способствуют более справед-ливому распределению бюджета. Не могу понять: валяют они дурака или действительно не понимают, что весь бюджет России недостаточен для ре-шения ни одной проблемы страны.

Конечно, правящему классу вся эта выборная шумиха выгодна: от-влекает людей от их реальных проблем, например, отсутствия света и во-ды во многих городах и деревнях. К зиме, уверен, все эти беды обострят-ся, поскольку в целом жилищно-коммунальный комплекс находится в предсмертном состоянии. В общем-то выборы выгодны и оппозиции: соз-дают иллюзию борьбы с «правящим режимом». Не на баррикадах же го-ловы класть в борьбе с этим режимом, не революции же устраивать. Того глядишь, революция не получится, а в Магадан загремишь. А тут есть шанс в Думу попасть, какие-никакие харчи, официальная зарплата где-то 18 тыс. руб. в месяц. Сотня-другая функционеров получит безбедную жизнь. В результате не борьба с режимом, а борьба за кормушку.

Ну а народу предоставляется бесплатное цирковое зрелище. Хотя следует признать, что какая-то часть населения, кажется, начинает осозна-

OA


вать бессмысленность этих выборов: постоянно увеличивается процент голосов против всех, или общее снижение явки на выборы. Все-таки кто-то начинает прозревать. Но и дураков хватает. Власть скорее всего наберет нужный минимум (не наберет, так напишет). И в очередной раз оставит свое население в дураках. Так что фарс продолжается.

Родная, хотя и вонючая Астрахань. Дорогой Майкл! Помнишь, я тебе однажды показывал статью из «Ванкувер сан» об одной героине Канады. Геройство она заслужила тем, что месяца два провела среди инуитов на се-вере страны, где раз в неделю у них в поселке отключали, о ужас, горячую воду. Но она мужественно преодолела эти житейские неудобства. С этой точки зрения все население России — герои. Даже в Москве у них заплани-рованно отключают горячую воду на две недели. Но все это цветочки по сравнению с тем, с чем я столкнулся в г. Астрахани, в котором мне когда-то угораздило родиться. В этот заезд в Россию я решил навестить своих род-ных. Летел туда самолетом ТУ-134, возраст которого был не менее лет 30. Лететь было страшновато не только из-за дряхлости самолета, но и из-за компании москвичей-рыбаков, которые сразу же после взлета начали обильно принимать на грудь. Хотя курить запрещено, некоторые закурили, несмотря на слабое сопротивление бортпроводниц. Началось веселье, ор, гам, мат, как на базаре. Так русские проявляют свою культуру и духовность.

Прилетев в Астрахань, сразу же чуть не задохнулся от отравленного воздуха. Даже в Москве воздух чище. Сестра приготовила «стол», но есть с этого стола я ничего не мог: практически вся пища отравлена, от мясно-го отдает тухлым запахом. Говорят, что у них в городе давно вышли из строя городские холодильники, а денег на восстановление нет. В центре города, напротив филармонии, разбросан мусор и повсюду бегают без-домные собаки. Денег, видимо, нет и на уборку улиц. Грязь повсюду, го-родские речки-канавы заволокло зеленой плесенью. Я помню в детстве они были чистыми, и мы в них ловили рыбу и купались. Общее впечатле-ние разрухи, но самое удивительное, что астраханцы этого не замечают. Настолько привычным для них стала грязь. Как говорят японцы, червяк вони не чувствует. После первого соприкосновения с водой из под крана у меня вскочил герпес на губах и даже на лице, а проснувшись утром, обна-ружил, что покусан комарами, которые обосновались в подвале дома. Опять же самих астраханцев они не кусают. Русские родственники живут хуже некуда (один из них, например, на работу ходит пешком целый час в одну сторону, экономя деньги на трамвай). Татарская же ветвь почему-то живет хорошо, вовлеченная, как и в советские времена, в торговый бизнес.

Потряс уровень мышления элиты. Еще в прошлый заезд ректор Педа-кадемии (теперь у них нет институтов, все — академии) предложил соз-дать мне кафедру международных отношений. Спрашиваю: кто будет пре-подавать? Профессоров пригласим из вашего же Оксфорда, — отвечает

OA


ректор. Интересуюсь: а на каком языке они будут читать лекции? — На русском. Я опешил: а почему вы думаете, что они знают русский? Вы же, например, не знаете их английский. Он немного засмущался и говорит: выход найдем, у нас переводчиков много. — Ну хорошо, а как платить собираетесь? — А зачем платить? У нас отличная рыбалка, заповедник уникальный, охоту им организуем и т. д. в таком же духе. И это ректор «академии»! Можешь представить уровень «народа»?

Конечно, есть и соображающие люди, но крайне мало, причем они-то как раз хотят уехать из этой Астрахани куда подальше. Для начала в Моск-ву, а затем еще дальше, за пределы России.

Через три дня я понял, что если срочно не уеду, то точно не выживу (по-скольку, кроме чая, я ничего не мог «есть»). И это я, бывший астраханец. Уве-рен, что любой канадец или наш оксфордец загнулся бы там, проживи он хотя бы неделю в этом городе. А астраханцам ничего, как они говорят, им там «ништяк» и даже удивляются, как это я уехал из этого рая. Повторяю, есть исключения и в Астрахани (например, моя учительница и двое моих друзей), но в целом такого невежества за последние лет 15 я нигде не встречал.

Выставка. Валина выставка проходила в Центральном доме художеств (ЦДХ). На открытии присутствовало много народа, включая советника по культуре посольства КНР. В прессе было несколько заметок, а три серьезных журнала намереваются дать детальные статьи о ее творчестве. И здесь я столкнулся с явлением, которое противоречит тому, что написано выше. Вы-ставку посещало довольно много людей. Многие из них оставили свои отзы-вы в Книге отзывов, в том числе и в стихах. Валентина рассказывала, что приходили разные люди и среди них немало психически нездоровых. Но вы-ставку посещало и множество одухотворенных людей, сохранивших в себе истинно русское понимание искусства, разговоры с которыми Вале доставляли творческое наслаждение. Многие помнили ее по прошлым выставкам. Я сам был свидетелем, с каким восторгом и трепетом они рассматривали ее картины и читали ее стихи к ним, затем переписывали их в собственные тетради.

Если бы не они, на России можно было бы поставить крест. Но, ви-димо, ставить его рано. Крест сильно прижал россиян, многих из них со-гнул, превратил в манкуртов, невежд, дураков и рабов. Но за пределами креста и даже под ним сохранились живые души и светлые умы. Не знаю, они ли сбросят этот крест или кто-то другой. Но кто бы это ни сделал, именно с этими людьми можно строить новую Россию.

По крайней мере, мне хотелось бы в это верить.

С наилучшими пожеланиями, Алекс Бэттлер Октябрь 2003 г.

P. S. Ты, конечно, спросишь: ну что-нибудь светлое есть в этой Рос-сии? Отвечаю: да, есть, и это женщины, самые красивые в мире, но об этом в другой раз.

OA

Мы сами себя хороним…

(Постсоветская Россия глазами Запада)

Интервью газеты «Завтра» с Олегом Ариным (25.02.2003 г.)

«ЗАВТРА». Олег Алексеевич, Вы — известный историк и поли-толог, автор более двадцати книг, постоянно работающий, что назы-вается, на стыке культур, изнутри знающий и российскую «картину мира», и картину мира, присущую Западу, и картину мира, господ-ствующую на Дальнем Востоке, в КНР и Японии. Мы рады приветст-вовать Ваш приезд на Родину после растянувшейся на добрых или, вернее, недобрых для нашей страны полтора десятка лет «кругосвет-ки» по маршруту: Москва — Владивосток — Япония — Канада — США — Великобритания — Москва. Основным объектом Ваших ис-следований является такой неожиданный и по-своему даже метафи-зический феномен, как «сила государства», прежде всего в междуна-родных отношениях, тесно связанный с понятием силы вообще. Ка-кова, по-вашему, силовая структура современного мира, и какое место занимает в нем Российская Федерация?

Олег АРИН. По моему глубочайшему убеждению: и человека, и ис-следователя, — мир представляет собой сложнейшую систему силовых взаимодействий самого разного уровня. Не все из этих уровней доступны нашему восприятию, и далеко не все из них доступны даже нашему пред-ставлению. Однако, поскольку мы сами существуем, то уже по этому фак-ту находимся в определенной системе взаимодействий, которая непрерыв-но изменяется у каждого человека, у каждого общества, у каждого госу-дарства. Эти доступные нам уровни проявления силы можно не только воспринимать с той или иной степенью достоверности, их можно изучать и использовать, чем, собственно, человечество и занимается всю извест-ную нам историю.

OA


Я обратил внимание на то, что понятие силы применительно к полити-ческой практике до сих пор не конкретизировано и не определено. Боль-шинство авторов пользуется простейшими аналогиями с физическими си-лами, например, распространенные сегодня концепции «однополярного», «однополюсного» или, напротив, «многополярного», «многополюсного» мира, при всей их вариабельности, исходят из аналогии политической силы с магнитной силой, порождаемой изменениями электромагнитного поля. Однако подобная аналогия лишена каких бы то ни было оснований, ведь все прекрасно представляют себе, что такое «однополюсный мир», но никто не в состоянии представить себе однополюсный магнит. Значит, эти силы имеют различную природу и разный характер.

Но, прежде чем строить гипотезы и теории по данному поводу, необ-ходимо определить, в чем конкретно выражается политическая сила госу-дарства. Согласитесь, любая объективно существующая и действующая сила может и должна иметь не только качественное, но и количественное измерение. В противном случае, не имея никаких количественных харак-теристик силы, мы не сможем выяснить, как она проявляет себя в различ-ных условиях. Если обратиться к определению английского философа XVIII в. Д. Гоббса: «Люди вспоминают о силе только тогда, когда они ее почувствуют», то подобный сенсуализм будет справедлив и в отношении политической силы.

В качестве первого приближения к такой единице измерения я пред-ложил «развести» понятие мощи, или «полюса», государства с понятием «центра силы». Первое понятие определяется через экономический по-тенциал (в агрегативной форме ВВП) и формулируется в виде «закона по-люса»: в геоэкономическом пространстве глобальный или региональный полюс означает определение субъекта, отличающегося от других субъек-тов как минимум двукратным превосходством. Превращение такого субъ-екта-«полюса» в «центр силы» предполагает наличие внешнеполитическо-го потенциала (ВПП), уже в четыре раза превосходящего аналогичные показатели других государств на глобальном и в два раза — на региональ-ном уровне. Это соотношение и определяет закон «центров силы».

«ЗАВТРА». То есть «экономическая мощь» — это как бы потен-циальная энергетика государства, а «политическая сила» — динами-ческая энергетика?

О. А. Можно сказать и так. «ЗАВТРА». И каков, по-вашему, порог реальной политической

мощи любого государства? О. А. Ясно, что ВПП зависит от экономической мощи. Но помимо

этого существуют закономерные пропорции затрат на внутреннюю и внешнюю политику. Например, для поддержания статуса «сверхдержавы» вам необходимо тратить на внешнюю политику около 20 % госбюджета, для статуса «великой державы» — 10–12 %, если же вас проблемы «дер-

OA


жавности» не интересуют, тогда ваш ВПП может быть значительно ниже 10 %. При этом надо иметь в виду, что проблемы «державности» и указан-ные пропорции в современных условиях имеют значение только при ми-нимальной критической массе ВВП не ниже 1 трлн долл.

«ЗАВТРА». Интересное совпадение. Именно в эту долю известный французский историк Ф. Бродель определял максимально допусти-мые расходы на управление в обществах традиционного, доиндустри-ального типа. Кстати, с этим связывалось и требование «церковной десятины», дававшее католической церкви как минимум экономиче-ский паритет с любым государством Средневековья.

О. А. Возможно, за этим совпадением и стоят какие-то закономерности, но вернемся к заданному вами в начале нашей беседы вопросу о силовой структуре современного мира и о том месте, которое занимает в нем сегодня Российская Федерация. Если подходить к этому вопросу с указанных выше позиций, то, скажем, в 1999 г. экономический потенциал США был равен 8351 млрд долл., Японии — 4079 млрд долл., Германии — 2079 млрд долл., Франции — 1427 млрд долл., Великобритании — 1338 млрд долл., Италии — 1136 млрд долл., КНР — 980 млрд долл., Бразилии — 743 млрд долл., Индии — 442 млрд долл., Мексики — 429 млрд долл., а России — 333 млрд долл. При всех возможных несовершенствах принятой междуна-родной методики подсчета ВВП, сам порядок этих цифр не подлежит ни-какому сомнению, погрешности относительно «западных» экономик в лю-бом случае не превышают 20 %, а относительно «восточных», куда можно отнести КНР и саму Россию с ее «теневой» экономикой, — пусть даже 100 %. Принципиально это ничего не меняет: КНР по своему экономиче-скому «весу» находится на уровне Германии и почти вдвое уступает со-седней Японии, а Россия — на уровне Бразилии и почти вдвое уступает любой из развитых стран Евросоюза.

Уже из этих цифр видны общие контуры современного мира, в кото-ром безраздельно доминируют Соединенные Штаты. В области экономи-ческого потенциала мы видим, что ближайшая по данному показателю к США страна, Япония, уступает лидеру в два раза или, как говорят в спор-тивном мире, «целый корпус», что и делает экономическое лидерство Америки неоспоримым. Создание Евросоюза (ЕС) абсолютно справедли-во рассматривается как попытка в первую очередь Германии и Франции под флагом европейской интеграции создать сопоставимый с США субъ-ект экономики. Но этот процесс, во-первых, еще далеко не закончен, а во-вторых, он наталкивается и будет наталкиваться на ожесточенное проти-водействие Америки, которая применит весь арсенал имеющихся в ее рас-поряжении экономических и политических средств для подчинения и/или контроля «объединенной Европы». В этой связи достаточно указать на перманентную «особую роль» Великобритании в ЕС, «косовский кризис» или нынешнее развитие событий вокруг Ирака. Так же ревниво США

OA


относится и будет относиться ко всем попыткам реинтеграции постсо-ветского пространства, поскольку объединение экономического потен-циала только трех «славянских» республик, России, Украины и Белару-си, выведет этот союз в ряд ведущих европейских стран с ВВП, прибли-жающимся к 1 трлн долл.

Теперь перейдем на следующую ступень анализа, рассмотрим, как этот экономический потенциал политически мобилизован государствен-ными структурами. Так вот, доля правительственных расходов относи-тельно ВВП в 1998 г. составила для США — 32,8 %, для Японии — 36,9 %, для Германии — 46,9 %, для Франции — 54,3 %, для Великобри-тании — 40,2 %, а для России — 19,8 %. Иными словами, степень полити-ческой мобилизации общества в современной России приблизительно в 2–3 раза ниже, чем в странах Запада. При этом следует учесть, что и в США, и в Японии, и в Великобритании расположена основная масса трансна-циональных корпораций (ТНК), политическая активность которых во мно-гом компенсирует и дополняет политическую активность собственно го-сударственных структур. Причем относительно Соединенных Штатов во-обще можно говорить о полной интеграции «большого бизнеса» и государственных структур.

«ЗАВТРА». Иными словами, что хорошо для «Дженерал моторс», хорошо для Соединенных Штатов?

О. А. Да, конечно. Подавляющая часть крупнейших ТНК мира имеет штаб-квартиры в США и управляется американскими гражданами. То есть уровень политической мобилизации ведущих стран Запада чрезвычайно высок (не ниже 40 % от ВВП) и приблизительно одинаков. Россия на этом фоне предстает не просто карликом, но карликом политически расслаб-ленным, не имеющим в лице своих государственных институтов эффек-тивных механизмов для политической мобилизации и того объективно небольшого экономического потенциала, которым она располагает сего-дня. К тому же сегодня в Кремле заявляют о необходимости дальнейшего снижения роли государства. Что ж, свято место пусто не бывает. В таком случае на смену государству придут ТНК, прежде всего американские, а вместе с ними здесь появятся и войска НАТО. Что мы, собственно говоря, и наблюдаем в течение трех лет путинского правления.

По общему показателю ВВП Россия в 1999 г. скатилась на 16-е место в мире, по ВВП на душу населения — на 98-е. За три года ситуация ничуть не изменилась. После этого о какой роли «великой державы» примени-тельно к РФ, о каком «стратегическом партнерстве» с США могут говорить наши политики? Это прямой обман общества. Никто на Западе нынешнюю Россию в качестве «великой державы», да и державы вообще не восприни-мает. Остаточные опасения вызывает наш ракетно-ядерный потенциал и ряд технологий оружия массового поражения (ОМУ), установление кон-троля за которыми с последующим их уничтожением является одной из

OA


главных задач американской политики относительно РФ. В США это об-стоятельство даже не особенно скрывают. Ариэль Коэн, ведущий аналитик Фонда Наследия, на вопрос о том, является ли Россия «угрозой Америке», отвечает: «Россия была опасной, будучи сильной, и может быть опасной в своей слабости. Ее арсенал ОМУ и технология, производящая это оружие, растекается по странам, которые враждебны Америке. Россия все еще об-ладает наибольшим ядерным потенциалом вне США, и она является един-ственной страной, способной уничтожить Соединенные Штаты». То есть Америка сегодня воспринимает Россию как аффектированного дебила, у которого в руках остались очень опасные «игрушки», которые постепенно и мягко нужно отобрать в целях собственной безопасности.

Должен заметить, что это очень логичная позиция, поскольку длящееся вот уже полтора десятилетия экономическое и политическое самоубийство нашей страны заставляет очень скептически относиться к умственным спо-собностям ее так называемой «элиты». В этой связи приведу одну цитату из книги «Стратегия для России: повестка дня для Президента — 2000», под-готовленной самой «элитной» из наших «элитных» структур, Советом по внешней и оборонной политике (СВОП). Там ставится задача «постепенно-го свертывания тех отраслей, которые оказываются неспособными конкури-ровать с импортной продукцией». То есть мы должны будем собственными руками уничтожить еще более половины собственной производственной экономики — на радость нашим «друзьям» из зоны «золотого миллиарда». Один мой знакомый из числа крупных американских бизнесменов не слу-чайно заявил, что «этим русским» даже веревку не надо давать: они сами ее найдут и сами повесятся. Вот так мы сами себя и хороним…

«ЗАВТРА». А как обстояло дело, условно говоря, вчера, во време-на Советского Союза? И как оно обстоит в красном Китае XXI в.?

О. А. Повышенная степень политической мобилизации, присущая со-циалистическому строю, делает сегодня наиболее опасным конкурентом США уже на ближайшую перспективу Китайскую Народную Республику. При самом пессимистическом для США сценарии уже сегодня американ-ским 4 трлн долл. противостоят 1,4 трлн долл. «красного Китая». С учетом почти 10 %-ных темпов роста китайской экономики и стагнации в Америке это означает, что уже через 5–6 лет в мире может сложиться качественно иная ситуация, в значительной степени соответствующая модели «биполяр-ного мира». Но, повторюсь, это пессимистический сценарий, основанный на учете «скрытой массы» китайской экономики и, напротив, «фиктивной массы» экономики американской. В рамках же официальных данных до 2025 г. лидерство США должно оставаться неоспоримым.

Что касается СССР, то если брать 1985 г., начало правления Горбаче-ва, то экономический потенциал США составлял тогда 3947 млрд долл. при той же степени государственной мобилизации, а экономический по-тенциал СССР — 1390 млрд долл. при степени государственной мобили-

OA


зации порядка 70 %. То есть правительственные расходы двух сверхдер-жав мира были принципиально сопоставимы: порядка 1500 млрд долл. у США и порядка 1000 млрд долл. у СССР. То есть почти трехкратное эко-номическое превосходство США в значительной степени нивелировалось более высокой степенью государственно-политической мобилизации со-ветского общества.

Другое дело, что все хорошо в меру. Расходы СССР на внешнеполити-ческие цели на протяжении достаточно длительного времени превышали максимальный порог системной безопасности, что, в общем-то, допустимо и оправданно только при ведении войны. Мы тратили тогда ежегодно по-рядка 300 млрд долл. на «сверхдержавность», включая сюда военные расхо-ды, поддержку союзников и клиентов по всему миру и т. д. То есть соблю-дали фактически полный паритет с США, не обладая в то же время такими политическими союзниками, как Япония и развитые капиталистические страны Европы. А имели право тратить не более 250 млрд долл., с учетом необходимого «запаса прочности» — и того меньше, порядка 150 млрд долл. Это «сверхдержавное» перенапряжение советского общества в ходе «холодной войны» и было, на мой взгляд, одной из главных причин унич-тожения СССР в ходе «перестройки» и последующих «рыночных реформ».

Китай же в этом отношении не перенапрягается — напротив, его официальные расходы на внешнеполитическую деятельность, или, други-ми словами, его внешнеполитический потенциал (ВПП) приблизительно равен 10–12 млрд долл. В то же время ВПП США превышает 300 млрд долл., у Японии — 50 млрд долл., у Германии, Великобритании, Италии и Франции ВПП колеблется в пределах 40–50 млрд долл. Российская Феде-рация сегодня тратит на внешнеполитические цели около 8 млрд долл. Слишком мало для «великой державы» и по-прежнему чересчур много для развивающейся страны «третьего мира», в ряду которых сегодня объек-тивно находится Россия. Это пережиток позднесоветской «затратной» мо-дели любой деятельности, при которой конечный эффект никак не сопос-тавлялся с затратами на его достижение. И данное обстоятельство еще сильнее усугубляет положение России в том, как я его называю, стратеги-ческом капкане, куда ее загнал Запад.

В терминах «большой шахматной игры, по З. Бжезинскому, нынеш-няя Россия — не игрок и даже не шахматная фигура. Это — одно из игро-вых полей, одна из клеток, по которым глобальный игрок двигает свои и «чужие» фигуры. Причем, развивая данную аналогию, можно сказать, что за «белых», или за «золотой миллиард» играет, по сути, один игрок, а у «черных» каждому из множества игроков принадлежит по одной-две фи-гуры, не больше. Думаю, исход подобной игры для «черных» не вызывает никакого сомнения.

«ЗАВТРА». Олег Алексеевич, если следовать Вашему анализу, то получается, что нынешняя Россия утратила как минимум три чет-

OA


верти своего экономического потенциала по сравнению с Советским Союзом, а в политическом измерении стала слабее в десятки раз. Та-кие итоги «рыночных реформ» нельзя назвать ни печальными, ни даже катастрофическими. Это то, что американцы называют «Апока-липсис сегодня». Добавим к этому резкое ухудшение качества жизни, демографического потенциала нашей страны и т. д. Есть ли хоть ка-кой-то «свет в конце туннеля»?

О. А. Боюсь, что ничего утешительного на этот счет сказать не могу, и вот почему. История, как мы ее знаем, представляет собой уникальное сочетание линейных и циклических процессов, которые никогда не повто-ряются. Сегодня идет много разговоров о глобализации, интернационали-зации, интеграции современного мира. В большинстве случаев говорящие даже не понимают, о чем они говорят, употребляя эти понятия как сино-нимы. Интернационализация, например, не является феноменом послед-них двух-трех десятилетий, это процесс, который начался со второй поло-вины позапрошлого, XIX в., и за этот долгий период прошел и пики, и спады. Скажем, торговая и инвестиционная интернационализация в 1913 г. по многим показателям были куда более выраженными, чем в современ-ном мире. Другое дело — финансовая интернационализация. Здесь, на-пример, можно привести данные по ежедневному объему международного валютного рынка. В 1973 г. он составлял 15 млрд долл., в 1985 г. — 190 млрд долл., в 1995 г. — 1,2 трлн долл., а в 2002 г. — свыше 2 трлн долл. Рост за неполные 30 лет более чем в 130 раз! Второй особенностью последнего времени стала резкая модернизация средств коммуникации и связи. В 1994 г. с началом эксплуатации нитки Иркутск—Владивосток была замкнута всемирная оптико-волоконная сеть. Напомню, что трехми-нутный разговор между Нью-Йорком и Лондоном в 1996 г. стоил 1 долл., а в 1930 г. (в сопоставимых ценах) — 300 долл. Это позволило разделить функции управления и производства, а внедрение компьютерных и сопут-ствующих технологий привело к опережающему росту производства иде-ального продукта, во многом изменив саму структуру мировой экономики со сдвигом в сторону услуг, в том числе и прежде всего — финансовых. Два этих момента и определяют суть процесса глобализации.

Интернационализация не является равномерным во времени и про-странстве процессом, в результате чего создаются очаги экономической интеграции, образцами которых можно назвать Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ), уничтоженный в 1990 г., и ныне здравствующий Европейский союз (ЕС). Продвинутые формы интеграции демонстрирует также Североамериканская ассоциация свободной торговли (НАФТА) в составе США, Канады и Мексики, в зачаточной форме аналогичные про-цессы идут в Северо-Восточной Азии и в Латинской Америке.

Глобализация как последняя по времени форма интернационализации направлена против такой региональной интеграции, на ее разрушение

OA


и/или подчинение интересам глобального лидера, в роли которого сегодня выступают США и американские ТНК. Как следствие глобализации, должна расти также и степень корреляции между динамикой националь-ных ВВП и мировой экономики в целом, что мы и видим сегодня. Иными словами, глобализация — это линейный процесс, а интернационализация и интеграция — процессы циклические. Таким же циклическим процес-сом выступает в течение последнего столетия пресловутая «полярность» мира, где «многополярность» закономерно сменяется «биполярностью», «биполярность» — «однополярностью», а «однополярность», в свою оче-редь, «многополярностью». Нынешний мир однополярен и во многом гло-бализован.

Если же брать политические формы правления, то, как только в Рос-сии начинают превалировать демократические формы правления, капита-листического или феодального типа, страна оказывается рассыпанной, раздробленной. Вспомним период феодальной демократии X–XIII вв., ха-ос после Ивана Грозного (конец XVI – середина XVII в.), период «капита-лизации» России с 1861 по 1917 г. Наконец, нынешняя разрушительная «демократия» Горбачева—Ельцина. И, напротив, когда в России утвер-ждалась диктатура царя или императора (Иван III, Иван IV, Петр I, Екате-рина II), а затем «диктатура пролетариата» (Сталин), Россия расширялась и укреплялась. Наша страна — это не Европа, не Азия и не мифическая Евразия. Это — Россия. На нынешнем капиталистическом пути, под «же-лезной пятой» американской глобализации, в окружении более сильных государств никакой перспективы у нас, кроме дальнейшего разрушения и гибели, нет. Питать еще какие-то иллюзии на данный счет — смерти по-добно. В худшие свои времена, в 1990 г., СССР (то есть с республиками Средней Азии) занимал 33-е место по индексу человеческого развития среди всех стран мира. Сегодня Россия — только 63-я. Еще через десять лет, если только уцелеем, мы можем оказаться во второй сотне. Возможно, нынешних обитателей Кремля, и не только их, подобная перспектива уст-раивает. Лично меня она не устраивает абсолютно. Единственный шанс нам оставляет переход к социалистической системе, но только при усло-вии четкого отказа от лжепатриотической «сверхдержавности», постанов-ки только тех целей и решения тех задач, для которых хватает сил и средств и которые ведут к росту экономического и политического потен-циала страны.

OA

Россия: олигархи плюс матерщинизация

всей страны

Полгода не был в России. Если верить официальной статистике (Рос-комстат), а также западной информации, например, английскому журналу «Экономист», экономика страны на подъеме. Рост ВВП — 4,3 %, а про-мышленное производство — аж 4,9 %. Цены, правда, поднялись на 14,3 % только за январь 2003 г. Тем не менее, говорят, наметилась стабильность: безработица уменьшилась, богатые немножко обеднели, а бедные чуть разбогатели. Вроде бы неплохо. Есть тенденция к светлому будущему ка-питализма в России.

Матерщинизация всей страны Приезжаю. Что вижу? Поначалу так, «мелочи». Плата за проезд на

троллейбусе поднялась с 4 руб. до 7. Коммунальные услуги (квартплата, вода, свет, телефон) скакнули не так сильно, всего процентов на 20–30, но обещают еще некоторое повышение весной (с марта). Причем, моя зар-плата доктора наук (я работаю в одном из научных институтов) в 2800 руб. почему-то не увеличилась ни на рубль, да и ту вовремя не выплачивают. Врачи, учителя и прочие бюджетники устраивают демонстрации, вымали-вая у власти повышения зарплаты раза в два. Пенсионеры отправляют свои «надбавки» в 30–40 руб. президенту. Жалеют его что ли? В Чечне активных боевых действий нет, но боевики каждую неделю отправляют на тот свет по 5–6 человек из «ограниченного контингента». Несмотря на это, говорят, что там тоже стабильность. Видимо, в русском варианте.

Все плюсы и минусы перебивает одна цифра: в 2002 г. население Рос-сии сократилось до 143 млн человек, то есть за год уменьшилось то ли на 500 тыс., то ли на 700 тыс. человек (пишут по-разному). Средняя продол-

OA

Россия: олигархи плюс матерщинизация всей страны 43

жительность жизни около 66 лет, это где-то на 90-м месте в мире. Реаль-ные доходы 10 % наименее и 10 % наиболее обеспеченных не сокращают-ся, а увеличиваются. Это статистика, отражающая социальный империа-лизм в действии.

Настроения. У всех разные. Богатые довольны: говорят, что в преде-лах Садового кольца и Рублевки все отлично: и дома, и рестораны, и об-служивание лучше, чем в Париже или Лондоне. Покупка домов и квартир пошла вверх. Бедные же стонут: все плохо, но надеются, что Путин помо-жет. Средние: да, плохо, а что делать? Не революцию же?! Правые и левые брюзжат на евреев: дескать, они во всем виноваты, бедную Россию «убар-дачили». Правда, мой друг еврей, почему-то не богатый, в растерянности: не знает, кем возмущаться; в его издательстве резко подскочили цены за аренду площадей. Никак не сообразит, кто виноват.

Обнаруживаю новую моду — на мат. Другой мой друг, доктор эконо-мических наук, вдруг начал материться при женщинах. Жириновский, су-дя по всему, дает заразительный пример. Если можно материться в Думе, то почему бы не материться везде. В Казанском университете даже курс по мату ввели (по-научному называется осценология). Это чтобы филоло-ги лучше выражали свои мысли и чувства. На телевидении всерьез обсу-ждается эта проблема. Видимо, поздно, поскольку матерщинизация уже охватила верхи общества.

Но есть и светлые «пятна». В начале марта подоспела масленица. По телевизору объявили, что по масштабам участников она должна перебить бразильский ежегодный карнавал (боже, они даже не понимают, что гово-рят!). Но деньги на это отпустили немалые. Точную цифру не помню, но всем учителям на зарплату бы хватило. И взялись за дело блиноделы. (Еще одно новое слово встретил, почти матерное.) Но то ли погода была холодновата, то ли блиноделы подкачали, масленичного прорыва не полу-чилось. В новостях показали жалкую сотню скукоженных людей, по-едающих разогретые блины, запивая их пепси.

Телевидение, как всегда, впечатляет. Я бы назвал все это действо так: Российское имитационное вещание. Это относится к абсолютному подра-жанию известным западным шоу, однако все это — российского разлива: безвкусно, некачественно и по-деревенски отстало. Та же самая имитация чувств, «поющих» артистов, бессмысленно крутящихся на сцене и откры-вающих рот под музыку. А сериалы! Вот где клуб деревенских встреч! По-си-дел-ки! Впечатляют своим убогим «размахом» и политические поси-делки на экране. Глупо, смешно, но фактически страшно за Россию, если такие думцы и деятели «блиноделят» на политической «кухне».

Посетил свои старые институты. О науке уже никто не говорит, и вряд ли кто ею занимается. Главное — получить какой-нибудь загранич-ный грант, а еще лучше — командировку в приличную страну и желатель-но надолго. Как ни странно, живую научную струну обнаружил в Инсти-

OA


туте философии, где всё еще интересуются Фихте и Кантом, а один моло-дой — даже Ханной Арендт. Еще одно живое место — Институт истории России при РГГУ. Там его директор (Андрей Фурсов) источает неимовер-ную энергию, сам пишет много и интересно и других побуждает. Но это исключения.

А в целом, население России не понимает, что твориться со страной. Нужны доказательства? Пожалуйста.

Олигархи могут спать спокойно Этот год — год выборов в Думу. Все на выборы! И действительно все

более или менее политически активные силы сконцентрировались на вы-борах. Гадают, кто сколько мест получит в Думе. Серьезные эксперты ум-но обсуждают расклад сил между партиями, обсуждают их финансовые возможности, связи с Кремлем, с олигархами и т. д. На эту тему пишутся и будут еще написаны тысячи статей и немало книг, ее будут обсуждать в СМИ, в семьях и с друзьями.

Для правящего класса это очень хорошо. Выборы — своего рода про-пагандистская «селедка», отвлекающая население своим запахом от реаль-ных проблем. Под шумок можно вновь повысить коммунальные услуги, не выплачивать зарплату, а самое главное — продолжать делить собствен-ность, перепродавать «обанкротившиеся» предприятия, играть на биржах, переприватизировать недоприватизированное. Короче, продолжать грабить (углублять капитализм).

Выборы и парламент при капитализме всегда были и есть инструмент оболванивания населения. В России же особенно. Достаточно задать себе простой вопрос: что изменится в стране при любом раскладе сил в Думе? Понятно, что ничего не изменится, если большинство голосов получит правящая партия — Единая Россия. Ну а если большинство займут оппо-зиционные левые партии, например, представители КПРФ? Повысится уровень жизни россиян? Нет. Почему? Да потому, что через мизерный бюджет, который имеет Россия (а это около 40 млрд долл.), невозможно ничего улучшить. Потому что этот бюджет с натяжкой может подойти еще для 10-миллионной Чехии, но не для России с ее еще 143 млн человек. Эту банальную вещь не понимают даже руководители КПРФ. Так, один из них, член ЦК КПРФ (некий Олег Куликов) на одном из Круглых столов всерьез говорил о возможности депутатов «влиять» на бюджет. Какой смысл влиять на нечто, которое ни на что не влияет? Или другой «аргу-мент»: в Думе можно провести хорошие для народа законы. Можно, да что толку. Кто их будет претворять в жизнь? Верхушка капиталистической бюрократии себе во вред? Неужели русское население за свою тысячелет-нюю историю так и не поняло простую истину: в России письменные за-коны никогда не работали и работать не будут. Законом на Руси как был,

OA


так и остался твой непосредственный начальник. Еще раз напоминаю ге-ниальную фразу из устава градоначальника города Глупова Василиска Семеновича Бородавкина: «Ежели чувствуешь, что закон полагает тебе препятствие, то, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда все сие, сделавшись невидимым, много тебе в действии облегчит».

Так было, так есть и так будет. Поэтому все эти Думы являются не чем иным, как предбанником для болтовни как до Октябрьской револю-ции, так и после горбачевско-ельцинской контрреволюции. И ее депутаты весьма красноречиво подтверждают эту банальную истину. Дума — это скопище удачливых политиков от любых партий, интересы которых, не успеют они перешагнуть порог Думы, тут же расходятся с интересами избирателей. Но поскольку оболваненное население в массе своей все еще верит в эту говорильню, а большинство политиков увязывают с Думой свою судьбу, олигархам нечего волноваться за свои миллионы и миллиар-ды, они могут спать спокойно. Тем более, что их классовые враги — ле-вые и патриоты — с громадным энтузиазмом вовлечены в думские игры, что тоже понятно. Хотя бы через Думу прильнуть к госкормушке и уже сейчас «иметь всю пользу будущего времени».

США, Ирак и Россия, или сила, бессилие и глупость

Другой темой, демонстрирующей непонимание власти и населения, являются события, связанные с Ираком. В принципе для России Ирак — не проблема, поскольку у нее нет никаких возможностей влиять на ход событий. Россия — не СССР, а маргинальное государство с экономикой, по саркастическому высказыванию журнала «Экономист», адекватной размеру маленькой Бельгии, т. е. с ВВП около 350 млрд долл. и с внешне-политическим потенциалом (ВПП) около 8 млрд долл. Для сравнения: ВПП Франции и Германии — около 40 млрд долл., у США — более 350 млрд долл. С таким ВВП и ВПП России надо сидеть, зажмурившись, и не смешить мир своими воинственными заявлениями о том, что она что-то там не позволит или что-то заблокирует. Однако телевизионные новости начинаются с положения дел вокруг Ирака, а Савик Шустов на НТВ с экс-пертами обсуждают поведение США. Определенный смысл в шумихе во-круг Ирака, конечно, есть: это та же самая «селедка», только внешнеполи-тического толка, позволяющая отвлекать внимание населения от внутрен-них реальных проблем. Многие в нее вовлечены: левые и патриоты, естественно, на стороне Ирака, правые, столь же естественно, на стороне США, на всякий случай с оговоркой: напасть можно, но с санкции ООН. Всем этим экспертам-говорунам и лево-патриотам почему-то неясно, что дело в не Буше-младшем, не в его администрации, а дело в объективном законе силы. Когда вы (в настоящий момент США) единственная сверх-

OA


держава в мире, единственный мировой полюс, с ВВП более 10 трлн долл. и ВПП около 400 млрд долл., то хочет кто-нибудь или нет, вы (США) обя-зательно должны найти жертву для реализации своей силы, которая, как тесто на дрожжах, не может удержаться в кастрюле. Не Ирак, так Иран или Северная Корея — не имеет значения. Любая слабая страна будет притягивать силу, которая, к тому же, подпирается военно-промышленным комплексом.

Для любителей философии приведу рассуждение Гегеля о насилии; мо-жет быть, тогда хотя бы кому-нибудь будет понятнее логика поведения США.

Гегель в «Науке логике» писал: «Насилие — это явление мощи или мощь как нечто внешнее. …совершение насилия есть также осуществле-ние власти». И дальше ход рассуждения его заключается в том, что пас-сивная субстанция, которая есть в-себе-бытие определена быть пассив-ной, она «нечто положенное, нечто надломленное внутри самого себя». А раз так, то «над тем, чтό подвергается насилию, не только можно, но и необходимо дόлжно совершать насилие». Это дает возможность насилию обнаружить свою мощь и в то же время дать пассивной субстанции про-явить свое существование. Причем она является причиной насилия, по-скольку, если бы она не была пассивной субстанцией, она не была бы объ-ектом насилия и тем самым не была бы обнаружена.

В последующем такой подход к насилию означает, что, во-первых, насилие — это явление мощи, но не сама мощь (или мощь как нечто внешнее). Во-вторых, пассивная субстанция закономерно требует над со-бой насилия. И, наконец, в-третьих, пассивная субстанция является источ-ником насилия.

Ирак же не просто пассивная субстанция, Ирак еще и феодальное го-сударство, уступающее США не только по силе, но и по формации, тем самым объективно провоцирующее насилие над собой. Остановить США может только адекватное по силе государство, которого пока в мире нет. Упования на ООН или Совет безопасности столь же смешны, как и на «здравый смысл». Надо к тому же иметь в виду, что американцы могут закрыть в любой момент эти болтологические организации, т. к. их доля финансирования ООН равна почти 24 %, а доля России всего лишь около 1 %. И здесь Россия играет роль имитатора, только политического, и ими-тирует мощь, силу, вес в мире. Это ведь песни «под фанеру»!

Я не знаю, нападут ли США на Ирак или нет, но знаю точно, что ре-жим там будет сменен на проамериканский. Именно это главное для США: поставить иракскую нефть на службу «американскому народу», т. е. клану Буша.

Но как раз это и не нравится Франции и Германии, поскольку они, помимо нефти, теряют рынок сбыта собственного оружия. В принципе аналогичные интересы, кроме ожидания возвращения долгов, существуют и у России, но в отличие от первых двух стран у нее нет никаких рычагов,

OA


повторюсь, повлиять на ситуацию. Напомню: в 1991 г., когда экономиче-ский потенциал России превосходил нынешний почти в два раза (да и ар-мия еще не успела сильно развалиться), дурацкие визиты Е. Примакова в Багдад не остановили «бурю в пустыне». С каких же резонов Москва по-лагает, что нынешние вояжи президента и министра иностранных дел мо-гут что-то предотвратить? Кстати, если война все же начнется, окажется, что все деньги, потраченные на эти вояжи, были израсходованы впустую, т. е. пущены на ветер. Но деньги-то эти наши, налогоплательщиков. И по-ра начинать требовать от властей отчета за бессмысленные траты на меж-дународной арене.

Ирак — всего лишь текущий эпизод, демонстрирующий совершенно неадекватную политику российских властей на международной арене. Но иной она и быть не может, поскольку нынешняя власть представляет власть верхних 10 % населения, интересы которых не имеют ничего обще-го с интересами остальных 90 %, которым уготовлено вымирание или в лучшем случае прозябание в собственной стране. О таком типе власти и государстве в свое время писал Спиноза, краткое рассуждение которого я хотел бы привести без комментариев.

Бенедикт Спиноза о государстве и его правителях Спиноза в своем «Политическом трактате» писал, что суть существо-

вания людей в их самосохранении. Суть же существования государства заключается в том же — в самосохранении. «Следовательно, государство совершает преступление, когда делает или терпит то, что может быть при-чиной его гибели». Такое случается, если государство поступает «вопреки разуму» (т. е. вопреки мощи природы). Таким образом, разрушение госу-дарства, по Спинозе, это преступление против природы. Это происходит тогда, когда граждане теряют уважение перед государством или обуревае-мы страхам перед ним, т. е. происходит отчуждение от того, что создано их совокупной мощью. С другой стороны, это же происходит, когда вер-ховная власть не способна отправлять государственные интересы. Это случается при моральном разложении управителей. Спиноза пишет: «Ибо для тех или для того, в чьих руках верховная власть, столь же невозможно бегать пьяным или нагим по улицам с развратницами, ломать шута, от-крыто нарушать и презирать им же самим изданные законы и в то же вре-мя сохранять подобающее ему величие, как невозможно одновременно быть и не быть». Такое ощущение, что Спиноза списал свое видение с картинок политической жизни России периода Ельцина.

Однако более интересна его оценка преступности граждан в периоды правления «дурной власти». Он полагает, что целью гражданского состоя-ния в государстве является мир и безопасность жизни. Отсутствие такого состояния — презрение или нарушение законов — «следует приписывать

OA


не столько злобности подданных, сколько дурному состоянию верховной власти. Ибо люди не рождаются гражданами, а становятся».

А посему, когда нынешняя власть в России сетует на возрастание преступности в стране, она должна обвинять себя, а не какие-то крими-нальные структуры.

Еще более интересные рассуждения о состоянии мира в государстве. Одно дело мир, который обеспечивается процветанием граждан, и дру-гое — когда он сохраняется пассивностью граждан в условиях загнивания общества. «…государство, где мир зависит от косности граждан, которых ведут, как скот, лишь для того, чтобы они научились рабствовать, пра-вильнее было бы назвать безлюдной пустыней, чем государством». Для Спинозы крайне важно, за счет чего достигается мир: за счет хорошего управления или за счет рабского поведения граждан. «Но если рабство, варварство и запустение называть миром, то для людей нет ничего печаль-нее мира».

Спиноза подробно расписывает структуру государства, соответст-вующую естественным законам природы. Среди его указаний на этот счет примечательным является следующее: «Поля и вся земля, а если возмож-но, и дома должны быть оставлены за государством, именно за тем, кому принадлежит право государства; он сдает за ежегодный оброк гражданам, как горожанам, так и селянам, и за этим исключением никто в мирное время никаких повинностей не несет». И еще одно важное указание. «Что касается религии, то никакие храмы не должны воздвигаться за счет госу-дарства».

Выводы пусть делает читатель. Хотел бы только отметить, что даже из этого краткого пересказа видно, насколько мыслитель XVII в. превос-ходит нынешних политических деятелей России в понимании сути госу-дарства и общества.

* * * Какие же выводы? А он один — Россия продолжает вязнуть в болоте

капитализма со всеми вытекающими последствиями. Пока это всех уст-раивает. Зато чем хуже жизнь, тем прекраснее мечты. А мечтать русские любят. Бог в помощь!

Олег Арин 10 марта 2003 г.

OA

Олигархи в угаре долларгазма

После того как М. Ходорковского посадили в каталажку, правые и ле-во-патриотические газеты выразили негодование «произволом» властей. Нет ничего удивительного, когда слезы по олигарху льют чубайсы, бере-зовские или немцовы. Все-таки посадили человека из своего клана. Но вызывает удивление реакция так называемых лево-патриотических сил. К примеру, в газете «Завтра» (2003. 28 окт.) было опубликовано интервью с одним из претендентов на место в Думу от КПРФ, Алексеем Кондауровым (одним из больших начальников в ЮКОСе). Этот «коммунист» уверял, что Ходорковский — не олигарх, хотя контрольный пакет акций у него стоит порядка 8 млрд долл., а восемь лет назад «за него никто не давал и ста миллионов». Как же он заработал эти 8 млрд? Оказывается, «Ходор-ковский — труженик, который работает по 20 часов в сутки, который об-ладает совершенно колоссальным объемом знаний, потрясающими точно-стью и быстротой мышления и действий». Это говорит коммунист. А со-трудник газеты, вместо того чтобы объяснить товарищу Кондаурову, что ни за 30, ни за 50 часов работы в сутки, при каких бы мозгах ни быть, та-кие суммы за короткое время заработать нельзя (их ни за какое время в принципе заработать нельзя), спокойно пропускает этот бред лжекомму-ниста. Это — те самые коммунисты, которые хуже любого антикоммуни-ста. Вот еще один из бывших коммунистов, а теперь то ли социалист, то ли социал-капиталист, но претендент на пост президента России от партии Либеральная Россия, финансируемой Березовским, Иван Рыбкин. О Хо-дорковском говорит так: «Даровитые люди должны работать на Россию, а не сидеть в тюрьме» (Независимая газета. 2003. 25 дек.). С чего этот Рыб-кин решил, что, во-первых, этот парень «даровитый», а во-вторых, что он работает на Россию? Подобные оценки говорят лишь о том, что интеллек-туальный уровень таких лево-патриотов деградировал до нуля, или уже они никакие не левые, а очень даже правые, играющие в левую фразеоло-гию в карьерных интересах.

OA


Простой народ, оказывается, тоже завозмущался. По телевизору пока-зывали группу «простых женщин», устроивших демонстрацию у Матрос-ской тишины, с плакатами «Свободу Ходорковскому». Но о простом наро-де речи нет, поскольку, судя и по выборам, и вообще по поведению этого народа, в России народа уже нет, а есть оболваненное население, назван-ное заморским словом «электорат». И коль он так сильно переживает за талантливого парня Ходорковского, то его судьба вполне соответствует его нынешнему нищему положению.

Но не только Ходорковский является таким талантливым тружеником. Недавно американский журнал «Форбс» опубликовал список самых бога-тых людей планеты за 2003 г., и среди них оказалось 17 российских талан-тов, т. е. на 10 больше, чем было год назад. Из этого списка, кроме Ходор-ковского, в тюрьме пребывает еще Платон Лебедев, а неудавшийся прези-дент РГГУ Леонид Невзлин пока сумел обмануть судьбу и на всякий случай укатил от греха подальше на родину предков — в Израиль.

Это — список самых талантливых, хотя правильнее было бы назвать их гениями. Талантами, скорее всего, являются те, кто работает всего лишь по 15 часов в сутки, это так себе — миллионеры. Английская газета «Гардиан» (2003. 18 апр.) описывает одного из них — Александра Хлопонина, губер-натора Красноярского края, который до этого был сопредседателем компа-нии «Норильский никель». Газета пишет, что в 2002 г. этот талант задекла-рировал свой доход в один миллион фунтов стерлингов (это 1,75 млн амер. долл.) в месяц (!). Кроме того, он еще на акциях заработал 30 млн фунтов стерлингов (около 53 млн долл.) И таких талантов на Руси немало.

А вот как реализуется «талант» на практике из описания той же газе-ты. В Норильске ежедневно в воздух выбрасывается пять тысяч тонн сер-нистого ангидрита. Эти выбросы ощущаются даже в Канаде и Норвегии. Снег желтого цвета простирается на расстоянии 50 км от города. Из-за ужасной экологической обстановки практически все люди больны. Сред-няя продолжительность жизни в Норильске на 10 лет ниже среднестати-стического по России (причем по данному показателю Россия занимает 91-е место в мире). Понадобилась бы целая статья, чтобы описывать ад в Норильске1, но одного из ответственных за смертельную обстановку в городе — Хлопонина — выбирают в губернаторы Красноярского края. Таков уровень сознания российского населения.

Здесь я не собираюсь анализировать деятельность олигархов в России и каким образом они заработали свои миллиарды и миллионы. Об этом 1 По данным американской некоммерческой организации Blacksmith Institute, в России находятся два из десяти самых грязных мест на земле. Одним из них признан г. Дзержинск. В этом регионе средняя продолжительность жизни муж-чин — 42 года, женщин — 47 лет. Второе место — Норильск (Московский ком-сомолец. 2007. 12 сент.).

OA


много пишется. И соображающие граждане прекрасно отдают себе отчет, что в результате в том числе и их деятельности страна находится в дерьме, а сказки про эти 20 часов работы можно рассказывать или детям ясельного возраста, или обывателям с мышлением детей ясельного возраста. Здесь же я хочу обратить внимание на то, как тратят «труженики» нефтяных и газовых полей это «заработанное».

Одна корреспондентка «Независимой газеты» в Лондоне с восторгом описала как богатые русские «радуются прелестям жизни» в английской столице, куда за последние годы стали стекаться «семьи и капиталы рус-ских богачей». Вот некоторые сюжеты из ее описания, почерпнутые из этой газеты (2003. 28 нояб.). Во-первых, для них нет проблем устроить своих детишек в престижные английские школы, где за год обучения надо платить всего лишь 18 тыс. фунтов стерлингов (Хочу добавить, что не только дети олигархов учатся там; «радуются прелестям жизни» и отпры-ски депутатской знати, избранной населением-электоратом.) Для них это не деньги. Во-вторых, русские, оказывается, большие любители охоты. Поскольку в России, видимо, охотиться негде, они ездят в специальные места в Англии, платя за каждое ружье 1500 фунтов в день. В-третьих, русские переплюнули миллиардеров-арабов в деле покупки домов. Среди иностранных инвесторов на лондонском рынке недвижимости русские «трудяги», талантливые парни уже составляют треть. Покупают они дома в самых престижных районах Лондона. Одна из владелиц фирмы, оформ-ляющих интерьеры, сообщает: «Они покупают основательно. Вы должны понять, что кроме Абрамовича существует немало малоизвестных людей, состояние которых превосходит ваши самые смелые догадки. Дважды в этом году я показывала пятнадцатимиллионные апартаменты, чтобы по-том услышать, что клиент покупает весь дом целиком». Это означает, что в России немало, так сказать, незасвеченных миллиардеров, т. е. искусно скрывающих свои миллиарды от налоговых инспекций.

Еще одна дама, владелица магазинов в Лондоне, сообщает: «Они лю-бят тратить деньги. Для моих русских покупателей нет ничего необычно-го, если они платят несколько тысяч фунтов за одну-единственную вещь. Это мелочи по сравнению с их состояниями». Недавно купленный самый большой алмаз также попал в руки российского гения.

Еще одна статистика: в Лондоне живет 250 тыс. русских, 700 из них — мультимиллионеры. Кто же они? Оказывается, большинство из них связаны с нефтью, газом, сибирским лесом и природными ископаемыми. Сырьевики, так сказать

А вот как они отдыхают в Альпах. Собкорреспондент «Московского комсомольца» Вика Сарыкина (2003. 2 дек.) с не меньшим восторгом, чем предыдущая корреспондентка, описывает явление русских на Альпийских курортах. Она пишет: «Главные клиенты курортов типа Куршевель и Ме-жев — владельцы и управляющие нефтяных, алюминиевых и газовых

OA


компаний. Все эти годы они остаются верны отелям класса люкс типа “l’Annapurna”, “Carlina” или “Kilimandjaro”, где неделя обходится в 10 000 евро». Но это не все траты. По очень средним подсчетам, новорус-ская семья оставляет в Северных Альпах почти 150 тыс. евро за две неде-ли отдыха (хотя средней цифры и нет, но, в среднем, получается «вилка» от 500 до 20 000 евро в день на человека).

На этот год почти 20 000 русских зарезервировали места на декабрь и январь. Особенно важен январь в Куршевеле, поскольку там в это время отмечает свой день рождения один из олигархов. На поклон съезжаются те, у кого «заработки» зависят от личного общения.

Полагаю, что не акциями расплачивается этот слой живущих (пока не даю терминологической классификации), как вешал «лапшу на уши» Кон-дауров, говоря, что сбережения этих людей находятся в акциях. Акциями же не расплатишься. Ответ примитивно простой: труженики минеральных полей постоянно обналичивают свои акции путем вывода капитала, на-грабленного в России, за границу.

Вот некоторые данные, почерпнутые из «Независимой газеты» (24.11.2003). Чистый отток капитала из России в 2003 г. увеличится по сравнению с прошлым годом на 5,4 млрд долл. и составит 14,6 млрд долл. За последние десять лет чистый отток капитала — превышение оттока капитала над его притоком — составил более 150 млрд долл. Так на Россию ли работают «талантливые» люди? Или они работают на За-пад, где и просаживают свои миллионы. Вот и трудяга Абрамович 500 млн долл. потратил на Челси. Это ли не увод капитала из России? Растраченные деньги на кутежи и миллионные дома не зарабатываются трудом, эти деньги отбираются у электората, извините за ругательство. Деньги только тогда легко уходят, когда они легко приходят. В этой свя-зи немного поверну сюжет, хотя он на ту же тему. Об особой прослойке «тружениц» при олигархах и новых русских.

Среди всей этой отдыхающей братии бросается в глаза масса краси-вых девушек: обычно это — любовницы олигархов и полуолигархов. Жены у них тоже красивые, поскольку и те, и другие чаще всего из модельного бизнеса. (Модельный бизнес — это «артистическая» форма сутенерства и проституции под видом фото- и мододеятельности.) Этот особый слой «приятных во всех отношениях» дам с поразительной быстротой размно-жается за последнее время. На них есть спрос. И «предложение» не застав-ляет себя долго ждать. А как же, это закон, так сказать. Чаще всего девицы являются выходцами из провинций, их там и находят сутенеры, предлагая заграничные турне и красивую жизнь. Чудеса неимоверной энергии на-правляют они на достижение одной цели: зацепить богатого «папку» в Мо-скве. Многим это удается. Вот на этих провинциальных двуногих и работа-ет российская экономика, о которой бодро рапортует государство. Именно на них и блестят бриллианты, именно их и считают «Красой России». Вот с

OA


ними и осуществляются прогулки за границу на те самые курорты, о кото-рых речь была выше. Достояние России тратится на эту «Красу России». Подумайте! Но статус любовниц, от которых можно откупиться конфетка-ми, подарками, устраивает далеко не всех. Начинается шантаж, чудеса в расстановке всяческих ловушек, от которых пытаются спастись «тружени-ки» женитьбой на этих «вирусах». (И это слово — не ругательство, а точ-ная классификация в биологической табеле о рангах.) Эти существа, виру-сы, не живут самостоятельно. Им нужно «тело», чтобы пожирать его и су-ществовать за его счет. Ничего не производя, получать все. В результате многие спонсоры разводятся со своими немодельными женами и женятся на этих двуногих. Это, конечно же, не решает в таких браках ничего. Жизнь продолжается! И вскоре эта гидра становится «сороконожкой». Все эти многоногие живут в дружбе, несмотря на один объект их жизнеобеспе-чения. Стратегические задачи — вытянуть из провинции своих родствен-ников, обеспечивая их квартирами и прочим добром в Москве, потом всеми силами добиться выезда из России (это уж как «папка» сообразит). Их нельзя назвать людьми, это будет некорректное определение, т. к. их цели определяются инстинктами уровня развития вирусов и бактерий. Они су-ществуют за счет внедрения в организм, благодаря чему живут и процве-тают. Семья или дети в подобных браках их не интересует. Не могут в принципе интересовать. Это просто процесс размножения, вегетация, так сказать. Цель выживания этих организмов чисто биологическая. Ее нельзя даже определить с точки зрения человеческих понятий: хорошо или плохо. Не осуждаем же мы льва, что он лев. Так точно и с этой инфекцией. Она закономерна, поскольку является порождением нынешнего общества. Даже если эти вирусы и рожают себе подобных, (а в переводе на нравственный язык это — форма удержания или шантажа), сами они детей не кормят и не воспитывают. Здесь другие цели, задействованы другие силы движения. Все инстинкты этих бактерий-дам обращены на шикарную жизнь, которая у них ассоциируется с дорогими покупками, развлечениями на курортах в тех же Альпах. Об их интеллекте говорить не приходится: инфузории по сравнению с ними «академики». Таким образом, спонсор сам попадает под контроль всего провинциального вирусо-семейства. И если он не мульти-миллионер, то разоряется, а если очень богат, то откупается каким-нибудь миллионом-другим и разводится. Это не мое сочинительство, это — явле-ние, описанное в российской прессе. Одна статья в «МК» так и называ-лась — «Семейный лохотрон».

Я же коснулся этого сюжета только для того, чтобы показать, что внутри высшего слоя капиталистического класса России образовалась це-лая прослойка подлинных паразитов и всосавшихся в них вирусов (см. для прояснения терминов биологический словарь).

Но вернемся к талантливым труженикам нефте-газо-лесо-полей — олигархам и полуолигархам? Естественно, должен возникнуть вопрос:

OA


неужели они столь же примитивны, как и их подружки? Дело в том, что в своем развитии эти труженики вполне соответствуют своим избранницам. Почему-то многие вбили себе в голову, что олигархо-богатый класс очень умный. Типа из дурацкой поговорки: если ты такой умный, почему же ты не богатый. А раз богатый, значит, по определению, умный. Такие пред-ставления вызваны в обывательских головах непониманием слова «ум». С научной точки зрения ум — это такое состояние деятельности человече-ского мозга, которое способно сознательно сопротивляться возрастанию энтропии. На обыденном языке это означает, что функция ума заключает-ся в том, чтобы хаотичные системы превращать в упорядоченные систе-мы. А это возможно, когда познаются законы трех миров (неорганическо-го, органического и общественного). Еще проще: умный человек это тот, кто познает и открывает законы мира. Их не так много. В любых общест-вах таких было приблизительно 0,003 % от всего населения. Бо2льшая часть населения — труженики, которые ничего не изобретают и не откры-вают, но воспроизводят род человеческий, который развивается по зако-нам, открытым умной частью населения. Но как в природе, так и в обще-стве есть еще и слой паразитов, намного превосходящий прослойку ум-ных. Особенность этого слоя — паразитирование на массе тружеников. Этот слой всегда объективно формируется уже в силу законов обществен-ного развития. Поначалу он возникает при случайных обстоятельствах в виде господствующих классов. Достаточно вспомнить историю возникно-вения такого класса из рабовладельческого общества: их костяк составили вожди и шаманы. И в рабовладельческом, и в феодальном, и в капитали-стическом обществах в этот класс попадали случайно, затем закрепляя эту случайность уже общественными законами. Все эти вещи детально опи-саны в классической литературе.

Возвращаемся к нашим олигархам. Контрреволюция в России, т. е. пе-реход страны на капиталистические рельсы, естественно породила этот слой за очень короткое время. (Надо, правда, признать, что в зачаточной форме он уже существовал в так называемый социалистический период при Брежневе.) Политика Гайдара (обесценивание денег) и Чубайса (приватиза-ция) дала условия для мгновенного обогащения целой прослойки людей. Ни ума, ни образования для этого никакого не требовалось. Требовалось ока-заться в нужное время в нужном месте. Чтобы получить всевозможные льготы (например, для экспорта или для открытия банков) или за бесценок получить в собственность общественные предприятия.

Из них получились олигархи-сырьевики. Позже к ним начал присое-диняться молодняк, получивший образование, обычно экономическое, на Западе. Эти в основном осваивали банки. Даже в США любой выпускник, попавший на работу в банк, получает с самого начала больше любого профессора раза в три. В России же он обычно «зарабатывает» больше профессора раз в 30 раз, надрывая свое здоровье для украшения брилли-

OA


антами своей классоподобной подружки. Повторяю, ума для этого не на-до, к уму это не имеет никакого отношения. Это бизнес, профессия, на-вык, где «купи дешевле, продай дороже» — основа. Вот и продают и про-даются «талантливые» олигархи, превратив Россию в третьеразрядную, обобранную и забитую страну.

В Америке произошел такой курьезный случай, который описала од-на английская газета. Сын миллиардера Джями Джонсон снимал на ви-деопленку встречи своих друзей, тоже детей миллиардеров. Набрал на целую пленку фильм и прокрутил по какому-то телевизионному каналу. Американская публика случайно увидела, о чем говорят и думают дети миллиардеров (многие из которых сами в бизнесе). Публика была в шоке от примитивности уровня их мышления. Произошел скандал. Это прибли-зительно тот уровень, который я описал в связи с новорусскими.

Но удивляться здесь нечему. Мне в силу некоторых обстоятельств при-ходилось и приходится общаться с богатыми людьми. Новые русские, или олигархи, как правило, люди крайне ограниченные. О каких-то социальных, мировых или научных проблемах они ничего не знают. Они просто им не интересны. Я не говорю об исключениях. Они всегда есть. Я говорю о них как явлении. Но лишь речь зайдет о напитках, курортах, девицах, «как оживляется родная сторона, как жизнь, о, боже мой, становится полна». Здесь их интересы полностью совпадают с интересами их подружек.

Но у них действительно есть одно очень важное качество — это стремление к богатству. Но, чтобы это стремление было реализовано, необ-ходимо не менее важное качество — это полное отсутствие какой бы то ни было морали. Совесть, справедливость, честь — это понятия, не имеющие отношения к бизнесу. Это классика, я не открываю никаких америк, по-скольку совесть и богатство несовместимы онтологически. Это разные формы бытия. Это касается «трудяг» любой страны, а не только России. Нельзя покупать бутылку вина за 1000 долл. или за 40 тыс. евро (сам видел эту цену в меню в Ницце) и сохранить совесть. Нельзя строить дворцы на Рублевском шоссе и говорить, как Ходорковский, что «все силы я буду от-давать своей стране — России». Нельзя содержать свору любовниц-про-ституток и трещать, что ты создаешь рабочие места для кого-то.

Правда, многие из этих богачей особо и не претендуют на мораль. Слишком очевидно для всех, как они грызут горло друг другу, как они взаимно уничтожают друг друга ради шикарной жизни. У паразитов тоже своя борьба.

Недавно академик Примаков дал определение олигархам: «это тот, кто набивает свой карман за счет различных махинаций, в том числе с на-логами, это тот, кто может подставить подножку даже своему ближнему сотоварищу, не говоря уже о нарушении прав более мелких собственни-ков, это тот, кто стремится грубо лезть в политику, развращает партии и государственных чиновников, это тот крупный капиталист, кому безраз-

OA


личны реальные нужды страны». Определение, конечно, журналистское, но вроде бы понятное для простых. Академик поверхностно пожурил их, по здравому смыслу. Плохие они. Вот. А стремление во что бы то ни стало сидеть в политике при всех режимах, побывать на всех возможных для борьбы с этим злом постах и не находить путей для избавления россий-ского изнемогающего организма не сильно отличается по смыслу.

В свое время Ленин в классическом публицистическом очерке «Им-периализм, как высшая стадия капитализма» дал развернутый анализ го-сударственно-монополистического капитализма, выделив как одну из его важнейших черт — паразитический. В одной из своих работ — «Россия в стратегическом капкане» (1997 г.) — я описал много схожих черт капита-лизма до 1917 г. и нынешнего капитализма в России. Но в той книге я не акцентировал внимание на паразитическом характере нынешнего капита-лизма, возможно, еще и потому, что этот паразитизм в то время не был еще так ярко выражен. Сейчас он стал очевиден и имеет степень (если можно паразитизм определять в степенях), превосходящую царский пери-од. Разница заключается в том, что тогдашние паразиты, грабя свое насе-ление, вкладывали капиталы в русскую экономику. Нынешние, как уже говорилось выше, уводят капитал из России. Но даже оставшиеся пред-приятия они стараются передать в руки иностранцев, например, тот же ЮКОС некоему Кукису. Кому принадлежит «Сибнефть» или «Русский алюминий»? Абрамовичу. Чьи эти компании? Если этот парень уводит 500 млн долл. на содержание английского футбольного клуба, то кому служат эти компании? Сейчас обозначилась тенденция: олигархи пытают-ся продать акции своих компаний западным компаниям. Зачем они это делают, совершенно ясно. Это один из методов перекачки денег через иностранцев в карманы тех же олигархов (их детей, родственников), кото-рые почти осели или осядут на Западе, чтобы здесь, в Лондоне в «Лайбре-ри Бар» отеля «Лэйнсборо» в угаре долларгазма посасывать рюмку конья-ка «Наполеон» 1812 г. за 1000 фунтов.

И, между прочим, я их за это не осуждаю. Не осуждаю за то, что они глупы, что у них отсутствует мораль, что они ведут себя так, как ведут: грабят население, накапливают миллиарды. Но разве можно осуждать в джунглях закон джунглей, тигра или льва за то, что они терзают бедную лань, а грифов и шакалов за то, что они питаются падалью. Это их при-родная суть. Они не могут быть другими. Паразитизм — это их общест-венная природа.

Но из биологии известно, что если вирусы не уничтожать, они унич-тожают организмы. В органическом мире существует механизм естест-венного отбора: выживает наиболее приспособленный. В общественном мире против биологических вирусов изобретают разные вакцины. Как быть с общественными вирусами? Если их вовремя не уничтожать, то они, расплодившись в неограниченном количестве, могут уничтожить любое

OA


тело-государство. В свое время паразитический класс уничтожил Римскую империю (а до нее немало других империй). Но когда цивилизованные методы не помогают, на помощь приходит еще одно изобретение челове-ческого общество — революция. Это своего рода естественный заслон на пути распространения общественных паразитов. Именно там, где револю-ции по каким-то причинам не случались, исчезали империи и государства. Там же, где они случались, государства сохранялись и продолжали разви-ваться. Кромвель уничтожил паразита-короля и его рать. Французские революционеры не опоздали отправить на гильотину еще большее коли-чество паразитов. Американцы уничтожили паразитов-англичан. Русские большевики успели уничтожить тоже целый класс паразитов, в результате чего страна не только сохранила суверенитет, но стала второй державой мира. Сталин и Мао Цзэдун регулярно устраивали чистки тоже неспроста: вычищали свои ряды от вирусов. Как только этот процесс в России пре-кратился, паразиты расплодились и даже умудрились захватить власть.

Не могу судить, какой степени паразитизма достигла нынешняя Рос-сия. Но знаю, что революционеры — это общественные санитары окру-жающей среды, борцы против паразитов. Российским борцам самим ре-шать: пора очищать общество от паразитов или еще рано? Главное, чтобы не было слишком поздно.

Олег Арин Ноябрь 2003 г. OA

Россия: два мира, но одна судьба

В противоположность всем законам чело-веческого общежития Россия шествует только в направлении своего собственного порабоще-ния и порабощения всех соседних народов.

П. Чаадаев

В этом году (2004 г.) я дважды был в России. Последний раз пробыл целый месяц (июнь), который выдержал с большим трудом. Мои впечат-ления и оценки качественно отличаются от восприятия России «западны-ми глазами» людей, побывавших в Москве или Санкт-Петербурге. Обыч-ные туристы с восторгом говорят о том, как, например, Москва становится похожей на цивилизованный мир с его «Макдональдсами» и гостиницами «Мариотт» или «Хилтон». Для них сходство с Западом — это хорошо. Такое восприятие касается не только западных, заезжих туристов. Оно присуще и так называемым ученым, специалистам по России, с ободрени-ем пишущим в своих книгах о процессе демократизации и развитии ры-ночной экономики в России. Семинары в Оксфордском университете, а также книги, посвященные русологии, даже не близки по сути к реально-сти в России. Все «недостатки» описываются—проговариваются как из-держки переходного периода. При этом западные «ученые» обычно избе-гают сравнений нынешних результатов с предшествующим уровнем эко-номики и социального развития. Когда им приводишь цифры, то на какое-то время они замолкают, а затем, вспомнив слово «транзишн», отвечают: дескать, это ничего, это переходный период, а затем все будет ОК. При-чем, достаточно задать вопрос: от чего и куда переходит эта страна, чтобы «наука» «поплыла». Стопроцентно повторяющийся ответ — дескать, от тоталитарного коммунизма к рыночной экономике и демократии. Эти уче-ные-Ph’дисты почему-то вбили себе в голову, что в СССР был коммунизм, а при Брежневе — тоталитаризм. Им и в голову не приходит, что рыночная

OA


экономика и демократия были даже при рабовладельческом строе, в той же Древней Греции и Римской империи. Или та же рыночная экономика и демократия существуют в нищей Бангладеш или Шри-Ланке. Нет сказать бы просто: переход в капиталистическую систему (хотя Россия уже в этой системе).

Но они боятся слова «капитализм», поскольку на интуитивном уров-не, живя в нем, чувствуют, что капитализм в любой своей форме — «гряз-ная» система. Именно поэтому сами западные общества за последние полвека активно внедряли социализм, особенно в социальную политику (бесплатное образование, медицина, пенсии и т. д.). В явной форме это заметно в Канаде, Австралии и Новой Зеландии, не говоря уже о Сканди-навских странах.

Одно время я думал, что такой уровень знаний о России — это след-ствие идеологической промывки мозгов. В значительной степени это так и есть. Но когда я стал знакомиться с их же работами о Западе, то обнару-жил, что точно так же поверхностно анализируются и свои, западные об-щества. Другими словами, западное обществоведение не является наукой, а представляет собой свод материалов по той или иной теме без глубинно-го понимания причин, проблем или тенденций.

А сейчас я возвращаюсь к России, о которой неоднократно писал ра-нее. Каждое новое посещение — это для меня новые штрихи русского капиталистического образа жизни и мышления, которые не могут оста-вить меня равнодушным.

Главной причиной визита была персональная выставка картин моей жены (Ван Люши — ее артистический псевдоним) в Музее Востока. Ка-кой бы историей ни обладал этот музей, тем не менее, здесь, как, я уверен, и почти везде, форма давно вытолкнула взашей суть дела, а государство умудрилось бросить свои культурные памятники на выживание, кто как может. Хотя сама выставка прошла очень хорошо, о чем свидетельствуют многочисленные записи в книге отзывов, общее ощущение — капитализм русского образца коснулся и нанес непоправимый урон искусству в Рос-сии, а также людям, при нем существующим, вывернув их сущность и смысл. Коммерция — вот дух нынешней культурной жизни России, так гордящейся своей духовностью.

Встречи же с моими друзьями и знакомыми, кандидатами и доктора-ми наук, принесли одно разочарование как им, так и мне. Религиозное мракобесие коснулось и их. «Толстых» книг уже никто не читает, и даже гикает «ученая» толпа над глупцом Марксом, который не уложился в 4 странички текста (вместо этого накатал три тома «Капитала»), а вот Нильс Бор-де смог. Чудаковатый Гегель — вообще дурак, поскольку его и понять-то нельзя (тоже не уложился в объем понимания). И этот разговор происходил в институте, где защищался очередной диссертационный

OA


«блин». Мне это все напомнило старые классические фильмы, где толпа, объединившись в одно кивание, осмеивала инодумца. Вот и нынешний Кандидат Наук, народивший страниц 150 текста, низвергающий большую науку в лице ее титанов, купается в окружении тех, кто свел страну в про-пасть. И это единство малостей, как единство бактерий, разрушает все на своем пути. Религиозные академики наук (нонсенс), ничего не открывают, а религиозные кандидаты наук все это псевдоварево закрывают.

Вообще-то, те русские, которые сохранили способность объективно оценивать ситуацию (их хотя и мало, но они есть), осознают процесс де-градации научного уровня в России (что мне вскоре придется подтвер-ждать на фактах). Трагедия в том, что этот процесс охватил все стороны российской действительности, в том числе и процесс образования. Об этом я уже как-то писал; здесь только несколько свежих примеров.

Сейчас в России (июль-август) пора экзаменов в высшие учебные за-ведения. В прессе много пишется в этой связи о взяточничестве и корруп-ции экзаменаторов, директоров и ректоров институтов и университетов. Престижные (в былые времена) университеты — вот нынешняя купель, вот кузница нынешних российских кадров: полная профанация «поступ-ления», полная профанация образования. Абитуриент — кошелек. Я знаю лично ректора одной из таких престижных кормушек, ширина которого скоро совпадет с его ростом и который не производит впечатления челове-ка, живущего на зарплату. Запорошенная фраза «кадры решают все» абсо-лютно верна и для нынешней России, когда студентами становятся те, кого близко нельзя допускать до дверей университетов.

В российской прессе время от времени министр образования хваста-ется, что сейчас, дескать, резко увеличилось количество студентов и выс-ших учебных заведений. Имеется в виду — по сравнению с советским пе-риодом. Конечно же, в это число вошли всяческие частные заведения, а также университеты и академии, которые раньше назывались институтами и училищами. Поскольку я сам преподавал в одном из таких заведений, то хорошо знаю систему и цену этому образованию. Она равна нулю. Этим же нулем можно оценивать цену образования заочников и вечерников. В этой связи вспоминается шутка советского времени: в консерваторию поступи-ли две птички, но одна закончила ее соловьем, а другая — воробьем. Так вот, первая училась на очном отделении, а вторая — вечерник/заочник. Вот таких воробьев плодит нынешняя система образования.

А теперь о религии. Давно я читал письма Чаадаева, и они мне не по-нравились из-за того, что причину российской отсталости он видел в пра-вославии, а выход — в переходе в католичество. Мне в принципе претит любой вид религии, но только сейчас я начал понимать Чаадаева (когда вновь перечитал) и его критику православия. Видимо, по степени мрако-бесия среди христианских ветвей оно занимает первое место. И его раз-

OA


рушительная мощь ощущается на всем пространстве России. В религию втянулись уже не только широкие массы, не только актерствующая элита, не только армейская верхушка, втягивающая солдат в это болото, не толь-ко политическая элита во главе с их главным начальником, но и ученые во главе с президентом РАН. Смотреть на тянущуюся к некоей «чудотвор-ной» иконе толпу рабов-овец или на десятки тысяч людей, шествующих к «святому месту» в Кировской области СТРАШНО. Страшно смотреть на краснолицых и пузатых попов в храмах, окропляющих паству водой или осеняющих солдат на «праведную» войну в Чечню. С одной стороны, смешно, с другой, дико слышать от моего же друга, кандидата историче-ских наук, то, что ученые доказали существование бога, а дарвинизм оп-ровергнут каким-то Тюлькиным или Мудаковым из Уфы. И это говорит человек, пользующийся всеми результатами науки (и медицины в частно-сти), одновременно опровергая ее ссылками на каких-то неграмотных провидцев из села Остолопово и Пережопино (не смейтесь: это настоящие названия).

Один совершенно безумный человек, академик Нью-йоркской акаде-мии наук, на страницах газеты «Аргументы и факты» всерьез вещает о том, что наука доказала, что молитвы продляют жизнь. Думаю, что умственный уровень этой редакции ничуть не выше «академика». Газета, представляя слово фиктивному «академику» (Нью-йоркская академия наук — это груп-па русских евреев, делающих деньги на русских дураках), не потрудилась спросить у него: если это так, то почему в Средневековье, до Ренессанса, средняя продолжительность была 20–25 лет, хотя молились все без устали, а в атеистическом СССР средняя продолжительность жизни увеличилась с 30 лет в 1913 г. до более чем 60 уже к началу 1960-х гг.

А сколько написано, что религия — спасение для России! Почему же молитвы всей страной за подводную лодку «Курск» и всеведение вещунов не спасли жизни подводников? Почему, приняв благословение на бойню в Чечне, ребята продолжают платить жизнями за военную «науку», защи-щая своими телами очередные звездочки у их начальников? Почему мо-литвы за урожай, против затопления, пожаров, взрывов не продляют, а сокращают жизни и население страны в целом, молись хоть вместе, хоть по отдельности? Примеров — тысячи. Нынешняя власть борется с по-треблением фиктивной водки и других крепких напитков, которые еже-годно отправляют в загробный мир около 40 тыс. человек, одновременно поощряя своего рода духовную сивуху, от которой на тот свет уходят сот-ни тысяч людей, или сокращают им жизнь, доведя среднюю продолжи-тельность ее до стандартов Средневековья. Не случайная взаимосвязь: количество школ сокращается, количество церквей увеличивается; про-свещение — вниз, мракобесие — вверх; результат — абсолютная числен-ность населения катится вниз.

OA


Если капитализм отбросил Россию к началу XX в., то религия откати-ла ее в допетровские времена, т. е. к началу XVII в. Особенно это ощуща-ется в провинциях. Хотя, конечно, нынешней власти эта религиозность только на руку. Таким населением легко манипулировать, довольно легко проводить собственные «реформы» и нести любую чушь с экранов телеви-зора. Только оболваненный народ может с открытым ртом слушать обеща-ния президента об увеличении аж в 20 раз льгот (а это всего лишь по одно-му из пунктов) для ветеранов. Вместо того чтобы схватить калькулятор и подсчитать, во сколько обойдется такое повышение казне, сравнить это со всей суммой, предназначенной для компенсации льгот, чтобы понять про-стую вещь: никогда они (ветераны) таких сумм не получат. И это естест-венно, поскольку нынешняя реформа, как и вся нынешняя система, обслу-живает правящий класс страны, а не «трудящиеся массы», которые до сих пор не могут осознать, что живут они теперь при капитализме, а не социа-лизме, даже паршивого брежневского образца. В свое время аналогичные реформы в Англии лорд Чемберлен назвал «социальным империализмом». Русские даже не понимают, что их нынешнее государство — это не просто капитализм российского типа, а именно империализм, пожирающий соб-ственный народ.

Вообще у нынешних русских восстановилась старая российская черта: выдавать белое за черное и наоборот. Они умудряются праздновать победу «русского духа» в проигранной русско-японской войне 1904–1905 гг. Пора-жение в «холодной войне» с Западом оценивать как победу «демократии», уничтожившей советскую империю и половину России. Только у нынешних русских количество генералов увеличивается в проигранных войнах, как, например, в нынешней войне в Чечне. В этой же проигранной войне увели-чивается и число героев. Боевики взорвали президента Кадырова и ранили российского генерала, обязанности которого как раз и заключались в пре-дотвращении подобных терактов. Вместо того чтобы генерала отправить в отставку, ему то ли собираются, то ли уже вручили какую-то большую на-граду. Отсюда прямая связь: чем больше боевики взрывают генералов, тем скорее они становятся героями, а если выживут, начинают делать политиче-ские карьеры. Ну где такое может быть, кроме России?

Русские вчистую проигрывают чемпионат Европы по футболу, а их спортивный комментатор говорит, что несколько футболистов могли бы занять самые верхние ряды футбольной элиты Европы, поскольку-де они выиграли у греков, ставшими чемпионами.

Хотя такая иррациональность всегда была присуща русским, но на данном этапе она имеет свои конкретные причины. И религия, и «наука», и иррациональность — это отражение беспомощности населения перед сложившейся системой. За религию нельзя критиковать, так же, как и за сверхпатриотизм и деградацию в науке. Это следствие краха некогда вели-кой сверхдержавы — СССР, упадка экономики, обнищания большинства

OA


населения, деградации интеллектуального потенциала людей. Страна вновь разделилась на классы, вновь размежевалась на два мира: кучка олигархов с обслуживающим их персоналом в лице государства, прослойки ученых — дипломированных лакеев поповщины, плюс бездарей-развлекателей из шоу-бизнеса, и масса убогих и затравленных людей, с ужасом ожидающих изъятия их последних накоплений, доставшихся им еще во времена со-циализма. Появилась еще одна прослойка жертв капитализма, живущих на помойках в реальном смысле, — беспризорники. Состояние их разума таково, что они довольны своим бытием: все есть, и одежда/еда, и свобо-да (!). Два мира: один буйствует в шабаше, празднует и веселится в угаре долларгазма, другой льет слезы, голодает, нищенствует и молится, молит-ся, молится… Наверху — псевдожизнь и внизу — псевдожизнь. Жуткий спектакль!

Трагичное во всем этом то, что мало кто понимает причину. Но пока не поймут, страна обречена. Причем не только беднейшая часть ее населе-ния, но и «шопингисты», которым с огромных рекламных щитов предла-гают посещать супермаркеты. У «маркета», т. е. рынка, капитализма есть одна странная особенность — уничтожать Россию и всех русских без раз-бору, физически или духовно. Чтобы выжить, у России есть всего лишь один выход — уничтожить капитализм.

Алекс Бэттлер 10 июля 2004 г. OA

Террор в России: причины и следствия

Любая трагедия страшна, но она неизбежно повторится, если не сделать правильные выводы. Я подчеркиваю: правильные выводы. Действия властей, анализ и комментарии журналистов и аналитиков вокруг событий в Беслане однозначно свидетельствуют о том, что выводы сделаны неверные. Следова-тельно, и меры принимаются неверные. А это значит, что террор в России будет продолжен. Россия, по крайней мере так называемая думающая часть населения, оказалась не в состоянии понять причины трагедии, и тем самым обрекла страну на ее дальнейший распад и выпадение из мировой истории. Ниже представлены доказательства данного печального постулата.

Беслан и реакция населения В начале сентября 2004 г. в России произошла трагедия. В небольшом

г. Беслане, расположенном в Северной Осетии, террористами была захваче-на школа, взято около 1200 заложников (детей и их родителей). Развязка оказалось трагичной: около 400 человек погибли, среди них около 200 де-тей, более 400 человек получили ранения и около 200 человек пропали без вести. Несмотря на такое страшное событие, уже менее чем через месяц российское общество вернулось в «нормальную колею», а СМИ, в основном ее либерально-демократическая часть, сконцентрировались на проблеме скатывания режима Путина к авторитаризму. Для зарубежных читателей такая забывчивость россиян может показаться странной. Для тех же, кто знает реальную ситуацию в России, в таком поведении российского обще-ства ничего удивительного нет. Суть в следующем.

После начала второй чеченской войны (начало 2000 г.) боевые потери российской армии и спецслужб в Чечне (на конец 2003 г.) превысили 3000 человек. Для сравнения: Израиль, фактически ведущий войну с Па-

OA

Террор в России: причины и следствия 65

лестиной, за время интифады, начиная с 1997 г., потерял 800 военнослу-жащих. За это же время в России произошло 77 терактов, погибло 754 че-ловек, 1845 получили ранение1. (Другие данные: за период с 1994 г. по август 2004 г. в России произошло 128 терактов, погибло 2279 человек, 4396 получили ранение. Видимо, имеется в виду только гражданское на-селение2.) В 2004 г. количество терактов продолжало расти: только за два месяца перед событиями в Беслане было совершено убийство президента Чечни, военный рейд в Республику Ингушетию и ряд терактов в самом г. Грозном. А в Москве были взрывы на автобусной остановке и у метро, взорваны два самолета. (По самым грубым подсчетам, только в течение июля-августа погибло около 200 человек.)

Несмотря на целую серию терактов, большинство людей, которых лич-но эти теракты не коснулись, очень быстро о них забывают. Поскольку им постоянно приходится помнить о других угрозах, с которыми они сталки-ваются ежедневно. По данным опроса общественного мнения (в частности ВЦИОМ), среди опасностей, которых «очень боится» более трети населе-ния, террор, преступные нападения, беспричинная агрессия, а четверть на-селения боится произвола властей. Если же добавить сюда графу «просто боится», то окажется, что 85–90% населения постоянно сталкивается с че-тырьмя видами угроз, среди которых «террор», который в чистом виде так же страшен, как и произвол властей (Новая газета. 2004. 15 марта). Другими словами, страх людей равномерно распределен по различным видам угроз, среди которых весомое место занимает страх перед властью. Причем, не только с точки зрения ее репрессивных качеств, но и с точки зрения неспо-собности власти обеспечить безопасность граждан. И беслановские собы-тия в очередной раз показали эту беспомощность.

Слова В Обращении3 к населению г-н Путин объясняет причину трагедии

двумя главными факторами: международным терроризмом и «нашей» не-способностью (он обращается от нашего имени — «мы») понять или, точ-нее, встроиться в противоречие, возникшее в результате «переходной эко-номики и не соответствующей состоянию и уровню развития общества политической системы». Отсюда, по его мнению, и вытекает все осталь-ное: не учли, не уделили, не улучшили и т. д. Переведу эту эзоповщину на понятный для всех язык.

О какой «переходной экономике» идет речь? В 1991–1993 гг. в России была сотворена контрреволюция, псевдодемократическая по форме, бур- 1 Данные из газеты «Версия» (2004. № 1). 2 Данные из газеты «Комсомольская правда» (2004. 27 окт.). 3 http://www.izvestia.ru/comment/article346238 (6 сент. 2004).

OA


жуазная по содержанию. Россия весьма быстро по историческим меркам перешла на капиталистический путь развития, и в ней сформировалась классическая рыночная система, базирующаяся на частной собственности на средства производства. В результате почти 80 % всей российской эко-номики перешло в частные руки. Возник класс буржуазии, верхушка кото-рой, так называемые олигархи, владеет большей частью национального дохода. Конкретно, по прикидкам экспертов, двадцать «хозяев экономики» контролируют 62 % объема продаж и 30 % занятости. По оценкам Все-мирного банка, 23 бизнес-группы контролируют более трети промышлен-ности страны и 17 % банковских активов. По данным английской газеты «Таймс» (2004. 13 мая), доходы только пятерых олигархов составляют 12,8 % ВВП России. Для сравнения: в США на пятерку самых богатых людей приходится 1,2 % ВВП, а в Англии — 0,89 %.

А по сообщению Reuters со ссылкой на пресс-релиз журнала Forbes, личные состояния ста самых богатых российских предпринимателей в сумме равны четверти национальной экономики страны. Естественно, что-то осталось и в руках буржуазного государства (например, «Газпром»).

Где же здесь «переходная экономика»? Она уже перешла в руки бур-жуазии, которая, кстати, прекрасно осознает себя именно как класс. И такой экономике соответствует буржуазная политическая система, т. е. структура власти со всеми атрибутами буржуазной демократии (выборы парламента, президента, губернаторов и т. д.). Конечно же, это русское буржуазное госу-дарство отличается от других капиталистических государств в силу нацио-нальных и исторических особенностей.

Еще раз: Россия — в полном смысле капиталистическое государство с российской спецификой. Суть этой специфики — теснейшая спайка вла-сти и капитала, т. е. классический вариант государственно-монополис-тического капитализма, в нынешних исторических условиях принявший название государственно-олигархического капитализма, близкого по своей структуре и форме функционирования государственно-мафиозным капи-тализмам в странах Латинской Америки. Это модель криминального капи-тализма, в принципе и порождающего все названные «не» (не успели, не сумели, не среагировали и т. д.), о которых упомянул г-н Путин.

Этот господин проронил такую фразу: «Мы живем в условиях обост-рившихся внутренних конфликтов и межэтнических противоречий, кото-рые раньше жёстко подавлялись господствующей идеологией». Эти слова означают, что в СССР была идеология, хотя и «жёсткая», но позволявшая подавлять названные противоречия. То есть президент признает, что ника-кой «идеологии» в нынешней России нет и поэтому ничего не остается делать, как «внутренние конфликты и межэтнические противоречия» по-давлять силой, армией, ФСБ.

Из сказанного следует, что первый человек государства — прези-дент — не понимает, каким государством он руководит.

OA


Теперь о «международном терроризме». Он действительно существует. Но в этой связи хотелось бы обратить внимание на следующее. Почему ме-ждународный терроризм нацелен прежде всего на США и тех, кто их под-держивает? Почему он не воюет с Китаем и не воевал с бывшим СССР? Да потому что он не воюет с теми странами, которые не грабят ресурсы (преж-де всего нефть) тех или иных арабских государств. Атака на Россию со сто-роны этого терроризма объясняется не только тем, что Россия слаба, но в том числе и тем, что Россия является марионеткой США в глобальной по-литике. Это во-первых. А во-вторых, тем, что сама Россия является спонсо-ром международных террористов точно так же, как США и как ряд других стран Запада. Спрашивается, чье оружие используют террористы? Чем они воюют? Они воюют оружием, проданным им компаниями США, Франции, Германии и России. Российские чиновники неоднократно хвастались тем, что Россия вновь восстановила свои позиции на рынке оружия, заняв то ли второе, то ли третье место по продаже оружия. И это не только самолеты и корабли для КНР, Индии или Малайзии. Это и так называемое обычное оружие, которое попадает в руки террористов.

Хотите прекращения международного терроризма? Перестаньте прода-вать оружие за рубеж. Вообще. Запретите продажу оружия. Любого. И все прекратится. Но этого никогда не будет, пока на международной арене пра-вит капитал, т. е. мировой капитализм. И надо понимать элементарную вещь: терроризм и капитализм — это две стороны одной медали. И терро-ризм будет существовать до тех пор, пока существует капитализм. Из чего следует: капиталистическая Россия постоянно обречена на террор.

Но мировой капитализм не боится международного терроризма. Бо-лее того, при определенных условиях, для определенных целей он может использовать этот терроризм, скажем, против стратегических врагов Запа-да. Например, против той же России. И не боится он его потому, что ны-нешний международный терроризм — это сконцентрированное выраже-ние борьбы феодализма против империализма, отсталой с исторической точки зрения формации против последующей формации, т. е. капитализма. Феодализм даже в Европе сходил не без борьбы. На Среднем и Ближнем Востоке он превратился в воинственный исламизм по двум причинам: на их несчастье там оказалось много нефти. Это первая причина. Вторая: эту нефть агрессивно и нагло контролируют американо-английские компании. Такой наглости ряд стран терпеть не желает. По форме борьба вроде бы идет между «Аллахом и Христом», а по сути — между феодальными шей-хами и империалистами за нефтяные ресурсы. На «цивилизованную» вой-ну у феодализма нет ни сил, ни техники, ни культуры. Поэтому выбирает он не цивилизованные формы борьбы, а террор. Спецификой этого спосо-ба борьбы является нацеленность не на конкретного индивидуального врага, скажем «Бритиш Петролеум», а на всю систему, защищающую тот же «Бритиш Петролеум» или «Галф оф Америка». С этой точки зрения не

OA


имеет значения, кто гибнет: взрослый, военный, гражданский, или ребе-нок. Война идет против империализма, который грабит их страны.

Но повторяю, эта война на стратегическом уровне ни США, ни их союзникам не страшна. Им страшна другая система, система равноправия, система социалистическая. Вот с этой системой они бились беспощадно, поскольку понимали, что социализм способен положить конец мировому грабежу. В исторической перспективе именно так и произойдет.

Но есть еще российский терроризм, о котором скажу ниже. Здесь только отмечу, что Обращение президента свидетельствует о

полной некомпетентности руководства России, которое не в состоянии понять, по словам самого президента, «сложности и опасности процессов, происходящих в своей собственной стране и в мире в целом».

Международный аспект В связи с событиями в Беслане президент России обратился в Совет

Безопасности ООН, призывая его членов осудить эту акцию. Акция была осуждена, однако в целом реакция мирового сообщества была не совсем той, на какую рассчитывала Москва. Оно осудило террористов в конкрет-ном случае, но не поддержало политику Путина в целом на Северном Кавказе. Особенно это проявилось в реакции США и Англии. В немалой степени причина лежала в очередной промашке Москвы. Выше говори-лось, что Путин в своем Обращении в качестве второй причины событий в Беслане назвал международный терроризм, намекнув на то, что есть силы, которые хотят ослабления России. Российские политологи расшифровали: эти силы — США. Совершенно естественно, западная пресса оценила такую трактовку как попытку Путина свалить свои собственные неудачи в Чечне на Запад. Когда через короткое время Путин обнародовал намере-ние принять закон о назначении губернаторов президентской властью (в настоящее время они выбираются местным населением), Запад воспринял этот шаг как использование теракта в Беслане для усиления авторитарной власти Путина. В результате этих шагов критика России в отношении ее политики на Северном Кавказе не только не ослабла, а существенно уси-лилась, особенно в печати США, Англии и Голландии. Более спокойно к этим шагам отнеслись Германия, Франция и Италия. В целом же, если судить по СМИ, а не по отдельным высказываниям того или иного поли-тика, позиции России на Западе значительно ухудшились. В немалой сте-пени и потому, что Запад вдруг осознал, что российское руководство не способно решать внутренние проблемы на «демократической» основе.

Иную позицию занял Китай, который не только осудил террористов, но и в целом поддерживает политику Путина на Кавказе (см. Совместную декларацию КНР и РФ от 15 октября 2004 г. во время визита Путина в Пе-кин), и даже проявил готовность выделить 600 тыс. амер. долл. на «обра-

OA


зовательные нужды» в Чечне. Подобная позиция объяснима, поскольку для долгосрочной политики Китая Россия представляет дружеское госу-дарство. С геостратегической точки зрения такой подход является абсо-лютно верным. При всем этом Китаю надо учитывать некоторые особен-ности нынешней России.

Антитеррористические меры власти Какие уроки извлекла власть из беслановских событий? В концентри-

рованной форме они были изложены в Указе президента «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» от 13 сен-тября 2004 г. Во всех трех пунктах этого Указа всем министерствам и службам, имеющим то или иное отношение к проблемам безопасности, в течение от двух недель до месяца предписано представить предложения по «урегулированию ситуации на территории Северо-Кавказского региона и по созданию системы предотвращения и ликвидации кризисных ситуа-ций на территории Российской Федерации». Все они сводятся к извест-ным в России трем «У»: улучшить, углубить, ускорить.

Власть неоднократно заявляла о необходимости улучшить экономи-ческую ситуацию в Чечне. Дело в том, что еще до событий в Беслане были выделены громадные деньги для восстановления экономики и выплаты компенсаций на восстановление разрушенных домов. С 2000 г. по заявле-нию председателя правительства было выделено около 62 млрд руб. (бо-лее 2 млрд долл.) Результаты оказались нулевыми. Счетная палата много раз обнаруживала, что выделяемые на те или иные объекты деньги исче-зали в «черную дыру».

Но существует еще более сложная проблема — оружие. Откуда рос-сийские террористы его получают? Много раз говорилось о том, что надо усилить контроль за «коридором» поставок оружия. Весь вопрос в том, кто будет усиливать этот контроль? Независимые эксперты выяснили, что 45 % оружия террористы покупают у самих военных, 30 % — на военных заводах России, 20 % закупают в странах Ближнего зарубежья, в основном в Грузии и Азербайджане, и только 5 % — из Дальнего зарубежья (скорее всего, в арабских странах)1. Другими словами, террористов в основном снабжает сама же Россия.

Гнев и раздражение Теперь рассмотрим, как оценивают случившееся так называемые пуб-

личные аналитики России. Их можно разделить на три группы: первая — это патриоты, усматривающие козни извне, вторая — либеральные демо- 1 Новая газета. 2004. 23 сент.

OA


краты, которых больше волнует «свобода информации», третья — левые, естественно, видящие причины трагедии в «существующем режиме».

Начнем с первых. Патриоты. Напомню, в Обращении была такая фра-за: «Одни хотят оторвать от нас кусок „пожирнее“, другие им помогают. Помогают, полагая, что Россия — как одна из крупнейших ядерных дер-жав мира — еще представляет для кого-то угрозу. Поэтому эту угрозу на-до устранить».

Кто такие «одни», кто «другие», непонятно. Пришлось разъяснять ана-литикам и экспертам. Еженедельник «Аргументы и факты» (8 сент. 2004) во вводке к интервью под названием «Кто стоит за атакой на Россию», проци-тировав ряд зарубежных изданий, пришел к выводу, что «нам, по сути, предлагают убраться с Северного Кавказа», чтобы самим взять «контроль над российским Северным Кавказом. …Кому выгодно — легко догадаться». Сами авторы вводки «догадку» не расшифровывают, а дают возможность проявить смекалку популярным российским экспертам.

Для небезызвестного А. Дугина в этом вопросе давно уже все ясно: конечно, США. В его интервью говорится, что США, которые стоят за актами «международного терроризма» против России, оказывается, поми-мо всего прочего сорвали «нарождающуюся ось Париж — Берлин — Мо-сква и стратегический союз Москва — Анкара из-за отмены визита В. Путина в Турцию, дестабилизировали Кавказ и южное направление в целом». Разве по силам это было бы «международному терроризму»? — задает риторический вопрос г-н Дугин. Конечно же, нет, г-н Лидер меж-дународного Евразийского движения. Поскольку этому терроризму, вместе с поддерживающими его США, в голову не приходило, что складывается такой ужасный антиамериканский альянс и не менее ужасный стратегиче-ский союз России с Турцией, который-де сорвался из-за такого пустяка, как отмена визита российского президента в Анкару. Думаю, что в Пари-же, Берлине и Анкаре тоже немало бы удивились, узнай они о своих соб-ственных намерениях по созданию альянса с Россией против своего стра-тегического союзника. Такие фантазии могут возникнуть только в право-славной голове г-на Дугина, видимо, окончательно свихнувшегося от своих геополитических конструкций.

Ту же идею выразил политолог С. Кургинян. США стремятся ради-кально переустроить мир и в этих целях используют «террористический ислам», поскольку «это новое мироустройство „не вытанцовывается“, в том числе без краха России». Его поддерживает другой политолог С. Белков-ский: «международный терроризм является порождением США». И все теракты и взрывы, включая 11 сентября, взрывы в Испании, Ираке и в дру-гих местах, совершают американские спецслужбы. (Этот политолог, равно, как и многие другие, никогда не утруждают себя доказательствами.) И все это делается для оправдания «сверхдержавного статуса» Америки. Таких суждений в патриотической печати можно найти тысячи.

OA


Если отбросить детали и домыслы в духе Дугина, то по существу все они правы. США — единственная сверхдержава на данный момент, они являются единственным мировым силовым центром, и они действитель-но хотели бы закрепить сей статус надолго. Для утверждения этой стра-тегической цели все средства хороши. Но стоит ли за это осуждать США? И дело не только в их мощи. США представляют классический вариант империалистического государства с капиталистическим сердцем. Раз они по своей природе империалистичны, следовательно, они не могут не быть агрессивны, склонны к экспансии, захватам, войнам и т. д. Россия в своем империалистическом прошлом вела себя точно так же. Все в мире по-строено на силе, а сила — будь то в природе, в обществе или в междуна-родных отношениях — объективно всегда стремится к экспансии, к рас-ширению. Причем бессилие провоцирует силу на свое поглощение, что в свое время было доказано Гегелем даже на онтологическом уровне. В дан-ном случае г-н Путин прав: «А слабых — бьют». И будут бить всегда, пока слабый не станет сильным. Оставьте все это слюнтяйство о совести, международном праве «гринписовцам» и человеколюбцам. Известный классик, как всегда, был прав: когда встречаются два равных права, по-беждает сила. Поэтому задача всех этих экспертов и аналитиков из пат-риотического лагеря заключается не в том, чтобы осуждать или обвинять США, а в том, чтобы понять истоки слабости России, на которую «на-травливают» международный терроризм.

Теперь о демократах, поднявших вой вокруг того, что власть лгала и лжет о количестве заложников и убитых. Но как иначе должна поступать власть, если она, по признанию президента, ничего не смогла сделать за время своего правления? Как иначе может реагировать власть, при кото-рой население страны ежегодно уменьшается чуть ли не на миллион чело-век? Комитет «2008: Свободный выбор», в основном состоящий из быв-ших членов СПС (так сказать, правые демократы) требует независимого расследования терактов и делает такое заявление: «Мы утверждаем, что первопричиной всех последних терактов в России стала именно политика Владимира Путина на Северном Кавказе, и прежде всего в Чечне. Мы ут-верждаем, что именно Владимир Путин несет ответственность за все жертвы этих страшных преступлений». Между прочим, именно в таком ключе оценивает события в Беслане и политику Путина на Кавказе и за-падная пресса.

А как же! Именно эта политика, начавшаяся с «антисоветчиков» типа Сахарова, Ковалева и прочих и расшатала СССР — вторую державу мира. Именно ценности капитализма сейчас и набирают силу в обессиленной России. А уж если вы за чистоту против лжи, так вы, господа, по зову сердца откройте правду о своих доходах, о непосильных для людей, за которых вы так радеете, трудах и возможности «зарабатывать» капитал. Ваших «заложников и убитых», обобранных и изуродованных в результате

OA


будет на порядки больше. Посчитайте: миллион человек Россия не досчи-тывается каждый год. Разделите: 1 000 000 на 365 дней. Каждый день 2739,7 «убиваются» дорогим вам капитализмом в России!!! Вот вам цифра без лжи.

На самом деле не политика Путина на Северном Кавказе является первопричиной терактов в России, и не один он несет ответственность за все их жертвы. Первопричиной этих терактов является тот строй, который создавали эти же самые демократы при поддержке Запада. У этих немцо-вых, хакамад и им подобных, видно, память отшибло: кавказскую войну начал их босс — Ельцин, кому они в свое время столь преданно служили. Рецепты и выводы демократов — это либо безграмотность, либо именно та бомба для России, против которой они же и выступают. И неужели эти сытые господа забыли, что весь этот бардак на Кавказе начался с другого преступника — Горбачева, который открыл дорогу в светлое капиталисти-ческое будущее. Путин и его политика — это всего лишь следствие той системы, которая неизбежно будет раскручивать эту воронку, вбирая все больше и больше изможденные ресурсы России. Поставьте другого — ничего не изменится, пока не изменится строй.

Для демократов и Запада представленный ход рассуждений — это норма. Зашоренные идеями демократии и рыночной экономики, они не могут мыслить иначе. Но вызывает удивление, что в аналогичном ключе думают и левые. Один из их главных лидеров, т. А. Зюганов на расширен-ном заседании руководства ЦК КПРФ и депутатов фракции КПРФ в Гос-думе заявил:

Беспомощность федеральной власти, безответственность сило-вых ведомств привели к ужасной трагедии в Беслане, серии терактов, которые непрерывно сотрясают страну с конца августа. Но потрясает не только вопиющая беспомощность власти, президента Путина, ко-торый ровно пять лет назад обещал стране избавление от ужасов тер-роризма, а хаос и неразбериха в действиях спецслужб, которые на-блюдал весь мир в ходе последних трагических событий в Северной Осетии. Потрясает и беспардонная ложь официальных структур, ко-торые в очередной раз пытались ввести в заблуждение общественное мнение.

Что, действительно т. Зюганов рассчитывал, что приход к власти Пу-тина что-то изменит в стране? Или что «официальные круги» начнут го-ворить «правду и ничего кроме правды». Это что, наивность лидера левых или такая же некомпетентность, адекватная уровню правящей верхушки? Если правым положено ошибаться в силу их идеологической привержен-ности капитализму, то левом-то, называющим себя коммунистами, просто стыдно не видеть истоки «беспомощности федеральной власти», кстати, с которой они обязаны не сотрудничать, даже в Думе, а бороться.

OA


Утопии и бог Что же предлагает мозговой цвет России для выхода из создавшегося

положения, исходя из Обращения президента. С. Караганов: «Нужна модернизация всех силовых структур, но, глав-

ным образом, общая координирующая структура». Повторил президента: улучшить.

С. Белковский: «Восстановление единства страны — это в первую очередь вопрос формирования новой элиты, радикальных жестких пере-становок во всей системе исполнительной власти». Молодой человек, ви-димо, забыл, сколько раз происходили перестановки в структуре исполни-тельной власти, сколько раз то сокращали министерства, то восстанав-ливали. Один КГБ, по-моему, раз пять переделывали. А элиту из кого формировать? Может быть, из тех, кого я сейчас цитирую?

Г. Павловский: «Необходима ревизия форм участия общества и не-правительственных организаций в формировании власти». Это кому необ-ходимо? Власти, что ли? Правительственные организации ничего не могут сделать, куда же неправительственным?

В. Никонов: «Могут быть ускорены шаги по укрупнению субъектов федерации». Мочь-то могут, но куда же г-н Никонов денет уйму бюрокра-тов в таком случае?

М. Урнов. Его мысль будоражит проблема гражданского контроля над предлагаемыми системами. Как бы все, не дай бог, получилось не демо-кратично. Этот политолог, видимо, полагает, что можно создать граждан-ский контроль при отсутствии, как уверяют все демократы, «гражданского общества». Перефразируя одну китайскую пословицу, можно сказать: соз-давать воздух из воздуха. Но ему противоречит очень серьезный полито-лог, причем весьма красноречиво.

И. Бунин: «У общества нет другого защитника, кроме Путина». Не мудрствуя лукаво. Так и хочется закончить фразу: «Аминь».

А вот другое решение проблем, предлагаемое журналистом и одно-временно депутатом Госдумы А. Хинштейном, который с некоторых пор сильно возлюбил силовые структуры и не менее сильно переживает за их неэффективную работу. Вот его рекомендация:

На месте президента я сделал бы одну простую вещь: обратился с призывом к бывшим сотрудникам КГБ. «Товарищи, — сказал бы я, — Отечество в опасности. Стране нужны сегодня ваши опыт и зна-ния. Вы последний резерв командования. Вставайте, кто еще остался. А зарплату — что ж — подымем мы зарплату… (МК. 2004. 8 сент.).

Сам г-н Хинштейн писал неоднократно, что бывшие сотрудники КГБ ушли в коммерческие структуры, в зарплате теперь не нуждаются (у них теперь дивиденды всяческие), и чего же ради они будут укреплять госу-

OA


дарство, которое ненароком все отберет у них, «честно заработанное» в коммерции. Они что, враги себе и своим детям? Отечество, конечно, в опасности, но мы-то по метрам не шляемся, да и дети наши не в Москве учатся, а в лондонах и нью-йорках. Наивный же вы, Александр, человек, хотя, конечно, и симпатичный.

Но вот рекомендация не наивного человека, почти коммуниста и бывшего претендента на пост президента т. С. Глазьева. Этот товарищ всерьез обсуждает проблему возможности перехода России на рельсы во-енной экономики. Для этого, дескать, понадобится «минимум полгода» (Независимая газета. 2004. 7 сент.).

Спрашивается, ради чего всю экономику переводить на военные рельсы? Только ради того, чтобы поставить на колени террористов, не от-дать Чечню? Он всерьез говорит о возможности оптимальных размещений военных заказов и т. д. И это говорит человек, называющий себя против-ником нынешней власти. Непостижимо. Наверняка т. Глазьев должен был знать, что советский ВПК фактически сожрал почти всю советскую эко-номику и стал одной из причин развала СССР.

Из таких, видимо, экспертов и следует создавать «новую политиче-скую элиту».

Еще до событий в Беслане очень язвительный журналист из «МК» А. Минкин регулярно публиковал статьи в виде писем президенту Путину, в которых информировал его о всяческих неурядицах, творящихся в Рос-сии. Нам, дескать, интересно, а что вы думаете, господин президент, по поводу всех этих неурядиц? И хотя сам Минкин вряд ли ожидал реакции президента, но такие ожидания характерны для многих граждан в России. Власть в принципе не скупится на обещания, она научилась торговать ими и кормить надеждами. Тем более, что население в массе своей стало рели-гиозным, а религиозное мышление уповает не только на бога, но и на власть, которая, кстати, тоже от бога. Церквей теперь понастроили много, а пузатых, с трудом умещающихся в свои рясы попов, развелось еще больше. Ну, чего власти при таком религиозном народе дергаться, когда не только попы, но и элитная интеллигенция, обвешанная золотыми креста-ми, призывает: помолитесь за них, поплачьте о них. Народ молится и пла-чет. А крушения, взрывы и террор продолжаются. Даже икона Казанская не помогает.

Оставим в стороне религию. Вернемся к экспертам. Я не знаю, верят все эти аналитики в свои рекомендации или нет, но всех их объединяет утопическая иллюзия в отношении нынешнего строя.

Утописты-патриоты тяготеют к авторитарному капитализму, который может оказаться способным превратить Россию в сильную державу. Иллю-зия: капиталистическая Россия никогда не станет сильной державой.

Утописты-либералы мечтают о том, чтобы сковырнуть авторитарного Путина с его командой и открыть дорогу для цивилизованного демократи-

OA


ческого капитализма в России, ну, чтобы, как на Западе. Утопия: Россия ни при каких вариантах никогда не будет похожа на Запад. Не та террито-рия, не тот климат, не тот народ.

Утописты левые, видимо, мечтают создать народный капитализм (со-циалистическая риторика пусть никого не смущает; судите по делам), ес-ли, конечно, им «разрешат» прийти к власти. Утопия: не разрешат, но использовать будут.

Обращает на себя внимание то, что все эксперты уповают на власть, обращаются к власти и вообще не упоминают народ в качестве субъекта политики. Что вполне логично, поскольку все они лакеи нынешнего строя.

Импотенция власти Все эти люди не понимают, в каком обществе они живут. Они не по-

нимают, что трагедия в Беслане сама по себе и способ ее разрешения яв-ляются отражением модели всего нынешнего общества в России. Хорошая журналистка из «МК» Юлия Калинина, разбирая, кто и как отвечал за ос-вобождение заложников в Беслане, назвала свою статью «Импотенты» (МК. 2004. 10 сент.). И она тысячу раз права. Но это же название можно отнести ко всей власти. Более того, ко всему правящему классу — импо-тенты. Вся страна — это заложники системы, которой управляют полити-ческие импотенты.

В дни трагедии в том же «МК» (2004. 6 сент.) появилась небольшая статья под названием «Убийство в кредит». На фоне бесланских событий она прошла незаметно. Вот выдержка из нее:

Как убивать будем? — киллер закурил и исподлобья взглянул на Лену. — Ой, да как хотите! Хоть душите, хоть стреляйте. Только у меня одна просьба. Когда все будет готово, — Лена говорила совер-шенно спокойно, — не могли бы вы разбить им всем головы? Ломом или чем там еще можно тяжелым?

Лена Самохина заказывала своих родных. Маму, папу и младше-го брата Илью.

…Самохина, например, после обыска и допроса решила, что все уже позади. Спросила: «Ну что, я могу идти домой?» И смотрит на меня — сама невинность.

Страшно. Но еще страшнее то, что те, кого она «заказала», ее прости-ли, пообещав (отец) «вытащить» ее из тюрьмы. Они не усмотрели в ее действиях «состав преступления», потому что преступление, включая убийство, стало нормой российской жизни. Только с 1986 по 1995 гг. чис-ло убийств в России выросло в 4 раза. А далее еще в несколько раз. В Рос-сии сложился такой тип капитализма, когда само государство преврати-лось в террориста. Всем известны цифры демографического геноцида в

OA


стране. Но вот новые данные, представленные д. м. н. И. А. Гундаревым в книге «Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодо-ления» (М.: ЭКСМО, 2004). Цифры такие:

На данном этапе величина ежегодного уменьшения населения сохраняется на уровне 0,6–0,7 % от общей численности: каждый год население России сокращается на 800–900 тыс. Через 80 лет страна потеряет 50 % населения, а освободившиеся территории займут ми-гранты из соседних, более благополучных в демографическом плане, регионов мира.

А вот подтверждающие данные, говорящие о перспективе:

Согласно пессимистическому варианту прогноза ООН, числен-ность населения России в к 2050 г. составит 96 млн человек, согласно оптимистическому — 113 млн человек. Об этом говорится в докладе о развитии человеческого потенциала в России, подготовленном в рамках программы развития ООН.

По прогнозу же российского Госкомстата, эти показатели соста-вят 77 млн человек (пессимистический прогноз) и около 123 млн че-ловек (оптимистический прогноз).

В чем же причина? Как утверждает Гундарев, дело даже не в ухудше-нии экономического положения населения (я бы сказал не только в этом), а в нравственной атмосфере и эмоциональном состоянии общества, в сме-не критериев добра и зла, в отсутствии жизненных перспектив для инди-видуума и всего общества, в потере нравственных ориентиров и непри-ятии навязанных извне «ценностей». Автор избегает слов капитализм и социализм. Но на самом деле он описывает именно капиталистическое общество, результатом которого стало вымирание населения. В принципе, даже если бы власть ничего не делала против этого населения, оно все равно бы стало вымирать из-за неприятия капиталистической модели.

Вспомните судьбу инков, завоеванных испанцами. Ко времени конки-сты (начало XVI в.) их число составляло около 7 млн человек (много по тем временам), а к концу XVI в. осталось всего 1,8 млн человек (по дру-гим данным еще меньше). Это произошло не потому, что конкистадоры их истребляли физически, а, как пишет исследователь инков Джон Хемминг, в результате «культурных потрясений и беспорядочного администрирова-ния». Всего же индейцев (плюс ацтеки и другие народности) в то время было около 25 млн человек, в настоящее время осталось с гулькин нос. Та же причина: культурологическая и цивилизационная несовместимость.

Вымирание русских происходит по той же причине: несовместимость с капиталистической системой. Кроме того, в России эта система порож-дает самую преступную власть, какую можно только представить. При-чем, это не просто власть, а, повторяю, государственно-олигархическая

OA


власть. Пусть никого не смущает, что эта власть вдруг «зажала» олигар-хов, например, Ходорковского. Их зажать нельзя в принципе, поскольку существует система «перелива» власти в бизнес, бизнеса во власть. И там, и там свои люди. Ущемление же некоторых олигархов — это следствие борьбы внутри той или иной ветви этой системы, которая в России пока не столь прозрачна, как, например, в США (там идет негласная война между монополиями, ориентированными на республиканскую или демократиче-скую партии за контроль государственной власти). Только очень наивные или глупые журналисты могут выражать сочувствие миллиардеру Ходор-ковскому, «томящемуся» в Матросской тишине. Одна из них, Виктория Шохина, например, пишет в «Независимой газете» (2004. 6 сент.):

3 сентября, именно тогда, когда в Беслане началась массовая ги-бель людей, на информационных лентах появилось сообщение о том, что Министерство по налогам и сборам требует от ЮКОСа еще около 120 млрд руб. То есть, когда гибли люди, гибли дети, одни силовики вступали в реальный бой с боевиками, другие силовики в то же самое время занимались очередным выколачиванием денег. Совпадение, ко-нечно, случайное, но очень символичное.

Эта благополучная дама явно не понимает, что оборотной стороной миллиардов ЮКОСа (т. е. Ходорковского) или любых других олигархов является гибель десятков, если не сотен тысяч детей. Она не понимает, что Капитал страшнее самого страшного террориста. Более того, эта мадам в той же статье высказывает мысль, которую повторяют немало других глупцов-демократов:

Но самый главный ужас в том, что российский народ разобщен и отчужден друг от друга настолько, что его нельзя назвать нацией, члены которой, не зная друг друга лично, тем не менее рассматрива-ют себя как общность с единой судьбой и надеждами.

Мы не воспринимаем себя как общность. И именно этим мы в первую очередь отличаемся от американцев, которые после 11 сен-тября сумели сплотиться еще теснее и потому — выстоять.

Но у американцев — у республиканцев или демократов, белых или черных, богатых или бедных — есть то, чего нет у нас и в поми-не. Американцы не делят себя как народ на «они» (власть имущие) и «мы» (все остальные). Поэтому американцы — нация.

У нас же, в нашем сознании между «они» и «мы» — разверстая пропасть. И это одна из причин нашей отчужденности друг от друга: «мы» не понимаем «их» и не верим «им».

В таком ключе мне встречалось немало статей и даже монографий, написанных представителями демократов. Они правы в одном: народ в России разобщен и действительно в России нет единой нации. В ней две

OA


нации: нация олигархов, богачей, нация эксплуататоров (около 15 %) и нация нищих, бедных, эксплуатируемых (85 %).

Но дело в том, что в США — то же самое, только другие пропорции. И американцы очень хорошо делят себя на «элиту» и «плебс». Они живут по разным стандартам и в разных условиях. 42 млн беднейших в Америке не ассоциируют себя с богатыми и «власть имущими». Видимо, эта дама, приезжая в США, останавливается в пятизвездочных гостиницах. И она не заглядывала в трущобы Нью-Йорка, Лос-Анджелеса, Сан-Франциско. И не видела столкновения полиции с работягами в Чикаго. Нет у них единой нации.

Да, у них действительно есть обширнейший средний класс, почти 70% населения. Но задумывалась ли эта дама, откуда этот класс появился? А он появился благодаря тому, что США, так же, кстати, как и другие бо-гатые страны Запада, научились весьма ловко грабить весь Третий мир. Их благополучие строится на том, что более 1 млрд людей живет менее чем на доллар в день, и около 3 млрд — менее чем на 2 доллара в день. Имен-но поэтому этот самый средний класс на Западе возник и оказался таким обеспеченным. И несмотря на это, внутри этого «золотого миллиарда» возникли анклавы Третьего мира, которые с каждым годом расширяются. И этой милой гармонии, о которой с таким умилением пишет г-жа Шохи-на, придет неизбежный конец.

В России же такой гармонии не может быть в принципе не только в силу характера самой власти и психологии богатых, а еще и потому, что российская буржуазия грабит не Третий мир, а своих, превращая их жиз-ненные условия в близкие к условиям самых бедных стран Африки. Тако-ва власть, таковы олигархи.

Поэтому надо быть абсолютно наивным или беспредельным дура-ком, чтобы требовать от власти эффективной борьбы с терроризмом, от власти, которая нагло увеличивает своих доходы (зарплаты), одновре-менно понижая их у большей части населения. Да что власть! Смешно от нее что-то требовать, когда даже научная бюрократия (Президиум РАН, академики и члены-корреспонденты) без зазрения совести уста-навливает себе зарплаты на порядки выше, чем у «обыкновенных уче-ных», начиная с докторов наук. Когда так называемая культурная элита (обслуживающая нынешний строй), стеная по поводу террора, напоказ хвастается своими состояниями при полнейшей деградации библиотек, музеев, памятников старины и т. д. Когда буржуазия, и особенно ее вер-хушечный слой, просаживает миллионы долларов на отдых и «цацки» своим женам и любовницам. И от этой власти кто-то ожидает реальных изменений, способных предотвратить террор? Неужели не ясно, что главным террористом в России является само государство со всеми его структурами без исключения. Это государство — преступник, и все об-служивающие это государство — преступники.

OA


Кавказский тупик как отражение тупости власти Но кроме того, что это криминальное государство, оно еще и тупое го-

сударство. Мне уже приходилось об этом писать на примере внешней поли-тики России в книге «Двадцать первый век: мир без России». Есть повод еще раз вернуться к этой проблеме именно в связи с событиями на Кавказе. Отбросим официальные документы (они слишком скучно написаны). Возь-мем оценку ситуации редакцией «Аргументы и факты» (2004. 8 сент.), по-скольку именно таким образом мыслят все или почти все. Вот ее перл:

Ни для кого не секрет, что в современном мире Кавказский реги-он имеет ключевое геополитическое значение. Здесь пролегают важ-нейшие транспортные коммуникации из Европы в Азию, кратчайший путь на Запад для большой каспийской нефти, запасы которой сопос-тавимы лишь с ближневосточными месторождениями. Кавказ — удобный стратегический плацдарм для влияния на близлежащие ре-гионы: Турцию, Иран, страны Центральной Азии и Китай. Наконец, Кавказ — весьма чувствительное «подбрюшье» России. России, на усиление которой кое-кто в мире по-прежнему смотрит недобро, сквозь призму времен «холодной войны».

Весь абзац — образец уникальной глупости, сотканной из мифов не-грамотных людей. По порядку. При всей важности Кавказа в мировой по-литике (фактически же важны все регионы) он не является «ключевым» ни в одной доктрине государств, ведущих геостратегические битвы на планете. Обычно он занимает 4–6 место в иерархии значимости регионов для великих держав. Транспортные коммуникации здесь не являются «важнейшими» для Европы и Азии, поскольку их там просто нет. Вообще, какой идиот станет делать ставку на транспортные коммуникации в горах? Торговля между Азией и Европой осуществляется через моря и океаны. Запасы каспийской нефти, преувеличенные в начальный период Каспий-ского бума (1994–1996 гг.), во-первых, оказались значительно меньше, а во-вторых, их трудно разрабатывать из-за отсутствия приемлемой инфра-структуры в Азербайджане, Туркмении и Казахстане. Даже прожужжав-ший всем уши проект Баку — Джейхан (Турция) до сих пор находится в подвешенном состоянии, хотя он и является одним из «работающих».

Теперь, зачем и кому нужен Кавказ для влияния на Турцию, Иран, страны Центральной Азии и Китай? Это же полный бред! Влиять на Ки-тай из Кавказа? Если речь идет о США, они и без Кавказа «влияют» на Турцию, находясь внутри самой Турции со своими базами. Они же и в странах Центральной Азии. А на Иран можно «влиять» и из Ирака, тоже недалеко. Но все это, естественно, абсурд.

Да, Кавказ является «подбрюшьем» России. Неужели оно необходимо ее «врагам», чтобы ослабить «набирающую силу Россию» (так кто-то на-

OA


писал). Чтобы ослабить Россию, не надо никакого «подбрюшья». Ей дос-таточно подсунуть капитализм (рыночную экономику и демократию), и при успешном его развитии от России все равно ничего не останется. Для этого не нужен им, так сказать, врагам, Кавказ.

Но дело в том, что Кавказ не нужен и самой России. Существует мно-го разговоров и даже возмущение: как так, нам Кавказ не нужен? Да это же, да это же… Ну что, это же? Пусть кто-нибудь внятно, на цифрах по-пробует обосновать стратегическое значение Кавказа для национальных интересов России. Безмозглая царская Россия выкинула на ветер миллио-ны рублей, уложила десятки тысяч русских солдат ради ничем не обосно-ванной «стратегической цели». Торговля через Кавказ велась только с Персией (Ираном), но ее доля не превышала 3 % от всей российской тор-говли. 3 % и 50 лет битвы за Кавказ — это что, адекватная цена?

То же самое и с современной Россией. Кавказ — это «выход» куда? Зачем? Доля трех стран Кавказа (Азербайджан, Армения, Грузия) в тор-говле РФ в 2002 г. была равна в экспорте 0,4 %, в импорте — 0,5 %; доля Ирана — соответственно: 0,7 и 0,1 %. Следовательно, с точки зрения тор-говли весь этот регион не представляет никакой ценности для России. Так в чем же его ценность? Когда США вписали Прикаспийский регион в свою «Стратегию на 21 век» в разделе национальных интересов на Ближ-нем и Среднем Востоке, они четко определили, какие выгоды они получат от контроля за этим регионом. (Напомню, по Акту о реформе внешней политики 1997 г. один доллар, затрачиваемый на международную деятель-ность, должен принести отдачу в десять долларов.) По их подсчетам, при-быль от деятельности США в Прикаспии существенно превышала затра-ты. Правда, сейчас им приходится все это пересчитывать, поскольку они сильно просчитались, в особенности с Азербайджаном. Как бы то ни бы-ло, они все время считают.

Может Россия рассчитать затраты на удержание своего «подбрюшья» с пользой для себя? Поскольку я когда-то специально занимался этой темой, утверждаю: нет ни одного документа, ни одного расчета в недрах россий-ской власти, в котором были бы просчитаны эти элементарные вещи.

Чечня. Зачем она нужна? Часто приводимый мотив — «территори-альная целостность» России. Отпусти Чечню, начнется цепная реакция. Допустим. Но является ли регион частью России, если он не подчиняется российскому законодательству, Конституции РФ? Если для контроля этой территории содержатся войска? И если к тому же эти войска регулярно уничтожаются чеченцами? Де-факто эта территория уже сейчас не являет-ся частью российского государства.

Причина вторая, экономическая: там-де нефть и нефтепровод из Баку до Новороссийска. Кто получает от этого выгоды? Наверняка какая-то часть российского бизнеса (например, ЛУКОЙЛ). Но сколько финансовых ресурсов необходимо постоянно вкладывать (уже всему государству, т. е.

OA


населению), чтобы ублажать интересы отдельной группы российских биз-несменов и чиновников. Кто-нибудь подсчитал разницу между вложения-ми и доходами хотя бы в чисто экономической сфере. Но к этим расходам надо добавить и содержание войск, и, самое главное, постоянную гибель российских солдат и мирных жителей. Или последние не в счет?

В Обращении президент наобещал кучу мероприятий по Северному Кавказу. Кто-нибудь подсчитал, сколько все это будет стоить? Я уже при-водил мнения экспертов по поводу предполагаемых мероприятий. Ни од-ному из них не пришло в голову прикинуть стоимость названных меро-приятий и их собственных рекомендаций. И откуда возьмутся средства, если денег не хватает на образование, науку и здравоохранение?

Но есть и другая закавыка. Из кого и кем будут создаваться обещан-ные структуры? Если этими «кем» будут сами безмозглые политики, мож-но представить, из «кого» эти структуры будут созданы. Возьмите одного из этих «кем» — министра обороны Иванова. Пообещав наносить удары по террористам в любой точке мира, он успокоил общественность, заявив, что при этом «не будет использовано ядерное оружие»1. Идея о возможно-сти использовать ядерное оружие против террористов, думаю, не пришла бы в голову даже ни одному клиенту больницы Кащенко.

И такие будут создавать «структуры»?! В нынешней России просто нет квалифицированных кадров ни для руководства, ни для исполнения. Естественно, я имею в виду правящий класс России. Что можно ожидать, кроме очередного идиотизма, когда в Кремле заправляют неграмотные люди, когда министрами являются такие «профессионалы», как Греф, Иванов, Зурабов и подобные, когда генпрокурор России не способен гра-мотно составить простую справку, когда президенты всяческих академий и фондов неспособны смотреть дальше носа и считать.

Истоки российского терроризма Об истоках российского терроризма в буржуазной печати России осо-

бенно не распространяются, поскольку тема фундаментальная, а самое главное, ее анализ может привести к неприятным выводам. Тем не менее, как бы вскользь, но она всплыла в одной из статей уже упоминавшегося А. Минкина под гневным названием «Без пощады» (МК. 2004. 7 сент.), в которой неистовый журналист заклеймил не только террористов с Север-ного Кавказа, но и всех террористов вообще, с чем, естественно, любой человек согласится. Но при этом г-н Минкин умудрился на одну доску поставить и террористов Алькайды, и оасовцев, и еврейские террористи-ческие организации, убивавшие англичан в Палестине, и… русских на-

1 ТЕРРОР: http://lenta.ru/terror/2004/09/09/ivanov.

OA


родников, боровшихся с царским строем. Последнее интересно, поэтому придется процитировать. Он пишет:

Русские террористы (с которых все и началось) убивали русских императоров и губернаторов. И Халтурин (в чью честь все еще назва-на улица в Москве), взрывая Зимний, закладывая огромную бомбу под царскую столовую, знал, что убивает не только императора, но и всех его детей, гувернанток, официанток (погибли сорок невинных солдат и офицеров обслуги).

В таком ключе о царе написано немало. И детей его действительно жалко, как и всех убиваемых детей. Но почему-то ни г-н Минкин, ни все другие царелюбцы при этом не вспоминают, что по его приказу было уст-роено кровавое воскресенье (9 января 1905 г.), когда было убито 1200 и ранено около 5000 человек, и среди них было очень много детей. Не вспо-минают Ленский расстрел и многое другое, за что он заслуженно получил прозвище Николай Кровавый. Этот размазня поначалу проиграл войну с Японией, а затем втянул Россию фактически ради интересов Франции и Англии в Первую мировую войну, уложив около 8 млн русских солдат и офицеров. Кто больший террорист: Халтурин или Николай Кровавый?

Терроризм в России начался не с народников, как решили журналист Минкин и ему подобные, он начался значительно раньше, а его инициато-ром всегда была власть (забыли про опричнину?). И причина террора все-гда лежала и лежит в сфере экономики. Война — тот же террор, только на государственном уровне. Когда противостоять государству сил нет, террор приобретает характер групповой или индивидуальный. И ведется в конеч-ном счете за экономические интересы. И в этом смысле терроризм между-народный, о котором говорилось в начале статьи, и терроризм на Север-ном Кавказе ничем не отличаются. Поэтому, когда я чуть выше писал, что в России нет кадров, которые справились бы с террором, это поверхност-ная причина неудач борьбы с ним. Проблема глубже. Даже если бы они нашлись, все мероприятия, озвученные президентом, невозможно осуще-ствить в рамках существующей политико-экономической системы. Эта система капиталистическая, угнетательная, несправедливая по природе. Чечня де-факто потеряна для России, даже если нынешняя война закон-чится временной «победой», еще и потому, что в глазах чеченцев Рос-сия — империалистическое, колониальное государство. С таким государ-ством можно было бы «мириться», если бы оно процветало (как, напри-мер, США). Но это государство само бедно, само обречено на гибель, о чем свидетельствуют условия жизни 85 % населения страны. Какой с это-го государства прок? Чеченцам кажется, что отделившись от России, они, подобно Грузии или Азербайджану, найдут богатого дядюшку, скажем, в лице той же Америки, который им поможет. Они не понимают, что Аме-рика никому бесплатно не помогает, а берет за один вложенный доллар

OA


десять долларов прибыли, как я уже упоминал. Но им, чеченцам, так же, как, видимо, и грузинам, так кажется. И если подсчитать затраты и выго-ды, то получится, что России дешевле и выгоднее отпустить их на все че-тыре стороны, отдать их в руки тех же американцев. Помимо всего проче-го и потому, что Чечня — это феодальный анклав с феодальным типом мышления ее населения. Оно не совместимо с умостроем русских, кото-рые, правда, тоже катятся в феодализм, но феодализм русской поповской закваски.

Более того, именно по этой причине надо отпустить не только Чечню, но и все другие северокавказские республики (Ингушетию, Дагестан, Ка-бардино-Балкарию, Карачаево-Черкесию). Потому что, так или иначе, они все взаимосвязаны. И чем больше республик «по цепной реакции» уйдут от России, тем для нее будет лучше. У России на самом деле нет не только стратегических интересов на Северном Кавказе, но даже экономических интересов.

Но столь же очевидно, что нынешняя власть, представляющая бур-жуазное государство, этого никогда не сделает. Потому, что она сама власть-террорист по сути, по определению. Ее мышление ничем не отли-чается от мышления террористов, а по масштабам уничтожения собствен-ного народа она превосходит террористов на Северном Кавказе. И встает вопрос о власти. Что с нею делать? Ответ однозначен.

Олег Арин Сентябрь 2004 г. OA

Выборы на Украине: шанс для России

«Это настоящая революция!» — рефреном пронеслось в буржуазных СМИ Запада и России. Естественно, речь шла о событиях на Украине. Для журналистов подобная реакция вполне извинительна. Для них любые мас-совые выступления за «демократию» — это революция, выступления про-тив — контрреволюция, путч или переворот. Вспомните оценки россий-ских либералов и демократов: февраль 1917 г. — революция, Октябрь — переворот. И это нормально: на то они и лакеи своих господ.

Но крайне удивительно, когда в таком же ключе оценивают события на Украине лево-патриотические эксперты и аналитики. Видимо, они забыли, что революция или контрреволюция — это захват власти с целью изменения существующего строя (феодализма на капитализм, капитализма на социа-лизм, и крайне редко, но случается, наоборот). Например, в 1991–1993 гг. в СССР/России произошла контрреволюция. Был разрушен социалистиче-ский строй и сформирован капиталистический. Ни в Грузии, ни в нынешней Украине противоборствующие стороны таких задач не ставили. И там и сям после развала СССР утвердился капиталистический строй, естественно, с национальными особенностями. А линия размежевания проходила не по поводу общественного устройства, а в связи с геостратегическими предпоч-тениями. Точнее, по линии «Запад или Россия».

Почему эта линия оказалась линией огня, линией размежевания внут-ри бывших советских республик?

Россия — стратегический враг Запада С общественной точки зрения западные страны и Россия являются ка-

питалистическими государствами, каждая, естественно, со свей спецификой и особенностями. Капитализм капитализму рознь как по типам (историче-ский разрез), так и по видам (национально-географический срез). Капитали-стический род разнообразен. Есть «золотой миллиард» (страны Западной Европы, Северная Америка и Япония) — самый процветающий анклав, а

OA

Выборы на Украине: шанс для России 85

есть нищая капиталистическая Индия, Бангладеш; есть мафиозно-крими-нальный капитализм в Южной Америке, феодальный — на Ближнем и Среднем Востоке и даже племенной — во многих странах Африки.

Есть, наконец, русский тип — государственно-олигархический капи-тализм, превративший сверхдержаву в маргинальное государство по всем экономическим макропоказателям с вымирающим населением. И все же специфика России заключается в том, что, во-первых, она продолжает об-ладать самым мощным после США военно-стратегическим потенциалом, во-вторых, громадной территорией, в-третьих, и это самое главное, она может в любой момент возродиться вновь в великую державу в случае возврата на социалистические рельсы развития.

В силу указанных причин Россия, хотя и обессиленная, какой бы строй в ней ни существовал, была и остается стратегическим противником Запада. Она опасна для Запада не только из-за непредсказуемости своего развития; она генетически чужда Западу. Точно так же, как и Китай, с ко-торым еще предстоят исторические баталии. Но это в будущем. В настоя-щее историческое время цель — Россия.

Демократия как главное оружие Запада После поражения СССР в холодной войне у Запада во главе с США

возникла уникальная возможность уничтожить Россию как суверенное го-сударство. Причем основным оружием у него является отнюдь не военный потенциал и даже не подавляющая экономическая мощь. Главным оружием является демократия западного типа. Оно оказалось более эффективным, чем войны против СССР и всевозможные экономические блокады и санк-ции. На него «клюнули» в странах Восточной Европы и в СССР.

Опыт развала СССР на базе «демократии» и «рыночной экономики» оказался вдохновляющим. Одурманенные демократией Горбачев и его ко-манда успешно развалили Советский Союз. Прибалтийские республики оказались на Западе. Затем была подготовлена, прежде всего, США, плеяда молодых демократов, которые вместе со своим боссом, Ельциным, сумели утвердить капиталистическую систему в России. Американские деньги не пропали даром. Результат — великая Россия исчезла, а потраченные деньги вернулись сторицей в виде постоянного оттока капитала из России на Запад.

Затем американцы взялись за другие бывшие республики. Не везде прямо, не везде наскоком, а, так сказать, учитывая специфику. В Вашинг-тоне не особенно волнуются за демократию в Туркмении: там нефть и газ; плюс Туркменбаши перехватил инициативу: стал наместником Аллаха, а американцам объяснил, что его народ находится в младенческом возрасте, который требует жестких пеленок, а не демократии. В Таджикистане и Киргизии американцы тоже действуют осторожно: рядом Афганистан. Тем не менее американские военные там мелькают. В Казахстане пока налаживается, так сказать, экономическая структура.

OA


На Кавказе США более активны. Азербайджан в зоне американского контроля, Грузия вообще «в кармане» после демократической «революции роз». Остается Армения. С ней сложнее из-за Турции и Нагорного Карабаха.

Сейчас главное — Украина. Здесь стратегическая зона. На Западе никто и не скрывает намерений оторвать ее от России. Достаточно пролистать за-падную прессу. Для примера беру один из последних номеров английского журнала «Экономист» (2004. 27 нояб.). В передовице читаю: «Молчаливо соглашаться с очевидным подавлением нарождающейся демократии на Ук-раине в интересах реальной политики было бы не только просчетом, но и плохим примером для более или менее авторитарных стран бывшего Совет-ского Союза. …Более того, если случится худшее на Украине (т. е. президен-том станет Янукович. — О. А.), тогда американцы и европейцы без колебаний должны наказать всех ответственных невыдачей виз или замораживанием их счетов за рубежом, т. е. предпринять такие меры, какие уже используются в отношении Белоруссии из-за их фальсифицированных выборов».

Никого на Западе не волнует такой пустяк, как вмешательство во внутренние дела суверенных государств. Возмущаться двойными стандар-тами бессмысленно, поскольку лидерам Запада даже в голову не приходит, что они неправы. Запад не скрывает, что он финансирует радетелей демо-кратии на Востоке, а в США открыто принимается закон о поддержке «демократии» в Белоруссии, т. е. фактически закон о свержении полити-ческой власти в стране.

Запад настолько обнаглел в своем праве на вмешательства, что даже не считает необходимым скрывать их. Привожу один феноменальный пример. В 2001 г. у меня вышла книга «Двадцать первый век: мир без России» (М.: Альянс, 2001). В одной из глав я анализировал прогнозы и сценарии будуще-го Рэнд Корпорэйшн до 2025 г. И вот что у меня было написано на с. 76–77:

В данной книге, в Приложении, приведен сценарий вероятной войны между Россией и Украиной. (Напоминаю, книга Рэнда опубликована в 1998 г.)

Условия такие: в России восторжествовало полуавторитарное правление, опирающееся на сильного президента с рыночным капита-лизмом, в котором доминирует множество квазимонополистических фирм в ключевых сферах. Страх перед враждебными государствами, подогреваемый расширением НАТО за счет включения Польши, Чехии, Венгрии и Словакии в 1999 г. и продолжающимися разговорами Запада о включении в организацию стран Балтии и Украины.

Украина в 2005 г. хотя и прогрессирует в сторону правового го-сударства и в развитии национальной экономики, но остается бедной по европейским стандартам и крайне чувствительной к зависимости от русских, включая критическую зависимость от энергетических по-ставок; Россия внедряется в ключевые экономические сектора, в ре-зультате чего Украина усиливает свою зависимость от русских поста-вок вооружения и его частей.

OA


НАТО ослаблено своим расширением и спорами между его чле-нами по различным вопросам, включая проблемы китайской экспансии в Азии и предотвращение деятельности Ирана в Персидском заливе. Западная Европа установила энергетическое сообщество с Россией, от-куда она черпает увеличивающуюся долю нефти и природного газа.

В 2005 г. выигрывает антизападный президент в России, на Ук-раине циклический эффект от спада и т. д. Западная Украина на-строена против России и тесно переплетена с Польшей, Венгрией и Словакией. Восточные части страны сохраняют тесные культурные и экономические связи с Россией. Многие считают, что их интересы ущемляются за счет развития западной части Украины. Обостряется проблема Крыма. В этой ситуации Москва полагает, что Украина идет на союз с Турцией против России. Следуют демонстрации прорус-ской части населения, масса убитых…

У России нет выбора, как только оккупировать восточную часть Украины и Крым с использованием сил быстрого реагирования. Рос-сийские ВВС нейтрализуют ВВС Украины на земле и начинают атаку на ключевые военные объекты Украины.

Украина формально обращается к НАТО, США и Европейскому сообществу за помощью.

Реакция США: приказ американским ВВС подготовиться к опе-рации, имеющей целью: предотвратить дальнейшую агрессию Рос-сии; восстановить территориальный статус-кво и, когда это будет сде-лано, предотвратить гражданскую войну на Украине.

Ограничители: ответ ЕС и НАТО на кризис в лучшем случае хо-лодно-нейтральный. Германское правительство обвиняет Украину за развязывание конфликта. Остальные западноевропейские государства склоняются последовать за Германией. Внутри НАТО до 1999 г. толь-ко США, Великобритания и Турция склонны к военному ответу.

Польша, Чехия и Венгрия также взывают к сильному западному сообществу защитить Украину против русской агрессии. Однако Вар-шава, в частности, ясно заявляет, что ее поддержка возможна только в контексте широкого альянса с включением Германии и других евро-пейских союзников, а также США. Польша не хочет стоять в одиночку в качестве форпоста американской базы в российско-американской войне. В то же время не исключается, что сильный и военный ответ США может вдохновить Польшу.

* * * Для начала хочу обратить внимание на то, что книга о возмож-

ных конфликтах была опубликована в 1998 г., а материал для нее, ско-рее всего, был сдан в 1997 г. Последний сценарий — война между Россией и Украиной — разворачивается в 2005 г. Однозначно можно утверждать, что эти прогнозы не оправдаются.

OA


Так я комментировал пять лет назад. Сейчас я бы не был столь опро-метчивым в оценках. Теперь я полагаю, что подобные сценарии — это не просто игра фантазий ученых. Это хорошо проработанные варианты, ко-торые заранее готовят.

Тем не менее, сказанное не означает, что я осуждаю Запад за его поли-тику в отношении России, Украины или Белоруссии. На месте Запада я по-ступал бы точно так же. Не только в силу того, что я рассматривал бы Рос-сию в качестве стратегического противника, а в силу того, что сама мощь Запада, особенно США толкает их на экспансию и агрессию. Потому что в этом пункте срабатывает объективный закон силы: сила по своей сути — будь то в природе или в обществе — стремится к экспансии. И любая сла-бость провоцирует ее природу. Силу может остановить только адекватная сила, а никакая не справедливость и прочая чепуха в этом же роде.

В чем привлекательность демократии? Естественно, возникает вопрос: почему демократия западного образ-

ца столь эффективно работает? По крайней мере, на просторах бывшего СССР. Почему масса людей выходит на площади в «защиту» демократии?

Потому, что эта масса демократические формы правления тесно увязы-вает с процветанием страны, ее экономики и жизни граждан. Этой массе внушили, что процветание Запада обязано именно демократии. Она не знает, что самым крупным демократическим государством в мире является Индия, в которой процветанием и не пахнет. Точно так же, как и во всех формально демократических государствах за пределами «золотого миллиарда».

Но эта масса не понимает и того, что внутри этого пресловутого «мил-лиарда» уже давно нет никакой демократии. Ее заменила диктатура госу-дарственно-монополистической буржуазии, диктатура правящей верхушки западных обществ, овладевшая механизмом манипуляции массового созна-ния. Результатом является совершенно оболваненное население, напоми-нающее манкуртов, о чем убедительно в свое время писал Г. Маркузе в кни-ге «Одномерный человек». Это население доведено до скотского состояния, удовлетворенное «зрелищем и хлебом». «Зрелища» (спорт, тупую эстраду, извращения всех типов и т. д.) Запад производит сам, а «хлеб» им зарабаты-вает Третий мир. Управленческая элита прекрасно отработала технологии «зрелищ и хлеба». Производство последнего связано уже не столько с экс-плуатацией собственного населения, а эксплуатацией всего остального ми-ра, в том числе и через пресловутую глобализацию. Именно поэтому почти миллиард населения земного шара живет на один доллар в день, а более трех миллиардов — на два доллара в день. За счет эксплуатации Африки, Азии, Латинской Америки, а ныне и России Запад может подкармливать от 60 до 70% своего «среднего класса». К «демократии» это процветание в нынешних исторических условиях уже не имеет никакого отношения.

OA


И эти вещи хорошо понимают оппозиционные силы в западных об-ществах, где наиболее развитая ее часть начинает «леветь». Признаком этого является не только заметная активизация коммунистических и со-циалистических сил в Италии, Испании, Португалии, Франции, но даже в США: в расширении и углублении коммунаторного движения.

Обо всех этих вещах не знают в России, не знают и на Украине. По-этому-то немалая часть населения, особенно молодежь, уповают на демо-кратию. И Запад не жалеет денег, чтобы внедрить иллюзии демократии в сознание населений «авторитарных и тоталитарных» обществ.

Демократия сама по себе ни хороша, ни плоха. Это историческая кате-гория, обозначающая форму власти. Она возникла в античной Греции и на протяжении истории много раз меняла свое содержание, причем местом ее приложения всегда оставалась Европа и, через какое-то время, Северная Америка. На Востоке демократии практически никогда не было. Это не слу-чайно, поскольку климатические и географические условия большинства стран Востока всегда требовали авторитарных, централизованных форм власти. Даже в современную эпоху «демократии» в Восточной Азии, даже в Японии, кардинально отличаются от западных вариантов. Я уже не говорю о «демократиях» в Южной Азии или на Ближнем Востоке. Поскольку демо-кратия и Восток вещи несовместные, то внедрение западных демократий в восточные общества, естественно, ведет к их уничтожению или к контролю со стороны Запада. Именно поэтому западная элита с таким энтузиазмом пытается всучить свою демократию на Востоке. Это обеспечивает им гос-подство над странами этого региона. Россия для Запада — это Восток. Де-мократическое оружие сработало великолепно.

Другими словами, немалая часть населения Востока рассматривает демократию как синоним процветания, а западная элита — как самое эф-фективное оружие разрушения этого самого Востока.

Что показали выборы на Украине? Ни у одного из кандидатов не было четкой социально-экономической

программы, зато была четко выражена геостратегическая ориентация. Один ориентирован на Запад, другой — на Восток (Россию). Соответственно, за-падные регионы голосуют за Ющенко, восточные — за Януковича. В этой связи хочу обратить внимание на любопытный факт. Это голосование вроде бы случайно, на самом деле закономерно, отразило стратегическую расклад-ку в мире. Нынешний Запад — это грабитель, эксплуататор, паразит-потре-битель. Восток — труженик, производитель. Не я выдумал, я только обобщил. В обзоре «Мировая экономика» того же «Экономиста» (2004. 2 окт.) США обозначены как мировой потребитель, а Китай как мировой производитель. В результате внутринациональные противоречия между трудом и капиталом, вскрытые в свое время Марксом, приняли международный облик в виде ми-рового противоречия между Западом-капиталом и Востоком-трудом.

OA


На Украине воспроизведена эта схема в миниатюре: западную часть представляли студенты, интеллигенция, государственная бюрократия, вос-точную часть — рабочие, т. е. труд. За демократию обычно выступают сытые (достаточно взглянуть на физиономии российских демократов), за жизнь, за хлеб и работу борются голодные. «Сытый голодного не разуме-ет». Противостояние неизбежно. Но дело не только в этом: рабочие ин-стинктивно чувствуют, а многие, наверное, и понимают, что Ющенко как человек либеральных взглядов начнет массовую приватизацию, к чему в любом случае обяжут его хозяева на Западе. Это приведет к массовой без-работице. Тоже важный фактор противостояния. Но, может быть, наиболее важным является фактор исторический. Западная Украина всегда тяготела к европейскому каблуку: была под Литвой, была под Польшей и даже под татарами, когда те господствовали в Восточной Европе. Восточная Украи-на исторически была связана с Россией.

Современная Украина — это искусственное образование. В ней нет единой нации. И нынешние выборы просто еще раз подтвердили эту ре-альность. И мне даже нет необходимости копаться в личностях лидеров или в механизме выборов, фальсификаций и прочем. Вне зависимости от того, кто в конце концов станет президентом, эта страна все равно раско-лется: не сегодня, так завтра, не завтра, так послезавтра. В едином про-странстве ее могла держать только советская власть. А раз ее нет, то стра-ну от раскола не удержать. Но нынешние лидеры двух оппозиционных сил этого не хотят признать, тем самым продляя агонию размежевания.

Как в нынешней ситуации должна поступать Россия? Я не сторонник существующего строя России и противник современ-

ного капитализма в принципе в любой его форме. Но всегда были и есть геостратегические интересы страны. Текущие события на Украине — это никакая не революция, а продолжение политики Запада, в первую голову США, по уничтожению России как суверенного государства. Украина — промежуточный этап. В случае успеха Запада на украинском участке далее по сценарию начнется политика отрыва тех или иных регионов уже самой России, например, начиная с Дальнего Востока. Чтобы остановить США и их сателлитов, от России требуется столь же решительная и жесткая поли-тика в отношении Запада. Я прекрасно знаю, насколько Россия «завязана» на этом Западе как в экономике, так и в политике. Я также прекрасно знаю, что либерально-демократическая элита России — это пятая колонна США и Западной Европы. Они едины в стратегической цели: Россия как суверенное государство им не нужна. Их устраивает российская террито-рия, поделанная на сферы влияния различными странами «золотого мил-лиарда», формально управляемая их компрадорскими вассалами. Как бы я ни критиковал нынешнего президента и политику официальной Москвы,

OA


его попытки «прижать» олигархические структуры, а также усилить госу-дарственный контроль над губернаторами следует только приветствовать.

Нынешняя ситуация на Украине дает Москве редкую возможность начать стратегический поворот в развитии России и некоторых других бывших республик СССР. Поскольку Запад не стесняется в оказании дав-ления на Россию, Белоруссию, а ныне и на Украину, то и Россия не долж-на тушеваться в противодействии такому давлению. В нынешней патовой ситуации на Украине необходимо сделать самое простое: собраться вместе Путину, Януковичу и Лукашенко и подписать договор о восстановление союзных отношений между тремя братскими странами-республиками. Точно так же, как в свое время это было сделано Б. Ельциным, Л. Крав-чуком и С. Шушкевичем, только с обратными целями. Но поскольку при таком варианте событий западные украинцы восстанут, необходимо объя-вить о выходе юго-восточной части Украины из состава нынешней Украи-ны и образовании самостоятельного государства в союзе с Россией и Бе-лоруссией. Западным же украинцам объявить, что отныне газ, нефть и уголь пусть им поставляет их любимый Запад. Точка.

При попытках поползновения стран НАТО ввести войска на Украину, тут же в ответ ввести российские войска на территорию Восточной Ук-раины. Если этого не произойдет, тогда войска НАТО будут стоять в Харь-кове и Луганске.

Запад бояться не надо: он сам по уши в дерьме. Ни на какие военные или экономические санкции в настоящее время он неспособен. У России больше ответных возможностей, чем у Запада, хотя бы в виде «газового крана».

Конечно, Запад закатит истерию о демократии вместе со своими либе-рал-клиентами в России. Очень хороший повод этих клиентов отправить на нары, а Западу посоветовать обратить внимание на Ирак, где он собирается устроить «демократические» выборы. И вообще меньше реагировать на его телодвижения. Поорет и перестанет. У него своих проблем «полный рот».

Если кто-то обвинит меня в подстрекательстве, информирую: беру пример с западной прессы. В том же номере «Экономиста» писано: «Пре-жде всего Европейский союз должен предусмотреть пути повторения трюка, успешно осуществленного в Центральной Европе и совсем недав-но в Турции: соблазнять отдаленной перспективой членства (в Союзе) как приманку, которая толкнет Украину, кто бы на самом деле ни выиграл в это время, более твердо в сторону либеральной демократии». То есть на сторону Запада с перспективой вхождения в НАТО. Если кого-то устраи-вает такая перспектива, тогда бог в помощь. Если нет, тогда надо объеди-няться. России, Украине и Белоруссии даден исторический шанс на воз-рождение. Было бы преступлением упустить этот шанс.

Олег Арин 1 декабря 2004 г.

OA

Обыватель и обывательщина

В студенческие годы, читая Гейне, например, его «Путевые картины», я удивлялся тому, с какой неистовостью поэт обрушивался на немецких филистеров, давая им убийственные характеристики и разоблачая их ни-чтожество. Мне казалось, что они не стоят того, чтобы тратить на них пе-ро и время, когда есть враги покрупнее. Но Гейне на то и гений, что он чувствовал громадную угрозу развитию общества именно со стороны фи-листеров. Эту истину я начал осознавать только теперь в связи с теми из-менениями, которые произошли в России за последние 10–15 лет. Мне вдруг пришло в голову, что главным историческим лицом, ответственным за поражение социализма и торжество капитализма в России, является российский обыватель, всегда голосующий за власть, какой бы она ни бы-ла. Поэтому есть смысл разобраться в этом феномене.

Филистер — западное слово, происходит от названия местности на Ближнем Востоке (Philistine), где когда-то проживали филистимляне, по-стоянно воевавшие с иудеями. Но в социальном значении это слово — филистер — на Западе означает «совершенно прозаическую, нередко, са-модовольную индивидуальность, отдающую предпочтение материальным ценностям, а не духовным» (из словаря Уэбстера). С точки зрения запад-ной культуры, все, ориентированные на богатство, являются филистерами. Но надо иметь в виду, если подходить исторически, что на заре возникно-вения капиталистического общества филистер объективно был прогрес-сивным явлением, поскольку являлся частью третьего сословия — антаго-ниста феодального государства. Как известно, именно это сословие роди-ло буржуазию, энергичное племя предпринимателей и банкиров, из которых вылуплялись выдающиеся личности. Но в этой же среде посте-пенно образовывался обширнейший слой населения по обслуживанию капиталистического общества и государства, в основном в среде чиновни-чества. Именно внутри мелкого и среднего чиновничества, составлявшего немалую часть бюргерства, постепенно формировалась психология фили-стера — примитивных бездуховных особей в человеческом обличье.

OA


У российского обывателя то же самое происхождение, но с запозда-нием лет на 100–150. Напомню, у слова «обыватель» есть несколько сино-нимов: мещанин, бюргер, житель, филистер. Поначалу все эти слова обо-значали жителей, обычно, провинциальных городов. Позже слово «меща-нин» приобрело значение социальной прослойки, нечто вроде между дворянами и крестьянами. И только по мере развития капитализма в Рос-сии, где-то начиная с 80-х гг. XIX в., слово «обыватель» стало обозначать социальный тип определенного слоя общества. Неслучайно в словаре Да-ля нет определения обывателя в данном контексте.

Определение обывателя в СССР отличалось от западного. В словаре Ожегова написано: «Обыватель — это человек, лишенный общественного кругозора, живущий только мелкими личными интересами». Естественно, такая формулировка могла родиться только в социалистической стране, в которой общественные интересы преобладали над личными, по крайней мере, на протяжении 50 или 60 лет советской власти, сумевшей нищую Рос-сию превратить во вторую державу мира. Приблизительно до середины 1970-х гг. обыватель не играл существенной роли в обществе. Он был пре-зираем. И только со второй половины 1970-х гг., когда безвольное руково-дство Брежнева оказалось не в состоянии выдвинуть стратегические обще-ственные цели, обывательская психология начала оживать и распростра-няться на все больше количество граждан, уже не строителей коммунизма, а клепателей собственного мелкого благополучия. И, конечно, эти настроения приобрели массовый характер после контрреволюции 1991 г., закрепленной расстрелом парламента в 1993 г. Капиталистический принцип «обогащайся! думай о себе!» быстро нашел понимание у бывшего советского народа, ны-не превратившегося в многомиллионную армию обывателей. Хочу под-черкнуть: обыватель — это не класс, а определенный тип человеческой психологии и мышления. И этот тип можно встретить в любом классе, в лю-бой социальной прослойке или, как теперь говорят, в страте.

Какими же характеристиками обладает обыватель? Естественно, он многолик, и, чтобы его выделить, надо поначалу определить противопо-ложный ему тип, каковым является личность. В самой общей форме раз-ница состоит в том, что личность — это человек, деятельность которого направлена на реализацию общих интересов, каковыми могут быть инте-ресы народа, государства или всего человечества. Личность знает смысл жизни, имеет стратегическую цель. Поэтому она целеустремленна, знает цену времени. Личность бессмертна, потому что ее деяния (мысли, идеи, открытия законов природы и общества и т. д.) распространяются на все человечество. Это как в теории эволюции: онтогенез переходит в филоге-нез. Последнее возможно благодаря первому. Обыватель же остается в состоянии онтогенеза или организма. Он воспроизводит только себя, хотя и благодаря филогенезу. Иначе говоря, он в своем воспроизводстве экс-плуатирует деяния личностей, воплощенные в сознании человечества.

OA


Единственная историческая значимость обывателя заключается в том, что кто-нибудь из его потомков может оказаться личностью.

Стратегическая разница между личностью и обывателем следую-щая: смерть первого означает продолжение рода человеческого, смерть второго — возврат в неорганический мир, т. е. в пыль, глину, откуда он и вышел.

И эта разница порождена масштабностью и ориентированностью ин-тересов: деятельность обывателя ограничена собственными интересами. Но чтобы на них зациклиться, необходимо обладать суммой специфиче-ских качеств, как раз и дающих на выходе обывателя. Обыватель почти равен филистеру, т. е. он универсален, хотя и существуют некоторые на-циональные особенности. Но они не столь существенные.

Итак, обыватель: • Во-первых, асоциален. Он избегает вовлеченности в общественную жизнь, концентрируясь на своей семье, доме, даче, машине. Его в принципе не волнует, что происходит на земле, в своей стране. Мозг его не мучается в поисках неизведанного. Он будет с удовольствием годами что-то достраивать, что-то улучшать в своей квартире или на даче. И находить в этих мелочах громадное удовольствие.

• Во-вторых, он аполитичен. Причем по двум причинам. Одна — во-влечение в общественную жизнь отрывает его от несметных дел на-сущных. Другая, более важная причина: участие в политике предпо-лагает необходимость что-то читать, в чем-то разбираться, куда-то хо-дить, против кого-то выступать. Все это хлопотно и небезопасно. Безопаснее бездумно проголосовать за власть. И таким образом на всякий случай исполнить свой «гражданский долг». Обывателю мо-жет даже и не нравиться эта власть, но он не будет с ней бороться. Он предпочтет побрюзжать перед телевизором, покритиковать президен-та, премьер-министра, олигархов. Но, повторяю, бороться он с ними не будет. Его хата с краю. При этом он сошлется на возраст, на здоро-вье или на то, что «все равно ничего не изменишь».

• В-третьих, уже в силу двух указанных качеств обыватель необразован или полуобразован. В принципе он может иметь высшее образование или даже какие-то научные звания и степени. Не имеет значения. Он не занимается систематически своим самообразованием. Любое обра-зование, полученное ранее, сводится на нет, если постоянно не по-полнять его новыми знаниями. Политически обыватель совершенно безграмотен. Он не читает книг ни про «политику», ни про «экономи-ку». Его чтивом обычно являются детективы какой-нибудь Марини-ной (в России) или г-жа Даниель Стиль (на Западе). У него абсолютно атрофированы мозги, посему он не в состоянии анализировать. Он может только заглатывать телевизионные интерпретации событий.

OA


• В-четвертых, отсутствие аналитических способностей проявляется в конкретности мышления обывателя. Аргументом в спорах является его личный опыт или опыт его знакомых. Пример: ему говорят, что население России катастрофически уменьшается с каждым годом, средняя продолжительность жизни мужчин докатилась до 57–58 лет. Он в ответ: все это ерунда, вон, Манька второго понесла, у Катьки трое, а соседу более 80 лет. То есть обыватель не в состоянии сораз-мерить «общее» и «частное».

• В-пятых, поскольку у обывателя нет жизненной стратегии, он не мо-жет рассчитать ни свое, ни чужое время. С одной стороны, он всегда и везде опаздывает, с другой — ему всегда некогда. Он совершенно не организован и потому, что в принципе ему на всех и на все наплевать. Обыватель хаотичен; он — главный союзник закона возрастания эн-тропии, т. е. смерти.

• В-шестых, обыватель, скорее всего, верующий человек. Отсюда его раб-ская покорность власти (вся власть от бога). Отсюда же неприятие науки и в то же время постоянное пользование ее плодами. Он всегда говорит, что наука — это чушь. И уж человек никак не мог произойти от обезья-ны. Причем, сошлется на какого-нибудь придурка «ученого», который, дескать, опроверг Дарвина. Но если на Западе, среди развитых стран, значение религии постоянно уменьшается, то в России, наоборот, оно возрастает. Причем русский верующий обычно агрессивен и тоталита-рен. Он не признает других религий или отклонений от православия.

• В-седьмых, обыватель завистлив по природе. Он завидует успехам другого обывателя (естественно, успехами могут быть только кварти-ра побольше, машина получше, мебель подороже и все остальное из этого же ряда). Особенно он завидует обывателям богатым. Как бы он их ни ругал, он сам мечтает попасть на их место. Обратная сторона зависти — ненависть. Это чувство у русских ярко выражено в отно-шении не только людей, но и государств. Среди нелюбимых — бога-тые государства Запада и, конечно же, США. Обыватель-ученый или журналист все время пишет, какая в США бездуховность и что их экономика вот-вот рухнет и вообще Запад — дерьмо. Когда твоя страна в дерьме, хочется внушить себе, что и другие страны в дерьме. Это форма психологической защиты, своего рода форма комплекса неполноценности. Реалистически оценивать обыватель ничего не мо-жет из-за отсутствия мозгов и знаний; остается животно ненавидеть и поливать грязью процветающих. Столь же естественно он ненавидит «умников», особенно, если не дай бог этот умник еще и процветает. Хотя на-Руси-в-России это почти исключено.

• В-восьмых, очевидным признаком обывателей является их поголов-ная любовь к телевизионным сериалам типа «Богатые тоже плачут», а

OA


молодняка — к хождению на футбол или массовые концерты каких-нибудь рок-групп. В этой массовости они растворяются среди своих, здесь нет «умников». Любовь к массовым зрелищам определяет об-щий уровень их культуры. Они также обожают пикантности из лич-ной жизни артистов, политиков или принцесс. С кем Пугачева, или была ли принцесса Диана беременна и сколько у нее было любовни-ков. Это им интересно.

• В-девятых, в силу своей природной глупости и серости для них очень важна внешняя форма, то, что в социологии определяется явлением «казаться». Филистеры на Западе форме придают исключительное зна-чение. Особенно это заметно среди так называемого среднего класса и элиты. В Англии форма была доведена до маразма в такой элитной школе, как Итон. Здесь давались не знания, а «знания» поведения в обществе. Это привело к тому, что уровень знаний английской элиты-аристократии деградировал настолько, что она не могла поддерживать разговоры на серьезные темы с немцами или французами.

В капиталистической России быстро освоили этот уровень «ка-заться», прежде всего среди высшего слоя буржуазного класса. Обы-вательницы стараются перещеголять друг друга бриллиантами, «до-рогими» мужьями, друзьями, «вхожими в дом», а мужчины, конечно же, у кого дороже костюм, часы или машина. Новые русские обыва-тели все время пытаются потрясти Запад дорогими заказами в ресто-ранах. Особенно большим шиком считается купить бутылку вина за 20 или 40 тыс. евро. Здесь это воспринимается как идиотизм, но рус-ские обыватели этого не замечают. Они слишком глупы, чтобы обхо-дится без показной «шикарности».

Обыватели-артисты постоянно хвастаются своими машинами. Почему-то считается, иметь лимо (лимузин) — очень здорово. На За-паде лимузин обычно используется в функциональных целях (свадь-ба, отвоз из аэропорта), и только негры в Вашингтоне почитают эти лимузины как «пыль в глаза» точно так же, как одна российская пе-вица постбальзаковского возраста.

• В-десятых, обывательщина многообразна, и поэтому можно без конца перечислять ее качества. Вот еще некоторые признаки обывателя: во-время не отвечать на письма, постоянно опаздывать в гости, никогда не выполнять обещанное в срок, никогда самому не проявлять инициати-ву, стремление всегда поиметь халяву и т. д. из этой же серии. В целом же российский обыватель — это опора режима, опора ны-

нешнего капиталистического строя. Этот тот самый электорат, который проголосует за любого человека от власти, абсолютно не понимая послед-ствий ни для страны, ни даже для себя. Такова их природа, порождаемая капиталистическим обществом. Бороться с ними бессмысленно, потому

OA


что они не являются социальной силой, организованной в какие-то струк-туры: в партии или движения. Они — болото, точнее, тина, обволакиваю-щая все общество своей беспросветной тупостью. Именно обыватель, формирующий социальное явление обывательщины, представляет собой фермент разложения всего общества, он становится катализатором интел-лектуальной деградации, особенно заметной в нынешней России. Поэтому бороться надо не с ним, а с государством, которое это явление породило. В России таким государством является государственный криминально-олигархический капитализм.

Олег Арин 2 сентября 2005 г.

OA

Революция, прогресс и религия

Такое ощущение, что в современной России слово «революция» опа-саются употреблять даже в отношении таких неполитических явлений, как индустриальная, научная или интеллектуальная революция. В художест-венной и публицистической литературе это слово появляется, но чаще всего применительно к отрицательным персонажам, обычно для описания каких-то полусумасшедших личностей, так сказать, революционеров.

Что же касается политических партий в России, то они от этого слова шарахаются как черт от ладана. Для пробуржуазных партий такое отно-шение к революции вполне естественно. Но даже в политическом лекси-коне левых сил редко можно встретить слово «революция». Это и понят-но, поскольку свои действия против существующего режима они выстраи-вают «в рамках конституции». Пиетет к Конституции означает, что менять существующий строй они не собираются, а имеют намерение «конструк-тивно» его улучшить. То есть криминально-олигархический капитализм превратить, видимо, в народный капитализм.

Очевидно, что в настоящее время «левые» и «правые» в России явля-ются взаимодополняющими звеньями одной системы, одной формации под названием капитализм с российской спецификой. Столь же очевид-но, что без революции эту систему с трона не сбросить и поэтому вопрос о революции так или иначе неизбежно встанет на повестку дня. Поэтому есть смысл разобраться, что такое Революция?

I Сейчас это слово вызывает ужас почти у всех. Не дай бог! Револю-

ция — это же насилие, жертвы, гулаги… То, что при нынешней «эволю-ции» каждый год на миллион русских становится меньше, то, что продол-жительность жизни у мужчин сократилась до уровня неразвитых афри-канских государств, а все мыслимые и немыслимые болезни увеличились

OA


в России на порядки, и то, что в настоящее время в стране фактически идет гражданская война, почему-то в голову большинству населения не приходит. В сторону эмоции. Перейдем на язык науки.

Для начала воспроизведу два определения революции, которые более или менее похожи на определения, знакомые старшему поколению россий-ских читателей еще по учебникам советского периода. Словарь Междуна-родных отношений (изд-во «Пингвин», 1998) дает несколько определений, выделяя среди них «марксистско-ленинское» определение: «Настоящая революция не только меняет политический режим, но вызывает фунда-ментальные изменения в социально-экономической организации общества». Профессор Нью-йоркского государственного университета Майкл Ким-мель в книге «Революция: социологическая интерпретация» (1990) свое определение формулирует так: «Революция — это попытки подчиненных групп изменить социальные основы политической власти».

Подобные формулировки имеют определенный смысл, поскольку они отражают какую-то часть явления. Более того, развивая то или иное опре-деление понятия революции, авторы обычно анализируют его в контексте с другими явлениями, как то: революция-война, революция-насилие и т. д. Мне еще предстоит подробно разбирать эту тему в трудах западных и рос-сийских исследователей, но это будет сделано в отдельной книге. В дан-ной же статье я хочу схематично изложить свое понимание этого явления, которое вытекает из логики моей монографии «Диалектика силы: онтόбия» (М.: УРСС, 2005).

II Прежде всего необходимо понять, что слова «революция» и «эволю-

ция» являются политологическими терминами, которые, правда, как мета-форы используются и в органическом мире. В философии эти слова адек-ватны категориям «качество» и «количество». Так же, как последняя пара не существует друг без друга, точно так же в общественной жизни не сущест-вует «революции» без «эволюции» и наоборот. Я напомню, что самым серь-езным минусом знаменитой теории Дарвина было отсутствие «скачка», «ре-волюции». В результате в рамках его теории невозможно было объяснить, например, возникновение органического мира из неорганического или Кем-брийский взрыв, произошедший более 500 млн лет назад, или превращение некоторых видов обезьяноподобных в человека. Только в XX в. учениками Дарвина в эволюционную теорию был внесен «скачок», например, в виде концепции Ст. Дж. Гулда о «прерывистом равновесии».

Необходимо также помнить, что ныне насчитывается около двух мил-лионов организмов различного вида, что составляет 0,1 % всех организ-мов, т. е. около двух миллиардов, когда-либо существовавших на Земле. 99,9 % организмов исчезли, поскольку не испытали на себе «скачка», или

OA


такого кардинального обновления, которое соответствовало бы новым условиям окружающей среды. Другими словами, они не успели соскочить с тупиковой ветви своего развития. Иначе говоря, любое явление, по крайней мере в рамках органического и общественного миров, не испыты-вающее скачка-революции, кардинально сокращает объективно отпущен-ный ему природой цикл существования. Это есть универсальный закон органической природы и общества!

Если в неорганическом и органическом мирах речь может идти о «выживаемости» частиц или организмов в рамках «движения вообще», то в общественном мире появляется категория «прогресса», которая подра-зумевает движение вперед. Можно без конца спорить, что такое «вперед», что такое «назад», пока мы не договоримся или не установим критерий «прогресса». Поскольку до сих пор такой критерий в науке не установлен, я предлагаю свою формулировку прогресса, которая на теоретическом уровне обоснована в упомянутой книге.

Итак, прогрессом я называю «приращение» жизни человека, что есть разность между тем, сколько ему отпущено природой (законами неорга-нического и органического миров), и тем, сколько он реально (актуально) проживает благодаря своим знаниям. Эту дельту, назовем ее дельтой жиз-ни, я определяю как прогресс.

Эту формулировку можно отнести не только к человеку, но и к любо-му явлению общественной жизни, а также к самим обществам, государст-вам или империям как общественным организмам.

Этот прогресс с момента возникновения гомо сапиенс до современного человека происходил за счет эволюционно-революционного развития чело-веческого общества. Причем до капиталистической стадии он осуществлял-ся стихийно, неосознанно за счет различных скачков в технической револю-ции, влекшей за собой удлинение жизни человеческого вида. В качестве таких скачков можно оценивать изобретения огня, колеса, письма, пороха. Напомню, что народы Средиземноморья и современной Латинской Амери-ки находились приблизительно на одном уровне развития, например, на период 5000 лет до н. э. Но когда в Америке в начале XVI в. появились ис-панцы, они обнаружили, что уровень развития индейцев соответствовал уровню развития народов Средиземноморья на период около 2000 лет до н. э. Оказалось, что у инков, к примеру, к XVI в. не было колеса и пись-менности. Фактически они отстали от европейцев почти на три с половиной тысячи лет. В результате горстка конкистадоров завоевала целую империю инков (по некоторым данным, около 8 млн на то время). Всего же к моменту появления европейцев в Америке население индейцев, по некоторым оцен-кам, насчитывало 25 млн. В настоящее время количество индейцев состав-ляет ничтожно малое число от всего населения двух Америк. Простая эво-люция без революций (на то время технической) завершилась по естествен-ным законам природы и общества почти полным уничтожением индейцев.

OA


Европа в средневековые времена, т. е. во времена утверждения и гос-подства христианства, также практически не развивалась, показателем чего является ничтожная средняя продолжительность жизни людей (около 20–25 лет) на протяжении почти 15 веков. Полторы тысячи лет религиоз-ного мракобесия прервала очередная техническая революция (книгопеча-тание, паровая машина и ткацкий станок), давшая толчок развитию капи-тализма. Именно с этого периода начинаются социальные революции.

Хочу обратить внимание на то, что вся история человечества сопрово-ждалась крайне редкими техническими революциями (до капитализма), но постоянными войнами. Революция социальная появляется с приходом капи-тализма. Хотя и до капитализма существовала проблема бедных и богатых, рабов и господ, но эта проблема воспринималась как естественное явление, данное от богов или бога. Стихийные выступления бедных или рабов не меняли существа общественных отношений, даже когда бедным иногда уда-валось захватить власть (например, в Китае). И в этом случае воспроизво-дилась та же система общественных отношений. Только освобождение от религии или ее модернизация (протестантизм) благодаря Ренессансу и Про-свещению в Европе позволило населению, прежде всего нарождающейся буржуазии, начинать осознавать, что благосостояние достигается работой и трудом, а неравенство возникает не от бога, а от форм общественного про-изводства и несправедливого присвоения результатов труда. Эти истины на протяжении двух веков вдалбливались европейскими мыслителями, кстати сказать, особенно выпукло в работах Локка и Адама Смита. Другими сло-вами, на смену слепой порабощающей вере пришла творческая мысль, и она вела к пониманию решения проблем социальной несправедливости. И таким решением оказывалась социальная революция.

Еще раз хочу подчеркнуть, что революцию как общественное явление породил капитализм, сокрушивший феодализм по всей Западной Европе, что явилось объективным этапом в движении человечества вперед. Кстати сказать, с внедрением капитализма в Европе средняя продолжительность жизни уже в XVIII в. подскочила до 35 лет, а в XIX в. — до 45 лет, в то время как в России, Китае, Индии и в других феодальных странах она ос-тавалась на отметке около 30 лет.

Итак, в наиболее общей форме понятие революции означает сле-дующее.

Революция — скачкообразный переход на новый, более высокий этап развития человечества, ускоряющий продвижение к прогрессу. (Соответственно, контрреволюция — скачкообразный откат, или пе-реход на предыдущий, более низкий этап развития человечества, ве-дущий к регрессу.) Из этой формулировки следует, что она есть ска-чок, резкий переход социального организма к новым формам своего существования и что эти новые формы являются основой его разви-

OA


тия в сторону прогресса. Повторюсь: не только сохранение организма как социального вида, но и его развитие, т. е. увеличение той самой дельты, о которой речь шла выше.

III С момента зарождения капитализма в истории мы сталкиваемся с дву-

мя видами социальных революций: буржуазной и социалистической. Ос-тавляя в стороне очевидные разницы в целях и задачах этих революций, хотел бы обратить внимание на другие различия, которые обычно проходят мимо внимания. Буржуазные революции возникают на базе идей (равенство, братство, справедливость) и происходят они чаще всего стихийно в ответ на экономические или политические кризисы. Социалистические революции готовятся заранее на базе теории социалистической революции, которые стали возможными благодаря марксистскому учению о формациях. Это возможно потому, что социализм как формация строится осознанно на ос-нове объективных законов развития общества. Дело в том, что сам капита-лизм в силу своей природы, особенно в пору своего подъема, способствует бурному развитию не только естественных наук и техники, но и обществен-ных наук, тем самым проясняя некоторые закономерности истории. В том числе неизбежность смены капитализма на социализм.

Многие теоретики общественных наук, соглашаясь с таким выводом, тем не менее утверждают, что эта смена возможна через эволюцию, а не обязательно через революцию. В качестве примера они приводят Сканди-навские страны и, например, Канаду или Австралию с Новой Зеландией, в которых весьма сильны социалистические элементы в социальной поли-тике и экономике. Это действительно так. Я мог бы указать даже на самые развитые капиталистические государства, как то: Франция, Голландия, Германия, Англия и даже США, в которых социализм демонстрирует себя во многих сферах общественной жизни, хотя капиталистическое ядро, безусловно, определяет тип общества в целом. Но при этом не надо забы-вать, что все это стало возможным не только благодаря постоянной борьбе их населения за свои права, но в определяющей степени благодаря суще-ствованию Советского Союза именно как социалистического государства. Практически все аспекты социальной политики СССР были переняты за-падными странами. То есть так или иначе где-то должен быть историче-ский пример социалистического развития. А для этого, где-то должна бы-ла произойти социалистическая революция.

В этой связи постоянно возникает вопрос: почему соцреволюции, как показала история, происходили в неразвитых или недоразвитых странах, а не в тех, в которых они должны были бы происходить в соответствии с теорией Маркса? Почему Ленин, в отличие от Плеханова и меньшевиков, торопился с соцреволюцией в России?

OA


Ответ, как ни покажется странным, довольно простой. Потому что капитализм в своей империалистической фазе поглощал эти неразвитые и недоразвитые страны, подчиняя своему контролю. Это происходило в на-чале XX в., это происходит и в начале XXI в. Такой контроль позволял и позволяет им путем ограбления многих стран Африки, Азии и Латинской Америки подкармливать свое население, оттягивая социальные конфлик-ты в собственных странах. За счет, если говорить о современности, стран Третьего мира. Чтобы избежать такого контроля, некоторые страны успе-вали совершать соцреволюции раньше своего исторического времени. Благодаря этому они не только сохраняли свой политический и экономи-ческий суверенитет, но и успешно развивались за весьма короткий исто-рический период.

Например, с точки зрения развития производительных сил Россия ис-торически не была готова к соцреволюции в начале XX в. Но если бы она не совершилась, то царская Россия была бы просто заколонизирована за-падными странами приблизительно по той схеме, какая осуществлялась ими в отношении Китая до 1949 г. Но большевики, самые грамотные ре-волюционеры за всю историю мировых революций, успели выдернуть Россию из капиталистического капкана и перевести ее на прогрессивную ветвь развития. И хотя после почти 70 лет динамичного развития СССР страну в результате контрреволюции повернули вновь на тупиковую ветвь развития, это не означает, что сам социализм потерпел поражение. Свою динамику социализм демонстрирует в другой нарождающейся сверхдер-жаве — в Китае.

IV Надо иметь в виду еще и такие моменты, связанные с революцией:

• Во-первых, для той или иной страны в силу различных исторических и прочих причин бывает недостаточно только одной революции. Одна революция не всегда решает все задачи нового строя. В отличие, ска-жем, от Нидерландов и Англии, во Франции, например, понадобилось несколько революций.

• Во-вторых, может случаться и так, что революция в какой-то стране терпит поражение и сама страна остается на старой ветке развития, но идеи революции перехватываются другими странами, где они ста-новятся доминирующими. Яркое подтверждение этому тезису — пример того же Советского Союза. Хотя он и распался, но практика социализма была перенята не только Китаем и Скандинавскими стра-нами, но и самими так называемыми развитыми капиталистическими странами, в обществах которых «доля» социалистических структур занимает громадное место, о чем уже упоминалось выше.

OA


• В-третьих, существует избитое возражение против революций: дескать, большинство стран обходилось без революций и ничего, процветают. Хотя я и не знаю процветающих стран, которые бы обошлись вообще без революций в своей истории, тем не менее теоретически это возмож-но, поскольку движение человечества вперед определяется не всеми го-сударствами (их сейчас, например, около 200), а государствами, которые образуют каркас мировых отношений, так называемыми структурообра-зующими странами. За всю историю в каждый ее период таких стран-государств всегда было не так много, не более пяти-шести. События, происходящие именно в них, определяли и определяют стратегическую линию мирового развития. Остальные страны или уничтожаются, или приспосабливаются под доминирующие тенденции в мире.

• В-четвертых, история человечества еще очень коротка, ей всего лишь около пяти тысяч лет (если иметь в виду четко зафиксированную дату в истории). Естественно, что за такое короткое время на фоне милли-ардов лет космического времени общественные законы не могут быть закреплены и зафиксированы как законы неорганического и даже ор-ганического мира. Общественные законы — это скорее тенденции, определяемые по-разному на той или иной исторической шкале раз-вития. Их нельзя воспринимать буквально. Именно поэтому легче выявить законы Природы, чем законы общества.

V Возвращаясь к революции. Почему именно революционеры являются

жертвами самой революции? Дело в том, что революция — это социаль-ный скачок. А любой скачок — это переход одного явления в другое, в котором невозможно зафиксировать саму переходную грань. Например, неслучайно ни один эволюционист-биолог не может сказать, с какого ор-ганизма начинается переход от неорганики к органике, а от органики к жизни. Точно так же невозможно указать конкретный вид «пред-челове-ков», который можно было бы четко назвать человеком. Скачок, он на то и скачок, что в силу своей природы не дает зафиксировать переходную чер-ту от количества к качеству. Конечно, в революции хотя и есть некое исто-рическо-революционное время, но сами революционеры как составляю-щие элементы социального скачка неизбежно должны исчезнуть, как только скачок произошел. Именно поэтому революция пожирает своих сынов. По этой же причине крайне редко революционер способен на по-следующую эволюционную деятельность. Они — дети революционного мышления, которое перестает быть необходимым в последующем. И в этом смысле уничтожение Сталиным большевистской гвардии было исто-рически обоснованным и неизбежным. (Сам Сталин практически в рево-люциях не участвовал.) Но революционер так же, как и любой герой,

OA


жертвуя собой, погибает ради общего, ради своего народа, нации, ради выживаемости своего, используя биологический термин, рода или вида. Здесь та же взаимосвязь, как и в биологии между оргагенезом и филогене-зом. Какие-то части оргагенеза жертвуют собой, чтобы не дать погибнуть всей филе. В конечном счете революционер живет идеями будущего, эво-люционист — результатами настоящего.

VI В связи со всем сказанным совершенно глупыми звучат причитания

современных идеологов капитализма и их лакеев из оппортунистического крыла левых о том, что век революций завершился и настала пора эволю-ционного развития человечества. Тем более, что-де «ни одна революция не решила изначально стоящих для нее задач: не сделала человека лучше, не сделала условия жизни еще лучше». И в этой связи идет ссылка в каче-стве примера на Французскую революцию и, естественно, революцию 1917 г. в России.

«Человека» пока оставим в покое: не то что революции, мировые ре-лигии не сделали его лучше. А что касается революций, то они и не ставят таких задач. Задачи же ставят революционеры. И их задача — захват вла-сти, которая им нужна, чтобы изменить общественный строй в соответст-вии с интересами тех классов, которые они представляют. Эти задачи бы-ли выполнены в ходе как Французской революции, так и Октябрьской ре-волюции 1917 г. Это — во-первых. Во-вторых, насчет жертв и казней в ходе революций и в последующем. Еще раз вынужден повторить: револю-ция на то и революция, что она не может обойтись без жертв и с той, и с другой стороны. Если брать Французскую революцию, то эти жертвы принесены для сохранения, выживания и дальнейшего процветания на-ции. Не будь этих жертв, Франция могла превратиться в маргинальное образование в Европе с перспективой стать аграрным придатком бурно развивающейся капиталистической Англии. Это одна сторона. Другая за-ключается в том, что Французская революция дала колоссальный толчок общественно-экономическим преобразованиям по всей Европе. Порож-денные этой революцией Наполеоновские войны не случайно во многих странах, в частности в немецких княжествах, воспринимались как освобо-дительные. Освободительные от пут феодализма. Частично это коснулось даже России (вспомним декабристов). Опять же не случайно Наполеон воспринимается как положительная личность даже в странах, против ко-торых он совершал агрессию. Так, положите на чашу весов плюсы и ми-нусы Французской революции в ходе исторического развития всего чело-вечества. Нет бессмысленных революций. Они есть скачок в развитии общества. Нация жертвует своей частью, чтобы сохранить целое, т. е. всю нацию, особенно тогда, когда в силу тех или иных причин она возглавля-

OA


ется подонками или исторически обанкротившимися лидерами. В таких случаях, как писал Локк, нация обязана «воззвать к небесам» (appeal to Heaven), т. е. совершить революцию.

В еще большей степени это относится к русской революции октября 1917 г. В этой связи я вынужден привести уникальный пассаж из работы одного русского горе-теоретика, свидетельствующий или о полном незна-нии этим господином истории своей страны, или о сознательной ее фальси-фикации. Скорее всего последнее, поскольку аналогичными фальсифика-циями занимается немалое число так называемых ученых как на Западе, так и в России. Так вот, он приводит ряд статистических данных, демонстри-рующих высокие темпы экономического развития России с 1899 г. по 1913 г. И в этой связи заключает: «То есть в одном случае в результате реформ при-рост составил от 40 до 140 %, а в другом — падение на такую же величину (это о современной России. — А. Б.). Результат прямо противоположный, что позволяет говорить о том, что он не мог быть случайностью. Просто в начале века была нация, объединенная в империю, во главе которой стоял Государь, обладавший сильной властью. А во втором случае — шла борьба внутри нации, между ее частями, шел процесс целенаправленного ослабле-ния власти вообще, а институтов власти — в особенности. В одном случае было созидание, политическая стабильность, общенациональное единство. В другом — необольшевистские идеологические выверты». В таком же ключе пишут и многие историки из патриотического лагеря.

В то время Россия действительно быстро развивалась. Но за счет чего и за счет кого? Вынужден еще раз повторить, о чем уже неодно-кратно писалось. В начале царствования Николая II иностранцы контро-лировали 20–30 % капитала в России, в 1913 г. — 60–70 %, к середине 1917 г. — 90–95 %. Г. Гольц (из Института народнохозяйственного про-гнозирования РАН) приводит другие цифры, но суть их та же: «…доля иностранного капитала в русских банках выросла с 7,5 % в 1870 г. до 43 % в 1914 г. …в промышленности: почти половина всех капиталов принадлежала иностранцам». Хотя здесь приведены различные цифры, однако общая динамика очевидна: иностранцы прибирали финансовую и промышленную сферы России в свои руки.

Российское правительство уже в то время «село на иглу» иностран-ных займов, особенно в 1906 и 1909 гг. В результате (не напоминает ли это уже наши дни?) стали накапливаться долги, на оплату процентов по кото-рым за 10 лет (1904–1913 гг.) было выплачено 1,7 млрд руб., причем полу-чено немногим более 1 млрд. Еще один результат. Государственный долг России с 8,8 млрд руб. в 1913 г. увеличился до 50 млрд в 1917 г. Другими словами, Россия, с одной стороны, увязла «в долгах как в шелках» перед Европой, с другой, она, пустив «козла в огород», стала терять контроль над своей экономикой и внешней политикой. Наконец, можно вспомнить и о русском промышленнике А. И. Путилове. Оказывается, на Путиловском

OA


заводе «из 32 директоров 21 директор, а из общего числа рабочих и мон-тажеров 60% принадлежали немецкой национальности». В финансовом же отношении контроль осуществлялся банком «Унион паризьен».

Насколько государь обладал сильной властью, видно не только из ре-зультатов его правления, но и из описаний государственных деятелей того времени, например С. Витте, П. Н. Милюкова и др.

О политической стабильности. Если было все так хорошо, с чего бы это так стремительно набирали темпы забастовки, количество которых возрастало с каждым годом: в 1912 г. в них участвовало более 725 тыс. рабочих, в 1913 г. — 887 тыс. и 1250 тыс. из 3 млн рабочих в первой поло-вине 1914 г. Может быть, цитируемый горе-теоретик запамятовал о рево-люции 1905–1907 гг., о столыпинских «галстуках», о том, что государя, которого он предпочитает писать с большой буквы, Л. Толстой называл «Николаем Веревкиным»? Что это за «политическая стабильность»? Ф. Энгельс за 23 года до революции писал: «А в России маленький Нико-лай поработал на нас, сделав революцию неизбежной»1.

Более того, не сверши большевики этой революции, Россия тогда, в 1918 г., исчезла бы с лица земли как суверенное государство. Она уже бы-ла фактически поделена между Францией, Англией, США и Японией к тому времени. Вспомните, в каких местах высадились вооруженные силы «союзников» в годы гражданки. Здесь не место рассказывать, во что со-циалистическая революция превратила отсталую Россию. Это обширная тема. Только отмечу, исходя из критерия прогресса, что за короткое исто-рическое время в СССР средняя продолжительность жизни увеличилась более чем в два раза, с 30 до 64 лет — беспрецедентный случай в истории, который повторил только социалистический Китай, где средняя продол-жительность жизни выросла с 35 лет в 1949 г. до 72 лет в 2004 г.

Повторяю: революции спасают нации и государства, жертвуя частью своих граждан, обычно лучших своих граждан. Потому что в революцию идут самые сознательные, самые знающие, самые совестливые, готовые положить свои жизни ради своей страны, ради своего народа.

VII Известно, что кроме революций существуют еще контрреволюции.

Они тоже есть закономерность, как отражение стремления исторически обреченных классов сохранить условия своего существования и своего паразитирующего процветания. С социальной точки зрения контрреволю-ция — это попытка исторических обреченных сил вернуть общество на устаревшую ветку эволюции, ведущую к неизбежной гибели такого обще-ства. Обратите внимание, контрреволюционерами обычно являются люди, 1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 39. С. 349.

OA


по своим личностным масштабам значительно уступающие революционе-рам. Среди них нет ярких исторических героев. Ну разве можно сравнить ленинскую гвардию с контрреволюционной командой Горбачева или Ель-цина, если учесть, что даже сами эти два деятеля представляют собой не-грамотных людей, волею случая оказавшихся на гребне истории. Это объ-ективное явление, поскольку революция дает толчок вперед, контррево-люция — назад. Революционер — созидатель, контрреволюционер — разрушитель. А разрушать, как известно, в состоянии любой подонок.

VIII В настоящее время большинство стран находится в системе капита-

лизма. Капитализмы в них разные. Есть американская модель, множество западноевропейских моделей, японская модель, индийская, бразильская, африканские модели и т. д. Актуальна ли для них революция? А если да, то какого типа революция?

Во-первых, вопрос об актуальности не имеет смысла, поскольку ре-волюция сама по себе будет актуальной всегда, пока существует неспра-ведливость в мире. В силу короткого человеческого срока жизни нам ка-жется, что революции уже больше не происходят. На самом деле это не так. В некоторых странах Латинской Америки, например, в Колумбии они происходят чуть ли ни каждый год. Во-вторых, типы революций могут быть весьма разные, поскольку они должны учитывать специфику того государства, которое необходимо низвергнуть. Очевидно, что революции в Европе будут отличаться от революций в Латинской Америке или в Вос-точной Азии.

Кроме того, надо иметь в виду, что в каких-то странах остаются акту-альными капиталистические революции (например, в арабских странах), а в каких-то — социалистические революции (например, в той же Европе).

Некоторыми революция воспринимается только через вооруженное восстание. Это не обязательно. К нему всегда надо быть готовым, но это последнее оружие революционеров. В современных условиях революция может свершаться более «хитрыми способами» — тема, которая не обсу-ждается в открытой печати. Главное не в том, чтобы поменять лидеров государства или реформировать ту или иную государственную структуру. Главное — сменить вектор развития общества. Например, в тех же Скан-динавских странах социалистические революции (а они практически все социалистические государства по структуре и целям) произошли без воо-руженных восстаний, а демократическим путем в рамках парадигм соци-ал-демократии.

Даже в России не исключен мирный вариант революции, хотя вероят-ность такого варианта, на мой взгляд, не больше 1 %. Дело в том, что Рос-сия быстро катится к Средневековью, главным показателем чего является

OA


фантастически быстрое распространение религии в стране. И как проти-воположное явление — умирание науки, знаний, катастрофическое увели-чение неграмотности населения. Жандармы в рясах начинают диктовать и определять духовный уровень народа. Чем больше эти жандармы преус-пеют в контроле над душами своих рабов, тем сложнее будет совершать социалистическую революцию в России. И власть, и попы это хорошо осознают. Даже оппозиционная политическая элита уже без бога не может обойтись. А там где царствует бог, там царит тьма. Разрядить ее крайне сложно. Однако необходимо. Иначе, Россия действительно исчезнет с ми-ровой арены.

* * * Тема революции намного сложней, чем представлено в данной замет-

ке. Здесь мне надо было только привлечь внимание к этому неизбежному явлению общественной жизни, которое в нынешней России сознательно обходится всеми или почти всеми. На Западе этому явлению посвящаются крупные монографии и бесчисленное количество статей. Я также намерен продолжить эту тему как часть более обширной темы: сила и прогресс общества. Не поняв некоторых общих закономерностей современных об-ществ, бессмысленно совершать революции. Революции могут быть ус-пешными только тогда, когда революционеры знают, на основе каких за-конов они будут создавать общество после революции. Если они этих за-конов не знают, тогда они не революционеры, а преступники, каковыми оказались Горбачев, Ельцин и их приспешники. Но в силу своей безмозг-лости они этого не поняли до сих пор. Не поняла этого и бóльшая часть российского населения. Иначе она давно бы предала их суду.

Короче, как справедливо писал Ленин, «без революционной теории не может быть революционной практики». По крайней мере, успешной революционной практики.

Алекс Бэттлер 2 сентября 2005 г. OA

Об Англии без предубеждений, но и без любви

Что такое «постиндустриальное общество»?

В России радетели «гражданского государства» постоянно талдычат о том, что они хотели бы построить в стране «постиндустриальное об-щество». Что это за общество, обычно не расшифровывается, но в каче-стве примера нередко приводят страны «золотого миллиарда». Любо-пытно, что в самих этих странах крайне редко употребляется данное словосочетание, а если и произносится, то обычно в каком-нибудь кри-тическом контексте. Например, один из американских международников, Стэнли Хофман, как-то писал: когда не знаешь, как назвать какое-то яв-ление, используешь слово «пост», т. е. «после чего-то», например, «мир после холодной войны» (post-Cold War World), постлиберализм, или «по-стиндустриальное общество».

Для российских идеологов это словосочетание является находкой, поскольку позволяет избегать слова «капитализм» и связанные с ним негативные ассоциации. На самом деле все страны «золотого миллиар-да» по своей сути являются капиталистическими государствами, а по форме действительно «постиндустриальными». Последнее означает из-менение структуры экономики: резкое сокращение промышленного про-изводства и сельского хозяйства в пользу так называемого «третичного» сектора, т. е. сферы услуг, куда входят образование, наука, торговля, кон-торская служба, деятельность банков. Именно в этой сфере работает от 70 до 80 % трудового населения государств Западной Европы и Север-ной Америки. Аналогичная пропорция соответствует и структуре ВВП, в которой на сервисный сегмент приходятся те же самые 70–80 %. Кальку-ляция эта грубая, т. к. порой довольно трудно определить границу между производственной и сервисной сферой. Тем не менее, суть ясна. Назван-

OA

Об Англии без предубеждений, но и без любви 111

ные государства производят больше услуг, чем физических товаров. Та-кие общества и называют «постиндустриальными».

А вот цифры по России за 2003 г. (на основе данных Роскомстата). В сфере производства товаров было занято 41 % трудовых ресурсов, в сфере услуг — 59 %; в структуре ВВП на товарный сектор приходи-лось 35,1 %, на сферу услуг — 64,9 %. Первая цифра может свидетель-ствовать просто о более низкой производительности труда в России в области производства и сельского хозяйства, чем в западных странах. Вторые же цифры кардинально не отличаются от западных. Другими словами, в России уже существует «постиндустриальное общество», о чем мечтают г-н Явлинский и ему подобные. Но что это меняет? До-пустим, через какое-то время нынешние руководители страны сократят производственную и аграрную сферы, увеличив долю сферы услуг до западных пропорций. Неужели, тогда в России будет все, как на Запа-де? Конечно же, нет и еще раз нет. Все эти «еслибисты» должны по-нять одну простую вещь: в России никогда не будет, как на Западе, при любых вариантах развития общества хотя бы уже потому, что на Западе не бывает 40-градусных морозов и 40-градусной жары. А если крайне редко где-то они случаются, Запад тут же парализуется.

Но представим, что Россия каким-то чудом построила цивилизован-ный капитализм в соответствии с принципами гражданского общества и законами рыночной экономики. Ну, например, как в Великобритании. Эта страна считается среди всех государств Западной Европы и Север-ной Америки как бы образцом: экономика работает лучше, чем у ос-тальных, демократия — развитее некуда. Посмотрим, что приобретет Россия, если вдруг умудрится создать «постиндустриальное общество» английского типа.

* * *

Я никогда не занимался специально Англией. Мое отношение к ней формировалось немецкой литературой, особенно статьями Гейне, который в саркастической манере описывал эту страну и ее жителей. Мне никогда не нравилась внешняя политика Великобритании. В то же время надо быть глупцом, чтобы не оценить творения Шекспира, точнее, команды, которая творила под этим именем, а также многих других поэтов и писа-телей Туманного Альбиона. Не могла не вызывать у меня чувство уваже-ния и целая плеяда английских ученых, открытия которых ускорили тем-пы развития человечества. Тем не менее, Англия была чужда мне по духу и темпераменту, и я не стремился посетить ее.

Но так случилось, что я оказался в этой Англии и прожил в ней ровно четыре года. Для меня это было более чем достаточно, и я покинул ее без сожаления и грусти.

OA


Вот моя деревня… или первое знакомство Приехав в Англию, я поселился в одной из богатых «деревушек»

графства Оксфорд, находящейся в десяти минутах езды от Оксфорда. К своему удивлению я обнаружил приятных соседей, которые сразу же изъ-явили готовность помочь в деле интеграции в «общество». Нас с женой это удивило, поскольку мы были больше наслышаны и начитаны о холод-ности, чопорности, некоммуникабельности англичан. Англичан с такими характеристиками впоследствии я встречал немало (особенно среди про-фессорско-преподавательского состава), но жители нашей деревни отли-чались от книжных стереотипов. На всевозможных местных праздниках, которые устраивались в деревенском клубе, они вели себя весьма эмоцио-нально. К нам, «пришельцам», отношение было особым: нас знакомили со всеми жителями окрестности персонально, приглашали на домашние по-сиделки, присматривали за домом в наше отсутствие и всячески изъявляли готовность помочь. Тем не менее, особой дружбы (в русском понимании) у нас с ними не получалось. Первоначальные взаимные хождения в гости постепенно затухли. Главная причина: не было общих тем для беседы. Мои знания в области садоводства иссякали в первые пять минут. Когда же я заговаривал на темы вне быта, то в ответ получал стандартное «неу-жели?» (“really?”) что означало в чисто английской интерпретации: «нам это неинтересно». А «неинтересно» потому, что они фактически ничего не читают и ничего не знают ни о других странах, ни даже о своей собствен-ной стране. Сосед наш, хоть и выпросивший одну из моих книг, позже признался, что не смог ее одолеть. Хочу подчеркнуть, что по своим дохо-дам местные жители относятся к высшему слою «среднего класса», кото-рый есть не что иное, как обыкновенный средний обыватель. Именно он занимает наибольший сегмент «третичного сектора». В массе своей такой обыватель крайне ограничен в знаниях, и всю свою жизнь он посвящает «дому и саду». Правда, в отличие от русского обывателя, который обычно злобен и завистлив, английский филистер благодушен благодаря доста-точно высокому уровню жизни.

Я не был близко знаком с рабочими. Но из газет знаю, что живут они в ужасных условиях, особенно на севере Англии, болеют и умирают со-вершенно в иных пропорциях, чем средний и высший класс страны.

Ненаучная наука, идеология и пропаганда В Оксфорде мне часто приходилось общаться с учеными, прежде все-

го со специалистами по России. Чтение их работ и общение с ними помог-ло мне как бы физически осознать словосочетания «буржуазные ученые» и «буржуазная наука» — выражения, которые употреблялись в советские времена. В рамках общественных дисциплин (политология, социология,

OA


международные отношения и др.) науки действительно не существует, если под этим словом понимать поиск истины. Дело в том, что они даже не задумываются над тем, что такое научная истина. Все их исследования закручены на идеологических штампах, главным образом двух магиче-ских словах: демократия и рынок. Так, один из оксфордских профессоров, авторитет в русологии, написал толстую книгу о Горбачеве, которого, ес-тественно, высоко оценил за внедрение в СССР демократии. Но ему в го-лову не пришло проанализировать, что сотворила эта демократия со стра-ной. Вообще все эти профессора обычно специалисты какой-нибудь узенькой темы: один специализируется на работе парламента последнего созыва, другой — на Чечне, третий — на СМИ. Это касается не только русоведов, но и вообще страноведов. Обобщающих работ у них практиче-ски нет, что вполне объяснимо. Во-первых, у них нет ученых, способных охватить и проанализировать СССР/Россию как целостность. Они не опе-рируют критериями оценки тех или иных событий. Нет у них и научного метода, если не считать иногда применяемые системный или структурный подходы, которые хороши для решения только определенного класса за-дач. Во-вторых, они крайне идеологизированы, что не позволяет им объ-ективно оценивать события и факты. В-третьих, большинство из них не знает русского языка и потому использует в качестве источников в основ-ном дайджесты — выжимки из газет на английском языке и метод опроса тех или иных ученых во время поездки в Москву. Те же, кто знает язык, пользуются только современной буржуазной русской литературой, авторы которой связали свою судьбу с нынешним режимом. Критическую, левую литературу они сознательно избегают. Причем такой подход характерен не только в отношении России, но и КНР: аналогичная бредятина.

На фоне книг по общественным дисциплинам контрастно выделяют-ся работы по естественным наукам. В этих сферах наука демонстрирует себя в полной мере, хотя макулатуры тоже хватает.

Другими словами, из своей практики я в очередной раз убедился в правоте Ленина, писавшего, что буржуазным ученым-естественникам, пока они не покидают почву своей науки, верить можно, общественни-кам — нельзя.

Цензура. Идеологичность общественной литературы находит свое выражение и в цензуре. Формально ее вроде бы нет, фактически же она существует и действует весьма эффективно. Дело в том, что само издание книги не имеет никакого значения до тех пор, пока она не разрекламиро-вана на ТВ или в соответствующих журналах и газетах общенационально-го масштаба. Никогда не будет допущена к рекламе работа или даже кро-шечная рецензия, если она покушается на «святые» ценности демократии и рынка. Например, журналы “Foreign Affairs”, “Economist” и другие не захотели (именно так!) дать рецензию на одну их моих работ, поскольку в ней обнаружили губительную роль «демократии» для России. Так что

OA


«свобода слова» уже давно отжила свой век. По крайней мере, в «постин-дустриальном обществе» ее не существует.

Вообще, чтение английской прессы вызывает ощущение, что в этой стране никто не трудится: нет ни рабочих, ни крестьян. Только королева со своим семейством, банкиры и футболисты с музыкантами. Подавляющая часть материалов посвящена каким-то скандалам, диким убийствам, а в по-следнее время еще и террористам. Никто, естественно, не вскрывает соци-альных причин, нарушающих спокойную жизнь англичан. Конечно, на стра-ницах газет, так или иначе, поднимаются различные проблемы, но они тонут на фоне рекламы, развлечений и скандальных историй. Следует признать, что в деле промывки мозгов английская пресса действительно достигла «сияющих вершин». Идеологическая пропаганда работает безукоризненно.

Религия и сыр Тем не менее, есть одно качество, которое мне нравится в англича-

нах, — это их спокойное отношение к религии. Известна старая шутка французов: «У французов один бог, зато 300 сортов сыра; у англичан один сорт сыра, но 300 богов». Джереми Паксман, автор популярной книги об англичанах, напоминает, что даже в середине XIX в. две трети лондонцев не посещали церквей. Безразличие к религии было одним из важнейших факторов опережения Англии в своем историческом развитии. Религия успешно заменялась наукой, пик которой пришелся на XIX и начало XX в. Неслучайно Англия выдала самое большое количество ученых, оказавших революционное влияние на научно-технологическое развитие мира.

В XX в. значение религии уменьшалось во всех развитых странах, но в Англии темпы этого процесса, видимо, были интенсивнее, что с горечью вынуждены констатировать и сами британские священники. Так, в спра-вочнике по Христианству в Великобритании (The UK Christian Handbook: Religious Trends, 2004) указывается, что за последние 15 лет количество верующих уменьшилось более чем на миллион и к 2005 г. их будет 5 млн 600 тыс. человек. За этот же период количество церковных зданий сокра-тилось на 1400, а количество священников — на 1000 человек. Уменьша-ется и число тех, кто посещает церкви. Только около 19 % английских протестантов хотя бы раз в месяц посещают церковь1, в то время как в католических странах этот процент значительно выше: в Испании и Ав-стрии — 35 %, Словакии, Португалии и Италии — выше 50, в Ирландии — 67, а в Польше аж 78 %. Правда, в католической Франции только 12 % французов оказывают милость богу, предпочитая сидеть в кафе и рестора-нах, чем посещать церкви. 1 Министерство внутренних дел дает другую цифру: только 7 % христиан посе-щают церковь (The Independent on Sunday. 2005. 12 June. P. 78).

OA


Надо при этом иметь в виду, что хождение в церковь многие рассмат-ривают не как дань религии, а как место встречи со знакомыми.

Многие церковники понимают, что библия уже не может удовлетво-рить современное мышление, самим временем ориентированное на науку. Поэтому они акцентируют внимание «рабов божьих» на моральной сто-роне библейского учения, например, в отношении семьи и воспитания детей. В некоторой степени в этом есть свой резон, хотя английские авто-ры учебника по атеизму указывают: поскольку многие ученики не верят в бога, то, соответственно, они с недоверием относятся и к моральным цен-ностям, прописанным в библии от имени бога. Как бы то ни было, рели-гиозная тематика не является той проблемой, которой англичане уделяли бы серьезное внимание. А серьезно же их волнует совсем другое.

Проблемная Англия Образование. Это одна из больных тем, которая постоянно обсужда-

ется на страницах печати. Прежде всего, обращается внимание на карди-нальные различия общественных и частных школ. Первые выпускают большой процент неграмотных учеников. Кстати, по данным ООН, 21,8 % населения Великобритании считаются «функционально неграмотными» (The Guardian. 2005. 11 Jan. P. 21). Не очень давно обнаружили, что в об-щественных школах оказался очень большой процент самоубийств среди школьников.

В высших учебных заведениях в 2003–2004 гг. прошла волна закры-тий факультетов естественного профиля (химии, математики, физики, биологии). Университетам не хватает денег. В то же время ежегодно уве-личивается плата за обучение и одновременно усложняются проблемы с трудоустройством. Пишут о таком явлении: в связи с понижением требо-ваний при поступлении в вузы и оттоком квалифицированных преподава-телей (из-за низкой зарплаты) выпускники остаются совершенно необра-зованными.

На примере нынешнего состояния образования в Англии, которое, между прочим, по некоторым позициям даже лучше, чем в других евро-пейских государствах, еще раз убеждаешься в превосходстве системного государственного обязательного и бесплатного (!) образования в Совет-ском Союзе.

Здравоохранение — еще одна больная тема, английский вариант ко-торой я испытал на личном опыте. Так называемый «общий врач» (= «се-мейный врач») уделяет пациенту максимум десять-пятнадцать минут, пять из которых уходит на заполнение различных бланков-бумаг, и, если «не долечился» за эти минуты, то надо заказывать еще один визит в другой день. Уровень знания врачей в государственном секторе — это притча во

OA


языцех, о чем с тревогой пишут в английской печати. Конечно, есть раз-ные врачи, разные больницы. Кроме того, они отличаются в зависимости от географического местоположения: на севере хуже, на юге лучше. К примеру, в Оксфордском графстве медобслуживание считается одним из лучших. И тем не менее я испытал на себе силу этой медицинской науки на практике.

У меня обострился остеохондроз плечевого сустава. Прихожу в кли-нику и рассказываю врачу о своей болезни. В ответ она спрашивает меня: «А что такое остеохондроз?» Я в шоке. Позже, правда, мне сообщили, что «врач» только недавно закончила мединститут и еще не набралась опыта. По рекомендации другого врача еду лечить свой «хондроз» к профессио-нальной массажистке. Действительно в прекрасном офисе вела прием ми-лая дама, всем своим видом излучавшая спокойствие. Причины и следст-вия всех болезней у нее упирались в проблемы с позвоночником, о чем говорил весь антураж кабинета: позвоночники всех возможных искривле-ний красовались в комнате приема. Примерно полчаса эта профи заполня-ла историю моих болезней, начиная с рождения, затем минут 15 щелкала своими пальцами, практически не касаясь меня, но как бы имитируя вы-правление позвоночника. После окончания сеанса врач предупредила ме-ня, чтобы я какое-то время не садился за руль от возможного головокру-жения (?). Естественно, я ничего не почувствовал, кроме изъятия из моего кошелька 80 фунтов за сотрясание воздуха. От этого голова действительно немного закружилась.

Хождения по врачам продолжались. Теперь мне надо было сделать рентген коленного сустава. Мне пришлось прождать два месяца (а если бы мне понадобился офтальмолог или ЛОР, то ждать пришлось бы месяца три-четыре). Сделали снимок, определили — бурсит. (Между прочим, в московской платной элитной больнице был поставлен диагноз — колен-ный остеохондроз.) Но на самом деле это был разрыв мениска, о чем я узнал позже, в другой стране и у других врачей. Такова английская бес-платная медицина.

Платная же имеет отличия: прием длится минут 20–30. За визит — примерно 200 фунтов. Я говорю про первоначальный прием у врача в част-ном секторе, и это не анализы и операции, это — консультации. Лечение — это совсем другие деньги. Но вот кофе у них — отличный и бесплатный! И на прощание: «Если что-то заболит, непременно приходите в следующий раз» — и искреннейшая улыбка в пол-лица. И опять 200 фунтов.

К стоматологии и фактическому лечению я тоже вынужден был при-коснуться: забеспокоил зуб, который надо было подлечить. Врач в Лондо-не (кстати, русский) заявил мне, что стоимость лечения в моем случае бу-дет варьироваться (?) от 3 до 10 тыс. фунтов стерлингов. Но тут я не по-зволил этому врачу касаться моего зуба и улетел в Канаду к своему

OA


старому стоматологу, что было значительно дешевле и быстрее. Все было сделано за один прием.

Вернусь к цифрам. По средней продолжительности жизни Англия на-ходится на 29 месте. Это не так плохо, если иметь в виду, что Россия, на-пример, находится на 91 месте. Но в эту цифру запрятана одна хитрость: очень высокая продолжительность жизни среди населения на юге страны и значительно ниже — на севере (в Шотландии, Ирландии). Более того, даже в Лондоне, в различных его районах разница по средней продолжи-тельность жизни составляет от 10 до 15 лет.

Вынужден и здесь констатировать: даже при самом «плохом социа-лизме» в СССР медицина была на порядок выше, чем в нынешней циви-лизованной Англии. Достаточно напомнить, что в Советском Союзе два раза в год проходило общее бесплатное обследование каждого работаю-щего человека (врачи приезжали на рабочие места с полной аппаратурой). Одно такое обследование в Англии мне обошлось бы как минимум в 10 тыс. фунтов.

Третьим больным вопросом в Англии (сужу по количеству публикаций в четырех газетах — “Times”, “Guardian”, “Independent” и “Daily mirror”) является транспорт. Во-первых, он крайне дорогой (по сравнению со всеми развитыми странами), во-вторых, он ненадежен (постоянные опоздания и отсрочки при отправке), в-третьих, мучителен (пробки на трассах и посто-янный ремонт дорог — так отрабатываются бюджетные деньги). Единст-венное, что радует, — культура вождения. Джентльмены все же.

Не справляется английское «постиндустриальное общество» и с рас-тущей преступностью. Например, в 2001–2002 гг. число правонарушений достигало отметки 5 525 316, а в 2002–2003 гг. — 5 899 450, причем рас-тут именно тяжкие преступления, в частности убийства. На фоне сни-жающего количества убийств во Франции и Германии, в Англии, наобо-рот, их количество растет. Некоторые объясняют это тем, что в Англии молодежь потребляет большее количество тяжелого алкоголя, чем в дру-гих западноевропейских странах. В любом случае газеты постоянно пест-рят статьями об убийствах, которые совершаются «просто так», от скуки.

Меньше пишут о такой проблеме, как деформация традиционной семьи, последствия которой могут оказаться более губительными, чем проблемы, названные выше. Так, английские источники указывают на ус-тойчивую тенденцию снижения количества браков (включая «сожительст-вующие пары»), имеющих детей, с 92 % в 1971 г. до 73 % в 2002 г. и уве-личения матерей и отцов-одиночек соответственно с 8 до 27 %. Количест-во матерей-одиночек, никогда не бывших замужем, также увеличилось с 1 % в 1971 г. до 12 % в 2002 г. Количество же разведенных матерей за эти же годы выросло с 6 до 12 % (Living in Britain, 2002, published 2004). Дру-гая сторона негативных последствий, в данном случае связанных с новой моделью семьи, т. е. «сожительствующей пары», относится к социально-

OA


экономической сфере. Например, в Англии такие пары, а это почти 21 % «семейств» страны, имеют очень низкие доходы. (Среди традиционных семей на такие доходы живет 7,8 %, а среди матерей-одиночек — 76,4 %.) (The Sunday Times. 2005. 18 Apr.).

Все это оборачивается таким унизительным явлением для богатой Англии: количество бедных детей по шкале «нищета» (child poverty) пре-вышает 20 % от всех детей Великобритании, что соответствует 3,2 млн детей. (Подробно эта тема проанализирована у меня в книге «О любви, семье и государстве».)

«Сервис» сервисной экономики Для меня лично главной проблемой в Англии был английский сервис.

Дело в том, что при покупке любой более или менее крупной вещи товар выдается не сразу, а через некоторое время. Это вполне понятно в условиях «пост» обществ: на складах держать продукцию значительно дешевле, чем занимать площади в магазинах. Бывает, что крошечные магазинные офисы продают все по каталогам. Заказ и пожелания принимает один продавец, информацию на склад переправляет другой, а привозят купленное совсем другие люди, не имеющие к торговле никакого отношения — шоферы и грузчики. Не могу не описать покупку письменного стола в Оксфорде. Оформив покупку, заплатив деньги и обозначив срок доставки (через 5 дней), мы получили стол, но… без одной ножки. «Смутившись» от такого казуса, доставщик пообещал привезти ножку через 5 (!) дней, ведь опять проходит вся процедура заказа. Точно в срок привозят ножку, но совсем от другого стола. Говорят: извините, привезем на следующей неделе. На сле-дующей неделе вообще ничего не привезли. И опять: звонок — заказ — извините… Короче, на покупку этого стола у меня ушло более трех недель.

О покупке, обмене, ремонте английской электроники можно писать са-мые смешные книжки. Тема всегда живая. Моя встреча с компьютерным сервисом в Англии достаточно необычная — русификация англо-пишущего аппарата. Хотя мы могли бы на любительском уровне и сами сделать подоб-ную инсталляцию, но, пожалев свое время, решили отвезти компьютер по адресу мастерской, которая рекламировала именно эти услуги. «Мастера» пообещали сделать это за неделю (?), уверив, что для них это не проблема. «Ждите, позвоним». И мы решили подождать, чтобы уж профессионально «притереть» все программы. Но ни через неделю, ни через две работа не была завершена. На мой разгневанный звонок о причинах такой задержки я услышал: «Извините, приезжайте, все готово». Подготовленные к оплате бумаги лежали рядом с моим сильно запыленным компьютером. Мы попро-сили перед оплатой все же включить компьютер для проверки, и каково бы-ло наше удивление: он не читал русский шрифт… «За что же платить? — возмутился я. — Извините, но платить не буду».

OA


У капитализма, и не только английского, а всеобщего и его «пост» разновидности есть одна очевидная особенность: пока ты потенциальный покупатель, ты желателен и получаешь совершенно бесплатно улыбки и кофе высшего образца. Но как только товар переходит в руки покупателя, а деньги в противоположном направлении, все улыбки исчезают и продав-цы строятся в неприступную крепость. Никакие гарантии не способны эффективно (а значит, быстро и на основе закона потребителей) решить возникающие проблемы. И это не потому, что люди, работающие в этих «пост» и просто капитализмах, такие плохие, нет, и даже наоборот, очаро-вательные и милые люди, но система сама вынуждает всех играть по пра-вилам жестокости бизнеса. Деньги — товары — люди — услуги — свя-зи — все это только товар, а значит, деньги, единственная идея капитализ-ма. Не я первый об этом пишу, я просто подтверждаю известное и хочу еще раз подчеркнуть, что это — дорога к вырождению людей, а впослед-ствии и самого общества. Особенно это ощутимо в культуре и искусстве.

Вырождение культуры, как признак вырождения нации Искусство и культура, безусловно, существуют, но как редкие очаги

на фоне так называемой массовой поп-культуры. «Ортодоксов», придер-живающихся норм человеческой морали, становится критически мало. Демократическая свобода выбора устрашающими темпами ведет к доми-нированию примитивных инстинктов над образованием и человеческим воспитанием, над знанием и нравственностью. Телевидение зашкаливает от обилия секса (похотливые девицы с экранов телевизора завлекают и приглашают к «общению»), гадалки и маги всех сортов соревнуются в умении делать ВСЁ (тут у России все именно так, как должно быть в раз-витом «постиндустриальном обществе»), обезумевшие музыканты, не знающие мыла и шампуня, трудятся в поте лица и тела в буквальном смысле. Телевизионные каналы зазывают на массовые гуляния золотой молодежи. Разухабистые пьяные девицы (невозможно даже поверить, что это Англия) и парни счастливы в своем выборе так жить. Свобода выбора дала свои плоды и в «современном» отношении к однополым бракам, уза-коненном и вполне понимаемом в обществе явлении. Находит поддержку, (во всяком случае не осуждение) «философия» обнаженных стариков и старух, желающих голыми стричь свои газоны и играть в саду. Существу-ет общество «Британского натурализма» (“British Naturalism”), прези-дентша которого утверждает, что «когда ходишь голым, возникает чувство свободы». Очевидно, что наиболее свободными чувствуют себя животные, к которым скоро присоединится немалое количество англичан.

Пример английской нации подтверждает такое историческое явление: как только нация или большая ее часть перестает отличать хорошее от плохого, перестает понимать, что соответствует законам природы и обще-

OA


ства и что противоречит им, такая нация обрекает себя на распад. Одним из признаков нарушения законов морали и природы является сексуальная вакханалия, сопровождаемая всевозможными извращениями. Все это ве-дет к вырождению нации. Но вырождение происходит и в буквальном смысле.

Англичане начали вымирать физически. Белое население уменьшает-ся из-за разрушения традиционной семьи и, как следствие, резкого паде-ния рождаемости. Суррогатные однополые семьи — это вообще тупико-вый вариант общества. Количество населения многие годы сохраняется на одном уровне (около 61 млн человек), но только благодаря иммигрантам и их воспроизводству. Белокожие саксы вскоре станут национальным мень-шинством — угроза вполне реальная. Сетования на желания мусульман-иммигрантов устанавливать свои условия жизни на английской земле проживания вызывают громкий протест белокожих, но именно законы демократической постиндустриальной державы и разрушают ее саму.

Демократия без границ Одним из примечательных качеств «постиндустриального общества»,

по мнению радетелей капитализма, является развитая демократия. Демо-кратия — одна из форм политической власти, возникшая еще в недрах рабовладельческого строя. Существует множество форм демократии, одна из которых — буржуазная. У последней также немало разновидностей. Считается, что английская демократия наиболее совершенная среди раз-витых капиталистических стран. Возможно, это и так, хотя некоторые по-лагают, что в соцстранах Скандинавии она еще более развита. Но не в этом суть, а в том, что нынешний вариант демократии превратился в ме-ханизм, способствующий разрушению государства. Проявляется это в раз-личных сферах общественной жизни.

На первый взгляд самым безобидным ее отражением является так на-зываемая политкорректность в языке. Как известно, феминистки давно добились изменения «мужеподобных» слов типа businessman (бизнесмен) и chairman (председатель) на businessperson (деловая персона) и chairper-son (председательствующая персона), postman (почтальон) на postal worker (почтовый работник). Сейчас феминистки в растерянности бьются над тем, как писать: “he or she”(он или она) или “she or he” (она или он). Испу-ганные языковой атакой работники Английской национальной оперы (the English National Opera) исключили из своего лексикона слово darling (до-рогой), поскольку в нем кто-то может усмотреть смысл sexual harassment (сексуальной озабоченности). Это то, что касается равенства мужчин и женщин в развитой демократии.

А вот социальная сфера. В 1980-е гг. было внедрено слово «неприви-легированные» (underprivileged) для тех, кто получает «пособия» (benefit),

OA


поскольку, дескать, слово «безработный» негативно сказывается на ду-шевном состоянии «непривилегированного». Распространенным стал и другой эвфемизм — «человек между работами» (a person between the jobs) — безработный, значит.

В те же годы были внесены словесные изменения и в сферу междуна-родных отношений: слово «отсталый» превратилось в «слаборазвитый», «слаборазвитый» в «развивающийся», «развивающийся» в «страны Третье-го мира» (backward begat under-developed, and under-developed begat develop-ing, and developing begat Third World).

В настоящее время в основном атаке подвергаются те слова и усто-явшиеся идиомы, которые могут вызвать негативные ассоциации у нац-меньшинств. Например, не рекомендуется использовать словосочетание “good egg” (отличный парень), которое, дескать, произошло из фразы “egg and spoon”, которая в свою очередь рифмуется с унизительным термином, применяемым в отношении афроамериканцев (боже упаси, негров).

На самом деле все эти эвфемизмы — совсем не безобидные вещи. За так называемой языковой политкорректностью прячется элементарная ложь, целью которой является попытка изменить реальность. В свое время известный английский публицист Бернард Левин писал: «Мы меняем имена того, что нам не нравится. Тем самым пытаемся убедить себя, что мы изменили сами явления. Но ни один человек не может изменить ре-альность, манипулируя словами. Почему же мы это делаем? Потому что реальность часто болезненна» (The Times. 2004. 10 Aug. P. 16).

Левин недооценивает силу таких манипуляций. На самом деле это форма идеологической обработки массового сознания с тем, чтобы смяг-чить или сгладить противоречия капитализма, нейтрализовать словами его самые негативные стороны. Именно поэтому российские либералы любят выражение «постиндустриальное общество», а не капитализм или империализм — слова, вызывающие у многих самые отрицательные чувства. Еще бóльшую роль эта словесная эквилибристика используется против социализма. Например, неслучайно ненавистники социализма Великую Октябрьскую социалистическую революцию называют перево-ротом, тем самым пытаясь принизить историческое событие, изменив-шее ход мировой истории в XX в., ставшее надеждой не только для на-селения родившейся страны, но и для многих неравноправий на Западе и Востоке.

В США, где эта языковая «политкорректность» доведена до абсурда, по указанию министерства образования, в исторических текстах для шко-лы были запрещены упоминания имен многих великих людей Америки. Под «арест» попали, например, такие имена: Самуэль Адамс, Томас Эди-сон, Александр Грэхем Белл, братья Райт и многие другие. Причина — кто-то из них был рабовладельцем, кто-то воевал против индейцев, кто-то нелестно отозвался о неграх. То есть язык способен искажать историю, по

OA


крайней мере в головах обывателей, которые и составляют бо2льшую часть населения любой страны.

Теперь о более серьезных вещах. Известно, что в развитых странах, в том числе и в Англии, увеличивается поток иммигрантов, в основном му-сульманского вероисповедания. Их количество неуклонно растет. Они почти не ассимилируются с местным населением, сохраняя свои прежние привычки, культуру и религию. Проблема в том, что они не только вос-производят, но начинают и навязывать свой образ жизни аборигенам, к примеру, тем же англичанам. Естественно, их культуры в принципе несо-вместимы. Англичане же, вместо того чтобы жестко поставить на место иммигрантов (они, в конце концов, гости, причем непрошенные), начина-ют дебатировать в парламенте формы своих действий, пытаясь не нару-шить демократические принципы. Поскольку иммигранты-мусульмане совершенно не понимают смысла западных демократических ценностей, мягкое поведение англичан они рассматривают как их слабость, что еще больше стимулирует агрессивное поведение пришельцев. Учитывая стре-мительное сокращение белого населения, можно предположить, что через не очень отдаленное будущее доля приезжих превзойдет долю местного населения (сейчас в среднем она составляет около 5–6 %, а в других стра-нах Западной Европы — около 10–12 %). Тогда демократии в любой ее форме наступит конец, а на ее месте будет построена мусульманская власть, опирающаяся на Аллаха и другие феодальные нормы.

Наконец, нынешняя беспредельная демократия узаконила в граждан-ских правах браки геев и лесбиянок. Антиприродное явление — аппен-диксная, тупиковая, губительная ветвь развития в истории биологической жизни — работает на вышеупомянутую тенденцию, т. е. на снижение бе-лого населения.

Таким образом, нынешняя демократия превратилась в такую форму власти, которая уже не в состоянии сдержать распад государства. Она ис-торически себя изжила. Требуется иная форма политической структуры власти, соответствующая новым явлениям XXI в. Если же Англия не вы-работает новый тип власти, то «постиндустриальное общество» рискует превратиться в феодальное общество ближневосточного типа.

Я в этой заметке не касался социальных и экономических проблем, анализ которых существенно увеличил бы объем статьи. Здесь в тезисной форме хотел бы отметить только две вещи.

Сегодняшнему экономическому процветанию нынешние англичане обязаны своим предкам, сумевшим в свое время покорить чуть ли не пол-мира. И хотя английская колониальная империя распалась, бывшие коло-нии все равно остались в орбите английской экономики, продолжая кор-мить и поить своего господина. Техника грабежа изменилась, но суть ос-талась. Третий мир продолжает поставлять все необходимое (продукты

OA


сельского хозяйства, сырье, металлы, сталь и т. д.) для выживания и отно-сительного процветания «постиндустриального общества» в Англии. Но обратной стороной этого процветания явилось то, что англичане сами уже не в состоянии воспроизвести себя как нацию. Средний англичанин поте-рял навыки работать. Чтобы вбить гвоздь или подключить электричество, он вызывает рабочих (которые обычно являются иммигрантами). «По-стиндустриальное общество» напоминает человека с большой головой, но без рук и ног, а скоро окажется и без тела.

Кроме того, внутри этого общества стали возникать потенциально взрывоопасные очаги в виде анклавов «третьего мира». Количество насе-ления, живущего ниже черты абсолютной бедности (для развитых стран это 11 долл. в день) равно 15,7 %. 10 % богатых наверху «зарабатывают» в 14 раз больше 10 % внизу. И т. д. и т. п.

* * * Итак. Мы имеем перед собой «постиндустриальное общество» с его

минусами и плюсами. Главным плюсом можно считать относительно об-ширный средний класс с относительно высоким средним уровнем жизни. Но этот плюс перекрывает масса минусов в сфере образования, здраво-охранения, транспорта, преступности, ужасной сфере обслуживания и т. д. Главное же — моральная деградация и политическая беспомощность пе-ред новыми вызовами. Весь этот набор проблем в той или иной степени характерен и для других «постиндустриальных обществ» Западной Евро-пы. Очевидно, что они перешагнули свой пик развития и ныне покатились вниз. Обычно падение начинается с кризиса морали, кончается или раз-рушением государства, или его качественным обновлением через револю-цию. Но поскольку англичане революций не любят, то, похоже, они обре-чены на первый вариант.

Министр финансов, второй человек в правительстве лейбористов, Гордон Браун на конференции своей партии (конец сентября 2005 г.) гово-рил: «Задумайтесь хотя бы на секунду: таланты (в стране) попусту растра-чиваются, великие музыкальные произведения не сочиняются, великая живопись не творится, великая наука не создается, великие книги не пи-шутся» (The Economist. 2005. 1 Oct. P. 11). Задумайтесь хотя бы на секун-ду: сказанное относится к «постиндустриальному обществу», о котором мечтают господа российские либерал-демократы. Нужно ли такое общест-во России? Сомневаюсь, но решать россиянам.

Алекс Бэттлер 30 декабря 2005 г.

Приведенная ниже информация, с одной стороны, показывает, до ка-кой степени маразма докатилась западная демократия, с другой — уровень сознания, по крайней мере, части американского общества.

OA


Американский сенатор подал в суд на бога, обвиняя того в геноциде

NEWSru.com: Религия и общество. 2007. 18 сент.

Сенатор американского штата Небраска обвиняет бога в массовом уничтожении людей и хочет увидеть Всевышнего на скамье подсудимых в окружном суде, передает РИА Новости со ссылкой на АР.

Сенатор Эрни Чамберс считает, что дело против Господа вполне под-падает под юрисдикцию суда округа Дуглас, поскольку он вездесущ. «Не-которые могут назвать иск необоснованным, но если они его прочтут, они увидят, что я поднял очень серьезный вопрос», — утверждает Чамберс.

Сенатор вменяет в вину Всевышнему «ужасные наводнения, устра-шающие ураганы, вселяющие ужас торнадо». Однако, по мнению сенато-ра, Бог насылает не только стихийные бедствия. На нем лежит ответст-венность за «массовую гибель, разрушения и запугивание многих мил-лионов жителей Земли».

Чамберс, сенатор от города Омаха, регулярно игнорирует утренние молитвы перед заседаниями законодательного собрания и часто обруши-вается с критикой на христиан. Теперь он требует ввести бессрочный су-дебный запрет на действия Всевышнего, который посылает террористиче-ские угрозы на голову сенатора и его электората.

По словам Чамберса, он решил обратиться в суд с жалобой на бога после того, как в одном из окружных судов появился иск против судьи, запретившего использовать слова «насилие» и «жертва» во время разбира-тельства. Как заявляет сенатор, его действия доказывают, что любой мо-жет подать в суд на кого угодно. OA

О революции в России

Преступления без наказания Россия не перестает удивлять весь мир: она не только умудрилась в

одночасье (по историческим меркам) превратиться из сверхдержавы в маргинальное государство, но, что не менее удивительно, продолжает ка-титься в пропасть без сопротивления народа. Ежегодное сокращение насе-ления страны приблизительно на один миллион человек воспринимается как фатальная неизбежность. Ежедневные убийства всевозможного харак-тера, войны на южных границах страны стали нормой жизни. Политиче-ские преступники масштаба Горбачева, Ельцина, завершившие дело Гит-лера по разгрому Советского Союза, гуляют на свободе, а их сподручные даже продолжают «управлять» страной вместо того, чтобы сидеть на на-рах или трудиться на стройках Сибири. Всем на все и всех наплевать. Гра-бителям-преступникам на народ, народу — на преступников-грабителей. Ловят террористов на Кавказе, а своих террористов, уничтожающих по миллиону людей в год, выбирают в президенты или в Думу. Что за чудо-страна!

Когда-то Гейне писал: «Клянусь всеми богами небесными и зем-ными, десятая доля того, что выстрадали в Германии эти люди, вызвала бы во Франции тридцать шесть революций и стоило бы короны и голо-вы тридцати шести королям». Если бы французы, да и не только они, а любая нация в Западной Европе, испытали бы на себе хотя бы одну ты-сячную долю того, что испытывают русские, то полетели бы не только короны, но и головы всех руководителей любого государства в Европе. В России же наоборот: головы летят у народа, терпеливо сносящего господство своих палачей. Но так было не всегда. Достаточно вспом-нить начало XX в. Что же произошло с нынешним народом, смиренно подставляющим выю под топор своих угнетателей? Попробуем разо-браться.

OA


Кто и как правит на Руси?

Прежде всего, необходимо четко осознать, что в России утвердилась оп-ределенная разновидность капитализма, объединяющая ее со всем капитали-стическим миром по двум главным критериям: частная собственность на средства производства как доминирующая форма собственности и буржуаз-ная демократия как форма власти. Капитализмы отличаются по типу демо-кратии и степени слияния власти и капитала, которые в свою очередь опре-деляются национальными особенностями, территорией и климатом, а также опытом исторического развития. Очевидно, что в силу указанных причин капитализм в Японии отличается от капитализма в США, а тот и другой — от капитализма стран Западной Европы, внутри которых также существуют всевозможные разновидности капитализма. Естественно, русский капита-лизм резко отличается от всех иных видов и типов, а его нынешний вариант есть не что иное, как государственно-олигархический капитализм с густым криминальным налетом (с этой точки зрения он очень похож на капитализмы стран Латинской Америки). Следовательно, его господствующим классом являются госбюрократия и монополистическая олигархия. Экономическим и классовым союзником этого верхнего слоя являются торгаши-бизнесмены (это около 15–17 % экономически активного населения), а также люди, во-влеченные в «темную и серую экономику», тысячами путей связанные с официальной политической и экономической властью. Но современные рос-сийские капиталисты обладают еще тремя качествами, одно из которых оче-видно, другое менее заметно, а третье просто бьет в глаза.

Страной управляют совершенно неграмотные, невежественные руко-водители, как на центральном, так и региональных уровнях власти. Бóльшая их часть имеет фальшивое образование. Пусть никого не смуща-ют их кандидатские и докторские степени. Они были куплены или слеп-лены в таких же фиктивных университетах или академиях. Никто из них не учился в нормальных высших учебных заведениях. Почти все они по-пали во власть случайно. У них не было ни достаточного времени для по-лучения соответствующего образования, ни времени для приобретения практики. Они случайно оказались руководителями в стране с капитали-стической системой, законы которой они не знают. Низкий уровень компе-тенции роднит их с руководителями брежневского периода 1970–1980-х гг. Те тоже ни в чем не разбирались (кроме охоты) в силу своего старческого маразма. Тем не менее есть отличие: нынешние руководители обладают неимоверной алчностью. Свои должности они используют только для обо-гащения. На все остальное им наплевать, а если бы было и не наплевать, они просто ничего не в состоянии сделать в силу своей поголовной негра-мотности. В этом смысле они напоминают также и царских министров, хотя среди последних были некоторые исключения. Среди нынешних ис-ключений нет.

OA


Вторая специфика. Как я уже сказал, она менее очевидна. Аналогич-ная некомпетентность характерна и для высшего экономического слоя, т. е. олигархов. Сразу же возразят: как можно стать миллиардером будучи дураком. Очень просто. В силу ряда случайных обстоятельств, неожидан-но возникших в момент распада СССР. Главные — хаос разрушения со-ветской системы, нужные люди у власти, перераспределение обществен-ной собственности среди оказавшихся в нужном месте и в нужное время. В результате этой дележки в мгновенье ока появились миллиардеры и миллионеры, ничего не создавшие, но все прихватившие. Об их некомпе-тентности свидетельствует даже такой простой факт — за первые 10 лет после захвата власти половина экономики России погибла. Сохранились природно-ресурсные отрасли, которые благодаря конъюнктуре в какой-то степени даже развиваются. Позже к первым захватчикам присоединились молодые, успевшие проучиться в западных вузах. Обычно они встраива-лись и встраиваются в банковские структуры, а не в производство и свои миллионы «заработали» и «зарабатывают» на банковских операциях: про-дажа и перепродажа акций самих банков и курируемых ими предприятий, обычно природно-ресурсного профиля. Накатанные алгоритмы, узкая специализация, небольшая практика и быстрые деньги — это типичная цепочка сверхобогащения малообразованного банковского молодняка.

Третья специфика высшей экономической элиты — полное мораль-ное разложение, проявляющееся в транжировании от миллионов долларов и более за год на утехи с проститутками и прочими биовидами. Не стесня-ется роскошества и прорежимная «интеллигенция». Верхом бесстыдства следует считать показ по ТВ дворца хамоватого кинобосса, праздновавше-го свое 60-летие. Было бы глупо ожидать от таких хамов и выродков раде-ния за отечество и народ. Про таких Спиноза писал: «Все люди, живущие в праздности, большей частью увлекаются преступными планами».

Более или менее грамотным (по капиталистическим меркам) в среде правящего лагеря является «обслуживающий персонал», состоящий из идеологов, политтехнарей и так называемой творческой интеллигенции: артисты, писатели и ученые-политологи, допущенные к барскому столу. В их задачу входит скрасить, приукрасить деяния политиков и олигархов, т. е. своих хозяев. Шуты-затейники устраивают вечный праздник песен и танцев на телевидении, внушая обывателям, что жизнь идет нормально, а временные трудности преодолимы. В немалой степени это им удается.

Однако главным амортизатором и успокоителем народа стала четвертая сила — религия. В свое время христианство явилось мощным политиче-ским инструментом торможения развала Римской империи, задержавшим ее распад почти на 1,5 тыс. лет. Нынешняя религия в России — это тот же по-литический инструмент удержания рабов божьих в узде. Религия преврати-лась в идеологию клерикально-буржуазного типа, каковой она остается и в западных обществах, хотя и не в такой экстремальной форме, как в России.

OA


Таким образом, бюрократ, олигарх, шут и поп составляют господ-ствующий класс России, спаянный с крестными отцами теневой политики и экономики. Их правление привело страну к системе, которую некоторые называют антинародным, другие оккупационным, третьи социал-империа-листическим режимом.

Кто же им противостоит? Начнем с правой оппозиции. Это представители либеральной буржуа-

зии, которым кажется, что нынешний режим недостаточно либерален, из-лишне авторитарен: зажимает свободу слова, не углубляет рыночные меха-низмы, склоняется к «социалистическому» централизму и т. д. Один жур-налист из «Московского комсомольца» (А. Минкин) в десятках писем «президенту» упрекает его в том, что то-то и то-то делается не так, а вот, мол, в Швейцарии, какая красота, все идет, как полагается. Другой ссылает-ся на Англию, третий — на Францию, немало — на США. Минкин и ему подобные почему-то не задумываются, что случится с этой милой Швейца-рией или той же Англией, если там грянут морозы под минус 40, а летом жара скакнет до плюс 40–45 (как, например, в г. Астрахани). Эту Швейца-рию или ту же Англию вдоль и поперек на машине можно проехать за не-сколько часов, а Россию — и недели не хватит. То есть все эти либералы не могут (или не хотят) понять ни факторов пространства, ни климата, не гово-ря уже об исторической практике России и всех остальных стран мира.

Другими словами, несмотря на относительную образованность идео-логов правой оппозиции, она размывается их идеологической зашоренно-стью, не позволяющей им трезво оценивать ход событий. О научном под-ходе здесь не может быть и речи, поскольку общественные «науки» в сре-де буржуазных ученых к реальной науке, истине, никакого отношения не имеют. Это касается не только русских, но и западных «ученых»-страноведов, работы которых о России ничем не отличаются от журнали-стских статей в какой-нибудь газете типа «Дэйли миррор».

Другая, менее шумная «оппозиция» состоит из так называемых «центри-стов». Этих тип власти, качество режима и прочая чепуха не смущают. Их волнуют конкретные личности, которые «дискредитируют» власть, президен-та и которых надо заменить «государственно-мыслящими руководителями».

Наиболее шумная оппозиция возникла на базе государственного пат-риотизма, часть которой тяготеет к центристам-государственникам, дру-гая — к левым, а некоторые умудряются сочетать право-левые лозунги. Но всех их объединяет идея великой России и обязательно православной, т. е. религиозной. Средоточием последнего типа оппозиции является еже-недельная газета «Завтра», которая в ладах с правами и левыми, с комму-нистами и попами. Их идеал — разновидность поповского социализма и великой России, которая, естественно, покажет «кузькину мать» всему

OA


миру. Каким образом можно соединить несоединимое, понять из их ста-тей невозможно. Но бросаются в глаза постоянные проколы в прогнозах, особенно в отношении США, которые, по утверждениям газеты, уже дав-но должны были бы почить в бозе. Правда, «Завтра» смело начала писать о неизбежности грядущей революции, способной смести антинародный режим. Какой будет возведен взамен, непонятно. Но Россия станет вели-кой, и бог, говорят, «завтровцам» поможет.

«Коммунистическая» оппозиция. Беру в кавычки не случайно, по-скольку на самом деле она таковой не является. На этой стороне много шума, крика, много правильных и красивых слов. Нет дела, а главное — нет и ясных целей. Критикуют правильно, а что хотят сами, непонятно ни из речей их руководителей, ни из программ партий. Непонятно также, как они собираются захватывать или завоевывать власть. Видимо, через пар-ламент, если судить по тому, сколько сил и энергии они затрачивают на всяческие выборы. Штампованность, вялость вождей отражается и на их сторонниках в «народе». Такие же бесхребетные, многословные, озлоб-ленные и бездеятельные. Создается ощущение, что вся эта борьба левой оппозиции носит игрушечный, формальный характер. Причем замечено, как только тот или иной лидер левых попадает во власть (примеров нема-ло), он тут же забывает обо всех своих программах и начинает сотрудни-чать с властью, в конечном счете становясь элементом капиталистической системы. Обычно формальным оправданием служит довод, что-де хотя бы на каком-то участке он может способствовать облегчению участи эксплуа-тируемой части населения. В какой-то степени эта позиция разделяется и идеологами левых, включая «коммунистов». Даже такой неглупый поли-тик-экономист, как Глазьев, нередко рассуждает о том, что «если бы» сде-лать то-то или то-то, например, взять деньги из Стабилизационного фонда да направить их на нужды трудящихся, то можно что-то решить. Этот чис-то русский «еслибизм» характерен для всех без исключения. Но неужели он и ему подобные не понимают, что Стабфонд создавался не для того, чтобы его накопления использовались для развития государства или улучшения жизни населения, а для того, чтобы контролеры этого фонда могли использовать его в целях личного обогащения. В действительности же все эти «бумажные» революционеры опаснее реальных врагов России, поскольку они создают иллюзию возможности прихода власти парламент-ским путем, иллюзию, что нынешняя система может быть исправлена че-рез реформы. 15 лет иллюзий! Не слишком ли много для того, чтобы по-нять беспомощность так называемой левой оппозиции?

Еще один слой — молодежные организации левой ориентации. Среди них немало активных борцов, действующих с помощью то яиц, то поще-чин. Один из их лидеров даже заявил, что, дескать, это цивилизованные формы борьбы, принятые в Европе. Буря… на болоте. Проблема у них та же, что и у старших: ради чего?

OA


В чем же дело? Почему столь слабый в политическом и экономиче-ском отношении режим, управляемый дилетантами, продолжает сущест-вовать? Дело, видимо, не только в слабой оппозиции. И не только в страхе народа перед властью. Есть какие-то глубинные причины. Думаю, что главными среди них являются следующие.

Причины существования режима Первое. Надо иметь в виду, что капиталистическая контрреволюция в

России победила на фоне пика развития капиталистической системы в 1990-е гг. Все развитые капиталистические страны переживали подъем своих экономик. Одновременно повышался уровень жизни «среднего класса». Поначалу этому сильно помогла глобализация, т. е. подчинение, прежде всего финансовых ресурсов всех стран Третьего мира интересам «золотого миллиарда». А через некоторое время на Запад начали работать и страны Второго мира (так называют «переходников» от социализма к капитализму).

На этом фоне перспективы перехода России на капиталистические рельсы казались весьма радужными. Тем более, что у обывателя капита-лизм ассоциировался с развитыми странами (Западной Европы и Север-ной Америки), а не странами Латинской Америки, Южной Азии или Аф-рики. Большинство населения полагало, что капитализм сделает то, что не смог сделать социализм: всем даст по машине и коттеджу за городом.

Второе. Действия ведущих стран Запада, особенно США. Их естест-венной стратегической целью была борьба с социалистическим лагерем и социалистической системой в принципе. «Естественной» потому, что со-циализм является историческим врагом капитализма. На данном истори-ческом этапе старый, многоопытный и еще крепкий в своей фазе капита-листический строй взял верх над новым социалистическим строем. Такое в истории бывало не раз. Варвары разрушили Римскую империю. Фео-дальные и полуфеодальные государства Европы ставили на колени капи-талистическую Францию. Последней понадобилось свершить еще не-сколько буржуазных революций, чтобы утвердить, наконец, «цивилизо-ванную» капиталистическую систему. Но здесь я хотел бы подчеркнуть другое. Одним из действенных средств победы над социализмом в СССР и странах Восточной Европы была антисоветская пропаганда, поставленная чуть ли не на научную основу. Естественно, она была подкреплена мощ-ной финансовой базой. (Поразительно то, что за советскую контрпропа-ганду в период перестройки отвечал один из главных идеологов того вре-мени — А. Н. Яковлев.) Причем на первый взгляд эта пропаганда выгля-дела довольно примитивно и потому была действенна. Упор был сделан не на чистую идеологию, а на западные «ценности», которые внедрялись че-рез джинсы, кока-колу и Макдональды. Молодежь оказалась на их сторо-не, с удовольствием проглотив эти «ценности».

OA


Третье. Когда лет через десять россияне обнаружили, что капитализм не работает, а западные страны совсем не ангелы, а нормальные агрессо-ры, особенно США, Россия уже оказалась у разбитого корыта с разрушен-ной экономикой, еле дышащим военным потенциалом, с массой неожи-данных проблем внутри страны, включая гражданскую войну на юге. На сопротивление сил нет, тем более, что системно Россия как государство оказалась в капиталистическом лагере. Зависимость во всех отношениях полная. Она уже не в состоянии влиять на агрессию западных государств, на военно-стратегическое свое окружение. В принципе Запад при желании может водрузить любое правительство в Москве. И то, что такого желания пока не возникает, говорит лишь о том, что нынешнее руководство при всех его «советских издержках» устраивает Запад. Но такая зависимость от Запада, безусловно, осложнит слом нынешней российской системы си-лами, пожелавшими или желающими это сделать.

Четвертое. Важным фактором существования режима явилась неожи-данная манна небесная в виде резкого увеличения цен на нефть. Такие цены позволяют не только держать экономику на плаву и даже не только увеличивать ее прирост (за счет ресурсного экспорта), но время от време-ни вспрыскивать в социальные сферы некоторые ресурсы.

Это факторы внешнего порядка. Есть и внутренние факторы. Прежде всего, следует зафиксировать очевидную истину: в отличие

от большинства населения, верхи осознают себя именно классом, буржу-азным классом. Не столько даже идеологически (в идеологии они нули), сколько по масштабам богатства. Их сплотили не просто деньги, а очень большие деньги. Им есть, что терять и что защищать. Вполне естественно, что в силу разнородности самого капиталистического класса у каждой прослойки есть свои предпочтения, из-за чего среди их идеологов нередко вспыхивают споры по принципу «борьбы под одним одеялом». Фактиче-ски речь идет о формах и типе капитализма: либеральный (как в США и Англии), социально-ориентированный (как в Германии и Франции) или авторитарный капитализм (как в Малайзии и Сингапуре). К первому тяго-теют идеологи из СПС, ко второму яблочники, к третьему — нынешняя власть и патриоты-центристы. При всех своих внутренних склоках (осо-бенно между бюрократами и бизнесменами), все же они едины. Они ин-туитивно привязаны к одной стратегии — сохранению и упрочению капи-тализма (для дураков они капитализм называют «постиндустриальным обществом»).

Эксплуатируемая же масса как класс себя не осознает по причине рыхлости классообразующих критериев в настоящее время. Марксистская классификация и классофикация почти неприменима в современной Рос-сии. Например, несмотря на закон о частной собственности на землю, крестьянство не успело расслоиться, так сказать, на «кулаков-мироедов» и наемных рабочих, причем и те, и другие зависят от истинных хозяев де-

OA


ревни — посредников. Четкой границы между «общинной», частной и другими формам собственности до сих пор нет. С рабочими тоже парадок-сальная картина. Рабочие сырьевых отраслей (нефть, газ, металлы) оказа-лись рабочими аристократами с относительно приличными доходами, сде-лавшими их сторонниками нынешнего строя. Остальные рабочие трудятся на осколках погибающей промышленности, вследствие чего они не смеют выступать против своих хозяев, чтобы вообще не лишиться работы. Наи-более низкооплачиваемые ведут борьбу за простое выживание. В таких условиях не приходиться говорить о классовом самосознании.

Есть очень большой процент «торгашей» (более 15 % от трудового населения), но они, естественно, за капитализм.

Остается трудовая интеллигенция (здравоохранение, образование, нау-ка и культура), поштучное количество которых достигает суммы рабочих, занятых в промышленности (около 20 %). Ее не принято называть классом (как помните, она называлась «прослойка»), но именно она наиболее болез-ненно ощутила «железную руку» капитализма. В принципе именно из недр этой интеллигенции вылупились руководители большинства оппозицион-ных партий, организаций и движений. И в то же время вся эта трудовая ин-теллигенция не ощущает себя единым классом, что объективно объяснимо.

Другими словами, против сплоченного буржуазного класса нет еди-ной оппозиционной силы, а есть рыхлая масса, что и дает возможности верхам продолжать давить низы.

К этому следует добавить еще несколько факторов. Правящий класс, несмотря на свою неграмотность и тупость, все-таки отчасти поучился у Запада и скопировал технологии политической манипуляции через СМИ. Ему не страшны все оппозиционные газеты, поскольку главным инстру-ментом промывки мозгов является телевидение, которое в его руках. И дело не только в манипуляциях во время предвыборных баталий. По ТВ регулярно ведется антисоветская пропаганда, искажается и опошляется все советское прошлое, извращаются коммунистические идеи, вещается обыкновенная ложь о своей стране и зарубежных государствах. В то же время для любителей социалистического прошлого не забывают время от времени показывать старые фильмы, тем самым удовлетворяя ностальгию стариков. Одновременно нескончаемое количество концертов, песен и плясок как бы демонстрирует, что все не так плохо. Народ танцует и поет. Современная пропаганда — это наука, которую в необходимых дозах ос-воили и российские политтехнологи. Все это особенно хорошо работает в России благодаря еще одному феномену.

Россия не только наверху, но и внизу стала безграмотной. Если даже во времена Сталина одна из главных государственных задач заключалась в том, чтобы поднять грамотность народа, ныне, наоборот, задача политиче-ской и экономической власти — превратить народ в безграмотное стадо. И в этом она очень преуспела.

OA


Я даже не говорю о религии как политическом инструменте превра-щения населения в стадо рабов. Речь идет об образовании и науке. Пусть не тычут цифрами о количестве студентов и всяческих университетов и академий. Не менее 90 % всех этих заведений соответствуют уровню сельско-приходских школ царского периода. Плюс невообразимая корруп-ция (только в 2004 г. на взятки при поступлении в ВУЗы ушло около 2 млрд долл.). Дело доходит уже до того, что «студенты» не только прак-тически не ходят на занятия, они уже не ходят и на экзамены (знаю не по-наслышке). Липовые дипломы получили массовое распространение.

Наука. Ее нет. Дипломы кандидатов и докторов также покупаются, или «организуются» очень хитрые защиты. И это не только в провинциях, но и в Москве. Результаты налицо: доктора физических наук верят в бога и крестятся, а доктора наук — биологи — начинают нести ахинею о «мыслящей» материи. Чего ждать от простых преподавателей, не говоря уже об их студентах. Такой публике можно внушить все что угодно в духе всяческих космистов и «мудрых» далай-ламистов. Поэтому ничего удиви-тельно, что с исчезновением науки на смену пришла религия, нередко в научном облачении.

Другими словами, существует ряд объективных и субъективных фак-торов для существования нынешней капиталистической системы, уничто-жающей Россию.

Что же делать? Можно ли всему этому противостоять? Иначе, возможна ли революция

в нынешних условиях? Ответ неоднозначен: кто-то скажет да, другой — нет. Нет четких ответов, потому что нет научной теории революции в России. А без нее вся нынешняя оппозиция не представляет никакой угрозы, по-скольку сама эта оппозиция не понимает массы принципиальных вещей. Вот перечень некоторых тем, на которые нет научного ответа в любой литературе оппозиционных партий, в том числе самой многочисленной — КПРФ.

1. Нужны ли России какие-то кардинальные изменения, или Россия по-корилась своей участи на вымирание к концу века? Вопрос возникает в связи с тем, что некоторые российские идеологи внедряют мысль о том, что «вымирают» не только в России, но и на процветающем За-паде. Так сказать, это всемирная проблема.

2. Какими средствами реализовывать эти изменения, если они нужны: через революцию или эволюцию? Может быть, действительно, они достижимы через серию реформ, как, например, в Скандинавских странах или в некоторых капиталистических странах, в которых по-степенно, но неуклонно пробивают себе дорогу социалистические элементы. Возможна ли в России такая «постепенность» — вопрос, требующий четкого ответа.

OA


3. Если революция, то почему именно социалистическая? Дескать, мы уже «социализм» проходили и ничего не вышло. Так ли это? В любом случае необходимо объяснить, что получилось, что не получилось и почему происходило то и другое. Но главное — это ответ на карди-нальный вопрос: что такое современный социализм? Нужна научная теория современного социализма. Иначе, ради чего биться?

4. Теория должна ответить и на вопрос, кто является движущей силой революции, какой класс, страта. Или в нынешнее время окажется применительна не марксистко-ленинская формулировка, а другая, к примеру, буржуазного революционера Робеспьера, который писал: «Во Франции остались лишь две партии: народ и его враги… Кто не за народ, тот против народа, кто ходит в шитых золотом штанах, тот враг всех санкюлотов».

5. Необходимо отвечать и на такой вопрос, какие методы являются наи-более целесообразными или эффективными в борьбе против капита-листического строя. Проанализировать круг вопросов, в который вхо-дит роль насилия в этой борьбе. Буржуазные революционеры, тот же Робеспьер, учили: «Террор есть не что иное, как быстрая, строгая и непреклонная справедливость; тем самым он является проявлением добродетели». Он призывал рассматривать террор не как особый принцип, а как «вывод из общего принципа демократии, применимо-го при самой крайней нужде отечества». Почему же не воспользо-ваться их же методами в деле свершения революций? Ведь не стесня-ется же применять террористические действия против своего населе-ния капиталистическая элита. Хотя, как известно, у Ленина была другая концепция «террора». В любом случае в теории должна быть четко прописана разница между террором и революционным насили-ем, особенно в контексте нынешней борьбы против терроризма.

6. Любая революционная теория должна быть ясной и понятной народу, основные ее тезисы должны быть написаны в виде четких лозунгов. Известно, Французская революция осуществлялась под лозунгами: свобода, равенство и братство. (Хотя Мирабо акцентировал слово «справедливость».) Русская: мир — хижинам, война — дворцам; за-воды — рабочим, землю — крестьянам. Меняется время, меняются лозунги. Они должны вытекать из современной теории.

7. В теории должна быть также научно отражена картина нынешнего капитализма на Западе. Представления левых и правых сил о Западе в большинстве случаев носят неадекватный характер, вызванный идео-логической слепотой. Это лишь те немногие тезисы, без решения которых нельзя и даже

преступно начинать любую перестройку или революцию. Повторяю, толь-ко на основе научной теории можно сформулировать программы, уставы и

OA


действия тех сил в обществе, которые радеют за спасение своего отечест-ва. Никакие липовые доктора и академики околонаучных идеологий не способны вывести страну из стратегического капкана. Все же стихийные выступления ведут только к хаосу и неоправданной гибели людей. Враг организован, и он организован в капиталистическое государство, смер-тельно опасное для русского народа. Но против такого государства может вести борьбу только та сила, которая опирается на научную теорию. Толь-ко на ее основе можно рассчитывать на успех в практике.

Олег Арин 13 января 2006 г.

OA

Запад и Россия: диалог между Алексом Бэттлером

и Олегом Ариным

Арин: Алекс, мне приятно увидеть тебя здесь, в Париже. Довольно неожиданно. Ведь ты же в последние годы жил в Оксфорде. Что тебя за-ставило переехать сюда? Не понравилась Англия?

Бэттлер: Я, естественно, отвечу тебе на эти вопросы. Но раз уж мы встретились, есть смысл обменяться мнениями и по другим проблемам, так сказать, в порядке реакции на текущие события в мире. Я беру на себя Запад в силу принадлежности к этому миру, ты — Россию. Тем более, я слышал, что ты чуть ли не весь прошлый год был в России и даже вроде бы заезжал в свою родную Астрахань.

А. Ну что же, я согласен. Только давай так, без философских сложно-стей. Мне многие мои знакомые говорили, что твои книги без «Философ-ской энциклопедии» прочитать невозможно.

Б. Что ж, давай без энциклопедий. А. Начнем с Запада. Так почему ты покинул этот Туманный Альбион? Б. Как ты знаешь, я поменял уже более 30 местожительств. Париж, ме-

жду прочим, 33-е место. В последние годы сложилась некоторая закономер-ность: я не задерживаюсь на одном месте более четырех лет. Главная причи-на этого — после освоения нового места, знакомства с людьми, страной мне становится скучно. Теряется новизна, нечего познавать. Что же касается Англии, то я добавил бы еще одну причину — сверхспецифику этой страны. Возможно, если бы я превратился в англичанина, мне не было бы скучно. Но я так и не привык находить удовольствие в стрижке газонов в саду, в выра-щивании цветов, в разговоре о погоде, сорте чая и королевской семье. Я так и не понял, для чего мы так тщательно растим траву, чтобы ее все время стричь? А мои соседи-англичане как раз во всем этом находят удовольствие.

OA

Запад и Россия: диалог между А. Бэттлером и О. Ариным 137

Для меня же подобная райско-мещанская жизнь не подходит. Я все время чувствовал какой-то карнавальный кафтан, который нужно носить.

Кроме того, как я уже сказал, Англию я неплохо изучил, и она пере-стала интересовать меня с научной точки зрения. Свои предварительные соображения об Англии я уже изложил на твоем сайте. Могу только доба-вить: в Англии утвердился паразитический капитализм с населением, пе-реставшим размышлять. Серьезные проблемы, которых множество, — это лишь проходящая информация, никого не задевающая. О пустяках: что-то ляпнул отпрыск королевской семьи или с кем спала принцесса Диана — об этом целые полосы газет, разжевывание и смакование. Или о каком-нибудь придурке-велосипедисте, голым умудрившимся проехать всю Анг-лию. Какое-то мелкотемье, точнее, мелкожизнье.

А. Ну, а как же разговоры о том, что англичане очень даже процвета-ют, что у них жизнь все-таки лучше, чем в других европейских странах?

Б. Это в какой-то степени так. В том смысле, что по ряду экономиче-ских и социальных показателей Англия опережает, скажем, Францию или Германию. Например, по темпам прироста ВВП, меньшей доле безработи-цы; там меньший накал социальных столкновений и т. д. Для этого есть ряд причин, которые не имеют, правда, отношения непосредственно к рыноч-ной экономике и демократии. Прошу обратить на это внимание, поскольку именно об этом талдычат ваши русские ученые и журналисты из буржуаз-ного лагеря. Им почему-то не приходит в голову, что рынок и демократия существуют в большинстве стран мира, а ее плоды почему-то пожинает только Великолепная семерка, плюс еще десяток стран Западной Европы. Остальные же влачат жалкое существование, несмотря на рынок и демо-кратию. Возьмем самую крупную демократичную страну в мире — Ин-дию. Около 90 % населения живет в нищете. Еще худшая ситуация в Банг-ладеш, в большинстве стран Латинской Америки, не говоря уже об афри-канских странах, в которых, между прочим, тоже доминирует (по крайней мере формально) рынок и демократия. Значит, дело не в рынке и демокра-тии, не они являются условием процветания, а причина в чем-то другом. Между прочим, в странах «золотого миллиарда» как раз рынка и демокра-тии не существует. Рынок уже давно контролируется и управляется моно-полиями и транснациональными компаниями. За «нужную» демократию отвечает капиталистическое государство. Эти тривиальные вещи прихо-дится повторять, хотя они постоянно подтверждаются практикой и хорошо описаны, например, американскими экономистами.

На самом деле процветание Англии и других стран Западной Европы есть миф, который раздувается не только вашими журналистами, но и, так сказать, учеными. О каком процветании, например, в тех же США может идти речь, если четверть населения живет ниже черты бедности. Повторяю — четверть населения! Аналогичные пропорции характерны и для остальных стран Запада, за исключением Японии (которая, к тому же, и не «Запад»).

OA


А. Именно об этом, между прочим, пишет левая российская печать. В ней как раз утверждается о скором закате Запада, особенно США. Я знаю одного ученого экономиста, который регулярно в газете «Завтра» предска-зывает финансовый капут Америки.

Б. Это другая крайность. В принципе моему духу импонирует поли-тическая направленность многих ученых с левого фланга. В то же время вызывает сожаление их некомпетентность, не уступающая прорежимным вещателям. Это подтверждается их постоянными провалами в прогнозах относительно тех или иных событий, будь то политического или экономи-ческого характера. Видимо, они не осознают, что Запад накопил такой опыт борьбы с экономическими кризисами, что очень часто в состоянии их предотвратить или, на худой конец, смягчить их эффект на экономику. Довольно смешным выглядит ваш национал-левый фланг, когда совер-шенно серьезно говорит и пишет о возможных антизападных или анти-американских коалициях. То, дескать, Европа (Германия и Франция) объе-динятся против США, то Китай, Россия и Индия вот-вот создадут альянс против США, то еще что-нибудь в этом духе. Эти еслибистские прогнозы (если будет то-то или то-то, то мы им покажем «кузькину мать»), вообще-то, характерная черта русского умостроя. Как ни странно, она особенно выпукло проявляет себя в мышлении российских ученых, или тех, кто выдает себя за ученых. Взять известных тебе С. Белковского или А. Ду-гина. Я, кстати, до сих пор не могу понять: они сознательно придуряются или на самом деле такие?

А. Предполагаю, что на самом деле «такие». Но ведь не только они занимаются еслибизмом. Вон и Примаков об этом не раз толковал. Даже в бытность министром иностранных дел поднимал вопрос о тройственном альянсе КНР — Россия — Индия. Недавно в «АиФ», например, выдал свою очередную глупость:

…Прежде всего, Россия была и остаётся мировой державой, от которой во многом зависит ход развития в мире. И это ещё раз пока-зала нынешняя ситуация — и проблема ядерной безопасности, свя-занная с Ираном, и проблема палестино-израильского мирного урегу-лирования, и нелёгкий путь выхода из тупика, в который завела Ирак американская политика. Ни на одном из этих направлений не обой-тись без России. И Россия в современных условиях не «мостик», а крепкий мост, связывающий различные цивилизации, не дающий стихии разорвать мир на разные части, на этот раз не по идеологиче-скому, а по религиозному принципу.

Б. Да, это действительно бред какой-то. Если бы я специально не за-нимался Россией, я бы и понятия не имел, что от нее что-то зависит. Они что, не могут даже осознать недавний провал всех переговоров с Хамазом в Москве? О какой внешней роли России может идти речь, если Москва не

OA


может решить свои внутренние проблемы, например, в той же Чечне? Просто какая-то невменяемость. Когда читаешь такие «соображения», создается ощущение, что эти люди живут в вымышленном мире, приду-манном больным воображением русских космистов.

А. Вообще-то не только Примаков, но очень многие, особенно из на-ционал- и лево-патриотического лагеря полагают, что Россия — великая страна и оказывает громадное влияние на мировое развитие или как ми-нимум на мировую культуру.

Б. Это неудивительно. Чуть ли не каждая нация полагает, что именно она является источником цивилизации мира. Французы так думают о себе, англичане — о себе, китайцы — о себе. Русские, понятно, что все от них. И Пушкина чуть ли не каждый в мире знает.

Все это ерунда. На самом-то деле все пошло-поехало от туркменов. Я как-то прочитал книгу отца туркменов (имя запамятовал); так, оказывает-ся, весь мир своему развитию обязан туркменам. И он меня убедил.

А. Ты имеешь в виду «Рухнама» Сапармурата Туркменбаши? Б. Точно, именно Мурата. А что касается русских, влияние их вот та-

кое. Не помню, рассказывал я тебе об этом или нет. Дело было в Ванкуве-ре, в 1996 г. Сижу в бассейне-джакузи. Трое ребят напротив о чем-то спо-рят. И вдруг один другому: Ты, что, русский что ли? (You are the Russians, aren’t you?) Причем, контекст такой: ты что, дурак? Я спрашиваю, почему слово «русский» употреблено в таком значении? Отвечают: как же иначе? Мы в Канаде боремся за бесплатное образование, русские — за платное, мы — за бесплатную медицину, русские — за платную, мы старались ни-когда не отдавать куска своей земли, например, тем же американцам, рус-ские отдают целые республики. Ну, разве они не дураки? Мне показалось, что резон в их словах был. Вот такое влияние.

А. Хорошо, многие говорят о величии России, мало представляя За-пад. Но Примаков-то объездил весь мир, к тому же, между прочим, акаде-мик. Как бы ученый.

Б. Ладно дурака валять. Ты лучше меня знаешь, как в России делают-ся академиками? Назови мне хотя бы одного академика из сферы общест-венных наук, который открыл бы какой-нибудь закон или даже законишко. Ни одного не назовешь. Кстати, совсем недавно в вашей прессе прошла информация о тысячах фиктивных докторов и кандидатов наук. О Прима-кове же как об ученом вообще смешно говорить.

А. Ну, а как о политике? Б. Как политик он, безусловно, талантливый человек, если такое сло-

во можно употребить в отношении политика. Подтверждает такую оценку тот факт, что он, пожалуй, единственный умудрился занимать высокие посты при любых режимах в России. Почти как Талейран. Разница только в том, что Талейран при всей своей беспринципности и продажности, ино-гда приносил пользу Франции, особенно во время Венского конгресса

OA


(1814-5). Политическая же деятельность Примакова всегда оборачивалась только минусами, как для СССР, так и для нынешней России. Проверь, если хочешь, его прогнозы, последствия его визитов — все это пыль. Зато сам он никогда не оставался в накладе.

А. Хорошо, оставим его в покое. Но разве США действительно не по-пали в тупик своей политикой в Ираке? В России об этом говорят и пишут и левые, и патриоты.

Б. Да пишут, но это, опять же, — выдавать желаемое за действитель-ное. Такая оценка существует и на Западе, в том числе и во Франции, осо-бенно среди тех же левых и борцов за права человека. Но это оценка оши-бочная и академикам рассуждать на уровне журналистов неприлично.

Давай разберемся, что такое «попасть в тупик». Да, в Ираке действи-тельно с момента агрессии погибло более 2 тыс. американских военных. Но это почти на 40 тыс. меньше, чем погибает американцев в результате до-рожно-транспортных происшествий только за один год. И этот фактор не влиял отрицательно на рейтинг Буша. Не получилась демократия в Ираке, ради чего как бы и затевалось вторжение. Ну и черт с ней, с этой демокра-тией. На самом деле никто всерьез и не думал устанавливать там демокра-тию. Зато они установили в Ираке проамериканский режим. В результате вся нефть Ирака попала в руки США, точнее, в руки команды Буша. А это уже перекрывает всяческие минусы. Да, там почти идет гражданская война. Ну и что? Иракцы убивают друг друга. Америка как-нибудь это переживет. Не надо забывать, что война в Ираке дала немалые барыши военно-про-мышленному комплексу в США и Англии (а вот Германии и Франции не дала, за это и обида). Даже если США и придется оттуда уходить, что, есте-ственно, не исключено (причем, скорее, из-за внутренних причин, чем из-за внешних), то и в этом случае коммулятивные плюсы превзойдут суммарные минусы. В «тупике» на самом деле находятся арабы, которые не в состоянии дать отпор американским империалистам.

А. Ты хочешь сказать, что особых проблем ни у США, ни у Запада в целом не существует?

Б. Ничего подобного я не хотел сказать. У тебя все-таки русская ма-нера понимать. Я уже давно заметил: в России говоришь об одном, тебя же критикуют за то, о чем ты и не говорил. Я сказал, что политика США в Ираке не является «тупиковой», как считают многие ваши патриоты. А что касается проблем, то о них можно говорить без конца.

А. Тем не менее, давай коснемся хотя бы некоторых из них. Ты же знаешь, что в России восстановили капиталистическое общество. Причем против этого в принципе не возражают даже патриоты-националисты. Единственное, что они хотят, чтобы этот капитализм был очень русский, построенный, так сказать, на русских духовных и религиозных ценностях. Демократы и всяческие либералы хотят, чтобы он был именно как на За-паде, очевидно, имея в виду США или государства Западной Европы.

OA


Другими словами, существует два видения капитализма: национальный русский капитализм и капитализм западного типа. И тот, и другой как бы в любом случае лучше, чем советский социализм. Понятно, что патриоты ненавидят социализм за то, что он подавлял религию и исконно р-р-русскую культуру. Либерал-демократы, естественно, не жалуют социализм за его тоталитарность; не было-де свобод и демократии.

Б. Вообще-то все это удивительно. Почему никому в голову не прихо-дит проанализировать, какие же проблемы решил этот капитализм в прин-ципе, почему ему уж так нужно молиться? Прежде всего следует напом-нить, что русский капитализм уже был с царем-батюшкой и попами. Но почему-то он не прижился. Видимо, не случайно. Что касается капитализ-ма западного типа, то он в принципе не привьется на русской почве имен-но потому, что почва другая, не западная. Либерал-демократы почему-то не могут понять, что если бы на Западе регулярно температура зимой дос-тигала хотя бы –20, а летом доходила до +35, то никакого капитализма на Западе не было бы. Когда время от времени у нас случаются такие темпе-ратуры, то это катастрофа: аэропорты закрыты, дороги завалены, дети не учатся, старики мрут и пр. А как же Канада? — возможное возражение. Так основное население (это 99 %) Канады живет на юге, где тепло.

А. Извини, я тебя перебью. Ты спрашивал меня про Астрахань. Так вот, к вопросу о климате. В прошлом году я был там в августе. Собирался пробыть минимум неделю. Просыпаюсь в 8 утра, на градуснике за окном, в тени +33. Часов в 12 дня приятель на машине отвозит меня в центр го-рода: собирался походить по книжным магазинам и зайти к знакомым. С меня пот в три ручья. Ничего не вижу. Задыхаюсь. Температура наверняка поднялась до +50. Я заскакиваю в автолайн (так теперь русские называют маршрутные такси). Сидят старушки и совершенно не потеют. Я спраши-ваю: «Вам не жарко?» — «Да ты что, сынок, какая жара? Вот неделю на-зад было жарко». — «Вы что, хотите сказать, что неделю назад было гра-дусов 60?» — «Сколько градусов было не знаем, — честно признались старушки, — но было по-настоящему жарко». Я же подумал, что для меня и нынешней жары более чем достаточно, и на следующий день просто сбежал из Астрахани. Если бы этого не сделал, то меня точно бы удар хва-тил. А им, астраханцам, хоть бы хны. И жара, и капитализм. Прямо, как в Африке. С таким же результатом. Если на Западе хотя бы одно лето дер-жалась такая жара, как в Астрахани (и это не один день, а весь летний се-зон), от Запада ничего бы не осталось.

Б. Это уж точно. Года три назад во Франции температура летом подня-лась до 35, так тут же несколько тысяч старушек и стариков умерло. Правда, в этом году жертв оказалось меньше: в Париже от жары (+30–+35), которая стояла дня три, померло то ли 50, то ли 60 стариков и старушек. На этот раз, видимо, успели выехать за город. Но, даже оставив в стороне климат, терри-торию и историю, возьмем современный очень развитый капитализм, будь

OA


то в США, Англии или Франции: какие проблемы решил этот перезрелый капитализм? Никаких. Бедность и неравенство сохранились, причем эти проблемы даже обостряются. Преступность не исчезла и уровень ее не снижается, медицина — в целом для всего населения хуже, чем во времена Советского Союза, образование — еще хуже, чем в СССР. Мораль — пол-ное разложение. Семья — распадается, дети — убивают родителей и друг друга. Религия — уже сами священники геи. Свобода и демократия — сказ-ки для идиотов. Безработица. И т. д. Что решил капитализм? Ничего.

А. Из всех перечисленных проблем, какая наипроблемная? Б. Ее среди перечисленных нет. Это проблема мигрантов из стран

Азии и Африки. Когда-то я недооценивал эту проблему, пока не столкнул-ся с некоторыми явлениями, которые пока еще не очень видимы. Раньше мне, как и многим другим, казалось, что главная проблема — это несо-вместимость культур мигрантов и белых аборигенов. На этой почве дейст-вительно происходит масса конфликтов, особенно, кстати, в Англии и во Франции. Не знаю почему, но их меньше в Германии. Но не это главное. Главное (хотя еще не на поверхности) заключается в следующем.

Поощрительная политика в отношении иммиграции на Западе нача-лась с того момента, когда белое население, повысившее свое благосос-тояние за счет ограбления Третьего мира, отказывалось работать на так называемых черных или на низкооплачиваемых работах. Эти места стали заполняться мигрантами (сервисные службы, медсестры, продавцы в су-персторах, таксисты, мелкие клерки в государственных офисах и т. д.). Постепенно они заполнили и производственные сферы там, где они еще сохранились в принципе. Белое население сконцентрировалось в третич-ном секторе (банковская сфера, образование, топ-менеджеры и т. д.). То есть, белое население (в основном тот самый средний класс) от непосред-ственного производства самоустранилось. Немало среди них живет за счет операций на биржах, в банках и аналогичных структурах.

Результат получился неожиданный. Во-первых, в страны «золотого миллиарда» внедрились представители Третьего мира, создав целые анкла-вы этого мира со своей субкультурой, умостроем, религией и прочими ат-рибутами. Здесь уже почва для конфликта не только культурологического, о чем я уже упомянул, но и классового. Поскольку, понятно, что жители анклавов — это беднейшая часть населения. Но интереснее, «во-вторых». В результате того, что Третий мир как извне, так и изнутри взял на себя функции производства, белое населения превратилось в чистого потреби-теля, совершенно потеряв навыки собственного воспроизводства. Это про-является не только в таком очевидном факте, как сокращение белого насе-ления, но, и что самое удивительное, в потере навыков белых обслуживать себя даже на чисто бытовом уровне. Например, из моего опыта в Англии: чтобы ввинтить какую-нибудь пробку или подключить новую плиту, сред-ний англичанин вызывает «мастера», которым обычно оказывается или

OA


ирландец, но чаще всего поляк или индоафриканец. Во Франции, к моему удивлению, я обнаружил то же самое. Пока мы занимались бытовой притир-кой (электричество, отопление, подключение телевизора, телефона и т. д.), мы сталкивались с теми же поляками и африканцами. Вроде бы ерунда. На самом деле идет процесс деградации среднего западного человека. Он те-ряет навыки себя обслуживать. Он перестает производить.

Сюда добавляется и такой фактор — фактор «постиндустриального общества». Что это значит? Это значит, что 70–80% работоспособного населения страны занято в том самом третичном секторе (банки, торговля, сервис и т. д.). Работа в этом секторе не является особенно обременитель-ной. Возьмите, к примеру, продавцов в каких-нибудь супермагазинах для богатых людей. Изнывают от безделья. На многочисленных рынках — тысячи зевающих от скуки продавцов. Сервис, банки — сотни тысяч практически бездельников. Плюс у многих из них укороченные рабочие дни, недели, месяцы. В результате капитализм породил миллионы без-дельников, основное время жизни которых стало уходить на развлече-ния — пляжи, лыжи, гольф и пр. И даже просто тупое времяпрепровожде-ние в кафе и ресторанах, особенно заметное во Франции. Сидят часами и часто по одному с рюмкой вина, глядя в никуда. Полная бессмыслица в действии и в облике. Социальный вакуум.

И здесь стала возникать сверхсерьезная проблема. Проблема развле-чений из экономической превратилась в проблему социальную. Об этом начали писать серьезные ученые. Как себя ублажить? Нормальные чело-веческие развлечения уже надоели. Начинаются извращения, которые еще лет десять назад даже невозможно было представить.

Другими словами, происходит тотальная деградация белой расы в развитых странах Запада. Все преимущества капитализма в его началь-ной и срединной стадиях ныне уже исчерпаны, и он перешел в стадию реального упадка, внешне проявляющегося в полном идиотизме в куль-туре (достаточно посмотреть модернистов в музее Помпиду), «сексизме» в морали. Названная проблема более разрушительна, чем перечисленные выше.

Причем надо иметь в виду, что белая раса не просто деградирует, она уменьшается количественно. Очень серьезно нарушено соотношение ме-жду средней продолжительностью жизни (СПЖ) и приростом населения. В принципе СПЖ — это главный индикатор развития общества. Но если нет прироста населения, то через некоторое историческое время СПЖ не будет иметь никакого значения. То есть исчезновение рода (племени, на-ции) сведет на нет длительную продолжительность жизни индивидуума. Между этими двумя индикаторами очень важны оптимальные пропорции. На капиталистическом Западе они нарушены.

Ну, ладно, хватит о Западе. Лучше расскажи, что происходит у вас в России? Тут у нас в прессе полно статей, что ваш президент демократию

OA


зажимает и воссоздает авторитарный режим власти. Что там действитель-но происходит?

А. Подобные суждения еще раз подтверждают некомпетентность За-пада в оценках реалий России. Степень свободы российских СМИ ничуть не ниже, а может быть и выше, чем у самих западников. Масса газет, кото-рые, не стесняясь выражений, критикуют и президента, и его команду, не говоря уже о его министрах. Причем этим занимаются не только «левые», но и «правые», которым как бы и не хватает демократии. Естественно, есть и официальная пропаганда, которая педалирует успехи правления нынешнего президента. В их руках фактически и телевидение, которое, действительно, уже без тошноты смотреть невозможно.

Насчет авторитарности. О какой авторитарности можно говорить, ес-ли власть не в состоянии ничего контролировать. Президент говорит одно, естественно, получается «как всегда» или хуже. Проблема совершенно противоположная. В России фактически нет верховной власти, правят чи-новники и преступники (разницы, правда, между вторыми и первыми нет). Причем чиновники в массе своей некомпетентны, начиная с самых верхов. Они, кстати, очень мне напоминают чиновников царского периода. Тогда ничего не соображали и нынешние ничего не понимают. Единственное, что царские и путинские чиновники умеют хорошо делать, — это наби-вать свои карманы. Ведь верхний эшелон власти состоит из совершенно необразованных людей, без опыта и специальных знаний. Такой серятины не было даже во времена невменяемого Брежнева.

Б. Но экономика-то растет. «Экономист» приводит цифры: ВВП вы-рос на 7 %, промышленность на 4,4 % (за март 2005 – март 2006 г.).

А. Телевизионные марионетки тоже любят приводить подобные циф-ры. Забывают, правда, сообщить, что прирост этот обеспечивается за счет повышения цен на энергоносители (т. е. реально производство не растет). А потом инфляция. Официальные цифры по инфляции вообще не имеют отношения к реальности. Я ее ощущаю, например, при оплате коммуналь-ных услуг. Потом, чего многие не понимают, даже если бы и был реальный прирост экономики или ВВП в целом, вряд ли бы я почувствовал улучше-ние своего благосостояния. От таких «приростов» в капиталистических странах, особенно периферийных, выигрывают только верхи. Низам, как и полагается, ничего не достается. В Индонезии на протяжении почти пятна-дцати лет ВВП рос от 10 до 17 % в год, а население нищало. Из-за этой бреши в конце концов свергли президента Сухарто. В России еще хуже. Да-же по официальной статистике доходы 10 % населения наверху в 15 раз выше доходов 10 % населения внизу, а в Москве эта разница составляет 40 раз (а по некоторым данным — 60 раз). Официальные лица постоянно твердят, что, дескать, прибавили зарплату ученым. Очередная ложь: в каче-стве доктора наук и главного научного сотрудника (а это высшая научная должность в системе НИИ) моя зарплата в течение последних 10 лет со-

OA


ставляла чуть ниже 3000 руб. А в мэрии Москвы говорят, что средняя зар-плата в Москве составляет 17 365 руб., размер прожиточного минимума — 4200 руб. Следовательно, моя докторская зарплата на 1200 руб. ниже про-житочного уровня. Как я могу после этого верить во всю эту статистиче-скую бредятину, в том числе и относительно роста российской экономики.

Б. Скажи, а в России вообще-то что является критерием «развития» страны? Судя по прессе, все как будто бы вертится вокруг прироста ВВП. Они что, не понимают, что этот индикатор отслужил свое? Главным кри-терием развития является средняя продолжительность жизни индивидуу-ма в оптимальной пропорции с темпами прироста населения.

А. Я понимаю, о чем ты говоришь. Ты имеешь в виду «дельту жизни» как критерий прогресса, о чем ты писал в своей книге «Диалектика силы: онтобия».

Во-первых, официальные статисты вряд ли читали твою книгу. Во-вторых, если бы и узнали о твоей концепции, то тем более не стали бы опираться на нее по совершенно понятным причинам. Даже министр по здравохоронению вынужден был согласиться с тем, что Россия занимает 136 место в мире по продолжительности жизни мужчин. Население же страны в среднем уменьшается приблизительно на миллион человек в год (в реальности значительно больше). Я уж не буду повторять печальные прогнозы ООН и Роскомстата о резком сокращении населения страны к концу века. Поэтому зачем им нужны твои индикаторы? Ясно, что с этих позиций Россия просто в трясине.

Б. Ты говоришь, население вымирает? А знаешь, что у вас уже нет проблем с восстановлением населения?

А. Ты имеешь в виду медицину? Б. Ничего подобного. Метод воскрешения из мертвых! А. Шутник, однако ж. Б. Никакой не шутник. Недавно (19 марта) выдел одну передачу по ва-

шему каналу РТР. Там одна дама с двумя высшими образованиями поведа-ла, что сама воскресила умерших родственников. А где же они? — был встречный вопрос. А они находятся с особой миссией за границей! И таких желающих участвовать в воскрешении близких огромное количество, такое, что их «гуру»-учитель за вечер зарабатывает около 25 тыс. долл.1 Причем в очередь к нему стоят весьма интеллигентные на вид люди.

А. Представляешь, какое мракобесие охватило население страны. Уже если всяческие «ученые» всерьез говорят о материальности мысли, что ожи-дать от простых обывателей. Общаясь с людьми, у меня часто возникает ощу-щение, что я нахожусь в каком-то диком Средневековье, где-то в VI–VIII вв. 1 Этого «гуру», правда, недавно арестовали за мошенничество. Но дело не в нем, а в том, как много людей верят в шарлатанов. Хотя разницы особой нет: верить в Бога или в «гуру», тем более, что он выдавал себя за Христа.

OA


Б. Между прочим, в некоторых глубинных районах США у меня воз-никало аналогичное чувство.

ОК, допустим, в целом все плохо. А в частности? А в частности, гово-рят, все хорошо. На частных предприятиях, слышал, созданы все условия для труда и хороших зарплат. Вот комбинат «Норникель», к примеру, стал развиваться значительно лучше, чем это было в советские времена.

А. Я бы мог привести массу примеров катастрофического положения в Норильске, да и на других предприятиях, «управляемых» нынешними оли-гархами. Но дело в том, что мы и они по-разному понимаем, что такое хоро-шо и что такое плохо. У них главный показатель успеха — прибыль, жела-тельно сверхприбыль. А что там творится с уволенными рабочими, социаль-ными гарантиями и пр. их вообще не интересует. И они правы в том смысле, что критерий «развития» при капитализме — это прибыль, их личные дохо-ды. Журнал «Форбс» дал очередной рейтинг этих радетелей за рабочие мес-та. За год в России миллиардеров прибавилось на семь человек, составив очень русскую цифру — 33. Причем, вкупе эти 33 богатыря (точнее, богаты-ря 32, т. к. одна дама) «заработали» 172 млрд долл. Не забудем еще 88 тыс. долларовых миллионеров. Умножение их видимых денег ужасает. Убедить их в том, что они воры и преступники, невозможно. Единственным аргумен-том в таких «спорах» может быть только сила. А сила пока на их стороне.

Б. А на Западе пишут, что олигархов сильно поприжали. Естественно, при этом указывая на Ходорковского. Переживают за него. Даже газета «Завтра» в каких-то статьях за него заступилась. Говорят, что ему кандидат-скую диссертацию не разрешают писать в тюрьме. Просто изверги какие-то.

А. Понимаю твою иронию. Но ее не поймут наши заступники Ходор-ковского. Конечно же, требовать таких условий в тюрьме — это полная глу-пость. Тем не менее, действительно он в «каталажке». Но это ни о чем не говорит. Конечно, там он обеднел. Теперь осталось у него всего лишь около 500 млн долл. Зато остальные олигархи процветают. Просто произошел оче-редной передел экономического пирога в пользу тех, кто ближе к Гаранту.

Б. Как ты думаешь, в чем их главный вред для общества? А. Главный вред в самом их существовании, которое возможно только

благодаря миллионам обобранных. Это, так сказать, на фундаментальном уровне. Если же брать русский вариант, то для многих становится совершен-но очевидным, что никакой экономики они не поднимут. В производствен-ном плане они просто нули. Смешно же говорить, чтобы какой-нибудь Абра-мович в чем-то разбирался. Все их миллиарды достались им без труда, путем махинаций с властью, с которой они, естественно, очень щедро делятся, причем на любых уровнях. Но их вред начинает проявляться уже и в другой сфере: в образе жизни, которую нельзя назвать иначе, кроме как паразитиче-ской. Российская роскошь напоказ и такой же глубины духовное убожество отличают этот небольшой, но очень сплоченный слой. «Чем шире наши мор-ды, тем теснее наши ряды» — это не выдуманная фраза, а услышанная мной

OA


в кабинете высокого кремлевского чиновника. Вот про эти самые морды и пишет с лизоблюдским восхищением их «гламурная» пресса.

Б. Я как-то на это не обращал внимания. А. Ну, может быть, по сравнению с вашими английскими или канад-

скими миллиардерами они и выглядят «нормально», но по сравнению с нормальными русскими лицами они выглядят «дегенеративно».

А ты послушал бы, о чем они говорят. Обычно две темы: у кого какая топ-модель или аналогичная инфузория, вторая — где отдохнуть, в какой гостинице остановиться и в каком ресторане погудеть. Больше тем нет, поскольку их знания четко разделены на две неравные полочки: одна, очень небольшая полочка — делание денег по стандартным алгоритмам, вторая — отдых/женщины. Причем этот отдых как минимум занимает около трети года. И я их за это и не осуждаю. И знаешь почему?

Б. Нет. Я бы осудил. А. Бессмысленно. У них же нет морали. Они тебя искренне не пой-

мут. Вся их мораль — деньги, извини за банальность. Б. В общем-то это характерно для богачей и на Западе. У них тоже це-

лая проблема, как прокутить деньги. Тут и индустрия отдыха подоспела. Проблема ясно очерчена — потратить огромные деньги. Предложения не заставили себя ждать и «гламур» вышел из берегов: снимают острова, уст-раивают оргии, изгаляются в извращениях. Паразитизм, он везде парази-тизм — это признак умирания. Может, пусть резвятся, скорее вымрут. Детей почти не рожают, ну, пару поколений — и не надо никаких революций. Вымрут, как тупиковая ветвь. Сколько их за историю человечества погибло!

А. А сколько они за эту же историю погубили? В нашем случае пробле-ма в том, что такой образ жизни перенимает молодежь. «Молодняк» видит, в какой роскоши купаются эти подонки, и подражает на своем, любительском уровне. Девушки, желая греться на белом песке вместе с богатыми любовни-ками, мечтают стать проститутками, молодые люди, не умеющие носить фрак, зализывают волосы и картинно курят сигары — все это инфекция.

Индустрия отдыха такого самодеятельного слоя вылилась в свой са-мострок: пятнично-субботние концерты на российском телевидении, воз-главляемые пошлейшим «соловьем России» и девицей, не выговариваю-щей слова. Ошалевшие ряженые беснуются в соответствие со своими двумя извилинами. Пусть бы себе дома бесновались, но ведь это шаблон государственного телевидения. Это и есть лицо России, вот так и нужно жить — несется с экрана.

Проблема и в другом. Мало ли кто кривляется на сцене, изображая «пение или юмор». Проблема в том, что зал бурно аплодирует этим «арти-стам». То есть весь зал по своему эстетическому и этическому уровню соответствует всем этим «блестящим» и «светящимся». А теперь при-смотрись, кто в зале? Так это они, цвет российского общества — олигархи и чиновники, все в одной компании. Я знаю, да и ты только что рассказал,

OA


что на Западе происходят аналогичные процессы, но в России все это до-ведено до абсурда, до маразма.

Б. Ну, ладно, с этими паразитами все ясно. А как на патриотическом фронте? Они, я имею в виду национал-патриотов, вроде бы тоже против ны-нешней власти, судя по критике, по крайней мере в Интернете. Меня, правда, смущает, что они помешаны на религии. Я как-то смотрел Зимнюю олим-пиаду, и ваши, если что-то выиграют, начинают истово молиться и целовать крест при народе. Со стороны выглядит это, конечно, отвратительно.

А. Это особая тема. Действительно, нынешний патриотизм заквашен на двух вещах: антикоммунизме и православии. Совершенно очевидно: идеология и того, и другого, а тем более они, объединенные вместе, ведут в тупик. Антикоммунизм в принципе есть патологическая форма деграда-ции личности, форма психической болезни. В ее основе лежит не только идеологическая и экономическая подоплека. Понятно, что любой капита-лист по своей природе антикоммунист. Но сюда вклинивается еще про-блема невежества. Ни один из них не знает истоков коммунизма, ни один из них никогда не читал ни Платона, ни Мора, ни Ф. Бэкона. Я уж не гово-рю о прокоммунистических философах XIX и XX вв.

Б. Извини, перебью тебя. Это касается, кстати, и западных антиком-мунистов. Я недавно конспектировал работу Роберта Низбета о Прогрессе. Так он о Марксе пишет, что, дескать, его теория прогресса построена на идеях Св. Августина, т. е. на религиозной основе. Очевидно, что он не читал ни одной строчки Маркса.

А. Не сомневаюсь. Но ты наверняка должен знать, что работы Маркса и работы о нем, как со скрипом вынужден был признать авангард анти-коммунизма журнал «Экономист», занимают самые верхние строчки по тиражу на Западе среди политической и экономической литературы.

Б. Хотя я об этом и не читал, но могу подтвердить, что в любом круп-ном книжном магазине, например, в Лондоне, выделены целые секции для работ Маркса, Энгельса и Ленина.

А. Мы отвлеклись от наших патриотов. Итак, во-первых, они в боль-шинстве своем антикоммунисты. Что это означает? Для них это значит, что-де, когда большевики пришли к власти, они прервали бурное восходящее развитие России и, следовательно, отбросили страну назад. Естественно, к лидерам большевиков и к советскому периоду они относятся с ненавистью. Здесь опять же проявляется полное невежество. Они то ли не знают, то ли не хотят знать, что до большевиков Россия практически была полуколонией, с неграмотным населением и со средней продолжительностью жизни в 30 лет (отставая в то время от Европы лет на 15 по этому важнейшему пока-зателю). И не хотят признать, что именно при большевиках Россия стала самой динамично развивающейся страной мира, превратившись в сверх-державу. В ответ обычно несут: мол, а какой ценой? Патриоты не понимают, что цена была, как минимум, — сохранение государства, как максимум, —

OA


расцвет в области образования, науки и техники, неуклонное повышение уровня жизни, а самое главное — за 30 лет удвоение средней продолжи-тельности жизни до 64 лет и рост населения в целом. В ответ опять: а как же Сталин, террор и т. д. Объяснять им такие вещи, что этот террор в значи-тельной степени был спровоцирован Западом и в немалой степени Восто-ком (Японией и милитаристским Китаем), бессмысленно. Будучи невежда-ми, они верят в те цифры (по террору), которые им подсунули Солженицын, А. Н. Яковлев или полный параноик англо-американец Р. Конквист, который содрал их из фашистской прессы Германии и США (у Хэрста).

Но я думаю, что бóльшая проблема — их православие. Их религиоз-ность. С религиозностью бороться значительно сложнее.

Б. А надо ли бороться? Я знаю немало молодых ребят, достаточно ре-волюционно настроенных в таком антиглобалистском ключе, но верую-щих в бога, правда, естественно, без показухи, как ваши.

А. Религиозность на Западе и в России кардинально отличаются. На За-паде — это дело каждого, дело чисто личное. Неслучайно, хотя Буш верую-щий, по телевизору не показывают, как он посещает церкви или крестится. То есть на Западе религия — это чаще всего элементы традиций, культуры. В России же это отражение и экономики, и политики. Первое связано с тем, что положение основной массы людей настолько ухудшилось, что остается уповать только на бога. Поэтому религия — это «последнее прибежище уг-нетенной твари». Второе относится к политике. Причем, любопытно, как по-разному она служит правящему классу и оппозиции из рядов национал-патриотов. Для первых — это политический инструмент именно в деле по-рабощения большинства, которое превратилось в рабов божьих. Для вторых религия, наоборот, как бы национальная идея, способная возвысить Россию, вновь превратить ее в Великое государство. Если ты не православный, то ты как бы уже и не патриот, и даже не русский. И первых, и вторых объединяет также форма проявления религиозности — напоказ. Крест — чтобы все ви-дели, моления-целования креста — чтоб все видели. Причем ни первые, ни вторые явно не читали библии и вообще не представляют, откуда она взя-лась. Попробуйте у них спросить, что-нибудь из библии — не знают. Пове-дение же православных совершенно против всех заповедей библии. То есть полное невежество в отношении религии, которую они, дескать, исповедуют.

Б. Допустим, ты прав. Но все-таки есть среди них некий оппозицион-ный заряд?

А. Да ничего подобного. У них этот заряд только до тех пор, пока сами не получат какое-нибудь место при нынешнем же режиме. Дай им должность, тут же становятся «законопослушными». Даже среди молодежи. Орут-орут: бог, Россия… Как только куда-нибудь прошмыгнули, денежки потекли и конец ору. Начинают вести себя так же, как и те, против кого они якобы выступали.

Б. Ну, видишь, как ты на них ополчился. Не случайно они тебя русо-фобом называют.

OA


А. Действительно называют. Но в каких выражениях. Например, в ре-акции на мою ремарку в отношении глупостей В. Костикова (когда-то со-ветский журналист в Париже) некий патриот пишет, что у меня и мента-литет русофобский и что я не верю в возможность русских освоить ры-ночную экономику. Обрати внимание: все эти патриоты говорят на исковерканном американо-русском сленге, а на русском пишут с ужасаю-щими ошибками. Почитай, для примера, их, как они говорят, «постинги» хотя бы в «АиФ». Такое ощущение, что все эти патриоты выползли из ка-кой-то Тмутаракани. Полное невежество. Просто тьма-тьмущая.

Б. Этому удивляться не приходиться. Взять даже русских ученых. Я ре-гулярно читаю вашу научную литературу. Думал, что по глупости западных ученых-обществоведов невозможно переплюнуть. Оказывается, можно. Недавно мне попался один журнал по философии из России. Из него я, к своему удивлению, узнал, что в США, как ты думаешь, какой обществен-ный строй?

А. Что здесь думать, конечно, капиталистический, или, как говорят некоторые наши «ученые», постиндустриальный.

Б. Ничего подобного. В США, оказывается… социалистический строй (?). Аргументацию «философа» передать невозможно. Человек этот или, как у нас говорят, ментально больной, или в возрасте Авраама.

А. С наукой у нас вообще провал. Я уже много раз писал об этом. Не очень давно получил уникальное подтверждение. Мой хороший знакомый из ИМЭМО передал мне брошюрку «Стратегические горизонты для России (внешнеполитические и военные аспекты — 2078 г.)». Это, так сказать, про-гноз будущего, сделанный специалистом по прогнозам (и самое главное, за эту работу он получил приличную, по его мнению, сумму). Более нелепого текста я никогда не держал в руках. Человек говорит (прогнозирует) о Ки-тае, явно не прочитав ни одной книги про эту страну. То же самое о США, Японии. Он, например, прогнозирует российско-японский политический альянс, направленный как бы против Китая, распад КНР на несколько госу-дарств и т. д. в аналогичном ключе. Человек совершенно не понимает, что такое глобализация или интеграция, что такое «АТР». Практически автор не разбирается ни в одной проблеме, которые затрагивает в этой брошюре. А он, между прочим, доктор технических наук, профессор факультета эко-номики и менеджмента МАИ, президент и вице-президент чего-то и т. д. Но самое поразительное, что, видимо, на этом же уровне находятся и те люди, которые заказывали и купили у него эту работу. Какими же болванами надо быть, чтобы всерьез воспринимать этот бред.

Б. Кстати, два слова насчет «АТР». Ты знаешь, что известный тебе жур-налист, Виталий Третьяков, задумал вести специальную рубрику про «АТР» в газете «Московские новости». Он в ней, кстати, стал главным редактором.

А. Естественно, я читал об этом. Могу представить, что он напишет об этом несуществующем регионе. Вот один из его перлов: «Как известно, до-

OA


вольно устойчивым и распространенным сегодня является мнение, что к се-редине XXI в. центр мировой политики постепенно переместится в Азиатско-Тихоокеанский регион („АТР“)». Третьяков явно не читал на эту тему ничего, иначе он с удивлением обнаружил бы, что еще 25 лет назад японисты и ки-таисты всего мира писали и говорили, что центр мировой политики перемес-тится в «АТР»… к началу XXI в. Не переместился. В своей книге — «„АТР“: мифы и реальность» я объяснил, почему этого не произойдет никогда.

Он же, идя на поводу, так сказать, «ученых», пишет о потенциальной пятерке сверхдержав, к которым, дескать, относятся «США, Китай, ЕС и Индия», а если бог даст, то к ним присоединится и Россия.

Этот журналист (между прочим, один из самых талантливых) не понимает, что нельзя ЕС рассматривать как целостную единицу (так ска-зать, одну из сверхдержав). Во-первых, у стран, входящих в эту органи-зацию, различные представления о многих направлениях внешней и внутренней политики. Главное, у них нет единой политики, какая суще-ствует у суверенного государства. Во-вторых, если признать ЕС как ме-ждународную целостность в качестве субъекта мировой политики, тогда надо признать аналогичную целостность многих региональных органи-заций, например, той же АПЕК, находящейся в несуществующем «АТР». А таких, как АПЕК, немало. Это раз. Два — Индия. В чем выражается ее сверхдержавность? С ВВП под 600 млрд долл. о какой сверхдержавно-сти может идти речь? Тогда подгоняйте под сверхдержавность Брази-лию, Мексику, т. е. всех, у кого ВВП в пределах от 500 до 1 трлн долл. Если экономический индикатор не показатель, назовите другой. Населе-ние? Это только в минус. Ядерное оружие? Тогда отдельно выделяйте Англию и Францию, и Пакистан. Те же самые вопросы возникнут и от-носительно России. Третьяков, как и многие «ученые», на самом деле не понимает, что означает термин «сверхдержава»? Они не понимают, какая разница между мировыми «полюсами» и «центрами силы». Ни один из них не сможет сказать, каков, например, внешнеполитический потенциал той же Индии? Они не могут его даже рассчитать.

Третьяков называет пространство, которое когда-то входило в зону Советского Союза «Русской Азией». Дескать, она до сих пор очень важны с точки зрения национальных интересов России. Это все равно, что аме-риканцам сказать: Американская Россия, т. к. Россия важна с точки зрения американских интересов.

Проблема заключается в том, что вред журналистов намного превос-ходит вред ученых по одной простой причине. Ученых практически никто не читает. А журналистов читают, и они у населения создают совершенно превратные представления о мире и о своей стране.

Б. Ну хорошо, а есть ли среди «ученых» настоящие ученые? Ну, ска-жем, я знаю работы Сергея Кара-Мурзы. Не все у него я могу принять, но мне кажется он — ученый.

OA


А. Я не знаю его работ как химика. В этой области он доктор химиче-ских наук. Что же касается политической литературы, то здесь, безуслов-но, у него науки значительно больше, чем у любого политолога из буржу-азного лагеря. Тем не менее, на первом месте у него все равно идеология. Это не в осуждение. Поскольку не бывает политических работ без идеоло-гии. То есть я его рассматриваю, как блестящего идеолога левого движе-ния, по уму намного превосходящего теоретиков КПРФ или других анало-гичных организаций. В понятие же ученый я вкладываю отличное от всех содержание, а именно: ученый — это тот, кто открывает законы природы и общества. В науке сотни тысяч людей — они научные работники. Откры-вают законы единицы. Вот они и есть ученые.

Что касается аналитиков в сфере политики, истории, экономики, то та-ковые существуют, и я знаю некоторых. У них блестящие статьи и моногра-фии. К сожалению, их очень мало, практически единицы. Что, может быть, и естественно. Профессионалов всегда значительно меньше дилетантов.

Б. А как ты относишься к Путину? Я уже говорил, что сейчас на За-паде вокруг этого имени немало статей. Дескать, он-то как раз и является главным зажимщиком демократии. А с другой стороны, судя по вашим рейтингам, оценивается он достаточно высоко. Народ любит. Да и «твор-ческая интеллигенция» боготворит. Где-то вычитал, что на какой-то книж-ной ярмарке книг о нем больше, чем о Ельцине. Чем он так полюбился народу? Сами мрут, а царя почитают.

А. С ним я незнаком. Написанных им самим книг обнаружить не смог. Читал несколько глупых статей за его подписью. Но думаю, что писал не он. (Совсем недавно в прессе было сообщение, что кандидатская диссертация Путина — плагиат и «слизана» с сайта американских экономистов.) Поэтому судить о его уме или о нем как личности я не могу. Могу оценивать его поли-тику, точнее, политику его команды. Она пытается изменить соотношение сил в системе государственно-олигархического капитализма в свою пользу. То есть олигархи никуда не исчезают, а просто теряют доминирующие позиции в экономике и политике (как это было при Ельцине) в пользу монополисти-ческих государственных структур. А государство — это путинская бюрокра-тия. С исторической точки зрения этот вариант предпочтительней предыду-щего. От него легче переходить на следующую стадию — социалистиче-скую. Если, конечно, к тому времени что-то останется от народа.

Поскольку уже в настоящее время существует проблема народа. Я даже не имею в виду его количественное уменьшение. Речь надо вести о качест-ве народа. Очень непривычный термин — качество народа. Где критерии? В какой-то степени об этом писал Лев Гумилев (пассионарность и т. д.). Не хочу усложнять наш диалог своими определениями (они будут даны в спе-циальной работе). Только приведу два примера: французы начала XIX в. и французы середины XX в. Небо и земля. Первые чуть не завоевали всю Ев-ропу, вторые без боя отдали свою страну. Другой пример: советский и пост-

OA


советский народы. Первые создали великую сверхдержаву, разгромив са-мую сильную капиталистическую державу того времени — гитлеровскую Германию, вторые — превратили сверхдержаву в маргинальное государство с вымирающим населением. Так что критерии существуют.

И что мы сейчас видим? Видим вымирающее и ничего не соображаю-щее, отупленное телевидением и пропагандой население. Оно как раз и дает высокий рейтинг Гаранту. Есть совершенно озверевшие. В армии — это дедовщина. В быту же этой «дедовщины» еще больше. Накопилась уже не-малая армия чистых паразитов — попов и прочих при религии. Есть — при-кормленные (у нефтяных и газовых кранов). Эти тоже за Гаранта. Ну, есть просто лизоблюды, авторы книг о Гаранте. Вдруг заметит, да наверх призо-вет. В целом же у населения наблюдается очевидный признак умственного рабства. Раб божий — он одновременно и раб власти. Россия сейчас дейст-вительно сделала прыжок… к периоду Ивана Грозного. Такой государст-венный капитализм с густофеодальной примесью.

Б. Но кто-то осознает трагедию исторического момента. Неужели все оболванены?

А. Конечно, есть такие, которые понимают: Россия в тупике, Россия в капкане. Но не они делают погоду. Большинство не просто не осознает; многие из них даже думают, что именно Россия на правильном пути. У рус-ских особый умострой. Они поражение в русско-японской войне называют победой России. Проиграли «холодную войну» — они (например, тот же пресловутый Примаков) говорят, нет, мы ее не проиграли. Проигрывают войну в Афганистане, а количество генералов и героев увеличивается. С маленькой Чечней возятся уже лет десять и ничего поделать не могут, а ко-личество героев и генералов опять же возрастает. Интересно, а победу над Гитлером некоторые умудряются назвать поражением. «Мышление наобо-рот» — это форма иррационального мышления русских. Объясняет этот тип мышления один анекдот. Русский попал в аварию. Его спрашивают: как себя чувствуешь? Он: вообще-то перелом ног, рук, позвоночник повредил, сотрясение мозга. А так, все нормально.

Привожу всего лишь одну проблему: «Девяносто из ста российских рожениц больны, каждый третий младенец страдает врожденными пато-логиями, каждый сотый — умирает. Это только официальные данные. По словам практикующих врачей, младенческая смертность в России вдвое выше официальных показателей». И это они тоже называют нормально. Нет ни одной сферы жизни, где был бы какой-либо просвет. Несмотря на это, патриоты орут: «Слава России!» Какой России? Феодально-капита-листической России? Полная паранойя.

Б. Ну, а друзья твои понимают ситуацию? Ты хоть общаешься с ни-ми? Что они и как они?

А. Ну, что друзья? Они, как и все. Знаешь поговорку: кто ложится с собаками, встает с блохами. Общая среда их тоже перемолола. Некоторые

OA


замракобесили, стали религиозными (это, между прочим, кандидаты и доктора наук). Другие ударились в накопительство. Третьи постанывают, не понимая, от чего у них проблемы. Потом не забывай, они же русские. А у русских особое понимание дружбы. Пока вместе пьешь водку — друг. На следующий день все обещания забыты. Пока ты им не позвонишь, са-ми никогда не проявят инициативы. Не потому что по злобе или плохо относятся. Просто культура такая. Обычно всем им некогда. Ни позвонить, ни письмо по электронной почте прислать, или даже вовремя ответить. Суетятся. Спросишь: ради чего? — не скажут. Книг моих не читают (за исключением одного из них). Одно время меня это удивляло. Если, на-пример, мой друг дарит мне свою книгу, я прочитываю ее в тот же вечер. Мои же друзья не читают. Одному я как-то зачитал высказывание Маркса, написавшего своему соратнику: «Ты, конечно, имеешь право не читать моих книг, но тогда зачем ты называешь меня своим другом?» В ответ мой друг живо среагировал: дескать, это было в XIX в., сейчас все изменилось. К сожалению, он не понимает, что дружба — это не одностороннее отно-шение, а двустороннее, причем, дружба так же, как и любовь, строится на взаимных обязательствах и не имеет отношения ко времени. Конечно, на самом деле это не друзья, а очень хорошие знакомые. Может, лучше ска-зать, приятели.

Б. Но ты же говорил, что у тебя есть настоящие друзья. А. Говорил. Я и сейчас считаю двоих за друзей. Но боюсь, что они

сами так не считают. Б. Какая-то мрачная картина получается. Ну, хоть что-нибудь есть в

этой России светлое для тебя? А. Раньше я говорил, что светлое в России — это самые красивые де-

вушки и женщины в мире. И это действительно так. Но проблема в том, что все эти красавицы все чаще и чаще становятся проститутками и стре-мятся выехать на Запад. Мог бы привести статистику. Правда, она у тебя воспроизведена в книжке «О любви, семье и государстве». Вот ведь какая беда. Вообще-то я полагаю, что произошла массовая дебилизация населе-ния, возникло совершенно больное общество, и в физическом, и в мораль-ном отношении. Есть островки, есть прекрасные и умные люди. Но в це-лом доминирует деградация.

Б. На такой ноте не хочется заканчивать наш диалог. А заканчивать его пора. Так вот, эпизод из Парижской жизни. С женой находимся в су-пермаркете «Ошан». Она видит пару, говорящую на украинском языке. Спрашивает: вы кто? Они: мы с Украины. — И как вам живется в Пари-же? — Та нэ погано, — отвечают они.

Так, давай пожелаем и россиянам жить «нэ погано».

А. Бэттлер, О. Арин 24 апреля 2006 г.

OA

Бумеранг: ответы на рецензии книг

Читатели уже много раз информировали меня о том, что в России публиковались критические рецензии на мои книги, на которые мне сле-довало бы дать «достойный ответ». У меня все как-то руки не доходили до такого «ответа», пока один из читателей не напомнил мне мое же обеща-ние, данное в одной из книг, «непременно отвечать, причем тоже пись-менно» в случае опубликованных критических отзывов. Мне ничего не остается делать, как выполнить свое слово. Для ответа я выбрал рецензии, в которых остро представлена критика или неприятие моих идей. С одной стороны, это несправедливо по отношению к авторам положительных ре-цензий, которым я, естественно, благодарен, но с другой — я надеюсь, что они меня простят, поскольку мне надо показать несостоятельность аргу-ментов моих критиков.

Но для начала я хочу сказать два слова об ученых и российской науке.

Что такое ученый? Я много раз писал о низком уровне общественной науки в России, ут-

верждая, например, что даже академическое звание не делает человека ученым. Прошедшая кампания по приему в членкоры и академики РАН подтверждает мои и многих других авторов выводы, что наука в России оказалась на пороге разрушения. Косвенно подобный вывод содержится во многих моих работах при анализе трудов российских «ученых». Одна-ко те же «ученые» столь же нелестно могут оценить и мой научный уро-вень, тем более, что я не испытываю недостатка в устной критике своих работ. Большинство из этих критиков, правда, их не читали, но они плохи уже потому, что написаны мной, человеком, «никогда не уживавшимся с начальством и постоянно оскорбляющим ученых».

Действительно, я не оцениваю «ученых» по их академическим званиям и степеням. Более того, я утверждаю, что почти все академики и членкоры

OA

Бумеранг: ответы на рецензии книг 156

РАН по профилю обществоведение (историки, политологи, международни-ки, социологи, философы), за крайне редким исключением (поэтому «поч-ти»), не являются учеными, а представляют собой пронырливых бюрокра-тов, обеспечивших себе лавры «ученых» должностями, лизоблюдством и гнусными правилами игры «я — тебе, ты — мне». Ну как можно назвать ученым академика М. С. Титаренко (директор Института Дальнего Востока РАН), работы которого состоят из всяческих докладов на международных конференциях, написанных к тому же определенно не им. Хотя РАН и предъявляет весьма размытые требования для того, чтобы стать академиком или членом-корреспондентом1, но даже им не отвечают нынешние академи-ки, ибо невозможно назвать их работы, которые «обогатили науку трудами первостепенного или выдающегося значения». Об академике Примакове я даже не говорю, поскольку его научные работы — это скорее журналист-ский взгляд на проблемы международного характера. Тем не менее именно такие, как он, определяли уровень науки даже в советские времена. Хорошо помню, как его команда (К. Саркисов, Ю. Кунадзе, В. Иванов и примкнув-шие к ним С. Вербицкий, В. Лешке) пытались «завалить» меня на защите докторской диссертации в ИМЭМО. Один из главных формальных поводов для атаки — мои сомнения в реальности создания «Тихоокеанского сооб-щества». Они же и тогда, и позже почему-то уверовали в глупость о том, что в «АТР» будет сформировано сообщество, которое станет главным центром мировой политики и экономики к началу XXI в. Этот век наступил. Где же это пресловутое сообщество? Нет и никогда не будет. Так вот эти кандидаты исторических наук, издавшие по одной книжке (сделанной из кандидатской диссертации), по прошествии 20 лет так и не защитили докторские диссер-тации2. Любой человек при средних способностях может ее написать. (Сей-час, правда, и писать не надо — можно просто купить.) Правда, к науке та-кие диссертации чаще всего отношения не имеют. Они просто свидетельст-вуют о знаниях по той или иной проблеме. То есть доктор наук — это специалист, скажем, по внешней политике Японии или по Ницше. В ны-нешнее же время и специалистом не надо быть. Диссертации покупаются, защиты устраиваются. Вон, даже президенту России кто-то нарисовал кан-дидатскую диссертацию, «содрав» чуть ли не дословно текст с какого-то западного сайта в Интернете. Об этом писала российская и западная пресса.

В связи с такими «инсинуациями» возникает вопрос: что же такое ученый? Чтобы понять это, надо сначала уяснить, что такое исследователь

1 Действительными членами Российской академии наук избираются ученые, обо-гатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-коррес-пондентами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами.

2 Один из них, С. И. Вербицкий, вроде бы все-таки защитил докторскую дис-сертацию.

OA


или научный сотрудник. Научный сотрудник — это человек, стремящийся познать законы и закономерности природы и общества. Таких «стремя-щихся» в мире несколько миллионов1. Из них немногие познают тайны природы и общества, формулируя законы или фиксируя закономерности. Именно это группа людей и называется учеными. Среди них существует определенная градация степеней ума, которые на бытовом языке опреде-ляются словами: гений, талант, способность. Степень ума зависит от глу-бины познания природы и общества. В философских понятиях их можно распределить в терминах «всеобщее», «особенное», «частное». Естест-венно, гений вскрывает всеобщее, он открыватель фундаментальных зако-нов или методов познания; талант — особенное, такие больше проявля-ются в прикладных науках, способный — частное, он чаще всего не выхо-дит за рамки узкой специальности.

Спору нет: в общественных дисциплинах открывать закономерности значительно сложнее, чем в естественных науках, хотя бы уже потому, что законы и закономерности в обществе вследствие краткосрочного существо-вания самого человечества еще не сложились, они формируются как тенден-ции. Единицы выявляют эти тенденции. Тем не менее существует ряд при-знаков, которые позволяют отнести того или иного исследователя к классу ученых. Это анализ на понятийно-категориальном уровне, это способность прогнозировать, которая зависит от истинного, т. е. научного, понимания тех или иных явлений или тенденций. Именно из этих критериев я исхожу, когда утверждаю, что в России ученых среди обществоведов почти нет. (На Западе их тоже почти нет, правда, по другой причине.) Самое удивительное, что на меня обижаются чаще всего именно кандидаты наук, когда я отказываю им в учености. Их не смущает даже то, что само слово «кандидат» означает, что его носитель только может стать ученым. В истории было немало случаев, когда настоящий ученый вообще не обладал никакими внешними степенями и званиями. Примеры: Г. Спенсер и Ф. Энгельс.

Я здесь не собираюсь углубляться в тему о науке, в частности о науке в России, т. к. ей будет посвящена специальная глава в книге, над которой сейчас работаю2.

А теперь я перехожу к критическому анализу рецензий на мои рабо-ты. За основу беру, как уже упомянул выше, прежде всего те рецензии, авторы которых пытались «сбалансированно» проанализировать «положи-тельные и отрицательные стороны» моих работ. Меня, естественно, боль-ше интересовали «отрицательные стороны». 1 Причем среди них немало тысяч шарлатанов, делающих деньги на «мистиче-ских открытиях», прикрываясь при этом своими научными званиями и степе-нями.

2 Эта книга уже написана под названием «Общество: прогресс и сила (критерии и общие начала)», ее публикация предполагается в 2008 г.

OA


Алексей Загорский — критика с позиции демократ-либерала

Начну с рецензии А. Загорского на мою книгу про «АТР»1. Автор — ко-гда-то мой коллега по работе в ИМЭМО, кандидат исторических наук. После распада СССР стал ярым поборником капитализма в России. В одной из по-следующих книг, где я в шутливой форме характеризовал востоковедов, я дал такой портрет Алгорскому (Алексей Загорский): «Японовед-демократ. Вме-сте с «островами» готов отдать и всю Россию». Японцы, между прочим, это оценили, и теперь он пробавляется на японских харчах, читая студентам спецкурс в каком-то университете о том, насколько русские не правы, удер-живая Курильские острова в своих руках. И обогащает их «аргументами». Следует признать, что Загорский — один из немногих японистов, обладаю-щий глубоким и широким диапазоном знаний по многим темам, касающим-ся Японии и международной ситуации на Дальнем Востоке.

Проблема в том, что он, как и все буржуазные исследователи, настоль-ко заидеологизирован, что уже не в состоянии постичь научную истину в отрыве от буржуазных представлений о ней. На практике это означает, что все исследования буржуазных ученых в конечном счете направлены на то, чтобы обосновать только один закон — закон вечности капитализма. Любые отклонения от этого рассматриваются как ненаучные теории, догматизм и самое страшное… марксизм-ленинизм. Именно в последнем обвиняет меня Загорский, утверждая, что мне «свойственна апелляция к марксизму-лени-низму… и вытекающая отсюда ограниченность анализа».

У марксизма-ленинизма, как известно, есть два мощных метода позна-ния: в естественных науках это диалектический материализм, в обществен-ных — диалектический историзм. Диалектика предполагает все явления ана-лизировать в движении, в развитии; материализм освобождает исследования от мистики, богов и прочей чепухи; а историзм требует учета конкретного исторического времени происходящих событий и явлений. Скажем, нельзя оценивать убийства тысяч гугенотов во время Варфоломеевской ночи во Франции (1572 г.) или «тиранию» Ивана Грозного с его опричниной по эти-ческим меркам поздних времен, когда эти мерки существенно изменились.

И что же плохого в методологической базе марксизма-ленинизма? Та-кой подход позволял его основателям давать точные прогнозы историче-ского развития, а нередко и точные даты будущих событий. К примеру, Энгельс весьма точно предсказал Первую мировую войну и революцию в России (последнюю за 23 года до ее свершения), не говоря уже о точных 1 Загорский А. [Рецензия] // Мировая экономика и международные отношения.

1999. № 6. С. 122–126. Рец. на кн.: Арин О. Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. Восточная Азия: экономика, политика, безопас-ность. М.: Флинта; Наука, 1997.

OA


прогнозах перипетий прусско-австрийской войны, а до этого — ход войны в США между Севером и Югом. Ленин говорил о неизбежности америка-но-японской войны почти за 20 лет до ее начала. В «Диалектике природы» Энгельс на основе диалектического материализма, анализируя эволюцию становления живого в природе, утверждал, что возможно эмпирическим путем воспроизвести процесс возникновения живого из неживого, в чем сомневалось большинство ученых-натуралистов, например Паскаль. Этот прогноз Энгельса был подтвержден в 50-е гг. XX в. И т. д.

Еще раз спрашиваю, чем их методы хуже, скажем, системного подхода или структурного анализа, на основе которых, между прочим, ничего серь-езного не было открыто или пропрогнозировано? Пусть противники мар-ксизма-ленинизма приведут хотя бы одну буржуазную работу, в которой на научной основе было бы доказано или предсказано хотя бы одно крупное историческое событие. (В данном случае я имею в виду не угадывания, а именно научный анализ.) Нет у них таких работ, а обычно есть болтовня типа: с одной стороны так, с другой — не так, а с третьей — все-таки так…

Вернемся к рецензии Загорского. Кто не читал книги, информирую. Одна из важнейших тем книги — доказательство отсутствия Азиатско-Тихоокеанского региона. Точнее так: термин существует, а региона — нет. (Между прочим, так же, как и с богом: термин есть, а его — нет1.) Как это возможно? Да очень просто: попробуйте определить страны, которые по-крывает этот термин «АТР». Начинается кутерьма. Специалисты называют от 15 до 61 страны. Включают, например, сюда Австралию, Индонезию, некоторые умудряются включить даже Индию, а наиболее продвинутые — Казахстан и пр. Теперь посмотрите на карту. Бо2льшие части Австралии и Индонезии выходят в Индийский океан. При чем тогда Азиатско-Тихооке-анский регион? Если мы начнем рассматривать каждую страну, окажется, что большинство из них географически имеют выход в два и даже три океа-на (Канада), причем половина из них вообще не имеют отношения к Азии. Вполне очевидно, что на основе географии мы не сможем выделить опреде-ленное количество государств, охватываемое термином «АТР». Географиче-ский подход здесь не работает.

А что работает при определении целостности региона? Первоначально следует выбрать критерии целостности. Загорский напоминает, что раньше в качестве критериев использовали этнокультуру и историческую общность (об этом у меня тоже сказано). Совершенно верно. Но попробуйте применить эти критерии к «АТР». Например, на их основе связать в общность индонезийцев и канадцев или русских и папуасов из Папуа — Новой Гвинеи (а все они с чьей-то глупой руки входят в единую целостность — «АТР»). Не получится. 1 Это классический пример диалектического противоречия между понятием и категорией (можно иначе: между сознанием и бытием), которое блестяще раз-решено Гегелем в его «Науке логики».

OA


Я взял в качестве критерия «интеграцию», подробно объяснив пона-чалу, что это такое вообще (т. е. как термин системного подхода), затем ее экономический смысл и, наконец, политическое содержание. Поскольку и в самом системном подходе есть различные концепции, я использовал теорию гипостазийного комплекса, подробно изложенную Ю. М. Батури-ным в одной из его работ, на которую я и сослался. Загорский же обвиняет меня в том, что «обоснованность такого подхода не доказана». Из этой пустой фразы совершенно непонятно, что мне надо было доказывать: обоснованность самого системного подхода или его гипостазийный вари-ант, или применимость его для решения задачи об «АТР»? Последнее как раз и доказывалось на протяжении большого количества страниц. Более того, мне пришлось даже подробно разъяснять в рамках экономического критерия, что речь идет не просто о торговых связях и даже не просто об инвестициях. Они не делают регион целостным хотя бы уже потому, что все страны торгуют между собой, а иногда и взаимно инвестируют. Речь идет именно о хозяйственной интеграции. Мне пришлось разъяснять раз-ницу между интеграцией и интернационализацией. Оказалось, что даже многие экономисты, не говоря уже о японоведах и китаеведах, не разби-раются в качественных различиях между этими явлениями. Этого не по-нял и Загорский, о чем свидетельствует его утверждение, что критерию интеграции соответствуют всего лишь два региона: Западноевропейский и Североамериканский. Совсем нет, Загорский-сан, только Западная Европа. Североамериканской интеграции, несмотря на НАФТА, еще не существу-ет. Достаточно проанализировать ее слабое звено: Мексика — Канада, чтобы понять эту простую вещь.

Вызывает улыбку такое заявление Загорского: «Значительная часть ми-рового пространства остается за пределами соответствия выделенному кри-терию. Для примера достаточно привести Ближний Восток, Южную Азию, Латинскую Америку, Африку к югу от Сахары и т. д.» Этот умник, видимо, полагает, что все перечисленные им регионы «экономически интегрирова-ны». Тогда ему надо доказать, что хозяйственные отношения стран Латин-ской Америки или Африки взаимосвязаны настолько, что они не могут су-ществовать друг без друга (это один из критериев экономической интегра-ции). При этом он говорит о «привычной логике». Дорогой Загорский, с «привычной логикой» (синоним здравого смысла) не стоит ходить в науку. Ее место на кухне в разговоре с женой о даче и прочих «привычных» вещах.

Загорский, правда, не одинок в своем непонимании термина «инте-грация». Академик Титаренко, например, всю свою жизнь трезвонит об «интеграции России в „АТР“». Директорам, впрочем, любая глупость про-стительна. На то они и начальники.

Несмотря на всю эту критику, Загорский тем не менее вынужден все-таки согласиться со мной, что этот критерий действительно доказывает отсутствие «АТР», но вместе с тем обосновывает существование другого

OA


региона — Восточной Азии, где интеграция обозначена как тенденция. Причем, я делал оговорку, что эта тенденция неустойчивая и может в лю-бой момент рассыпаться под воздействием другой тенденции — закручи-вания интеграционных процессов вокруг Китая.

Если по экономической части бывший товарищ Загорский вынужден со мной согласиться, то на военно-политические сюжеты он реагирует крайне негативно.

Я, оказывается, не понял благих намерений американцев в их проек-тах по тихоокеанской интеграции. Они только и думали, что о «демонст-рации жизнеспособной региональной интеграции без жесткого ограниче-ния доступа на их (азиатские. — О. А.) рынки». Я же, «ограниченный идеологическими догмами», «рассуждая в традиционно марксистском духе», обращал свой пафос «на повторение советских пропагандистских тезисов времен холодной войны». Неверно я также оценил и военно-политические аспекты региона, т. е. приписал США ложные намерения в области безопасности в «АТР». Главная идея Загорского заключается в том, что я будто бы игнорирую экономическую политику США и утрирую военно-стратегическую значимость региона.

На самом деле я писал: «Все эти разговоры о Тихоокеанском сообществе возникли в ответ на потребность транснациональных компаний США, Япо-нии, Австралии и Канады обосновать идею „свободной торговли“ и „либера-лизацию“ торгового режима в отношении развивающихся стран, главным образом в районе Восточной Азии. Конечно, подогревали подобные теории и военно-стратегические соображения, о которых речь ниже, но экономическая сторона была более „питательной“ и в прямом, и в переносном смысле».

Разве из таких рассуждений вытекает, что я игнорировал «экономиче-скую политику США»? Наоборот, экономические интересы всегда были доминирующими в политике любой страны. Другое дело, какими средства-ми они обеспечивались. Как раз в 1980-е гг. военно-политическая ситуация в Восточной Азии была весьма неблагоприятна для США, почему они и уделяли именно в те годы повышенное внимание проблемам безопасности. Загорский же перебрасывает время в 1990-е гг. (а я писал о 1980-х), когда, дескать, окончилась холодная война и противостояние между США и Рос-сией сошло на нет. Но Загорский не только демократ, обидевшийся за США, он еще и японовед, причем не простой, а радеющий об интересах Японии. Он даже умудряется поставить под сомнение, что Япония является регио-нальной военной державой. Говорит, что на этот вопрос «однозначного от-вета нет». В отношении Китая есть однозначный ответ, а в отношении Япо-нии — нет. То, что военный бюджет Японии превосходит официальный бюджет КНР раза в три, для нашего самурая не в счет. И то, что военный потенциал Японии многократно превосходит военный потенциал России на Дальнем Востоке, а по общему военному бюджету они как минимум равны, это тоже для него ничего не значит. Как человек антироссийской ориента-

OA


ции, он вообще больше верит миролюбивой политике США, совершенно игнорируя сумму в 450 млрд долл. в год на «оборону», которые Вашингтон, видимо, использует «во имя мира во всем мире».

Загорский — типичный образчик идеологической зашоренности, что препятствует ему стать подлинным ученым. Достаточно чуть задеть «столп демократии» (США), как зашоренные тут же срываются с цепи, облаивая всех не согласных с «миролюбивой» политикой США.

К науке все это не имеет никакого отношения. Свидетельством служит не только заидеологизированность критики демократа Загорского, но и то, что он «не заметил» глав о Японии, КНР, США, России на Дальнем Востоке, не «заметил» теоретические части в последних главах монографии. Впрочем, ему это и не надо. Он и так все знает… не читая, или читает, не вникая.

Совершенно иной тип рецензии на эту книгу был написан профессором А. Г. Яковлевым, ученым марксистского направления, который достаточно подробно разобрал и оценил все главы монографии1. И хотя не со всеми кри-тическими замечаниями я могу согласиться, но не могу их оспорить, потому что у него нет возможности мне ответить. Он, к сожалению, скончался.

Кто-то может спросить: а зачем надо определять «АТР»? Затем, доро-гой читатель, что нельзя проводить политику «АТР» в несуществующем регионе, как это делает Россия. Именно поэтому столь ничтожны результа-ты этой политики, за исключением одного направления — китайского (плюс «оружейного»). Но оно не имеет никакого отношения к политике в «АТР».

Антисоветизм за работой Теперь о рецензиях на другую книгу — «Двадцать первый век: мир

без России». Эта книга дважды в разных издательствах публиковалась в России (М.: Альянс, 2001; М.: ЭКСМО; Алгоритм, 2002). Была она опуб-ликована и в США, а также в Китае, в Шанхае, на китайском языке. В га-зетной рецензии в КНР (автор и переводчик книги — проф. Чжан Цзянь-жун) было пересказано содержание работы с упором на законы и законо-мерности во внешней политике государств и в области международных отношений. В США же и в Англии, несмотря на предварительные обеща-ния, рецензии писать отказались, т. к. содержание «не вдохновило». Не вдохновила эта монография и экспертов по России на Западе, причем из-за одной главы — «Место России с начала XX в. до начала XXI в.», из кото-рой следует, что капиталистическая система в России разрушает эту стра-ну, а социалистическая — укрепляет. Этот вывод противоречит представ-лениям демократов о вечных и универсальных ценностях, т. е. демократии и рыночной экономики. Почему в России эти ценности не срабатывают, 1 Яковлев А. Г. [Рецензия] // Проблемы Дальнего Востока. 1998. № 3. С. 141–144. Рец. на кн.: Арин О. Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность.

OA


непонятно, но против цифр возражать трудно, поэтому лучше эту книгу проигнорировать. Что и было сделано в соответствии с принципами за-падной демократии. Прямой цензуры нет, но и книги нет.

В России появилось несколько рецензий, среди которых на законы обратили внимание П. Сергеев и А. Фурсов. «Сбалансированную» рецен-зию дал Б. Соколов (точнее, две рецензии), который в «критической час-ти» возразил против цифр по советскому периоду из уже упомянутой гла-вы. Я к нему еще вернусь.

Сейчас же перейду к неожиданной рецензии в Израиле, опубликован-ной в русскоязычной газете «Вести» (причем в двух номерах: от 18 марта и 1 апреля 2004 г.). Написал ее доселе неизвестный мне писатель, историк и журналист — Михаил Рувимович Хейфец, покинувший Советский Со-юз в 1980 г.

С писателями не спорят Вообще-то с писателями/поэтами, как и с женщинами, я обычно не

спорю, поскольку организация их мозга не предполагает научные дискус-сии. Что касается женщин, то этот «сомнительный» тезис я доказал в книге «О любви, семье и государстве» (М.: КомКнига, 2006). Что же касается пи-сателей, то эта «инвектива» доказана мной на примере Л. Толстого, точнее, второй части эпилога «Войны и мир», в которой великий писатель пытался философствовать1. Естественно, кроме банальностей у него ничего не вы-шло. В мировой истории вообще крайне редко можно обнаружить писате-лей с научным мышлением. В России к таким можно, пожалуй, отнести Г. Чернышевского и А. Герцена. Но проблема в том, что в России именно писатели, а не ученые оказывают влияние на развитие общества. И это тоже объяснимо. Поскольку сам тип русского мышления в силу множества фак-торов иррациональный, типично женский, он лучше воспринимает столь же иррациональные объяснения «жизни» писателями. Это ни хорошо, ни пло-хо. Это просто факт бытия российского народа. Конечно же, по своей соци-альной направленности писатели писателям рознь. Одни писатели готовили Россию к революциям, в частности к социалистической революции, другие выступали против социализма. В послевоенные годы возникла группа дис-сидентствующих писателей, среди них отъявленные антисоветчики во главе с одним из главных идеологических разрушителей СССР (а заодно, к его же удивлению, и России) А. Солженицыным. Причем, пишут и выступают они против социализма совершенно искренне, они не копаются в научной исти-не, они несут «правду». Таких «правдистов» на Западе власть обычно не тро-гает, поскольку влияние их на общество минимальное. В России же их влия-ние огромно. Поэтому и в царские, и в советские времена власть постоянно 1 См.: Арин О. Толстовцы как зеркало русской контрреволюции // Россия в страте-гическом капкане. М.: Алгоритм, 2003.

OA


держала писателей под каблуком, а некоторых прижимала вплоть до отправ-ки в ссылку и сажания в «кутузку». Однако при Горбачеве, затеявшем глас-ность без границ, писатели и журналисты получили неслыханную возмож-ность для пропаганды антикоммунизма, т. е. антигосударственной идеологии на то время, в результате чего они умудрились развалить советскую импе-рию, за что им демократическое спасибо от всего Запада… Но я отвлекся.

Как быть объективным? Возвращаюсь к рецензии писателя Хейфеца. Его рецензия написана как

бы в размышлительном ключе: за что-то хвалит, но больше ругает за мою наивность и глупость опять же в связи с оценками советского периода. Я бы не стал отвечать на все это, но проблема в том, что его аргументация и фак-тура представляют собой арсенал всех антисоветчиков и ненавистников социализма. У Хейфеца, правда, для этого есть основания. Он все-таки шесть лет просидел в тюрьме при советской власти. Даже с этой точки зре-ния ему трудно быть объективным. Я сам себе часто задавал вопрос: а если бы я оказался где-нибудь на нарах в Магадане, смог бы быть объективным в отношении советской власти или нет? Долго не мог ответить на этот вопрос. В конце концов ответил: если бы стал писателем, то точно нет, но если пре-тендую (всего лишь претендую) на звание ученого, то просто обязан быть объективным. Иначе надо менять профессию. И в то же время я прекрасно осознаю, что в обществоведческих науках невозможно быть беспристраст-ным. Эти науки идеологичны по своей природе. Как же сохранить объек-тивность при анализе обществ либо тех или иных общественных деятелей? Для этого существует много способов и средств, а самое главное — метод диалектического историзма или, если угодно, исторической диалектики. Что это значит? Это означает сравнительный анализ во времени и пространстве. Например, анализируя какое-то общественное явление в той или иной стра-не, необходимо проанализировать аналогичное явление в той же стране по вертикали времени, а также в других сопоставимых странах того же време-ни (по шкале пространства). К примеру, в принципе нельзя сравнивать одни и те же явления, происходившие в России и, скажем, в Швейцарии, как это делает журналист А. Минкин из «Московской правды». Если уж вы пишите о «промахе» Сталина в связи с началом войны, сравните аналогичный «промах» Рузвельта (Пирл-Харбор) и промахи всех руководителей стран Западной Европы (горизонталь). Если вы пишите о голоде Поволжья при большевиках, то сравните голод в том же Поволжье при царе Горохе (верти-каль). Когда кто-то пишет о «незначительном» развитии СССР за годы со-ветской власти, то надо сравнить темпы этого развития с другими похожими по масштабам странами, с чего советская Россия начинала и чего достигла. Наконец, при этом постоянно надо учитывать конкретные исторические и природно-климатические условия. Одно дело — развитие страны при сред-негодовой температуре в –5,5° С (Россия), другое — при +15 – +20° С

OA


(Франция, Англия). Именно такой путь анализа может избавить исследова-теля от субъективизма. Мне, например, в силу множества причин не нра-вится капитализм в принципе как система. Но я вынужден признать, во-первых, его положительную историческую роль и объективную необходи-мость, во-вторых, его еще сохраняющуюся потенцию, в частности в США.

Что такое «прогресс»? Однако главным критерием развития нации, или прогресса является

дельта жизни как самой страны, так и людей ее населяющих. Эта идея на-учно первоначально у меня была высказана в книге «Диалектика силы: онтόбия» (М.: УРСС, 2005). Сейчас же она обоснована в уже упомянутой монографии «Общество: прогресс и сила (критерии и общие начала)». Здесь же коротко повторю определение прогресса для тех, кто не читал о Силе.

Прогресс есть «приращение» жизни, т. е. разница между тем, сколько отпущено человеку природой (законами неорганического и органического миров), и тем, сколько он реально (актуально) проживает благодаря своим знаниям. Эту разницу я называю дельтой жизни, или прогрессом. Для наглядности ее можно выразить так: LΔ = LA – LN, где L — продолжитель-ность жизни, A — актуальная, или реальная, средняя продолжительность жизни, N — естественная, или биологическая, продолжительность жизни, отпущенная природой. Отсюда: цель жизни заключается в стремлении добиться прогресса, т. е. увеличить дельту жизни. На всякий случай на-помню, что первоначальная средняя продолжительность жизни гуманоида на протяжении более 99 % времени его существования на планете была равна 18 годам. Ныне она доведена в развитых странах почти до 80 лет. Причем скачок (или революция в развитии биологического вида) пришел-ся на последние два столетия. Это означает, что человек благодаря своим знаниям «обошел» природу, увеличив дельту жизни в четыре раза.

Но этот критерий соотносится с ростом населения страны. Здесь должны быть оптимальные соотношения между дельтой жизни индиви-дуума (оргагенез) и приращением рода (филогенез).

Все сказанное как раз и относится к методу исторического и диалек-тического материализма.

Естественно, М. Р. Хейфец, как писатель, не придерживается научных подходов. Но они отсутствуют и у так называемых ученых-советологов. Поэтому в своем ответе, хотя я ссылаюсь на текст, написанный Хейфецом, имею в виду всех «специалистов» по России из когорты советологов и кремлеведов. Я очень хорошо знаю их работы, и по содержанию они прак-тически ничем не отличаются от рецензии израильского писателя. Поэто-му я прошу Михаила Рувимовича на меня не сердиться, если иногда на-пишу что-то резкое, неполиткорректное. Просто за Вашим текстом я вижу оголтелых антисоветчиков, которые никогда сами не отличались полит-корректностью. Так что заранее «извиняйте».

OA


Марксизм в понимании Хейфеца Итак, писатель Хейфец, пропустив «мимо глаз» теоретические части

работы, сконцентрировался на «советской части», которая у меня занима-ет, как я уже отмечал выше, самую ничтожную долю работы. Хотя под-робно сюжет о Советском Союзе у меня разбирался в другой работе («Россия в стратегическом капкане», издана дважды), но она, судя по все-му, не попалась писателю на глаза. В этой же я просто привел статистиче-ский материал, не особо его комментируя. Но прежде чем я перейду к этим цифрам, я хочу обратить внимание на такие моменты. Как и все ан-тисоветчики и антимарксисты, наш автор Маркса с Энгельсом или не чи-тал, или читал что-то выборочно. К такому выводу меня подталкивает со-держание главы «Идеология XX в.» в брошюре Хейфеца «Идеология и политическое насилие в Израиле» (интернетовский вариант), в которой он сопоставляет две идеологии — коммунистическую и расовую как самые главные идеологии XX в. Демократы наверняка обиделись бы на такое суждение, но автор не понял сути и указанных идеологий. Впрочем, здесь не об этом. А о его понимании марксизма. В рецензии он, например, пи-шет: «И уже в любом случае истинная социалистическая система потребу-ет для своего воплощения то необходимое условие, что было сформулиро-вано классиками: отмирание государств. И наций. И семей…»

В какой работе классиков утверждалась такая чушь? Отмирание госу-дарств предполагается при коммунизме, а не при социализме. Нации же отмирают, точнее, исчезают вне зависимости от формаций. Писателю сле-довало бы полистать какой-нибудь учебник по мировой истории, чтобы узреть, сколько наций поисчезало без всякого «социализма» и «коммуниз-ма». А насчет семьи: при социализме она укреплялась, а вот при капита-лизме — полный крах, рушится прямо на глазах. Да и статистика любой развитой капиталистической страны подтвердит это. В капиталистической России же полная катастрофа: на 1000 браков 800 разводов.

А вот еще одна глупость: «Маркс одним из первых обратил внимание науки на экономический аспект, на важнейшее влияние хозяйственных процессов на ход мировой истории. Тем не менее в XX в. стало ясно, что историю формируют все-таки не экономические, а прежде всего идеоло-гические приоритеты народов. Массы нередко действуют вопреки своим очевидным материальным нуждам, подчиняя поступки тем ценностям и идеям, что были выработаны народами в ходе исторического развития — религиозного, идеологического, цивилизационного».

Писатель Хейфец то ли не знает мировой истории, то ли у него не хватает знаний отличить причины от следствий. Возьмем тот же XX в., его начало, Россию. Крестьяне жгли помещичьи усадьбы из-за разногласий по поводу религий? Идеологии? Или им не нравились «цивилизационные» взгляды помещиков? А забастовочное движение рабочих тоже питалось

OA


религиозными разногласиями, или все-таки в их основе были экономиче-ские причины? Ленин как раз и стремился внести в это движение идеоло-гию, критикуя лидеров рабочих за их «экономический хвостизм». Или, может быть, Япония и Китай собачатся из-за островов Сэнкаку-Дяоюйдао из-за религии, идеологии? Да плевали бы они на эти острова, если бы в зоне этих островов не было нефти. Смешно было бы доказывать перво-причинность экономических факторов практически во всех явлениях ми-ровой истории (это, между прочим, было доказано и передоказано задолго до Маркса). Другое дело, что многие из них камуфлируются под идеоло-гию специально для оболванивания «масс» и всяческих глупцов от интел-лигенции. Неужели господин Хейфец всерьез думает, что агрессия США против Ирака была осуществлена ради «демократии» против тирании Саддама Хусейна? Даже сама конфронтация между мировым социализмом и мировым капитализмом (период холодной войны) велась из-за экономи-ки хотя бы уже потому, что социализм вырывал целые страны из-под пря-мой эксплуатации империализма. Но надо отдать должное искусству ка-питалистов. Они сумели перестроиться и теперь эксплуатируют страны Третьего мира, а заодно и Второго (так называются «переходные страны» типа России) значительно более изощренными средствами, чем в период классического колониализма. Настолько изощренно, что этого не понима-ют не только буржуазные писатели, но и многие, так сказать, ученые.

У мистера Хейфеца курьезная ссылка на меня в связи с тем, что я упо-мянул существовавший после реформ Мэйдзи лозунг: «Сильная армия, бо-гатая страна». Идея в том, что до Второй мировой войны Япония богатела за счет военной силы и экспансии, а после войны и без сильной армии Япо-ния умудрилась стать второй экономической державой мира. Курьезность заключается в том, что автор, только что отрицавший первичность экономи-ческих факторов, сам же с одобрением оценивает экономическую политику Японии, освобожденной от военного «аспекта». И в этом нет ничего удиви-тельного. В принципе, если государство в состоянии добиваться экономиче-ских целей экономическими средствами, то ему и не нужна военная сила. Военные средства, между прочим, так же, как и политические, пропаганди-стские и другие, — это вспомогательные средства. Они нужны тогда, когда вы не в состоянии обеспечить свои экономические интересы экономиче-скими же способами. После Второй мировой войны японцы оказались зна-чительно хитрее, умнее: путем весьма изощренных экономических спосо-бов они стали успешно добиваться своих экономических целей. Зачем же им военные средства? Кстати, зачем — не зачем, а современную армию они тем не менее содержат. Так, на всякий случай. Но упор делают на экономи-ку. И в целях, и в средствах. Где здесь религия? Или идеология?

И, кстати, о народах. С этим словом надо обращаться очень осторож-но. Мы, например, привыкли к фразе: «Советский народ победил фа-шизм». В то же время для нас прозвучало бы дико, если бы мы сказали,

OA


что германский народ напал на Францию, другие страны Европы, а затем на Советский Союз. Или французский народ безропотно капитулировал перед немецким народом. Также вряд ли кто скажет, что американский народ напал на народ Ирака. Поэтому прежде чем обращаться к «наро-дам», надо много раз подумать о контексте. В том контексте, в котором Хейфец употребил это слово в связи с Марксом, оно неуместно.

Хейфец + Безансон против «советского прошлого» Итак, я подхожу к главному — к советскому прошлому, которое у ме-

ня выглядит «сверхсоблазнительным», а у г-на Хейфеца, понятно, «сверх-противным» (гадким).

Сразу же обращаю внимание на то, как подаются приведенные мною цифры об экономическом развитии СССР. Писатель Хейфец «забывает» указать, что цифры эти почерпнуты из американо-английских справочников и работ авторов, на которых я ссылался. Я сознательно почти не использо-вал советскую статистику, т. к. заранее знал, что ее назовут лживой. Поэто-му я использовал статистику западных источников, в том числе ЦРУ (кото-рое специально пересчитывало советские данные), а также международных организаций, чтобы не быть обвиненным в предвзятости. Кроме того, я ис-пользовал статистический материал одного из русских экономистов, кото-рый опять же специально пересчитал и пересмотрел официальные данные Госкомстата СССР уже после антисоветского переворота в 1991 г. То есть об экономических успехах СССР говорил не я, а «они» (Запад). Но г-н Хейфец верит не всему Западу, он как бы мимоходом оговаривается, что он не верит «объективным» англо-американским ученым, но почему-то верит «глубоко-му советологу Запада — французу Алену Безансону». Не берусь утверждать однозначно (пока очень плохо знаю Францию), но из того, что я читал о нем и кое-что из «него», этого француза можно обозначить как одного из отъяв-ленных антисоветчиков, по своей ненависти и интеллектуальному уровню соответствующего англо-американцу Роберту Конквисту, журналисту, со-вершенно помешанному на антикоммунизме. Даже честный советолог по-койный Мартин Малия, написавший фундаментальный труд о России, с которой можно хотя бы полемизировать на научной основе, и тот отмеже-вался от интерпретаций Безансоном своих взглядов насчет советской Рос-сии. Но Хейфецу Безансон мил: похоже, что в подходе к «советскому про-шлому» сказалось родство душ.

Писатель Хейфец приводит цифры, видимо, из работ этого «глубоко-го» антисоветчика1. Правда, это не имеет значения, т. к. такими цифрами забиты все без исключения работы антисоветского профиля. Но вот к примеру: СССР в год производил 145 млн тонн стали. А далее подробно 1 «Видимо» потому, что наш писатель не овладел научным аппаратом, и поэтому часто непонятно, то ли он цитирует кого-то, то ли несет «отсебятину».

OA


расписывается, что чуть ли не вся эта сталь — сплошное барахло, а посе-му практически никуда не годилась. И в этом ряду: автомобили СССР производил меньше Испании, автодороги менее развиты, чем во Франции, а Япония и ФРГ умудрялись вместе производить 12 млн автомобилей. (Су-дя по цифре о стали, речь идет о послевоенном периоде.)

Эти два «эксперта» почему-то выпуск стали связали с производством автомобилей. Разве в годы холодной войны выпуск автомобилей был при-оритетом № 1 в СССР? А почему бы не связать выпуск стали с производст-вом автобусов, троллейбусов, трамваев, т. е. с общественным транспортом, на что и делался упор, если уж речь идет о транспорте. Именно обществен-ный транспорт соответствовал, кстати, и духу социализма. Индивидуальный автомобиль — это типичное проявление капиталистического индивидуа-лизма. И как с этой точки зрения сравнивать приведенные страны с Совет-ским Союзом? Кроме того. Что, Испания восстанавливала свою разрушен-ную экономику после Второй мировой войны? Или Франция, тихо отси-девшая гитлеровскую оккупацию на задворках страны? Или ФРГ и Япония, получившие на халяву приличные суммы по плану Маршалла и Доджа. По-чему бы им не производить автомобили? Не заботясь о внешних врагах, которых у них в реальности и не было. А у Советского Союза — были, с реальными планами США нападения на страну. И вообще про автодороги: неужели всем антисоветчикам не ясно, что при таком климате, какой в Рос-сии (до –40° С зимой и +40° С летом), никогда таких дорог, как в Западной Европе, не построишь. На Западе, если случается –20° С или +30° С, все на уши встают. Начинают визжать о «кэтэстрофи». Можно ли в подобном кли-мате выложить дороги, соответствующие западным стандартам? Хотел бы я посмотреть на эти дороги во Франции или Англии, если бы несколько лет подряд они схлопотали российскую среднезимнюю и среднелетнюю темпе-ратуру! Неужели антисоветчикам не хватает извилин, чтобы понять эту ба-нальность? Или просто рассчитывают на читателей-дебилов?

Насчет стали. Этот умник Безансон, видимо, не знал, что только РСФСР производила более 2 млн тонн сортовой холоднотянутой стали, включая подшипниковую, около 7 млн тонн проката с упрочняющей тер-мической обработкой, около 600 тыс. тонн упрочненного сортового арма-турного проката (данные за 1984 г.) и т. д.

Если Безансону не дано, то хотя бы Хейфец мог бы сообразить, что вся космическая техника, военный потенциал СССР противостояли всему Западу, опираясь не на «производство бракованной, низкокачественной стали, предназначенной для ржавения». На такой стали вряд ли Гагарин смог бы полететь в космос, вряд ли запускались бы спутники и ракеты и вряд ли можно было бы держать стратегический паритет со всем Западом. Другое дело, зачем нужен был этот паритет? Но это проблема не стали, а мозгов. Вот если бы француз с нашим Хейфецом затронули проблему моз-гов руководителей Советского Союза в 1980-е гг., проблему, как они умуд-

OA


рились развалить советскую империю — уникальное явление в мировой истории, тогда можно было бы подискутировать серьезно.

Теперь об уровне жизни. Из слов Безансона, цитируемых Хейфецом, следует, что СССР по доходам на душу населения и жизненному уровню причисляли к высокоразвитым странам. В этой связи и француз, и изра-ильтянин начинают изгаляться в том смысле, что это не так. И несется такая ахинея: низкая плата за жилье и медицинские услуги… Но у запад-ного жителя нет представлений о коммунальных квартирах, об общежити-ях, о людях, снимающих «углы», о почти первобытном уровне медицины, о более чем скудном наборе лекарств.

Честно говоря, у меня не укладывается в голове, на кого рассчитана такая галиматья. Неужели в Израиле публика может проглотить весь этот бред? Что это за «западный житель» такой?

Наверное «средний класс» не знает всего перечисленного. Но как быть с 25 % населения США, живущими в условиях стран Третьего мира, о чем время от времени пишет их пресса. Неужели господин Безансон не бывал в «арабских кварталах» Парижа и не видел, как десятки людей умещаются фактически в конуре. Но хотя бы по телевизору мог бы уви-деть, в каких условиях живут французские арабы и темнокожие. Ну, хо-рошо, они из иммигрантов. Но вот я, белый, западный человек, жил в Ванкувере (между прочим, это один из самых благополучных городов За-пада, по данным ООН) и снимал квартиру, как потом выяснилось, полную тараканов и мышей. Зайдите в квартиры, расположенные на пересечении Мэйн-стрит и Восточного Хастингса в Ванкувере, и вы там увидите то, с чем советская Россия покончила еще до войны. Почему бы писателю Хейфецу не посетить в качестве хотя бы журналиста рабочие кварталы Глазго или Манчестера. Он обнаружил бы там такое, что советские «хру-щобы» показались бы раем.

А с «первобытной медициной» я как раз столкнулся именно в Анг-лии, графство Оксфорд (один из самых благополучных районов Англии). Так называемая бесплатная медицина просто в подметки не годится самой плохой медицине в Советском Союзе. Да и о продуктовой корзине вы вре-те, господа антисоветчики. Я жил в детстве в г. Астрахани: там на любом рынке яблоки, клубника, редиска, помидоры и прочее были (надеюсь и есть) намного вкуснее и свежее, чем фрукты и овощи на всех рынках За-пада. Мне понадобилось немало лет, пока я привык к «западным» овощам и фруктам. О каких очередях на рынках вы пишете? Я их никогда не встречал ни на астраханских рынках, ни на рынке в Черемушках в Моск-ве, рядом с которым я жил. Что же вы так беспардонно врете? В магази-нах — да, но не на рынках же.

Хейфец пишет: «Если мы подсчитаем, сколько часов работы необхо-димо в СССР для приобретения телевизора, ботинок или пылесоса, не стоит забывать и того, что такой телевизор у нас можно найти только на

OA


блошином рынке, ботинки не наденет и бедный марокканский эмигрант, а пылесос будет работать лишь в случае, если его пнуть как следует ногой».

И здесь все вранье. Писатель сравнивает современную технику с тех-никой советского периода 25-летней давности. Наверняка, тогдашние теле-визоры можно сейчас найти только на блошиных рынках России. А теперь считайте: в советское время я на свою профессорскую зарплату (это около 500 руб.) мог купить приличный телевизор по тем временам за 250–300 руб. Теперь я за свою профессорскую зарплату (3 тыс. руб.) не могу купить ни одного телевизора, поскольку самый плохонький стоит 12 тыс. руб., а при-личный телевизор, как у секретарши какого-нибудь банкира, стоит 160 тыс. руб. (около 5 тыс. евро). На такой телевизор мне надо пахать 4,4 года. Уже не до пылесоса и ботинок. Есть разница?

И еще раз. Не надо забывать, что западный человек живет в благопри-ятных географических и климатических условиях, последовательно разви-ваясь на протяжении почти пятисот лет после средневекового мракобесия. Советский Союз существовал всего лишь 68 лет (1917–1985 гг.), причем на этот период пришлась Великая Отечественная война. Вся история СССР — это постоянная осада в окружении врагов и с Запада, и с Дальнего Востока. Тем не менее за этот краткий исторический период средняя продолжитель-ность жизни в стране увеличилась с 31 года до 69 лет при постоянном уве-личении населения в целом. Это самый главный индикатор развития стра-ны, а не сталь, машины и прочая чепуха. На Западе в начале XX в. ожидае-мая продолжительность жизни была около 50 лет. И если в 1913 г. разница между Россией и Западом по этому показателю составляла 20 лет, то к 1985 г. она сократилась до 5–7 лет. Ныне же, при капитализме, вновь увели-чилась до 15–16 лет. Все познается в сравнении.

Многие антисоветчики иронизируют и над утверждением о том, что СССР превратился во вторую державу мира. По-разному атакуется это утверждение. Вот как это делает Хейфец: ну, дескать, и что, а советская продукция (кроме оружия) не могла найти покупателя на мировом рынке из-за низкого качества. Здесь не место объяснять писателю условия тор-говли, производства в годы холодной войны, базовые отсчеты. Кстати, если исходить из этого, то, между прочим, и царская торговля не могла найти покупателя, если иметь в виду, что доля дореволюционной России и СССР в мировой торговле была приблизительна одна и та же — около 4 %. А доля торговли современной России ниже 1 %. Так что у Советского Союза покупателей было больше, чем у нынешних капиталистов.

Но дело не в этом. Авторы пытаются связать сапоги с яичницей. Они совершенно не понимают терминов «экономический потенциал» и «статус державы». Что из того, что объем торговли Бельгии таков же, что был и у СССР. Кого-нибудь волновало в мире, что там в этой Бельгии делается и вообще, кто там у них начальник. Может быть, уровень телефонизации в Бразилии был и выше, чем в СССР. Но почему-то Вашингтон, Париж, Бонн,

OA


Токио и Пекин больше волновало здоровье Леонида Ильича и настроение Андрея Андреевича (Громыко), а не бразильских руководителей. Хейфец со ссылкой на книгу Безансона пишет: «…Вторая экономическая держава в мире? Вероятно, хотят сказать, что СССР первейшая военно-политическая держава» (Здесь есть ссылка: Русское прошлое и советское настоящее. Лон-дон: OPI. С. 270–274). Автор цитируемой работы, равно как и наш автор, явно не понимает, что для того, чтобы стать военно-политической державой, надо обладать соответствующим экономическим потенциалом. Без этого потенциала, как ни тужься, военно-политическую державу не родишь. Вот нынешняя капиталистическая Россия всем грозит, что она великая держава. А ей, кроме дураков, никто не верит. Так как капиталистическая реформа сожрала весь ее экономический потенциал (кроме нефти и газа). И теперь, хотя телефонов у нее не меньше, чем у Бразилии или Испании, а экономи-ческий потенциал на уровне той же Бельгии или Австрии.

В одном месте г-н Хейфец ссылается на супругов Воронель, на их восприятие СССР в период 1950-х гг. Причем, если восприятие Генриха Манна эпохи Сталина подается иронически как впечатление недоумка, то восприятие Воронелей — это уже почти аргумент. Не стыдно, г-н Хейфец, ссылаться на бред сивых кобыл? Я таких воспоминаний среди русских визитеров о Западе тысячи наберу.

Я мог бы тоже сослаться на свои воспоминания из ленинградской жизни (я там учился в 1966–1971 гг.). Что вы все привязались к этой кол-басе? Неужели не дожрали? Я как раз до сих пор помню эту «докторскую колбасу», которая, на мой извращенный вкус, кажется вкуснее всех здеш-них сервелатов и прочей дряни. И что-то не припоминаю, чтобы я стоял в очередях за этой колбасой.

Для Вас, г-н Хейфец. «Второе место по ВНП» и колбаса. Связь, конеч-но, есть, но не такая, как Вы думаете. Можно всех обкормить колбасой (как, например, сыром в Голландии) и иметь дохленькое ВНП, а можно иметь первое место по ВНП, а население у вас будет дохнуть с голоду. Здесь важно и количество населения, и структура ВНП, и особенно важно, как оно рас-пределяется. Если мы возьмем вместо ВНП ВНД (валовой национальный доход), то он в целом может оказаться очень высоким, например, за 30 тыс. долл. на человека. На самом деле на олигархов будут приходиться миллио-ны, а на нас, грешных научных работников, 3 тыс. руб., а по средним дохо-дам мы впереди планеты всей. Это же азбука для детей.

Об «агрессивности» Советского Союза А теперь насчет Ваших взглядов на агрессию СССР. Вы правильно

меня цитируете: «Все войны, — написано у меня, — который вел Совет-ский Союз, были навязаны ему капиталистическими государствами». Раз-ве я написал, что Советский Союз ни на кого не нападал? Я написал «на-вязаны». Есть разница?

OA


Хейфец перечисляет страны, на которые нападал СССР, в как бы сар-кастической форме: «Да, конечно, Иран напал на 11 армию…» Насчет Ирана в 1919 г. Вы хоть представляете, кто там царствовал тогда? Вы или не знаете, или забыли про англичан, белогвардейцев, про их продвижения на Кавказ и в районы Средней Азии, про англо-иранский договор (от 9 августа 1919 г.), про убийство советского представителя И. О. Коломий-цева и вообще про весь узел проблем вокруг Ирана того времени! А что касается Финляндии, разве прогитлеровская политика Хельсинки не про-воцировала СССР на ее усмирение? Разве Англия и Франция, отказавшись от военного сотрудничества с Советским Союзом против Германии, не вынуждали Москву искать другие способы самообороны и противодейст-вия Гитлеру? Разве постоянная угроза со стороны Японии, не могла выну-дить Москву искать более хитрые варианты политики в отношении Гер-мании, в том числе и в связи с Польшей? Вы хотели бы, чтобы с такими хищниками, какими были Франция, Англия, США, Германия и Япония, Советский Союз вел себя как баран на закланье?

Вы иронизируете, кавыча «агрессивная Венгрии в 1950-х, агрессивная Чехословакия в 1960-х, а потом… последовала памятная атака агрессивного Афганистана». Это же логика холодной войны. Вы почему-то легко забывае-те, как США удерживают своих союзников, используя все средства, включая военные. Вам напомнить или вы сами вспомните, как американцы защищали по всему миру свои ценности. Журнал «Юнайтед стейтс ньюс энд уорлд ри-порт» 11 октября 1995 г., например, писал: «Президенты США 50 раз направ-ляли вооруженные силы с момента окончания войны во Вьетнаме в 1975 г.» Или американские агрессии вам неинтересны? Почему же Вас не слышно, когда США проводят агрессивную политику? Например, в том же Ираке?

О социализме и распаде России Теперь насчет моего «фантастического» вывода о том, что будто рес-

таврация социализма способна вернуть России мировую роль. Вы, естест-венно, передергиваете. Я написал так: «Другими словами, надо вытащить Россию из стратегического капкана. При нынешней, капиталистической системе это невозможно. Но это возможно при социалистической системе. А возможна ли она, это социалистическая система? Пока не знаю. Но знаю одно, что без продвижения России по социалистическому пути она не только не восстановит свое былое величие, но превратится в одну из 200 стран, прописанных в ООН».

Социалистический путь не означает реставрации социализма старого типа. Современный социализм, естественно, иной, чем он был в XX в. Тем более, что социализм Советского Союза не был реальным социализмом. Это был социализм оборонного типа. У него не было исторического вре-мени для развития на собственной основе. Каким должен быть социализм современный, я опишу в специальной работе. Но всем должно быть по-

OA


нятно, что нынешний капитализм уничтожит Россию. Кстати, он уничто-жит и Запад, если Запад не успеет перескочить на социалистическую вет-ку. В этом я убеждаюсь все больше и больше, живя на Западе.

Да, я боюсь распада своей страны. Об этом у меня действительно на-писано. Но распад я понимаю не только в географическом смысле. А пре-жде всего как уничтожение уникальной цивилизации, исчезновение рус-ского народа, уникального уже тем, что он умудряется не только выживать в самых неблагоприятных климатических условиях, но еще и обогащать мир плодами своего искусства и науки. Да и это, пожалуй, не главное. Важнее, что социалистическая Россия показывала примеры выживания и развития на коммунной основе, примеры взаимного лада между различ-ными национальностями, примеры справедливости и многие другие вещи, к которым миру еще только предстоит прикоснуться, чтобы выжить как человечеству. В социалистической России погибло «будущее» человечест-ва. Обидно, что это будущее возродится, но уже без России.

Насчет ремарки в отношении моих знаний о Китае. Вы пишете: «Что автор может знать реально о китайской системе, если его информаторы отделены от этого народа цензурными ограничениями либо же стеной ра-совых, языковых, цивилизационных преград». Если все так, как Вы пише-те, то откуда Вы знаете, что «информаторы отделены от народа»? Почему западным исследователям вы позволяете знать китайские реалии, а мне нет? Откуда Вы взяли о «расовых преградах»? Для справки: Китаем я за-нимаюсь с 1972 г. Китай я регулярно посещаю, и мне даже без информа-ции видно, как динамично развивается эта страна. И т. д.

Я понимаю, что Хейфец сделал упор на то, что его больше всего возму-тило: восхваление мной социалистического периода. Это помешало ему об-ратить внимание на главные разделы, из-за чего писалась данная книга: за-коны геостратегии и некоторые закономерности, связанные с внешнеполити-ческим потенциалом государств. Пропущена также разработка понятийного аппарата, относящегося к проблемам мировой экономики и теории междуна-родных отношений. В общем, поем о том, что болит. Но повторяю, я не могу судить писателя Хейфеца очень строго. Все-таки писатель, журналист, исто-рик. Не ученый, не исследователь. А за рецензию — большое спасибо.

Борис Соколов: с одной стороны, ничего, с другой — очень наивно

В отличие от нашего израильтянина другой рецензент — Борис Соко-лов в значительно более короткой рецензии умудрился заметить кое-что из теории1. Но я хочу прореагировать на два его замечания, которые перекли-каются с только что приведенной критикой Хейфеца. 1 См.: http://www.rami.ru/cosmopolis/archives/3/14.html; Алфавит (Книжное обозре-ние). 2003. 16 янв.

OA


Соколов сожалеет о том, что я отдаю дань «расхожим иллюзиям о прежней выдающейся экономической и научно-технической мощи СССР, и о том, что наша страна — теперь уже Россия — может достичь счастья и процветания, не оглядываясь на мировое сообщество». Последнее, в пред-ставлении Соколова, — «призыв к автаркии в самом классическом смысле».

Начну со второго пункта. Во-первых, я не писал о полной изолирован-ности России от внешнего мира, а настаивал на избирательной, рациональ-ной внешнеэкономической политике страны. Придумав за меня «автаркию», автор меня же критикует за то, что я предлагаю российскому Дальнему Вос-току сконцентрироваться на экономическом сотрудничестве с пригранич-ными регионами стран Северо-Восточной Азии. В этом-де проявляется моя наивность. Такое впечатление, что Соколов не слышал о формах межрегио-нального экономического сотрудничества, включая, например, припогра-ничную торговлю, например, между Приморским и Хабаровским краями с провинцией Хэйлундзян, с японскими префектурами Ниигата, Тояма и т. д. Он почему-то также уверен, что без «возвращения японцам Южных Курил» нет надежды на привлечение японских капиталов.

Прежде всего надо иметь в виду, что никакой японский капитал не компенсирует стратегические потери от передачи российских островов Японии. Если Соколову эта истина не понятна, рекомендую ему просмот-реть мою аргументацию на этот счет в монографии «„АТР“: иллюзии, мифы и реальность». Надо также знать и то, что когда японский капитал реально заинтересован в чем-то, он забывает о территориальных претензиях своего правительства, примером чему служит его активность в Южной Корее и в КНР, несмотря на территориальные споры между Японией и этими страна-ми. Наконец, Япония, хотя и со скрипом, тем не менее вкладывает свой ка-питал в Россию, независимо от состояния «территориального спора».

Очевидно, что Соколов просто не знает сюжеты, связанные с Россий-ским Дальним Востоком, в связи с чем хочу порекомендовать ему еще одну свою монографию — «Стратегические контуры Восточной Азии в XXI веке. Россия: ни шагу вперед» (два издания: М.: Альянс, 2001; М.: ЭКСМО; Алгоритм, 2003).

Кстати, для информации Соколову о том, что половина мирового бо-гатства (естественно, имеются в виду природные ресурсы) находится на территории России, см. соответствующие материалы ООН.

Теперь о «мощи СССР». Автор «ловит» меня на расхождении: в од-ном случае я пишу, что ВНП СССР в два раза уступал ВНП США в 1985 г., в другом месте из приведенной таблицы получается, что в три раза. И я, дескать, уклонился от объяснений. «Уклонился» же я потому, что это не «мои» цифры, а американских источников, причем в первом случае ВНП рассчитывался в текущих ценах, а во втором они были пере-считаны в фиксированных ценах 1982 г. Причем последние были уточне-ны ЦРУ. Мне казалось, что грамотный читатель все-таки разбирается в

OA


методиках подсчета ВНП и обращает внимание на сноски и характер ис-точников.

Соколову, видимо, на ЦРУ и на все эти источники наплевать, по-скольку он все равно с ними не согласен. Он сообщает, что еще аж в 1983 г. он сделал самостоятельные расчеты и оказалось, что ВНП США в шесть раз превосходил ВНП СССР. Я просто не могу поверить в эту циф-ру, поскольку Соколов, как он сам пишет, исходил из равенства военных расходов СССР и США, фонда заработной платы в национальном доходе двух стран. Помимо того, что этих параметров просто недостаточно для того, чтобы высчитать ВНП, совершенно очевидно, что автор просто запу-тался в определении масштаба цен и соотношении валютных курсов на тот период. Соколов пишет, что его расчеты были опубликованы в газете «Литературный Киргизстан». Ну не смешно?

О грамотности Соколова говорит и такой факт: «Да любой человек, по-бывавший в Америке в те годы, подтвердит, что мы никогда не жили вдвое хуже американцев. По всем показателям уровня жизни, будь то число авто-мобилей, телефонов, телевизоров и прочей техники на душу населения, разрыв составлял 5–10 раз. За советские годы соотношение ВНП двух стран если и изменилось в пользу нашей страны, то очень незначительно».

Я не знаю, кто Соколов по профессии. В Интернете значится Б. В. Со-колов — доктор филологических наук, профессор неизвестного мне Мос-ковского государственного социального университета, историк, литературо-вед, написавший кучу книг о Сталине, Молотове и других аналогичных персонах. Повторяю, не знаю, тот это Соколов или не тот, но очевидно, что рецензент — филолог, к науке не имеющий никакого отношения.

Ну, причем здесь абсолютный ВНП и уровень жизни? Знает ли Соко-лов, что, если считать на основе РПС (реальной покупательной способно-сти), как обычно и делают, по абсолютному размеру ВНП КНР окажется на втором месте в мире после США (зашкаливает за 6 трлн долл.), а по ВНП на душу населения — где-то на 125 месте? Здесь нет прямой зависи-мости. А уровень жизни — это вообще непростое понятие. Двух цифр: абсолютный ВНП и ВНП на душу населения — совершенно недостаточно для его оценки. В нем много составляющих. Что, уровень жизни сотруд-ников ИМЭМО был ниже уровня жизни сотрудников аналогичных инсти-тутов США? Ничего подобного. В то же время в западных странах я видел такой уровень жизни, который мало чем отличался от уровня жизни жите-лей африканских племен. Ныне, когда я живу на Западе и зрю все это во-очию, мои «советские знания» только подтверждаются.

Г-н Соколов, Вы, кажется, решили перещеголять таких параноиков, как Конквест и Безансон, когда сподобились написать о незначительном изменении «соотношения ВНП двух стран» (имеются в виду ВНП США и СССР). Вы хотя бы сравнивали эти ВНП в начале XX в., в середине и к моменту распада СССР? Как же с таким «изменением» можно было вы-

OA


держивать стратегический паритет с самой мощной державой мира — США. И почему именно эта держава стала догонять Советский Союз в первой половине 1960-х гг., когда обнаружилось ее очевидное отставание в науке и технике, особенно космической?

Г-н Соколов. Наверное, Вы неплохой филолог. Оставайтесь им. Не лезьте не в свои дебри. Не мутите мозги ни себе, ни людям.

Не зашкаленные Читатель может подумать, что на мои книги откликнулись только

отъявленные антисоветчики. Нет, не только. Среди рецензентов были и настоящие исследователи, которые как раз и смогли сразу же оценить, в чем главная суть разбираемой работы («Двадцать первый век»).

Например, вскользь упоминавшийся выше один из известных, а самое главное, по-настоящему серьезный исследователь Андрей Фурсов в лако-ничной форме в рамках ограниченного пространства сумел не только из-ложить содержание работы, но и обратить внимание читателей на некото-рые закономерности, в ней сформулированные1.

Другой исследователь, д. э. н. П. Сергеев уже более подробно изло-жил содержание работы, отметив при этом: «Многие взгляды автора не совпадают с общепринятыми трактовками, характеризуются новизной подходов к проблемам современных международных отношений, что по-зволяет ему решать крупные теоретические проблемы по-новому. В част-ности, автор формулирует и обосновывает три закона, весьма важные для понимания сущности современных международных отношений:

1) закон «экономической массы, или полюса»; 2) закон «центра силы»; 3) закон силы2.

Кроме того, им введены такие новые понятия теории международ-ных отношений, как «внешнеполитический потенциал государства» и «закон оптимального соотношения затрат на внутреннюю и внешнюю политику».

Упомянутые законы и закономерности позволяют избегать болтовни о великих державах, дают возможность понять и четко определить статус государств, их возможности влиять на международные отношения.

П. Сергеев, будучи экономистом, обратил внимание и на такие важ-ные вещи, как определения различных структур мировой экономики (ин-тернационализация, интеграция, глобализация, глокализация). 1 Фурсов А. [Рецензия] // Политический журнал. 2006. № 8. 2 Сергеев П. А. Международные отношения в условиях глобальной борьбы за нефть // ТЭК (Топливно-энергетический комплекс). 2004. № 3. С. 158.

OA


То есть в данном случае мы имеем образец реакции ученого, исследо-вателя, а не зашоренных на идеологии больных, помешанных на антисо-ветизме. С ним спорить можно, с больными — нет. Вообще-то антисове-тизм, равно как и антикоммунизм, — это действительно болезнь. В одной из предыдущих статей я антикоммунизм/антисоветизм определил как па-тологическую форму деградации личности, форму психической болезни. Здесь я бы добавил, что это болезнь не только антикоммунистической личности, она может быть болезнью и всего общества, идеология которого строится на антикоммунизме. Если эту болезнь не излечить, то у таких обществ нет будущего. Эта болезнь, обратной стороной которой является идеология современного либерализма, уничтожит эти общества. Об этом свидетельствует масса признаков в западном мире, но главный из них — это физическое сокращение белого населения западных государств. Со-временный капитализм постиндустриального типа обречен. Его историче-ское время вышло. Весь вопрос только — когда состоятся похороны? Точ-ную дату назвать сложно, но похороны неизбежны. Так уж работает закон возрастания энтропии, и отменить его не смогут даже самые оголтелые антикоммунисты.

Олег Арин 25 июня 2006 г.

OA

Слабость против силы

Ответ на рецензию книги «Диалектика силы: онтόбия»1

На свою монографию «Диалектика силы: онтόбия» я не ожидал бы-строй реакции, поскольку ее содержание достаточно сложно для усвоения и понимания. Несмотря на это, информационные рецензии поступили до-вольно быстро2. Но я ожидал критические рецензии, поскольку сформу-лированные мной закономерности во всех разделах (философия, космого-ния, органика и психология) идут вразрез с общепринятыми в науке пред-ставлениями. Наконец, первым откликнулись философы, точнее, доктор философских наук, проф. В. С. Семенов3.

Рецензия начинается с некоторых курьезных вещей, касающихся меня лично. Проф. Семенов пишет: «В качестве Алекса Бэттлера автор пред-ставляется в странах Запада, где он живет и работает в последние годы». Уважаемый профессор! Я не «представляюсь» под этим именем на Западе. Алекс Бэттлер (Alex Battler) — мои подлинные имя и фамилия как граж-данина Канады. О. А. Арин — мой литературный псевдоним в России, а подлинная моя фамилия в России, уже как гражданина РФ, не Герман Алиев (это имя моего сына), а Р. Ш.-А. Алиев. То есть я являюсь персоной с двойным гражданством, что не возбраняется законодательствами на-званных двух государств. Это информация также и для многих моих чита-телей и знакомых в России, у которых почему-то не укладывается в голо-ве, что такое возможно.

Я не знаю, почему профессор решил, что «Диалектика силы» издана на Западе и по ней я читаю лекции. Видимо, Сергеев перепутал. В США 1 Бэттлер А. Диалектика силы: онтόбия. М.: УРСС, 2005. С 320. 2 См.: Универсум. 2005. № 1. С. 62; Сергеев П. А., Котилко В. В. Сила как атрибут материи и современные проблемы мировой энергетики // Деловая книга. 2005. № 5. С. 6; а также в: Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2005. № 3. Нояб./дек.; Книжное обозрение. 2005. № 25–26. С. 10.

3 Семенов В. С. [Рецензия] // Вопросы философии. 2006. № 1. С. 186–187.

OA


(кстати, и в КНР) издана другая моя монография — «Двадцать первый век: мир без России». А рецензируемая, хотя и переведена на английский, но еще не опубликована. И в данный момент лекций на Западе я не читаю по многим причинам, в том числе и потому, что втянут в исследовательский процесс и написание обещанной второй части трилогии («Общество: сила и прогресс»).

А теперь по сути. Проф. Сергеев похвалил меня за предыдущие рабо-ты, а также за то, что в данной монографии я популяризирую «идеи мате-риалистической философии», «диалектический материализм» и взгляды прогрессивных западных и российских ученых. Конечно, большое спаси-бо за похвалу, но все это не совсем так.

Я «популяризирую» ученых не за их «прогрессивность», а за вклад в исследование той или иной проблемы, которая мной анализируется. При-менительно к ученым-натуралистам и философам слово «прогрессивный» для меня пока не имеет смысла, а именно с этой когортой ученых я имел дело при написании данной работы. Что же касается материализма и диа-лектики, то они являются для меня основополагающими научными инст-рументами в познании бытия, что, однако, не мешает мне использовать другие исследовательские средства (например, системный подход) и идеи, порожденные другими мировоззрениями, если они оказываются плодо-творными. К сожалению, на популяризацию материалистической филосо-фии и диалектики времени не остается, хотя делать это необходимо. Необ-ходимо уже потому, что становится все более очевидным банкротство буржуазного обществоведения. Оно по сути угробило себя идеологиче-скими догмами. Но это отдельная тема.

Итак, после поощрительной похвалы проф. Семенов четко выражает свое отрицательное мнение о моей концепции силы. Напомню читателю свое определение: «Онтόбия, или онтологическая сила, есть философская категория для обозначения атрибута бытия, которое определяет его сущ-ность посредством движения, пространства и времени»1. В ответ Семенов пишет: «Подобные суждения о силе как источнике и первоначале движе-ния материи известны, их можно обнаружить еще у древних натурфило-софов. А затем развивающаяся диалектическая мысль отказалась от этой идеи, гипотезы, идеологемы».

Уважаемый Вадим Сергеевич! Где у меня сказано о силе как «перво-начале движения»? Я постоянно подчеркивал как раз одновременность всех атрибутов бытия: материи, движения, пространства, времени и силы. Далее: «А затем» — это когда? По логике абзаца получается, что «после древних натурфилософов» недревние отказались от идеи силы. Но я как раз привожу целый ряд «после-древних» философов, которые почему-то продолжали исследовать эту тему. Может быть, после Гегеля, Маркса, 1 Бэттлер А. Диалектика силы: онтόбия. С. 78.

OA


Спенсера? Нет ответа. «Развивающаяся диалектическая мысль» в чьем лице или лицах отказалась от идеи? Или эта «мысль» существовала сама по себе, так сказать, без ее «материального носителя»? Но это уже, доро-гой профессор, идеализм. А вы, вроде бы, «чистите» себя под материали-ста. Где, в какой работе зафиксирован этот «отказ»?

Обращаю внимание читателей на способ «аргументации», характер-ный для работ многих русских исследователей. Это выражения типа «го-ворят», «всем известно», «считается». Кто говорит, кому известно, кто считает? Особенно меня потрясает «мы»: мы полагаем, народы отвергают, большинство человечества и т. д.

После приведенной бессмысленной фразы начинается старый пере-сказ о самодвижущейся материи, о борьбе противоположностей и т. д. в духе советских учебников по диамату, против чего я и не возражаю. Но против чего же возражает наш профессор? А против того, что раз «силу» пощупать, схватить, поймать, зафиксировать, измерить нельзя, то никакой силы в материи и не существует. «Таким образом, в философском понима-нии, в философском осмыслении мира термин „сила“ не имеет собствен-ного, самостоятельного онтологического содержания подобно материи, движению, времени и пространству. Это условное понятие, характери-зующее по аналогии, в виде синонима различные стороны и проявления развивающейся материи и сознания».

Интересно, «измерить силу нельзя», а ее почему-то измеряют и в классической механике, и в квантовой, на ее основе формулируют законы и даже за это Нобелевские премии получают. Тоже «условно» в виде си-нонима?

Наш уважаемый «материалист» не понял, что силу я обозначил как онтόбия (бытийная сила), т. е. как атрибут бытия, которое содержит в себе не только материю, но и сознание. Это во-первых. Во-вторых, я много-кратно подчеркиваю, что распознается она в проявлениях, выступая в различных ипостасях, меняя свой облик в соответствии с бытийной сущ-ностью тех или иных миров (неорганического, органического и общест-венного).

Судя по работам самого Сергеева, он относит себя к марксистам, но Маркса, похоже, как следует, не прочел. Думаю, вряд ли ему попадалась на глаза оценка Марксом книги Грова «Соотношение физических сил». Говоря о Грове, Маркс пишет: «Он доказывает, что сила механического движения, теплота, свет, электричество, магнетизм и химические свойства являются, собственно, лишь видоизменениями одной и той же силы, вза-имно друг друга порождают, заменяют, переходят одно в другое и т. д.»1. Видите, Вадим Сергеевич, одна и та же сила проявляется в различных обличьях. Но эта же сила уже в органическом мире проявляется в виде 1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 30. С. 533.

OA


оргάбии (органической силы), видоизменяясь в биологии в биόбию (био-логическую силу).

Естественно ожидать ее проявления в человеке и обществе, о чем пишет и наш рецензент, но как пишет: «Оно широко применяется практи-чески во всех общественных науках: экономике, социологии, политологии, праве, международных отношениях и других. Обычно в метафорическом значении и переносном, иносказательном смысле как удобный синоним и заменитель».

Как раз «в метафорическом значении и переносном смысле», т. е. без смысла, употребляют слово «сила» болтуны — политологи и международ-ники. Именно поэтому они не могут разобраться в понятиях «центр силы», «центр мощи» или «международный полюс». В каждой из перечисленных дисциплин существуют свои «силы». Задача исследователей как раз и за-ключается в том, чтобы «поймать и измерить» ее и на этой основе вскрыть закономерность движения того или иного общественного поля.

Семенов с иронией цитирует мои слова о том, что «в конечном счете знания, их накопление и есть сила, есть основа, фундамент человеческого развития», подчеркивая, что это общеизвестная вещь. Он при этом забы-вает сообщить, что знания я сопрягаю с негэнтропией — единственной силой в природе, которая вступает в борьбу с законом возрастания энтро-пии, т. е. в борьбу за увеличение дельты жизни человека, что я называю «прогрессом». И если бы Сергеев назвал хотя бы одну работу с подобны-ми выводами, я согласился бы с ним, что написанное мной — «общеизве-стная вещь».

У меня не было намерений критиковать рецензию В. С. Семенова. Наоборот, я обязан его поблагодарить хотя бы уже за то, что он прочитал этот непростой труд. Тем не менее у меня осталось чувство полного не-удовлетворения тем, как философ, считающий себя материалистом и мар-ксистом, столь слабо отстаивает свое несогласие. Пустые декларации вме-сто аргументов. Он мог бы написать: да, в истории философии пытались увязать силу с материей, например, тот-то и тот-то, но у них ничего не вышло, потому что, допустим, сила — это не субстанция, это отношение и т. д. И ваша концепция Большого взрыва противоречит вашей же катего-рии силы на онтологическом уровне. В органике же вообще глупость: жизнь начинается с человека. Это что же, «собака» вам не жизнь? Но ведь ничего подобного нет!

Такое ощущение, что «диалектическая мысль» покинула Россию вме-сте с распадом СССР. И ее место заняло околонаучное словоблудие обо всем и ни о чем.

Примером может служить статья философа В. В. Васильева («Мозг и сознание: выходы из лабиринта»), помещенная в том же журнале. Со-вершенно справедливо негативно отозвавшись о «скептиках» (в возмож-ности познать сознание) Н. Чомском (русские почему-то пишут Хомский)

OA


и К. Макгини, русский философ с энтузиазмом обращается к Дж. Сёрлю, Д. Чалмерсу и некоторым другим специалистам «по сознанию». Мне как раз пришлось подробно разбирать взгляды этих «специалистов», которые на протяжении десятилетий не сказали ни одного путного слова о созна-нии. Они не смогли дать научного объяснения разницы между сознанием и мыслью. Они продолжают мусолить искусственную проблему разума/тела (или разума/мозга); некоторые из них зациклились на теории «квейла», так и не раскрыв, что это такое. И это продолжается у них почти 150 лет. В чем дело? Васильев же всерьез воспринимает их бредятину, видимо, столь же склонный, как он выражается, к «имматериализму» (т. е. к элементарному идеализму), как вся цитируемая им компания. Почему бы тому же В. С. Се-менову, раз уж он не согласен с моей концепцией силы, не сравнить под-ход, допустим, Чалмерса и мой к пониманию сознания? Не разобраться, почему мой подход решает проблемы разума/тела и сознания/мысли, а их подходы не решают?

То же самое я мог бы сказать и о теории Большого взрыва, и о про-блемах живого/неживого. Сравнивая работы на эти темы в советские вре-мена и нынешние, не могу не поражаться глубине падения научной мысли в современной России. Такое ощущение, что теология вытеснила филосо-фию, дилетантство — профессионализм. Остались одни «окказиальные и имматериальные конвенции и нарративы». Вот уж попик Беркли порадо-вался бы!

Алекс Бэттлер 24 июня 2006 г. OA

«Мундиальная» Россия, или когда наступит конец «мундизму»?

После того как Израиль чуть ли не весь Южный Ливан превратил в руины, лидер «Хизболлы» шейх Хасан Насралла в одном из интервью заявил, что он «не заметил» разрушений в Ливане… Видимо, что-то со зрением не в порядке. Приблизительно в это же время газета «Завтра» с восторгом описывала «дерзкую вылазку палестинских удальцов», которые «положили предел израильскому беспределу» (?), «не заметив» катастро-фических последствий результатов этой «вылазки» как для Ливана, так и для самой «Хизболлы». Правда, для этой газеты подобные оценки естест-венны. Несколько лет назад с такой же «научной точностью» ее главный редактор предсказывал «Сталинград» в случае вхождения американских вооруженных сил в Багдад. Не угадал, не Нострадамус. Не в укор, все-таки поэт, писатель. Очень хотелось поражения «империалистических» Соединенных Штатов и искренне выдавал желаемое за действительное, что характерно не только для редактора, но и для всех авторов патриоти-ческой газеты.

Но вот что обращает на себя внимание. Подобным «неадекватным» оценкам событий, процессов, явлений подвержены не только СМИ, но и власти России. Чтобы убедиться в этом, достаточно послушать говорунов из Кремля или правительства. К примеру, несмотря на продолжающийся процесс самоуничтожения страны, они во все колокола трезвонят об эко-номических и социальных успехах своей политики и о возрождении вели-кой державы. Дескать, это подтвердилось и на недавней встрече «Вось-мерки» в Санкт-Петербурге. (Эти обычные ритуальные сборища теперь в России называют заморским словом «саммит».) Некоторые же СМИ во-обще протрубили о «триумфе» России.

Известно, что в любой стране есть определенное количество людей, которых обычно содержат в психбольницах. Когда на психушки денег не хватает, как, например, в Канаде, психов выкидывают на улицы, поскольку сверхбольшого вреда они не приносят. Так, кучкуются где-нибудь, как в

OA

«Мундиальная» Россия, или когда наступит конец «мундизму»? 185

Ванкувере, на перекрестке улиц Мэйн и Восточный Хастинг, решая между собой, кто из них Наполеон, а кто Александр Македонский.

Проблема обычно начинается тогда, когда такие наполеоны и алексан-дры македонские попадают во власть. Гитлер — классический пример. Но, оказывается, такое случалось и в Англии. Так, Вильям Коббет, английский политический деятель начала XIX в., сетовал, что «Англия в один из наибо-лее критических моментов своей истории управлялась с умалишенными»1. Обычно, если общество более или менее здорово, таких умалишенных бы-стро изолировали или убивали, как, например, в Древнем Риме. Если же во власть попадало слишком много таких «неадекватных», она теряла способ-ность управлять государством и возникали революции, в результате которых власть свергалась, как это случилось в конце XVIII в. во Франции и в начале XX в. в России. Однако происходило это только тогда, когда бόльшая часть населения оставалась здоровой. Если же были больны и верхи, и низы, то-гда таким обществам, несмотря на их внешнюю цивилизованность, прихо-дил конец, что подтверждает история цивилизаций майя, инков и ацтеков, а также судьба многих империй Европы и Востока.

Современная Россия, похоже, настроилась на исчезновение. Россий-ские низы подтверждают это своим массовыми вымиранием, уменьше-нием населения страны более чем на один миллион человек в год (офи-циальная статистика дает цифру в 700 тыс. человек). Причем люди не понимают причин такого положения, во-первых, из-за своей поголовной неграмотности, во-вторых, вследствие чрезвычайно распространившей-ся религиозности. Они не понимают, почему 70 % детей (в реальности 80–85 %) рождаются больными, не понимают, что отсутствие нормаль-ной медицины, образования, жилья, питания — это не прихоть того или иного начальника, а порождение капиталистической системы русского разлива. Все это им даже понимать не надо, поскольку все они стали рабами божьими. А любой раб божий одновременно и раб власти (власть от бога). Потому-то рейтинг президента столь высок: он не просто власть, он еще вбогаверующая власть. Таким образом, рациональное осмысление жизни заменено религиозной рефлексией, освобождающей от думанья, но побуждающей к молениям и упованиям на милость бо-жью. Вера в боженьку — это одна из форм рабства. Русские же рабами себя не считают, и в этом трагедия. Потому что осознающий себя раб стремится освободиться от рабства. Не осознающий — остается рабом.

Далее я хотел было написать, что такое состояние выгодно верхам, но тут же спохватился. Дело в том, что верхи не отличаются от низов. Они такие же рабы: одни рабы денег, другие рабы божьи, третьи рабы Запада (США), т. е. все в той или иной степени «неадекватные». В чем же это проявляется среди верхов? В идиотизме. 1 См.: Cobbet’s Weekly Register. Vol. 43, № 8. 1822. 24 Aug.

OA


Идиотизм № 1. Берем русский язык. Хотя это уже притча во языцех, но не грех еще раз процитировать современный «русский» лексикон. Вот названия некоторых статей: «Москвичи смогут увидеть финальный матч мундиаля на фестивале пива в Лужниках» (NEWSru.com. 2006. 7 июля); «Мундиаль капут» (Михаил Пукшанский; МК. 2006. 10 июля); «В траур-ной процессии узнавались знакомые медийные лица…» (МК. 2006. 26 июля); «Все начинается с антивитальных переживаний…»; «Саудов-ская Аравия готовит апгрейд танков Abrams» (Lenta.ru. 2006. 1 авг.).

В этот ряд можно добавить сотни таких «словей», как креативный, паззл, промоутер, перформанс, котлета-хаус и т. д. Подобный идиотизм царит не только в головах журналистов; он в не меньшей степени присущ и «ученым», у которых, например, не хватает мозгов вспомнить слово «идеализм», употребляют вместо него «имматериализм». Причем, чем больше подобных «словей», тем меньше науки.

Обычно такая языковая тарабарщина возникает в трех случаях. Пер-вый — когда любитель забугорных слов полный идиот: он внедряет сло-варный мусор для «прикола». Второй случай — когда вноситель изобра-жает из себя эдакого прозападного интеллигента, презирающего «рашн пипл», и своей высокой образованностью отделяет себя от простых людей. Третий вариант — когда отстающее общество начинает перенимать уклад и культуру другого, более, на его взгляд, продвинутого общества. Так было во времена Петра I и Екатерины II, когда в Россию хлынула неметчина (все зафрюштюкали). Затем, при Александре I, наступил период офранцу-зивания. Наконец, нынешний период — американизация русского языка. Следует обратить внимание, все названные волны всегда углубляли раз-рыв между верхами и низами, между господами и массами. Вместе с тем, когда появилось множество новых слов, порожденных Октябрьской рево-люцией, так называемый советский новояз, наоборот, стирал грани между низами и верхами. Это был язык всего народа.

Ясно, что ныне все три упомянутых канала деформации русского языка действуют одновременно, причем урон наносится не только языку, но всей русской культуре и России в целом.

Идиотизм № 2. Для начала приведу цитату из одного сообщения:

В Чеченской республике боевики убили шесть и ранили еще де-сять военнослужащих федеральных сил… Инцидент произошел меж-ду населенными пунктами Автуры и Сержень-Юрт Шалинского района Чечни (Lenta.ru: Новости: http://lenta.ru/news/2006/07/04/avtury).

Убийство шести человек в России называется «инцидентом». Убийст-во сотен и тысяч военнослужащих в Чечне называется «конфликтом». Из-раиль из-за двух взятых заложников начинает крупномасштабную войну с «Хизболла»; американцы в свое время из-за захвата заложников в Гаити

OA


оккупировали всю страну, а в России убийство, причем неоднократное, своих граждан называют «инцидентом». До какой степени деградации надо опуститься?

Идиотизм № 3. В июле состоялась встреча «Восьмерки» в Санкт-Петербурге. Российская пресса освещала это обычное бюрократическое совещание, как мировое событие. Дескать, само председательство России на этой встрече уже является признанием мировой роли России. Чего ради такая оценка? На самом деле причина существует. Кое-кто все-таки пони-мает, что реальный вес страны на мировой арене близок к нулю. Это со-вещание давало повод заявить, что, дескать, рано нас хороните, мы суще-ствуем, мы энергетическая сверхдержава и даже диктуем повестку дня.

Я специально следил за реакцией западной прессы в это время. За ис-ключением нескольких газет (в частности, английской «Гардиан») боль-шинство из них уделили этому совещанию ничуть не больше внимания, чем предыдущим аналогичным совещаниям. Шума не получилось. Рус-ские просчитались. Проблема в том, во сколько обошелся этот просчет? Российские газеты приводили цифры: по самым скромным подсчетам бы-ло затрачено в 10 раз больше, чем на аналогичную встречу в Англии (официальная цифра — 40 млрд руб., реальная — 100 млрд руб., т. е. поч-ти 2,5 % расходной части бюджета).

Только на питание господ пошло около 1 млн долл. К чему эти траты? Чтобы ублажить руководителей семи стран, пустить им пыль в глаза, мол, мы тоже не лыком шиты? Это чисто русский холуяж перед заграницей. И в данном случае демонстрация «русского хлебосольства» есть чисто рос-сийская форма проявления комплекса неполноценности, форма психиче-ской болезни, которой, судя по всему, подвержен и нынешний президент-спортсмен. Впрочем, в России господа всегда были холуями Запада.

Ну, а что низы, «трудовые массы»? Да ничего, население, судя по все-му, с пониманием отнеслось к тратам своих господ. Все-таки гостей при-нимали. Помню, как года два-три назад в Англии поднялся большой шум из-за того, что министр иностранных дел Джек Стро (Jack Straw) на какой-то официальный банкет привел своего сына. Общество не простило сыну такой «халявы», из-за чего его отец должен был внести штраф за свой «прокол». Россия же, вернувшись в чрево феодализма, восстановила раб-ские привычки, когда «барьям» все можно. Ну, не идиотизм?

Идиотизм № 4. До упомянутой встречи в верхах, в июне, прошло за-седание Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), созданной еще в 2001 г. В нее входят шесть государств: Казахстан, Киргизия, Таджики-стан, Узбекистан, Китай и Россия. Говорят, что в эту организацию желают вступить еще Индия, Пакистан, Иран и Афганистан. За время существо-вания ШОС она не решила ни одной из проблем, которые намеревалась решить, например, проблему терроризма. И вот эту организацию в рос-

OA


сийской прессе некоторые умудряются назвать «центром силы» с якобы антизападной направленностью, прежде всего против США. Спрашивает-ся, каким уровнем интеллекта надо обладать, чтобы называть эту аморф-ную организацию, состоящую из самых неразвитых стран (кроме Китая), «центром силы»? При этом имея в виду, что все ее нынешние и потенци-альные участники (кроме Ирана) экономически, политически и в военном отношении тесно связаны с теми же США, против которых должна быть направлена эта организация. Ну, не маразм?

Идиотизм № 5. Оппозиция. Прежде всего следует четко осознать, что реальной оппозиции власти в России не существует. Формальная же, включая лидеров КПРФ, вписалась в нынешнюю политическую структуру. Руководители «оппозиции» ничем не отличаются от руководителей «власт-ной позиции»: ни уровнем жизни, ни своими доходами, ни тем более свои-ми действиями. Даже не воспользовались встречей в верхах как поводом для осуществления акций протеста. Какие действия, когда… лето, отпуска, рыбалка?! Как известно, часть антиглобалистов не пустили в Россию, часть подкупили, часть на время посадили «отдохнуть». Практически никакой активной реакции против всепобеждающего «мундиализма». Власти до-вольны! Карикатурные лимоновцы и акаэмовцы не в счет. Им, в конце кон-цов, все равно, где тусоваться: на улицах или дискотеках. Вожди оппози-ции оказались прохвостами, а массы — ужасающе глупы.

Правда, истеричной критики в СМИ хватало. Но как критикуют?! Из-вестный, так сказать, критик «режима Путина» С. Белковский стращает всех революцией. На конференции «Другая Россия», где умудрились собраться самые «правые» и самые «левые», он призывает объединиться и выдвинуть единого кандидата в президенты от оппозиции. И вот его призыв:

Единый кандидат в президенты, которого мы обязаны выдви-нуть, будет преемником всей исторической России, князей киевских и новгородских, владимирских и московских, Третьего Рима и импера-торского Петербурга, Пушкина и Достоевского, наших космических взлетов и великих военных побед.

Наша главная опора, движущая сила объединенной российской оппозиции это интеллигенция (Белковский С. Мы собрались здесь для того, чтобы предотвратить революцию в России // Ежедневный журнал. 2006. 13 июля).

Словесный понос классического шизофреника. Какую интеллиген-цию имеет в виду этот антиреволюционер? Что это за Третий Рим? В ка-кие времена Россия обладала таким статусом? Как может «аналитик» в одну кучу сваливать не существовавший Третий Рим, императорский Пе-тербург с паразитирующим двором и наши космические победы? Что слу-чилось с мозгами этих людей? И ведь всерьез играют в политические би-

OA


рюльки. И вроде бы переросли возраст детского сада. Они, видимо, дейст-вительно не понимают, что в нынешней России в принципе не может быть честных выборов. Ясно, что этого не понимает Запад. Кстати, небезызве-стная демократка Лилия Шевцова вынуждена была напомнить западным спецам по России:

Ловушкой может быть требование свободных и честных выборов в 2007 и 2008 гг. Западные правительства должны задуматься над тем, что российское руководство блестяще освоило «выборный менедж-мент» и западные наблюдатели не имеют никакого влияния на резуль-таты выборов. Между тем действительно честные выборы (выде-лено мной. — О. А.) могут привести к власти национал-популистских руководителей, поскольку в стране нет по-настоящему сильной либе-рально-демократической оппозиции. Запад должен убедить россий-скую элиту в том, что для ее же выживания необходимо создать функционирующее правовое государство. Возможно, Россия будет уже стоять на краю пропасти, прежде чем заметит, что так дальше существовать невозможно. Вопрос только в том, какую цену должны будут заплатить Россия и Запад за осознание этого (Шевцова Л. Бес-силие Путина // Rheinischer Merkur. 2006. 8 July).

Даже женщина понимает, что «демократию» и прочие западные при-чиндалы власти в России можно сохранить только при недемократической форме выборов, т. е. на основе обмана. А вот ее просьба к Западу, чтобы он убедил российскую элиту в необходимости создания правового госу-дарства, выглядит уже как разговор в психбольнице. Во-первых, болтовня о «правовом государстве» не стихает уже лет двадцать. Причем, ведет ее та самая «элита», которую надо зачем-то в этом убеждать. Во-вторых, за-чем обращаться за советом к Западу, который, с одной стороны, сам по уши погряз в своих проблемах, с другой — вообще ничего не понимает в российской действительности. В-третьих, Россия «не будет стоять», а уже стоит на краю пропасти. И цена, мадам ученая, уже заплачена — более 10 млн человек за последние 10 лет. И если нынешнюю «демокра-тию + рыночную экономику» не выдавить из российской земли, то ценой будет исчезновение русского народа и России как суверенного государст-ва. И дело здесь не в «бессилии Путина» или в той элите, к которой обра-щается г-жа Шевцова. А дело в том самом народе, ценности которого не смыкаются с ценностями Запада. Но этого ни демократке Шевцовой, ни контрреволюционеру Белковскому, ни им подобным никогда не понять. Поскольку все они больны антикоммунизмом, что есть параноидальная форма шизофрении.

Идиотизм № 6. В 2006 один парень, Сергей Минаев, опубликовал книгу под названием «Духless: повесть о ненастоящем человеке» (М.: АСЕ,

OA


2006). Она, скорее всего, станет бестселлером нынешнего года. Книга о молодежи 1970–1977 гг. рождения, «наварившей бабки» в период капита-лизации России. Это как раз тот слой, который формально выиграл от ка-питализма. И главный кайф они получают от долларгазма. Главный герой как будто списан с одного из моих знакомых, через которого я имею воз-можность наблюдать за этим слоем «новых русских». Минаев практиче-ски документально описал их жизнь, в которой нет места не только подви-гам, но и вообще ничему, кроме, выражаясь их языком, бабла, дискотек с «телками» и травки (наркоты). Большая часть этой породы «успешных» совершенно не понимает своего падения. Единицы, как автор, вдруг начи-нают осознавать, что они совершенно лишены «духовности», т. е., что они, выражаясь их полуамериканизированным словом, — «духless». Для меня эта книга не была откровением, поскольку я систематически наблю-даю и изучаю этот мир человекообразных вирусов. И я бы об этой книге быстро забыл, если бы случайно не наткнулся на статью в «Московском комсомольце», который читаю только для того, чтобы прослеживать меру глупости буржуазной идеологии прозападной ориентации.

Я был крайне удивлен этой статьей, автор которой вдруг обиделась на упомянутую книгу, оценив ее «как книгу оскорблений, в ней попало всем». То есть газета хочет сказать, что все описанное в книге на самом деле в России не существует. Не существует дискотек-тусовок с наркоти-ками, девиц на час, охотниц за «папеньками», 30-летних оболтусов, разъ-езжающих по всему миру со своими паразитками. Нет молодняка, кото-рый без мата не может произнести ни одного предложения из пяти слов, зато «файно» овладевшего «мундиальным» сленгом. Авторша искренне возмущается клеветой на современную Россию.

Идиотизм заключается в том, что «Московский комсомолец» доволь-но часто пишет о том же, что и Минаев, как бы критикуя все это. Получа-ется, что газета не видит в реальности того, о чем сама же и пишет. Ну что ж, чуть перефразируя концовку упомянутой статьи, могу сказать: «Чувиха, проблемы, по ходу, у тебя и твоей газеты».

На самом же деле «Московский комсомолец» — один из рупоров без-духовности современного молодняка, рупоров долларгазма. Достаточно обратить внимание, с каким невыразимым умилением описывают журна-листы «МК», кто что ел на том или ином банкете, кто во что одет и кто где отдыхает. Эта газета — одна из тех, которые как раз и пропагандируют бездуховность. И это вполне естественно, поскольку она воспевает капи-тализм, правда, очень западный. Но ведь и для Минаева идеал — именно западный капитализм. Свой родной, бандитский капитализм ему не нра-вится, он не любит русский рок, русские фильмы типа «Спецназ выходит на связь» и т. д. Им он предпочитает Уэльбека, Эллиса и еще кого-то в этом роде. Точно так же рассуждает и «МК». Он тоже не хочет русского капитализма. Ему нужен швейцарский, французский, английский. Между

OA


прочим, и язык героев Минаева мало чем отличается от языка «МК». Не-случайно из этой газеты я часто вытягиваю американизированные слове-са. И самое главное, ни у Минаева, ни у газеты не хватает разума, чтобы понять элементарную вещь: капитализм, будь он русский или западный, и духовность — вещи несовместимые. Эту простую истину им не дает по-нять, с одной стороны, зашоренность на антикоммунизме, с другой — от-сутствие элементарных знаний о современном капитализме на Западе. Свою духовность капитализм исчерпал с момента развязывания холодной войны. На Западе остались «островки» одухотворенности, но и они ката-строфически быстро затопляются «океаном» массовой тупости, прояв-ляющейся в деградации масс и элит и, между прочим, в их физическом вымирании, хотя и не таком интенсивном, как в России. Особенно это стало заметно после распада Советского Союза. Здесь уже давно не употребляют таких слов, как совесть, братство, взаимопомощь, справед-ливость. У меня вообще сложилось впечатление, что в западных языках и не существовало слово «духовность». Например, в английском я встре-чал spiritlessness (бездуховность), но никогда spiritness. То же самое в немецком и французском языках. Думаю, что это не случайно. Повто-ряю: капитализм и духовность — вещи несовместные.

Идиотизм № 7. Известно, что наука во все времена поднимала обще-образовательную планку если не всего населения, то по крайней мере той его части, которая управляет государством. Как ни странно, с конца XX в. наука, за исключением некоторых прикладных направлений (космогония, бионика, некоторые разделы медицины, нанотехнология), резко сдала свои позиции, особенно в области общественных дисциплин. К такому выводу вынуждены приходить и западные ученые, в частности англичанин Майкл Элэби, который в одной из своих работ в ответ на то, что мы живем в век науки, утверждал: «Во многих частях западного мира, особенно в Брита-нии и США, идеи, которые доминируют в нашей культуре, не только не научны, они часто антинаучны».

Здесь не место разбирать причины данного явления. Важно то, что Россия в своей антинаучности далеко переплюнула Запад. Мне уже при-ходилось об этом неоднократно писать, но вот «свежие» подтверждения.

Недавно мой друг из Москвы прислал мне свою книгу, и меня пора-зило, что он поясняет некоторые сокращения. Вот они: АН СССР, ВВС, ВМС, КНДР, КНР, НАСА, ООН, РФ, СССР, США. В этой связи я спра-шиваю его: «На кого рассчитана эта книга? Ведь даже чукчи знают, что такое НАСА. (У чукчи спрашивают: „Чья космонавтика самая лучшая в мире?“ „НАСА“, — отвечает чукча.) Тем более, что все эти сокращения идут в контексте. Неужели российская читающая публика докатилась до того, что не может расшифровать США? Я не исключаю, но все-таки…» И вот его ответ:

OA


Напрасно ты поражаешься аббревиатурам и иронизируешь, вспоминая анекдот про чукчу. Вот тебе совсем не анекдот, а чистая быль. Недавно один профессор международных отношений (меж-ду прочим, по национальности не чукча) опубликовал пространную статью о международном сотрудничестве в космосе, где упорно (то есть это не опечатка) вместо НАСА писал НАСО (до этого он все время писал о НАТО). Что же касается студентов, даже людей с выс-шим образованием и получающих второе (сейчас много тех, кто за-платил деньги и полагает, что за это диплом просто обязаны ему вы-дать), то уровень их ниже низкого. Что такое США, конечно, пока все знают, а уже КНДР — не каждый. Вот примеры из ответов студентов одного из институтов, где готовят специалистов по международ-ным отношениям, на экзаменах: «союзником Германии во Второй мировой войне была Австро-Венгрия», «Талейран — древнеегипет-ский дипломат»… Поверить в это было трудно, но это из моего лич-ного опыта.

Уровень образования не только катастрофически упал, его созна-тельно понижают с помощью реформ. Думающие люди не только не нужны, они вредны и опасны. В провинции, где, как я тебе говорил, последнее время часто бываю, создают собственные миры, изучая местную героическую историю и Закон Божий. Никого не интересует, что происходит в Москве.

Комментарии, думаю, излишни. Когда-то моя жена придумала слово «еслибизм», которое я активно внедряю в оборот. Оно означает, что «если мы сделаем то-то и то-то, тогда мы, наконец, покажем кузькину мать это-му Западу». Видимо, время еслибизма прошло; сделать ничего не смогли. Ну и ладно. Переходим к эпохе «ничегонеделанья», которое обозначим нерусским словом «мундиализм». Хотя русские все равно переделают его в «мундизм». Это не просто слово, это — явление, отражающее показное всемирное («мундиальное») величие России, базирующееся на трех китах: всеобщее религиозное мракобесие, массовая неграмотность и массовая паранойя. На самом деле все эти «киты» тесно взаимосвязаны, образуя, скорее, единое тело «мундиализма» (впрочем, наверное, все-таки «мун-дизма») с тремя головами.

Когда же настанет конец этому «мундизму»? Илья Муромец, где ты? А-у-у!

Олег Арин 1 августа 2006 г.

OA

Триада жизни, или в чем смысл и цель жизни?

В одном из интервью М. Горбачев, полностью поддержав речь В. Пу-тина в Мюнхене (10 февраля 2007 г.), заявил: «Появились новые центры силы — Китай, Бразилия, Индия. Расчёты на однополярный мир, на одно-сторонние действия, на силу не оправдываются» (Аргументы и факты. 2007. 21 февр.)

Один из моих парижских знакомых убедительно рекомендовал мне посетить музей Дали. «Зачем?» — спрашиваю. «Ну, как же, это такой ге-ниальный художник, с таким необычным видением мира, не знать его — просто преступление».

В ходе одного из западных опросов молодых людей на вопрос: какова ваша цель в жизни? — подавляющее большинство ответили: стать бога-тым. Многие в подвопроснике добавили: желательно миллиардером.

Три разных сюжета, но их объединяет один конечный результат: все они по своей идее направлены против жизни, против человечества как уникального явления Вселенной, все они служат закону возрастания эн-тропии, т. е. закону смерти.

Потому что все они нацелены против триады истина — красота — добро. В ответе Горбачева заложена ложь, а не истина. Рекомендация мое-го знакомого отражает восхищение уродством вместо красоты. Стремле-ние же к богатству несет миру зло, а не добро.

Вся история человечества пронизана борьбой между двумя триадами, причем каждое звено одной неотделимо от своего антипода другой: истина — ложь, красота — уродство, добро — зло. То, что человечество существует до сих пор, говорит о том, что первая триада побеждает свою противополож-ность. Это как генеральная тенденция. Хотя в какие-то периоды историческо-го развития в тех или иных регионах обитания человека нередко победа дос-тавалась антитриаде. И тогда происходило уничтожение целых народов и

OA

Триада жизни, или в чем смысл и цель жизни? 194

племен, а позже империй, или происходило резкое торможение развития, как, например, в Европе в период мракобесного Средневековья. Чтобы доказать эту идею, разберем каждый из сюжетов в отдельности.

Истина — ложь Из заявления Горбачева видно, что этот «мудрец» не видит разницы

между понятиями «центр силы» и «полюс». То, что между ними есть раз-ница, ему просто не приходит в голову. От безграмотности. Не приходит это в голову и нынешним руководителям России — Путину, Лаврову и многим другим, вовлеченным во внешнеполитический процесс. Им кажется, что если страна обладает большим экономическим потенциалом, то она автома-тически является и центром силы. Отсюда вытекает: чем больше экономи-ческий вес страны, тем она сильнее. Это все равно, что сказать: человек весом в 100 кг сильнее человека весом в 75 кг. Однако практика много раз подтверждала и подтверждает, что человек с меньшим весом может в схват-ке победить тяжеловеса. Следовательно, здесь нет прямо пропорциональной зависимости. Точно так же страна может обладать самой мощной экономи-кой и в то же время не являться центром силы. Таковым был Китай на про-тяжении нескольких сотен лет до середины XIX в. В этот период он факти-чески не проводил внешней политики, а следовательно, никому не навязы-вал свою силу. И если политики при власти не осознают разницы между экономической мощью и силой, то их политика в конечном счете обречена. Они ведут свои страны в пропасть.

Чтобы осуществлять грамотную политику, господа стратеги, нужно знать хотя бы азы политической науки. Экономическая мощь относится к понятию «полюс» только в том случае, если мощь государства превосходит мощь последующего за ним государства как минимум в два раза. (Обычно эта мощь на агрегативном уровне оценивается через ВНП или ВВП.) В 2005 г. (год, по которому существуют подтвержденные цифры) ВВП Китая в теку-щих ценах был равен 2,2 трлн долл., Бразилии — 794 млрд, Индии — 785,5 млрд долл. А у Южной Кореи и Мексики ВВП составлял соответствен-но — 787,6 и 768,4 млрд долл., т. е. их экономические потенциалы были очень близки к ВВП Индии и Бразилии. Более того, ВВП Германии превосходил ВВП Китая, а у Англии и Франции этот показатель почти совпадал с китай-ским. У Италии и Испании он был выше, чем у Индии и Бразилии. А у Япо-нии он достигал 4,5 трлн долл. Если следовать логике Горбачева и Путина, в мире существует более десятка центров силы, а посему никакой однополяр-ности не существует и тогда обвинения в адрес США лишаются смысла.

На самом деле США с их ВВП в 12,5 трлн долл. превосходят идущую вслед за ними Японию более чем в два раза, не говоря уже о Германии или Китае, и поэтому являются единственным глобальным полюсом в мире. На региональном уровне экономическим полюсом в Восточной Азии яв-

OA


ляется Япония, в Африке — ЮАР. В Латинской Америке, в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке полюсов нет, т. к. экономические потенциа-лы стран этих регионов находятся приблизительно на одном уровне.

Однако сам по себе экономический потенциал еще не говорит о том, что то или иное государство является центром силы. Полюс — это поня-тие, отражающее экономический статус страны в мире, и оно действует в геоэкономической структуре международных отношений.

Сила же — понятие геостратегии. А центром силы является субъект, имеющий возможность подчинить деятельность других субъектов между-народных отношений в соответствии с собственными национальными ин-тересами. Но для этого необходим определенный уровень финансовых воз-можностей, который позволил бы проводить такую силовую политику. Эти возможности определяются через внешнеполитический потенциал государ-ства (ВПП), который состоит из затрат на оборону, международную дея-тельность и внешнеэкономическую деятельность. Хотя сюда входят также и другие средства внешнеполитического воздействия (пропаганда, разведка и т. д.), однако около 80–85 % ресурсов падает на первые три направления деятельности (оборона, дипломатия и торговля). По моим подсчетам, в 2005 г. ВПП США только по двум компонентам (оборона и дипломатия) составлял около 540 млрд долл., Японии — 53 млрд, других значимых стран, включая Китай и основные европейские страны, — от 40 до 20 млрд долл. (У России, для информации, — около 14 млрд долл.) Согласно теории, ВПП глобального центра силы должен превосходить ВПП вслед идущего за ним государства как минимум в 4 раза (предполагается контроль за четырь-мя континентами: Европой, Азией, Африкой и Латинской Америкой), а ре-гионального — в 2 раза. Отсюда вытекает, что США являются глобальным центром силы. Что касается Японии, то она может рассматриваться как эко-номический центр силы в Восточной Азии: хотя ее ВПП в целом превосхо-дит ВПП идущего следом за нею Китая менее чем в 2 раза, но ее «внешне-экономическая» составляющая в ВПП превосходит аналогичный показатель ВПП КНР более чем в 2 раза. В других же регионах нет центров силы из-за отсутствия двойного превосходства ВПП какой-либо региональной страны.

Горбачев и ему подобные политики не только не понимают реалий международных отношений, но еще и активно пытаются навязать общест-венному мнению свое иллюзорное представление о мире. Вот это «горбо-тяпство» и развалило Советский Союз. Дремучее невежество оказалось страшнее гитлеровского нападения на СССР. Главному фашисту не уда-лось уничтожить страну, а социал-демократу Горбачеву — удалось. На радость всему Западу, который обязан ему поставить памятник в каждой из столиц Европы и Северной Америки.

На месте сверхдержавы возникло маргинальное государство, руководи-тели которого унаследовали интеллект Горбачева, из-за чего в мирное время за 15 лет «капреформ» умудрились сократить российское население прибли-

OA


зительно на 11 млн человек. И заложить основу для дальнейшего вымирания русских, количество которых в соответствии со щадящими прогнозами ООН к середине века сократится до 110 млн человек, а концу века — до 30 млн человек. Вот таким образом ложь ведет к преждевременной смерти государ-ства, дельта жизни которого исторически значительно больше. Второй закон термодинамики, или закон возрастания энтропии, объективно действующий как закон смерти, во лжи находит себе стратегического союзника.

Надо иметь в виду, что истине вообще стало трудно пробиваться на по-верхность. Это касается не только России, но и Запада. С конца XX в., как ни покажется странным, именно после так называемой «победы» капита-лизма над социализмом (имеется в виду распад СССР и социалистического содружества в Восточной Европе) общественная наука Запада потеряла свою научность, превратившись в голую пропаганду. А в естественных нау-ках стали доминировать шарлатаны в рясе докторов и профессоров. Многие серьезные ученые забили в колокола, констатируя, что мы теперь живем в век антинауки. Такому падению есть объяснение: у так называемого по-сткапитализма начался серьезный системный кризис. И проявляется он не только в науке управления, но и науке вообще.

Красота — уродство Я, естественно, и до совета моего парижского знакомого был в музее

Дали и в силу некоторых причин знаю его картины. Было бы глупо спорить, что он талантливый человек с действительно необычным видением мира. Аморально необычным. Его картины — это отражение предельного наруше-ния работы мозга. Доминанта всех его творений — шизофренически сексу-альная извращенность (The Great Masturbator) или болезненное мышление, обращенное на внутреннюю анатомию человека (Family of Marsupial Cen-taurs). Он певец уродства (Tristan and Isoldе) и мазохизма (Young Virgin Auto-sodomized by her Own Chastity). Сексуально и психологически больной чело-век, он не мог создавать созидательную красоту, он воспроизводил кошмары своего больного сознания. Его картины несут не свет, а мрак, не возвышают человеческий дух, а провоцируют самые низменные стороны человеческого подсознания. И это тем страшнее, чем более талантлив человек.

«Рынок искусства» заполонили массы создателей и примкнувших к ним «критиков», вбивающих сваи лжи в незрелые головы ошалевших от их творчества людей. Живописные ценности стерты в пыль, гармония и красота как ее воплощение порушены, дух уничтожен. Как правило. Как исключение — «ходящие по мукам» неприкаянные художники, воспе-вающие красоту, но цена которым на рынке равна нулю.

Уродство и бессмысленность в живописи начали свое триумфальное шествие. И имя этому явлению — попса (с бесами от попсы на первых ролях).

OA


Еще более массовый охват оглушенных имеет музыка. Великое искус-ство чувств — на продажу! Тут классика пошатнулась и накренилась, с тру-дом подпирается библиотекаршами да благообразными учительницами, по старинке посещающими пустеющие залы по абонементам. Сегодня на рынке музыки торжествует шоу, простите за выражение, хотя это слово как нельзя лучше определяет эту музыку — ее показывают. Уже даже музыкально пре-сная Мадонна кажется классикой. На современном музыкально-попсовом олимпе торжествуют в припадке орущие группы или девы-сирены. Но если соотношение людей, «тащащихся» от попсы и любящих классическую му-зыку, перекошено в пользу попсы в тысячи раз, происходит деградация нации. Это особенно заметно на Западе. Такая антикультура ведет к выро-ждению человека, превращению его в биовид, возвращающийся к своим предкам — к кроманьонцам, а может быть, и к неандертальцам. Эта анти-культура — также союзник закона возрастания энтропии, закона смерти.

Добро — зло Мне нередко приходилось встречаться не только с молодыми людьми,

которые, как и участники упомянутого выше опроса, искренне хотят быть богатыми. Естественный вопрос: ради чего? Обычный ответ: куплю большой дом, приличную машину, смогу отдыхать, где хочу. Ну а дальше? Приобрету яхту, самолет, подводную лодку… А дальше-то что?

В отличие от эстетической или культурной формы деградации, кото-рая происходит как бы объективно, то есть без видимого нанесения вза-имного ущерба, этическая деградация — стремление к богатству — имеет специфику. Социальная попса извратила смысл людской жизни. Приобре-тение богатства — это не только разрушение личности, это категория эко-номическая с социальными последствиями. Естественно, я не собираюсь влезать в дебри политэкономии, поскольку и так ясно: стать богатым — значит кого-то сделать бедным. Это азбука, которую на себе ощутили мил-лионы русских: несколько сотен сверхбогатых в России сделали 85 % на-селения нищими. На Западе этот процесс происходил иначе. Поначалу богатство малой части общества приобреталось на основе эксплуатации большей части своего населения. Затем благодаря колониям начал созда-ваться средний класс за счет эксплуатации миллионов азиатов и африкан-цев. А уже в эпоху неоколониализма, в последнее десятилетие принявшую форму так называемой глобализации, сложился полновесный средний класс, неплохо живущий за счет банковских процентов и прочих финансо-вых операций, который как раз и составил ядро «Золотого миллиарда». Ядро богатеет, Третий мир беднеет. Это нормально. То есть нормальное развитие капиталистической системы. Все под контролем нынешней фор-мы неоимпериализма. Но меня интересует другое — портрет нынешнего буржуа-богатея, «властелина недр земли и французской кухни».

OA


В общем-то сверхкардинальной политэкономической разницы между верхними слоями буржуазного класса на Западе и в России нет. И те, и дру-гие — нормальные грабители (читай — бизнесмены), только западники в основном грабят Третий мир, а российские — собственный мир, т. е. свое население. Но существует разница в поведении. И эта разница была вызвана тем, что западные буржуи богатели постепенно, наживали свое добро в труде (Морган, Рокфеллер, Форд, Крупп, Тиссен и др.), одновременно создавая мощные экономики в своих странах. Русские же «раджи» поступили по-большевистски, только наоборот. Большевики, как известно, отобрали фаб-рики и заводы, а также земли у относительно небольшого количества буржу-ев и кулаков и передали все это в руки, как тогда говорили, трудящихся масс. А нынешние бонзы, наоборот, все отняли у этих самых масс и присвоили себе. Не пахали, не сеяли, а в одночасье получили огромные богатства благо-даря виртуозам типа Гайдара, Ясина, Чубайса и прочих приватизаторов. Позже к ним присоединился молодняк, подсуетившись закончить зарубеж-ные университеты по специальности «грабеж», т. е. финансы и управление. Первые стали миллиардерами, вторые пока уступают, не лезут вперед батьки.

Эти «борцы за отечество» много наговорят о том, как они спасали умирающую советскую экономику. А теперь, мол, на месте разрухи соз-дают рабочие места, т. е. осуществляют исторически позитивную миссию для России. В ответ на всю их бредятину можно привести всего несколько цифр, которые вбирают конечный совокупный результат любой экономи-ки. Хоть я уже их упоминал, но повторю еще раз. За годы правления «ре-форматоров» население страны в мирное время сократилось на 11 млн человек, а в перспективе сократится значительно больше, если это убий-ство не остановить. И второй фактор: средняя продолжительность жизни мужчин уменьшилась с 64 до 58–59 лет, а женщин — с 74 до 71 года. Если кому-то это покажется немного, сообщаю, что к началу ХХI в. отставание России от других развитых стран по продолжительности жизни, особенно мужчин, стало примерно таким же, а иногда и большим, чем было в нача-ле XX в., когда Россия была отсталой аграрной страной. В 2006 г. по дан-ному показателю Россия находилась на 118-м месте в мире.

Так что же из себя представляет российский, как теперь стали гово-рить на Руси, «девелопер» экономики? Здесь я не собираюсь давать его обобщающий портрет, он множество раз был разрисован в СМИ: левы-ми — с осуждением, правыми — с одобрением. Приведу лишь свои лич-ные наблюдения без претензии создать собирательный образ всей верхуш-ки России, равно как и Запада.

Обычно это холеные люди, безупречно одетые и обутые, сверхчувстви-тельно относящиеся к внешности: «корпоративная внешность» является важным показателем принадлежности к касте избранных. Аналогичную роль играют уже навязшие в зубах места их пребывания, их жены и любов-ницы, их отдых и «образ мысли». Не иметь вышеперечисленных «досто-

OA


инств» неприлично. Но по сути эти «избранники» — социальная попса. И размах русской попсы виден везде в мире. Денег они не считают, поскольку не зарабатывают. Совершенно ясно, что при любой одаренности невозмож-но в год «заработать» ни несколько миллиардов долларов (как Дерипаска), ни просто миллионов. Их можно только украсть. Вот эти VIPы и есть глав-ное достижение российского капитализма. Если подсчитать, сколько финан-совых средств уходит на поддержание жизни такого типа богатых в мире, то окажется, что на эти деньги могли бы прожить 3–4 млрд человек. Мне по-палась как-то статья о ресторанах (не помню, то ли Токио, то ли Лондона), в которой писалось, что «остатками» от еды в этих ресторанах можно было бы накормить все бедное население этой страны. Видимо, речь все-таки шла о Лондоне, т. к. в Японии практически нет бедных.

Отличительной чертой «избранных», в том числе и моих знакомых, является уникальное расточительство и иррациональность: в еде, в одеж-де, в целом в потребительстве.

То, что происходит в стране, их не интересует и не может интересо-вать по определению. Ценности новоиспеченного строя в России совсем другие, далекие от сути и культуры русских людей. Такие понятия как добро — зло, и вообще мораль совершенно отсутствуют в сознании «по-корителей». Справедливость, совесть и даже элементы рациональности неведомы этим иновыученным бесам. Возможно, единицы это и понима-ют, но основная часть даже не задумывается над подобными «пустяками». И это не удивительно, поскольку психология накопительства отучила их думать. Серьезной литературы не читают, кроме анекдотов, конечно. Кра-соту и гармонию определяют из параметров 90–60–90, а на главный фило-софский вопрос отвечают: чтобы быть свободным. От чего? От всего. Вот такая она, социальная попса, покорительница масс!

В свое время Ленин в очерке «Империализм как высшая стадия капи-тализма» в главе «Паразитизм и загнивание капитализма» писал о слое рантье, «т. е. лиц живущих „стрижкой купонов“, — лиц, совершенно отде-ленных от участия в каком бы то ни было предприятии, — лиц, профессия которых является праздность»1. В России такими «рантье» фактически оказались все олигархи и к ним прилипшие.

По данным журнала «Финанс»2 (2007. 12 февр.), совокупное состоя-ние 500 богатейших российских граждан в 2006 г. достигло 425,1 млрд долл. Эта сумма равна почти половине ВВП России. А 44 миллиардера (по данным газеты «Завтра», 61 миллиардер) «заработали» 310 млрд долл. Таких темпов «заработка» и пропорций не знает ни одна страна в мире. Точно так же нигде в мире нет и такого, чтобы миллиарды работали не на 1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 397. 2 Именно «Финанс», а не «Финансы». Это их журнал. Они же по-русски не выра-жаются.

OA


экономику, а именно на финансирование паразитического существования российских «рантье». В своем паразитизме они переплюнули всех парази-тов капиталистических стран мира.

Но проблема заключается в том, что этот вирус паразитизма уничто-жает не только их самих, он уничтожает все общество. В ходе опроса об-щественного мнения, проведенного ВЦИОМ, тезис «богатые люди не должны стесняться своего богатства» поддержали 59 % опрошенных и всего лишь 27 % не поддержали. «Поведение богатых в Куршевеле» было безразлично 44 % респондентов, а возмущение оно вызывало только у 35 % (NEWSru.com. 2007. 8 февр.). Это означает, что немалая часть рос-сийского населения (в основном это, естественно, молодые люди) с «по-ниманием» относятся к грабежу и аморальности. Таков нравственный климат в современной России.

На Западе этот вирус действует менее заметно, но не менее разруши-тельно. Потому что паразитизмом заболел и средний класс, который об-служивает третичный сектор экономики (госаппарат, банки, сервис), т. е. непроизводственные сферы труда. (Работа — не пыльная.) И от такой «поденки» (фактически сокращенной рабочей недели у большинства) — масса свободного времени, заполняемого потребительской «культурой», под которой понимаются, конечно же, развлечения. Любого типа: спорт, «фан»-концерты, глазение на восход—закат солнца, полет птиц и пр. Не имеет значения. Главное как-то убить ненужную массу времени. А убива-ют себя. Этот класс деградирует на глазах. И вымирает. Если бы не мигра-ция из стран Африки, Азии и Латинской Америки, население европейских государств было бы существенно меньше. И, несмотря на эту миграцию, даже в Германии, одной из реально производящих стран, население к се-редине этого века уменьшится до 75 млн человек.

Иначе говоря, когда социальное зло, каковым в настоящее время яв-ляется перезрелый капитализм, побеждает добро, тогда смерть побеждает жизнь. В системе нынешнего капитализма антитриада ложь — уродст-во — зло стала преобладать над триадой истина — красота — добро. Смерть вкушает плоды победы.

Закон возрастания энтропии и дельта жизни У читателей уже давно мог возникнуть вопрос: какое отношение все

сказанное имеет к смыслу и цели жизни? И вообще: истина, красота, добро — все это относительно. Тем более, что сегодня истиной может быть одно, зав-тра другое, на красоту существует мода, а добро вообще не из нашего века, так сказать, слово из «примордиального менталитета» (так теперь выража-ются некоторые русские политологи). Вся эта аргументация из арсенала «здравого смысла» — главное оружие воинственного обывателя. На самом деле существуют научные критерии, чтобы четко отличать одно от другого.

OA


Для начала запомним: все названные пары взаимосвязаны в том смысле, что одно не существует без другого. Нет добра без зла, нет истины без лжи и нет красоты без уродства. Мы не смогли бы отличить одно от другого, если бы другого не существовало. Нет дураков — нет умных. Но это на уровне философии или философской логики, которая отразила бытие на понятий-ном уровне. Задача человечества заключается в том, чтобы зло, ложь и урод-ство выдернуть из бытия, из жизни, сохранив их только в понятиях (чтобы было с чем сравнивать). Не понятно? Разъясняю. Мы все оперируем поняти-ем «бог». В бытии его нет, он не существует как субстанция. Но он сущест-вует в наших представлениях. Мы о нем спорим, многие в него верят, и эта вера равносильна вере в Деда Мороза, Кощея Бессмертного или Бабу Ягу. По определенным историческим причинам миф о боге был нужен человечеству. Кому-то он нужен и сейчас. И в принципе бог существует, но как понятие. Если бы он существовал как субстанция, человечество бы не развивалось в соответствии с собственными целями. Оно было бы игрушкой в руках этой субстанции. Но поскольку его как субстанции нет, а есть познаваемая приро-да, человечество прошло определенный путь развития, т. е. прогрессировало от животного состояния до гомо сапиенс (человек разумный), а некоторые представители и до гомо гносис (человек знающий). Повторяю: задача чело-вечества ныне заключается в том, чтобы уничтожить антитриаду в бытии, переводя ее в сознание, то есть на уровень понятий. Ради чего?

Ради ответа на вопрос: в чем смысл жизни? Ответ: смысл жизни в са-мой жизни. Нет ничего на свете выше или ценнее жизни. Во все времена и для всех народов. С момента возникновения человечества оно мечтало о бессмертии. Популярность, а на какой-то исторический момент и необхо-димость всех религий объяснялась их обещаниями бессмертия, если не в этой, то хотя бы в «той» жизни. И тогда легко ответить на второй вопрос: в чем цель жизни? Ответ: желательно в бессмертии, но хотя бы в ее продле-нии, и как можно дольше. (Я здесь не рассматриваю те редчайшие экземп-ляры, которые предпочитают смерть.) Врагом жизни, следовательно, явля-ется смерть, которая проявляется в форме второго закона термодинамики, или закона возрастания энтропии, в соответствии с которым всему насту-пает конец. В том числе и человеку, и человечеству.

Но в отличие от неорганического и органического мира человек — единственное существо во Вселенной, начавшее сопротивляться этому закону, где-то его обходить, а где-то притормаживать темпы его действия. В начале своего возникновения человек в среднем жил 18–20 лет. Так про-должалось в течение двух-трех миллионов лет. Но за последние четыре тысячи лет, и особенно с эпохи Возрождения, он начал постепенно нара-щивать свою продолжительность жизни, достигнув к началу XXI в. 80 лет, а кое-где и более. Ныне речь идет уже не только о средней продолжитель-ности жизни. Речь идет о продлении биологической жизни, которая в этом веке обязательно будет доведена как минимум до 100–120 лет. Многие

OA


геронтологи называют цифры покруче. Но в любом случае длительность жизни (ее я называю дельтой жизни) непременно увеличится и будет уве-личиваться в будущем. Она зависит от множества факторов: экономиче-ских, социальных, политических, цивилизационных и т. д. Но сами фак-торы зависят от того, как будет развиваться наука, как интенсивно и на-сколько глубоко будут познаны истины природы и общества. Истины воплощаются в законах (соответствие законов истинам определяется прак-тикой), а в конечном счете проявляются через продолжительность жизни человека. В этом и заключена суть прогресса человечества.

Но истина имеет не только свой антипод — ложь. Истина, как было доказано многими философами, может являться и в форме красоты, мерой которой выступает гармония. Красота и гармония возвышают чувства че-ловека, оборачиваются стремлением эти чувства сохранить как можно дольше и испытывать их как можно чаще. В таком стремлении гармония, красота и истина сливаются в одно стремление — дольше жить, чтобы радоваться гармонии жизни.

Но поскольку человек живет в обществе, он стремится сотворить та-кое общество, которое позволяло бы ему как минимум его сохранить, а как максимум — развивать. Для этого вырабатывались правила сожительства, из которых вырастали моральные нормы. Одна из них: не навреди друго-му, не причиняй зла. Правила строились на основе практики. Наука при-шла позже. Но общества, в которых наука не приживалась или до которых она не успевала дойти, исчезали с лица земли. Добро — это не просто по-желание; это истина, воплощенная в морали, и эта истина работает на продолжение рода. Те общества, где преобладало зло, т. е. отсутствовало научное понимание законов, как правило, исчезали.

Таким образом, истина, красота и добро — это три столпа прогресса человеческого общества. На разных этапах истории отсутствие даже одно-го из них вело или к уничтожению, или к резкому торможению развития того или иного общества.

Таким образом, целью жизни каждого человека должно быть служе-ние хотя бы одной из составляющих триады жизни: истине (наука), красо-те (искусство), добру (общество). Все остальные цели так или иначе сомкнутся с антитриадой, т. е. будут направлены против человечества, а их приверженцы окажутся преступниками человечества.

Ну а как же народ? Разве могут все творить истину, красоту и добро? Теоретически, каждый на своем уровне это может. Практически — не уве-рен. Но если народ не в состоянии оценить, хотя бы интуитивно, что такое хорошо, а что такое плохо, или кто является носителем триады жизни, а кто смерти, то такой народ обречен. Ему уготовлена судьба ацтеков, инков и других народов и империй, исчезнувших навсегда.

Олег Арин 7 марта 2007 г.

OA

Россия: иллюзии Запада и самообман русских

Запад: Россия вступила на путь холодной войны Весь предыдущий год и особенно в этом, 2007 г. на Западе публико-

валось и публикуется немало статей о возвышении путинской России, о ее попытках восстановить былую великодержавность, которая была ей при-суща в период СССР. Всплеск статей на эту тему был вызван выступлени-ем президента России В. Путина на встрече с премьер-министром Италии Романо Проди (в январе 2007 г.), а затем двумя его еще более шумными выступлениями: на пресс-конференции перед тремя тысячами журнали-стов в Москве (1 февраля) и на конференции по вопросам политики безо-пасности в Мюнхене (10 февраля). В ответ — статьи с такими заголовка-ми: «Путин бьет кулаком по столу: «Мы — сильная держава»» (La Stampa. 2007. 24 янв.; Италия), «Закат Америки — восход России!» (24 Heures. 2007. 24 янв.; Швейцария), «Момент силы Путина» (The Washington Post. 2007. 14 февр.; США).

Причин для атаки против Запада, по мнению обозревателей и жур-налистов, было две. Одна из них связана с энергоресурсами, которые Москва, дескать, начала использовать в качестве оружия для давления поначалу на Киев, затем и на Минск. Учитывая объемные поставки рос-сийских газа и нефти в Западную Европу, СМИ европейских стран ре-шили, что Москва способна использовать «энергетическое оружие» и в отношении них. Следовательно, возникает угроза безопасности Европы, на что необходимо как-то реагировать. В таком ключе, например, пишет упомянутая швейцарская газета: «Россия… теперь с помощью нефти и газа может без страхов и комплексов заставить всю планету плясать под свою дудку. Она бросает вызов американцам, помогая атомной програм-ме Ирана; вызывает обеспокоенность европейцев, прерывая поставки энергоносителей (чтобы привести в чувство Украину и Беларусь); не

OA

Россия: иллюзии Запада и самообман русских 204

дает расслабиться китайцам, заманивая их обещаниями о продажах бас-нословных объемов нефти; и, наконец, отвешивает оплеухи крупным иностранным нефтяным компаниям, сделав Royal Dutch Shell минори-тарным акционером проекта на Сахалине и применив ту же тактику к British Petroleum в Сибири…»

Вторая причина — ужесточение риторики руководителей России, ко-торые чаще стали хвастать своими успехами во внутренней политике (рост ВВП и т. д.) и проявлять самоуверенный тон во внешней политике, делая акцент на собственных интересах на международной арене, все ча-ще расходящихся с интересами Запада, прежде всего США. И эта ритори-ка, по мнению западных СМИ, свидетельствует о необоснованных амби-циях Москвы, как бы возвращающейся к временам Советского Союза, естественного врага западной демократии. «Итак, Россия вернулась — вот главное, — пишет упомянутая выше американская газета. — Страна, по-сле распада Советского Союза долго пребывавшая на грани разрухи, те-перь вновь встала на ноги, у нее достаточно уверенности и стабильности, чтобы снова выстрелить словом в старого соперника».

Конечно, Запад такой поворот в поведении России не устраивает, и в качестве ответа он начинает лихорадочно размышлять над тем, как осла-бить «энергетическую зависимость» от России путем диверсификации источников энергетического сырья. Ну а до тех пор, пока не будут най-дены варианты этой диверсификации, решено окружать Россию на осно-ве продвижения НАТО к ее границам и размещения военных объектов (систем ПРО и РЛС) на территориях Польши и Чехии. Естественно, че-рез некоторое время к этому окружению будут подключены Грузия и Украина.

Вообще-то, если бы Россия действительно возвышалась, действи-тельно была бы в состоянии довести свой потенциал до уровня СССР, ме-ры по предотвращению такого процесса можно было бы считать целесо-образными с точки зрения национальной безопасности и интересов Запа-да, которые, как известно, распространяются на весь мир. По многим причинам Россия была, есть и будет стратегическим противником Запада. Поэтому желательно, чтобы этот враг оставался слабым и загнанным в свои национальные границы.

Но дело в том, что фактически Россия таковой и остается. Так, Макс Бут в газете «Лос-Анджелес таймс» (2007. 15 февр.) в статье под доволь-но-таки хамским названием «Путин: вошь, которая зарычала» (Putin: the louse that roared) тем не менее совершенно справедливо пишет: «От не-когда могущественной Красной армии осталась одна оболочка по срав-нению с эпохой холодной войны: вместо 5,2 млн солдат в 1988 г. теперь их 1 млн, причем моральное состояние большинства из них чудовищно, а снаряжение и того хуже. Даже при беспрецедентно высоких ценах на нефть ВВП России составляет всего 763 млрд долл., то есть, по данным

OA


Всемирного банка, по ВВП Россия занимает 14-е место в мире, опережая Австралию, но отставая от Мексики… Путин мало что сделал, чтобы решить серьезные проблемы страны. Вместо этого он использовал неф-тяные богатства в жалкой попытке создать иллюзию, что Россия остает-ся великой державой. Перефразируя Дина Эйксона, Россия утратила им-перию и пока не обрела свою роль в мире». В более корректной форме эта же идея озвучена английским «Экономистом» (2007. 17 февр.): «При всей своей „нефтяной заносчивости“… путинская Россия — не Совет-ский Союз. У нее есть постоянное место в Совете Безопасности ООН… Она обладает крупнейшими в мире углеводородными резервами, кото-рые может использовать как „инструменты запугивания и шантажа“… У нее много ядерных боеголовок, поддерживающих ее самооценку. Но у нее нет обычных вооруженных сил, нет экономических и идеологиче-ских ресурсов для глобальной конкуренции с Америкой, как было в годы холодной войны». И как резюме: «Россия вызывает не столько страх, сколько жалость».

Но я хочу обратить внимание на слово «идеологических» ресурсов. «Экономист» в данном случае имел в виду финансирование российской пропагандистской машины, которое на порядки меньше, чем масштабы фи-нансирования американизма во всем мире. Журнал невольно упомянул дей-ствительно реальное оружие — идеологию, с помощью которой Советский Союз распространял свое влияние по всему миру. И не только. В годы Гра-жданской войны Ленин неоднократно подчеркивал, что советская респуб-лика экономически слаба, политически еще не устоялась, единственное, чем она сильна, это коммунистической идеологией, которая и помогла ей раз-громить внутреннего врага и всех внешних врагов. Нынешняя идеология России — это идеология капитализма, и она ничем не отличается от запад-ной буржуазной идеологии. В этом смысле Россия является одним из капи-талистических государств современного мира. И все ссоры с остальными капстранами вызваны борьбой за сферы влияния, в конечном счете за воз-можность грабить другие страны точно так же, как это делают те же США. Другое дело, что силенок на аналогичный грабеж не хватает, а у других они в избытке. Отсюда раздражение, обиды, с одной стороны, а с другой — са-мохвальство, угрозы, амбиции, характерные для государств с комплексом неполноценности и униженности. Но идеология — отдельная тема.

Ниже мне придется на цифрах доказать правоту упомянутого Макса Бута о том, что болтовня о возрастающей роли России в мире не имеет реального содержания. Мне, как и многим другим гражданам стран, кото-рые являются членами НАТО, этот миф абсолютно не нужен, поскольку именно с нас, налогоплательщиков, будут брать деньги на «сдерживание» России. Но этот миф нужен военно-промышленному комплексу (ВПК) членов НАТО, прежде всего США, поскольку он предполагает увеличение закупок вооружений на новые задачи и цели.

OA


Все это напоминает политику в отношении Ирака. Из-за мифов о наличии ядерного оружия в этой стране начата война ради свержения режима Саддама Хусейна и «демократизации» страны, в которой слав-ный Пентагон увяз по уши. Демократии не получилось (ну и бог с ней, с этой демократией), зато Пентагон увеличил свой военный бюджет более чем на 150 млрд долл. (сюда, правда, входят и дополнительные ассигно-вания на войну в Афганистане), а значит, команда из ВПК плюс нефтя-ной клан Буша и Чейни очень сильно прибавили в «весе». Внакладе ос-тались мы — налогоплательщики, финансируя обогащение кучки жир-ных котов. С Россией же будет еще хуже. Нападать, конечно, на нее никто не собирается, но налогов с нас сдерут еще больше: антироссий-ская программа военных является долгосрочной и поэтому потребует значительно более масштабных затрат, чем на иракскую авантюру. Что-бы как-то обосновать предстоящие расходы, Пентагон явно не поскупил-ся на подпитку журналистов для того, чтобы они писали о возвышении России, об усилении ее военной мощи, об угрозе безопасности Запада. Правда, немало журналистов пишут об этом просто по своей профес-сиональной глупости.

А так ли страшен черт, как его малюют? Но прежде чем приступить к анализу так называемого возвышения России, надо посмотреть, как сами россияне оценивают свое величие.

Русские о себе: да, мы опять становимся великой державой

Общий лейтмотив такой: при Путине были преодолены негатив-ные процессы, происходившие в предшествующий период, когда пра-вил демократ-алкоголик Ельцин. Имеется в виду, что экономика пошла вверх, политическая ситуация стабилизировалась, Чечня утихомири-лась, жизнь простого народа улучшилась («жить стала веселее»). При-чем весь этот бред озвучивают не только прорежимные СМИ, но и так называемая национал-патриотическая пресса, в частности в лице газе-ты «Завтра». При Путине, полагает газета, страна начинает приобре-тать статус державности и т. д. Видимо, эта газета и другие СМИ все-рьез поверили в россказни министра финансов А. Кудрина и министра экономики Г. Грефа, что по ВВП страна в 2006 г. догнала Италию, а через два года догонит Францию. «В январе 2007 г. Россия перевернула историческую страницу — был превзойден уровень валового внутрен-него продукта 1990 г.», — сообщил министр финансов. По его словам, «мы вышли на новые исторические возможности, если в 2006 г. эко-номика России превысила экономику Италии, то в 2009 г., как мы планируем, наша экономика превысит экономику такой высокоразви-

OA


той страны, как Франция»1. «Ну а к 2037 г. мы догоним Париж по уровню ВВП на человека», — стращал немцев тот же Кудрин во время поездки в Германию. «Что касается ВВП, рассчитанного на основе па-ритета покупательной способности, то по итогам 2005 г. мы находи-лись на девятом месте в мире. Нашей экономике вполне по силам уже в ближайшие два года выйти по этому показателю на шестое место, опе-редив Италию, Францию, Великобританию», — заявил первый вице-премьер Д. Медведев2. Все эти басни этот молодой мудрец из Кремля повторил в Давосе на экономическом форуме «буржуев всех стран». Вдохновленный цифрами своих министров сам Путин на пресс-шоу перед тремя тысячами журналистов похвастался теми же цифрами. А на встрече с итальянским премьер-министром Романо Проди чуть ли не с угрозой сообщил: «Мы сами определим свою роль».

Путин оказался субъективным идеалистом, как захотим, так и опре-делим: захотим, припишем себе роль великой державы, а если понадо-бится и сверхдержавы. Русский президент явно не догадывается, что термины «роль» или «место» в международных отношениях имеют объ-ективное содержание, точно так же, как и законы Ньютона. Они не зави-сят от мнений того или иного политика, какой бы пост он ни занимал и где бы ни находился: в Париже ли, Вашингтоне или Пекине. В Москве же думают иначе. И было бы странно, если бы это было не так, посколь-ку иррационализм и еслибизм являются характерной чертой русского мышления. За последнее время русские, правда, приобрели еще одно уникальное качество, которое эксперт из Фонда Горбачева В. Соловей мудрено назвал «примордиальной идентичностью». А с такой идентич-ностью и «словейностью» действительно трудно разобраться в реалиях современного мира.

За очень короткий исторический период страна рухнула не только экономически и политически, но главное — интеллектуально, причем как «верхи», т. е. правящая элита, так и «низы», т. е. «народ», точнее, населе-ние. Известно, что это население ныне впало в религиозный экстаз. Те-перь его наставниками стали попы. Но можете представить, какие это по-пы, если их главный поп, Алексий, совершенно безграмотный человек. Не очень давно, например, он высказался в том духе, что, дескать, кто хочет считать себя произошедшим от обезьяны, тот пусть так и считает. Про-явил, так сказать, толерантность. Мы же, как бы намекает Алексий, на самом деле зна-а-ем, откуда возник человек. В библии об этом сказано четко: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию со-творил его…». С богом все понятно. Непонятно, почему кто-то должен считать себя произошедшим от обезьяны. Ни у Дарвина, ни в эволюцион- 1 Независимая газета. 2007. 29 янв. 2 Там же.

OA


ной теории в целом нет ни одного слова о том, что человек произошел от обезьяны. Как человек неграмотный, отец Алексий, понятно, книг Дарви-на и Томаса Гексли не читал. Не читал он явно и современную литературу об эволюции. Иначе бы он узнал, что человек от обезьяны не происходил, а разного рода обезьяны (например, шимпанзе и горилла), а также человек произошли от общего предка, называемого Homininae. И пути развития их оказались чрезвычайно различны, хотя немалая часть человечества дейст-вительно сохранила родственные связи с некоторыми видами обезьян, если иметь в виду их умственный потенциал.

В принципе попам не обязательно знать науку (многие из них не зна-ют даже библии). Проблема в том, что такие незнайки управляют умами миллионов россиян. Но если в случае с попами это более или менее объ-яснимо и извинительно, то для светских руководителей, отвечающих за материальную жизнь населения, незнание не может быть извинительным. Поскольку их действия, не опирающиеся на знания, могут привести и не-редко в истории приводили к исчезновению наций, государств и целых империй.

Именно такой тип руководителей захватил власть в современной Рос-сии. Достаточно взглянуть на то, с каким подобострастием внимают ми-нистры и прочие высшие чиновники банальностям, изрекаемым двумя юными мудрецами из Кремля. Эти юноши, которые за свою короткую жизнь вряд ли прочитали что-то путное, наставляют и поучают политиче-ское и экономическое руководство страны. Вряд ли в каком другом госу-дарстве можно встретить подобный маразм. Даже газета «Завтра» всерьез обсуждает «мудрые мысли» этих ребят.

А что же Путин? Профессиональный бюрократ. Не мыслитель, не ученый, книг не писал (если не считать кандидатскую диссертацию, на-писанную за него, и несколько статей, исполненных его глупыми рече-писцами). Интуитивно, видимо, понимает, что страна идет «не в ту степь». Пытается изменить направление. На какое, четко не знает. Но цель — чтобы всем было хорошо. Механизм — усиление власти госу-дарства, т. е. больше контроля за всем и всеми. Своего рода управляемый капитализм. Действия и политика напоминают период Наполеона III — диктатура штыка. У Путина — диктатура силы (силовых структур). Тем не менее это капитализм. Лояльные олигархи остаются при деньгах, а их количество только увеличивается.

Капитализмы, конечно, бывают разными, и даже управляемыми. Но Путин не понимает главного: капитализм не решает никаких проблем: ни социальных, ни экономических, ни национальных. Во внешней полити-ке — это всегда экспансия: скрытая или открытая, экономическая или во-енная, глобальная или локальная. При капитализме обязательно большин-ству будет плохо. Капитализм решает только одну проблему: как богатому стать богаче, и все.

OA


У Путина нет не только стратегического мышления, у него нет да-же элементарных знаний, как оценивать роль, вес или место государст-ва в мире. Он не знает объективных критериев для таких оценок. Он не понимает разницы между терминами «полюс» и «центр силы», «роль» и «место» государства в мире. Он даже не понимает, что в условиях мно-гополярности происходит значительно больше войн, чем в однополяр-ном или биполярном мире. Он никогда не думал на понятийном уровне. Его этому не учили, и он, естественно, в этом не виноват. Читать же ему некогда: то на лыжах надо покататься, то на самолете слетать, то в Кры-му попринимать гостей. Я не хочу сказать этим, что Путин глупее за-падных политиков. Среди них могут быть еще более безграмотные ли-ца. Но на Западе при уже устоявшихся системах первые лица государст-ва не имеют столь принципиального значения, как для России. Здесь можно быть почти дураком, и мало что изменится. В России же руково-дителю страны недостаточно быть даже просто широко образованным и знающим, каковыми, например, были Черчилль или Рузвельт. Недоста-точно быть даже таким, как Сталин, поскольку тот был гениальным, но… бюрократом (Троцкий). В нынешней России необходим масштаб Ленина или Петра I. Такие фигуры пока на горизонте не просматрива-ются. Но они непременно должны будут появиться. Если же такое не случится, то Россию ожидает судьба Вавилона, Ассирии, Римской им-перии, инков и пр.

Для того чтобы понять весь вздор нынешних оценок России, оценок деятельности Путина как на Западе, так и в России, мне придется обра-титься к некоторым аспектам теории и практики международных отноше-ний и внешней политики.

Место и экономическая мощь России в мире А пока немного экономической прозы. В качестве экономических ус-

пехов России на макроуровне Кудрин, Греф и Путин выделяли три момен-та: а) относительно быстрые темпы прироста ВВП; б) догнали в 2006 г. по ВВП Италию и собираются через два года догнать Францию; в) достигли уровня СССР 1990 г.

Сразу же хочу обратить внимание читателей на статью Сергея Батчи-кова, опубликованную в «Завтра» (2007. 14 февр.), где он весьма убеди-тельно, на фактах показал несостоятельность всех цифр, приведенных Путиным на упоминавшейся пресс-конференции. Батчиков совершенно справедливо обозначил 2006 г. не как год «перехода от политики стабили-зации и накоплений к политике развития…» (Путин), а как год «продол-жения деградации». И он абсолютно прав.

Рассмотрим первое «достижение» — быстрые темпы прироста ВВП, которые действительно в «путинские годы» достигали 6–7 % в год. Одна-

OA


ко надо знать, что этот показатель в капиталистических обществах не име-ет прямого отношения к уровню благосостояния народа. Обычно его пло-дами пользуются те, кто у власти и при власти, а также те, кого марксисты называют господствующими классами. Я напомню, что прирост ВВП в Индонезии на протяжении всего правления Сухарто варьировался от 10 до 17 % в год. Несмотря на это, Сухарто под давлением массовых выступле-ний вынужден был с треском покинуть свой пост, поскольку при нем раз-рыв между верхними слоями населения и нижними только увеличивался. А что же при Путине? Батчиков приводит такие цифры: «Относительный разрыв в доходах выражается децильным коэффициентом фондов — от-ношением суммарных доходов 10 % самых богатых к доходам 10 % самых бедных. Этот коэффициент выдерживался в СССР на уровне 3,5. В сере-дине 1990-х гг. он вырос до 13, а после 1999 г. подскочил до 15 и с тех пор колеблется на этом уровне». Академик Д. С. Львов называет цифры «раз-рыва» в 20–22 раза. По Москве эти цифры еще более впечатляющие — 60 раз.

Надо вспомнить и собственную историю России. До революций 1917 г. царская экономика возрастала в год почти на 10 %. Наряду с эко-номиками США и Японии она была одной из самых динамичных эконо-мик мира, что отмечал в свое время и Ленин. Это не спасло царский ре-жим от революций. Обнищание большей части населения только увеличи-валось. Для таких государств, как Индонезия и Россия, прирост ВВП означает просто усиление эксплуатации «низов», что на цифрах хорошо показано в статье Батчикова. Поэтому, когда Кудрин или Греф говорят о высоких темпах роста ВВП, они фактически говорят о том, что богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее.

Теперь насчет Италии и Франции. То, что Россия догнала Италию в 2006 г., является не чем иным, как элементарным враньем хотя бы уже потому, что окончательные результаты за 2006 г. по странам появятся толь-ко в апреле. Скорее всего, для обоснования своего утверждения эти горе-экономисты пользовались прогнозом Приложения за 2006 г. к английскому журналу «Экономист», в котором ВВП рассчитывался по паритету поку-пательной способности (ППС). Там действительно прогнозировалось, что в 2006 г. у России: ВВП по текущему курсу составит 854 млрд долл., тогда как по ППС — 1,68 трлн долл., а у Италии — соответственно 1,78 трлн. и 1,68 трлн долл.

С точки зрения данного прогноза вроде бы все сходится и минист-ры правы. Но что такое на самом деле этот ППС? Он представляет со-бой количество единиц внутренней валюты страны, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базисной страны (обычно этой еди-ницей является американский доллар, а базисной страной — США). Чтобы было понятнее: в Москве я покупаю пачку сигарет «Мальборо»

OA


примерно за 1 долл., а в США — за 3 долл. И весь этот «стандартный набор товаров и услуг» в России у меня будет стоить в три раза дешев-ле, чем в США, по крайней мере именно так подсчитывают ВВП в Рос-сии. А если та же пачка, например, в какой-нибудь африканской стране, стоит 10 центов, то ВВП этой страны по ППС будет завышен в 30 раз. Скажем, тот же «Экономист» дает ВВП КНР за 2006 г. в сумме 2,24 трлн долл., а по ППС — 9,48 трлн долл. В результате благодаря тому, что ки-тайская «корзина» почти в четыре раза дешевле американской, Китай оказался на втором месте в мире после США, у которых объем ВВП, как по текущему обмену, так и по ППС, естественно, одинаковый — 13,18 трлн долл.

Показатель ППС был введен для того, чтобы облегчить сравнение уровня и состояния экономик развитых и развивающихся стран, хотя на самом деле он более уместен для сравнения социально-экономической ситуации. Тем более, что в реальности и корзины настолько разные, что их нередко просто невозможно сравнить. Попробуйте сравнить «продук-товую корзину» Папуа — Новой Гвинеи и Франции! При сравнении же «места» и особенно «роли» корректным индикатором является текущий обменный курс, поскольку в сфере международных отношений не имеют значения внутристрановые различия по ценам на продукты потребления. В этой сфере важен внешнеполитический потенциал, рассчитываемый по текущему обменному курсу. Кстати сказать, чем больше различий между ППС и обменным курсом, тем хуже экономическая ситуация внутри страны.

Но если мы и согласимся взять ППС в качестве базового показателя для подсчета ВВП, Кудрину надо было бы добавить, что даже по этому показателю в расчете на душу населения Россия находится далеко поза-ди Италии. А если еще учесть инфляцию, которая, в соответствии с цифрами того же «Экономиста», для Италии в 2006 г. прогнозировалось в 1,9 %, а в России — 9,5 % (фактически инфляция составила как мини-мум 15 %), то российский ППС на человека скукожится до какого-нибудь 60-го места в мире. Кроме того, Кудрин и К° забыли сообщить, что российский ВВП вырос не за счет прироста реальной экономики, а прежде всего за счет роста цен на нефть (т. е. никакого особого труда в рост реальной экономики Россия не вложила) и существенного падения доллара относительно рубля. Если бы кто-нибудь пересчитал ВВП Рос-сии за несколько лет в евро, то цифры оказались бы совершенно иными и совсем не впечатляющими.

В Давосе Д. Медведев не без гордости заявил: «По итогам прошлого года Россия стала десятой страной в мире, номинальный ВВП которой превысил 1 трлн долл. В целом за период с 2001 г. мы поднялись на десять пунктов в рейтинге крупнейших экономик мира». А вот какой таблицей отреагировала «Независимая газета» на весь этот бред.

OA


Место России по ВВП среди других стран

ВВП в млрд

долл. (2005 г.)

Рост ВВП за 2006 г., в %

ВВП в млрд долл.

(2006 г.)

ВВП на душу населения по

ППС в тыс. долл.США 12 455 2,2 12 729 42,8 Япония 4506 2 4596 31,4 Германия 2782 2,1 2840 29,9 Китай 2229 10,6 2467 7,3 Велико-британия 2193 2,7 2252 32,9 Франция 2110 2 2152 30,7 Италия 1723 2 1758 29,6 Индия 785 8,3 851 3,8 Россия 764 6,9 817* 11,7 Бразилия 794 3,2 820 9,0 Украина 82 7 87 7,2 Казахстан 56 10,6 62 9,4 Белоруссия 30 9,9 32 8,7 Эстония 13 11 15 18,0

Источник: По данным Всемирного банка и статслужб представленных государств. Примечание: * По заявлению Д. Медведева, ВВП превысил 1 трлн долл.

Внизу представлен мой график за 2005 г. на основе более точного ин-дикатора — валового национального дохода (ВНД).

Валовой национальный доход (ВНД) ведущих государств мира в 2005 г. (в млрд долл.)

США 13000Япония 5000Германия 2900Англия 2300Китай 2300Франция 2200Италия 1700Испания 1100Канада 1100Индия 793Ю. Корея 765Мексика 753Бразилия 641Россия 639Нидерланды 598

Источник: World Development Indicators 2006. The World Bank, 2006.Примечание: Валовой национальный доход ) индикатор, близкий к ВНП или ВВП.В целях компактности США на рисунке не представлены.

0500

1000150020002500300035004000450050005500

Ю. К

орея

OA


Действительно, с 2000 по 2005 г. Россия по ВНД переместилась с 19-го на 14-е место в мире. Вроде бы неплохо, если только не забывать, что такое место оказалось возможным за счет вздутых цен на нефть и вообще энергоносители. Другое дело — КНР, которая за это же время увеличила свой ВНД почти в два раза передвинувшись с 7-го на 5-е место именно за счет труда, т. е. реальной добавленной стоимости продукции.

Теперь о том, что Россия в 2006 г. достигла уровня СССР 1990 г. Прежде всего задумаемся: даже если бы это было действительно так, стоило ли городить огород с разрушением страны для того, чтобы через 17 лет достичь уровня 1990 г.? При этом понятно, что за эти самые 17 лет Советский Союз наверняка продвинулся бы вперед. И тем не менее, дог-нали ли?

В свое время мне приходилось приводить сравнительные цифры по ВНП СССР и США на основе американских источников, в том числе ЦРУ. Так вот, в 1980 г. ВНП СССР был равен 1500 млрд долл., в 1985 — 2118 млрд, в 1991 — 2531 млрд долл. А в 2006 — 817 млрд долл. И это в текущих ценах. Если бы мы подсчитали последнюю цифру в ценах 1980 или 1985 г., то она была бы значительно меньше, имея в виду инфляцию за все эти годы. И это называется «догнали»? И об этом толкуют министры экономики и финансов!

Но это оценка по «вертикали». А существует еще оценка по «гори-зонтали». До 1991 г. Советский Союз по ВНП занимал 2-е место в мире. Ныне Россия занимает 14-е место. Скажут, сравнение некорректно: тогда был СССР, а сейчас Россия. Хорошо. Прибавьте ВВП всех бывших рес-публик, получится где-то около 1,2 трлн долл. Это все равно меньше, чем ВНП СССР в 1980 г. Вот такое получилось «развитие».

Наконец, может быть, уже настала пора посмотреть: а был ли дейст-вительно рост, а если и был, то чего? Поскольку я сам специально деталя-ми российской экономики не занимался, сошлюсь на статью директора Института экономики РАН Р. Гринберга, в которой весьма красноречиво показано, чтó росло, а чтó «быльем поросло». Он пишет: «По размеру ВВП на душу населения современная Россия в 3–4 раза отстаёт от разви-тых стран мира. Мы пока так и не достигли уровня ВВП 1990 г., в то время как страны Запада прибавили за это время минимум 20 %. В итоге «реформы» только увеличили наше отставание… В 2005 г. выпуск про-дукции был выше уровня 1991 г. только в трёх секторах экономики: в до-быче энергоносителей (да и то всего лишь на 11 %), в целлюлозно-бумажной промышленности и издательской деятельности (на 6 %). А в целом показатели объёмов выпуска в обрабатывающей промышленности составляют сейчас лишь 45 % от уровня 1991 г. При этом производство тракторов сократилось примерно в 14 раз, металлорежущих станков — в 11, прядильных машин — в 50, а ткацких — в 127 раз! Выпущено всего

OA


две сложные автоматические линии для машиностроения — даже в про-вальном 1995 г. их сделали 57 штук. Судя по имеющимся данным, и в 2006 г. почти ничего не изменилось. Правительство России заявляет о намерении создавать экономику инновационного типа. Это хорошо. Но задумывались ли в правительстве над тем, зачем инновации, если в 2004 г. изготовлено, к примеру, всего 32 самолёта и 95 вертолётов, тогда как 20 лет назад делали соответственно 500 и 300?»1

Итак, экономическая картина России получается совершенно иной, чем ее нарисовали министры. Но, повторяю, эта картина показывает все-го лишь экономическое место страны в мире, которое как раз и сопряга-ется с термином «полюс», если только оно тянет на таковой. Рассмотрим теперь взаимосвязи терминов «экономический потенциал», «мощь» и «полюс».

Геоэкономическая структура мира и Россия В Мюнхене Путин заявил: «Предлагавшийся же после холодной вой-

ны однополярный мир — тоже не состоялся». Это почему же не состоял-ся? А не состоялся потому, что, как уже говорилось, русский президент просто не знает, что такое «полюс». Есть смысл разъяснить.

Геоэкономическая структура мира определяется экономическими весами государств, отражающими их экономический потенциал, кото-рый принято на агрегативном уровне оценивать через индикатор ВНП / ВВП / ВНД.

Сравнительный анализ этих потенциалов позволяет выявить государ-ство, которое обладает экономической мощью и по этому показателю может оцениваться в качестве полюса. Сформулированный мной закон гласит: в геоэкономическом пространстве глобальный или региональный полюс оз-начает определение государства, отличающегося от других государств превосходством своей экономической мощи над экономическим потенциа-лом вслед идущего государства, как минимум, в 2 раза2. Отсюда следует, что экономический потенциал не является синонимом мощи. Именно явле-ние мощи порождает явление полюса.

Расчеты на 2005 г. показывают, что в Западной Европе нет региональ-ных полюсов, поскольку Германия с ВНД в 2,9 трлн долл. недостаточно опережает экономический потенциал вслед за ней идущей Англии, ВНД которой 2,3 трлн долл. Аналогичная ситуация в Латинской Америке: там 1 Аргументы и факты. 2007. 24 янв. 2 Обоснование законов «полюса» и «центра силы» даны мной в монографии: Арин О. Двадцать первый век: мир без России. М.: Альянс, 2001. С. 258–262; Battler А. The 21st Century: The World without Russia. American Book Publishing, 2004. P. 267–272.

OA


также нет региональных полюсов, поскольку ВНД Бразилии и Мексики находятся приблизительно на одном уровне. В Африке региональным по-люсом является ЮАР (ВНД — 224 млрд долл.); за ней идет Нигерия (74 млрд долл.). На Ближнем и Среднем Востоке на статус регионального полюса претендует Турция (342 млрд долл.), хотя и не дотягивает до пол-новесного статуса, поскольку идущий за ней Иран отстает от нее менее чем в два раза (187 млрд долл.). В Восточной Азии — это, бесспорно, Япония с ВНД в 5 трлн долл., ибо у следующей за ней КНР ВНД состав-ляет около 2,3 трлн долл.

Экономические потенциалы (ВНД) ведущих государств мира в 2005 г.

(в млрд долл.) США 13000 Канада 1100Германия 2900Франция 2200Англия 2300Италия 1700Испания 1100Бразили 644Мексика 753Турция 342Иран 187Россия 639Польша 271Украина 71ЮАР 224Нигерия 74Япония 5000Китай 2300Индия 793Ю.Корея 765

Source: World Development Indicator Database 2006 . The World Bank, April 2006.

0500

1000150020002500300035004000450050005500

Канада

Германия

Франция

Англия

Италия

Испания

Бразили

Мексика

Турция

Иран

Россия

Польша

Украина

ЮАР

Нигерия

Япония

Китай

Индия

Ю.Корея

Примечание: в целях компактности США на графике не обозначены.

Что касается России, то в принципе есть соблазн поместить ее в Восточную Европу в качестве регионального полюса: по своему ВНД (639 млрд долл.) она значительно превосходит идущую вслед за нею Польшу (271 млрд долл.). Проблема в том, что термин «Восточная Евро-па» потерял не только политический (после распада стран Варшавского договора), но и экономический смысл после того, как почти все страны этого подрегиона присоединились к ЕС. Единственное географическое пространство, где Россия может претендовать на место полюса, — это ареал СНГ, тем более, что соперников у нее в этом плане нет: вторая по

OA


экономическому потенциалу страна — Украина — имела в 2005 г. ВНД всего лишь 71 млрд долл.

Мировым, или глобальным полюсом являются США с ВНД около 13 трлн долл., более чем в два раза опережающие идущую вслед за ними Японию. (Отмечу, что пропорции практически не меняются и при пере-счете ВНД по ППС, за исключением Китая. Кроме того, ППС в основном, повторяю, имеет отношение к сравнениям внутриэкономической ситуации стран, а не к международным отношениям).

Продолжая тему однополярности, Путин в Мюнхене добавил: «Счи-таю, что для современного мира однополярная модель не только непри-емлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при едино-личном лидерстве в современном — именно в современном — мире не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее — сама модель является неработающей, т. к. в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивили-зации».

Путин неправ. Во-первых, как показывают цифры, однополярный мир не только возможен, но и реально существует. И единственным гло-бальным полюсом, хотим мы этого или нет, являются США. Во-вторых, к морали «полюс» не имеет никакого отношения. Это категория чисто эко-номическая. В-третьих, однополярный мир еще не означает единоличного лидерства. Лидерство, хотя и питается экономическим потенциалом, одна-ко связано с другими внешнеполитическими категориями.

Геостратегическая структура международных отношений

Экономическая мощь, через которую определяется полюс, ничего еще не говорит о международной роли той или иной страны. Эта роль опреде-ляется не болтовней на любые международные темы, а реальными дейст-виями, меняющими структуру международных отношений. Для этого не-обходимы соответствующие финансовые ресурсы, подкрепляющие такие действия. Чтобы понять, как действует этот ресурс, вновь необходимо разъяснение.

Геостратегическая структура международных отношений определяет-ся не через полюсы, а через категорию «центр силы».

Центр силы — это субъект, имеющий возможность подчинить дея-тельность других субъектов или акторов международных отношений в соответствии с собственными интересами. В зависимости от сферы рас-пространения такого контроля центр силы может быть локальным, регио-нальным или глобальным.

Гегемония — это сила, направленная на подчинение всех субъектов и акторов международной политики на реализацию интересов гегемона.

OA


Разница между полюсом и центром силы заключается в том, что пер-вый субъект-полюс не обязательно действует в системе международных отношений. Например, Япония Токугавского периода (период самоизоля-ции) по экономическим параметрам находилась на том же уровне, что и великие державы Европы, но не была центром силы, поскольку фактиче-ски не проводила внешней политики, т. е. она не была субъектом между-народных отношений. То же самое относится и к Китаю до начала XIX в., который превосходил по экономической массе любую страну Европы, но практически не вел активной внешней политики, т. е. не навязывал свой контроль в системе международных отношений. Другими словами, полюс превращается в центр силы при условии проведения активной и агрессив-ной внешней политики, нацеленной на подчинение других акторов своим внешним и внутренним интересам.

Исходя из подобных рассуждений, можно сформулировать закон «центра силы»: превращение субъекта-полюса в центр силы предполага-ет наличие внешнеполитического потенциала (ВПП), объем которого должен превосходить внешнеполитический потенциал субъекта конку-рента как минимум в 2 раза на региональном уровне и в 4 раза — на гло-бальном.

Сам по себе ВПП формируется через суммарный ресурс, затрачивае-мый на внешнюю политику. Иначе говоря, ВПП — это затраты на реали-зацию внешнеэкономических отношений, на оборону, дипломатию, дея-тельность пропагандистско-идеологических и специальных служб, орга-низацию движения людских потоков через границу государства и т. д.

ВПП является не только частью экономической мощи государства, но и его производной. В то же время его объемы определяют финансо-вую сторону роли государства в мире, т. е. именно от объемов ВПП зави-сит геостратегическая структура мира в соответствии с законом центра силы.

ВПП вычисляется на основе расходной части государственных бюд-жетов, где фиксируется финансирование всех видов деятельности госу-дарства. При всем этом надо иметь в виду, что основная часть ВПП скла-дывается из расходов на: 1) национальную оборону, 2) международную деятельность (дипломатия), 3) внешнеэкономическую деятельность. Обычно эти три компонента в среднем составляют 85–90 % всего ВПП. Мне же придется ограничиться первыми двумя частями ВПП, поскольку ее третья часть — внешнеэкономическое сотрудничество — четко не за-фиксирована в бюджетах России. Но для целей данной статьи двух ука-занных частей более чем достаточно, поскольку прежде всего «оборона» и «международная деятельность» определяют силовой сегмент геостратеги-ческого поля.

Обычно львиная доля внешнеполитического потенциала падает на строку «Национальная оборона». Эта строка определяет военный потен-

OA


циал той или иной страны, который теоретически может быть использован в случае нападения. Поскольку в нынешних исторических условиях пря-мое столкновение между ядерными державами практически исключено, военный потенциал, во-первых, выполняет функцию сдерживания, а во-вторых, оказывает влияние на типы и формы поведения государства на мировой арене. Вместе с тем неядерные компоненты военного потенциала могут использоваться в отношении неядерных держав при защите «на-циональных интересов».

В системе международных отношений наиболее активно использует-ся финансирование по строке «Международная деятельность». Именно эта «динамичная» строка определяет охват и глубину деятельности той или иной страны на международной арене.

Причем если экономический потенциал превращается в мощь-полюс при превосходстве не менее чем в 2 раза, то ВПП превращает полюс в глобальный центр силы при превосходстве, повторюсь, как минимум в 4 раза. Это связано с тем, что такой потенциал должен охватывать четыре основных региона мира: Европу, Восточную Азию, Латинскую Америку и Африку с Ближним и Средним Востоком.

Внешнеполитический потенциал ведущих государств мира и России на 2005 фин. г. (в млрд долл.)

США Япония Англия ФРГ Франция Италия Россия КНР

Международная деятельность 32.9 6.7 10.3 2.2 4.2 2.1 0.5 1.9

Доля в бюджете, % 1,27 0,9 2,1 0,9 1,2 0,7 0,5 0,6

Национальная оборона 505.8 46,3 31.3 23.9 35.6 18.3 13.1 26.6

Доля в бюджете, % 19,6 5,9 6,4 9,4 9,7 5,9 14,1 7,7

Источники: Россия: О федеральном бюджете РФ на 2006 фин. г. (Госкомстат РФ); The USA: The Budget of the United States Government for Fiscal Year 2008, Historical Tables; Japan: Japan Statistical Yearbook. Tokyo, 2007; The UK: Budget 2006. L.: Stationery Office, 2006; Germany: Gesetz uber die Feststellung des Bundeshaushaltsplans fur das Haushaltsjahr 2005. Vol. 8. Marz 2005; France: Projet de loi de finances pour 2006; Italy: Bud-get Dello Stato Per l’Anno 2005. Febbraio 2005; Russia: On the Federal Budget for FY 2006 (Goskomstat); China: China Yearbook 2005.

Примечание: Франция, Россия — 2006 фин. г.; КНР — 2004 фин. г.

Цифры по объемам ВПП, приведенные в таблице, красноречивее слов говорят о том, кто есть кто на мировой арене. Причем с точки зрения внешнеполитической активности важной строкой является именно строка

OA


«Международная деятельность», поскольку именно по этой статье финан-сируются постоянные действия на международной арене, она является, если можно так выразиться, кинетической энергией. Строка «Националь-ная оборона» хотя тоже не «бездействует» (особенно в политике США и Англии), но в сфере международных отношений работает в исключитель-ных случаях. Это, так сказать, потенциальная энергия.

Расчеты показывают, что в Западной Европе отсутствует центр силы, поскольку совокупный внешнеполитический потенциал каждой из основ-ных держав этого субрегиона (Германия, Великобритания, Франция и Италия) варьируется между 20 и 40 млрд долл. Следовательно, в Западной Европе не существует никаких центров силы из-за приблизительно равно-го соотношения внешнеполитических потенциалов основных государств. Японию по ВПП еще пять лет назад можно было оценивать как регио-нальный центр силы (в 2000 г. она по этому индикатору превосходила КНР почти в 4 раза), однако этот статус фактически потерян к 2005 г. из-за недотягивания превосходства по ВПП в 2 раза. Тем не менее Япония оста-ется центром экономической силы в Восточной Азии благодаря внешне-экономической составляющей ее ВПП (которая здесь не рассмотрена). Соблазн оценить КНР как центр военной силы в этом же регионе необос-нован, поскольку его потенциал нейтрализуется все теми же США.

У США ВПП на 2005 фин. г. (без учета финансирования строки «Ме-ждународное экономическое сотрудничество») равен приблизительно 540 млрд долл., т. е. они превосходили идущую за ними Японию более чем в 10 раз. Следовательно, на глобальном уровне сегодня мы имеем один центр силы, и им являются США.

А теперь рассмотрим ВПП России. Обращает на себя внимание то, что ВПП всех упомянутых стран значительно превосходят ВПП России. При этом ни одна из них не ставит себе задачу, по крайней мере на офици-альном уровне, стать «великой державой». Россия же претендует на статус великой мировой державы, о чем свидетельствуют последние события, связанные с поведением руководителей данной страны на международной арене. Эту цель Россия, видимо, собирается реализовать, опираясь на 14 млрд долл.

Совершенно очевидно, что с таким финансированием Россия не добьется вожделенного статуса, как бы ее руководители ни убеждали себя и других, что Россия — великая держава. Я здесь не рассматриваю соотношение затрат на внешнюю и внутреннюю политику. Существуют определенные оптимальные пропорции, нарушение которых может обернуться крахом для государства. Красноречивым примером послед-ствий таких нарушений был распад Советского Союза.

Также я пропускаю тему о рентабельности затрат на внешнюю поли-тику. Мне попадались статьи, где журналисты с восхищением подсчиты-вали, сколько всевозможных встреч на высшем и невысшем уровне провел

OA


Путин (а это более 40 поездок за рубеж ежегодно)1. Лучше бы эти журна-листы подсчитали, какие реальные выгоды все эти вояжи принесли Рос-сии, и описали, как Путин отчитывается за свои «успехи» на международ-ной арене перед Думой, как это принято в западных демократиях.

Но здесь есть смысл остановиться на другом. В российской прессе появились высказывания, будто с помощью «энергетической дипломатии» можно оказывать давление на те или иные страны, у которых высока доля энергетического импорта из России. Именно об этом с нескрываемой гор-достью говорят все патриоты страны. Видимо, они подзабыли, что означа-ет аббревиатура ВГУ (взаимогарантированное уничтожение). Это понятие из арсенала стратегического паритета периода холодной войны означало, что ни одна ядерная держава не может нанести превентивный ядерный удар по противнику, не избежав ответного неприемлемого удара. Анало-гичная ситуация в интегрированных экономиках: нанося ущерб экономи-ческому противнику, наносят одновременно ущерб и себе. И чем более интегрированы экономики, тем значительнее ущерб для атакующей стра-ны. Именно поэтому торгово-экономические войны 60–80-х гг. XX века среди развитых капстран фактически сошли на нет к концу века. То же самое с газом и нефтью России в отношении Западной Европы. Не может Россия использовать энергетическое оружие против условного противни-ка, т. к. понесет не меньший ущерб, чем ее противник. Поскольку в дан-ном пункте существует не односторонняя зависимость Запада от России, а тесная взаимозависимость. Запад был напуган поведением России в от-ношении Украины и Белоруссии, поскольку вполне допускал, что русские в принципе могут решиться на использование этих ресурсов в качестве орудия давления либо из-за своей некомпетентности в определении собст-венных интересов, либо вследствие элементарного упрямства и амбиций, когда русские готовы не считаться с потерями ради того, чтобы показать «кузькину мать». На самом деле «энергетическое оружие» — это буме-ранг, и его гипотетическое использование в большей степени ударит по самим русским.

Возможно, в верхах это все-таки понимают. Слова словами, а в дейст-виях Москва весьма осторожна. Можно сказать, осторожна до позора. Да-же маленькая Эстония, несмотря на свое хамское поведение в отношении России, не получает никакого отпора, не говоря уже о «достойном» отпо-ре, к чему справедливо призывал на страницах «Независимой газеты» гу-бернатор Кемеровской области Аман Тулеев.

Но даже с таким маленьким ВПП, как у России, можно добиться не-малого, если суметь четко вычислить наиболее рентабельные направления 1 Мне попалась только одна статья журналиста Петра Прянишникова в газете «Вес-ти», где он с иронией описывает бесчисленные поездки международного туриста В. Путина с попыткой подсчета стоимости этих бесполезных вояжей.

OA


внешней политики, сконцентрироваться на тех государствах, от которых реально можно получить выгоды. Но русские не считают. Они же не ка-кие-нибудь американцы или немцы.

Внимательный наблюдатель внешнеполитических действий Москвы без труда заметит, что ни одна словесная акция России не предотвращала хода действий реально сильных акторов на мировой арене, прежде всего США. Сколько разговоров было о посреднической деятельность Москвы на Ближнем Востоке. Результаты нулевые, поскольку все равно тамош-нюю ситуацию определяют США. Сколько было предупреждений и пре-достережений в адрес НАТО и США не «расширяться» в сторону России. Тем не менее «враг уже у ворот». А вспомним болтовню Е. Примакова о создании тройственного альянса Китай — Индия — Россия и множество восторженных журналистских статей на этот счет. Где он, этот альянс? Кстати, вспомните прогнозы и инициативы того же Примакова по Ближ-нему Востоку. Хоть одна была реализована? То же самое с инициативами нынешнего министра иностранных дел С. Лаврова, который в год также не менее 40 раз выезжает за рубеж. Такова же судьба инициатив и самого Путина. Болтовней оказываются и их утверждения о том, что главный приоритет во внешней политике отдается или должен отдаваться странам СНГ. Спросите главного бухгалтера МИД РФ, какие финансовые суммы выделяются на проведение политики в отношении этих стран, и сравните эти суммы с затратами, например, на политику в отношении Франции, Германии или Китая. И сразу станет ясно, насколько «важны» для России Армения, Азербайджан, страны Центральной Азии.

На какой благоприятный образ, извините, «имидж» может рассчиты-вать Россия в мире, если все, что она ни говорит, не сбывается. Что вполне естественно, поскольку за словами нет действия, а нет действия, посколь-ку весь ВПП России «с гулькин нос».

Московские стратеги, выдвигая те или иные инициативы, не только не думают об их финансовом обеспечении, они до сих пор так и не поня-ли, кто у них враг, а кто друг на международной арене. США же четко обозначают своих реальных и потенциальных врагов. И заранее готовят финансовую базу для их сдерживания, а иногда и полного уничтожения.

Русские полагают: раз они теперь тоже цивилизованные, т. е. при капитализме, то и все капстраны их друзья. Они до сих пор так и не по-няли, что Запад — ваш друг, пока вас можно грабить. Но как только вы начинаете Запад поджимать, усложнять процесс грабежа, он перестает быть вашим другом. Вы становитесь для него врагом. Но слава богу, что вы этого не понимаете. Один из ваших спецов, Алексей Богатуров, как всегда в скучной статье, опубликованной в «Независимой газете» (2007. 6 февр.), предлагает вести переговоры с США, чтобы дипломатически решать проблемы взаимонепонимания. Он пишет: «Может быть, двум президентам пора встретиться и поговорить?» А что, разве до этого не

OA


говорили? Богатуров, отрицательно относящийся к Китаю, явно не знает известное высказывание Дэн Сяопина о советско-китайском договоре 1950 г. Еще до истечения срока этого договора китайский лидер реко-мендовал его использовать в туалетных целях. Смысл заключался в том, что все эти договоры—переговоры не стоят ломаного гроша, а обычно всего лишь фиксируют некий статус-кво на тот или иной момент. Как только происходит изменение в соотношении сил, эти договоры превра-щаются в туалетную бумагу, о чем свидетельствует судьба и Ялтинских соглашений, и многих американо-советских соглашений по вооружени-ям. Но эти бесполезные бумажки тем не менее требуют немалых финан-совых затрат, связанных с ведением переговоров и оплатой массы ми-довских бюрократов. Этот Богатуров так же, как и другие спецы и экс-перты, не понимает, что никакие договоренности между США и Россией не сделают их союзниками и даже просто взаимолояльными партнерами из-за разных весовых категорий. Путин сколько угодно может распро-страняться о том, что однополярная система несправедлива, но она су-ществует, и обусловлено это объективными причинами. Так работает СИЛА на международной арене. США, да и весь Запад с одной стороны и Россия (даже капиталистическая) — с другой надолго останутся стра-тегическими противниками. И дело не только в превосходстве Запада в силе, но и в причинах, которые прекрасно описали и Тютчев, и более подробно Данилевский. Читайте своих авторов.

Повторяю: единственное, что смягчит Запад против вас — это фор-мирование условий со стороны Москвы для благоприятного проникнове-ния на территорию России, которую западные страны смогут контролиро-вать, желательно — уже без вас. И Запад надеется, что у вас найдутся «здоровые силы», которые пойдут ему навстречу. Слава богу, не Совет-ский Союз, как-никак демократия, хотя и авторитарная, но главное, чтобы с рынком. Путин тоже за рынок и олигархов (при нем их количество толь-ко увеличивается: в частности, в 2006 г. миллиардеров в России прибави-лось на 11 человек). Например, любит Абрамовича, с губернаторского по-ста не отпускает, хотя тот все время и проводит в Лондоне. Правда, рос-сийские олигархи все так «работают»: кто из Лондона, кто из Вашингтона, кто из Парижа.

Среди компонентов ВПП я не рассматривал внешнеэкономическую деятельность, главную динамическую составляющую у России. В частно-сти, как постоянно напоминают СМИ, внешняя торговля при Путине воз-росла скачкообразно. Действительно, торговля — важный показатель влияния и «видимости» страны на международной арене. Я, живя в Анг-лии или Франции, мог бы никогда не узнать, что есть такие страны, как Япония или Китай, но я езжу на японской машине, а что ни куплю, чуть ли не все сделано в Китае. А чем же заметны русские в торговле?

OA


Выше я отмечал, что финансовый ресурс аппарата внешней тор-говли России анализировать невозможно, поскольку бюджетная стати-стика РФ почему-то в отличие от всех других стран не фиксирует рас-ходы на это направление. Тем не менее эффективность этих расходов можно проверить, сравнив результаты внешней торговли России и дру-гих стран.

С 2000 по 2005 г. экспорт России возрос со 105,6 млрд до 244 млрд долл., а импорт — с 44,7 млрд до 125 млрд долл. Казалось бы, впечат-ляющая динамика. Но не надо забывать, что объемы торговли возраста-ли не только у России, но и у других стран. Для того чтобы дать объек-тивную оценку места России в мировой торговле, важно учесть ее долю в мировой торговле. Так вот, в 2000 г. эта доля была равна 1,2 %, в том числе в экспорте — 1,7 % (17-е место в мире), а в импорте — 0,7 % (28-е место). В 2005 г. соответствующие цифры выглядели следующим обра-зом: 1,75 %, 2,3 % (13-е место) и 1,2 % (20-е место)1. В общем-то, рост налицо, хотя и менее впечатляющий, чем в объемах торговли. «Места» тем не менее не впечатляют. По торговле Россию опережают такие стра-ны, как Южная Корея и даже Австрия. При этом необходимо вспомнить: в 1913 г. доля России в мировой торговле составляла 4 %, что позволяло ей занимать 6-е место в мире. В годы СССР (1985 г.) ее доля также чуть превышала 4% в экспорте и импорте. Правда, к 1990 г. она упала до 1,7 % в экспорте и 1,9 % в импорте. Горбачевская перестройка сделала свое черное дело. Но такое положение не исправлено по настоящее вре-мя. Доли российской внешней торговли при Путине оказались ниже, чем даже при Горбачеве в 1990 г.

Надо иметь в виду также и то, что структура внешней торговли фак-тически не изменилась. И в 2000, и в 2005 г. почти 70 % экспорта прихо-дится на сырье и металлы, а более половины импорта — на продовольст-вие и машины. Не случайно не только национал-патриоты, но и национал-буржуазия муссирует тему «Россия — сырьевой придаток западной эко-номики». И, в общем-то, они правы.

XXI век: мир все еще без России С точки зрения места и роли на международной арене Россия не

представляет собой субъекта, способного оказывать реальное влияние на структуру мировых отношений. Если не иметь великодержавных амбиций, такой пустяк не должен волновать простое население страны. Швейцарцы, голландцы и «прочие шведы», да и жители многих других стран, вообще не задумываются над тем, насколько они велики и какое влияние могут оказать на международной арене. У русских же великодержавность в кро- 1 International trade statistics, 2001, 2006. WTO, 2001, 2006.

OA


ви, а посему и проявляют они ныне синдром униженности. И тем не ме-нее. Можно не иметь «стратегического» веса в мире, но очень даже непло-хо процветать, как те же голландцы или швейцарцы. Русские же не только не процветают, а деградируют небывалыми в мировой истории темпами. Можно без конца спорить на тему о том, что вообще означают слова «про-цветание», «развитие» или «прогресс». Данная статья — не место для об-суждения этой темы. Поэтому сразу же даю определение прогресса. Хотя само определение и первоначальные наброски на этот счет у меня уже были изложены в книгах «Диалектика силы: онтόбия» и «О любви, семье и государстве». Повторяю определение прогресса.

Прогрессом является дельта жизни, что есть разность между тем, сколько отпущено человеку природой (законами неорганического и орга-нического мира), и тем, сколько он реально (актуально) проживает благо-даря своим знаниям, или негэнтропии. Это определение можно предста-вить в виде простой формулы прогресса:

P = LΔ (LA – LN),

где P — прогресс, LΔ — дельта жизни, LA — актуальная (реальная) продолжительность жизни, LN — естественная (биологическая) продолжительность жизни. LN — это продолжительность жизни, отпущенная природой, фактиче-

ски константа, а вся битва человечества идет вокруг LA; именно она явля-ется главным символом сопротивления второму закону термодинамики.

Напомню, что природой человеку было отпущено 18–20 лет. Они в нашей формуле являются константой. И если человек, скажем, прожил 80 лет, следовательно, он «обманул» природу на 60 лет, именно эти 60 лет закон знаний вырвал у энтропии, и именно они и являются его дельтой жизни или прогрессом.

Исходя из такого определения, рассмотрим, как прогрессирует ны-нешняя Россия.

Совершенно очевидно, что приращение продолжительности жизни прежде всего зависит от состояния науки, а затем, уже как следствие, от образования и здравоохранения. В этой связи я мог бы привести массу статистических данных, свидетельствующих о катастрофическом упадке науки, образования и здравоохранения в современной России. И сотни такого типа высказываний: «Если в мире около 15 % нуждаются в психи-атрической помощи, то в России их число достигает 25 %. Эксперты от-мечают: по сравнению с 90-ми количество клиентов психиатрических клиник в России увеличилось почти в два раза. Существует статистика,

OA


показывающая, что 70–80 % малышей в России рождаются с психически-ми заболеваниями разного характера»1.

Мне было бы очень легко развенчать болтовню министра образования о радужных перспективах высшего и среднего образования в России. Дос-таточно упомянуть пресловутый ЕГЭ, видимо, сознательно внедряемый для того, чтобы окончательно добить качество знаний у детей. Но ограни-чусь одной цитатой: «Депутаты считают, на качество образования влияет показатель расходов (проценты от внутреннего валового продукта, от ВВП). Франция и Германия сегодня расходуют 8 % своего ВВП на разви-тие образования. Соединенные Штаты Америки — 9 %, Япония — 11 %. Страна, которая когда-то была российской колонией и входила в состав Российской империи, Финляндия, сегодня расходует 16,4 % от ВВП на развитие образования. Россия расходует на эти же цели 4 %»2.

Все названные сюжеты достойны отдельного анализа. Я же хочу сра-зу перейти к одному индексу, который в агрегированной форме определяет лицо государство. Это — индекс потенциала человеческого развития (ИПЧР), который агрегирует в себе: а) ожидаемую продолжительность жизни, б) уровень грамотности взрослого населения, а также совокупные показатели охвата детей школьным обучением, в) подушный доход, скор-ректированный с учетом ППС в долларах США.

Так вот, Россия по данному важному индексу в 2000 г. заняла 60-е ме-сто, в 2001 г. — 63-е место, в 2005 г. — 65-е место среди 174 государств, уступая по нему не только всем развитым странам, но и ряду азиатских, латиноамериканских и африканских стран. Примечательно, что в 1999 г., когда Путин был премьером, она занимала 55-е место, а в годы его прези-дентства скатилась на 10 пунктов. Повторяю, этот показатель вбирает в себя фактически все компоненты развития страны: и экономику, и полити-ку, и социальное положение населения и т. д. И оценку президенту Путину надо давать, именно исходя из этого индикатора. При этом надо иметь в виду, что Советский Союз в 1990 г., т. е. в свой самый плохой период, по этому же индикатору занимал 33-е место. Таким образом, за 15 лет почти 32 государства сумели обойти пореформенную Россию. И это называется развитием? Кто так считает, очевидно, входит в те 25 %, которые нужда-ются в психиатрическом лечении.

Но в этом индикаторе заложен главный показатель прогресса — сред-няя продолжительность жизни (СПЖ). Но прежде чем говорить о продол-жительности, надо два слова сказать о самом населении, точнее его со-кращении. Поскольку без населения нет смысла говорить о СПЖ.

Что же происходит с Россией в годы путинского «процветания»? Для начала еще раз сошлюсь на С. Батчикова. Он пишет: 1 Новые известия. 2007. 30 янв. 2 Независимая газета. 2007. 12 янв.

OA


Наконец В. В. Путин затронул и самый больной вопрос (на упо-минавшейся пресс-конференции. — А. Б.). Сказав, что главная задача правительства — повышение качества жизни, он упомянул и дости-жение 2006 г. в демографии: «С удовлетворением констатируем, что сокращается естественная убыль населения, на 17,3 %. При этом со-кращается смертность и немножко подросла рождаемость».

Конечно, и мы этому порадуемся. Да, смертность в 2006 г. сокра-тилась на 5 %, а рождаемость выросла на 2 %. Но эти колебания еще не говорят об устойчивой тенденции. Люди привыкают жить в тяжелей-ших условиях — и снижается смертность. Например, с 1994 по 1998 г. смертность снизилась на 13,6 %, а после прихода В. В. Путина, за 1999–2003 гг. выросла на 21,3 %. Теперь снижается, очень понемногу.

Но ведь с января по ноябрь 2006 г., то есть за 11 месяцев отчет-ного периода, естественная убыль населения России составила 637 тыс. человек! А в советское время в 1970–1980-е гг. был естест-венный прирост около 900 тыс. человек в год. Вот это устойчивые ха-рактеристики двух типов социального бытия. Вопрос ведь в том, можно ли в нынешней системе принципиально переломить тенден-цию к вымиранию — или мы будем «удовлетворены» малыми коле-баниями в убыли населения. На этот вопрос ответа не было, да никто его и не задал — политкорректные собрались журналисты.

Что же касается качества жизни, то оно определяется прежде всего ощущением безопасности, надежности и спокойной совести. А все это рухнуло в результате реформ. В каком состоянии живут люди, если за год без вести исчезает по 70–100 тыс. человек, от травм и отравлений погибает почти 350 тыс., а о разбоях и грабежах и говорить нечего. В успехах по линии качества жизни большой разницы между прави-тельствами Гайдара, Черномырдина, Кириенко, Касьянова и Фрадкова нет. И каких-то кардинальных сдвигов к лучшему 2006 г. не принес1.

Качество жизни я оставлю для другого анализа. Сейчас посмотрим на статистику. В 1950 г. население РСФСР составляло 102,7 млн. человек (СССР — 178,5), по этому показателю Россия занимала 4-е место в мире. В 1989 г. — 147,0 млн. В год назначения Путина на пост президента, в 2000 г., оно снизилось до 145,6 млн (6-е место), в 2006 г. упало до 142 млн (8-е место). По среднему варианту прогноза ООН население России соста-вит: в 2025 г. — 130 млн (по другим прогнозам, 115–120 млн), в 2050 г. — 101,5 млн человек (18-е место).

Почему-то многих волнует, что с таким населением России все труднее будет удерживать свою территорию, составляющую 13 % миро-вой суши. Возможно, тема важная, но прежде всего должна волновать 1 Завтра. 2007. 14 февр.

OA


социальная сторона этой проблемы. Вымирание населения означает, что оно попало в такие условия, при которых не в состоянии себя воспроиз-вести. На это могут указать, что население развитых стран тоже сокра-щается. Это не совсем так. Сокращается «белое» население этих стран (Германия, Франция, Англия и др.). В целом же население Европы и Се-верной Америки растет, хотя и незначительно, главным образом за счет мигрантов. Но дело в том, что если рождаемость действительно нахо-дится приблизительно на одном уровне у России и белого населения, скажем, стран Европы, то показатели по смертности отличаются карди-нально. Как верно заметил один из экспертов, в России «европейская рождаемость, но африканская смертность». И они отражены в индикато-ре средней продолжительности жизни (СПЖ) — главном критерии про-гресса. По данному показателю Россия в 2005 г. с СПЖ в 67,1 года зани-мала 118-е место в мире (а если учесть и негосударственные анклавы, то 150-е место)1. В 2006 г. СПЖ была равна уже 65 годам.

А вот как менялась ожидаемая при рождении продолжительность жизни (число лет) мужчин и женщин в России в течение более 100 лет.

Годы Мужчины Женщины Годы Мужчины Женщины 1896–1897* 29,4 31,7 1994 57,8 71,2 1926–1827** 40,2 45,6 1995 58,3 71,7

1938 40,4 46,7 1996 59,8 72,5 1958–1959 62,9 71,5 1997 60,8 72,9 1965–1966 64,3 73,4 1998 61,3 72,9 1975–1976 62,3 73,0 1999 59,9 72,4 1980–1981 61,5 73,1 2000 59,0 72,2 1985–1986 63,8 74,0 2001 59,0 72,3

1990 63,8 74,3 2002 58,5 72,0 1991 63,5 74,3 2003 58,8 72,0 1992 62,0 73,8 2006 59,0 72,0 1993 58,9 71,9

* По 50 губерниям европейской России. ** По европейской части России. Источники: Российский статистический ежегодник, 2004; Россия в цифрах, 2004.

За 2006 г. — 2006 World Population Data Sheet.

Если сравнить выделенные цифры, то обнаружится, что в 2006 г. по-казатели по самому главному индикатору были хуже, чем 16 лет назад, и фактически не изменились при Путине. 1 The World Factbook, 2006.

OA


Кстати, из приведенных данных видно, что при советской власти сред-няя продолжительность жизни по сравнению с царской Россией увеличи-лась почти вдвое за весьма короткий исторический период: с 30,5 года в 1913 г. до почти 69 лет к середине 1960-х гг. Капитализму на такое удвоение СПЖ понадобилось более 100 лет. Интересно, что социалистический Китай сумел увеличить СПЖ с 35 лет в 1949 г. до 72 лет к 2001 г., а социалистиче-ский Вьетнам с 40 лет в 1950-е гг. до 70 лет к началу 2000 г. Вот так работа-ет даже не очень развитый социализм на главный показатель прогресса — дельту жизни. А вот так работает капитализм в России.

Справка из «Московского комсомольца» (2006. 27 июля): • За одну минуту в России рождается три человека, а умирает четыре. Тогда как в Китае за ту же минуту рождается 38, умирает 16, в США соответственно 8 и 4.

• С 1992 по 2005 г. «естественная» убыль населения в России составила 11,2 млн человек.

• В трудоспособном возрасте умирает 46,2 % из всех мужчин и 14 % из всех женщин.

• На 100 родов приходится 122 аборта. 2,5 млн россиянок бесплодны. • Доля полностью здоровых девочек за последние 10 лет уменьшилась с 28 до 6 %. 27 % первоклассниц имеют хронические заболевания. В старших классах хрониками становятся уже 63 % девочек, причем у большинства — 2–3 заболевания. Думаю, что будет небезынтересна и таблица, позаимствованная мной

у Анатолия Вишневского, специалиста по демографии (я добавил к ней только данные за 2006 г.).

Отставание России по ожидаемой продолжительности жизни в начале ХХ и XXI в., в годах

Отставание Год

от США от Франции от Швеции от Японии

Мужчины 1900 15,9 12,7 20,3 14,5 2000 15,2 16,5 18,5 18,7 2006 16,0 18,0 19,0 20,0

Женщины 1900 16,2 14,1 20,8 13,1 2000 7,5 10,8 9,9 12,4 2006 8,0 12 11 14,0

OA


Во многих своих работах я писал, что нынешняя капиталистическая Россия отброшена на сто лет назад, к периоду царской России. Приведен-ная таблица — еще одно подтверждение моего вывода о деградации стра-ны. К началу ХХI в. отставание России от других развитых стран по про-должительности жизни, особенно мужчин, стало примерно таким же, а иногда и большим, чем было в начале XX в., когда Россия была отсталой аграрной страной.

У меня не было задачи разбирать здесь причины российского упадка. Мне надо было показать несколько вещей.

• Первое. Все, что говорит правящая элита России, включая высших министерских и кремлевских чиновников, о положении в стране или о ее месте и роли в мире, — это или вранье, или элементарная неком-петентность. Возможно, и то, и другое.

• Второе. Место и роль России на международной арене остаются мар-гинальными. Современное российское государство не является субъ-ектом, способным оказать влияние на изменение структуры мировых отношений, т. е. оно не обладает ни статусом Сверхдержавы, ни ста-тусом Великой державы. И в этом смысле название одной из преды-дущих моих книг — «Двадцать первый век: мир без России» — пока, к моему сожалению, остается верным.

• Третье. Россия продолжает регрессировать, причем не только от со-циализма к капитализму, но уже и от капитализма к феодализму. На это указывают два важнейших индикатора: сокращение населения и средней продолжительности жизни. По обоим этим индикаторам Рос-сия приближается к уровню феодальных обществ. Можно ли остановить эту деградацию? Это зависит от того, признают

ли социально активные силы общества наличие такой деградации. Если они этого не поймут и будут надеяться то на бога, то на Путина, Россия обречена на гибель. Если же эти силы найдут смелости признать откро-венно то, что есть на самом деле, тогда появятся и шансы на выход из стратегического капкана. В России все возможно.

Алекс Бэттлер 8 марта 2007 г.

OA

Оболваненная Россия

I В июле текущего, 2007 г. несколько событий взбудоражили мир: Указ

президента России «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе и связанных с ним международных договоров» (ДОВСЕ) и высылка российских дипломатов из Лондона в связи с делом Литвиненко. Российский МИД пообещал в ответ «самые серьезные последствия». Газеты запестрели «аналитически-ми» комментариями. Лейтмотив российских аналитиков: Запад недоволен тем, что Россия возвращается в «большую политику», Россия вновь ста-новится субъектом мировой политики, демонстрирует миру, что этот мир не однополярен, а многополярен. В таком же ключе выступают и офици-альные лица страны.

Это не первая реакция на «великодержавную поступь» России. В ана-логичном ключе комментировались и выступления Путина в Мюнхене (10 февраля 2007 г.), в которой он, наконец-то, показал «кузькину мать» этому Западу. Обобщить все эти комментарии и выступления можно в двух словах: Россия «поднимается», а Западу это «не нравится».

Подобное утверждение неверно в корне. И если в него кто-то серьез-но верит, то этот «кто-то» или серьезно болен на голову, так сказать, умом прискорбный, и место ему в Кащенко, или он оболванен пропагандой, что вероятнее всего. Тем более что для того, чтобы задурить русского обыва-теля даже не требуется большого искусства из-за его поголовной негра-мотности.

Так почему же неверно? Да хотя бы потому, что Запад не видит ника-кого подъема России (о чем будет сказано ниже). А если речь идет о за-падных бизнесменах, то они ценят Россию как единственное место в ми-ре, где можно с легкостью вывернуть карманы русских, «заработав» мил-лионы долларов за очень короткое время. Общая экономико-политико-

OA


криминальная система, углубившаяся в последнее время самбистскими приемами, дает для этого массу возможностей. Для англичан же это осо-бенно очевидно, поскольку именно при Путине в Лондон потекли мил-лионы русских фунтов вместе с русскими олигархами и полуолигархами с их семьями, среди которых немало обласканных самим Гарантом.

И не нравится Западу, повторяю, никакой не подъем, а то, что эта маргинальная Россия с вымирающим населением не осознает своего ре-ального места в мире. Россия превратилась в страну, где руководители и их рупоры даже не умеют считать, сколько «полюсов» в этом мире. Они во главе со своим президентом все время говорят о многополярном мире. Где он, этот «многополярный мир»? Десятки раз приходилось говорить, но еще раз придется повторить. Во-первых, русские даже не знают, что озна-чает слово «полюс». Допустим, оно означает экономический потенциал страны. Тогда Россия с ее потенциалом ниже одного триллиона долларов остается за чертой десятка других стран, где-то на 13–14 месте. И если, как они думают, с таким потенциалом Россия — «полюс», тогда действи-тельно в мире 13–14 полюсов (можно сюда добавить еще Южный и Се-верный полюса для количества). Но это очевидная абракадабра. Во-вторых, допустим, в качестве «полюса» мы обозначим государство, чей внешнеполитический потенциал (а это средства, затрачиваемые на прове-дение внешней политики) на порядок превосходит аналогичные потен-циалы других государств. По этому показателю Россия не попадает даже в первую двадцатку государств, т. е. и в этом случае полюс из нее не полу-чается. Наконец, скажут, а ядерный потенциал? Но тогда к «пятерке» ве-дущих ядерных держав нужно добавить Индию, Пакистан, Израиль. Деся-ток полюсов наберется. Но разве от этих полюсов что-нибудь зависит в мире? Кого-нибудь волнует внешняя политика Пакистана или Индии, кроме двух-трех стран-соседей?

Когда русские политики-аналитики трезвонят о многополярном ми-ре, это вызывает или усмешку, или представление о русских как об аф-риканском племени, вождь которого наверняка тоже себя мнит «управи-телем» мира.

Запад, в отличие от России, убежден, что мир, по крайней мере на данный исторический момент, однополярен и единственным полюсом является сам Западный мир во главе с США. И демонстрирует это ре-альной политикой, которая заключается в том, что он навязывает такую глобальную «мелодию», под которую поют все. Единственная страна, вносящая диссонанс в этот хор, — социалистический Китай, который не только успешно противостоит Западу, но и по многим позициям его обыгрывает. И хотя Китай пока не является мировым «полюсом» (для этого у него не хватает ни экономической массы, ни военной мощи), но добивается немалых успехов за счет искусной внешней политики, по-ленински используя межкапиталистические противоречия, причем не

OA


только экономические. Без внешней трескотни и без глупых претензий на статус великой державы.

Россия возмущается двойными стандартами Запада. Например, с тем же ДОВСЕ. Мол, мы выполнили условия этого Договора, а Запад нет, тем более, что многие западные страны его даже не ратифицирова-ли. Так же и с выдачей Лугового: Березовского-де не отдаете, а сами Лу-гового требуете.

Русские аналитики, видимо, не понимают, что это никакой не «двой-ной» стандарт. Это западный, как теперь говорят те же русские, «ментали-тет»: то, что позволено сильному, не позволено слабому. Русские забывают, что Запад — это капиталистическая система, где все было, есть и будет построено на праве сильного. Но этому же принципу следует и современ-ная капиталистическая, но только очень слабая Россия. Кто теперь у вас прав? Прав тот, кто правит: чиновник, бандит, олигарх. Поэтому на Западе даже мыслей не возникает о двойных стандартах. Так же и в международ-ных отношениях. Прав тот, кто силен. Я уже однажды писал: вы «нам», Западу, нравитесь только тогда, когда создаете благоприятные условия, чтобы вас ограбить, поработить, завоевать. Грамота исключительно про-стая. И нет в ней той морали, которую вы по старой советской привычке хотите получить. Капитализм — система бухгалтерская, а не моральная.

И вот сейчас вы грозите какими-то ответными, адекватными мерами. Полная чушь. Выслав, допустим, такое же количество дипломатов (что и было сделано), вы вскорости всю эту шумиху спустите на тормозах. По-тому что вы сами завязаны на этом Западе, но не как равноправный игрок, а как клиент, как слуга Запада. Вы связаны и увязаны с Западом экономи-чески, причем в большей степени, чем Запад с Россией. Вы взгляните хотя бы на доли внешней торговли России в общей торговле любой западной страны. Окажется мизер, в то время как доля западной торговли в торгов-ле РФ предстанет в двузначных цифрах. Любая игра с энергетикой ударит по России больнее, чем по Западу. Я уж не говорю о финансовой, инве-стиционной зависимости. И особенно продовольственной. В этой сфере вы перешагнули все пределы экономической безопасности. Пожалуй, нет ни одной страны Второго мира (куда вас относит западная политология), которая бы так стратегически увязла. Но вы это сами позволили сделать со своей страной, руками своих горе-стратегов.

С военной точки зрения, несмотря на массу инициатив Кремля о все-возможных переговорах, будет выполнен план Запада по окружению Рос-сии, с какими бы ответными филиппиками вы ни выступали. Запад пре-красно знает, что ничем вы не в состоянии ответить кроме ругани и бол-товни. Вы даже не в состоянии ответить на унижения со стороны панской Польши или профашистской Эстонии.

Так что не забивайте свои головы ненужными иллюзиями насчет За-пада. C'est le capitalisme, messieurs!

OA


II А теперь о возвышении России. С чего вы взяли, что Россия подни-

мается? — Растет ВВП! — Да, но за счет чего? Очевидно, что это — рост за счет проданных на Запад энергоресурсов, а не за счет добавленной стоимости в экономике. ВВП растет, а страна ослабляется. Да и деньги от этих продаж вы держите на Западе, укрепляя Запад же. Что, в России по-строены новые днепрогэсы или новые города, или новые авиазаводы, или заводы по сборке компьютеров? Где то место, где аккумулируется ваш возрастающий ВВП? На Рублевке, в Лондоне, в Ницце.

Верхи поют об увеличении зарплат, в целом о повышении благосос-тояния населения. Какое население имеется в виду? Два-три процента наверху? Тут с уверенностью — да! Настолько выросли, что некоторые, как передовой русский Абрамович, уже подлодки личные строят за 80 млн долл. Еще шесть-семь процентов? Да, но… на бутылку вина за 30 тыс. евро все-таки не хватает. Середина — 40 % — выживает в поте лица, сдав свои «моральные профессии» бухгалтерскому учету. Остальные 50 % за чертой или около черты бедности. Вымирают. Разрыв между 10 % сияю-щих наверху и 10 % убогих внизу в Москве составляет 40–60 раз (по раз-ным оценкам).

Только совершенно ослепленные могут поверить в эту, как у вас гово-рят, «пургу» о росте благосостояния населения.

В прессе часто пишут о наращивании военного потенциала страны, о каких-то новых видах оружия. Это, господа, полнейшая ложь. Все это было позавчера в США. Тут нужно, видимо, с разведкой что-то подправить. Или просто грамотные книжки почитать. И дело не только в технике. В России просто скоро некого будет брать в армию. В той же российской прессе при-водят жуткие цифры о больных призывниках. А уж что творится внутри армии — это не для слабонервных. Разложение, дедовщина, самоубийства и убийства, отсутствие средств на обучение солдат, чтобы те могли что-то помимо «показательных выступлений», на которых, впрочем, нередки про-машки, часто катастрофические. В целом информация о военном потен-циале сознательно извращена, как бы ни цедили «правду» сквозь зубы Иванов — Петров — Сидоров. Неосознанная реальность обязательно ве-дет к таким инцидентам, как с подводной лодкой «Курск». А сейчас вся страна — это «Курск». И расчетливый Запад, не дожидаясь, когда рванет, спасает себя тем, что и делает с Россией: пытается обезоружить. Однако у русских со словом Курск связано в памяти совсем другое — героическое прошлое. К сожалению, в другой стране.

Образование — полная профанация. ЕГЭ — реформа по оболвани-ванию молодежи, навязанная (или списанная двоечниками) с той же, вышеупомянутой целью. Университеты и институты превратились не в «светочи знаний», что даже и звучит неприлично в современной России,

OA


а в сборище преподавателей-взяточников и детей тех родителей, кото-рым не хватает 30 тыс. евро на бутылку вина. Я бы не рискнул сейчас отдать своего ребенка даже в так называемый престижный МГИМО из-за отсутствия там преподавателей-профессионалов, за чрезвычайно ред-ким исключением. Жуткая картина: профессор-взяточник учит студента-взяткодателя истине. Тому, чего уже давно нет в институтских коридо-рах. И с такими «лапшевыми» знаниями они потом садятся в управлен-ческие кресла и правят страной. Безвылазно. Ну, как же вы хотите, гос-пода неучи, чтобы с вами считались «бухгалтеры». Ваши цифры и за-падные не совпадают.

Фундаментальная наука… Ее просто нет. Академики есть, а науки — нет. Кто не согласен, пусть попробует назвать какое-нибудь открытие лю-бого академика по общественным отраслям, например, всережимных ака-демиков Примакова или Титаренко (директор Института Дальнего Восто-ка). Словесный понос есть, а результатов нет. Я часто упоминаю эти име-на, поскольку наблюдаю их достаточно долго.

Здравоохранение… О его развитии красноречиво свидетельствует статистика. Число заболеваний всевозможными видами болезней за годы капитализации России с 1991 г. выросло на порядки. Как итог — 118-е место в мире по средней продолжительности жизни и 150-е место, если помимо государств учитывать негосударственные анклавы.

Коррупция, криминал — темы особые. Важно только отметить, что названные явления усилились и усугубились, что вроде бы не отрицают и сами власти. И т. д.

В прорежимных СМИ часто пишут о том, что при Путине, помимо отмеченных «успехов», главным достижением является политическая ста-бильность. В этом пункте возразить трудно. Это действительно так. Если не считать клоунадские шествия каспаро-лимоновцев, народ действитель-но «безмолвствует». При той ситуации, которая описана выше, когда на-род безмолвствует, это значит, что народа просто нет. Есть население. Обычно это население в массе своей религиозно. Причем не в западном смысле религиозно (здесь религия, скорее, культурологический фон жи-тия), а в феодальном, в исступленно-фанатическом варианте, с вызываю-ще выставленным на показ гробом Господним на шее.

В этом вопросе православный президент с «народом», а «народ» с ним. Президент все-таки власть, а власть, как известно, от бога. И высту-пать против власти — значит выступать против самого бога. Поэтому «на-род» и помалкивает. А как неистово крестится! Такой неистовости нигде не встретишь, кроме России. А попы! Все тяжеловесы, в прямом и пере-носном смыслах.

Религия как объединяющий инструмент хороша при нестабильно-сти — факт, давно известный и проанализированный многократно. При-людно крестящийся президент — это политика и идеология, где просвети-

OA


тели — попы. Христиане полностью заменили крестьян. И у «народа» теперь с попами не классовый антагонизм, а православный «консенсус» и целование. И полнейший мир в государстве российском. Благодаря этому в России ныне вновь восстановлен феодально-капиталистический строй, точь-в-точь как было в начале XX в. Уникальный регресс. История с таким феноменом еще не встречалась.

Один философ, правда, не православный, а иудейских кровей как-то написал: одно дело — мир, который обеспечивается процветанием граж-дан, и другое — когда он сохраняется пассивностью граждан в условиях загнивания общества. «…государство, где мир зависит от косности граж-дан, которых ведут, как скот, лишь для того, чтобы они научились рабство-вать, правильнее было бы назвать безлюдной пустыней, чем государст-вом». Для Спинозы, а это именно он, было крайне важно знать, за счет чего достигается мир: за счет хорошего управления или за счет рабского поведения граждан. «Но если рабство, варварство и запустение называть миром, то для людей нет ничего печальнее мира». Но это писано не для русских людей.

Россия действительно поднимается. Если это так, то она поднимается на Голгофу. То есть на мученическую смерть. Предсказывают: к 2050 г. останется то ли 90 млн, то ли 45 млн. Цифры разные. Динамика одна — вымирание.

III И так будет продолжаться до тех пор, пока Население не превратится в народ, Сознание русского не вытравит из себя раба божьего, Школ не начнут строить больше, чем церквей, Вместо теологов не появятся философы, Вместо примаковых не появятся вернадские, Вместо «голкипер» не станут говорить вратарь, Вместо «креативный» — творческий, Люди не разучатся обманывать себя, Обыватель не превратится в гражданина, Гражданин не изживет из себя долларгазм и еслибизм, Оппозиция не поймет, что дело не в личностях,

а в общественном строе, Массы не поймут, что в России вновь

воцарился «его препохабие капитал» и что этот капитал называется феодально-

криминальным капитализмом, Олигархи-капиталисты остаются на свободе, Горбачев-иуда до сих пор не судим,

OA


Люди не поймут, что терпеть несправедливость столь же преступно, что и творить ее,

Народ не осознает, что лозунг «Мир хижинам, война дворцам» остается в силе,

Точно так же, как и лозунг бунтарей «Сарынь на кичку!»

И что для этого надо сделать? Да, в общем-то, ничего особенного: на-до просто изменить строй! А как? А это тема уже ДСП.

P. S. Когда-то мне очень понравилось это стихотворение Шелли. Сей-час оно мне нравится еще больше. Насладись и ты, читатель.

АНГЛИЯ В 1819 ГОДУ Слепой старик и вечно в дураках — Король. Ублюдки-принцы — даже этой Семейки срам, чей Кембридж — в кабаках, Грязнее грязи, сволочь, сброд отпетый. Пиявки щеголяют в париках, Убийцы нацепляют эполеты, Народ стращая — загнанный в правах, Голодный, босоногий и раздетый. Незыблемый Закон, нагнавший страх На всех, кто не златит его кареты, Продажная религия в церквах, Продажных депутаток пируэты — Вот Англия! Вот кладбище! — О, где ты, Кровавый призрак с пламенем в очах?

Алекс Бэттлер 18 июля 2007 г. OA

Интеграция или воссоединение?

Russian-Belarusian integration: playing games behind the Kremlin walls. By Alex Danilovich. Ashgate, 2006. 234 p.

Обычно западным авторам, пишущим о СССР/России или тем более о Беларуси, трудно оставаться идеологически нейтральным. Они поневоле скатываются к откровенному антикоммунизму, мешающему им объектив-но анализировать предмет исследования. Исключения бывают, но они крайне редки. Одним из таких исключений до некоторой степени можно считать работу Алекса Даниловича, пытавшегося с объективистских по-зиций проанализировать проблему интеграции (или воссоединения) меж-ду Россией и Беларусью.

На Западе многие с нескрываемым удивлением наблюдают за свое-образным парадоксом: начиная с 1994 г. лидеры двух стран, России и Белоруссии, ведут переговоры об объединении, заключают множество договоров по этому поводу, и все безрезультатно: объединения так и не произошло. Объяснить причину этого парадокса взялся Данилович (ка-надец, белорус по рождению). В начале работы он оговаривает метод своего исследования, точнее, теоретический подход, взятый им на воо-ружение. Таковым оказался подход «двухуровневой игры» (the two-level games approach), в деталях разработанный Хелен Миллер. На самом деле это апробированный марксистский подход, утверждающий взаимосвязь внутренней и внешней политики и требующий учитывать интересы раз-личных субъектов внутри государств, которые в процессе решения своих внутриполитических проблем весьма активно используют те или иные аспекты внешней политики. При анализе определенной конкретной про-блемы очень важно не ошибиться в выборе именно наиболее значимых акторов игры. Данилович останавливается в основном на разборе испол-нительной власти, прежде всего «игре» президентов, и законодательной власти. При этом он упустил таких важных игроков, как экономические

OA


круги. Эта «забывчивость», как в последующем станет ясно, окажет ав-тору плохую услугу.

Данилович выбрал хронологический способ изложения, сконцен-трировавшись на подробном описании политических аспектов взаимо-действия не столько между Беларусью и Россией, сколько между главами этих двух государств. Его генеральная идея заключается в том, что начи-ная с 1994 г., когда впервые был заключен своего рода «интеграцион-ный» документ (The 1994 Monetary Treaty of Union), президенты двух стран использовали идею «объединения» ради решения своих личных внутриполитических задач, в конечном счете для сохранения и упроче-ния личной власти. И Данилович в соответствии с подходом «двухуров-невой игры» последовательно излагает в деталях свидетельства подоб-ных манипуляций как со стороны Ельцина, так, хотя и в меньшей степе-ни, и Путина, и, естественно, со стороны Лукашенко. Это действительно интригующее повествование доведено до 2003 г. Оно хорошо фондиро-вано источниками, причем именно на русском и белорусском языках (последнее — крайняя редкость для западной политологии). Данилович справедливо указывает, что настроения большинства населения и Рос-сии, и Беларуси четко ориентированы на объединение. Но есть некото-рые объективные факторы, препятствующие этому процессу, например, конституции двух стран, не предусматривающие объединений с другими государствами. Но этот фактор не самый главный, поскольку для «авто-ритарных режимов» в Москве и Минске проблема добавить или что-то изменить в конституциях не составляет труда. Главное все-таки в дру-гом, и этим «другим» является следующее: «Но объединения не про-изошло из-за одного отсутствующего ингредиента — политической воли и желания тех, кто был в состоянии инициировать и внедрить необходи-мый международный документ. Короче, в банкротстве политического руководства» (p. 163). Таким образом, весь парадокс решается отсутст-вием «политической воли» президентов двух стран.

Наверное, такое объяснение может удовлетворить определенное ко-личество ученых, в частности Daniel K. Gibran из RAND Corporation, на-писавшего похвальное Предисловие к данной работе. Действительно, ино-гда политическая воля лидера может оказаться решающей в той или иной критической ситуации, в какой-то момент истории. Например, заключение Советской Россией позорного Брестского мира с Германией в 1918 г. про-изошло благодаря «воле» Ленина (почти все его соратники были против). Но даже одной воли Ленина не хватило бы, чтобы совершить революцию или воли Черчилля — победить фашистскую Германию. Помимо «воли» нужны ряд объективных обстоятельств, которые «работали» бы на эту «волю».

Русско-белорусский парадокс все-таки объясняется не «волей лиде-ров». Но прежде всего о самом «парадоксе». Данилович, сам того не за-

OA


мечая, постоянно путает о чем идет речь: то ли об интеграции двух стран, то ли об объедении двух стран в одну, правильнее сказать, о «вос-соединении». Если об интеграции, то какого типа интеграции: политиче-ской, экономической, культурологической и т. д. И вообще. Говоря об интеграции, ему надо было дать определение этому термину, поскольку многие ученые не отличают интеграцию от интернационализации, а по-следнею — от глобализации. Если речь идет об экономической интегра-ции, то Беларусь и Россия интегрированы в большей степени, чем любая страна в рамках ЕС. На с. 74 и 133 Данилович сам со ссылкой на других дает весьма внушительные цифры экономической интеграции между двумя странами. (Добавлю, что доля РФ во внешней торговле Беларуси в 2006 г. достигала почти 50 %.) Поэтому его сетования, что без подлин-ной демократии нельзя интегрироваться, лишены основания. Как раз в этом пункте проблем нет.

Настоящая проблема — объединение, или воссоединение, двух стран в одну. А в этом вопросе, помимо личных интересов лидеров двух государств, имеется, как сказал бы Ельцин, очень важная «закавыка» — различные об-щественные системы: в Белоруссии фактически сохранился социализм, в России возник капитализм, хотя и феодально-монополистического типа. Именно в этом заключается главная причина невозможности воссоединения двух стран. Именно российские монополии, 500 из которых контролирует 85 % российской экономики, являются главными противниками объедине-ния с «красной» Белоруссией. И не случайно президент Путин, будучи ставленником этих монополий, «упрекал своего белорусского партнера за его желание создать „нечто, похожее на СССР“ и твердо подтвердил, что не должно быть возврата к СССР. Белорусский президент воспринял эту ре-марку как оскорбление»(p. 127).

Системные противоречия намного острее, чем политические разно-гласия или интересы президентов. Теоретически объедение возможно только в двух случаях: если Беларусь встанет на капиталистический путь развития или Россия вернется к социализму, отказавшись от демократии западного типа. Только при таких обстоятельствах политические факторы, о которых пишет Данилович, станут решающими. Ныне же решающим является системная несовместимость между двумя странами. Именно в этом заключается парадокс «невоссоединения» двух стран. И если бы ав-тор проследил за поведением крупных компаний (не только Газпрома), то очень легко пришел бы к аналогичному выводу.

Алекс Бэттлер Июль 2007 г.

OA

Путин, как зеркало обезумевшей России

Мне нужна не верность вообще. Мне нужна такая верность, когда целуют мой зад при полном освещении и восклицают — пах-нет как роза.

Президент США Л. Джонсон

Нынешнюю паранойю в России многие связывают с предстоящими выборами. Это не совсем так. Россия заболела с начала 1990-х гг. Но тогда эта болезнь носила «физический» характер в том смысле, что из-за нее было разрушено более половины советской экономики, начало умень-шаться население и особенно сокращаться средняя продолжительность жизни мужчин.

В нынешнем десятилетии болезнь перекинулась на мозги, или, по-забугорному, на «менталитет», а по-русски — на умострой россиян. По-нятно, что мозги мозгам рознь. Есть, например, мозги обывателей. Они образуются благодаря «глазенью», «чувствованью» и лапше, которую им вешают через средства массовой информации (СМИ), в первую очередь телевиденье. Обыватель США, Англии, Франции, России и некоторых других государств считает, что его страна — лучшая в мире и что благода-ря именно ей мир движется по пути цивилизации. Нередко такое отноше-ние к своей Родине называют патриотизмом. На самом деле это невежест-во в форме национал-шовинизма. Разговаривать с такими «патриотами» бессмысленно, и не они проблема. Они никогда не делали историю («есть жвачка и довольны мы»), жили и живут себе по принципу «моя хата с краю», ну и черт с ними.

Проблема с мозгами тех, кого принято называть политической или экономической элитой общества. Именно от них зависит вектор разви-

OA

Путин как зеркало обезумевшей России 241

тия государства. И то, что нынешние вектора в современном «цивили-зованным» мире, именуемом Западом, явно повернуты не в ту сторону, подтверждается общей деградацией белого населения, кризисом поли-тических институтов, увеличивающейся долей бедных в развитых капи-талистических обществах, наконец, в физическом уменьшении этого самого белого населения. Все это можно показать и доказать на цифрах, но не Запад в данный момент меня интересует. В данной статье речь о Россия.

Повторяю: паранойей, или шизофренией Россия заболела в нынеш-нем веке, причем ее интенсивность возрастала с каждым годом по мере «успехов» путинской власти. В дни выборов эта болезнь приняла обост-ренный характер. И поэтому сразу же хочу поздравить эту власть с одним бесспорным достижением: умением оболванить очень большую часть русского населения. В чем же это выражается?

Когда об успехах развития страны говорят обыватели, необразован-ный молодняк или ткачиха с трибуны съезда правящей партии, это по-нятно и даже естественно. Когда об этом же с мудрыми физиономиями говорят политические деятели, это менее понятно, хотя и объяснимо. Поскольку, если даже успехов нет, им надо говорить, что они есть. Врать — их профессия. Но когда совершенно серьезно об успехах и достижениях власти глаголют ученые и политологи со всяческим докторскими и ака-демическими званиями и степенями, это уже непонятно. Мне, например, было непонятно, когда о Путине как о безальтернативном лидере вещают такие люди, как А. Мигранян, В. Третьяков, С. Кургинян, Г. Павловский, М. Леонтьев, А. Дугин, А. Проханов и другие аналогичные «властители» умов. Поначалу я думал, что они врут просто для того, чтобы попасть в передачку на телевизор, на радио, ну, чтобы где-нибудь просветиться. Но все это я слышал не раз и не два с глазу на глаз, причем говорилось это так же серьезно и искренне. В этой связи напрашиваются только два вы-вода: или они больны шизой, или никакого отношения к науке не имеют. То есть все их докторско-академические регалии — простая липа. По-пробуем разобраться.

Прежде, однако, два слова хочу сказать о Путине. Он действительно производит приятное впечатление (в отличие, скажем, от алкоголика Ель-цина). Хорошо говорит, достаточно начитанный, остроумный. Более того. Думаю, что он намного образованнее большинства лидеров Западного мира (возможно, за исключением Гордона Брауна). Не исключаю, что он искренне желает блага «россиянам» и усиления места и роли России в мире. Несмотря на массу слухов о его громадном благосостоянии, можно даже поверить в его официально задекларированные доходы. Наверно, можно добавить еще массу личностных качеств, которые будут свидетель-ствовать о положительном образе господина Путина. Но он не просто гос-подин, а президент страны, т. е. главный бюрократ государства. Такие ли-

OA


ца оцениваются не по личностным качествам, а по тому, как под их руко-водством развивалась страна. Сталин, говорят, был плохим человеком, но «взял он Россию лапотной, а покинул ядерной державой». Петр Первый тоже был не агнец, а за одно поколение превратил феодальное царство в государство европейского типа, по крайней мере внешне. Посмотрим, что сделал Путин, которого некоторые начали сравнивать чуть ли не с Петром Первым.

Достижения в области экономики?

Опять же: что понимать под словом «развитие» страны? Очень мно-гие под этим словом понимают рост валового внутреннего продукта (ВВП). Я сам часто использую этот индикатор. Но он является всего лишь косвенным показателем «развития». Поскольку очень многое зави-сит от пропорций распределения этого ВВП среди различных слоев на-селения. Рост может быть очень высоким (от 10 до 20 %). Однако в ка-питалистической системе это еще ничего не значит. «Вершки» от этого прироста обычно достаются верхам, средним же и особенно нижним слоям населения остаются «корешки». На примере России эту механику очень хорошо расписал экономист Сергей Батчиков в одной из статей, помещенной в «Завтра» (2007. 14 февр.). Напомню, что в Индонезии на протяжении почти 20 лет этот ВВП рос в пропорциях от 10 до 17 % в год, что не спасло президента страны Сухарто. Массы выгнали его с по-ста президента. В начале XX в. Россия была одним из самых динамич-ных государств мира по темпам роста промышленного производства (наряду с США и Японией). Несмотря на это, она не избежала трех ре-волюций. Значит, дело не просто в этом ВВП, который не обязательно отражает уровень благосостояния населения, хотя по своей сути и пред-полагает подобную «миссию». Но, допустим, признаем эту его «мис-сию» и в современной России. Действительно ли он достиг тех масшта-бов, о которых говорят руководители страны?

Напомню. Путин, например, в Лиссабоне на встрече «Семерки» и России в октябре 2007 г. хвастался, что Россия по ВВП опередила Италию и вскоре собирается опередить Францию. Судя по всему, эту идею внуши-ли ему Кудрин и Медведев, которые то же самое повторяли много раз. МЭРТ недавно опубликовал очередную лапшу-прогноз о том, что к 2020 г. Россия выбьется в «лидеры мировой экономики».

Спрашивается, откуда такая «лапша»? Путин сослался на данные ме-ждународных организаций, не приводя ни одну из них конкретно. Что ж. Берем данные самой авторитетной международной организации — Миро-вого банка. Вот цифры за 2006 г. в долларах США, в текущих ценах (это самые последние данные), опубликованные в апреле 2007 г.

OA


ВНД ВНД на 1 чел. ВВП Россия 822.4 млрд 5,780.0 986.9 млрд Италия 1.9 трлн 32,020.0 1.8 трлн Испания 1.2 трлн 27,570.0 1.2 трлн Примечание: ВВП — валовой внутренний продукт, ВНД — валовой национальный

доход (ВНД = ВВП + сальдо первичных доходов, полученных из-за границы или переданных за границу). ВВП и ВНД — близкие по зна-чению индикаторы, среди которых последний является более совер-шенным показателем. В развитых странах ВНД обычно больше ВВП, а в развивающихся — меньше.

Где же опережение? Отставание почти в два раза. Более того, отста-вание даже от менее развитой страны, Испании, население которой более чем в три раза меньше российского. Я уже не говорю о других странах и тем более не говорю о ВНД на душу населения. Здесь просто пропасть.

Какой-нибудь «мудрец» возразит: дескать, Путин, наверное, имел в виду ВВП по паритету покупательной способности (ППС). Если так, тогда Путину надо объяснить, что ППС является показателем социаль-но-экономической ситуации в стране, а не индикатором развития стра-ны. И вообще этот ПСС понадобился только для того, чтобы хоть как-то сравнить экономики развитых и развивающихся государств. Но повто-ряю, он абсолютно не годен для анализа развития страны. Если таких элементарных вещей не понимает президент России и его помощники, то грош цена такому руководству.

Опять же могут возразить: ладно, Италию пока не догнали, но разве не было роста ВВП за время правления Путина? Ежегодный рост на уровне около 7 %. Формально это действительно так. В 2000 г. ВНД России был равен 250 млрд долл., в 2005 г. — 639 млрд, а в 2006 — 822 млрд. (Соответ-ственно, доля в мировом ВНД была равна 0,8 %, 1,4 и 1,7 %.) Но неужели не ясно, что этот рост главным образом произошел за счет беспрецедентного увеличения цен на нефть и газ. Как совершенно справедливо отмечал писа-тель Михаил Веллер, при таких ценах Россия процветала бы даже при Гор-бачеве, деятеле, превзошедшем Гитлера в деле разрушения страны.

Таким образом, следует признать, что восторги по поводу того, что Россия «по экономике» превзошла Италию, являются не более чем бол-товней непрофессиональных руководителей и липовых ученых. Россия как и в начале правления Путина, так и сейчас продолжает находиться во второй двадцатке (где-то в середине) государств мира.

Жизнь стала лучше? Что же касается реального положения основной массы населения, то

оно только ухудшилось.

OA


Даже официальная статистика приводит такие цифры: ПО ДАННЫМ апрельских (2007 г.) обследований, примерно 30 %

россиян получают зарплату ниже прожиточного минимума. Но это в среднем. В сельском хозяйстве такой заработок у 70 %

работников, в сфере культуры и искусства — более чем у половины, в образовании — у 45 %, а в здравоохранении — почти у 40 %.

Зато в топливной промышленности — обратная картина: зарпла-та половины работников превышает прожиточный минимум в 20 раз. В банковской сфере более трети служащих получают в 26 раз больше прожиточного минимума. Неудивительно, что разрыв между дохода-ми самых высокооплачиваемых и самых низкооплачиваемых россиян доходит до 28 раз.

Хочу подчеркнуть — это «щадящая» статистика, т. е. в сторону преувеличений для бедных и преуменьшений для богатых1. На самом деле картина значительно хуже, которую косвенно отражает и такой показатель как разрыв доходов между верхами и низами. Вот некото-рые цифры.

Статистическая служба России опубликовала данные о разнице доходов богатых и бедных в 2007 г. По свидетельству официальных лиц, разница составила 20 раз. Независимые источники говорят о разнице в 40 раз. От себя добавлю. В Москве эта разница в 60 раз. Боготворящие Путина. Задумайтесь: Путин, такой радетель справед-

ливости и «трудящихся масс», спокойно терпит на должности губернатора Чукотки Абрамовича, живущего в Лондоне и абсолютно не занимающего-ся своим регионом. Мигранян, выступая недавно по телевиденью, поста-вил в заслугу Путину, что он придавил олигархов, которые бесчинствова-ли в 1990-е гг. (с ним согласились все так называемые оппоненты). Неиз-вестно, кого этот «аналитик» имел в виду, но в реальности он «придавил» только одного Ходорковского (несколько других спокойно улизнули за рубеж). А теперь подсчитайте, сколько при Путине появилось новых оли-грахов-миллиардеров. Еще в 2002 г. их было 7 человек, в 2006 г. стало 61 человек. А теперь подсчитайте, какая доля российских доходов прихо-дится на эту группу паразитов, а какая на тех, кто работает. Хотя у меня есть эти цифры, но предлагаю самим потрудиться, чтобы немножко встряхнуть мозги.

Заодно подсчитайте эффективность всех нацпроектов. По телевизо-ру время от времени показывают счастливую маму, которой что-то там 1 Хочу подчеркнуть, что официальная статистика в России (например, публикуе-мая Роскомстатом) крайне фальсифицирована в угоду «нужных» цифр, как ми-нимум, по мнению независимых экспертов, в 2–2,5 раза.

OA


подкинули в рамках проекта по здравоохранении. Рекламируют какую-нибудь больницу с новым оборудованием. Или счастливца, получившего новую квартиру в новом доме. Правда, иногда случается показ деревень, по своей «инфраструктуре» напоминающих времена Ивана Грозного. Неужели не ясно, что даже если бы все деньги нацпроектов действи-тельно дошли до назначения (а они не менее чем наполовину обязатель-но будут разворованы), это не решит кардинально ни одной проблемы, потому что весь бюджет России меньше бюджета одного штата США, например Калифорнии.

Им можно только латать дыры, которые будут постоянно увеличи-ваться и расширяться, поскольку ветшает вся инфраструктура России, созданная в советские времена. Отсюда бесконечные пожары и разруше-ния всего. Но даже если взять нынешний бюджет. На что идет его основ-ная часть? Я сейчас даже не говорю о громадных пропорциях на поддер-жание госаппарата, армии, охранительных органов и многих других пара-зитирующих структур.

Вот одна из ужасающих цифр. В 2006 г. в развитие российского фут-бола было вложено 1,5 млрд руб. На футбол, на развлечения тратятся гро-мадные суммы денег в то время, когда происходит уничтожение деревень и поселков в стране. В Москве запланировали построить какую-то доро-гую площадку для гольфа, т. е. для развлечения богачей-паразитов, в то время, когда научные институты не могут заплатить за свои здания. Стро-ятся всякие сити и тауны опять же для тех же паразитов, когда миллионы людей живут в трущобах, в так называемых домах, где нет элементарных санузлов и отопления.

Верх маразма: из Зимней олимпиады в Сочи сделали событие все-мирного значения. Так сказать Олимпиада века. И хотят в это «событие» вложить чуть ли не 20 млрд долл. Это в стране, где половина населения практически нищая. И этот антинародный проект поддерживает прези-дент, который-де радеет о народе. На самом деле он печется об олигархах. Именно они плюс высшие чиновники извлекут выгоды от этого «проек-та». Народ же вновь останется с лапшой на ушах.

Лапша, лапша и еще раз лапша Всем обожающим Путина: хоть раз проанализируйте любую сферу

деятельности его правительства не из слов вписавшихся обывателей, а со статистикой в руках, причем в сравнении с тем, что было в 2000 г. и что стало в 2007 г. Найдите хоть одно светлое «пятно».

Он обещал искоренить коррупцию. Она только процветает. Помимо неофициальных доходов чиновников, официальные их доходы увеличи-лись в 4–5 раз.

OA


Обещал закончить войну в Чечне. Помимо того, что и там и в других районах Северного Кавказа (Ингушетия, Дагестан) продолжают убивать и взрывать, следует признать, что Чечня просто выпала из конституционно-го поля деятельности России. Фактически это независимый анклав со своими феодальными традициями и законами. То есть эта проблема «ре-шена» таким образом, что Россия финансирует некую территорию, кото-рая ей не подчиняется.

Экология. Худшую экологическую ситуацию вне России трудно най-ти. Целые регионы находятся в зоне экологического риска. Города — не-чем дышать. Даже в Москве мне, крайне не чувствительному человеку, после Парижа, надо две-три недели для адаптации к воздуху города. Эко-логические катаклизмы — отдельная тема. Свежий пример — экологиче-ская катастрофа в Керченском проливе.

Сельское хозяйство — в развале. Продовольственная зависимость превысила все предельные нормы экономической безопасности. Любой чих за рубежом теперь будет отзываться в России.

Армия — бесконечные реформы, которые ныне осуществляются под руководством бухгалтера.

Здравоохранение. Много говорится об увеличение финансирования данной сферы. Однажды по телевизору показали какой-то медицинский центр в г. Астрахани, оснащенный новым оборудованием. Действительно, центр выглядит внушительно. Но этот город я знаю очень хорошо, по-скольку там у меня живут родственники и сам я время от времени наведы-ваюсь в Астрахань. И неплохо знаю некоторых врачей из этого города с профессорскими званиями. Там, кстати, находится медицинский институт, который когда-то числился одним из передовых, по крайней мере в По-волжье. Несмотря на все это, в технологическом смысле медицина этого города находится на уровне позднего феодализма. Воспаление среднего уха до сих пор лечат борным спиртом. Нет ни техники, ни специалистов, чтобы сделать простые операции, например, на шейке бедра или при «за-клейке» дыр и щелей барабанных перепонок. (Рутинные операции на За-паде.) Врачи не знают западных медицинских журналов и не читают регу-лярно даже свои российские журналы. Значит, просто не развиваются, а все делают по старинке, исходя из личного опыта. Несмотря на хвастовст-во о своих технических возможностях многими медицинскими учрежде-ниями Москвы, в реальности они не лучше, чем в Астрахани. Есть редкие исключения, но в целом отставание от Запада как минимум на два поколе-ния в технологическом смысле.

Это мое суждение из личного опыта. Но этот опыт (в данном случае просто «мнение») подтверждает элементарная статистика — население страны продолжает уменьшаться. Путин начал свою деятельность с насе-

OA


лением в 147 млн человек, сейчас — 142 млн. А это есть агрегированный показатель всех сфер деятельности государства. Именно по нему опреде-ляют успех или неуспех руководителя страны. И дело не только в падении рождаемости (это наблюдается и на Западе), а, главное, в росте смертно-сти населении и уменьшения средней продолжительности жизни (СПЖ). При Путине она не упала, но и не выросла, т. е. Россия продолжает оста-ваться во второй сотне государств (118-е место) по данному критериаль-ному показателю. Мне уже надоело писать на эту тему, но почитателям Путина есть смысл сравнить статистику по СПЖ России с другими стра-нами, и в рамках этого показателя разрыв в СПЖ между мужчинами и женщинами. Таких цифр нет ни в одной из развитых стран мира.

Образование. Опять же в пропаганде хвастаются, что, дескать, уни-верситетов и высших заведений, соответственно, и студентов стало боль-ше, чем в Советском Союзе. Окститесь. Вряд ли ошибусь, если скажу, что минимум три четверти этих заведений являются элементарной липой. Все эти частные и получастные «университеты» и «академии» соответствуют уровню сельскоприходской школы. Что говорить о них, если при приеме на работу студентов с экономического факультета МГИМО (мой приятель-банкир однажды нанимал таких) они не могут внятно объяснить разницу между ВНП, ВВП и ВНД. А при ответе студентов на вопрос о количестве населения Китая (это уже из моей практики) разброс был от 10 млн до 10 млрд человек.

И все это уже не удивительно. Поскольку на полную мощь идет на-ступление религии в России. Недавно Путин подписал какой-то указ об уравнении дипломов религиозных учебных заведений со светскими. Не исключаю, что через некоторое время Дарвина отправят на помойку, а в мозги вобьют концепцию первой страницы библии о происхождении мира и взгляды «плоскземников» (что Земля не круглая, а плоская). С такими мозгами, видимо, предполагается осваивать космос и строить великую Россию. Поощряя религию, ни Путин, ни его окружение почему-то не за-думываются о том, что при торжестве религии в Средневековье почти полторы тысячи лет в Европе почти не росло население, а СПЖ сохраня-лось на уровне 25 лет. Пока не грянуло Возрождение и Просвещение, т. е. резкое сокращение влияния религии на общественную жизнь. Почему-то реформатор Путин не задумывается о том, что Россия стала великой сверхдержавой именно во времена Советского Союза, во времена атеизма. Внедрение нынешнего религиозного мракобесия уже привело страну к началу XX в., а если этот процесс не остановить, не за горами и времена Ивана Грозного. В XXI в. именно религия станет, а точнее, уже стала, главным источником конфликтов и войн. И России их не избежать.

Наука. На последнем издыхании. Ее финансирование сопоставимо с бюджетами одного Гарварда или Массачусетского университета. Для та-

OA


кой страны, как Россия, просто с гулькин нос. Но дело не только в количе-стве. Дело в качестве. В следующей статье я хочу показать на конкретном примере одной из работ доктора политологических наук уровень научной грамотности этого «ученого». Сей доктор ныне назначен главным редак-тором одного из академических журналов. Когда я предложил ему антире-лигиозную статью, его чуть не хватил удар. «Ни в коем случае», — про-шептал он. К нему я еще вернусь.

* * *

Думаю, что любой соображающий человек может сам проанализиро-вать ситуацию в криминальном мире, где Россия вышла на передовые позиции в мире, обстановку на дорогах, на которых гибнет в год от 30 до 40 тыс. человек, и многих других вещах, которые определяют процесс «развития».

Все названные сюжеты достойны отдельного анализа. Я же хочу сразу перейти к одному индексу, который в агрегированной форме опре-деляет лицо государство. Его я уже приводил много раз. Это — Индекс потенциала человеческого развития (ИПЧР), который агрегирует в себе: а) ожидаемую продолжительность жизни; б) уровень грамотности взрослого населения, а также совокупные показатели охвата детей школьным обучением; в) подушный доход, скорректированный с учетом ППС в долларах США.

Так вот, Россия по данному важному индексу в 2006 г. заняла 65-е ме-сто, в 2000 г. — 60-е место среди 174 государств, уступая по нему не толь-ко всем развитым странам, но и ряду азиатских, латиноамериканских и африканских стран. Примечательно, что в 1999 г., когда Путин был пре-мьером, она занимала 55-е место, а в годы его президентства скатилась на 10 пунктов. Повторяю, этот показатель вбирает в себя фактически все компоненты развития страны: и экономику, и политику, и социальное по-ложение населения и т. д. И оценку президенту Путину надо давать, имен-но исходя из этого индикатора. При этом надо иметь в виду, что Советский Союз в 1990 г., т. е. в свой самый плохой период, по этому же индикатору занимал 33-е место. Таким образом, за 15 лет почти 32 государства сумели обойти пореформенную Россию. И это называется развитием? Кто так считает, очевидно, входит в ту группу людей, которые нуждаются в психи-атрическом лечении.

Я же делаю вывод, что и с точки зрения внутренней жизни общая картина при правлении Путина не только не улучшилась, а значительно ухудшилась, о чем свидетельствует и главный обобщающий показатель — уменьшение количества населения. В мирное время такого в таких мас-штабах не происходило ни в одной стране мира.

OA


А как же «кузькина мать»? А теперь посмотрим, как выглядит Россия на мировой арене. Недавно

в Москве один из моих знакомых, доктор исторических наук, со злорадст-вом сообщил мне, что название моей книги «Двадцать первый век: мир без России» уже не выдержало испытание временем. Мол, смотри, как Россия «прет», у Запада аж коленки дрожат. Такие настроения — общий лейтмотив в стране: Россия усилила свои позиции, восстановила роль ве-ликой державы и вновь стала оказывать влияние на международную об-становку. Об этом много раз говорил президент, его помощники (что вполне, повторяю, объяснимо), а также всяческие шумливые политологи и доктора от науки, в том числе и упомянутые выше. И сволочному Западу все это не нравится. Он, дескать, даже начал побаиваться этой возвышаю-щей России.

Посмотрим, насколько название моей книги не выдержало испытание временем. Поскольку я сам живу на Западе, то мне отсюда виднее: дейст-вительно ли Запад побаивается России.

Следует признать, судя по количеству статей в основных газетах и журнальных изданиях, за послание два-три года западная пресса стала уделять больше внимание России. Но русским надо иметь в виду, что как раз страха перед Россией и нет, а есть раздражение: мол, такая шавка, с ВВП на уровне Южной Кореи или Мексики, а что-то вякает против Запа-да. Причем, часть статей высказывает эти мысли в издевательском тоне («блоха, которая зарычала»), другая часть в угрожающем тоне в том смыс-ле, что надо поставить эту Россию на свое место. Только редкие статьи, тянущие на «аналитичность», пытаются всерьез проанализировать реаль-ные возможности России влиять на международную обстановку.

На самом же деле Россия обладает влиянием в той мере, в какой ей позволяет статус одного из членов Совета Безопасности, который она по-лучила благодаря сверхдержавности СССР. За рамками прав этого статуса Москва ничего не может сделать даже в отношении акций, которые непо-средственно нацелены против национальных интересов России. Напри-мер, она не может приостановить продвижение НАТО к границам России. На любом участке мировой политики (Ближний Восток, Дальний Восток, Латинская Америка, Африка и Европа) Россия не является структурообра-зующей силой. В мировом масштабе такой силой остаются США, как бы русские себя ни убеждали в обратном. На Дальнем Востоке место СССР занял Китай. На Ближнем Востоке общую ситуацию определяют те же США, которые хотя и неодобрительно смотрят на игру между Россией и Ираном, однако, если Иран все-таки по-серьезному чем-то не угодит США, они будут действовать без «добрых советов» Москвы. Вспомните, как было с Ираком. Примаков устраивал челночную дипломатию, выдви-гал какие-то инициативы, на которые Вашингтон даже не реагировал.

OA


В Европе геостратегическая ситуация полностью контролируется США, к тому же и Франция начала с «пониманием» относиться к своему старому «не-приятелю».

Я мог бы взять любой более или менее значимый аспект междуна-родных отношений, чтобы показать и доказать отсутствие значимости России в решении любой международной проблемы. Мне, правда, могут напомнить: а как же ШОС (Шанхайская организация сотрудничества), которая бросает чуть ли не вызов то ли НАТО, то ли всему Западу. Этот бред очень часто озвучивается после очередной встречи в верхах стран ШОС. Я не исключаю, что ШОС полезная организация для решения мест-ных среднеазиатских проблем, но никакого отношения к «вызову» против Запада она не имеет. Кто сможет доказать обратное, милости просим.

Теперь некоторые выборочные цифры для оценки России в мире. Рейтинг по конкурентоспособности на 2007–2008 гг.: из 131 страны

Россия заняла 58 место. Всемирный банк опубликовал 26 сентября 2007 г. результаты ежегод-

ного исследования об условиях ведения бизнеса в различных странах (Doing Business, 2008). По мнению экспертов, Россия занимает в рейтинге 106 место, обогнав лишь Таджикистан и Украину.

Согласно опубликованному в преддверии саммита лидеров стран «Большой восьмерки» (G8) рейтингу Global Peace Index, Россия заняла 118 место в рейтинге мирных стран. Это четвертое место с конца, т. к. все-го в этом списке 121 страна.

Таких цифр, свидетельствующих об «успехах» России на мировой арене, можно приводить очень много. К этому можно добавить и то, что Россия не является, и не стала при Путине, «полюсом», т. е. центром эко-номической мощи. По этому показателю она находится в середине второй десятки государств. Не стала она и центром силы, который определяется по внешнеполитическому потенциалу.

Вынужден, между прочим, с сожалением констатировать, что загла-вие моей книги «Двадцать первый век: мир без России» не устарело. Очень хотел бы ошибиться, да факты пока не дают это сделать.

Мы не рабы, рабы не мы А есть ли все-таки некие индикаторы, свидетельствующие хотя бы о

каком-нибудь продвижении России вперед? Есть, говорят, с гордостью называя две вещи: на международной арене — лидирующее место по про-даже оружия, на внутренней — стабильность.

И возразить вроде бы нечего. Действительно, Россия заняла треть мирового оружейного рынка. По стоимости продажи оружия в 2006 г. ус-тупила только США, которые продали этого «товара» на 10,3 млрд, а Рос-сия на 8,1 млрд долл. Причем, оружие продается не только Китаю и Ин-

OA


дии, но и в аналогичных пропорциях странам ближневосточного региона. Разве это плохо?

Возможно, и нет. Но если вы продаете оружие кому бы то ни было, зачем трещать на всех углах о том, что вы боретесь с терроризмом. Тем более с мировым. Что, террористы, осуществляют свои теракты с помо-щью оружия, произведенного самими? Разве не ясно, что все террористы используют оружие, изготовленное на заводах США, России, Англии (75 % рынка) и других развитых капстран. Разве не ясно, что продажа оружия — это и есть распространение средств массового поражения, ко-торое оборачивается против тех же, кто эти средства распространил через продажу. То есть Россия является стимулятором мирового терроризма в равной степени, как и США. И это одновременно означает, что Россия несет такую же ответственность за все военные конфликты на мировой арене, как и США. Два сапога пара. Продажа оружия — это преступление против человечества.

Стабильность?! О ней как о главном достижении путинской власти с пеной у рта говорят все прикормленные политики и политологи. Именно этот фактор является главным аргументом в пользу сохранения Путина на посту президента на третий срок. Без него, дескать, в России некому про-должить его историческое дело по возрождению России.

Все эти радетели третьего срока для Путина даже не соображают, на-сколько они унижают Россию. Если нет альтернативы нынешнему прези-денту для продолжения его курса, проведение которого зависит только от одного человека, грош цена такому курсу. Это значит, что этот курс выго-ден ему одному и группе его сотоварищей, так сказать, соратников партии, высшей бюрократии и нынешним олигархам. Им всем нужна стабиль-ность, чтобы сохранить, а впоследствии и приумножить свои привилегии и богатства. Если же этот курс действительно отвечал бы интересам ши-роких слоев населения, так неужели из 142 млн человек нельзя найти та-кого, который мог бы этот курс продолжить. Что, совсем оскудела русская земля на великие личности?

На самом деле нынешняя стабильность является показателем упадка общества. Стабильность в стране, в которой царствует коррупция и кри-минал, в которой олигархи и высшие чиновники купаются в роскоши, а большая часть населения пытается хотя бы выжить и при этом поддержи-вает власть, такая стабильность представляет собой оборотную сторону очень больного общества, переставшего соображать, что такое хорошо и что такое плохо. Я уже несколько раз по этому поводу приводил одну ци-тату Спинозы из его «Политического трактата». Приведу ее еще раз, по-скольку Спиноза как будто бы специально из XVII в. обращался к совре-менной России. Он писал: «Одно дело мир, который обеспечивается про-цветанием граждан, и другое — когда он сохраняется пассивностью граждан в условиях загнивания общества... государство, где мир зависит

OA


от косности граждан, которых ведут, как скот, лишь для того, чтобы они научились рабствовать, правильнее было бы назвать безлюдной пустыней, чем государством». Для Спинозы крайне важно, за счет чего достигается мир: за счет хорошего управления или за счет рабского поведения граж-дан. «Но если рабство, варварство и запустение называть миром, то для людей нет ничего печальнее мира».

В день, когда я дописывал эту статью, во Франции и Германии проис-ходили забастовки. Французские и немецкие рабочие и служащие отстаи-вали свои человеческие права. Им на стабильность плевать. Потому что они не скот, они не рабы, у них есть человеческое достоинство, которое они не позволяют попирать никаким президентам и канцлерам. И никаким олигархам. Поэтому их ВВП на душу населения превосходит российский в разы.

Знаю, что в ответ на такую статью ура-национал-патриоты опять об-винят меня в том, что я не верю в Россию, не верю в ее будущее, не верю в российский народ и даже в самого Путина.

И я с ними соглашусь. Я действительно не верю в православно-феодальную Россию, не верю в ее будущее, поскольку феодализм — исто-рически обреченная система, а религия в любой форме — это идеология именно феодализма. Я не верю в нынешний российский народ, поскольку его нет, а есть легко манипулируемое население с рабским сознанием, пресмыкающееся перед господами и царями. Я не верю в экономическую элиту, погрязшую в долларгазме, и в политическую элиту, убаюкивающую себя еслибизмом. И, конечно, я не верю в Путина как государственного деятеля, во время правления которого Россия не только не развивалась, а, наоборот, пятилась назад, причем даже уже не к капитализму, а к феода-лизму. В результате получился такой смешанный вариант феодально-православного капитализма, который параноики России назовут великой православной державой.

Россия ныне переживает один из периодов собственного саморазру-шения. Не знаю, как долго это будет продолжаться. По крайней мере, до тех пор, пока в ней не появится плеяда новых людей (я их называю росля-нами), которая смело взглянет правде в глаза и для начала поймет одну простую истину: что все нынешние беды России — это не от Путина, не от какой-либо другой личности у власти, а от системы, удушающей Рос-сию. Это для начала. А далее… борьба, борьба за новую Россию, за ту, в которой вновь можно будет гордо говорить: мы не рабы, рабы не мы!

Олег Арин 17 ноября 2007 г.

OA

После выборов: что дальше?

Мои просчеты 1996 г. В 1996 г. я опубликовал обширную статью1 о выборах президента

России, точно предсказав победу Ельцина, несмотря на его почти нуле-вой рейтинг (в момент написания статьи). Но в той же статье я сделал большую ошибку, предположив, что его победа в последующем приведет к социальному взрыву, наподобие Октября 1917 г. Я исходил из двух факторов.

Первый. Продолжение капиталистических реформ будет вести к об-нищанию и вымиранию населения и ослаблению России как великой державы. Такой ход событий, на мой тогдашний взгляд, должен был бы вызвать массовое недовольство среди населения, которое, предполага-лось, приведет к свержению антинародной власти. Совершенно естест-венно, что любое массовое выступление без руководства со стороны оп-позиционной партии превращается в бунт. Поэтому вторым фактором для меня были расчеты на активность КПРФ, которая, как мне тогда ка-залось, должна была организовать и возглавить выступление недоволь-ной массы.

Я просчитался по двум важным позициям. Прежде всего, в отно-шении КПРФ. Она оказалась чисто парламентской партией, главная за-бота которой ограничилась стремлением попасть в Думу. Несмотря на социалистическую риторику, она вписалась в существующий капстрой, демонстрируя «цивилизованную» лояльность власти. КПРФ фактически отказалась не только от политической борьбы с этой властью, она не сумела или не захотела взять под свой контроль профсоюзные органи-зации. Даже спорадические забастовочные выступления рабочих зачас- 1 Выборы президента России в 1996 г. (Правда. 1996. 30 мая. С. 1–2). В газете она была опубликована под названием «Какие силы сойдутся на избирательных участках».

OA


тую обходились без участия членов партии, называющей себя коммуни-стической. В то время я не мог предположить такого перерождения этой партии.

Вторая моя серьезная ошибка была связана с просчетами относи-тельно психологии российского народа. Я переоценил политическую грамотность населения страны. Мне казалось, что за годы советской власти общий уровень образования населения стал настолько высок и устойчив, что никакая, даже телевизионная, пропаганда не сможет ли-шить его способности отличать элементарное вранье от фактов реально-сти. Тем более я не мог предположить, что чуть ли не стопроцентное атеистическое население страны так быстро «клюнет» на религию и что за такое короткое время более половины «граждан СССР» превратятся в рабов божьих.

Следует добавить еще два момента, которые «подпортили» мой про-гноз. Это — беспрецедентный рост цен на нефть, которые хотя стратеги-чески не остановили скукоживание России, но позволяли власти в нужное время «вспрыскивать» в общество подачки в виде «увеличения» пенсий и других аналогичных «забот» Кремля о народе.

Второй момент — Путин и его команда. Оставаясь руководителями капиталистической ориентации, в риторике они смогли убедить населе-ние, по крайней мере подавляющую его часть, в том, что главной заботой Кремля является именно «благо» этого народа. Контролируя телевидение, это оказалось нетрудно сделать, поскольку одновременно на протяжении всех восьми лет путинского правления происходил процесс резкого сни-жения уровня грамотности громадной части населения вплоть до полного его оглупления. Что подтвердили и нынешние выборы.

Безоговорочная победа нынешней власти и ее причины

Какова же нынешняя ситуация? Итак, за время путинских реформ страна продолжала «развиваться» вспять, ее позиции в мире, если отбро-сить публичную риторику, ухудшались, а количество населения продол-жало уменьшаться. Цифры на этот счет я приводил много раз, поэтому не буду повторяться.

Несмотря на все это, выборы (2 декабря 2007 г.) выигрывает Кремль. Причем выигрывает не с 64,3 %, голосовавших за «Единую Россию», плюс 7,74 % — «Справедливая Россия». Фактически за партию власти проголосовали все те, кто не голосовал вообще. Поскольку их «неприход» был только на руку власть имущим, т. к. показывал, что эти «выборщики», как минимум, не против, а как максимум, позволили объективно увели-чить количество тех, кто голосовал откровенно «за». Таким образом,

OA


Кремль, если учитывать всех, имеющих право голоса, получил чуть ли не 90 % «одобрямса». После таких итогов мне хочется поздравить власть с сокрушительной победой в деле… оболванивания своего населения. Да-вайте еще раз проанализируем, как это им удалось.

Во-первых, для России, когда речь идет о таких побрякушках, как парламент, партия власти выигрывает всегда. На то она и власть. Не имеет значения, какова реальная экономическая или социальная ситуация в стране. Достаточно вспомнить выборы президента в 1996 г. (более серьез-ная вещь, чем парламент): и ситуация была хуже некуда, да и он сам, глав-ный претендент Ельцин, на ладан дышал. А все-таки выиграл. По крайней мере, подсчитали, как надо. И было бы наивно осуждать эту власть за ис-пользование административного ресурса. Использовали и использовать будут. Это вам не Швейцария.

Во-вторых, нефть. Хотя об этом уже говорилось, но не грех повто-рить. Благодаря возросшим ценам на нефть у этой власти появились неко-торые резервы не только для вскармливания миллиардеров и своих бюро-кратов, но и на подачки «трудовому народу», чтобы он уж слишком быст-ро не исчезал. Кто-то все-таки должен работать.

В-третьих, нынешние руководители умело противопоставили себя периоду 1990-х гг. — эпохе господства прозападных олигархов и совер-шенно уж обезумевших антикоммунистов. Нынешние политики хотя и антикоммунисты (что они не очень афишируют), но зато рьяные патрио-ты-государственники, так сказать, настоящие россияне. Именно поэтому они даже с сожалением воспринимают исчезновение СССР. Государство хоть и социалистическое, но сильное, имперское со своим мощным го-лосом на мировой арене. Неслучайно к Сталину они относятся значи-тельно лучше, чем к Ленину, поскольку, по их мнению, первый создал мощное государство, а второй разрушил традиции и культуру русского народа.

В-четвертых, власть довольно искусно управляет СМИ, особенно телевидением. С одной стороны, дает возможность таким персонажам, как Сванидзе и заслуженный и очень артистичный «историк» с мерзко-писклявом голосом (забыл фамилию), поливать социализм и коммунизм, с другой — регулярно показывать фильмы социалистической эпохи, греющие души постаревшим «детям» загнивающего социализма.

В-пятых, они довольно искусно представляют себя защитниками обездоленных пенсионеров и всяческих бюджетников, а также показно проявляют крайнюю обеспокоенность снижением рождаемости, выделяя какие-то крохи на приостановку данного негативного процесса. Реальный эффект с гулькин нос, но народ цифры не изучает и потому клюет на всю эту «заботу». То есть в социальной политике они проявляют озабочен-ность ничуть не меньше, чем КПРФ. Их лозунги о народе практически ничем не отличаются.

OA


В-шестых, так называемая твердость во внешней политике, жесткие речи Путина в адрес Запада воспринимаются населением как повышение места и роли России в мире, как приобретение наконец-то собственного независимого лица, т. е. восстановление статуса Великой державы. Для русских людей такой статус, в отличие, скажем, от «каких-нибудь швей-царцев или голландцев», всегда был важен. И то, что в реальности Россия не играет никакой роли на международной арене, свидетельством чему, например, служит недавнее «фи» американцев на предложение русских о совместном обслуживании объектов ПРО в Восточной Европе, совершен-но не понимается в России не только «народом», но и многими «эксперта-ми-патриотами».

За исключением повышения цен на нефть, все факторы носят субъек-тивный характер и относятся к искусству власти управлять и манипулиро-вать народом.

Россия без народа Объективным фактором является сам «народ». Выше я писал, что не

учел, точнее не верно понимал психологию этого народа, исходя из оши-бочных представлений, сложенных в период социализма.

Русский народ, действительно, явление уникальное, и эта уникаль-ность сложилась на основе обширной географии и сурового климата. Плюс пертурбации истории. Не вдаваясь в историю, а беря только социа-листический период, я полагал, что советский народ является самым гра-мотным и самым динамичным народом мира. За весьма короткое истори-ческое время этот народ сумел довольно отсталое, полуфеодальное, полу-капиталистическое государство превратить во вторую державу мира ценой неисчислимых жертв. За короткое время была выстроена современная промышленность, организована современная наука, на основе которой был создан самый современный военный потенциал, позволявший отно-сительно длительное время удерживать стратегический паритет фактиче-ски со всем капиталистическим миром. Даже такое слабое звено, как сель-ское хозяйство, оказалось способным положить конец извечной проблеме голода на Руси. Причем все это создавалось в напряженном противостоя-нии с капиталистическим Западом и Востоком.

А вот нынешнее население. Скачкообразный откат к началу XX в. по всем параметрам: народ, строивший днепрогесы и магнитогорски, побе-дивший самую сильную капиталистическую страну — фашистскую Гер-манию, а заодно и милитаристскую Японию, запускавший в космос спут-ники и Гагарина, превращается в религиозное стадо баранов. Ныне вместо школ и дворцов пионеров строит церкви и храмы, приравнивая образова-ние в семинариях к государственному и сооружая храмы для мифических богов и богинь. Россияне сейчас — это население, скатившееся на по-

OA


следние места в мире по всеобщей грамотности, с учеными физиками, говорящими о «чудесах» происхождения Вселенной. Переставшее читать. Переставшее думать. Зачем, когда все теперь может объяснить поп и «за-вербованный властью» чиновник. Верящее «на слово» вещающим с теле-визионных экранов. Неспособное проанализировать элементарные вещи. Не все, не все. Но большинство. Нет, в данном случае я не располагаю статистикой. Такого типа статистики на дураков нет. Но я исхожу из ре-альности, которая свидетельствует о массовой пассивности населения пе-ред своими властями, уничтожающими их.

Вновь вернулось феодальное мышление. Пропорции населения с та-ким мышлением легко подсчитать на основе пропорций, голосовавших за власть. Чем выше процент голосов за власть, тем выше степень феодализ-ма в том или ином регионе. Северный Кавказ еще раз подтвердил: там существуют феодальные республики. Думаю, что не отстают от Кавказа и многие районы России, т. к. к голосовавшим за власть следует добавить тех, повторюсь, кто вообще не голосовал. Поскольку неголосовавшие бы-ли на руку власти, чего многие не понимали.

Оппозиционные причитания …а караван идет Надо признать, что власть сумела воспитать покорное население. Это

констатация, а не обвинение. Ну что поделаешь: не французы, не итальян-цы, не немцы. Царепослушные, богоподданные. Какие уж есть. Надо вы-живать, приспосабливаться, не лезть на рожон. Нынешний умострой насе-ления, его культурное и политическое состояние — дело рук не только власти, но и той прослойки, которую в России принято называть интелли-генцией. Но и она неоднородна. Есть «телеинтеллигенция» — та, которая не сходит с экранов телевиденья. Это — авангард лизоблюдов. Михалков с Церетели чего стоят! По идее должна быть научная интеллигенция. Но поскольку науки уже нет (или почти нет), то нет и ученых. Есть научные работники, ждущие подачек. Вроде бы дождались. Что-то подкинули, ко-му-то даже и медальки дали. Теперь на остальных им плевать. Жить вроде бы стало можно.

Речь может идти об оппозиционной интеллигенции (и научной, и творческой). Действительно, есть яркие фигуры. Но им некуда прильнуть, примкнуть, не к кому присоединиться. Поскольку нет настоящих револю-ционных партий. Конечно, кто-то еще называет себя оппозицией. Есть немало всяческих парткружков и группок, потешающих народ на уличных тусовках. Но дело не в количестве, а в качестве. Каково же оно?

Оппозиционные аналитики и журналисты, справа и слева, уличают власть во всяческих нарушениях в процедуре выборов, грозятся судами и прочими разбирательствами. Как будто их было недостаточно в прошлом? Это еще раз свидетельствует о том, что оппозиция не понимает или просто

OA


боится понять характер существующего строя и его российскую специфи-ку. Их лидеры боятся осознать, что это не просто капитализм, а капита-лизм авторитарный, помноженный на чисто российское беззаконие. Власть особенно этого не скрывает и делает все, что хочет. При любых вариантах она «написала» бы любой нужный процент.

Журналисты типа Минкина из «МК» могут, конечно, сколько угодно язвить, что половина населения вообще не голосовала, значит, дескать, не все поддерживают власть. Власти на такие подсчеты абсолютно наплевать, все — не все. Главное — выборы прошли? Прошли. Значит, уже демокра-тия. За правящую партию проголосовало большинство? Да. Что вам еще надо? Были нарушения? Были. Учтем, в следующий раз исправимся. Вот и весь разговор.

То, что проиграли правые партии, это нормально. То, что проиграла КПРФ, вроде бы ненормально, поскольку продолжающееся обнищание населения должно было бы увеличить процент голосов в пользу коммуни-стов. Не увеличило, а уменьшило. Почему? Да потому, что население уже практически не видит разницы между коммунистами и властью. И вообще оно коммунистов рядом с собой вообще не видит. Ни на заводах, ни на фабриках, ни на полях. А власть всегда рядом и тоже говорит, как и ком-мунисты, что олигархи плохие, с обнищанием надо бороться, матерям надо помогать и т. д. Поэтому с идеологической точки зрения разницы они не видят, а с практической: лучше за власть проголосовать, тем более, что попробуй не проголосуй. Коммунисты же, вместо того чтобы на местах регулярно объяснять, что эта власть — антинародная, что все ее обеща-ния — пустые разговоры и что пока не забастуем, не воспротивимся, так и будем продолжать вымирать, занимаются болтологией в Думе, больше заботясь о своем личном будущем. На самом деле КПРФ — это давно уже не коммунистическая партия. Это партия соглашательская, пассивная, не способная к политической борьбе. И ее поражение вполне естественное. Вообще, в таком виде она изжила себя.

О полном бессилии оппозиции свидетельствует и такой вопиющий факт: она смиренно и обреченно обсуждает, кого Путин назначит следую-щим президентом. Она не только не собирается сама бороться за власть, она в состоянии только обсуждать и осуждать, что президента все равно назначат. И вроде бы уже назначили. Грош цена такой оппозиции, которой по большому счету и нет.

Куда идет караван? На кладбище Из-за отсутствия реальной оппозиционной силы сегодняшняя власть

выберет нужного президента, который продолжит нынешнюю политику. В последующие годы увеличится количество миллиардеров в России, относительный средний уровень жизни Россиян уменьшится (здесь пря-

OA


мо-пропорциональные зависимости), реальная экономика России будет как минимум стагнировать при росте ВВП, главным образом, за счет роста цен на нефть. Никакого опережения Италии, Франции не произой-дет. А брешь между десяткой наверху и десяткой внизу будет только уве-личиваться. И самое главное — население страны, в соответствии с про-гнозом ООН, будет продолжать уменьшаться к обозначенным 90–100 млн человек к 2050 г.

А в социальном плане Россия продолжит свой путь к феодализму: от зрелого к среднему, а затем и раннему. К 2050 г. русские по своему умост-рою сравняются с умостроем населения периода Ивана Грозного. Только говорящего на полуанглийско-церковном языке.

Основной проигравшей частью населения будут «необолваненные», все понимающие, но ничего не могущие сделать. По возможности они будут стараться уехать из феодальной России. Кто не сможет, уйдет, как принято говорить в социологии, в «эскейпизм», так сказать, в социальное подполье.

Главный итог выборов — власть получила «легитимное» право продолжить процесс уничтожения народа и российского государства.

Ну и что? В этой связи встает стратегический вопрос: есть ли смысл для не-

кой политически активной силы что-то менять в жизни феодального государства, например, устраивать революции? Если население, выми-рая, не понимает причин этого, а главное, даже не понимает, что оно вымирает, стоит ли вторгаться в этот естественный процесс? Скажем, в природе, в соответствии с теорией Дарвина, выживает наиприспосабли-вающийся. Не приспособившийся организм исчезает. Знаменитый нео-дарвинист Гулд приводил такую цифру: из 2 млрд организмов за по-следние 600 млн лет вымерло 98 %. В мировой истории цифры и про-центы другие, но, тем не менее, также вымерло немало цивилизаций. Хорошо это или плохо? Например, проф. С. Капица полагает, что в уменьшении населения человечества (через некоторое время) ничего плохого нет. Дескать, это естественный процесс. Если признать исчез-новение российского населения процессом естественным, стоит ли ме-шать этому процессу? Не является ли это вторжением в естественный ход истории. Тем более, что вымирающие, повторяю, даже не осознают, что они вымирают.

В этой связи ожидаема реакция какого-нибудь патриота, который не-пременно возразит, что, дескать, рано нас хороните, мы еще покажем вам, Западу, «кузькину мать». Много раз Россию хоронили, но она выжила. Выживет и сейчас. И вообще она станет духовным центром мира. Много раз слышал подобное. Газета «Завтра» даже расписала будущее «Пятой

OA


империи», построенное на еслибизме. Самообман утешает, но только на короткое время. Когда начинается отрезвление, бывает уже поздно что-то изменить.

Разговор может быть только с теми, кто реально не хотел бы той судь-бы России, которую ей уготовила нынешняя власть. Изменить ее можно только революционным путем. Но надо ли, вот в чем вопрос? Впрочем, от-вечать на него обязаны сами русские.


OA

«Менталитет» Сергея Чугрова и российская лженаука

Читатели давно уже обратили внимание на то, что я довольно часто критикую российскую науку, утверждая, что ее практически не существу-ет. Обычно я имею в виду общественные науки, хотя мог бы подтвердить это результатами и некоторых естественных наук, например, в области космогонии, биологии и психологии. Тем не менее, в данной статье я хо-тел бы сконцентрироваться именно на обществоведении.

Некоторые читатели обвиняют меня в том, что я критикую общест-венную науку вообще, не приводя доказательств или конкретных имен ученых. Дескать, как же так, столько книг выпускается, столько имен оз-вучивается, а науки нет?! Десятки академиков и членкоров, тысячи докто-ров, десятки тысяч кандидатов варятся в научном котле России, а науки нет? Если так, то как же тогда отличить ученого от не ученого?

Вообще-то, подобные вопросы правомерны, тем более, что подчас действительно ученого от не ученого не могут отличить и сами ученые. Неслучайно некоторые из них, пишущие о науке и ученых, оговарива-ют, что они понимают под этими словами. Как говорится, есть про-блема. В данной статье я предлагаю свое решение. Но прежде хочу ска-зать следующее.

Во-первых, мне уже неоднократно приходилось высказывать свое су-ждение о том, кого считать ученым, кого нет. Возможно, читатели не обра-тили внимания на эти суждения из-за того, что они были разбросаны в ряде работ (например, в книгах «Стратегические контуры Восточной Азии в XXI веке. Россия: ни шагу вперед», «Диалектика силы: онтόбия»), непо-средственно к теме науковедения не имеющих отношения.

Во-вторых, в качестве конкретных лиц как не ученых я регулярно называю академиков Е. Примакова и М. Титаренко, а также целую плея-ду «ученых», русских и не русских, которые пишут по международным

OA

«Менталитет» Сергея Чугрова и российская лженаука 262

отношениям и проблемам внешней политики (см.: «Двадцать первый век: мир без России»). Правда, этих ученых я критиковал и критикую опять же не с позиции науковедения, а с позиции их концепций, которые формулируются ими не на основе науки, а под влиянием идеологии или еслибизма.

В данной же статье я намерен на конкретном примере-имени показать разницу между наукой и псевдонаукой. Но прежде несколько общих поло-жений, или признаков, которые дают возможность сразу же выявить лже-науку в российском варианте.

Первым признаком лжеученого является злоупотребление иностран-ными словами. Помимо того что автор ненавидит свой родной язык, это означает, что все свои идеи, мысли и суждения он списал из работ зару-бежных ученых. В чем здесь проблема? Проблема в том, что, когда рус-ский исследователь попадает в сети, скажем, английского языка, он од-новременно попадает в круг тех явлений, которые этим языком описы-ваются, но которых может не быть в российской действительности. Но через иностранные слова он неосознанно переносит западные явления на российскую почву, тем самым искажая реальную российскую дейст-вительность.

Например, слово truth, которое на русский язык в первом значении переводится как «правда», для американца или англичанина в первую очередь означает «истина», в то время как для русского «правда» — это не обязательно истина. В русскую «правду» заложен еще некий этиче-ский смысл. Еще бо 2льшие расхождения в восприятии слов «совесть» и «демократия». Так, у Запада совершенно иное представление о демокра-тии, чем у русских, поэтому ссылаться на западных ученых, доказывая необходимость демократии в России, точно такая же ошибка, как и уве-рять американцев, что «истина» должна обладать еще и моральными качествами. И так с множеством слов.

Мне сразу же могут возразить, что, дескать, у каждой науки есть свой особый язык, особая терминология и она универсальная, международная. И это действительно так, когда речь идет о специфических терминах типа «кварки» в физике или «квейлы» в психологии. Но я веду речь не о специ-альных терминах, а о словесных звеньях, которые или легко переводимы на родные языки, или просто не нужны в родном языке, поскольку отсут-ствуют явления, отраженные в неком слове. Как канадцу, для меня, на-пример, естественны слова discourse или pattern в разговоре на общест-венные темы. Но, как русскому, мне непонятно, зачем эти же слова нужны в русской речи или письменном тексте, когда в русском языке есть адек-ватные термины для обозначения первого слова: «лекция», «трактат», «суждение» и даже «разговор», для второго — «образец», «схема», «при-мер». И таких ненужных «словей» в общественной литературе пруд пруди.

OA


Вот, для примера, выдержка из научного доклада (14 июня 2006 г.) некоего «ученого»: «Происходившее с конца 1990-х годов повышение ценности государства как теоретического норматива, как идеи, не привело к вало-ризации актуального российского государства… надрыв витальной си-лы русского народа, что на массовом уровне смутно ощущается (не ра-ционализируется) как потеря исторического фарта» (жирным шрифтом выделено мной. — О. А.). Ну, какое надо иметь сознание, чтобы выдать такой словесный бред? Обратите внимание! Как только автор использовал слово «валоризация», он поневоле принял идущий за ним контекст идеи, которая сопровождала слово «валоризация». Потому что идею «актуаль-ного… государства» нельзя передать в русском языке в приведенном вари-анте из-за отсутствия самого явления. Такое выражение могло отражать только некое западное явление, которое автор, не задумываясь, перенес на российскую действительность.

Встреча с двумя-тремя подобными словами достаточна для того, что-бы прекратить чтение. Заранее ясно: автор с зашоренными мозгами, не-способный сказать что-то новое.

К сожалению, следуют подчеркнуть, что процесс загубления русского языка охватил не только науку, но и все российское общество, особенно его так называемую элиту.

Второй признак лжеученого — его идеологизированность на почве антисоветизма и антикоммунизма. В работах такого «мудреца» непре-менно будет присутствовать в лучшем случае искажение, а в худшем — просто сознательное вранье о классиках марксизма-ленинизма и их по-следователях. В речах и писаниях этих горе-мудрецов всегда есть эдакая покровительственная нотка в адрес Маркса, Энгельса или Ленина. Этот тон особенно распространен среди нынешних российских научных «ко-рифеев» капиталистической ориентации. Дескать, да, что-то там они написали, для своего времени вроде бы и совсем неплохо, но работы их не выдержали испытания временем, то они не учли, а в этом вопросе совсем заблудились. В общем, наивные ученые, занимавшиеся утопия-ми, что с них взять?

В более ожесточенном варианте представлен и «взгляд» на СССР. Затасканной подтасовкой является перенос негативных сторон сталин-ского периода на весь период истории Советского Союза. Причем если западные антикоммунисты действительно мало знали и знают о совет-ской реальности, то одна разновидность нынешних российских анти-коммунистов распространяет ложь сознательно, другая — из-за полного отсутствия способности размышлять. Как только встречается какая-нибудь антикоммунистическая фраза, сразу же становится ясно, что ра-бота не имеет отношения к науке. Задача науки — докопаться до исти-ны, вскрыть законы природы и общественного развития. Суть антиком-мунистической «науки» — попытка доказать ложность коммунистиче-

OA


ских идей и «истинность» идей буржуазных. Работы подобного типа науку фактически подменили антикоммунистической пропагандой. Сре-ди откровенных антикоммунистов нет ни одного ученого в области об-щественных наук.

Третьим признаком лжеученого является неумение владеть понятий-но-категориальным аппаратом. Они в большинстве своем вообще не об-ращают внимания на этот аппарат. Все их работы сотканы из мнений, су-ждений и частных случаев обо всем. Авторы таких работ, зацикленные на какой-либо идее, даже не понимают значений тех слов, которые они упот-ребляют. Например, говорят об Азиатско-Тихоокеанском регионе, а на самом деле речь идет о Восточной Азии; говорят о глобализации, на са-мом же деле речь идет об интернационализации; пишут о «центре силы», хотя речь идет об «экономическом полюсе». На первый взгляд, вроде бы ничего особенного, мало ли кто что понимает под тем или иным словом. Но на основе непонятых слов формулируются доктрины, которые не мо-гут быть реализованы в принципе, поскольку они описаны размытыми терминами, за которыми не стоят реалии. Например, Россия была посто-янно вовлечена в балканские дела. Чего ради? Отвечают: там существуют национальные интересы России. В чем они выражаются? А вот на этот вопрос никто не ответит, потому что сам термин «национальные интере-сы» научно не сформулирован. Это же касается и термина «национальная безопасность».

Но есть некоторые ученые, которые вроде бы признают важность оп-ределения терминов, но не улавливают, к какому классу эти термины от-носятся: к понятиям или категориям. Если исследователь четко не осозна-ет разницы между ними и их взаимообратимость, значит, он не понимает, какую сферу природы или общественной жизни отражают эти понятия и категории. Кроме того, он не ухватывает диалектики взаимопереходов по-нятий и категорий. Такой ученый не понимает движения явлений, каждый этап которого может вскрываться и, соответственно, обозначаться опреде-ленным понятием или категорией. Нельзя просто превратить какое-то сло-во или термин в понятие. Определение термина еще не есть понятие. Это всего лишь понимание или интерпретация автором содержания того или иного слова/термина. На этом этапе еще нет науки. Она начинается только тогда, когда автор представляет и описывает целый процесс, объективную реальность через цепочку понятий и категорий, их развитие, переход от одного к другому. В этом суть гегелевской диалектики, которая была взята на вооружение марксизмом. У марксистов понятия живут, развиваются. У буржуазных ученых они мертвы, статичны. С помощью мертвых понятий и категорий нельзя постичь научную истину. К чему, правда, буржуазная общественная наука на данном этапе и не стремится.

В любом случае, признаком научного размышления является хотя бы обращение к понятиям и категориям.

OA


В этом месте мне было бы уместно продолжить объяснение, что такое настоящая наука и кто такой настоящий ученый. Но, поскольку эта тема требует более подробного изложения, я ее оставлю на «потом». Однако, для того чтобы читатель сам поразмышлял на эту тему, приведу один при-мер не из научной сферы. В России есть некий безголосый певец по фа-милии Николаев. Вообще-то таких много. Но я беру его в качестве приме-ра. Так вот его представляют: «Певец и композитор» Николаев. Я знаю композитора Чайковского. Два композитора: Николаев и Чайковский. Раз-ница между ними, как между небом и землей. Так вот: если я Николаева буду рассматривать как композитора, тогда для Чайковского я должен при-думать какое-то другое название-определение. Думаю, что, скорее всего, Чайковский, Вагнер, Шостакович и другие аналогичные фигуры являются композиторами, а Николаев и подобные ему — это просто работники му-зыкального жанра. Так же легко распознать ученых и научных работников. Но поскольку обыкновенный человек привык доверять титулам и званиям как признакам учености, то приходится постоянно напоминать и разъяс-нять, что не в них дело. Особенно в современной России, когда все это покупается.

А теперь продемонстрирую, как «работают» описанные выше при-знаки лжеученого, на конкретном примере. Так сказать, «перехожу на личности», чтобы не остаться в облаках абстракций. В таком качестве я беру доктора политических наук С. Чугрова (профессор МГИМО), точ-нее, его статью под названием «Понятие внешнеполитического ментали-тета и методология его изучения», опубликованную в журнале «Полис» (2007. № 4).

Как уже говорилось, первым признаком не ученого является за-хламление работы иностранными словами. Этот признак проявляется у Чугрова в полной мере. Вот одна из его фраз: «В этом случае, как прави-ло, деструкции ценностно-смыслового ядра менталитета не наблюдает-ся, равно как и цепной реакции в виде аномии, ценностно-нормативного вакуума, разрыва в преемственности социальных и культурных норм и роста ретритизма (курсив мой. — О. А.)» (с. 58). О «менталитете» пой-дет речь ниже. Спрашивается, зачем русский ученый употребляет анг-лийские слова «деструкция», «аномия», «ретритизм», когда в русском языке есть адекватные по содержанию слова: соответственно, «разруше-ние», «разложение», «отказ, отступление, уход на покой»? Существует немало русских слов, чтобы передать простую идею о том, что «разруше-ние определенной психологической структуры мозга не сопровождаются негативными процессами в виде того-то или того-то». Но этот автор не может выразить свою мысль нормально по-русски по той причине, что он находится в капкане некоего английского текста, составленного из слов, хорошо описывающих «ту» реальность, и совершенно не подходя-

OA


щего под «нашу» реальность. Отсюда неоправданный англояз. Его текст состоит из множества таких мудреностей, демонстрирующих «ученость» сего мужа. Вот еще некоторые из них: «амбивалентные тенденции» (двой-ственные тенденции), «компаративный анализ» (сравнительный анализ), «каузальная зависимость» (причинная зависимость), «экспликательные приемы» (разъяснительные приемы), «экзогенный фактор» (внешний фак-тор), «существенная ригидность» (существенная устойчивость, или кон-серватизм), «элементы играизационных практик» (думаю, что Чугров и сам не знает, что это такое), «девиантные формы» (формы, отклоняю-щиеся от нормы, или неправильные формы), «конативный аспект» (во-левой аспект), «индивид изоморфического типа» (сами догадайтесь), «экономические экспекции» (видимо, экономические ожидания), «атти-тюды» (социальные установки). Ну, не маразм? Чугров, правда, в скоб-ках пояснил последний термин: «норма отношения к нормам» — просто бред какой-то! Про «концепты», «тезаурусы», «дискурсы», «континуаль-ности» и «паттерны» я уж не говорю. Без них не обходится ни одна бре-дятина на философско-социологические темы.

Следует еще раз подчеркнуть. Приведенные слова — не просто му-сор. Это признак человека, неспособного к самостоятельному размышле-нию. Его «мысли» уже заранее определены набором слов, соответствую-щих другой реальности, но не той, в которой живет автор. Он пытается размышлять о ней на основе «иностранной» конструкции, которая может и подойти (бывали и такие случаи), а может и не подойти к российской действительности.

Я, естественно, не хочу быть понятым таким образом, что вообще против использования иностранных слов в родном языке. Некоторые ут-вердились (парадигма, актор, стратагема), некоторые используются в ка-честве шутки или критики. Использовать можно, а иногда и нужно, осо-бенно, когда ты пытаешься вскрыть новое явление, еще не имеющее на-звания. Мне, например, понадобилось немало труда, чтобы придумать название явлению «онтологическая сила» (онтόбия), чтобы отделить его от других видов сил. Но для этого я не стал обращаться к английскому или другому европейскому языку, а искал изначальный корень, смысл слова, описывающего явление, у языков-прародителей — греческого и латыни. По крайней мере, это служит косвенным намеком на то, что мои идеи не «списаны» с работ неких ученых.

Я выступаю против такого использования иностранных слов, когда вполне достаточно русских, чтобы выразить свои суждения. Обычно ста-тьи с «забугорной» терминологией я прекращаю читать, как только дохо-жу до какого-нибудь «дискурса», «мондиальности» или «витальности». Потому что, исходя из большой практики, знаю, что автор ничего путного уже не скажет. В лучшем случае перескажет работы какого-нибудь учено-го США или Западной Европы, зачастую не сославшись на источник.

OA


Второй момент — идеология антисоветизма и антикоммунизма. Ко-нечно же, господин Чугров не упустил случая лягнуть и Маркса, и Совет-ский Союз. Маркса, правда, он лягает хитровато. Он ставит его в ряд уче-ных в такой последовательности: Э. Дюркгейм, К. Маркс, М. Вебер. То есть Чугров уравнял его с лицами, которые по вкладу в науку и в мировую историю на порядки уступали титану Марксу. Ныне это обычная манера российских буржуазных ученых — постоянно принижать значимость Маркса. Причем потребности такой именно в данной статье не было, по-скольку Маркс не написал ни одной строчки про «менталитет», чему по-священа статья Чугрова.

Как и полагается, Чугров, исходя из собственного «менталитета», уравнял «сталинизм и фашизм», которые, по мнению этого мудреца, «выразились в массовом проявлении деструктивности (он хотел сказать „разрушения“. — О. А.)». Оказалось, что это и не плохо, поскольку они «вызвали к жизни новое направление исследований ментальности». За-циклившись на «деструктивности» сталинизма, Чугров почему-то не вспомнил, что именно при Сталине было создано мощное социалистиче-ское государство, плодами которого до сих пользуется современная «де-мократическая» Россия.

Довольно забавно выглядят обвинения Чугрова в адрес СССР. Он пишет: «В советское время исследования менталитета находились под запретом, т. к. вступали в противоречие с идеологическими догматами о всесилии человеческого разума» (с. 50). Понятно, сейчас предпочти-тельнее говорить о «всесилии божественного разума». Возможно, это и так, тем более, что бессилие «человеческого разума» демонстрирует сам Чугров.

Абзацем выше этот ученый муж пишет, что русские ученые и в XIX, и в начале XX в. тоже не употребляли слово «менталитет», а писа-ли о «душе» и «народном духе». Означает ли это, что тема «менталите-та» при царизме была запрещена? Но если «менталитет» и «душа» одно и то же, а темы «души» и «народного духа» не были запрещены в совет-ское время, то обоснованно ли обвинение в запрете? Этот господин, видимо, рассчитывая на полных идиотов, пишет, что только «с конца 1980-х годов страна стала открытой для реального международного со-трудничества ученых» (с. 50). И это пишет человек, который длитель-ное время, работая в ИМЭМО АН СССР, мог воочию наблюдать, на-сколько часто сотрудники этого института (точно так же, как и других аналогичных институтов) выезжали на международные конференции в любую точку земного шара.

У таких «ученых», вроде нашего мудреца, уже просто мания: ни Маркс, ни Советский Союз к его «менталитету» никакого отношения не имели, но «невозможно не лягнуть». Это еще один признак лжеуче-ности.

OA


А теперь посмотрим, что Чугров наисследовал в отношении «мента-литета».

Этот господин взял на себя задачу определить понятие «внешнеполи-тический менталитет». Надо иметь в виду, что в науке, если кто-то пыта-ется перевести некое слово или термин на уровень понятия, он фактиче-ски вскрывает суть явления, отраженного в понятии. Это очень сложная вещь, требующая не только понимания самого явления, но и владения ме-тодологическими приемами обозначения этого явления в понятии или ка-тегории. Последнее требует основательной философской подготовки во-обще и знания диалектики в частности. Иначе вместо формулировки по-нятия получится просто объяснение своего личного понимания термина или слова. В некоторых случаях это тоже неплохо. Чугров, естественно, такой подготовки не имеет, и диалектику учил он «не по Гегелю». Если вообще учил. Тем не менее взялся за раскрытие «понятия».

Поначалу он как бы захотел показать «историю вопроса». Это всегда важно — разъяснить читателям, что и кем сделано в той области, которую ты затронул. Причем это делается для того, чтобы показать: многие зани-мались, скажем, тем же «менталитетом», но у них ничего не получилось. Поэтому я взялся для того, чтобы показать, «как надо». Если же у предше-ственников «получилось», тогда нет смысла огород городить. Но раз пишу, значит, у предшественников не получилось или их надо серьезно уточ-нять. И такое бывает.

Оказывается, названной темой занимались чуть ли не все ученые, на-чиная с первой половины XIX в. Не все, дескать, употребляли это слово (кто «душа», кто «дух», кто «видение мира»), но все имели в виду «мента-литет». Дошло до того, что довольно известная книга Л. Леви-Брюля «Первобытное мышление», которую господин Чугров явно не держал в руках, но сослался на нее, у него обозначена как «Первобытный ментали-тет». И оказывается, Леви-Брюль внес «неоценимый вклад в разработку понятия „менталитет“». (Правда, эту ахинею Чугров, скорее всего, списал из статьи других авторов, помещенной в Интернете. Такое ощущение, что «всю историю вопроса» он списал у них1.) Поскольку эту книгу когда-то мне пришлось прочитать, знаю точно, что в ней ни разу не употреблено данное слово. То есть Чугров, чтобы придать значимость теме исследова-ния, начинает приписывать разработку темы как можно большему количе-ству ученых, многие из которых весьма бы удивились, узнав о своих «изысканиях». Это обыкновенное мелкое жульничество, свойственное многим «при науке».

Далее автор пересказывает определения «менталитета» из различ-ных словарей и справочников. Не все они его устраивают из-за некото- 1 См.: Пушкарев Л., Пушкарева Н. Ментальность (Менталитет).

http://www.krugosvet.ru/articles/105/1010513/1010513a1.htm.

OA


рых нюансов. Чугров, чтобы никого не обидеть, вежливо их уточняет. В отношении своих буржуазных соратников он весьма обходителен; как-никак из одной стаи. Поэтому он так скромно уточняет: «Скорее, „мен-талитет“ — это совокупность, более того, система образов, обобщений и представлений. … Справедливо рассматривать менталитет еще шире — как системно-структурное мировидение в облике образов мира» (с. 52). «В облике образов мира» — это, конечно, звучит красиво. По сути же, наш мудрец не понимает, что если бы мировидение людей строилось на основе «образов мира» (а это есть чувственная, первоначальная фаза познания), мы бы до сих пор бегали с дубинками за мамонтами, будь оно, это мировидение, и соответственно, «менталитет», хоть системным, хоть структурным.

Я сейчас даже не собираюсь подвергать анализу определение Чуг-рова с позиции диалектики (ее нет в принципе), а рассматриваю его с формально логической точки зрения. Здесь мы видим очевидную номи-нальную форму определения классификационного типа. То есть попыт-ку определить субъект (то, что определяется) через предикат (то, через что определяется). В подобных случаях обычно субъект определяется через род и/или вид. Для таких определений есть некоторые правила. Одно из них — запрет порочного круга: в явном определении запреща-ется субъект определять через предикат, который, в свою очередь, до этого был определен через субъект. Еще одно правило — правило одно-значности: в пределах определенной теории каждому предикату должен соответствовать только один-единственный субъект (но не наоборот). Это известные вещи, зафиксированные в Философской энциклопедии советского издания1.

Наш философ, до того как выдать свое определение, доказывал, что, когда предыдущие ученые писали о душе, духе, мировидении (т. е. о том, что Чугров назвал «системой образов, обобщений и представлений»), все они имели в виду именно «менталитет». Таким образом, у Чугрова «мен-талитет» определяется через «менталитет». Нарушено первое правило логики в определениях. Всяческие нюансы не имеют значения. К слову же «мировидение» можно прикрепить что угодно, помимо «менталитета», тем самым нарушается и второе правило логики в определениях. Ныне модные слова «система», «системно-структурный» ничего не меняют, по-

1 К слову. О «Философской энциклопедии», изданной при капитализме в 2004 г., даже страшно говорить. Она явно написана чугровыми. Например, «мышление» определяется «как направленный процесс переработки информации в когнитив-ной системе живых существ». Поскольку многие русские «философы» и «муд-рецы» «живыми существами» называют даже Вселенную, то следует признать, что все, что ни есть под луной, точнее, во всей Вселенной, все оно «мыслит». Уровень мышления 5-тысячелетней давности.

OA


скольку наш философ так нам и не объяснил, к какому роду явлений отно-сится термин «менталитет» и какое его видовое различие в рамках некоего рода явлений. Он так же, как и десятки до него, дал описание, а не опре-деление, ведущее к понятию. Если бы этот ученый знал логические опе-рации в цепочке явлений «единичное — особенное — всеобщее», он мог бы четко научным языком дать отличие «менталитета» от «ментальности». Но для Чугрова это невозможно, поскольку он сам четко не понимает раз-ницы между сознанием и мышлением, как и того, что само сознание фор-мируется в том числе и на базе бессознательного. Например, биологи и психологи вычислили, что на бессознательном уровне в секунду обраба-тывается 109 бит информации, в то время как на сознательном уровне —102 бит информации. Отделить их друг от друга невозможно, т. к. это про-цесс одновременный.

Перейдем, однако, к главной идее Чугрова, которая, на его взгляд, вносит новые подходы «к изучению общего склада политического созна-ния и его динамики» (в скобках отметим, что «менталитет», таким обра-зом, у него относится все-таки к роду «сознание», т. е. к психологии).

И вот его определение данного «понятия»: «Внешнеполитический менталитет — это та часть глубинного коллективного самосознания и са-моощущения членов общества, которая включает в себя свойственное им коллективное бессознательное в виде специфических архетипов и врож-денных образов и выражается в особом политическом мировосприятии, основанном на долгоживущих, устойчивых самоидентификациях по от-ношению к иным социокультурным и национально-этническим группам; это часть самосознания и самоощущения общества, которая относится к проблематике международных отношений и, в частности, к политической самоидентификации по отношению к окружающему миру» (с. 56). Ух! Фраза — прямо для Задорнова.

Этот студиоз полагает, что он дал определение. Пытаясь сформулиро-вать некое понятие, относящееся к сфере внешней политики и междуна-родных отношений, автор «определяет» его через терминологию других наук: психологии (самосознание, самоощущение, бессознательное, вос-приятие) и социологии (самоидентификация, политическое мировосприя-тие), — вернее, даже не определяет, а описывает с помощью слов других наук. Поскольку он сам не понял, что нагородил, именно в этой части и обнаруживается больше всего словесного бреда типа «аномии», «ретри-тов» и прочих «артритов».

Этот доктор-профессор не понимает, что если ты даешь определение важному понятию, ты должен не просто четко определить сферу его при-менения (если это понятие не универсально, каковыми являются некото-рые понятия и категории философии), но и объяснить, какие другие поня-тия его породили и как оно вообще встроено в систему научного аппарата той науки, к которой оно приписывается волею ученого. И дело не в про-

OA


стой взаимозависимости между внешнеполитическим «менталитетом» и внешней политикой, а в том, в каком звене внешнеполитического процесса необходим анализ такого «инструмента», как внешнеполитический «мен-талитет».

Ведь автору, коль он такой приверженец западной политической мыс-ли, должны быть известны такие подразделения теории внешней полити-ки и международных отношений, как «имиджинология» (наука об образ-ах) и «перцепциология» (наука о восприятиях). Уж по крайней мере книгу своего бывшего коллеги по журналу «Мировая экономика и международ-ные отношения» Л. А. Зака «Западная дипломатия и внешнеполитические стереотипы» (М., 1976) господин Чугров должен был бы знать. В рамках этих областей знаний тоже немало говорится о «внешнеполитических представлениях и образах», в частности в процессе принятия внешнепо-литических решений. В принципе весь «менталитет» Чугрова достаточно детально описан в рамках названных «наук».

На самом деле Чугров ничего нового своим «менталитетом» не ска-зал, а просто, как и подобные ему «ученые», заменил простые и очевид-ные термины на модные, как ему кажется, новые словечки, усложнив их методологическим и терминологическим аппаратом, создающим иллюзию «науки». Причем делает это он не сознательно, а всерьез, действительно полагая, что вносит нечто новое в науку. То есть даже сам не соображает, что его изыскания к науке не имеют никакого отношения.

Чугров и ему подобные не могут внести в науку ничего нового не только вследствие тех причин, о которых сказано выше, но и из-за фило-софской безграмотности, о чем свидетельствует и такой факт, как неспо-собность отличить категорию от понятия. У него «внешнеполитический менталитет» в одном месте — категория, в другом — понятие, и так без конца. Причем, конечно, он, как и Николай II, вещает только от имени «мы». Получается, что целая компания писала эту статью и, следователь-но, целая компания не понимает разницы между категориями и понятия-ми, закономерности перехода одного в другое и наоборот.

Это проявляется и в совершенно беспомощных рассуждениях о «„мы“ — группа и „они“ — группа». Чугров дает высокую оценку не-коему У. Самнеру, работа (1906 г.) которого, по его мнению, до сих пор не потеряла своей актуальности. Оказывается, до сих пор актуальна вот такая мысль: «Самосознание не дано нам априорно». Думаю, если бы эти «мы»-чугровы покопались в работах философов, живших за не-сколько тысяч лет до Самнера, то обнаружили бы аналогичную гениаль-ную мысль. Предполагаю, правда, что даже в те времена она вряд ли бы показалась «актуальной». Но интересно другое. Чугров ссылается на такой великий авторитет, как Т. Алексеева, которая (цитирует он) утвер-ждает, что «противопоставление своего/чужого, в сущности, носит субъ-ективный характер и основывается на оценке, перцепции „чужого“»

OA


(с. 60). Татьяна, неужели ты до этого дошла? Ну ладно, писатель У. Эко, на которого ссылается Чугров, мог написать такую ахинею. На то он и писатель. Но как ты, профессор, доктор философских и прочих наук, можешь публиковать подобное утверждение? Субъективно я могу отно-ситься к тебе или к целым народам. Точно так же, как и Вася с Петей или Джон с Питером. Причем Васе нравятся китайцы, а тебе, например, аме-риканцы. Это субъективно. Но когда речь идет об отношении всей нации к другой нации, то здесь субъективность уступает объективности. На-пример, как бы ты, Чугров и ваши соратники хорошо ни относились к США (американцам), очевидно, что большинство русских относятся к ним плохо. И их «перцепция», скорее всего, будет определяться некими объективными факторами, точно так же, как определялось отношение русских ко всей фашистской Германии. «Перцепция», между прочим, до войны была неплохая, а военная и послевоенная практика эту «перцеп-цию» подправила. Неужели забыли, что все «перцепции» в конечном счете отражают общественную практику, которая не может быть обще-ственно субъективна по определению? Отказавшись от «наивного мар-ксизма», вы попали в трясину безмозглого либерализма.

Развивая эту неверную мысль, Чугров продолжает: «Мы самоутвер-ждаемся благодаря признанию нашей индивидуальности другими. Более того, наша идентичность складывается из характеристик, которые дают другие» (с. 60). Очередная глупость, навеянная изысканиями буржуазных социологов. Это воспроизводство философского идеализма уже в форме современного идиотизма в социологии, наказание за отход от диалектиче-ского материализма. Эта глупость разбивается даже одним из популярных афоризмов: «Человек — это то, что он сам думает о себе; то, что о нем думают другие, и то, что он есть на самом деле». На всякий случай разъ-ясняю афоризм: субъективно то, что человек думает о себе или что о нем думают другие; объективно — это то, что он есть «на самом деле». А ис-тина всегда объективна. Последнее от «думаний» не зависит. Точно так же можно рассуждать о государстве.

Но, судя по словам господина Чугрова, которые я процитировал, он думает иначе. Тогда ему придется принять мою характеристику его лично-сти, которую я дам в конце этой статьи. Может быть, тогда он и поймет свою «идентичность».

В качестве примера доминирования в России лжеученых я мог бы взять любую статью из любого обществоведческого журнала. Но вы-брал статью Чугрова не случайно. Этого нынешнего доктора я знаю с советских времен, когда он занимал должность заместителя главного редактора журнала «Мировая экономика и международные отношения», в те времена очень влиятельного среди международников. В 1987 г. я предложил в этот журнал статью с критикой «нового мышления», пре-жде всего одного из главных его постулатов о «деидеологизации» внеш-

OA


ней политики, которую возвестил разрушитель Советского Союза, «де-мократ» Горбачев. Тогда, возможно, еще на интуитивном уровне я чув-ствовал, что отказ от идеологии приведет к краху внешнюю политику СССР, а затем и самого советского государства. К сожалению, так и произошло. Но Чугров и другой заместитель главного редактора (И. Це-лищев) оказались «на высоте»: спровоцировав обсуждение статьи на дирекции Института (а не на редколлегии журнала), поскольку сами ре-шение поначалу принять не могли, они «зарубили статью», указав, что она противоречит идеям «нового мышления», изложенным в партийных документах, в частности в документах апрельского Пленума ЦК КПСС. Тогда господин Чугров был еще товарищ Чугров и неукоснительно сле-довал решениям партийных съездов. Не только. Он всегда был обходи-тельным человеком, уважал начальство и стоял на страже науки: никаких отклонений от партийной линии. После разрушения СССР товарищ Чуг-ров, как и многие другие его коллеги, стали господами и теперь, наобо-рот, ту партийную линию критиковать разрешают, а нынешнюю — нет. Чугров в ряде своих статей уже с «новых позиций» расхваливал курс МИД РФ и мудрую деятельность самих министров иностранных дел (И. Иванова, само собой, и бывшего своего начальника Е. Примакова). Не имеет значения, что внешнеполитический курс и Примакова, и Ива-нова оказался безрезультатным, но Чугров успел прогнуться. Уникаль-ное свойство у этого человека — всегда успевает прогнуться. Может быть, он вообще не разгибается? И это дает плоды. Умудрился занять пост в МГИМО в качестве заведующего какой-то кафедрой. В конце концов он даже защитил докторскую диссертацию. Ему делает честь, что диссертацию, в отличие от многих политиков и бизнесменов, он вар-ганил сам, пусть как минимум лет двадцать, но сам. Говорят, жутко ум-ная диссертация. И вот новая награда — назначили главным редактором журнала «Полис». Я не очень регулярно следил за этим журналом. Неко-торые говорили, что журнал неплохой. Теперь, когда его начальником стал такой «ученый» и лизоблюд, как господин Чугров, думаю, его каче-ство должно улучшиться на порядки. То есть еще больше соответство-вать «новому мышлению» российских буржуазных ученых. Между про-чим, когда я предложил ему статью о религии, он, зная мой атеизм, тут же заявил, что такие статьи он (журнал) публиковать не будет. Это и по-нятно. Если нынешний президент и его преемник публично крестятся и даже президент РАН, физик Осипов верит в бога, то какие же могут быть статьи, направленные против религии. Вот если бы статейку, где гово-рится о взаимодополняемости науки и религии, тогда другое дело.

Если такой ученый является главным редактором научного журнала, можно представить, какие статьи будут отбираться. Статьи таких же «уче-ных», как и сам Чугров. Думаю, что недостатка в статьях не будет: подоб-ных «ученых» сейчас в России «тьмы и тьмы».

OA


А теперь обещанная характеристика «идентичности» господина Чуг-рова в полном соответствии с его терминологией: Чугров — индивид изо-морфического типа деструктивной части российской науки, с очевидной казуальной зависимостью от буржуазного паттерна в дизвитальной Рос-сии, но сохраняющий существенную ригидность из-за отсутствия кона-тивного ретритизма.

В переводе на русский язык все это означает, что человек по фамилии Чугров есть представитель лизоблюдствующей части общественной науки России, деятельность которого направлена на уничтожение науки и укреп-ление лженауки.

Трагедия российской науки — в том, что ею командуют вот такие больные «менталитеты».

Кстати, чтобы не мучались с этим «менталитетом». Предлагаю поме-нять его на нормальное русское слово — умострой, обозначающее на-циональную форму русского мышления. И сформулировать, если уж очень надо для «инструментария», внешнеполитический умострой как представление нации о мире и о себе. Вот и все.


OA

Обращение президента к россиянам

Люди слушали вождя в испуге опасной радости.

Андрей Платонов

Уважаемые граждане России! Вот и прошел год Свиньи, в смысле 2007 год. Это был не простой год.

Прямо скажу, это был судьбоносный год для России, год, когда Россия, наконец-то встала с колен и заявила: мы вновь Великая держава! И такой славе вы обязаны, дорогие граждане, себе и вашему президенту, которого, как показали последние выборы в Думу, вы уважаете и любите.

Давайте напомним себе наши успехи. Берем ВВП. Не имя мое — Владимир Владимирович Путин (шучу, конечно), а этот пресловутый эко-номический показатель. Так вот, раньше мы по этому ВВП находились во второй двадцатке стран мира, где-то на 14–15 месте. Но оказалось, что если по-другому пересчитать, по паритету покупательной способности, то мы уже на восьмом месте. Уже в первой десятке. И с экранов ваших теле-визоров разносится эта благая весть, что мы перегнали и обогнали многие развитые страны. А если еще по-другому считать, то и на третье место потянем. А через 20 лет, мне здесь Кудрин подсказывает, уж точно на пер-вое выйдем. Можно, конечно, на первое и сейчас. Но это будет перегибом. Надо уметь себя останавливать. Пока и восьмое неплохо.

Теперь, что говорит нам статистика об уровне жизни? Это очень важ-ный показатель того, как мы живем и что едим. Статистика говорит, что средний уровень жизни увеличился в два раза! Очень даже неплохо. Хотя в этом я ей, статистике, не очень доверяю. У всех моих знакомых этот уровень поднялся в 4–5 раз! А у моего приятеля, Абрамовича, уровень жизни поднялся аж то ли в 10 тыс. раз, то ли в миллион, не меньше. Не уверен, что и у вас он поднялся, как у Абрамовича, но хотя бы, как у моих

OA

Обращение президента к россиянам 276

министров, должен подняться раз в пять. А в реальности и того больше, поскольку мы же не учитываем в статистике всяческие подношения, кото-рые враги нашего общества называют взятками. И по подношениям мы на высоте. Говорят, в первой пятерке стран мира.

Уважаемые граждане! Вынужден признать: есть и недостатки. Слы-шал, что более 30 % населения живут за чертой бедности. Прискорбно. Но что тут поделаешь? Даже в такой стране, как США, около тех же самых 30 % живут ниже черты бедности. Это же капитализм, на всех не угодишь. Средний класс у них, правда, пока лучше живет. Он и у нас бы жил, но нет его еще. Вот когда появится, тогда и поговорим. Да, есть у нас и инфля-ция. Скажу по секрету: сейчас цены на продукты питания начнут вверх скакать. А как же иначе? Ведь не при Сталине же живем, когда «было время и цены снижались». Так это при социализме и, как вы знаете, при жесткой диктатуре. Зачем вам это страшное прошлое? Тут и все деятели спорта, литературы и искусств, которые сейчас в Думе заняли места зако-нодателей, со мной согласны. Констатирую: мы живем в разлюбезном вам капитализме, за который вы, россияне, и бились.

Возвращаемся к отдельным недостаткам. Самый главный — опять почти на миллион нас, т. е. вас, стало меньше. Но, с другой стороны, сколько лишних денег осталось, которые могут дойти до живых. Минист-ры подсказывают, что некоторая часть и дошла до кое-кого. Может, и ос-тальная часть дойдет. Вот, ваш будущий президент Дима Медведев дето-рождением занимается. Говорит, его вливания (в смысле финансов) в рост населения уже начинают сказываться. Например, в селе Пережопино ро-дилось двое, а умер один. Так же и в деревне Рай. Значит, тенденция сломлена в повышательную сторону. А это не может не радовать.

Есть и другие очень светлые пятна в развитии нашей экономики и со-циальной жизни. И вы их если еще не почувствовали, то обязательно по-чувствуете… в последующие 20–30 лет. Но тут уж вы не подкачайте. Да куда вы денетесь? В какую бы сторону ни развивалась наша экономика — хоть вперед, хоть назад, — русские люди в любом случае остаются целы-ми, т. е. сохраняют свою народную задумчивость и смекалку и устремля-ют взор в далекое будущее. Поскольку настоящее их никогда не интересу-ет. Вы — народ светлой мечты, я бы сказал, не привязанный ни к какому экономическому строю. Вы — это и моя мечта. Все сбывается с таким народом.

А теперь о наших успехах на международной арене. Они еще более впечатляющи, чем победы на внутреннем фронте. Во-первых, в течение этого года Свиньи про меня писали чуть ли не в каждой газете на Западе. Даже их буржуазный «Тайм» меня сделал человеком года. Ничего, что до этого у них человеком года был Гитлер. Что же здесь особенного? Он

OA


тоже историческая личность. Во-вторых, Запад почувствовал нашу же-лезную руку. Поняли, что с нами шутки плохи: хотим — закроем все краны к чертовой матери, хотим — нет. В-третьих, хотя на все наши предупреждения об этой ПРО (в смысле Польши и Чехии) они положили столовый прибор, мы тоже не испугались: в ответ мы наведем на них наши приборы в виде перенацеливания ракет. А с Ираном? Сто раз ска-зали, скажем и сто первый, а если надо и 200-й раз: Иран в обиду не да-дим. И Косово. Ну, сколько раз можно им талдычить, что нужен перего-ворный процесс. А они свое: независимость да независимость. Если не уважают наш международный авторитет, который растет все выше и выше, мы его поднимем еще на один метр, чтобы все-таки увидели, ка-кой он у нас большой. В любом случае, после моей мюнхенской речи, хвосты они поприжали.

Но Запад не будет Западом, если в чем-нибудь да нас не обвинит. Нас, т. е. меня, стали обвинять в сталинизме, как бы в зажиме демократии, ук-реплении власти. То есть еще раз проявили полное незнание нашей исто-рии. Да разве при Сталине гуляло бы на воле столько олигархов? Или су-ществовало бы столько газет, критикующих власть и меня в том числе. Это во внутренней политике. А во внешней: что, при Сталине смогли бы они Ирак прихватить? А при мне могут. А Югославию растерзать? Опять же при мне могут. Да Сталину достаточно было чихнуть, чтоб у империа-листов коленки задрожали. А тут хоть чихай, хоть кашляй, хоть сталью в голосе грози, никакого эффекта. Какой же это сталинизм? Это демократи-ческий режим.

Или опять о внутренней политике. Дескать, приемника назначил. По демократии выбирать бы надо. И выборы предполагаются. Но он, конечно выиграет. Но что вы хотите, чтобы я на третий срок пошел? Народ меня готов хоть навечно выбрать. Плевать ему на конституцию, моему народу.

Теперь про иностранцев. Сколько же для них делаем, уважаемые гра-ждане россияне! Уже нет отрасли, куда бы мы не пустили этот иностран-ный капитал. Все ведь фактически взяли под контроль. Почти как при ца-ре Николае II, вечная ему память. И страна-то Россия при царе как цвела! Спросите хоть у Михалкова. Это же только на виду наши бизнесмены вез-де. А за ними-то чуть ли не полбрайтанбича стоит.

Но если подвести итоги, то баланс в нашу сторону: Запад начал нас опасаться. Еще не бояться, но опасаться. Но это только начало. Кузькину мать мы ему все равно покажем.

Теперь о главном событии года. Да, вы не ошиблись — это выборы в Думу. Результаты расцениваю как полное доверие народа нашей, т. е. ва-шей, партии «Единой России», а через партию и мне.

В этой связи позвольте поблагодарить некоторые силы, способст-вующие нашим общим успехам на выборах. Начну с неожиданного — с

OA


благодарности нашим олигархам. А как же вы думали? У них деньги, у них сила, именно они и являются ядром нашей капиталистической народ-ной системы. Сидели тихо, не высовывались. Палки нам в политические колеса не вставляли. Короче, с властью не спорили. А кто-то еще говорил, что зря мы этих Ходорковского и Лебедева в каталажку засадили. Урок пошел в прок.

Заслужил благодарность и товарищ Зюганов с его КПРФ. Оказался все-таки ответственным товарищем. Воду не мутил. Народ на баррикады не звал. Только в те места, которые мы ему разрешали. Надо же где-то пар повыпускать. Технологиям мы уже научены, как этих левых в узде дер-жать. За это у них и места в Думе. Все-таки 57 человек. Хоть в приличной столовой будут столоваться, да и жилье не худое.

Господин Жириновский тоже не подкачал. Вообще-то он орел, т. е. со-кол. Во-первых, оттягивает голоса у левых патриотов. Во-вторых, за него голосуют больные и любители цирковых политических трюков. А эту пуб-лику мы выращиваем своим телевидением. И успешно, нужно сказать. Ко-нечно, не очень серьезные люди. Нашей партии они все равно не нужны. Но, с другой стороны, электорат. Пусть лучше за Жириновского голосуют, чем за других. Надеюсь, граждане России, вы меня понимаете.

Про десантника не говорю. Служит отечеству и мне, как полагается.

А сейчас хочу сделать еще один реверанс: сказать огромное спасибо этим демократам-радикалам. Которые все на Запад оглядывались. Если бы не они, пришлось бы нам коммунистов из КПРФ мочить. Хотя и не за что было. Они и так смирно себя вели. А эти, демократы, горластые ока-зались. Ну ладно в самой России орали бы. А то, как ни интервью, все западной прессе. Вообще-то я и сам им интервью раздаю. Но я же не хулю Россию. А они хулят. Понимаете ли, демократия у нас не как у них? Я, кстати, к немцам, например, хорошо отношусь. Даже их бывше-го канцлера на работу пристроил. Но есть немцы, а есть Немцов. Чувст-вуете разницу? Не немцовых же нам любить. Или этого шахматиста-миллионщика, Каспарова. Но мой народ это сразу почувствовал: не на-ши, не русские. И мы не могли не отреагировать на чаянья народа. При-шлось этих «не наших» на место поставить. Но свое дело они сделали. Взяли огонь на себя, и мы на их фоне очень даже хорошо смотрелись. Спасибо, господа демократы.

Но главное спасибо батюшке Алексию Второму. Вот уже кто моло-дец, так молодец. Чуть ли ни весь народ в рабов божьих превратил. И ка-кой народ стал! Успокоенный. Умиротворенный. Да и счастья на земле ему больше не надо. Это атеистам счастье на земле подавай. Беспер-спективная, кстати, теория. Нет стратегического виденья. А после смерти что же счастье не надо? А душа, а воскрешение? Дескать, нету

OA

olegarin

Cross-Out

olegarin

Inserted Text

(зачеркнуть "в")


жизни после смерти. И воскрешенья нет. Глупые безбожники. Если од-ному удалось, то почему же другим не удастся? Прецедент есть. И мно-гие, между прочим, верят. Ну ладно, это не для послания. Главное, по-пам спасибо. А Алексию спасибо вдвойне. Он и меня поддержал, и преемника моего.

Смею надеяться, дорогие граждане, вы уже одобрили мой выбор преемника. Опросы говорят, что одобрили. Да, есть критики. Но крити-куют так, по мелочам. Одни говорят, что молодой. А что вы старого за-хотели? Брежнева что ли? Другие — что не гигант. Некоторых почему-то рост его волнует. Наполеон что ли был гигантом? Да и я не Кромвель. Да что я. А Сталин? А страну как держал! Никаким гигантам не снилось. Вон был у нас гигант — президент-алкоголик. А что со страной стало? Пшик один.

Вообще-то, у меня была задумка, сюрприз, так сказать: женщину вам в президентши подкинуть. Валентину Матвиенко имел в виду. Ду-малось, глядишь, в Екатерины выбилась бы. Но посмотрел на ее окру-жение и не нашел среди них ни братьев Орловых, ни Потемкина, ни Па-нина. Засомневался я. Тут еще судьбу Индиры Ганди вспомнил. Да и о вас, дорогие россияне, не забыл. Поскольку ввела бы она сухой закон по всей стране. И все, конец. Полстраны бы исчезло. Мужики по крайней мере. Померли бы от денатурата и прочей гадости. Так что радуйтесь, что хороший мальчик вам достанется. Не пьет, не курит. Спортсменом был. Юрист к тому же. Умный, главы в целых трех томах писал. Я и то меньше написал.

А теперь хочу выразить свое громаднейшее спасибо вам, гражданам России. Много свиней пытались нам подложить в год Свиньи, но не полу-чилось это ни у внешних врагов, ни у внутренних, так сказать, пятых ко-лонн. И это потому, что в России живет такой великий народ, как вы. Вас не пугает нищета, вас не пугают холода в квартирах под минус десять и ниже, вас не пугает даже, когда у вас нет квартир и домов. Вас не пугают пожары, в которых сгорают старые, малые и алкоголики. Несмотря на по-всеместное пьянство, у вас не болит голова от уменьшения населения страны, от отсутствия медицины в большинстве городов России, от не-прекращающихся убийств и производственных травм, от смертей на доро-гах и от отсутствия самих дорог. Вас не пугает рост цен на продукты пи-тания и коммунальные услуги. Вы радуетесь, что среди вас есть люди, которые могут потратить миллион долларов на заморскую певицу, приле-тевшую на час к какому-нибудь олигарху. Вы не печалитесь от того, что у одних есть машины за миллион долларов, а у других нет денег на метро или автобус. Вы радуетесь подачкам, извините, подаркам от власти и ве-рите в наши обещания светлой жизни. Вы радуетесь, что в России появи-

OA


лись господа, и не замечаете, что еще больше появилось рабов. Все это меня душевно утешает.

И вот наступает крысиный год, так сказать, год Крысы. Неприятное животное, но ничего не поделаешь. Хочу я поздравить вас с этим годом и пожелать следующее. Во-первых, желаю вам, чтобы вы не были крысами, которые бегут с тонущего корабля. Если вы с нашего корабля, т. е. России, начнете бежать, некому будет его спасать. Не олигархам же, которые и так в основном живут за бугром. Во-вторых, помните про диалектику, когда кто-нибудь вам говорит, что у нас что-то плохо. Допустим. Но по диалектике любое «плохое» из-за противоречий превращается в «хоро-шее». И значит, чем больше у нас «плохо», тем больше будет «хорошо». В-третьих, желаю вам «кавказского здоровья», несмотря на отсутствие лекарств и достойной медицины. Последней, между прочим, и не надо. На Кавказе никаких лекарств нет, а люди живут по сто и сто пятьдесят лет. В-четвертых, не полагайтесь на местную власть, а всегда имейте мысль себе на помощь. Она и поможет. В-пятых, в следующем году по-старайтесь не попасть в тот миллион, на который у нас опять уменьшит-ся население. В-шестых, на всякий случай напоминаю: поддержите мое-го протеже — Диму Медведева. А то я останусь безработным. Куда же вы тогда без меня и моего «плана Путина»? И в-седьмых, да не покинет вас способность мечтать о своем светлом будущем вопреки не совсем светлому настоящему. Да будет так, ибо свежий разум исторического оптимизма никогда не покидал русскую душу.

И совсем напоследок. Да, мы переживаем не простые времена. Но я обещаю вам ослабить очередные невзгоды жизни, и тогда счастье все рав-но наступит исторически. И как после этого по-кировски не сказать: черт подери, так и хочется жить и жить. С вами, с моим великим народом!

Будьте счастливы, дорогие граждане россияне!

От имени президента Российской Федерации Олег Арин 31 декабря 2007 г.

OA

Не хотелось бы заканчивать эту книгу на критической ноте. На са-мом деле даже в нынешней России можно найти немало уникальных людей, необычно талантливых личностей и очень толковых ученых. Они почти не заметны на публике, где царит массовая бездарность и глу-пость, поскольку оттеснены от средств массовой информации, особенно от телевиденья. Они не вписываются в систему, но именно они состав-ляют живородящий источник будущих рослян, о которых я упомянул в самом начале. Среди них мне встречалось очень много женщин. И вот о некоторых из них я поведал в одной из своих статей, опубликованной в провинциальных газетах России и Канады еще 10 лет назад. Надеюсь, что она не устарела и сегодня.

Русские чудо-женщины

О женщинах писать всегда приятно, особенно о русских. То, что они самые красивые в мире, кажется, никто не оспаривает, поскольку это не комплимент, а констатация факта. Наука пока не нашла объяснение это-му факту (а может быть, и не искала), хотя он, на мой взгляд, лежит на поверхности. По крайней мере я одну из важнейших причин этого явле-ния вижу в том, что русские женщины, в отличие от наших канадок и вообще североамериканок, сильно отстали в борьбе за эмансипацию, т. е. за равные права с мужчинами. Я обратил внимание на то, что чем больше женщины эмансипированы, тем больше они похожи на мужчин, даже внешне. Понятно, что при этом они теряют свое женское обаяние и прочие женские качества. В результате «на выходе» мы получаем не женщин, не мужчин, а нечто среднее, так сказать, «оно». Таких «оно» я постоянно встречаю в Северной Америке и в Западной Европе. В Рос-сии, слава богу, их единицы. В большинстве своем женщины здесь ос-таются женщинами со всеми своими женскими прелестями и чарами. Но даже среди всей этой женственности и красоты попадаются редкие эк-земпляры, которые могут удивить даже ничему не удивляющихся рос-

OA


сийских мужчин. Я хочу описать трех из них, которых по случайному совпадению зовут Валентинами.

Валентина Первая — жена и мать Начну с Валентины Первой. Потрясает она меня, казалось бы, своими

естественными качествами жены и матери. Необычайность же заключает-ся в следующем. Где-то в начале 1970-х гг. Валя вышла замуж за студента из какой-то провинции. В силу ряда обстоятельств они осели в Москве: ни кола, ни двора, ни прописки. Пока они «добивались» постоянной пропис-ки вместе с «двором», им пришлось поменять более 20 квартир, переезжая с места на место вместе с двумя маленькими детьми и накопленным за это время скарбом. Более того, поскольку ее муж не совсем нормальный человек по обычным стандартам, он через некоторое время устремился на работу во Владивосток. Она — за ним. Там они сменили еще квартир пять-шесть. Затем он оказался в Японии, а позже в Канаде. Она — за ним. В странах восходящего и заходящего солнца они тоже переезжали с места на место (всего шесть раз). Короче, в общей сложности они «ос-воили» более 30 квартир (естественно, не считая гостиниц и общежи-тий). Хотя мы в Канаде также не сидим на месте всю жизнь, но все-таки переезды у нас случаются не так часто, как у Вали. Честно говоря, я не знаю ни одну женщину, которая смогла бы выдержать такое количество перемещений. Но это еще не все.

Поскольку муж Вали был поначалу аспирантом, затем научным ра-ботником с окладам от 90 до 250 руб. (1970-е гг.), естественно, денег им на жизнь хронически не хватало. Данное обстоятельство вынудило Ва-лентину научиться шить, что вообще-то неудивительно почти для любой русской женщины. Удивительно то, что она шила абсолютно все: рубаш-ки, брюки, костюмы, галстуки, кожаные и некожаные пальто, дубленки. Про платья и прочую чепуху не говорю. Это само собой. Пиком ее мас-терства в этом деле было шитье туфель и кожаных женских сапог со всей атрибутикой разделки кожи (вымачивание, вытягивание, высушива-ние и т. д.). Я уж не говорю о мастерстве вязанья и макраме. Такой мас-терицы я не встречал нигде.

Всех ее друзей (точнее друзей мужа, которые становились ее друзь-ями) потрясало и потрясает также умение готовить, причем не какие-нибудь банальности типа пирогов — пельменей — борщей, а, например, японский суси. Для справки: настоящее суси не каждая японка пригото-вит правильно. Валя потратила немало времени, чтобы научиться его делать именно по-японски, а не по-американски или европейски, кото-рые можно откушать в любом ресторане. Кто знает толк в японской кух-не, тот поймет разницу. Но еще большее удивление у знакомых вызвало ее умение приготовить специальный торт «Павлова». Он напоминает

OA


ваше «Птичье молоко», только повоздушнее, а самое главное — без жи-ра. И в этом его секрет. В Ванкувере такой торт делала и делает одна гонконгская семья. Секрет за семью печатями. Валя, по рассказам ее му-жа, билась над ним месяца два, переведя массу продуктов, пока, нако-нец, не разгадала этот секрет. И теперь на каждой вечеринке она радует своих гостей тортом «Павлова», кстати, названного так в честь русской балерины А. Павловой.

Двое детей для нее никогда не были проблемой. Все их детские бо-лезни она лечила сама, разбираясь в детской медицине лучше профессио-нальных педиатров. Я, конечно, не очень в курсе, как она воспитывала своих детей, но знаю, что, уже будучи взрослыми, они звонят ей в день по 3–4 раза, причем сын названивает ей из любой точки земного шара, где бы он ни оказался из-за своей работы.

Когда я говорю ее мужу, какая у него необычная жена, он в ответ обычно с недоумением вопрошает: «Ну что в ней особенно? Нормальная жена. Разве может быть иначе?» Не знаю, может быть, в России все жены такие.

Валентина Вторая — секретарь и политик Валентина Вторая замужем за доктором наук, профессором и вообще

научным работником. Муж не от мира сего. Более разных абсолютно во всем людей, чем Валя и ее муж, я не встречал. Привычки, стиль жизни, мышление, питание — все наоборот. Она — в жизни, он — вне реально-сти. Как говорит Валя, он — «в буквах». Тем не менее без нее он не смог бы вершить свою науку. Валентина не просто организует его быт, но са-мым активным образом помогает в его научной работе. Раньше это выра-жалось в том, что она просто перепечатывала его кандидатскую и доктор-скую диссертации. Затем, освоившись с чуждой для нее тематикой, она стала редактировать его работы, форматировать их и вообще доводить до читабельной кондиции. С появлением компьютера она освоила его на-столько глубоко, что в состоянии постоянно обновлять программы, менять процессоры, поддерживать интернетовскую связь и находить наиболее оптимальные пути к различным банкам данных. Если иметь в виду широ-кий диапазон научных интересов мужа, можно представить, сколько вре-мени приходится его жене торчать за компьютером.

В результате она настолько хорошо освоила все тонкости междуна-родной и внутренней политики США, Японии, России, Китая, что вполне сама могла бы защитить диссертации по многим проблемам. Ей кажутся смешными рассуждения многих специалистов, выступающих по телеви-дению, относительно сути проблем, например, в России.

Но особенно ей смешны женщины-политики или женщины-поли-тологи, которые с умным видом назидают население, в частности по ка-

OA


налам телевидения. Еще более смешны для нее рассуждения о демокра-тии и «хорошей жизни» на Западе, к примеру, в тех же США и Канаде, всяческих пропагандистов «западных ценностей». Меня, как канадца, самого постоянно потрясает невежество этих специалистов по части За-пада. Кстати, Валентина со своим мужем написали даже небольшую книжку под названием «Иммиграция в Северную Америку. Советы рус-ских канадцев», в которой они изобразили реальную картину североаме-риканского «рая».

Но я все это к тому, что ни в Канаде, ни в России я не встречал жен-щину, которая бы столь много участвовала в профессиональной деятель-ности мужа, не считая это какой-то особой заслугой. При этом надо иметь в виду, что собственная работа Вали не имеет никакого отношения к нау-ке. Ее муж тоже не видит в ней «героиню», полагая, что «она выполняет естественные функции нормальной жены». Может быть, у русских дейст-вительно помогать мужу в его профессии — это норма?

Валентина Третья — Творчиха-художница Наконец, Валентина Третья, с которой я познакомился лет пять назад,

потрясла меня тем, что она рисует… китайские картины. Это уникальный случай. Дело в том, что Валя по образованию музыкант, закончила Ленин-градскую консерваторию по классу фортепьяно. В Москве долгое время работала в музыкальном институте им. Гнесиных. У нее вся эта музыка хорошо получалась. Но однажды она увидела у каких-то гонконгцев ки-тайские картины. И «заболела». До этого она, правда, переболела евро-пейской живописью. Просмотрев серию лекций по телевиденью о технике европейского искусства, она научилась рисовать маслом любой пейзаж за 40–45 минут. И все же «Европа» ее не увлекла. Она заразилась китайской живописью. По книгам и через Интернет она перечитала кучу работ по технике китайского письма, специфике китайских красок и бумаги и нача-ла потихоньку творить. Поначалу прошла классику, изучила различные стили и направления, перешла к современным школам и, более того, нача-ла вырабатывать свой собственный стиль, отображенный в десятках кар-тин, заполонивших все стены ее квартиры. Ее муж, хотя и востоковед, не очень разбирается в живописи. Поэтому он начал приглашать своих китайских знакомых для объективной оценки Валиных картин. Китайцы с удивлением подтверждали, что это действительно картины китайские. А один из профессоров сказал, что они даже лучше китайских. Еще боль-ше они удивлялись тому, что Валентина нигде специально не училась это-му искусству, а все осваивала сама путем проб и ошибок. Не все верят в это. И я бы не поверил, если бы сам не присутствовал при ее творчестве.

Хотя по российскому телевидению я не раз и не два видел передачи о самородках художниках и художницах, однако в их картинах все-таки

OA


ощущается «художественная самодеятельность». А здесь — настоящий профессионализм. И это подтверждают настоящие китайцы и профессио-нальные знатоки. Более того, это подтвердили и китайские художники из Шанхая, где в августе 2003 г. состоялась ее выставка в Шанхайском музее искусств.

Все это удивительно и непонятно. Валя, правда, всех уверяет, что хотя она не знает китайского языка, но чувствует дух китайцев, поскольку в какой-то там предыдущей жизни она, дескать, была китаянкой. Кстати, и картины она свои подписывает — Ван Люши. Между прочим, в Москве она трижды выставляла свои картины: два раза в ЦДХ, один раз — в Му-зее им. Рериха. Вот такая на Руси есть русская китаянка, подлинная Твор-чиха-художница.

* * * Я описал трех русских женщин, каждая из которых вызывает у меня

удивление и восхищение своей необычностью. Не думаю, что даже в Рос-сии таких много. Все-таки каждая из них уникальна. Но эта уникальность утраивается, если иметь в виду, и именно здесь я раскрою секрет, что и Валентина Первая, и Валентина Вторая, и Валентина Третья — это одна Валентина! И живет она со своим мужем, который продолжает считать, что у него самая нормальная жена, и если чья-то жена не может шить, го-товить, редактировать и рисовать китайские картины, то какая же это же-на. «Это просто супруга какая-то», — обычно добавляет он.

Может быть, он и прав?

Алекс Бэттлер

Опубликовано в «Волге» (1998. 5 дек.; Астрахань) и в “Russian Van-couver” (2000. № 52. Март.). Небольшое добавление сделано в 2004 г. OA

Documents

Оглавление оссия в... · 2019. 6. 15. · Оглавление Обращение к читателям 5 Ни бог, ни царь и ни герой! 10 Невежество