СРОинформ.РФ №5 (июнь 2011). Специальный выпуск "Лифты"

Рек

лам

а

5 (5) июнь 2011

Специальныйпечатный выпуск

Cаморегулирование в России и СНГ. 5 (5), июнь 2011 г.

Рек

лам

а

От редакцииСаморегулирование сегодня

становится все более эффектив-ным инструментом решения проблем в различных отраслях экономики. Не исключением оказалась и лифтовая сфера.

По оценке специалистов, в настоящий момент российский лифтовой комплекс оказался в беспрецедентно сложной отрас-левой ситуации. С одной сто-роны, государство, принимая основополагающие решения в этой сфере, не подкрепляет их соответствующим финансиро-ванием. С другой стороны, доб-росовестные попытки лифто-вого сообщества выполнить эти решения упираются в отсутс-твие той нормативной базы, которая смогла бы объединить деятельность всех причастных организаций в рамках единого жизненного цикла производс-тва, монтажа, эксплуатации и оценки состоянии лифта.

Все эти вопросы, как и многие другие, в том числе - о регламенте «О безопасности лифтов», охраны труда и про-изводственной безопасности на объектах лифтового хозяйства, использования лифтов, адап-тированных для инвалидов и маломобильных групп населе-ния, о необходимости разра-ботки и принятия отдельного закона «О вертикальном транспорте в РФ» лифтовикам предстоит обсудить на Конфе-ренции работников лифтовой отрасли, строительства и ЖКХ, которая проводится в рамках пятой Международной выстав-ки «Лифт Экспо Россия 2011». Вопросы, которые без исполь-зования инструмента саморе-гулирования еще долгое время будут находиться в стадии ре-шения, обозначаемой в народе как «толочь воду в ступе».

И редакция журнала в своем спецвыпуске постаралась подбором интересных, про-блемных, спорных материалов как бы привнести соответству-ющий эмоциональный импульс в полемический дух предстоя-щей конференции. Надеемся, что мы вас не разочаровали.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.Распространяется бесплатно по электронным каналам связи всем саморегулируемым организациям и членам СРО.Общая база рассылки - 185000 адресов. Тираж печатной версии - 999 экземпляров. Отпечатано в типографии АМБ: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 59. Номер заказа

Проект информационно-аналитической группы «RE:forma»ООО «Реформа», 101000, Москва, Смоленская площадь, 3. Тел. +7 (495) 545-46-95 [email protected]

Интернет-портал «Все о саморегулировании в РФ и СНГ»: www.sroinform.ru

При перепечатке активная гиперссылка на источник обязательна. Редакция не несет ответственности за содержание материалов, помеченных словом «реклама». Вопросы авторам вы можете задать по адресу [email protected]

Руководитель проекта: Александр КАРМАНОВ[email protected]

Директор:Наталья ГРИЦЕНЕВИЧ[email protected]

Коммерческий директор:Любовь РОМАНОВА[email protected]

Редакторы:Александр КИВА,Артур МАЛЬЦЕВ[email protected]

Верстка и дизайн:Алиса ЗЯБЛИКОВА[email protected]

Реклама и маркетинг:Ирина КОВАЛЕВА[email protected]Алла РУДЕНКО[email protected]

Новости ..........................................................4Выставка .......................................................6Состоялось главное событие лифтовой отрасли - выставка «Россия Лифт Экспо-2011»

Событие .........................................................8Вступил в силу федеральный закон No123-ФЗ

Круглый стол................................................10Проблемы регулирования лифтовой отрасли: перемены без улучшений или улучшения без перемен? Мнение авторитетных экспертов.

Госзакупка ...................................................14Одно разъяснение ФАС России или большие проблемы СРО

К барьеру .....................................................18Что стоит за позициями этих людей - угроза экономическим интересам России или способ ускорения развития лифтовой отрасли страны? Противостоят друг другу генеральный директор НП «РЛО», первый вице-президент НСЛО СРО Сергей Чернышов и президент НП «СРО «МОЛП» Олег Никандров.

Визитная карточка .....................................21ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж»

Актуальное интервью.................................22Генеральный директор «Тагиллифта» Геннадий Макаров: «Грошовая экономия, на которой играют новоиспеченные предприятия, может обернуться непоправимой бедой…»

Мысли вслух ................................................24Первый итог как повод задуматься. Что изменилось за два года после замены лицензирования саморегулированием.

Надежное партнерство - путь к успеху ................................................28Слово директору ООО «Белгородсоюзлифтмонтаж» Владимиру Починскому

Проекты, программы..................................30Подъемные устройства «Инвапрома» на российском рынке

Концепции саморегулирования ...............32Серых не брать. Проблемы оптимизации административных издержек в строительной сфере

No5 (5) ИЮНЬ 2010 СРОинформ.РФ 3

mailto: [email protected]

http://www.SROinform.ru/







[email protected]


4 СРОинформ.РФ Все о саморегулировании в РФ и СНГ

Новости


Новости

НА реформы ЖКХ - еще 20 млрд. рублей

Правительство осенью на-правит дополнительно 20 млрд. рублей в Фонд содействия рефор-ме ЖКХ. Об этом сообщил 23 мая премьер- министр РФ Владимир Путин на заседании президиума Совета при президенте РФ по раз-витию местного самоуправления.

По прогнозам Путина, комму-нальная инфраструктура должна быть обновлена в ближайшие десять лет. «Надо привести ее в порядок, из вечной головной боли превратить в современную эффективную отрасль», - сказал он, подчеркнув, что «главным источником модернизации ЖКХ должны стать частные инвес-тиции». «При этом муниципа-литеты должны завершить ин-вентаризацию основных фондов и включать их в коммерческий оборот», - считает он.

Лифт потенциально опасный транспорт…

Со следующего года в России вступит в силу новый закон об обязательном страховании объ-ектов, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей. Документ существенно расширяет перечень потенциально опасных предприятий и сооружений.

А в 2013 году в список войдут даже государственные и муни-ципальные компании, эксплуа-тирующие лифты. Страховщики сейчас разрабатывают методику оценки риска и размера выплат пострадавшим. Предполагает-ся, что компенсация на одного человека может доходить до 2-х миллионов рублей. Соответс-твенно, и стоимость страховки для предприятий вырастет в разы.

«Лимиты страховых сумм увеличиваются на порядок,- за-мечает президент Союза страхов-щиков Северо-Запада Евгений Дубенский, - и емкость рынка на сегодняшний момент эксперты оценивают в 2,5 млрд. рублей страховых премий».

Уже понятно, что на тариф, кроме всего прочего, будет влиять степень износа оборудования. По мнению некоторых экспертов,

это будет стимулировать процесс технологического обновления на предприятиях

Кто зарабатывает на рекламе, размещаемой в лифтах?

Запросы по поводу правомер-ности размещения коммерческой рекламы в кабинах пассажирских лифтов многоквартирных домов в столице Карелии направил в ком-пании, обслуживающие лифтовое хозяйство, депутат Законодатель-ного Собрания Кирилл Шеков (фракция «Единая Россия»).

В последнее время в кабинках многих лифтов появились рек-ламные плакаты. Но никто не мо-жет ответить на вопрос: на каком основании они там размещены. Непонятно, кто платит, и кто по-лучает деньги за их размещение

По инициативе Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальная Лига предприятий лифтовой и коммунальной инфраструктуры» Росстандартом России (система ГОСТ Р) аккре-дитован в установленном порядке и функционирует независимый Орган по сертификации лифтов ООО «На-циональная Лига», рег. No POCC RU.0001.17ЛХ24.

Аккредитован орган по сертификации лифтов

Данные с сайта Федерального агентства по тех-ническому регулированию и метрологии:

Регистрационный номер ОС: РОСС RU.0001.17ЛХ24Состояние: ДействующийДата регистрации: 27.04.2011Дата окончания действия аттестата: 27.04.2016Наименование ОС (полное): Орган по сертификации

лифтов ООО «Национальная лига»Наименование ОС (сокр.): не указаноФИО руководителя ОС: Иннокеткин Сергей Степано-

вичОбласть, республика, край: Центральный федераль-

ный округ, город Москва столица Российской Федерации город федерального значения,

Почтовый индекс: 105203, Адрес: Москва, 12-я Парковая ул., 5Телефон/факс: (499) 4619181/(499) 4617174Адрес электронной почты: [email protected]Область аккредитации по продукции (услуг), включая

область лицензирования (словесное описание): Оценка соответствия лифтов при вводе, в период эксплуатации и отработавших назначенный срок службы, требованиям технического регламента, утвержденного постановлени-ем Правительства РФ от 02.10.2009 782.

Наименование систем сертификации однородной продукции

Система сертификации ГОСТ Р.




Новости


Новости

в лифтах, которые по закону являются общедомовой собс-твенностью, - отметил депутат.

По словам Кирилла Шекова, он уже обращался в Государс-твенную жилищную инспек-цию, где подтвердили справед-ливость депутатского вопроса.

В Запорожье могут появиться «радиолифты»

В Запорожских многоэтаж-ках могут появиться модернизи-рованные лифты, которые будут оборудованы радио. Сейчас одна из частных фирм пред-лагает оборудовать все лифты Запорожья информационными звуковыми системами, которые будут транслировать городские новости, объявления комму-нальных служб и частных лиц, а после обеденного перерыва - приятную музыку.

Это предложение рассмат-ривается городскими властями, но окончательного решения пока нет. «На коммунальные тарифы эта дополнительная

функция не повлияет», - под-черкивает начальник Управ-ления жилищного хозяйства и распределения жилой площади горисполкома Запорожья Олег Дорофеев.

По словам чиновника, он понимает, что это реклама и частный предприниматель будет на этом зарабатывать, поэтому сейчас городские влас-ти ищут общие точки сопри-косновения, которые были бы выгодны и предпринимателю, и жителям города.

Лифт как рассадник конопли…

Сотрудники Автозавод-ского райотдела милиции Кременчуга в техническом помещении лифта на десятом этаже задержали 22-летнего кременчужанина, который там выращивал коноплю.

Студент пристрастился к наркотикам уже давно и, как он объяснил мили-ционерам, чтобы не искать деньги на «травку», решил ее выращивать сам. Около года назад купил у знакомого наркомана семян, еще немного – у ба-бушки на рынке. С технологией выращивания конопли озна-комился в Интернете, а местом для «огорода» избрал техни-ческое помещение лифта на

последнем этаже своего дома. Туда он провел электроэнергию из своей квартиры, установил систему освещения и обдува растений, а также их полива.

Процесс выращивания контролировался таймером, который автоматически подде-рживал нужную температуру в небольшом помещении. Ко-ноплю студент посеял в неболь-

шие горшки, а когда семена проросли, начал подкарм-ливать «рассаду» минераль-ными удобрениями.

Милиционеры не гово-рят, как они обнаружили небольшую плантацию сырья для изготовления марихуаны. Очевидно,

студента «сдали» соседи или работники лифтового хозяйс-тва, которые нашли «огород». Теперь «плантатор» дает пока-зания следователям.

Сами себе благодетели…

Отныне, чтобы выйти из дома, им больше не нужно пользоваться помощью посторонних людей и неудобными пандусами. Но это еще не все - местные власти гото-вы выделить денежные средства в размере пяти миллионов тенге на этот пилотный проект. Инвалид первой группы Виктор Лукичев практически полжизни провел в четырех стенах. Для него лестнич-ные пролеты были сущим муче-нием. Теперь Виктор каждый день совершает прогулки.

Виктор вместе с друзьями соб-рал лифт из металлолома. Схемы и чертежи нашли в интернете. Подъемник состоит из стальных труб, электромотора и автомо-бильного аккумулятора.

В планах у председателя областного общества инвалидов «Оптимист» Георгия Четверикова изготовить подъемники в ванну и из ванны, в туалеты и для автома-шин.

Местные власти положительно отреагировали на изобретение и даже готовы выделить на проект пять миллионов тенге.

По словам начальника управ-ления занятости и социальных программ Павлодарской области Казахстана Владимира Берковско-го, в бюджет следующего года пла-нируется заложить специальные финансовые средства для изготов-ления таких подъемников.

Новости подготовлены по материалам сайтов Liftoviki.ru, Lift-press, Lift.inform, Nostroy.ru, rbc.ru.



6 СРОинформ.РФ Все о саморегулировании в РФ и СНГ No5 (5) ИЮНЬ 2010 СРОинформ.РФ 7

В этот раз площадь, отведённая под экспозицию, была увеличена на треть – из года в год множится ар-мия желающих показать свои достижения. Недавно отстроенное здание 75-го павильона, оборудованное панорамными подъёмниками и новейшими эскала-торами, само по себе могло бы служить наглядным примером технического прогресса лифтовой отрасли. Но в этот раз посетители могли ознакомиться с пере-довыми образцами лифтового отечественного и зару-бежного искусства из 15 стран мира. Китай, Испания и Германия представили целые национальные экспо-зиции.

С приветственным словом к участникам и посе-тителям обратился вице-президент Европейской Фе-

дерации ассоциаций малых и средних предприятий лифтовой отрасли Массимо Бецци. В ходе пресс-кон-ференции для представителей СМИ с участием: ди-ректора ЗАО «МВК ВВЦ» Валерия Федчукова, прези-дента СРО НП «РЛО» Макса Ваксмана, президента ОМОР «Национальная Лига» Фёдора Лячина, прези-дента Национального союза лифтовых саморегули-руемых организаций Виктора Тишина, генерального директора МГУП «Мослифт» Анатолия Золкина был поднят целый ряд вопросов на зло-бу дня: о замене устаревших подъёмников, о программе из-готовления и монтажа лифтов для инвалидов, о состоянии дел в отечественной лифтовой промышленности, об участии лифтовиков в создании меха-низированных парковочных систем и так далее.

В своём выступлении пре-зидент НСП СРО Виктор Ти-шин рассказал о роли само-регулирования в лифтовой сфере, а также особо подчерк-нул необходимость вёрстки от-дельного федерального закона, регулирующего её деятель-ность и правового оформления этого направления в самостоя-тельную лифтовую отрасль.

Выставка продемонстри-ровала весь спектр лифтово-го оборудования. На площади

Главное событие лифтовой индустриисостоялось

С 15 по 17 июня 2011 года в павильоне 75 на территории Всероссийского выставочного центра проходила V Междуна-родная выставка «Лифт Экспо Россия-2011». Проходила она в рамках Форума лифтового сообщества и представляла пе-редовые лифтостроительные разработки мировой индустрии. Организаторы проекта: ЗАО «Акционерная компания «Лифт»,

ЗАО «МВК ВВЦ», ОМОР «Национальная лига предприятий лифтовой и комму-нальной инфраструктуры».

Выставка

Виктор ТИШИН

Федор ЛЯЧИН




около 9 тыс. кв.м. (на 40 % больше, чем в 2009 году) более 180 ведущих компаний представили свои до-стижения, а также средства безопасности и ком-фортности, системы энергосбережения, широкий ассортимент отделочных материалов кабин и две-рей. Помимо ежегодных участников - флагманов российской и мировой лифтовой индустрии («Ка-рачаровский механический завод», «Щербинский лифтостроительный завод», «KLEEMANN GROUP», «OTIS», «WITTUR», впервые широко представи-ли свои экспозиции компании «Doppler», «Orona», «Нейрон».

Кроме того, организаторы видоизменили и де-ловую программу выставки. Впервые она была на-целена на «живой» диалог ведущих отечественных и иностранных специалистов, которые непосредс-твенно на площадке могли обменяться мнениями по современному состоянию и основным направлениям развития лифтовой отрасли России и мира. Особое место в деловой программе было отведено «Конфе-ренции работников лифтовой отрасли, ЖКХ и стро-ительства», которая впервые была организована не только для работников лифтового хозяйства, но и для представителей смежных отраслей, бок о бок ра-ботающих со специализированными лифтовыми ор-ганизациями, - руководителей строительных компа-ний, ЖКХ, также заинтересованных в объединении усилий, направленных на обновление лифтового парка страны, предоставление качественных услуг

по поставке, монтажу и безопасной эксплуатации лифтов, поиск оптимальных решений для реализа-ции поставленных государством задач в развитии строительного комплекса и системы ЖКХ. Было вы-сказано немало дельных предложений по решению острых, «горящих» вопросов, стоящих перед лифто-вой отраслью, в частности, по модернизации лифто-вого парка.

В главном зале семьдесят пятого павильона ВВЦ состоялось торжественное закрытие пятой междуна-родной юбилейной выставки «Лифт Экспо Россия-2011».

Наградная комиссия, неустанно работавшая в те-чение всех трех дней, определила победителей по семи номинациям. Счастливыми обладателями на-град стали МГУП «Мослифт», OAO «МЭЛ», OOO «Сибирский лифт», НПО «Лифтрстрой», ООО «Ней-рон», OOO «Евразийские подъемные машины», и ту-рецкая компания «Wittur». Гран-при выставки полу-чил Щербинский лифтостроительный завод.

Специальными призами организаторов были удостоены «Лобненский лифтостроительный завод» за самый яркий дебют на выставке, а премию за са-мый креативный стенд получил завод лифтового оборудования «Парнас».

Главный информационный партнер «Лифт Экс-по Россия-2011» тоже не остался в стороне и вручил свои грамоты и памятные подарки участникам вы-ставки.

С 2003 года «Лифт Экспо Россия-2011» стала ос-новной бизнес-площадкой для производителей лиф-тов, эскалаторов, инвалидных подъемников, автомо-бильных и грузовых платформ и их комплектующих. В своем заключительном слове директор ЗАО «МВК ВВЦ» Валерий Федчуков от лица устроителей позд-равил присутствующих с успешным завершением де-ловой и выставочной программы и пожелал компа-ниям успехов в дальнейшем бизнесе.

Впереди производителей ожидают два года ак-тивной и напряженной работы, чтобы на «Лифт Эк-спо Россия-2013» вновь представить свои самые луч-шие инновационные разработки в этой области.

Выставка




Событие


Событие

Этот раздел был исключен при втором чтении в ГосДуме на осенней сессии. Первоначально планировалось, что для того, чтобы управляющим компаниям получить право осуществлять предпринимательскую деятель-ность в жилищной сфере - им потребуется вступать в указанные СРО, оплачивать взнос в компен-сационный фонд и регулярные членские взносы, ежегодно прохо-дить проверку контролирующих органов СРО. Предполагалось, что минимальный взнос в компенса-ционный фонд составит 100 тыс. рублей, при ежегодном страхо-вании ответственности - 500 тыс. рублей. СРО управляющих ком-паний согласно первому варианту законопроекта мог получить ста-тус СРО, только при вступлении в него не менее 100 компаний.

Однако данные положения в окончательный вариант законо-проекта не вошли. Соответствую-щие поправки были предложены депутатом Государственной Думы ФС РФ Галиной Хованской. Она полагает: это большая победа, что, благодаря корректировке за-конопроекта, саморегулирование управляющих компаний не стало обязательным. Депутат убеждена, что в жилищ-ной сфере достаточно и добровольных само-регулируемых органи-заций и что введение обязательного саморе-гулирования могло бы значительно навредить рынку услуг ЖКХ. «Административные СРО не нужны данному рынку, - прокомменти-ровала принятие закона

Галина Хованская, - нужны СРО, которые будут ориентировать-ся на положительную репута-цию, и сами себе завоют право находиться на этом рынке». При этом она считает, что достаточ-ным для создания добровольного СРО управляющих компаний, является объединение в составе не менее 25 компаний, и взносе не более 20-30 тыс. рублей в качес-тве платежа в компенсационный фонд.

На сегодняшний день в жи-лищной сфере существуют добро-вольные саморегулируемые орга-низации управляющих компаний, осуществивших регистрацию в качестве добровольного СРО в Росреестре. Многие доброволь-ные СРО управляющих компании являются членами Национально-го объединения СРО управляю-щих компаний - Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих не-движимостью (НОСО УН).

На единую систему техрегулирования - в 2015 году

Президиум коллегии Минре-гиона России и Общественный

совет при министерстве одобрили Программу гармонизации российс-кой и европейской систем нормативных документов в строительстве. К 2015 году Россия и ЕС окон-чательно примут единую систему техрегулирования в строительстве с Евроко-дами, говорится в сооб-щении пресс-службы НП «Гильдия управляющих и девелоперов».

Европейская система нор-мативных документов в строи-тельстве включает 58 разделов. В России переведено 10 частей еврокодов. НОСТРОЙ в этом году возьмет на себя работу еще по 30 разделам. Кроме того, переводом будет заниматься Национальное объединение проектировщиков и изыскателей, МЧС и другие ведомства. Всего в 2011 году в об-работке будут находиться порядка 50 частей еврокодов.

Такие данные привел в ходе круглого стола «Пути модерниза-ции российской строительной ин-дустрии: Еврокоды - перспективы внедрения в России» директор департамента по техническому регулированию Национального объединения строителей Сергей Пугачев.

Еврокоды - принципиально новая система нормативов, кото-рая требует серьезной работы по адаптации, подчеркнули эксперты.

«Перевод - это только пер-вый шаг. Европейская система нормативных документов в строительстве подразуме-вает комплекс национальных приложений NDP (Nationally Determined Parameter), в кото-рых прописана специфика рынка каждой страны. В настоящее время странами, которые при-меняют Еврокоды, разработа-но всего 1,5 тыс. национальных параметров. России еще пред-стоит выполнить тщательную техническую доработку, со-здать национальные приложения и провести сопоставительные расчеты. Иначе применение Еврокодов невозможно. Кроме того, необходимо провести обу-чение преподавателей профиль-

Законопроект с принципиальными поправкамиБез раздела о саморегулируемых организациях вступил в силу 18 июля 2011 года Федеральный закон 123-ФЗ от 04 июня 2011 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Галина ХОВАНСКАЯ




Событие


Событие

ных ВУЗов, экспертов и професси-оналов рынка», - отметил Сергей Пугачев.

До конца 2011 года большая часть Еврокодов будет готова для разработки национальных прило-жений. К июлю 2012 года должна быть завершена актуализация СНиПов и ГОСТов, которые могут послужить основой при выработ-ке национальных критериев.

«Применение европейской системы нормативов в России - тема острая и болезненная. Поэтому необходима серия обсуждений. Профессиональный взгляд может помочь законода-телям разработать те нормы, которые помогут всем игрокам рынка успешно работать в новых условиях», - заявил вице-президент Союза архитекторов России Максим Перов.

По мнению вице-президента НП «Гильдия управляющих и

девелоперов», президента NAI Becar Александра Шарапова, важно, что-бы позиция бизнес-сооб-щества была донесена до властных структур. «Гильдия управляющих и девелоперов

активно занимается развитием этой темы. Уже состоялся ряд дискуссий. Сейчас готовится документ, содержащий рекомен-дации экспертов по внесению из-менений в «Положение о составе разделов проектной документа-ции и требованиях к их содержа-нию, утвержденное постановле-нием Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. No 87», - рассказал Александр Шарапов.

Закон о национальной платёжной системе

Депутаты Госдумы приняли во втором и третьем чтениях закон «О национальной платёжной системе».

Документ направлен на создание правовых основ фун-кционирования национальной платёжной системы (совокупность операторов по переводу денеж-ных средств, включая операторов электронных денежных средств, банковских платёжных агентов (субагентов), платёжных аген-тов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платёжных услуг, операто-ров платёжных систем и услуг платёжной инфраструктуры).

Регулируется порядок ока-зания платёжных услуг, опреде-ляются требования к функцио-нированию платёжных систем, осуществлению надзора и на-блюдения. Устанавливается, что участниками НПС могут быть международные финансовые организации, иностранные цент-ральные (национальные) банки, иностранные банки.

Получателями и плательщика-ми электронных денег могут быть как граждане, так и юридические лица. Оператор электронных денежных средств осуществляет их перевод без открытия банков-ского счёта. При этом иденти-фикация клиента не проводится при использовании физическим лицом неперсонифицированного электронного средства платежа при условии, что остаток элект-ронных денежных средств в лю-бой момент не превышает 15 тыс. руб., а общая сумма переводимых электронных денежных средств не может превышать 40 тыс. руб. в течение месяца. Идентификация проводится - при использовании:

- физическим лицом персо-нифицированного электронного

средства при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 100 тыс. руб. либо эквивалентную сумму в иностранной валюте по официальному курсу Банка Рос-сии или корпоративного элект-ронного средства платежа;

- юридическим лицом (ин-дивидуальным предпринимате-лем) при условии, что остаток электронных денежных средств не превышает 100 тыс. руб., либо эквивалентную сумму в иностран-ной валюте по официальному кур-су Банка России на конец рабо-чего дня оператора электронных денежных средств.

Надзор и наблюдение в на-циональной платёжной системе будет осуществляться Банком России. Субъекты НПС обязаны гарантировать банковскую тайну, а также защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и иной информации, подлежащей обяза-тельной защите в соответствии с законодательством РФ.

Закон вступит в силу по исте-чении 1 года со дня его официаль-ного опубликования.

Кроме того, во втором и тре-тьем чтениях принят Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российс-кой Федерации в связи с приняти-ем Федерального закона «О наци-ональной платёжной системе».

Документ направлен на поддержку развития платёж-ных инструментов и процедур. В частности, определяется, что все операции, связанные с переда-чей, перечислением и переводом денежных средств от одного лица к другому, являются безналич-ными расчётами. Устанавлива-ется, что безналичные расчёты осуществляются путём перевода денежных средств без открытия банковских счетов.

Законопроект с принципиальными поправками

Александр ШАРАПОВ




Круглый стол



Проблемы регулирования лифтовой отрасли:перемены без улучшений или улучшения без перемен?

Тема сложная, многогранная. Действительно, в эффективности механизма саморегулирования при решении тех или иных проблем в различных отраслях экономики мало у кого уже возникает сомнение. Но, как этот механизм используется, при каких условиях и с какой целью – здесь далеко не все еще так одно-значно.

И процесс регулирования лифтовой отрасли, как, впрочем, и других отраслей отечественной экономи-ки, весьма проблемный и противоречивый. Зубная боль лифтовиков – далекая от совершенства норма-тивно-правовая база. В октябре прошлого года всту-пил в силу ФЗ «Технический регламент о безопасности лифтов» (ППРФ 782 от 02.10.2009). Профессиона-лы сочли его абсолютно финансово необоснованным и сейчас вынуждены мириться с множеством не-удобств.

Не меньшей головной болью стали технические регламенты о безопасности лифтов, которые долж-ны быть приняты в рамках ЕврАзЭС и Таможенного союза.

Что еще? В отрасли назрела проблема фирм-одно-дневок. Некоторые компании на демпинговых усло-виях осуществляют поставку некачественных лифтов (кустарной сборки), их установку и первичное обслу-живание, не требующие особых затрат. Через пару лет дельцы исчезают, оставив жильцов дома наедине с проблемами: постоянными поломками и необходи-мостью серьезных финансовых вложений.

Многие представители лифтовых организаций так-же уверены, что необходимо разработать и принять отдельный закон под рабочим названием «О верти-кальном транспорте в РФ». Только он объединит в себе все законодательные основы работы лифтово-го комплекса и устранит негативные процессы, меша-ющие продуктивной работе компаний. Вот основной перечень вопросов, обсуждение которых шло за круг-лым столом, проведенным редакцией журнала.

Андрей ГУРСКИЙзаместитель генерального директора СРО «Русьэкспертлифт»

Виктор ТИШИН президент НСЛ СРО;

Константин ШИРШОВдепутат Государственной Думы;

Иван ДЬЯКОВ генеральный директор АДС «Саморегулируемые организации «Лифтсервис», генеральный директор НП СР «МОЛО»;

УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА







Как вы оцениваете си-туацию на отечествен-

ном рынке лифтовых услуг? И какие проблемы отрасли, на ваш взгляд, требуют первостепенного решения?

Виктор ТИШИН: Не так давно государство сказало бизне-су: «Ребята, вы хотели снижения административного давления, вот, пожалуйста, регулируйте свою деятельность самостоятель-но». Однако дальше введения са-морегулирования государство не идёт, до сих пор законодательная среда СРО нестабильна, несовер-шенна и непрозрачна.

Эта одна из болевых точек для любой лифтовой структуры. И, действительно, все базовые зако-ны, которые регулируют отноше-ния в нашей сфере, находятся в состоянии доработки. Среди них – Федеральные законы No128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», No116-ФЗ «О промышленной безопасности, No184-ФЗ «О техническом регули-ровании». В итоге дублирование регулирование законодательства стало одним из серьёзнейших барьеров для развития рынка.

На нынешнем этапе деятель-ности НСЛ СРО мы ставим своей целью продвижение закона о бе-зопасности вертикального транс-порта, который бы позволил все жизненные этапы лифта от проек-тирования до утилизации увязать в один закон. И затем сделать саморегулирование обязатель-ным для всех этапов жизненного цикла лифта.

А, если развивать тему «ситуа-ция на рынке лифтовых услуг», то надо сказать прямо: рынку сейчас угрожает, я бы сказал, развал из-за появления многочисленных сомнительных лифтовых органи-заций. С ними не то, чтобы быть в одних рядах, связываться нельзя. Различными путями они получи-ли доступ к федеральной про-грамме по проведению капиталь-ного ремонта многоквартирных домов и делят этот бюджетный пирог, отнимая деньги у населе-

ния. Вот с такими «лифтовиками» мы никакого дела иметь не хотим. Мы открыты только для добро-совестных участников рынка, для всех, кто принимает на себя добровольное обременение в виде саморегулирования.

Константин ШИРШОВ: За последнее время, особенно с возникновением Национального союза лифтовых СРО, лифтовики смогли доказать, что они пред-ставляют собой фактически пол-ноценную отрасль. Но проблемы в лифтовом комплексе есть и очень серьезные: в частности, - это стре-мительное изнашивание лифтовой техники, слабое правовое поле, отсутствие финансирования.

Сейчас в России после отме-ны лицензирования, перехода на саморегулирование и принятия нового технического регламента «О безопасности лифтов» пробле-мы с безопасным передвижением на лифте еще более усилились, поскольку еще не успела сложить-ся отлаженная цепочка, по кото-рой бы успешно и бесперебойно функционировала лифтовая отрасль в новых условиях. Глав-ную трудность представляет меж-ведомственная разобщенность. Отсутствуют также единые нацио-нальные стандарты и правила, по которым должна работать лиф-товая сфера. Положение спасают СРО. Лифтовое бизнес-сообщес-тво не растерялось и в рамках своих саморегулируемых органи-заций разработало собственные стандарты и правила, которые обеспечивают законную жизне-деятельность лифтовым органи-зациям, своим членам. Но и эти документы постоянно меняются под воздействием, как внутрен-них требований, так и требований международных.

Иван ДЬЯКОВ: Самое страшное в нашем хозяйстве – дилетантизм, когда управля-ющие компании доводят слож-ное техническое устройство «до ручки». Содержать лифт, который находится в критическом со-

стоянии, в 2-3 раза дороже, чем новый. До руководителей ТСЖ, УК, потребителей необходимо до-вести простую истину при выборе лифта ставку необходимо делать только на профессионалов. Это тем более важно, поскольку на рынке сегодня присутствует около 34 % лифтов неизвестного произ-водства.

Сейчас мы объединяем боль-шую часть тех профессионалов, которые у нас остались с постсо-ветского времени. Считаем это правильным, поскольку любая техника, любое сложное устройс-тво, если оно нормально, квали-фицированно не обслуживается, быстро приходит в негодность. Поэтому НСЛ СРО всерьез бо-рется против недобросовестных компаний-однодневок, занима-ющихся обслуживанием лифтов, которые работают только по ава-рийным делам, не проводя плано-вых предупредительных работ.

Именно для того, чтобы иметь возможность отследить весь жизненный путь лифта, при НСЛ СРО создан информационно-ана-литический отдел, своего рода электронная база паспортов всех работающих лифтов.

Благодаря этой базе легко выловить лифты неизвестного производства, которых на рынке немало. Сотрудничая с Наци-ональным союзом лифтовых саморегулируемых организаций население может сэкономить







средства, обезопасить себя в плане эксплуатации лифта, получить любую консультацию.

Старение лифтового парка – одна из ключевых проблем лифтового парка на современном этапе. Се-годня замена и модерни-зация устаревших лифтов подпадает под требование Технического регламента «О безопасности лифтов», который вступил в силу в конце прошлого года. В техрегламенте сказано, что в течение пяти лет все лифты, которые отрабо-тали нормативный срок, должны пройти эксперти-зу. По результатам экспер-тизы, должно быть при-нято решение, что дальше делать с этим лифтом – модернизировать его, заменять или выводить из эксплуатации. Вторая важнейшая проблема лифтового хозяйства – отсутствие финанси-рования на обновление лифтового парка. Пара-докс заключается в том, что государство, принимая постановление о модерни-зации и замене старых лифтов на уровне Правительства, не заложи-ло финансирование этих затрат на уровне Федерального бюджета. Лидеры НСЛ СРО, руководители лифтовых предприятий России из различных регионов пытаются разрешить этот парадокс, призы-вая на помощь банки и разнооб-разные схемы кредитования.

Давно уже идут разговоры, что

лифтостроительную сферу деятельности можно было бы и в статус отрасли произвести. Что вы думаете по этому поводу?

В. Т.: Сейчас «тело» лифто-вого комплекса расчленено на различные составляющие. Лиф-

тостроительные заводы находятся под Минпромторгом, монтаж-ники - под строителями, эксплу-атирующие организации - под «жилищниками», независимая оценка пока «зависает». 21 января Президент РФ подписал указ о создании Единого национально-го органа сертификации на базе Минэкономразвития. И пока мы не знаем, какие функции регули-рования деятельности органов по сертификации перейдут к новой структуре, а какие останутся у Ростехнадзора.

Поэтому мы сейчас лишь мен-тально можем называть свою сфе-ру деятельности отраслью, удер-живая в голове, что на практике она имеет все признаки само-стоятельной индустрии. Однако де-юре таковой она не является. И голубая мечта любого лифтовика

– закрепить этот статус в российском законодательстве.

К. Ш.: Благо-даря консолидиро-ванным усилиям профессионального сообщества, уда-лось доказать, что лифтовое хозяйство постепенно форми-руется в отдельную, полноценную отрасль. Ежегодно этим видом транс-порта перевозится до 1 млн. человек. Это больше, чем всеми остальными видами обществен-ного транспорта, включая самый распространенный – автомобильный. Сегодня лифтовый комплекс обеспечи-вает более 120 тыс. рабочих мест по всей России.

Учредителями Национального союза лифтовых СРО (НСЛ СРО) являются объединения, охва-тывающие четыре из

шести возможных (кроме проек-тирования и утилизации) направ-лений технологического цикла производства, монтажа, эксплуа-тации и обследования лифтового оборудования: некоммерческое партнерство «Российское лиф-товое объединение», куда вошли 80 % производителей лифтов, Межрегиональная Ассоциация экспертных организаций «Русьэк-спертлифт», занимающая также около 80 % доли своего сегмен-та рынка, Ассоциация делового сотрудничества саморегулируемая организация «Лифтсервис», учас-твующая в половине сервисных контрактов по стране, и Неком-мерческое партнерство «Саморегу-лируемая организация «Межреги-ональное объединение лифтовых организаций»,охватившая около 50 % монтажа лифтов в стране.

Главную трудность представляет ведомственная

разобщенность







Каковы практические последствия

реализации Технического регламента «О безопасности лифтов»?

Андрей ГУРСКИЙ: Как показал анализ ситуации, в виде принятого технического регламента рынок приобрел современный актуальный доку-мент, отражающий передовые мировые тенденции лифтовой отрасли. Но что касается сфер эксплуатации, монтажных, пусконаладочных работ лифтов и систем диспетчерского контро-ля, то они не раскрыты данным документом. В принципе это и правильно, так как технический регламент устанавливает мини-мально необходимые требования к безопасности. Более подробно, детально обозначить требования безопасности, изложенные в рег-ламенте, призваны националь-ные стандарты, своды правил и стандарты организаций, которых на нынешнем этапе развития лифтового комплекса в связи с недавней реформой нет. Но саморегулируемые организации вправе самостоятельно разра-ботать собственные стандарты для своих членов. Стандарт организации – наиболее полный документ, который должен отра-жать все особенности и аспекты проведения работ с учетом тре-бований национального законо-дательства.

И. Д.: Самая главная и пока неразрешимая проблема — объек-тивная невозможность лифтови-ков выполнить требования нового Техрегламента «О безопасности лифтов», в соответствии с которы-ми скорейшей замене и модерни-зации подлежат 150 тысяч уста-ревших лифтов по всей стране, на что требуется 3 млрд. рублей. Более того, с каждым днем ко-личество старых машин растет, соответственно, растет и сумма, необходимая на реализацию программы их модернизации. Ранее замена отслужившего свой срок лифтового оборудования

осуществлялась за счет средств «Фонда содействия реформиро-ванию ЖКХ», который на сегодня исчерпал свои ресурсы.

Ваше отношение к техническим

регламентам о безопасности лифтов, которые должны быть приняты в рамках ЕврАзЭС и Таможенного союза?

В.Т.: Нас сильно беспоко-ят проблемы развития единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС и Таможенно-го союза. Для создания общего рынка готовятся такие техничес-кие регламенты о безопасности лифтов, которые могут больно ударить по лифтовой отрасли России. Дело в том, что проекты, разработанные Казахстаном, по сути, ведут к разрушению систе-мы безопасности на всех этапах жизненного цикла лифта. Таким образом, он снимает все огра-ничения для проникновения на территорию России дешёвой низкопробной продукции. Если эти документы будут утверждены на межгосударственном уровне, сосед Казахстана – Китай вос-пользуется этим и бросит на наш рынок лифты, который произво-дит на своих танковых заводах по 2 тысячи долларов за штуку.

Противостоять этим нега-тивным процессам отдельным предприятиям в одиночку невоз-можно. А у единой самостоятель-ной отрасли есть шанс. Поэтому лифтовое сообщество настаивает на необходимости подготовки и принятии Федерального закона о безопасности вертикального

транспорта, в котором следует прописать положения о введении в отрасли обязательного саморе-гулирования.

И.Д.: Главный вопрос, на который необходимо обратить самое пристальное внимание, это проблема принятия общих регламентов Таможенного Сою-за. ТР «О безопасности лифтов» включен в перечень обязательных к исполнению в рамках Союза. Но парадокс ситуации заключается в том, что из трех участниц меж-государственного объединения именно Казахстан, страна, где эта сфера развита наименее всего, стал разработчиком общего нор-мативного документа. А когда в середине марта проект документа был представлен на рассмотрение специалистов лифтовой отрасли, то вызвал недоумение. Он по-лучился не просто слабым, но и откровенно лоббистским, позво-ляющим поставлять на общий рынок трех стран некачественную продукцию. При этом разработка документа проходила без поло-женных в таких случаях широ-ких общественных слушаний на территории РФ. В то же время совершенно очевидно, что именно в России в этой сфере наиболее четко удалось сформулировать и закрепить полноценную норма-тивную базу, где довольно под-робно прописаны все жизненные циклы лифта: от рождения до утилизации. Я, используя свой статус депутата, стараюсь доби-ваться, чтобы решение о приня-тии регламента в таком виде было отменено. Лифтовое професси-ональное сообщество должно принять участие в обсуждении техрегламента, чтобы его замеча-ния были учтены законодателем. Безусловно, на современном этапе развития индустрии машино- и лифтостроения принятие подоб-ного документа является шагом назад.




Госзаказ


Госзаказ

Причиной побудившей меня написать эту статью, стало разъяснение ФАС России от 23.05.2011 года No ИА/19714 опубликованное на сайте этого ведомства.

Несомненно, это разъясне-ние внесет существенные кор-рективы в планы большинства строительных организаций, вступивших в СРО и осуществля-ющих свою деятельность в об-ласти строительства, реконструк-ции и капитального ремонта.

Первым «звонком» было Определение Высшего Арбит-ражного суда от 18 октября 2010 года No ВАС-11017/10, в котором уточнялось право Го-сударственного (муниципаль-ного) заказчика устанавливать требования в конкурсной документации (документации об аукционе) о выполнении строительных работ лично, без привлечения субподрядчиков.

Будет логично, если мы здесь приведем некоторые вы-держки из определения ВАС:

Указывая на необходимость личного выполнения подрядных работ, комитет не устанавливал требования к участникам раз-мещения заказа о наличии у них на стадии проведения торгов производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Включение же в документацию об аукционе названного условия фактически устанавливает тре-бования к подрядчику о наличии у него собственных ресурсов на стадии исполнения контракта, а не на стадии проведения торгов, что не запрещается частью 2.1 статьи 34 Закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданс-кого кодекса Российской Феде-рации (далее - Гражданский ко-декс; Кодекс) в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчи-ком работы.

Из статьи 447 Кодекса следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем прове-дения торгов и без проведения торгов.

При этом Гражданский кодекс не содержит положений, исклю-чающих применение названной нормы Кодекса о личном вы-полнении подрядчиком работы к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Что же касается части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,

согласно которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, то в данном случае вывод об ограничении комитетом конку-ренции путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков является необос-нованным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения за-казов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридичес-ких лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджет-ных источников финансирования, предотвращения коррупции и дру-гих злоупотреблений в сфере раз-мещения заказов и иных целях.

Тем самым основной задачей законодательства, устанавли-вающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально ши-рокого круга участников разме-щения заказов, сколько выяв-ление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников фи-нансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере разме-щения заказов.

Исходя из названного поло-жения пункта 1 статьи 1 Закона, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые имеют при-знаки, отвечающие названным целям. Поэтому включение в

Евгений ПАУТОВ Директор ООО «Специализированная организация «Конкурсные торги»

Модератор форума forum.igz.ru Института управления закупками и продажами им. А.Б. Соловьева ГУ ВШЭ

Одно разъяснение ФАС или Большие проблемы СРО




Госзаказ


Госзаказ

документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к ис-ключению из круга участников размещения заказа лиц, не об-ладающих такими признаками, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

К лицам, имеющим данные признаки, не всегда можно отнес-ти участников размещения зака-за, не обладающих необходимыми производственными мощностями, иными ресурсами, опытом и рас-считывающих на исполнение кон-тракта иными лицами.

Характер работ, являющихся предметом аукциона, может пре-допределять достаточно широкий круг потенциальных участников, имеющих возможность выпол-нить эти работы надлежащим образом лично, без привлечения субподрядчиков, а также способ-ных нести ответственность за их невыполнение в полном объеме.

В данном случае с учетом предмета аукциона - работ по капитальному ремонту асфаль-тобетонного покрытия проезжей части городской дороги - усло-

вие о выполнении работ без привлечения субподрядчиков не ограничивает доступ к участию в торгах и не является нарушени-ем статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из вышеуказанного Опре-деления ВАС следовало, что государственные заказчики имели право устанавливать требования о выполнении ра-боты лично подрядчиком, что естественным образом налага-ло на подрядчика обязанность полностью соответствовать вышеуказанным требованиям и, что вполне логично и естес-твенно, – наличия у подрядчи-ка в свидетельстве о допуске, выданного саморегулируемой организацией, всего перечня видов работ, предусмотрен-ных техническим заданием при проведении аукциона на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт.

Изданный Министерством регионального развития при-каз No 624 от 30.12.2009 года «Об утверждении Перечня

видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объек-тов капитального строитель-ства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», предус-матривает получение допуска на каждый заявленный вид работ, в том числе на раздел 33. Работы по организации строительства, реконструк-ции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным пред-принимателем (генеральным подрядчиком).

Но описанная приведен-ным мною ранее Определе-нием Высшего Арбитражного суда России ситуация, как по-казала практика, не повлияла на общую картину размещения заказа. И это видно по данным мониторинга заказов Респуб-лики Марий Эл, Свердловской области, Тюменской области, Пермской области, Челябин-ской области, Нижегородской области, Республики Татар-стан, Республики Чувашия, Кировской области, а также других областей России.

Теперь же, а именно после 6 июня 2011 года, Разъяснение ФАС России от 23.05.2011 года No ИА/19714 «О разъясне-нии Федерального закона от 21.07.2005 No 94-ФЗ «О раз-мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государс-твенных и муниципальных нужд» в части установления требований к участникам размещения заказа на выпол-нение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» фактически ставит точку на надеждах




ООО «Инновационный образова-тельный центр» - официальный пар-тнер ОАО «Единая Электронная Тор-говая Площадка» обращает Ваше внимание на то, что 27 апреля 2011 года опубликован и вступил в дейс-твие Федеральный закон Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 79-ФЗ «О внесении изменений в Феде-ральный закон «О размещении зака-зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государс-твенных и муниципальных нужд».

Мы предполагаем, что принятые из-

менения будут далеко не последними в этом году. В настоящее время в Госу-дарственной Думе РФ находятся на рас-смотрении 19 законопроектов «О внесе-нии изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки това-ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того ФАС России и Минис-терство экономического развития Рос-сийской Федерации готовят свои паке-ты поправок в Закон о госзакупках для представления в Правительство России.

Нельзя не отметить, что своевре-менное получение качественной пра-вовой информации позволяет многим с успехом разрешать возникающие про-блемы организации или участия в госза-купках.

Мы предлагаем в целях полного и достоверного информирования госу-дарственных (муниципальных) заказчи-ков, саморегулируемых организаций, организаций – участников размеще-ния заказа подписаться на справочный электронный бюллетень, где детально будут разъясняться ключевые положе-ния и нюансы нового законодательства о госзакупках, в том числе в части про-ведения открытых аукционов в элект-ронной форме.

Общее количество материалов в каждом выпуске бюллетеня - более 50, включая арбитражную практику и реше-ния ФАС России по жалобам участников размещения заказа (включая коммента-рии специалистов).

Бюллетень удобно структурирован

и имеет функцию поиска по ключевым словам.

Бюллетень содержит комментарии экспертов в области государственных и муниципальных закупок.

Периодичность выхода бюллетеня - 1 раз в две недели

Стоимость подписки - 800 р. в месяцМинимальный срок подписки - 2 месяца.Стоимость для СРО - 720 р. в месяц при условии подтверждения пересылки бюллетеня своим членам.При подписке на год - скидка 15%.

+7 (495) [email protected]

Госзаказ94-ФЗ: поправки и комментарии

Рек

лам

а

о стабильной и нормальной ра-боте большинства строитель-ных организаций, вступивших в СРО.

Получив в 2009 – 2010 годах свидетельство о допуске на большинство видов работ, но не получив право на осу-ществление работ по разделу 33. «Работы по организации строительства, реконструк-ции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным пред-принимателем (генеральным подрядчиком)» строительные организации, после 06.06.2011 остаются без государственных и муниципальных заказов.

В окончание приведу вы-держки из этого разъяснения ФАС России:

«Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительс-тву, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соот-ветствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о разме-щении заказов, должно являться обязательное наличие у участни-ка размещения заказа исключи-тельно свидетельства о допуске к работам по организации строи-тельства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, кото-рые оказывают влияние на безо-пасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроитель-ного кодекса Российской Федера-ции и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Также необходимо отметить, что лицо, осуществляющее стро-ительство, вправе выполнять определенные виды работ по

строительству, реконструкции, ка-питальному ремонту объекта капи-тального строительства самостоя-тельно или с привлечением других лиц. В случае выполнения таким лицом указанных работ лично данное лицо должно обладать при выполнении таких соответствую-щим свидетельством о допуске к отдельным видам работ.

Аналогичные требования к участникам размещения должны устанавливаться в документации о торгах при размещении заказов на выполнение работ по инженер-ным изысканиям, а также работ по подготовке проектной доку-ментации».

К сожалению, я только констатирую факты и делаю прогнозы…

От редакции: К моменту подписания но-

мера в печать, комментариев от аппаратов Национальных объединений в строительстве, проектировании и инженерных изысканиях (НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ) по поводу отстранения от госзаказа практически 80% участников строительного рын-ка не поступало.

Увы, но после этого разъяснения у большинс-тва организаций, имеющих допуск СРО, но не получив-ших в составе свидетель-ства раздел 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капиталь-ного ремонта привлекаемым застройщиком или заказчи-ком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпри-нимателем (генеральным подрядчиком), фактически деятельность в области госу-дарственного (муниципаль-ного) заказа закончилась.


Институт непрерывного профессионального образования Тольяттинского государственного университета осуществляет образовательную деятельность в сфере повышения квалификации и переподготовки более чем по 100 обра-зовательным программам. Ежегодно обучение проходят более 3 тысяч слуша-телей.

Как самостоятельное структурное подразделение институт функционирует с 1994 года. На данный момент ИНПО является лидером рынка переподготовки кадров города Тольятти, и одним из ведущих центров в регионе.

Институт непрерывного профессионального образования расширяет возможности своим клиентам, предоставляя качественные, доступные образовательные и консалтинговые услуги с использованием новейших форм и технологий обучения. Клиентами ИНПО явля-ются как физические, так и юридические лица, а также крупные корпорации.

Институт непрерывного профессионального образования успешно сотрудничает с само-регулируемыми организациями в области проектирования, строительства, энергосбе-режения и энергоэффективности, а также пожарной безопасности. Нашими партнера-ми являются такие организации как Национальное Объединение Проектировщиков и Национальное Объединение Строителей. Одним из самых перспективных направлений деятельности ИНПО является обучение специалистов организаций, входящих в СРО, с применением дистанционных технологий. Надо отметить, что ИНПО входит в перечень региональных обучающих центров энергетической эффективности.

Адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 16 В, оф. 900.Телефон/факс: (8482)54-63-56, 54-63-57.E-mail: [email protected]; [email protected]

Сайт: www.inpotlt.ru; www.tltsu.ru

Образовательные направления, связанные с саморегулируемыми организациями,

представленные в ИНПО:

Строительство: - Строительно-монтажные работы

- Проектирование- Работы по инженерным изысканиям

Энергосбережение и энергоэффективностьЖКХ и ТСЖ

Пожарная безопасность.

Обучение

Рек

лам

а


К барьеру


К барьеру

Сергей ЧЕРНЫШОВ:По просьбе многих руководи-

телей лифтовых организаций РФ комментирую ситуацию, связан-ную с «бурной» деятельностью ру-ководителя НП «МОЛП» Никан-дрова О.В.

Успехи в развитии российс-кой лифтовой отрасли, явно обоз-начившиеся перспективы оте-чественного рынка замены и модернизации домовых подъ-емных механизмов, привлекли внимание и наших зарубежных коллег. Однако органы государс-твенной и муниципальной влас-ти, НП «РЛО» и специализиро-ванные лифтовые организации России предпринимали доволь-но эффективные протекционист-ские меры, направленные на за-щиту российских производителей лифтового оборудования от не-

добросовестной конкуренции (де-мпинга). Поэтому зарубежным производителем лифтов РУП «Мо-гилевлифтмаш» (Республика Бе-ларусь) и руководством белорусс-ко-российского предприятия ООО «Нижегородлифтмаш» была раз-работана политика ввода участни-ков российского лифтового рынка в заблуждение за счет организа-ции на территории РФ псевдопро-изводств лифтов и копирования действий НП «РЛО» и российских лифтовых объединений. РУП за-вод «Могилевлифтмаш», его тор-гово-сервисные центры (диле-ры), совместное предприятие ООО «Нижегородлифтмаш» высту-пили участниками НП «МОЛП» с избранием на пост президента коммерческого директора «Ниже-городлифтмаша» Никандрова О.В. Далее они скопировали российс-кую структуру лифтовой отрасли, произведя регистрацию статуса СРО. В содержании используемых материалов прослеживается ана-логия с документами НП «РЛО», а текст соглашения с Фондом ЖКХ также был «слизан» у НП «РЛО».

Получение статуса СРО дало возможность, используя зара-нее подготовленную заведо-мо ложную информацию, дис-кредитирующую российскую лифтостроительную отрасль, организовать с целью про-движения белорусских лиф-тов серию переговоров по вво-ду в заблуждение участников лифтового рынка и предста-

вителей структур органов власти. При этом в нарушение положе-ний 315-ФЗ Никандров О. В. скры-вает реестр своих членов. Обещая долю рынка, заказы и вознаграж-дение, ему первоначально уда-лось ввести в заблуждение некото-рых участников лифтового рынка

Лифтопроизводители: две правды, две позиции. Что скрывается за этими позициями? Угроза экономическим интересам России? Или, наоборот, мощный толчок развитию лифтовой отрасли страны? Противостоят друг другу генеральный директор НП «РЛО», первый вице-президент НСЛО СРО Сергей Чернышов и президент НП «СРО «МОЛП» Олег Никандров.

«Получение статуса СРО дало возможность, используя заранее под-готовленную заведомо ложную инфор-мацию, дискредитирующую российс-кую лифтостроительную отрасль, организовать с целью продвижения белорусских лифтов серию перегово-ров по вводу в заблуждение участников лифтового рынка и представителей структур органов власти».

Сергей Чернышов




К барьеру


К барьеру

и представителей структур орга-нов власти. Однако за прошедшее время кроме информационного мусора, ни доли рынка, ни зака-зов участники МОЛП не получи-ли. Г-н Никандров, используя ана-литические материалы с сайтов НСЛ СРО, выпускает некую кон-цепцию, искусственно «расширя-ющую в два раза», до 42 тыс. еди-ниц лифтов в год (чтобы было чем заманить), российский рынок, и фактически развивает в регио-нах псевдопроизводства, базирую-щиеся на поставках могилевских лифтов, называя их теперь «про-

изводственными кластерами». Очевидно, не получив поддержки своей популистской концепции со стороны руководителей россий-ских специализированных лиф-товых организаций, и испытывая дефицит финансирования, он на-чинает ратовать за доступ зару-бежных предприятий на российс-кий рынок.

В своем открытом письме всем зарубежным партнерам г-н Ни-кандров рекламирует рынок лиф-тов России как самый перспек-тивный во всем мире, приводя в доказательство интереснейший для бизнеса факт: в России в те-

чение пяти лет необходимо заме-нить 230 тысяч лифтов. При этом он выражает уверенность, что вступление России в ВТО зару-бежным партнерам даст уникаль-ную возможность в одной упряж-ке с МОЛП без всякой раскачки приступить к окучиванию пло-дородного денежного российско-го поля. Реакция Запада не замед-лила сказаться: на сайте МОЛП появилась информация, что пер-спективой развития заинтересова-лась международная корпорация LERCH BATES, имеющая более 700 офисов по всему миру и мно-голетний (более 60 лет) мировой опыт на рынке услуг по всем ас-пектам перемещения людей и ма-териалов. На своем сайте г-н Ни-кандров постоянно высказывает намеренья расширять географию сотрудничества с ведущими зару-бежными компаниями в облас-ти производства высокотехноло-гичного лифтового оборудования и его обслуживания. Комменти-руя деятельность МОЛП, хочется отметить, что в настоящее время антироссийская направленность действий Никандрова О.В., его вульгарность в переписке и вы-сказываниях, нашли массовое осуждение в рядах руководите-лей многих специализированных лифтовых организаций РФ, в том числе практически у всех россий-ских производителей, даже не яв-ляющихся членами НП «РЛО». А демпинговая политика РУП «Мо-гилевлифтмаш» и его совмест-ных предприятий, поддерживае-мая Никандровым О.В., реально наносит ущерб российским лиф-товым предприятиям, вынуждая работать без прибыли. В этой си-туации НП «РОССИЙСКОЕ ЛИФ-ТОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» готово обеспечить действенную подде-ржку руководителям специали-зированных лифтовых органи-заций РФ по вопросам борьбы за собственный рынок, в целях недо-пущения распространения поли-тики демпинга могилевских лиф-топроизводителей (МОЛП) и г-на Никандрова.

Олег НИКАНДРОВ:- Одним из важнейших при-

нципов деятельности НП «СРО «МОЛП» является глубокая тех-ническая и технологическая коо-перация, позволяющая работать каждому члену в составе одной команды. Мы прекрасно осоз-наем, чем чревато продолжение производства лифтов, создавае-мых по чертежам еще 60-х годов прошлого века, и тиражирование отсталых технологий. В конечном итоге, в недалеком будущем, это приведет к полной потере рынка производства лифтов в России.

Это путь стагнации или, более того – деградации отечественно-го лифтостроения. Нам представ-ляется исключительно важным найти эффективные способы и механизмы стимулирования сов-ременных лифтовых производств, а привлечение зарубежных техно-логий и инвестиций – на сегодня один из способов повышения про-изводительности и технического уровня российских предприятий.

Выбрав своей главной целью - движение по пути инноваций и внедрения в Российское произ-водство современных техноло-гических решений, уже сегодня, членами НП «СРО «МОЛП» раз-работаны и внедряются лифтовые компоненты, всецело соответству-ющие мировым требованиям.




К барьеру


Мне отрадно видеть, как идет техническое развитие чле-нов НП «СРО «МОЛП». В полной мере получают признание лиф-ты, производимые ООО «Пыш-минским лифтовым заводом»; на ОАО «МЭЛ» идет грамотное пе-реоснащение и модернизация выпускаемой продукции. ООО ПКФ «Олимп» в своих разработ-ках догнал мировых производи-телей, а ООО ПМП «Саратовс-кий лифтостроительный завод», используя западные технологии, приступил к выпуску лифтов, по качеству, превосходящих, к при-меру, лифты «ЩЛЗ».

Сегодня мы приступили к ак-тивной работе с ведущими инос-транными коллегами по воп-росам привлечения мировых решений в отечественное лиф-тостроение. Наше Партнерство разработало и продвигает без-альтернативный вариант раз-вития рынка лифтостроения в России - «Новую концепцию вер-тикального транспорта» (НКВТ), которая обосновывает необходи-мость качественного обновления лифтового парка в РФ, выпуска новых лифтов на основе как рос-сийских, так и зарубежных ком-понентов с использованием ин-новационных решений в области энергосбережения, комфорта и безопасности.

По сути, мы занимаемся и вопросом создания в России пер-вого лифтостроительного клас-тера, строящегося на принципах глубокой отраслевой кооперации.

Это, в свою очередь, позво-лит уйти от системы монополи-зации, навязанной всем нам НП «РЛО». НП «СРО «МОЛП» обоз-начает своим основным приори-тетом: «равный доступ» и разви-тие добросовестной конкуренции на рынке производства лифтов и лифтовых компонентов для всех российских производителей, не-зависимо от их производственных мощностей и материальных воз-можностей.

Теперь о позиции директора НП РЛО Чернышова. Во-первых,

мне в корне не понятна позиция защиты интересов только одного производителя лифтов под видом всех «российских производите-лей». Лично я никогда не слы-шал, что бы Чернышов выступал в защиту и продвижение интере-сов других предприятий - членов НП РЛО: заводов «КМЗ», «МЭЛ», «Средураллифт», «Сибирский лифт» и остальных.

Во-вторых, что касается заво-да РУП «Могилевлифтмаш», то так его бояться, думаю, не стоит. Как решение - нужно предложить лифтовому рынку конкретную альтернативу, т.е. более качест-венные лифты с соответствующи-ми ценами и тогда белорусскую продукцию просто перестанут по-купать. Думаю, во вред себе ник-то работать не будет. А считаться с деятельностью РУП «Могилев-лифтмаш» всем нам придется, и факты говорят сами за себя: по-рядка 20% всех монтажных ор-ганизаций покупают продукцию белорусского завода и пока не со-бираются его менять на друго-го производителя. Более того, со вступлением в силу «Единого эко-номического пространства» меж-ду нашими государствами, РУП «Могилевлифтмаш» будет вхо-дить в «рублевую зону», а значит - будет иметь, так же как и казах-ские партнеры, равный доступ к рынку России.

Еще хотел бы отметить, что РУП «Могилевлифтмаш» - это «один из…» наших зарубежных партнеров, который, кстати, се-годня даже не входит в Совет НП «СРО «МОЛП» и поэтому не мо-жет влиять ни на какие принима-емые Советом решения. Он и «в принципе» не может являться ор-ганизатором нашего Партнерства.

С другой стороны, в миссии НП «РЛО» заявлено, что одним и приоритетов его работы явля-ется «развитие международно-го сотрудничества». Тогда неволь-но напрашивается вопрос: почему же, в таком случае, Чернышов так открыто высказывается против РУП «Могилевлифтмаш», пред-

ставляя его даже не конкурентом, а злейшим врагом? В - третьих, нам хотелось бы найти понимание в вопросе «Могилевского демпин-га». О чем вообще идет речь? На-сколько известно, отдельные чле-ны НП «РЛО» и аффилированные организации сегодня на Москов-ских аукционах «демпингуют» до 30 и даже до 40%!!! Я не стану приводить примеры по регионам: Казани, Новосибирску и т.д. По-лучается, опять же, что прикрыва-ясь белорусскими коллегами, чле-ны НП РЛО «ломают» весь рынок как им заблагорассудится. Откры-то заявляю, что члены НП «СРО «МОЛП» - КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ обвала рынка и демпин-га, которые проповедуют члены НП РЛО!

В-четвертых, по поводу «псев-до» и «лже» производителей, чле-ны нашего объединения как вы-ступали, так и будут выступать «против» их существования! Яр-кий пример тому, более месяца назад Совет НП «СРО «МОЛП», за такого рода деятельность, исклю-чил одного из наших членов. Хо-телось бы, кроме громких обвине-ний от Чернышова, увидеть хоть какие- то аналогичные действия.

Остальные выпады руково-дителя НП «РЛО» комментиро-вать не стану, поскольку все это «грязная ложь» и искажение фак-тов, направленные на реализацию своих личных амбиций и целей! Более того, считаю, что сей «слез-ный пасквиль» был рассчитан на мнение тех, кто, видимо, не пони-мает или совсем не разбирается в сути актуальных отраслевых воп-росов и проблем! И очень хорошо, что лифтовики в регионах видят: где правда, а где ложь и разбира-ются в этих вопросах не так плохо, как рассчитывает Чернышов.

«Выбрав своей главной целью - дви-жение по пути инноваций и внед-рения в Российское производство современных технологических решений, уже сегодня, членами НП «СРО «МОЛП» разработаны и внедряются лифтовые компонен-ты, всецело соответствующие мировым требованиям.»

Олег Никандров




К барьеру


Визитная карточка

«В лифтовой отрасли Челя-бинска мы либо первые, либо в первых рядах, - говорит генераль-ный директор Игорь Иванович Иванов. – О динамике нашего предприятия говорят факты: мы первые, кто установил в го-роде панорамный лифт (Главпоч-тамт), гидравлический лифт, гидравлические платформы, импортные эскалаторы (вокзал). Единственные, кто разработал телескопические леса для мон-тажа лифтов, монтажный инс-трумент высокой точности для выверки направляющих лифтов и смогли на территории собствен-ной базы выполнять модерниза-цию кабин. Мы не останавлива-емся на достигнутом: сегодня ждем сертификат на малый гру-зовой лифт нашего изготовле-ния, чтобы иметь возможность поставлять его на объекты».

Южно-Уральское дочернее об-щество «Союзлифтмонтаж» имеет мощную производственную базу, в состав которой входит цех по ремонту оборудования с современ-ным станочным и автомобильным парком, грузоподъемным и элект-росварочным оборудованием, ме-рительным инструментом и элект-роизмерительными приборами.

Сеть мастерских, электронная лаборатория и круглосуточная аварийная служба гарантирует быстрое и качественное обслу-живание лифтового хозяйства. Предприятие в силах произвести ремонт любого электронного обо-рудования лифтов, собственными силами осуществляет замену ус-таревших подъемников, а также восстановление после пожара и вандализма.

На техническом обслужива-нии предприятия находится более 1900 лифтов и эскалаторов, в том числе в областной и городской администрации, в гостиницах «Виктория», «Меридиан», в тор-говых комплексах «Детский мир», «Гостиный двор», «Синегорье», «Горки», «Гардероб», в офисных зданиях «Мизар», «Гипромез», «Связьинформ».

«Не так давно мы выпол-няли интересный заказ на це-ментном заводе в Сухом Логу, – продолжает Игорь Иванович. – Немецкие коллеги попросили смонтировать нас лифт без машинного помещения, который бы имел возможность работать в суровых условиях до -35 граду-сов. Некоторое время назад мы смонтировали лифты в офисном

здании «ВИПР», которые могут передвигаться со скоростью 2 м/с, а не так давно улучши-ли свой результат, установив лифты в офисном здании «Челя-бинск-Сити», которые обладают скоростью 2,5 м/с. Сегодня мы ве-дем работу на знаковом для горо-да объекте ТК «Родничок».

Лифт – сердце вашего здания

454091, г. Челябинск, ул. Монакова, 39Тел.: (351) 237-36-35, 771-58-48, факс: 771-58-47E-mail: [email protected], [email protected], www.liftmont.ru

Летопись ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» начинает свое исчисление с приказа треста «Союзлифтмонтаж» от 1 мая 1978 года. В течение двадцати лет Челябинское монтаж-ное управление треста «Союзлифтмонтаж» меняло свое юридическое наименование и, наконец, 1 июня 1998 года было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж». Сегодня компания - ведущая в горо-де Челябинске по монтажу лифтов и другого подъемно-транспортного оборудования.

Игорь ИВАНОВ,генеральный директор ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж»




Интервью


Интервью

- Геннадий Николаевич, да-вайте начнем наш разговор с последствий реализации Технического регламента «О безопасности лифтов», кото-рый вступил в силу 14.10.2010 года?

- Технический регламент упразднил функции Ростехнадзо-ра, как уполномоченного органа Правительства РФ, по контролю и надзору в сфере промышлен-ной безопасности, по участию в комиссиях при вводе лифтов в эксплуатацию и выдаче разреше-ний на применение лифтов, что может привести и уже приводит к снижению их надежности и безо-пасности использования.

В ситуации снижения го-сударственного контроля при проектировании, производстве, монтаже, эксплуатации модер-низации и утилизации лифтов,

возрастает ответственность заказчика при выборе произво-дителей лифтов и специализиро-ванных лифтовых организаций. В этих условиях потребителям услуг лифтового рынка (строите-лям, управляющим компаниям, владельцам лифтов) необходимо делать ставку на профессионалов лифтовой отрасли объединенных в лифтовые саморегулируемые организации.

Но часто управляющие ком-пании идут по другому пути. Принимая решение о замене лифта, собственники, скорее всего, остановятся на дешевом и менее качественном варианте. Возникает вопрос: можно ли при соблюдении высоких требова-ний безопасности к монтажу и эксплуатации исключить при-сутствие непрофессионалов на рынке ремонта и обслуживания

лифтов, которые являются объ-ектами повышенной опасности? Создаются фирмы по обслужива-нию лифтов укомплектованные непрофессионалами, не имеющие материальной базы. ООО «Та-гиллифт» как надежная органи-зация, выполняющая все свои обязательства перед клиентами, давно известна жителям города. И это подтверждается многочис-ленными наградами, например, в 2008 году коллектив был отме-чен дипломом второй степени на Всероссийском конкурсе предпри-ятий ЖКХ. Однако, в наше время честь и достоинство уважаемой всеми организации могут быть запросто растоптаны. Причина? Желание некоторых людей легко и без проблем получать незарабо-танные деньги. Так, без проблем УК могут создать карманную фирму по обслуживанию тех же

Геннадий Макаров: Грошовая экономия, на которой играют новоиспеченные предприятия, может обернуться непоправимой бедой…

Одной из основных проблем жилищного хозяйства, связанной с обеспечением безопасной жизнедеятельности граждан, являет-ся обеспечение безопасной эксплуатации лифтов в жилых много-квартирных домах.

При этом лифт является сложным техническим устройством, тре-бующим контроля его состояния на всех этапах жизненного цикла, начиная с производства, монтажа, пуска-наладки, ввода в эксплуа-тацию, эксплуатации, ремонта и технического обслуживания и заме-ны. Вроде все понятно: мало ли сложных технических устройств по жизни встречается – делай, как надо, и голова ни о чем болеть не будет… Все так, когда бы не одно «но»… Но почему же тогда сервис-ное обслуживание, ремонт, модернизация лифтового оборудования сопряжены с проблемами, которые нередко повергают лифтовиков в уныние, и проблемами, возникающими не по их вине? Почему простые, очевидные истины бывает трудно донести до сознания ответственных голов, которые в иных ситуациях, привлекательных, прежде всего, личной выгодой, могут мыслить в сверхусложненном, компьютерном режиме? Не потому ли, что страна все основатель-нее и бесповоротнее скатывается в беспросветную трясину откатов и распилов? Где выход? Что делать? Об этом и пошел у нас разговор с генеральным директором «Тагиллифта» Геннадием Макаровым.




Интервью


Интервью

лифтов. Именно это и произошло в Нижнем Тагиле. Претенденты на деньги жильцов действовали по испытанной схеме: во-первых, обвинили ООО «Тагиллифт» в низком качестве обслуживания. Во-вторых, объявили жителям, что теперь именно их компания будет отвечать за лифтовое хо-зяйство в доме. При этом, конеч-но же, у вновь испеченной фирмы не было ни договора, ни списка состава учредителей, ни разре-шительных документов, которые позволяют работать на объектах повышенной опасности. А дальше происходит самый настоящий «захват» лифтов, обслуживать которые карманная фирма просто не в состоянии. Что касается «Тагиллифта», то предприятие в таких условиях полностью сни-мает с себя ответственность за сложившуюся ситуацию и за ее последствия. И дело даже не в тех деньгах, которые будут прикар-манены… Речь идет о правильной эксплуатации лифтов, то есть о жизни и здоровье людей.

Сегодня фирмы-одноднев-ки легко могут выиграть тендер на обслуживание, производство работ. Цена – критерий, который должен заставить задуматься. Грошовая экономия, на которой играют новоиспеченные предпри-ятия, может обернуться непопра-вимой бедой.

- Но, наверное, проблемы в вашей сфере не ограничи-ваются только фирмами-од-нодневками?

- На отечественном рын-ке производителей лифтового оборудования также появляют-ся с сомнительной репутацией производственники. Возьмем, к примеру, Уральский лифтостро-ительный завод (УЛЗ), который

еще 7-8 лет назад уничтожили недобросовестные приватиза-торы. У завода не осталось ни производственных площадей, ни специалистов, ни современного оборудования. Но непонятно, каким образом и где он «как бы» продолжает работать и реклами-ровать свою продукцию, которая из-за низкого качества не выдер-живает вообще никакой критики. Но зато она значительно дешев-ле, и этим привлекают заказчи-ка, так как у последнего задача - снизить стоимость квадратного метра при строительстве социаль-ного жилья.

Хотелось бы, чтобы компетен-тные органы поинтересовались, откуда у таких «изготовителей» разрешительная документация? То же самое и с демпингованием цен зарубежными предприятия-ми. Необходимо все - таки подде-рживать Российского производи-теля, которому, в свою очередь, надо работать над повышением качества и стоимости своей про-дукции.

В данный закон надо вносить и, как можно быстрей, поправки, благодаря которым акцент будет сделан на фактор надежности, компетентности и профессиона-лизм участников торгов.

Если брать за основу систему ЖКХ в целом, то здесь проблем еще больше. Об этом уже в откры-тую начали говорить и председа-тель правительства Путин В.В. и Президент РФ Медведев Д.А.

Нарыв созрел давно и его, наконец-то, начали потихоньку оперировать. Российская газета – публикует закон о внесении изменений в ЖКХ РФ и коммен-тарий. Наверно подошло время обратить внимание на ежегодный рост цен на энергоресурсы и на налоговый кодекс, и страхование, взносы.

Кроме этого, необходимо рассмотреть вопрос по срокам налоговых платежей предпри-ятий, работающих на ЖКХ, не привязывать их к определенному числу месяца, а дать возможность в течение квартала платежи ре-гулировать, так как в этой сфере полностью зависят от платежей населения, а они не всегда регу-лярны, а привязаны к конкрет-ному числу месяца и приводят к необоснованным пеням, штрафам и, в конечном итоге, к закрытию расчетных счетов в банках, к по-пыткам сокрытия доходов, кон-вертной зарплате и к банкротству гораздо быстрее, чем предприятие прочно встанет на твердую поч-ву. При правильном и целевом использовании денежных средств, которые при 100% оплате ком-мунальных услуг присутствуют в этой сфере, хватит для поддержа-ния в рабочем состоянии ЖКХ без повышения тарифов. А вот вопросы ликвидации аварийного жилья, замены отработавших свой нормативный срок лифтов и стро-ительство нового жилья необходи-мо решать при помощи Федераль-ной целевой программы, что, в свою очередь, позволит создавать новые рабочие места, новые про-изводства и новые технологии.

Беседовал Александр СЕРГЕЕВ

Сегодня фирмыоднодневки легко могут выиграть тендер на обслуживание, производство работ. Цена – критерий, который должен заставить задуматься. Грошовая экономия, на которой играют новоиспеченные предприятия, может обернуться непоправимой бедой.

В данный закон надо вносить и, как можно быстрей, поправки, благодаря которым акцент будет сделан на фактор надежности, компетентности и профессионализм участников торгов.




Мысли вслух



Дмитрий МАЛЫГИН

Безоговорочный успех статистики

Чиновники федерального уровня, конечно же, трубят на всех углах, что все идет по плану, что будущее за саморегулиро-ванием и прочее. Так президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Ефим Басин торжественно заявил: «Становление саморегулиро-вания в строительстве состо-ялось, обратного пути не бу-дет». А министр экономического развития Эльвира Набиуллина считает, что институт саморегу-лирования приживается в стране очень быстрыми темпами и что «саморегулирование стало зна-чимым фактом нашей жизни».

Реально подкрепляет подоб-ные громкие декларации только одно – статистика числа саморегу-лируемых организаций. И ничего более. По сведениям Минэко-номразвития на конец апреля совокупная численность саморе-гулируемых организаций в стро-ительстве, проектировании и ин-женерных изысканиях составляла 427 объединений. Непосредствен-но в строительстве создано 223 СРО, в них объединены около 90 тысяч строительных организаций, порядка 4 млн. работающих. А куда, спрашивается, застройщики, денутся, если уклонение от учас-тия в СРО автоматически ведет к запрету на профессию? «Зато все

строители теперь вмес-те», - радуется председа-тель комитета Госдумы по собственности Вик-тор Плескачевский. Действительно, все под присмотром – копейка в чужой карман не убежит.

Аргументы в пользу СРО выдвигались следую-щие: развитие рыночных отношений и безопасность продукции, свобода пред-принимательства и исчез-новение административных барьеров, финансовые гарантии и страхование от рисков, пере-ход от разрешительной системы ведения бизнеса к уведомитель-ной, сокращение бюрократичес-ких проверок и т.д. Эту позицию поддержал и президент Россий-ского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин: «Замена государствен-ного регулирования, контроля и надзора саморегулированием рассматривается в РСПП в ка-честве важнейшего направления административной реформы, обеспечивающего уменьшение го-сударственного вмешательства в экономику».

Посчитали – прослезились…

Однако, при более присталь-ном внимании к предмету нашего разговора выявляются то одна, не очень приятная неувязочка, то другая… По словам того же Викто-

ра Плескачевского, тысяча со-трудников лицензионного центра при всем желании были физи-чески не в состоянии уследить за каждой из 250 тысяч компаний, обладавших строительными ли-цензиями. Выдававшие лицензию чиновники не несли финансовой ответственности за последствия своих действий, а граждан волну-ет в первую очередь материальная компенсация за причиненный застройщиком вред. И обману-тых дольщиков меньше не ста-новится. При этом за возмеще-нием убытков пострадавшие от застройщиков обращаются не в СРО, а взывают к правительству, Президенту... Два года саморегу-лирования в строительстве при-

Лицензирование в строительной отрасли почти два года, как полностью сменилось саморегулированием. Однако, в течение этого времени о существенных переменах к лучшему мало кто говорил. Но то, что принудительное насаждение самостоятельности не способно ускорить процесс ее формирования, об этом уже много сказано.

Первый итог, как повод задуматься...

Эльвира НАБИУЛЛИНА

Ефим БАСИН

Все больше строителей высказывают предположение, что саморегулирование создавалось исключительно, чтобы легализовать коррупционные доходы чиновников.







знают неудачными подавляющее большинство причастных к этому процессу.

На сайте www.all-sro.ru опубликованы результаты опро-са более 18 тысяч респондентов. Только 3 % принявших участие в опросе считают, что саморегули-рование соответствует основным целям, указанным в ст. 55.1 Гра-достроительного кодекса – повы-шению качества работ и сниже-нию уровня коррупции в отрасли. 70% респондентов убеждены в том, что введение саморегулиро-вания в том виде, как оно есть, приведет к уничтожению малого и среднего бизнеса и, монополи-зации рынка.

Та же Эльвира Набиуллина вынуждена признать, что «кон-цепция института саморегули-рования оказалась несколько размытой, и появилась возмож-ность называть саморегулируе-мыми многие виды организаций, которые таковыми не являются».

Реакция с мест намного резче.

В числе наиболее вредных доку-ментов называется приказ Мин-региона No 624 (о перечне работ, требующих допуска от СРО). Доходит до того, что все больше строителей высказывают предпо-ложение, что саморегулирование создавалось исключительно, что-бы легализовать коррупционные доходы чиновников. Президент ТПП РФ Сергей Катырин возму-щен дороговизной, количеством средств, которые приходится тратить за участие в СРО. В некоторых регионах, в частнос-ти в Сибири, получение допуска через СРО стало обходиться участникам в три раза дороже по срав-нению с тем, когда это регулировало государство. Для малого и среднего бизнеса эта тема весьма существенна.

А чего стоит заявлен-ный посыл, что «само-регулирование является

шлагбаумом на пути нечистоплот-ных предпринимателей»? По свидетельству Сергея Катырина, анкетирова-ние среди участников СРО показало: девять из десяти считают, что саморегулирование не помогло избавиться от недобросовестных учас-тников рынка. Да и как от них избавиться, если Яндекс буквально пестрит рекламой типа «Вступле-

ние в СРО за один день», «Допуск в СРО за один день», «Минимум документов», «Низкая стои-мость», «Рассрочка», «Расчет на сайте», «Вступление в СРО за 4 дня и 19 тысяч рублей», «Ус-корение до двух дней». В этом смысле показательна ситуация, которая сложилась в Уральском Федеральном Округе. Согласно данным последнего мониторинга число строительных организа-ций, вступивших в «неуральские» СРО, составило 2,3 тыс участни-ков – 30% от общего числа ком-паний (всего 7,5 тыс.). По Сверд-ловской области, где базируется наибольшее число строительных организаций, данный показатель чуть ниже: в уральских СРО со-стоят 2,8 тыс. членов, а в составе СРО, зарегистрированных за пре-делами УрФО, – 650 участников рынка (около 23%).

Кто виноват и что делать?

Координатор НОСТРОЙ в УрФО Сергей Лекомцев причи-нами оттока почти трети ураль-

ских компаний из территориальных СРО назвал следующие: «Частично, это про-изошло еще во II полу-годии 2009 года, когда регистрация наших СРО искусственно сдерживалась, в чем я абсолютно убежден. Некоторое количес-тво организаций вступили в единые СРО по ведомствен-

ному принципу (железнодорож-ники, нефтяники, атомщики и т.п.). Но большинство наших строительных организаций вступило в СРО за пределами УрФО только потому, что там и взносы, и требования мини-мальные. Тревожно, что процесс выхода отдельных строитель-ных организаций из наших СРО продолжается. Так, за последние полгода из двух СРО Тюменской области и ХМАО-ЮГРА вышло еще 55 организаций».

Александр ШОХИН Виктор ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ

Сергей ЛЕКОМЦЕВ

А чего стоит заявленный посыл, что «саморегулирование является шлагбаумом на пути нечистоплотных предпринимателей?»







Большинство экспертов при-чиной возникновения такой ситу-ации считают то обстоятельство, что конкурентный рынок так и не сформировался и по-настоящему работающие СРО не выдерживают конкуренции с «однодневками». Сегодня полно безотказных СРО, которые готовы принять в свои ряды кого угодно. Мало того, вслед за фирмами-однодневками уже отмечены СРО-однодневки. По мнению вице-президента РГР Константина Апрелева, получи-лось так, что сегодня появились СРО, которые продают входные билетики, и которые конкурируют не качеством регулирования, а стоимостью этого билетика.

«Мы не можем предложить своим партнерам ничего из того, что входит «в пакет» услуг коммерческих структур. Мы не можем предложить членам партнерс-тва работать без страховки, без реального компен-сационного фонда, без обучения специа-листов и проверок», – с горечью замечает исполнительный ди-ректор НП «Гильдия Строителей Урала» Вячеслав Трапезников.

По мнению опрошенных руко-водителей уральских отраслевых саморегулируемых организаций, статистика «оттока» уральских компаний из базовых СРО сви-детельствует о том что, спустя полтора года с момента запуска реформы в строительной отрасли, сама идея перехода на саморегу-лирование оказалась фактически дискредитированной. При этом, Ростехнадзор, в ведении которого остался контроль над легитимнос-тью работающих СРО, активной работы не ведет не только в реги-онах, но и в федеральном центре. А начальник межрегионального отдела по государственному стро-ительному надзору Уральского управления Ростехнадзора Ан-дрей Фоминых только руками

разводит: «Ни на этот, ни на следующий год никаких проверок региональных СРО пока не запланиро-вано. Вообще, этим за-нимается центральный аппарат, и по плану ме-роприятий проверки про-

шли только семь СРО из других территорий. Мы действуем в соответствии с ФЗ-294 и не име-ем права выходить на проверки в течение первых трех лет, чтобы не «кошмарить бизнес».

Возникновение системного сбоя осознают и власти. На засе-дании рабочей группы коорди-национного совета по подготовке изменений в Градостроительный кодекс РФ при Минрегионе РФ, прошедшего 24 мая, было приня-то несколько решений о разработ-ке мер борьбы с коммерциализа-цией СРО. В частности, речь идет

о привлечении к борьбе с недоб-росовестными СРО МВД РФ. Зам. министру Минрегиона Константи-ну Королевскому дано поручение в срок до 15 июня текущего года направить в Минюст России обра-щение для рассмотрения вопроса о возможности через суд ликвиди-ровать СРО, деятельность которых противоречит целям саморегули-руемой организации.

Кроме того, рабочая группа Минрегиона разработала пред-ложения для Минюста, Генп-рокуратуры и Следственного комитета для усиления работы по выявлению «проблемных» НП на основании особого перечня. В документе указаны восемь пун-ктов-признаков коммерциали-зации СРО. К таким признакам относится активная реклама, при-зывающая к вступлению в СРО, разветвленная сеть по приему

Сегодня появились СРО, которые продают входные билетики, и которые конкурируют не качеством регулирования, а стоимостью этого билетика.

Вячеслав ТРАПЕЗНИКОВ







документов, отсутствие докумен-тов у персонала об образовании и квалификации и контроля над их подлинностью, предоставление возможности вступления в СРО без уплаты взноса в компенсаци-онный фонд в полном объеме.

Для решения проблемы, считают уральские эксперты, не-обходимо внести корректировки в нормативную базу и уточнить полномочия всех участников процесса. Например, передать полномочия контрольного органа «Национальному объ-единению строителей» и создать специализи-рованную базу данных. Вице-президент НП «Объединение строите-лей Санкт-Петербурга», депутат Законодательно-го Собрания Санкт-Пе-тербурга Алексей Бело-усов тоже убежден, что наиболее эффективным способом борьбы с ком-мерческими СРО являет-ся изменение законодательства в области персональной ответс-

твенности руководителей таких организаций. «В связи с этим, - заявил он, - НП «Объединение строителей Санкт-Петербур-га» разработало законодатель-ную инициативу по введению уголовной ответственности ру-ководителей СРО, нарушающих действующее законодательство. Новый законопроект предусмат-ривает для недобросовестных руководителей срок лишения свободы от 3 до 7 лет».

Однако принесут ли эти меры желаемый результат – вопрос. Ведь основную проблему саморегули-рования некоторые не менее авторитетные эксперты склонны видеть в другом. Как заметил Александр Шохин, в большинстве развитых стран само-регулирование склады-валось естественным путем, веками, усили-ями самих участников

рынка и без всякого понукания сверху. Более того, государство

там со временем забирало от са-морегулирования некоторые фун-кции. У нас же идет диаметраль-но противоположный процесс. Предприниматели объединяются не сами, не по своей инициативе, а вынужденно. Не по воле сердца или хотя бы собственного разума, а по приказу. Основная причина неудачи саморегулирования не в том, что у нас плохи люди или законы - убеждены сторонники этой позиции - у нас капитализм молодой.

А директор по производствен-ной и научно-исследовательской работе ООО «ГрандГЕО» Вла-димир Каширский на этот счет имеет свое мнение: «У нас принято все делать кавалерий-ским наскоком и обязательно с революционным размахом и без примерок – резать, как всегда, по живому. И эти игры в СРО – всего лишь передел власти – ци-ничный и беззастенчивый…». Так это или иначе, но все сходятся в одном: надо что-то делать…

Алексей БЕЛОУСОВ

Новый законопроект предусматривает для недобросовестных руководителей срок лишения свободы от 3 до 7 лет.




СРОинформ.РФ

О добросовестных конкурентах замолвите слово...

1 января 2011 года исполнилось 35 лет ООО «Бел-городсоюзлифтмонтаж».

История нашего предприятия началась с 1 янва-ря 1976 года, после подписания приказа Донцовым Г.Д., начальника Волгоградского управления треста «Союзлифтмонтаж», в зону деятельности которого в ту пору входила Белгородская область. В связи с бур-ным строительством в области 1973г., обком КПСС принял решение об организации предприятия по монтажу лифтов в г. Белгороде и области.

В первые годы становления участка было 2 монтажника, приходилось постоянно приглашать монтажников из других регионов: Курска, Воронежа, Волгограда. В целях развития союзных республик СССР и увеличением объемов в 1979 г. было образо-вано Молдавское монтажное управление (Кирилюк Л.В.), куда и был передан Белгородский участок. Под началом Молдавского управления мы проработали до 1 января 1993 года. В начале 1993 г. наше пред-приятие стало напрямую подчиняться тресту ОАО «Союзлифтмонтаж», а с 2000 г. предприятие преоб-разовано в ООО «Белгородсоюзлифтмонтаж».

За эти годы нами смонтировано 2604 лифта. В настоящее время в эксплуатации 670 лифтов.

В 2003 г. предприятие разработало и получило сертификат на изготовление грузовых подъемников. На сегодняшний день реализовано более 120 шт.

За прошедшие 35 лет ООО «Белгородсоюзлифт-монтаж» преобразовалось в многопрофильное пред-приятие, и мы готовы предоставлять услуги на весь цикл: проектирование, поставку, монтаж, эксплуата-цию лифтов, эскалаторов, грузовых подъемников.

В 1999г. благодаря усилиям коллектива восста-новлена и реконструирована производственная база, которая значительно увеличила наши возможности по оказанию разносторонних услуг Заказчикам.

Проведен капитальный ремонт здания службы эксплуатации лифтов по ул. Комсомольская.

В 2010 году приобретена линия по изготовлению металлоизделий, несколько электрических мон-тажных лебедок и другое оборудование. Запущено покрасочное отделение и проведена частичная ре-конструкция базы. Закончена отделка центральной диспетчерской.

12 августа 2007 года ООО «Белгородсоюзлифт-монтаж» награждено почетным знаком «Строитель-ная слава».

В 2010 году были сданы в эксплуатацию значи-мые объекты:

Кардиологический центр – 6 лифтов; Офтальмо-логический центр «Поколение» – 3 лифта; Мемори-ал «Курская битва» в п. Прохоровке – 2 лифта; Сити Молл – 7 лифтов; здание областной филармонии - 5 лифтов.

Казалось бы, работать да работать на благо Бел-городчины, но из-за низкой квалификации работ-ников организаций строительная часть выполняется генподрядчиком с серьезными отступлениями от существующих требований и Постановлений. Стро-ители, как правило, негативно реагируют на наши замечания и зачастую приходится многое выполнять собственными силами, из-за отсутствия объемов работ. В процессе договорной компании, несмотря на инфляцию, рыночные коэффициенты постоянно занижаются. Все это крайне отрицательно влияет на экономику предприятия, а воздействовать извне на этот процесс некому. На законодательном уровне этих проблем как бы и не существует и решать их из-вне не с кем.

С большой задержкой производится оплата вы-полненных работ. Получается, что мы беспроцент-но субсидируем свои работы. А судиться со всеми – себе дороже.

Федеральный закон 94 предписывает после элект-ронных торгов приобретать оборудование за свой счет и только после поставки оборудования заказчику про-изводится оплата поставленных лифтов. И здесь мон-тажные организации беспроцентно субсидируют муниципальных и Федеральных заказчиков.

При сложившемся состоянии дел, когда монтаж-ные организации зачастую простаивают из-за отсутс-твия работы, это может, в конечном счете, привести к потере профессиональных кадров.

Существующие прайс-листы заводов-изготови-телей размещены в интернете. Можно элементарно вычислить, кто на рынке надежный поставщик, а кто приобщился к этой деятельности, чтобы заниматься недобросовестной конкуренцией.

Мы поставляем лифты более 25 лет и никог-да никого не подвели. А почему бы по регионам не определить фирмы и присваивать звание «Добросовестных поставщиков», как было раньше в России, и тем самым исключить из цепочки электронных торгов не совсем квалифицированных людей, а может и вовсе исключить лифты из этого процесса?

Владимир ПОЧИНСКИЙ, директор ООО «Белгородсоюзлифтмонтаж»




СРОинформ.РФР

екла

ма

Когда мы юморим, смеемсяИ шутим сами над собою -То с кризисом уж разберемся!Не взять лифтовиков без боя!




Программы, проекты


СРОинформ.РФВсе о саморегулировании в РФ и СНГ

География нашей деятельнос-ти охватывает всю территорию Рос-сийской Федерации. Нашими кли-ентами являются департаменты социальной защиты населения, го-родские администрации, союзы ин-валидов, общественные организа-ции и частные лица.

В рамках действующей програм-мы «Доступная среда» подъемные устройства для инвалидов являют-ся важным сегментом каждого сов-ременного строения. Целью обес-печения доступности зданий и сооружений является формирова-ние условий, обеспечивающих фи-зическую доступность окружающей среды для людей с ограниченны-ми возможностями. Такую доступ-ность могут обеспечить произво-димые и продаваемые подъемные устройства фирмы ИНВАПРОМ. К таким подъемным устройствам относятся наклонные подъемники для лестничных маршей типа «ИН-ВАЛИФТ», «ИНВАПРОМ А300» и «ИНВАПРОМ А310», и верти-кальные платформенные подъем-ники «МУЛЬТИЛИФТ» и «ИН-ВАПРОМ А1».

Благодаря оригинальным раз-работкам вертикальный платфор-менный подъемник типа «МУЛЬ-ТИЛИФТ» может использоваться как внутри, так и снаружи помеще-ний при низких температурах, тем самым заслужив большое количес-тво положительных отзывов от пот-ребителей. Данный подъемник ре-

комендован к использованию на высоту подъема до двух метров, для обеспечения подъема пользовате-ля на коляске на высоту более двух метров, предлагается подъемная платформа с шахтным ограждением типа «ИНВАПРОМ А1», конструк-ция которой позволяет поднимать-ся на высоту до 12,5 м.

Вертикальные шахтные подъ-емники для инвалидов устанавли-ваются по всему миру как снаружи так и внутри помещения. Преиму-щества «ИНВАПРОМ А1», такие как: кнопки управления с шриф-том Брайля, электрифицированная система смазки, двухлетняя гаран-тия, 25-мм сендвич-панели шахты и многое другое позволяют нам с успехом удовлетворять потребнос-ти каждого клиента. Для воплоще-ния особых художественных идей дизайнеров есть различные вари-анты прозрачных и тонированных шахт со стеклом или разнообразной раскраской панелей. Грузоподъем-ность в стандартной комплектации 410 кг, в качестве опции 500 кг.

В случае, когда для инвалида на коляске необходимо адаптировать лестницу, используются подъемные платформы с наклонным перемеще-нием. Наиболее экономичный и ши-роко применяемый вариант – подъ-емная платформа «ИНВАЛИФТ», используемая на одном прямоли-нейном лестничном марше. Данное подъёмное оборудование компакт-но как в сложенном состоянии, так

и во время движения, не мешает ис-пользованию лестницы по прямому назначению.

«ИНВАЛИФТ» - проверенное на практике надежное решение до-ступности среды для людей с огра-ниченными возможностями.

При необходимости перемеще-ния маломобильных групп насе-ления по лестничным маршам со сложной траекторией или подряд несколько лестничных маршей ис-пользуется подъемная платформа для инвалидов с наклонным пере-мещением «ИНВАПРОМ А300» или «ИНВАПРОМ А310» в зави-симости от особенностей лестницы. «ИНВАПРОМ А300» - платфор-ма, спроектированная для движе-ния по прямолинейной лестнице с постоянным уклоном. Для лест-ниц с различными уклонами и для криволинейной траектории созда-на «ИНВАПРОМ А310». Благода-ря уникальной конструкции воз-можна установка практически на всех типах лестниц, как прямых так и изогнутых.

Внимательное отношение к пожеланиям клиентов и внедре-ние результатов научно-исследо-вательских работ и последних до-стижений, позволяют нам быть уверенными, что мы создаем, пожа-луй, самое инновационное оборудо-вание для решения любых задач на-ших клиентов.

Подъемные устройства - на любой вкусЦентр Медицинской и Реабилитационной Техники «ИНВАПРОМ» является одним из крупнейших российских производителей подъемных устройств с 1993 года. Анализируя рынок отечественной и зарубежной медицинской и реабилитационной техники, наша фирма добилась изготовления технологичной, простой и удобной продукции, удовлетворяющей оптимальному соотношению цена/качество.

Более подробную информацию вы можете получить на нашем сайте www.invaprom.ru, по телефону +7 495 2348344 или еmail: [email protected]

Реклама





Программы, проекты


СРОинформ.РФВсе о саморегулировании в РФ и СНГ��

��

��

��

�

�

��

��

��

��

�

�

��

��

��

��

��

�

�

�

�

��

��

��

��

��

�

�

�

�

��

��

��

��

��

�

�

�

�

��

��

� ��

Наши юбиляры

Для отечественных лифтовых организаций 29 мая 2011 года – дата весьма значительная, ведь именно в этот день исполняется 20-ле-тие независимого аудита в лифтовой отрасли России. 29 мая 1991 года был зарегистрирован первый в стране Инженерно-консультацион-ный центр «Лифт» (ИКЦ «Лифт»).

Этому событию предшествовали годы подготови-

тельной работы. Идея создания ИКЦ принадлежала Виктору Тишину, а первым директором ИКЦ стал Валерий Науменко. Эта прогрессивная мысль была подхвачена Геннадием Сарвиным, который в ноябре того же года организовал ИКЦ «Инжтехлифт».

2 июня 1992 был создан ПИЦ «КОЛИС», который впоследствии присоединил ИКЦ «Лифт». Инженер-ный центр возглавил Юрий Андриасов, являющий-ся до сих пор бессменным руководителем данной структуры. ПИЦ «КОЛИС» стал преемником лучших традиций первого ИКЦ и сегодня известен каждому профессионалу-лифтовику.

Все эти годы работники независимого аудита осуществляли успешную оценочную деятельность по работе с лифтами, эскалаторами, подъемными

платформами для инвалидов различных типов и модификаций, разрабатывали долгосрочные стра-тегии развития для заказчиков, консультировали по всем вопросам лифтового хозяйства и представляли интересы заказчика по его поручению в областных и федеральных органах надзора.

Важная роль всегда уделялась и подготовке как специалистов, так и руководителей, осуществляю-щих деятельность в области промышленной безопас-ности опасных производственных объектов, подкон-трольных Ростехнадзору. Для этого были созданы учебные центры.

Для лифтовиков радость юбилея несколько омра-чается, поскольку дальнейшая судьба независимой оценки лифтового оборудования неизвестна. Ведь, к примеру, деятельность независимых экспертов ни-как не прописана в Техрегламенте «О безопасности лифтов» Таможенного союза в редакции казахской стороны.

Поэтому пока остается только надеяться, что та-кой необходимый и полезный для лифтовой отрасли институт, как независимый аудит, будет существовать и развиваться, не смотря ни на какие препоны и вызо-вы современной экономики. С юбилеем вас, друзья!

Юбилей независимого аудита в лифтовой области

Реклама





Концепции саморегулирования



Этой публикацией мы продол-жаем тему развития саморегули-рования в строительной сфере, начатую в предыдущем номере, и здесь, в нескольких словах, на-помним некоторые существенные моменты.

По мнению целого ряда экспертов, большинство дефек-тов нынешней системы само-регулирования в строительной сфере связаны с тем, что сама эта система не реализует последова-тельную и логичную концепцию. Более того, она представляет со-бой результат компромисса между разными интересами, попытку ис-править, что называется, «по ходу дела» значительные недоработки, которые становились очевидными по мере внедрения системы.

Главной проблемой оказалась неоднородность - по предмету - выполняемых строительных работ. Это обстоятельство само по себе представляет фундамен-тальную трудность, поскольку в саморегулируемую организацию должны по определению входить субъекты, занятые тождественны-ми видами деятельности. Но, как известно, строительство представ-ляет собой множество взаимосвя-занных видов работ, и поэтому строительная отрасль изначально находилась в худшей стартовой позиции, чем, например, аудито-ры или арбитражные управляю-щие.

Таким образом, теоретически, для того, чтобы реализовать идею саморегулирования в ее чистом

виде, необходимо было создать целый ряд СРО: для кровельщи-ков, для тех, кто занят монтажом внутренних систем и т.д. Но оче-видная проблема состоит в том, что строительные компании всег-да выполняют множество видов работ - главным образом потому, что это экономически целесооб-разно. Поэтому принцип одно-родности, понимаемый букваль-ный, привел бы к необходимости состоять в огромном количестве саморегулируемых организаций, что предполагает значительные издержки.

В историческом аспекте любопытно будет заметить, что разрабатываемая идеологами саморегулирования схема «пере-вода» строительной отрасли на эту систему в конечном итоге так и не была реализована, а поправ-ки в Градкодекс и соответственно иную версию перевода готовили уже совсем другие люди. Как неоднократно отмечал в своих интервью Виктор Плескачевский, в той первоначальной версии ключевой фигурой всего стро-ительного саморегулирования должен был стать генеральный подрядчик, отвечающий в целом и за безопасность самого объекта,

и за качество работ, и даже несу-щий ответственность за причине-ние вреда третьим лицам. Именно отсюда возникает идея значитель-ного размера взноса в компенса-ционный фонд - как своего рода, планка отсечения для заведомо слабых компаний.

Но по всей видимости, госу-дарство так и не решилось вывес-ти из-под регулирования целый пласт строительных работ и пред-ложило нечто, по смыслу очень напоминающее прежний лицен-зионный механизм. Виды строи-тельных работ, переходящие под юрисдикцию создаваемых СРО, были отобраны по их способности «влиять на безопасность объектов капитального строительства». Кстати, кто, когда и каким обра-зом оценивал эту потенциальную опасность - еостается неизвест-ным, но выяснилось, что в пере-чне содержатся практически все возможные виды работ. Правда, изначально была сделана оговор-ка, что в случае выполнения этих работ на некоторых категориях объектов членом СРО быть не обязательно. Уже тогда это обсто-ятельство вызывало сомнения у многих экспертов, и кстати гово-ря, в других отраслях, насколько можно судить, не воспроизводи-лось. Если, скажем, арбитражный управляющий является членом соответствующей саморегулируе-мой организации, то это означит,

Серых не братьПроблемы оптимизации административных издержек в строительной сфере

Государство так и не решилось вывести из-под регулирования целый пласт строительных работ и предложило нечто, по смыслу очень напоминающее прежний лицензионный механизм

Завышенные требования в строительном саморегулировании ставят цель расширения правового поля









что он имеет право участвовать в конкурсном управлении любой банкротящейся компании.

В результате принцип одно-родности как важнейшее условие саморегулирования был нарушен как минимум дважды - первый раз при формировании перечня видов работ, а второй - при диф-ференциации видов в зависимос-ти от типа объектов. Но, несмот-ря на это, схема разделения по объектам была реализована как минимум еще раз.

Дело техническоеКонтуры новой системы уже в

момент своего публичного пред-ставления вызвали значительное и, надо отметить, справедливое возмущение. Главным образом, представителей небольших и от-носительно небольших строитель-ных компаний, составляющих большинство на рынке и относи-мых к малому и среднему бизнесу. Оставим в стороне концептуаль-ную составляющую - стоило или не стоило создавать СРО именно таким образом, а не как- нибудь иначе. Но помимо этого, сущес-твуют и очень важные моменты, которые относятся к разряду тех-

нических. От их решения зависит не столько функционирование системы, сколько количество проблем, которые придется ре-шать (или не решать) уже самим участникам рынка, в зависимости от той или иной трактовки этих моментов.

Собственно, этих моментов три. Первый момент - это сам перечень видов работ, включение или невключение в него того или иного вида. Второй момент - это размер компенсационного фонда, тот или иной. Наконец, третий момент - это минимальные тре-бования к выдаче свидетельства о допуске, а именно и главным образом, количество специалис-тов, которые должны работать в компании, для того, чтобы та могла стать членом саморегулиру-емой организации.

Перечень видов работ устанав-ливается приказом уполномочен-ного федерального органа власти, которым был и пока остается Минрегионразвития. За то не-долгое время, что функционирует система саморегулирования, этот основополагающий документ менялся трижды, причем в ре-зультате последнего изменения

перечень видов работ стал ради-кально иным. Тем не менее, во всех случаях оставался открытым вопрос - почему тот или иной вид оказался в перечне. Фактически, строительное сообщество, то есть именно те, кому и надлежит себя упорядочивать, остается отстра-ненным от решения этого важ-нейшего вопроса. Отметим, что ни Градостроительный кодекс, ни за-кон о техническом регулировании не содержат никаких механиз-мов влияния отрасли на процесс нормотворчества. В отсутствие этого, строительному сообществу приходится прибегать к внеинсти-туциональным способам вли-яния, чаще всего, просто жало-ваться. Либо в антимонопольное ведомство, либо в министерство, отвечающий за экономический либерализм - Минэкономразви-тия. Именно жалобы и протесты привели к тому, что список был уменьшен, но весьма казуистичес-ки - за счет дополнительной диф-ференциации объектов и появле-нию пресловутых «звездочек».

Размер компенсационного фонда определен Градостроитель-ным кодексом, точнее сказать, там установлен его нижний предел.







Сумма сама по себе немалая, так что оплата взноса влечет значи-тельные затраты, особенно для небольших компаний. При этом, несмотря на многочисленные протесты, этот размер так и не был уменьшен, более того, для не-которых видов он даже увеличил-ся - но это отдельный разговор. В базовой модели высокий взнос выполняли функцию отсечения заведомо слабых компаний, но зачем нужно было устанавливать одинаково высокий взнос для абсолютно всех участников рын-ка, выполняющих самые «безо-бидные» работы - так и осталось неизвестным.

Количество специалистов, которых необходимо иметь в шта-те, также устанавливается Гра-достроительным кодексом. Как и в случае с компенсационным фондом, значительное количество экспертов считают это количес-тво завышенным. Но, во всяком случае, фактом остается вымы-вание с рынка тех компаний, которые в лицензионный период (совпавший с периодом строи-тельного бума) обладали штатом в виде бухгалтера и директора, а специалистов предпочитали при-глашать после получения заказа. При этом, также как и в случае с компенсационным фондом, эти требования не были смягчены.

Другие пути Общеизвестная истина ре-

гулирования состоит в том, что если издержки по уклонению от выполнения каких-либо правил ниже, чем издержки по их вы-полнению, то с большой долей вероятности значительная часть игроков рынка пойдет именно этим путем. Причем речь не идет

об откровенно недобросовестных игроках, напротив, это могут быть вполне добросовестные компа-нии, но по каким-то причинам не дотягивающие до требований закона.

В случае со строительством завышенные требования закона обусловили спрос на пути смягче-ния или даже обхода этих требо-ваний. В ответ на этот спрос поя-вилось значительное количество сервисов и услуг, позволяющих это осуществить. К слову сказать, эти сервисы предоставляют как сами саморегулируемые органи-зации, по понятным причинам заинтересованные в притоке новых членов, так и многочислен-ные посредники, как аффилиро-ванные с самими СРО, так и нет. Допуски, полученные при помо-щи этих сервисов, по цветовой шкале могут быть оценены как серые. Значительные количество этих допусков спровоцировало

широкую дискуссию о «продаже» допусков .

Появление серых допусков само по себе является очень не-приятным симптомом. Помимо множества других аспектов, оно сопровождается достаточно агрес-сивным продвижением соответс-твующих сервисов. Тем самым, с одной стороны, закрепляется стереотип отношения к саморегу-лированию как к очередной вари-ации на тему госрегулирования (с такими ее элементами «техосмотр - быстро», «разрешение на работу - за три дня» и т.д.)

А с другой - и это тоже очень важно- совершенно упускается из виду легальная возможность выполнения строительных ра-бот без необходимого членства в градостроительных СРО. Хотя уже сегодня созданы и успешно функционируют саморегулируе-мые организации, опирающиеся в своей работе на 315 закон о само-регулируемых организациях, а не на Градкодекс. И эта возможность возникла благодаря тем самым многочисленным трансформаци-ям законодательства, которые мы отслеживали.

Продолжение темы работы независимых СРО в следующих номерах.

Общеизвестная истина регулирования состоит в том, что если издержки по уклонению от выполнения каких-либо правил ниже, чем издержки по их выполнению, то с большой долей вероятности значительная часть игроков рынка пойдет именно этим путем.





СРОинформ.РФВсе о саморегулировании в РФ и СНГ

620119, Екатеринбург, ул. Токарей, 68, оф. 204, 206, тел.: (343) 214-95-37, 214-95-38, e-mail: [email protected], Тюмень, ул. Герцена, 96, оф. 307, тел.: (3452) 75-70-52, +7 922 262 6247

629307, Новый Уренгой, ул. Индустриальная 2, тел.: (3494) 22-16-49

www.s-r-o.ru

Информация о проведении очередного Общего собрания

членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство

«Уральское объединение строителей» (СРО-С-166-30122009)

9 июня 2011 г.Всем заинтересованным лицам

Уважаемые члены СРО НП «УОС», решением Правления Партнерства проведение очередного Общего собрания назначено на 22 июля 2011 года. Право на участие в об-щем собрании осуществляется как лично, так и через представителя. Передача прав представителю члена Партнерства осуществляется путем выдачи членом Партнерс-тва письменного полномочия — доверенности. Доверенность должна быть оформле-на в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также информируем вас о начале процедуры формирования повестки очередного Общего собрания членов саморегулируемой организации Некоммерческого парт-нерства «Уральское объединение строителей».



СРОинформ.РФ Все о саморегулировании в РФ и СНГ




Documents

СРОинформ.РФ №5 (июнь 2011). Специальный выпуск "Лифты"