インターネットでの権利侵害とプ ロ バ イ ダ の 責 任

情報社会と情報倫理No.10

インターネット上の権利侵害（１） 掲示板など

誹謗中傷などの人権侵害 “ インターネットを悪用した人権侵害をな

くすために（政府広報オンライン）” ファイル交換システム

P2P 音楽・映画などの著作権侵害 個人情報漏えい

インターネット上の権利侵害（２） ネット上の人権侵害、 2008 年は過去最多の515 件http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2009/03/27/22939.html

ビ デ オ “ ある日突然ねらわれる・ネット中傷”

特報首都圏 NHK 総合 10/8/04

問　題 インターネットでの権利侵害に対して

，プロバイダは責任があるのかどうか？

プロバイダの法的立場 電気通信事業法の電気通信事業者 第三条　電気通信事業者の取扱中に係る通信

は，検閲してはならない 第四条　電気通信事業者の取扱中に係る通信

の秘密は，侵してはならない 第七条　電気通信事業者は，電気通信役務の

提供について，不当な差別的取扱いをしてはならない

状　況（１） 関係者　 3 者（社）

A 　プロバイダ（ ISP ） B 　 A の契約者で， A が管理する web

サーバを使って， web サイトを公開 C 　 B の知り合い（でなくてもかまわな

い）

状　況（２） 発信者 B が自分の web サイトで， C を批判

した

被害者 C はそれが事実無根であるとして， Bの責任を追及した

と同時に，サーバの管理者 A の責任も追及した

問　題 管理者 A に責任があるのかどうか？

管理者 A はどうすれば裁判沙汰にならないで済ませられるのか？

こんな状況では？ A を電話会社（ NTT など） B を麻薬の密売人 C を B の客 C が B に電話をかけて注文 A は共犯か？

電気通信事業法 第三条 検閲の禁止

電気通信事業者の取扱中に係る通信は，検閲してはならない。

A は， B と C の通話の内容を知ることができない

当然， A は共犯ではない

元 の 問 題 管理者 A 　プロバイダ

発信者 B 　 webサイト開設者で， C を批判

被害者 C 　 B の批判はでたらめであると主張 B と C のどちらの言い分が正しいかは？

B は当然webページの内容に責任あり

A は？

A　 に 責 任 あ り と す る と …（１） 被害者 C から訴えられる可能性がある

それを避けるためには、（ B だけでなく）すべての契約者のすべてのコンテンツをチェック

まず，そのようなチェックが物理的に可能？

そのようなことは検閲？

A　 に 責 任 あ り と す る と …（２） 管理者 A が，問題がありと判断した発信者 B

のコンテンツを，Ｂの了解を得ずに削除 表現の自由の侵害？ 契約違反？

Ｂが，不当に削除したと A を訴える

裁判で，コンテンツに問題がないと判断されたら…

さ ら に C が B を訴えるのに，必要な情報（住所・氏

名など）

A が持っている

それを C が A に要求した

Ａはどうする？

過 去 の 例

ニ フ テ ィ 訴 訟 （１） パソコン通信時代の @nifty

掲示板での議論でトラブル

（実際には，根が深い）

ニ フ テ ィ 訴 訟 （２） 発信者 B が，被害者 C の名誉を傷つける書

き込みを掲示板に行った

C は， B を訴えた

掲示板管理者 A は書き込みを削除しなかったので， C は A も訴えた

ニ フ テ ィ 訴 訟 （３） 東京高裁（ 9/5/01 ）

管理者の責任はない ただし，何もしていなかったわけではな

い

2　 チ ャ ン ネ ル 関 係 多くの裁判

匿名書き込みのため，掲示板の管理者の責任が追求された

プロバイダ責任制限法特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律

参考文献飯田耕一郎（編著），プロバイダ責任制限法解説，三省堂， 2002 ， ISBN4-385-32188-4

“ 特定電気通信役務提供者”とは 商用プロバイダだけでない

非営利の掲示板の管理者なども対象

“ 特定電気通信”とは 不特定の者に送られる

web とか掲示板など

1対 1のメールは含まれない

簡 単 に ま と め る と …（１） 問題があるコンテンツの存在を知らなければ損害賠償責任はない（第三条一項）

簡 単 に ま と め る と …（２） 手順に従って“削除”すれば，発信者に対して賠償責任はない（第三条二項）

簡 単 に ま と め る と …（３） 実際には“グレーの部分”が多い

つまりプロバイダが判断する部分が多い 判断を間違えると… 時間がかかる

“ 発信者情報の開示”とは（１） 被害者 C が発信者 B の責任を追及したいと

する

B についての情報（住所・氏名など）が必要

それを知っているのは管理者 A

A に要求

“ 発信者情報の開示”とは（２） 管理者 A はむやみに発信者 B の情報を公開

できない プライバシーの問題 電気通信事業法第四条　秘密の保護

被害者 C は泣き寝入り？

発信者情報の開示 正当な理由がある場合は，決められた手順で

開示できる

実 は … 第四条四項　開示の請求に応じないことによ

り当該開示の請求をした者に生じた損害については，故意又は重大な過失がある場合でなければ，賠償の責めに任じない。

B の意見を聴取することが要件

結局，管理者 A は自ら積極的に開示しないことが多くなりそう

実 際 は … 被害者 C は，発信者 B の情報を管理者 A に請求

A は拒絶 裁判

C は， A の情報を元にＢを訴える 裁判

C は 2 回裁判を起こすことになりそう

と い う わ け で 被害者の救済の道は遠い？

「プロバイダ責任制限法」に残る、これだけの課題（ 11/17/03 ）http://www.itmedia.co.jp/news/0311/17/nj00_provider.html

そ こ で 法務省の人権擁護機関からプロバイダーに対

して情報の削除依頼 ただし，無条件に削除するわけではない

ネット上の人権侵害、法務省からの削除依頼にも適宜対応～業界団体http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2004/10/07/4909.html

韓 国 で は 韓国、インターネット掲示板利用に本人確認義務化へhttp://internet.watch.impress.co.jp/static/column/security/2007/03/06/

青少年ネット規制法

青少年が安全に安心してインターネットを利用できる環境の整備等

に関する法律

青少年ネット規制法（１） 18歳未満の者が，インターネットによって

犯罪に巻き込まれることを防ぐ

有害なコンテンツにアクセスできないようにする

“子どものインターネット　フィルタリングで安全を守る～青少年インターネット環境整備法がスタート～（政府広報オンライン）”

青少年ネット規制法（２） 有害なサイトへのアクセスができないように

する仕組み フィルタリング

携帯電話会社にフィルタリングの機能を義務 青少年が使う携帯電話の契約条件とする

ISPやパソコンメーカーにも義務

青少年ネット規制法（３） 有害なサイトとは

判断基準 誰が判断するのか

国が関与 民間の機関

フィルタリングは完全なものか 有害でないサイトを有害とみなす 有害なサイトを見逃す

“ 表現の自由”の侵害の恐れは

家庭内の問題