Изменения структуры расселения, демографические тенденции

и организация сетей в образовании в России: поиск баланса

Директор Центра прикладных экономических

исследований и разработок ИРО НИУ-ВШЭ, к.э.н.

Т.В. Абанкина

Тенденции депопуляции и сокращения числа городов и поселков городского типа по числу жителей

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

1100

1200

1926 1939 1959 1970 1979 1989 2004

до 5 тыс.чел. 5 - 9,9 тыс.чел. 10 - 19,9 тыс.чел. 20 - 49,9 тыс.чел. 50 и более тыс.чел. (вкл. 1млн. и более)

  Число сельских населенных пунктов

1959 1970 1979 1989 2002

Сельские населенные пункты - всего

294059 216845 177047 152922 155289

из них с числом жителей, чел.:

10 и менее 41493 25895 2385558% к 1959

30170 47089114% к 1959197% к 1979

11-200 186437 132515 105112 80663 6880737%

201-500 42064 34707 27012 22177 2047549%

501-1000 15353 14730 12511 11524 1083675%

1001-2000 6057 6333 5984 5718 518286%

2001-5000 2283 2231 2071 2069 209392%

5001 и более 372 434 502 601 807217%

ТЕНДЕНЦИЯ ПОЛЯРИЗАЦИИ СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ ПО ЧИСЛУ ЖИТЕЛЕЙ(по переписям населения)

ДИНАМИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ ПО ЧИСЛУ ЖИТЕЛЕЙПО ПЕРЕПИСЯМ НАСЕЛЕНИЯ

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

140,0

160,0

180,0

200,0

10 и менее 11-200 201-500 501-1000 1001-2000 2001-5000 5001 и более

человек

тыся

ч

1959 год 1979 год 2002 год

ГРУППИРОВКА СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ ПО ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

 

Всего

в том числе сельские населенные пункты с числом жителей

10 и менее

11-200201-500

501-1000

1001-2000

2001-5000

Более 5000

Российская Федерация  

 

 

 

 

Число сельских населенных пунктов

142203 34003 68807 20475 10836 5182 2093 807

Число сельских населенных пунктов, % 100 23,9 48,4 14,4 7,6 3,6 1,5 0,6

Средняя численность населения

272 5 63 323 699 1360 2995 8340

Проблемы организации сетей в образовании в России

Проблемы расселения – депопуляция, мелкоселенность, поляризация

Проблемы финансирования образовательных сетей – распыление средств, недофинансирование, избыточность сетей

Проблемы организации взаимодействия - ведомственная разобщенность, административные барьеры, разграничение полномочий

Проблемы управления – институциональный дисбаланс, отраслевой подход к управлению территориями

Проблемы инфраструктуры – слабое развитие транспортных сетей, коммуникаций, современной связи

Пространственные модели построения сетей социальной сферы

ЯДЕРНАЯ УЗЛОВАЯ СОТОВАЯ СТУПЕНЧАТАЯ

Характеристики моделей

Ядерная модель – в центре (ядре) располагается полифункциональное учреждение, на периферии – учреждения низового уровня.

Центральное учреждение и периферийные имеют комплиментарные связи, что обеспечивает доступ к ресурсу периферийным учреждениям.

Ядерная модель отличается устойчивостью и социально-экономической эффективностью, если правильно рассчитаны параметры отношения издержек оказания услуги к издержкам доступа.

Если указанное отношение больше единицы, то низовые звенья экономически неэффективны при прочих равных социальных условиях.

Характеристики моделей

Узловая модель – это развитие «ядерной» модели, когда наряду с одним центром имеются промежуточные центры, между которыми организовано взаимодействие.

При хорошей организации горизонтальных связей позволяет оптимизировать обслуживание.

Характеристики моделей

Сотовая модель – учреждения располагаются так, чтобы оптимизировать радиус обслуживания, обеспечивая по времени и стоимости заданные параметры доступности. Указанная модель наиболее пригодна в двух случаях:

обеспечения обязательных регулярных услуг стандартизованного качества, например обучение в начальной школе;

обеспечение доступности услуг экстренной помощи, готовность которой не зависит от регулярности вызовов потребителей, например, медицинская скорая помощь.

Характеристики моделей

Ступенчатая модель – на нижнем уровне размещаются учреждения низового типологического уровня, обеспечивающие равномерность обслуживания в соответствии с частотой спроса.

По мере «движения» по ступеням нарастает специализация и уникальность учреждений обслуживания.

Параметры, определяющие экономическую целесообразность оказания услуг конкретным учреждением социальной сферы:

ценность услуги для потребителя, которая заключается в приобретаемой им выгоде от социальной услуги;

цена, которая была заплачена государством и потребителем учреждению за оказанную услугу;

издержки потребления социальной услуги, которые возникают у потребителя как в прямом виде (оплата доступа), так и в виде потраченного на получение услуги времени;

издержки учреждения, затраченные на производство услуги.

Спрос потребителя услуги будет определяться соотношением: НП = -----------, где Ц + ИП – спрос потребителя;Н ‑ ценность услуги;Ц ‑ цена, заплаченная потребителем;И ‑ издержки потребления.

Параметры, определяющие экономическую целесообразность оказания услуг конкретным учреждением социальной сферы:

Нормальное функционирование учреждения зависит от соотношения Цг + ЦпР = ----------, где СР – устойчивость функционирования учреждения;Цг ‑ цена, которую заплатило за услугу государство;Цп ‑ цена, которую заплатил за услугу потребитель;С ‑ издержки учреждения на производство этой услуги.

Если соотношения П и Р больше единицы, то учреждение работает устойчиво. При приближении этих соотношений к 1 достигается некоторый уровень равновесия, а переход через эту границу приводит к резкому падению спроса, неэффективности работы учреждения.Ситуации для управленческого воздействия сводятся к следующим основным типам:

Издержки потребителя выше ценности услуг, которые он получает; Издержки учреждения на оказание услуги выше той цены, которое оно за нее

получает.

Расходы бюджета на финансирование сетей социальной сферы

В расчете на 1 школу: В расчете на 1 библиотеку:

В расчете на 1 Дом культуры:

Среднее по России

13,45 млн. руб.

Уровень дифференциации

12,6 раз

Превышение нормативной потребности в сетях

15-20%

Среднее по России 1,32 млн. руб.

Уровень дифференциации 14,3 раз

Превышение нормативной потребности в сетях 45-60%

Среднее по России

0,81 млн. руб.

Уровень дифференциации

26,3 раз

Превышение нормативной потребности в сетях

22-25%

Характеристика управленческого дисбаланса

Кольцевая организация Лучевая организация

Характеристика институционального дисбаланса

ГРУППИРОВКА СЕЛЬСКИХ РАЙОНОВ ГРУППИРОВКА СЕЛЬСКИХ РАЙОНОВ ПО ЧИСЛУ СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ, %ПО ЧИСЛУ СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ, %

  Всего в том числе с числом сельских населенных пунктов

1-20 21-40 Всего до 40

41-60 61-100 101-150

151-200

более 200

Российская Федерация 100 13 24 37 19 20 10 5 8

Центральный федеральный округ

100 0,7 4 5 11 25 26 15 19

Северо-Западный федеральный округ

100 6 8 14 9 10 17 12 39

Модель выборки

Регионы-участники: Московская область (Коломенский р-н, N=316) Республика Саха (Мегино-Кангаласский улус, N=749) Алтайский край (Первомайский р-н, N=500) Ульяновская область (Ульяновский р-н, N=601) Общий объем выборки: 2166

Проводилось сплошное обследование учащихся предвыпускных (9-11) классов всех сельских школ районапреимущества: актуальность информации репрезентативность по району срез по единой возрастной когортенедостатки: «условность» сведений, предоставленных школьниками

17

18

МИГРАЦИОННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ

19

ГЕОГРАФИЯ ПЕРМЕЩЕНИЙ

Московская область: 49% - Коломна, 36% - Москва, 8% - Рязань

Республика Саха: 81% - Якутск, 5% - Москва, 4% - Санкт-Петербург

Алтайский край: 91% - Барнаул, 4% - Новосибирск

Ульяновская область: 78% - Ульяновск, 6% - Москва, 4% - Самара, 4% - Казань

20

21

Принципы перехода к новой модели организации сетей социально-культурного обслуживания населения

От ступенчатой к узловой модели организации сетей

От пешеходной к транспортной доступности учреждений

От отраслевого к территориально-отраслевому управлению

От ведомственных к интегрированным социальным учреждениям

Регионы России - участники эксперимента по реструктуризации сети сельских школ

Республика Адыгея Республика Саха Чувашская республика Краснодарский край Красноярский край Белгородская область Владимирская область Ленинградская область Московская область

Новгородская область Новосибирская область Нижегородская область Орловская область Псковская область Ростовская область Смоленская область Самарская область Ярославская область

Количество участников экспериментаСубъекты

РФСельские районы

Школы Учащиеся Педагоги

18 41 156 40 035 7 637

Основные модели оптимизации сети образовательных учреждений, рекомендованные к внедрению

по результатам федерального эксперимента

базовая школа с сетью филиалов ресурсный центр передвижная учебная лаборатория сельская профильная школа начальная школа – детский сад ассоциация сельских образовательных

учреждений социокультурный комплекс

Число обучающихся на старшей ступени в расчете на одну школу,

имеющую старшую ступеньЧисло обучающихся на старшей ступени

в расчете на одну школу, имеющую старшую ступень

0

20

40

60

80

100

120

(чел

.)

план

факт

Правовое обеспечение создания интегрированного социального учреждения

Подготовка проекта федерального закона «Об интегрированном государственном (муниципальном) социальном учреждении»

Разработка типового положения об интегрированном государственном (муниципальном) социальном учреждении

Внесение изменений в федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления самоуправления в Российской Федерации» (131- ФЗ и 184- ФЗ)

Внесение изменений в закон «Об образовании»

Гармонизация отраслевого законодательства – образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение, спорт

Спасибо за внимание

Т.В. Абанкинаabankinat@hse.ru(495) 628 0353