张林秀，中国科学院农业政策研究中心 工作小组：罗斯高（ Scott Rozelle）、罗仁福、刘承芳

中国农村社区改革：是否对中国贫困地区进行了投资和补贴？

现代化国际经验

• 在发展过程中的某一时段，成功发展的国家对农业 / 农村经济进行了大量财政金融投资（ Timmer）…

发展水平富有 贫困

对农业的净投资

净投入

净税收

需要大量投资以改善农村地区生活质量

中国在这个过程中处于什么位置？ 是否对贫困地区进行了投资？

穷人是否从中获得收益？

发展水平富有 贫困

对农业的净投资

投入

税收

Where Is China?

这里 或这里

中国处于什么位置？

演讲目的 • 了解中国农村的投资现状

• 了解村与村间的差异，贫困村庄发生了什么？

• 估量对农户投资和补贴的影响

数据正确性 [“2000 年村庄调查” ]

• 我们自己采集的数据（ 2003年 9 月） • 数据来自中国六个省，每个区域一个 • 每个省，随机选择：

– 6县 /6镇 / 所有村庄 – 6 x 6 x 6=216 镇 – 每个镇的所有村庄

四川

甘肃

山西

河北

江苏

吉林

“2000 年村庄调查 ”

中国县样本分布， 2003年中国农村投资调查 村庄总数： 2459

2005年 8 月中国农村管理调查 （ 100 村庄调查）

• 2459 个村庄调查子集！

调查范围… [“ 如台风样席卷村庄” ]

• 村长 • 村党委书记 • 村会计 • 小组长 • 2000 个农户 • 典型群众 • 工程项目评价 • 学校 / 诊所评价 • 采访“游击队”知情人士

调查模块 • 公益设施投资 / 来源

• 工程评价（重点项目）

• 项目设计、村民满意度和投资选择

• 财政数据（税费改革）

• 村庄选举（选举流程）及其他（村庄管理结构的其他部分）

• 村庄特征和其他

投资项目组成 1998 年至 2008 年公益项目与开发项目对比

13%

87%

样本项目总数

>25000 项目（ 2459 样本村庄）

开发项目

公益设施投资

和上世纪 80年代不同，目前，中国农村的大部分项目集中在公益设施上

调研期间，每个村庄将近 10 个项目，或每年1 个项目

公益设施项目类型， 2003年

大约 2/3 公益设施投资流入五类项目 诊所, 3

饮水, 11 灌溉, 14

学校, 14

道路, 21

其他公共项目, 37

11

公益设施项目类型， 2008 年

多于 80% 的公益设施投资流入五类项目（约3/4 流入道路 /灌溉 / 饮水）

诊所, 5

饮水, 20

灌溉, 20

学校, 3

道路, 34

其他公共项目, 18

公益设施投资项目筹资渠道， 2000 年

0

10

20

30

40

50

上级拨款全部资金 联合筹资 村庄自筹全部资金

公益设施项目比例

公益设施投资项目筹资渠道， 2007 年

0

10

20

30

40

50

60

上级拨款全部资金 联合筹资 村庄自筹全部资金

公益设施项目比例

公益设施总投资额按渠道的比例

By vi l lage

From above

0

200

400

600

800

1000

1200

Corvee Labor

By vi l lage

From above

每个项目人员天数

2003

2007 -100

100

300

500

700

900

1100

Corvee Labor

项目随时间增长 ：公益设施投资项目

0

0. 5

1

1. 5

2

1998-2002 2003-2004 2005-2007

项目 /年 / 村庄

投资随时间增长 ( 调研 100 个村庄 )

• 几乎所有村庄对公益设施的投资都有所增长

• 贫困村庄增长更快，按比例，绝对增长

• 2007 年 ， 人 均 投资额将近 175 美元

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

富庶村庄 贫困村庄

2000

20042004

2000

美元 / 年 / 人2007

2007

2007年按渠道总投资数额（经费比例）

村庄

上级

村庄

上级

非贫困村庄 贫困村庄

2000 年村庄调研

表 4 1998-2003年村级公共设施项目数量的决定因素 因变量： 公共设施项目数量 加权人口 Tobit 目标因素

1997年净人均收入（元） 4.10e-08 -0.00014 1997年净人均收入平方（元） 1.66e-08 0 少数民族人口比例 0.002374 -0.00291 25° 以上丘陵地区比例 0.007085 0.002949 村委会到镇中心距离（公里） 0.011216 -0.01641 镇中心到最近公路距离（公里） -0.01607 -0.00658 1997年总人口（人） 0.00021 0.000271 同一村庄中最近两个小组的距离（公里） 0.002905 0.039351

0.2 (2.93)*** 需求面因素

集体企业数量 0.107772 0.074373 自营农户比例 0.026779 0.019392 公民工比例 -0.00576 -0.00572 人均土地面积（亩） -0.04014 -0.02637 有效灌溉土地比例 -0.00685 -0.00866

(3.95)*** (6.66)*** 其他因素

镇级以上政府同乡数量，人 0.030891 0.020646 村长换届，1998年至 2003年，1：是，0：

无 0.22298 0.102749

村长当选之前职业：1=专职农民，0=非专职农民

-0.21257 -0.16451

村长教育程度，年 0.003529 -0.01813 村党委书记当选之前职业：1=专职农民，0=非专职农民

-0.10934 -0.06384

村党委书记教育程度，年 -0.01847 -0.01173 1997年人均负债（元） 0.000162 0.00019

(2.43)** (1.80)* 常数 2.857202 3.307571 观察值 2324 2389 R2 0.12 注：1、圆括号为 t统计绝对；

2、* 显著水平 10%; ** 显著水平 5%; *** 显著水平 1%

公共投资的决定因素

投资支出概要：哪里？给谁？

决定因素，来自上级的公益设施投资 ：– 贫困村庄 – 少数民族村庄 – 小村庄 – 偏远村庄 – 山区村庄

几乎就像是领导人遵循发展经济学家绘制的蓝图，循序渐进，目标明确

哪些人没有得到新投资？

决定因素，公益设施总投资 ：– 移民村 – 没有关系的村庄 – 村长可用的人力资本少

新的政府社会规划

• 粮食和成本补贴

• 新型农村合作医疗制度（ NCMS ，健康保险）

• …

贫困地区人口能否受益？

2008 年粮食和成本补贴

0

100

200

300

400

500

Non-poor Areas Poor Areas

人均年补贴

0

2

4

6

8

10

Non-poor Areas Poor Areas

元 / 年 人均收入比例

非贫困 贫困 非贫困 贫困

推广 NCMS （农村健康保险）至贫困地区

0

20

40

60

80

100

非贫困 贫困虽然对贫困地区的补偿依然低于非贫困地区，但这是真正显著的进步

覆盖村庄比例

2004 2007

公共投资对就业和收入的影响

道路项目对非农收入的影响 因变量收入 非农就业

道路项目 0.0179***(0.00469)

非农就业 1,806***(86.03)

家庭中劳力比例 1.121***(0.127)

修正年龄 44.42** -0.0419***(18.14) (0.00450)

男性比例 1,686*** 0.592***(550.9) (0.188)

教育 413.4*** 0.0572***(57.30) (0.0201)

2007 年模型 -651.3*** -0.132(239.9) (0.0862)

λ 1,145**(473.4)

常数 -5,202*** -1.018***(669.9) (0.166)

观察值 2663 2663

道路项目对非农收入的积极影响 因变量

收入 非农就业

道路项目 0.02***(0.005)

非农就业 1,806***(86.03)

那么：中国处于什么位置？

发展水平 富有 贫困

对农业的净投资

投入

税收 中国处于这个位置吗？ { 是的，看来像大概在这附近 }

增长，但依旧不够！ 中国、日本 /韩国总支出对比

0

100

200

300

400

500

人均总投资（美元，按购买力平价（ PPP ））

有利于农村现代化

发展水平 富有贫困

对农业的净投资

投入

税收

中国依然任重道远！

谢谢！