- 1 -

사 건 도2010 6388 가 국가공 원법.

나 집회 시 에 법.

고 인 고인 외 인1 2

상 고 인 고인들

변 인 변 사 강 구 진 웅 변 철 민 이건 고 권 신, , , , , , ,

훈 고인들 여( )

법 법인 시민 고인들 여( )

담당변 사

법 법인 나 고인들 여( )

담당변 사 상희

원 심 결 지 법원 고 노 결2010. 5. 14. 2010 618

결 고 2012. 4. 19.

상고를 모 각 다.

상고이 상고이 출 간이 경과 후에 출 상고이 보충 재는 상고이(

- 2 -

를 보충 는 범 내에 )를 단 다.

고인들 국가공 원법 에 상고이 에 여1.

가 공소장일본주.

공소장일본주 는 검사가 공소를 에는 원 공소장 나만 출

여야 고 그 에 사건에 여 법원에 단이 생 게 있는 타 건

첨부 거나 그 내용 인용 여 는 니 다는 원 사소송규 조( 118

항 공소장에 법 이 요구 는 사항 이외 사실 법원에 단이 생 게 있2 ),

는 사 를 나열 는 것이 허용 지 는다는 것도 이른 타 사실 재 지‘ ’

공소장일본주 내용에 포함 다 공소장일본주 여부는 공소사실 재.

범죄 과 내용 등에 추어 볼 에 공소장에 첨부 는 인용 타 건

내용 그리고 법 이 요구 는 사항 이외에 공소장에 재 사실이 법 는 심,

원에게 단 생 게 여 법 는 심원이 범죄사실 실체를 는 데 장

가 있는지 여부를 당해 사건에 구체 단 여야 다 법원(

고 도 원합 체 결 등 참조2009. 10. 22. 2009 7436 ).

이 사건 국가공 원법 공소사실 재 부분 고인들이 상고이 에 지

고 있는 부분 고인들이 국가공 원법 조 항 공 외 일 집단66 1 ‘

행 에 이르게 동 경 등 명 히 것 보일 뿐이므 그 같’ ,

재가 법원에 단이 생 게 있는 사 를 시 여 공소장일본주 에

다고 볼 는 없다.

원심이 같 취지에 고인들에 이 부분 공소사실에 여 실체 단에 나

간 것 당 고 거 에 상고이 에 주장 는 같이 공소장일본주 에 법,

리를 해 법이 없다 이 부분 상고이 주장 이 없다. .

- 3 -

나 국가공 원법상 집단행.

헌법 조 항 공 원 국민 체에 사자이며 국민에 여 책임7 1 “ ,⑴

진다 고 규 고 있다 이 같이 공 원 국민 체 사자 공공 이익.” .

여 근 여야 책임 야 는 특 지 에 있다 라 공 원에게는 국.

민 체 이익 해 헌법과 법 에 라 그 직 를 실 게 행 여야 책임

이 있고 공 원 직 는 공공 공 실 립 이 보장 어야 며 이를, ,․ ․

구 해 헌법 공 원인 근 자에 여는 법 이 는 자에 여 단결

권 등 보장 는 등 다른 일 국민들과는 달리 본권에 가 고 있다 국가공.

원법이 조 항에 공 원 노동운동이나 그 에 공 외 일 집66 1 “

단행 를 여 는 니 다 고 여 공 원 언 출 자 집회 결사 자.” ․ ․

를 고 공 원에 여 공 외 일 집단행 를 지 고 있는 것도

공 원 집단행동이 공 원 집단 이익 변함 써 국민 체 이익추구에 장

가 소지가 있 이고 이는 국민 체 사자라는 공 원 특 신분에,

나 는 나를 규 것이라고 것이다 헌법재 소 고( 2007. 8. 30. 2003

헌 등 결 참조51 ).

다만 헌법 조 항 모든 국민 언 출 자 집회 결사 자 를21 1 “ ․ ․

가진다 고 여 자 를 보장 고 있는데 자 는 인간이 그 존엄.” ,

지 나가 본 인 권리이고 이는 공 원에 여도 동일 다 공 원 경, .

우에는 그 지 나 직 질에 추어 일 국민보다는 자 를 요

이 있 에 본 같지만 그 경우에도 공공 이나 요 이 여 일,

면 여 는 니 고 사 가 존재 는 경우에도 그 계,․

를 여 는 자 그 에 여 보장 는 공익

- 4 -

량 여야 며 이 불가 다고 단 어 는 경우에도 그 가,․

능 소 도에 그 고 그 권리 본질 인 내용 침해 여 는 니 다.

라 국가공 원법 조 항 본 에 공 외 일 집단행 라고 다소66 1 ‘ ’

포 이고 범 게 규 고 있다 라도 이는 공 가 닌 어떤 일 여,

공 원들이 는 모든 집단행 를 미 는 것이 니라 언 출 집회 결사 자, ․ ․ ․

를 보장 고 있는 헌법 조 항 공 원 원에게 요구 는 헌법상21 1 ,

이를 구체 국가공 원법 취지 국가공 원법상 실 직,

등 종합 고 여 공익에 는 목 행 직 를 해태‘

는 등 향 가 는 집단 행 라고 해 다 법원 고 도’ ( 1992. 2. 14. 90

결 법원 고 도 결 등 참조2310 , 2005. 4. 15. 2003 2960 ).

그런데 헌법 조 항에 공 원이 국민 체 사자임 규 고 이에7 1 ,

나 가 조 항에 공 원 신분과 립 법 이 는 에7 2 “

여 보장 다 고 규 고 있다 이에 라 공 원 립 인 에.” .

공익 추구 여야 고 이를 해 특 이익 추구 는 부,

독립 어야 뿐만 니라 스스 공 행 립 에 향 주거나

있는 행 를 여 는 니 는 헌법 를 부담 다 공 원 운동.

지 고 있는 국가공 원법 조 지 공 원법 조 공 원 거운동 는65 57 ,

거에 향 미 는 행 를 지 고 있는 공직 거법 조 항 조 항9 1 , 60 1 ,

조 항 조 등 모 이를 구 규 들이다85 1 , 86 .

헌법 조 항에 자주 립 자31 4 “ ․ ․

법 이 는 에 여 보장 다 고 규 여 립 보.”

장 고 있다 립 에 당 개입과 지 를. ․

- 5 -

여 자주 과 자 보장 헌법상 본원 이를 보,

해 원 등에 여 본질에 어 나는 부당 향 지

도 그 신분이 보장 어야 는 편 그러 향 거부 고 립 지

야 도 함께 부담 다 헌법재 소 고 헌가 결 참조 라( 1991. 7. 22. 89 106 ).

원 립 는 사상과 공 고 객 시함 써 생들이 편

향 인 사상이나 에 매몰 지 고 민주 인 시민 장 도 여야 며,

이러 립 원 책임 에 자 보 어야 다 이에.

라 본법 당 는 개인 편견 편․

이용 어 는 니 고 조 항 원 특 당이나 를 지지 거나( 6 1 ),

여 생 지도 거나 동 여 는 니 다고 여 조 항 원( 14 4 ),

립 이 립 보 당연 임 인 고

있다 원 립 단 장에 뿐만 니라 장 외에 도 지.

야 다 특히 직 독자 인 계 이나 이 어 있지 니 고 감 과.

모 그리고 용 이 미 자들 는 등 원 동, ․

그것이 장 외에 이루어 다고 라도 생들에게 직 이고 향

미 므 등 원 장 외에 동도 잠재 과 일부임, ․

인식 고 립 이 훼손 지 도 여야 다.

그러므 공 원인 원 경우에도 자 가 보장 어야 지만,

같 공 원 립 립 언 헌법 신과 법

취지에 추어 그 자 는 일 범 내에 에 없고,

이는 헌법에 여 신분이 보장 는 공 원인 원이 감 여야 는 계라 것

이다 구나 공 원인 원 행 가 원 지 를 면에 드러낸 채.

- 6 -

규모 집단 이루어지는 경우에는 그것이 장 사회에 미 는

고 평가가 요구 다고 것이다.

라 공 원인 원이 집단 행 사 행 가 국가공 원법이나 공직 거

법 등 개별 법 에 공 원에 여 지 는 특 동에 해당 는 경우

나 특 당이나 에 지지 는 사를 직 는 등,

편향 는 당 명 히 드러내는 행 등과 같이 공 원인 원

립 침해 만 직 인 험 래 도에 이르 다고 볼 있는 경우에,

그 행 는 공 원인 원 본분 벗어나 공익에 는 행 공 원

직 에 강 해 거나 공 본질 해 는 것이어 직 를

해태 것이라 것이므 국가공 원법 조 항이 지 는 공 외 일, 66 1 ‘

집단행 에 해당 다고 이 상당 다’ .

여 어떠 행 가 립 침해 만 직 인 험 래 도에

이르 다고 볼 것인지는 일 없고 헌법에 여 립 이 요,

구 는 공 원 원 지 특 과 울러 구체 인 사 에 당해 행 동,

는 목 그 시 경 당시 사회 경 행 내용과 식 특, , , ,․

과 연계 여부 등 당해 행 여러 사 종합 고 여 단

여야 다.

차 시국 언에 여 본다1 .⑵

차 시국 언에 여 원심 결 이 원심이 법 게 채택 증거들에 여1㈎

있는 사실들 에 본 법리에 추어 살펴보면 다 과 같다.

차 시국 언 당시는 사회인사 인 명 시국 언이 것1 2009. 5. 28. 100① 　

시작 국민주노동조합 연맹 이 민노 이라고 다 이 시국 언2009. 6. 9. ( ‘ ’ )

- 7 -

단행 는 등 국 사회 각계각 에 당시 논란이 부 책 국 운

고 국 쇄신 요구 는 시국 언이 이루어지고 있었다.

이에 국 직원노동조합 이 조 라고 다 도 이러 를 인식 고( ‘ ’ )②

2009. 6. 9. 고인 1이 참여 가운데 차 집행 원회 본부 간부들인 원장360 ( ,

부 원장 부 원장 책실장 사 처장 편집실장 국 시 도지부장 등, , , , ․

구 어 원 만장일 사를 결 다 를 개 여 에 월 보궐) , 2009 10

거 에 지 거 연 여 재 양상 이어가는 것이 요 다는2010

조 명 래 역별 쟁사업 등이 요 다고 보고 항쟁 범국민 회를, 6·10

시민 노동단체 등 요구가 분출 가능 이 높 며 이명 구축, “

이라는 등에 시국 언 등 식이 요 다는 내용 건 여 사”

만 명이 참여 는 월 국 시국 언 이 차 시국 언이라고 다 추진1 6 ( ‘1 ’ )

결 고 조 본부 국 개 지부 조직 이용 여 조합원들 조합원, 16

사들이 차 시국 언에 참여 게 함 써 이를 계획 실행 며 고인들1 ,

조 지부 지부장 지부장 사 처리 실 담당자 그 실행업 를,

행 다.

차 시국 언 에는 사 부담 가 입시경쟁 양극 를 롯1 , ,

책 지 고 는 내용이 포함 어 있 나 군사 권 시 떠 리,

는 공권 남용이라는 등 사용 여 불집회 첩과 사가 리,

사이고 월에 생 용산 구역 철거 장 재 사고도 경찰 모, 2009 1 4

진 이며 국토개 사업과 북 책 잘못 책이라는 취지 난 면 독, ,

국운 인 여 민주주 를 맞고 있고 민생과 생태 평 등 미래지향

인 가 도 당 는 등 국민 생존과 국가 미래가 체 험에 직면 고 있

- 8 -

며 이에 여 국민 항이 이루어지고 있고 부가 국민 버림 는 불행 역

사가 풀이 지 를 라며 국 운 면 쇄신 구 는 내용 주 담고,

있다.

이는 조 본부 지부 간부들이 거에 향 내지는 권 구

축이라는 뚜 인 도를 가지고 시국 언 식 편향 인 입장에

공권 행사 주요 책 일 부 평가 고 공격 는 것이어 ,

립 계를 벗어나 국 운 주도 는 특 에 사를 분명

게 집단 주장 것이다.

차 시국 언 조 본부 지부 조직 이용 여 단 간 내에 다1③

조 조합원 롯 사들이 시국 언 명에 참여 도 계획 조직 추진․

었 며 조는 과 부 자 요청에도 불구 고 사들 시국 언, 　

명 참여를 강행 것에 나 가 조 원장과 집행 원들이 자회견 열,

어 공개 시국 언 고 조 소식지에 명 사 명단 구체

함 써 원 지 를 히고 외 인 집단 행 를 다, ．

등 원 경우에는 당 가입과 거운동이 허용 는 원과 달④ ․

리 당 가입과 거운동이 지 어 당법 조 항 공직 거법 조( 22 1 2 , 60

항 그 립 가 강 어 있는데 이는 과는 달리1 4 ) , ․

등 원 법 이 는 에 라 생 여야 고 법(2011. 7. 25.

개 구 등 법 조 항 일 승인10914 20 3 )․

인 지식 달 그 능 는 등 등 원과 원 사이 직․

본질이나 내용 근 태양 생에 향 이 다르 인 데에 연 므, ,　

같 에 국 공립 에 시국 언이 이루어 다고 라도 차 시국 언 그1․

- 9 -

동일 상에 놓고 평가 는 없다.

고인들 장에 조 지부 소속 조합원뿐만 니라 조합⑤

원인 원들 상 같 내용 차 시국 언에 참여 도 권 는 등 규1

모 명운동 주도 는데 이러 행 는 원들 공 행에 지장 래 고,

를 공 장 변질시 생들 경에 향 험 내포 고

있 부 없다.

같 차 시국 언 획 추진 목 그 시 경 그 내용 등1 , , ,㈏ ․

원 지 특 추진 식과 그 인 향 등 여러 사 들 종합 여,

보면 결국 고인들이 다른 조 간부들과 공모 여 차 시국 언과 여 행, 1

는 뚜 인 목 내지 도를 가지고 부 주요 책 결 집행

지 는 사 내지는 인 향 집단 행사함 써 특 에

여 는 사를 명 히 것 공 원인 원 립 이에,

국민 신뢰를 침해 거나 그 침해에 직 인 험 래 도

편향 내지 당 명 히 드러낸 행 라 것이다.

라 고인들 차 시국 언 공 원인 원 본분 벗어나 공익에1

는 행 공 원 직 에 강 해 거나 공 본질 해 는

것이어 직 를 해태 집단 행 라 것이므 국가공 원법 조, 66 1

항이 지 는 공 외 일 집단행 에 해당 다고 이 상당 다‘ ’ .

다 차 시국 언 규탄 회에 여 본다2 .⑶

차 시국 언에 여 원심 결 이 원심이 법 게 채택 증거들에2㈎ ①

여 있는 사실들 에 본 법리에 추어 살펴보면 다 과 같다.

차 시국 언이 직후 과 부 시 도 감 이를 주도 조1 ․

- 10 -

간부들 명 국가공 원법 고 는 편 사들 징계를 시 도88 ․

청에 요청 는 등 강 게 처 다.

이에 고인들 롯 여 차 시국 언 주도 간부들 차1 2009. 6. 28. 361

집행 원회 지부 회 를 열어 자 사 조 시국 언 징계‘

쟁계획 채택 는 등 고 징계에 부 침에 맞 다양( )’

쟁행 를 결 다 그 주요 내용 조 본부를 쟁본부 체. ㉠

여 상황 노조 단체 시민사회단체 진보단체 종 단체에 고, , , ,

공동 태 를 구축 는 등 역 조직 행 고 청운효자, 2009. 6. 29.㉡

동 주민 구 청운동사 소 에 자회견 후 청 이동 여 항( )

달 고 연 단체 항 명 조직 며 울역에 명 이상, , 2009. 7. 5. 3,000㉢

조합원이 참가 여 국 사결 회를 개 고 지부별 임시지부집행 원회, ㉣

를 개 여 지회별 쟁 사업 진행 며 쟁본부는 국가인권 원회 동 구,

는 항 농 고 조 원장이 거리 실 불집회 등과 결합해 상징 인, ,

거 에 농 며 부 같 해 지 차 시국 언 참여자를 포, 2009. 6. 29. 7. 15. 1㉤

함 여 만 명 이상이 참여 는 민주주 사 자 보장 시국 언 탄3 , ,

지 구 사 차 시국 언 이 차 시국 언이라고 다 조직 여 이를2 ( ‘2 ’ )

며 공 원과 사들이 참가 여 연 여 항 집회 이후, 2009. 7. 19. ( '㉥

사 공 원 시국 언 탄 규탄 회 추진 었다 이 규탄 회 라고 다 를 개' . ' ' )․

는 것이었다.

조는 결 에 라 조 소속 사들에게 이 일 송 여2009. 6. 30. 2

차 시국 언에 참여 여 주도 요청 고 차 시국 언 포 며 고인들2 ,

지부집행 원회 등 개 여 결 에 른 집행사항 심 는 등 차 시국2

- 11 -

언 미 추진 향 공 고 조 본부에 달 차 시국 언, 2

지부 소속 사들에게 리고 그들이 명 도 극 참여를 도 여 2009. 7.

경 지 명 참여자 명단 조 본부에 달 는 편 규탄 회 참가자를16. ,

조직 자는 결 결과에 라 지부 분회장연 자료집에 그 같 내용

여 달 고 지부 인 페이지에 시민사회단체 여러 야당들이 공동,

주 자 게시 규탄 회 포스 를 게시 는 등 집회에 참여 도 독 함

써 결 에 른 집행사항 극 추진 고 실행 다 조 원장 롯.

조합원 여 명 경 울 장에 조는 시국 언 당함20 2009. 7. 19. 14:00 ‘

인 지속 인 노 과 고 징계를 철회 강 쟁 개

것이다라는 내용이 포함 자회견 낭독 고 명 사 명 차’ , 28,634 2

시국 언 다.

차 시국 언 차 시국 언에 주장 쟁 들 직 구체2 1

다루고 있지는 지만 차 시국 언 당 이에 부 처1

난 는 것 같이 차 시국 언 롯 여 다양 쟁행 들 결, 2

고 실행 조 본부 지부 간부들 목 그들이 편향 내지 당

담 추진 차 시국 언 당 이를 는 것에 있고 차 시국1 , 2

언 에 부 조 가 군사독재를 떠 리게 다거나 민주주 본 질 를

는 공권 남용이라는 주장도 고 있 에 추어 보면 고인들 롯 조,

본부 지부 간부들 경우에는 차 시국 언 추진에 해 도 분명 인 목2

과 도를 가지고 있었다고 이 상당 다.

조 차 집행 원회에 노조 시민사회단체 진보단체 등과 공동361 , ,

태 를 구축 고 다양 집단 인 쟁행 를 결 함에 라 차 시국 언2

- 12 -

과 함께 공 원과 사들 연 집회 규탄 회를 개 여 차 시국, 2

언 규탄 회가 같 날 이루어 므 차 시국 언 후 는 것과 같이, 2

편향 는 당 이 명 규탄 회를 개 고 범국민 회에 참가 는 일

과 과 연계 여 계획 고 실행 것 보 야 다.

그리고 그 추진 간 명에 참여 사들 식에 추어 차 시국, 2

언이 사회 장에 미 는 효과 향 차 시국 언이나 규탄 회1

여 결 작다고 볼 없다.

같 여러 사 들 종합 여 보면 고인들이 다른 조 간부들과 공모,②

여 차 시국 언 주도 행 는 차 시국 언 규탄 회를 극 주도2 , 1

행 마찬가지 공 원인 원 립 침해 만 직 인 험

래 도 편향 는 당 명 히 드러낸 행 라고 이 상당 며 이,

는 공 원인 원 본분 벗어나 공익에 고 공 원 직 에

강 해 거나 공 본질 해 는 것이어 직 를 해태 것

국가공 원법 조 항이 지 는 공 외 일 집단행 에 해당 다고66 1 ‘ ’

것이다.

규탄 회에 여 원심 결 이 원심이 법 게 채택 증거들에 여㈏ ①

있는 사실들 에 본 법리에 추어 살펴보면 다 과 같다.

규탄 회는 본 같이 편향 내지 당 담 추진 차 시국1

언 고 이에 부 처 에 쟁 다양 집단 인

행 나 차 시국 언과 함께 추진 었고 차 시국 언 직후인2 , 2 2009. 7.

부 같 날 지 울역 장에 조 여러 공 원 노동조합19. 16:00 17:00

조합원 외에도 야당 일부 일부 원들과 민노 원장 등이 참여 가운데

- 13 -

개 었 며 민주당 민주노동당 등 야당과 노동계 각종 사회단체 등 당시, ,

부 책에 인 입장 취 단체들이 주도 여 개 민주회복 민생살리‘ ․

차 범국민 회 사 행사 진행 었다2 ’ .

그리고 규탄 회가 진행 는 동 조 원장이 공 원 사 국민 모 힘 모“ , ,

부를 심 자 라고 연 것 롯 여 참가자들이 차 시국 언과 마찬가.” 1

지 부 책 강 게 는 내용이 담 종이 모자를 쓰거나

르고 구 를 함께 외 는 등 규탄 회에 주장 내용이나 식 차 시국 언, 1

훨 는 것이다.

이러 사 들 종합 여 보면 고인들이 다른 조 간부들과 공모 여 부,②

책에 입장 취 단체 부 립 야당 등 그 당 이 뚜

이 참여 고 부 심 언 는 등 주장이나 행동이 집단

이루어진 규탄 회를 추진 고 이에 참가 것 그 특 과 연계 여 그,

립 는 주요 책 주도 는 다른 에 사를 직

것 립 침해 는 직 인 험 래 도 편향

는 당 명 히 드러내는 행 라고 이 상당 다.

라 고인들 규탄 회 행 역시 공 원인 원 본분 벗어나

공익에 고 공 원 직 에 강 해 거나 공 본질 해 는

것이어 직 를 해태 집단행 국가공 원법 조 항이 지 는, 66 1

공 외 일 집단행 에 해당 다‘ ’ .

그 다면 원심이 차 시국 언과 차 시국 언 규탄 회 여 고인들1 2⑷　

집단행 에 국가공 원법 공소사실 모 죄 인 것 당

고 거 에 상고이 주장과 같이 국가공 원법에 집단행 지에 법리,

- 14 -

를 해 법이 없다 이 부분 상고이 주장 이 없다. .

2. 고인 1 각 집회 시 에 법 에 상고이 에 여

가 미신고 외집회 주.

집회 시 에 법 이 집시법 이라고 다 에 여 보장 규( ‘ ’ )⑴

상이 는 집회란 특 는 불특 다 인이 공동 견 여 이를 외‘

명 목 래 일시 일 장소에 모이는 것 말 고 법원’ ( 2009. 7.

고 도 결 등 참조 집시법 조 는 집회 주 자를 자 이름9. 2007 1649 ), 2 3 ‘

자 책임 래 집회나 시 를 여는 사람이나 단체 라고 규 고 있다’ .

법 조 공동 범 인 이상이 공동 여 죄를 범 는 것 주 요건30 2 ,

인 공동가공 사 객 요건인 공동 사에 능 행 지 를 통 범죄

실행사실이 있 면 공동 범이 립 다 법원 고 도 결 등( 2001. 11. 9. 2001 4792

참조).

라 집시법 조 항에 라 사 신고가 요 시 주 자는 시 를 주창6 1

여 개 거나 이를 주도 는 자 는 시 를 계획 고 조직 여 실행에 자를

미 며 미신고 외집회 는 시 주 에 여 공동가공 사 공동 사에,

능 행 지 를 통 여 그 실행 공모 자는 구체 실행행 에 직

여 지 니 라도 다른 공범자 미신고 외집회 는 시 주 행 에

여 공모공동 범 죄책 면 없다 법원 고 도( 2011. 9. 29. 2009 2821

결 등 참조).

원심 결 이 를 법리에 추어 살펴보면 원심이 그 시 같 이, ,⑵

자 집회 이 이 사건 집회 라고 다 가 집시법상 신고 상인 외집2009. 6. 29. ( ‘ ’ )

회에 해당 고, 고인 1이 조 차 집행 원회 참가자들과 공모 여 실행361

- 15 -

행 를 분담 여 그 집회를 주 다고 단 여, 고인 1 미신고 외집회 주

에 집시법 죄 인 것 당 고 거 에 상고이 에 주장,

는 같이 집시법상 집회 미 내지 집회 주 자에 법리를 해 법

이 없다 이 부분 상고이 주장 이 없다. .

나 해산명 불.

집시법 조 항 조 항 항 조 에 외집회나6 1 , 20 1 2 , 2 , 24 5⑴

시 를 주 는 자에 여 일 사항 신고 를 외집회 는 시 를

시작 시간 부 시간 에 경찰 장에게 출 도 여 신고 를720 48

부과 면 이에 른 신고를 지 니 외집회 는 시 에 여는 경찰,

장이 일 차를 거쳐 해산 명 있고 그 해산명 고도 지체 없이,

해산 지 니 참가자를 처벌 도 고 있다.

집시법이 외집회 시 에 여 같 사 신고 를 취지는 신고에

여 외집회 는 시 격과 규모 등 미리 함 써 법 외집회 는

시 를 보 는 편 그 인 공공 질 에 험 미리 는 등 공,

공 질 를 함께 지 조 를 마 고자 는 데 있다 법원( 2008.

고 도 결 등 참조10. 23. 2008 3974 ).

그런데 에 본 같이 헌법 조 항 시 를 롯 집회 자 를21 1

본권 보장 고 있다 이러 집회 자 는 개인이 국가권 개입이나 강 없이.

자 롭게 자신 견과 주장 집단 명 있는 본권 개인 인격,

요소이자 자 민주국가 구 요소에 속 다 라 헌법. 21

조 항이 집회에 허가는 인 지 니 다 고 언 고 있듯이 집회에2 “ .”

허가는 어떠 경우에도 허용 없고 집회 자 에 역시 다른 요,

- 16 -

법익 보 를 여 드시 요 경우에 여 당 있 며 특히 집회,

해산 원 타인 법익이나 공공 질 에 직 인 험이 명

게 존재 는 경우에 여 허용 어야 것이다 법원 고 도( 2011. 10. 13. 2009

결 헌법재 소 고 헌 등 결 등 참조13846 , 2003. 10. 30. 2000 67 ).

이 같이 집회 자 가 가지는 헌법 가 능 집회에 허가 지를 언,

헌법 신 본 신고 도 취지 등 종합 여 보면 신고는 행 청에 집회에, ,

구체 인 보를 공함 써 공공질 지에 도 는 데에 그

가 있는 것이지 집회 허가를 구 는 신청 변질 어 는 니 므 신고를,

지 니 다는 이 만 그 외집회 는 시 를 헌법 보 범 를 벗어나 개

가 허용 지 는 집회 내지 시 라고 단 없다.

라 집시법 조 항 가 미신고 외집회 는 시 를 해산명 상20 1 2

면 별도 해산 요건 고 있지 라도 그 외집회 는 시 인,

여 타인 법익이나 공공 질 에 직 인 험이 명 게 래 경우에

여 조항에 여 해산 명 있고 이러 요건 갖춘 해산명 에 불,

는 경우에만 집시법 조 에 여 처벌 있다고 보 야 다 이 달리24 5 .

미신고라는 사 만 그 외집회 는 시 를 해산 있다고 해 다면 이는,

사실상 집회 사 신고 를 허가 처럼 운용 는 것이나 다름없어 집회 자 를 침

해 게 므 부당 다 집시법 조 항 를 같이 여 해. 20 1 2

라도 사 신고 규범 집시법 조 항에 여 신고 를 이행 지 니, 22 2

외집회 는 시 주 자를 처벌 는 것만 도 충분히 보 있다.

법리에 추어 볼 원심 이 시 이 사건 집회가 미신고 외집회라,⑵

는 이 만 해산 명 있다고 단 부분 다고 없다.

- 17 -

그러나 원심 결 이 에 면, 고인 1 포함 조 간부 여 명20

당국 차 시국 언 참여 사들에 고 조 에 항 해1 2009. 6.

경 울 종 구 청운효자동 주민 에 신고 없이 이 사건 집회를 개29. 14:05

사실 집시법 조 에 면 청 경계지 부 미 이내에, 11 2 100

는 외 없이 외집회 시 가 지 는데 이 사건 집회장소인 청운효자동 주민

는 청 부 얼마 떨어 있지 니 사실 이 사건 집회 참가자들 들,

고 마이크 스 커 등 동원 여 구 를 창 다 항 달 다는 명목

당시 집회 장소에 어 있 경찰들 뚫고 집회 지장소인 청

쪽 진행 사실 이에 종 경찰 장 권 임 종 경찰 경 계장,

이 행진 지 자 집회 참가자들 인도를 거 연좌 여 농 벌인 사실 경,․

계장 집시법에 차를 거쳐 해산 명 사실 있다.

같 이 사건 집회 개 경 장소 집회 실 진행 경과 특히 집회 참가, ,

자들이 외집회 는 시 가 지 장소 집회 장소를 장 고 다가 여

자 인도를 거 사 등에 추어 보면 이 사건 집회 인 여 공공 질 에,

직 인 험이 명 게 래 었다고 볼 있 므 그 해산명 에 불,

고인 1 행 는 집시법 조 죄를 구 다 것이다24 5 .

라 원심 이 부분 이 시에 일부 지 니 이 있 나 이 사건,⑶

해산명 법 다고 보 이에 불 고인 1에게 죄를 인 결 당

고 거 에 상고이 에 주장 는 같이 집시법에 해산명 에 법리를,

해 여 결에 향 미 법이 없다 이 부분 상고이 주장도 이 없다. .

결3.

그러므 상고를 모 각 여 주 과 같이 결 다 이 결에는 고인들.

- 18 -

차 시국 언과 국가공 원법 부분에 법 일 법1, 2 ,

법 이인복 법 이상훈 법 보 견과 고인들 차 시, , , 2

국 언과 국가공 원법 부분에 법 신 철 견 고인

1 해산명 불 에 집시법 부분에 법 견 이 있

는 외에 여 법 들 견이 일 다.

고인들 차 시국 언과 국가공 원법 부분에 법 일4. 1, 2

법 법 이인복 법 이상훈 법 보 견, , , ,

다 견 고인들이 차 시국 언에 여 행 조차 국가공 원법1, 2

보고 있 나 이는 지 다, .

가 국가공 원법 조 항 공 원 노동운동이나 그 에 공 외 일. 66 1 “

집단행 를 여 는 니 다 고 규 고 있는데 다 견이 지 고 있듯.” ,

이 이는 공 원 집단행동이 공 원 집단 이익 변함 써 국민 체 이익추

구에 장 가 소지가 있 에 공 원이라는 특 신분에 나 는

나를 규 것이다.

여 공 외 일 집단행 는 공 가 닌 어떤 일 여 공 원들이' '

는 모든 집단 행 를 미 는 것 니고 언 출 집회 결사 자 를 보, ․ ․ ․

장 고 있는 헌법 조 항 헌법상 원리 국가공 원법 취지 국가공 원법상21 1 , , ,

실 직 등 종합 고 여 공익에 는 목 여'

직 를 해태 는 등 향 가 는 집단 행 라고 축소 해 여야 함'

법원이 이미 분명 게 힌 있다.

나 이 사건 공소사실 시국 언과 국가공 원법 요지는 고. ‘

인들이 조 간부 시국 언지지 사 등과 공모 여 조 지부 소속 조합

- 19 -

원들 명운동 주도 는 등 차 시국 언에 여 다 는 것이다 그리고1, 2 ’ . 1, 2

차 시국 언과 여 원심이 법 게 인 거나 에 여 인 는 사실

다 과 같다 차 시국 언 체 인 내용 특 사 에 사권 행사. 1⑴

를 공권 남용이라고 규탄 고 부가 추진 주요 책들 면 국 쇄신

구 는 것이었다 그 결 부가 국 면 쇄신 여 국민 신. ‘

뢰를 회복해 것 강 히 구 다 는 것이다 차 시국 언 체 인 내용’ . 2⑵

차 시국 언과 과 부 징계 침 헌 인 공권 남용이라고1

면 그 철회를 요구 고 시국 언 당 주장 는 것이었다 울러 사.

들에게 자 를 보장 고 국민과 소통 것 요구 다 인 주장 포함.

어 있지 다 차 시국 언 조 본부가 시국 언 작 여 지부. 1, 2 ,⑶

송부 면 지부에 시국 언 과 명용지를 분회에 송부 고 이후 시국 언 에 명,

사들 명단 조 본부가 취합 다 시국 언 고 페이지에 시

국 언 과 명자 명단 게시 는 법 진행 었다 차 시국 언이 있. 1, 2⑷

에는 부에 해 사과를 요구 는 사회인사 인 명 시국 언2009. 5. 28. 100

이 것 시작 국 사회 각계각 에 시국 언이 다 었다.

다 이러 고인들 차 시국 언 여행 가 에 본 국가공 원법 조. 1, 2 66

항에 는 행 라고 볼 없다 그 이 는 다 과 같다1 . .

국가공 원법 조 항에 는 행 가 면 우 그것이 공익에66 1 ‘⑴

는 목 행 여야 다 여 공익에 다 는 것 그 미가 포 추’ . ‘ ’ , ․

상 상 이어 법 집행 통상 해 통 여 그 내용 객․

가 어 우므 그러 면에 죄 법 주 명 원 에 어 나지 고 헌,

법상 보장 자 조 를 이루 해 는 해 여야 고 이,

- 20 -

에 본 같 국가공 원법 조 항 취지도 이러 해66 1

이 있 것이다 결국 공익에 는 목 존재는 당해 집단행 가 국민. ‘ ’ ,

체 공 원 집단 사이에 이익이 충돌 는 경우 공 원 집단 이익 변함

써 국민 체 이익추구에 장 를 래 는 등 공 행에 국민 신뢰를

히 훼손 거나 민주 직업 공 원 도 본질 침해 는․ 경우에 여 인

여야 다.

차 시국 언 내용 에 이미 보 고 고인들이 거 에1, 2 ,⑵ ① ②

여 동 나 목 보면 공소사실에 그 드러나 있는 것처럼 차 시국 언, 1

조가 부 책 고 국 쇄신 요구 는 내용 시국 언 결

자 이에 고인들이 시국 언에 여 게 것이고 차 시국 언 차 시국 언, 2 1

에 참여 사들에 징계에 항 고 자 를 주장 것이었 며,

그 경 사 내용 사회 각계각 시국 언이 상황에 이루③

어진 것이고 개 상황도 시국 언 그에 명 사들 명단 취, ④

합 여 시국 언 과 함께 게시 것에 지나지 는다.․

이 같 사 종합 면 차 시국 언 사 시국 언이 나 고 있는, 1, 2

과 에 특 사 에 부 책이나 국 운 등에 내지 사

를 시 면 그 개 요구 것이거나 그에 자 를 보장해 것

요구 것이지 그 이상도 그 이 도 니다 그리고 이러 요구는 그 자체 헌법이, .

국민 구에게나 보장 본권 자 를 행사 것일 뿐이고 이 같,

자 는 헌법이 지향 는 자 민주 본질 본 가 는 것임 구

나 는 이다 라 이는 시국 언 주체인 조 소속 사들이나 시국 언에. ‘

동참 사들 집단 이익 변 것 볼 없고 그 이익 변함’ ,

- 21 -

써 국민 체 이익추구에 장 가 는 것도 니며 시국 언이 나 시 사,

회상황이나 우리 국민 식 에 추어 보 그것이 공 행에 국민 신뢰

를 히 훼손 거나 민주 직업 공 원 도 본질 침해 는 것 볼 도․

없다 다시 말해 차 시국 언 어느 모 보 도 공익에 는 목 행. 1, 2

가 니다 이 에 차 시국 언 이후에 규탄 회에 참여 행 는 차이가 난. 2

다.

다 견 차 시국 언이 견해를 집단 명 것 공 원1, 2⑶

립 를 주 이 공익에 는 목 행 라‘ ’

고 단 는 것 보인다 그러나 차 시국 언 특 집단이나 에. 1, 2

가 니라 부 특 책이나 개별 공권 행사에 거나 그것 는

사를 고 그 개 요구 것에 불과 므 그것이 일부 집단이나,

과 견이 같 보이 라도 특 집단에 규탄이나 지지를 해 행해진

것이라는 등 특별 사 이 나타나 있지 이를 공 원 립 를,

것 쉽사리 단 여 는 다 구나 차 시국 언에 조는 시( 1

국 언이 합법 범 내에 이루어질 있도 법 자 다 그에 라 시

국 언 도 사 이 에 보인다 국가공 원법 조 항). 66 1

과 별도 조에 공 원 운동 는 행 를 지 면 조에65 ‘ ’ ‘ ’ 84

그 행 를 처벌 도 고 있는데 검사가 고인들 시국 언 여행 를 이,

러 운동 는 행 소 지 것도 시사 는 가 없지 다‘ ’ ‘ ’ .

이처럼 국가공 원법이 별도 규 공 원 운동 이나 행 를‘ ’ ‘ ’

지 처벌 고 있는 나 가 원 노동조합 동 에 해 는 원 노동, ‘ ’ ‘ ’․

조합 립 운 등에 법 조에 지 고 있는 참고 같 법3 (

- 22 -

에 이에 행 에 처벌규 없다 같 공 원인 에게는 다),

양 동이 법 허용 고 있는 등 고 면 차 시국 언 공 원, 1, 2

립 에 어 나는 행 라고 평가 있다고 라도 그것만 곧,

국가공 원법 조 항이 지 는 공익에 는 목 행 가 다고66 1 ‘ ’

볼 것이 니다 만약 그 게 볼 경우에는 국가공 원법 조가 지 상 열거. 65

고 있는 운동이나 행 를 국가공 원법 조에 부당 게 는‘ ’ ‘ ’ 66

결과가 래 이다.

⑷ 이처럼 공익에 는 목 행 라는 개 에는 국가공 원법 조‘ ’ 66 1

항 취지에 른 내재 이 있 뿐만 니라 그러 행 가, 직 를‘

해태 는 등 향 가 는 집단 행 라는 다른 요건 갖추지 경우에’

는 국가공 원법 조 항이 지 는 행 라 없다66 1 .

그런데 차 시국 언 조 본부에 작 시국 언 지부나 분회에 송부1, 2

여 그에 명 사들 명단 취합 다 이를 게시 것에 지나지 니․

여 장 에 과 과 게 일 국민 상 이루어 고 사들,

참여를 이끌어내 명운동이 에 근 고 있는 사들 상 진행

는 나 그 과 에 슨 갈등이 있었다는 자료도 없 므 차 시국 언, 1, 2

생들 업권이 침해 었다거나 사들 직 행 등 행 에 지장이 래

었다고 볼 없다 실질 인 침해나 지장뿐 니라 추상 인 침해나 지장 우 도(

찾 볼 없다).

차 시국 언이 에 과 부장 시국 언 참여 자 요청, 1

이 있었 에도 고인들이 이에 지 사 있 나 본 것과 같이 차 시, 1

국 언에 어떠 법요소가 없는 이상 고인들이 단 히 그러 요청에 지

- 23 -

다는 이 만 직 를 태만히 다고 인 는 없다.

결 어떤 이 든지 차 시국 언 공 원 직 를 해태 는1, 2

등 향 가 는 행 볼 없고 차 시국 언 이후에 규탄 회에 참여 행, 2

는 이 에 도 명 차이가 있다.

라 에 도 지 지만 고인들 차 시국 언 여행 는 민주주 국가. , 1, 2

존립과 에 불가결 본권인 자 에 여 보 는 범 내 행

이다.

민주주 에 통 여 는 국가 사가 진 국민 사를

해 는 국민이 자 롭게 사를 함 써 국가 책 논

있는 공 장 는 것이 매우 요 다 그러 공 장 국민이 각.

처 상황이나 이해 계 신분이나 사회 지 에 구 지 고 자 롭게 참여

여 소통 통해 공 논 를 풀어가는 자 인 공간이어야 다 이러 공.

간이 지 못 여 도 언 에만 존 에 없어 는 민주주 가

작동 가 어 울 것이다.

차 시국 언 당시 부 주요 책과 국 운 에 해 여 이1, 2

상황에 원들이 자신들 견 것 그것이 추구 는 목

부 여 국민 여 존 여 책에 도 요구 는 데 있 므 민주,

주 국가라면 마 히 공 장 들여야 주장이며 행 이다 그럼에도 단지.

그 주체가 공 원 이 사건에 는 고인들 모 가 공 원인 것도 니다 인( )

원 집단이라는 이 그리고 그것이 공 논 에 것인 에는 불가 게 어느,

도 격 가질 에 없는데 그런 연 인 격 들어 이를 자‘ ’

에 헌법상 보 범 에 는 것 부당 그지없다.

- 24 -

마 요컨 고인들이 차 시국 언에 여 행 는 국가공 원법 조 항. 1, 2 66 1

이 지 는 집단행 에 해당 다고 볼 공익에 는 목 행 가 니고 직‘ ’ ‘

를 해태 는 등 향 가 는 집단 행 도 니므 그 조항이’ ,

지 고 있는 공 외 일 집단행 에 해당 지 는다‘ ’ .

원심 고인들 차 시국 언 여행 마 국가공 원법 조 항에1, 2 66 1

다고 단 므 여 에는 국가공 원법 조항에 규 공 외 일, ‘

집단행 미에 법리를 해 법이 있다 라 이 사건 공소사실’ .

모 죄 인 원심 결 그 부를 여야 다.

이 같이 견 는 이다.

고인들 차 시국 언과 국가공 원법 부분에 법 신 철5. 2

견

고인들 차 시국 언과 국가공 원법 에 해 는 다 견과1

견해를 같이 지만 차 시국 언과 국가공 원법 에 해 는 다, 2

견에 다.

가 차 시국 언 다 견에 지 같이 그 언 게 동 가 다분. 1

히 이고 언 시 도 상황과 직 연계 어 있 며 언, ,

내용도 공 원이자 원 지 야 립 훼손 는 것임이 분명 다.

특히 등 원에 해 는 원과 달리 엄격 립 를 부과․

고 있는 당법이나 공직 거법 취지 등에 추어 볼 고인들 행 가 시국,

언 에 집단 명 이를 는 사 에 그쳤다고는 지만 그 언,

에 동참자 결집에 주도 여 행 는 국가공 원법이 지 는 공 외

일 집단 행동에 해당 는 것 인 다고 본다.

- 25 -

나 그러나 차 시국 언 그에 이른 경과 언 내용 등 여러 면에 공. 2

원 있는 사 계를 벗어났다거나 립 를 여 공

외 일 집단행동 것이라고 보 는 어 다.

차 시국 언 차 시국 언 당시부 일 행 함께 계획 고 실행 것이2 1

니라 차 시국 언 이후 이를 주도 조 간부들 고 고 징계1

부 강경 침에 항 여 별도 추진 것이다 이러 사 에 추어 볼.

차 시국 언이 차 시국 언 후속 차 이루어 고 차 시국 언 당, 2 1 1

고 있다고는 나 그 주 동 내지 목 어 지나 사들에,

사고 는 징계조 철회 요구에 있고 그 외에 차 시국 언과 같, 1

도나 목 이 있었다고 보 는 어 다.

차 시국 언 내용 보 라도 이는 부 강경 과 책 일2 ,

고 사들 자 를 보장 여 것 구 는 것이 사실상 부이다 그 내.

용 에는 부 과거 군사독재 시 에 어 부분이 있 는 지만,

이는 단지 사 인 과장 에 불과 것 이러 들어 차 시국 언이2 1

차 시국 언과 같이 일 이고 편향 견해를 명 것이라고 단 에는

부족 다.

다 견 고인들처럼 차 시국 언에 극 여 조 본부 지부1

간부들이 차 시국 언에 여 경우에는 차 시국 언 행 에 드러난2 1

도나 목 가지고 차 시국 언 행 를 추진 것 보고 있 나 본2 ,

것과 같이 차 시국 언과 차 시국 언 그것이 이루어진 동 나 경 각 시국 언1 2 ,

에 담 내용과 취지가 다르므 양자에 법 평가는 달리 여야 다.

다 다 견 차 시국 언이 규탄 회 함께 조 차 집행 원. 2 361

- 26 -

회에 결 에 주목 여 차 시국 언이 편향 는 당 이 뚜 규2

탄 회 범국민 회에 참가 는 일 과 과 연계 여 계획 고 실행 것 보

야 고 라 차 시국 언도 편향 는 당 고 있다고 단 고, 2

있다.

그러나 차 시국 언과 규탄 회가 모 차 시국 언에 부 강경 조 에2 1

여 획 추진 는 나 이를 주도 주체나 그 진행경과가 다를,․

뿐만 니라 거 주장 내용도 질 달라 단지 동일 회에 결 었다는

사 만 양자를 같이 평가 것 니다 즉 공 원인 원들이 징계 철회 요구. ,

사를 여 단 히 시국 언 식 그에 견 독자 주체․

는 행 특 과 연계 여 실 집회에 지 참가 여 부

에 직 인 규탄 사를 드러내는 행 에 법 평가는 달리 여야

다.

편 공소사실 내용 보면 검찰 고인들 차 시국 언 행 규탄2

회 참가행 를 일죄 소 듯 나 차 시국 언 규탄 회 참가행 사실, 2

는 행 에 불과 것이 니라 그 자체 일죄 요 부분에 해당 다 라.

일죄를 구 는 다른 행 인 규탄 회 참가행 에 여 죄를 인 라도 2

차 시국 언 행 에 공소사실 죄 인 없다면 이 부분

여야 다.

라 결국 차 시국 언 부 차 시국 언에 참여 사들에 사고. 2 1

는 징계조 철회를 요구 통상 인 사 행 에 해당 는 것

이 상당 므 차 시국 언과 고인들 행 는 공익에 는 목, 2

여 직 를 해태 는 등 향 가 는 집단 행 국가공 원법

- 27 -

이 지 고 있는 공 외 일 집단행 에 해당 다고 보 어 다‘ ’ .

그 다면 고인들에 이 사건 국가공 원법 공소사실 차 시국 언1

규탄 회에 부분 죄라고 것이지만 차 시국 언과 부분 죄2

라 것인데도 그 모 를 죄 인 원심 결에는 국가공 원법 조 항66 1

집단행 에 법리를 해 여 결에 향 미 법이 있다 라 고인들.

차 시국 언 규탄 회 국가공 원법 경합범 내지 일죄1, 2

인 여 나 고 원심 결 그 부를 에 없다.

이상과 같 이 다 견에 다.

6. 고인 1 해산명 불 에 집시법 부분에 법

견

다 견이 미신고 외집회 는 시 에 여 해산 명 있도 집시법

조 항 를 해 함에 있어 그 외집회 는 시 인 여 타인 법익20 1 2

타 공공 질 에 여 직 인 험이 명 게 래 경우에 여 해산명

있다고 해 것 종 법원 헌법재 소 견해

에 른 것 당 다 그러나 다 견이 그러 법리를 면 도 이 사.

건 집회 인 여 타인 법익 타 공공 질 에 직 이고 명 험

이 래 었다고 보는 것 다 과 같 이 납득 어 다.

가 집회 자 는 타인과 함께 고자 는 자 이자 집단 사 자.

개인이 국가권 에 여 타인과 사회공동체 부 고립 지 도 는 동시에 국,

민 여 자신 견과 주장 집단 명 여 여 에 향 미

있도 다는 에 자 불어 헌법 질 지에 불가결,

요소다 집회 자 는 다 결 원 이 지 는 사회에 소 자에게 집단. ,

- 28 -

견 출 회 단 공함 써 소 집단 권익과 견해도 국 에 도

는 능 다.

다만 이러 집회 자 가 외장소나 도 사용 다는 에 다른,

법익과 조 가 요 고 이를 여 사 에 신고 도 고 있 나 이러 신고,

는 어 지나 경찰 청 등 행 청 여 복 집회 사이 경합 조 고

공공 질 지에 요 조 를 도 함 써 집회가 평 롭게 진행

거나 집회 자 가 히 실 도 부과 만 용인 는 것

이므 집회 시 는 일 원 보장 는 것이 행 법 규 체 이다, ․

헌법재 소 고 헌 결 등 참조 라 미신고 집회 경우( 2009. 5. 28. 2007 22 ).

에도 이러 신고 취지에 추어 허용 없는 집회가 닌 그 집회 자 는

보장 어야 고 사 신고가 없었다는 이 만 그러 범 를 과 여,

없다.

집회 신고 는 집회 주 자에게 부과 것이고 그 불이행에 재도,

집회주 자 몫인 면 집회 해산 집회에 참가 모든 사람 해산명 에,

도 함 써 집회 자 를 심각 게 게 다는 도 그 구체 용에 있어

고 요가 있다 집회 해산 곧 당해 집회를 지 는 것이고 집회 지는. ,

집회 자 에 종국 이고 면 인 이 이다.

그 다면 미신고 집회에 해산명 다 견에 시 고 있는 같이 그,

집회 인 여 타인 법익이나 타 공공 질 에 직 이고 명 며

존 는 구체 험이 생 는 경우에만 허용 어야 함 이지만 엇보다도 그,

러 미신고 집회에 해산명 법 여부가 는 개별 사 에 있어 그

엄격 게 용 는 것이 요 며 험이 생 있다는 개연 만 같,

- 29 -

충족 는 것처럼 운용 어 는 다.

나 원심 결 심 결. 1 이 에 면 이 사건 집회는 부 차 시국 언 참, 1

여 사들에 고 조 에 항 여 개 것 참가인원이 여 명에20

불과 고 그 집회참가자들 마이크 스 커 등 이용 여 구 를 외 고 항,

달 다는 명목 청 쪽 진행 시도 것 외에 어떠 폭 이나 리

행사 지 며 이들 집회가 인도를 벗어나거나 차량 통 해 지도,

사실 종 경찰 경 계장이 해산 요청 며 행진 지 자 그 야 집회 참가,

자들 인도에 연좌 여 농 나 경찰 에 항 여 극 행

사 지는 고 연좌 농 인 여 통에 지장이 래 것도 닌 사실 약, ,

여 분 동 이루어진 집회시간 청 쪽50 진행 시도 고 이를 지 는 경

찰에 소극 항 여 도 에 연좌 시간 분에 불과 사실 있다15 .

이러 사실 계에 면 이 사건 집회가 미신고 집회이 는 나 그 규모나 내용,

에 있어 질 를 지 없 도 집회라고 볼 없고 실 도 경찰이 집회참,

가자들 청 쪽 진행 지 지는 평 분 에 집회가 진행

었 며 경찰 지에 집회참가자들 도 소극 인 항에 그쳤 뿐 그,

과 에 통 등 질 지에 란 래 지 이 분명 므 이 사건 집회,

인 여 타인 법익 타 공공 질 에 직 인 험이 래 었거나 그러

험이 명 게 존재 다고 볼 없다.

다 다 견 이 사건 집회가 외집회 시 지장소인 청 에 리 떨어. ,

지지 곳에 개 었고 집회참가자들이 청 쪽 진행 시도 다는,

게 보 이 사건 집회가 타인 법익 타 공공 질 에 험

요건 갖추었다고 평가 것 보인다.

- 30 -

그러나 집회 장소를 택 고 결 권리는 집회 시간 법 목 스스 결, ,

권리 함께 집회 시 자 보장 는 행 요체이고 그 에 도 집,

회장소 택 집회를 통 여 명 고자 는 견이나 그 견 명 상 과

이 있어 집회 목 효과 달 는 도 에 결 것이므 ,

장소 택 자 없이 집회 자 를 말 는 어 다.

다만 집시법 조가 통 경계지 부 미 이내 장소 같11 ‘ 100 ’

특 장소에 집회 시 를 지 고 있 나 이는 그러 장소에 원

업 행 신체 보장과 같 다른 요 법익과 충돌상황 야

거나 법익침해 이어질 개연 이 일 월등히 높다는 에 그 도 내에

인 는 규 이므 헌법재 소 고 헌 등 결 등 참( 2003. 10. 30. 2000 67

조 그 법익 침해 험이 고도 는 어도 상당 도 추 지 는),

상황에 일 이고 면 인 집회 지는 규 에 근거 규 당

인 없다.

다 견이 들고 있는 같이 이 사건 집회 장소인 청운효자동 주민 가 청

부 그리 리 떨어 있지 다는 사 는 집회가 지 장소에 근 쪽

진행 다는 등 사 만 는 특 장소에 업 행이나 보장과 같

요 법익에 직 이고 명 험이 래 었다고 볼 없 며 구체 상황에,

그러 험이 생 지 에도 집회 일 속 인 가변 이나 외 에

우 만 그것도 집시법상 지 장소인 청 부 미 이내 장소 가, ‘ 100 ’

닌 그 가 운 장소에 집회나 시 지를 미리 해산 도 함 써 이를 면

지 는 것 어느 모 보나 용인 없다.

결국 다 견 그 내 운 해 상 법리 는 달리 험 생 개연 만 도 해,

- 31 -

산명 있는 것 그 여 용 고 있다는 에 부당 다.

법원이 언 는 법리는 구체 사건에 있어 분쟁 해결 실 용

에만 그 미가 있다 다 견과 같이 이 사건 집회에 해산명 법 것.

보게 다면 이는 결국 미신고 집회에 해 는 험 생 개연 만 해산명

있다는 법리를 용 는 것과 다를 것이 없고 그 써 다 견이 내 운 법리는,

그 미가 퇴색 에 없다.

구나 원심 타인 법익 타 공공 질 에 직 인 험이 명 게 래,

었는지 여부가 해산명 요건이라고 보지 므 그 당연 귀결 이 사건,

집회가 실 그러 경우에 해당 는지 여부에 여는 심리해 보지도

다 이러 경우 법원 는 원심 법리해 이 잘못 었 지 여 사건. ,

송함 써 사실심 법원인 원심 여 그 사실 계를 살펴보도 는 것이 원

일진 다 견이 그에 사실 계 지 살펴 상고 각 결 지 고자,

는 이 도 이해 없다.

라. 요컨 경찰 장이 단 히 미신고 집회라, 는 이 만 고인 1 포

함 이 사건 집회참가자들에게 해산명 그 요건 갖추지 못 것이어

법 다고 볼 없 므 , 고인 1이 이에 르지 니 다 해도 집시법 조24

에 여 처벌 없다 이 달리 이 사건 집회가 미신고집회라는 이 만5 . ,

이에 해산명 이 법 다고 보고 이 부분 공소사실 죄 인 원심 결에

는 집시법상 미신고 집회 해산명 요건에 법리를 해 여 그 해 과 용

모 그르 법이 있다 원심 결 이 에 도 어야 다. .

이상과 같 이 다 견에 찬 없 다.

- 32 -

재 장 법원장 양승태 _________________________

법 일 _________________________

법 능 _________________________

법 _________________________

법 희 _________________________

법 양창 _________________________

법 신 철 _________________________

법 민일 _________________________

법 이인복 _________________________

법 이상훈 _________________________

법 병 _________________________

- 33 -

주 심 법 용 _________________________

법 보 _________________________