Арбитражная налоговая практика

НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ В ВАШУ ПОЛЬЗУ

11 ’12

www.anp-online.ru

23 Показаний свидетеля недостаточно для доначислений

40 «Камеральщики» не вправе требовать сведения об источниках финансирования

92 Налоги доначисляют из-за покупателей и чужого имущества

ANP11.12_oblojka.indd 1ANP11.12_oblojka.indd 1 11.10.2012 17:31:4511.10.2012 17:31:45


ОТ РЕДАКТОРА

Чем нестандартнее, тем важнееВ заголовке – суть нескольких новых судебных решений. Там арбитраж не особенно интересо-вался типовой «первичкой». Зато детально изучал нестандартные документы и вопросы. Например, разбирался: можно ли начислять налоги по дан-ным медосмотров (стр. 64), стоит ли учитывать двойные договоры аренды (стр. 55) или непри-вычные объяснения «вмененщиков» (стр. 41). И неожиданные аргументы, подготовленные налогоплательщиками, обеспечивали победу в суде.

Впрочем, нестандартные аргументы важны, но и о привычных не стоит забывать. Это уже утверждение инспекции. Она использовала ошибки компаний, не обеспечивших раздельный учет и нормальное сотрудничество с парт нерами (стр. 92) или не выполнивших зачеты (стр. 36). Все это – причины доначислений.

Но, как правило, в суде выигрывали пред-приятия. И доказывали обоснованность затрат на аутсорсинг (стр. 68), правомерность вычета по счетам-фактурам сомнительных контрагентов (стр. 50), законность использования амортиза-ционных премий (стр. 44).

Артем Родионов,

главный редактор

Журнал «Арбитражная налоговая практика» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере массо-вых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Свидетельство ПИ № ФС77-30531 от 14.12.2007. 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8, (495) 788-53-14, [email protected].ИЗДАТЕЛЬ: Борис Костин. ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР: Артем Родионов. ПОДПИСКА: (495) 785-01-13. РЕКЛАМА: (495) 785-86-00. РАСПРОСТРАНЕНИЕ: (495) 783-59-84. ПОДПИСНЫЕ ИНДЕКСЫ: 81213, 81439, 12406, 41040.Отпечатано в ООО «ПО ”Периодика”», 105005, г. Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4. Подписано в печать 10.10.12. Тираж 1030 экз. Заказ № 13855. Полное или частичное воспроизведение или размножение каким-либо способом (в том числе в сети интернет) материалов, опубликованных в настоящем издании, допустимо только с письменного разрешения редакции. © ЗАО «Актион-Медиа»

ANP11_12_01-01_slovo.indd 1ANP11_12_01-01_slovo.indd 1 11.10.2012 17:21:5311.10.2012 17:21:53

ПОДПИСКА В ИЗДАТЕЛЬСТВЕОфор мить под пи с ку на журнал не по сред ст вен но в из да тель ст ве

мож но за на лич ный и без на лич ный рас чет.

Ре к ви зи ты для без на лич ной оп ла ты:ООО «Ак ти он-пресс», р/с 40702810400000001622

в АКБ «Ин ве ст тор гбанк» (ОАО), г. Мо ск ва,

к/с 30101810400000000267, БИК 044583267,

ИНН 7702272022, КПП 770201001

Осо бое вни ма ние об ра ти те на точ ность поч то во го ад ре са с ин де к сом,

по ко то ро му вы хо ти те по лу чать из да ние, и пра виль ность кон такт но го те ле фо на

(с ко дом го ро да). Из да тель ст во еже ме сяч но вы сы ла ет все не об хо ди мые

до ку мен ты по под пи с ке (сче та-фа к ту ры и на клад ные).

Офор мить из да тель скую под пи с ку также мож но на сай те www.action-press.ru и в наших фи ли а лах:Во ро неж – (4732) 61-02-34;

Крас но дар – (861) 215-67-79, 215-68-88;

Ниж ний Нов го род – (831) 246-84-46;

Но во си бирск – (383) 308-00-08;

Уфа – (347) 255-18-75;

Ха ба ровск – (4212) 45-08-80;

Санкт-Пе тер бург – (812) 449-70-55, 449-70-65.

ПОДПИСКА НА ПОЧТЕПодписаться на журнал можно в любом отделении «Почты России».

Под пис ные ин де к сы – 81213, 81439, 12406, 41040.

ПОДПИСКА ЧЕРЕЗ НАШИХ ПАРТНЕРОВВы также можете оформить подписку через подписное агентство.

Адрес агентства в вашем городе смотрите на странице справа и на сайте

www.gazeta-unp.ru в разделе «Подписка».

ANP11_12_02-09_soder.indd 2ANP11_12_02-09_soder.indd 2 11.10.2012 17:22:3411.10.2012 17:22:34

Подробная информация о текущих подписных мероприятиях и полный перечень агентств

альтернативной подписки по телефону (495) 783-59-85

Город Название агентства Телефон Е-mail

Астрахань ООО «Система “Главбух” – Регион Астрахань»

(8512) 63-15-04 [email protected]

Барнаул ООО «Центр поддержки бухгалтеров»

(3852) 36-21-26, 36-21-62 [email protected]

Белгород ООО «Информационные решения» (4722) 21-82-40, 31-13-51 [email protected]

Благовещенск ИП Кошкарева Анна Владимировна (4162) 54-29-87 [email protected]

Великий Новгород ООО «НовБизнес» (8162) 33-88-27, 33-88-26 [email protected]

Владивосток ООО «Центр информационно-правовых технологий»

(4232) 24-11-11, 24-32-00 [email protected]

Волгоград ООО «Центр деловой информации “Орикон плюс”»


Вологда ООО «Премьер-Периодика» (8172) 75-21-17 [email protected]

Екатеринбург ООО «Урал-Пресс» (343) 262-65-43 [email protected]

Иваново ООО «Гарант-Виктория» (4932) 42-72-63 [email protected]

ООО «Система Главбух – Регион Ярославль»

(4852) 75-52-45, 75-52-89 [email protected]

Иркутск ЗАО «ЦФЭИ» (3952) 25-01-21 [email protected]

Калининград ИП Юрина А.З. (4012) 99-18-08 [email protected]

Киров ООО «Деловая пресса» (8332) 37-72-03, 67-24-19 [email protected]

Кострома ООО «Система Главбух – Регион Ярославль»

(4852) 75-52-45, 75-52-89 [email protected]

Красноярск ООО «Фирма “АЛЗАР”» (391) 274-22-82, 291-31-82 [email protected]

ООО «Начало Дня» (391) 265-23-06 [email protected]

Краснодар ООО «Интер-Почта-Краснодар» (861) 210-90-00 [email protected]

Липецк ООО «Центр Деловой Прессы» (4742) 39-63-79 [email protected]

Москва ООО «ИНТЕР-ПОЧТА-2003» (495) 500-00-60 [email protected]

ООО Агентство «Урал-Пресс» (495) 789-86-36 [email protected]

Мурманск ООО «Агентство подписки “РиО-Мурманск”»


Нижний Новгород ООО «Пресс-Центр» (831) 412-03-13 [email protected]

Пенза ООО «Компания “Новаком”» (8412) 49-27-27, 49-04-45 [email protected]

Пермь ООО «ИНФОРМРЕШЕНИЯ» (342) 237-88-30, 237-99-60 [email protected]

Рязань ИП Рябыш Р.И. (4912) 24-93-83 [email protected]

Самара ЗАО «Печать» (846) 276-33-49 [email protected]

Санкт-Петербург ООО «СЗА “ПРЕССИНФОРМ”» (812) 335-97-47 [email protected]

ОАО ЛЭК ТЕЛЕКОМ (812) 670-07-93, 670-07-59 [email protected]

Саранск ООО «ЦДП Саранск» (8342) 27-02-38 [email protected]

Саратов ООО «АДИ “Орикон Пресс”» (8452) 52-44-36 [email protected]

Тольятти ООО «АДП Информ» (8482) 68-13-68, 68-09-98 [email protected]

Тюмень ООО «Деловая пресса» (3452) 69-65-40, 69-67-40 [email protected]

ООО «Медиа-центр “Виктория-пресс”»

(909) 190-74-73, (3452) 41-97-75

[email protected]

Чебоксары ООО «Регион-Пресс» (8352) 22-60-77, 22-43-03 [email protected]

Ярославль ООО «Компания “ИНФОКОМ”» (4852) 73-55-59 [email protected]


В феврале 2013 года открывается «Школа финансового руководителя». Все подписчики журнала «Арбитражная налоговая практика» смогут пройти обучение бесплатно!

В программе школы дистанционное обучение по курсам:

«Внутренняя кухня налоговиков» •

«Нестандартные документы для инспекций» •

«Практический курс налоговой безопасности»•

«Международные стандарты финансовой отчетности»•

И еще более 10 курсов по финансовому управлению, налоговому планированию, оценке инвестиционных проектов, управленческому учету и бюджетированию.

В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ. В ЛЮБОМ МЕСТЕ. БЕСПЛАТНО

Оформите подписку

на журнал «Арбитражная

налоговая практика»

на 2013 год и учитесь

в школе бесплатно:

(495) 785-01-13

Материалы школы подготовлены силами редакций пяти изданий:


С февраля

2013 года

Внимание! При оплате счета укажите в платежном поручении в графе

«Назначение платежа»:

название издания (журнал «Арбитражная налоговая практика»), срок подписки •

(6 месяцев: январь – июнь 2013 г.);

название вашей компании, Ф.И.О. и должность контактного лица;•

полный адрес доставки (с индексом) и телефон вашего предприятия •

(с указанием кода города);

номер данного счета: АНП-ПП-6-2013 от 01.10.2012;•

ваш e-mail.•

№ Наименование Кол-во Цена Сумма

1Журнал «Арбитражная налоговая практика»

(6 месяцев: январь – июнь 2013 г.) 1 5934,00 5934,00

В том числе НДС 10% 539,45

Всего к оплате: пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек 5934,00

Счет-договор № АНП-ПП-6-2013 от 01.10.2012

Счет действителен до 31.10.2012

Оригинал счета высылается по требованию подписчика

Руководитель

Главный бухгалтер

Новоженина О.А.

Шинко Т.А.

Реквизиты получателя: р/с 40702810400000001622 в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), г. Москва,

к/c 30101810400000000267, БИК 044583267, ИНН 7702272022, КПП 770201001

Получатель: ООО «Актион-пресс», 103051, Москва, Б. Сухаревский пер., д. 19, стр. 1.

Телефоны: (495) 785-01-13, 775-77-65


6 АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА №11, 2012

Все самое важное в судебной практике за 10 минут10 Решения месяца

12 Новые аргументы в вашу пользу

14 Повод для суда

Судебные вердикты, которые повлияют на работу

Решения Высшего арбитражного суда РФ

18 Суд требует отложить признание расходов по процентам, если срок

их оплаты не наступил

19 Смягчающие обстоятельства помогают снизить даже минимальный

штраф


24 Расходы на получение банковской гарантии, требуемой судом,

могут быть взысканы с инспекции

26 Перевыставляя счета-фактуры, «упрощенец»-застройщик не платит

НДС

27 Убытки по хеджированию приняты, несмотря на валютные

обязательства

Содержание


7

Решения окружных судов

29 Взаимозависимость – не причина для отказа в создании резерва

30 Суд признал законность уменьшения прибыли на доплату

к больничным

31 Реорганизация избавила от восстановления НДС при переходе

на «упрощенку»

33 Договор защитил «вмененщика» от доначислений

34 Затраты арендатора признаны, несмотря на смену собственника

36 Резерв сомнительных долгов не формируется, если возможен зачет

задолженности

40 «Камеральщики» не вправе требовать сведения об источниках

финансирования

41 Доводы о необходимости получения максимальной прибыли позволили

избежать ЕНВД

43 Суд против включения процентов по кредиту в стоимость техники

44 Амортизационная премия начисляется и до госрегистрации объекта

46 Нехватка чистых активов – не причина для ликвидации

50 Показания заказчика помогли отстоять законность вычетов

52 Премия за своевременную оплату вычитается из облагаемой прибыли

54 Курсовая разница по валютным кредитам определяется ежеквартально

55 Отдельный договор помог учесть расходы на аренду участка

56 Задержка с получением документов привела к подаче «уточненок»

58 Суд против НДС с премий, полученных от поставщика

61 Суд против штрафа за задержку исправленных сведений персучета

63 Расходы на перепланировку отнесены к ремонтным

64 Против «вмененщика» могут использовать договоры на оказание

медуслуг



66 По мнению суда, отсутствие доверенности – не повод для штрафа

67 По мнению суда, инспекция незаконно ограничивает вычет из налоговой

базы по дивидендам

68 Увеличение доходов и ограниченность задач кадровой службы – доводы

в пользу расходов на аутсорсинг

70 Тексты решений

Аргументы в вашу пользу по частым спорам84 Вычет возможен и при неточностях в таможенных графах

85 Получение сертификатов – основание для налога

87 Для «вексельных» долгов – свой расчет срока

88 Арбитраж признает затраты и на скрытую рекламу

89 Списание сырья позволяет уменьшить прибыль

91 Для рекламы через каталоги ограничений нет


94 Предоставление персонала ускоряет признание затрат


Все самое важное в судебной практике за 10 минут

Решения месяца 10

Новые аргументы в вашу пользу 12

Повод для суда 14


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Проценты по кредиту

не увеличивают стоимость техники

стр. 43

10

Все самое важноев судебной практике за 10 минут

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Премия, назначенная за своевременную оплату, уменьшает

прибыльстр. 52

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

Задержка с получением

документов – причина подачи «уточненок»

стр. 56

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Резерв создается, несмотря

на взаимозависимость с контрагентом

стр. 29

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Для доначислений инспекция может

использовать журналы медосмотра

стр. 64

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Организация не обязана ежемесячно

исчислять курсовую разницу

стр. 54

Москва

Санкт-Петербург

Краснодар

Нижний Новгород

КазаньЕкатеринбург

Тюмень

АРБИТРАЖНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА №11, 2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Декларация сдана, хотя представитель

не предъявил доверенность

стр. 66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Для списания затрат на аренду может

потребоваться два договора

стр. 55

Калуга

Решения месяца

ANP11_12_10-11_karta.indd Sec1:10ANP11_12_10-11_karta.indd Sec1:10 11.10.2012 17:23:3511.10.2012 17:23:35

11

РЕШЕНИЯ МЕСЯЦА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Если возможен зачет, то резерв

по сомнительным долгам недопустим

стр. 36

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Нехватка чистых активов –

не повод для ликвидации компании

стр. 46

Иркутск

Хабаровск

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

Начислены проценты по кредиту, но срок их оплаты еще не наступил. Значит, предприятие не вправе исключить их из облагаемой прибыли. Об этом ограничении напомнил ВАС РФ стр. 18

11

ANP11_12_10-11_karta.indd Sec1:11ANP11_12_10-11_karta.indd Sec1:11 11.10.2012 17:23:3511.10.2012 17:23:35


Новые аргументы в вашу пользу

Показания – не причина для доначисленийЕсли руководитель компании-продавца

отрицает сделку с налогоплательщиком,

то этого недостаточно для отказа в выче-

те НДС. Не исключено, что контрагент

не отразил данную операцию в учете

и вынужден опровергать реальную

поставку. Поэтому к показаниям надо

относиться критически (определение

ВАС РФ от 21.09.12 № ВАС-12405/12).

Опровергая опасные показания, компания

может обратиться с ходатайством в суд

(стр. 23)

Суд против завышенных притязаний «камеральщиков»Перечень документов, которые могут

запросить «камеральщики», ограничен

статьей 88 НК РФ. В него не входят данные

об источниках финансирования предпри-

ятия либо о технике, используемой для

копирования «первички». Получив требо-

вание о предоставлении таких докумен-

тов, организация вправе его не исполнять

(постановление ФАС Центрального округа

от 05.09.12 № А35-14248/2011).

В подобных спорах налогоплательщика

защищает и ВАС РФ (стр. 40)

Расходы на перепланировку – ремонтныеПерепланировка не привела к увеличе-

нию полезной площади здания, не изме-

нила его назначение. Значит, инспекция

неправомерно относит работы к реконст-

рукции. Выполнен ремонт, понесенные

затраты сразу уменьшают облагаемую при-

быль (постановление ФАС Уральского

округа от 26.09.12 № Ф09-8895/12).

Есть ситуации, когда перепланировка

считается реконструкцией (стр. 63)

Суд против НДС с премийС премий, выплачиваемых поставщиком за

достижение определенного объема заку-

пок, не взимается НДС. Ведь премия не свя-

зана с выполнением каких-либо облагаемых

работ или услуг. Поэтому не формирует базу

по НДС (постановление ФАС Московского

округа от 26.09.12 № А40-135229/11-75-538).

Более того, премии могут снизить облагаемую

сумму и налог (стр. 58)

Доплачивая больничный, можно уменьшить прибыльВсе работники, уходящие на больничный,

получают пособие, равное среднему зара-

ботку. Эта выплата частично производится

из средств соцстраха, а частично – за счет


ANP11_12_12-13_news.indd 12ANP11_12_12-13_news.indd 12 11.10.2012 17:24:2311.10.2012 17:24:23

работодателя. Его расходы предусмотре-

ны трудовым договором. Поэтому ис клю-

чаются из базы по налогу на прибыль

(по становление ФАС Московского округа

от 21.09.12 № А40-14994/12-99-72).

Налогоплательщику стоит обращаться

и к разъяснениям Минфина России (стр. 30)

Заказчик помог отстоять вычетыДля выполнения работ подрядчик привлек

несколько субподрядчиков. Инспекция

решила, что привлечение фиктивно и на

объекте работал только подрядчик. Оспа-

ривая данное утверждение, налогопла-

тельщик обратился к заказчику спорных

работ. Последний подтвердил участие

субподрядчиков. Это свидетельствует

о законности вычета (постановление ФАС

Северо-Кавказского округа от 04.10.12

№ А53-20857/2011).

Показания заказчика могут использоваться

и против налогоплательщика (стр. 50)

Исправления продлевают срок сдачи отчетностиПо утверждению «пенсионщиков», компания

несвоевременно сдала сведения персучета.

Предприятие привлечено к ответственнос-

ти. Суд отменил штраф (по ста нов ление ФАС

13


Восточно-Сибирского окру га от 18.09.12

№ А19-266/2012). Арбитраж пояснил: первич-

ная отчетность сдана вовре мя, но не при-

нята из-за ошибок. На их устра нение

от водится две неде ли. Если за это время

выполнены корректировки, то санкции

неправомерны. Они недопустимы и когда

исправленная отчетность подается с нару-

шением законодательно введенного срока.

Еще один аргумент против штрафа – наруше-

ния самих «пенсионщиков» (стр. 61)

Проценты не увеличивают стоимость техникиДля приобретения транспорта взят кре-

дит. По нему уплачены проценты. По ут -

верждению инспекции, они увеличивают

стоимость техники. Из-за этого доначис-

лен налог на имущество. ФАС Западно-

Сибирского округа не согласился с прове-

ряющими (постановление от 03.09.12

№ А27-20613/2011). Спорные суммы могут

включаться в стоимость, но лишь инвести-

ционных активов. Это объекты, по кото-

рым требуется длительная и дорогостоя-

щая подготовка к эксплуатации. К ним

нельзя отнести спорные автомобили.

В учетной политике можно прописать

признаки инвестиционных активов. Это

избавит от споров с инспекцией (стр. 43)

ANP11_12_12-13_news.indd 13ANP11_12_12-13_news.indd 13 11.10.2012 17:24:2311.10.2012 17:24:23

14



Повод для суда

Оплачивающих проживание заставляют удержать НДФЛ

СПОРНЫЙ ДОКУМЕНТ

Письмо Минфина России от 07.09.12 № 03-04-06/8-272

КАКИМ РЕШЕНИЯМ СУДА ПРОТИВОРЕЧИТ

Определение ВАС РФ от 23.04.08 № 4623/08, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.08 № А43-28282/2007-37-943, ФАС Западно-Си-бирского округа от 02.09.11 № А70-10656/2010, ФАС Московского округа от 10.07.12 № А40-82827/11-129-357, ФАС Уральского округа от 09.01.07 № Ф09-11484/06-С2 и др.

Компания оплачивает проживание работника в съемном доме или квартире. Значит,

со всей суммы надо удержать НДФЛ. Так не раз заявляли чиновники. Арбитраж не согла-

шается с ними.

Жилье выделено иногородним. Трудовой кодекс ввел гарантии и компенсации при

переезде в другую местность (ст. 165 ТК РФ). В том числе и обязанность возместить

затраты на обустройство (ст. 169 ТК РФ). Размеры возмещения следует закрепить в трудо-

вом договоре. Допустим, там или в документах, на которые есть ссылка в договоре,

предусмотрен наем жилья для работника. Тогда расходы – законодательно установлен-

ная компенсация. Она избавлена от НДФЛ. Это вывод из пункта 3 статьи 217 НК РФ, под-

тверждаемый судом. Подобные компенсации освобождены и от взносов во внебюджет-

ные фонды (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Но по ним

арбитражная практика еще не сформировалась. В договоре либо прилагаемых к нему

документах лучше указать сумму арендной платы за квартиру. Ведь статья 169 ТК РФ тре-

бует определять «конкретные размеры возмещения». Если сотруднику компенсируются

коммунальные платежи, то на это стоит отдельно указать в договоре.

Оплачивая проживание иностранцев, нужно ссылаться на четко закрепленную обязан-

ность по обеспечению жильем (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ). Это

еще один довод в пользу признания законодательной компенсации. Спорные суммы

инспекция запрещает исключать из облагаемой прибыли. И вновь проигрывает (см. поста-

новления ФАС Московского округа от 29.07.11 № КА-А40/7917-11 и ФАС Поволжского округа

от 14.07.09 № А65-27027/2007). Пункт 25 статьи 255 НК РФ позволяет уменьшить прибыль на

расходы в пользу персонала, закрепленные в трудовом либо коллективном договоре.

ANP11_12_14-16 povod.indd 14ANP11_12_14-16 povod.indd 14 11.10.2012 18:05:1711.10.2012 18:05:17

Реклама


16



Для освобождения от НДС требуют учитывать и необлагаемую выручку

СПОРНЫЙ ДОКУМЕНТ

Письмо Минфина России от 20.09.12 № 03-07-07/94

КАКИМ РЕШЕНИЯМ СУДА ПРОТИВОРЕЧИТ

Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.11 № А19-9447/10, ФАС Поволжского округа от 13.10.11 № А12-398/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.11 № А01-1343/2010, ФАС Уральского округа от 21.08.07 № Ф09-6580/07-С2 и др.

Организация либо предприниматель планируют использовать статью 145 НК РФ и осво-

бождение от НДС. Или уже применяют такое освобождение. Оно допустимо, если

выручка за три предшествующих месяца не превысила 2 000 000 руб. (без учета НДС).

По утверждению финансистов, в эту сумму включается и выручка от необлагаемых

продаж. Например, от реализации земельных участков или операций, перечисленных

в статье 149 НК РФ. В редких случаях с госслужащими соглашаются и судьи. Пример –

постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.11 № А06-1875/2011, оставленное

без изменений определением ВАС РФ от 21.02.12 № ВАС-810/12.

Но чаще арбитраж указывает, что в расчет надо брать только выручку, облагаемую

НДС. Ведь статья 145 предназначена для освобождения от НДС. И логично, что в ней гово-

рится о выручке, по которой могут начислить данный налог. Кроме того, определяя сумму

предельной выручки, законодатель уточнил: в нее не включается НДС, предъявленный

покупателям. Значит, лимит исчисляется по налогооблагаемой выручке. Для исчисления

НДС она определяется по правилам, закрепленным в статье 153 НК РФ. Само название

статьи («Налоговая база») показывает, что речь идет только об облагаемых суммах.

Со статьей 145 связаны и другие споры. К примеру, финансисты запрещают ее при-

менять, если у организации либо предпринимателя нет выручки за три предшествую-

щих месяца (письмо Минфина России от 28.03.07 № 03-07-14/11). Суд признает незакон-

ность запрета (см. хотя бы постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.09.06

№ А56-35928/2005 и ФАС Уральского округа от 02.05.07 № Ф09-3020/07-С2). Раз у платель-

щика нет доходов, то его выручка – нулевая. То есть меньше лимита, предусмотренного

статьей 145. Это позволяет применить освобождение от НДС.


Решения Высшего арбитражного суда РФ 18

Решения окружных судов 29

Тексты решений 70


ANP11_12_17-28_SUD_ST_VAS.indd 17ANP11_12_17-28_SUD_ST_VAS.indd 17 11.10.2012 17:26:0111.10.2012 17:26:01

18



РАСЧЕТЫ ПО КРЕДИТАМ И ЗАЙМАМ

Суд требует отложить признание расходов по процентам, если срок их оплаты не наступил

ПРИЧИНА СПОРА

По мнению компании, проценты по займу уменьшают прибыль того квартала, за который они начислены. Чиновники заставляют отложить списание расходов до дня, когда проценты следует уплатить заимодавцу

КТО ВЫИГРАЛ Инспекция

ЦЕНА ВОПРОСА Нет данных

АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИ

Действия проверяющих соответствуют постановлению Президиума ВАС РФ от 24.11.09 № 11200/09. На день исчисления процентов организация не обязана их уплачивать. Поэтому у нее нет затрат

ДОКУМЕНТОпределение ВАС РФ от 01.10.12 № ВАС-10179/12

(см. выдержки на стр. 71)

Организацией получен заем, по которому действует отсрочка на оплату процентов.

До наступления дня, предусмотренного для оплаты, компания не может уменьшать

облагаемую прибыль. Так сообщил ВАС РФ в комментируемом документе и в определе-

нии от 01.10.12 № ВАС-10178/12. Утверждения арбитража совпадают с постановлением

Президиума ВАС РФ от 24.11.09 № 11200/09.

На примере. Компания работает по методу начисления. В июне 2012 года она получила заем.

С того же месяца начали рассчитываться проценты. Их надо внести в январе 2013 года, после

возврата самого займа. Так записано в договоре.

Если использовать логику судей, то определять сумму процентов следует ежемесячно, с июня

2012 года. Но прибыль будет уменьшена только в январе 2013 года – после наступления срока

уплаты.

Вывод спорен и противоречит ведомственным разъяснениям (см., например, письма Мин-

фина России от 15.06.11 № 03-03-06/1/345 и ФНС России от 17.03.10 № 3-2-06/22). В последних

отмечено, что расходы по договорам кредита или займа учитываются на конец отчетного

периода (п. 8 ст. 272 НК РФ). Для большинства юрлиц – на конец каждого квартала. Эта норма

выгодна для налогоплательщиков, но применять ее опасно. Рядовые проверяющие зачастую

требуют откладывать признание расходов, игнорируя ведомственные письма. Предприя-

тиям доначисляют налог, пени и штрафы. Оспорить доначисления сложно, поскольку они

основаны на позиции Президиума ВАС РФ.


19

РЕШЕНИЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

Если компания все же решит не откладывать списание расходов, то желательно обратиться

с письменным запросом в Минфин России либо в налоговое управление по своему региону.

Тогда налогоплательщик получит ответ, адресованный именно ему. Если в нем будет при-

знана правомерность ежеквартального уменьшения прибыли, то можно смело работать

по пункту 8 статьи 272 НК РФ. Ведь исполнение разъяснений, предназначенных для конкрет-

ного налогоплательщика, освобождает от пеней и штрафа (п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111

НК РФ).

Возможно, что кредит или заем возвращен досрочно. Тогда для признания затрат

не нужно дожидаться дня уплаты, предусмотренного контрактом.

На примере. По договору проценты должны быть погашены в апреле 2013 года. Но уже

в декабре 2012 года организация полностью возвращает заем. Начисление процентов

прекращается. Ранее определенная сумма увеличивает расходы «на дату прекращения

действия договора» (п. 8 ст. 272 НК РФ). Следовательно, уменьшается прибыль за 2012 год.

Этот вывод соответствует и позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 07.06.11

№ 17586/10).

УМЕНЬШЕНИЕ САНКЦИЙ

Смягчающие обстоятельства помогают снизить даже минимальный штраф


По мнению инспекции, ссылку на смягчающие обстоятельства надо отклонить. Организации и без них предъявлен минимальный штраф, установленный в кодексе за непредставление декларации

КТО ВЫИГРАЛ Компания

ЦЕНА ВОПРОСА 500 рублей


Законодательством не запрещено применение смягчающих обстоятельств и в том случае, когда штраф минимален




20



Организация несвоевременно сдала декларацию, по которой нет доплаты налога.

Тут штраф минимален – 1000 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ). К нему, по заявлению инспекции,

неприменимы смягчающие обстоятельства. Но это утверждение противоречит пункту 3

статьи 114 НК РФ. Там указано лишь на то, что такие обстоятельства не менее чем в два

раза сокращают штраф. Ограничений для санкций, по которым возможно снижение,

не установлено. Поэтому может быть сокращен даже минимальный штраф. Сделав такой

вывод, арбитраж уменьшил санкции с 1000 до 500 руб.*.

В комментируемом деле два смягчающих обстоятельства. Во-первых, тяжелое

фи нансовое положение налогоплательщика. Во-вторых, он относится к бюджетным

уч реждениям. Возможны и другие доводы в пользу уменьшения минимальных санкций

(см. таблицу). Предприятию желательно приводить несколько аргументов. Это повышает

вероятность успеха.

Отдельные доводы в пользу снижения минимального штрафа

Довод Реквизиты

постановления

Незначительность просрочки с подачей декларации. Она задержана

всего на день. Штраф может быть снижен и если задержка составила

несколько дней. Например, три дня (постановление ФАС Восточно-

Сибирского округа от 04.07.12 № А74-6147/2011)

ФАС Восточно-

Сибирского округа

от 20.03.12

№ А74-2935/2011

К смягчающим обстоятельствам, в частности, отнесено то, что

налогоплательщик финансируется из бюджета и не ведет предпри-

нимательской деятельности. Вдобавок санкция несоразмерна

нарушению



от 27.06.12

№ А33-17923/2011

Одно из смягчающих обстоятельств – характер деятельности

организации (муниципальное образовательное учреждение)



от 22.04.09 № А33-

15912/08-Ф02-1515/09

Нарушение допущено впервые, неумышленно, нет ущерба для

бюджета

ФАС Центрального

округа от 03.07.12

№ А09-8533/2011

Также стоит опираться на обычные смягчающие обстоятельства, уменьшающие

ответственность за непредставление декларации (см. таблицу на стр. 21). В частности,

на отсутствие задолженности по налогам (постановление ФАС Московского округа

от 24.08.11 № КА-А40/9310-11). Или на наличие налоговых переплат (постановление ФАС

Московского округа от 11.07.11 № КА-А40/6934-11).

* Приведены аргументы не только ВАС РФ, но и нижестоящих инстанций. К примеру, взятые

из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.12 № А79-8470/2011.


21


Примеры обстоятельств, уменьшающих штраф за задержку отчетности

Обстоятельства Реквизиты постановления

Обстоятельства, связанные с тяжелым финансовым положением

Налогоплательщику предъявлены значительные штрафы

по статьям 119 и 122 НК РФ. Их полное взыскание не позволит

выдать зарплату работникам. Опираясь на это, арбитраж уменьшил

санкции

ФАС Восточно-Сибир ского

округа от 28.08.07 № А19-

27364/06-11-Ф02-5774/07

Организация приостановила деятельность. Это показывает

тяжелое финансовое положение и относится к смягчающим

обстоятельствам


округа от 24.07.07 № А33-

15360/06-Ф02-4653/07

Снижению штрафа, в частности, способствовало отражение

убытков в декларации. Также арбитраж сослался на отсутствие

деятельности, недостаточность средств на счете предприятия


округа от 16.03.07 № А74-

3500/06-Ф02-1205/07-С1

Одно из смягчающих обстоятельств – несвоевременная оплата

госзаказа, выполненного налогоплательщиком

ФАС Западно-Сибир ского

округа от 10.04.08 № Ф04-

2370/2008(3519-А45-19)

У юрлица значительна кредиторская задолженность. Она указана

в балансе. Ссылка на него помогла снизить штраф

ФАС Поволжского округа

от 05.07.10

№ А55-32115/2009

На счете компании недостаточно средств для уплаты всех

штрафов. Это показывает тяжелое финансовое положение,

становится одним из смягчающих обстоятельств

ФАС Северо-Западного


№ А42-1004/2007

Организация уже признана банкротом. Вдобавок она ведет

социально значимую деятельность (охрана важных объектов).

Все это – смягчающие обстоятельства

ФАС Северо-Кавказского


№ А32-18366/2007-46/329

Из-за кризиса у компании снижается объем поставок, она вынуж-

дена увольнять работников. Взыскание всей суммы штрафа

усложнит и без того трудное положение предприятия. Санкции

надо уменьшить

ФАС Центрального округа

от 18.08.09

№ А23-4409/08А-14-284

Обстоятельства, связанные с кадровыми сложностями, ошибками контрагентов

Электронная декларация не поступила в инспекцию из-за сбоев

в интернете. Считая отчетность отправленной, налогоплатель-

щик добросовестно заблуждался. Это смягчающее обстоятель-

ство

ФАС Западно-Сибир ского

округа от 16.04.09 № Ф04-

2189/2009(4443-А81-31)

По вине уполномоченного представителя отчетность переслана

в ненадлежащую инспекцию. Но декларация вовремя подготов-

лена и передана представителю. Это уменьшило штраф



№ А32-5497/2010

Провайдер подтвердил, что из-за сбоя компания была

отключена от интернета. Поэтому она не смогла подать

декларацию. Это не освободило от ответственности,

но позволило вдвое сократить штраф



№ А18-548/2009

Среди смягчающих обстоятельств – временное отсутствие

работников, отвечающих за предоставление отчетности

ФАС Уральского округа от

04.08.08 № Ф09-5521/08-С3


22



Обстоятельства Реквизиты постановления

Обстоятельства, связанные с деятельностью налогоплательщика

Компания – участник региональной программы по снижению

безработицы, что подтверждено постановлением областного

правительства. Ссылка на этот документ помогла снизить штраф

ФАС Поволжского округа

от 14.10.10 № А57-13267/2009

К смягчающим обстоятельствам, в частности, отнесена

благотворительная деятельность налогоплательщика



№ А42-8861/2006

Налогоплательщик признан крупнейшим. Это и незначительный

срок просрочки с подачей декларации – смягчающие обстоятель-

ства



№ А56-44646/2006

Среди смягчающих обстоятельств – социальная значимость

деятельности завода. Это ремонт вагонов. Также учтена

своевременность уплаты налогов, отсутствие ранее допущенных

аналогичных нарушений



№ А32-31467/2010

Одно из смягчающих обстоятельств – создание налогопла-

тельщиком рабочих мест для жителей города. Также можно

ссылаться на расширение штата, начисление зарплат,

превышающих среднеотраслевые, и т. п.

ФАС Уральского округа

от 23.07.08

№ Ф09-5076/08-С3

Обстоятельства, связанные с несущественностью нарушения, исправлением его последствий

Одно из смягчающих обстоятельств – устранение нарушения

самим налогоплательщиком. Он подал декларацию с опозданием,

но не по требованию ИФНС. Также отмечено, что организация –

бюджетник, нарушение допущено впервые

ФАС Московского округа

от 17.05.10

№ КА-А/40-3532-10

В первоначальном бланке указан неверный код инспекции.

Но ошибка исправлена в течение одного дня. Столь быстрая

корректировка отнесена к смягчающим обстоятельствам

ФАС Уральского округа

от 03.08.09

№ Ф09-5365/09-С2

Ранее у компании не было аналогичных нарушений. Просрочка

с подачей отчетности незначительна и связана с болезнью

главного бухгалтера

ФАС Центрального округа

от 14.03.06

№ А54-7440/2005-С3

Смягчающие обстоятельства, актуальные для предпринимателей

Предприниматель воспитывает троих несовершеннолетних

детей. Данный факт – одно из смягчающих обстоятельств

ФАС Западно-Сибирского


№ А67-2612/2010

Несоразмерность штрафа и болезнь предпринимателя –

смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на болезнь, желательно

предъявить копию больничного листа

ФАС Западно-Сибирского

округа от 11.03.09 № Ф04-

1356/2009(1862-А81-34)

Для предпринимателя одним из смягчающих обстоятельств

оказалась болезнь матери



№ А66-5375/2011

Наличие на иждивении матери-пенсионерки и дочери, обучаю-

щейся по дневной форме обучения, – смягчающие обстоятель-

ства для физлица



№ А05-9965/2008


23


ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОНТРАГЕНТОВ

Показаний свидетеля недостаточно для доначислений


Инспекция заявила о незаконности вычета «входного» НДС. Основание – показания свидетеля, отрицающего сделку с налогоплательщиком


ЦЕНА ВОПРОСА 1 412 176 рублей


Выполнение сделки не опровергнуто. Свидетель – заинтересованное лицо. Его показания следует игнорировать



ИФНС опросила гражданина, который по ЕГРЮЛ является генеральным директором

поставщика. Он отрицает и свое руководство контрагентом, и сотрудничество с налого-

плательщиком. На основании этого инспекция заявила о незаконности вычета «вход-

ного» НДС. Однако ФАС Северо-Западного округа (постановление от 21.05.12 № А44-

2483/2011) и ВАС РФ не поддержали чиновников.

Поставщик сдавал в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ. Там среди работников

назван и опрошенный руководитель*. Его утверждение о непричастности к работе парт-

нера как минимум сомнительно. Конечно, можно допустить фиктивность информации.

Но чтобы доказать недостоверность справок, требуется экспертиза платежных ведомос-

тей. Установив подделку подписи свидетеля, чиновники могли бы заявить о фиктивнос ти

справок. Такая экспертиза не проводилась. Причастность опрошенного к поставщику

не опровергнута.

Не опровергнуты и документы на закупку, выписанные контрагентом. Поставка

не отражена в учете партнера, но это свидетельствует о возможном сокрытии дохо-

дов продавцом. Из-за чего генеральный директор может отрицать реальную сделку,

избегая неблагоприятных последствий для себя и для компании. Так что в данном

случае свидетель – заинтересованное лицо. Его показания неприемлемы. Это вер-

дикт ВАС РФ.

* Для получения реестра справок необходимо ходатайство в суд. Но если фамилия руко-

водителя в этом реестре не упомянута, то тогда аргумент появится уже у инспекции. В таком

случае надо ссылаться на то, что партнер мог намеренно не подавать сведения о своем

генеральном директоре.


24



Суд подчеркнул, что поставка подтверждена не только стандартными документами,

но и ветсвидетельствами на продукцию. У контрагента запрошены регистрационные

документы, то есть организация проявила необходимую осмотрительность. И не отве-

чает за чужие нарушения.

СОКРАЩЕНИЕ ПОТЕРЬ ОТ ПРОВЕРКИ

Расходы на получение банковской гарантии, требуемой судом, могут быть взысканы с инспекции


Получена банковская гарантия. Она предоставлена по решению арбитража и позволила избежать взыскания доначисленных налогов. Незаконность доначислений позже доказана в суде. Организация потребовала компенсировать затраты на получение гарантии




Налоги взысканы инспекцией. Она проиграла спор и должна возместить судебные расходы (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Их перечень не закрыт. К ним относятся и затраты на банковскую гарантию, предъявленную в арбитраж

ДОКУМЕНТПостановление Президиума ВАС РФ от 10.07.12 № 6791/11


Судьи о гарантии и возмещении

После проверки доначислены налоги, пени и штрафы. Оспаривая их, компания обра-

тилась в арбитраж. Одновременно она ходатайствовала об обеспечительных мерах –

запрете на взыскание без решения арбитража. По его требованию организацией

предоставлена банковская гарантия. За ее выдачу банку перечислено вознаграж-

дение.

Суд признал незаконность части доначислений. По утверждению налогоплатель-

щика, инспекция должна компенсировать затраты на получение банковской гарантии.

Данное требование вначале отклонялось (постановление ФАС Московского округа


25


от 03.02.12 № А40-43967/10-129-228)*. Президиум ВАС РФ отнес спорные расходы к воз-

мещаемым. И указал на возможность пересмотра аналогичных судебных споров, ранее

принятых не в пользу компании.

Расходы на банковскую гарантию. Аргументы за и против возмещения

Доводы против (мнение ФАС Москов-

ского округа)

Доводы за (мнение Президиума ВАС РФ)

Спорные суммы не упомянуты

в статье 106 АПК РФ, где говорится

о возмещаемых издержках

В данной статье перечислены отдельные издержки

и говорится о праве на возмещение других судебных

расходов. Их перечень не закрыт. Спорные затраты

связаны с выигранным процессом. Поэтому должны

быть компенсированы

Гарантия предоставлена юрлицом по

собственной инициативе. Ее нельзя

счесть обязательной

Гарантия предъявлена по требованию суда. Она

защищает и интересы государства. Без нее ИФНС

списала бы средства и выплачивала бы проценты,

проиграв суд (п. 5 ст. 79 НК РФ)

Условия возмещения

В нашем случае Президиум ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение, подчеркнув,

что налоговый иск предприятия удовлетворен лишь частично. Значит, ему возмещается

только часть понесенных расходов, пропорционально выигранной сумме (ч. 1 ст. 110

АПК РФ).

На примере. Общая величина оспариваемых налогов, пеней и штрафов – 7 520 000 руб. Стре-

мясь избежать взыскания этих средств, компания предоставила банковскую гарантию. Воз-

награждение, связанное с ее получением, – 300 000 руб.

Арбитраж частично отменил решение ИФНС, признав незаконность доначисления

6 016 000 руб. Тогда возмещаемая комиссия – 240 000 руб. (300 000 � 6 016 000 : 7 520 000).

Стоит учитывать и другие ограничения. Во-первых, величина банковской гарантии

не должна превышать сумму доначислений. Во-вторых, возмещены будут только пла-

тежи по гарантии, начисленные за период до вступления в силу решения суда о неза-

конности доначислений.

Организация вправе подготовить расчет возмещаемой суммы. В нем указывается

ставка комиссии, взимаемой в процентах от суммы гарантии. Кроме того, приводится срок

с момента предоставления гарантии до дня, когда вступило в силу решение суда (вкл.).

* В ряде СПС дан иной номер – А40-43967/11-129-228. Мы приводим номер, присвоенный делу

при рассмотрении в первой инстанции. Он указан и Президиумом ВАС РФ.


26



Сообщается и информация об оспариваемой сумме, а также о той, доначисление которой

признано незаконной. Все это позволяет узнать величину возмещаемых расходов. Она

также приводится в расчете. Данный документ визируется руководителем организации

и направляется в суд как одно из доказательств. К нему прилагается договор о предостав-

лении банковской гарантии и платежки на перечисление вознаграждения кредитному

учреждению.

ДОГОВОР ИНВЕСТИРОВАНИЯ

Перевыставляя счета-фактуры, «упрощенец»-застройщик не платит НДС

ПРИЧИНА СПОРАВ счетах-фактурах «упрощенца» указан НДС. Инспекция требует внести налог в бюджет. Основание – пункт 5 статьи 173 НК РФ




«Упрощенец» является застройщиком. Он оформляет счета-фактуры для инвесторов. Там указывается НДС, выставленный подрядчиками и поставщиками стройматериалов. Сам «упрощенец» не начисляет налог и не платит его в бюджет



Налогоплательщик заключил договор инвестирования с предпринимателями. По этому

контракту организация становится застройщиком для предпринимателей-инвесторов.

После завершения строительства инвестор выставляет сводные счета-фактуры. В них

отражается НДС, предъявленный подрядчиками и поставщиками стройматериалов.

Чиновники решили, что в комментируемом случае предприятию не следовало приво-

дить налог. Ведь застройщик применяет «упрощенку». Если он все-таки указал НДС

в счете-фактуре, то его надо внести в бюджет (подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).

С проверяющими не согласился Президиум ВАС РФ. В статье 173 говорится о налоге,

исчисленном неплательщиком. У нас же «упрощенец» не определял налог, а только

приводил суммы, которые исчисляли поставщики и подрядчики. То есть НДС перевы-


27


ставлялся, обеспечивая вычет для инвестора. Право на такой вычет предусмотрено

пунк том 6 статьи 171 НК РФ. Оно обеспечивается именно оформлением спорных счетов-

фактур застройщиков. Их законность подтверждена множеством ведомственных разъ-

яснений (см. хотя бы письма Минфина России от 18.10.11 № 03-07-10/15 и ФНС России

от 12.07.11 № ЕД-4-3/11248@). В этих счетах-фактурах «упрощенец» не записывал стои-

мость своих услуг. Нельзя говорить о неправомерном начислении НДС.

Сформулировав данный вывод, Президиум ВАС РФ подтвердил возможность пере-

смотра аналогичных судебных дел, ранее завершившихся победой ИФНС.

ВАЛЮТНЫЕ ОПЕРАЦИИ

Убытки по хеджированию приняты, несмотря на валютные обязательства


В рамках хеджирования валюта продана по заранее определенному курсу. Потери, связанные с операцией, не уменьшают прибыль. У предприятия есть валютные долги, продажа неоправданна. Это мнение чиновников


ЦЕНА ВОПРОСА 30 262 464 рубля


Операция направлена на снижение убытков. Валютные долги не свидетельствуют о завышении расходов. Продажа валюты нужна для исполнения рублевых обязательств



Компания экспортирует продукцию, расчеты за нее производятся в долларах. Допуская

возможность падения курса инвалюты, организация постаралась уменьшить потери.

Она приобрела право в будущем продать доллары по определенному курсу. У банка,

с которым заключен подобный договор, возникло право на покупку по данному курсу.

На день реализации курс был ниже введенного ЦБ РФ. Налогоплательщик отнес отрица-

тельную курсовую разницу к убыткам от операций хеджирования. Он уменьшил обла-

гаемую прибыль (п. 5 ст. 304 НК РФ). С этим не согласились инспекция и ФАС Волго-

Вятского округа (постановление от 07.10.11 № А28-10038/2010). Президиум ВАС РФ


28



поддержал компанию (см. таблицу). И указал на возможность пересмотра аналогичных

дел, ранее проигранных предприятиями.

Хеджирование. Доводы за и против уменьшения прибыли

Доводы против (мнение ИФНС и ФАС

Волго-Вятского округа)

Доводы за (мнение Президиума ВАС РФ)

У компании есть валютные обязатель-

ства. На их погашение она направит

валютную выручку. Ее не надо переводить

в рубли. Поэтому изменение курса не

влияет на сумму прибыли. И не нужно

страховаться от уменьшения курса

Валютные долги меньше выручки. И самое глав -

ное – есть значительные рублевые обязательства.

Их исполнение нереально без обмена валюты

на рубли. Поэтому организация зависит от колеба-

ний курса. Договором предусмотрена продажа

валюты в течение 2,5 месяцев. Максимально

возможная сумма продаж не превышает среднюю

выручку за это время

Для расчета с банком компания

приобретала инвалюту. Она не

использовала выручку от реализации.

Это показывает неоправданность

расходов

ИФНС незаконно считает объектом хеджирова-

ния само валютное перечисление. Такие объек -

ты – имущество и имущественные права (п. 5

ст. 301 НК РФ). То есть доход. Падение курса могло

привести к его уменьшению. Страхуясь от потерь,

компания прибегла к хеджированию. Расходы

обоснованны

Доказывая оправданность расходов, компания выполнила пункт 5 статьи 301

НК РФ. То есть подготовила справку, подтверждающую, что хеджирование способно

снизить возможные потери из-за изменения курса инвалюты. В ней приводится

информация, требуемая статьей 326 НК РФ. Надо указать, что страхуется валютный

риск, сообщить даты операций, цены сделок и т. п. Еще стоит привести минимально

возможный курс доллара, ожидаемый налогоплательщиком. Он ниже предусмотрен-

ного в операциях хеджирования, и это свидетельствует об обоснованности действий

пред приятия.

Также в суд предъявлены экспертные заключения, подготовленные инвестиционной

компанией и госуниверситетом. Там признано, что действия организации позволяют

застраховать валютные риски и уменьшить потери при значительных колебаниях курса.

Это дополнительный аргумент в пользу налогоплательщика.


29

РЕШЕНИЯ ОКРУЖНЫХ СУДОВ

РЕЗЕРВ ПО СОМНИТЕЛЬНЫМ ДОЛГАМ

Взаимозависимость – не причина для отказа в создании резерва

ПРИЧИНА СПОРАЧиновники запретили создавать резерв по сомнительным долгам. Причина – взаимозависимость налогоплательщика и покупателя




Действия инспекции не предусмотрены статьей 266 НК РФ, устанавлиающей правила формирования резерва

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.12 № А82-11698/2011


Если покупатель и налогоплательщик – взаимозависимые лица, то резерв по сомнитель-

ному долгу недопустим. Так заявила инспекция, но проиграла суд.

Пункт 1 статьи 266 НК РФ запрещает создание резерва на долг, обеспеченный зало-

гом, поручительством или банковской гарантией. У нас подобных обеспечений нет. К ним

нельзя приравнять взаимозависимость, о которой не упомянуто в статье 266 НК РФ.

Поставщик отгрузил товары, срок для их оплаты, закрепленный в договоре, наступил.

Более того, просрочка контрагента превысила 90 дней. В этом случае для исчисления

резерва можно учесть всю задолженность, включая предъявленный партнеру НДС*.

Подобный вывод подтвержден постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.05 № 6602/05

и письмом Минфина России от 03.08.10 № 03-03-06/1/517.

ФАС Волго-Вятского округа подчеркнул, что у компании есть акт инвентаризации деби-

торской задолженности. Он заполняется по форме № ИНВ-17, одобренной постановле-

нием Госкомстата России от 18.08.98 № 88. Также предъявлена справка к акту (приложение

к форме № ИНВ-17), где приведен срок возникновения задолженности. Ее включение

в резерв происходит на основании приказа руководителя, составленного в произвольной

форме. В нем желательно указать информацию по каждому долгу, сообщив его величину,

дату возникновения и данные контрагента, а также сумму, увеличивающую резерв.

Решения судов по похожим спорам

Аналогичные споры выигрывают организации. Это видно из постановлений ФАС Западно-

Сибирского округа от 19.10.11 № А27-15219/2010, ФАС Московского округа от 01.11.10

№ КА-А40/13095-10, ФАС Северо-Западного округа от 04.06.07 № А05-12102/2006-36 и др.

* Есть ограничения, не учитывая которые предприятия проигрывают спор (см. стр. 36).

ANP11_12_29-69_SUD_ST_OKR.indd 29ANP11_12_29-69_SUD_ST_OKR.indd 29 11.10.2012 17:27:3211.10.2012 17:27:32

30



РАСЧЕТЫ С ПЕРСОНАЛОМ

Суд признал законность уменьшения прибыли на доплату к больничным


При временной нетрудоспособности организация не только выдает законное пособие, но и производит доплату до фактического заработка. Доплата, как утверждают чиновники, не уменьшает налоговую базу




Доплата закреплена трудовым договором. Поэтому исключается из облагаемой прибыли. Основание – пункт 25 статьи 255 НК РФ

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Московского округа от 21.09.12 № А40-14994/12-99-72


Для больничных из средств соцстраха есть два ограничения. Во-первых, пособие при-

равнивается к среднему заработку только у лиц со страховым стажем не менее восьми

лет (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ). Во-вторых, лимитируется сред-

недневной заработок, исчисляемый для пособия*. Предприятие вправе производить

доплату до фактического среднего заработка, но из своих средств. С этим налоговики

не спорили. Но запретили исключать доплату из облагаемой прибыли.

Действия инспекции противоречат разъяснениям Минфина России (письмо

от 01.04.10 № 03-03-06/1/212 и др.). ФАС Московского округа также не согласился

с ИФНС. Анализируемые выплаты предусмотрены в трудовых договорах и Положении

об оплате труда, подписанном генеральным директором. Подчеркнув это, арбитраж

обратился к пункту 25 статьи 255 НК РФ. Он позволяет вычесть из облагаемой базы

те выплаты в пользу работника, которые закреплены коллективным или трудовым

до говором.

Спорную сумму не надо называть материальной помощью. Это может стать доводом

против организации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.07 № 1441/07). Лучше

просто указать, что всем сотрудникам оплачивается пособие исходя из среднего зара-

ботка. Подобная выплата повышает защищенность персонала и помогает привлечь луч-

ших специалистов. Следовательно, она направлена на получение дохода и экономиче-

ски обоснована.

* Максимум пособия зависит от предельной суммы, облагаемой взносами. На 2012 год это

512 000 руб. (постановление Правительства РФ от 24.11.11 № 974), или 1398,91 руб. в день

(512 000 руб. : 366 дн.).


31



Ранее суд признавал незаконность уменьшения облагаемой прибыли (см., например,

определение ВАС РФ от 05.08.11 № ВАС-7436/11 и постановление ФАС Московского

округа от 02.03.11 № КА-А40/614-11). Но его решения приняты за период, когда приме-

нялся пункт 15 статьи 255 НК РФ. Он относил на расходы лишь доплаты, предусмотрен-

ные законодательством. Если компания не обязана доплачивать пособие, то ее расходы

необоснованны.

Пункт 15 статьи 255 НК РФ отменен с 2010 года. Следовательно, надо использовать

общие правила. У нас это пункт 25 статьи 255 НК РФ. Он и учтен в комментируемом

постановлении ФАС Московского округа. Это первое дело, где окружной суд рассмот-

рел современные нормы НК РФ, позволяющие учесть затраты.

ПЕРЕХОД НА УСН

Реорганизация избавила от восстановления НДС при переходе на «упрощенку»

ПРИЧИНА СПОРАНалогоплательщик переходит на УСН. Инспекция потребовала восстановить «входной» НДС




Организация переходит на УСН после реорганизации. Она не вычитала НДС. Поэтому нет базы для восстановления

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Уральского округа от 17.09.12 № Ф09-7513/12


Арбитраж против восстановления

Переходя на УСН, надо восстановить «входной» НДС по неиспользованным ТМЦ, оста-

точной стоимости основных средств и нематериальных активов (подп. 2 п. 3 ст. 170

НК РФ). Это общее правило, но возможны частные ситуации. К примеру, налогоплатель-

щик – ООО, переходящее на УСН сразу после реорганизации (преобразование из акцио-

нерного общества). Спорный НДС заявлен к вычету еще акционерным обществом.

Должно ли ООО восстанавливать налог?


32



Чиновники требуют восстановления и уплаты (письмо Минфина России от 30.07.10

№ 03-07-11/323). Суд же напоминает: статья 170 НК РФ говорит о восстановлении НДС,

вычитаемого самим налогоплательщиком. У нас подобный налог отсутствует. Значит, нет

базы для восстановления, нет обязанности по перечислению в бюджет.

ФАС Уральского округа обратился и к пункту 8 статьи 162.1 НК РФ. Там сказано, что не

восстанавливается НДС по ценностям, переданным реорганизованной компанией.

Норма действует, когда НДС вычтен юрлицом до реорганизации. Данное условие соблю-

дается – вычет заявлен АО.

Использование судебного решения

Из постановления следует два вывода. Во-первых, нужен отдельный учет НДС, вычитае-

мого после реорганизации. Именно его требуется восстановить, при условии что он

приходится на ценности, находящиеся на складе. Или на остаточную стоимость.

Во-вторых, судебное решение – основа для схемы. Она актуальна для переходящих

на УСН или ЕНВД, начинающих применять статью 145 НК РФ либо использовать основ-

ные средства для необлагаемых операций. Допустим, что незадолго до перехода

на спецрежим пройдет реорганизация: преобразование либо разделение. Это обнулит

или значительно сократит восстанавливаемый НДС. Здесь весьма вероятен спор

с инспекцией. Если установят, что реорганизация нужна только для уменьшения нало-

гов, то предприятие проиграет. Придется восстановить НДС.

Компания может выиграть суд, доказав, что реорганизация не направлена на сниже-

ние налогов, а продиктована иными интересами бизнеса. Например, сначала зареги-

стрировали акционерное общество, поскольку планировалась свободная продажа

акций и привлечение средств. Планы не оправдались, работа АО привела лишь к услож-

нению отчетности. Поэтому принято решение о преобразовании в ООО. Оно также

бывает связано с защитой собственников, которых сложнее сменить в ООО, или с дру-

гими причинами.

Можно обосновать и разделение юрлиц. В частности, оно помогает разделить сег-

менты рынка или участки работы между отдельными организациями. Такая специализа-

ция позволяла обосновать реорганизацию (определение ВАС РФ от 10.03.11 № ВАС-

2129/11). После нее компания может сосредоточиться на отдельном участке работ, что

увеличивает эффективность бизнеса и прибыль. Желательно, чтобы подобные аргу-

менты перечислялись в протоколах учредителей, бизнес-планах, проектах и т. п. Если

имеется отчетность или иные документы о фактическом увеличении прибыли, то это

еще один довод в польу оправданности разделения.

Одна из его причин – конфликт учредителей. Здесь надо ссылаться на то, что у каж-

дого из новых предприятий – свои учредители, ранее создавшие реорганизованную

компанию. Наличие у каждой из новых организаций ресурсов, нужных для ведения


33


самостоятельной деятельности, также показывает реальность реорганизации и неза-

конность доначислений.


Ранее подобный спор рассматривал ФАС Московского округа (постановление от 21.05.07

№ КА-А40/3985-07). Он поддержал налогоплательщика.

ЕНВД ДЛЯ ОБЩЕПИТА

Договор защитил «вмененщика» от доначислений


По утверждению ИФНС, «вмененщик» доставляет обеды по месту работы покупателей. Поэтому надо начислять налоги по общей системе

КТО ВЫИГРАЛ Предприниматель

ЦЕНА ВОПРОСА 6 269 731 рубль


Не учтен договор с контрагентом. По нему доставка обедов – задача клиента, а не предпринимателя. Налогоплательщик обслуживает в кафе. Это «вмененная» деятельность

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.12 № А42-7198/2011


ЕНВД введен для услуг общественного питания, оказываемых через объекты обще-

пита (п. 2 ст. 346.26 НК РФ). А предприниматель часть доходов получает от доставки

обедов на рабочие места организации-контрагента. Такие места нельзя назвать объ-

ектами общепита. С доходов от подобной деятельности надо брать налоги по общей

системе. Это вывод инспекции. Но она не учла условия договора об обеспечении

питанием.

На примере. По контракту предприниматель утром принимает заказ компании. В обеденное

время, определенное тем же соглашением, коммерсант передает готовые блюда. Причем

в договоре прямо указано, что обеды выдаются работникам заказчика в кафе, которое при-


34



надлежит налогоплательщику. Не прописана обязанность предпринимателя по доставке

продукции до заказчика или до рабочих мест его персонала.

Из пояснений и документов налогоплательщика видно, что у него имеется зал обслуживания

посетителей, где еда выдавалась представителю партнера. Его сотрудники не могли поки-

нуть рабочее место. Поэтому заказчик обеспечил доставку еды до производственных

по мещений. Это инициатива контрагента. Сам налогоплательщик не предоставлял услуг

по выездному питанию. Он вел деятельность только в кафе. И обязан платить лишь ЕНВД.

Дополнительно предъявлено письмо партнера. Он подтвердил, что обеды доставлялись

заказчиком, а не предпринимателем.

Возможна иная ситуация: по договору налогоплательщик доставляет обеды до офиса

или производственных помещений организации. Тогда ЕНВД недопустим.


Показана частная ситуация, ранее не анализировавшаяся в арбитражных округах.

УЧЕТ ПРОЧИХ РАСХОДОВ

Затраты арендатора признаны, несмотряна смену собственника


Был заключен договор аренды, но позже сменился собственник имущества. Это, по утверждению инспекции, не позволяет учесть расходы арендатора




Реальность внесения арендной платы не оспаривается. Утверждение о невозможности признания затрат противоречит статье 617 ГК РФ



Если сменился владелец арендованного помещения, то налогоплательщик все равно

вправе учесть расходы на аренду. Это суть комментируемого постановления. Запрещая


35


уменьшать прибыль, инспекция игнорирует пункт 1 статьи 617 ГК РФ. По нему переход

права собственности – не основание для расторжения договора аренды.

Смене арендодателя посвящено письмо УФНС России по г. Москве от 26.01.11

№ 16-15/006872. Там указано на необходимость допсоглашения к договору аренды, где

будет назван новый собственник. Мы также рекомендуем заключать подобное соглаше-

ние, хотя и без него можно списать затраты. Ведь договор аренды признается действую-

щим и без переоформления. Это видно из пункта 23 приложения к информационному

письму Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66.

Счета на оплату и акты оказанных услуг должны выставляться от имени нового

владельца. Причем если речь идет о недвижимости, то стоит помнить о пункте 2 ста-

тьи 223 ГК РФ. По нему право собственности на недвижимость возникает после гос-

регистрации сделки. Отсюда вывод: новый арендодатель вправе выставлять счета,

только получив свидетельство о собственности. До этого арендатор обязан рассчи-

тываться с прежним владельцем. Таков алгоритм, требуемый ГК РФ. На практике он

не всегда соблюдается.

На примере. В сентябре арендатора уведомили о смене собственника. И платеж за октябрь

перечислен уже новому контрагенту. Но госрегистрация перехода собственности прошла

только в декабре. Инспекция может заявить, что из облагаемой прибыли не вычитаются

арендные отчисления за октябрь и ноябрь. Это утверждение соответствует ряду писем Мин-

фина России (от 01.12.11 № 03-03-06/1/791 и др.).

Оспорить заявление чиновников помогут три аргумента. Во-первых, от прежнего владельца

не поступали счета и акты на оказанные услуги. Они выставлялись новым контрагентом. Ему

и вносилась арендная плата. Проверять госрегистрацию собственности арендатор не обя-

зан. Арендуемое имущество используется для предпринимательской деятельности. Следо-

вательно, понесенные расходы обоснованны. Это второй довод.

Третий – подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Он разрешает учитывать затраты на

аренду, не уточняя про необходимость госрегистрации собственности арендодателя. Рас-

поряжение имуществом без такой регистрации может расцениваться как нарушение ГК РФ,

а не Налогового кодекса. Вдобавок это нарушение допущено владельцем, а не арендатором.

Ссылаясь на это, арбитраж признавал законность уменьшения облагаемой прибыли и на

платежи, внесенные до госрегистрации собственности. Для примера откроем постановле-

ния ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.07 № Ф04-2117/2007(33186-А27-31), ФАС

Московского округа от 17.02.10 № КА-А40/448-10 и ФАС Северо-Западного округа от 24.11.08

№ А56-52896/2007.

В допсоглашении с новым арендодателем можно указать, что оно применяется к отно-

шениям, возникшим с момента подписания документа. Такая формулировка допускается


36



пунктом 2 статьи 425 ГК РФ. Ее наличие – аргумент в пользу признания затрат, учитывае-

мый даже чиновниками (письмо Минфина России от 12.07.06 № 03-03-04/2/172).


ФАС Уральского округа рассмотрел частную ситуацию, и нельзя привести аналогичные

дела. Вместе с тем арбитраж не раз опирался на пункт 1 статьи 617 ГК РФ, подтверждая

законность договора при смене собственника. Сошлемся хотя бы на постановления

ФАС Московского округа от 11.08.06 № КА-А41/7347-06 и ФАС Центрального округа

от 12.04.11 № А54-3104/2010.

ОШИБКИ ПРИ СОЗДАНИИ РЕЗЕРВА

Резерв сомнительных долгов не формируется, если возможен зачет задолженности


У предприятия есть задолженность контрагента. Но и сам налогоплательщик – должник данного партнера. По мнению ИФНС, надо выполнить зачет. И нельзя относить задолженность на резерв по сомнительным долгам




Долг не считается сомнительным для погашения. Создание резерва противоречит статье 266 НК РФ

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.12 № Ф03-2693/2012


О необходимости зачета долгов

Покупатель не рассчитался. Со дня, отведенного для оплаты, прошло более 90 дней. Это

позволяет отнести всю задолженность в резерв по сомнительным долгам (п. 4 ст. 266

НК РФ). Так решила компания, уменьшив облагаемую прибыль.

Но в комментируемом случае у самого предприятия есть долг перед покупателем.

И он просрочен. Значит, налогоплательщик вправе выполнить зачет. Ведь для него


37


не требуется согласия контрагента (ст. 410 ГК РФ). Только после зачета формируется

резерв. Для него нужно учитывать лишь незачтенную часть просроченной задолжен-

ности клиента. То есть ту, которая превысила долг самого налогоплательщика.

Утверждение арбитража совпадает с письмом Минфина России от 21.09.11 № 03-03-

06/1/579. На наш взгляд, судебные выводы соответствуют и пункту 1 статьи 266 НК РФ.

Там говорится о формировании резерва по сомнительным долгам. Это те, которые могут

быть не погашены. В комментируемом случае погашение зависело только от продавца.

Поэтому ему не следовало включать задолженность в сомнительную.

О формировании резерва

С резервом связаны и другие ошибки (см. таблицу). Одна из них – в постановлении ФАС

Северо-Западного округа от 31.03.09 № А26-4238/2007. Там показана ситуация, когда

у юрлица был остаток неиспользованного резерва на начало года. Его надо учитывать,

создавая резерв в первом квартале следующего года (п. 5 ст. 266 НК РФ). Из общей суммы

данного резерва вычитается остаток. И только разница уменьшает прибыль. Тот же алго-

ритм установлен для отчетных периодов.

На примере. Сумма резерва, не использованного на конец второго квартала, – 500 000 руб. Опре-

деляя резерв, вычитаемый из прибыли третьего квартала, надо взять просроченную задолжен-

ность покупателей на 30 сентября. Ее общая величина – 800 000 руб. (в том числе НДС, предъ-

явленный клиентам). Из них 430 000 руб. – просроченная задолженность, с момента

возникновения которой прошло более 90 дней. Еще 370 000 руб. – долг, которому «исполни-

лось» свыше 45, но не более 90 дней. По нему на резерв относят лишь 50 процентов от долга.

Максимум для резерва – 615 000 руб. (430 000 руб. + 370 000 руб. � 50%). Сумма, включаемая

в расходы, не может превышать 10 процентов от выручки отчетного периода (п. 4 ст. 266

НК РФ). У нас – от выручки за 9 месяцев. Если ограничение соблюдается, то сразу узнаем

сумму, уменьшающую облагаемую прибыль за третий квартал. Это 115 000 руб. (615 000 –

– 500 000).

Возможен иной вариант: резерв превышает 1/10 выручки. Предположим, что доходы от реа-

лизации за 9 месяцев – 5 900 000 руб. (без НДС). Тогда сначала рассчитаем максимально воз-

можный резерв – 590 000 руб. (5 900 000 руб. � 10%). Потом установим сумму резерва, умень-

шающего прибыль третьего квартала, – 90 000 руб. (590 000 – 500 000).

Отдельные компании предлагали другой алгоритм. Они без каких-либо ограничений

исчисляли резерв, потенциально вычитаемый из прибыли текущего квартала. В примере

такой резерв составляет 115 000 руб. И его сравнивали с 10 процентами от выручки. Если

резерв не превышал данную величину, то он полностью уменьшал облагаемую прибыль.

Подобная методика выгодна для предприятия. Но она, по нашему мнению, незаконна


38



и не одобряется судом (см. хотя бы постановление ФАС Уральского округа от 11.07.07

№ Ф09-7932/06-С3). Статья 266 НК РФ требует учитывать выручку всего отчетного или

налогового периода. И надо обеспечить сопоставимость сравниваемой задолженности.

Поэтому она также берется по данным всего отчетного периода.

Ошибки в создании резерва по сомнительным долгам

Суть ошибки Реквизиты


На резерв незаконно отнесен долг, возникший после уступки права

требования. Действия компании не соответствуют письму Минфина

России от 12.05.09 № 03-03-06/1/318 и пункту 1 статьи 266 НК РФ.

Последний разрешает включать в резерв лишь задолженность, возник-

шую при реализации товаров, работ или услуг

ФАС Московского


№ КА-А40/2553-10

У компании имеется только реестр дебиторов. Нет накладных и догово-

ров, позволяющих проверить сумму долга и дату его возникновения.

Резерв необоснован

ФАС Поволжского


№ А65-20719/2008

В резерв включен долг по подотчетным средствам и по авансам, перечислен-

ным налогоплательщиком. Это противоречит пункту 1 статьи 266 НК РФ.

Он не вводит резерва для подобных сумм. О недопустимости резерва

по внесенной предоплате сказано и в письме Минфина России от 30.06.11

№ 07-02-06/115

ФАС Северо-

Западного округа

от 04.10.10

№ А13-3905/2009

Пункт 1 статьи 266 НК РФ не предусматривает резерва по займу,

выданному контрагенту. Вывод совпадает с письмом Минфина России

от 12.05.09 № 03-03-06/1/318

ФАС Уральского


№ Ф09-4274/09-С2

Компания использует кассовый метод, но создала резерв. Это противо-

речит подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Там резерв введен только

для работающих по начислению



№ А48-550/05-8

О сроках оплаты

В договоре, счете и иной «первичке» иногда нет срока оплаты. Подобное упущение гро-

зит конфликтом и с контрагентами, и с инспекцией. Последняя может прийти к выводу

о необоснованном завышении резерва.

На примере. В течение месяца оказывались услуги. Срок их оплаты в договоре не установлен.

Налогоплательщик решил, что услуги положено оплачивать до конца месяца. На 1-е число

следующего месяца задолженность становится просроченной. Еще через 90 дней она пол-

ностью списывается на резерв по сомнительным долгам. Предположим, что уже 1 июля

задолженность признана просроченной. Тогда к окончанию третьего квартала истечет

90-дневный срок. Весь резерв будет вычтен из облагаемой прибыли.

С этим не согласился ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 07.09.09 № А82-

77/2009-20). В последний день месяца клиенты еще не знают о стоимости оказанных им


39


услуг. Поэтому оплата невозможна. Она должна быть произведена «в разумный срок после

возникновения обязательства» (п. 2 ст. 314 ГК РФ). О своей задолженности, то есть о вели-

чине обязательства, партнер может узнать из полученного счета-фактуры. На его оформле-

ние отведено пять дней (п. 3 ст. 168 НК РФ). Если к этому сроку прибавить хотя бы один

день на оплату, то задолженность за текущий месяц будет просроченной не ранее 7-го числа

следующего месяца. С этой даты и до 30 сентября пройдет более 45 дней, но не истечет

90-дневный срок. На резерв относится лишь половина задолженности (подп. 2 п. 4 ст. 266

НК РФ).

Выше рассмотрен частный случай, связанный с реализацией услуг. При отгрузке

товаров без договора или без закрепленного в нем срока оплаты нужно опираться

на пункт 1 статьи 486 ГК РФ. Согласно ему, по общим правилам товар оплачивается

не позднее момента отгрузки. Значит, на следующий день долг просрочен и начинает

исчисляться 90-дневный срок, по окончании которого весь долг увеличивает резерв.

Предупредим, что для столь раннего признания резерва надо выполнить два условия.

Во-первых, выдать накладные и счета-фактуры в момент отгрузки. Во-вторых, не пропи-

сывать отсрочку в счете и иных документах*.

Поставщик продуктов вправе установить, что товар оплачивается с отсрочкой,

о которой сказано в части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.09 № 381-ФЗ. К при-

меру, в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки (для продуктов со сроком годности

менее 10 дней). Тогда на 11-й рабочий день долг просрочен. И по нему нужно отсчиты-

вать срок, влияющий на сумму резерва.


Известно решение, где суд признавал резерв, хотя задолженность могла быть зачтена.

Это постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.11 № А27-16788/2010. Нало-

гоплательщика защитил и ФАС Поволжского округа (постановление от 19.07.11 № А65-

22211/2010). Но он обратил внимание на то, что ИФНС не доказала возможность зачета.

То есть не доказала просроченность задолженности контрагента.

Однако чаще арбитраж поддерживает чиновников, считая резерв недопустимым.

Для примера сошлемся на постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.09 № А29-

7170/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.09 № Ф04-6065/2008(12933-А67-26)

и ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.11 № А53-10464/2010.

* Зачастую в счете указывается на необходимость его оплаты в течение трех, пяти или семи

банковских дней. Если такой документ выписан, то нельзя приравнивать момент отгрузки

к дате, когда следовало погасить долг. Он становится просроченным в день, следующий

за предусмотренным для оплаты в счете.


40



Также в пользу инспекции принято определение ВАС РФ от 31.12.09 № ВАС-16876/09.

Поэтому мы рекомендуем создавать резерв только на ту часть задолженности покупа-

теля, которая превышает просроченную задолженность самого налогоплательщика

перед данным партнером.

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ

«Камеральщики» не вправе требовать сведения об источниках финансирования


Сдана декларация по НДС. К ней «камеральщики» запросили информацию об источниках финансирования, контрагентах и пр. По мнению организации, действия чиновников незаконны


ЦЕНА ВОПРОСА Неимущественный спор


Права «камеральщиков» ограничены статьей 88 НК РФ. Ею не преду-смотрено истребование спорных документов

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Центрального округа от 05.09.12 № А35-14248/2011


Получив отчетность по НДС, «камеральщики» запросили дополнительные сведения.

Им нужны данные об источниках средств, затраченных на заем контрагенту. Также

потребовались пояснения о том, кто обеспечивал погрузку продукции. Еще инспекция

запросила информацию о том, кому принадлежат ксероксы, используемые для копиро-

вания документов.

Суд напомнил о пункте 8 статьи 88 НК РФ. По нему чиновники вправе получить доку-

менты на вычеты. Но это относится лишь к декларациям, где заявлено возмещение НДС*.

Вдобавок вычеты связаны с наличием счетов-фактур и оприходованием товаров (п. 1

ст. 172 НК РФ). Они не зависят от информации, которой интересуются проверяющие.

* Если заявлены вычеты, но в декларации указан НДС к уплате, то истребование недопустимо.

Это вывод из пункта 8 статьи 88 НК РФ. Он подтвержден письмом Минфина России от 27.12.07

№ 03-02-07/2-209 (прилагается к письму ФНС России от 17.01.08 № ШС-6-03/24@).


41


Также контролерам разрешено затребовать пояснения, обнаружив расхождения

в декларации и другой отчетности (п. 3 ст. 88 НК РФ). В данном случае таких разночтений

не установлено. В итоге арбитраж признал незаконность действий ИФНС.


Рассмотрена индивидуальная ситуация. Но решение суда соответствует общей прак-

тике. Арбитраж не раз пояснял, что «камеральщики» вправе требовать документы только

при расхождениях в отчетности, использовании льгот либо возмещении НДС (для доку-

ментов на вычеты). Иные предписания незаконны (п. 7 ст. 88 НК РФ). К подобному выводу

пришел ВАС РФ (определение от 05.04.11 № ВАС-3084/11).

Налогоплательщиков поддерживают и судьи арбитражных округов. Отметим хотя бы

постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.12 № А78-4030/2011, ФАС

Западно-Сибирского округа от 28.12.10 № А03-8337/2010 и ФАС Московского округа

от 07.03.12 № А40-63891/11-140-278.

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЕНВД

Доводы о необходимости получения максимальной прибыли позволили избежать ЕНВД


По утверждению ИФНС, у организации есть два магазина. Торговая площадь каждого – не более 150 кв. м. По доходам от точек ведется раздельный учет. Это доказывает необходимость ЕНВД и незаконность уплаты налогов по общей системе


ЦЕНА ВОПРОСА 196 727 рублей


По документам используется единое торговое помещение. Раздельный учет нужен для определения рентабельности товаров. Не доказано деление на несколько небольших магазинов с торговой площадью до 150 кв. м (вкл.)

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Московского округа от 05.09.12 № А41-31947/11



42



Предприятие необоснованно использует общую систему налогообложения. Оно ведет

продажи в двух магазинах, торговая площадь каждого из них не превышает 150 кв. м.

Для подобной деятельности в городе предусмотрен ЕНВД. Он начислен инспекцией.

Чиновники привели три аргумента. Во-первых, различен ассортимент товаров, про-

даваемых в торговых залах. Во-вторых, раздельный учет доходов по каждому магазину

и группе товаров показывает необоснованность заявлений о единой торговой точке.

В-третьих, наличие отдельного штата сотрудников и кассового аппарата в каждом зале,

раздельное хранение товаров по этим точкам.

Игнорируя эти доводы, ФАС Московского округа признал незаконность ЕНВД.

По мнению суда, продажи осуществлялись в одном магазине и его торговая площадь

превышает 150 кв. м. Обособление групп товаров связано с выполнением санитарных

требований и созданием оптимальных условий для покупателей. Различие ассортимента

не доказывает, что в здании находится несколько магазинов.

Отклонена и ссылка на раздельный учет по магазинам и группам товаров. Налогопла-

тельщик сообщил, что такой учет нужен для увеличения прибыли. Он помогает опреде-

лить оптимальное расположение товаров для покупателей, исключить продажу непри-

быльного ассортимента, оценить колебание спроса. Такие утверждения лучше

подкрепить внутренними документами предприятия. В частности, справками об увели-

чении закупок отдельных товаров, составленными на основании накладных. Или при-

казами руководителя о смене ассортимента в некоторых отделах.

Наличие отдельного штата сотрудников и кассового аппарата в каждом магазине

зачастую становится доводом в пользу ЕНВД*. Но не в нашем случае. Чиновники

использовали все данные на день выездной проверки. Он не совпадает с проверяе-

мым периодом. Значит, ИФНС опирается на несопоставимые сведения. Поэтому суд

отклоняет претензии контролеров. Для примера сошлемся на постановления ФАС

Восточно-Сибирского округа от 01.03.07 № А19-15990/06-32-Ф02-743/07, ФАС Поволж-

ского округа от 07.02.07 № А55-36096/06 и ФАС Северо-Западного округа от 17.10.11

№ А42-8659/2010.

Спорное помещение налогоплательщик использовал по договору аренды. Там ука-

зана общая торговая площадь, без разделения ее на магазины. В плане помещения также

не обозначены отдельные магазины. Следовательно, по инвентаризационным и право-

устанавливающим документам объект нужно считать единым. Не учитывая эти доку-

менты, инспекция нарушает статью 346.27 НК РФ.

* На отдельные кассы ссылались ФАС Поволжского округа (постановление от 12.07.12 № А65-

22168/2010) и ФАС Центрального округа (постановление от 14.12.10 № А62-8065/2009),

на отдельный штат – ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 24.05.11 № А19-

10032/10) и ФАС Уральского округа (постановление от 28.09.11 № Ф09-5616/11). Они за ЕНВД.


43



Комментируемое дело уникально тем, что в споре о законности ЕНВД учитывались

доводы об экономической оправданности раздельного учета. Ранее в арбитражных

округах подобные аргументы не связывались с «вмененкой».

БУХУЧЕТ. ФОРМИРОВАНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

Суд против включения процентов по кредиту в стоимость техники


Организация занизила первоначальную стоимость и базу по налогу на имущество. В нее следовало включить проценты по кредитам на приобретение активов. Так решила инспекция




Действия чиновников противоречат пункту 7 ПБУ 15/2008. Он требует включения процентов в стоимость инвестиционных активов. К ним не относится закупленная техника

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.12 № А27-20613/2011


Взят кредит для приобретения автомобилей. Проценты по нему увеличивают «бухгал-

терскую» стоимость основных средств. Компания незаконно отнесла их на издержки,

занизив базу по налогу на имущество. Так заявила инспекция, но проиграла спор.

Бухучет затрат на кредиты регулируется ПБУ 15/2008. По нему проценты увеличи-

вают стоимость не всех основных средств, а только инвестиционных активов. Это объ-

екты незавершенного производства и строительства, подготовка которых к эксплуата-

ции «требует длительного времени и существенных расходов» (п. 7 ПБУ 15/2008)*.

* В расходы можно включать и проценты, связанные с приобретением инвестиционных акти-

вов (п. 7 ПБУ 15/2008). Но это относится только к не выпускающим ценные бумаги субъектам

малого предпринимательства. Это компании, где среднесписочная численность не более

100 человек и выполнена статья 4 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ.


44



К примеру, недвижимость, если по ней не закончены работы. Или конвейеры, либо комп-

лекты оборудования, нуждающиеся в долгосрочном монтаже. Что же касается приоб-

ретенного транспорта, то он практически сразу вводится в эксплуатацию и потому

не относится к инвестиционным активам.

Избегая споров и обеспечивая скорейшее признание затрат, лучше доработать учет-

ную политику. В ней стоит установить, когда активы являются инвестиционными.

Допустим, указать, что для приобретенной недвижимости длительным считается срок,

превышающий шесть месяцев; для остальных основных средств – три месяца. Если

с момента приобретения до ввода в эксплуатацию прошло не более шести (трех) меся-

цев, то инвестиционных активов не будет.


Ранее близкий спор изучил ФАС Центрального округа (постановление от 15.04.10

№ А08-8012/2008-1). Он учел, что объект не относится к инвестиционным активам.

Значит, налогоплательщик правомерно не включил проценты в стоимость основного

средства.

РЕКОНСТРУКЦИЯ И АМОРТИЗАЦИОННАЯ ПРЕМИЯ

Амортизационная премия начисляется и до госрегистрации объекта


После реконструкции определена амортизационная премия. По мнению инспекции, она преждевременно списана на расходы. Следовало дождаться передачи на регистрацию документов по реконструируемому объекту


ЦЕНА ВОПРОСА 740 823 рубля


Действия чиновников противоречат пункту 4 статьи 259 НК РФ. Согласно ему, амортизация начисляется с месяца, следующего за вводом в эксплуатацию. Это справедливо и для амортизационной премии

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.12 № А27-11961/2011



45


Проведена реконструкция либо модернизация недвижимости. Это капвложения,

по которым можно применить амортизационную премию. По утверждению ИФНС, пре-

мия списывается в расходы того месяца, когда имущество включено в амортизационную

группу (п. 11 ст. 258 НК РФ). То есть когда поданы документы на госрегистрацию пере-

планировки. Суд позволяет раньше учесть затраты.

На примере. Цех выведен из эксплуатации в связи с перепланировкой. Эти работы отнесены

к реконструкции. Они завершены в июле, в августе вновь началась эксплуатация, в ноябре

подготовлены и отправлены документы на госрегистрацию перепланировки. Сама госре-

гистрация проведена в декабре.

Чиновники полагают, что амортизационная премия уменьшает прибыль за ноябрь. С того же

месяца начисляется амортизация по капвложениям. И тем, кто избегает споров, лучше отло-

жить списание затрат. О возможности их признания только после подачи документов на гос-

регистрацию сказано в письме Минфина России от 23.09.08 № 03-03-06/1/539.

Но есть другой вариант. Откроем пункт 4 статьи 259 НК РФ. По нему амортизация начисля-

ется с месяца, следующего за вводом объекта в эксплуатацию. Это относится и к амортизаци-

онной премии (п. 3 ст. 272 НК РФ). Значит, она увеличивает расходы за сентябрь. С того же

месяца нужно определять амортизацию*. Не исключено, что законность данного подхода

придется доказывать в суде. ФАС Западно-Сибирского округа поддержал налогоплатель-

щика в подобном споре.

Суд обратился к пункту 1 статьи 131 ГК РФ. Согласно ему, госрегистрация необходима

для возникновения прав собственности на имущество либо для изменения таких прав.

Выполненная перепланировка не приводит к возникновению либо изменению прав.

Не создаются и новые объекты недвижимости, по которым нужна запись в госреестре

(письмо Минэкономразвития России от 26.07.11 № ОГ-Д23-608).

Регистрационную палату нужно уведомить лишь для изменения кадастрового

номера (п. 27 Правил, одобренных постановлением Правительства РФ от 18.02.98 № 219).

Это нельзя приравнять к госрегистрации прав на основное средство, упомянутой

в пунк те 11 статьи 258 НК РФ. Значит, начисление амортизации и амортизационной

премии не зависит от подачи документов по реконструкции либо модернизации.

Вдобавок имущество включено в амортизационную группу при первичной подаче

документов на госрегистрацию. Реконструкция не приводит к смене группы. Поэтому

напрасна ссылка чиновников на пункт 11 статьи 258 НК РФ. Так решил ФАС Московского

округа (постановление от 24.12.10 № КА-А40/16460-10).

* Споры, связанные с амортизацией и датой передачи документов на регистрацию, также рас-

смотрены в «АНП» № 10, 2012, стр. 56.


46




Ранее подобный спор рассматривал ФАС Поволжского округа (постановление от 19.02.08

№ А65-6361/2007). Он сообщил, что премия уменьшает прибыль только после подачи

документов на регистрацию перепланировки. Но там на подобном варианте признания

расходов настаивал сам налогоплательщик.

СПОРЫ О ЛИКВИДАЦИИ КОМПАНИЙ

Нехватка чистых активов – не причина для ликвидации

ПРИЧИНА СПОРАВеличина чистых активов ниже минимального уставного капитала. Из-за этого инспекция обратилась с иском о ликвидации предприятия


ЦЕНА ВОПРОСА Неимущественный спор


Требования чиновников противоречат пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 84 и постановлению КС РФ от 18.07.03 № 14-П

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.12 № А33-20303/ 2011


Деятельность – аргумент против ликвидации

С момента создания компании прошло более двух лет. Сумма чистых активов меньше

минимального уставного капитала. Значит, общество с ограниченной ответственностью

должно быть ликвидировано. Так записано в пункте 4 статьи 90 ГК РФ*. Это частое

утверждение инспекции, с которым обычно не соглашается арбитраж. Очередной при-

мер – комментируемое постановление.

Ликвидации посвящен пункт 2 статьи 61 ГК РФ. Из него видно, что подобная мера

применяется только при неоднократных и неустранимых нарушениях законодательства.

Таков вывод Президиума ВАС РФ (п. 3 информационного письма от 13.08.04 № 84) и КС РФ

* Возможность ликвидации предусмотрена и для акционерных обществ (п. 6 ст. 35 Федераль-

ного закона от 26.12.95 № 208-ФЗ). Для них также актуальны доводы суда.


47


(постановление от 18.07.03 № 14-П). В подобных спорах, как разъяснял КС РФ, недопустим

формальный подход. Если налогоплательщик ведет деятельность, выполняя свои обя-

зательства, то это свидетельствует о вероятности будущего увеличения чистых активов.

Значит, нарушение может быть устранено и ликвидация недопустима.

О ее неправомерности арбитраж сообщает и когда компания ссылается на наличие

налоговых переплат (постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.10 № А55-

517/ 2010). Или на выполнение обязательств перед кредиторами и отсутствие претензий

партнеров (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.10 № А19-21952/09).

Или на другие подобные обстоятельства (см. таблицу).

Доводы, связанные с реальностью деятельности и наличием активов

Доводы налогоплательщика Реквизиты


Организация ведет деятельность, представляет отчетность,

у нее незначительная налоговая задолженность. Все это позволяет

рас счи тывать на увеличение чистых активов и устранение нарушений

ФАС Восточно-Сибир-

ского округа от 28.08.12

№ А33-724/2012

Инспекция не ссылалась на отсутствие доходов. Вдобавок в балансе

допущены ошибки. Фактическая сумма чистых активов превышает

уставный капитал. Неточности в документах будут устранены

после сдачи следующего баланса



от 18.08.09

№ А19-17465/08

Компания сдает отчетность, ведет деятельность, своевременно

выдает зарплату, на ее балансе есть транспорт и компьютеры.

ИФНС не ссылается на наличие претензий кредиторов. Все это

позволяет отклонить иск о ликвидации

ФАС Дальневосточного


№ Ф03-6362/2008

Предприятие оказывает медицинские услуги. У нее имеется

значительная клиентская сеть, свидетельствующая о будущем

получении доходов. Задолженность по зарплате и налогам отсут-

ствует



№ А55-518/2010

Юрлицо своевременно платит налоги, сдает отчетность. По рас чет -

ному счету выполняются приходные и расходные операции.

Это свидетельствует о реальности бизнеса



№ А66-14534/2009

Организация ведет деятельность. Стоимость ее чистых активов всего

на 1320 руб. меньше уставного капитала. Расхождение незначительно

и может быть устранено



№ А56-38246/2009

Предприятие своевременно платит налоги, сдает основные средства

в аренду. Наличие доходов и имущества не позволяет поддержать

требование о ликвидации

ФАС Северо-Кавказ-

ско го округа от 23.06.09

№ А32-17259/2008-54/174

Польза от изменений и планов

Кроме того, можно опираться на изменения, произошедшие в деятельности налогопла-

тельщика или в его отчетности (см. таблицу на стр. 48). В частности, на уменьшение убыт-


48



ков, очевидное из сравнения отчетности за текущий год и прошедшие периоды (поста-

новление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.10 № Ф03-5890/2010 и др.). Либо на то,

что сумма чистых активов постепенно возрастает (постановление ФАС Поволжского

округа от 13.08.10 № А55-38714/2009). Это также позволяет избежать ликвидации.

Изменения – аргумент против ликвидации



Инспекция ссылается на устаревшую информацию. На день судебного

разбирательства у предприятия есть необходимые чистые активы.

Это подтверждено балансом. Нарушения устранены. Кредиторы

не предъявляли претензий, при которых нужна ликвидация



от 01.10.12

№ А33-20514/2011

Началась реорганизация – слияние нескольких юрлиц. Это может

привести к изменению сумм уставного капитала, чистых активов

и устранению нарушений



от 16.12.10 № А33-16/2010

По мнению ИФНС, сумма уставного капитала больше чистых

активов. Но это утверждение устарело. После претензий инспекции

уставный капитал сокращен. Он оказался меньше чистых активов.

Нет причин для ликвидации



№ А55-13626/2009

Финансовое положение компании улучшилось. Кроме того,

увеличилась численность работников. Все это показывает устрани-

мость нарушений

ФАС Северо-Кавказ-

ского округа от 01.12.11

№ А53-24995/2010

Дело рассматривается в 2010 году, а инспекция ссылается только

на данные балансов за 2007 и 2008 годы. Нет сведений о современном

состоянии предприятия. Не доказано наличие нарушений на день

судебного заседания



№ А35-1630/2010

О возможном улучшении финансового состояния и недопустимости ликвидации

может свидетельствовать и наличие у компании бизнес-планов либо документов, свиде-

тельствующих о будущих доходах (см. таблицу). В спорах желательно приводить

несколько аргументов. Это увеличивает шансы на победу в суде.

Примеры аргументов, связанных с ожидаемой деятельностью



Имеются договоры с заказчиками. Они свидетельствуют о будущем

выполнении работ и поступлении выручки. Это позволит устранить

недостаток чистых активов



№ А55-21649/2010

Утверждение об отсутствии деятельности не доказано инспекцией.

Значит, не опровергнуты доводы о вероятном получении доходов

и увеличении чистых активов



№ А56-28941/2009


49




Предъявлена информация о сумме заказов на текущий квартал.

Их наличие свидетельствует о предстоящем росте доходов,

улучшении финансового состояния компании


округа

от 26.01.11

№ А53-4624/2010

Один из аргументов – проект контракта на выполнение работ

налогоплательщиком. Кроме того, организация сослалась

на получение помощи от единственного учредителя.

Им принимаются меры по увеличению чистых активов.

Это довод против ликви дации



№ А53-27192/2008

Предприятию предложено принять участие в региональной

программе. На первом этапе поступит субсидия на ведение

деятельности. А на втором организация получит выручку

от реализации своей продукции


округа

от 07.09.09

№ А25-117/2009

Финансовое положение компании улучшается. Из документов

предприятия видно, что планируется выход в новый регион,

то есть расширение деятельности. Организация прини-

мает меры для увеличения чистых активов. Ликвидация

неоправданна



№ А35-1621/2010

Ожидается получение прибыли. Это ясно из плана финансового

оздоровления компании. Он подготовлен налогоплательщиком

совместно с единственным учредителем, который одновременно

является основным кредитором



№ А08-11414/2009-8


Компанию нельзя ликвидировать только из-за нехватки чистых активов. Так сообщает

арбитраж, поддерживая организации. Для примера откроем постановления ФАС Даль-

невосточного округа от 10.07.12 № Ф03-2741/2012, ФАС Западно-Сибирского округа

от 11.09.12 № А67-5662/2011, ФАС Московского округа от 14.10.09 № КГ-А41/9754-09 и ФАС

Северо-Западного округа от 18.09.12 № А13-17471/2011.

Налогоплательщиков защищал и ВАС РФ (см., например, определение ВАС РФ от

18.05.09 № ВАС-5949/09).

Встречаются единичные решения, где суд признавал законность требований о лик-

видации (см. постановления ФАС Уральского округа от 12.07.10 № Ф09-4972/10-С4 и ФАС

Центрального округа от 12.03.10 № Ф10-494/10). Но там речь шла о нехватке чистых акти-

вов в течение нескольких лет. Вдобавок предприятиями не приводилось аргументов,

свидетельствующих о ведении деятельности и вероятном увеличении чистых активов.

Если же доказана возможность устранения нарушений, то инспекция проигрывает

(постановления ФАС Уральского округа от 22.09.10 № Ф09-7628/10-С4, ФАС Центрального

округа от 21.08.12 № А14-12589/2011 и др.).


50



НДС. ЗАЩИТА ВЫЧЕТОВ

Показания заказчика помогли отстоять законность вычетов


Инспекция отказала в принятии расходов по услугам подрядчиков. Отменен и вычет «входного» НДС. Чиновники сослались на отсутствие ресурсов у контрагентов




Заказчик, для которого выполнены работы, подтвердил участие субподрядчиков. Их расходные документы не опровергнуты. Ссылка на отсутствие ресурсов отклонена. Субподрядчики могли привлечь других исполнителей. Или занижали данные о работниках и имуществе

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.12 № А53-20857/2011


Показания заказчика. Доводы в пользу компании

У контрагентов недостаточно ресурсов для выполнения заявленных работ, их доку-

менты не могут подтверждать расходы и вычеты. Это частое обвинение со стороны

инспекции. Суд его принимает не всегда, приводя различные доводы в пользу налого-

плательщика. Один из них – в комментируемом постановлении.

В арбитраж предъявлены показания заказчиков, с которыми сотрудничала органи-

зация. Они пояснили, что работы выполняли не только сотрудники налогоплатель-

щика, но и представители других предприятий-субподрядчиков. Названы фамилии

некоторых представителей субподрядчиков. Они не опрашивались инспекцией.

Поэтому показания свидетелей не опровергнуты. Кроме того, заказчики сообщи ли

об использовании налогоплательщиком не только собственного транспорта,

но и принадлежащего другим лицам. Это также косвенно показывает реальность

сотрудничества с контрагентами.

В споре желательно пояснить, как конечный потребитель узнал о привлечении третьих

лиц. Тут можно ссылаться на выполнение работ на территории заказчика. В данном случае,

как правило, выписываются пропуска на технику и специалистов, обеспечивающих работы.

В таких документах или заявках на оформление пропусков не запрещено указывать место

работы физлиц либо владельца техники. Эти же сведения заказчик может получить из дру-

гих источников. Например, от налогоплательщика-исполнителя (если в договоре с ним

предусмотрена обязанность уведомлять о привлечении третьих лиц). Или от самих суб-

подрядчиков в тот момент, когда с ними решалась часть производственных вопросов.


51


Показания заказчика. Доводы в пользу инспекции

Не исключена и обратная ситуация: заказчик не подтверждает работу субподрядчиков.

Это один из доводов, доказывающих правомерность доначислений. Но лишь при усло-

вии, что заказчик обязан знать об участии третьих лиц. Например, если для них следо-

вало выдать пропуска, а они не оформлялись (постановление ФАС Поволжского округа

от 27.02.10 № А12-8695/2009). Впрочем чиновники зачастую необоснованно заявляют

о необходимости пропусков.

На примере. На субподрядчиков не заполнялись пропуска, нужные для входа на территорию

заказчика. Из-за этого инспекция заявила о фиктивности договоров с третьими лицами,

но не учла содержание спорных контрактов. Там перечислены задачи субподрядчиков: чер-

тежные и графические работы, предоставление оборудования. Для этого не нужен доступ

на территорию заказчика. Отсутствие пропусков не доказывает законность доначислений

(постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.08 № А12-18629/07).

В спорах важны и условия контракта между подрядчиком-налогоплательщиком

и заказчиком. Допустим, там прописано требование о согласовании субподрядчиков*.

На самом деле согласование не проводилось, заказчику неизвестно о приглашении суб-

подрядчика. Это, как решил суд, косвенно свидетельствует о фиктивности субподрядных

работ, отсутствии затрат на субподряд (постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 22.02.12 № А27-5612/2011).

Иное дело, если договор не предусматривал оповещения заказчика. Тогда он не мог

знать о привлечении субподрядчиков. И его утверждение о выполнении всех ра бот

силами налогоплательщика не принимается. Так сообщает арбитраж, признавая

не законность доначислений (постановление ФАС Московского округа от 07.04.11

№ КА-А40/2514-11-П и др.). Если в договоре нет запрета на участие субподрядчиков,

то это еще один аргумент в пользу реальности расходов. Пример – постановление ФАС

Северо-Западного округа от 21.06.11 № А05-11486/2010.


Рассмотрена индивидуальная ситуация. Вместе с тем ссылка на информацию заказчика

не раз становилась доводом за вычет. Для примера обратимся к постановлениям ФАС

Московского округа от 27.04.12 № А40-65663/11 и ФАС Центрального округа от 19.01.12

№ А64-2094/2010.

* Если в договоре подряда с заказчиком нет особых условий, то не требуется согласовывать

привлечение субподрядчиков. Это вывод из пункта 1 статьи 706 ГК РФ. Иное дело – договор

возмездного оказания услуг. В нем надо прописать условие о привлечении третьих лиц.


52



Необходимо отметить и постановление ФАС Уральского округа от 22.08.12 № Ф09-

7558/12. В нем подчеркнуто: у ответственных лиц заказчика была вся информация о рабо-

тающих исполнителях. Поэтому инспекции следовало опросить представителей заказ-

чика. Это помогло бы выяснить, действительно ли привлекались субподрядчики.

Не сделав этого, чиновники не опровергли утверждение налогоплательщика о сотруд-

ничестве с контрагентами. Фиктивность участия субподрядчиков не доказана.

РАСХОДЫ И РАСЧЕТЫ С ПОКУПАТЕЛЯМИ

Премия за своевременную оплату вычитается из облагаемой прибыли

ПРИЧИНА СПОРАКонтрагентам назначена премия за своевременную оплату. Инспекция относит ее к необоснованным расходам




Затраты связаны с деятельностью. Поэтому уменьшают прибыль. Основание – подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ



О премии за оплату

Покупателям назначена премия за своевременную оплату. Инспекция заявила о необос-

нованности расходов, но проиграла спор.

Целесообразность тех или иных затрат устанавливает сам налогоплательщик (опре-

деление КС РФ от 04.06.07 № 320-О-П). Они уменьшают прибыль, если направлены на

получение дохода. У нас такая направленность неоспорима. Ведь полученные средства

сразу списываются на текущую деятельность. Организация вправе назначать премию за

выполнение условий договора*. Она, как видно из подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265

* Покупатель относит премию к внереализационным доходам, начисляя налог на прибыль.

Базы по НДС не возникает. Премия за выполнение контракта не связана с оказанием каких-

либо услуг (см. стр. 58).


53


НК РФ, уменьшает облагаемую прибыль*. Обоснованность затрат на премии за своевре-

менную либо досрочную оплату не отрицают и в Минфине России (письмо от 11.08.11

№ 03-03-06/1/471).

В кодексе четко не сказано, когда расходы вычитаются из прибыли. Вместе с тем они

относятся к внереализационным, упомянутым в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Им предусмотрено три варианта списания затрат (см. таблицу). Один из них надо закре-

пить в учетной политике.

Возможные даты отнесения премии на расходы

Дата Наш комментарий

День, когда

поку пателю

предъявлен

документ

на начисление

премии

Расходам, указанным в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ,

посвящено письмо Минфина России от 26.04.10 № 03-07-11/145. Там

признание затрат в день предъявления документов – основной вариант.

Он удобен большинству налогоплательщиков. Документ по начислению

премии – уведомление, направленное контрагенту. Или акт о назначении

премии. Составлять его можно раз в месяц или раз в квартал

День начисления

премии, закреплен-

ный в договоре

Подобный метод также допускается финансистами. Он разрешен,

если день начисления премии записан в договоре купли-продажи.

Преимущество варианта – скорейшее списание расходов (до отправки

уведомления покупателю). Недостаток – приходится начислять премию,

формально не оповестив партнера, не выполнив сверку расчетов.

Это повышает вероятность ошибок, споров с контрагентами и ИФНС

Последний день

периода, за который

назначена премия

Финансисты не упоминают о таком методе. Это может привести к спору

с чиновниками, хотя вариант внесен в статью 272 НК РФ. Поэтому законен.

И удобен тем, что премию легко сопоставить с оплатой отчетного квартала

Об оправданности расходов

Формально вы не обязаны искать обоснования для премиальных издержек. Но все-таки

лучше подготовить доказательства их необходимости и эффективности. К примеру, ссы-

латься на сокращение дебиторской задолженности, ускорение расчетов с покупателями.

Еще один довод – незначительный средний остаток средств на расчетном счете.

И напряженный график платежей, вносимых самой организацией. Это показывает, что

у компании нет резервов. Любая задержка с поступлением средств от контрагентов может

привести к невозможности в срок погасить свои долги. Тогда придется платить неустойки

или брать кредиты. Связанные с ними дополнительные расходы превышают премиальные

* В статье 265 прямо закреплены лишь премии покупателям. Это те, с кем заключен договор

поставки. И сначала чиновники запрещали учитывать премии по иным контрактам: возмезд-

ного оказания услуг и пр. (письмо Минфина России от 28.02.07 № 03-03-06/1/138). Но позже

отнесли их к уменьшающим прибыль (письмо Минфина России от 31.01.11 № 03-03-06/1/40).


54



затраты, и это несложно доказать. Скажем, с помощью договоров, где прописаны вероят-

ные санкции для налогоплательщика, или проектов кредитных соглашений.


Ранее подобные споры не рассматривались в арбитражных округах.

КРЕДИТЫ И КУРСОВАЯ РАЗНИЦА

Курсовая разница по валютным кредитам определяется ежеквартально

ПРИЧИНА СПОРАПолучен кредит в инвалюте. ИФНС требует рассчитывать по нему кур со -вую разницу ежемесячно. Предприятие определяет ее раз в квартал




Курсовая разница исчисляется по итогам отчетного периода (п. 8 ст. 271, п. 10 ст. 272 НК РФ). В данном случае – по итогам трех месяцев, первого полугодия, 9 месяцев и года

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.12 № А32-26904/2010


Организация получила кредит в иностранной валюте*. Его сумму и задолженность

по процентам надо пересчитывать в рублевом эквиваленте. В результате возникает кур-

совая разница. И спор, связанный с периодичностью ее исчисления.

По мнению инспекции, курсовую разницу определяют на день погашения долга

и по итогам каждого месяца. Об этом говорится в подпункте 7 пункта 4 статьи 271

и подпунк те 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Есть и другой вариант, уже одобренный в Минфине России (письмо от 15.01.09 № 03-03-

06/1/17 и др.). По нему разницы исчисляются на день погашения долга и по итогам каждого

отчетного периода. Для большинства предприятий – по окончании первого квартала,

* Возможна ситуация, когда сумма кредита определена в инвалюте, но выдана в рублях. Тогда

вероятны споры, о которых рассказано в «АНП» № 10, 2012, стр. 54.


55


полугодия, 9 месяцев и года. Такой способ проще варианта ИФНС. Он основан на пункте 8

статьи 271 и пункте 10 статьи 272 НК РФ. Там сказано о ежеквартальном перерасчете валют-

ных обязательств. Ссылаясь на это, налогоплательщик рассчитывал разницы ежеквар-

тально. ФАС Северо-Кавказского округа признал законность такой методики. Избегая лиш-

них споров, ее лучше закрепить в учетной политике налогоплательщика.


Ранее о правомерности ежеквартального расчета сообщали ФАС Северо-Западного

округа (постановление от 19.01.10 № А56-17668/2009) и ФАС Центрального округа (поста-

новление от 12.01.11 № А35-9516/2009).

Нам не известны решения, где в аналогичной ситуации окружные суды настаивают

на ежемесячном исчислении разниц для заемщика.

ЗАТРАТЫ АРЕНДАТОРА

Отдельный договор помог учесть расходы на аренду участка


Заключено два договора аренды. Первый – на здания, второй – на прилегающий участок. По утверждению чиновников, второй контракт не нужен. Аренда здания подразумевает использование участка. Платежи за аренду земли неоправданны




Инспекцией не учтены особые условия договора аренды зданий. Они не распространяются на аренду участка

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Центрального округа от 18.09.12 № А54-5880/2011


Плата за аренду здания включает и отчисления на аренду земли под домом. Так сказано

в пункте 2 статьи 654 ГК РФ. Поэтому не нужно перечислять дополнительные арендные

платежи за землю. Если последние внесены, то их нельзя исключить из облагаемой при-

были. Это утверждение инспекции.


56



Но в той же статье 654 разрешено вводить особые правила аренды, закрепив их

в контракте. В комментируемом случае заключен договор на аренду нескольких зданий.

Им установлена плата за каждое помещение. Общая сумма арендных отчислений равна

итоговому платежу по данному договору. Равенство показывает, что стоимость аренды

участка не входит в плату за аренду зданий. Об участке не упоминается и в акте на пере-

дачу имущества, которым сопровождается договор аренды помещений.

Использование прилегающей территории необходимо для деятельности налогопла-

тельщика. Поэтому он заключает еще одно соглашение – на аренду земли. К нему при-

лагается акт на передачу участка, где указан его кадастровый номер. На основании этих

документов и актов на оказанные услуги отражаются расходы, исключаемые из облагае-

мой прибыли.

В соглашении на аренду здания можно прямо указать: в плату за аренду не входит

плата за аренду земельного участка. Подобная фраза также показывает необходимость

контракта на аренду земли.


Ранее в арбитражных округах не рассматривались подобные споры.

ДАТА ПРИЗНАНИЯ РАСХОДОВ

Задержка с получением документов привела к подаче «уточненок»


Расходные документы поступили с опозданием. Организация уменьшила прибыль того года, когда получена «первичка». Чиновники обвинили ее в неверном списании затрат




Учетной политикой предусмотрено списание расходов в том периоде, к которому они относятся. Этот период уже истек. Значит, предприятию следовало подать «уточненку»

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.12 № А42-4918/2011



57


Оплачены услуги посредника, расходы на которые считаются прочими (подп. 3 п. 1

ст. 264 НК РФ). В соответствии с учетной политикой данные затраты уменьшают при-

быль в том периоде, за который они произведены. Однако в этом периоде компания

еще не получила часть «первички». Задержка с ее представлением привела к спору

с инспекцией.

На примере. В четвертом квартале 2012 года агент оказал услуги, связанные с реализацией

продукции. Отчет комиссионера датирован декабрем 2012 года. Но поступил он налогопла-

тельщику только в первом квартале 2013 года. Причем уже после представления декларации

за 2012 год.

Дополнительные расходы, по мнению предприятия, уменьшают прибыль за первый квартал

2013 года. Подобный вывод противоречит логике комментируемого постановления. Если

использовать аргументы ФАС Северо-Западного округа, то налогоплательщик обязан сдать

уточненную декларацию за 2012 год.

Арбитраж ссылался на подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Им установлено три ва рианта

для списания прочих расходов. Они могут признаваться или в день расчетов, закрепленный

в договоре, или в день получения документов, или в последний день периода, за который

оказаны услуги. В комментируемом деле учетной политикой выбран третий вариант: при-

быль уменьшается в периоде, за который оказаны услуги. В нашем случае это четвертый

квартал 2012 года. Поэтому организация должна отразить расходы, подав «уточненку» за

2012 год.

Увеличение затрат 2013 года невозможно. Ведь учетной политикой не предусмотрено их спи-

сание в день получения документов.

На первый взгляд арбитражная логика спорна. Ведь по пункту 1 статьи 54 НК РФ

организация вправе произвести перерасчет налоговой базы и в том периоде, когда

выявлены ошибки либо искажения. То есть не нужно заполнять «уточненку». Но дан-

ную норму можно применять, если ошибки либо искажения привели к переплате

налога.

В комментируемой ситуации расходы не могли быть приняты без документов. Следо-

вательно, нельзя говорить о занижении издержек и налоговой переплате. Так что трудно

доказать возможность применения статьи 54 НК РФ и сложно обойтись без уточненной

декла рации.


Выводы суда основаны не только на нормах кодекса, но и на учетной политике конк-

ретного предприятия и на особенностях списания отдельных затрат. Так что нельзя

привес ти аналогичные решения.


58



НДС И ПРЕМИИ ПОСТАВЩИКА

Суд против НДС с премий, полученных от поставщика

ПРИЧИНА СПОРАВыплачена премия за достижение определенного объема отгрузок. Инспекция потребовала рассчитать с нее НДС




Премия не связана с оказанием услуг. Поэтому налог на добавленную стоимость не начисляется



Суд о НДС и премии

При достижении определенного объема отгрузок поставщик выплачивает премию вла-

дельцу торговой сети. Последний, по мнению инспекции, обязан начислить НДС. Данное

утверждение рассмотрел ФАС Московского округа (см. комментируемое дело и поста-

новление от 13.09.12 № А40-14302/12-129-69).

Исчисление НДС правомерно, если контрагенту оказываются какие-либо услуги.

Например, по рекламе его товаров. Анализируемые договоры не предусматривали

услуг. На спорные суммы не составлялись акты. Торговая сеть оформляла только счета,

по которым величина премии зависела от стоимости закупленных товаров. Саму

закупку нельзя назвать услугой. Ссылаясь на это, арбитраж признал незаконность

начисления НДС.

Результат спора во многом зависит от условий договора. Если им предусмотрено

оказание рекламных или иных услуг, то инспекция может отнести премию к плате

за подобные услуги. Тогда будет сложно оспорить НДС. Поэтому, прописав оказание

услуг в договоре, надо отдельно закрепить плату за подобные услуги и отдельно –

премию за объем поставок, освобожденную от НДС.

Премия и корректировочный счет-фактура

Начисление премии может привести к сокращению НДС, уплачиваемого в бюджет.

Но не у торговой сети, а у поставщика товаров. Таков вывод из постановления Прези-

диума ВАС РФ от 07.02.12 № 11637/11 и ряда разъяснений Минфина России (см., например,

письма от 07.09.12 № 03-07-11/364 и от 06.09.12 № 03-07-11/356). В соответствии с ними

договором разрешено вводить премию, уменьшающую цену ранее отгруженного


59


товара. Тогда поставщик выписывает корректировочный счет-фактуру, являющийся

основанием для вычета НДС (п. 13 ст. 171 НК РФ).

На примере. ООО «Гамма» отгружает товары в торговую сеть «Омега». Договором предусмот-

рена премия, назначаемая, если квартальная отгрузка превысит 5 000 000 руб. (без учета

НДС). Ее величина – 2 процента от стоимости товаров, взятой с НДС.

За ноябрь 2012 года контрагенту отпущено товаров на 4 484 000 руб. (в том числе НДС –

684 000 руб.); за декабрь 2012 года – на 3 186 000 руб. (в том числе НДС – 486 000 руб.). Итоговая

стоимость товаров, взятая без НДС, – 6 500 000 руб. (4 484 000 – 684 000 + 3 186 000 – 486 000).

Общая сумма НДС, указанная в первоначально выписанных счетах-фактурах, – 1170 000 руб.

(684 000 + 486 000).

«Омега» вправе получить премию. Ее общая величина – 153 400 руб. ((6 500 000 руб. +

+ 1 170 000 руб.) � 2%). Она будет определена только в январе 2013 года. Тогда продавец умень-

шает цену ранее поставленных товаров. Далее ООО «Гамма» обязано выполнить пункт 10

статьи 172 НК РФ. То есть получить договор, соглашение либо иной первичный документ, под-

тверждающий, что контрагент уведомлен об изменении стоимости. Таким документом,

в частности, может быть допсоглашение к договору, устанавливающее сумму скидки.

Или направленное партнеру письмо о предоставлении скидки либо соответствующий акт.

Уведомив контрагента, нужно заполнить корректировочные счета-фактуры. По ним опре-

деляется общая сумма НДС, которая может быть вычтена, – 23 400 руб. (153 400 руб. � 18/18).

Она регистрируется в книге покупок за январь 2013 года, а вдобавок заносится в деклара-

цию по НДС за первый квартал 2013 года. В действующем бланке, одобренном приказом

Минфина России от 15.10.09 № 104н, нет особой строки для подобных вычетов. Поэтому

они фиксируются в строке 130 раздела 3 декларации по аналогии с вычетами при возврате

товара.

Есть ситуации, когда чиновники запрещают корректировки при назначении премии.

Они показаны в таблице.

Премия и восстановление НДС

Получив корректировочный счет-фактуру, покупатель товаров (торговая сеть) вынужден

его регистрировать. После этого надо восстановить «входной» налог. Восстановление

производится на день получения такого счета-фактуры или на день получения первичных

документов, где указана уменьшенная стоимость товаров. Покупатель товаров обязан учи-

тывать наиболее раннюю из дат. Это требование подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

На примере. Премия предусмотрена в договоре, подписанном в июне 2012 года. Она назна-

чается по итогам третьего квартала и приводит к снижению стоимости ранее отгруженных


60



товаров. Эта премия определена в декабре, тогда же покупатель получил новые накладные.

Корректировочный счет-фактура пришел в январе 2013 года. Тем не менее предприятию

надо отразить налог в декларации за четвертый квартал 2012 года (по дате получения «пер-

вички»). Восстановленный НДС записывается в строке 090 раздела 3 декларации по НДС.

Возможно и такое, что премия перечислена на счет покупателя еще до оформления акта,

накладной, счета-фактуры и других документов. Тогда рекомендуем восстановить «входной»

НДС в периоде получения средств. Ведь из платежки очевидно изменение стоимости. И день

поступления средств можно приравнять к дате получения документов, о которой упомянуто

в подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Случаи, когда запрещают вычитать премию из базы по НДС

Ситуация и аргументы

чиновников

Последствия Наш комментарий

Поставка продовольствия

(письмо Минфина России

от 16.08.12 № 03-07-11/301).

Она регулируется частью 4

статьи 9 Федерального

закона от 28.12.09

№ 381-ФЗ. По ней

вознаграждение за объем

закупки включается в цену

договора, а не самого

товара. Если стоимость

продуктов без вознаграж-

дения (премии), то нет

и суммы для уменьшения

налоговой базы

Утверждение невыгодно для

поставщика. Ему запрещают

выписывать корректировочный

счет-фактуру, не позволяют

снизить базу по НДС. Для

налога на прибыль продавец

относит премию на внереализа-

ционные расходы (подп. 19.1 п. 1

ст. 265 НК РФ). Покупатель не

начисляет НДС на премию,

включает ее во внереализаци-

онный доход

Закон № 381-ФЗ не относится

к налоговому законодательству.

И поставщик может заявить,

что для налогообложения

вознаграждение (премия)

уменьшает стоимость товара

и базу по НДС. Но доказывать

правомерность такого подхода

надо в суде. Арбитражная

практика, связанная с Законом

№ 381-ФЗ, еще не сформирована.

И большинству организаций,

продающих продукты, лучше

не уменьшать базу по НДС

В договоре прямо указано,

что премия не изменяет

стоимость товаров

Подобную формулировку

не рекомендуется использовать.

Уменьшение цены позволяет

сократить базу по НДС


Поддерживая организации, суд признавал незаконность исчисления НДС с премий. Для

примера отметим постановления ФАС Поволжского округа от 02.08.11 № А55-22303/2010,

ФАС Северо-Западного округа от 30.08.11 № А56-66131/2010 и ФАС Центрального округа

от 14.06.11 № А54-4005/2010С4.

Также налогоплательщика защитил Президиум ВАС РФ (постановление от 07.02.12

№ 11637/11).


61


ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПЕРСОТЧЕТНОСТИ

Суд против штрафа за задержку исправленных сведений персучета


По утверждению чиновников, персотчетность направлена с задержкой. За это организация оштрафована по статье 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ




В законе введен срок только для представления первичных сведений. Они сданы вовремя. В документах обнаружены ошибки, но позже они исправлены. Корректировка разрешена статьей 15 Закона № 27-ФЗ

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.12 № А19-266/2012


Защита с помощью исправлений

Персонифицированная отчетность направлена в последний день сдачи (15 февраля),

но не принята фондом из-за ошибок, допущенных предприятием. Измененные сведения

поступили 16 февраля. То есть с опозданием. Так решили чиновники, наказав компанию

по статье 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. ФАС Восточно-Сибирского округа

отменил санкции.

Статьей 17 установлена ответственность за задержку первичной отчетности.

Но она сдана вовремя. Далее плательщик воспользовался своим правом на уточне-

ния и дополнения отчетности (ст. 15 Закона № 27-ФЗ). На это отводится две недели

(п. 34 Инструкции, одобренной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.09

№ 987н). Компания уложилась в один день. В таких ситуациях сам фонд запрещает

наказывать (письмо ПФР от 14.12.04 № КА-09-25/13379). Если рядовые «пенсионщики»

пытаются оштрафовать, то они проигрывают (см. решения по похожим спорам). Также

они проигрывают, если сразу штрафуют, не уведомляя об ошибках и не позволяя их

исправить*.

Если исправления внесены по истечении двухнедельного срока, то отдельные судьи

признают законность санкций. Хотя есть и другое мнение: в Законе № 27-ФЗ не преду-

* Отметим постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.12 № А27-19503/2011, ФАС

Северо-За падного округа от 28.02.07 № А56-4702/2005 и ФАС Уральского округа от 20.04.11

№ Ф09-1291/11-С2. Это только некоторые решения, где неуведомление об ошибках – причина

для отмены штрафа.


62



смотрена ответственность за задержку с исправлениями, значит, штраф недопустим,

хотя корректировки и произведены с нарушением двухнедельного срока (см. постанов-

ления ФАС Уральского округа от 17.01.12 № Ф09-9077/11 и ФАС Центрального округа

от 14.02.12 № А08-2656/2011).

Защита с помощью чужих ошибок

Иногда удается оспорить наказание и за задержку обычных сведений персучета. Тут

помогают ошибки «пенсионщиков» (см. таблицу). Им напоминают, что в решении о при-

влечении к ответственности необходима ссылка на документы, подтверждающие вину

плательщика (ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). То есть нужно указы-

вать, какие именно документы сданы несвоевременно, приводить фамилии сотрудни-

ков, по которым задержаны сведения. Если эти условия не выполнены, то арбитраж при-

знает необоснованность санкций (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 18.01.12 № А19-13314/2011 и др.).

Отдельные ошибки фонда, позволившие оспорить санкции

Суть ошибки Реквизиты


Штраф исчисляется со взносов работников, по которым не сданы сведения.

«Пенсионщики» же ошибочно определили санкции от взносов всех

сотрудников (в том числе и тех, по которым отчетность представлена

без нарушений). Подобный расчет противоречит пункту 16 приложения

к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.08.04 № 79,

письму ПФР от 28.06.06 № КА-09-26/6784



№ А65-5196/2012,



№ Ф09-5462/12 и др.

Плательщик не извещен о времени рассмотрения акта проверки. Поэтому

он не мог защитить свои интересы и присутствовать при рассмотрении

акта. «Пенсионщики» нарушили части 2 и 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ.

Санкции отменены


Западного округа

от 10.09.12

№ А66-1019/2012

Решение о привлечении к ответственности подписано лицом, не участ-

вующим в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, «пенсион-

щики» не могли учесть устные доводы плательщика, которые он вправе

сообщить при рассмотрении (ч. 4 ст. 39 Закона № 212-ФЗ)


Кавказского округа

от 13.04.11

№ А32-19879/2010

В акте и решении указано на недостоверность персотчетности, однако

не уточняется, какие именно документы ошибочны. Не раскрывается и суть

недочетов. Нельзя говорить о выполнении чиновниками норм статьи 39

Закона № 212-ФЗ



№ Ф09-5560/12


Для исправления ошибок плательщику дано две недели, отсчитываемые с момента их

обнаружения. Если корректировки внесены в этот срок, то штраф недопустим. О чем

не раз сообщал арбитраж. Для примера сошлемся на постановления ФАС Дальневос-


63


точного округа от 18.06.10 № Ф03-4077/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.12

№ А63-8401/2011 и ФАС Уральского округа от 21.08.12 № Ф09-7273/12.

В подобном споре организацию защищал и ВАС РФ (определение от 01.12.11 № ВАС-

15193/11 и др.).

КЛАССИФИКАЦИЯ ЗАТРАТ

Расходы на перепланировку отнесены к ремонтным


Выполнена перепланировка помещения. Эти работы организация отнесла к ремонту, сразу уменьшив прибыль. Налоговики заявляют о реконструкции




Работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к реконструкции (см. п. 2 ст. 257 НК РФ)



Выполнив перепланировку здания, надо увеличить стоимость основных средств. Это

мнение инспекции. Есть ситуации, когда оно справедливо. Но в комментируемом случае

ФАС Уральского округа не согласился с чиновниками. Арбитраж отнес работы к ремонт-

ным, позволив сразу вычесть затраты из облагаемой прибыли.

Реконструкция должна приводить к изменению номенклатуры выпускаемой продукции,

увеличению производственных мощностей (п. 2 ст. 257 НК РФ). В нашем случае об увеличе-

нии мощности нельзя говорить, поскольку налогоплательщик ранее не использовал поме-

щение. После выполнения спорных работ оно введено в эксплуатацию. В нем открыт отдел

по обслуживанию клиентов, то есть объект является нежилым помещением. Таким же был

его статус до ремонтных работ. Следовательно, необоснованно утверждение об измене-

нии номенклатуры продукции либо технологического назначения имущества.

Работы не привели к увеличению общей площади. Правда, в здании заменили часть

стен, поставили перегородки, но все это может входить в капремонт. Данный вывод суда


64



подтвержден пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм (прилагаются к приказу

Госкомархитектуры СССР от 23.11.88 № 312). Если оплачен капремонт, то расходы сразу

исключаются из прибыли. Они списываются в том месяце, когда завершены работы (п. 5

ст. 272 НК РФ).

Известны решения, когда перепланировку считали реконструкцией. Например, если

после нее в бывшем общежитии открыта гостиница с офисами и конференц-залом

(постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.10 № А65-33483/2009). Или здание,

ранее используемое для производственных целей, переоборудовано в магазин (поста-

новление ФАС Центрального округа от 29.07.11 № А36-3814/2010).


Выводы суда зависят от дальнейшего использования объекта, в котором выполнялись

спорные работы. Если назначение помещений или их полезная площадь не изменились,

то суд относил перепланировку к ремонту. То есть поддерживал налогоплательщика.

Это, в частности, видно из постановлений ФАС Московского округа от 27.10.08

№ КА-А40/9945-08, ФАС Поволжского округа от 14.12.10 № А55-1941/2010 и ФАС Северо-

Западного округа от 07.11.06 № А56-13460/04.

ЕНВД ДЛЯ ПЕРЕВОЗЧИКОВ

Против «вмененщика» могут использовать договоры на оказание медуслуг


«Вмененщик» перевозит пассажиров. Им занижено количество используемых машин и посадочных мест. Так заявила инспекция, ссылаясь на данные о медосмотре водителей, информацию о полученных лицензиях, иные косвенные доказательства

КТО ВЫИГРАЛ Предприниматель

ЦЕНА ВОПРОСА 521 441 рубль


Утверждения налоговиков опровергнуты показаниями свидетелей. Против чиновников использованы и данные о недостаточности ресурсов у предпринимателя




65


О косвенных доказательствах

Налогоплательщик занижает количество машин, используемых для перевозки пассажи-

ров. Из-за этого неверно определено количество посадочных мест. То есть искажен

показатель, по которому взимается ЕНВД. Так заявили чиновники.

Инспекция сослалась на косвенные доказательства. Например, на договоры об ока-

зании медицинских услуг и журналы предрейсовых медосмотров. Численность работ-

ников, указанных в этих журналах, не совпадает с количеством водителей, официально

работающих у «вмененщика». Кроме того, им получены лицензионные карточки на ав -

томобили, фактически не используемые для перевозок. Да и количество машин, заре-

гистрированных в автоинспекции, не соответствует учтенным для ЕНВД.

Возражая, налогоплательщик также применял косвенные доводы. Например, лицензи-

онные карточки только оформлялись на имя предпринимателя. Транспорт же использо-

вали его знакомые, подтвердившие этот факт в суде. Подобное несоответствие данных

карточек и реальных пользователей – нарушение, но оно не относится к налоговому зако-

нодательству. Необоснованна и ссылка на журнал медосмотра. По договоренности с пред-

принимателем медосмотры могли проходить посторонние лица, не обслуживающие

перевозки коммерсанта. Опять же законность таких действий сомнительна. Но на прак-

тике перевозчики нередко помогают пройти медосмотр своим коллегам. Как видим,

подобная помощь может привлечь внимание ИФНС. Ведь фактически основная причина

доначислений в том, что предприниматель оформлял на себя чужой транспорт и услуги.

О налоге с посадочных мест

Требуя исчислить налог с посадочных мест по всем зарегистрированным машинам,

инспекция действует в соответствии с письмом Минфина России от 28.12.11 № 03-11-

11/329. Но суд не соглашается с чиновниками (см. постановления ФАС Поволжского

округа от 06.09.11 № А12-6205/2010 и ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.11 № А63-

5031/2010). По мнению арбитража, посадочными признаются те места, которые могут

занимать пассажиры. То есть места в транспорте, используемом для коммерческих

пе ревозок. У «вмененщика» на некоторые автомобили не была оформлена страховка.

Поэтому их эксплуатация невозможна. Также машины могли быть выведены из эксплуа-

тации по другим причинам. Все эти факты желательно подтверждать документально.

Например, актами на ремонт, договорами на аренду, штатным расписанием.

В комментируемом споре инспекция не доказала, что коммерсант закупал необходимое

количество бензина, обеспечивал техобслуживание машин. Кроме того, у него нет помеще-

ний для стоянок. Оценив все доводы, арбитраж признал неправомерность доначислений.


Рассмотрена индивидуальная ситуация, и нельзя привести аналогичные дела.


66



ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ

По мнению суда, отсутствие доверенности – не повод для штрафа


К декларации не прилагается доверенность представителя, подписавшего документ. Инспекция отнесла отчетность к несданной. Предприятие оштрафовано по статье 119 НК РФ




Подача декларации не опровергнута. В статье 119 нет ответственности за отсутствие доверенности. Штраф незаконен

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Поволжского округа от 02.10.12 № А06-8915/2011


Декларацию может визировать не генеральный директор, а другой работник или иной

уполномоченный представитель. Тогда в инспекцию нужно предъявить доверенность

на право подписания*. Ее не было, и ИФНС заявила о непредставлении декларации.

Компания оштрафована по статье 119 НК РФ.

Арбитраж не оспаривал необходимость доверенности. Вместе с тем он подчеркнул:

в кодексе установлена ответственность за просрочку подачи декларации и умалчива-

ется о наказании за ее представление без доверенности. Организация подтвердила

отправку отчетности, ее передачу засвидетельствовал и специализированный опера-

тор. Это позволило отменить санкции**. Конечно, доверенность либо информацион-

ное сообщение о ее наличии (для отчитывающихся через интернет) надо представлять.

Но если документ по каким-то причинам не подан или заполнен с ошибками, то ком-

ментируемое постановление может стать аргументом против штрафа.


Ранее подобный спор изучал ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 26.08.11

№ А32-31466/2010). Он признал законность наказания, но заявил о наличии смягчающих

обстоятельств.

* При отправке электронной декларации необходимо переслать информационное сообще-

ние о доверенности. Рекомендации по его заполнению одобрены письмом ФНС России

от 24.01.11 № 6-8-04/0002@.

** Даны аргументы не только ФАС Поволжского округа, но и нижестоящих инстанций. К при-

меру, взятые из решения АС Астраханской области от 15.03.12 № А06-8915/2011.


67


НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ДИВИДЕНДОВ

По мнению суда, инспекция незаконно ограничивает вычет из налоговой базы по дивидендам


Для расчета налоговой базы из начисленных дивидендов надо вычесть полученные за текущий и прошлый годы. Так сообщила инспекция. А организация уменьшила базу и на дивиденды за более ранние периоды




По утверждению арбитража, методика плательщика не противоречит пункту 2 статьи 275 НК РФ. Именно там рассмотрено исчисление налога с дивидендов

ДОКУМЕНТПостановление ФАС Поволжского округа от 03.10.12 № А65-34207/2011


Комментируемое решение выгодно для налогоплательщиков, но спорно. И его стоит

учитывать как предостережение от возможной ошибки. ФАС Поволжского округа

рассмотрел ситуацию, когда дивиденды начислялись в 2008 году*. Определяя обла-

гаемую сумму, из этих дивидендов можно вычесть те, которые получены самим нало-

гоплательщиком. При этом надо соблюдать два ограничения. Во-первых, вычитаются

лишь дивиденды, ранее не исключаемые из налоговой базы. Во-вторых, они должны

быть получены «в текущем… и предыдущем отчетном (налоговом) периоде» (п. 2

ст. 275 НК РФ).

В кодексе прямо не сказано, что берется один предыдущий год. Ссылаясь на это,

арбитраж решил, что в статье 275 допущена неустранимая неясность. Она должна трак-

товаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Если он получил дивиденды

не в прошлом году, а ранее, то они все равно уменьшают налоговую базу. Из нее право-

мерно исключены дивиденды, поступившие в 2006 году. Инспекция незаконно ограни-

чивает вычитаемые суммы, позволяя учесть только зачисления 2007 и 2008 годов.

Мнение ФАС Поволжского округа противоречит разъяснениям Минфина России

(письмо от 29.10.10 № 03-03-06/2/187 и др.). Кроме того, нельзя гарантировать победу

налогоплательщиков в других округах. В статье 275 говорится о предыдущем периоде,

а не о предыдущих. То есть речь идет об одном налоговом периоде, а не о нескольких.

Поэтому мы не можем согласиться с утверждением о неустранимой неясности и не реко-

* Суд применял законодательство 2008 года, но эти нормы актуальны и в 2012 году.


68



мендуем использовать логику суда. Исчисляя налог с дивидендов в 2012 году, лучше

уменьшать облагаемую базу только на средства, поступившие в текущем году и в 2011-м.


Ранее подобный спор рассматривался лишь в постановлении ФАС Поволжского округа

от 24.02.10 № А55-11827/2009. Суд поддержал налогоплательщика.

АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ОПРАВДАННОСТИ ЗАТРАТ

Увеличение доходов и ограниченность задач кадровой службы – доводы в пользу расходов на аутсорсинг

ПРИЧИНА СПОРАИнспекция заявила о необоснованности расходов на услуги сторонних организаций по предоставлению персонала




В задачи кадровой службы не входит поиск специалистов, привлеченных контрагентом. Приглашенные им работники помогли увеличить доход предприятия. Это показывает оправданность затрат



Инспекция заявила о необоснованности затрат по договору аутсорсинга. Но проиграла

суд*. У арбитража три довода. Первый – ограниченность задач кадровой службы налого-

плательщика. В ее функции не входил наем на должности, нужные для реализации новых

проектов. Такие специалисты предоставлялись контрагентом. Показывая ограничение

функций штатных кадровиков, предприятиям стоит опираться на их должностные

инструкции и трудовые договоры. Там не надо приводить задачи, за которые отвечает

аутсорсер.

* Приведены аргументы не только ФАС Московского округа, но и нижестоящих инстанций.

В частности, взятые из решения АС г. Москвы от 14.02.12 № А40-170912/09-112-1373.


69


Второй довод – акты на оказание услуг. Из них видно, что количество работников,

привлекаемых по договору аутсорсинга, различно. К примеру, в одном месяце требо-

валось 32 человека, в другом – 37. С помощью аутсорсинга можно пригласить только

специалистов, необходимых для текущей загрузки. Заключающим трудовые договоры

сложнее регулировать численность и иногда приходится оплачивать простои. Так что

возможность оперативно корректировать количество работающих – преимущество,

оправдывающее затраты на аутсорсинг. Об этом не раз сообщал суд (см. хотя бы поста-

новления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.10 № А70-9011/2008 и ФАС Северо-

Западного округа от 01.10.07 № А66-1148/2007).

Третий довод – контрагент предоставил узких специалистов, которых трудно найти

самому налогоплательщику. Благодаря привлеченным работникам подписаны новые

контракты и расширен ассортимент реализуемой продукции. Это позволило увеличить

выручку более чем на 30 процентов. Бесспорна оправданность затрат, относимых

на прочие расходы (подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ).


Арбитраж не раз учитывал ссылки на увеличение доходов или сокращение расходов. Если

это достигнуто благодаря аутсорсингу, то очевидна экономическая оправданность опера-

ций. Связанные с ними затраты уменьшают облагаемую прибыль. Так сказано в постанов-

лениях ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.08 № Ф04-1991/2008(2362-А46-25) и ФАС

Поволжского округа от 24.06.10 № А55-31600/2009.

На подобный довод опирался и ВАС РФ, поддерживая организацию (определение

от 05.05.10 № ВАС-2810/10).


70



Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.12 № 6791/11 (см. стр. 24)

[…] Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматри-

ваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов

истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в слу-

чае признания недействительным решения налогового органа […] истец вправе

требовать взыскания с инспекции процентов в соответствии со статьей 79

Налогового кодекса […].

[…] Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответст-

венно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гаран-

тию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, под-

лежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Определение ВАС РФ от 13.09.12 № ВАС-11421/12 (см. стр. 19)

[…] Суды […] исходили из того, что налоговое законодательство не содержит

ограничений по применению статей 112 и 114 Кодекса в отношении минималь-

ных размеров штрафов, в том числе штрафа, установленного статьей 119

Кодекса, в связи с чем сделали вывод о возможности уменьшения начисленного

штрафа при наличии смягчающих обстоятельств ниже минимального размера,

установленного этой статьей.


[…] Обоснованность […] мер, предпринятых для снижения валютных рисков,

а также правомерность оценки совершенных валютных опционов как сделок,

ANP11_12_70-82_SUD_TEXT.indd 70ANP11_12_70-82_SUD_TEXT.indd 70 11.10.2012 17:28:1011.10.2012 17:28:10

71

ТЕКСТЫ РЕШЕНИЙ

имевших своей целью хеджирование указанных рисков, подтверждены пред-

ставленными обществом в материалы дела заключениями […].


[…] Представленные в подтверждение правомерности применения налоговых

вычетов документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недосто-

верности счетов-фактур, а показания Синева П.Г. должны оцениваться кри-

тически, поскольку он является заинтересованным лицом, реально работал

в ООО «Промцентрснаб» и получал заработную плату.


[…] Принимая во внимание, что в период 2007–2009 г.г., охваченный выездной

налоговой проверкой, у общества отсутствовала обязанность по уплате процен-

тов в силу условий договора займа, суд кассационной инстанции признал

неправомерным отнесение спорных сумм процентов в уменьшение налоговой

базы по налогу на прибыль в указанный период.


[…] Действия общества соответствуют позиции Министерства финансов Рос-

сийской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011 № 03-07-10/15, согласно


72



которой для применения инвесторами налоговых вычетов […] по части объ-

екта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответст-

вующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес

каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмот-

ренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.12 № Ф09-7513/12 (см. стр. 31)

[…] ОАО «ПТТЦ “Гарант”» было реорганизовано в форме преобразования

в ООО «Гарант» с передачей активов – основных средств на баланс правопри-

емника на основании передаточных актов.

[…] Установив, что ООО «Гарант» перешло на УСН с момента своего соз-

дания […], на общей системе налогообложения не находилось, к вычетам

суммы НДС по полученному в процессе реорганизации имуществу не предъ-

являло, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обще-

ство не является плательщиком НДС с даты постановки на учет в налоговом

органе, и положения главы 21 НК РФ, включая нормы о восстановлении НДС,

на него не распространяются.

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.12 № А40-14994/12-99-72 (см. стр. 30)

[…] В силу п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам […]

относятся, в частности: другие виды расходов, произведенных в пользу работ-

ника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

[…] Из трудовых договоров, заключенных обществом с работниками,

а также из Положения об оплате труда […] следует, что заявитель в 2010 г.

имел право производить доплату работникам до среднего заработка в случае

их временной нетрудоспособности […].


73


Указанное позволило обществу включать в состав расходов при исчисле-

нии налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по выплате работникам

доплат до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособно-

стью […].

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.12 № А35-14248/2011 (см. стр. 40)

[…] В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной нало-

говой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной

налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объ-

яснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса […].


[…] Обоснованно отклонен довод Инспекции […] о необоснованном вклю -

чении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу

по налогу на прибыль, расходов в виде премий, выплаченных […] за выполне-

ние условий договоров […].

[…] Из п. 1.1 дополнительных соглашений к договорам следует, что за вы-

полнение условий договора в части оплаты предприятие выплачивает кли-

енту (абоненту) премию в размере 5% от перечисленной клиентом (абонен-

том) предприятию в текущем месяце суммы при одновременном выполнении

условий: клиентом (абонентом) перечислено предприятию не менее 100% от

предъявленной к оплате в текущем месяце суммы.

[…] Судами обоснованно со ссылкой на правовую позицию, изложенную

в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-

рации от 12.10.2006 г. № 53 […] сделаны выводы о том, что неся затраты


74



по выплате вознаграждения, предприятие преследовало конкретную дело-

вую цель, выражающуюся в обеспечении своевременного пополнения обо-

ротных средств налогоплательщика, в связи с чем доводы Инспекции о не-

обоснованности указанных расходов являются неправомерными […].

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.12 № А41-31947/11 (см. стр. 41)

[…] Поэтажно площадь в акте не указана, по функциональному назначению

имеются общие площади, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод

о том, что инспекцией не доказано наличие двух самостоятельных объектов

торговли.

[…] Судебные инстанции приняли во внимание пояснения заявителя,

согласно которым ведение раздельного учета обусловлено необходимостью

анализа результатов ведения деятельности по торговле разными группами

товаров с целью планирования наиболее благоприятных условий ведения

бизнеса и получения максимально возможной прибыли, изучения колебаний

спроса и предложений на соответствующем рынке.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.12 № А42-7198/2011 (см. стр. 33)

[…] В кафе были созданы как условия для реализации готовой продукции, так

и условия для ее потребления. Работники ООО «Косам» имели возможность

потреблять приготовленное для них питание в кафе, однако в силу специфики

производства не имели возможности покидать свои рабочие места, поэтому

увозили продукты питания с собой и потребляли их в удобном для них месте.

По условиям договора […] в обязанности Предпринимателя не входило при-

возить приготовленные им блюда на территорию производственной площадки

ООО «Косам» и организовывать там их раздачу работникам. В соответствии


75


с договором Предприниматель […] должен приготовить […] необходимое коли-

чество блюд и передать их работникам заказчика в кафе.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.12 № А42-4918/2011 (см. стр. 56)

[…] ОАО «Апатит» должно было отразить спорные расходы в том налоговом

периоде, когда были оказаны услуги. Учитывая определенность периода, в кото-

ром они были совершены, и подтверждение факта оказания услуг отчетом

агента от 28.02.2005 […] именно в феврале 2005 года, эти расходы […] подле-

жали учету в целях обложения налогом на прибыль именно в 2005 году путем

подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.12 № А06-8915/2011 (см. стр. 66)

[…] Суды […] правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях общест-

ва состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ,

а следовательно правомерно признали недействительным оспариваемое реше-

ние налогового органа.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.12 № Ф03-2693/2012 (см. стр. 36)

[…] Исходя из смысла понятия резерва по сомнительным долгам, порядок соз-

дания которого предусмотрен статьей 266 НК РФ, суды посчитали, что основа-


76



нием для оценки долга как сомнительного является высокая степень вероят-

ности неисполнения обязательства.

[…] Суды […] сделали правильный вывод о том, что просроченная деби-

торская задолженность при наличии у налогоплательщика просроченной

кредиторской задолженности перед теми же контрагентами может быть пре-

кращена зачетом […].


[…] Спорные премии не являлись оплатой за услуги по выполнению договора

поставки и не связаны с оплатой реализованных автомобилей и фирменных

запасных частей, поэтому общество не должно облагать НДС полученные

премии.

При выдаче премии реализация товаров (работ, услуг) не происходит, цена

по договору […] не изменяется.

Доводы ответчика о том, что спорные премии являются платой за услу-

ги по продвижению автомобилей марки БМВ, признаются несостоятель-

ными […].

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.12 № А33-20303/2011 (см. стр. 46)

[…] Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 […] разъяснено, что при рас-

смотрении заявлений о ликвидации […] необходимо исследовать характер

нарушений, их продолжительность и последующую после совершения наруше-

ний деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть лик-

видировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный харак-

тер или вредные последствия таких нарушений устранены.


77


[…] Налоговой службой не доказано, что допущенные ответчиком на-

рушения носят неустранимый характер, свидетельствуют о критическом

финансовом состоянии общества, повлекли какие-либо негативные по-

следствия для кредиторов общества или создают угрозу нарушений прав

и законных интересов других лиц, и ликвидация общества является един-

ственно необ ходимой мерой для защиты прав и законных интересов тре-

тьих лиц.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.12 № А53-20857/2011 (см. стр. 50)

[…] Не представила инспекция и безусловных доказательств того, что постав-

щики не имели возможности нанять работников на выполнение определенных

работ. Суд также отметил, что из исследованных актов выполненных работ сле-

дует, что контрагенты выполняли общестроительные работы, не требующие

высокой квалификации.

[…] Свидетель Старостина […] пояснила, что она осуществляла техниче-

ский надзор за строительством объекта; работы на объекте выполняли не

только работники налогоплательщика, а также их субподрядчики, с которы-

ми она непосредственно контактировала […], руководил работами Шкуренко

Игорь, который не являлся работником налогоплательщика.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.12 № А82-11698/2011 (см. стр. 29)

[…] Довод налогового органа о том, что Общество и ООО «Торгово-закупочная

компания ГАЗ» являются взаимозависимыми лицами, поэтому задолженность

не может быть признана сомнительным долгом, судом кассационной инстан-

ции не принимается […]. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельст-

вует об освобождении ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» от обязан-


78



ности оплатить фактически поставленные ему товары и не является основанием

для исключения из состава расходов Общества отчислений в резерв по сомни-

тельным долгам.

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.12 № А65-34207/2011 (см. стр. 67)

[…] В соответствии с пунктом 2 статьи 275 НК РФ при расчете суммы удержи-

ваемого налога в расчет включаются дивиденды, полученные налоговым аген-

том в текущем и предыдущем налоговых периодах при условии, если данные

суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы,

определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде

дивидендов.

Как следует из указанной правовой нормы, в расчет удерживаемого при

выплате дивидендов налога включается любой налоговый (отчетный) пери-

од, предшествующий отчетному.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.12 № А19-266/2012 (см. стр. 61)

[…] В силу статьи 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете

страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения

о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пен-

сионного фонда Российской Федерации.

[…] Сведения о застрахованных лицах […] направлены в Пенсионный фонд

15.02.2011 по телекоммуникационным каналам электронной связи. Однако ука-

занные сведения управлением были не приняты в связи с имеющимися ошиб-

ками.

В исправленном виде сведения […] были представлены учреждением

16 февраля 2011 года.


79


Установив, что представленные отделом 15.02.2011 […] сведения содержа-

ли ошибки и расхождения, но были фактически представлены 15.02.2011,

то есть в установленный законом срок, суды правомерно указали, что содер-

жащиеся в них ошибки не образуют состава правонарушения, предусмотрен-

ного абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном)

учете […].


[…] Самостоятельно осуществить подбор подобных специалистов общество

[…] не имело возможности, в связи с отсутствием в своем штате сотрудника

кадровой службы.

После появления в штатном расписании такой должности, в обязанности

принятого на работу сотрудника отдела кадров входило лишь оформление

личных дел сотрудников общества.

Благодаря договору аутсорсинга, общество увеличило прямые продажи

реализуемой продукции, поскольку предоставленные […] специалисты по ра -

боте с чешскими производителями и поставщиками алкоголя сумели реа-

лизовать в интересах организации продвижение чешской алкогольной про-

дукции на российский рынок […].

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.12 № А54-5880/2011 (см. стр. 55)

[…] В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды зда -

ния или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включа-

ет плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено,

или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное

не предусмотрено законом или договором.


80



[…] ООО «ТехноИзоляция» (Арендодатель) и Общество (Арендатор), за-

ключив договор аренды земельного участка […], предусмотрели иной случай,

установленный указанной нормой закона.


[…] Налоговый орган, установив, что переданное налогоплательщику в аренду

имущество выбыло из владения общества «Вокшорт Урал» 22.05.2008, исклю-

чило у общества из состава расходов по налогу на прибыль организаций и

вычетов по НДС оплаченные контрагенту после указанной даты арендные

платежи.

[…] Представленные […] документы оформлены в соответствии с требо-

ваниями законодательства о налогах и сборах. Претензий к правильности

оформления первичных документов у налогового органа не имеется. […] Рас-

ходы по аренде имущества […] являются экономически обоснованными, по-

скольку связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

[…] Довод налогового органа о смене собственника сдаваемого обществу

в аренду имущества правомерно отклонен судами со ссылкой на ст. 606, 608,

617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.12 № А32-26904/2010 (см. стр. 54)

[…] Курсовые разницы (положительные и отрицательные) в связи с переоцен-

кой суммы долгового обязательства в виде займа, полученного в иностранной

валюте, учитываются […] на дату прекращения (исполнения) долгового обяза-

тельства по возврату кредита с учетом процентов (предусмотренных кредит-

ным договором) и (или) на последний день отчетного (налогового) периода

в зависимости от того, что произошло раньше.


81


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.12 № А27-11961/2011 (см. стр. 44)

[…] У Общества не произошло изменение права. Изменился только кадастро-

вый номер реконструированного объекта […] в соответствии с пунктом 27 Пра-

вил ведения Единого государственного реестра прав.

В связи с чем суды сделали вывод, что дата подачи документов в регист-

рирующий орган для изменения кадастрового номера объекта недвижимого

имущества не может изменять срок для исчисления амортизации по этому

основному средству.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.12 № А27-20613/2011 (см. стр. 43)

[…] Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих

о том, что подготовка БелАЗа к использованию требует длительного времени,

а, учитывая то, что приобретение транспортных средств и передача их в лизинг

для Общества является основным видом деятельности, отсутствуют основания

считать БелАЗ относящимся к инвестиционным активам.


[…] Не подтверждена фактическая возможность налогоплательщика использо-

вать в предпринимательской деятельности значительное количество автома-

шин в связи с отсутствием у него гаражей, персонала, доказательств выплаты

водителям заработной платы, несения расходов по техническому обслужива-

нию транспорта, приобретению горюче-смазочных материалов, страхованию

гражданской ответственности не имеется.


82




[…] Работы не относятся к реконструкции, а соответствуют понятию капиталь-

ного ремонта, поскольку работы, выполненные в помещении, в том числе

по перепланировке, не повлекли увеличения общей площади, этажности

и объе ма объекта, то есть изменения основных технико-экономических

показате лей нежилого помещения в целом; функциональное назначение по -

мещения не из менилось после производства спорных работ. Доказательств

обратного налоговым органом не представлено.


Вычет возможен и при неточностях в таможенных графах 84

Получение сертификатов – основание для налога 85

Для «вексельных» долгов – свой расчет срока 87

Арбитраж признает затраты и на скрытую рекламу 88

Списание сырья позволяет уменьшить прибыль 89

Для рекламы через каталоги ограничений нет 91

Налоги доначисляют из-за покупателей и чужого имущества 92

Предоставление персонала ускоряет признание затрат 94

Аргументы в вашу пользу по частым спорам

ANP11_12_83-95_SUD_ARG.indd 83ANP11_12_83-95_SUD_ARG.indd 83 11.10.2012 17:29:0711.10.2012 17:29:07

84



Вычет возможен и при неточностях в таможенных графах

В счете-фактуре на импортные товары неверно приведена инфор-мация по графе 10 или 11. В таком случае инспекция может отка-зать в вычете. Но арбитраж не поддерживает чиновников.

В счете-фактуре, полученном от продавца, не указаны данные о стране происхождения

товара, не приведен номер таможенной декларации. То есть не заполнены графы 10, 10а

и 11 современного документа. Ссылаясь на это, инспекция может заявить о неправомер-

ности вычета.

Скорее всего ревизоры не сумеют отстоять свою правоту. Очередной пример – поста-

новление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.12 № А52-2611/2011. Арбитраж напомнил:

налогоплательщик отвечает только за соответствие таможенных сведений в своем счете-

фактуре данным, содержащимся в аналогичном бланке поставщика (подп. 14 п. 5 ст. 169

НК РФ). Покупатель не несет ответственность за упущения и искажения в таможенных гра-

фах, возникшие по вине поставщика либо субпоставщика. Нельзя отказывать в вычете, если

контрагент не отразил информацию о стране происхождения товара. К такому выводу при-

ходили и другие судьи. Это видно хотя бы из постановлений ФАС Московского округа

от 28.10.11 № А40-13676/11-20-61 и ФАС Поволжского округа от 23.08.11 № А65-28351/2010.

Возможна такая ситуация, что номер таможенной декларации указан, но не соответст-

вует сведениям, полученным инспекцией от таможенников. Подобное расхождение

является причиной для доначислений, но лишь при условии, что у проверяющих есть

множество доказательств фиктивности документов и нереальности приобретения това-

ров. Если же сама закупка не оспаривается, вычет законен. Суд поясняет, что у компании

нет доступа к базе данных таможенной службы. Поэтому она не может сверить имею-

щуюся там информацию и данные счета-фактуры. И не должна отвечать за неточности

(постановления ФАС Московского округа от 04.08.11 № КА-А40/8268-11, ФАС Северо-

Западного округа от 20.10.09 № А05-14784/2008 и др.).

Кроме того, неверный номер декларации – не препятствие для проверки счета-фактуры,

оценки сведений о товаре, продавце, покупателе. Раз счет-фактура позволяет проверить

подобную информацию, то отказ в вычете противоречит пункту 2 статьи 169 НК РФ.

В аналогичных спорах помогут доводы, показывающие реальность закупки. Это,

в частности, документы на доставку товаров, их оприходование и реализацию, показа-

ния работников и контрагентов, участвующих в данных операциях.

Юрий Соцкий, эксперт «АНП»


85

ПОЛУЧЕНИЕ СЕРТИФИКАТОВ – ОСНОВАНИЕ ДЛЯ НАЛОГА

Получение сертификатов –основание для налога

Выдав подарочный сертификат, надо сразу удержать НДФЛ. Это мнение чиновников. Судьи требуют и уплаты НДС.

О сертификатах и налогах с физлиц

Гражданину бесплатно выдан подарочный сертификат, позволяющий получить какие-

либо товары, работы или услуги. Их может предоставлять та организация, которая офор-

мила сертификат, или третье лицо. В любом случае в день выдачи сертификата надо

определить доход физлица и НДФЛ. Так полагают в Минфине России (письмо от 14.09.12

№ 03-04-06/6-279).

На наш взгляд, мнение чиновников спорно (см. таблицу). Но в суде оно еще не рас-

сматривалось. Поэтому большинство компаний начисляют налог. Его можно уменьшить

благодаря письму Минфина России от 17.09.09 № 03-04-06-01/240. Там указано на воз-

можность оформления выдачи сертификата в качестве подарка. Тогда используется

льгота, закрепленная пунктом 28 статьи 217 НК РФ. По нему налог не взимается, если

годовая стоимость подарков до 4000 руб. (вкл.). Те, кто не уложился в данный лимит, пла-

тят НДФЛ с суммы превышения.

На примере. В связи с новогодними праздниками работникам и бывшим сотрудникам выдают

подарочные сертификаты. Они получены в декабре 2012 года. Для использования льготы

по НДФЛ следует оформить приказ о вручении подарков. В нем приводится фамилия каж-

дого получателя и стоимость причитающегося ему сертификата. Также желательно, чтобы

гражданин расписался в получении сертификата*. Для этого обычно заполняют платежную

ведомость (форма № Т-53, одобренная постановлением Госкомстата России от 05.01.04 № 1).

Допустим, номинал сертификатов, переданных рядовым сотрудникам и большинству пен-

сионеров, – 2500 руб. В течение года другие подарки им не вручались. Значит, налог не удер-

живается. Если у гражданина нет иных доходов, то справка по форме 2-НДФЛ не составля-

ется (письмо ФНС России от 08.11.10 № ШС-37-3/14851). Следовательно, на пенсионеров они

заполняются. Другое дело – вручение работникам. Тут инспекция требует отразить в справке

общую стоимость подарка. Поэтому в разделе 3 справки дважды указывается 2500 руб. Один

раз в доходах с кодом 2720. Второй раз в вычетах с кодом 501.

* Чиновники настаивают на необходимости подписи физлица. Но если подарок стоит не более

3000 руб., то допустим устный договор дарения (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и тогда расписка не нужна.


86



Ряду действующих и бывших сотрудников вручены сертификаты номиналом 5000 руб. Если

в течение года у них не было других подарков, то НДФЛ составит 130 руб. ((5000 руб. –

– 4000 руб.) � 13%). В этом случае справки о доходах подаются на каждого получателя. На пен-

сионеров, с которых организация не может удержать налог, сведения предоставляются

не позднее 31 января 2013 года (п. 5 ст. 226 НК РФ). По остальным физлицам стоимость подар-

ков отражается в общей форме 2-НДФЛ. Она сдается в инспекцию до 1 апреля 2013 года (вкл.).

В этих документах сумма дохода составляет 5000 руб. (код 2720), вычет – 4000 руб. (код 501).

Доводы против НДФЛ при выдаче сертификата

№ п/п Довод

1 Срок действия сертификата обычно ограничен. Если он не будет предъявлен, то

гражданин не получит бесплатных товаров, работ или услуг. Именно получение

относится к доходам в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ). Если их нет, то нет

и базы для НДФЛ. Налог нужно удерживать только после обмена сертификата

на какие-либо ценности, работы или услуги

2 Гражданин вправе частично использовать сертификат. Тогда его доход будет меньше

номинальной стоимости. Следовательно, в день получения сертификата еще нельзя

установить точную величину экономической выгоды. А раз ее невозможно оценить,

то нет и дохода. Это вывод из статьи 41 НК РФ

О сертификатах и налогах для компаний

Выдаваемые сертификаты можно разделить на две группы. Первая – приобретаемые

у других организаций и бесплатно выдаваемые работникам. Суд полагал, что факти-

чески предприятие покупает товары (работы, услуги) у эмитента сертификата. И бес-

платно передает их физлицам. По мнению арбитража, подобная безвозмездная

передача облагается НДС (постановление ФАС Московского округа от 15.02.06

№ КА-А40/97-06). Понесенные расходы не уменьшают облагаемую прибыль, поскольку

не связаны с выручкой.

Вторая группа – сертификаты, выдаваемые самим продавцом товаров, работ, услуг.

Они могут передаваться за плату. Для налога на прибыль она включается в доходы

только после реализации товаров (письмо Минфина России от 25.04.11 № 03-03-06/1/268).

Что касается НДС, то его надо определить после получения платы за сертификат. В этот

момент взимается НДС с аванса, исчисляемый по расчетной ставке. Данный налог будет

вычтен после отгрузки товаров (работ или услуг) по сертификату.

Для привлечения покупателей организация иногда может выдавать бесплатные сер-

тификаты. Тут нет полученных авансов, не переходит право собственности на товары,

работы или услуги. Значит, не возникает облагаемой базы для НДС.

Игорь Волькович, эксперт «АНП»


87

ДЛЯ «ВЕКСЕЛЬНЫХ» ДОЛГОВ – СВОЙ РАСЧЕТ СРОКА

Для «вексельных» долгов – свой расчет срока

Выдав вексель, компания применила стандартные правила расчета срока давности. Из-за этого правомерно доначислен налог. К такому выводу пришел ВАС РФ.

Получено оборудование. В счет оплаты поставщику переданы собственные векселя

налогоплательщика. Они не предъявлены к погашению в назначенный срок и в течение

трех последующих лет. Но предприятие не списало свой долг, не увеличило доходы.

Компания сослалась на акт сверки, подписанный с контрагентом. Им признан долг.

Поэтому срок давности нужно отсчитывать заново (ст. 203 ГК РФ). А с момента составле-

ния акта еще не миновало три года.

Суд не поддержал организацию (постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 28.04.12 № А27-10579/2011, определение ВАС РФ от 15.08.12 № ВАС-10734/12). Общие

нормы по расчету срока давности используют, если они не противоречат специальным.

Подчеркнув это, арбитраж обратился к статье 34 Положения о переводном и простом

векселе*. По ней вексель можно предъявить в течение года с момента, когда наступил

срок оплаты. К этому времени надо прибавить трехлетний срок давности. Следова-

тельно, через четыре года невостребованный долг относится на доходы. Подписание

акта сверки и иные аналогичные действия не прерывают срок давности для векселеда-

теля. Таков вывод из статьи 71 Положения. Он подтвержден пунктом 22 постановления

Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33, 14.

На примере. В оплату за товар выдан собственный вексель. Срок его погашения – не ранее

15 марта 2010 года. Допустим, он не предъявлен к оплате. Тогда с 16 марта 2011 года нужно

отсчитывать срок давности. Не погасив задолженность, надо отразить внереализационные

доходы в первом квартале 2014 года.

Возможен другой вариант – покупатель не выдает вексель. Срок оплаты предусмотрен лишь

договором поставки – 15 марта 2010 года. Если до этого момента товар не оплачен, то на сле-

дующий день права поставщика признаются нарушенными. Значит, с 16 марта 2010 года опре-

деляем срок исковой давности. Он истечет в первом квартале 2013 года (на год раньше, чем

при вексельных операциях). Вместе с тем здесь учитываются акты сверки и иные документы

* В статье 34 прямо говорится о переводном векселе. Но ее нормы применимы и к простому

(ст. 77 Положения).


88



о признании задолженности. Скажем, такой акт будет оформлен в январе 2013 года, когда его

завизируют руководители продавца и налогоплательщика. Срок давности начнет отсчиты-

ваться с 2013 года и истечет лишь в первом квартале 2016 года. Тогда доходы возрастут

на непогашенную задолженность.

Сергей Белов, эксперт «АНП»

Арбитраж признает затраты и на скрытую рекламу

Компания оплатила рекламу, размещенную с нарушением законо-дательства. В этом случае инспекция может заявить о неправомер-ности исключения расходов из облагаемой прибыли. У судей иное мнение.

В газетах, журналах или иных средствах массовой информации размещены материалы

о компании и выпускаемой продукции. Предприятие оплатило данные публикации,

расходы относятся на ненормируемые рекламные. Таков вывод из пункта 4 статьи 264

НК РФ. Но проверяющие указывают, что для признания издержек нужно учитывать не

только Налоговый кодекс, но и Федеральный закон от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».

На примере. Компания оплатила размещение рекламной статьи в деловой прессе. Данный

материал должен сопровождаться пометкой «Реклама» или «На правах рекламы». Если это

условие не выполнено, то нарушена статья 16 Закона № 38-ФЗ. Расходы, произведенные

с не соблюдением законодательства, не уменьшают базу по налогу на прибыль. Об этом

не раз сообщали специалисты Минфина России (письмо от 15.06.11 № 03-03-06/2/94 и др.).

Подобные издержки иногда не принимает и инспекция. Впрочем, налоговиков можно убе-

дить отказаться от доначислений. Ведь заявления о неприемлемости расходов противо-

речат судебной практике.

Арбитраж опирается на статью 3 Закона № 38-ФЗ. Из нее видно, что рекламой признается

информация о предприятии либо его товарах (работах, услугах), распространяемая среди

неопределенного круга лиц. Под это определение подходят и публикации в СМИ, включая

размещенные без рекламных пометок. Следовательно, понесенные затраты уменьшают


89

СПИСАНИЕ СЫРЬЯ ПОЗВОЛЯЕТ УМЕНЬШИТЬ ПРИБЫЛЬ

облагаемую прибыль (см., например, постановления ФАС Московского округа от 23.09.08

№ КА-А40/8513-08-2 и ФАС Северо-Западного округа от 03.04.07 № А05-8063/2006-13).

Не запрещено использовать и дополнительные аргументы. Скажем, взятые из поста-

новления ФАС Северо-Западного округа от 16.10.07 № А42-6440/2005. Там отмечено, что

статья опубликована в журнале, посвященном отрасли, где работает налогоплательщик.

Такие публикации эффективны, поскольку направлены на целевую аудиторию. И, стремясь

довести информацию, предприятие соглашается на любые условия, выдвигаемые редак-

цией журнала. В том числе на дополнительную плату за особое размещение статьи.

Если публикуется статья о руководстве компании, то надо показать, что в материале

говорится не только об отдельных менеджерах, но и о самом предприятии, его продук-

ции. Раз подобное условие выполнено, то очевидно привлечение внимания к организа-

ции. Следовательно, она вправе уменьшить облагаемую прибыль (постановление ФАС

Уральского округа от 19.01.07 № Ф09-4979/06-С3).


Списание сырья позволяет уменьшить прибыль

Компания уничтожает сырье, по которому истек срок годности. Здесь чиновники разрешают уменьшить облагаемую прибыль, но требуют начислить НДС. Организациям стоит воспользоваться выгодным разъяснением, учитывая расходы. И оспорить невыгод-ное, уходя от НДС.

Было закуплено сырье для производства продуктов. Но оно не использовано и по нему

уже истек срок годности. Если сырье предназначено для изготовления каких-либо про-

дуктов питания, то оно также относится к пищевым продуктам (ст. 1 Федерального

закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ). И его надо уничтожить по истечении срока годности.

Это требование статей 24 и 25 Закона № 29-ФЗ.

Поскольку обязанность по утилизации введена законодательно, то из прибыли

можно вычесть стоимость услуг, связанных с уничтожением сырья. Кроме того, облагае-


90



мую прибыль уменьшает закупочная стоимость просроченного сырья. К такому выводу

пришли чиновники (письмо Минфина России от 10.09.12 № 03-03-06/1/477). Расходы при-

знаются на основании акта о списании сырья и актов контрагентов, оказывающих услуги

по утилизации. Подобные затраты чиновники предлагают относить к прочим обосно-

ванным, пре дусмотренным подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ (см. письмо Мин-

фина России от 04.07.11 № 03-03-06/1/387)*.

Списывать можно не только сырье, но и продукты, по которым истек срок годности.

Предположим, что они закуплены торговой организацией. В контракте с поставщиком не

прописана его обязанность выкупать товары с истекшим сроком годности. Вправе ли тор-

говая компания уменьшить облагаемую прибыль? У чиновников на этот вопрос нет чет-

кого ответа. В одном разъяснении они заявляют, что издержки не приводят к получению

дохода, поэтому и расходы не учитываются (письмо Минфина России от 28.07.08 № 03-03-

06/1/434). В другом вспоминают об обязательности утилизации просроченных продуктов

и разрешают уменьшать базу по налогу на прибыль на затраты по приобре тению товаров

(см., например, письма Минфина России от 05.03.11 № 03-03-06/1/121 и от 04.07.11 № 03-03-

06/1/387). Мнение же судей едино: расходы вычитаются из налоговой базы.

На примере. Компания списывает продукты, по которым истек срок годности. Эти товары

закупались для предпринимательской деятельности. Следовательно, расходы на их приоб-

ретение были связаны с планируемым получением дохода. Поэтому они экономически обо-

снованы. Оправданна и операция по списанию. Ведь хранение товара с истекшим сроком

годности может привести к санкциям, то есть к убыткам. Отсюда вывод: стоимость списы-

ваемых товаров включается в прочие обоснованные затраты (постановление ФАС Ураль-

ского округа от 24.08.11 № Ф09-5075/11).

О правомерности списания затрат сказано и в других постановлениях: ФАС Московского

округа от 22.06.05 № КА-А41/5477-05, ФАС Северо-Западного округа от 02.12.05 № А56-

1114/2005.

Арбитраж признает необоснованность расходов лишь в тех случаях, когда нарушены правила

списания. Стоит учитывать, что утилизация некачественной продукции проводится после

госэкспертизы (ст. 25 Закона № 29-ФЗ). Само уничтожение такой продукции выполняется орга-

низацией совместно с представителями госведомств (п. 17 Положения, одобренного постанов-

лением Правительства РФ от 29.09.97 № 1263). Если компания проигнорировала эти правила,

то она нарушила законодательство. Это может стать причиной для отказа в признании расхо-

дов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.11 № А05-12809/2010). Однако,

по нашему мнению, такое решение неправомерно. Ведь само истечение срока годности свиде-

* В письме рассмотрено списание товаров с истекшим сроком годности. Но по аналогии оно

может применяться и к сырью.


91

ДЛЯ РЕКЛАМЫ ЧЕРЕЗ КАТАЛОГИ ОГРАНИЧЕНИЙ НЕТ

тельствует о необходимости уничтожения товаров. Если они уничтожены без представителей

госведомств, то нарушены санитарные требования. И только. Нормы НК РФ не нарушены, опе-

рации по списанию подтверждены актами предприятия. Значит, прибыль уменьшена законно

(постановление ФАС Московского округа от 01.02.08 № КА-А40/ 14839-07-2).

Арбитражные споры связаны и с НДС. Чиновники заставляют восстанавливать НДС

при списании товаров (письмо Минфина России от 04.07.11 № 03-03-06/1/387). Но они

приобретались для облагаемой деятельности. Следовательно, вычет обоснован. Случаи,

когда необходимо восстановление, перечислены в статье 170 НК РФ. В ней не говорится

о списании сырья и товаров с истекшим сроком годности. Поэтому суд признает неза-

конность требований госслужащих. Пример – решение ВАС РФ от 19.05.11 № 3943/11.

Сергей Белов, эксперт «АНП»

Для рекламы через каталоги ограничений нет

Торговые сети сейчас выпускают рекламные каталоги, предлагая поставщикам размещать в них информацию о своей продукции. Учет расходов, связанных с таким размещением, показан в недавно изданном письме Минфина России.

Торговая сеть издает рекламный каталог, перечисляя продукцию, которую можно купить

в ее магазинах. Зачастую информация о товарах приводится в том случае, если публика-

ция оплачена производителем или поставщиком. Учету расходов у таких налогоплатель-

щиков посвящено письмо Минфина России от 27.09.12 № 03-03-06/1/508.

Финансисты резонно заметили, что подобные расходы включаются в рекламные.

Если мы откроем пункт 4 статьи 264 НК РФ, то увидим, что реклама через каталоги отне-

сена к ненормируемой. Следовательно, все затраты уменьшают облагаемую прибыль,

«входной» НДС полностью вычитается. Надо только не забывать о части 11 статьи 9 Феде-

рального закона от 28.12.09 № 381-ФЗ. В ней запрещено предусматривать услуги по

рекламе в договоре поставки. На рекламу необходим отдельный договор. Обычно

возмезд ного оказания услуг. Но требование о разделении контрактов актуально только


92



для тех, кто поставляет продовольствие. Остальные могут заключать смешанный дого-

вор, преду сматривающий и поставку товаров, и услуги по рекламе.

Для списания рекламных затрат требуется договор, платежка (или акт о зачете), акт

на оказанные услуги. Желательно также получить сам рекламный каталог. Расходы при-

знаются в день, предусмотренный подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Это может

быть последний день отчетного периода, за который оказаны услуги. Или день расчетов,

предусмотренный в договоре. Или день предъявления документов на оказанные услуги.

Выбранный вариант нужно закрепить в учетной политике. К примеру, затраты могут быть

списаны в последний день периода, когда оказаны услуги. То есть когда в магазине по -

явился каталог с рекламной информацией налогоплательщика.


Налоги доначисляют из-за покупателей и чужого имущества

Доказывая фиктивность разделения бизнеса или услуг подставных контрагентов, чиновники могут опросить покупателей товара или сотрудников самого налогоплательщика. Полученные показания становятся причиной доначислений. С проверяющими нередко соглашается и суд. Из его решений видны ошибки компаний.

О консультациях и покупателях

Компания в розницу продает автомобили или иной дорогостоящий товар. Она при-

влекла контрагентов для оказания консультационных услуг покупателям. Задача контр-

агентов – консультировать потребителей, помогая им выбрать автомобиль, предостав-

лять информацию о правилах эксплуатации, условиях вождения и т. п. Все это, как заявил

налогоплательщик, способствует реализации его продукции. Средства, затраченные

на оплату услуг привлеченных организаций, уменьшают облагаемую прибыль. Фор-

мально это утверждение справедливо. Но с ним не согласились проверяющие, усомнив-

шиеся в реальности сделок. Против компании использовано два основных аргумента.

Первый стандартен: все организации, участвующие в схеме, находятся по одному адресу,

с единым учредителем, общим бухгалтерским обслуживанием и т. п. Очевидна их взаимоза-


93

НАЛОГИ ДОНАЧИСЛЯЮТ ИЗ-ЗА ПОКУПАТЕЛЕЙ И ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

висимость. Данный факт не свидетельствует о нарушении законодательства (п. 6 постанов-

ления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53), но вынуждает налоговиков выполнить более тща-

тельную проверку. Например, опросить покупателей автомобилей, за явивших, что их

обслуживал только продавец магазина. Что же касается содействия в выборе техники

и иной помощи со стороны привлеченных консультантов, то такие услуги даже не предла-

гались. Подобные заявления свидетелей – второй довод чиновников.

Если контрагент не оказывал услуги, то перечисление ему средств нельзя признать

обоснованным расходом. Это уже вывод ФАС Поволжского округа (постановление

от 18.09.12 № А65-28185/2009). Его решение могло быть принято и в пользу предприятия,

если бы покупатели детально рассказали о консультантах, работающих в магазине.

И если бы в данном магазине размещалась информация о возможности консультацион-

ного обслуживания, обеспечиваемого независимыми экспертами.

Об ошибках в разделении

Привлекая свидетелей, инспекция доказывает необоснованность налоговой выгоды.

Например, полученной от разделения бизнеса, оправданного только одной целью –

переходом на «упрощенку». Тут свидетелями оказываются сами работники.

На примере. После ликвидации предприятия его работники перешли в две только что создан-

ные компании: ООО «ЦИТО» и ООО «СВР». Первая работает на «упрощенке» и по договору

аутсорсинга предоставляет персонал для второй. По мнению налоговиков, разделение биз-

неса фиктивно. Фактически его ведет один налогоплательщик. У него трудится более

100 человек, то есть УСН не применима.

Доказывая свою правоту, инспекция обратилась к «первичке» компаний. В частности,

к кадровой документации ООО «СВР». Из нее видно, что предприятие оплачивало мед-

осмот ры и обучение сотрудников ООО «ЦИТО». Но это не соответствует договору аутсор-

синга, по которому ООО «ЦИТО» обязано предоставлять квалифицированный персонал

и нести все расходы на его содержание. На практике данные задачи возложены на СВР. Полу-

чается, что физлица состоят в трудовых отношениях с СВР, а не с ЦИТО.

Если верить документам, то ООО «ЦИТО» не только оказывает услуги аутсорсинга. Компания

также получает доход от транспортных услуг и от услуг по вывозу мусора. В то же время у пред-

приятия нет собственных или арендованных помещений и автомобилей. Вся деятельность

ведется на машинах, принадлежащих ООО «СВР», с использованием оборудования и помеще-

ний данного общества. Каких-либо договоров на использование имущества или на оказание

услуг не заключалось. Отсюда следует, что стороны не разделяют активы и у них общий бизнес.

Сделанный вывод подтверждается и показаниями работников. Сотрудники по документам

переводились из одной организации в другую, но при этом у них не менялись условия труда,

они продолжали исполнять свои прежние обязанности.


94



Совокупность доказательств, собранных инспекций, оценил ФАС Восточно-Сибирского

округа. Он признал необоснованность использования льгот, введенных для «упрощенцев»

(постановление от 13.09.12 № А33-14005/2011).

В комментируемом деле инспекция выиграла из-за небрежностей, допущенных

налогоплательщиками при разделении бизнеса и обязанностей. Если бы, к примеру, аут-

сорсер нес все расходы на содержание и подготовку работников, то появился бы аргу-

мент в пользу реальности операций. Это, в частности, видно из постановления ФАС

Поволжского округа от 29.07.10 № А55-27439/2009.

Использование аутсорсером имущества контрагента само по себе не нарушение

(хотя и привлекает внимание проверяющих). О достоверности подобных операций

могут свидетельствовать договоры аренды или возмездного оказания услуг, акты

на подобные услуги, другие документы (см. хотя бы постановление ФАС Западно-

Сибирского округа от 05.08.10 № А70-9011/2008). В примере рассмотрена ситуация, когда

документация не составлялась.

Игорь Волькович, эксперт «АНП»

Предоставление персонала ускоряет признание затрат

Благодаря аутсорсингу можно увеличить сумму косвенных затрат. Это позволяет быстрее исключить расходы из облагаемой прибыли. Таков вывод из недавно опубликованного судебного решения.

Налогоплательщики сами распределяют расходы на прямые и косвенные. Вместе

с тем есть общие нормы, и их лучше не нарушать. В частности, зарплату производ-

ственных рабочих желательно относить к прямым расходам. Этот вариант и был

закреплен в учетной политике. Но она нарушена самой компанией. Так заявили про-

веряющие.

На примере. По утверждению инспекции, в косвенные расходы списано вознаграждение «сле-

сарей механосборочных работ». Они участвуют в выпуске продукции, а зарплата основных


95

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛА УСКОРЯЕТ ПРИЗНАНИЕ ЗАТРАТ

производственных рабочих – прямой расход. Так записано в учетной политике предприя-

тия. Ссылаясь на нее, ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф.

Только с рабочими не заключались трудовые контракты. Они приглашены на основании

договора о предоставлении персонала. И средства выплачиваются не физлицам, а организа-

ции, с которой заключен подобный договор. Понесенные расходы – прочие (подп. 19 п. 1

ст. 264 НК РФ). Данные суммы не указаны в учетной политике среди прямых расходов.

По этому увеличивают косвенные и сразу вычитаются из облагаемой прибыли (п. 2 ст. 318

НК РФ). Доначисления, произведенные ревизорами, незаконны (постановление ФАС Ураль-

ского округа от 17.09.12 № Ф09-8253/2012).

Затраты обычно списывают на основании заявок на предоставление персонала

и актов, где фиксируется предоставление. Небрежность в их заполнении приводит

не только к спору с инспекцией, но и к поражению в суде.

На примере. По договору аутсорсер обязан предоставлять работников по заявкам заказчика.

Их исполнение и время, фактически отработанное каждым специалистом, отражается

в табелях, которые ведет исполнитель. По итогам месяца информация из табелей сводится

в акте оказанных услуг, являющемся основанием для расчетов. Копии табелей вместе с актом

должны выдаваться заказчику.

Изучая документы налогоплательщика, ИФНС не обнаружила заявок. Возможно, они дово-

дились до контрагента устно, но это нарушение договора. И основание для более тщательной

проверки. Чиновники решили сопоставить табели и акты, но это не удалось. Табели не под-

писаны представителем исполнителя и не могут учитываться. Что же касается актов, то там

«только общая ссылка на предоставление работников технического и управленческого пер-

сонала». И «нельзя сделать вывод о том…, какие работники предоставлялись» (решение АС

Вологодской области от 07.02.12 № А13-224/2011).

По документам нельзя узнать общее количество отработанных часов и время, отработанное

отдельными специалистами. Это довод против исключения затрат из облагаемой прибыли

(постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.12 № А13-224/2011).

Сейчас нет унифицированной формы акта по аутсорсингу. Исполнитель разрабаты-

вает его самостоятельно, опираясь на условия договора о предоставлении персонала.

Допустим, оплата производится за человеко-часы или человеко-дни. Тогда в акте нужна

информация о количестве отработанных часов (дней). Если вводятся разные ставки для

разных групп специалистов, то время детализируется по профессиям. Детализация

может приводиться в самом акте либо в приложениях к нему.



Последняя страница

Тоже практика

И от «камеральщиков» бывает пользаОбязанности управляющей компании соответствуют задачам штатных сотрудников.

Получается необоснованное дублирование расходов. Кроме того, услуги, предусмот-

ренные договором, практически не оказывались. Следовательно, нельзя уменьшать

прибыль на отчисления «управленцу». С этим заявлением инспекции не согласился ФАС

Северо-Кавказского округа (постановление от 28.09.12 № А32-36378/2011).

Об отсутствии услуг налоговики заявили на выездной проверке. Их утверждение про-

тиворечит действиям «камеральщиков». Последние спокойно принимали декларации

предприятия, подготовленные и заверенные управляющей компанией. Подготовка отчет-

ности относится к услугам, необходимым для деятельности. Принятие декларации дока-

зывает оказание услуг «управленцем» и становится доводом за признание расходов.

Что касается дублирования расходов, то оно не запрещено. Контролеры ссылаются

на штатное расписание предприятия. Но оно не совпадает с реалиями. У организации есть

свободные вакансии. Фактическая загрузка сотрудников не оценивалась. Поэтому не дока-

зано, что одной и той же работой заняты два исполнителя: штатный и внештатный.

От «камеральщиков» бывает польза, но редко. А вот вред и всяческие незаконные требования – очень часто – стр. 40

Проверяйте документы, а не деревьяЕсли верить документам, то компания оплатила услуги по озеленению территории. Но, как

заявили налоговики, документам не нужно верить, поскольку контролеры выезжали на

объект и не видели там особой зелени. Инспекторы обвинили организацию в незаконном

завышении расходов и проиграли суд (постановление ФАС Московского округа от 06.09.12

№ А40-18576/12-99-86). Озеленение проводилось весной 2009 года, а контролеры прие-

хали в 2011 году. Многие растения их не дождались, погибнув в засушливое лето или в зим-

ние холода. Словом, в нашем климате ревизорам не стоит откладывать проверку. А если

уж отложили, то следует проверять документы. Они должны храниться четыре года. Обя-

занность беречь деревья и кустарники Налоговый кодекс пока не устанавливает.

Опоздание чиновников радует. Другое дело – медлительность контрагента, задерживающего «первичку», – стр. 56

96

ANP11_12_96-96.indd 96ANP11_12_96-96.indd 96 11.10.2012 17:30:0811.10.2012 17:30:08



11 ’12

www.anp-online.ru


40 «Камеральщики» не вправе требовать сведения об источниках финансирования



Documents

Арбитражная налоговая практика