ПРЕДИСЛОВИЕ

Уважаемые читатели!

История России с середины 80-х годов ознаменовалась всплеском национал-экстремизма и шовинизма. Фашиствующие молодчики маршируют по улицам наших городов, щеголяют нацистской символикой, вербуют молодежь, начинают расправляться с неугодными им журналистами. К этой опасности Фонд защиты гласности относится очень серьезно: в нашей книге о противостоянии РНЕ и демократической журналистики представлены материалы судебного процесса в Ставрополе – о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором региональная организация “Русского национального единства” выступила против журналиста Галины Туз, ассоциировавшей их с фашистами. Книгу завершает текст научной экспертизы Института социологии РАН по политической идентификации РНЕ.

Пока мы готовили эту книжку к печати, пока собирали процессуальные документы, до нас дошли сведения, что и в других уголках нашего богоспасаемого отечества идет все та же мышиная возня: в Чебоксарах, Хабаровске, Петрозаводске. То есть буквально “от Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей, РНЕ проходит как хозяин...” наглядно и нагло попирая с помощью судебных исков право журналиста называть вещи своими именами. И если на улицах своего города ты видишь колонну чернорубашечников со свастикой на рукаве, надо, оказывается, обращаться к офтальмологу и проверять зрение: это не фашисты, это мирные развлечения молодежи под руководством старших товарищей-соратников.

Суть четырех судебных дел, в которые Фонд защиты гласности вступил на разных этапах*, сводится к одной простой формуле: “мы хотим выглядеть как фашисты, вести себя как фашисты и победить как фашисты. Но называть нас фашистами — нельзя! Это нам не нравится”. Более всего такие иски о защите чести, достоинства и деловой репутации похожи на требование золотаря называть его ассенизатором.

Очерк о деле РНЕ против журналиста Галины Туз сопровождается массивом документов, исков, возражений на иски, кассационных жалоб и судебных решений.

Мы не можем помочь вам уничтожить фашистские гнезда, свитые в ваших городах, но основные параметры этого явления, его качества и свойства описаны в этой книге. Вам по крайней мере не надо будет долго и бестолково рыться в словарях и справочниках, чтобы узнать, чем парафашистская организация отличается от протофашистской и почему обе они в сущности — объединения фашистов, т.е. тех, кто исповедует идеи неполноценности одних и расового превосходства других народов, для кого слово Вождя — главнее слова Закона, кто предпочитает силу разуму.

Надо сказать, что иски этих “униженных и оскорбленных” не отличаются разнообразием, доводы — примитивны и внаглую лживы. Почему же суд, — спросите вы нас, — так мучительно долог и так вопиюще беспомощен? А почему, — спросим мы вас, — их охотно регистрирует Минюст? Почему ими не занимается милиция и прокуратура, которые зачастую выступают в судах оппонентами журналистов? Почему, наконец, бывает так непросто возбудить общественное мнение в защиту журналиста, почему он, как это случилось в Ставрополе с Галиной Туз, остается один на один с этой наглой и грубой силой? Ведь решение, прекратившее дело РНЕ против Галины Туз было вынесено уже тогда, когда Галины в Ставрополе давно не было. Ее, попросту говоря, затравили и вынудили уехать.

Мы живем в больном, потерявшем нравственные ориентиры обществе, где тоска по порядку может принять и уже принимает самые извращенные формы — где враждебность становится способом общения, а ненависть — смыслом существования, где деятельность правоохранителей порою возбуждает не меньший страх, чем преступность.

Не будем обольщаться тем, что партию баркашовцев не зарегистрировали в Москве, а блоку Баркашова отказали в праве участвовать в парламентских выборах. Увы, серьезной, грамотной, честной политики, направленной на демилитаризацию сознания, наше общество не выработало. И крики ура-патриотов, требующих стереть с лица земли мятежную Чечню, звучащие с высоких государственных трибун, отзываются фашизацией сознания подростков, поощряют безнаказанность агрессии правоохранителей и внушают судьям сомнение во всеобщем равенстве граждан перед Законом.

За нами остается право — вопреки беспомощности правосудия — называть вещи своими именами, подавляя в себе подлый атавистический страх перед скользкой и ядовитой сущностью отечественных фашистов. И если мы не дадим этому страху взять над собой верх, сможем сдержать естественную брезгливость, издавна свойственную человеку при встрече с пресмыкающимися — у нас появится шанс не дать им расплодиться, как бы ни благоприятствовал им сегодняшний климат.

Эта книга призвана доказать Вам, что Вы не одиноки, что Ваши коллеги уже опробовали методику и инструментарий, позволяющие не склонить головы в противостоянии злу.

Мы благодарим всех, кто внес свой вклад в создание и составление этой книги: журналистов Галину Туз и Виктора Граева; адвокатов Евгению Сарычеву и Андрея Рахмиловича; авторов экспертизы — научных сотрудников Института социологии РАН — доктора исторических наук профессора Лионеля Дадиани и кандидата философских наук Виктора Червякова, рецензента книги — председателя Российского комитета адвокатов в защиту прав человека Юрия Шмидта.

Алексей Симонов,

президент

Фонда защиты гласности

Борис Пантелеев,

председатель

Экспертного центра

правовой поддержки реформ

СТАВРОПОЛЬСКОЕ ДЕЛОРНЕ против Галины Туз и "Ставропольской правды"

(1995-1999)

Виктор Г Р А Е В

Все знают, но боятся назвать

“Она знала, что они фашисты, они знали, что они фашисты, целый город знал, что они фашисты — но, тем не менее, когда она попыталась сказать это вслух, судья обвинила ее в диффамации”, — писал Джеймс Мик в статье “Они носят свастику и ненавидят евреев, но никто не осмеливается называть их фашистами”, опубликованной в британской газете “Обсервер” 8 июля 1998 г.

Они — члены Ставропольской краевой организации “Русское национальное единство” (СКО РНЕ), называемые баркашовцами по имени вождя РНЕ Александра Баркашова и считающие себя нацистами.

Она — публицист Галина Туз, опубликовавшая в “Ставропольской правде” (16.04.95) статью “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” [1]*, содержащую реакцию русского интеллигента на русских фашистов. Именно эта статья оспаривалась в суде.

Судья, упомянутая в приведенной цитате, вынесла решение в пользу РНЕ на гражданском процессе в Ставрополе по иску СКО РНЕ о защите деловой репутации к редакции газеты “Ставропольская правда” и к

Галине Туз, поскольку установила, что под фашистами в названной статье понимается СКО РНЕ, а это, по мнению суда,порочит деловую репутацию истца.

Сначала несколько слов о них и о ней.

Их местный лидер — руководитель СКО РНЕ Андрей Викторович Дудинов, бывший в 1993 г. в числе штурмующих московскую мэрию, в 1995 г. баллотировавшийся в депутаты Госдумы России по Ставропольскому избирательному округу № 55 и получивший 1,5 % голосов (14-е место среди 20 кандидатов), а в феврале 1997 г. на всероссийском съезде РНЕ утвержденный членом Центрального Совета РНЕ (см. информационно-аналитическую монографию В.Лихачева, В.Прибыловского “Русское национальное единство. История, политика, идеология”, М., ООО “Панорама”, апрель 1997 г., с. 56-57). Как сообщается в предвыборной листовке Дудинова, в 1992 г. он окончил Ставропольский педагогический институт по специальности история и основы права, а в 1992 г. вступил в РНЕ. Культурный уровень и взгляды этого педагога, историка и правоведа были представлены в прессе задолго до указанной статьи Г.Туз. Ставропольский корреспондент “Известий” Николай Гритчин процитировал Дудинова в статье “Жрицы любви возвращаются с дырявыми чемоданами” (“Известия”, 24.05.94):

“Когда мы придем к власти, — заявил мне представитель региональной организации Русского национального единства А.Дудинов, — будем стерилизовать русских женщин, которые позорили нацию связями с людьми неславянского происхождения”.

Позднее в “Ставропольской правде” было опубликовано интервью с лидером СКО РНЕ А.Дудиновым под названием “Мы — русские националисты”. Текст Дудинова в этом интервью, как пишет Г.Туз в своей книге “Провинциальный фашизм” (М., ПИК, 1997), “просто подвергал в трепет своим прямо-таки средневековым мракобесием”:

“Вы хотите знать наше отношение к евреям? Пожалуйста.

С 1917-го по 1937 год уничтожение русского народа, славян носило наиболее массовый характер: расстрелы, концлагеря, искусственно организованный голод и т.д.

Именно в этот период подавляющее большинство высшего руководства компартии, правительства, карательно-репрессивных органов составляли лица еврейской национальности. Поэтому мы рассматриваем геноцид русского народа как явление национально-расовой борьбы.

Мейерхольд? Какое отношение он имеет к русской культуре? Он создал национальный еврейский театр. Гроссман? Одной рукой он писал здравицы Сталину и русскому народу-победителю, а другой в это время — прямо противоположное. Обычный конъюнктурный писатель, какими являются они все. Типичные представители советской интернационалистической интеллигенции.

Наша точка зрения такова: вся так называемая советская интеллигенция — она антинациональна. В ней абсолютно нет русского национального духа. И ее надо полностью заменить, насколько это будет возможно. А в новом русском государстве мы создадим новую национальную элиту. Интернационалистическая интеллигенция никакой пользы национальному государству принести не может.

… С акцентом и картавящих встречал. Называют их “новые русские”. Для них Россия — это место, где можно пожрать и поразвлечься. Не более того. Для них Россия — гостиница. Была, есть и будет. Они могут сняться и завтра уехать в Америку, Европу, Израиль. Но этим “новым русским” советуем не тянуть с выездом на историческую родину” (Цит. по кн. Г.Туз “Провинциальный фашизм”, 1997).

Это интервью сыграло определяющую роль в появлении оспариваемой или, иначе говоря, спорной статьи Галины Туз. (Здесь оспариваемая или спорная статья согласно судебной терминологии означает опубликованную статью ответчика,текст которой оспаривается истцом как содержащий сведения,порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию).

Теперь снова о ней самой. Галина Георгиевна Туз, литератор, окончила в Москве литературный институт имени Горького, работала в редакции альманаха “Ставрополье”, в период судебного процесса была преподавателем Ставропольского государственного университета, член Союза журналистов России, независимой ассоциации писателей “Апрель”, член партии “Демократический выбор России”. Учитывая болезненный интерес РНЕ к этническому происхождению своих оппонентов, приведем и другие ее

анкетные данные: русская, урожденная Шумарова, муж — украинец, мать троих детей. Эти сведения почерпнуты из ее книги “Провинциальный фашизм”. Когда читаешь эту книгу, особенно остро ощущаешь, что гражданский судебный процесс в Ставрополье — это процесс между настоящей русской культурой, которую олицетворяет Галина Туз, и антикультурой РНЕ, которую, увы, поддерживал суд в течение длительного времени.

Сначала коротко об основных этапах этого процесса.

В мае 1995 г. Ставропольская краевая организация (СКО) партии РНЕ возбудила в Промышленном районном суде г. Ставрополя гражданское дело против Галины Туз и редакции “Ставропольской правды” по иску о защите ее чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) в связи с тем, что, по мнению истца, из названной статьи Туз “вытекает”, что РНЕ — фашистская организация. Через три года суд первой инстанции принял решение в пользу РНЕ, постановив опровергнуть тезис “РНЕ — фашисты” и аналогию РНЕ с гитлеровским фашизмом, а также взыскать в пользу истца с редакции “Ставропольской правды” 6 тысяч рублей и с Галины Туз — 500 рублей (примерно ее месячный оклад). Кассационный суд (Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда) оставил это решение в силе. В результате, этот процесс стал важной вехой в деятельности РНЕ. Баркашовцы считали, что одержали сокрушительную победу, к которой тщательно готовились. Однако надзорная инстанция (Президиум Ставропольского краевого суда) отменила определение кассационной инстанции и решение суда первой инстанции и вернула дело в первую инстанцию для нового рассмотрения в новом составе суда. Далее, в апреле 1999 г. суд первой инстанции в новом составе отказал в иске СКО РНЕ по формальной причине. Истец не подал кассационную жалобу, и новое решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Хотя Джеймс Мик в приведенной выше цитате юридически не точен (в ГК РФ нет понятия диффамация, означающего распространение позорящих сведений — действительных или мнимых, а предусмотрено понятие распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности), в целом, он верно отразил ситуацию. О том, что баркашовцев называют фашистами, и о схожести их идей с гитлеровским фашизмом знают не только в “целом городе”, но и во всей России и за рубежом. Об этом знают судьи и прокуроры, об этом знают журналисты и писатели, но никто не выступил в прессе в защиту Галины Туз и “Ставропольской правды”. Потому что баркашовцы, определяющие себя как нацистов, не хотят, чтобы их называли фашистами.

А она-то думала, что пресса обрушит на читателей шквал публикаций, защищая очевидную истину: всякий нацист — фашист. Галина Туз говорит, что “держит сердце” на своих коллег-журналистов, которые как по команде перестали называть баркашовцев фашистами и, боясь судебных исков, пошли у них на поводу, называя их только разрешенным ими словом — “нацисты”. Некоторые журналисты мотивируют это тем, что так называть их — “правильнее” и “круче”.

На самом же деле, если правильно называть их нацистами, то так же верно называть их фашистами, поскольку в современной науке принято, что нацизм — это частный случай фашизма. Несмотря на то, что термин “фашизм” возник в Италии, фашизм Муссолини — не единственный, а тоже частный случай фашизма. А в литературе и публицистике слово “фашизм” часто используется как синоним слова “нацизм”. Насчет “круче”, то это как кому. Для тех, кто знает, что нацизм — крайняя форма фашизма, название “нацисты” действительно “круче”, чем “фашисты”. А тем, кто этого не знает и воспринимает слово “фашизм” как ругательство, название “фашисты” может показаться “хуже” менее известного им понятия “нацисты”.

Баркашовцы гордятся самоназванием “нацисты”. В 1994 г. начальник штаба РНЕ Виктор Кривов заявил: “Да, только мы — нацисты, повторяю нацисты, а не националисты” (см. статью Алексея Челнокова “Первомайская демонстрация силы — бессилия”, “Известия”, 26.04.94, № 78). Создается впечатление, что баркашовцы рассматривают обличающие их статьи как рекламу.

Первый процессв суде первой инстанции

Первая часть процесса

Рассмотрим хронологию событий первой, затянувшейся на три года и вымотавшей нервы ответчиков части этого процесса, охватывающей период с мая 1995 по февраль 1998 года.

Итак, в “Ставропольской правде” от 26 апреля 1995 года вышла статья Галины Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” [1], в которой РНЕ и баркашовцы не названы.

5 мая 1995 года Ставропольская краевая организация партии РНЕ подала в народный суд Промышленного района г. Ставрополя исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) против Галины Туз и редакции “Ставропольской правды” [2] в связи с публикацией указанной выше статьи, усмотрев, что в ней имеется в виду РНЕ и ее Ставропольская организация. Истец потребовал опровергнуть “вытекающий” из статьи вывод о том, что РНЕ — фашистская организация, и аналогию между РНЕ и гитлеровским фашизмом.

22 мая 1995 года судья Иван Юрин вынес определение [3]: оставить исковое заявление СКО партии РНЕ без рассмотрения, поскольку истец, якобы, должен сначала попытаться решить конфликт во внесудебном порядке согласно Закону РФ о СМИ (это неверно: истец имеет право отказаться от внесудебного решения конфликта и сразу подать иск по статье 152 ГК РФ).

Истец обратился с жалобой в местную прокуратуру, после чего 31 мая 1995 г. Прокурор Промышленного района г. Ставрополя Евгений Петров принес частный протест [4] на определение судьи Юрина. Он потребовал отменить решение судьи Юрина, поскольку оно было вынесено с нарушениями процессуального кодекса. Прокурор Петров отметил в своем протесте, что согласно ст.152 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 25.04.95 “организация вправе требовать по суду опровержение порочащих честь и достоинство сведений” (это неверно: ГК РФ не предусматривает понятие “чести и достоинства организаций” и их защиту).

В объяснении на этот протест прокурора Петрова,направленном в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского края,главный редактор “Ставропольской правды”М.Д. Корнеева привела, в частности, следующие доводы для опровержения некоторых утверждений прокурора:

а) в действительности судья имеет право единолично оставить исковое заявление без рассмотрения (несмотря на то, что,по словам прокурора,“рассмотрение дела начато судом в коллегиальном составе”); это положение обосновывается М.Д. Корнеевой Законом РФ“О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР“О судоустройстве РСФСР”,Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный КодексыРСФСР”№ 2869-1 от 29.05.1992, в котором статья 221 ГПКРСФСР дополнена словами:“Суд или судья оставляют заявление без рассмотрения”;

б) ст. 152 ГКРФ защищает только деловую репутацию юридических лиц (организаций), а не их честь и достоинство.

Главный редактор М.Д. Корнеева отметила,что в спорной статье “Ставропольская краевая организация РНЕ даже не упоминается” и что “РНЕ нужен скандал для получения популярности при выборах”, и добавила:“Очень жаль, что в эту политическую игру втягивается прокуратура, призванная стоять на страже Закона, и начинает “подыгрывать” определенным политическим силам”.

На основании протеста прокурора Петрова Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда под председательством судьи А.Л. Дьяконовой 27 июня 1995 г. вынесла определение: отменить определение судьи Юрина и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в новом составе.

Далее, в 1995 г. Промышленный райсуд г. Ставрополя под председательством судьи Максима Эйсмонта при участии прокурора Оксаны Протасовой провел судебные заседания, описанные в книге Галины Туз “Провинциальный фашизм”. В книге помещены записи заседаний суда, приобщенное к делу “ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО газете “Ставропольская правда” и Галине Туз” члена РНЕ Юрия Андреева — представителя истца в суде [5] и статья Алексея Челнокова “Нацисты на Ставрополье диктуют свои правила” (“Известия”, 18.07.95), в которой показана предвзятость и абсурдность этого процесса. Отметив вслед за Галиной Туз, что “сильные мира сего смотрят на действия поклонников “Майн Кампф”, мягко говоря, сквозь пальцы”, Челноков заключает: “Здесь прячется объяснение того, что прокуратура так целеустремленно ведет Галину Туз сквозь строй баркашовцев, а те, обласканные властью, куражатся над ней”.

В этих судебных заседаниях судья Эйсмонт и прокурор Протасова дотошно, придирчиво допытывались, имелось ли в виду РНЕ в оспариваемой статье Г.Туз. На вопросы, имела ли она в виду СКО РНЕ или вообще российскую организацию РНЕ, Г.Туз ответила, что имела в виду “вообще не одну партию, а явление” и что “ни одну конкретную партию” она “не имела в виду”. И далее: “Статья публицистическая. Она ни к одной конкретно организации не относится” (цит. по указ. кн. Г. Туз, с. 55, 77).

В ходе судебного разбирательства прокурором Протасовой было заявлено ходатайство о назначении по делу политологической экспертизы “для расшифровки понятия “фашизм”, “экстремизм”, что является фашистской атрибутикой, символикой, относится ли символика ставропольской краевой организации РНЕ к фашистской” (там же, с. 81-82). Против удовлетворения этого ходатайства возражали и представители истца, и ответчики. Александр Луценко, адвокат истца, сформулировал возражение следующим образом:

“Наше принципиальное отношение таково: вместо указа Президента, которым дано поручение органам Академии наук разъяснить понятие “фашизм”, ставить вопрос о назначении еще экспертизы, которая окажется по своему статусу еще, может быть, даже и выше экспертизы, назначенной президентом, просто нехорошо. Естественно, вопрос об экспертизе должен быть просто снят.К<…> А на сегодня понятно одно, что фашизм, который упомянут в статье, не требует каких-либо преследований,фашизм в статье ассоциируется с немецким фашизмом. Мы просим опровергнуть то обстоятельство, что символика РНЕ, сведения, которые предоставлены о ставропольской организации РНЕ в газете, не соответствуют фашизму, традиционному, в бытовом смысле этого слова, не имеют к нам отношения. Вот поэтому вот эту грань мы просим разграничить, что баркашовцы не есть немецкие фашисты” (там же, с. 83-84).

Возражения Евгении Сарычевой, адвоката “Ставропольской правды”, основывались на том, что в спорной статье СКО РНЕ не упомянута, и поэтому экспертиза, устанавливающая политическую принадлежность СКО РНЕ, не нужна для вынесения решения по данному конкретному делу (подробнее доводы Сарычевой см. там же, с. 84-86).

Однако окончились эти заседания тем, что 4 декабря 1995 года суд вынес определение [6] о направлении этого дела на судебно-политологическую экспертизу в Институт государства и права (ИПГ) РАН (г. Москва) его директору, куда 21 декабря и было послано дело. Этим заканчивается изложение событий процесса в книге Г.Туз “Провинциальный фашизм”, поскольку с 1996 года до выхода этой книги в 1997 году процесс был приостановлен до предполагаемого получения результатов экспертизы, которая так и не была проведена. Рассмотрим все попытки суда получить заключение политологической экспертизы.

Почти через год (26.11.96) ИГП РАН ответил суду [7], что не может выполнить просьбу об экспертизе, поскольку “в его компетенцию не входит рассмотрение писем граждан и организаций и дача разъяснений”. При этом ИПГ не возвратил дело в суд.

Еще примерно через полгода (8.05.97) суд вынес определение [8]: послать дело на экспертизу начальнику Главного государственно-правового управления (ГГПУ) при Президенте РФ.

Через четыре месяца (8.09.97) начальник ГГПУ при Президенте РФ Р.Орехов вернул дело в суд и сообщил [9], что ГГПУ “не является экспертным учреждением и в его компетенцию не входит проведение судебных и иных экспертиз”.

Наконец, более чем через год после этого (1.10.97) суд “от отчаяния” вынес смехотворное, анекдотическое определение [10]: поручить “соответствующему районному суду г. Москвы истребовать в Институте государства и права РАН перечень его подразделений” с указанием их тематики и руководителей, “имеющих степени кандидатов наук и выше”, предложить директору этого Института “предоставить свои предложения по кандидатурам экспертов”, а также поручить районному суду г. Москвы “истребовать в РАН”, ни больше, ни меньше, как “перечень научных учреждений РАН с указанием компетенции каждого из них”.

Эти поразительные поручения свидетельствуют не только об уровне неосведомленности судов, но и об их беспомощности при решении вопросов о политической идентификации общественных объединений.

Это определение было отправлено 16.10.97, как сообщает Г.Туз, по неизвестному ей адресу (в деле не указано, в какой или какие райсуды г. Москвы оно направлено).

Разумеется, нелепые поручения, содержащиеся в этом определении, не были выполнены, и ответов на них Промышленный райсуд г. Ставрополя так и не получил.

Позднее (3.08.98) в постановлении Президиума Ставропольского краевого суда [22] указывалось, что “определение о назначении экспертизы направлялось судом в Управление юстиции г. Москвы для установления учреждения, которое может провести судебно-политологическую экспертизу”, однако суд так и не смог установить такого научного учреждения.

Вся эта растянувшаяся на два года история попыток получить экспертное заключение иллюстрирует неподготовленность суда в вопросах политологической экспертизы, заставляет сомневаться в способности суда оценить результаты такой экспертизы и, в целом, демонстрирует бессмысленность ее назначения.

Истец неоднократно пытался добиться отмены определения Промышленного райсуда г. Ставрополя о проведении политологической экспертизы, мотивируя просьбы об отмене, в частности, “затянувшейся экспертизой”, и, в конце концов, 15.05.1997 г. направил в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда “Частную жалобу (на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя)”. В этой жалобе истец утверждал, что “с назначением экспертизы, на наш взгляд, были нарушены наши конституционные права”, что “законом не предусмотрено проведение политологической экспертизы в отношении истца”, что данная экспертиза была бы неэффективной для продвижения дела по существу, так как будет подменяться философскими рассуждениями, вместо руководства судом законами и Конституцией РФ”. (Заметим, что эти утверждения истца представляются лишенными оснований и смехотворными; если назначение экспертизы в данном случае и нарушает конституционные права, то права не истца, а ответчика, поскольку ограничивает его право на мнение). Там же истец описал картину “волокиты” с попытками провести экспертизу и обвинил судью Эйсмонта в умышленном затягивании делопроизводства. В этой жалобе истец просит отменить определение Промышленного райсуда г. Ставрополя от 8.05.1997 г. о новом назначении политологической экспертизы. Однако определением от 4.07.1997 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставила определение Промышленного райсуда от 8.05.1997 г. без изменений.

Вторая часть процесса

Письменное возражение Галины Туз

После более чем двухлетнего перерыва — в конце февраля 1998 г. новый судья Е.А.Криволапова назначила судебное заседание на 20 марта 1998 г.

После этого, в конце февраля, Г .Туз принесла в суд свое письменное возражение на иск (на шестнадцати страницах) [11], приложение I к нему [12], содержащее список семидесяти статей в прессе, в которых РНЕ, его лидеры и члены названы фашистами или ассоциированы с ними (на семи страницах), приложение II, содержащее список копий прилагаемых публикаций, упомянутых в основном тексте возражения и копии сорока шести публикаций, указанных в приложении II. Однако судья Елена Криволапова приняла только собственно текст возражения и приложение I и включила их в дело. В возражении приведены, в частности, мнения об РНЕ как о фашистской организации, высказанные в печати различных политических направлений, в том числе, в национал-патриотической прессе. В последующих судебных заседаниях была использована лишь незначительная часть материалов этого возражения.

Рассмотрим основные положения возражения Галины Туз.

Согласно Рекомендациям, подготовленным Судебной палатой по информационным спорам при Президенте РФ, Главным контрольным управлением Президента РФ и Союзом журналистов России (журнал “Четвертая власть”, № 1, 1997 г.), “информация, которая распространяется в прессе, может иметь характер либо сведений (факты, обстоятельства), либо мнений (оценки, суждения, анализ и т.п.)”. Ст.152 ГК РФ защищает от распространения порочащих сведений, а не мнений. Прямое утверждение типа “РНЕ — фашистская организация” является мнением (оценкой, суждением), а не сведением (фактом). Проведение любых аналогий (в том числе, с немецким фашизмом) также относится к мнениям, а не к сведениям.

Поскольку не существует юридического определения фашизма, то любой гражданин имеет право оценивать те или иные явления как фашистские по своему усмотрению на основании имеющихся у него познаний.

Например, в “ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ газете “Ставропольская правда” и Галине Туз” [5] истец называет фашистами тех, кто расстреливал из танков Белый дом”, и тем самым оценивает Президента РФ, отдавшего приказ стрелять по Белому дому как фашиста, причем дает эту оценку по своему усмотрению, а не на основании юридического или даже научного определения фашизма.

Слово “фашизм” является научным термином, и принятие подобных исков сделает невозможным проведение научных исследований и публикацию научных статей на тему о фашизме в России, а также использование терминов, производных от термина “фашизм” (протофашизм, парафашизм, профашизм, неофашизм).

Лидер РНЕ Александр Баркашов сначала считал, что слово “фашист” адекватно отражает его политическую принадлежность, сказав: “Можно называть меня фашистом”, но позднее уточнил свою самоидентификацию: “Я не фашист, я — нацист”. Но фашистами в этом уточнении он назвал не тех, кто похож на гитлеровских фашистов, а “государственников, которые предлагают народу объединиться, не выясняя национальных начал”. В своих интервью Баркашов высоко и положительно оценивает Гитлера. В России слова “нацизм” и “фашизм” часто выступают как синонимы. В народной этимологии понятия, обозначаемые этими словами, совпадают. В исторической, художественной литературе и публицистике в СССР и России слово “фашизм” также часто заменяет слово “нацизм”. А в научной литературе термин “фашизм” часто используется для обозначения родового понятия, более широкого, чем “итальянский фашизм” и чем “нацизм”, причем “нацизм” считается частным случаем фашизма. Таким образом, называя себя нацистом, Баркашов тем самым квалифицирует себя как фашиста.

После 1993 года в прессе сообщалось, что в РНЕ продолжают использовать самоназвание “фашист” (приводятся примеры).

Главный редактор газеты “Русский порядок” Алексей Кочетков объяснил причину введения свастики в эмблему РНЕ тем, что свастика для РНЕ — “это символ бескомпромиссной борьбы” с “Всемирным еврейством, основным врагом нашего народа”. А бывший заместитель Баркашова и начальник службы безопасности РНЕ Александр Денисов заявил, что порвал с РНЕ, когда понял, что идеология РНЕ “содрана у гитлеровцев”.

В возражении Г. Туз подчеркивается, что в прессе и литературе различной политической направленности (демократической, православной, коммунистической и национал-патриотической) РНЕ со времени своего возникновения многократно называлось фашистской организацией, члены РНЕ — фашистами, а Баркашов — лидером фашистов. В подтверждение этого в приложении к возражению Г.Туз на иск приведен список из семидесяти публикаций, некоторые из которых процитированы в этом возражении. Как отмечается там же, не только в публикациях журналистов, но и в ряде исследовательских работ однозначно признано, что РНЕ — главная фашистская организация в России: так считают аналитики разных политических направлений.

В возражении Г.Туз показано, почему РНЕ может быть оценено как фашистская организация, и перечислены причины, по которым иск СКО РНЕ должен быть отклонен.

Судебное разбирательство

Судебные заседания под председательством судьи Елены Криволаповой проходили 20, 23 и 14 марта 1998 г. (см. протокол этого заседания [13]). На суде, кроме судьи, двух народных заседателей и секретаря суда, присутствовали: представитель истца Андреев Юрий Владимирович, адвокат истца Луценко Александр Алексеевич (Москва, адвокатская группа “Апостол”), представитель ответчика — редакции “Ставропольской правды” (“СП”), адвокат этой газеты Сарычева Евгения Ивановна, ответчик Туз Галина Георгиевна и ее адвокат Рахмилович Андрей Викторович (Москва). Представитель прокуратуры в этих заседаниях не участвовал. Больше никто в зал заседания не допускался (возможно, по согласованию сторон — в протоколе это не отражено).

Ходатайство Туз “о производстве аудиозаписи судебного заседания” было поддержано адвокатом Рахмиловичем. Остальные участники (Андреев, Луценко и Сарычева) оставили это ходатайство “на усмотрение суда”. Однако суд определил: “В ходатайстве Туз Г.Г. о производстве аудиозаписи отказать”.

По ходатайству представителя “СП” Сарычевой, поддержанному всеми сторонами, суд отменил предыдущие определения суда о назначении политологической экспертизы и приступил к рассмотрению дела без экспертизы.

Истцу было указано, что ГК РФ не предусматривает защиту чести и достоинства организаций (по сообщению Г.Туз, сначала это положение было указано судьей Криволаповой и затем поддержано адвокатом Рахмиловичем и представителем “СП” Сарычевой). Но в протоколе это указание и выступления по этому поводу не отражены. (Таким образом, прокурор Евгений Петров в своем протесте ошибся, указав, что организация вправе требовать защиты своей чести и достоинства, а прокурор Оксана Протасова и судья Максим Эйсмонт не заметили, что иск, основанный на этой ошибке, противоречит закону. В результате этого в течение почти трех лет суд рассматривал незаконный иск.)

После этого истец изменил иск: исключил слова “честь и достоинство” и потребовал опровергнуть сведения, порочащие только деловую репутацию организации — СКО партии РНЕ. (По словам Г.Туз, адвокат Рахмилович заметил на судебном заседании, что иск следовало изменять до судебного заседания; это замечание также не отражено в протоколе.)

По ходатайству адвоката Рахмиловича к материалам дела судом были приобщены ксерокопии:

а) интервью председателя РНЕ Александра Баркашова “Что стоит за “Бони-М” (газета “Россия”, №47 от 18-24.11.92);

б) интервью Баркашова “Я не фашист, я — нацист” (газета “Московский комсомолец” от 4.08.93);

в) интервью главного редактора газеты “Русский порядок” Кочеткова “Беседа об РНЕ” главному редактору газеты “Оппозиция” Журавлеву (газета “Оппозиция”, №10, 1994 г.);

г) интервью бывшего заместителя Баркашова и начальника службы безопасности РНЕ А.Денисова “Паутина фальшивых божков” (“Общая газета”, №45, 9-16.11.95);

д) интервью руководителя СКО РНЕ Андрея Дудинова “Мы — русские националисты” (“Ставропольская правда” от 2.02.95);

е) статьи Александра Хинштейна “Шесть мгновений русского фашизма” и статьи Сергея Ларионова “Как стать фашистом” — на одной полосе газеты “Московский комсомолец” от 5.12.97;

ж) “Рекомендации по итогам слушаний 12 февраля 1997 г. “СМИ — критика власти и власть критики”, подготовленных Судебной палатой по информационным спорам при Президенте РФ, Главным контрольным управлением Президента РФ и Союзом журналистов России” (журнал “Четвертая власть”, №1, 1997 г.);

з) “Определения Конституционного суда РФ об отказе в принятии жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича, 27 сентября 1995 г.” (“Российская газета”, 22.11.95) и интервью заместителя председателя Конституционного суда Тамары Мощаковой “Почему мы отказали министру” (там же).

По ходатайствам Луценко (адвоката истца) к материалам дела судом были приобщены:

а) статья “Альберт Макашов отсудил 10 миллионов” (газета “Коммерсант-Дейли” от 26.01.91, №9) (о процессе генерала Макашова против Бородулина, представителя Президента РФ);

б) Статья “Иметь 1,5 мнения показалось прокурору недостаточным” (газета “Известия” от 28.02.96) (как сказано в протоколе — “о споре между Гайдаром и Жириновским”);

в) Решение Судебной палаты по информационным спорам от 18.04.97 №11 (“Российская газета”, 25.04.97) (решение касается публикации в “Московском комсомольце” по поводу Президента Беларуси Лукашенко; в протоколе сказано, что Луценко пояснил: “приобщением к делу данного решения предполагается объединить практику по рассмотрению подобных оскорблений в суде и уяснить основные выводы решения: это констатация оскорбления сравниванием с фашистами и фашизмом”);

г) статья “Сорняки на “Диком поле” (“Российская газета” от 31.10.95).

По ходатайству представителя истца Андреева к материалам дела судом были приобщены документы РНЕ:

а) приказ Председателя Центрального Совета (ЦС) РНЕ Баркашова от 15.12.96 [14];

б) ориентировка РНЕ №012 [15];

в) приказ Председателя ЦС РНЕ от 20.04.97 [16].

К материалам дела были также приобщены:

а) “ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО газете “Ставропольская правда” и Галине Туз” представителя истца Андреева (1995) (это упоминавшееся выше письмо [5] было приобщено к делу в 1995 г.);

б) статья “Можно ли вора назвать вором” Юрия Феофанова (“Известия” от 16.11.95) (по-видимому, эта статья приобщена к делу на заседаниях 20 или 23 марта 1998 г., что не отражено в протоколе).

Аргументы адвоката Рахмиловича (по тексту тезисов его речи [17] и по протоколу [13]):

а) “Деловая репутация — это оценка добросовестности, исполнительности, умения выполнять свои обязательства перед партнерами. Суждения, которые просит опровергнуть истец, не имеют никакого отношения к его деловой репутации <…>. Следовательно, требования истца не основаны на действующем законодательстве”;

б) Суждения ответчика представляют его собственные мнения, оценки, выводы. Мнения (суждения, оценки) не являются фактами (сведениями) и поэтому не могут соответствовать или не соответствовать действительности. Право на высказывание лицом своего мнения и убеждений закреплено ст.29 Конституции РФ. Поэтому ст. 152 ГК РФ не дает лицу права требовать, чтобы другое лицо отказалось от своих суждений (мнений) или изменило их. Статья 152 ГК РФ говорит только о сведениях (фактах). Следовательно, и в этой части требования истца не основаны на законе.

в) “…оценка Г.Туз идеологии РНЕ не расходится с самооценкой идеологов и активных членов РНЕ”. “Представитель истца заявил в судебном заседании, что РНЕ не осуждает, а приветствует германский национал-социализм в его “начальном периоде”. Связь между ранним и поздним германским национал-социализмом “является объективной и очевидна как на научном, так и на бытовом уровне…”. Высказывания и суждения Г.Туз, которые можно отнести на счет РНЕ, “не произвольны, а обоснованы, что вытекает из суждений и высказываний руководителей как центральной, так и местной организаций РНЕ”.

Аргументы представителя “Ставропольской правды” Сарычевой (по тексту протокола [13]):

а) В тексте статьи Г.Туз “нет ссылки ни в одном месте на то, что речь идет об РНЕ”;

б) “Попытки СКО РНЕ выдать себя за всероссийскую партию не основательны, поскольку она не зарегистрирована в Минюсте РФ”;

в) “СКО РНЕ не обладает признаками юридического лица, они не имеют расчетного счета”.

Решение суда первой инстанции

На третий день судебных заседаний — 24.03.98 г. суд вынес решение [18], в резолютивной части которого дана следующая хитроумная формулировка: “признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию” СКО партии РНЕ “содержащиеся” в статье Галины Туз, “либо вытекающие из нее сведения” о том, что СКО партии РНЕ “по существу является фашистской и руководствуется фашистской идеологией в сложившемся на уровне массового (бытового) сознания значении этого слова как немецкого фашизма периода Великой Отечественной войны (гитлеризма)”. В решении отмечается, что этот вывод сделан судом, поскольку “не доказано иное”.

Получается, что РНЕ обиделось не на то, что его считают фашистской организацией, а на то, что ее считают фашистской только в одном значении слова “фашизм”, а именно, как сказано в решении, в его значении “как немецкого фашизма”. Заметим, что говорить “значение … как” стилистически неграмотно. Если здесь слово “как” имеет смысл “подобно”, то в решении сказано о довольно неопределенном значении, которое “подобно” немецкому фашизму. Если же слово “как” — ненужная связка, то в решении речь идет о

значении “немецкий фашизм”. Но массовое сознание не отождествляет русский фашизм с немецким. А аналогии не запретишь: тут и свастика, и вскидывание руки, и военизированная униформа, и нацизм и многое другое.

Вопреки этим аналогиям, баркашовцы стремятся “перековать” массовое сознание по отношению к РНЕ. Но пока далеко не всегда это удается. Об этом убедительно свидетельствует эпизод, происшедший в селе Ложки Московской области, где в депутаты Госдумы баллотировался кандидат от РНЕ: “Жители деревни, возможно, и пришли бы послушать “умных людей из города”, но, завидев на улице “фашистов”, попрятались по домам. Посланная народом на мероприятие председатель профкома местного совхоза заявила, что она “против свастики”: “Почему фашисты ходят по нашему поселку? Ведь вчера кто-то обокрал контору и унес компьютеры…” (Александр Митрофанов. “Село Ложки как зеркало русской демократии” // газета “Московский комсомолец”, 14.10.94, №200).

Не требует доказательств тот факт, что массовое сознание воспринимает свастику как символику фашизма-нацизма. Суд потребовал от ответчиков опровержения того, что РНЕ использует свастику — “символику гитлеризма”. К счастью, потребовать того же от “массового сознания” суд не может.

Суд не согласился с тем, что инкриминированная ответчикам информация представляет собой мнения, и в результативной части решения потребовал опровергнуть, что листовки РНЕ — фашистские, что РНЕ использует символику гитлеризма, а также то, что члены РНЕ “строят свою позицию на антигуманизме и человеконенавистничестве” и “думают об уничтожении или изгнании своих сограждан”. Здесь налицо смешение судом понятий “мнения” и “факты”. То, что сторонники РНЕ распространяли листовки РНЕ — это факт, а то, что листовки “ужасные”, “фашистские”, — это мнение (оценка). В эмблеме РНЕ используется свастика, которая и была главным гитлеровским символом. Следовательно, то, что РНЕ использует гитлеровскую символику, — это факт. Высказывания, характеризующие позицию РНЕ и то, о чем “думают” его члены, — это мнения.

Рассмотрим эти высказывания, поскольку в решении суда они интерпретируются слишком свободно.

Итак, решение суда требует опровергнуть высказывание о том, что лица, разделяющие взгляды РНЕ, “строят свою позицию на антигуманизме и человеконенавистничестве, желают изгнания из России “инородцев” и “иноверцев” и, по их мнению, для “расцвета нации” необходим террор”, а также высказывание о том, что члены РНЕ “думают об уничтожении или изгнании своих сограждан”. В решении к фактам отнесены якобы “вытекающие из текста статьи” данные о том, что члены РНЕ “заявляют” (то есть делают заявления) “о своем антигуманизме, ненависти к человечеству” и прочих своих мыслях, перечисленных выше.

На самом деле из статьи не следует (“не вытекает”), что члены РНЕ делают такие заявления. В статье дается оценка позиции “доморощенных наци” как позиции “антигуманизма и человеконенавистничества”. В ней говорится о тех, в ком истец усматривает именно членов РНЕ: “Им кажется, убери из России (любыми способами) всех “инородцев” и “иноверцев”, и “расцветет наша матушка Русь”. Это не более, чем оценка Туз того, что “им кажется”. Там же Туз пишет, что им “и в голову не приходит, что все режимы, основанные на крови и насилии, строились на костях не только инакомыслящих: подминали под себя бывших соратников и Калигула, и Нерон, и Сталин, и Гитлер, — плохое удобрение для расцвета нации: кровь, грязь и террор”. Это оценка Галиной Туз того, что “им не приходит в голову”.

В решении суда самоидентификация лидеров РНЕ как фашистов отвергается с помощью жульнической интерпретации высказываний Баркашова, а также по смехотворной причине: ввиду исключения из РНЕ (приобщенными к делу приказами Баркашова) некоторых из членов РНЕ, на чьи высказывания опирались ответчики, а также ввиду того, что суд не нашел выходных данных газеты “Оппозиция”.

Высказывание Баркашова “можно назвать меня фашистом, но поскольку это слово итальянское, я называю себя русским националистом” интерпретировалось судом так: “последующая часть фразы опровергает предыдущую”. Однако здесь вторая часть фразы не опровергает и вообще не отрицает первую (как утверждает суд), а лишь свидетельствует о показном патриотическом желании Баркашова не употреблять иностранное слово.

Суд также посчитал, что позитивное отношение Баркашова к фашизму опровергается его фразой “Я не фашист — я нацист”, произнесенной в интервью “Московскому комсомольцу”. Таким образом, в этом интервью Баркашов под словом “фашист” понимает не гитлеровских фашистов, которые, как раз, и

называли себя нацистами. Кстати, в статье Галины Туз слова “нацисты”, “нацизм”, “нацистские” и слова “фашизм” и производные от него встречаются примерно одинаковое число раз, причем во всех случаях последние употребляются в значении “нацизм” и почти во всех случаях используются в высказываниях общего характера, например: “фашизм — это своего рода душевная болезнь общества”.

Рассматриваемый иск базируется на ошибочной трактовке терминологии. Эта трактовка, противопоставляющая нацизм фашизму, является не более чем уловкой, рассчитанной на недостаточно компетентных или недобросовестных людей. Базирующийся на этой уловке иск людей, называющих себя нацистами, лишен смысла и попросту является вздорным: самоназвание “нацисты” дает больше оснований для аналогии РНЕ с гитлеровцами, называвшими себя нацистами (а не фашистами), чем слово “фашизм”, особенно если под ним понимать только итальянский фашизм или просто “государственников”.

Суд не принял во внимание интервью главного редактора газеты “Русский порядок” Алексея Кочеткова газете “Оппозиция” на том основании, что эта газета не имеет выходных данных, а Кочетков исключен из РНЕ в 1996 году (в решении ошибочно говорится об исключении не Кочеткова, а Журавлева, главного редактора “Оппозиции”, депутата Госдумы от ЛДПР). В действительности эта газета, распространявшаяся в Госдуме, имеет выходные данные, включая регистрационный номер. Когда Кочетков давал это интервью, он был одним из лидеров РНЕ и оставался в РНЕ еще два года. Суд также не принял во внимание интервью бывшего начальника службы безопасности РНЕ Денисова на том основании, что он исключен из РНЕ. Таким образом, не принимая во внимание слова “соратников”, вышедших из партии, суд как будто бы блюдет партийную цензуру РНЕ.

Суд проигнорировал слова представителя истца Андреева о том, что РНЕ не осуждает германский национал-социализм “первых двух лет экономического роста”. Однако высокая оценка Гитлера Баркашовым касается всего периода деятельности Гитлера, а не только раннего периода. Что же касается раннего периода, то известно, что программа Национал-социалистической партии Германии (НДСАП), обнародованная в 1930 г., не претерпела в дальнейшем существенных изменений, а “Майн Камф”, считающаяся библией национал-социализма, была написана Гитлером в 1924-1926 годах.

Суд проигнорировал также работы исследователей и большое число публикаций в прессе различной политической ориентации, в которых высказано мнение о том, что РНЕ — фашисты гитлеровского толка.

В решении сказано: “Суд считает, что Туз должна была провести в своей статье разграничение между “символикой гитлеризма” и “баркашовской атрибутикой”, в частности, за счет данных о противоположном развороте свастики и помещении ее на фоне восьмиконечной звезды”. Почему “должна была”? Похоже, суд невнимательно читал статью Туз: в ней не рассматривается эмблема РНЕ в целом, а обращается внимание на то, что в этой эмблеме используется “стилизованная свастика”. Хотя “массовое сознание” не отличает “левостороннюю” свастику от “правосторонней”, заметим, что в эмблеме РНЕ и в основных гитлеровских эмблемах свастики “левосторонние” и развернуты одинаково (см. “Энциклопедию третьего рейха” Сергея Воропаева, М., “ЛОКИД-МИФ”, 1996).

Взяв на себя функцию эксперта, суд проигнорировал оценки аналитиков и высказал мнение, дословно повторяющее мнение истца. В решении суда отмечается, что в программе, идеологии, символике РНЕ, а также в листовках РНЕ, содержащих лозунги “Слава России!”, “Бог, нация, труд” и другие, ничего предосудительного нет. Суду следовало бы знать, что названные здесь лозунги заимствованы у русских фашистов 30-х годов, что используемые РНЕ словосочетания-символы “Национальная революция”, “Национально-социальная революция”, заимствованы у немецких нацистов, а высокое партийное звание “соратник”, принятое в РНЕ, заимствовано у итальянских фашистов (см., например, книгу Л.С.Белоусова “Муссолини: диктатура и демагогия”, М., “Машиностроение”, 1993), и русских фашистов 30-х годов (см. книгу Джона Стефана “Русские фашисты. Трагедия и фарс в эмиграции. 1925-1945”, М., “Слово/Slovo”, 1992). Письмо Генерального секретаря Русской фашистской партии Константина Родзаевского Председателю ЦИКа Всероссийской фашистской партии Анастасию Восняцкому начинается словами: “Слава России! / Дорогой соратник!” и кончается так: “Слава России! / С фашистским приветом / Генеральный секретарь Р.П.Ф. К.В.Родзаевский”. “Слава России!” — официальное устное и письменное приветствие партии РПФ Родзаевского. “Соратники” РПФ приветствовали друг друга этим лозунгом, сопровождая его поднятием правой руки — всемирно известным жестом гитлеровских нацистов. Лозунг “Бог, Нация, Труд!” заимствован из шапки газеты Родзаевского “Наш путь”.

Суд не принял во внимание и статью “Шесть мгновений русского фашизма” в “Московском комсомольце” от 5.12.98, в которой сообщалось, что в 1997 г. Южно-Сахалинский городской суд признал РНЕ фашиствующей организацией на основании заключения политологической экспертизы, проведенной

экспертом Института социологии РАН. Промышленный суд г. Ставрополя проигнорировал эту статью, поскольку в ней “сообщения о совершении уголовно-наказуемых деяний некоторыми членами РНЕ в ряде регионов” не указывают на фашистский характер РНЕ и поскольку в ней “нет данных о вступивших в законную силу приговорах судов”. (Заметим, что последняя фраза относится к уголовным судам, так как именно они выносят приговоры, а гражданский суд выносит решения). Но Г.Туз и ее адвокат А.Рахмилович и не говорили, что уголовные преступления некоторых членов указывают на фашистский характер РНЕ. Они обращали внимание только на то, что гражданский суд первой инстанции в г. Южно-Сахалинске признал РНЕ фашиствующей организацией на основании экспертного заключения Института социологии РАН. И хотя это решение Южно-Сахалинского суда не вступило в законную силу, поскольку кассационной инстанцией дело было направлено на новое рассмотрение, в данном случае важно,что мнение Южно-Сахалинского суда совпало с мнением Г. Туз (в 1999 г. это мнение было подтверждено новым решением Южно-Сахалинского суда в новом составе).

Промышленный суд г. Ставрополя проигнорировал содержащуюся в этой статье ссылку на заключение политологической экспертизы, проведенной экспертом института РАН, тогда как в этом заключении было высказано мнение о фашистском характере РНЕ. Если это мнение высказывают ученые-эксперты, то почему же такое же мнение, независимо от степени его обоснованности, не может высказывать в прессе любой человек, в данном случае — Галина Туз? Сказанного достаточно, чтобы любой не искушенный в терминологии автор рассказал в печати о своем восприятии РНЕ как фашистской организации, не ведая, что члены РНЕ из тактических соображений, демагогически спекулируя на неосведомленности населения в терминологии, стали называть себя антифашистами. Но зато суд в своем решении полностью присоединился ко всей известной пропаганде организации РНЕ относительно ее благостного характера, не забыв оправдать использование свастики как символа, издавна встречающегося в России.

Решение суда от 24.03.1998 потребовало опровергнуть указанные в нем “сведения” и взыскать в пользу СКО РНЕ с редакции газеты “СП” шесть тысяч рублей и с Г.Туз — 500 рублей, поскольку деловой репутации якобы был причинен моральный вред.

Поражает уровень некомпетентности, характеризующий приведенное в решении суда объяснение того, почему деловая репутация относится к любому виду деятельности: “поскольку слова “деловой” и “деятельность” имеют общий корень и общее семантическое значение”. Это претенциозное “лингвистическое” объяснение попросту неграмотно: слова “деловой” и “деятельность” имеют разные корни (“дел” и “дея”) и разные значения, а “семантическое значение” — это словосочетание типа “масло масляное”: семантика — это и есть значения слов.

Однако слово “фашист” и аналогии с гитлеровцами не могут порочить деловую репутацию при любой ее интерпретации, встречающейся в юридической литературе. По мнению многих ученых, “деловая репутация” иметт отношение только к лицам, участвующим в деловом обороте (предпринимательской, коммерческой деятельности), и поэтому общественные организации, в том числе и РНЕ, ее не имеют. Если же под деловой репутацией понимать качество профессионализма, то очевидно, что фашист гитлеровского толка может быть профессионалом высокого уровня и в этом смысле иметь высокую деловую репутацию. Суд путает деловую репутацию с политической. Заметим,что по мнению адвоката СКОРНЕ А. Луценко, “деловая репутация организации состоит в том,чтобы не считать организацию нарушающей закон”(см. протокол судебного заседения [15]). Однако,если встать на эту точку зрения,то эпитет “фашистская” не порочит деловую репутацию истца, поскольку не указывает на нарушение закона (в российском законодательстве не предусматривается судебное преследование за “фашизм” и отсутствует юридическое определение термина “фашизм”).

Решение суда производит впечатление документа, заранее подготовленного в пользу истца. Можно понять, когда баркашовцы пишут с большой буквы слово “Партия”, которым они с пиететом определяют РНЕ. Но когда это делает суд, поддержавший пропаганду РНЕ и принявший к сведению приказы Баркашова по своей “Партии”, то невольно возникает вопрос о предвзятости суда.

Кассационная инстанция

На решение суда были поданы кассационная жалоба редакции “Ставропольской правды” [19], подготовленная адвокатом Е.Сарычевой, и кассационная жалоба Галины Туз [20], подготовленная адвокатом А.Рахмиловичем.

Кассационная инстанция (Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда) 19.06.1998 вынесла определение, оставившее в силе решение суда первой инстанции.

Надзорная инстанция

Редакция газеты “Ставропольская правда” направила 19.06.1998 прокурору Ставропольского края А.И.Селюкову жалобу (в порядке надзора) [21], подготовленную адвокатом Е.Сарычевой. Эта жалоба основывается на том, что СКО РНЕ не упоминается в спорной статье Г.Туз, “не обладает всеми признаками юридического лица”, не имеет собственной зарегистрированной символики и юридически не может рассматриваться как часть “целостной структуры” общероссийского объединения РНЕ, поскольку таковое не зарегистрировано Министерством юстиции РФ.

В жалобе Е.Сарычевой подмечена интересная ситуация: согласно выводу суда, содержание спорной статьи имеет непосредственное отношение к любой региональной организации РНЕ (и ее членам — “баркашовцам”), в том числе и к СКО РНЕ, и порочит ее деловую репутацию. “Этот вывод, — говорится в жалобе, — позволяет предъявить к нам иск региональной организации г. Калуги, Смоленска, Курска и т.д., т.е. всем 30-40 зарегистрированным организациям РНЕ”. В жалобе также обращается внимание на странное мнение суда, согласно которому сведения могут быть выражены “…в общем контексте публикации и в сопровождении публикации иллюстрациями оскорбляющего характера”. По этому поводу Е.Сарычева пишет, что ст.152 ГК РФ “недвусмысленно говорит о распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, а не об “общем контексте” статей или “оскорбительных иллюстрациях”. В жалобе отмечается также неправомерность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

По протесту прокурора Ставропольского края Алексея Селюкова Президиум Ставропольского краевого суда (надзорная инстанция) рассмотрел данное дело и 3.08.1998 постановил [22]: отменить решение Промышленного районного суда от 24.03.1997 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.1998 и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Причины отмены решения суда первой инстанции и определения кассационной инстанции, указанные в постановлении [22], сводятся к следующим основным положениям:

— Президиум Ставропольского краевого суда отмечает, что “СКО РНЕ является самостоятельной партией”, не упомянутой в оспариваемой статье Г.Туз, и что суд “не принял мер к правильному определению правоотношений, в частности, истца”, хотя ответчики неоднократно указывали, что “СКО РНЕ не может являться надлежащим истцом”;

— “возникающие при рассмотрении дела вопросы требуют специальных познаний”, а “в отсутствие заключения экспертизы обоснованность выводов суда вызывает сомнения”;

— “суд основывал свои действия на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании” (эти доказательства в постановлении [22] не названы, а ссылки на них даны номерами документов дела; из текста постановления [22] можно понять, что эти доказательства касаются “газетных публикаций” и “нормативных документов”).

Таким образом, надзорная инстанция, как и предыдущие судебные инстанции, проигнорировала доводы Галины Туз и ее адвоката Андрея Рахмиловича о том, что приведенные в ее оспариваемой статье оценки, распространяемые на идеологию РНЕ, являются мнением автора, а не фактическими данными, то есть не являются сведениями, достоверность которых должна доказываться в соответствии со ст.152 ГК РФ.

Решение нового судапервой инстанции

В октябре 1998 г. новый судья Промышленного райсуда Светлана Ядловская начала новое рассмотрение этого дела.

Одновременно с этим Андрей Рахмилович, адвокат Галины Туз, обратился с жалобой в порядке судебного надзора от ее имени к заместителю председателя Верховного суда РФ по гражданским делам

В.М.Жуйкову [23]. В этой жалобе содержится просьба вынести протест на постановление надзорной инстанции (Президиума Ставропольского краевого суда) “на предмет его отмены и вынесения надзорной инстанцией нового решения, которым было бы отказано СКО РНЕ в удовлетворении предъявленного им иска”. В жалобе отмечается, что статья 152 ГК РФ предусматривает ответственность за распространение недостоверных фактических сведений, а не результатов оценочных суждений людей. Однако в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что суд первой инстанции, ведущий новое рассмотрение дела, имеет право принять любое решение.

В дополнение к исковому заявлению от 5.05.95 истец представил в суд новое исковое заявление от 29.03.99 [24], в котором перечислил содержащиеся в спорной статье фрагменты текста, порочащие, по его мнению, его деловую репутацию, и снизил размер компенсации морального вреда до 1 рубля для Г.Туз и до 10 рублей для редакции газеты “Ставропольская правда”. Это резкое снижение размера компенсации свидетельствует о том, что, скорее всего,истец был предупрежден о предстоящем отклонении иска по формальной причине. Об этом свидетельствуют также цитаты из спорной статьи Г. Туз, которые истец привел в том же новом исковом заявлении [24] в качестве сведений, якобы порочащих его деловую репутацию. Выбор этих цитат является вызовом здравому смыслу. Например, как может порочить деловую репутацию истца,не считающего себя фашистской организацией, цитата под номером 11:“Думающий, честный, талантливый человек никогда не попадет в компанию фашистов”. Похоже, что истец не заботился о смысле при выборе этих цитат, поскольку ему важно было лишь снизить размер компенсации до предела,чтобы выглядеть приличнее при ожидаемом отказе в иске.

Наконец, 30.03.99 Промышленный райсуд г. Ставрополя (судья С.В.Ядловская) принял решение об отказе в удовлетворении иска СКО РНЕ [25] по причине, которая была очевидна с самого начала процесса: в оспариваемой статье Галины Туз СКО РНЕ не упоминается. Решение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу 12.04.99.

По-видимому, такая мотивировка отказа в иске устроила баркашовцев, поскольку она не затрагивает вопрос о праве на оценку РНЕ как фашистской организации и оставляет РНЕ возможность впредь подавать иски по ст.152 ГК РФ в тех случаях, когда в оспариваемых статьях содержится прямое утверждение типа “РНЕ — фашисты”.

Однако, что бы в этих случаях ни сказал суд, все равно всегда найдутся смелые люди, которые назовут РНЕ фашистами. Как Виктор Астафьев, который в интервью “Аргументам и фактам” (№19, 1998) прямо заявил, что Баркашов — “самый настоящий фашист”. Таково мнение известного русского писателя, которое невозможно запретить решением суда.

Таким образом, издевательский по отношению к ответчикам четырехлетний судебный процесс закончился отказом в удовлетворении иска СКО РНЕ по формальной причине, которую ответчики указывали еще в самом начале процесса — в 1995 году, и которая была основным аргументом адвоката редакции “Ставропольской правды” во всех судебных инстанциях.

Однако суд должен был бы отклонить иск также и по существу, подтвердив право ответчиков на политологическую оценку истца, которую тот усмотрел в оспариваемой статье и против которой возражает.

То, что суды трех инстанций не подтвердили это право, можно объяснить не только их предвзятостью, политической осторожностью, конъюнктурой, но и недостаточным культурным уровнем. На этом фоне не удивляет, что в последнем решении суда вновь говорится о чести и достоинстве СКО РНЕ, хотя согласно ГК РФ юридические лица не обладают честью и достоинством. Не удивляет также, что в последнем решении суда текст, отрицающий фашистскую сущность РНЕ и выражающий точку зрения истца, подан так, что воспринимается как выражение точки зрения суда, совпадающей с точкой зрения СКО РНЕ:

“Идеологическую платформу национал-социалистической партии гитлеровской Германии члены РНЕ не разделяют, и гитлеровский фашизм ими осуждается как человеконенавистнический, разжигающий национализм режим. <…>

Ничего общего это изображение (речь идет о символике РНЕ — В.Г.) с изображением фашистской свастики не имеет. <…>

Публикация статьи Туз Г.Г., в которой в оскорбительном контексте упоминаются “баркашовцы”, к которым себя добровольно причисляют и члены СКО РНЕ, и проводятся параллели с фашистами времен Великой Отечественной войны, причинила ущерб авторитету и деловой репутации РНЕ, а также нанесла ему моральный ущерб”.

Это дополнительно наталкивает на мысль о том, что, несмотря на формальный отказ в иске, суд в то же время сознательно защитил истца по существу, не согласившись с правом ответчиков на оценку РНЕ как фашистской организации. Поэтому, хотя иск и был отклонен,Г. Туз и “Ставропольская правда” не выиграли судебное дело по его существу,так как суд не признал право журналистов на мнение относительно политической идентификации РНЕ. Объяснения того, почему суд и прокуратура долгое время были на стороне СКО РНЕ, а затем прекратили дело по формальной причине, о которой ответчики говорили с начала процесса, по-видимому, надо искать не только в их недостаточном культурном и профессиональном уровне, но также в политическом характере этого судебного процесса.

Поскольку суды путают мнения, оценочные суждения с фактическими сведениями, то для предотвращения подобных судебных фарсов в будущем представляется необходимым, чтобы Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, разъясняющее, что политическая идентификация — категория неподсудная.

Список документов

1. Галина Туз. “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” — “Ставропольская правда”, 26.04.1995, №79.

2. Исковое заявление Ставропольской краевой организации партии “Русское национальное единство” (от 5.05.1995).

3. Определение (от 22.05.1995) Промышленного районного суда (судья И.С.Юрин) об оставлении иска СКО РНЕ без рассмотрения.

4. Частный протест (от 31.05.1998) прокурора Промышленного района г. Ставрополя Е.Е.Петрова об отмене определения Промышленного райсуда г. Ставрополя.

5. “Открытое письмо газете “Ставропольская правда” и Галине Туз” Юрия Андреева, представителя СКО РНЕ в суде.

6. Определение Промышленного райсуда г. Ставрополя (от 4.12.1995, судья М.В.Эйсмонт) о назначении политологической экспертизы и поручении ее директору Института государства и права (ИГП) РАН.

7. Письмо Ученого секретаря ИГП РАН (от 26.11.1996) об отказе в проведении экспертизы.

8. Выдержка из определения Промышленного райсуда г. Ставрополя о назначении политологической экспертизы и поручении ее начальнику Главного государственно-правового управления (ГГПУ) при Президенте РФ (от 8.05.1997).

9. Ответ (от 8.09.1997) начальника ГГПУ при Президенте РФ Р.Орехова на письмо (определение) Промышленного райсуда г. Ставрополя от 8.05.1997.

10. Выдержка из определения (от 1.10.1997) Промышленного райсуда г. Ставрополя о поручении районным судам г. Москвы обратиться по поводу проведения политологической экспертизы в ИГП РАН и в РАН.

11. Г. Туз. Возражение на иск Ставропольской организации партии РНЕ к Туз Г.Г. и редакции газеты “Ставропольская правда” (май 1995 г.) по ст.152 ГК РФ “О защите чести и достоинства”.

12. Г. Туз. Приложение I к “Возражению на иск…”.

13. Выдержки из Протокола судебных заседаний 20, 23, 24 марта 1998 г.

14. Приказ Председателя Центрального Совета РНЕ А.П.Баркашова (только для руководителей региональных организаций и их заместителей) от 15.12.1996.

15. Ориентировка № 012 руководителям региональных организаций РНЕ.

16. Приказ Председателя Центрального Совета РНЕ А.П.Баркашова Руководителю Ставропольской региональной организации РНЕ Дудинову А.В. от 20.04.1997.

17. Тезисы речи адвоката А.В.Рахмиловича в защиту интересов Г.Г.Туз.

18. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.1998.

19. Кассационная жалоба (дополнительная) редакции газеты “Ставропольская правда”.

20. Кассационная жалоба (дополнительная) Г.Туз от 16.01.1998.

21. Жалоба (в порядке надзора) редакции газеты “Ставропольская правда” Прокурору Ставропольского края (от 19.06.1998).

22. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда (от 3.08.1998).

23. Жалоба в порядке судебного надзора Г.Туз Заместителю председателя Верховного суда РФ Жуйкову В.М. от 6.01.1999.

24. Исковое заявление СКО РНЕ (дополнительное) от 29.03.1999.

25. Решение Промышленного (Ленинского) райсуда г. Ставрополя (судья С.В.Ядловская) об отказе в удовлетворении иска СКО РНЕ к Г.Туз и газете “Ставропольская правда” (от 30.03.1999).

1. Галина Туз. “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” — “Ставропольская правда”, 26.04.1995, №79. (Заголовок редакционный. Авторское название — “Нельзя любить свое из ненависти к чужому…”).

НЕНАВИСТЬ К ФАШИЗМУ У РОССИЯН В КРОВИ?

Гитлеровские обноски

примеряет хам московский,

а толпа орет ему “ура!”.

Булат Окуджава

Вот уже много дней, проходя по улицам нашего города, я пытаюсь сцарапать со стен жуткие листовки с призывом объединяться русским по крови и со стилизованной свастикой над изображением якобы русского манекеноподобного молодца “истинно арийской внешности”. Листовки приклеены “хоть зубами грызи”, к тому же на высоте, почти недоступной для моего немалого роста. Я ловлю на себе удивленные взгляды моих сограждан. Никто никогда не изъявил желания мне помочь, но, правда, и не возмущался моими действиями (хотя, надо признать, кто-то и до меня трудился над листовками — к несчастью, с тем же успехом). Смею надеяться, прохожие понимают мои чувства (нынче, правда, так говорят: “Твои чувства — это твои проблемы”, и нет для меня выражения более нелюбимого).

“Ненависть к фашизму у россиян в крови” — так мы считали всю свою сознательную жизнь, это, кажется, вошло в нас на генетическом уровне. Мы со школьных лет знали наизусть все основные события второй мировой, количество жертв фашизма, названия концентрационных лагерей, ставших символами расчеловечивания — как узников, так и их палачей. Ненавидеть фашизм для нас было столь же естественно, сколь любить свою семью и землю, на которой живешь. И все же признаюсь, фашистские листовки,

появившиеся в Ставрополе (да и разве только в нем одном?) накануне 50-летия Победы над фашизмом, меня нисколько не удивили. Все это тянется уже слишком давно, и за десять перестроечных лет не один человек на моих глазах превратился из просто не очень умного, ограниченного любителя винить во всех своих бедах внешнего или внутреннего врага, сначала — в экстремистски настроенного “национал-патриота”, а потом и вовсе в исповедующего нацистские взгляды. Раньше на существование таких людей просто можно было закрыть глаза: мало ли бескультурья, а то и вовсе душевного нездоровья встречается вокруг (как сказал поэт: “Не верю я в твое чувство к родному дому, нельзя любить свое из ненависти к чужому”), но ведь теперь доморощенным наци представляются газетные полосы и эфирное время, они обосновывают свою позицию антигуманизма и человеконенавистничества спокойно и, как им кажется, убедительно. Им кажется, убери из России (любыми способами) всех “инородцев” и “иноверцев”, и “расцветет наша матушка Русь”, да, видно, и в голову не приходит, что все режимы, основанные на крови и насилии, строились на костях не только инакомыслящих: подминали под себя бывших соратников и Калигула, и Нерон, и Сталин, и Гитлер, — плохое это удобрение для расцвета нации: кровь, грязь и террор.

Да, тут уже не скажешь словами Л.Толстого (кстати, названного в газете “Провинциальная мысль” “некогда популярным литератором”): “Он пугает, а мне не страшно”. Страшно. Еще как. Страшно, что покидают нашу страну ее достойные дочери и сыновья — разных национальностей, но чаще всего — отличных способностей, не нашедшие себе применения здесь, на родине. Страшно, что сильные мира сего смотрят на действия поклонников “Майн Камф”, мягко говоря, сквозь пальцы. Страшно, что большинству — все равно. Ну, повозмущаются, поохают, а еще лучше — сделают вид, что ничего не происходит, мол, много чести, чтоб еще внимание на “этих, каких-то там” обращать. А ведь когда обратить все-таки придется, может быть поздно.

Я помню, какое страшное впечатление произвело на меня открытие, сделанное Оруэллом в его знаменитом “1984-м”. До чтения этого романа я считала, что меня, как и любого другого, можно убить, сломать, заставить притворяться, но залезть ко мне в ум и душу “они” не могут, не могут волевым порядком изменить мои мысли, чувства, убеждения. А Оруэлл доказал мне — “они” могут все, стоит им только захватить пространство. И они пытаются захватывать.

Изменить личность, заставить ее предать все, что раньше любил, во что верил. Не пример ли этому юные зомби, марширующие по российским городам со свастиками на рукавах, ведь они не так давно были детьми, радовались солнышку, собирали в лесу первые пролески, обожали мороженое, ловили бабочек — и не думали об уничтожении или изгнании тысяч своих сограждан. А теперь, получается, мечтают об этом.

Наука утверждает, что все, происходящее на свете, — закономерно, что те или иные катаклизмы логичны, появление тех или иных уродливых явлений — понятно и объяснимо, что все людские действия типа революций и войн — неизбежны и где-то даже способствуют прогрессу (я намеренно не касаюсь сейчас философского и исторического аспекта проблемы — об этом много пишут и говорят специалисты). То есть, получается, совершенно хладнокровно, “по — мудрому” мы должны отнестись и к появлению отечественных нацистов. Тем более у нас — демократия, “делай, что хошь”, как понимают ее многие (по меткому выражению Нины Садур, мы похожи на разбежавшийся зоопарк). Стоит, однако, вспомнить, как до сих пор замаливает грехи прошлого Германия, как чувствует она себя в долгу перед человечеством за преступления отцов — эмигрантов наших принимает больше, чем другие страны, и где бы ни случилась беда — смотришь, а гуманитарная помощь прежде всего идет из Германии… И уж, конечно, во всем цивилизованном мире запрещены профашистские партии, а за пропаганду расовой дискриминации отвечают по закону.

Повторю Егора Гайдара, “прививка от фашизма действует в течение 50 лет”. То есть именно сейчас мы имеем возможность, так сказать, “понаблюдать и поучаствовать”. Уроки истории забыты. Даже уважаемая мною “Ставрополка” отдает чуть ли не целую полосу под разглагольствования главного национал-патриота края — уж не помню, как его там. Свастика стала обычным явлением на стенах домов. (Да у нас еще что, тихая обитель, вы в Москве и Петербурге посмотрите, что творится!) Сначала я думала: ну что за простофили, ни ума, ни тонкости, кто же в России их поддержит — использовать гитлеровскую символику! Но как показывает практика, нацисты не так уж глупы — они делают ставку на молодежь: открывают в городах рок-клубы, заманивают подростков громкими именами — “Ура! К нам едет сам Егор Летов!” (один из “художественных оформителей” так называемого национал-патриотического движения).

Мой знакомый, юный поклонник такого рода рок-музыки, неглупый вроде парень, сам расклеивал по городу афиши с баркашовской атрибутикой, а когда я попыталась вразумить его на этот счет, только отмахнулся: “И чего вы все так боитесь, тут музыка главное, а не политика”. — “Да за тебя, мой дружок, я боюсь!” Жаль, что заполнить пустоту в мозгах молодежи не торопятся те, кому заняться этим сам Бог велел.

Педагоги только учат школьным наукам, властям не до подрастающего поколения — со своими проблемами бы разобраться, никаких заинтересованных организаторов молодежной жизни мне встречать не приходилось давненько — пожалуй, со времен развала комсомола (о котором, впрочем, нисколько не жалею).

Кажется, лет восемь назад, когда я сама еще вполне могла сойти за молодежь, в общежитии Литинститута меня принялся вербовать в ряды общества “Память” начинающий литератор-“деревенщик” (интересующимся — для справки: я лицо исключительно славянской национальности, предки по материнской линии — поляки, белорусы, русские, по отцовской — сплошь русские крестьяне Пензенской губернии). Я говорила ему о том, что кровь у всех одного цвета, что люблю свою землю ничуть не меньше его самого, однако быть “просто русским” не более почетно, чем быть “просто малайцем” или “просто якутом”, что всем людям на Земле даны Богом равные права… Но мой собеседник равнодушно прервал меня: “Так, мне это уже неинтересно”. Он еще долго потом вылавливал меня в общежитии, а я пряталась от него в разных комнатах, а однажды даже в нашем встроенном шкафу (“Девчонки, Антисемит идет!”), и мои подружки говорили ему, что меня нет дома. Так и не удалось нам обратить друг друга в свою веру — он меня не привлек радужными перспективами для русского в “новой России”, а я его тем, что судить человека надо не по пятой графе, а по человеческой сути.

Потом этот молодой человек схлопотал по физиономии от старосты нашего курса, громадины-водолаза Юры Купрюхина, — за то, что проводившему курсовой вечер весьма пожилому студенту-заочнику неподходящий для нашего Антисемита национальности он сказал: “Ты бы сначала “р” научился выговаривать, а потом бы на сцену вылезал”. Хорошо Юрка ему тогда врезал.

Да что там говорить, ведь фашизм — это своего рода душевная болезнь общества. Японский писатель Акутагава как-то сказал по этому поводу, что люди такого рода появляются в той стране, которая на гране катастрофы, а катастрофа происходит именно благодаря этим людям.

По-моему, каждому должно быть ясно, что думающий, честный, талантливый человек никогда не попадет в компанию фашистов. Просто воспитанный человек не попадет — не принято у культурных людей заноситься — да еще по каким параметрам! — по расовым!

Недавно по нашим экранам прошел гениальный фильм Стивена Спилберга “Список Шиндлера” (кстати, в некоторых арабских странах он был запрещен, а в Израиле считается неудачным — мол, в действительности все было гораздо страшнее). Но дело, в том, что режиссер не ставил своей целью показывать кровавые ужасы на потребу публике. Вполне бескровен эпизод с мечущимися в поисках укрытия маленьким жителем гетто. Или с женщинами, колющими булавками пальцы, чтобы своей кровью подкрасить себе губы и щеки и выглядеть чуть менее больными и изможденными, — тогда они могли рассчитывать отправиться на работу, а не в крематорий. И это все — “нормально, человечно”? И это все — “так им и надо”?

Честно говоря, в моем близком окружении нет людей, хоть сколько-то разделяющих взгляды нацистов. Я испытываю острую радость сопричастности, читая в “Литературке” интервью с Виктором Астафьевым, Сашей Соколовым, Булатом Окуджавой — с писателями абсолютно разными, непохожей творческой манерой, но говорящими на одном языке об одном и том же — о братстве и добре, о невозможности забывать уроки истории, об умении существовать рядом на земле. Пусть исповедующие нацизм разных марок не понимают, но мы-то с вами понимаем — не будут они сами счастливее, даже расчистив себе площадку от всех “неверных и нечистых”, не заживут они на выстриженной под гребенку от “человеческого материала” земле весело и припеваючи, как будто не было у нас 9 мая 1945 года, как будто не валялся обугленный труп их идейного лидера под весенним небом Германии…

…Ну все, слова словами, а я пойду, пожалуй, закажу на ксероксе небольшую пачечку листовок: “Фашизм в России — не пройдет!”.

2. Исковое заявление Ставропольской краевой организации партии “Русское национальное единство” (от 5.05.1995). (Стиль, орфография и пунктуация документа сохранены)

В народный суд Промышленного района г. Ставрополя

Истец: Ставропольская краевая организация

партии Русское Национальное Единство

г. Ставрополь, ул. Спартака 6

Ответчики: Туз Галина Георгиевна,

(адрес)

редакция газеты “Ставропольская правда”

г. Ставрополь, ул. Спартака, 6, кв. 106

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести и достоинства

26 апреля 1995 года, в номере 79 (20776) редакция газеты “Ставропольская правда” на стр. 3 опубликовала статью Галины Туз под заголовком “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, в которой высказываются суждения и утверждения, безосновательно порочащие программу партии Русское Национальное Единство и деятельность ее Ставропольской краевой организации и ее членов, проведением исторических аналогий между партией РНЕ и германским фашизмом.

Указанные утверждения автора на страницах газеты “Ставропольская правда”, приписываемые ими партии Русское Национально Единство, не имеют ничего общего с программой партии, работами ее руководителя А.П.Баркашова и деятельностью Ставропольской краевой организации РНЕ, в свидетельстве о регистрации Устава которой в г. Ставрополе управлением юстиции Администрации Ставропольского края определены основные цели Ставропольской краевой организации РНЕ — “Воссоздание единой русской нации, сохранение и развитие системы русских национальных ценностей для обеспечения свободного развития русской культуры на основе ее собственных источников”, — что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Однако автор и газета необоснованно призывают к преследованию членов партии РНЕ, возбуждая к ним неприязнь именно по национальному признаку.

Вышеизложенное заставляет сделать вывод, что ответчики, автор статьи Г.Туз и редакция газеты “Ставропольская правда”,

— имели своей целью распространение ложных, заведомо не соответствующих истине утверждений с целью компроментации идей и деятельности партии Русское Национальное Единство и ее Ставропольской краевой организации;

— распространили заведомо ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию РНЕ сведения;

— совершили эти действия в канун предстоящих избирательных кампаний, чем стремились помешать деятельности официально существующего политического движения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ

ПРОШУ:

— обязать ответчиков, — Туз Галину Георгиевну и редакцию газеты “Ставропольская правда” опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию партии Русское Национальное Единство и ее Ставропольской краевой организации сведения и утверждения в статье “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, и публично принести извинения через средства массовой информации.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия статьи “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” в газете “Ставропольская правда” за 26 апреля 1995 года;

2. Квитанция об уплате госпошлины;

3. Свидетельство о регистрации Устава общественного объединения партия Русское Национальное Единство в Ставропольском крае № 534 от 1 декабря 1994 года, выданное управлением юстиции администрации Ставропольского края;

4. Доверенность-поручение председателя Совета СКО РНЕ Андрееву Юрию Владимировичу на представительство в рассмотрении предъявленного заявления.

Представитель Совета Ставропольской краевой организации

Партии Русское Национальное Единство

Ю.В.Андреев

(печать) г. Ставрополь

“__” мая 1995 года (Дата в документе отсутствует)

3. Определение (от 22.05.1995) Промышленного районного суда (судья И.С.Юрин) об оставлении иска СКО РНЕ без рассмотрения.

Определение

22 мая 1995 г. Промышленный райнарсуд г.Ставрополя

в составе судьи И.С.Юрина,

рассмотрев исковое заявление Ставропольской краевой организации партии Русское Национальное Единство к редакции газеты “Ставропольская правда” и ТУЗ Галине Георгиевне об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к редакции газеты “Ставропольская правда” и Туз Г.Г. об опровержении сведений, изложенных в статье “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, опубликованной в газете 26.04.95г. за подписью Г.Туз. Истец просит публично, через СМИ опровергнуть сведения, изложенные в статье.

При этом истцом не соблюден предусмотренный законом РФ “О средствах массовой информации” предварительный порядок внесудебного разрешения дела и возможность применения такого порядка не утрачена. Истцу необходимо направить ответчику опровержение, в котором указать, какие сведения не соответствуют действительности в оспариваемой статье, и по истечении месяца со дня получения требования об опровержении получить ответ от ответчика, после чего истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.43-44 Закона РФ “О средствах массовой информации”, ст.221-222 ГПК РСФСР, суд

определил:

Оставить заявление Ставропольской краевой организации партии Русское Национальное Единство к редакции газеты “Ставропольская правда” и Г.Г. ТУЗ о защите деловой репутации без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в течение 10 дней.

4. Частный протест (от 31.05.1998) прокурора Промышленного района г. Ставрополя Е.Е.Петрова об отмене определения Промышленного райсуда г. Ставрополя.

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

по гражданскому делу по иску

Ставропольской краевой организации партии

Русское национальное единство

к редакции газеты “Ставропольская правда”,

Туз Г.Г. о защите чести и достоинства

Частный протест

 

Ставропольская краевая организация партии Русское Национальное Единство обратилась в суд с иском к редакции газеты “Ставропольская правда”, Туз Г.Г. о защите чести и достоинства.

Определением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 22.05.95 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела.

Считаю, что определение суда подлежит отмене, как противоречащее требованиям процессуального права.

Рассмотрение дела начато судом в коллегиальном составе, соответственно и решение вопроса об оставлении иска без рассмотрения должно производиться судом коллегиально. Однако определение суда вынесено судьей единолично. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 10 от 01.12.83 г. в ред. от 03.04.87 г. “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” судья не вправе единолично вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 16, 223 ГПК РФ судебное заседание 22.05.95 г. не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие протокола судебного заседания, неизвещение сторон о дне слушания дела. Согласно ст.152 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. в ред. от 25.04.95 г. “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций” организация вправе требовать по суду опровержения порочащих честь и достоинство сведений. При этом законом не предусмотрена обязательность предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в т.ч. и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему такие сведения.

В материалах дела имеется обращение СКО РНЕ в редакцию газеты “Ставропольская правда”, зарегистрированное 03.05.95 г. № 1280 с отзывом на статью Г. Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” с собственным толкованием понятия “фашизм”.

Таким образом, довод суда о несоблюдении истцом предварительного порядка внесудебного урегулирования дела является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 ГПК РФ

Прошу:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополяля от 22.05.95 г. об оставлении искового заявления СКО РНЕ без рассмотрения — отменить.

 

Прокурор

Промышлен. района

г. Ставрополя

ст. советник юстиции Е.Е. Петров

5. “Открытое письмо газете “Ставропольская правда” и Галине Туз” Юрия Андреева, представителя СКО РНЕ в суде. (Стиль, орфография и пунктуация документа сохранены)

 

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

газете “Ставропольская правда” и Галине Туз

 

В номере газеты от 26.04.95 за №79 появилась статья Галины Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”. Прекрасно, что накануне 50-летия Победы вы заботитесь о памяти народной — памяти жертвам войны и тем, кто своим воинским и трудовым подвигом подготовил победу над фашизмом.

Но не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Советуем прочитать газету “Русский порядок” №3-5 за 1995 год, отрывок из которой я привожу:

…Фашисты те, кто обманув народ,

Фальшивыми посулами свобод,

Надевши маску лживого участья,

Теперь жиреют на его несчастьях.

Фашисты — те, кто разорив страну,

В цветущий край ее принес войну.

И разорив великую державу,

Марает грязью честь ее и славу.

Фашисты — те, кто свой народ

Вновь делит на рабов и на господ.

Кто тьму людей обрек на нищету,

Загнав их враз за бедности черту.

Кто, наплевав на собственный народ

Кровавый совершил переворот,

И, сотворив в стране своей Содом,

Расстреливал из танков Белый дом,

В Останкино в упор стрелял в людей,

Ни женщин не щадя и ни детей.

Елей и мед у них всегда в речах,

И пусть погон не носят на плечах,

Фуражку с черепом-костями и ремни,

Но если не фашисты, кто они?

Ведь их преступней нет на белом свете.

Задумайтесь над тем,

Что я сказал вам, дети.

 

Так, что Галина не царапайте со стен “жутких листовок с призывами РУССКИЕ ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!” Если вы действительно русская, боритесь с настоящим фашизмом, а не с национальным движением Русского Народа!

Уважаемая “Ставропольская правда”, внимательнее относитесь к статьям авторов, которые мягко говоря не компетентны и путают или умышленно подменяют понятия фашизм и национальное движение. Все это похоже на примитивную политическую провокацию накануне предвыборной компании.

 

Искренне Андреев Юрий

6. Определение Промышленного райсуда г. Ставрополя (от 4.12.1995, судья М.В.Эйсмонт) о назначении политологической экспертизы и поручении ее директору Института государства и права (ИГП) РАН.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 1995 года Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего: Эйсмонта М.В.,

народных заседателей: Спиридоновой В.В. и Шкиневой В.В.,

при секретаре: Черной Я.Н.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

адвокатов Сарычевой Е.И. и Луценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ставрополе в помещении суда гражданское дело по иску

Ставропольской краевой организации партии Русское национальное единство

к Туз Галине Георгиевне и редакции газеты “Ставропольская правда” о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в связи с опубликованием в номере “Ставропольской правды” от 26 апреля 1995 года статьи Туз Г.Г. “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”.

В судебном заседании представитель истца Луценко А.А. уточнил исковые требования и просит, в частности, обязать ответчиков принести истцу извинения за проведение в этой статье аналогии между баркашовскими организациями — РНЕ — и немецкими фашистами и обязать редакцию “Ставропольской правды” возместить причиненный истцу моральный вред, оценивая возмещение вреда в 100 000 000 рублей.

В ходе разбирательства дела прокурором заявлено ходатайство о назначении по ходу дела политологической экспертизы на предмет толкования понятий “фашизм” и “экстремизм” и фашистской символики и сопоставления политической доктрины и символики РНЕ с фашистской доктриной и символикой.

Представители истца, возражая против удовлетворения ходатайства, указали, что вопрос о законодательном определении фашизма в настоящее время по заданию Президента РФ находится в стадии разработки и в перспективе по этому вопросу будет принят законодательный акт, в связи с чем нет необходимости предварять решение этого вопроса путем назначения экспертизы; кроме того, они просят опровергнуть сравнение их лишь с немецкими фашистами; более того, ответчики в судебном заседании признали, что Ставропольская организация РНЕ не является фашистской.

Представители “Ставропольской правды” в судебном заседании просят отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что, поскольку в статье нет ни одного упоминания о Ставропольской краевой организации РНЕ, нет нужды в выяснении вопроса о политических взглядах указанной партии, поскольку Ставропольская организация РНЕ, на их взгляд, надлежащим истцом не является.

Ответчик Туз Г.Г. поддержала позицию представителей редакции.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР экспертиза назначается судом, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных познаний. При рассмотрении данного дела возникла необходимость ответа на вопрос, соответствуют ли политическая доктрина партии РНЕ и ее символика доктрине и символике фашистских и экстремистских организаций. Учитывая новую редакцию исковых требований истца, от решения этого вопроса зависит вывод о наличии права на удовлетворение иска, а также, при положительном решении этого вопроса, о степени причиненного истцу морального вреда.

Признание ответчиками факта,что РНЕ не относится к фашистским организациям, в соответствии со ст. 60 ГПКРСФСР не является для суда обязательным и требует проверки в совокупности с другими доказательствами по делу,для получения которых назначается экспертиза.

Ссылка представителей истца на то, что в настоящее время законодательный акт о сущности фашизма не принят, поскольку в соответствии со ст.10 ГПК РСФСР суд обязан разрешить спор на основании действующего законодательства и не вправе ссылаться на отсутствие соответствующего закона.

Ссылка представителей ответчика на то, что Ставропольская краевая организация РНЕ не является надлежащим истцом, не останавливает решение вопроса о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со ст.36 ГПК РСФСР установление этого обстоятельства обязывает суд решить вопрос о замене ненадлежащей стороны на надлежащую. При отложении судебного разбирательства в связи с назначением экспертизы судом будут приняты меры к разрешению данного вопроса.

На основании изложенного суд признает необходимым назначить по делу политологическую экспертизу. Решая вопрос о субъекте проведения экспертизы, суд учитывает, что настоящий спор имеет высокое общественное и политическое значение, в связи с чем разрешение вопросов экспертизы требует особо высокой квалификации. Кроме того, в настоящее время судами РФ разрешается значительное количество аналогичных споров, что требует единообразного решения данных вопросов на всей территории РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство экспертизы поручить директору Института Государства и Права Академии наук РФ.

Руководствуясь ст.ст. 223-224 ГПК РСФСР, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебно-политологическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Каковы основные признаки отнесения политического движения к экстремистскому?

2. Является ли понятие “фашизм” применимым к одному определенному политическому движению, или же возможно его применение к группе политических движений со сходными программами?

3. Каковы основные признаки политической доктрины фашизма?

4. Совпадают ли с этими признаками полностью или в части положения Устава и Программы Ставропольской краевой организации РНЕ (как с признаками фашизма, так и с признаками экстремизма)?

5. Какой знак или совокупность знаков охватывается понятием “свастика”?

6. Является ли свастика исключительно фашистским символом или применяется в ином качестве?

7. Являются ли свастикой символы РНЕ, изображенные на листах дела 4, 49 и 50?

Производство экспертизы поручить директору Института Государства и права Академии наук РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

 

Председательствующий: (подпись)

Народные заседатели: (подписи)

7. Письмо Ученого секретаря ИГП РАН (от 26.11.1996) об отказе в проведении экспертизы (по рукописной копии Г.Г. Туз).

 

Российская Академия Наук

Институт Государства и права

26.11.96 г. №14202-17-1851

 

Уважаемый г. Эйсмонт М.В.!

К сожалению, мы не можем ответить на Вашу просьбу. Сообщаем Вам, что Институт Государства и права РАН является научно-исследовательским учреждением и в его компетенцию не входит рассмотрение писем граждан и организаций по существу и дача разъяснений.

 

Ученый секретарь института,

кандидат юридических наук Ефремова Н.Н.

8. Выдержка из определения Промышленного райсуда г. Ставрополя о назначении политологической экспертизы и поручении ее начальнику Главного государственно-правового управления (ГГПУ) при Президенте РФ от 8.05.1997 г. (по рукописной копии Г.Г. Туз).

 

Назначить по делу судебно-политологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить начальнику Государственно-правового управления при Президенте РФ.

9. Ответ (от 8.09.1997) начальника ГГПУ при Президенте РФ Р.Орехова на письмо (определение) Промышленного райсуда г. Ставрополя от 8.05.1997 (по рукописной копии Г.Г. Туз).

 

Администрация Президента РФ

Главное государственно-правовое управление

при Президенте РФ

8.09.97 №А6-1-1745

 

В Главном государственно-правовом управлении при Президенте РФ рассмотрено определение Промышленного суда г. Ставрополя, в котором Главному государственно-правому управлению при Президенте РФ предлагается провести судебно-политологическую экспертизу по прилагающемуся гражданскому делу.

Возвращаем в суд материалы этого гражданского дела и сообщаем, что ГГПУ при Президенте РФ не является экспертным учреждением и в его компетенцию не входит проведение судебных или иных экспертиз.

Основными функциями ГГПУ является обеспечение деятельности Президента РФ по реализации его конституционных полномочий, а также правовое и аналитическое обеспечение деятельности структур подразделений Администрации Президента РФ.

 

Начальник ГГПУ Р. Орехов

10. Выдержка из определения (от 1.10.1997) Промышленного райсуда г. Ставрополя о поручении районным судам г. Москвы обратиться по поводу проведения политологической экспертизы в ИГП РАН и в Российскую Академию Наук (по рукописной копии Г.Г. Туз).

 

Поручить соответствующему районному суду г. Москвы истребовать в Институте Государства и права РАН перечень структурных подразделений этого института, с указанием вопросов, разработкой которых занимается каждое из них, а также перечень работников руководства института и каждого из подразделений, имеющих степени кандидатов наук и выше, с указанием ученого звания, степени и стажа работы. А также предложить директору института представить свои предложения по кандидатурам экспертов.

Поручить соответствующему райсуду г. Москвы истребовать в РАН перечень научных учреждений РАН с указанием компетенции каждого из них.

11. Галина Туз. Возражение на иск Ставропольской организации партии РНЕ к Туз Г.Г. и редакции газеты “Ставропольская правда” (май 1995 г.) по ст.152 ГК РФ “О защите чести и достоинства”.

 

Возражение на иск

Ставропольской краевой организации партии РНЕ

к Туз Г.Г. и редакции газеты “Ставропольская правда”

(май 1995 г.)

по ст.152 ГК РФ “О защите чести и достоинства”

 

1. Истец усматривает “сведения”, порочащие его честь и достоинство в том, что в статье Г.Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” (“Ставропольская правда”, 26.04.1995, №79, с.3) баркашовцы упоминаются в контексте высказываний о фашизме таким образом, что из этой статьи, по мнению истца, следует, что РНЕ — фашистская организация.

Для применения ст.152 ГК РФ суду необходимо установить, сообщил ли ответчик сведения, порочащие честь и достоинство истца, и соответствуют ли эти сведения действительности.

Однако, даже если бы в статье содержалось бы прямое утверждение, что РНЕ — фашистская организация, то это утверждение явилось бы мнением (оценкой, суждением), а не сведением (то есть, фактографической информацией).

В Рекомендациях по итогам слушаний 12 февраля 1997 г. “СМИ: критика власти и власть критики”, подготовленных Судебной палатой по информационным спорам при Президенте РФ, Главным контрольным управлением Президента РФ и Союзом журналистов России (журнал “Четвертая власть”, №1, 1997 г., с.42-43) сказано:

“7. Необходимо обратить особое внимание журналистов, что информация, которая распространяется в прессе, может иметь характер либо сведений (фактов, обстоятельств), либо мнений (оценки, суждения, анализ и т.п.). При том, разумеется, что в конкретной публикации могут содержаться и сведения, и мнения”.

Проведение любых аналогий (в том числе — с немецким и любым другим фашизмом) также относится к мнениям, а не к сведениям (к фактам).

Поскольку не существует юридического определения фашизма, то любой гражданин имеет право оценивать те или иные явления как фашистские по своему усмотрению на основании имеющихся у него познаний. Согласно ст.47 (п.8) Закона РФ “О средствах массовой информации” журналист имеет право “излагать свои личные суждения и оценки”.

Например, в “ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ газете “Ставропольская правда” и Галине Туз” истец со ссылкой на газету “Русский порядок” (№3-5, 1995) считает фашистами тех, кто “расстреливал из танков Белый дом”. Тем самым истец оценивает Президента РФ, отдавшего приказ стрелять по Белому дому, как фашиста, причем дает эту оценку по своему усмотрению, а не на основании юридического или научного определения фашизма.

Оценка РНЕ как фашистской организации также может основываться не на юридическом определении фашизма.

В данном случае иск РНЕ должен быть отклонен, так как идентификация РНЕ как фашистской организации является мнением (оценкой), а не сведением, в то время как ст.152 ГК РФ касается сведений (фактов), а не их оценок. Конституция РФ (ст.29, п.3) устанавливает, что “никто не может быть принужден к

выражению своих мнений и убеждений или отказу от них”. Следовательно, ответчик не может быть принужден к отказу от своего мнения относительно РНЕ.

 

2. Однако, если суд отнесет оценку РНЕ как фашистской организации к сведениям (фактам), то для применения ст.152 ГК РФ суду необходимо доказать справедливость или ложность двух утверждений:

— слова “фашизм”, “фашистская”, “фашистский”, “фашисты” являются словами, порочащими честь и достоинство РНЕ,

— РНЕ не является фашистской организацией.

 

3. Часть российского общества не считает слово “фашизм” порочащим честь и достоинство гражданина или юридического лица и наблюдается тенденция увеличения этой части. Хотя сохраняющаяся память о второй мировой войне делает в сознании многих граждан России слово “фашизм” обозначением “самого плохого”, в постперестроечное время слово “фашизм” больше не является универсальным символом, порочащим честь и достоинство граждан в глазах всего общества, так как появились группы населения и представляющая их интересы пресса и литература, для которых это слово имеет позитивную или нейтральную окраску. Приведем примеры таких групп.

Во-первых, это те, кто открыто называет себя фашистом.

Например, лидер Национал-патриотического фронта (НПФ) “Память” Д.Васильев (интервью газете “Новый взгляд”, №29, 1992, приложение к “Московской правде”), недавний коллега Баркашова по НПФ “Память” (“по партии”), заявил:

“Только безграмотный человек боится слова “черносотенцы”,<...> для меня это самое почетное название. Как и слово “фашист”. Я люблю это слово — связка, единство, пучок. Я — фашист, русский фашист, ничего страшного в этом нет. Если хотите, я монархофашист. <...> Но не нацист, не национал-социалист”.

Во-вторых, это те, кто исподволь, а кто прямо ведет пропаганду фашизма, в том числе гитлеровского. Так, редакция газеты “День” (24-30 мая 1992 г., №21, с.8), опубликовав интервью лидера современных немецких нацистов Герхарда Лаука и вождя бельгийских нацистов, бывшего гитлеровского генерала, воевавшего в России, Леона Дегреля, выражает уверенность, что фашистские взгляды “в чем-то “узнаваемые”, а в чем-то неожиданные, будут интересны нашим читателям”, и многозначительно пишет о фашизме как о “Третьем пути”: “Выходит, явление это общечеловеческое, как говорится, “призрак бродит по Европе...”!”. Редактор газеты “День” Александр Проханов прямо заявил в своем интервью: “Пускай даже фашизм будет, потому что, если можно построить великое русское государство только ценой фашизма, я бы на это пошел” (журнал “Страна и мир”, Мюнхен, март-апрель 1992 г., №2, с.26). Издаваемая в Москве “русская патриотическая военная газета “Истоки” (1992, №7, с.1) поместила статью В.Пруссакова “Когда разбиваются сердца...” — панегирик книге Гитлера “Майн Кампф”. В этой статье предлагается взять на вооружение фашистские идеи “Майн Кампф”: “взгляды, выраженные в этой книге, могут быть особенно актуальными, понятными и даже привлекательными для современных россиян”; “эти слова имеют отношение и к нам, читатель”, “но есть в “Моей борьбе” и пророческие слова, обращенные как бы к нам, русским 90-х годов”.

В-третьих, это те, кто отделяет преступления немецкого фашизма от понятия “фашизм” и считает, что фашизм может быть “интеллигентным”, то есть с человеческим лицом (см., например, статьи Александра Севастьянова в “Независимой газете” (от 11.10.94 и 17.12.94) и его сборнике “Национал-капитализм”, М., 1995).

В-четвертых, это те, кто в своей прессе, пропагандирующей фашизм, издевается над людьми, которые, руководствуясь воспоминаниями о второй мировой войне, считают, что “фашизм” — это “самое плохое”. Например, к этим наивным людям обращены издевательские слова Игоря Дьякова в статье “Спагетти-2”, опубликованной в фашистском журнале “К топору” (№5, 1993, с.26, столбец 2) со свастикой на обложке:

“И когда кто-то, оправдываясь, возмущается: как может быть русский фашизм? какое кощунство! Мы разгромили и пострадали! — тогда вспоминаешь светлые образы русских фашистов начала века и 30-х годов, времен Харбина...”.

В-пятых, это те, кто занимается “отмыванием” немецкого фашизма, пропагандой его “светлых” сторон и романтизацией фашизма. В печати отмечалось (см., например, статью Сергея Кургиняна “Капкан для России или игра в две руки” в “Нашем современнике”, 1993, №2), что этим занимается профашистский журнал “Элементы”, в редсовет которого входит гл. редактор газеты “Завтра” Александр Проханов, а гл. редактором является идеолог газет “День”, “Завтра” и “Лимонка” Александр Дугин. На выборах в Госдуму в 1995 г. кандидатуру Дугина, которого считают одним из ведущих идеологов фашизма в России, поддерживал недавно скончавшийся известный петербургский композитор Сергей Курехин (газета “Лимонка”, №26, 1995, с.4). В интервью журналу “Элементы” (№8, 1996/1997, с.82, 85) под названием “Если Вы романтик, Вы — фашист!” С.Курехин сказал: “Все имеет в себе зародыш “фашизма” и согласился с тем, что “основа фашизма — сам человеческий факт”.

В-шестых, это те, кто рассматривает русский фашизм как нормальное, желательное, необходимое явление и считает, что русский фашизм неотвратим. Газета “Аль-Кодс” (№29, октябрь 1994 г., с.6) под общим заголовком “Русский фашизм. Два взгляда на проблему” опубликовала две статьи соответственно двух национал-патриотических писателей: статью Александра Дугина и статью известного национал-патриота Анатолия Иванова (Скуратова). В обеих статьях слово “фашизм” не выступало как нечто, порочащее честь и достоинство. Дугин открыто выступает за русский фашизм и заканчивает свою статью патетической фразой: “на стороне русских фашистов “грядущая Национальная Революция”. Иванов же дистанцируется от фашизма, но, как можно понять, из тактических соображений.

Кроме упомянутых А.Дугина и А.Севастьянова, к этой группе относится довольно много людей. Статья Эдуарда Лимонова “Кому нужен фашизм в России?” (газета “Лимонка”, №31, январь 1996, с.2) начинается фразой: “Ответ может показаться странным: всем”. Сергей Городников в книге “Историческое предназначение русского национализма” (М., “Русское слово”, 1994, с.31) пишет, что Россия “неизбежно пройдет через ту или иную форму фашизма, национализма, русского шовинизма, как кому более угодно, — неизбежно!”.

Число примеров групп и лиц, для которых слово “фашизм” не является негативным, может быть увеличено. Цитируемые ниже (в пп. 4, 5) публикации свидетельствуют, что к этим группам относится и РНЕ, для которого в действительности слово “фашизм” не является порочащим честь и достоинство.

 

4. Вышедший из НПФ “Память” А.Баркашов сначала считал, что слово “фашист” адекватно отражает его общественно-политическую принадлежность (и, следовательно, не порочит его честь и достоинство). Это подтверждается его словами в интервью Георгию Зотову, опубликованном под названием “Что стоит за “Бони М” в газете “Россия”, №47, 18-24 ноября 1992 г., с.3:

“Можно назвать меня фашистом, но поскольку это слово итальянское, я называю себя русским националистом”.

Там же Баркашов сказал о Гитлере: “это был великий политический деятель. Он возродил национальное самосознание германского народа. <…> А войну развязали представители еврейской финансовой олигархии США и Англии, чтобы не допустить возрождение германской нации”.

В статье Альберта Покоина “Черная пропасть. Дальше некуда” (газета “Megapolis-EXPRESS”, Москва, 28.10.1992, №43) сообщалось, что в квартире Баркашова висит портрет Гитлера (“У стены детская кроватка, над ней, в металлической рамочке, топорщит усики Гитлер”). Там же приведена выдержка из справки Института гуманитарно-политических исследований, в которой сказано, что основателями РНЕ были “теоретики русского фашизма” Виктор Якушев и Александр Баркашов. В упомянутой книге А.Верховского, А.Паппа, В.Прибыловского “Политический экстремизм в России” (М., Изд-во “Институт экспериментальной социологии”, 1996, с.241, 332) сообщается, что в сентябре 1990 г. Якушев, назвавший себя в августе 1990 г. “русским православным фашистом”, и Баркашов создали организацию “Национальное единство за Свободную Сильную Справедливую Россию”, которая затем раскололась на “Русское национальное единство” Баркашова и “Национал-социальный союз” Якушева.

 

5. Позднее А.Баркашов “терминологически” уточнил свою самоидентификацию (интервью Александру Митрофанову в газете “Московский комсомолец”, 4.08.93, с. 2): “Я не фашист, я — нацист”. И с тех пор эта самоидентификация не менялась. И в этом уточнении слово “фашист” осталось для Баркашова нейтральным (не порочащим честь и достоинство), поскольку фашистами он назвал государственников: “А фашизм можно отождествить с сегодняшними государственниками, которые предлагают народу объединиться, не выясняя национальных начал”. Этим Баркашов дает понять, что словом “фашизм” он обозначает то, что ближе к итальянскому фашизму Муссолини. Там же Баркашов по-прежнему высоко и положительно оценивает Гитлера: “Я считаю его великим героем германской нации и всех белых народе. Он сумел своей личной волей вдохновить нацию на борьбу с деградацией и размытостью”.

Однако, в России слова “нацизм” и “фашизм” часто выступают как синонимы. В народной этимологии понятия, обозначаемые этими словами, совпадают. Вспомним: “фашистская Германия”, “немецко-фашистские захватчики” (а ведь гитлеровцы называли себя нацистами, а не фашистами). Эдуард Лимонов в книге “Лимонов против Жириновского” (М., изд-во “Конец века”, 1994, с.137) отмечает, что “русские чаще пользуются словообразованием “фашизм”, “немецкий фашизм”, “итальянский фашизм”, чем словом “нацизм”.

В исторической и художественной литературе и публицистике в СССР и в России слово “фашизм” также часто употребляется вместо слова “нацизм”. А в научной литературе термин фашизм часто используется для обозначения родового понятия, более широкого, чем “итальянский фашизм” и чем “нацизм”, причем “нацизм” считается частным случаем фашизма. Так считает, например, известный британский ученый Роджер Гриффин, что отмечено в статье П.Рахшмира “Фашизм: вчера, сегодня, завтра” (журнал “Мировая экономика и международные отношения”, 1996, №10, с.155). Такое понимание “нацизма” отражено, например, в статье Кронида Любарского “Победы и поражения” (журнал “Новое время”, №18, май 1995 г., с.16-18). В этой статье в разделе “Фашизм и нацизм” (с.17) по поводу определения фашизма, данного Академией наук России, говорится: “Но все же нельзя не сказать, что это определение не фашизма вообще, а его наиболее злокачественной формы — нацизма. Конечно, наш российский фашизм как раз в этой омерзительной форме чаще всего и проявляется”.

Таким образом, называя себя нацистом, Баркашов тем самым квалифицирует себя как фашиста. По этому поводу известный исследователь Владимир Прибыловский сказал:

“Если некий национал-патриот настолько “крутой”, что сам готов назвать себя “фашистом” или “нацистом”, то, скорее всего, он действительно фашист <...>. Что касается РНЕ, то его лидер в свое время в печатном интервью заявил буквально следующее: “Я не фашист, я — нацист”, — то есть, как бы опровергая, подтвердил”. — (см.: Владимир Прибыловский. “Тоталитаризм, коммунисты, национал-патриоты, фашисты. Термины и реальности”. — В сборнике “Нужен ли Гитлер России? По материалам Международного форума “Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база, политическая активность”. Москва, 29-22 января 1995 года”. — М.: Независимое издательство ПИК, 1996. — с.18).

Уже после интервью Баркашова, в котором он сказал: “Я — не фашист, я — нацист” (1993), в прессе сообщалось, что в РНЕ продолжает использоваться самоназвание “фашист”. Так, в статье Александра Левинского “Новые наци в партизанском краю” (“Московские новости”, №50, 23-30 октября 1994 г., с.4) об РНЕ в Брянске сообщается: “К благообразным соборянам (членам “Русского Национального собора” А. Стерлигова — В.Г.) добавился подрост баркашовского Русского национального единства под руководством уволенного из армии полковника Турикова. Он уговаривает молодежь не стесняться фашистской символики и самоназвания “фашист”. В статье Александра Какоткина “Черные эмблемы на красных знаменах” (“Московские новости”, №24, 12-19 июня 1994 г., с. А2) сообщается, что на вечере журнала “Элементы” в ДК “Октябрь” главный редактор органа РНЕ — газеты “Русский порядок” Кочетков определил название режима, который будет установлен РНЕ, — “православный фашизм”.

Бывший заместитель Баркашова и начальник службы безопасности РНЕ Александр Денисов в интервью Максиму Гликину, опубликованном под названием “Паутина фальшивых божков” в “Общей газете” (9-16 ноября 1995 г., №45, с.7) сообщил, что порвал с РНЕ, когда уяснил, что идеология РНЕ “содрана у гитлеровцев”.

 

6. Фашизм — это прежде всего научный термин, обозначающий сложное понятие, не имеющее точного определения, а не ругательство. Вопрос определения понятия “фашизм” — это вопрос научный, но даже на основе научного подхода может оказаться невозможным дать юридическое определение такого сложного и многоликого явления как фашизм. В книге Александра Верховского, Анатолия Паппа, Владимира Прибыловского “Политический экстремизм в России” (М., изд-во “Институт экспериментальной социологии”, 1996, с.7-9) сообщается о различных научных определениях фашизма. Исследованию фашизма, его типологии посвящено много научных работ. Например, известный оксфордский ученый Роджер Гриффин посвятил исследованию фашизма монографию “Природа фашизма” и обширную антологию “Фашизм”, которые пока не вышли на русском языке. С их содержанием можно познакомиться в упомянутой в п.5 статье П.Рахшмира “Фашизм: вчера, сегодня, завтра” (журнал “Мировая экономика и международные отношения”, 1996, №10, с.153-157). В этой статье (с.154) сообщается, что Р.Гриффин ввел в оборот “краткое определение” фашизма: “Фашизм — это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма популистского ультранационализма” (П.Рахшмир пишет (с.153), что для обозначения “мифологического ядра” фашизма “исследователь (Р.Гриффин — прим.) вводит термин “палингенетический миф”, то есть миф о регенерации, неизбежном “возрождении” после упадка, радикально новом начале, которое следует за периодом глубокого кризиса или краха”. И далее (с.154): “Если политические мифы (в том числе палингенетический) нельзя считать монополией фашизма, то их комбинация с популистским ультранационализмом порождает ту специфическую, огромной силы взрывчатую смесь, которую и можно назвать фашистской политической идеологией. <…> На взгляд Р.Гриффина, палингенетический ультранационализм связывает воедино идейно-политические, психологические, социальные и, в известной мере, даже экономические стороны фашизма. <…> Это тот стержень, который пронизывает все аспекты исследуемой проблематики, дает возможность увидеть ее в совокупности”. В заключении статьи П.Рахшмир отмечает эволюцию фашизма как объекта исследования и необходимость развития научных взглядов на него (с.157): “Что же касается проблем происхождения, природы, типологии фашизма как в его исторических, так и в современных формах, то уже сама эволюция объекта исследования все снова и снова ставит перед учеными и наряду с собственно научными факторами стимулирует концептуальное обновление” — В.Г.). Вряд ли это научное определение будет понятно тем, кто не хочет, чтобы их называли фашистами, даже если они и подпадают под это определение. Вряд ли это научное определение будет понятно суду, которому придется полагаться на научную экспертизу. Если суд удовлетворит иск, основываясь на ошибочной экспертизе, не принявшей во внимание это научное определение, то это будет означать запрет на научные исследования проявлений фашизма в современной России, так как исследователь будет лишен права называть фашистами тех, кто, по его мнению, является фашистами. Представляется, что суд не должен заниматься идентификацией частных лиц и организаций как фашистов, поскольку это научная, а не юридическая проблема.

 

7. Со времени своего возникновения в течение нескольких лет РНЕ многократно называлось в прессе и литературе фашистской организацией, члены РНЕ — фашистами, а Баркашов — лидером фашистов (см., например, приложение 1 — список статей, в которых по отношению к РНЕ используются производные от слова “фашизм”, а не “нацизм”; в этом списке — 70 названий публикаций в центральной и московской прессе; список может быть значительно увеличен, если добавить к нему статьи, в которых РНЕ называлось нацистской организацией, а члены РНЕ — нацистами). Например, в статье В.Каркавцева “Обыкновенные фашисты” (“Комсомольская правда”, 25.03.93, №54, с.1) так названо РНЕ. Однако РНЕ не подавало иски в суд о защите чести и достоинства в соответствии со ст.152 ГК РФ. Это можно объяснить тем, что РНЕ не считало слово “фашизм”, порочащим ее честь и достоинство. И только в недавнее время (1995), защищаясь от Указа Президента о борьбе с политическим экстремизмом, РНЕ объявило себя “антифашистской” организацией и прибегло к превентивной тактике предъявления судебных исков по ст.152 ГК РФ против тех, кто называет РНЕ фашистской организацией, и даже тех, кто, не упоминая РНЕ, высказывает в печати свои впечатления о фашистских проявлениях РНЕ. Как показано выше, эти иски основаны на ошибочной трактовке существующей терминологии. Эта трактовка, противопоставляющая нацизм фашизму, является не более чем уловкой, рассчитанной на недостаточно компетентных или на недобросовестных людей. Основанный на этой уловке иск людей, называющих себя нацистами, лишен смысла и попросту является вздорным: самоназвание “нацисты” дает больше оснований для аналогии РНЕ с гитлеровцами (так как они называли себя нацистами, а не фашистами), чем слово “фашизм”, если под ним понимать только итальянский фашизм или нечто ему подобное, как это понимали гитлеровцы и как это толковал Баркашов в указанном выше интервью “Я не фашист, я — нацист” (“Московский комсомолец”, 4.08.93).

Если считать, что в статье Г.Туз члены РНЕ прямо названы фашистами, а РНЕ — фашистской организацией (хотя этого в статье Г.Туз нет), то в соответствии со ст. 57 (п.6) Закона РФ “О средствах массовой информации” редакция “Ставропольской правды” и Г. Туз не несут за это ответственности,

поскольку это название-оценка РНЕ является дословным воспроизведением названия РНЕ, распространенного ранее другими средствами массовой информации, которые установлены, и РНЕ может попробовать привлечь их к ответственности.

 

8. В упомянутых статье В.Прибыловского и в исследовании А.Верховского, А.Паппа, В.Прибыловского “Политический экстремизм в России” (с.44) РНЕ однозначно отнесено к фашистским организациям.

В статье Б.Беленкина “Триумф воли как представление” (журн. “Искусство кино”, 1994, № 10, с.89-94) РНЕ указана как первая из фашистских организаций России:

“Традиционно фашистские (как правило, ориентируются на идеологию и практику европейского фашизма — германского, итальянского, португальского):

“Русское национальное единство” (Александр Баркашов)...” (с.89).

В “Литературной газете” (11.05.94, №18-19, с. 12) под названием “Русский фашизм — миф или реальность?” опубликованы фрагменты заседания клуба философов, политологов, деятелей культуры “Свободное слово”. В этой публикации напечатано выступление Ф.Белелюбского, в котором он назвал Александра Баркашова среди тех, кто олицетворяет “фашизм в чистом виде”.

В статье “Россия не обречена на фашизм, но уже и не застрахована от него” (“Независимая газета”, 29.03.95, №55, с.1) Валерий Соловей по существу провел экспертизу относительно того, какие организации в России являются фашистскими, и дал такое заключение: “Исходя из приведенных выше критериев, к фашистской “семье” в России могут быть безусловно отнесены Русское национальное единство (РНЕ) — флагман отечественного фашизма, а также ряд маловлиятельных организаций” (дается их перечисление).

Выше (в п.7) отмечалось, что РНЕ воспринимается прессой как фашистская организация и что это подтверждается, например, прилагаемым списком статей, в котором указано 70 статей, представляющих 20 газет и журналов, изданных в Москве (см. приложение 1). Среди них в основном — издания демократического спектра. Однако отметим коммунистическую “Гласность”, антиельцинскую “Новую ежедневную газету”, газету московской патриархии “Московский церковный вестник”, национал-большевистскую газету “Лимонка”, национал-патриотический журнал “Наш современник” и даже издававшуюся в Москве “антисионистскую” газету “Аль-Кодс”.

Например, Александр Аннин в большой статье “Святой крест или свастика?” (“Московский церковный вестник” №10/107, 1994, с.3), посвященной РНЕ Баркашова, утверждает, что русские фашисты прикрываются Православием, не имея с ним ничего общего,

Сергей Кургинян в статье “Капкан для России или игра в две руки” (“Наш современник”, №2, 1993) выступает против увлечения “фашистским соблазном” А.Дугина и А.Баркашова.

Эдуард Лимонов в статье “Размышления о национализме” (газета “Лимонка”, №33, февраль 1996 г., с. 2) считает, что РНЕ — партия этапа “гитлеризма” в развитии русского национализма, характеризуемая “как смесь довоенного национал-социализма с патриархальным православием”.

Анатолий Иванов в упомянутой статье под общим для двух статей названием “Русский фашизм. Два взгляда на проблему” (“Аль-Кодс”, №29, октябрь 1994, с.6) пишет: “Фашизм у нас сейчас представлен, по общему мнению, прежде всего РНЕ А. Баркашова”.

Как отмечалось выше (в п.5), бывший заместитель Баркашова и начальник службы безопасности РНЕ Александр Денисов заявил “Общей газете” (9-16 ноября 1995 г., №45, с.7), что порвал с РНЕ, когда уяснил, что идеология РНЕ “содрана у гитлеровцев”.

Но РНЕ воспринимается как фашистская организация не только политологами, прессой, но и простым народом. Так, во время встречи с кандидатами в депутаты Госдумы в селе Ложки Московской области, где баллотировался кандидат от РНЕ Александр Федоров, были такие эпизоды:

“Жители деревни, возможно, и пришли бы послушать “умных людей из города”, но, завидев на улице “фашистов”, попрятались по домам. Посланная народом на мероприятие председатель профкома местного совхоза заявила, что она “против свастики”: “Почему фашисты ходят по нашему поселку? Ведь вчера кто-то обокрал контору и унес компьютеры...”. — (Александр Митрофанов. “Село Ложки как зеркало русской демократии” — “Московский комсомолец”, 14.10.94, №200, с.1).

Казалось бы, сказанного достаточно, чтобы любой неискушенный в терминологии автор рассказал в печати о своем восприятии РНЕ как фашистской организации, не ведая, что члены РНЕ из тактических соображений стали называть себя антифашистами.

Но черту под обсуждением доказательств того, является ли РНЕ фашистской организацией, подвел “Московский комсомолец” (5.12.97, №231,с.2), опубликовав две статьи: “Как стать фашистом” Сергея Ларионова и “Шесть мгновений русского фашизма” Александра Хинштейна. В конце последней из них цитируется решение Южно-Сахалинского городского суда:

“Согласно заключению политологической экспертизы, проведенной Институтом социологии РАН на основе анализа информационных, программных документов РНЕ, в идеологии “Русского национального единства” присутствуют черты фашизма-нацизма, что свидетельствует об околофашистской сущности РНЕ. О профашистском характере свидетельствуют многие положения в программных заявлениях РНЕ, заявлениях лидера РНЕ Баркашова А.П., а также статьи газеты “Русский порядок”. О пронацистском характере говорят также символика и атрибутика РНЕ”.

Об этом же сообщается в статье Владимира Олина “Баркашовцы проиграли. Сахалинский суд установил: РНЕ Баркашова — фашистская организация” (московская газета “Экспресс-хроника”, №48, 27.12.97).

 

9. Со времен второй мировой войны само слово “свастика” и любой вариант ее изображения воспринимаются подавляющим большинством людей как главный символ немецких фашистов. Поэтому появление любой свастики в качестве символа новейших националистических партий естественно вызывает ассоциации с фашизмом и воспринимается как признак неофашистской организации. Казалось бы, это очевидно. Но поскольку на этом процессе почему-то уделялось большое внимание свастике, остановимся на ней как на символе националистических организаций.

Некоторые националистические организации выбрали тот или иной вариант свастики в качестве символа или пропагандируют ее. При этом свастика подается националистами как арийский, древнерусский, дохристианский, древнехристианский символ (газеты “Русское воскресение”, “Русский порядок”, “Земщина” и др.). Например, московская газета “Русская правда” (№6, 1995, с.3) поместила статью Вячеслава Яра “Преклоняюсь перед свастикой”.

Так подает свастику и РНЕ. На вопрос “Московского комсомольца” (4 августа 1993 г.) о стилизации свастики в эмблеме РНЕ Баркашов ответил: “Это не стилизация. Это свастика. Восьмиконечная звезда, а в нее вплетена свастика. Говорят, что эта эмблема дискредитирована второй мировой войной. Но это не так. Свастика — это духовно-религиозный и генетически-племенной символ русской нации”.

Однако несмотря на то, что свастика использовалась в России задолго до гитлеровцев, она воспринимается прежде всего как гитлеровский символ, и, следовательно, дискредитирована в глазах русского народа. Поэтому странное заявление Баркашова о свастике как о “генетически-племенном символе русской нации” является всего лишь неудачной попыткой обосновать выбор символа, всемирно известного как фашистский, в качестве символа своей партии.

С одной стороны, чтобы уйти от обвинений в использовании главного нацистского символа, русские националисты называют свастику на древнерусском языке — “коловратом”, на русском “солнцеворотом”, а с другой стороны, считают ее главным “жидоненавистным” символом.

Главный редактор газеты “Русский порядок” Алексей Кочетков так объяснил причину введения свастики в эмблему РНЕ (газета “Оппозиция”, № 10, 1994 г.): “Ну, знаете, изначально символикой РНЕ была восьмиконечная звезда <...>. Но со временем мы пришли к выводу, что нам надо сделать нашу символику более жесткой, более отвечающей характеру нашего движения. Потому что наше движение

военизированное, и мы строим свою идеологию на бескомпромиссности по отношению к нашему основному врагу”.

Кочетков объяснил, что свастика для РНЕ — “это символ бескомпромиссной борьбы” с “Всемирным еврейством, основным врагом нашего народа”.

Такие объяснения (Баркашова и Кочеткова) только укрепляют восприятие свастики как фашистского символа. Ведь недаром, по словам Вячеслава Демина в статье “Сим победиши” (“Земщина”, № 98, 1994), Гитлер выбрал этот “арийский Крест”, наиболее ненавистный врагам-иудеям”. В этой статье сообщается, что “задолго до прихода к политической работе Гитлера свастика уже была известна немцам как знак антисемитский, под именем юденхасскрейц”, которое Демин переводит как “жидоненавистный Крест”. Таким образом, смысл, который придавался свастике немецкими фашистами, совпадает с тем, который вкладывается в нее РНЕ.

Поборник свастики Демин пишет в этой статье, что немецкие фашисты использовали различные варианты свастики (в частности, и левую, и правую):

“Некоторые наивные защитники Креста-свастики утверждают, будто Гитлер повернул ее в обратную сторону и наклонил, что, якобы, имеет уже иной, не христианский смысл. Должен разочаровать таких защитников. Крест этот, направленный лучами и в ту, и в другую сторону, ромбовидный (т.е. наклоненный), и прямой, использовался в нацистской символике очень широко. Достаточно посмотреть нагрудные значки, медали и нашивки. К тому же не только немецкие и русские националисты использовали различное начертание арийского Креста. По-разному изображался гаммированный Крест и в церковной символике, в иконописи и в орнаменте”.

Этим абзацем Демин делает несостоятельными попытки создать мнение, что будто бы свастика, использованная в эмблеме РНЕ, “нефашистская”. Слова Демина о том, что любая свастика — фашистский символ, подтверждаются тем, что под заголовком “Русский фашизм” в газете “Аль-Кодс” (№29, 1994, с.6) в качестве фашистских символов приведены две свастики — “правая” и “левая”.

Еженедельная газета московской патриархии “Московский церковный вестник” (вкладыш к газете “Вечерняя Москва”) выступила против русского фашизма. Александр Аннин в большой статье “Святой крест или свастика?” (“Московский церковный вестник” № 10/107, 1994), посвященной РНЕ Баркашова, утверждает, что русские фашисты прикрываются Православием, не имея с ним ничего общего. Учитывая, что свастика — символ древний, автор статьи, тем не менее, отмечает: “Но со времен Третьего Рейха, которым так восхищаются члены РНЕ, свастика стала символом насилия и безбожия”.

Анатолий Иванов в упомянутой статье в газете “Аль-Кодс” (№29 1994, с.6) привел слова известного национал-патриота В.Хатюшина, опубликованные в националистической газете “Русский вестник” (№4, 1993): “Заигрывать нам со свастикой нельзя... У русских она вызывает и будет еще долго вызывать заслуженное отвращение. Свастика опорочена гитлеровским фашизмом. Под свастикой бомбили русские города и живьем сжигали русских людей”.

 

10. На основании изложенного можно утверждать, что слово “фашистская” не порочит честь и достоинство РНЕ по следующим причинам:

— слово “фашист” использовалось для самоназвания лидером РНЕ Баркашовым в 1992 г. и позднее другими функционерами РНЕ (в частности, в 1994 г. руководителем РНЕ г.Брянска);

— слово “нацист”, используемое для самоназвания лидером РНЕ Баркашовым, указывает на то, что он может быть назван фашистом, так как “нацизм” выступает как частный случай “фашизма” или как его синоним;

— бывший заместитель Баркашова Александр Денисов считает, что идеология РНЕ “содрана у гитлеровцев”; того же мнения придерживается лидер Национал-большевистской партии Эдуард Лимонов, считающий РНЕ своим союзником;

— в течение многих лет РНЕ многократно называлось в прессе фашистской организацией, а члены РНЕ — фашистами, но РНЕ не обращалось в суд с исками о защите чести и достоинства, поскольку, как можно предположить, РНЕ не считало, что слова “фашизм” и “нацизм” порочат честь и достоинство РНЕ.

 

11. На основании изложенного можно утверждать, что РНЕ может быть оценена как фашистская организация по следующим причинам:

— лидер РНЕ (1992) и функционеры РНЕ (в частности, руководитель РНЕ г.Брянска в 1994 г.) использовали для самоназвания слово “фашист”;

— лидер РНЕ считает себя нацистом, а РНЕ — нацистской организацией, и, следовательно, РНЕ может быть названа фашистской организацией, так как “нацизм” выступает как частный случай “фашизма” или как его синоним;

— бывший заместитель Баркашова Александр Денисов и лидер Национал-большевистской партии Эдуард Лимонов считают, что идеология РНЕ “содрана у гитлеровцев”;

— идентификация РНЕ как фашистской организации (экспертиза) проведена несколькими исследователями и политологами;

— пресса и народ воспринимают РНЕ как фашистскую организацию;

— согласно решению Южно-Сахалинского суда, принятого с учетом заключения Института социологии РАН, РНЕ рассматривается как фашистская организация;

— объем распространения оценки РНЕ в прессе и литературе как фашистской организации до опубликования статьи ответчика весьма велик; публикации такой оценки продолжаются после опубликования статьи ответчика независимо от статьи ответчика, и их число велико.

 

12. Сейчас РНЕ не хочет, чтобы проводились “аналогии между партией РНЕ и германским фашизмом”. Однако тот факт, что лидер РНЕ называет себя нацистом, вызывает именно такую аналогию, поскольку “германский фашизм” и “германский нацизм” — это одно и то же. Эту аналогию вызывает также высокая оценка Гитлера лидером РНЕ и сообщение в прессе о портрете Гитлера в квартире Баркашова. Эту же аналогию вызывают форма, символика, приветствие РНЕ, несмотря на усилия РНЕ дать им русскую интерпретацию.

 

13. Иск о защите чести и достоинства по ст.152 ГК РФ в связи с тем, что истец назван “фашистом”, должен отклоняться судом по следующим причинам:

— название “фашист” является не сведением, а оценкой, в то время как ст.152 касается сведений, а не оценок;

— слово “фашизм” является научным термином, и принятие подобных исков сделает невозможным проведение научных исследований и публикацию научных статей на тему о фашизме в России, а также сделает при этом невозможным использование терминов, производных от термина “фашизм” (протофашизм, парафашизм, профашизм, неофашизм);

— восприятие оценки принадлежности некоего лица к тому или иному политическому течению как нарушения его чести и достоинства является субъективным: одним может не нравиться, что их относят к фашистам, а другие, например, будут считать себя опороченными, если их назовут коммунистами, поскольку в сознании общества сохранилась память о страшных преступлениях коммунистического режима в разных странах (от сталинского Гулага до преступлений Пол Пота в Камбодже).

Тем более должен был быть отклонен иск Ставропольской краевой организации РНЕ к Г.Г.Туз и “Ставропольской правде”, поскольку в ее статье РНЕ не упоминается.

 

14. Все сказанное выше об идентификации партии РНЕ относится и к ее составной части — Ставропольской краевой организации РНЕ. Ставропольская краевая организация РНЕ не протестовала, когда ее прямо называли “нацистами” и “неонацистами” в центральной прессе (см. статью Николая Гритчина, Бесика Уригашвили “Российские неонацисты утверждают, что их люди проникли во все властные структуры” в “Известиях” от 12.07.97, №129, с. 1-2 и статью Алексея Челнокова “Нацисты на Ставрополье диктуют свои правила” в “Известиях” от 18.07.95, №131, с. 5). Но, как было показано выше, согласно существующей терминологии, слово “нацист” употребляется либо как синоним слова “фашист”, либо как обозначение одного из типов “фашиста”.

 

15. На основании изложенного прошу отклонить иск Ставропольской краевой организации РНЕ ко мне, Туз Г.Г., и к редакции газеты “Ставропольская правда”.

 

Приложения:

1. Список статей в прессе (по изданиям), в которых РНЕ, его лидер и члены названы фашистами или ассоциированы с фашизмом (или конкретно — с гитлеризмом) — на 7 с.

2. Список прилагаемых копий публикаций — на 3 с.

 

Туз Галина Георгиевна

12. Г.Туз. Приложение 1 к “Возражению на иск…”.

 

Приложение 1

Список статей в прессе (по изданиям),

в которых РНЕ, его лидер и члены названы фашистами

или ассоциированы с фашизмом (или конкретно — с гитлеризмом)

 

ГАЗЕТЫ

“Гласность”

1. “Фашистам — отпор! “Инициатива” нацистов или совместная с властями провокация?” (подписано: “Левый информцентр”). — № 29 (155), 12-18.08.93.

 

“Известия”

 

1. Алексей Челноков. “Человек со свастикой в двух шагах от Кремля”. — “Известия”, 30.07.93, №142. с. 5.

2. Алексей Челноков. “Человек со свастикой” по-прежнему в двух шагах от Кремля”. — 25.08.93, №160, с. 2.

3. Алексей Челноков. “Фашист Баркашов все еще в бегах”. — 14.10.93, с. 6.

4. Алексей Челноков. “Пуля прервала подпольную одиссею главного российского фашиста”. — 4.01.94, с.1.

5. Алексей Челноков. “Боевики-националисты предпочитают славяно-горицкую борьбу”. — 15.01.94, № 8, с. 2.

6. Анатолий Степовой. “Баркашовцы пробираются к власти легальным путем”. — 26.10.94, № 206, с. 4.

7. Отто Лацис. “Фашистам в России бояться нечего”. — 2.12.94, № 232, с.5.

8. Алексей Челноков. “Гибель богов” в окружении московских нацистов”. — “Известия”, 14.02.95, №28, с. 8.

9. Алексей Челноков. “Фашисты не скрывают своего лица”. — 23.02.95, №35, с.1-2.

10. Алексей Челноков. “Фашистов все больше. Они уже идут на выборы и жаждут власти”. — 24.03.95, №57, с.1.

11. Вадим Белых. “Время воров. В законе”. — 8.04.94, №66, с. 5.

12. Андрей Худокормов. “Будет ли Россия фашистским государством? Исповедь спецконтрразведчика “Русского национального единства”. — 18.08.94, №157, с. 5.

13. Сергей Бегляк, Виктор Филиппов. “Русский порядок на фоне прокатного стана. Национал-профсоюзы усиливают политическое влияние в Череповце”. — 27.12.94, № 248, с. 5. (даны ссылки на статьи, указанные ниже в пп.13, 14).

14. Сергей Бегляк, Виктор Филиппов. “Северсталь” как оплот ... русского фашизма”. — 11.05.94, №87, с. 5.

15. ... “Свободные профсоюзы “Северстали” помогли русским фашистам обосноваться в Череповце”. — №107, 1994.

16. Валерий Выжутович. “Получит ли фашизм лицензию? “Русскому национальному единству” отказано в регистрации. Но Министерство юстиции по-прежнему бессильно в борьбе с политическим экстремизмом”. — 30.08.97, №164, с. 2.

 

“Комсомольская правда”

 

1. В.Каркарцев. “Обыкновенные фашисты”. — “Комсомольская правда”, 25.03.1993, №54, с. 1.

 

“Куранты”

 

1. Борис Пискарев. “Фашизм не пройдет. Он проползет через Терлецкий парк”. — 26 ноября — 2 декабря 1997 г., №47(1478), с. 10.

 

“Лимонка”

 

1. Эдуард Лимонов. “Размышления о национализме”. — №33, февраль 1996 г., с. 1-2.

 

“Литературная газета”

 

1. “Русский фашизм — миф или реальность?”. — 11.05.1994, №18-19, с. 12.

2. Владимир Илюшенко. “Евангелие” от Баркашова. Какие слова складываются из азбуки русского националиста”. — 30.11.1994, с. 11.

3. Людмила Черная. “Нацизм получает прописку в России”. 25.06.97, №25-26 (5658), с. 4.

 

“Megapolis EXPRESS. Международная еженедельная газета”

 

1. Анатолий Костюков. “Призрак третьей империи. Он бродит по пепелищу СССР с пулеметом под коричневым плащом”. — 20.02.92, №8, с.22.

2. Альберт Покоин. “Черная пропасть. Круче некуда”. — 28.10.92, №43.

3. “Что значит сегодня быть антифашистом? Председатель Московского антифашистского центра Евгений Прошечкин о тоталитаристах и демократах” (записала Анна Политковская). — 28.07.93, с.6.

 

“Московские новости”

 

1. В тексте под фотографией А.Баркашова указано: “лидер фашистской партии Русское национальное единство Александр Баркашов”. — 2-9 января 1994 г., № 1, с. 1.

2. Александр Какоткин. “Черные эмблемы на красных знаменах”. 12-19 июня 1994 г., №24, с. А2.

3. Александр Крутов. “Пришествие фашизма в Саратов”. — 9-16 октября 1994 г., № 48, с. 10.

4. Владимир Емельяненко. “Фашизм: навстречу выборам. От октября до октября — короткий путь к власти”. — 23-30 октября 1994 г., №50, с.1, 4.

5. Александр Левинский. “Новые наци в партизанском краю”. — 23-30 октября 1994 г., №50, с. 4.

6. Сергей Поливанов. “Фашизм не прошел. Заметки на полях избирательных списков”. — “Московские новости”, 3-10 марта 1996 г., №9, с. 9.

7. В рубрике “Фашистский реванш в России. Послесловие к Дню Победы”:

Людмила Бутузова. “Они обещали устроить террор. В Орле по подозрению в убийстве женщины и ребенка арестованы члены движения Русское национальное единство”. — 11-12 мая 1997 г., №19, с.18-19.

 

“Московский комсомолец”

 

1. Александр Митрофанов, “Александр Баркашов: “Я не фашист, я нацист” (интервью) — 4.08.93, №147, с. 2.

2. Леонид Прудовский. “Интеллигенция, как враг народа”. — 16.11.93, №220, с. 1.

3. Александр Митрофанов. “Кто кого бьет у музея Ленина? Сбылись мечты доктора Геббельса”. — 27.08.93, №164, с. 2.

4. Олег Фочкин. “Петрович” сушит сухари... Милиция хранит молчание”. — 6.01.94, №3. с.1.

5. Александр Хинштейн. “Баркашовцы в законе. Гитлер тоже прошел в Рейхстаг демократическим путем”. — 5.05.94, №84, с.1.

6. Александр Хинштейн. “Решения нацистского съезда — в жизнь? Учиться, учиться, и еще раз учиться. У пермяков”. — 21.07.94, №139, с.1.

7. Александр Будберг. “Фашисты взяли демократию под стражу. РНЕ занимает Старую площадь”. — 1.10.94, №191, с.1.

8. Александр Митрофанов. “Село Ложки как зеркало русской демократии. Предвыборное шоу началось. Одного кандидата выпустили. Другого еще не посадили”. — 14.10.94, №200, с.1.

9. Александр Никонов. “Москва, баркашовцы у власти. Пока в пределах одного лесопарка”. — 5.05.1995, № 83, с. 1-2.

10. Марк Дейч. “Легион “ВЕРВОЛЬФ” и другие”. — 11.05.95, с. 2.

11. Александр Хинштейн. “Фальшивый бог”. — 28.10.1995, №281, с. 3: “...“Официальный дистрибьютор” русского фашизма Александр Баркашов”.

12. Марк Дейч. “В Москве — чума. Коричневая”. — 20.11.96, с. 2.

13. Марк Дейч. “В великой отечественной войне победил фашизм”, часть 1. — 8.09.97, №167, с. 6.

14. Сергей Ларионов. “Как стать фашистом”. — 5.12.97, №231, с. 2.

15. Александр Хинштейн. “Шесть мгновений русского фашизма”. — 5.12.97, №231, с. 2.

 

“Московский церковный вестник”

Еженедельная газета московской патриархии

(вкладыш к газете “Вечерняя Москва”)

 

1. Александр Аннин. “Святой крест или свастика?”. — №10/107, 1994.

 

“Независимая газета”

 

1. Валерий Соловей. “Россия не обречена на фашизм, но уже и не застрахована от него”. — 29.03.95, №55 (982), с. 1-2.

 

“Новые известия”

 

1. Дмитрий Бороденков. “Баркашовцы грозят расправой”. — 4.11.97, №2, с. 2.

2. Александр Андрусенко. “Братва по оружию. Представителей власти в Костроме все труднее отличать от фашистов и бандитов”. — 25.12.97, №35, с. 2.

3. Дмитрий Бороденков. “Три дня скандальной известности”. — 6.01.98, №1, с. 2.

 

“Общая газета”

 

1. Ред. статья “Внуки Адольфа. Кто их отцы?”. — 2-8 марта 1995 г., №9, с.1.

2. Интервью Александра Денисова (бывшего заместителя Баркашова, начальника службы безопасности РНЕ, бывшего майора милиции) — 9-16 ноября 1995 г., №45, с.7.

3. Редакционное вступление в рубрике “Неофашизм славянского розлива”. — 9-16 ноября 1995 г., №45, с.7.

 

“Российская газета”

 

1. Александр Орлов. “Слишком верные друзья. Трудно поверить, что западный капитал ищет контактов с русскими фашистами”. — 15.02.95, №34, с. 6.

 

“Россия”

 

1. В рубрике “Фашизм в России?”:

— редакционное вступление;

— Андрей Подкопалов. “РНЕ: никаких евреев, цыган, тюрков и кавказцев”. — 17-23 июня 1992, №25.

2. “Что стоит за “Бони М”. Интервью А.Баркашова Георгию Зотову в газете “Россия”. — 18-24 ноября 1992 г., № 47, с. 3.

 

“Сегодня”

 

1. Андрей Николаев. “В рабочее движение снова хотят внести идею. Свободные профсоюзы и фашисты формируют Национально-социальное движение”. — 29.03.94, №57, с. 2.

 

“Труд”

 

1. Сергей Бирюков. “Хайль Вагнер? Вкусы нацистов за полвека не изменились”. — 3.02.95, № 19, с. 7.

 

ЖУРНАЛЫ

 

“Искусство кино”

 

1. Б.Беленкин. “Триумф воли как представление”. — № 10, 1994, с.89-94.

 

“Новое время”

 

1. №35, сентябрь 1994 г., с.14-23.

Статьи в рубрике “Русский фашизм” (особенно — статья Маши Гессен “В доме под свастикой”).

2. №36, сентябрь 1994 г., с.16-25.

Статьи в рубрике “Русский фашизм” (особенно статьи Лионеля Дадиани “Нацисты и “попутчики”, Виктора Дашевского “Нужен ли России закон против фашизма?”, Леонида Прудовского “Прокуратура перед судом”).

3. Эммануил Менделевич. “Еще одно искушение Церкви”. — №51, 28 декабря 1997 г., с.30-31.

 

“Собеседник”

 

1. Георгий Зотов. “Игры патриотов”, — №4(515), 1994.

 

“Наш современник”

 

1. Сергей Кургинян, “Капкан для России или игра в две руки”. — №2, 1993.

 

Количество источников в списке:

 

Газеты

“Гласность” — 1,

“Известия” — 16,

“Комсомольская правда” — 1,

“Куранты” — 1,

“Лимонка” — 1,

“Литературная газета” — 4,

“Megapolis EХРRESS” — 3,

“Московские новости” — 7,

“Московский комсомолец” — 15,

“Московский церковный вестник” — 1,

“Независимая газета” — 1,

“Новая ежедневная газета” — 2,

“Новые известия” — 3,

“Общая газета” — 3,

“Российская газета” — 1,

“Россия” — 2,

“Сегодня” — 1,

“Труд” — 1,

 

Журналы

“Искусство кино” — 1,

“Новое время” — 3,

“Собеседник” — 1,

“Наш современник” — 1.

Итого — 70.

13. Выдержки из Протокола судебных заседаний 20, 23, 24 марта 1998 г. (Протокол переписан Г.Туз, его шапка опущена, в текст вставлены фрагменты, не попавшие в протокол и отмеченные ею скобками).

 

20.03.98 г.

В судебное заседание явились: представитель истца Андреев Юрий Владимирович, по доверенности от 23.04.97г., представитель истца Луценко Александр Алексеевич, по доверенности от 20.03.98г., ответчик Туз Галина Георгиевна, проживающая по адресу ул. Спартака 8 (ошибка: это адрес редакции), 1958 г.р., представитель газеты “Ставропольская правда” по доверенности от 21.04.97 г. Сарычева Евгения Ивановна и Рахмилович Андрей Викторович — адвокат ответчика Туз Г.Г.

Судебное заседание открыто.

Объявлен состав суда. Отводов нет. Разъяснены права. Права ясны. Суд выясняет наличие ходатайств.

Представитель истца Андреев: — Прошу суд признать Луценко А.А. представителем истца на время ведения процессу по иску РНЕ, поскольку предыдущая доверенность просрочена.

Ответчик Туз: — Не возражаю.

Адвокат Рахмилович: — Не возражаю.

Представитель “Ставропольской правды” Сарычева: — На усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Допустить Луценко А.А. к участию в деле в качестве представителя партии РНЕ. Обязать Луценко А.А. представить в суд надлежаще оформленную доверенность.

Ответчик Туз: — Я ходатайствую перед судом о производстве аудиозаписи судебного заседания.

Адвокат Рахмилович: — Поддерживаю.

Представитель истца Андреев: — На усмотрение суда.

Представитель истца Луценко: — На усмотрение суда.

Представитель “Ставропольской правды” Сарычева: — На усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил:

В ходатайстве Туз Г.Г. о производстве аудиозаписи отказать.

Судом разъясняется сторонам право закончить дело миром.

Представитель истца Андреев: — Я согласен на заключение мирового соглашения на следующих условиях. 1) Чтобы Туз Г.Г. принесла письменные извинения в газете “Ставропольская правда”. 2) Чтобы ответчики оплатили затраты, произведенные на процесс в течение 3-х лет. 3) И оплатили 10 миллионов рублей в счет возмещения морального вреда.

Адвокат Рахмилович: — Наши взгляды не изменились. Мы против заключения мирового соглашения.

Ответчик Туз: — Я поддерживаю своего адвоката. Я против заключения мирового соглашения.

Ходатайство представителя истца Луценко: — Прошу суд приобщить к материалам дела решение Судебной палаты по информационным спорам от 18.04.97г. за №11, откуда следует, что сравнение организации с фашистской является недопустимым.

Представитель истца Андреев: — Поддерживаю.

Ответчик Туз: — На усмотрение суда.

Адвокат Рахмилович: — Возражаю, поскольку решение Судебной палаты не имеет для данного процесса никакого значения. Судебная палата не является по Конституции судебным органом.

Представитель истца Луценко: — Я дополню: приобщением к делу данного решения предполагается объединить практику по рассмотрению подобных оскорблений в суде и уяснить основные выводы решения: это констатация оскорбления сравниванием с фашистами и фашизмом.

Представитель “СП” Сарычева: — Предметом данного спора является конкретная статья газеты, в которой нет упоминания партии РНЕ, поэтому никакое сравнение в прессе других организаций не имеет отношения к данному спору. Я возражаю против приобщения.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Приобщить к материалам дела данное решение судебной палаты по информационным спорам.

Ходатайство:

Представитель “СП” Сарычева: — Я ходатайствую об отмене определения о назначении политологической экспертизы от 8.05.97г. и предыдущего определения о назначении экспертизы от 4.12.95г. и рассмотреть дело по существу.

Стороны согласны с ходатайством, что подтверждено их подписями.

Суд удалился в совещательную комнату. Определение вынесено и оглашено (ходатайство удовлетворено). Порядок и сроки обжалования разъяснены и приняты.

Судебное заседание продолжено.

Адвокат Рахмилович: — 1) Прошу суд приобщить к материалам дела ксерокопию газеты “Россия” №47/105 от 18-24 ноября 1992 г., статья “Что стоит за “Бони М”, там на вопросы журналистов отвечает председатель организации РНЕ Баркашов. Там он говорит: “Можно называть меня “фашистом”. Сам лидер РНЕ признает себя фашистом. 2) Также прошу приобщить ксерокопию газеты “Московский комсомолец” от

4.08.93г., статья “Я не фашист, я — нацист” — интервью, данное Баркашовым Митрофанову. 3) Также прошу приобщить ксерокопию газеты “Оппозиция” №10, статья “Беседа об РНЕ” — интервью главного редактора газеты Журавлева с Кочетковым, главным редактором газеты “Русский порядок”. 4) Прошу приобщить ксерокопию газеты “Общая газета” №45/12 от 9-15 ноября 1995 г., статья “Паутина фальшивых божков” — интервью корреспондента М.Гликина с бывшим заместителем и начальником службы безопасности Баркашова А.Денисовым. 5) Также прошу приобщить ксерокопию газеты “Ставропольская правда” от 2.02.95 г., статья “Мы — русские националисты”, где на вопросы корреспондента газеты отвечает руководитель краевой организации РНЕ Андрей Дудинов: “Наша цель — установление подлинной национал-социалистической власти, основа которой национальная государственность и социальная справедливость”. Действительно, сравнение любого человека с фашистом является оскорблением, но не для того, кто сам себя таковым считает. Из всех статей видно, что руководство РНЕ сами постоянно проводят аналогии с фашистами в широком смысле, и в узком — с русскими нацистами.

Ответчик Туз: — Я поддерживаю данное ходатайство. Прошу приобщить данные копии газет.

Представитель ответчиков Сарычева: — Я не возражаю против приобщения.

Представитель истца Луценко: — Я против приобщения, поскольку: 1) Статья в газете “Россия” “Что стоит за “Бони М” — она не имеет доказательственного значения, поскольку в бытовом плане немецкий фашизм имеет другое понятийное содержание, чем итальянский фашизм. Истец не просит опровергнуть националистическую составляющую его политической позиции. 2) Газета “Московский комсомолец” по этой же причине не является доказательством. 3) Газета “Оппозиция” не имеет выходных данных, даты номера, кроме того, она не содержит конкретных утверждений на фашистское наименование организации. 4) “Общая газета” — интервью с А.Денисовым. Денисов не является членом партии РНЕ. Прошу в ходатайстве отказать.

Представитель истца Андреев: — Я против удовлетворения ходатайства, поскольку у меня есть Приказ Председателя Центрального Совета РНЕ о том, что Кочетков А.В. и Денисов А.В. не являются членами РНЕ.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Приобщить к материалам дела указанные копии газет.

Представитель истца Андреев: — Прошу суд приобщить к материалам дела 1) Приказ Председателя ЦС РНЕ от 15.12.96г. о том, что Кочетков А.В. не является членом организации РНЕ. 2) Ориентировку №012 о том, что Денисов А.В. не имеет отношения к организации РНЕ. 3) Приказ Председателя ЦС РНЕ №4/8 от 20.04.97г. о проведении агитационно-пропагандистских мероприятий в регионах.

Представитель истца Луценко: — Поддерживаю.

Адвокат Рахмилович: — 1) Я настаиваю на приобщении к материалам дела Приказа Председателя ЦС РНЕ от 15.12.96г., поскольку он подтверждает осведомленность Кочеткова в деятельности организации РНЕ. 2) Денисов действительно был связан с организацией РНЕ, и его показаниям можно доверять. Поэтому ориентировку прошу приобщить. 3) Приказ №4/8 от 20.04.97г. — об официальных документах РНЕ не является относительным доказательством и не имеет отношения к данному делу. На усмотрение суда.

Ответчик Туз: — Я поддерживаю своего адвоката.

Представитель ответчика Сарычева: — На усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика Сарычева: — В ноябре 1997 г. в газете “Вечерний Ставрополь” было опубликовано представление Прокурора края губернатору “Об устранении нарушений в законодательстве”, где указано, что Ставропольская краевая организация РНЕ не обладает всеми признаками юридического лица, и в его деятельности налицо нарушение требований ст.29, 52 Федерального закона об общественных

объединениях. Прошу суд истребовать сведения из Управления юстиции о том, как обстоят дела с РНЕ. Прошу установить, имеет ли СКО РНЕ статус юридического лица на сегодняшний день.

Ответчик Туз: — Поддерживаю.

Адвокат Рахмилович: — Я поддерживаю данное ходатайство. В деле имеется заявление Андреева от 17.05.95г. о том, что они не имеют расчетного счета.

Представитель истца Андреев: — Мы зарегистрированы в декабре 94г. в Управлении юстиции Ставропольского края. На сегодняшний день мы существуем и действуем.

Представитель истца Луценко: — На усмотрение суда. Юридическое лицо прекращает свою деятельность с исключением его из реестра.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Объявить перерыв до 12 часов, сделать запрос в Управление юстиции.

Судебное заседание продолжено.

Обозревается справка из Управления юстиции.

Обозревается доверенность Луценко. Доложены материалы дела.

Представитель истца Андреев: — Иск поддерживаю.

Представитель истца Луценко: — Иск поддерживаю.

Ответчик Туз: — Иск не признаю.

Представитель ответчика Сарычева: — Иск не признаем.

Представитель истца Андреев: — Общественно-политическая организация РНЕ возникла в г. Москве в 1993 г. На Ставрополье — в 1992г. Зарегистрирована в Управлении юстиции АСК в 1994г. СКО партии РНЕ является национально-социалистической, последовательно преследует две основные цели — национальный подъем русской нации и достижение национальной справедливости, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ и законами. Наша организация РНЕ считает своим лидером Баркашова А.П. и добровольно подчиняется городской московской организации. В организационном и идеологическом плане мы образуем единое целое с московской организацией РНЕ. Газета “Русский порядок” никогда не проповедовала фашизм. Я разделяю понятия национализм — любовь к своей нации, шовинизм — ненависть к другому народу, расизм — угнетение других наций по расовому признаку. В законе о СМИ ст.51 говорится, что запрещено оскорблять кого-либо бездоказательно. Не допускаются гонения по расовым, национальным, политическим мотивам. Обвинения должны быть доказаны. 26.04.95г., накануне празднования юбилея победы советского народа в Великой Отечественной войне была опубликована статья Г.Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” в газете “Ставропольская правда”, Эта статья имела прямые аналогии с деяниями фашистской Германии. Прошу суд решить по закону и обязать ответчика опубликовать опровержение и извиниться перед СКО РНЕ в газете “Ставропольская правда”.

На вопрос представителя истца Луценко Андреев пояснил: — В 92-93г.г. были попытки зарегистрировать организацию РНЕ в Министерстве юстиции. Было принято решение Центрального Совета в Москве о регистрации РНЕ на уровне городов, областей, как самостоятельные организации. Все удостоверения членов РНЕ подписывает сам Баркашов А.П.

На вопрос представителя истца Луценко Андреев пояснил: — Существует идеологическое единство между СКО РНЕ и Московским РНЕ. Официальный орган — газета “Русский порядок” и теоретические труды Баркашова. Термин “баркашовцы” и члены РНЕ — совпадающие понятия. Официальная идеология РНЕ — национальный социализм. Мы не противники других наций, мы не шовинисты. Члены РНЕ осуждают гитлеровский фашизм как человеконенавистнический и не имеющий ничего общего с идеологией и практикой РНЕ.

На вопрос суда представитель истца Андреев пояснил: — Мы распространяем листовки, содержащие призыв возрождения русской нации и национального самосознания. Листовки включают символику РНЕ — левостороннюю свастику-коловрат на фоне восьмиконечной звезды. Фотография, которая помещена в статье, сделана в Мюнхене и совмещена с нашей организацией РНЕ. Публикуется фотография в газете в целях дискриминации. Публикацией статьи в оскорбительном плане упоминаются баркашовцы, т.е. члены РНЕ, в том числе и Ставропольской организации РНЕ, сравниваются с фашистами Отечественной войны, причинен ущерб деловой репутации и авторитету СКО РНЕ.

На вопрос адвоката Рахмиловича Андреев пояснил: — Нами не осуждается германский национал-социализм, тот, что относится к историческому периоду первых двух лет экономического роста. Осуждается геноцид, угнетение других наций. Даты экономического роста я не помню. Символика РНЕ имеет глубокие исторические корни, изображена на русских иконах, знаменах. В более поздние времена — на денежных знаках.

На вопрос адвоката Сарычевой Андреев пояснил: — Нам отказано в регистрации Министерством юстиции и поэтому организацию РНЕ зарегистрировали по городам. Баркашов не давал разрешения называть себя фашистами. Расчетный счет мы имеем, в налоговой инспекции, я не могу сказать, зарегистрированы или нет. В Пенсионном фонде не зарегистрированы, мы общественная организация. Мой заработок составлял 1500000 рублей, и около 300000 я тратил на организацию. Членских взносов у нас нет.

Объявлен перерыв до 14-00.

Судебное заседание продолжено. Вопросов нет.

Представитель истца Луценко: — Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СКО РНЕ вытекающие из статьи Г.Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, опубликованной в газете “Ставропольская правда” от 24.04.95 г., сведения о том, что СКО РНЕ по существу является фашистской организацией и руководствуется фашистской идеологией в сложившимся на уровне массового, бытового сознания значении этого слова как немецкого фашизма времен Великой Отечественной войны, “гитлеризма”, что выразилось в общем контексте статьи, заголовке статьи, опубликованной в качестве иллюстрации к статье фотографии фашистов, в упоминании гитлеризма в эпиграфе к статье и конкретных высказываниях:

а) что листовки РНЕ являются фашистскими, б) что лица, разделяющие взгляды РНЕ, строят свою позицию на антигуманизме и человеконенавистничестве, желают изгнать из России “инородцев” и “иноверцев”, и, по их мнению, “для расцвета нации” необходим террор, в) что члены СКО РНЕ думают об уничтожении или изгнании своих сограждан, а сама символика РНЕ — гитлеровская.

Прошу эти конкретные сведения опровергнуть путем публикации сообщения об этом в газете “Ставропольская правда” в порядке, предусмотренном ст.44 закона РФ о СМИ. Принести письменные извинения в тех же средствах массовой информации за опубликование указанных выше сведений и взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков 100000 рублей в компенсацию морального вреда.

На вопрос адвоката Рахмиловича представитель истца Луценко пояснил: — Мы изменили исковые требования вышеизложенным: сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации. Деловая репутация организации состоит в том, чтобы не считать организацию нарушающей закон. Программа РНЕ в листовках.

На вопрос представителя ответчика Сарычевой представитель истца Луценко пояснил: — В уставе сказано, что имеет право организация РНЕ на символику. Символика утверждена СКО РНЕ, собранием. Я не осведомлен в вопросах уведомления в Управлении юстиции Ставропольского края о символике. Публикация статьи Г.Туз, где в оскорбительной форме упоминаются “баркашовцы”, сравниваемые с фашистами времен Великой Отечественной войны, причинила значительный ущерб репутации РНЕ.

Ответчик Туз: — Иск не признаю. Я являюсь журналистом, членом Союза писателей России (ошибка: надо — “журналистов”). В 1995 году была опубликована моя статья в газете “Ставропольская правда” под названием “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, где я выразила собственные убеждения, мнения, наблюдения по поводу того, что творится в Ставрополе и в других городах. В статье не указано, о какой организации конкретно идет речь. Мою статью следует рассматривать, как нравственную позицию, ответ на интервью с руководителем СКО партии РНЕ А.В.Дудиновым, опубликованное в газете

“Ставропольская правда” 2.02.95г. под заголовком “Мы — русские националисты”. Я исследовала фашизм как явление и имела в виду идеологию и действия “баркашовцев”. “Ставропольская правда” не знала, о ком я пишу, она просто приняла статью, там я никого не называла. Я высказала свое личное мнение. Национал-социализм и фашизм — идентичные понятия.

На вопрос суда ответчик Туз пояснила: — Эмблему РНЕ — свастику на фоне восьмиконечной звезды, автомат, “русские, объединяйтесь”, вскидывание правой руки вверх — я считаю, эта атрибутика является фашистской. Баркашов разрешил называть себя фашистом, нацистом. Я имею право на собственное мнение. Это газетная дискуссия. Я готова поспорить на страницах прессы.

На вопрос представителя истца Луценко ответчик Туз пояснила: — О существовании организации РНЕ я не знала до суда. Листовки я считаю фашистскими. Имеющаяся в деле листовка является “баркашовской”. Именно этим листовки я имела в виду. Я увидела листовки, организацию я не знала. Решила написать статью, но когда я писала статью, я имела в виду “баркашовскую” организацию.

Оглашается лист дела 99 том 1 — показания ответчика Туз.

На вопрос представителя истца Луценко ответчик Туз пояснила: — Я писала против фашизма вообще. Под баркашовцами я понимаю членов организации РНЕ.

На вопрос представителя истца Андреева ответчик Туз пояснила: — Есть фашизм как понятие. У Гитлера была одна программа.

На вопрос суда ответчик Туз пояснила: — Я не признаю иск. Я имела в виду само явление. Это оценочное мнение.

Представитель ответчика, редакции газеты “Ставропольская правда” Сарычева: — Редакция газеты “Ставропольская правда” не признает и не признавала иск по следующим основаниям: в тексте нет ссылки ни в одном месте на то, что речь идет о СКО РНЕ. СКО РНЕ зарегистрирована в Управлении юстиции, ее территориальное действие — в пределах края. В Москве зарегистрирована московская организация. Члены СКО РНЕ считают своим духовным лидером Баркашова, это их личное право, но правового значения для данного дела не имеет. Попытки СКО РНЕ выдать себя за всероссийскую партию неосновательны, поскольку они не зарегистрированы в Минюсте РФ. Мы считаем, что указание на баркашовцев в данной статье вовсе не означает, что этим затронута деловая репутация СКО партии РНЕ. Я считаю, данный иск является необоснованным, никакая деловая репутация не унижена.

Ответчик Туз (эти ее слова в протоколе не указаны): — Я не понимаю людей, которые про себя могут сказать: “Я нацист”. Содержанием моей статьи является исследование раннего нацизма или фашизма вообще, а не конкретных его проявлений в период Великой Отечественной войны. Идеология РНЕ и идеология гитлеризма — это одно и то же.

На вопрос представителя ответчиков Сарычевой представитель истца Андреев пояснил: — СКО РНЕ расклеивала листовки, имеющиеся в деле. Листовки получаем от Московской городской организации РНЕ.

Представитель ответчика Сарычева: — В законе нет норм материального права, допускающих возможность компенсации морального вреда по иску организаций о защите ее деловой репутации. Я прошу в иске отказать полностью. Считаю, СКО РНЕ не обладает признаками юридического лица, они не имеют расчетного счета.

На вопрос представителя истца Луценко представитель ответчика Сарычева пояснила: — Фотография, опубликованная в тексте, получена по каналам ИТАР-ТАСС, но кто там изображен, я не знаю. — Имеет ли фотография отношение к статье, я не могу ответить на этот вопрос. — Фотография опубликована в статье. Предмет спора — статья. О фотографии спора нет. — Редакция проверяла сведения при публикации статьи на предмет соответствия действительности. — В данном случае о СКО партии РНЕ каких-либо сведений в статье нет. — Упоминание о баркашовцах в том контексте, как Московская городская организация, в статье нет.

Судом снят вопрос представителя истца Луценко: — Кто такие баркашовцы?

На вопрос представителя истца Андреева представитель ответчика Сарычева пояснила: — В тексте статьи упоминания о СКО РНЕ нет.

Объявлен перерыв до 10 часов 23.03.98г.

Судебное заседание продолжено 23.03.98г.

Представитель истца Луценко пояснил: — Так как законом не предусмотрены требования об извинении, мы в этой части отказываемся от исковых требований. Просим опровергнуть сведения путем публикации сообщения об этом в газете “Ставропольская правда” и взыскать с редакции газеты 100000 рублей и с Туз Г.Г. — 10000 рублей.

Ходатайство представителя истца Луценко: — Прошу суд приобщить к материалам дела 1) публикацию в газете “Коммерсант-дейли” №9 от 26.01.91, где Октябрьский суд г. Самары обязал представителя Президента Бородулина публично извиниться перед генералом Макашовым. Это поможет сформулировать правильную точку зрения, 2) статью из газеты “Известия” от 28.02.96г. о споре между Гайдаром и Жириновским, 3) решение Судебной палаты по информационным спорам от 18.04.97г. №11, 4) статью из газеты “Российская газета” от 31.10.95г. “Сорняки на “Диком поле”.

Представитель истца Андреев: — Поддерживаю.

Адвокат Рахмилович: — Я не возражаю.

Ответчик Туз: — Не возражаю.

Представитель ответчика Сарычева: — На усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Приобщить к материалам дела указанные статьи.

Адвокат Рахмилович: — Прошу суд приобщить к материалам дела определение Конституционного суда РФ от 27.09.95г.

Ответчик Туз: — Поддерживаю.

Представитель ответчика Сарычева: — На усмотрение суда.

Представитель истца Луценко: — Не возражаю.

Представитель истца Андреев: — Не возражаю.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Приобщить к материалам дела определение КС РФ.

Адвокат Рахмилович: — Прошу суд приобщить к материалам дела рекомендации по итогам слушаний 12.02.97г. “СМИ: критика власти и власть критики”, подготовленные Судебной палатой по информационным спорам.

Ответчик Туз: — Поддерживаю.

Представитель ответчика Сарычева: — Не возражаю.

Представитель истца Луценко: — Не возражаю.

Представитель истца Андреев: — Не возражаю.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель истца Луценко: — Прошу приобщить к материалам дела ксерокопию книги Туз Г.Г. “Провинциальный фашизм”, где она врала.

Адвокат Рахмилович: — Прошу суд сделать замечание Луценко, поскольку “врала” — это есть оскорбление.

Судом сделано замечание Луценко.

Представитель истца Луценко: — Прошу приобщить к материалам дела ксерокопию книги, где говорится, что Туз Г.Г., когда писала статью в газету, имела в виду РНЕ.

Представитель истца Андреев: — Поддерживаю.

Адвокат Рахмилович: — Туз пояснила, что она имела в виду РНЕ, но когда писала статью, не знала о его существовании. (ошибка: о существовании СКО РНЕ).

Представитель ответчика Сарычева: — Я категорически против приобщения ксерокопий. Считаю необходимым приобщить тогда оригинал, всю книгу.

Ответчик Туз: — Я написала книгу “Провинциальный фашизм”, но я не могу сейчас сказать, ксерокопия моей ли книги сделана. Я возражаю.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Отказать в приобщении ксерокопии книги Г.Г.Туз “Провинциальный фашизм”.

Дополнения:

Адвокат Рахмилович: — Прошу приобщить газету “Московский комсомолец” от 5.12.97г., статья “Как стать фашистом”, там говорится о решении Южно-Сахалинского горсуда.

Представитель истца Луценко: — Я возражаю. Поскольку в этой статье говорится о решении суда, которое впоследствии было отменено.

Представитель истца Андреев: — Я возражаю.

Ответчик Туз: — Я поддерживаю.

Представитель ответчика Сарычева: — На усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил:

Приобщить к материалам дела газету “Московский комсомолец” от 5.12.97г.

Дополнений нет.

Суд переходит к прениям.

Представитель истца Андреев: — Прошу суд обязать редакцию газеты “Ставропольская правда” дать нам возможность высказать в газете свою точку зрения. Редакция дала возможность только одной стороне высказаться. Прошу суд удовлетворить иск. Обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в газете “Ставропольская правда” и взыскать с редакции газеты 100000 рублей и с автора статьи 10000 рублей в компенсацию морального вреда.

Представитель истца Луценко: — Я приводил ссылки на Судебную палату по информационным спорам. Данная палата дает этическую оценку. Ст.ст. 151-152 ГК РФ исходят из того, что имеют место конкретные высказывания. Никому не понравится, что его называют фашистом. Конкретные факты, высказывания причинили вред деловой репутации организации РНЕ. В статье Г.Туз идет речь о СКО РНЕ, об этом она сама говорит. В статье четко проводится мысль о том, что баркашовцы, а значит, члены СКО РНЕ как целое являются немецко-фашистской стороной понимания фашизма. “Гитлеровцы” — это является оскорблением. Бесспорно, сравнение с фашизмом является оскорбительным. Фотография — на ней изображены фашисты. Помещение ее в статье является оскорбительным для моих доверителей. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Туз: — Иск не признаю. Хочу повторить, что статья — это мое личное мнение. Статью писала о фашизме вообще. Прошу в иске отказать.

Адвокат Рахмилович: — Иск не признаем. 1) Действующее законодательство различает защиту чести и защиту деловой репутации. Честь и достоинство относятся к сфере морали и нравственности, а деловая репутация относится в сфере практической деятельности. Закон не знает понятия “Честь и достоинство юридического лица”. Считаю требования истца не основанными на действующем законодательстве. 2) Ст.29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу убеждений. Суждения ответчиков представляют собой его мнения, выводы, оценку идеологии РНЕ. Ст.15 ГК РФ не дает лицу право требовать, чтобы другое лицо отказалось от своих суждений или изменило их. Оценка Г.Туз идеологии РНЕ полностью совпадает с оценкой идеологии РНЕ лидером РНЕ Баркашовым. Он не возражает против наименования его “фашистом”, хотя сам предпочитает называть себя “нацист”. Представители истца заявили, что не осуждают, а приветствуют германский национал-социализм в его “начальном периоде”. Таким образом, оценка Туз идеологии РНЕ не расходится с самооценкой идеологии РНЕ. Истец прекрасно понимает, что Туз выразила свои убеждения, свои взгляды. Денисов был близок к Баркашову, он осведомлен во всех делах. Прошу суд отказать в иске СКО РНЕ к Г.Туз.

Объявлен перерыв до 10-00 24.03.98г.

Судебное заседание продолжено 24.03.98г.

Представитель ответчиков, газеты “Ставропольская правда” Сарычева: — Редакция иск не признает. В статье Г.Туз сведений, порочащих деловую репутацию СКО РНЕ, не имеется. Прошу в иске отказать.

Суд удалился в совещательную комнату

Решение вынесено и оглашено. Порядок и сроки обжалования разъяснены и поняты.

14. Приказ Председателя Центрального Совета РНЕ А.П.Баркашова (только для руководителей региональных организаций и их заместителей) от 15.12.1996.

 

На бланке с эмблемой РНЕ Тел. (095) 176-10-21

Только для руководителей региональных организаций

и их заместителей

 

Приказ

Председателя Центрального Совета РНЕ

 

В течение 1995-96 г.г. Службой Безопасности РНЕ проводилась работа по защите структур РНЕ от проникновения сил, враждебных Русскому Народу. В результате этой работы было установлено и доказано,

что некоторые из бывших сотрудников Московской региональной организации РНЕ были в различное время завербованы различными спецслужбами и политическими движениями, противостоящими РНЕ. Все они по этой причине были изгнаны из РНЕ без права восстановления. Но, отрабатывая свои сребреники, лица, исключенные из РНЕ, по-прежнему пытаются использовать свое былое пребывание в Московской региональной организации РНЕ с последующей передачей сведений спецслужбам и политическим движениям. По этой причине считаю необходимым довести до руководства региональных организаций РНЕ список лиц, исключенных из РНЕ за попытки подрывной деятельности и связь со спецслужбами.

1. Федоров Александр Сергеевич. Исключен в декабре 1994 г.

2. Кривов Виктор Егорович. Исключен в марте 1995 г.

3. Макариков Владимир Анатольевич. Исключен в марте 1995 г.

4. Кочетков Алексей Владимирович (бывший редактор газеты “Русский порядок”). Исключен в сентябре 1995 г.

5. Буданов Александр Владимирович. Исключен в июле 1996 г.

В случае выхода на связь вышеперечисленных лиц, информацию о работе в регионах им не предоставлять и о попытках установления отношений немедленно сообщать в Центральный Совет РНЕ Рогожину Сергею Валентиновичу. Также напоминаем, что в связи с постоянным ростом политического влияния и авторитета РНЕ в регионах, неизбежно активизируются силы, пытающиеся препятствовать этому росту.

На основании изложенного Приказываю:

1) Всю работу и рабочие контакты в Центральном Совете РНЕ поддерживать с Рогожиным С. В.

2) В случае появления в регионе лиц, не уполномоченных для работы в региональных организациях, действовать в соответствии с ранее отправленными инструкциями.

15 декабря 1996 г. Председатель ЦС РНЕ

А. П. Баркашов

15. Ориентировка № 012 руководителям региональных организаций РНЕ.

 

На бланке с эмблемой РНЕ

Руководителям региональных организаций РНЕ

 

Ориентировка № 012.

Довести до сведения членов организации.

 

Напоминаем, что на сегодняшнем этапе нашей деятельности самым главным направлением является борьба за сознание общества. Залогом нашей победы является восприятие активной и значительной частью общества нашей идеологии, целей и задач.

В связи с этим главнейшим вопросом является распространение газеты “Русский порядок”. Главной оценкой деятельности региональных организаций будет систематичность и рост распространения “Русского

порядка”. Нужно учитывать, что уже сейчас и в ближайшее время основные антирусские силы будут пытаться конъюнктурно использовать или фразеологию национализма, или его выхолощенный вариант. Это делает задачу по внедрению нашей идеологии еще более важной. Нужно учитывать, что демократы, коммунисты, бывшая партноменклатура пытались и будут пытаться создавать альтернативные организации псевдонационализма для воплощения своих властных и корыстных целей. Главной задачей остается самостоятельное развитие и рост РНЕ и недопущение подчинения РНЕ всем вышеозначенным силам. В связи с этим любое политическое сотрудничество с бывшей партноменклатурой и другими является категорически недопустимым.

Доводим до вашего сведения, что Денисов А.В. и Ермаков В.И., представляющиеся членами РНЕ, не имели и не имеют отношения к нашей организации. Они пытаются переориентировать нестойких членов РНЕ в регионах на сотрудничество с такими людьми как Стерлигов, Миронов, Полторанин, то есть поставить их под контроль представителей номенклатуры. При появлении Денисова и Ермакова в регионах немедленно сообщить в Москву по телефону 924-18-82. При необходимости и возможности задержать до приезда представителей из Москвы.

Ставим в известность, что Денисов Александр Витальевич разыскивается ФСК как сотрудник Эстонской разведки за совершение ряда преступлений. О получении информации доложить по тел. 924-18-82, сославшись на выходной номер: “Ориентировка № 012 получена, доложил такой-то, название региона”.

Председатель ЦС РНЕ А.П.Баркашов

16. Приказ Председателя Центрального Совета РНЕ А.П.Баркашова Руководителю Ставропольской региональной организации РНЕ Дудинову А.В. от 20.04.1997.

 

На бланке с эмблемой РНЕ

РНЕ

Россия, Москва, 113191, а/я 68 тел. (095) 176-82-56

Руководителю

Ставропольской региональной организации РНЕ

Дудинову А.В.

Приказ Председателя ЦС РНЕ

№ 4/8 от 20 апреля 1997 г.

 

Со дня проведения Всероссийского учредительного съезда движения РНЕ неизмеримо вырос статус и значимость РНЕ как в масштабах России, так и в отдельно взятых регионах страны. Сформулированные нами аспекты национальной идеологии получают все большее распространение в сознании российского общества, что накладывает на руководство региональных организаций еще большую ответственность за качество проводимой идеологической работы с населением.

ЦС РНЕ отмечает, что в ряде регионов России для проведения агитационно-пропагандистской работы используются материалы собственного изготовления (листовки, различные информационные листки, микрогазеты с местной тематикой и т.д.) крайне низкого идеологического содержания, что приводит к снижению эффективности воздействия агитации и в целом подрывает авторитет РНЕ как серьезной политической организации федерального значения.

В связи с вышеизложенным

Приказываю:

1. Для проведения агитационно-пропагандистских мероприятий в регионах использовать только материалы, утвержденные ЦС РНЕ (газета “Русский порядок”, листовки, минигазеты и брошюры установленного образца).

2. Запретить изготовление и распространение, производство, разработку печатных материалов. Средства, затрачиваемые на изготовление нестандартных листовок и минигазет, использовать для тиражирования получаемых от ЦС РНЕ материалов. Ответственность за выполнение данного приказа возлагается лично на руководителей региональных организаций, контроль за выполнением приказа — на Отделение региональных организаций ЦС РНЕ.

20 апреля 1997 г. Председатель ЦС РНЕ

Баркашов

17. Тезисы речи адвоката А.В.Рахмиловича в защиту интересов Г.Г.Туз (эти тезисы речи приобщены к делу, но неточно отражены в Протоколе судебных заседаний и в Решении суда).

 

1. Действие закона различает защиту чести и достоинства и защиту деловой репутации. Честь и достоинство относятся к сфере морали и нравственности, а деловая репутация относится к сфере деловой активности, практической деятельности лица. Деловая репутация — это оценка добросовестности, исполнительности, умения выполнять свои обязательства перед партнерами. Суждения, которые просит опровергнуть истец, не имеют никакого отношения к его деловой репутации, а относятся к области морали и нравственности. Однако закон не знает понятия “честь и достоинство юридического лица”. Следовательно, требования истца не основаны на действующем законодательстве.

2. Суждения ответчика представляют собственные его мнения, выводы, оценку идеологии РНЕ. Мнения и суждения не являются сведениями о фактах и поэтому не могут соответствовать или не соответствовать действительности.

Право на высказывание лицом своего мнения и запрет требований отказаться от своих мнений и убеждений закреплен ст. 29 Конституции России. Поэтому ст.152 ГК РФ не дает лицу права требовать, чтобы другое лицо отказалось от своих суждений или изменило их. Ст.152 ГК РФ говорит только о сведениях и фактах. Следовательно, и в этой части требования истца не основаны на законе.

Более того, в своей речи в судебных прениях представитель истца Ю.Андреев признал, что утверждения Туз Г.Г. в обсуждаемой статье являются ее личными убеждениями.

3. Оценка Г.Туз идеологии РНЕ полностью совпадает с оценкой идеологии РНЕ лидером и идеологом РНЕ Баркашовым. Баркашов не возражал против наименования его фашистом, хотя сам предпочитает называть себя нацистом. Баркашов заявляет, что Гитлер — “великий герой германской нации и всех белых народов” и “великий политический деятель”. Представитель истца заявил в судебном заседании, что РНЕ не осуждает, а приветствует германский национал-социализм в его “начальном периоде”. Таким образом, оценка Г.Туз идеологии РНЕ не расходится с самооценкой идеологов и активных членов РНЕ. Связь же между ранним германским национал-социализмом и его более поздними проявлениями является объективной и очевидна как на научном, так и на бытовом уровне, и никак не зависит от желания или нежелания Г. Туз выявить или наоборот скрыть ее.

Таким образом, высказывания и суждения Г.Туз о РНЕ не произвольны, а обоснованы, что вытекает из суждений и высказываний руководителей как центральной, так и местной организаций РНЕ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, прошу в иске СКО РНЕ к Г.Туз отказать.

18. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.1998.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

 

24 марта 1998 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

народных заседателей Шулуновой В. М., Савинской В. М.,

при секретаре Долматовой С.,

с участием адвокатов Луценко А. А. и Рахмиловича А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство к редакции газеты “Ставропольская правда” и Туз Галине Георгиевне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 191—197, 203 ГПК РСФСР,

установил:

Ставропольская краевая организация Партии Русское Национальное Единство (СКО РНЕ) зарегистрирована в качестве общественного объединения управлением юстиции администрации Ставропольского края на основании решения № 534 от 1 декабря 1994 года. Уставом ее в соответствии с пунктом 2.1 в качестве основных целей и задач предусмотрено воссоздание русской нации, становление национального самосознания, возрождение национальной экономики, защита гражданских, экономических, политических и духовных свобод русских, проживающих как в России, так как и за ее пределами (том 1, л. д. 13, 89-92, том 2, л. д. 149).

СКО РНЕ обратилась в суд с иском о защите деловой репутации и просила опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о ее якобы фашистской направленности и вытекающей из этого определения деятельности, опубликованные журналистом Галиной Туз в статье “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” в номере 79 за 26 апреля 1995 года газеты “Ставропольская правда”.

В судебном заседании 23 марта 1998 года истец уточнил свои требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СКО РНЕ следующие приведенные в этой статье либо вытекающие из нее сведения: о том, что СКО РНЕ, по существу, является фашистской организацией и руководствуется фашистской идеологией в сложившемся на уровне массового (бытового) сознания значении этого слова как немецкого фашизма периода Великой Отечественной войны (гитлеризма), что выразилось в общем контексте статьи, заголовке статьи, опубликовании в качестве иллюстрации к статье фотографии фашистов, в упоминании гитлеризма в эпиграфе к статье, а также в конкретных высказываниях: листовки, распространяемые сторонниками СКО РНЕ, являются фашистскими; лица, разделяющие взгляды указанной организации, строят свою позицию на антигуманизме и человеконенавистничестве, желают изгнания из России “инородцев” и “иноверцев”, и, по их мнению, для “расцвета нации” необходим террор; члены СКО РНЕ думают об уничтожении или изгнании своих сограждан, а сама организация использует символику гитлеризма. Истец просит опровергнуть указанные сведения путем публикации сообщения об этом в газете “Ставропольская правда” в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона РФ “О средствах массовой информации” и взыскать с редакции газеты “Ставропольская правда” 100000 рублей и автора статьи 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Стороны заявили ходатайство об окончании рассмотрения дела без проведения ранее назначенной по определению районного суда от 8 мая 1997 года политологической экспертизы (том 2, л. д. 100) ввиду явно заволокиченного характера судебного производства, которое суд счел возможным удовлетворить.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, Ю.В.Андреев и А.А.Луценко указанные требования поддержали и пояснили, что Ставропольская краевая организация Партии Русское Национальное Единство является национально-социалистической, поскольку преследует две основные цели — национальный подъем русской нации и достижение социальной справедливости, в своей деятельности

руководствуется Конституцией Российской Федерации и законами, ею не нарушаемыми, в организационном и идеологическом плане образует единое целое с Московской региональной организацией РНЕ, возглавляемой лидером А. П. Баркашовым, которой подчиняются на этих же принципах и другие региональные организации. В Ставрополе, помимо выполнения уставных целей и задач СКО РНЕ, ее члены также занимаются распространением листовок, содержащих призывы о возрождении русской нации и национального самосознания, а также включающих символику РНЕ — левостороннюю свастику-коловрат на фоне восьмиконечной звезды. Оба этих знака имеют глубокие исторические корни, в частности, изображены на русских иконах, знаменах, а в более поздние времена — и на денежных знаках. Гитлеровский фашизм члены РНЕ осуждают как человеконенавистнический и не имеющий ничего общего с идеологией и практикой РНЕ. Публикация статьи Галины Туз, в которой в негативном, оскорбительном плане упоминаются “баркашовцы”, то есть члены организаций РНЕ, в том числе, и Ставропольской, сравниваемые с фашистами времен Великой Отечественной войны, причинила значительный ущерб деловой репутации и авторитету СКО РНЕ как общественного объединения патриотической направленности, тем более что эта публикация имела место накануне празднования юбилея Победы советского народа в Великой Отечественной войне над немецко-фашистской Германией. Оскорбительным является и факт помещения в статье фотографии современных немецких фашистов-экстремистов как иллюстрации к содержанию статьи.

Туз Г. Г. иск не признала и суду пояснила, что она является журналистом, членом Союза писателей России и ее статью “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” следует рассматривать как раскрывающий нравственную позицию автора ответ на интервью с руководителем Ставропольской краевой организации Партии РНЕ А. В. Дудиновым, опубликованным в газете “Ставропольская правда” 2 февраля 1995 года под заголовком “Мы — русские националисты”. В своей публикации она исследовала фашизм как явление и одновременно имела в виду идеологию и действия “баркашовцев”, в том числе — представителей Ставропольской краевой организации РНЕ. Эмблему РНЕ — свастику на фоне восьмиконечной звезды — она считает фашистской, а листовки с изображением этой свастики — фашистскими. Публикацию фотографии с ней не согласовывали. Одновременно Туз заявила, что содержанием ее статьи является исследование “раннего нацизма” или “фашизма вообще”, а не конкретного его проявления в период Великой Отечественной войны. Любую организацию РНЕ она считает “фашистской”, а ее членов-“баркашовцев” — фашистами. Она также конкретизировала, что, по ее мнению, идеология РНЕ и идеология гитлеризма — это одно и то же.

Ее представитель адвокат А. В. Рахмилович в обоснование позиции своего доверителя в пользу непризнания иска сослался на отсутствие у общественного объединения деловой репутации как таковой, поскольку последняя категория связана с предпринимательской деятельностью, не присущей истцу как общественному объединению; принципиальное несогласие с иском обосновывается и ссылкой на статью 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу убеждений, в рамках которой Галина Туз и выступила со своей статьей, не содержащей, к тому же, конкретных негативных фактов деятельности истца. А. В. Рахмилович сослался на ряд приобщенных к делу по его ходатайству публикаций, в которых, как он считает, через высказывания руководителей Московской региональной организации РНЕ, раскрыта фашистская и нацистская сущность этой организации.

Представитель редакции газеты “Ставропольская правда” адвокат Е. И. Сарычева иск не признала со ссылкой на отсутствие нормы материального права, допускающей возможность компенсации морального вреда по иску организации о защите ее деловой репутации, а также на то, что в статье нет ссылки на СКО РНЕ как объект публикации, и редакция вообще не знала о существовании таковой. Редакция проверяла предложенный к публикации материал на предмет соответствия действительности и согласилась с ним. Опубликованная в тексте статьи фотография получена по каналам ИТАР-ТАСС, но кто там изображен, Е. И. Сарычева пояснить не смогла. Сама Ставропольская краевая организация РНЕ не обладает признаками юридического лица, поскольку не имеет расчетного счета.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и Г. Г. Туз, огласив ранее данные ею объяснения и иные материалы дела, считает, что исковые требования СКО РНЕ подлежат в части опровержения удовлетворению полностью, а по компенсации морального вреда — в части.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова и никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Однако данная статья должна применяться в системе с частями 1 и 3 ст. 17 (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и частью 3 ст. 55 Конституции РФ (права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства). Из этих конституционных

положений следует, что свобода слова не должна использоваться во вред правам другим лиц, в частности, праву на надлежащую деловую (общественную) репутацию. Право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию ограничивается его обязанностью сообщать только достоверные сведения (пункт 1 ст. 47 и пункт 2 статьи 49 Закона РФ “О средствах массовой информации”).

Согласно пунктам 1, 2 и 7 ст. 152 и ст. 151 ГК РФ организация вправе защищать свою деловую репутацию путем требования по суду опровержения порочащих ее сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такие сведения распространены в средстве массовой информации, то организация имеет право на их опровержение в этом же средстве массовой информации. Пунктами 5 и 7 ст. 152 и ст. 151 ГК РФ предусмотрено и право организации на компенсацию в этой связи морального вреда. Это положение конкретизировано разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции постановления от 25 октября 1996 года № 10).

Проанализировав статью Галины Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” и с учетом имеющихся материалов дела, суд считает, что в ней содержатся не соответствующие действительности (поскольку не доказано иное) утверждения о фашистской, как она сложилась в бытовом сознании жителей Российской Федерации, сущности Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство, причем и в контексте всей публикации, и в отдельных высказываниях. Эти утверждения порочат деловую репутацию истца.

Этот вывод подтверждается следующим.

1. Как следует из заголовка статьи, фотографии, в ней опубликованной к качестве иллюстрации (на обороте подлинника негатива которой помещен заголовок “фашисты” — том 1, л. д. 80), эпиграфа, включающего слово “гитлеровские”, и упоминаний о “фашистских листовках”, “профашистских партиях”, “гитлеровской символике”, “фашистах”, об осуждающем фашизм художественном фильме “Список Шиндлера”, о Дне Победы в Великой Отечественной воине (9 мая 1945 года), “обугленном трупе” Гитлера — тематикой статьи являются проявления фашизма в его конкретно-историческом контексте, а именно — фашизма периода Великой Отечественной войны, гитлеровского фашизма, гитлеризма.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РСФСР суд считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что в общественном сознании населения любое сопоставление характера деятельности (действий) лица именно с этой разновидностью фашизма носит ярко выраженный негативный оттенок и бесспорно порочит деловую репутацию организации или ее участников.

Довод же Туз о том, что она писала о “фашизме вообще” опровергается указанным выше анализом содержания статьи.

2. Материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие регистрации РНЕ как общероссийского общественного объединения, фактически региональные отделения РНЕ в организационном и идеологическом плане представляют собой целостную структуру. В частности, это, помимо объяснений представителей истца, усматривается из письма начальника Управления по делам общественных и религиозных объединений Министерства юстиции РФ от 12 февраля 1996 года (том 2, л. д. 90-92), справки за подписью руководителя Центрального Совета РНЕ А.П. Баркашова о полномочиях руководителя СКО РНЕ (том 2, л. д. 87), характера нормативных документов (том 2, л. д. 149-151), многочисленных публикаций в средствах массовой информации (том 2, л. д. 167-177) и, по существу, не опровергается ответчиками.

Автор статьи признала, а суд в соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РСФСР считает общеизвестным и не требующим доказывания то, что А.П.Баркашов является лидером структур РНЕ в России, а под “баркашовцами” понимаются члены той или иной региональной организации РНЕ, в том числе и СКО РНЕ.

Более того, отрицавшая в прежних судебных заседаниях 1995 года (том 1, л. д. 101) какую-либо связь между содержанием рассматриваемой статьи и Ставропольской краевой организацией РНЕ (вплоть до ссылки на неосведомленность о существовании такой организации), Г. Г. Туз в судебном заседании подтвердила, что непосредственным поводом для написания ею этой статьи послужило подробное интервью руководителя СКО РНЕ А. В. Дудинова, опубликованное за короткое время до выхода спорной публикации в местной газете (том 2, л. д. 166). В то же время в интервью содержится указание на наименование СКО РНЕ и описывается его деятельность. Кроме того, доказательством того, что спорная статья касается

непосредственно Ставропольской организации РНЕ, является и упомянутое в статье А. Челнокова “Нацисты на Ставрополье диктуют свои права” в “Известиях” за 18 июля 1995 года письмо Г. Туз в эту газету (том 1, л. д. 94).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что содержание статьи Галины Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” имеет непосредственное отношение как к любой региональной организации РНЕ и ее членам-“баркашовцам”, так и к организации истца, и порочит деловую репутацию, в том числе и СКО РНЕ.

Позиция редакции газеты “Ставропольская правда” о “неосведомленности вообще” о существовании СКО РНЕ, заявленная в оправдание отсутствия вины в публикации недостоверных сведений, и причинении вреда также опровергается фактом опубликования 2 февраля 1995 года в “Ставропольской правде” указанного выше интервью с руководителем Ставропольской краевой организации РНЕ.

Кроме того, в силу ст. 1100 (в сочетании с пунктами 5, 7 ст. 152 и ст. 151) ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае его причинения распространением сведений, порочащих деловую репутацию. Обязанность же опровержения существует во всех случаях, независимо от вины, кроме перечисленных в ст. 57 Закона РФ “О средствах массовой информации”, которые по данному делу не установлены.

3. В судебном заседании Г. Г. Туз подтвердила вытекающие из ее статьи утверждения, что “баркашовские” организации (то есть организации РНЕ) суть фашистские, а “баркашовцы” (то есть члены РНЕ, в том числе и Ставропольского отделения) — “фашисты”.

Суд не может согласиться с возможностью освобождения Туз и редакции, опубликовавшей ее статью, от ответственности за такие сравнения со ссылкой на то, что ст. 152 ГК РФ допускает возможность опровержения лишь сведений, а не мнений, к каковым ответчики относят подобные высказывания, поскольку “мнение Туз” конкретизировано описанием в статье совершенно определенных фактов поведения “баркашовцев” — членов организации РНЕ, которые могут быть отнесены и на счет СКО.

Так, в статье говорится о расклеивании листовок с “баркашовской” атрибутикой, то есть атрибутикой РНЕ, и утверждается, что эти листовки являются фашистскими. Далее, непосредственно после упоминания руководителя СКО РНЕ и перед упоминанием “листовок с баркашовской атрибутикой” сообщается, что листовки, под которыми в данном контексте могут быть поняты только листовки РНЕ, распространяемые, в частности, в Ставрополе (то есть, членами СКО РНЕ), содержат гитлеровскую символику.

Кроме того, в статье Туз опубликованы сведения о том, что, как вытекает из контекста, члены той или иной организации РНЕ заявляют о своем антигуманизме, ненависти к человечеству, необходимости изгнания “инородцев” и “сограждан”, оправданности террора.

Такие данные также нельзя рассматривать как оценку, мнение автора, потому что они сами представляют собой конкретные, бесспорно порочащие репутацию организации сведения о приписываемых ее членам преступных или безнравственных взглядах.

7. Суд считает, что порочащие деловую репутацию организации сведения могут быть выражены не только в высказываниях о негативных фактах поведения (деятельности) или в приписывании тех или иных взглядов негативного характера, но и в общем контексте публикации и в сопровождении публикации иллюстрациями оскорбляющего характера.

В данном случае к статье Туз, повествующей о “баркашовцах”, а значит, и о членах СКО РНЕ, помещена фотография, на которой изображен эпизод сборища агрессивно настроенных молодых людей, выражения лиц которых носят устрашающий или циничный характер. Более того, приобщенный к делу негатив озаглавлен “фашисты” (том 1, л. д. 80). Причем фотография помещена непосредственно под элементом заголовка статьи Г. Туз — набранным крупным шрифтом словом “фашисты”. По характеру человеческого восприятия у лиц, знакомящиеся со статьей, не может не возникнуть аналогия между изображенными на фотоснимке и теми, о ком в статье идет речь.

8. Суд находит, что ответчики не доказали соответствие действительности сведений, сформулированных истцами в качестве предмета данного спора.

Так, ни из программы СКО РНЕ, ни из материалов проверок, проведенных органами юстиции, не вытекает фашистский, в бытовом восприятии этого слова, в частности, немецко-фашистский (гитлеровский) периода Великой Отечественной войны характер деятельности или идеологии организации истца (том 1, л. д. 89-92, том 2, л. д. 90-92). Напротив, эти данные свидетельствуют о патриотической направленности СКО РНЕ, а сама по себе идея национального возрождения русской нации не содержит ничего предосудительного, как и идея развития любой другой нации в России. Предосудительным в данном случае может быть лишь использование незаконных методов в достижении этой идеи, в том числе связанных с необоснованным давлением на представителей других национальностей. Однако ответчики подобных фактов в отношении СКО РНЕ не привели.

Что касается символики, используемой Ставропольской краевой организацией РНЕ (левосторонняя свастика на фоне восьмиконечной звезды), то, как усматривается из материалов дела, эта свастика встречается на предметах русской старины, православных иконах, знаменах и даже на денежной ассигнации, выпущенной в России в 1917 году (том 1, л. д. 82-83, 85, 86). Утверждать, что эта символика именно фашистская, в этой связи нет никаких оснований. Суд считает, что Туз должна была провести в своей статье разграничение между “символикой гитлеризма” и “баркашовской атрибутикой”, в частности, за счет данных о противоположном развороте свастики и помещении ее на фоне восьмиконечной звезды.

Именно такая атрибутика присутствует на приобщенных к делу листовках, используемых в СКО РНЕ, на одной из которых воспроизведен призыв “Слава России” и логотип “Бог. Нация. Труд”, а на другой “Россия ждет твою волю” и адрес СКО, на третьей “В единстве — наша сила. Русские — соединяйтесь!” и адрес (том 1, л. д. 49, 50, 84). Ничего предосудительного в содержании этик листовок суд не усматривает. О том, что именно о таких или им подобных листовках говорится в ее статье, Г. Туз подтвердила и в судебном заседании.

Ответчики привели в обоснование своих доводов о соответствии действительности “фашистской” направленности организации РНЕ конкретные газетные публикации (л. д. 167— 177). Суд дает им следующую оценку.

В статье “Что стоит за Бони-М” в газете “Россия” за 18-24 ноября 1992 года приведено высказывание А. П. Баркашова “можно назвать меня фашистом, но поскольку это слово итальянское, я называю себя русским националистом”. То есть последующая часть фразы опровергает предыдущую и, по существу, сводится к отрицанию возможности такого поименования. Кроме того, интервью с А. П. Баркашовым опубликовано еще в 1992 году, задолго до возникновения спора по иску СКО РНЕ (том 2, л. д. 168). В статье “Я не фашист — я нацист”, опубликованной в газете “Московский комсомолец” за 4 августа 1993 года (также преждевременной с точки зрения времени публикации Г. Туз), отношение к фашизму опровергается уже в заголовке (том 2, л. д. 170). Газета “Оппозиция” с интервью главного редактора органа Московской организации РНЕ “Русский порядок” А. Кочетковым не может быть принята во внимание, поскольку не содержит выходных данных, а равно и потому, что, как следует из приказа председателя ЦС РНЕ от 15 декабря 1996 года, Журавлев включен в список лиц, исключенных из РНЕ за несовместимую с ее целями и задачами деятельность (том 2, л. д. 171-173, л. д. 150). По этой же причине не может быть принято во внимание интервью с бывшим начальником службы безопасности РНЕ А. В. Денисовым, опубликованное в номере “Общей газеты” за 9-15 ноября 1995 года, сравнивающее членов РНЕ с гитлеровцами (том 2, л. д. 174-175, л. д. 151). Статья “Шесть мгновений российского фашизма” в номере “Московского комсомольца” за 5 декабря 1997 года содержит сообщения о совершении уголовно-наказуемых деяний некоторыми членами РНЕ в ряде регионов (том 2, л. д. 176-177). Однако само по себе это не указывает на фашистский характер организаций РНЕ. К тому же, в публикации нет данных о вступивших в законную силу приговорах судов.

Не может суд согласится и с таким основанием для отказа в иске, как отсутствие (по мнению адвоката А. В. Рахмиловича) самого правоохраняемого блага — деловой репутации общественного объединения, к каковому относится и истец. В данном случае под деловой репутацией организации, упоминаемой в пункте 7 статьи 152 ГК РФ в качестве объекта защиты, следует понимать репутацию, связанную не только с осуществлением предпринимательской деятельности, но и вообще любой деятельности в соответствии с уставом организации, поскольку слова “деловой” и “деятельность” имеют общий корень и общее семантическое значение. Иное бы означало отказ в защите гражданского права, зафиксированного в Федеральном конституционном законе. Нельзя оставить без правового реагирования подрыв авторитета общественного объединения, в результате которого, в частности, может оказаться под угрозой выполнение им своих основных задач.

В то же время суд считает требования Ставропольской краевой организации партии РНЕ о взыскании 100000 рублей компенсации морального вреда с редакции и 10000 рублей с автора статьи завышенными, поскольку такая компенсация не может служить преимущественно средством обогащения. Так как деловой репутации СКО РНЕ в результате сообщения в печати не соответствующих действительности сведений негативного характера о якобы фашистском характере деятельности и идеологии этой организации был причинен моральный вред, учитывая, что обвинения в фашизме имели место в канун юбилея Победы советского народа в Великой Отечественной войне, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо отношения Туз к публикации фотографии “фашистов” в качестве иллюстрации к ее статье (поскольку иное не доказано), суд принимает решение о взыскании с редакции газеты компенсации 6000 рублей, а с Г. Г. Туз — 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197, 203 ГПК РСФСР, суд

решил:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство следующие содержащиеся в опубликованной в газете “Ставропольская правда” за 26 апреля 1995 года № 79 статье Галины Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” либо вытекающие из нее сведения о том, что Ставропольская краевая организация Партии Русское Национальное Единство, по существу, является фашистской и руководствуется фашистской идеологией в сложившемся на уровне массового (бытового) сознания значении этого слова как немецкого фашизма периода Великой Отечественной войны (гитлеризма), что выразилось в общем контексте статьи, заголовке статьи, опубликовании в качестве иллюстрации к статье фотографии фашистов, в упоминании гитлеризма в эпиграфе к статье и в конкретных высказываниях о том, что:

а) листовки, распространяемые сторонниками Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство, являются фашистскими;

б) лица, разделяющие взгляды Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство, строят свою позицию на антигуманизме и человеконенавистничестве, желают изгнания из России “инородцев” и “иноверцев” и, по их мнению, для “расцвета нации” необходим террор;

в) члены Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство думают об уничтожении или изгнании своих сограждан;

г) Ставропольская краевая организация Партии Русское Национальное Единство использует символику гитлеризма.

Опровергнуть указанные сведения путем публикации сообщения об этом в газете “Ставропольская правда” в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.

Взыскать в пользу Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство с редакции газеты “Ставропольская правда” шесть тысяч рублей и с Туз Галины Георгиевны 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.

 

Председательствующий

судья Криволапова Е. А.

 

Народные заседатели:

Шулунова В. М.

Савинская В. М

19. Кассационная жалоба (дополнительная) редакции газеты “Ставропольская правда”

 

(на бланке “Ставропольской правды”)

В Судебную коллегию по гражданским

делам Ставропольского краевого суда

 

Редакции газеты “Ставропольская правда”,

ул. Спартака, 8

 

На решение Промышленного суда г. Ставрополя от 24.03.98 г. по делу по иску СКО РНЕ к Туз Г.Г. и редакции газеты “Ставропольская правда” о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(дополнительная)

 

Указанным решением был удовлетворен иск СКО РНЕ к редакции газеты “Ставропольская правда” о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье Г. Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови”, опубликованной в нашей газете 26 апреля 1995 г., обязал нас опубликовать опровержение, а также взыскал с нас в пользу истца 6 тыс. рублей.

С решением суда не можем согласиться по следующим основаниям.

1. В решении суда нет ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, хотя решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права. Отсутствие указаний на нормы материального права — не просто упущение суда, их отсутствие подтверждает несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

2. Суд в решении “упустил” главные доводы представителя нашей редакции, на которых мы настаивали с первых судебных заседаний в 1995 г. и продолжали настаивать в последнем.

К ним относятся:

1. Согласно “Свидетельству о регистрации”, выданному 1 декабря 1994 г. отделом юстиции АСК зарегистрировано общественное объединение “Партия “Русское национальное единство”. Вид объединения: краевое (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с п. 4 “Временных правил регистрации уставов политических партий и иных общественных объединений в Министерстве юстиции Российской Федерации”, утвержденном Приказом Министерства юстиции РФ 16.09.1994 г. № 19-47-94-94, “Регистрация уставов региональных и местных общественных объединений … осуществляется соответствующими органами юстиции той территории, на которую распространяется их деятельность”.

Следовательно, судом с бесспорностью установлено, что деятельность общественного объединения “Партия РНЕ” распространяется только на территории Ставропольского края.

Судом также с бесспорностью установлено (это следует из “Протокола собрания учредителей “Партии РНЕ” — т. 1, л.д. 93), что председателем Совета объединения 30 августа 1994 г. был избран А.В.Дудинов, который и является им в настоящее время.

Министерство юстиции РФ в письме от 29.12.95 г. (т. 2, л.д. 90) сообщило, что общероссийское общественное объединение “Русское национальное единство” министерством не регистрировалось.

В письме от 12.02.95 г. (т. 2, л.д. 91-92) Министерство юстиции РФ дополнило, что Управлением юстиции г. Москвы зарегистрировано региональное (т.е. действующее на территории московского региона) общественно-политическое движение “Русское национальное единство”, одним из инициаторов создания которого являлся А.П.Баркашов.

При наличии установленных им же самим фактов, суд указывает в решении (стр. 4, п.2): “…несмотря на отсутствие РНЕ как общероссийского общественного объединения, фактически региональные отделения РНЕ в организованном и идеологическом плане представляют собой целостную структуру”. И даже ссылается на “…справки за подписью руководителя Центрального Совета Ставропольского краевого объединения РНЕ”, при этом голословно ссылаясь на то, что это, “…по существу, не опровергается ответчиками”.

Члены Ставропольской краевой общественной организации РНЕ могут называть себя “дудиновцами”, “баркашовцами”, “ивановцами” и считать своими идейными лидерами кого угодно, это их дело, но когда суд игнорирует требования закона и “…считает общеизвестным и не требующим доказывания то, что А.П.Баркашов является лидером структур РНЕ в России, (а под “баркашовцами” понимаются члены той или иной региональной организации РНЕ, в том числе СКО РНЕ”), возникает законный вопрос: зачем тогда вообще в нашей стране издаются законы, если суд с такой легкостью их игнорирует и выносит решения по обстоятельствам, признанным им самим “общеизвестными”?!

Такая легкость позволяет суду сделать следующий вывод: “… содержание статьи … имеет непосредственное отношение как к любой региональной организации РНЕ и ее членам — “баркашовцам”, так и к организации истца и порочит деловую репутацию, в том числе и СКО РНЕ” (стр. 5). Этот вывод позволяет предъявить к нам иск региональной организации г. Калуги, Смоленска, Курска и т.д., т.е. всем 30-40 зарегистрированным региональным организациям РНЕ.

3. Но при этом возникает законный вопрос: а была ли упомянута Ставропольская краевая общественная организация “Партия РНЕ” в тексте спорной статьи, если была, то где именно?

Такого упоминания в тексте нет!

Но и это не останавливает суд. “Суд считает, что сведения могут быть выражены … в общем контексте публикации и в сопровождении публикации иллюстрациями оскорбляющего характера”.

Так выражены или могут быть..?!

Часть первая статьи 152 ГК РФ недвусмысленно говорит о распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, а не об “общем контексте” статей или “оскорбительных иллюстраций”. Поскольку в статье вообще нет упоминания о СКО РНЕ, то о распространении каких сведений о неназванной организации может идти речь?!

4. Суд умышленно смешивает употребляемые в статье фразы: “фашистские листовки” и “баркашовская атрибутика”, указывая, что “…о таких или им подобных листовках” говорится в статье”. При этом суд ссылается на листовки, приобщенные к делу истцом, как “используемые в СКО РНЕ” (п. 6).

Но, во-первых, листовки, представленные истцом, не являются предметом спора, а во-вторых, точно установить, какие именно листовки видела в 1994-95 г. Г.Туз в г. Ставрополе и других городах не представляется возможным.

5. Немаловажно и еще одно обстоятельство, которое суд также проигнорировал.

В соответствии с п. 30 вышепоименованных “Правил регистрации уставов политических партий…” общественные объединения могут иметь в качестве символов эмблемы, флаги и вымпелы. Пункт 31 обязывает руководителей объединений при выдаче свидетельства о регистрации устава сообщать в регистрирующий орган сведения о символах.

Как видно из материалов дела, Ставропольская краевая организация РНЕ никакой собственной символики в органах юстиции края не регистрировала. Что касается листовок со спорной символикой, то, как пояснял Андреев Ю.В., он получал их из Москвы из московской региональной организации РНЕ и расклеивал по городу.

В письме Минюста от 12.02.96 г. указывается: “Символика общественных объединений регистрируется в Комитете РФ по патентам и товарным знакам. …РНЕ, пользующаяся своей символикой, в названном Комитете ее не зарегистрировало”. Таким образом, юридически спорная символика не закреплена даже за московской организацией РНЕ.

6. Суд в решении указывает, что компенсация морального вреда “не может служить преимущественно средством обогащения”, но при этом взыскивает с редакции 6 тыс. рублей, которые коллектив должен выплатить СКО РНЕ, приостановив либо выпуск газеты либо выплату зарплаты.

Какими же правовыми нормами руководствуется суд? В тексте решения идет ссылка на “…разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 25.10.96 г. № 10. Взыскивать компенсацию морального вреда только на основании разъяснения пусть даже и Верховного Суда РФ — незаконно.

Кроме того, ч. 7 ст. 152 ГК РФ четко указывает, что правила этой статьи относятся к юридическим лицам. Что касается ст. 151 ГК РФ, то законодатель такой оговорки не сделал.

Защита деловой репутации юридического лица отнесена к компетенции арбитражного суда (ст. 22, п.2 АПК РФ) также, как и возмещение убытков, которые это лицо понесло в результате распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Единственно, что при этом должен подтвердить истец, это наличие у него деловой репутации!

Как следует из “Представления об устранении выявленных нарушений в Ставропольском крае законодательства об общественных объединениях”, внесенного прокурором края в ноябре 1997 г. по СКО РНЕ, “…с момента регистрации и по настоящее время данная организация на учет в налоговые органы не встала, юридического адреса не имеет. Практически деятельность РНЕ слилась с деятельностью спортклуба “Русские витязи”. Таким образом, в настоящее время СКО РНЕ не обладает всеми признаками юридического лица, в ее деятельности налицо нарушение ст. 29, 52 ФЗ “Об общественных объединениях”. Прокуратура края предложила управлению юстиции решить вопрос о приостановлении или ликвидации данного общественного объединения”.

Нашим представителям после обозрения судом указанного “Представления” было заявлено ходатайство об истребовании из управления юстиции ПСК сведений об устранении СКО РНЕ указанных недостатков или его ликвидации. Как следует из справки, представленной 20.03.98 г., СКО РНЕ продолжает оставаться зарегистрированным с теми же нарушениями. Как пояснил Андреев Ю.В., у СКО нет ни счета в банке, ни источника доходов, кроме пожертвований сторонников.

При таких обстоятельствах налицо отсутствие признаков юридического лица, как такового, поскольку ст. 48 ГК РФ устанавливает, что “Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом…”. Об этом же говорится в ст. 3 ФЗ “О некоммерческих организациях”.

Суд, рассматривая дело и зная о таких обстоятельствах, обязан был принять меры реагирования.

В связи с изложенным, редакция газеты считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 306 п. 2, 4, ст. 320, 323, 329 п. 5 ГПК РСФСР,

просим:

Отменить решение Промышленного суда от 24.03.98 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в иске истцу отказать.

 

И.о. гл. редактора В.В.Балдицын

20. Кассационная жалоба (дополнительная) Г. Туз от 16.01.1998.

 

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИИМ

ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

на решение Промышленного районного

суда г. Ставрополя от 24 марта 1998 года,

которым удовлетворен иск СКО РНЕ

к редакции газеты “Ставропольская правда”

и Г.Г. Туз о защите деловой репутации и

компенсации морального ущерба,

Туз Галины Георгиевны,

проживающей: (адрес)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 1998 года признаны не соответствующими действительности содержащиеся в статье “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, опубликованной в газете “Ставропольская правда” за 26 апреля 1995 года № 79 сведения о том, что Ставропольская организация партии Русское национальное единство является фашистской и руководствуется фашистской идеологией “в ее сложившемся на уровне массового (бытового) сознания значении этого слова как немецкого фашизма периода Великой Отечественной войны”.

 

Обжалуемое решение является незаконным и подлежащим отмене в кассационной инстанции, поскольку противоречит ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Утверждение о том, что СКО РНЕ является фашистской организацией и руководствуется фашистской идеологией является оценочным суждением, а не сообщением фактических данных.

Высказывание оценочных суждений представляет собой осуществление права каждого на свободу мысли и слова, свободу выражения своих мнений и убеждений, гарантированного ст. 29 Конституции Российской Федерации. Оценочные суждения, высказываемые разными людьми, отличаются друг от друга так же, как отличаются друг от друга сами люди, их взгляды, убеждения, понимание ими происходящего, их представления об окружающем.

Оценочные суждения, в отличие от фактических данных, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, поскольку являются субъективным мнением, а не сообщением о фактах.

Оценивая идеологию СКО РНЕ, автор статьи высказывает собственные оценки идей СКО РНЕ, а не сообщает какие-либо фактические данные об этой организации. Никто не может запретить автору статьи иметь собственное мнение об идеях, пропагандируемых общественной организацией. Противное означало бы нарушение свободы слова и мысли.

Читатель понимает, что оценка, даваемая автором статьи идеологии СКО РНЕ, является мнением автора и никого ни к чему не обязывает. Читатель волен соглашаться или не соглашаться с мнением автора статьи, он вправе отвергнуть оценку автором статьи СКО РНЕ как бездоказательную.

С другой стороны, никто, в том числе и суд, не вправе заставить автора отказаться от его взглядов. Недопустимость требований к автору отказаться от его взглядов существует именно потому, что эти взгляды не обязательны ни для кого другого и не препятствуют никому другому иметь иные взгляды на тот же предмет.

Ошибка суда заключается в неразличении сведений о фактах, о которых говорит ст. 152 ГК РФ, и оценочных суждений, выражение которых гарантировано ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме сказанного выше необходимо иметь в виду, что сами члены партии Русское национальное единство неоднократно высказывались по поводу того, что они принимают и приветствуют нацистскую идеологию, которая, как известно, была идеологией гитлеризма, то есть немецкого фашизма.

В представленных суду и приобщенных судом к делу материалах имеются:

а) статья “Что стоит за “Бони М” (“Россия”, 18-24 ноября 1992 года), в которой лидер партии РНЕ А.П. Баркашов говорит: “можно называть меня фашистом”, а также называет Гитлера “великим политическим деятелем”;

б) статья “Я не фашист, я – нацист” (“Московский комсомолец”, 04.08.1993 г.), в которой А.П. Баркашов называет Гитлера “великим героем германской нации и всех белых народов”;

в) статья “Паутина фальшивых божков” (“Общая газета”, 9-15 ноября 1995 года), в которой бывший заместитель А.П. Баркашова А. Денисов говорит, что идеология РНЕ “содрана у гитлеровцев”;

г) статья “Беседа о РНЕ” (“Оппозиция”, 1994 год, № 10), в которой главный редактор газеты “Русский порядок” — официального органа РНЕ — А. Кочетков говорит, что РНЕ использует “многие позитивные моменты, которые были и в программе национал-социалистической партии Германии, и в пропаганде”.

В судебном заседании представитель СКО РНЕ заявил: “нами не осуждается германский национал-социализм, тот, что относится к историческому периоду первых двух лет экономического роста” (л.д. 214).

Таким образом, партия Русское национальное единство устами ее лидеров открыто признает сходство своей идеологии с идеологией немецкого нацизма. В исковом заявлении СКО РНЕ не согласно с определением своей идеологии как фашистской, считая, что РНЕ придерживается идеологии раннего нацизма, а не нацизма времен Великой Отечественной войны. Но вопрос, какому нацизму — раннему или позднему — ближе идеология СКО РНЕ, вопрос не просто оценочный, а сугубо оценочный.

Следует, кстати, иметь в виду, идеология раннего нацизма ничем не отличалась от идеологии нацизма времен Великой Отечественной войны.

Нацистская идеология была сформирована в начальный период развития нацизма в Германии и впоследствии никогда не пересматривалась и не менялась — единственная программа Германской национал-социалистической рабочей партии Германии была принята в 1920 году и действовала до самого крушения нацизма.

 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РФ, прошу Судебную коллегию обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска СКО РНЕ отказать.

 

16.04.98 г. /Г. Туз/

 

Приложение: платежное поручение на уплату госпошлины.

21. Жалоба (в порядке надзора) редакции газеты “Ставропольская правда” Прокурору Ставропольского края (от 19.06.1998).

 

Прокурору Ставропольского края

А.И. Селюкову

Редакции газеты “Ставропольская правда”

ул. Спартака, 8

На решение Промышленного райсуда

г. Ставрополя от 24.03.98 по делу

по иску СКО РНЕ к редакции газеты

“Ставропольская правда” и Туз Г.Г.

о защите деловой репутации и

взыскании компенсации морального

вреда и Определение ГСК краевого

суда от 19.06.98 по этому же делу.

Дело находится в ГСК краевого суда.

Жалоба (в порядке надзора)

 

Указанным решением был удовлетворен иск СКО РНЕ к редакции газеты “Ставропольская правда” о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Суд признал не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье Г. Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, опубликованной в нашей газете 26 апреля 1995 г., обязал нас опубликовать опровержение, а также взыскал с нас в пользу истца 6 тыс. рублей.

С решением суда не можем согласиться по следующим основаниям:

1. В решении суда нет ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, хотя решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права. Отсутствие указаний на нормы материального права — не просто упущение суда, их отсутствие подтверждает несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

2. Суд в решении “упустил” главные доводы представителя нашей редакции, на которых мы настаивали с первых судебных заседаний в 1995 г. и продолжали настаивать в последнем.

К ним относятся:

1. Согласно “Свидетельству о регистрации”, выданному 1 декабря 1994 г. отделом юстиции АСК зарегистрировано общественное объединение “Партия “Русское национальное единство”. Вид объединения: краевое (т. 1 л. д. 13).

В соответствии с п. 4 “Временных правил регистрации уставов политических партий и иных общественных объединений в Министерстве юстиции Российской Федерации”, утвержденном Приказом министерства юстиции РФ 16.09.1994 г. N 19-47-94-94, “Регистрация уставов региональных и местных общественных объединений... осуществляется соответствующими органами юстиции той территории, на которую распространяется их деятельность”.

Следовательно, судом с бесспорностью установлено, что деятельность общественного объединения “Партия РНЕ” распространяется только на территории Ставропольского края.

Судом также с бесспорностью установлено (это следует из “Протокола собрания учредителей “Партии РНЕ” — т. 1 л. д. 93), что председателем Совета объединения 30 августа 1994 г. был избран А.В. Дудинов, который и является им в настоящее время.

Министерство юстиции РФ в письме от 29.12.95 г. (т. 2 л.д. 90) сообщило, что общероссийское общественное объединение “Русское национальное единство” министерством не регистрировалось.

В письме от 12.02.95 г. (т. 2 л.д. 91-92) Министерство юстиции РФ дополнило, что Управлением юстиции г. Москвы зарегистрировано региональное (т.е. действующее на территории московского региона) общественно-политическое движение “Русское национальное единство”, одним из инициаторов создания которого являлся А.П. Баркашов.

При наличии установленных им же самим фактов, суд указывает в решении (стр. 4 п. 2): “...несмотря на отсутствие РНЕ как общероссийского общественного объединения, фактически региональные отделения РНЕ в организационном и идеологическом плане представляют собой целостную структуру”. И даже ссылается на “...справки за подписью руководителя Центрального Совета РНЕ А.П. Баркашова о полномочиях руководителя Ставропольского краевого объединения РНЕ”, при этом голословно ссылаясь на то, что это, “...по существу, не опровергается ответчиками”.

Члены Ставропольской краевой общественной организации РНЕ могут называть себя “дудиновцами”, “баркашовцами”, “ивановцами” и считать своими идейными лидерами кого угодно, это их дело, но когда суд игнорирует требования закона и “...считает общественным и не требующим доказывания то, что А.П. Баркашов является лидером структур РНЕ в России” (а под “баркашовцами” понимаются члены той или иной региональной организации РНЕ, в том числе СКО РНЕ”), возникает законный вопрос: зачем тогда вообще в нашей стране издаются законы, если суд с такой легкостью их игнорирует и выносит решения по обстоятельствам, признанным им самим “общеизвестными”?!

Такая легкость позволяет суду сделать следующий вывод:

“...содержание статьи... имеет непосредственное отношение как к любой региональной организации РНЕ и ее членам — “баркашовцам”, так и к организации истца и порочит деловую репутацию, в том числе и СКО РНЕ” (стр. 5). Этот вывод позволяет предъявить к нам иск региональной организации г. Калуги, Смоленска, Курска и т.д., т.е. всем 30-40 зарегистрированным региональным организациям РНЕ.

3. Но при этом возникает законный вопрос: а была ли упомянута Ставропольская краевая общественная организация “Партия РНЕ” в тексте спорной статьи, если была, то где именно?

Такого упоминания в тексте нет!

Но и это не останавливает суд. “Суд считает, что сведения могут быть выражены “...в общем контексте публикации и в сопровождении публикации иллюстрациями оскорбляющего характера”.

Так выражены или могут быть..?!

Часть первая статьи 152 ГК РФ недвусмысленно говорит о распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, а не об “общем контексте” статей или “оскорбительных иллюстрациях”. Поскольку в статье вообще нет упоминания о СКО РНЕ, то о распространении каких сведений о неназванной организации может идти речь?!

4. Суд умышленно смешивает употребляемые в статье фразы:

“фашистские листовки” и “баркашовская атрибутика”, указывая, что “...о таких или им подобных листовках “говорится в статье” При этом суд ссылается на листовки, приобщенные к делу истцом, как “используемых в СКО РНЕ” (п. 6).

Но, во-первых, листовки, представленные истцом, не являются предметом спора, а во-вторых, точно установить: какие именно листовки видела в 1994-95 г. Г. Туз в г. Ставрополе и других городах не представляется возможным.

5. Немаловажно и еще одно обстоятельство, которое суд также проигнорировал.

В соответствии с п. 30 вышепоименованных “правил регистрации уставов политических партий...” общественные объединения могут иметь в качестве символов эмблемы, флаги и вымпелы. Пункт 31 обязывает руководителей объединений при выдаче свидетельства о регистрации устава сообщать в регистрирующий орган сведения о символах.

Как видно из материалов дела, Ставропольская краевая организация РНЕ никакой собственной символики в органах юстиции края не регистрировала. Что касается листовок со спорной символикой, то, как пояснял Андреев Ю.В., он получал их из Москвы из московской региональной организации РНЕ и расклеивал по городу.

В письме Минюста от 12.02.96 г. указывается: “Символика общественных объединений регистрируется в Комитете РФ по патентам и товарным знакам. ...РНЕ, пользующаяся своей символикой, в названном Комитете ее не зарегистрировали”. Таким образом, юридически спорная символика не закреплена даже за московской организацией РНЕ.

6. Суд в решении указывает, что компенсация морального вреда “не может служить преимущественно средством обогащения”, но при этом взыскивает с редакции 6 тыс. рублей, которые коллектив должен выплатить СКО РНЕ, приостановив либо выпуск газеты, либо выплату зарплаты.

Какими же правовыми нормами руководствуется суд? В тексте решения идет ссыпка на “...разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 25.10.96 г. N 10. Взыскивать компенсацию морального вреда только на основании разъяснения пусть даже и Верховного Суда РФ, — незаконно.

Кроме того, ч. 7 ст. 152 ГК РФ четко указывает, что правила этой статьи относятся к юридическим лицам. Что касается ст. 151 ГК РФ, то законодатель такой оговорки не сделал.

Защита деловой репутации юридического лица отнесена к компетенции арбитражного суда (ст. 22 п. 2 АПК РФ), так же, как и возмещение убытков, которые это лицо понесло в результате распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Единственно, что при этом должен подтвердить истец, это наличие у него деловой репутации!

Как следует из “представления об устранении выявленных нарушений в Ставропольском крае законодательства об общественных объединениях”, внесенном прокурором края в ноябре 1997 г. по СКО РНЕ “...с момента регистрации и по настоящее время данная организация на учет в налоговые органы не встала, юридического адреса не имеет. Практически деятельность РНЕ слилась с деятельностью спортклуба “Русские витязи”. Таким образом, в настоящее время СКО РНЕ не обладает всеми признаками юридического лица, в ее деятельности налицо нарушение ст. 29, 52 ФЗ “Об общественных объединениях”. Прокуратура края предложила управлению юстиции решить вопрос о приостановлении или ликвидации данного общественного объединения”.

Нашим представителем после обозрения судом указанного “Представления” было заявлено ходатайство об истребовании из управления юстиции ПСК сведений об устранении СКО РНЕ указанных недостатков или его ликвидации. Как следует из справки, представленной 20.03.98 г., СКО РНЕ продолжает оставаться зарегистрированным с теми же нарушениями. Как пояснил Андреев Ю.В., у СКО нет ни счета в банке, ни источника доходов, кроме пожертвований сторонников.

При таких обстоятельствах налицо отсутствие признаков юридического лица, как такового, поскольку ст. 48 ГК РФ устанавливает, что “Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом...”. Об этом же говорится в ст. 3 ФЗ “О некоммерческих организациях”.

Суд, рассматривая дело и зная о таких обстоятельствах, обязан был принять меры реагирования.

В связи с изложенным, редакция считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 306 п. 2, 4, ст. 320, 323, 324, 329 п. 5 ГПК РСФСР,

просим:

1. Внести протест на указанное решение и определение ГСК на предмет их отмены с вынесением решения об отказе в иске.

2. Приостановить исполнение решения до разрешения жалобы по существу.

Приложение: копия решения суда от 24.03.98 г.

И.о. главного редактора В.В. Балдицын

22. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда (от 3.08.1998). (Основные ошибки, замеченные в оригинале, не исправлены и снабжены комментариями — В.Г.)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

3 августа 1998 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Никитенко Н.Г.,

Членов президиума: А.Ю.Карташов, Масловой Л.И.,

Романова М.С., Тамилина Ю.Т., Федоровой И.А.,

с участием прокурора края Селюкова А.И.,

по докладу судьи Угрюмовой Т.М.,

рассмотрев по протесту прокурора края дело по иску Ставропольской Краевой организации партии Русское национальное единство к редакции газеты “Ставропольская правда”, Туз Галине Георгиевне о защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Ставропольская краевая организация Партии Русское Национальное Единство обратилась в суд с иском к редакции газеты “Ставропольская правда” и Туз Г.Г. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 1998 г., признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство следующие содержащиеся в опубликованной в газете “Ставропольская правда” за 20 апреля 1995 года №76 (ниже верно указан № 79 — В.Г.) статье Галины Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, либо вытекающие из нее сведения о том, что Ставропольская краевая организация Партии Русское Национальное Единство, по существу, является фашистской и руководствуется фашистской идеологией в сложившемся на уровне массового (бытового) сознания значении этого слова как немецкого фашизма периода Великой Отечественной войны (гитлеризма), что выразилось в общем контексте статьи, заголовке статьи, опубликовании в качестве иллюстрации к статье фотографий фашистов, в упоминании гитлеризма в эпиграфе к статье и в конкретных высказываниях о том, что:

а) листовки, распространяемые сторонниками Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство, являются фашистскими;

б) лица, разделяющие взгляды Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство, строят свою позицию на антигуманизме и человеконенавистничестве, желают изгнания из России “инородцев” и “иноверцев”, и, по их мнению, для “расцвета нации” необходим террор;

в) члены Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство думают об уничтожении или изгнании своих сограждан;

г) Ставропольская краевая организация Партии Русское Национальное Единство использует символику гитлеризма.

Опровергнуть указанные сведения путем публикации сообщения об этом в газете “Ставропольская правда” в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.

Взыскано в пользу Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство с редакции газеты “Ставропольская правда” шесть тысяч рублей и с Туз Галины Георгиевны — 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, просившего протест удовлетворить, президиум краевого суда считает протест подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрена защита деловой репутации юридического лица, которое вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Корреспондентом газеты “Ставропольская правда” Туз Г.Г. №79 от 26 апреля 1995 года данной газеты опубликована статья “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” (т.1 л.д. 6,7).

Ставропольская краевая организация Партии Русское Национальное Единство (СКО РНЕ) обратился (так в оригинале — В.Г.) в суд с иском к редакции газеты “Ставропольская правда”, Туз Г.Г. о защите чести и достоинства и просила признать не соответствующими действительности содержащиеся в статье сведения о Ставропольской краевой организации Партии Русское Национальное Единство.

Суд исковые требования СКО РНЕ удовлетворил в части.

При этом, обосновывая участие СКО РНЕ в разбирательстве дела, как надлежащего истца, суд в мотивировочной части решения указал, что, несмотря на отсутствие регистрации РНЕ в качестве общероссийского объединения, практически региональные отделения РНЕ в организационном и идеологическом плане представляют собой целостную структуру.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что содержание статьи “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” имеет непосредственное отношение к любой организации РНЕ, в том числе к СКО РНЕ.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

По мнению суда, надлежащим ответчиком (здесь ошибка: не ответчиком, а истцом — В.Г.) по настоящему делу является любое региональное отделение РНЕ не вследствие соответствующего юридического оформления, а по признаку целостности в организационном и идеологическом плане.

Так, по сообщению Министерства Юстиции Российской Федерации регистрация общероссийской партии РНЕ не производилась.

Управлением Юстиции г. Москвы зарегистрировано региональное общественно-политическое движение “Русское национальное единство”.

Находящиеся в других регионах страны организации РНЕ имеют с расположенным в г. Москве движением одну идеологическую платформу (т.2 л.д. 90-92).

1 декабря 1994 года управлением юстиции администрации Ставропольского края зарегистрирован Устав СКО РНЕ, в котором сведений о том, что данная партия входит в состав общероссийской или региональной партии РНЕ, не имеется (т.1. л.д. 88-93, т.2 л.д. 72-75, 115-118).

В судебном заседании представитель СКО РНЕ Андреев Ю.В. объявил, что в связи с отказом Министерства Юстиции Российской Федерации в регистрации общероссийской партии РНЕ, Центральным советом РНЕ принято решение о регистрации организаций РНЕ на уровне областей и городов как самостоятельных организаций.

СКО РНЕ добровольно подчиняется Московской организации (т.2 л.д. 213, 218).

Таким образом, СКО РНЕ является самостоятельной партией.

В тексте статьи “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” СКО РНЕ не упоминается.

Туз Г.Г. на протяжении рассмотрения дела последовательно утверждала, что при написании статьи она имела в виду не конкретно партию РНЕ, не СКО РНЕ, а само явление.

Суд в соответствии со ст.36 ГПК РСФСР не принял мер к правильному определению субъектов правоотношений, в частности, истца.

О том, что СКО РНЕ не может являться надлежащим истцом по делу, неоднократно сообщалось суду редакцией газеты “Ставропольская правда”, Туз Г.Г. и их представителями (т.1 л.д. 75, т.2 л.д. 162, 163, 218, 223, 223-248), в результате опубликования статьи ее права (по-видимому, имеются в виду права не редакции газеты, а СКО РНЕ — В.Г.) нарушены не были.

Решение о признании несоответствующих действительности (так в оригинале — В.Г.), порочащих деловую репутацию СКО РНЕ сведений суд сделал не только на основании текста статьи, но и на основании “вытекающих из нее сведений”, приведя такие сведения.

Между тем, возникающие при рассмотрении дела вопросы требуют специальных познаний, в связи с чем суд в определении о назначении экспертизы от 8 мая 1997 года правильно указал на то, что проведение экспертизы по делу обязательно.

Определение о назначении экспертизы направлялось судом в Управление Юстиции г. Москвы для установления учреждения, которое может провести судебно-политологическую экспертизу (л.д.143).

Однако впоследствии суд, не установив научного учреждения, сославшись на ходатайство сторон, вызванное длительным рассмотрением спора, рассмотрел дело без проведения экспертизы.

В отсутствие заключения экспертизы обоснованность выводов суда вызывает сомнение.

Суд в нарушении ст.ст. 14, 50, 192 ГПК РСФСР основывал свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 1997 года (л.д. 207-224) судом исследованы доказательства до л.д. 113 том 2, в то же время суд обосновывает свои выводы газетными публикациями (л.д.167-177, том 2) и дает им оценку (л.д. 232-233), также нормативными документами (л.д. 149-151, том 2).

В решении суда не указано, в удовлетворении какой части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе редакции газеты “Ставропольская правда” указано, что размер компенсации морального вреда определен в значительной сумме, что лишает сотрудников заработной платы и может привести к приостановлению выпуска газеты.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в силу ст.330 ГПК РСФСР они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к разрешению спора в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, президиум краевого суда

постановил:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 1997 (ошибка: не 1997, а 1998 — В.Г.) года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 1997 (ошибка: не 1997, а 1998 — В.Г.) года — отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий: Н.Г.Никитенко

12.08.98 г.

23. Жалоба в порядке судебного надзора Г.Туз Заместителю председателя Верховного суда РФ Жуйкову В.М. от 6.01.1999.

 

ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В. М ЖУЙКОВУ

 

на постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 3 августа 1999 года, которым отменены решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 1998 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

при повторном рассмотрении дела исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание

истец: Ставропольская краевая организация партии Русское национальное единство

ответчики: Туз Галина Георгиевна, редакция газеты “Ставропольская правда”

Туз Галины Георгиевны,

прож. (адрес)

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА

 

Обжалуемым постановлением Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым был удовлетворен иск Ставропольской краевой организации партии Русское национальное единство (в дальнейшем — СКО РНЕ ) к Галине Туз и редакции газеты “Ставропольская правда” о защите деловой репутации в связи с публикацией газетой “Ставропольская правда” статьи Галины Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, а также отменил определение кассационной инстанции, оставившее это решение без изменения, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Основаниями отмены Президиумом Ставропольского краевого суда решения и определения послужило то, что, по мнению Президиума Ставропольского краевого суда:

во-первых, СКО РНЕ не является надлежащим истцом по делу, поскольку “в тексте статьи “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” СКО РНЕ не упоминается”, и автор статьи Г. Туз “на протяжении рассмотрения дела последовательно утверждала, что при написании статьи она имела в виду не конкретно партию РНЕ, не СКО РНЕ, а само явление” (см. постановление Президиума Ставропольского краевого суда л. 3);

во-вторых, “возникающие при рассмотрении дела вопросы” (о соответствии действительности содержащихся в статье сведений) “требуют специальных познаний”, в связи с чем по делу необходимо проведение судебно-политологической экспертизы; “в отсутствие заключения экспертизы обоснованность выводов суда вызывает сомнение” (см. там же);

в-третьих, “суд основывал свои выводы на доказательствах, которые не были, судя по протоколу судебного заседания, исследованы в судебном заседании” (см. там же).

 

Однако, по нашему мнению, имеется еще одно, оставшееся вне внимания Президиума Ставропольского краевого суда основание, в соответствии с которым Президиум Ставропольского краевого суда должен был отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и вынести новое решение об отказе СКО РНЕ в удовлетворении предъявленного ею иска.

 

Особенность настоящего дела состоит в том, что истец по настоящему делу требует не опровержения фактических сведений, содержащихся в статье Г. Туз, а выражает свое несогласие с содержащимися в статье Г. Туз анализом идеологии и в целом оценкой истца СКО РНЕ.

В своем исковом заявлении истец просит суд признать не соответствующим действительности утверждение автора статьи о том, что партия Русское национальное единство руководствуется фашистской идеологией и является по существу фашистской партией.

Исковое заявление не содержит никаких требований о признании не соответствующими действительности конкретных фактических сведений, касающихся партии РНЕ.

 

Очевидно, что оценка политического движения не может быть предметом судебного разбирательства. Суд не может обязать гражданина оценивать то или иное социальное явление — в частности, идеологию политического движения — одним и ни в коем случае не другим образом. Суд не может обязать гражданина изменить свое мнение и свои взгляды на анализируемое и оцениваемое им социальное явление.

Подобное принуждение гражданина со стороны суда противоречит ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу мысли и слова и запрещающей принуждение к отказу от мнений и убеждений.

 

То, что в предъявленном иске речь идет не об опровержении касающихся истца фактических сведений, которые могут соответствовать или не соответствовать действительности, а о согласии или несогласии с оценкой и анализом идеологии, политических взглядов и убеждений истца, со всей очевидностью следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, в которой признается не соответствующим действительности именно вывод автора статьи о фашистском характере идеологии партии Русское национальное единство.

Суд считает не соответствующей действительности именно оценку автором статьи взглядов и убеждений сторонников партии Русское национальное единство.

 

Надо признать, что резолютивная часть решения суда перечисляет также и отдельные высказывания, имеющиеся в статье Г. Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, в которых, по мнению суда, находит свое выражение утверждение автора статьи о фашистском характере партии РНЕ.

Однако, чрезвычайно существенно, что фактическое содержание этих отдельных высказываний (в той степени, в какой эти высказывания имеют фактическое содержание, а не являются оценочными),

 

во-первых, истцом в судебном процессе не оспаривалось,

во-вторых, судом в судебном процессе не исследовалось.

Иными словами, вопрос о фактическом содержании этих высказываний находится за пределами предмета иска СКО РНЕ.

 

Таким образом, истец не оспаривал, а суд первой инстанции, соответственно, не исследовал достоверность тех касающихся истца фактических сведений, которые в той или иной форме упоминает в своей статье ответчик.

 

Эти фактические сведения содержатся в:

а) интервью лидера партии Русское национальное единство А.П. Баркашова “Что стоит за Бони М”, опубликованном в номере газеты “Россия” за 18-24 ноября 1992 года, в котором А.П. Баркашов говорит:

“Власть будет народной, а не выборной. Ведь волки вожака не выбирают — им становятся. Нужны также сильная авторитарная власть и подавление любого проявления оппозиции. Демократию трудно заподозрить в нормальности. Митинги будут разрешены, но, разумеется, только в защиту нового порядка.

Мы планируем введение смертной казни практически за все виды преступлений и восстановление России в границах 1914 года.

Это (Адольф Гитлер) великий политический деятель. Он возродил национальное самосознание германского народа”.

б) интервью лидера партии Русское национальное единство А.П. Баркашова “Я не фашист, я — нацист”, опубликованном в номере газеты “Московский комсомолец” за 4 августа 1993 г., в котором А.П. Баркашов говорит:

“Это не стилизация, это свастика.

Я считаю его (Адольфа Гитлера) великим героем германской нации и всех белых народов. Он сумел своей личной волей вдохновить нацию на борьбу с деградацией и размыванием национальных ценностей.

Но какие-то планы в отношении средств массовой информации мы для себя строим. И деятельность отдельных журналистов изучаем.

Газету (“Московский комсомолец”), безусловно, закроем.

Тем из вас, кто занимается разложением русской нации, мы просто запретим заниматься профессиональной деятельностью”.

г) брошюре “Что такое РНЕ?”, изданной Ставропольским отделом РНЕ в Москве в 1995 году и содержащей “Основные положения программы Русского национального единства”:

 

“5. В Новом Русском Государстве — национально-пропорциональное представительство Русского народа в органах власти, во всех сферах и структурах общества и Государства (в частности, в средствах массовой информации, культуры и т.д.)

7. .... одной из главных задач будущего Национального Государства станет охрана.... генетической чистоты Русской Нации.

15. .... важнейшей задачей нового Государства станет замена нынешней интеллигенции новой Национальной интеллектуальной элитой.

18. .... необходимо .... очистить систему образования от антинациональных элементов, проповедующих так называемые “общечеловеческие ценности”.

 

Истец не ставит под сомнение достоверность тех фактических сведений, на которые опирается и которые приводит в своей статье ответчик.

 

Он не оспаривает содержание печатных материалов, из которых ответчик заимствовал ту информацию, которую приводит в статье и которая дала ему, по его мнению, возможность назвать идеологию истца “фашистской”.

Возражения и требования СКО РНЕ касаются собственно выводов, сделанных автором статьи, собственно определения им партии РНЕ как фашистской.

 

Оценивая содержание названных печатных материалов, истец и суд первой инстанции не считают возможным охарактеризовать партию РНЕ как фашистскую, то есть приходят к другим выводам, нежели ответчик, автор статьи “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” Г. Туз.

Однако, свободная оценка никем не оспариваемых фактических сведений, заключающихся в содержании названных печатных материалов, не может являться предметом судебного спора, основанного на ст. 152 ГК РФ.

Каждый, в том числе истец и ответчик, вправе самостоятельно анализировать и оценивать имеющиеся в его распоряжении фактические сведения.

 

Следует отметить, что, требуя назначения по настоящему делу судебно-политологической экспертизы, Президиум Ставропольского краевого суда тем самым признал, что спор между сторонами касается оценки социального явления, а не определения достоверности фактических сведений.

Очевидно, что для установления достоверности фактических сведений суду по настоящему делу не было необходимости прибегать к специальным познаниям.

Суд сам в состоянии установить, какие печатные материалы и когда были выпущены в свет и каковы дословное содержание и смысл этих печатных материалов.

 

Специальные познания могли понадобиться суду только в том случае, если он ставил перед собой задачу проанализировать содержание этих печатных материалов и дать ему научную оценку, чтобы сравнить эту оценку с выводами и заключениями сторон.

Но именно выводы и заключения не могут быть предметом судебного спора в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку их высказывание представляет собой проявление свободы мысли и слова, гарантированной ст. 29 Конституции Российской Федерации и свободы научного творчества, гарантированной ст. 44 Конституции Российской Федерации.

Статья 152 ГК РФ предусматривает ответственность за распространение недостоверных фактических сведений, то есть тех сведений, которые могут соответствовать или не соответствовать действительности, которые не представляют собой результат оценочных суждений людей, и, следовательно, их распространение не является осуществлением лицом свободы мысли и слова в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации.

 

Таким образом, Президиум Ставропольского краевого суда имел основание для того, чтобы отменить все состоявшиеся по настоящему делу судебные решения и вынести новое решение — об отказе СКО РНЕ в удовлетворении предъявленного ей иска, поскольку судами первой и второй инстанций была допущена ошибка в применении и толковании нормы материального права — ст. 152 ГК РФ.

 

На основании изложенного и в соответствии с п. 5 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР прошу Вас принести протест на обжалуемое постановление Президиума Ставропольского краевого суда на предмет его отмены и вынесения надзорной инстанцией нового решения, которым было бы отказано СКО РНЕ в удовлетворении предъявленного ей иска.

 

Приложение:

 

1. Постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 августа 1998 года;

2. Копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 1998 года;

3. Копия статьи Г. Туз “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, опубликованной в газете “Ставропольская правда”;

4. Копия интервью лидера партии Русское национальное единство А.П. Баркашова “Что стоит за Бони М”, опубликованного в номере газеты “Россия” за 18-24 ноября 1992 года;

5. Копия интервью лидера партии Русское национальное единство А.П. Баркашова “Я не фашист, я — нацист”, опубликованного в номере газеты “Московский комсомолец” за 4 августа 1993 года;

6. Брошюра “Что такое РНЕ?”, изданная в Москве в 1995 году;

7. Ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации В. Н. Василевской;

8. Ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. А. Горохова;

9. Ордер адвоката А. В. Рахмиловича

06.01.99г. /Г. Туз/

24. Исковое заявление СКО РНЕ (дополнительное) от 29.03.1999. (Стиль, орфография и пунктуация документа сохранены)

 

В суд Промышленного района г. Ставрополя

Истец: Ставропольская краевая организация

партия Русское Национальное Единство

г. Ставрополь, ул. Ленина 211.

Ответчики: Туз Галина Георгиевна

Редакция газеты “Ставропольская правда”

г. Ставрополь, ул. Спартака 8

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести и достоинства и деловой репутации

В дополнении к исковому заявлению от 5 мая 1995 г., кроме указанных доводов, полагаю, что сведения порочащие деловую репутацию изложеным в газете “Ставропольская правда” от 26 апреля 1995 г. в №79 (20776) является:

1. Жуткие листовки с призывом объеденяться русским по крови и со стилизованной свастикой над изображением якобы русского манекеноподобного молодца “истинно арийской внешности”.

2. И все же признаюсь, фашисткие листовки появившиеся в Ставрополе (да и разве только в нем одном) накануне 50-летия Победы над фашизмом, меня нисколько не удивили. Все это тянется уже слишком давно, и за десять перестроечных лет ни один человек на моих глазах превратился из просто не очень умного ограниченного винить во всех своих бедах внешнего или внутреннего врага, сначала экстремистски настроенного “национал-патриота”, а потом и вовсе в исповедующего нацистские взгляды. Мало ли безкультурья, а то и вовсе душевного нездоровья встречается вокруг. Ведь теперь доморощеным наци представляют газетные полосы и эфирное время, они обосновывают свою позицию антигуманизма и человеконенавистничества спокойно и, как им кажется убедительно.

3. Им и в голову не приходит, что все режимы, основанные на крови и насилии, строились на костях не только инакомыслящих; подминали под себя и Калигула, и Нерон, и Сталин, и Гитлер, да и плохое это удобрение для расцвета нации: кровь, грязь и террор.

4. Страшно, что сильные мира сего смотрят на действия поклонников “Майн Камф” мягко говоря сквозь пальцы.

5. “Они” могут все, стоит им только захватить пространство. И они пытаются захватывать.

6. Изменить личность, заставить ее предать все, что раньше любил, во что верил — не пример ли этому юные зомби, марширующие по российским городам со свастиками на рукавах.

7. Думали об уничтожении или изгнании тысяч своих сограждан, а теперь, получается, мечтают об этом.

8. Теперь получается, совершенно хладнокровно, “по — мудрому” мы должны отнестись и к появлению отечественных нацистов.

9. Цитируя Егора Гайдара, “прививка от фашизма действует в течение 50 лет”. То есть именно сейчас имеем возможность, так сказать, понаблюдать и почувствовать. Уроки истории забыты.

10. Сначала я думала: ну что за простофили, ни ума, ни тонкости, кто же в России поддержит их использовать гитлеровскую символику. Но как показывает практика, нацисты не так уж глупы.

11. Думающий, честный, талантливый человек никогда не попадет в компанию фашистов.

12. Да что там говорить, ведь фашизм — это своего рода душевная болезнь общества.

13. Пусть исповедующие нацизм разных марок не понимают, но мы то с вами понимаем: не будут они счастливее, даже расчистив себе площадку от всех неверных и нечистых.

14. Ну, все, слова словами, а я пойду, пожалуй, закажу на ксероксе небольшую пачечку листовок: “Фашизм в России не пройдет”.

Порочащие сведения нанесли РНЕ моральный вред выразившийся в подрыве политического авторитета, принципов устава РНЕ накануне выборов в Государственную Думу РФ

На основании изложенного, в соответствии со статьей 152 ГК РФ

ПРОШУ:

Обязать ответчиков — Туз Галину Георгиевну и редакцию газеты “Ставропольская правда” опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию партии Русское Национальное Единство и ее Ставропольской краевой организации и публично принести извенения через средства массовой информации.

Взыскать с Туз Г.Г. моральный вред в размере — 1 руб. с редакции газеты “Ставропольская правда ” моральный вред в размере — 10 руб.

 

Представитель Совета

Ставропольской краевой организации

Русское Национальное Единство (подпись) Ю.В.Андреев

29 марта 1999 г.

25. Решение Промышленного (Ленинского) райсуда г. Ставрополя (судья С.В.Ядловская) об отказе в удовлетворении иска СКО РНЕ к Г.Туз (от 30.03.1999).

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

30 марта 1999 г.

Промышленный райсуд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Ядловской С.Б.,

народных заседателей: Гуровой Е.И., Кунициной Е.П.,

при секретаре: Печенкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой организации “Партия Русское Национальное Единство” к Туз Галине Георгиевне и редакции газеты “Ставропольская правда” о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская краевая организация “Партия Русское Национальное Единство” обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства к Туз Г.Г. и редакции газеты “Ставропольская правда”. В исковом заявлении истец ссылается на то, что 26 апреля 1995 г. в номере 79 редакция газеты “Ставропольская правда” опубликовала статью Галины Туз под заголовком “Ненависть к фашизму у россиян в крови?”, в которой высказываются суждения и утверждения, безосновательно порочащие

программу партии РНЕ и деятельность ее Ставропольской краевой организации и ее членов проведением исторических аналогий между партией РНЕ и германским фашизмом.

Далее в исковом заявлении истец указал, что утверждения автора на страницах газеты “Ставропольская правда”, приписываемые им партии РНЕ, не имеют ничего общего с программой партии, работами ее руководителя Баркашова А.П. и деятельностью Ставропольской краевой организации РНЕ, в свидетельстве о регистрации Устава которой определены основные цели Ставропольской краевой организации РНЕ: “Воссоздание единой русской нации, сохранение и развитие системы русских национальных ценностей для обеспечения свободного развития русской культуры на основе ее собственных источников”, что не противоречит положениям Конституции РФ. В заявлении истец ссылается на то, что автор и газета необоснованно призывают к преследованию членов партии РНЕ, возбуждая неприязнь к ним именно по национальному признаку. Поэтому истец считает, что ответчики

— имели своей целью распространение ложных, заведомо не соответствующих истине утверждений с целью компрометации идей и деятельности партии РНЕ и ее Ставропольской организации;

— распространили заведомо ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию РНЕ сведения;

— совершили эти действия в канун предстоящих избирательных кампаний, чем стремились помешать деятельности официально существующего политического движения.

В связи с чем истец в своем исковом заявлении просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию партии РНЕ и ее краевой Ставропольской организации сведения и утверждения в статье “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” и публично принести извинения через средства массовой информации.

В судебном заседании истцом заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с Туз Г.Г. в возмещение морального вреда — 1 рубль, с редакции газеты “Ставропольская правда” — 10 рублей.

В судебном заседании представители истца Андреев Ю.В. и Братков В.Н. поддержали исковые требования и показали, что Ставропольская краевая организация “Партия Русское Национальное Единство” официально зарегистрирована в г. Ставрополе Управлением юстиции Администрации Ставропольского края.

Согласно Уставу СКО РНЕ основной ее целью является воссоздание единой русской нации, сохранение и развитие системы русских национальных ценностей для обеспечения свободного развития русской культуры на основе ее собственных источников. В своей деятельности СКО РНЕ руководствуется Конституцией Российской Федерации и ее законами.

Идеологическую платформу национал-социалистической партии гитлеровской Германии члены РНЕ не разделяют, и гитлеровский фашизм ими осуждается как человеконенавистнический, разжигающий национальную рознь режим.

СКО РНЕ зарегистрирована в качестве самостоятельной партии с юридической точки зрения, но в плане организационном и идеологическом добровольно подчиняется Московской организации РНЕ, возглавляемой Баркашовым А.П. Члены СКО РНЕ, кроме выполнения других уставных задач, распространяют в г. Ставрополе листовки, содержащие призывы к возрождению русской нации и национального самосознания. На этих листовках, часть которых изготовлена по заказу Московской региональной организации РНЕ, а часть — СКО РНЕ, изображена символика этих организаций: на фоне восьмиконечной звезды стилизованное изображение, отдаленно напоминающее свастику. Ничего общего это изображение с изображением фашистской свастики не имеет. Данная символика официально не зарегистрирована ни за Московской региональной организацией РНЕ, ни за СКО РНЕ.

Публикация статьи Туз Г.Г., в которой в оскорбительном контексте упоминаются “баркашовцы”, к которым себя добровольно причисляют и члены СКО РНЕ, и проводятся параллели с фашистами времен Великой Отечественной войны, причинила ущерб авторитету и деловой репутации СКО РНЕ, а также нанесла ей моральный вред.

Ответчица Туз Г.Г. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в настоящее время она проживает в другом городе.

Представитель редакции газеты “Ставропольская правда” Сарычева Е.И. иск не признала и показала, что в статье Туз Г.Г. “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” СКО РНЕ не упоминается, а речь идет о национал-экстремистских движениях в целом как социальных явлениях.

В указанной статье нет упоминания также о Московской региональной организации РНЕ. Поэтому личное мнение, высказанное Туз Г.Г. в указанной статье, СКО РНЕ принято на свой счет ошибочно, тем более что свастика, которая упоминается в статье, не зарегистрирована в качестве символики ни СКО РНЕ, ни какой-либо другой партией.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, законодателем не предусмотрена такая компенсация относительно юридических лиц, моральный вред подлежит возмещению только физическим лицам, т.к. критерием его определения является причинения физических либо нравственных страданий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные СКО РНЕ исковые требования необоснованны и подлежат отклонению.

Анализ содержания статьи Туз Г.Г. “Ненависть к фашизму у россиян в крови?” (т.1, л.д.7) позволил суду сделать вывод о том, что в тексте указанной статьи нет упоминания об СКО РНЕ. Содержание статьи сводится к рассуждениям автора, осуждающего распространение экстремистских национал-патриотических настроений среди определенной части россиян.

Нет в тексте и упоминания о Московской региональной организации РНЕ, а поэтому у суда нет оснований считать, что упомянутая организация может являться надлежащим истцом по делу.

СКО РНЕ зарегистрирована 1 декабря 1994 года Управлением юстиции администрации Ставропольского края, является самостоятельной организацией, и в ее Уставе нет сведений о том, что СКО РНЕ входит в состав общероссийской или региональной партии РНЕ (т.1, л.д.88-93, т.2, л.д.72-75, 115-118).

Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что СКО РНЕ добровольно подчиняется Московской региональной организации РНЕ, не может являться юридически значимым актом, обосновывающем исковые требования. Тем более, что у суда нет оснований считать, что в тексте статьи Туз Г.Г. речь идет именно о Московской организации РНЕ.

Следует также отметить, что символика — стилизованная свастика, упоминавшаяся в статье, не зарегистрирована официально ни за одной партией в Российской Федерации, в связи с чем обсуждение данной символики в средствах массовой информации не может нанести ущерба чести и достоинству, деловой репутации какого-либо из зарегистрированных политических движений либо партий.

По этим же основаниям нет необходимости и в назначении судебно-политологической экспертизы для определения вопроса: является ли свастика фашистским символом.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197, 203 ГПК РСФСР, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой организации “Партия Русское Национальное Единство” к Туз Галине Георгиевне и редакции газеты “Ставропольская правда” о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

 

Судья (подпись)

Народные заседатели: (2 подписи)

 

Решение вступило в законную силу 12.04.1999 г.

Судья:

Секретарь

УТВЕРЖДАЮ:

 

Директор Института социологии РАН

доктор философских наук, профессор

Ядов В.А.

28 апреля 1999 г.

 

Заключение политологической экспертизы

по назначению Южно-Сахалинского городского суда

по делу № 2-2077/98

(определение суда от 18.02.1999 г.,

письмо судьи Л.В.Прокопец от 25.02.1999 г.)

 

Введение. Задачи, поставленные перед политологической экспертизой и общий подход к понятиям “фашизм” и “нацизм”.

 

Перед политологической экспертизой судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы основные признали идеологии фашизма?

2. Каковы основные признаки идеологии общественного движения “Русское национальное единство”?

3. Можно ли утверждать, что в идеологии РНЕ присутствуют черты фашизма?

4. Можно ли, исходя из программного документа РНЕ, Устава Сахалинской региональной организации РНЕ, листовок на кандидатов в депутаты Зуева и Горбача, газеты “Русский порядок”, символики и атрибутики РНЕ, а также документов, свидетельствующих о деятельности Сахалинской региональной организации, назвать ее фашиствующей?

 

Идеологии фашизма в мировой научной литературе посвящено большое количество работ, в которых рассматриваются проблемы идентификации фашизма как явления, как идеологии, как политического движения и как режима. В литературе имеют место различные подходы к понятию “фашизм”. Отметим сначала два крайних подхода, один из которых слишком узок, а другой — неоправданно широк.

Слишком узкий подход состоит в том, что слово “фашизм” используют только для обозначения итальянского фашизма, а слово “нацизм” — только для обозначения немецкого фашизма, поскольку слово “фашизм” было введено и употреблялось в Италии Муссолини, а слово “нацизм” — в гитлеровской Германии.

Однако многие ученые не могли не отметить тот факт, что итальянский фашизм и немецкий нацизм представляют собой разновидности общего явления, которое впоследствии стали обозначать термином “фашизм”.

То, что итальянский и немецкий фашизм — виды одного явления, отметил еще в 1937 г. Муссолини в своем выступлении “Братья по крови: Фашизм и Нацизм”, опубликованном в антологии “Фашизм” английского историка Роджера Гриффина (Roger Griffin. “Fascism”. — Oxford, New York: Oxford University Press, 1995).

Второй крайний подход основан на том, что фашистский режим отождествляют с коммунистическим, а фашистскую идеологию — с коммунистической, не считаясь с их существенными различиями.

В современной науке “фашизм” — это родовое понятие, а итальянский фашизм, немецкий фашизм и другие виды фашизма — его частные случаи. Например, в упомянутой антологии Р.Гриффина представлены различные виды фашизма: не только итальянский и германский, объединяемые понятием “исторический фашизм”, но и фашизм в Великобритании, Ирландии, Испании, Португалии, Франции, Бельгии, Норвегии, Финляндии, Эстонии, Латвии, Румынии, Венгрии, Южной Африке, Чили, Бразилии, Японии. В книге Джона Стефана “Русские фашисты. Трагедия и фарс в эмиграции” (М., Издательство “Слово/Slovo”, 1992) рассказывается о русских фашистских организациях в Западной Европе, США и Маньчжурии в двадцатых-сороковых годах. В монографиях “Политический экстремизм в России” Александра Верховского, Анатолия Паппа, Владимира Прибыловского и “Национал-патриотические организации в России” Александра Верховского и Владимира Прибыловского (обе монографии подготовлены в Информационно-исследовательском центре “Панорама”, М., Издательство “Институт экспериментальной социологии”, 1996) сообщается, в частности, о фашистских и близких к ним организациях в современной России.

В советских словарях под “нацизмом” понимался германский фашизм. Однако в современной науке “нацизм” — видовое понятие, представляющее одну форму фашизма, а гитлеровский нацизм — частный случай нацизма. Об этом свидетельствует, например, подраздел “Универсальный нацизм” в упомянутой антологии Р.Гриффина “Фашизм”.

Исследования феномена фашизма посвящены множеству проблем, из которых к задачам данной экспертизы относится проблема идентификации фашизма. Составление списка основных признаков (черт) идеологии фашизма и определение (“формула”) фашизма как идеологии, политического движения и режима составляют важнейшую часть проблемы идентификации фашизма. К сожалению, с этой проблемой часто путают проблему исследования происхождения (корней) фашизма и проблему отношения к нему различных слоев (классов) населения и политических сил. Эта путаница затронула определения фашизма в советских энциклопедиях и словарях, делая эти определения ошибочными: они в большей степени были предназначены для обслуживания советских идиологем, чем для характеристики сущности фашизма. Между тем в науке исследуемый феномен наблюдаемого явления должен быть определен в категориях его свойств независимо от его происхождения и политических пристрастий. Поэтому статьи “фашизм”в советских энциклопедиях и словарях не могут служить источниками для политологической экспертизы при ответах на поставленные судом вопросы. Тем не менее, следует отметить, что и в этих статьях есть верная составляющая: фашизм трактуется как политическое течение и режим, основанные на крайнем национализме и насилии.

Для идентификации фашизма используются наборы признаков и определения (словесные формулы) понятия, обозначаемого термином “фашизм”. В научной литературе в рамках общего определения “фашизм” — это тоталитаризм, основанный на национализме”, разными авторами предложены различные

наборы признаков и различные определения понятия “фашизм”. В современной науке эти наборы признаков, определения фашизма и его типология совершенствуются. Однако и достигнутые на данном этапе результаты позволяют производить идентификацию фашизма.

Данное политологическое экспертное заключение основывается на идентификационных наборах признаков фашизма и его определениях, содержащихся в следующих документах, научных статьях и монографиях:

1. “О сущности и признаках фашизма”. — Записка, подготовленная группой экспертов Российской Академии наук (РАН) в соответствии с Указом президента РФ от 23 марта 1995 г. “О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в РФ” (опубликована в газете “Московские новости”, 1995, № 39 и в сборнике “Нужен ли Гитлер России? По материалам Международного форума “Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база, политическая активность”, Москва, 20-22 января 1995 г.” — М., “Независимое издательство ПИК”, 1996, с. 320-321).

2. Александр Галкин (доктор исторических наук, профессор). “Размышления о фашизме”. — в сб. “Нужен ли Гитлер России?…”, с. 88-105.

3. Владимир Прибыловский (президент Информационно-исследовательского центра “Панорама”, историк). “Тоталитаризм, коммунисты, национал-патриоты, фашисты. Термины и реальности”. — в сб. “Нужен ли Гитлер России?...”, М., ПИК, 1996, с. 13-20.

4. Stanley G. Payne. “Fascism. Comparison and Definition”. — Madison, London: The University of Wisconsin Press, 1980. — 234 p. (Стэнли Пэйн. “Фашизм. Сравнение и определение”).

5. Stanley G. Payne. “A History of Fascism. 1914-1945”. - Madison, London: The University of Wisconsin Press, 1995. — 613 p. (С.Пэйн. “История фашизма”. 1914-1945”).

6. Roger Griffin. “The Nature of Fascism”. — London: Pinter Publishers, 1991. - 245 p. (Роджер Гриффин. “Природа фашизма”).

7. Roger Griffin. “Fascism”. - Oxford, New York: Oxford University Press, 1995. — 410 р. (Р.Гриффин. “Фашизм”).

 

1. “Каковы основные признаки фашизма?”

 

Совокупности признаков фашистской идеологии, указываемые многими авторами, содержат признаки, присущие только фашизму, и признаки, свойственные не только фашизму, но и другим видам тоталитаризма и националистических систем. Кроме того, в различных видах фашизма признаки фашистской идеологии могут проявляться с разной интенсивностью, а некоторые их них могут отсутствовать.

Поэтому в фундаментальных исследованиях по идентификации фашизма известного американского ученого Пэйна и известного британского ученого Гриффина дано определение фашизма для так называемого “фашистского минимума”, соответствующего “идеальной модели фашизма”. Это позволяет не только достичь большей точности определений, но и установить разные уровни причастности к фашизму и наметить контуры его типологии. Те движения, которые “не дотягивают” до идеальной модели фашизма, но близки к ней, хотя и не могут реализовать “главный заряд” фашизма, называют “протофашизмом” (R.Griffin, 1991, указ. соч., р. 50-51). Те идеологии и движения, которые имеют общие черты с “идеальным” фашизмом, но носят имитационный, подражательный характер, называют “парафашизмом” (R.Griffin, 1991, указ. соч., р. 120-124). К парафашизму относят те движения, которые в литературе обозначались как “околофашистские”, “фашизоидные”, “фашизированные”, “полуфашистские” (R.Griffin, 1991, указ. соч., р. 121).

Главное свойство “фашистского минимума” содержится в первом признаке фашизма, указанном в документе экспертов РАН (см. “Нужен ли Гитлер России?”, с. 320), - крайнем национализме. Это — “революционный” характер национализма, что сформулировано разными учеными по разному.

Так, проф. А.Галкин, автор ряда работ о германском фашизме и о сущности фашизма в своей статье (см. “Нужен ли Гитлер России?”, с. 95) дает такое определение: “фашизм — это правоконсервативный революционаризм, пытающийся, не считаясь с жертвами, снять реальные противоречия общества, разрушив все то, что воспринимается им как препоны к сохранению и возрождению специфически понимаемых извечных основ бытия”.

Известный исследователь российских политических движений Владимир Прибыловский (см. “Нужен ли Гитлер России?”, с. 14-15) также выделяет признак “революционности” как главный атрибут фашизма: “Фашизм — это идеология консервативной революции, включающая в себя несколько обязательных черт”.

С. Пэйн (указ. соч., 1995) дал такое определение фашизма: “Форма революционного ультранационализма, имеющего целью возрождение нации на основе виталистской философии; структурированного по принципу экстремальной элитарности, массовой мобилизации, вождя; оценивающего насилие положительно как цель и метод; склонного считать нормой войну и/или военную мощь”.

В настоящее время самым емким и точным мы считали бы определение Р.Гриффина (указ. соч., 1991, р.26): “Фашизм — это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма популистского ультранационализма”.

Разъясним, что “палингенетический” — это связанный с революционным (радикальным) возрождением, основанным на обращении к прошлому, на его идеализации и романтизации. Из этого краткого научного определения вытекают основные признаки фашизма, указываемые в перечнях, приводимых в различных источниках, и, в частности, в документе экспертов РАН и в названной выше статье В.Прибыловского.

На основании изложенного выше мы будем придерживаться такой формулировки “минимума” фашистской идеологии, соответствующего “идеальному фашизму”:

Основой идеологии фашизма является крайний национализм, использующий идею, которую теоретики фашизма называют “консервативной революцией”, а его практики-популисты — “национальной революцией”; под национальной революцией понимается революционное возрождение (преобразование) нации на основе обращения к консервативным традициям и мифам прошлого; эта идеология ставит целью движения создание тоталитарного государства на основе примата крайнего национализма.

Эта основа идеологии фашизма определят совокупность его признаков, которые современная наука подразделяет на два множества: группу признаков, характерных в основном или только для фашизма, и группу признаков, характерных также и для других видов тоталитаризма и националистических движений.

Группа признаков, характерных в основном для или только для фашизма:

а) крайний национализм (шовинизм), доходящий до расизма и в агрессивных проявлениях — до геноцида;

б) идея диктатуры национальной элиты во главе с вождем, на основе организации этой элиты как руководящей верхушки партии военизированного типа;

в) создание военизированной партии “орденского” типа с жесткой дисциплиной и военизированных формирований;

г) определение врагов нации — внутренних и внешних;

д) претензии на распространение духовных ценностей своей нации и своего движения во всем мире;

е) пропаганда и романтизация бескомпромиссной борьбы за “всемирно-исторические” идеалы движения и культа жертвенности и героической смерти во имя победы;

ж) пропаганда культа силы и устрашения не только так называемых врагов, но практически всего населения;

з) пропаганда фашистской, антисемитской и другой ксенофобской литературы;

и) придание огромного значения семиотическому (знаковому) языку политического стиля (языку собраний, сборищ, шествий, партийных символов, униформе, лексике), обязательность этого стиля, по крайней мере, для членов фашистской организации как своего рода специфического отображения фашистской идеологии (этот важный признак будет пояснен ниже);

к) идея построения тоталитарного государства на основе принципа корпоративности (этот признак был характерен для итальянского фашизма, но не является обязательным для фашистской идеологии).

Группа признаков, характерных не только для фашизма, но и для других видов тоталитаризма и националистических движений:

л) культ вождя;

м) ксенофобия и, в частности, антисемитизм (юдофобство);

н) отрицание демократии, либерализма, плюрализма, подавление оппозиции, чистки всего госаппарата; курс на репрессии;

о) претензии на расширение территориального пространства;

п) политическая и социальная демагогия;

р) специальная организация военной и идеологической подготовки молодежи.

 

1.1. Семиотический (знаковый) язык

политического стиля фашизма

 

Р. Гриффин (указ. соч., 1991, р. 26) считает этот язык одним из важнейших признаков фашистской идеологии и отмечает:

“Ценности и мировоззрение, которые фашизм воплощает, выражаются не только в теоретических писаниях, речах, пропаганде и песнях, но в семиотическом языке сборищ, символов, униформ: короче говоря, в целом стиле их политики”.

Фашистский стиль определяется совокупностью характерных атрибутов (атрибутикой), которым приписываются некие символические значения и которые вследствие этого выполняют роль символов, совокупность которых является символикой фашистского стиля. Этот стиль важен не только потому, что он воздействует на массы сам по себе без специальной пропаганды. Он делает фашизм узнаваемым, и, следовательно, весьма важен для его идентификации.

Хотя стили различных фашистских движений в разных странах различаются, в них есть общие черты: воинственность, демонстрация силы, монолитного единства, жестокости, твердости, преданности вождю, идее, партии и т.п.

Политические стили германского и итальянского фашизмов сильно повлияли на политические стили других фашистских движений. Так, политический стиль Русской фашистской партии К.Родзаевского в Маньчжурии представлял собой смесь политических стилей названных выше видов фашизма: приветствие поднятой правой рукой, свастика, черные рубашки, лексика, заимствованная частично у итальянских и частично у немецких фашистов.

Все фашистские (включая прото- и пара- фашистские) организации придают своей символике сакральный, магический, метафизический смысл. Этим языком организации названных типов дают сигнал о фашистской ориентации.

 

2. “Каковы основные признаки идеологии

общественного движения “Русское национальное единство”?”

 

2.1. Идея “Национальной Революции”

 

Основой идеологии РНЕ является крайний русский национализм, активно использующий идею, которую РНЕ называет “Национальной Революцией”. Под этим понимается революционное возрождение (преобразование) нации на основе обращения к консервативным традициям и мифам прошлого. Идеология РНЕ ставит целью движения создание тоталитарного государства на основе примата крайнего русского национализма.

В подтверждение сказанного приведем несколько цитат из статей в главном печатном органе РНЕ — газете “Русский порядок” (РП):

“В основе мировоззрения нашего движения лежат положения о нации как о высшей ценности, о естественном приоритете национальных интересов над личными. …

Национальная революция — это не просто идеология одной из политических групп. Это единственный путь выживания и процветания русской нации” (Центральный Совет РНЕ. “Русское национальное единство: цели и задачи”, РП, № 2(5), 1995);

“Вопрос государственно-политического, и тем более социально-экономического устройства можно рассматривать только в свете национального фундаментального мировоззрения (национал-фундаментализма)…

Русская нация стоит сейчас не пороге невиданного преображения Национального организма” (А.Баркашов. “Иерархия русского национализма”, РП, № 2, 1992);

“Не каждый народ становится нацией. Народ, который формулирует для себя Национально-религиозный фундаментализм, становится Нацией. …

Возрождение Русской Нации и, следовательно, Русской государственности на этих основах сейчас и происходит на метафизическом уровне” (А.Баркашов. “Метафизика русского национализма”, РП, № 3, 1992);

“И уже очевидно, что Русская нация построит свою иерархию, осуществит свою Национально-социальную Революцию” (А.Баркашов. “Национализм или патриотизм? О неизбежности национальной революции”, РП, № 1(4), 1993).

 

Эта главная совокупность основных признаков идеологии РНЕ порождает целый набор признаков, которые рассмотрим ниже.

 

2.2. Крайний, жесткий национализм, включая элементы расизма (провозглашение арийского начала русской нации

как признака высшей расы, включение евгеники

(лженауки об улучшении человеческой породы

путем обеспечения чистоты расы и крови)

в государственную программу РНЕ).

 

Этот признак подтверждается, например, следующими цитатами:

“…радикально жесткий национализм!” (интервью с Баркашовым “Я не фашист, я — нацист”, “Московский комсомолец”, 4.08.1993);

“…именно Русские являются прямыми генетическими и культурными потомками Этрусков-Рассенов-Арийцев…

Русский человек обязан знать, что он является прямым потомком древнего могучего племени Этрусков-Рассенов-Ариев, — племени, которое в глазах многочисленных народов древности было Богами, потому что несло им Высшую духовность, культуру, справедливость и организованность…

Эти качества делали представителей Белой Расы в глазах других народов Богами” (А.Баркашов. “Узнающий прошлое — видит будущее”, РП, № 2 (5), 1993);

“Последним оплотом арийского духа была Россия” (А.Баркашов. “Разоблаченная доктрина…”, РП, № 8, 1993);

“Целью Нового Государства будет не реставрация отживших форм национальной жизни русского Народа, а создание новых, направленных на построение нового типа цивилизации и возрождение целостной Русско-Арийской традиции в условиях современного общества…” (“Основные принципы построения Русского государства”, РП, № 2-3(15-16), 1994);

“Развитие евгеники должно носить характер государственной программы. Запрещается пропаганда смешанных браков. Принуждение к вступлению в смешанный брак или связь, нарушающие генетическую чистоту русской нации, ведущие к ее размыванию, преследуется в уголовном порядке” (“Основные положения программы РНЕ”, РП, № 8(11), 1993).

Расистский настрой РНЕ запечатлен, например, в стихотворении С.Иванникова “Русское царство” (РП, № 1-3 (32-34), 1996):

“Мы — раса

Новых богов,

Рожденная творить…”

Симпатии РНЕ к расизму подтверждаются публикацией в главном органе РНЕ интервью с главой расисткой “Лиги защиты христиан” (США) Д.Уорнером. Беседа выявила полное совпадение взглядов (РП, № 3(6), 1993, “Россия и Америка. Глазами американца”).

 

2.3. Идея жесткой диктатуры национальной элиты во главе с вождем на основе ее организации по иерархическому принципу как руководящей партии военизированного типа.

 

Сказанное подтверждается, например, следующими цитатами:

“Мы выступаем за единое государство, основывающееся на принципе единства нации, одухотворенной единой национальной идеологией и руководимой одним вождем, на котором лежит вся ответственность перед нацией и историей за принимаемые решения. […]

Только власть национальной иерархии во главе с национальным вождем соответствует исторической специфике России и русского народа” (Центральный Совет РНЕ. “Русское Национальное Единство: цели и задачи”, РП, № 2 (5), 1993);

“Радикальный порядок! Радикально жесткие меры! Радикально жесткий национализм!” (интервью с Баркашовым “Я не фашист, я — нацист”, “Московский комсомолец”, 4.08.1993);

“Сам факт появления военизированного национального движения уже стимулирует волю народа к борьбе с врагами, беззастенчиво, нагло и безнаказанно грабящими сейчас нашу страну” (брошюра “Что такое РНЕ”, М., 1996);

“У нас должна быть страна одна,

И должен быть Вождь один.”

(“Русский марш”, РП, № 3-5(23-25), 1995);

“Должен готовым быть каждый Герой

Выполнить данный Вождем приказ!”

(“Черные рубашки”, песня РНЕ, РП, № 3-5(23-25), 1995);

“Если зовет Судьба —

Не до красы одеж…

“Вера, воля, борьба!” –

Путь обозначил Вождь.

(И.Мальков. “Если зовет судьба”, РП, № 6-7(19-20), 1994).

Эти цитаты заставляют вспомнить известную гитлеровскую формулу: “Айн фольк, айн рейх, айн фюрер!” (“Один народ, одна империя, один вождь!”).

 

2.4. Создание военизированной партии “орденского” типа с жесткой дисциплиной, жестоким “Кодексом чести” ее членов, включающим смертную казнь для “предателей”, приводимую в

исполнение помимо государства, и право действовать, руководствуясь “национальным самосознанием”, не взирая на законодательство; создание и военное обучение военизированных

отрядов партии.

 

Этот признак подтверждается, например, следующими цитатами:

“РНЕ является политической организацией авторитарного типа” (Центральный Совет РНЕ. “Принципы партийного строительства РНЕ”, РП, № 6-7(19-20), 1994);

Из “Рекомендаций Совета РНЕ по проведению организационных мероприятий” (РП, № 4-7(7-10), 1993):

“Движение делится на две части:

1. Военно-политическую

2. Общеполитическую

1. Военно-политическая часть Движения… строится по внутреннему военизированному принципу…, состоит из подразделений. Подразделения образуются из Соратников и кандидатов в Соратники. … Военно-политическая часть Движения организуется следующим образом:

1) первичным подразделением является пятерка (команда)…;

2) две пятерки образуют отделение (десятку)…;

3) три отделения образуют взвод…;

4) три взвода образуют роту…;

5) три роты образуют батальон…;

6) три батальона образуют полк…;

…проводятся следующие прикладные занятия:

а) Строевая подготовка;

б) Рукопашный бой;

в) Огневая подготовка;

г) Тактическая подготовка.”

Из Кодекса чести” РНЕ (РП, №№ 9-1(12-13), декабрь 1993 — январь 1994 г.):

“5. Соратник, являясь полномочным представителем Русской Нации, обязан восстанавливать справедливость в отношении Русских людей своей властью и своим оружием, не обращаясь в судебные и иные инстанции.

6. Любые вопросы Соратник решает, руководствуясь только национальным правосознанием в соответствии с полномочиями, данными ему Главным Соратником (т.е. вождем РНЕ — Авт.), и никаким иным законам не подчиняется.

…

14. Соратник обязан постоянно помнить, что у России друзей нет. Забывший об этом становится предателем.

15. Преследование внешних и внутренних врагов Русской Нации, как бы далеко за пределами России они не находились, — есть дело чести Соратника.

16. Смыть с себя позор Соратник может только кровью.

17. Оправданием для несоблюдения Соратником настоящего Кодекса может служить только смерть.

18. Нарушение Соратником Присяги, данной на верность Русской Нации, является предательством.

19. Предательство для Соратника является тягчайшим преступлением и карается смертной казнью”.

Из “Присяги” РНЕ (РП, №№ 9-1 (12-13), декабрь 1993 — январь 1994 г.):

“— бдительно относиться ко всем иноверцам и инородцам;

— быть беспощадным к внешним и внутренним врагам России и Русской Нации;

…

Если я нарушу эту клятву, то пусть мои Соратники поступят со мной так, как того требует Кодекс Чести Соратника”.

 

2.5. Провозглашение врагов нации — внутренних (евреи, демократы, либералы, коммунисты) и внешних (мировое еврейство, западные демократии, прежде всего США, “руководимые” евреями).

 

Эти враги нации обозначены, например, в работе Баркашова “Принципы Русского Национального Единства” (см. брошюру А.П.Баркашова “Азбука русского националиста”, М., “Слово-1”, 1994, с. 28-35 в разделах: “О силах, враждебных Русскому Народу” и “Характеристика сил, враждебных русскому народу”). В этих разделах указано, что враги русской нации — это евреи, поскольку они подвергли ее геноциду, “облеченному в форму классовой борьбы”, а далее утверждается, что внутренний враг русского Народа — демократическое движение, управляемое и насыщенное евреями, а его внешний враг — западные демократии, также ведомые евреями: “И так, вампирическая, паразитирующая “западная цивилизация”, главным образом США, является внешнеполитическим проявлением сил, враждебных Русскому Народу” (с. 35). Эта работа А.Баркашова опубликована также в РП № 4-7 (7-10), 1993).

 

В пропагандистском пособии “Что такое РНЕ” (М., 1996, с.10) утверждается, что “главным врагом русской нации” является “еврейско-финансовая олигархия”. Это прокламируется и в других материалах РНЕ, например:

“И если мы четко определили, что у России есть тотальный и старый “непримиримый” враг — международная сила, исповедующая мировоззрение иудаизма, слившаяся еврейская и финансовая олигархия и псевдонациональные правители США, Англии, Франции и других стран, то только на основе этого до конца выговоренного факта можно строить идеологию…” (А.Баркашов. “Только молодая национальная элита, рожденная Русской Нацией, в борьбе спасет Россию от порабощения”. — РП, № 2-3(15-16), 1994).

К свои врагам РНЕ относит также и коммунистов, связывая их с евреями, сатанистами и даже с сионистами:

“…Коммунисты — это люди, признающие догматы импортной сатанинской идеологии, созданной представителем международного кагала сатанистом Марксом и внедренной на нашу территорию … агентом международного сионизма картавым сифилитиком Ульяновым-Бланком” (РП, № 2(5), 1993).

В установочной речи на политзанятиях с новобранцами функционер РНЕ говорил: “Только мы, духовные наследники древних ариев, общих предков германцев и славян, […] можем железной рукой искоренить расово чуждый нам коммуно-жидо-демократический элемент. Наши германские собраться по

крови уже однажды пробовали это сделать. Но международному сионизму удалось столкнуть два великих народа в братоубийственной войне 1941-1945 годов. И Гитлер, и Сталин оказались марионетками в руках ротшильдов, кестнеров, эйнштейнов, эпштейнов, бронштейнов, михоэлсов, мехлисов, коганов и кагановичей. Когда они поняли это, было уже поздно. Надеемся, что в XXI веке это не повторится…” (цит. по “Известия”, 18.08.1994).

 

2.6. Пропаганда антисемитской и фашистской литературы.

 

Например, в конце брошюры А.Баркашова “Азбука русского патриота” (М., НПФ “Крокус”, 1992) под заголовком “Рекомендуем прочитать” приведен список из 12 известных антисемитских книг.

В приобщенном к настоящему судебному делу письме председателя Совета РНЕ А.П.Баркашова “Руководителям региональных организаций РНЕ” от 3.01.1995 предписывается “пропаганду и агитацию от имени Русского Национального Единства проводить, используя литературу, только утвержденную Центральным Советом РНЕ”. В этом письме в качестве утвержденной литературы указан “Вспомогательный материал по еврейскому вопросу” — книга А.Мельского “У истоков великой ненависти”, Берлин, 1942 г. Полное название этой книги: А.Мелььский. “У истоков великой ненависти. Очерки по еврейскому вопросу”. Эта книга, написанная как пособие по антисемитизму и опубликованная в 1942 г. в гитлеровской Германии, трижды переиздана в России в 1993-1994 гг. Издательство “Фолиум” в 1994 г. рекламировало ее как “концептуальный труд одного из идеологов Власовской Армии”. Но это камуфляж: книга издана до создания власовской армии, ее автор — известный русский фашист. “А.Мельский” - псевдоним барона А.В.Меллера-Закомельского, одного из функционеров русской нацистской партии, существовавшей в Германии с 30-х годов — сначала РОНД (“Российское народное и социальное движение”) и затем РНСД (“Российское народное и социальное движение”). Он был “Генеральным секретарем РОНД” (см. Д.Стефан, указ. соч., с. 155).

Рекомендуемая А.Баркашовым книга А.Мельского — образец гитлеровской пропаганды. Показателен заключительный абзац этой книги:

“25 лет терпела страна ярмо еврейской диктатуры ВКП(б) и Коминтерна. Но близится час расплаты. Под грохот пушек поднятой иудеями войны, разрешается их же окончательная судьба. Высоко уже реет над освобожденной Европой победоносное знамя солдат Адольфа Гитлера, солдат Национальной Революции. Уже трепещет перед ней ненавистная власть еврейских поработителей. Ибо приближается тот день, когда и народы СССР, поняв всю глубину дьявольского обмана одурманивших их иудейских вождей, сметут проклятую коммунистическую власть и, в тесном сотрудничестве с германскими освободителями, осуществят свой выстраданный национально-революционный лозунг: “ЗА ЗЕМЛЮ И МИР, ЗА ХЛЕБ И СВОБОДУ!”.

Отметим, что здесь понятие “Национальной Революции” — то же самое, что у РНЕ (см. выше цитаты из РП).

Еще живы люди, которые видели этот образчик гитлеровской пропаганды во время Великой Отечественной войны (ВОВ). Так, ветеран ВОВ В.Кудряшов в письме в газету “Известия” (20.07.1998) пишет, что в июле 1944 г. он, будучи радистом оперативной группы Белорусского штаба партизанского движения, в Минске на складе нацистской печатной продукции на русском языке, видел “отлично изданную книгу” — А.Мельский. “У истоков великой ненависти. Очерки по истории еврейского вопроса”. В этой брошюре А.Мельского многократно фигурирует безудержная апологетика Гитлера.

Журналист Д.Филимонов в статье “Коричневая Россия” (“Известия”, 9.06.1998) пишет:

“В обучении бойцов РНЕ используется текст “Хрестоматии немецкой молодежи”, изданной в 1938 г. для гитлерюгенда”.

 

2.7. Антисемитизм (юдофобство), кавказофобство, ксенофобия.

 

Объявление евреев врагами русского народа, причем главными врагами, и пропаганда крайне антисемитской литературы (см. выше пп. 2.5, 2.6) безусловно свидетельствуют о том, что доктринальный антисемитизм — важнейшая составляющая идеологии РНЕ. Почти во всех номерах РП имеются разного рода юдофобские материалы, цель которых создать в лице евреев устойчивый “образ врага” России и всего человечества, а также “опорочить” неугодных РНЕ людей ссылками на их действительное или мнимое еврейское происхождение. При этом авторы РП часто неправомерно пользуются эвфемизмом “сионисты”, называя им евреев, которые не были сионистами: например, евреи-большевики всегда были воинствующими антисионистами. Отметим, что для РНЕ евреи — часто те, кого они считают своими врагами, а не только “лица еврейской национальности”.

Приведем некоторые примеры.

Орган РНЕ привел о трагических событиях 3-4 октября 1993 г. в Москве фантастические, совершенно не соответствующие действительности сведения о том, что якобы в них принимали участие “снайперы 6-й бригады НАТО”, “подразделения 4-ой бригады спецназа Израиля под названием “Иерихон” и “подразделения молодежной военизированной организации “Бейтар” (доморощенные сионисты)” (РП, декабрь 1993 — январь 1994, №№ 9-1(12-13), с.2-3).

В том же номере РП Баркашов заявляет: “Такова “демократия” с лицом сионизма” (с.6).

В унисон с этими сообщениям и заявлением звучат стихи Вадима Сазонова об этих событиях (РП, № 4-5(17-18), 1994):

“Ты посмотри, как на конце Арбата

Свою победу празднуют жиды”.

Отметим, что на парламентских слушаниях “О предупреждении фашистской опасности в Российской Федерации” (14.02.1995) Президент Федерации еврейских организаций и общин России М.Членов сказал по поводу приведенного сообщения РНЕ о “Бейтаре”, что эта “забавная” выдумка о мифических подразделениях “Бейтар” “является одновременно наглой ложью”, и официально сообщил, что в конце сентября 1993 г. группа “Бейтар”, кстати вовсе не военизированная организация, состояла из около 10 подростков, из которых 8 — школьницы старших классов.

Можно привести множество примеров проявлений антисемитизма в РП, причем примеров разного калибра, начиная от заявлений о том, что существующий режим в России — “сионистский”, от псевдонаучных экскурсов о том, что под лозунгами интернационализма и классовой борьбы евреи устроили геноцид русского народа, вели “строительство на территории России Новой Иудеи” и предприняли “попытку массовой ассимиляции русских евреями” (РП, № 8(11), 1993, с. 1-2, статья А.Баркашова “Разоблаченная доктрина…”), до ложных объявлений евреями многих деятелей в различных областях. Но откровеннее всего отношение РНЕ к евреям выражено, пожалуй, в стихотворении И.Малькова “Правый марш”, опубликованном на первой странице как программное (РП, № 6-7(19-20), 1994):

“Наш путь прям:

Верить, хотеть, сметь.

Космополитам — псам,

Жидомасонам —

Смерть!”.

РНЕ демонстрирует и другие виды ксенофобии, в частности, проявляющейся по отношению к западным странам и кавказцам. Это иллюстрируется, например, тостом члена РНЕ В.Немчинова (“Известия”, 15.01.94):

“…“Хачики” волокут наших девчонок в “мерседесы”, насилуют… Американцы на глазах скупают Россию. За Россию без “черных” и педерастов!”.

Иногда кавказофобство и юдофобство у РНЕ объединяются:

“В цивилизованном мире принято считать, что нет плохих народов, а есть плохие люди. Современная российская действительность заставляет нас думать иначе… В самом сердце России — в Москве и Переяславле, Твери и Воронеже — разбойничают по наущению своих высокопоставленных ивритоязычных (выделено нами — Авт.) покровителей темнокожие граждане мандариновых республик” (Д. Марченко “Нам пишут”, РП, № 3(6), 1993).

В РНЕ высказывалось мнение, что кавказцы, тюрки, среднеазиаты должны проживать на своих “исторических территориях”, которые получат статус российских губерний. Говорилось также, что в случае прихода баркашовцев к власти предполагается сократить численность этих народов “до минимума”; евреи и цыгане вообще “будут полностью искоренены в кратчайшие сроки”. (См. “Московские новости”, № 15, 10-17 апреля 1994). Сам Баркашов сказал о перспективах евреев в России немного осторожнее: “пусть лучше сразу уезжают к себе в Израиль или в Америку, пока еще можно…” (См. “Куранты”, 23.04.1993, выделено нами — Авт.). FACE="Times New Roman"

А.Смирнов в РП, № 2(5), 1993 утверждал, что интернационализм означает-де “поругание русского”, и поэтому нельзя не делать никаких различий между “Русскими и (не в обиду будет сказано) эскимосами” (при этом демонстративно слово “Русские” дано с прописной буквы, а слово “эскимосы” — со строчной); все чеченцы названы “народом профессиональных бандитов”.

Мы отнюдь не считаем действительно прогрессивным, конструктивным, обоснованным с экономической, культурологической и любой другой точки зрения бурный процесс суверенизации, ставший основой политического курса национальных, а кое-где и более или менее националистических, этнократических, к тому же не характеризуемых высоким профессионализмом в вопросах управления элит бывших автономных республик РФ, но вот как писал о целых народах А.Смирнов: “Будь у каждого из нас (русских — Авт.) это чувство (хозяина — Авт.), разве посмели бы те же якуты провозгласить свою полусамостийную “республику”, в которой их 33% населения, но зато 70% министров и до 75% представителей Советов? Разве осмелились бы казанские татары в открытую заявлять, что выйдут из состава России, да еще прихватят при этом по одному Русскому (44% населения “Татарстана”) на каждого татарина?”.

 

2.8. Претензии на установление “русского порядка” во всем мире.

 

Эти претензии (в широком смысле - планы) отражены, например, в следующих цитатах:

“Ведь в мире должен быть один Порядок.

И он по праву Русским должен быть!”

(Гимн Русского Национального Единства, слова Вадима Сазонова, (РП, № 2-3(15-16), 1994, с.8);

“И мы победим. В мире будет духовный РУССКИЙ ПОРЯДОК” (Сергей Владимиров. “Русский порядок”., РП, № 3-5 (23-25)), 1995.

Это сильно напоминает национал-социалистический лозунг: “Немецкий дух — весь мир оздоровит” (цит. по статье А.Галкина, в сб. “Нужен ли Гитлер России?”, с.98).

 

2.9. Оправдание деятельности фашистских вождей, партий и режимов прошлого.

 

В статьях А.Баркашова содержится оправдание прихода к власти итальянского и германского фашизма, но прежде всего гитлеровского фашизма (“Спасибо перестройке, или почему мы в черных рубашках?”, “Национализм и патриотизм?”, “От следствий — к причинам” — в кн.: А.П.Баркашов. “Азбука русского националиста”, М., 1994). В последней из названных статей, к примеру, сказано (с.83):

“Сразу же после победы (победы нацистов в 1933 г. — Авт.) в Германии был проведен ряд преобразований в интересах Нации и Национального Государства. […] Пример Германии становится все более привлекательным для других стран и народов…”.

Баркашов неоднократно давал самую высокую оценку Гитлеру. Приведем одно из подобных заявлений:

“Это был великий политический деятель. Он возродил национальное самосознание германского народа. […] А войну развязали представители еврейской финансовой олигархии США, Англии, чтобы не допустить национального возрождения германской нации” (Интервью Г.Зотову, газета “Россия”, № 47, 18-24 ноября 1992 г.).

В том же интервью в ответ на слова Г.Зотова “В своей книге “Майн Кампф” Гитлер называет славян “расой ублюдков”, вождь РНЕ фактически дошел до оправдания гитлеровского зоологического расизма в отношении русских и других славян, он сказал: “Народ, добровольно взваливший на себя большевистский режим, другого тогда и не заслужил”.

В статье А.Покоина “Черная пропасть. Дальше некуда” (газета “Megapolis-EXPRESS”, Москва, 28.10.1992) сообщалось, что в квартире Баркашова висит портрет Гитлера.

Позднее А.Баркашов по-прежнему славословил Гитлера:

“Я считаю его великим героем германской нации и всех белых народов. Он сумел своей личной волей вдохновить нацию на борьбу с деградацией и размытостью” (Интервью А.Митрофанову в газете “Московский комсомолец”, 4.08.1993).

В мае 1993 г. в интервью шведской делегации Баркашов в очередной раз восхвалял Гитлера: “Я хорошо отношусь к Адольфу Алоисовичу Гитлеру. Потому что он сумел в тяжелейших для нации и государства обстоятельствах поднять государство, вдохнуть в нацию веру в себя…” (См. “Новое время”, № 41, 1991).

Баркашов ставит под сомнение преступления гитлеровского фашизма:

“Многие факты войны должны быть подвергнуты ревизии, — продолжал доморощенный минифюрер, — так как они перевраны сиониствующими евреями. Я сомневаюсь в существовании газовых камер” (См. “Собеседник”, № 7, 1993).

Согласно Баркашову, претворить в жизнь национал-социализм Гитлеру помешали евреи: “Если в Германии военная верхушка состояла из баронов, а бароны на 80% были разбавлены евреями еще в XIX веке, то о каком “национальном” можно говорить? Вот эта вся военная верхушка и продала Гитлера в самой критической ситуации. Поэтому, если говорить о национал-социализме, то его еще не было в мире, а те, кто его провозгласил, сделали не “национал”, а тем более не “социализм” (Интервью А.Баркашова информационному агентству “Виктория-Пресс”, листовка РНЕ, 1998).

Баркашовым была предпринята, по существу, попытка оправдать нападение гитлеровской Германии на СССР. “Кто-то, может быть, — пишет Баркашов, — возразит, да ведь Германия начала войну первой. Но войну начинает не тот, кто сделал первый выстрел, а тот, кто ее долго и планомерно готовил и сделал все, чтобы она состоялась”. Виновными вождь РНЕ, как уже было сказано выше, считает якобы руководимые еврейской плутократией правящие круги западных стран. СССР же попался на их удочку потому, что “реальная политика Совдепии всегда находилась в руках кагановичей, коллонтаев, литвиновых-финкельштейнов, а не молотовых и ждановых”. Если сатрап и палач Каганович в течение нескольких лет в 30-е гг. играл большую (но целиком по приказам Сталина) роль, причем внешней политикой он не занимался, то бывший нарком по иностранным делам Литвинов никогда не входил в высшее руководство

страны и партии, а был лишь исполнителем сталинских указаний. Что же касается Коллонтай, то она занимала незначительные посты во внешнеполитическом ведомстве и не имела абсолютно никакой возможности (если бы и хотела) влиять на принятие сколько-нибудь важных решений. Она попала в проскрипционный список, видимо, потому, что советники Баркашова считают эту дворянку, дочь царского генерала еврейкой. Как, например, кинорежиссера Эйзенштейна (по национальности немца), известный фильм которого “Александр Невский” заклеймен лидером РНЕ как “националистический” и исключительно “антигерманский”. По Баркашову, этот фильм представлял собой политическую провокацию, направленную на натравливание СССР против Германии, советских людей против немцев. Это был-де лжепатриотический фильм, одна из множества идеологическо-политических диверсий еврейства (А.П.Баркашов. “Азбука русского националиста”, с.82-85).

Баркашов дошел даже до оправдания гитлеровских преступлений на почве расизма в отношении славян: “И, кстати, Гитлер был по-своему прав, называя славян “недочеловеками”, — народ, позволивший захватить власть в стране большевистскому режиму, другого определения не заслуживает” (См. “Собеседник”, № 7, 1993).

 

2.10. Придание большого значения семиотическому (знаковому) языку политического стиля (языку собраний, шествий, символов, униформы и лексики), имеющего прямую аналогию со стилем

итальянских, немецких и русских фашистов 20-40-х годов.

 

Семиотический (знаковый) язык политического стиля общественных объединений часто говорит об их сути больше, чем программы и декларации, которые могут камуфлировать истинные цели их авторов.

РНЕ придает весьма большое значение своему политическому стилю. Ниже будет показано, что семиотический язык политического стиля РНЕ содержит атрибуты, заимствованные у итальянских и немецких фашистов, а также у русских фашистов К.Родзаевского. Чтобы защититься от обвинений в фашизме, РНЕ пытается внушить обществу, что эти атрибуты имеют для баркашовцев иной символический смысл. Однако общество видит в основных атрибутах РНЕ именно фашистские символы. Ниже будут рассмотрены следующие атрибуты РНЕ: свастика в его эмблеме, приветствие, униформа, словесная символика, язык собраний и шествий.

 

2.10.1. Свастика в эмблеме РНЕ.

 

В качестве одного из основных признаков фашизма в политическом стиле РНЕ чаще всего в СМИ называют использование свастики — символа германского фашизма. Действительно, эмблема РНЕ содержит свастику, вписанную в восьмиконечную звезду. Эту эмблему или использованную в ней свастику часто называют “стилизованной свастикой”.

На вопрос о стилизации свастики в эмблеме РНЕ Баркашов ответил так: “Это не стилизация. Это свастика. Восьмиконечная звезда, а в нее вплетена свастика. Говорят, что эта эмблема дискредитирована второй мировой войной. Но это не так. Свастика — это духовно-религиозный и генетически-племенной символ русской нации” (См. “Московский комсомолец”, 4.08.1993).

Свастика подается РНЕ как арийский, древнерусский, дохристианский, древнехристианский символ. Чтобы уйти от обвинений в использовании главного нацистского символа, идеологи РНЕ называют свастику древнерусским словом “коловрат” или русским словом “солнцеворот”. Цель этих переименований состоит в том, чтобы уйти от параллелей с гитлеровской Германией. Но идеологи РНЕ, стремящиеся сделать свастику “символом грядущей России”, вероятно, не знают, что название “солнцеворот” не позволяет им уйти от подобных параллелей: нацисты переделали немецкий календарь и ввели новые, германско-языческие праздники взамен христианских, в частности: 22 июня — праздник “Солнцеворота”, 25 декабря — “арийское Рождество”, оно же праздник “зимнего Солнцеворота” (Л.Черная. “Коричневые диктатуры. Гитлер, Геринг, Гиммлер, Геббельс, Борман, Риббентроп”. М., “Республика”, 1992, с. 270).

На самом же деле РНЕ использует свастику именно как нацистский символ для устрашения, что подтвердил А.Кочетков в его бытность главным редактором газеты “Русский порядок” — главного печатного органа РНЕ:

“Ну, знаете, изначально символикой РНЕ была восьмиконечная звезда […]. Но со временем мы пришли к выводу, что нам надо сделать нашу символику более жесткой, более отвечающей характеру нашего движения. Потому что наше движение военизированное, и мы строим свою идеологию на бескомпромиссности по отношению к нашему основному врагу” (Газета “Оппозиция”, М., № 10, 1994).

Там же Кочетков пояснил, что свастика для РНЕ — “это символ бескомпромиссной борьбы” с “Всемирным еврейством, основным врагом нашего народа”. Таким образом, главный редактор “Русского порядка” проговорился, в каком качестве РНЕ использует свастику.

Если некоторому атрибуту политического стиля можно приписать множество различных символических смыслов, то этот атрибут может представлять соответственно множество символов. Но общество выбирает символический смысл атрибута в соответствии с контекстом его использования и его значимостью в общественном сознании. Использование свастики в эмблеме крайне националистического движения (партии) является тем контекстом, который однозначно указывает на то, что в данном случае свастика используется как символ фашизма-нацизма. Этот символический смысл атрибута-свастики имеет наибольшую значимость в общественном сознании, сохранившем память о преступлениях германского фашизма, совершавшихся под знаком свастики, и негативно, протестующе реагирующем на проявления крайнего национализма и другие признаки фашизма-нацизма.

О свастике как о символе фашизма прямо и честно говорилось в “Азбуке фашизма” — документе Всероссийской фашистской партии (ВПФ) 30-х годов:

“Политический знак ВПФ состоит из двуглавого орла, увенчанного крестом, и знака свастики. […]

Свастика говорит о нашей общности с фашистскими движениями других стран, о нашем едином фронте в деле борьбы с интернациональными силами — коммунизмом, масонством и еврейством” (“Азбука фашизма”, составлена Г.В.Тарадановым при участии В.В.Кибардина, под редакцией и с дополнениями К.В.Родзаевского, вождя ВПФ; издавалась несколько раз, начиная с 1934 г.; цит. по книге “Звезда и свастика. Большевики и русский фашизм”. М., “Терра”, 1994, с. 268).

Обозреватель владимирской газеты “Призыв” Н.Новожилова свидетельствует, что в штабе Владимирского РНЕ “для себя” используется огромная свастика — “самая натуральная, а не стилизованная!” (газета “Призыв”, 18.10.1997, статья Н.Новожиловой “Наше коричневое будущее. Гнездо”).

Как уже сказано, свастика воспринимается подавляющим большинством российского общества именно как символ, олицетворяющий нацизм-фашизм. Это подтверждается, в частности, выступлениями в печати, представляющей различные части российского общественно-политического спектра, в том числе и Русскую православную церковь, и русских националистов. Так, в еженедельной газете московской патриархии “Московский церковный вестник” (№ 10/107, 1994) опубликована статья А.Аннина “Святой крест или свастика?”, в которой говорится, что русские фашисты прикрываются Православием, не имея с ним ничего общего, и отмечается, что “со времен Третьего Рейха, которым так восхищаются члены РНЕ, свастика стала символом насилия и безбожия”.

В статье “Знак беды”, опубликованной в националистической православно-монархической газете “Русский вестник” (1993, № 12) известный националистический литератор А.Иванов писал:

“…Однако кое-кто пытается представить нам черное белым.

В № 3 от 24 декабря 1992 г. в газете “Русский порядок” помещена статья “О символе грядущей России”. Сделать этим символом нам предлагают вышеупомянутую свастику. Однако никакими историческими экскурсами свастику уже не отмоешь. Память минувшей войны перевести все остальное.

Ни “древнейшим”, ни “главнейшим” русским символом свастика никогда не была и главным символом в орнаменте тоже никогда не являлась”.

В статье под общим заголовком “Русский фашизм. Два взгляда на проблему” (русско-палестинская газета “Аль-Кодс”, № 29, 1994) А.Иванов привел мнение другого известного русского национал-патриота В.Хатюшина:

“Заигрывать нам со свастикой нельзя… У русских она вызывает и будет еще долго вызывать заслуженное отвращение. Свастика опорочена гитлеровским фашизмом. Под свастикой бомбили русские города и живьем сжигали русских людей” (“Русский вестник”, 1993, № 4).

Депутат Госдумы Дм.Рогозин, лидер державно-националистического Конгресса русских общин (КРО), в свою очередь заявил:

“Для меня УНА-УНСО — то же самое, что и Русское Национальное Единство. Мне противны все, кто носит свастику. Мои деды не для того воевали, чтобы внуки гордились свастикой или похожей на нее символикой” (“Независимая газета”, 21.01.1998, с.8).

 

2.10.2. Приветствие РНЕ

 

Приветствие РНЕ вскинутой вверх рукой, сопровождаемое стандартным и обязательным лозунгом, — это прямая аналогия приветствия, принятого в фашистской Германии, за исключением содержания лозунга. Это приветствие аналогично по форме также и приветствию итальянских фашистов (т.н. “римский салют”).

Полностью же приветствие РНЕ совпадает с приветствием, принятым у русских фашистов 20-40-х годов, включая лозунг “Слава России!” (“Азбука фашизма”, цит. по кн. “Звезда и свастика…”, с. 269).

Толкование этого приветствия в пропагандистской книжке “Что такое РНЕ” (М., 1996) по существу почти совпадает с объяснением в “Азбуке фашизма”. Однако в отличие от книжки РНЕ в “Азбуке фашизма” отсутствует такое более чем сомнительное утверждение:

“Наше приветствие — вскинутая со словами “Слава России!” вверх рука — древнейшее славянское приветствие”.

Свое приветствие русские фашисты 20-40-х годов заимствовали у немецких и итальянских фашистов. Приветствие РНЕ, скопированное у русских фашистов Родзаевского, несмотря на другой лозунг, однозначно воспринимается российским обществом как аналогичное гитлеровскому приветствию, чему способствует и использование свастики.

 

2.10.3. Униформа РНЕ

 

Чернорубашечная военизированная униформа РНЕ с портупеей имеет прямую аналогию с “черными рубашками” итальянских фашистов Муссолини и униформой русских фашистов 20-х — 40-х годов, которая показана в названной выше книге Дж. Стефана и объяснена в “Азбуке фашизма”:

“Фашистская форма черными цветами выражает самоотречение и готовность служить родине”.

Это объяснение совпадает по существу с объяснением в брошюре “Что такое РНЕ” за исключением того, что в ней черная униформа не названа фашистской.

 

2.10.4. Словесная символика РНЕ

 

Очевидно, что лексические единицы (слова и словосочетания), входящие в лексику политического движения (партии), позволяют его идентифицировать. В первую очередь это касается тех лексических единиц, которые стали своего рода символами движения (партии). Особенно же это относится к так называемым обязательным словесным символам, употребление которых носит ритуальный характер.

Отметим, что само по себе содержание словесных символов может не носить и, как правило, не носит ничего предосудительного. Важно, что эти словесные символы выступают как символы определенного политического движения (партии).

Так, лозунг “Слава России!” заимствован РНЕ у русских фашистов 20-х — 40-х годов, которые не только использовали его как приветствие, но заканчивали им свои документы, письма. Сам по себе этот лозунг, в принципе, позитивен. Но в качестве обязательного словесного символа, используемого в обязательном партийном приветствии и в концовках документов и статей РНЕ фактически является фашистским символом. Знаменательно, что одна из статей Баркашова в газете “Русский порядок” заканчивается лозунгами:

“Слава России!

Да здравствует победа!”

Напомним, что первый из них — это лозунг русских фашистов Родзаевского, а второй ассоциируется в данном контексте с известным гитлеровским “Sieg Heil!”.

Высокое партийное звание “соратник”, принятое в РНЕ, также заимствовано у русских фашистов 20-х — 40-х годов. Например, конфиденциальное письмо Генерального секретаря Русской фашистской партии (РПФ) К.В.Родзаевского Председателю ЦИКа Всероссийской фашистской партии (ВПФ) А.А.Вонсяцкому начиналось обязательным обращением:

“Слава России!

Дорогой Соратник!”

и заканчивалось стандартной концовкой:

“Слава России!

С фашистским приветом

Генеральный секретарь Р.П.Ф.

К.В.Родзаевский”

(цит. по: Дж. Стефан, с. 183-185).

В свою очередь, фашисты Родзаевского заимствовали слово “соратник” у итальянских фашистов Муссолини: по-итальянски оно звучит “камерат” (см. книгу Л.С.Белоусова “Муссолини: диктатура и демагогия”. М., “Машиностроение”, 1993, с.7). В толковом словаре итальянского языка Гардзанти (1987, с.292) сообщается, что партийное обращение “камераты” было принято у итальянских фашистов.

Словосочетания-символы “Национальная революция”, “Национально-социальная революция” заимствованы РНЕ у германских фашистов и русских фашистов 20-х — 40-х годов:

“Национальная революция не должна предшествовать взятию власти: овладение полицейским аппаратом государства является предпосылкой национальной революции. Другими словами — необходимо, по крайней мере, сделать попытку овладеть этим аппаратом хотя бы по внешности легальным путем…”, — говорил Адольф Гитлер (Цит. по: В.Пруссаков. “Германский национал-социализм”. М., “Паллада”, 1994, с. 8);

“Штурмовые отряды — это национал-социалистическая революция” (Слова начальника штаба нацистский штурмовых отрядов, рейхсминистра Э.Рема. Цит. по указ. кн. В.Пруссакова);

“Соратники! Российская Национальная революция началась! Назад возврата нет. Россия или погибнет или будет наша!” (К.Родзаевский. 27 июня 1941 г. — цит. по: Дж.Стефан, с. 309);

“Все силы Национальной революции” (К.Родзаевский. Цит. по кн. В.Пруссакова и А.Широпаева “Слава России!”. М., Фронт национал-революционного действия, 1993, с. 46).

 

2.10.5. Семиотический язык собраний и шествий РНЕ

 

Семиотический (знаковый) язык собраний, шествий — это язык зрелищ, воздействующий на зрителя эмоционально. Этот язык служит РНЕ для демонстрации единства, силы, твердости, решимости в борьбе, дисциплины, фанатизма и деморализации врага. Этому способствуют военизированная (черная) униформа РНЕ с портупеей, стандартное приветствие РНЕ и свастика в эмблеме РНЕ. Этот язык воздействует на зрителя, например, зрелищами массового одновременного и единообразного приветствия поднятой рукой с выкрикиванием одного и того же лозунга или картиной устрашающего марша бойцов РНЕ в черной униформе с содержащей свастику эмблемой на рукавах. Все это, особенно одновременные массовые приветствия поднятой рукой напоминают картины фашистских сборищ, известных нам по фотографиям и кинофильмам.

 

2.11. Пропаганда культа силы и устрашения.

 

РНЕ пропагандирует культы силы и устрашение прежде всего своей атрибутикой и символикой, аналогичными гитлеровскому стилю (приветствие вскидыванием руки, использование свастики), военизированным характером организации и военизированной униформой, также аналогичными фашистскому стилю плакатами, на которых изображены грозные и могучие воины РНЕ, маршами, демонстрирующими силу, призывами к расправе с врагами, а также прямыми угрозами властям. Идея культа силы выражена, например, в песне РНЕ “Черные рубашки” (РП, № 3-5(23-25), 1995 и № 8(11), 1993):

“Наше право только в нашей силе,

Наша доблесть — справедливый бой”

Необходимость такой пропаганды разъясняется А.П.Баркашовым в его книге “Азбука русского националиста” (М., 1994), в которую вошли его статьи, опубликованные в газете “Русский порядок”: “Наша внешняя реакция должна быть равноценной тому состоянию пока еще не объявленной, но широко масштабной войны, которую ведут против нас враждебные силы. Для успешного противостояния в этой войне Наше движение должно быть военизированным” (А.Баркашов. “Принципы Русского Национального Единства”, разд. 9, п. 4);

“Поэтому появление национального движения в военизированной форме более всего страшит врагов Русского народа” (А.Баркашов. “Спасибо перестройке, или почему мы в черных рубашках?”).

Как отмечалось выше (в подразделе 2.10.1.), в 1994 г. А.Кочетков, тогда главный редактор газеты “Русский порядок”, объяснил причину введение свастики в эмблему РНЕ именно как символа устрашения врага (газета “Оппозиция”, М., № 10, 1994).

 

2.12. Пропаганда и романтизация бескомпромиссной борьбы РНЕ и культа смерти во имя победы РНЕ, культ вождя.

 

Этот признак отражен, в частности, в стихотворной форме:

“К чертям этот мир, и да пусть война

Восстанет из мглы годин.

У нас должна быть страна одна,

И должен быть Вождь один.

И смерть над полями несется пусть,

И пушек гремит раскат.

Омытая кровью воспрянет Русь,

Лишь краше еще сто крат.

…

Не мир Господь нам принес, но меч –

Запомним этот закон.”

(“Русский марш”, РП, № 3-5 (23-25), 1995)

 

“Луч удачи светит лишь бесстрашным,

Всех Героев будет знать Народ.

Мы надели Черные Рубашки,

Чтобы Вы увидели Восход.

 

Припев: Стяги развейте, вперед и в бой!

Русской империи близится Час!

 

2 раза: Должен готовым быть каждый Герой

Выполнить данный Вождем приказ!”

(“Черные рубашки”, песня РНЕ, РП, №3-5(23-25), 1995)

 

“Если зовет Судьба —

Не до красы одеж…

“Вера, воля, борьба!” —

Путь обозначил Вождь

…

Только недолго пир,

Если вокруг чума,

Или — позорный мир…

Или — святая война!”

(И.Мальков “Если зовет судьба”, РП, № 6-7(19-20), 1994)

Надпись на плакате, на котором изображен грозный боец РНЕ с мечом в руке и щитом, одетый в партийную униформу с эмблемой РНЕ, включающей свастику (РП, № 4-7(7-10), 1993): “Сегодня одевающий черную рубашку присягает отечеству и нации словами: РОССИЯ ИЛИ СМЕРТЬ!”

 

2.13. Идея построения тоталитарного государства

на основе корпоративности и “социально-территориального”

представительства; ликвидация национальных автономий.

 

В основе государственного строительства РНЕ предполагает использовать принципы корпоративности, провозглашенные сначала в фашистской Италии Муссолини, а затем русскими фашистами в Харбине:

“Вертикальное представительство, то есть представительство всех сословий (социальных групп) нации: духовенство, военные, государственные служащие, рабочие, крестьяне, предприниматели. Такое представительство называется собором. […] Национальный собор должен обеспечивать оптимальное, справедливое и максимально приближенное к традиционным распределение экономических и хозяйственных обязанностей между регионами государства. Таково территориальное (горизонтальное) представительство. Так национальный собор должен обеспечивать социально-территориальное представительство для решения всех задач, встающих перед национальным государством. […] Государство с таким устройством называется национально-трудовым” (А.Баркашов. “Принципы Русского Национального Единства”. — в кн.: А.П.Баркашов. “Азбука русского националиста”).

Название “национально-трудовое государство” заимствовано Баркашовым у русских фашистов 30-х годов: “российское национально-трудовое государство, как государство фашистское, есть корпоративное государство” (“Азбука фашизма”, цит. по книге “Звезда и свастика…”, с. 228).

РНЕ предусматривает ликвидацию в России всех национальных автономий:

“На территории России должно не допускаться существование… каких бы то ни было автономных территориальных образований…”. (“Основные положения программы движения “Русское национальное единство” по построению национального государства”, п. 2. — в кн.: А.П. Баркашов. “Азбука русского националиста”).

 

2.14. Политическая и социальная демагогия.

 

Приведем несколько примеров политической и социальной демагогии РНЕ.

 

Пример 1. О “Россиянах” и национальном вопросе.

Провозгласив, что “Россия должна быть унитарным государством Русских и Россиян” и что при этом под Русскими понимаются Великороссы, Малороссы (украинцы), Белороссы, а под Россиянами — “неславянские коренные народы России” (см. п. 1 “Основных положений программы…” РНЕ в кн.: А.П.Баркашов. “Азбука русского националиста”), РНЕ пытается создать впечатление, что решает национальный вопрос обоснованно, справедливо и цивилизованно.

Однако это не так. Для начала отметим, что украинцы и белорусы — отдельные нации, но не части русской нации. Деление граждан России на Русских и Россиян терминологически и фактически неверно, так как “россияне” — это и есть граждане России. Использование баркашовцами термина “россияне” в ином смысле, навязываемом читателю идеологами РНЕ, является демагогией, которая становится видна при более подробном рассмотрении вопроса.

Далее, РНЕ умалчивает о гражданах России с примесью “неславянской крови” (полукровках, квартеронах и т.п.). Будут ли они полноправными гражданами России в случае прихода к власти РНЕ и вообще будут ли ее гражданами, не сказано.

Что же касается так называемых “Россиян”, то есть “неславянских коренных народов России”, то согласно п. 5 “Основных положений программы…” РНЕ, их права в “новом Русском государстве” не охраняются законом, поскольку закон будет охранять только “национально-пропорциональное представительство Русского Народа”. Кроме того, эти народы будут лишены своего национально-автономного статуса. То есть, республики Северного Кавказа, Татарстан, Башкортостан, Чувашия и др. станут губерниями, что может поддерживаться только жесточайшим режимом и приведет к катастрофическим последствиям для России.

В “Основных положениях программы…” РНЕ умалчивается о том, какие народы РНЕ считает коренными, а какие — некоренными. Рассмотрим фразу в п. 1 этого документа:

“Под Россиянами понимаются неславянские коренные народы России, для которых защита и созидание народов России стали исторической традицией и Россия является единственным Отечеством”.

Из этой фразы следует, что не все неславянские коренные народы подпадают под понятие “Россияне”, а только те, которые отвечают некотором условиям. Исходя из этой фразы, может предположить, что к некоренным народам России идеологи РНЕ относят те, которые по этническому признаку совпадают с титульными народами других государств (вне России). Однако в программе РНЕ умалчивается о правах неславянских народов России, которые могут быть сочтены идеологами РНЕ некоренными (например, выходцев с Кавказа и из Средней Азии, евреев, немцев, поляков и др.). Так обстоит дело с программным документом РНЕ. Если же судить по некоторым высказываниям лидеров и членов РНЕ, то этим народам предначертана поистине незавидная участь.

В целом же получается, что руководство РНЕ учитывает только интересы русской нации, как оно их понимает. Между тем, вряд ли подлинным интересам русских соответствует такая доктрина, в которой не учитываются интересы других народов России и этнически смешанного населения.

Показателен п. 7 “Кодекса чести” РНЕ:

“7. В своих отношениях с Русскими людьми Соратник руководствуется заповедями Иисуса Христа”.

Получается, что эти заповеди РНЕ не распространяет на всех нерусских в России, в том числе на тех, кого РНЕ относит к “Россиянам”.

 

Пример 2. О свастике.

РНЕ преподносит свастику как безобидный старинный арийский, русский, христианский символ, использовавшийся также православной церковью, и как символ, который хотели было использовать большевики. А на самом деле, прикрываясь такой трактовкой этого символа, РНЕ использует его, по признанию некоторых своих лидеров, для устрашения, прекрасно зная, что этот символ воспринимается как нацистский, гитлеровский, и вместе с приветствием вскинутой правой рукой и некоторыми другими символами представляет собой не что иное, как фашистский стиль.

 

Пример 3. Определение фашизма идеологами РНЕ.

Руководство РНЕ прекрасно знает, что РНЕ — фашисты-нацисты, но, исходя из тактических соображений, пытается запутать население и отвести от себя обвинение в фашизме, дает свои определения фашизма, основанные на представлении обывателей о том, что фашизм — это все нехорошее. Например, в статье “Мы, Русские националисты, говорим: “Нет фашизму в России!”, опубликованной в листовках РНЕ, “фашизм” демагогически противопоставляется “национализму”, “национальному социализму” и толкуется как диктатура государства “новых русских”, “самых ворующих и жирующих за счет всей нации”, диктатура финансовой олигархии, которую якобы хотят навязать России западные архитекторы “нового мирового порядка”.

Все эти демагогические толкования совершенно не соответствуют научным определениям и толкованиям понятия “фашизм”, и поэтому должны быть отвергнуты.

 

Пример 4. Политическая самоидентификация РНЕ.

В 1992 г. А.Баркашов разрешил называть его “фашистом”:

“Можно назвать меня фашистом (выделено нами. — Авт.), но поскольку это слово итальянское, я называю себя русским националистом” (Интервью Г.Зотову, газета “Россия”, № 47, 18-24 ноября 1992 г.).

По существу, Баркашов здесь объяснил, почему, разрешая называть себя фашистом, он предпочитает именовать себя иначе: не потому, что не считает себя фашистом, а поскольку “фашизм” — иностранное слово, он не хочет его употреблять.

Позднее А.Баркашов уточнил свою самоидентификацию:

“Я не фашист, я — нацист. А фашизм можно отождествлять с сегодняшними государственниками, которые предлагают народу объединиться, не выясняя национальных начал” (Интервью А.Митрофанову, “Московский комсомолец”, 4.08.1993, с. 2).

Противопоставление “фашизма” и “нацизма” характерно для тех, кто под фашизмом понимает лишь итальянский фашизм Муссолини, а под нацизмом — германский фашизм Гитлера. Рассуждения Баркашова, что, мол, фашисты — это “сегодняшние государственники”, предлагающие народу объединение не национальных началах, неверно по существу: не каждый государственник и не каждый националист — фашисты, но любой фашист — националист по определению, так как крайний национализм — основа любого фашизма, в том числе и фашизма Муссолини.

Пользуясь слабым знакомством читателей с научной терминологией и выступая якобы как специалист-терминолог, Баркашов старается внушить им, что он-де к фашизму не имеет отношения и что

фашисты — это сегодняшние государственники без национализма (позднее он заявит, что фашизм — это диктатура олигархов, навязываемая России Западом, — см. пример 3 выше).

При помощи манипуляций с терминами и навязывания своего антинаучного, неверного толкования термина “фашизм”, Баркашов стремится избежать идентификации его и РНЕ как фашистов.

Баркашов не хочет, чтобы его и РНЕ называли фашистами, так как в России (да и во многих других странах) в народном сознании, хранящем еще память о Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., слово “фашизм” имеет исключительно негативную окраску и ассоциируется в первую очередь с германским фашизмом (гитлеризмом, нацизмом, национал-социализмом). Но, называя себя нацистом, Баркашов не может не понимать, что слово “нацист” в еще большей степени, чем слово “фашист”, связано с гитлеризмом — германским фашизмом. Однако он всячески старается “отмыть” термин “нацизм” от гитлеризма и представить его отличным от гитлеровского национал-социализма (германского фашизма). Для этого вождь РНЕ использует разные способы: с одной стороны утверждает, что чистая идея национал-социализма не может быть опорочена ошибками Гитлера, а, с другой стороны, утверждает, что у Гитлера был не национал-социализм, а национал-капитализм.

Терминологические манипуляции Баркашова рассчитаны на неподготовленную аудиторию. Для подавляющего большинства взрослого населения России слово “нацизм” является синонимом слов “фашизм” и “германский фашизм”.

Поэтому, называя себя (причем с гордостью) нацистом, Баркашов, независимо от его желания, идентифицирует себя как фашиста, что отмечено в исследовательской литературе:

“Если некий национал-патриот настолько “крутой”, что сам готов назвать себя “фашистом” или “нацистом”, то, скорее всего, он действительно фашист. […] Что касается РНЕ, то его лидер в свое время в печатном интервью заявил буквально следующее: “Я не фашист, я — нацист”, — то есть, как бы опровергая, подтвердил” (см.: В.Прибыловский, в кн. “Нужен ли Гитлер России?”, с.18).

То, что манипуляции Баркашова с терминами “фашизм” и “нацизм” носят тактико-пропагандистский характер и его отказ от “фашизма-нацизма” является мнимым, неоднократно подтверждалось видными деятелями РНЕ. Так, в 1994 г. в прессе сообщалось, что в РНЕ продолжают называть себя “фашистами”.

В статье А.Левинского “Новые наци в партизанском краю” (“Московские новости”, № 50, 23-30 октября 1994 г.) сообщалось, что руководитель отделения РНЕ в Брянске уволенный из армии полковник Туриков уговаривает молодежь не стесняться фашистской символики и названия “фашист”.

В статье А.Какоткина “Черные эмблемы на красных знаменах” (“Московские новости”, № 24, 12-19 июня 1994 г.) сообщалось, что на вечере журнала “Элементы” в ДК “Октябрь” главный редактор газеты “Русский порядок” Кочетков определил название режима, который будет установлен РНЕ, как “православный фашизм”.

Бывший заместитель Баркашова и начальник службы безопасности РНЕ А.Денисов сообщил, что порвал с РНЕ, когда понял, что идеология РНЕ “содрана у гитлеровцев” (Максим Гликин. “Паутина фальшивых божков”, “Общая газета” (9-16 ноября 1995 г., № 45)).

В родственной РНЕ газете “Эра России” (1995, № 8) молодой откровенный нацист А.Лобков в статье “Зов сердца” обвинил РНЕ в том, что оно камуфлирует свою привязанность к гитлеровскому нацизму вместо того, чтобы говорить об этом прямо:

“Русский национал-социализм подается под разными соусами такими организациями как Русское национальное единство, Русский национальный союз и партия “Национальный фронт”. Из политической конъюнктуры все эти организации дружно открещиваются от гитлеровского национал-социализма (хотя в своем кругу являются горячими поклонниками последнего). […] Поэтому я объявляю себя рыцарем свастики и высоко поднимаю знамя истинного национал-социализма”.

 

2.15. Отрицание демократии, либерализма, плюрализма,

подавление оппозиции, курс на чистки в обществе,

госаппарате и силовых структурах и курс на широкие репрессии.

 

Отрицание демократии, либерализма, плюрализма присуще РНЕ и многократно отражено в литература и прессе. Приведем лишь несколько цитат из материалов РНЕ:

“Демократия — такой же обман и насилие над человеческой природой, как и марксизм-ленинизм. […] Вопреки мечтаниям некоторых патриотов и государственников, в России невозможно функционирование “истинной” правоконсервативной демократии, основанной на принципах абстрактной псевдосправедливости” (Центральный Совет РНЕ. “Русское Национальное Единство: цели и задачи”, РП, № 2(3), 1993).

“…РНЕ считает, что режим парламентской демократии и порожденные им политические партии являются орудием, при помощи которого мировая финансовая олигархия навязывает Русскому Народу чуждые ему формы политической жизни…” (Центральный Совет РНЕ. “Принципы партийного строительства РНЕ”, РП, № 6-7(19-20), 1994).

“…Российская демократия — это безопасность для США. И, значит, российская демократия — это опасность для России” (А.Королев. “Российская демократия — безопасность для США” (передовица), РП, № 6-8(26-28), 1995).

Остановимся на сопутствующем этому отрицанию курсе РНЕ на чистки и репрессии.

В “Основных положениях программы…” РНЕ подчеркивается:

“5. В Новом Русском Государстве — национально-пропорциональное представительство Русского Народа в органах власти, во всех сферах и структурах общества и Государства (в частности в средствах массовой информации и культуры и т.п.) будет охраняться законами” (цит. по кн. А.П. Баркашова “Азбука русского националиста”).

Принятие этого положения означает курс РНЕ на массовые чистки в обществе, госаппарате, силовых структурах. Чистки эти планируются не только по национальному признаку, о чем свидетельствует текст в п. 10 названного документа РНЕ:

“Армия должна быть очищена от лиц, которые не расстались с демократическими и интернационалистическими взглядами”.

Чистки коснуться также интеллигенции, о чем свидетельствуют пп. 15 и 18 “Основных положений программы…” РНЕ:

“15. … Поэтому важнейшей задачей нового государства станет замена нынешней интеллигенции новой Национальной интеллектуальной элитой. […]

18. … В связи с этим необходимо принятие Новой Национальной Общеобразовательной программы и очистить систему образования от антинациональных элементов, проповедующих так называемые “общечеловеческие ценности”.

В том же документе РНЕ говорится:

“4. Все неравноправные международные договоры, заключенные антирусскими правителями России, включая нынешних, в ущерб интересам Русской Нации, будут признаны недействительными…

Лица, прямо или косвенно виновные в заключении подобных договоров, понесут уголовное наказание независимо от срока давности и независимо от места их проживания”.

“8. …Принуждение в любой форме к вступлению в смешанный брак или связь, наносящие ущерб генофонду Русской Нации и ведущие к ее размыванию, будет преследоваться в уголовном порядке.

Будет запрещена также любая пропаганда смешанных браков как формы антирусского интернационализма”.

“19. … Не будет допускаться проповедь религиозных учений, деятельность конфессий, отдельных общин любых конфессий и деятельность отдельных служителей религиозных культов, способствующих духовному закабалению Русского народа и Россиян, размыванию национального самосознания, ослаблению патриотизма Национального единства, а также ослаблению Русского Духа”.

Определять неравноправный характер международных договоров, антирусскую и антигосударственную направленность конфессий и служителей религиозных культов и т.д. будут, естественно, руководители РНЕ.

В интервью “Собеседнику” (№ 7, 1993) А.Баркашов угрожал:

“Оппозиция должна быть уничтожена и запрещены митинги. Надо будет ввести смертную казнь практически за все виды преступлений и длительный срок за проституцию”.

В интервью газете “Россия” от 18-24 ноября 1992 г. он заявил:

“Мы планируем введение смертной казни практически за все преступления…”

На практике репрессии со стороны РНЕ могут быть шире, чем говорится в “Основных положениях”. Так, по поводу смешанных браков и связей лидер Ставропольской региональной организации РНЕ А.Дудинов заявил:

“Когда мы придем к власти, будем стерилизовать русских женщин, которые опозорили нацию связями с людьми неславянского происхождения” (см. “Известия”, 24.05.1994).

В монографии А.Верховского, В.Прибыловского “Национал-патриотические организации в России” (М., 1996, с. 69) отмечается:

“РНЕ ориентирована на насильственные действия сама по себе, независимо от ожидания общеполитического обострения. Достаточно почитать “Кодекс чести” (Цитаты из него были приведены выше в п.2 — Авт.).

Курс на жесткие и массовые репрессии выражен также в ряде стихов, опубликованных в РП. Например:

“Наш путь прям:

Верить, хотеть, сметь.

Космополитам — псам,

Жидомасонам —

Смерть!”

(И.Мальков. “Правый марш”, РП, № 6-7 (19-20), 1994)

 

“Когда же ты к власти придешь, Баркашов?

И парни твои, как я жду их приход! –

Всю эту дешевку отправят в расход.”

(А.Акимов. “Дешевка”, РП, № 6-8(26-28), 1995)

 

2.16. Планы расширения территориального пространства

(восстановления России в границах 1914 г. или 1945 г.).

 

В интервью газете “Россия” от 18-24 ноября 1992 г., № 47(105) А.Баркашов сказал: “Мы планируем (выделено нами — Авт.) введение смертной казни практически за все преступления и восстановление России в границах 1914 года”.

На замечание интервьюера о том, что “в составе Российской империи до 1914 года состояли Польша и Финляндия”, Баркашов ответил: “Запад не будет возражать против их захвата”. И далее добавил: “…Когда США развалятся, можно будет подумать о присоединении Аляски и Калифорнии”.

В РП № 1-2 (21-22) за 1995 г. проживающий на Западе потомок русских эмигрантов Н. фон Крейтор в интервью известному пропагандисту Гитлера в России В.Пруссакову “специально для газеты “Русский порядок” заявил, что первой задачей “будущего национального правительства” должно быть “восстановление государственных границ России в рамках 1945 г.”. Очевидно, что это мнение Н. фон Крейтора близко руководству РНЕ, опубликовавшему его в своем центральном органе и собирающемуся создать такое правительство.

Эти претензии дают основания полагать, что руководство РНЕ в случае его прихода к власти, по существу, может не остановиться перед развязыванием войны, не только локальной, но и третьей мировой.

РНЕ постоянно придает огромное значение пропаганде своих взглядов в армии, правоохранительных органах, среди молодежи и даже детей. Для молодежи РНЕ организует своего рода военно-патриотические школы, где наряду с физической, военной и соответствующей идеологической подготовкой дает некоторые юридические знания и знакомство с православием. РНЕ стремится к сотрудничеству с властями в деле организации и функционировании этих “школ” и в охране общественного порядка.

 

3. “Можно ли утверждать,

что в идеологии РНЕ присутствуют черты фашизма?”

 

Сопоставим ответы на первый и второй вопросы, поставленные перед политологической экспертизой. Из этого сопоставления видно, что основополагающие признаки идеологии РНЕ, рассмотренные в разделе 2, фактически совпадают с признаками идеологии фашизма, приведенными в разделе 1. Общность основных черт идеологии фашизма и идеологии РНЕ подтверждается также общностью фашистского политического стиля с политическим стилем РНЕ.

Поэтому ответ на третий вопрос, поставленный перед экспертизой, формулируется однозначно: да, можно утверждать, что в идеологии РНЕ имеются черты фашизма.

Более того, есть основания утверждать, что РНЕ относится к категории фашистских движений (партий), в которую входят не только организации “идеального фашизма”, но и протофашистские и парафашистские организации.

Поскольку РНЕ имеет черты “подражательного неонацизма” (использование свастики, гитлеровского приветствия, по существу, гитлеровской или родственной ей лексики, элементы апологетики Гитлера и его

политики, объявление своим главным врагом евреев и проявление симпатии к германскому нацизму, особенно к раннему (см. R.Griffin, 1991, указ. Соч., р. 163-166), то можно также сказать, что РНЕ относится к тому виду фашистских движений (партий), который представлен нацистскими организациями, т.е. является организацией нацистского типа. Как правило, к нацизму относят крайние формы фашизма, или, иначе говоря, “его наиболее злокачественную форму”, в которой “наш российский фашизм”, по словам ныне покойного известного русского публициста К.Любарского, относящимся в первую очередь к РНЕ, “чаще всего и проявляется” (К.Любарский. “Победы и поражения”. — журн. “Новое время”, № 18, 1995, с.18).

 

4. Можно ли, исходя из программного документа РНЕ,

Устава Сахалинской региональной организации РНЕ,

листовок на кандидатов в депутаты Зуева и Горбача,

газеты “Русский порядок”, символики и атрибутики РНЕ,

а также документов, свидетельствующих

о деятельности Сахалинской региональной организации РНЕ,

назвать ее фашиствующей?”

 

При описании признаков идеологии РНЕ в разделе 2 были проанализированы и процитированы программные документы РНЕ, книги лидера РНЕ А.П.Баркашова, пропагандистская брошюра “Что такое РНЕ”, целый ряд номеров газеты “Русский порядок”, листовки РНЕ, а также его “символика и атрибутика”. В разделе 3 отмечено, что сопоставление черт идеологии РНЕ, описанных в разделе 2, с признаками идеологии фашизма, приведенными в разделе 1, показывает, что идеология РНЕ не только имеет черты фашизма, но и по существу может быть отнесена к фашистской.

Рассмотрим теперь документы, связанные с Сахалинской организацией РНЕ.

В Уставе Сахалинской организации РНЕ, занимающем 4 страницы текста, только два коротких абзаца (пп. 2.1. и 2.2.) касаются ее сущности, но сформулированы они слишком общо и кратко. Поэтому этот Устав не содержит информации, на основании которой можно было бы провести политическую идентификацию Сахалинской организации РНЕ, не обращаясь к другим документам и материалам.

“Листовки на кандидатов в депутаты Зуева и Горбача” содержат общий признак организации фашистского толка — черную военизированную униформу и свастику в эмблеме РНЕ на рукаве.

В листовке “на Зуева” содержится оспариваемый текст:

“Порядок на Сахалине — это когда: […] управляют только Русские и Россияне, которые руководствуются исключительно и бескомпромиссно интересами России и Русской Нации”.

Во-первых, без объяснений, которые содержатся в официальных документах РНЕ, этот текст вызывает недоумение, ибо как уже сказано выше, понятие “россияне” включает в себя всех граждан России, включая русских.

Во-вторых, из этого текста листовки можно догадаться, что под “россиянами” в нем имеются в виду нерусские граждане России, но не все, а только те, кого РНЕ в случае прихода к власти обещает допустить до участия в управлении страной.

В-третьих, и без ссылок на объяснения в документах РНЕ, ясно, что цитированная фраза — националистическая. Это обусловлено словом “только” и тем, что в ней слова, не являющиеся именами

собственными, вопреки правилам грамматики русского языка, написаны со строчных букв. Эта фраза в сочетании с черной униформой с портупеей и свастикой в эмблеме РНЕ позволяет сделать вывод, что скорее всего РНЕ — фашистская или, по крайней мере, фашиствующая организация. Напомним, что в проанализированном выше документе РНЕ, в котором разъясняется, кто такие “Россияне”, баркашовцы рассматривают “Россиян” как граждан второго сорта, а о гражданах России, не относящихся к “Русским и Россиянам” умалчивает, вообще не оговаривая их права (подробнее об этом — см. раздел 2). Имеющиеся в судебном деле два документа под общим названием “Справка о результатах проверки деятельности общественного движения “Сахалинская региональная организация “Русское национальное единство” от 22.09.1997 и от 11.11.1997, подготовленные управлением юстиции администрации Сахалинской области, оценивают деятельность этой организации формально, не давая оценки ее идеологической сущности. Однако в этих документах формально утверждается, что деятельность данной организации не вполне соответствует ее уставным целям и задачам, и, в частности, отмечается, что общественное движение, каким является Сахалинская организация РНЕ, не должно осуществлять допризывную подготовку молодежи.

Наивно было бы ожидать, что документы Сахалинской организации РНЕ и листовки, посвященные ее активистам Зуеву и Горбачу (как документы и предвыборные листовки других региональных организаций РНЕ), будут откровенно и адекватно повествовать о подлинной сущности РНЕ, ее идеологии, планах. Сахалинская организация РНЕ никогда и ни в какой степени не отказывалась от идеологии РНЕ, содержащейся в документах РНЕ, заявлениях лидера РНЕ, в статьях в газете “Русский порядок”, и не критиковала какие-нибудь, хотя бы самые крайние, самые одиозные положения из идейного арсенала РНЕ.

Между тем, Сахалинская организация РНЕ пытается заручиться поддержкой местных властей и православной церкви для проведения своей деятельности по воспитанию молодежи и участия в охране общественного порядка, предлагая проекты совместной работы. На деле же под прикрытием, на первый взгляд, отнюдь не противозаконных, не экстремистских, а вполне благопристойных проектов Сахалинская организация РНЕ собирается получить поддержку в осуществлении своей основной деятельности, а именно в распространении ультранационалистической идеологии и создании военизированных формирований. Это по существу отмечается в имеющемся в деле письме начальника Управления ФСБ Сахалинской области С.В.Веревкина-Рахальского Прокурору Сахалинской области Тодорову В.Я. (от 28.11.1997, № 5/1471):

“Полученные в текущем году оперативные и официальные материалы в отношении РНЕ свидетельствуют об активизации в последнее время пропагандистской деятельности среди населения области идей русских националистов и пополнения своих рядов за счет вовлечения молодежи в различные организуемые ими секции, где проводится физическая, боевая и правовая подготовка. Так, ими были предприняты попытки создать молодежные военизированные формирования и под прикрытием военно-патриотического воспитания подрастающего поколения получить официальную и финансовую поддержку администрации и силовых структур области”.

Отметим, что ни в одном из имеющихся в судебном деле документах властей о деятельности Сахалинской организации РНЕ не отмечено, что пропагандируемся ею идеология предусматривает прямые нарушения законодательства РФ, выраженные в пп. 5, 6, 16, 17, 19 “Кодекса чести” РНЕ, цитировавшихся нами в разделе 2. Напомним, что в этих пунктах “соратнику” РНЕ предписывается не подчиняться никаким законам, а за предательство “соратника” предусматривается его смертная казнь, осуществляемая силами РНЕ, то есть убийство.

Руководитель Сахалинской региональной организации РНЕ Исаев В.И. сообщил (в копии его письма от 18 октября 1996 г.) в Москву в банк данных службы безопасности РНЕ сведения о журналисте Подошвине В.Е. как о противнике РНЕ. Это отмечается в решении Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 1997 г., в кассационной жалобе Исаева В.И. от 27 октября 1997 г. и в определении от 13 января 1998 г. Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда просто как факт без всякой его оценки.

Между тем, известно, что службы безопасности тоталитарных, диктаторских режимов собирают досье на своих противников для последующей расправы. РНЕ как партия, нацеленная на приход к власти и установление диктатуры, занимается этим, еще не придя к власти. Для этого РНЕ имеет свою службу безопасности, которая ведет учет своих противников в компьютерном банке данных. “Собранные за несколько лет досье, — утверждал бывший начальник службы безопасности РНЕ А.Денисов, — должны были стать первыми “делами” Комитета национальной безопасности — своего рода элитной спецслужбы, стоящей над силовыми министерствами”. (См. монографию В.Лихачева, В.Прибыловского “Русское национальное единство. История, политика, идеология. Информационный пакет”, М., ООО “Панорама”, 1997, с.17).

Сообщение Исаева В.И. о Подошвине В.Е. в компьютерный банк данных РНЕ является не только угрозой Подошвину В.Е. и другим противникам РНЕ, но свидетельствует также об идеологии РНЕ, предусматривающей бескомпромиссную борьбу с врагами неправовыми способами вопреки действующему законодательству, что отражено в “Кодексе чести” РНЕ.

Таким образом, Сахалинская организация РНЕ разделяет и распространяет идеологию РНЕ, которая, как указано нами выше в п. 3, имеет черты фашизма и с полным основанием может быть идентифицирована как фашистская. Поскольку согласно академическому “Словарю русского языка”, созданному Институтом русского языка РН СССР (М., “Русский язык”, 1984, том 4) слово “фашиствовать” означает “действовать в духе фашизма”, — а пропаганда фашистской идеологии РНЕ и создание военизированных формирований являются “действиями в духе фашизма”, — то Сахалинскую организацию РНЕ можно назвать фашиствующей.

Отметим, что в соответствии с приобщенным к делу письмом-распоряжением Председателя Совета РНЕ А.П.Баркашова от 3.01.1995 г., адресованным “Руководителям региональных организаций РНЕ”, Сахалинская организация РНЕ имеет право распространять идеологию РНЕ, “используя литературу, только утвержденную Центральным Советом РНЕ”. Напомним, что в перечне этой утвержденной и рекомендуемой литературы, приведенном в этом письме, указана упоминавшаяся нами выше в разделе 2 книга А.Мельского “У истоков великой ненависти”, являющаяся образчиком пропаганды немецких фашистов (т.е. германских нацистов) на оккупированных территориях СССР в годы Великой Отечественной войны. Даже если идеология РНЕ не была бы идентифицирована как фашистская, то РНЕ как организация, которая рекомендует и распространяет эту книгу А.Мельского, является фашиствующей и нациствующей, так как это — явные действия в духе фашизма-нацизма.

Сахалинская организация РНЕ — неотъемлемая и целиком послушная составная часть движения РНЕ, и все характеристики последнего полностью относятся к ней.

 

5. Политическая идентификация РНЕ как фашистской

(нацистской) организации в российском обществе.

 

В кассационной жалобе истца В.И.Исаева сказано, что заключение политологической экспертизы, написанное профессором Л.Я.Дадиани, “выражает частное мнение Дадиани Л.Я. и поэтому оно не может быть признано экспертизой”.

Это заявление истца обращает внимание на обстоятельства, которые, по нашему мнению, имеют значение для данного судебного дела и по поводу которых не были поставлены вопросы перед экспертизой. Остановимся на них ниже в соответствии со ст. 77 УПК РСФСР.

Эти обстоятельства связаны с тем, что в России имеется много публикаций о фашистской сущности РНЕ, и при этом создалась ситуация, когда любой гражданин, в том числе ученый (политолог, историк, философ), не может высказывать в прессе свое мнение о политической идентификации РНЕ без риска быть привлеченным к суду со стороны РНЕ и быть занесенным в компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ.

Любое экспертное научное заключение выражает мнение эксперта или группы экспертов. В данном случае мнение, выраженное в первом экспертном заключении профессора Л.Я.Дадиани (сопроводительное письмо Института социологии РАН № 14204-130 от 12.05.1997) и мнение, выраженное в данном заключении, совпадает с мнениями многих других исследователей, опубликованными в литературе и прессе. Приведем примеры этих мнений.

Например, в статье В.Прибыловского (см. “Нужен ли Гитлер России?”, с.18) и в монографии А.Верховского, А.Паппа, В.Прибыловского “Политический экстремизм в России” (1996, с. 44) РНЕ однозначно отнесено к фашистским организациям.

В статье Б.Беленкина “Триумф воли как представление” (журн. “Искусство кино”, 1994, № 10, с. 89-94) РНЕ указана как главная из фашистских организаций России:

“Традиционно фашистские (как правило, ориентируются на идеологию и практику европейского фашизма — германского, итальянского, португальского): “Русское национальное единство” (Александр Баркашов)…” (с. 89).

В “Литературной газете” (11.05.94, № 18-19, с. 12) под названием “Русский фашизм — миф или реальность?” опубликованы фрагменты заседания клуба философов, политологов, деятелей культуры “Свободное слово”. В этой публикации напечатано выступление сотрудника газеты “Правда”, кандидата исторических наук Ф.Белелюбского, в котором он назвал А.Баркашова среди тех, кто олицетворяет “фашизм в чистом виде”.

В статье “Россия не обречена на фашизм, но уже и не застрахована от него” (“Независимая газета”, 29.03.95. № 55, с. 1) политолог и историк, кандидат философских наук В.Соловей по существу провел экспертизу относительно того, какие организации в России являются фашистскими, и дал такое заключение:

“Исходя их приведенных выше критериев, к фашистской “семье” в России могут быть безусловно отнесены Русское национальное единство” (РНЕ) — флагман отечественного фашизма (выделено нами — Авт.), а также ряд маловлиятельных организаций” (дается их перечисление).

Подобные мнения высказывались не только исследователями, но и журналистами в прессе и в других СМИ различных политических направлений. Большинство изданий, назвавших РНЕ фашистской или нацистской организацией, относится к демократическому спектру газет и журналов (ежедневные газеты: “Известия”, “Куранты”, “Московский комсомолец”, “Независимая газета”, “Новые известия”, “Труд”; еженедельные газеты: “Аргументы и факты”, “Литературная газета”, “Московские новости”, “Новая газета”, “Общая газета”; журналы: “Новое время”, “Огонек”, “Собеседник” и др.). Однако такое же мнение высказывалось, например, коммунистической газетой “Гласность”, газетой московской патриархии “Московский церковный вестник”, национал-большевистской газетой “Лимонка”, основным национал-патриотическим журналом “Наш современник” и даже издававшейся в Москве националистической, антидемократической газетой “Аль-Кодс”. Общее число публикаций, в которых РНЕ названо фашистской или нацистской организацией составляет по нашим оценкам несколько сотен. Приведем несколько примеров.

А. Аннин в статье “Святой крест или свастика?” (“Московский церковный вестник”, № 10/107, 1994, с. 3) называет РНЕ русскими фашистами.

Журналист В.Костомаров в статье “Нам угрожает экстремизм” (ежедневная газета “Каскад”, Калининград, 28.01.1998) сообщает, что епископ Балтийский Пантелеймон предупредил “о грозящем нам “экстремизме и фашизме”, угрожающих “со стороны членов РНЕ — Русского национального единства”.

На пресс-конференции в Московской мэрии 21.01.1999 г. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, отвечая на вопрос журналиста о том, что он думает о появлении в православных храмах членов РНЕ, одетых в форму с фашистской символикой, и о том, что Воронежский митрополит Мефодий даже якобы освятил знамя РНЕ со свастикой, сказал, что РПЦ не поддерживает никакие партии и движения, а тем более фашистские (Приложение к “Независимой газете” — “НГ-религия” от 3.02.1999).

Известный оппозиционный политолог Сергей Кургинян в статье “Капкан для России или игра в две руки” (“Наш современник”, № 2, 1993) выступает против увлечения “фашистским соблазном” А.Баркашовым.

Заместитель главного редактора газеты “Завтра” В. Бондаренко отмечал, что Баркашов “просто развивает те идеи русского фашизма, которые имели место на Дальнем Востоке в двадцатые годы”. Заявив, что “это — православно-монархическая модель русского фашизма”, он затем дал совет Баркашову: “Такой терминологии лучше избегать” (журн. “Столица”, 1994, № 3).

Вождь национал-большевистской партии, писатель и публицист Э.Лимонов в статье “Размышления о национализме” (газета “Лимонка”, № 33, февраль 1996 г.) считает, что РНЕ — партия этапа “гитлеризма” в развитии русского национализма, характеризуемая “как смесь довоенного национал-социализма с патриархальным православием”.

Известный русский национал-патриот А.Иванов в упомянутой выше статье под общим для двух публикаций названием “Русский фашизм. Два взгляда на проблему” (“Аль-Кодс”, № 29, октябрь 1994, с. 6) писал: “Фашизм у нас сейчас представлен, по общему мнению, прежде всего РНЕ А.Баркашова”.

О.Шеин, член Исполкома Объединенного фронта трудящихся (ОФТ) в статье “Социализм или фашизм” (Рабоче-крестьянская газета “Серп и молот”, Красноярск, № 7 (40), 1996) сказал:

“Есть ли фашизм в России? Бесспорно есть. Это а) откровенно профашистские организации типа Русского национального единства Баркашова, […] без стеснения использующие стилизованную фашистскую символику, […], призывающие к установлению прямой диктатуры”.

Далее он прямо назвал РНЕ и некоторые другие организации “откровенно фашистскими”.

Как уже отмечалось выше (в разделе 3), бывший заместитель Баркашова и начальник службы безопасности РНЕ А.Денисов сообщил “Общей газете” (9-16 ноября 1995 г., № 45, с.7), что порвал с РНЕ, когда уяснил, что идеология РНЕ “содрана у гитлеровцев”.

Рассуждая о РНЕ и родственных ему организациях бывший активист РНЕ А.Шатров свидетельствует: “хотя русские националисты и отмежевываются от Гитлера, но в методах прихода к власти и наведения внутреннего порядка он все равно является для них авторитетом (А.Шатров. “Национал-радикалы готовятся к объединению”, “Независимая газета”, 17.12.1997).

Народная артистка Людмила Касаткина в интервью газете “Коммерсантъ” (17.04.1999) заявила: “Их (лидеров РНЕ — Авт.) призывы “очистить” нацию — это продолжение дела Гитлера, что уже заведомо кошмарно. […] И вот теперь мы разрешаем фашизм?”.

Вратарь футбольного клуба “Спартак” Александр Филимонов сказал: “Мне вообще трудно понять, как у нас в России, пережившей войну, могло появиться РНЕ. Я еще со школы понял, что фашизм несет только горе. И даже подобие фашизма недопустимо” (Газета “Коммерсантъ”, 17.04.1999).

РНЕ воспринимается как фашистская организация не только политологами, прессой, политиками и деятелями культуры, но и простым народом. Так, в период встречи с кандидатами в депутаты Госдумы в селе Ложки Московской области, где баллотировался кандидат от РНЕ А.Федоров, имели место такие эпизоды:

“Жители деревни, возможно, и пришли бы послушать “умных людей из города”, но завидев на улице “фашистов”, попрятались по домам. Посланная народом на мероприятие председатель профкома местного совхоза заявила, что она “против свастики”: “Почему фашисты ходят по нашему поселку? Ведь вчера кто-то обокрал контору и унес компьютеры…” (А.Митрофанов. “Село Ложки как зеркало русской демократии” — “Московский комсомолец”, 14.10.94).

Идентификация РНЕ как фашисткой организации, осуществленная значительной частью общества, вызвала в конце концов реакцию московских властей, запретивших в декабре 1998 г. проведение всероссийского съезда РНЕ в Москве, закрывших штаб РНЕ в Терлецком парке и запретивших распространение газет и других пропагандистских материалов РНЕ. Подобные акции в последнее время были, как известно, в том или ином виде и масштабе осуществлены и в ряде других городов и регионов России. После отмены регистрации московской региональной организации РНЕ 19.04.1999 г. Бутырским межмуниципальным судом г. Москвы по представлению столичного прокурора С. Герасимова мэр Москвы Ю. Лужков в интервью первой программе телевидения (ОРТ) прямо назвал РНЕ “организацией фашистского типа”.

Идентификация РНЕ как фашистской (нацистской) организации в российском обществе не может не влиять н а публикации в прессе и совпадает с мнением, выраженным в данном экспертном заключении.

 

Главный научный сотрудник

Института социологии РАН,

профессор, доктор исторических наук,

кандидат юридических наук

Дадиани Лионель Яковлевич

 

Ведущий научный сотрудник

Института социологии РАН,

кандидат философский наук

Червяков Валерий Владимирович

Русское Национальное Единство

Краткая справка

Движение “Русское Национальное Единство” (РНЕ) – крупнейшая в России организация национал-социалистической ориентации. Возникла осенью 1990 г. в результате ухода из Наионально-патриотичекого фронта “Память” группы боевиков во главе с Александром Баркашовым.

Во время попытки государственного переворота в августе 1991 г. РНЕ сначала намеревалось выступить в поддержку ГКЧП, но, убедившись в нерешительности гэкачепистов, не стало принимать никакого участия в событиях.

РНЕ приняло активное участие в обороне “Белого Дома” в октябре 1993 г., что привело к бурному росту рядов организации. Баркашов был арестован (а затем освобожден по амнистии, как и все “октябристы”).

Пятеро членов РНЕ, собравших подписи для участия в парламентских выборах 1995 г., провалились.

15 февраля 1997 г. в подмосковном Реутове прошел общероссийский съезд РНЕ, который принял программу организации. Попытки официально зарегистрироваться на общероссийском уровне не удались. В декабре 1998 г. мэр Москвы запретил проведение съезда РНЕ, а в начале 1999 г. в составе “Национального блока” с движениями “Спас” (Владимира Давиденко) и “Возрождение” (Валерия Скурлатова).

РНЕ построено по иерархическому принципу. Костяк группы составляют “соратники”, каждый их которых стоит во главе “десятки” “сочувствующих” (количество сочувствующих в “десятке” не лимитировано). Евреи, цыгане, кавказцы, среднеазиатские тюрки в организацию не допускаются.

Согласно “Кодексу чести” организации, “Соратник РНЕ, являясь полномочным представителем Русской Нации, не обращаясь в судебные и иные инстанции… Любые вопросы Соратник решает, руководствуясь только национальным правосознанием и в соответствии с полномочиями, данными ему Главным Соратником, и никаким законам не подчиняется”.

РНЕ декларирует свое Православие и уважение к Церкви, особенно к старообрядческой. Однако православность РНЕ весьма своеобразная: А.Баркашов не только не признает существующей церковной иерархии (считая ее инфильтрованной евреями, начиная с патриарха), не признает Ветхий Завет священной книгой, объявляет Иисуса (Исуса) Христа и 11 апостолов “не евреями, а галилеянами”, но даже утверждает, что родным языком Иисуса, как истинного арийца, был… санскрит (А.П.Баркашов. “О происхождении Исуса Христа”).

В РНЕ принято с уважением относиться к Адольфу Гитлеру, главной (или единственной) ошибкой которого считается вступление в войну с Россией. В одном из интервью, отвечая на обвинения в фашизме, Баркашов заявил “я не фашист, я нацист”.

 

(Из книги А.Верховского, Е.Михайловской, В.Прибыловского “Национализм и ксенофобия в российском обществе”, М.: ООО“Панорама”, 1999, с.39-40).

Рекомендуемая литература об РНЕ

1. Дадиани Л. “Нацисты и “попутчики”. — журнал “Новое время”, №36, 1994, с.16-19.

2. Соловей В. “Россия не обречена на фашизм, но уже и не застрахована от него”. — “Независимая газета”, 29.03.1995, №55, с.1

3. Прибыловский В. “Тоталитаризм, коммунисты, национал-патриоты, фашисты. Термины и реальности”. — в кн.: “Нужен ли Гитлер России? По материалам Международного форума “Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база, политическая активность”. Москва, 20-22 января 1995 года”, М., Независимое издательство “ПИК”, 1996, с.13-20.

4. Верховский А., Папп А., Прибыловский В. “Политический экстремизм в России”. — М.: Издательство “Институт экспериментальной социологии”, 1996. — 356 с.

5. Верховский А. Прибыловский В. “Национал-патриотические организации в России”. — М.: Издательство “Институт экспериментальной социологии”, 1996. — 190 с.

6. Лихачев В., Прибыловский В. “Русское национальное единство. История, политика, идеология. Информационный пакет”. — М.: Издательство ООО “Панорама”, 1997. — 179 с.

7. Верховский А., Прибыловский В., Михайловская Е. “Национализм и ксенофобия в российском обществе”. — М.: Издательство ООО “Панорама”, 1998. — 203 с.

8. Верховский А. Михайловская Е., Прибыловский В. “Политическая ксенофобия. Радикальные группы. Представления лидеров. Роль Церкви”. — М.: Издательство ООО “Панорама”, 1999. — 191 с.

9. Лихачев В., Прибыловский В. “Бандитствующие “патриоты” и патриотствующие бандиты”. — в кн: “Между прошлым и будущим”, М., Независимое издательство “ПИК”, 1999, с.359-375.

10. Беленкин Б. “Российские периодические издания о национал-экстремизме. 1992-1996. Библиографический указатель”. — М.: “Просветительско-издательский центр “Звенья”, 1997, - 48 с.

11. Менделевич Э. “Свастика над городом первого салюта (процесс баркашовцев в Орле)”. — Воронеж: Профессиональный союз Литераторов, Центр поддержки малой прессы, 1998. — 156 с.