РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Институт географии им. В.Б. Сочавы

На правах рукописи

04200853589

Туркина Наталья Геннадьевна

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата географических наук

25.00.24. - экономическая, социальная и политическая география

Научный руководитель:

доктор географических наук,

профессор Мисевич К.Н.

Иркутск - 2008

л-Содержание

Введение 3

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования качества жизни населения 9 1.1. Сущность понятия «качество жизни» населения 9 1.2. Географические основы изучения качества жизни сельского населения 19 1.3. Факторы, оказывающие влияние на формирование и развитие качества жизни населения 25 1 А. Система критериев и показателей качества жизни 30

Глава 2. Территориальные особенности сельской местности как среды жизнедеятельности населения Иркутской области 44 2.1. Природно-климатические особенности условий жизни сельского населения 44 2.2. Освоенность территории и система расселения сельского населения 51 2.3. Социально-экономические условия жизнедеятельности сельского населения 57 2.4.Территориальная дифференциация по степени обеспеченности социально-бытовой инфраструктурой 69

Глава 3. Демографические показатели качества сельского населения и их территориальные различия 84 3.1.Особенности воспроизводственных и миграционных процессов 84 3.2.Динамика численности сельского населения 90 3.3.Возрастная структура сельского населения 95 3 ̂ .Территориальные особенности состояния здоровья сельского населения 99 3.5. Типология районов по уровню демографического развития 106

Глава 4. Территориальная дифференциация качества жизни сельского населения Иркутской области 111 4.1 .Типология административных районов по интегральному показателю качества жизни 111 4.2. Устойчивое развитие сельской местности как условие повышения качественных показателей и сглаживания территориальных диспропорций

125 Заключение 136 Список литературы 139 Приложения 152

3

Введение

Актуальность темы. На современном этапе человек и качество его

жизни стали центральным объектом социально-географических

исследований, а улучшение качества жизни населения - основным

индикатором социально-экономического развития общества.

Можно выделить несколько причин актуальности исследования,

посвященного оценке территориальных различий в качестве жизни сельского

населения Иркутской области.

Во-первых, в настоящее время демографическая ситуация в сельской

местности Иркутской области характеризуется рядом негативных

тенденций, свидетельствующих о демографическом кризисе и снижении

качества жизни: сокращением численности населения во многих районах;

значительной миграционной подвижностью; отрицательной динамикой

естественного движения; изменениями состава населения; ухудшением

здоровья населения.

Во-вторых, сельское расселение - наиболее уязвимая форма

территориальной организации населения, характеризующаяся постоянными

процессами «сжатия». И, что особенно важно, происходит нарастание

разрыва в качестве жизни сельского и городского населения, сокращение не

только числа сельских жителей, но и качественной их структуры.

В-третьих, в силу многообразия функций, которые выполняет сельское

население на любой территории (продовольственная, демографическая,

трудоресурсная, культурная, рекреационная, природоохранная и др.)

необходимо создание для него достойных условий жизнедеятельности,

повышение уровня и качества жизни.

За последнее десятилетие появилось значительное число работ,

посвященных как комплексной оценке уровня и качества жизни населения,

так и отдельным его компонентам на разных территориальных уровнях.

Однако отсутствие комплексных исследований проблем социально-

демографического развития села Иркутской области и ухудшения качества

4

жизни сельского населения с позиции его территориальных различий,

подтверждают актуальность выбранной темы исследования.

Объект исследования - сельское население Иркутской области.

Предмет исследования — качество жизни сельского населения

Иркутской области и его территориальные различия.

Цель диссертационной работы — анализ и оценка территориальных

различий качества жизни сельского населения Иркутской области, выявление

факторов их формирования и определение направлений сглаживания

территориальных диспропорций.

Для достижения поставленной цели, более полного и всестороннего

изучения предмета и объекта исследования необходимо решить следующие

задачи:

1. Обобщить и уточнить сущность категории «качество жизни

населения»;

2. Определить совокупность факторов и условий, влияющих на

формирование и динамику качества жизни;

3. Выявить территориальные особенности среды жизнедеятельности

сельского населения Иркутской области;

4. Раскрыть территориальные различия демографических показателей

сельского населения области;

5. На основе интегральной оценки качества жизни сельского населения

провести типологию районов области, отражающую его

территориальную дифференциацию;

6. Выработать рекомендации по улучшению качества жизни сельского

населения Иркутской области с учетом типологии его

территориальных особенностей.

Степень разработанности проблемы. Проблема исследования

качества жизни населения и выявления его территориальных различий в силу

своей многоаспектности имеет междисциплинарный характер.

5

Теоретической и методологической основой для диссертационного

исследования послужили труды как отечественных ученых Е.Г. Анимицы, А.

Г. Базаровой, В.М. Булаева, И.В. Бестужева-Лады, М.М. Голубчика, И.В.

Гукаловой, Н.В. Зубаревич, П.Н. Лебедева, Д.Д. Мангатаевой, С.А.

Меркушева, К.Н. Мисевича, Р.С. Могилевского, Б.Б. Прохорова, С В .

Рященко, Б.Ц. Урланиса, Б.С. Хорева, М.Д. Шарыгина, Н.А. Щитовой, так и

зарубежных - Р. Арона, Дж. Гэлбрейта, П. Джонстона, Д. Прингла, Дж.

Смита, Д. Уэйджера, Ф. Эндрюса и др., посвященные проблеме изучения

качества жизни.

Изучению различных аспектов жизнедеятельности сельского населения

и развитию сельских территорий посвящены работы А.И. Алексеева, B.C.

Белозерова, В.В. Воробьева, Г.С. Гужина, Ж.А. Зайончковской, Т.И.

Заславской, Б.М. Ишмуратова, С.А. Ковалева, Л.В. Кореля, С.Г. Крапчан,

Ф.М. Листенгурта, Ю.П. Михайлова, И.Б. Мучника, Т.Г. Нефедовой, В.В.

Пациорковского, В.В. Покшишевского, Ю.В. Поросенкова, Л.А. Хахулиной,

Н.В. Чепурных и др.

Для решения поставленных задач в работе использовались следующие

методы исследования: сравнительно-географический, исторический,

математико-статистический (стандартных отклонений, балльной оценки),

картографический, типологический и другие.

Информационную базой исследования послужили материалы:

1) Территориального органа Федеральной службы государственной

статистики по Иркутской области; 2) нормативно-справочные и

законодательные документы, регламентирующие состояние и развитие

сельских территорий; 3) материалы Департамента труда Иркутской области;

4) Департамента здравоохранения Иркутской области; 5) данные сборников,

монографий, материалы конференций по вопросам анализа и оценки качества

жизни.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) обобщено и дано авторское уточнение сущности понятия «качество

6

жизни» в контексте изучения всех аспектов жизнедеятельности сельского

населения;

2) определены основные факторы и условия, влияющие на

формирование и развитие качества жизни в сельской местности;

3) выявлены территориальные различия качества жизни населения в

зависимости от условий среды жизнедеятельности в сельской местности

Иркутской области;

4) проведена типология районов Иркутской области по уровню

демографического развития села;

5) проведена интегральная оценка качества жизни сельского населения

Иркутской области и установлена его территориальная дифференциация;

6) предложены пути улучшения качества жизни сельского населения с

учетом типологии его территориальных различий.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в

проведении объективного анализа качества жизни сельского населения

Иркутской области и расширении географических знаний о социально-

экономическом положении сельской местности. Основные теоретико-

методологические положения, собранный материал, рекомендации могут

быть использованы специалистами региональных, муниципальных органов

власти, местного самоуправления при разработке комплексных, целевых

программ социально-экономического развития сельских территорий, при

формировании региональной и муниципальной социальной политики, а

также в преподавании курса «География населения Иркутской области».

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались

и обсуждались на 15-й и 16-й научных конференциях молодых географов

Сибири и Дальнего Востока: «География: новые методы и перспективы

развития» (Иркутск, 2003), «Географические исследования в начале 21 века»

(Иркутск, 2007), на Всероссийских научных конференциях «Современные

проблемы социальной географии» (Иркутск, 2005), «Социальная география

регионов России и сопредельных территорий: фундаментальные и

7

прикладные исследования» (Иркутск, 2008), на научных конференциях ИГУ

(2003, 2006).

Публикации. Основные положения и результаты работы изложены в

10 публикациях по теме данной диссертации общим объемом 2,5 п.л., в том

числе статье, опубликованной в рецензируемом журнале из перечня,

рекомендуемого ВАК.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, 4 глав

основного текста, заключения, списка использованной литературы,

приложений. Содержание работы изложено на 168 страницах компьютерного

текста и включает 11 рисунков, 25 таблиц, 14 приложений, список

литературы из 140 наименований.

Во введении обосновывается актуальность темы, научная новизна и

практическая значимость, определяются цель, задачи, объект, предмет,

методы исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические аспекты исследования

качества жизни населения» раскрыты основные теоретические и

методологические основы формирования и развития качества жизни

населения, рассмотрены критерии и показатели качества жизни, а также

определены основные факторы, оказывающие влияние на качество жизни

сельского населения.

Во второй главе «Территориальные особенности среды жизни

сельского населения Иркутской области» показаны основные природно-

экологические, расселенческие, инфраструктурные, экономические

особенности изучаемой территории.

В третьей главе «Территориальные различия демографического

развития сельского населения Иркутской области» проведен анализ

демографической ситуации и состояния здоровья сельского населения,

выделены типы районов по уровню демографического развития населения

сельской местности.

В четвертой главе «Территориальная дифференциация качества

8

жизни сельского населения области» выявлены основные тенденции и

особенности сельского образа жизни, разработана типология

административных районов по интегральному показателю качества жизни

сельчан и предложены некоторые- рекомендации по улучшению

качественных показателей сельского населения и сглаживанию

территориальных различий.

В заключении сформулированы основные выводы по результатам

проведенного исследования.

На основании проведенного исследования выделены следующие

положения, представляющие предмет защиты:

1. Глубокие социально-экономические преобразования, происходящие

на постсоветском этапе развития сельской местности — один из ведущих

факторов, обусловливающих целесообразность применения и конкретизации

концепции «качества жизни» при исследовании территориальных различий в

жизнедеятельности сельского населения.

2. Комплексная оценка природных, расселенческих и социально-

экономических особенностей сельской местности - необходимое условие

социально-географического анализа качества жизни его населения.

3. Демографические характеристики сельского населения

административных районов - один из главных индикаторов территориальных

различий в степени благоприятности условий среды при оценке качества

жизни населения сельской местности.

4. Интегральная оценка качества жизни сельского населения и

соответствующая типология сельских территорий — необходимая социально-

географическая основа для разработки целевых и комплексных

(интегральных) программ устойчивого развития сельской местности.

9

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования

качества жизни населения

1.1. Сущность понятия «качество жизни» населения

Совокупность проблем, стоящих за понятием «качество жизни»,

является важным предметом научных исследований в различных областях,

прежде всего в социологии, экономике, экологии, медицине, географии,

обществоведении.

Переход общества к постиндустриальной стадии развития,

формирование «сервисной экономики», ориентированной, прежде всего, на

предоставление услуг, возрастание влияния самой личности на условия

жизни, изменение экономического поведения населения — все это и многое

другое привело к необходимости смены приоритетов развития общества

(Анимица, Елохов, Сухих, 2000).

Начатый в 20 веке процесс ориентации на качество товаров и услуг, а

затем на создание систем качества, показал его значимость для всех аспектов

жизни общества. Таким образом, качество жизни стало современной

парадигмой цивилизованного развития. Понятие «научная парадигма» (от

греч. — образец, пример) — это совокупность базовых положений, исходных

принципов, представлений, правил, ценностей и убеждений, принятых в

научной среде «как образец» в некий момент времени (Анимица, Иваницкий,

Пешина, 2005).

Проблема качества жизни весьма сложна и трактуется неоднозначно.

На сегодняшний день существует множество концепций и определений этой

категории, но не одна из них не является общепринятой.

Понятие «качество жизни» появилось в зарубежных общественных

науках в середине 60-х годов и рассматривалось как составная часть идеала,

который предстоит достигнуть человечеству. Чаще всего эта концепция

трактуется как путь избавления людей от некоторых эксцессов

10

потребительства, связанных с ориентацией общества на чисто

количественный рост материальных благ (Бойцов, Крянев, Кузнецов, 1999).

За рубежом (прежде всего в США и странах Западной Европы)

исследованию качества жизни было посвящено огромное количество работ

теоретического и прикладного характера (Уэйджер, 1970; Арон, 1972;

Прингл, 1982; Эндрюс, 1986; Джонстон, 1988; Смит, 1997 и т.д.).

Наиболее распространенную и многообразную по элементам трактовку

качества жизни дал Дж. С. Папагеоргиу, но и она содержит элементы

отождествления с рядом параметров других сторон человеческой жизни. В

его представлении качество жизни характеризуется 14 укрупненными и

несколькими десятками отдельных компонентов (признаков ситуации). Это

качество воды, воздуха и почв; природные условия и стихийные бедствия;

качество жилища; показатели урбанизации; состояние коммуникаций; состав

и качество питания людей; состояние здравоохранения и образования;

экономические условия; безопасность и социальное обеспечение; отдельные

социальные характеристики; свободное время; рекреация (Папагеоргиу,

1976).

Качество жизни в нашей науке стало актуальной темой исследований

сравнительно недавно — в начале 70-х годов. Нельзя сказать, что в прошлом

проблема качества жизни у нас игнорировалась. В советский период чаще

всего пользовались понятиями «благосостояние народа», «уровень жизни»,

«образ жизни» и «стиль жизни».

По таким важным компонентам этого понятия, как воодушевленность

людей и уверенность в завтрашнем дне, советский народ опережал многие

страны. Достижений, особенно в планах, было предостаточно.

Декларировались качественно новый образ жизни, движение к «полному

благосостоянию и всестороннему развитию человека» и т.д., многое из чего

оставалось не реализованным (Бобков, Мстиславский, 1996).

В 80-е годы приоритетным направлением в общественном развитии

становится всесторонний учет экологических и социальных факторов,

11

определяющих жизнедеятельность отдельных территориальных общностей,

поэтому в социально-географических исследованиях широко

распространяется понятие «качество жизни».

И.В. Бестужев-Лада понимает под категорией «качество жизни»

«такую оценку степени удовлетворения материальных потребностей, которая

не поддается прямому количественному измерению, а требует сложных

приемов косвенной квантификации по различным квалиметрическим

шкалам» (Бестужев-Лада, 1978).

Проблема качества жизни включает в себя условия, результаты и

характер труда, уровень благосостояния семьи, образ жизни,

демографические, этнографические и экономические аспекты существования

людей. Есть в этой проблеме юридические и политические стороны,

связанные с правами и свободами, поведенческие и психологические

аспекты, общий идеологический и культурный фон. Качество жизни

отражает на территории состояние элементов окружающей среды,

объединенных в следующие блоки: 1 - природно-экологический; 2 -

инфраструктурный; 3 - экономический; 4 — социальный.

Современные отечественные ученые и специалисты рассматривают

качество жизни как категорию, отражающую особенности

функционирования развития нового образа жизни, при котором увеличение

доходов населения благодаря росту объемов производства все более

современных предметов потребления должно сопровождаться постоянным

повышением культурного уровня людей - уровня культуры, быта, труда,

повседневного поведения, разумного потребления и т.д. (Савченко,

Головина, 1996; Ершов, 1997; Маркович, 1998; Зародин, 1999; Михайлова,

1999; Савченко, 2000).

По мнению ряда специалистов (Анимица и др.) — это интегральное

понятие, всесторонне характеризующее степень комфортности общественной

и природной среды, жизни и деятельности человека и уровень

12

благосостояния, социального, духовного и физического здоровья человека (

Анимица, Елохов, Сухих, 2000).

Категория качества жизни является интегральной качественной

характеристикой жизни людей, раскрывающей по отношению к обществу в

целом критерии его жизнедеятельности и главное - природу и условия

жизнеспособности общества как целостного социального организма.

Качество жизни имеет различные аспекты: природный, биологический,

социальный, духовный, психологический (Альперин, 2000).

Термин «качество жизни», - подчеркнул в своем докладе «Качество

жизни: вопросы теории и практики» руководитель Всероссийского центра

уровня жизни В.Н. Бобков, - начинает конкурировать с другими терминами,

которые использовались и продолжают использоваться при оценке жизни

людей. С нашей точки зрения, качество жизни и уровень жизни —

однопорядковые категории в социологическом плане. Судя по всему, можно

и нужно не только говорить о качественной стороне уровня жизни, но и

соответствующим образом оценивать ее. Поэтому усилия тех, кто занимался

и занимается оценкой уровня жизни, и тех, кто начинает заниматься оценкой

качества жизни, следует объединить (Бобков, 1995).

Качество жизни имеет более широкое содержание: это степень

развития и полнота удовлетворения всего комплекса потребностей и

интересов людей, проявляющихся как в различных формах деятельности, так

и в самом жизнеощущении (Альперин, 2000).

Исторически сложилось так, что измерение качества жизни

производилось двумя различными способами, в результате чего появились 2

концептуальные модели: объективистская и субъективистская

(психологическая).

Наиболее распространенной является объективистская концепция,

определяющая качество жизни через параметры объективных условий жизни

(уровня доходов и потребления, безработицы, преступности и т.д.). Такое

измерение качества жизни свидетельствует о преобладании в оценках

13

параметров жизненного уровня и отождествлении понятий «качество жизни»

и «уровень жизни» (Базарова, 2001).

Другая модель направлена на исследование качества жизни

посредством анализа субъективных оценок индивидов на основе

социологических опросов (Леви, Андерсон, 1979; Бестужев-Лада, 1978).

В настоящее время предприняты попытки более широкого

синтезирующего подхода, исследующего взаимосвязь объективных

компонентов с субъективными представлениями людей об оптимальном

качестве их жизни (Е.Д. Давыдова, А.А. Давыдов, 1993).

Для оценки региональных различий в качестве жизни был предложен

В.А. Егоровым, Ю.Н. Калистовым, В.Б. Митрофановым, А.А. Пионтковским

интегрированный подход. Ими учитывался ряд показателей: численность

населения, производство продуктов питания на душу населения, загрязнение

окружающей среды (Самарский, Михайлов, 1987).

С начала 90-х годов довольно активно предпринимаются попытки

комплексных типологий регионов, учитывающих достаточно широкий набор

проблем (Дмитриева, 1992; Когут, Рохчин, 1994; Меркушев, 1997; Булаев,

1999; Базарова, 2001; Баранова, 2002; Прокопович, 2004; Мальганова, 2006 и

ДР-)-

На основе теоретических исследований природы и гносеологии

понятия «качество жизни» сделан вывод, что необходимо комплексное

изучение данного понятия, то есть с учетом объективной и субъективной

оценки, которые органически дополняют друг друга.

Особо следует выделить работу Н.В. Зубаревич, посвященную

социальным проблемам и тенденциям развития регионов, городов и сельской

местности России в переходный период, в которой автор отдает

предпочтение двум приоритетным концепциям: развитие человеческого

потенциала и качество жизни. Причина выбора именно этих концепций,

совокупно описывающих социальное развитие объяснима: они отличаются

выраженным целеполаганием, четкой структурой, при этом в той или иной

14

степени включают в себя все основные содержательные понятия (условия,

уровень жизни, некоторые элементы образа жизни как деятельности по

потреблению, характеристики человеческого капитала и качества населения)

(Зубаревич, 2003).

Категория качество жизни тесно связана с такими понятиями, как,

условия, уровень и образ жизни, но вместе с тем, отличается от них.

Одни исследователи трактуют их тождественными друг другу, другие

рассматривают как взаимосвязанные ступени единой цепочки. По нашему

мнению, эти категории разные по качественной сути, но логически связанные

и взаимодополняющие друг друга, а качество жизни рассматривается как

результирующее по отношению к остальным понятиям (рис. 1).

Условия жизни

Уровень жизни

Образ жизни

Качество жизни

Рис. 1. Взаимосвязь социально-экономических категорий в

исследовании жизнедеятельности людей.

В границах социально-экономических районов всех уровней

формируются территориальные общности людей, отличающиеся по многим

параметрам. Различия обнаруживаются, в первую очередь, в условиях жизни

людей. В каждом регионе, наряду с общими типичными для страны

условиями, проявляются и специфические условия жизни населения. Они

образуются в процессе сочетания природных, экономических,

демографических, социальных, исторических и других факторов. Условия

жизнедеятельности рассматриваются как предпосылки, которые формируют

способ существования социального субъекта.

15

В начале 60-х годов появились труды (Н.Н. Баранского, В.В.

Покшишевского, Ю.Г. Саушкина) посвященные географическому изучению

условий жизни населения (Баранский, 1960; Покшишевский, 1961; Саушкин,

1961).

Огромный интерес представляет работа В.М. Булаева (1971), которая

впервые дает четкое разграничение понятий уровень и условия жизни. Автор,

прежде всего, отмечает, что условия являются предпосылкой, определяющей

уровень жизни, его качественные и количественные параметры (Булаев,

1971).

В.М. Булаев рассматривает понятия «условия», «качество», «уровень»,

«образ жизни» как звенья единой логически взаимосвязанной цепочки.

«Условия жизни — комплекс элементов материальной среды, образующих

«жизненный фон» и представляющих собой потенциал территории, базис

отсчета, который определяет последующие взаимодействия факторов

существования человека на конкретных территориях» (Булаев, 1994).

При изучении условий жизни населения географами большое внимание

уделялось характеристике природных факторов (Лопатина, Назаревский,

1972), экономических факторов (Докпшшевский, 1978).

К.Н. Мисевич, С В . Рященко исследуя условия жизни населения

Сибири, отождествляют понятия «условия жизни» и «качество жизни», как

имеющие два аспекта - объективный и субъективный, в то время как уровень

жизни может быть достаточно полно освещен по объективным данным

(Мисевич, Рященко, 1988).

Комплексные оценки условий жизни позволяют в практических целях

рассчитать стоимость жизни и региональные величины стоимости

потребительских корзин, а на их базе — дифференцированные размеры

социальной помощи и вплотную приблизиться к определению ряда

социальных нормативов. Анализ и оценка условий жизни дают возможность

более полно и основательно вскрыть территориальные особенности и других

категорий исследования жизни людей.

16

Качество жизни должно иметь количественные показатели своих

элементов, и по своей сути оно неразрывно связано с уровнем жизни людей.

Это позволяет оценивать территорию, дифференцировать ее по

факториальным признакам. Количественные показатели интенсивности в

каждом из компонентов, при сопоставлении с нормативными величинами

потребностей населения, дают коэффициенты уровня жизни людей — т.е.

степени удовлетворения их в материальных и духовных благах.

Изучение уровня жизни стало особенно актуальным в послевоенные

годы, когда в пшроких масштабах началось развитие производительных сил

восточных районов страны и приобрела большие размеры миграция

населения. Эту проблему достаточно глубоко исследовал В.В. Воробьев, В.Ф.

Майер (Воробьев, 1977; Майер, 1977).

По мнению Р.С. Ротовой, уровень жизни — это «социально-

экономическая категория, характеризующая уровень и степень

удовлетворения материальных, духовных и социальных потребностей

населения страны (или отдельной территории), классов и социальных групп,

семьи, индивида» (Ротова, 1985).

Аналогичным является определение, даваемое А.С. Ревайкиным: « Это

сложная комплексная категория, которая выражает уровень развития

физических, духовных и социальных потребностей и степень их

удовлетворения, а также условия в обществе для развития и удовлетворения

этих потребностей» (Ревайкин, 1989).

Категория уровня жизни характеризует структуру потребностей

человека и возможности их удовлетворения. Потребности людей

многообразны. Наряду с материальными существуют потребности духовные

и социальные (Гапенко, 1999).

Потребность — это необходимость, принявшая специфическую форму в

соответствии с культурным уровнем и личностью индивида. В связи с этим

различен набор потребностей каждого человека. Для определения степени

удовлетворения потребностей фактическое потребление товаров и услуг

17

соотносят с минимальными и рациональными стандартами их потребления

(Суриков, 1992).

Рост уровня жизни создает возможности, материальную базу для

улучшения качества жизни. Последнее не ограничивается уровнем

потребления товаров и услуг, а выступает обобщающей характеристикой

социально-экономических результатов развития общества и включает

среднюю продолжительность жизни, уровень заболеваемости, условия и

охрану труда, доступность информации, обеспечение прав человека и т.д. В

рыночной экономике важнейшими составляющими качества жизни

становятся также степень социальной защищенности населения, свобода

выбора человека, улучшение социальной среды, культурные, национальные и

религиозные отношения (Мстиславский, 1997).

Уровень жизни выступает как интегральное количественное

выражение степени удовлетворения людей в материальных и духовных

благах, сформировавшееся на определенный отрезок времени, при данных

показателях качества жизни и под воздействием комплекса элементов

условий жизни на территории. Важно отметить, что в нашем понимании

уровень жизни более узкое понятие, чем качество жизни и входит в состав

последнего.

Стратификация территориальных признаков уровня и качества

интегрируются в категорию образа жизни населения, т.е. совокупность

устоявшихся форм жизнедеятельности людей под воздействием

определенных условий изучаемого региона. Факторы условий, качества и

уровня жизни в своих взаимодействиях дают определенную базу для

характеристики образа жизни людей.

Категория «образ жизни» на определенных этапах цивилизованного

развития фиксировала формы (способы) жизнедеятельности людей,

типичные для исторически определенных социальных отношений, что не

всегда способствовало целостности жизни рбщества. Сегодня в научной

18

литературе имеется множество определений этого понятия (Дризе, Орлова,

1986).

P.M. Кабо писал, что образ жизни в широком смысле включает в себя

не только то, как люди добывают средства к жизни, но и передвижения,

какие они с этой целью совершают, и средства, которыми они пользуются,

расселение их по местности, создаваемые ими города и селения, жилище,

одежду, пищу. Образ жизни, таким образом, слагается из разнообразных

социально-экономических и культурно-бытовых форм (Кабо, 1947).

И.В. Бестужев-Лада считает, что образ жизни следует трактовать как

способ, т.е. совокупность типов (форм) жизнедеятельности индивида,

социальной группы, общества в целом — жизнедеятельности, взятой в

единстве с ее условиями (Бестужев-Лада, 1978).

М.Д. Шарыгин дает следующее определение: «Образ жизни — это

способ жизнедеятельности людей. Он включает следующие сферы

деятельности населения: 1) труд; 2) потребление благ и услуг; 3) семья, быт и

отдых; 4) охрана природы и здоровья людей; 5) образование и культура; 6)

наука и искусство; 7) общественно-политическая деятельность и др.»

(Анимица, Шарыгин, 1994).

Категория «стиль жизни» конкретизирует содержание образа жизни,

акцентирует внимание на жизнеобеспеченности, степени удовлетворения

материальных и культурных потребностей людей. Стиль жизни

характеризуется преимущественно количественными показателями, которые

ориентируются на оценку поведения людей (Чистобаев, Шарыгин, 1990).

Сегодня только таких характеристик жизни общества уже явно

недостаточно. Возникает потребность в осознании качественной целостности

жизни общества, в оценке того, на сколько ее состояние отвечает

качественным критериям.

На основе накопленной теоретической базы социально-экономической

географии можно выделить следующие свойства данного понятия: 1)

качество жизни населения рассматривается как результирующее по

19

отношению к сложившейся концептуальной триаде «условия — уровень —

образ жизни»;

2) качество жизни населения трактуется с позиций комплексного и

системного подхода и учитывает помимо разнообразных жизненных

ценностей территориальные различия в качестве жизни населения городских

и сельских местностей, а также на разных иерархических уровнях;

3) качество жизни населения определяется как интегральная

характеристика качества территориальной общности людей и качества среды

жизнедеятельности с учетом специфики отношений населения с территорией

(сельская местность), определяющая возможности удовлетворения

материальных и духовных потребностей населения, развития и

самореализации личности.

1.2. Географические основы изучения качества жизни сельского

населения

Важнейшими составляющими общества и государства в разрезе их

социально-территориальной структуры являются город (урбанизированная

местность) и деревня (сельская местность). Их взаимоотношения и

взаимосвязи составляют важную сторону политической, экономической и

социальной жизни общества и являются одним из наиболее важных

критериев уровня социально-экономического развития государства.

Изучению роли городов в России посвящена богатейшая литература,

образовалась особая ветвь научных исследований — урбанистика. Однако

сельская местность оказалась обделенной вниманием ученых, политиков,

управленцев, и соответствующей ей области знаний не существует. Это

означает, что роль сельской местности и ее место в жизни общества и

государства до сих пор должным образом не поняты и не оценены, что ведет

к крупным просчетам в социальной и экономической политике и, как

20

следствие, - к крупным социально-экономическим потерям. (Чепурных,

2006).

Сельская местность, как научная категория, долгое время не являлась в

России объектом серьезного изучения. В лучшем случае она замещалась

изучением различных аспектов сельского хозяйства. Однако понятия

«сельское хозяйство» и «сельская местность» - отнюдь не синонимы.

Отождествление этих понятий наносит значительный урон науке и практике

регионального развития.

Процессы развития сельских местностей до настоящего времени часто

отождествлялись с процессами развития сельского хозяйства, в то время как

данные понятия отнюдь не тождественны. Требуется исследование феномена

сельских территорий с позиции разных наук, что позволит адекватно оценить

роль и значение сельских территорий в обществе.

Понятие о «сельском» поселении возникло в истории общества в то

время, когда в результате роста общественного разделения труда появилось

понятие о «городе» как особом типе населенного пункта, выполняющем

специфические функции (Историко-географические..., 1991).

Первобытные собиратели, охотники и рыболовы, пастушеские

племена, общины земледельцев в полном смысле слова были детьми

природы. В более поздние эпохи с появлением и развитием городов тесная

связь с возделыванием земли, разведением скота, охотой и рыболовством не

прекращалась. Поэтому даже в современных городах-гигантах, где, казалось

бы, человек полностью оторван от сельскохозяйственной деятельности, у

большинства населения сохранился могучий инстинкт — «притяжение земли»

вне зависимости от возможности его реализации (Прохоров, 1997).

Расселение сельского населения — это продукт многовековой истории

сопряженного развития сельскохозяйственного труда и быта сельского

труженика, обусловленного комплексом природных, экономических и

социальных условий. На всех этапах развития человеческого общества оно

служило основой экономического и демографического развития общества и

21

его духовности (производство продовольствия, формирование армии,

миграция в города, набор трудовых ресурсов на освоение новых земель и

т.д.). Во всех этих процессах, прежде всего, принимал участие сельский

житель (Богорсукова, 2004).

Исследования проблем сельского расселения были начаты с начала 60-

х годов крупнейшим специалистом в этой области - С.А. Ковалевым и

продолжены его учениками А.И. Алексеевым, Г.С. Гужиным, Ю.В.

Поросенковым (Алексеев, 1990).

Согласно С.А. Ковалеву «все те населенные пункты, которые не

соответствуют представлению о городе, существующему в данной стране в

данное время, рассматриваются как сельские поселения, каковы бы ни были

их размеры, состав населения и облик». Он определял сельскую местность

как обитаемую территорию, находящуюся вне городских поселений и

предлагал различать по крайней мере 5 категорий поселений:

• населенные пункты, связанные главным образом с

сельскохозяйственным производством;

• малые несельскохозяйственные поселки в сельской местности;

• аграрно-индустриальные поселения;

• крупные индустриальные поселки;

• города (Ковалев, 1963).

В географии, в конце 40-х и начале 50-х годов, в некоторых

региональных работах: P.M. Кабо, Ю.Г. Саушкина, В.В. Покшишевского,

освещались такие стороны образа жизни сельского населения, как

сложившиеся трудовые навыки, сезонность трудовых процессов (в сельском

хозяйстве, промыслах), облик населенных пунктов разного типа (Кабо, 1947;

Саушкин, 1961;Покшишевский, 1961).

Отдельные работы были посвящены вопросам выравнивания уровня и

условий жизни в различных поселениях, имея в виду город и деревню,

(Моисеенко, Мукомель, 1978); перемещения населения между ними (Корель,

1982); миграциям сельского населения (Заславская, 1970; Тарасова, 1995).

22

В оценке условий жизни населения особенно актуально сопоставление

городского и сельского образа жизни. Еще до сравнительно недавнего

времени преимущества отдавались городским условиям как более

благоприятным. Однако ухудшение экологической обстановки в городах, в

связи с загрязнением окружающей среды, заставляют пересмотреть

прежнюю точку зрения. Заслуживает внимания и еще один аспект: условия

нравственного формирования личности в городе и на селе, где у каждого

типа населенных пунктов есть свои плюсы и минусы.

Изучение социально-территориальной структуры сельской местности

стало проводиться новосибирской экономико-социологической школой с

начала 70-х годов под руководством Т.И. Заславской.

Т.И. Заславская и Р.В. Рывкина выделяли три концепции различения

города и села, которые приходили на смену друг другу. По

«дихотомической» концепции все поселения жестко разделялись на два

класса: городские и сельские. По «континуальной» концепции

предполагалось, что между сельскими и городскими полюсами существует

промежуточный ряд типов поселений. Согласно «многомерной» концепции

следовало оценивать состояние поселений в различных «плоскостях»

(Заславская, Рывкина, 1972).

Р.В. Рывкина под «образом жизни» сельского населения понимала

«систему осуществляемых им видов деятельности, которая детерминируется

внешней средой и особенностями самого населения деревни, как особой

общности» (Рывкина, 1979).

В конце 70-х — начале 80-х было разработано понятие многоуровневой

социально-территориальной структуры села, элементами которой являются

типы сельских местностей областей (краев), типы сельских

административных районов, а также типы сельских поселений. В числе

первых таких работ — комплексная типология сельских регионов по уровню

социально-демографического развития (Заславская, Мучник, 1980, 1982).

23

Р.В. РЫБКИНОЙ И Л.А. Хахулиной проведен анализ социальных проблем

группы работников сельского района, рассматривались вопросы трудовой

деятельности, их поведение в сфере образования, быта, культуры и досуга и

охарактеризована дифференциация этих работников по образу жизни и

ценностным ориентациям (Рывкина, Хахулина, 1985).

Ряд работ посвящено социально-экономическому изучению сельской

местности (Максимов, 1985; Петоров, 1983; Современное развитие..., 1983),

системам расселения (Беленький, 1979; Мангатаева, 1988). Условия и образ

жизни сельского населения освещены в работах Артемова (Условия и образ

жизни..., 1990; Артемов, 1995).

В начале 90-х годов А.И. Алексеев и его ученики осуществили попытку

обосновать методологические принципы различения внутри объекта. В

результате этого исследования российская сельская территория была

разделена на следующие группы: 1) высокоурбанизированную сельскую

местность; 2) слабоурбанизированную сельскую местность; 3) неосвоенные

территории (Алексеев, 1990).

В социологии и географии понятие сельская местность включает в себя

обитаемую местность вне городов с ее природными условиями и ресурсами,

сельское население и овеществленные плоды предшествующего труда

людей, т.е. разнообразные основные фонды на этой территории (Чепурных,

2006).

Сельские территориальные общности, несмотря на социальную,

профессиональную, квалификационную структуру сельского населения,

можно рассматривать как некие единые группы, в силу существенных

отличий условий их жизнедеятельности, труда, быта, источников

формирования доходов, структуры расходов от соответствующих условий

городского населения (Ткаченко, 1995).

Особенность сельской территории заключается в том, что она является

источником продовольствия и сельскохозяйственного сырья, кладовой

природных ресурсов, местом проживания, рекреационным объектом, местом

24

ассимиляции отходов. Народнохозяйственные функции села многообразны и

заключаются в следующем:

- производственная функция — удовлетворение потребностей общества

в продовольствии и сырье для промышленности;

- в сельской местности сконцентрирована основная доля таких

отраслей, как лесное хозяйство, заготовка леса, охота, речное и озерное

рыболовство, сбор пищевых, лекарственных и витаминоносных

дикорастущих растений;

- на селе имеются и некоторые «городские» отрасли хозяйства,

представленные небольшими предприятиями, - карьеры по добыче

стройматериалов, торфоразработки, лесопильные заводы, народные

художественные промыслы и т.д.;

- по сельской местности проходят «коридоры коммуникаций» -

автомобильные дороги, железнодорожные магистрали, трубопроводы, линии

электропередач и связи;

- социально-демографическая функция — воспроизводство сельского

населения, обеспечение сельского хозяйства и других отраслей экономики

трудовыми ресурсами;

- культурная и этническая функции — охрана самобытных

национальных языков и культуры, народных традиций, обычаев, обрядов,

фольклора, опыта ведения хозяйства и освоения природных ресурсов,

природных, исторических и культурных памятников, расположенных в

сельской местности;

- особое место занимает рекреационная функция села - создание

условий для восстановления здоровья и отдыха городского и сельского

населения, которое осуществляется в нескольких формах (дома отдыха,

санатории, пансионаты, турбазы, учреждения отдыха для дошкольников и

школьников, дачные участки, садово-огороднические кооперативы горожан,

привлекательные в природном отношении территории, посещаемые

25

самодеятельными туристами, охотничьи хозяйства для спортивной охоты и

иные рекреационные угодья);

- сельская местность выполняет важные экологические функции,

которые заключаются в поддержании экологического равновесия

территории, сохранении эталонов природы в заповедниках, поддержании

численности видов растений и животных в заказниках, размещении

национальных парков, сочетающих в себе роли заповедников, заказников,

мест отдыха и познавательного туризма;

- сельские территории служат также аккумуляторами загрязнений,

местами складирования бытовых и промышленных отходов городов.

Таким образом, в изучении сельского населения наиболее отстающий

участок - исследование комплекса условий жизни населения, его качества и

образа жизни. Суть социально-географического исследования сельской

местности состоит в оценке всех ее сторон с точки зрения населения, условий

его жизни и деятельности. Актуальность такого рода исследований возросла

вследствие повышения роли «человеческого фактора» в развитии народного

хозяйства, что особенно ярко проявилось в аграрной сфере.

Географический аспект тесно взаимосвязан с социальным,

экономическим, экологическим аспектами исследований, что в совокупности

дает комплексное представление о сельском населении, его состоянии,

проблемах и перспективах развития.

1.3. Факторы, оказывающие влияние на формирование и развитие

качества жизни населения

Жизнь людей на определенной территории зависит от факторов

географической и социальной среды, влияющих на формирование

материальных и культурных потребностей человека и возможности их

удовлетворения.

26

Основной смысл понятия «фактор» - движущая сила, причина какого-

либо процесса, явления; сущностные обстоятельства в каком-либо процессе,

явлении (Алаев, 1983).

Под фактором, определяющим качество жизни населения, понимают

причину, определенным образом влияющую на качество жизни в

зависимости от внешних и внутренних условий его формирования. Все

факторы, оказывающие влияние на качество жизни, группируются по

стадиям воздействия:

факторы, определяющие формирование (установление) определенного

уровня качества жизни населения;

факторы, обеспечивающие установленный уровень качества жизни;

факторы, поддерживающие достигнутый уровень качества жизни

(Анимица, Елохов, Сухих, 2000).

На каждой стадии факторы можно разделить на субъективные и

объективные.

К субъективным факторам, влияющим на качество жизни, относятся

факторы, которые связаны непосредственно с жизнедеятельностью человека

и зависят от него. Это уровень квалификации (профессиональное

мастерство), общеобразовательный и культурный уровень, личные свойства

и устремления, заинтересованность в повышении качества жизни и др. Сюда

же относятся факторы, связанные с психологией человека, со сложившимися

привычками и навыками.

Одной из особенностей субъективных факторов является их

неустойчивость. Механизм и характер влияния этих факторов на качество

жизни сложен, причем причину влияния, как правило, очень трудно

определить.

К объективным факторам, влияющим на качество жизни, относятся

факторы, связанные с имеющимися в пределах населенных пунктов

условиями обеспечения и поддержания качества жизни. Среди них можно

выделить следующие факторы: экономические, социальные, географические,

27

экологические, организационные. Следует отметить, что приведенная

классификация, как и всякая другая, носит условный характер. Так,

например, влияние факторов изменяется во времени, поэтому можно

выделить группу исторических факторов. Социальные факторы можно

отнести одновременно к объективным и субъективным (Анимица, Елохов,

Сухих, 2000).

Проводимые на протяжении многих лет в Институте географии СО

РАН исследования направлены на разработку географических основ

регионального социально-экологического анализа. Он определяется как

система методов и подходов, позволяющих исследовать региональные

особенности зависимостей и взаимодействий демографических,

медицинских, социальных параметров, характеризующих качество

населения, от дифференциации эколого-географических условий среды его

жизнедеятельности. Социум (территориальная общность населения)

становится центральным звеном системы и субъектом оценки этой системы.

Основное содержание социально-экологических исследований

составляет поиск связей и зависимостей между комплексными показателями,

характеризующими население и состояние его здоровья с одной стороны и

комфортностью природных условий районов расселения и загрязнением с

другой. Логическая цепочка анализа представляется в следующем виде:

население — расселение — комфортность и загрязнение среды — интегральная

оценка напряженности социально-экологической ситуации (Факторы,

влияющие на..., 2001).

Зависимость жизни человека от факторов географической и

социальной среды определяется необходимостью удовлетворения его

повседневных потребностей в питании, здоровой и безопасной (комфортной)

окружающей среде, адекватном уровне защиты в дискомфортных условиях,

включая социальные, экономические, рекреационные стороны его жизни

(Социально-экологические..., 2002).

28

С учетом уже имеющегося опыта по изучению влияния среды

жизнедеятельности, на формирование качества жизни и его территориальную

дифференциацию, в работе оцениваются природные, расселенческие,

социальные, медико-демографические, социально-экономические факторы,

определяющие качество жизни сельского населения Иркутской области.

1. Комфортность природных условий - один из основных факторов,

влияющих на качество жизни населения сельских территорий. С одной

стороны, следует оценить качество природной среды в области как один из

элементов сферы социальных интересов жителей. С другой стороны,

природные условия играют особую роль в структуре индикаторов сельской

местности, поскольку в современных условиях именно они в наибольшей

степени определяют результативность сельскохозяйственного производства —

основной сферы занятости сельского населения. Особенности природных

условий жизни населения оказывают значительное влияние на формирование

потребностей в продуктах питания, непродовольственных товарах, а также в

структуре и объеме потребляемых услуг.

2. Существенное влияние на формирование качества жизни населения

оказывают освоенность территории и особенности расселения. Они

показывают их пространственную размещенность, закрепленность за

различными типами населенных пунктов, отражают близость к центру или

периферийность, транспортную доступность. В ретроспективе уровень

освоенности территории и расселение сельских жителей определялись

природными условиями, ибо те обусловливали возможности ведения

сельского хозяйства и закрепление сельского населения за определенными

участками территории.

Также это влияние связано с территориальной дифференциацией

организации социально-культурного обслуживания (как по качеству, так и по

доступности услуг), проявляется в доступности для населения районных

центров, основных мест отдыха и туризма.

29

3. Социальная инфраструктура представлена следующими отраслями

социальной сферы из традиционного перечня - здравоохранением,

образованием, культурой и жилищно-коммунальным хозяйством. Развитие

этих отраслей в районах можно оценивать с помощью показателей

обеспеченности и охвата, объемов финансирования, инвестиций и других не

менее важных индикаторов. Но главный результат их деятельности —

состояние здоровья и уровень образования населения, комфортность жилой

среды.

4. Важнейшим индикатором качества жизни сельского населения

является медико-демографическая ситуация. Это неотъемлемая

характеристика сельской территории, в которой фиксируется ее качественная

специфика. Одновременно она может выступать интегрирующим

показателем благополучия (неблагополучия) развития сельских местностей.

Так, сбалансированность демографической, прежде всего половозрастной,

структуры населения свидетельствует о нормальном процессе

демографического воспроизводства, перспективности села. И наоборот,

нарушение основных пропорций демографической структуры населения

часто выступает индикатором наличия нерешенных в районе социальных

проблем, и ставит под угрозу возможности воспроизводства и развития

территории. Такие медико-демографические индикаторы как младенческая

смертность, продолжительность предстоящей жизни, заболеваемость и др.

важны для оценки состояния здоровья населения районов, а также

доступности и качества медицинских услуг.

5. Социально-экономические условия - фактор, обуславливающий тип

жизнедеятельности сельского населения, уровень занятости и безработицы,

объем сельскохозяйственной продукции на душу населения,

профессиональный состав трудовых ресурсов, среднедушевые денежные

доходы и расходы, качество условий труда, социальные трансферты и т.д.

6. Развитие личного подсобного хозяйства — специфический индикатор

сельских местностей по сравнению с городскими. Размеры личного

30

подсобного хозяйства (JULIX), его специализация зависят от природных

условий, демографических и социально-экономических характеристик

проживающего населения. Развитие ЛПХ зависит также от специфики

сельского расселения. Так известно, что размер сельского населенного

пункта, административное значение поселений, расстояние от районных

центров оказывают влияние на условия ведения подсобных хозяйств.

Заключительной стадией исследования территориальной

дифференциации является оценка совокупного влияния выбранных

факторов. Для ее осуществления проводился предварительный расчет по

районам, учитывались выявленные соотношения и коэффициенты,

полученные в ходе близких по содержанию работ. На основе этих расчетов

определены веса каждого фактора и получен интегральный показатель,

характеризующий качество жизни сельского населения для каждого района.

В итоге, к факторам, влияющим на формирование качества жизни, в

территориальных исследованиях сельской местности, мы относим

следующие:

- комфортность природных условий,

- освоенность территории и расселение,

- обеспеченность социальной инфраструктурой,

- медико-демографические характеристики населения,

- социально-экономические условия;

- развитие личного подсобного хозяйства.

1.4. Система критериев и показателей качества жизни

Под критерием вообще понимается признак, на основе которого

производится оценка чего-либо (мерило оценки). Учитывая, что

жизнедеятельность человека протекает в соответствующих городских или

сельских поселениях, особое значение приобретает вопрос о критериях

оценки качества жизни.

31

1) Критерии качества жизни населения — это тот главный признак (или

совокупность признаков), с точки зрения которого дается окончательная

оценка достигнутого уровня социально-экономического развития.

Начиная с 60-х годов, в зарубежной литературе появилось множество

методик и рекомендаций по определению критериев и показателей качества

жизни. Впервые обобщенный анализ используемых в США критериев

качества жизни дал Д. Смит. Им было выделено 7 групп критериев: доход и

занятость, жизненная среда, здоровье, образование, социальный порядок,

социальная принадлежность, рекреация (Смит, 1997).

Так, например у Л.Н. Румянцевой, основными критериями качества

жизни являются оценки удовлетворенности уровнем потребления

материальных благ, использованием свободного времени, финансовым

положением, характеристиками природной и социальной среды, сферой

межличностных отношений (Румянцева, 1990).

И.Ю. Петрушина называет «три основных критерия качества жизни».

Первый предполагает изучение связи социально-демографических

характеристик респондентов с их оценками качества жизни. Второй

сосредотачивает внимание на оценке расхождения между притязаниями

индивидов и уровнем их удовлетворения. Третий — понятие ощущаемого

благополучия связывается с широким кругом психосоциальных факторов,

таких как стресс, внутренний контроль и др. (Петрушина, 1987).

Р.С. Могилевский среди основных критериев, важнейшими называет

удовлетворенность средой обитания, характер экологических ориентации,

доступность определенных условий жизни, занятость (включая

удовлетворенность условиями труда), правовую защищенность

(Могилевский, 1987).

По Ю.Д. Федотову объективные индикаторы делятся на 2 группы:

природные и социальные. Природные в свою очередь подразделены на 3

подгруппы: 1) физико-географические условия проживания; 2)

биологические условия проживания (объем и разнообразие флоры и фауны,

32

ее пригодность для питания; 3) экологические условия (концентрация

вредных веществ в атмосфере). Социальные индикаторы на:

демографические, экономические, правовые, культуры, здоровья и другие

(Федотов, 2000).

По мнению многих авторов, субъективные и объективные критерии

должны не просто сосуществовать в одной системе, но и с разных сторон

отражать одни и те же сферы жизни людей, дополнять друг друга.

О.Н. Яницкий относит построение системы критериев качества жизни

к числу чрезвычайно сложных междисциплинарных проблем. По его

мнению: «Эта система должна быть субъективно-объективной, сопрягающей

оценки качества среды в целом, непосредственной жизненной среды

(индивидуальной экологической структуры), биопсихического и социального

состояния индивида и степени его удовлетворенности жизнью» (Яницкий,

1989).

Изучение существующих подходов к исследованию качества жизни

населения привело к выводу, что целостную картину качества жизни можно

создать на основе объединения в целое двух групп критериев. Первую группу

составляют оценки объективной стороны (социальные, экономические и

экологические показатели); вторую - субъективные оценки

(корректирующие показатели, оказывающие значительное влияние на

совокупности показателей первой группы).

Первую группу оценок делят на 2 крупных направления, комплексных

по своему содержанию. Первое направление включает оценки «качества

среды», второе - «качества населения». Среда жизни включает природно-

климатические, расселенческие, социально-экономические, демографичесие

показатели. Под качеством среды подразумевается интегрированная оценка

компонентов среды, степень ее благоприятности по отношению к процессам

жизнедеятельности населения.

Качественные характеристики населения, выражаемые чаще всего в

трех аспектах: здоровья, образовательного и культурного потенциалов

33

являются, с одной стороны индикатором благоприятности условий среды

жизни, с другой фактором ее сохранения и воспроизводства (Базарова, 2001).

Исследование качества жизни населения предполагает дополнение

критериальных оценок системой научно обоснованного, планомерного,

организованного наблюдения, сбора и анализа данных. Такая работа может

быть осуществлена лишь на основе построения системы статистических и

социальных показателей.

2) Показатель - количественно-качественная характеристика явлений и

процессов. Качественная сторона показателя отображает сущность явления

или процесса в конкретных условиях места и времени, а количественная —

его размер, абсолютную или относительную величину.

Разноплановость понятия «качество жизни» обусловила многообразие

показателей. Последние могут характеризовать отдельный элемент качества

жизни или всю их совокупность. Соответственно этому различают

показатели частные и общие. Система статистических и социальных

показателей строится исходя из сущности основных элементов качества

жизни. Применительно к каждому из таких элементов могут быть

сформулированы определенные подсистемы (блоки) показателей уровня

жизни и качества среды обитания (условий жизни).

Рассмотрим в первую очередь некоторые подходы к оценке уровня

жизни населения.

К настоящему времени накоплен богатый опыт построения и

использования систем показателей уровня жизни в различных странах. Так,

система показателей США состоит из 13 разделов. Особой подробностью и

завершенностью отличается система показателей социальной статистики

Франции, разработанная национальным институтом статистики и

экономических исследований.

Наиболее полной и отвечающей современным требованиям является

система «Основные показатели уровня жизни населения в условиях

рыночной экономики», разработанная в Центре экономической конъюнктуры

34

и прогнозирования при Министерстве экономики РФ в 1992 году. Эта

система включает семь разделов, охватывающих 39 показателей:

1. Обобщающие показатели (ВНП, фонд потребления, индекс

стоимости жизни и т.п.);

2. Доходы населения (реальные, общие, располагаемые, личные,

денежные, совокупные, средние и др.);

3. Потребление и расходы населения (денежные потребительские

расходы, покупательная способность и др.);

4. Денежные сбережения населения;

5. Накопленное имущество и жилище (стоимость домашнего

имущества, наличие предметов длительного пользования в собственности;

6. Социальная дифференциация населения (потребление основных

продуктов питания, коэффициент Джини и др.);

7. Малообеспеченные слои населения (порог бедности,

минимальный размер зарплаты, минимальный потребительский бюджет и

др.) (Анимица, Елохов, Сухих, 2000).

Статистическая оценка уровня жизни населения предусматривает

использование системы показателей, способной измерить уровень и степень

удовлетворения потребностей людей в материальных благах (продуктах

питания, одежде, обуви, предметах культуры и быта, в жилье); бытовых

услугах в широком понимании (в том числе в услугах транспорта, связи,

служб быта, медицинских услугах) и культурных услугах (в том числе

предоставляемых учреждениями культуры, искусства и образования)

(Мстиславский, 1997).

В науке сложилось несколько подходов к измерению уровня жизни.

Первый подход связан с вполне логичным предположением, что в обществе с

более развитой экономикой более высоким является и уровень жизни. При

данном подходе уровень жизни измеряется на основе уровня душевого

валового внутреннего продукта (ВВП) или валового национального продукта

(ВНП).

35

Стоимость ВВП состоит из двух основных частей: стоимости

потребления и стоимости валовых внутренних сбережений. Однако

сбережения не всегда можно считать составляющей уровня благосостояния,

т.к. они могут создаваться из-за отсутствия возможности эффективно

потратить деньги. Поэтому включать их в состав уровня благосостояния

настоящего времени не совсем верно (Бражников, 2006).

В связи с этим, для более точного измерения уровня жизни,

необходимо из стоимости ВВП вычитать стоимость валовых внутренних

сбережений (т.е. включать в расчет лишь стоимость потребления).

Приоритетность подхода от потребления при оценке уровня жизни

признается многими авторами, и в частности В.М. Жеребиным и А.Н.

Романовым: «Уровень и структура потребления — это прямые и

непосредственные показатели жизненного уровня» (Жеребин, Романов,

2002). Также у Э.И. Калмуцкой: «Потребление является составной

(основной) частью, стержнем в характеристике уровня жизни и образа жизни

населения» (Калмуцкая, 1980).

Поэтому показатели, используемые для характеристики уровня жизни,

можно с некоторой долей условности разделить на три вида:

1) синтетические стоимостные показатели (ВНП, фонд потребления,

совокупные доходы населения и т.д.);

2) натуральные показатели, измеряющие объем потребления

конкретных материальных благ (обеспеченность личным имуществом,

потребление продуктов питания, число перевезенных пассажиров и т.д.);

3) показатели, демонстрирующие пропорции и структуру

распределения благосостояния (распределение населения по доходным

группам, показатели концентрации и дифференциации доходов и

потребления и т.д.).

Анализ систем показателей свидетельствует о том, что качество жизни

должно характеризоваться и дополнятся также показателями, которые

определяют не только уровень, но и условия жизни населения.

36

При оценке различий в условиях жизни используется весь комплекс

показателей, характеризующих материально-техническую базу, уровень

развития функционирования социальной инфраструктуры.

Важными элементами жизни являются жилье, социальное и бытовое

обслуживание, характеризуемые с помощью следующих основных

показателей: средняя обеспеченность жильем в расчете на одного жителя;

степень обеспеченности жилищного фонда современными удобствами;

структура жилищного фонда по формам собственности (государственное,

муниципальное, частное); отпуск воды коммунальным водопроводом

населению на коммунально-бытовые нужды в расчете на одного жителя в

среднем за сутки; объем платных услуг на одного жителя; число пассажиро-

километров общественного транспорта на одного жителя. Сюда же следует

отнести и основные показатели развития образования, здравоохранения,

культуры, отдыха.

Важнейшим компонентом условий жизни населения является

состояние природной среды, т.е. экологические условия (состояние

атмосферного воздуха, наличие и качество водных ресурсов, характеристика

земельных ресурсов).

Для оценки качества жизни огромный интерес представляют

показатели здоровья населения, где главными факторами, определяющими

его состояние, являются: продолжительность рабочего дня, степень

интенсивности и условия труда, уровень и характер питания, жилищные

условия, образ жизни, уровень развития здравоохранения.

Исследование качества жизни предполагает изучение социально-

демографической структуры населения, которая включает распределение

населения по полу и возрасту, по общественным группам, квалификации,

социальному положению (Факторы, влияющие на..., 2001).

Даже такой известный индикатор как индекс развития человеческого

потенциала (ИРЧП), который представляет собой среднее арифметическое от

суммы индексов продолжительности жизни, уровня образования и

37

скорректированного реального ВВП на душу населения, не в полной мере

отражает уровень и качество жизни населения (Бражников, 2006).

Качество жизни целесообразно рассчитывать на основе статистических

натуральных показателей в динамике конца 20 — начале 21 вв. - как

экономических, так и внеэкономических.

В этом отношении примечательно исследование B.C. Тикунова и М.Н.

Порфененко, которые в совокупный оценочный показатель качества жизни

закладывают как экономические так и внеэкономические параметры. При

этом показатель качества жизни выступает как внеэкономическая

производная второго порядка от показателя уровня жизни, определяемого в

зависимости от личных и общественных экономических потребностей

демографических общностей. Они разработали методику расчетов индекса

качества жизни по следующей формуле:

ИКЖ= (ИЭС + ИВС)/2, ИЭС=ИП+ИА, ИВС=ИГ+ИЗ+ИУ, где

ИКЖ — индекс качества жизни,

ИЭС — индекс экономической составляющей качества жизни,

ИВС - индекс внеэкономической составляющей качества жизни,

ИП - индекс питания (доля голодающих),

ИА - индекс обеспеченности автомобилями (домохозяйств),

ИГ — индекс грамотности (доля неграмотных),

ИЗ — индекс здоровья (совокупная смертность от всех видов

заболеваний),

ИУ — индекс преступности (смертность от умышленных убийств)

(Тикунов, Порфененко, 2006).

В современной экологии человека ведущая роль в изучении и оценке

состояния территориальных общественных систем принадлежит социальной

концепции, отражающей связи и отношения населения с окружающей его

средой. Сотрудниками Института географии СО РАН разработана схема

формирования качества жизни населения, представляющая сложную

систему, основанную на многофакторных связях, свойственных данной

38

категории. В качестве критерия оценки состояния элементов окружающей

среды использованы следующие факторы: природные, социальные,

экономические, демографические, экологические (Теория и методология...,

2003).

Качество среды характеризуют следующие показатели: комфортность

природных условий, техногенно-экологические условия, расселенческая

среда и урбанизация, транспортная доступность, качество жилья,

обеспеченность медицинской помощью, состояние сферы бытового

обслуживания. Качество населения включает возрастную структуру,

состояние здоровья, воспроизводство, трудоспособность, миграции, уровень

образования, преступность, доходы (Базарова, 2001).

Совокупность факторов среды и населения влияет на размеры

минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и

услуг и исчисление прожиточного минимума субъектов РФ. Установленные

нормы связаны с уровнем потребительских цен и тарифов на продукты

питания, непродовольственные товары и услуги и среднедушевыми

доходами населения (заработная плата, социальная помощь, пенсионная

помощь), на основе которых складывается потребительский бюджет

(минимальный, реальный), определяющий качество жизни.

Задачи регулирования качества жизни населения предполагают, что

любая система показателей должна завершаться обобщающим показателем,

обеспечивающим методологическое единство всех частных показателей

системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса.

Однако попытки предложить обобщающий показатель качества жизни

продолжаются.

Оценки качества жизни сложны не только из-за многомерности этого

понятия. Для разных групп населения представления о качестве жизни

различны, и они выявляются через субъективные оценки. В западных

исследованиях сочетаются объективные (статистические) и субъективные

измерения, основанные на регулярных массовых опросах населения или

39

оценках экспертов. Такие компоненты, как социальные связи, семейные

ценности, политическая и социальная стабильность могут оцениваться

только субъективно, так как объективных критериев не существует. Для

регионов России использование субъективных оценок пока невозможно — для

этого нужны регулярные социологические обследования, репрезентативные

для каждого субъекта РФ. Приходится использовать объективные

(статистические) данные, хотя с их помощью можно измерить далеко не все

компоненты качества жизни (Зубаревич и др., 2005).

Изучение существующих подходов к исследованию качества жизни

населения позволило сделать заключение, что в отечественной науке

сложилась определенная система показателей, в то же время они не в полном

объеме включены в систему государственной статистики и недостаточно

используются в управлении им.

Анализ различных взглядов к измерению уровня и качества жизни

выявил определенные трудности в разработке методики территориальной

дифференциации качественных показателей. Проблема состоит в сложности

объективной и субъективной оценки качества жизни населения и

невозможности создания универсальной классификации системы

показателей.

Любые измерения уровня, и тем более, качества жизни носят условный

характер в силу недостаточной разработанности статистической информации

в территориальном аспекте, то есть на уровне низовых административных

единиц (район, село и др.), недостаточной научной обоснованности

социальных нормативов, а также трудностей количественного измерения

субъективных показателей удовлетворенности людей качеством своей жизни

(Базарова, 2001).

Существующая несопоставимость показателей оказывает

существенное воздействие на достоверность исследований и усложняет

проведение научно обоснованного анализа.

40

Учитывая многокомпонентность системы качества жизни необходимо

выделить из всего множества показателей минимум, который являлся бы

достаточно репрезентативным для наиболее всесторонней характеристики

качества жизни населения, теоретических и эмпирических его исследований.

Изучение существующих методик характеристики качества жизни

позволило сформировать требования к практической системе показателей, с

помощью которой может быть раскрыт территориальный аспект данного

понятия:

во-первых, структура и состав системы показателей должна

соответствовать определению «качества жизни»;

во-вторых, показатели «качества жизни населения» должен быть, с

одной стороны, простым и достоверным в расчете, а с другой стороны,

достаточно показательным и охватывающим круг интересов человека;

в-третьих, данная система показателей должна учитывать

территориальные и национальные особенности, которые накладывают свой

отпечаток на формирование системы показателей;

в-четвертых, необходимо проводить различия в системах показателей

для определения уровня и качества на федеральном, региональном и местном

уровне, так как влияние факторов федерального и регионального уровней в

этих случаях различно, а порой и разнонаправлено (Прокопович, 2004).

Объективный анализ качества жизни с учетом опыта проведенных

ранее исследований позволил нам выделить основные показатели для

выявления территориальных различий сельской местности (табл. 1).

Группы взаимозависимых показателей отражают различные стороны

обобщающих индикаторов (факторов): размещение населения и

хозяйственную освоенность территории, уровень экономического развития,

социально-бытовую инфраструктуру, демографическую ситуацию и

состояние-здоровья.

41

Таблица 1

Система показателей для территориального анализа качества жизни

сельского населения

Качество среды жизни

Освоенность территории и расселение 1. плотность сельского населения, чел. км2

2. густота сети поселений, на 1000 км2

3. среднее расстояние от районных центров до г. Иркутска, км 4. Транспортная доступность, в % от площади района

Социально-бытовая инфраструктура 5. обеспеченность врачами на 10 000 населения 6. количество больничных коек на 10 000 населения 7. мощность амбулаторно-поликлинических учреждений (кол-во посещений в смену) 8. обеспеченность средним медицинским персоналом на 10 000 населения 9. число средних общеобразовательных учреждений, % 10. среднедушевая обеспеченность жильем, м2

11. благоустройство жилья, %

Экономическая среда 12. объем сел/хозяйственной продукции, тыс. руб. 13. безработица, в % 14. площадь сел/хозяйственных угодий, тыс. га

Качество населения

Демографическая ситуация 15. естественное движение населения, чел. на 1000 населения 16. сальдо миграции, (на 1000 чел.) 17. доля населения моложе трудоспособного возраста, % 18. доля населения трудоспособного возраста, % 19. доля населения старше трудоспособного возраста, % 20. коэффициент демографической нагрузки, на 100 человек 21. коэффициент постарения

Состояние здоровья 22. младенческая смертность, на 1000 родившихся живыми 23. смертность трудоспособного населения, чел. на 1000 населения

На следующем этапе нужно выбрать критерии (нормативную базу)

оценки параметров жизнедеятельности населения для сопоставимости и

сравнимости различных показателей.

Следует отметить, что вопрос о нормативной базе уровня и качества

жизни является одним из наиболее сложных среди методологических

проблем комплексного анализа особенностей жизни населения. Недостатком

сопоставления параметров с нормативами является то, что жесткие нормы не

во всех случаях могут служить мерилом оценки отдельных аспектов качества

жизни.

42

При временных и территориальных исследованиях уровня и качества

жизни в качестве эталонов могут выступать социальная или территориальная

система — лидер; базисный период (год); рациональная норма; среднее или

предельное значение данного показателя (Мстиславский, 1997).

Для оценки качества жизни сельского населения Иркутской области

использовались источники официальной статистической информации,

которая достоверно отражает состояние сложившейся социальной,

экономической, демографической ситуации в пределах административных

районов.

Статистические данные сопоставлены с различными критериями

оценок для их последующего применения в интегральных коэффициентах.

Первую группу составляют показатели, свидетельствующие о степени

удовлетворенности отдельным параметром путем сопоставления данных с

существующими нормативами (степень удовлетворенности жильем).

Во второй группе использовались статистические величины,

отражающие фактическую обеспеченность, а за региональную норму

приняты средние величины, характеризующие область в целом.

Количественная оценка отобранных показателей по всем районам

осуществлена по пятибалльной системе при помощи метода стандартных

отклонений (Ващалова, 1997). Осуществлена классификация районов по

каждому показателю и выделены типологические группы. Каждому типу

присвоены баллы от 1 до 5 по мере улучшения ситуации по параметру,

значения показателей оказавшиеся в данном интервале значений признаны

отражающими среднюю по области ситуацию.

Целью заключительного этапа исследования является исчисление

интегрального показателя качества жизни сельского населения и построение

на его основе обобщающей карты.

Итоговые результаты позволили выделить в Иркутской области 5

типов районов, характеризующихся примерно одинаковым качеством жизни

населения. Социальные факторы в сочетании с природно-климатическими

43

условиями территории создали особый тип зонирования, отражающий

специфику качества жизни. Интегральный показатель для территорий с

наиболее трудными условиями в два раза превышает минимальное значение.

Используя этот подход и методы получения интегральных оценок,

возможно проведение более детальных исследований по районированию

любых территорий (экономический район, область) и коррекции на основе

проведенного районирования имеюпщхся социальных нормативов и

показателей с учетом специфики конкретных районов (Теория и

методология..., 2003).

44

Глава 2. Территориальные особенности сельской местности как

среды жизнедеятельности населения Иркутской области

Территория Иркутской области характеризуется разнообразием в

физико-географическом отношении, неравномерностью в концентрации

населения и хозяйственной освоенности, различиях в специализации

хозяйства, уровне экономического развития административных районов и

экологической напряженности. В каждом районе, наряду с общими

типичными для области условиями жизни населения, проявляются и

специфические. Они образуются в процессе сочетания природно-

географических, социальных, экономических, расселенческих,

инфраструктурных, экологических и других факторов. Перечисленные

составляющие среды жизни населения предопределяют существенную

дифференциацию территории по комфортности условий проживания.

2.1. Природно-климатические особенности условий жизни сельского

населения

За последнее время усилился интерес к оценке природных

составляющих для возможно большей объективности в социальной

поддержке населения, в смягчении растущей дифференциации в

материальной обеспеченности, проблемах здоровья жителей. Все чаще

вводится оценка дискомфортности проживания людей на конкретных

территориях (Булаев, 2000).

Природно-климатические факторы влияют на состояние здоровья,

потребность в одежде, определяют уровень затрат на отопление, на

теплозащитные материалы и технологии при строительстве жилых и

производственных зданий, на медицинское и бытовое обслуживание. Работа

и отдых человека на открытом воздухе, и их продолжительность, одежда

необходимой теплоизоляции, качество и калорийность питания

45

регулируются физиологическими процессами организма в зависимости от

комфортности метеорологических условий (Социально-экономическое...,

2002).

Многообразие влияния природно-климатических факторов на

формирование качества жизни населения обусловлено сложностью физико-

географических условий области, ее географическим положением и

размерами, что выражается большими различиями суровости климата зимой

и его благоприятности летом. Реальное существование этих различий

вызвало необходимость дифференциации территории по степени

комфортности климатических условий для жизнедеятельности человека.

Оценка территории области по уровню комфортности климата

разрабатывалась с учетом современных представлений о комплексном

воздействии климатических факторов на жизнедеятельность человека. К

анализу привлекались показатели, характеризующие как благоприятность

климата, так и учитывающие его суровость. При оценке влияния климата на

жизнедеятельность человека использован ресурсный подход. Суть его

заключается в выявлении качества ресурсов климата, т.е. интенсивности и

продолжительности воздействия его свойств, отражающих комфортное

(дискомфортное) состояние человека (Башалханова, Сорокина, 1991).

С изложенных позиций для оценки влияния климата на формирование

потребительской корзины в Иркутской области привлекались следующие

основные характеристики:

- Продолжительность периодов со среднесуточной температурой

воздуха ниже (-30°С) с погодой, при которой ограничивается или

запрещается проведение работ на открытом воздухе, представляют угрозу

для жизни человека, определяют необходимый уровень термического

сопротивления толщины стен зданий, вида и количества необходимых

нагревательных приборов, обеспечивающих тепловой эффект.

46

Продолжительность периодов с нормальной эквивалентно-

эффективной температурой выше 80С, которая является нижним порогом

относительно благоприятных теплоощущений одетого по сезону человека.

- Резкие (выше 6°С) перепады температуры воздуха косвенно

характеризуют степень благоприятности лета и дискомфортности территории

в целом.

- Длительность безморозного периода и сумма среднесуточных

температур выше 10°С, от которых зависит возможность выращивания

различных культур в открытом грунте.

Длительность ультрафиолетового голодания (УФГ), где

недостаточные и избыточные дозы приводят к патологическим изменениям в

организме.

- Продолжительность отопительного периода в некоторой степени

определяет уровень затрат на создание теплового комфорта в жилых и

производственных помещениях (Теория и методология..., 2003).

Проведен анализ пространственно-временного распределения каждого

из рассматриваемых показателей по территории области. По комплексу

биоклиматических показателей жизнедеятельности человека выделены

подзоны: условно комфортная, дискомфортная и крайне дискомфортная,

имеющие тенденцию усиления дискомфорта от юго-запада к северо-востоку

(Социально-экономическое..., 2002).

В зону условно комфортную входят районы: Тайшетский,

Нижнеудинский, Тулунский, Зиминский, Заларинский, Усть-Удинский,

Балаганский, Черемховский, Усольский, Иркутский, Ольхонский,

Слюдянский, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ. Зона

характеризуется наиболее благоприятными климатическими условиями

жизнедеятельности человека. В пределах зоны проходит граница надежного

зернового земледелия.

В дискомфортную зону входят Качугский, Казачинско-Ленский,

Жигаловский, Усть-Кутский, Братский, Чунский, Усть-Илимский,

47

Нижнеилимский и Киренский районы. В этой зоне отмечается наибольшая

изменчивость температуры воздуха зимой (100-120 дней), усиливающая

суровость климата, и достаточно высокое число дней с очень суровыми

погодами. Сумма активных температур составляет 1200-1600°.

Крайне дискомфортную зону составляют три района: Мамско-Чуйский,

Бодайбинский и Катангский. Эти районы характеризуются предельно

высокими значениями всех показателей суровости климата в пределах

области. Условия теплого периода здесь также неблагоприятны — короткий

вегетационный период, минимальная сумма активных температур,

.комфортный период составляет менее двух месяцев.

Природные условия Иркутской области очень сложные. По-сути

заселена лишь треть территории области. Примерно половина этой

территории характеризуется условно комфортными природными условиями,

пригодными для постоянного проживания всех адаптивных групп населения.

Это основные районы концентрации населения (более 70%). Около 11%

составляют заселенные территории, дискомфортные по природным

условиям, относящиеся к районам, приравненным к районам Крайнего

Севера. Три процента заселенной территории (около 2% населения области)

расположены в зоне с крайне дискомфортными природными условиями.

Природные условия влияют и на заселенность территории, и на

стоимость жизни в области. Оценка и районирование природных условий,

которые выявляют районную дифференциацию по климатическим, рельефно-

геологическим, почвенно-растительным, медико-географическим признакам,

позволяют нам сделать вывод, что по мере роста климатических экстремумов

происходит возрастание стоимости жизни. Дискомфортность природных

условий должна быть компенсирована улучшенными условиями социально-

экономической части среды обитания человека.

Климатические условия и почвы Иркутской области не позволяют

сельскому хозяйству (включая личное подсобное) обеспечить того

многообразия культур, которое свойственно большинству областей

48

европейской части России. По мере движения на север проблемы сельского и

личного подсобного хозяйства все больше обостряются, а доходы с них

становятся все меньше.

Исходя из данных обстоятельств, выделены следующие районы

области по возможностям развития сельского и личного приусадебного

хозяйства (рис 2).

1. Крайне неблагоприятная зона — к ней относятся северные районы

области (Катангский, Бодайбинский, Мамско-Чуйский) с суровыми

природными условиями, с резким ограничением ведения сельского и личного

хозяйства. Для этой зоны характерно охотничье-промысловое хозяйство с

очагами молочно-мясного скотоводства и овощеводства.

2. Неблагоприятная зона — с ограниченными условиями среды северо­

восточные и восточные районы: Жигаловский, Казачинско-Ленский,

Качугский, Киренский, Усть-Кутский. Сельское хозяйство специализируется

на молочно-мясном скотоводстве, производстве овощей и охотничье-

промысловом хозяйстве.

3. Относительно благоприятная зона — северо-западные районы:

Братский, Нижнеилимский, Усть-Илимский. Здесь развито молочно-мясное

скотоводство, птицеводство, производство овощей и картофеля.

4. Благоприятную зону составляют западные районы области —

Нижнеудинский, Тайшетский, Чунский. Их сельское и подсобное хозяйство

специализируется на молочно-мясном скотоводстве, производстве зерна и

картофеля.

5. Наиболее благоприятная зона — с предпочтительно комфортными

условиями для интенсивного ведения сельского и личного подсобного

хозяйства. Это южные районы области: Ангарский, Балаганский,

Заларинский, Зиминский, Иркутский, Куйтунский, Ольхонский, Слюдянский,

Тулунскии, Усольский, Усть-Удинский, Черемховский, Шелеховский с

самой развитой сетью хозяйств и самым высоким доходом от личных

подворий.

49

Рис. 2. Возможности развития сельского и личного приусадебного хозяйства, их специализация.

Условные обозначения: 1- крайне неблагоприятная; 2- неблагоприятная; 3-относительно благоприятная; 4- благоприятная; 5- наиболее благоприятная; 6- охотничье-промысловое хозяйство с очагами молочно-мясного скотоводства и овощеводства; 7- молочно-мясное скотоводство, производство овощей и охотничье-промысловое хозяйство; 8- молочно-мясное скотоводство, птицеводство, производство овощей и картофеля; 9-молочно-мясное скотоводство, производство зерна и картофеля; 10: а-овцеводство; б- свиноводство; в- птицеводство.

50

Сюда также относятся районы Усть-Ордынского Бурятского автономного

округа с развитым молочно-мясным скотоводством, овцеводством,

производством зерна.

Климатические и почвенно-растительные условия,

дифференцированные в пределах области, обусловливают разную

специализацию сельскохозяйственного производства: от охотничье-

промыслового до развитого молочно-мясного скотоводства и производства

зерна (Иркутск..., 1997). Соответственно им изменяются пропорции в

структуре общих доходов населения, в типе населенных пунктов и в

источниках средств существования местных жителей.

Сельское хозяйство, в свою очередь, может оказывать негативное

влияние на окружающую среду. Основные факторы сельскохозяйственной

деятельности, представляющие опасность для состояния окружающей среды

следующие:

1) водная и ветровая эрозия почв, возникающая из-за неправильного

ведения земледелия, и пастбищная дигрессия в связи с повышенными

нагрузками сельскохозяйственных животных на пастбищные угодья;

2) неоправданная мелиорация, в первую очередь избыточное орошение,

приводящее к засолению почв и изъятию плодородных земель из

хозяйственного оборота, а также непродуманное осушение, которое

приводит к полному исчезновению болот, служащих накопителями влаги,

подпитывающих в течение засушливого периода ручьи и малые реки;

3) применение пестицидов, губительно влияющих на биоту природных

комплексов;

4) нерациональное использование минеральных удобрений, попадание

которых в водоемы вызывает их звтрофикацию;

5) загрязнение окружающей среды отходами животноводства;

6) воздействие отработавших газов автомобилей тг другой

сельскохозяйственной техники на природные комплексы (Прохоров, 1997).

51

Природно-климатические условия влияют на освоенность и

заселенность сельских территорий, на возможности развития сельского и

личного подсобного хозяйства, на занятость жителей села, а также на

стоимость жизни в районах.

2.2. Освоенность территории и система расселения сельского населения

Освоенность территории и плотность населепия зависят от природных

условий, но и сами они становятся факторами социально-экономического

развития: в районах с разной освоенностью различаются доступность услуг,

обеспеченность социальной инфраструктурой и расходы на ее содержание.

Уровень социально-хозяйственной освоенности территории

представляет собой результат длительного исторического развития, он

формирует условия, рамки, возможные ограничения для характера и

направлений социально-регионального развития (Крапчан, 1989).

Сельское (сельскохозяйственное) население сложилось в Сибири в

течение второй половины 17 — начале 20 веков из пришлого населения, в

основном русского, и перешедших к земледелию коренных народов

лесостепной и степной зон, преимущественно татар, хакасов, бурят, якутов.

В советский период численность сельского населения поддерживалась за

счет естественного прироста. Таким образом, сельское население Сибири

сформировалось в местных условиях в течение жизни нескольких поколений,

здесь сложились его быт, традиции, культура (Мисевич, Рященко, 1988).

Особенности демографических условий, а также качества, уровня и

образа жизни населения становится лучше объяснимыми, если внимательно

присмотреться к специфике расселения жителей по территории, к сети

населенных пунктов, их функциям и значению в социально-экономической

жизни региона, к возможностям и перспективам поселений

(Демографическая ситуация...,1986).

52

) Характер расселения жителей вскрывает особенности природных

условий и специфику хозяйственного развития изучаемой территории. Он

отражает не только равномерность расположения населенных пунктов, но и

степень их соседства, всегда оставляя открытой проблему удаленности и

периферийности. Большая удаленность от центральных мест не может не

сказываться негативно на качестве жизни населения и на показателях

инфраструктуры (Булаев, 1989).

Развивающиеся различные отрасли хозяйства на территории

Иркутской области, а также транспортное строительство стали

объективными предпосылками формирования сети поселений. Они

обусловили характер их размещения, функционально-производственную

структуру и иерархическую взаимозависимость. Иерархия поселений в

структуре расселения влияет на более равномерное размещение и

обеспечение производства и населения городов, поселков и сел все большим

набором услуг. Это достигается на основе тесной взаимосвязи между

городом и деревней (Мисевич, 1992).

Распределение населения (в первую очередь экономически активного)

по области определялось территориальным распределением государственных

инвестиций в экономику области. Экономическую основу формирования

систем расселения составляет производство. Его территориальная

организация, уровень концентрации и специализации промышленности и

сельского хозяйства, развитие транспорта и инфраструктуры

непосредственно воздействуют на численность и состав населения, трудовые

ресурсы, людность поселений, их производственные и управленческие

функции, характер воздействия на окружающую среду (Воробьев,

Мисевич..., 1984).

Следует помнить, что подавляющая часть жизни и деятельности людей

замьпсается в границах одного поселения или группы компактно

расположенных населенных пунктов. Именно поэтому, функциональные

53

типы поселений актуально сегодня рассматривать как определенный тип

среды жизнедеятельности людей (Факторы, влияющие на..., 2001).

На 1.01. 2006 г. в Иркутской области функционировало 22 города, в

том числе 14 областного подчинения и 8 городов — районного подчинения; 54

поселка городского типа; 365 сельских администраций, объединяющих 1488

сельских населенных пунктов разных категорий и рангов. За период, с 1989

по 2006 тт., сеть сельских поселений сократилась на 51 населенный пункт (с

1539 до 1488), в основном за счет мелких населенных пунктов людностью

менее 50 человек, а также более 100 человек (табл. 2). В результате

численность сельских жителей уменьшилась на 14 тыс. человек (с 552 до 538

тыс. чел.).

Таблица 2

Группировка сельских населенных пунктов Иркутской области по числу жителей

Число сельских,населенных пунктов всего в том числе: без населения с населением из них с числом жителей, человек: 10 и менее 11-50 51-100 101-500 501-1000 1001-3000 3001 и более

1989 г. 1539 26

1513

148 228 170 627 201 124 15

2002 г. 1503 39

1464

119 228 177 614 202 114 10

2006 г. 1488 38

1450

140 210 193 587 194 И З 13

Распределение населения по поселениям различной людности — одна из

важнейших характеристик расселения, отражающая специфику условий

жизни людей. Для области характерно наличие большого числа мелких

населенных пунктов, людностью до 200 человек (799 из 1488, или 53%) и в

то же время насчитывается всего 126 (8%) поселений людностью более 1000

человек. В таких условиях очень трудно обеспечивать нормальную

жизнедеятельность и жизнеобеспечение населения (Приложение 1).

54

Одна из долгосрочных тенденций сельского расселения - обезлюдение

и исчезновение небольших сельских населенных пунктов. По данным

переписи 1989 г., 26 сел не имели населения, а к 2006 г. - 38, которые

должны скоро исчезнуть. Многие средние поселения также деградируют,

переходя в группу малых и мельчайших (с населением менее 25 человек).

Одним из главных показателей заселенности территории и важных

характеристик условий жизни является плотность сельского населения и сети

поселений, территориальные различия которой по области значительны

(рис.3).

Крайне низкая плотность сельского населения и крайне разряженная

сеть сельских поселений характерна для северных крайне дискомфортных по

природным условиям районов — Бодайбинского, Катангского и Мамско-

Чуйского (соответственно 0,03; 0,03; 0,01).

Низкий уровень показателей плотности сельского населения ( 0,1 - 0,9

чел./кв. км) по области характерен для районов: Балаганского, Жигаловского,

Казачинско-Ленского, Качугского, Киренского, Нижнеилимского,

Нижнеудинского, Ольхонского, Слюдянского, Тайшетского, Усть-

Илимского, Усть-Кутского, Усть-Удинского, Чунского.

Средний уровень данных показателей (1,0 до 5,0 чел./кв. км.)

характерен для Братского, Заларинского, Зиминского, Иркутского,

Куйтунского, Тулунского, Усольского, Черемховского, Шелеховского,

Баяндаевского, Осинского районов.

Относительно высокой плотностью сельского населения ( 5,0 и более

чел./кв. км.) отличаются Аларский, Боханский, Нукутский, Эхирит-

Булагатский районы.

Уровень хозяйственной освоенности территории характеризуется

наряду с густотой сельских поселений интенсивностью связей между ними.

В северных районах области очень слабый уровень освоенности

территорий, крайне редкая сеть поселений (расстояние между ними десятки и

55

i инншп

3 ^

5

6

7

8

9

Рис. 3. Плотность сельского населения и сети поселений Иркутской области (2006 г.).

Условные обозначения: плотность населения (чел на кв. км): 1- относительно высокая (более 5,0); 2- средняя (5,0-1,0); 3- низкая (1,0-0,1); 4- крайне низкая (0,1-0,01). Густота сети сельских поселений (на 1000 кв. км): 5- более 20,0; 6-20,0-10,0; 7- 10,0-5,0; 8- 5,0-1.0; 9- менее 1,0.

56

сотни км.), что обусловливает неразвитость межселенных связей и создает

большие трудности в осуществлении надежной производственной связи и

социально-бытовом обслуживании населения.

Южные районы области, отличающиеся наиболее густой сетью

сельских поселений (среднее расстояние между ними около 10 км), имеют

более интенсивные межселенные связи.

Преобладающая часть районов области отличается пониженным

уровнем хозяйственной освоенности территории, расстояние между

поселениями увеличивается до 30 км и уменьшается интенсивность связей

между ними.

Наиболее труднодоступными являются удаленные северные

территории области, имеющие только воздушную связь с областным

центром: г. Бодайбо, с. Ербогачен, пгт. Мама, расположенные на расстояниях

более 800 км от г. Иркутска. Единственный среди северных районных

центров крупный транспортный узел, обладающий всеми видами транспорта

— г. Братск. Наиболее многочисленная группа районов вдоль Транссибирской

железной дороги и Московского тракта имеет лучшую транспортную

доступность и более интенсивные связи между городом и селом (Ашуркова,

2003).

Итак, территория Иркутской области характеризуется относительно

разреженной сетью сельских поселений, слабой развитостью межселенных

связей, что определяет низкую плотность размещения и низкую

территориальную доступность социальной инфраструктуры села. Многие

сельские поселения не могут обеспечить население полным комплексом

необходимых социальных, бытовых, культурных услуг. В таких условиях

особое значение приобретает возможность периодического использования

сельскими жителями городской социальной инфраструктуры с учетом

транспортной доступности сельских населенных пунктов.

57

2.3. Социально-экономические условия жизнедеятельности сельского

населения

Экономические условия жизни населения обусловливают тип

жизнедеятельности, уровень занятости, уровень безработицы,

профессиональный состав трудовых ресурсов, среднедушевые денежные

доходы и расходы, производство товаров для жителей региона.

Общее снижение темпов экономического развития в 1990-е годы,

структурная перестройка АПК, сопровождавшаяся резким сокращением

объемов коллективного сельскохозяйственного производства и разрушением

его материально-технической базы, рост финансовых потерь сельского

хозяйства от неэквивалентного обмена с промышленностью, не могли не

отразиться на уровне и качестве жизни сельского населения.

Состояние сельского хозяйства Иркутской области

Сельское хозяйство, с которым традиционно идентифицируется

сельская местность, все еще продолжает трудный путь выхода из

институционального кризиса и глубокого спада производства.

На долю сельскохозяйственного сектора Иркутской области

приходится десятая часть валового регионального продукта (4%). Имеющая

ярко выраженную промышленную направленность экономики и

расположенная в зоне рискованного земледелия, область всегда испытывала

недостаток собственного продовольствия. Из сельскохозяйственной

продукции местного производства за пределами области реализуется,

главным образом, яйцо. Его вывозят в Бурятию, Якутию, Читинскую область,

на Дальний Восток, экспортируют в Монголию (Сельское хозяйство, 2006).

Крупные сельскохозяйственные комплексы, располагающие

собственной сырьевой базой, кроме сельхозпродукции, выпускают

промышленные товары, пищевые продукты широкого ассортимента. К таким

58

предприятиям относятся СХ ОАО «Белореченское», СХПК «Усольский

свинокомплекс», СПК «Окинский», которые составляют золотой фонд

Российского клуба «Агро — 300», так как в течение восьми лет присутствуют

в списках клуба. А СХ ОАО «Белореченское» на протяжении трех последних

лет занимает в нем третье место.

В рейтинге регионов Сибирского федерального округа по производству

продукции сельского хозяйства за последние годы область стабильно

занимает пятое место (из 12 субъектов), а по темпам роста в 2004 году была

на 2-м, в 2005 году на 4 месте.

Производство валовой продукции сельского хозяйства в 2005 году

составило 24,5 млрд. рублей (100,4% к уровню 2004г.), в структуре, которой

60% - продукция животноводства. В 2006 году произведено валовой

продукции на 26,6 млрд. рублей (100,6% к уровню 2005г.).

За годы реформ произошли существенные изменения в аграрном

секторе. Изменились экономические, финансовые и правовые условия

хозяйствования. Доминирующее положение занял частный сектор, который

производит около 60% валовой продукции (приложение 3).

В области зарегистрировано 3,3 тыс. крестьянских (фермерских)

хозяйств (КФХ), которые неоднородны по своему составу, существует много

мелких подворий. Крупными участками (свыше 100 га) располагают лишь

8% крестьянских (фермерских) хозяйств, которые организовались на базе

бывших отделений сельхозорганизаций. На долю фермеров приходится

около 4% продукции сельского хозяйства.

Крестьянские (фермерские) хозяйства в 2006 году значительно

увеличили производство продукции растениеводства — зерна- на 10,3%,

картофеля в 1,5 раза, овощей в 1,6 раза, продукции животноводства

произвели на уровне прошлого года. Государственная поддержка направлена

на укрепление материально-технической базы КФХ (строительство

животноводческих ферм, зерноскладов, электроснабжение, бурение скважин,

59

телефонизацию, хозяйственное обустройство семей, переселяющихся в

сельскую местность для создания КФХ).

В области насчитывается 137,9 тыс. дворов личных подсобных

хозяйств. Значительная доля производства сельскохозяйственной продукции

приходится именно на этот сектор экономики. В текущем году ими снижены

некоторые показатели и, тем не менее, произведено 94% картофеля, 84%

овощей, 67% молока и 57% мяса от общего производства (приложение 3).

Перераспределение земель привело к увеличению посевных площадей

в крестьянских хозяйствах и у населения (табл. 3). Более половины (58%)

посевных площадей приходится на зерновые культуры, причем в

сельхозорганизациях они составляют около 64%, в крестьянских хозяйствах

78%. В хозяйствах населения более 70% занято под картофелем.

Таблица 3

Посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий в 2006 году

Вся посевная площадь В том числе: зерновые культуры картофель овощи

Все категории хозяйств

Тыс. га

716,1

416,5

64,9 9,3

В % к

итогу 100

58,2

9,0 1,3

Сельхозорга низации

Тыс. га

521,8

331,7

2 1,2

В % к

итогу 100

63,6

0,4 0,2

Хозяйства населения

Тыс. га

87,2

0,9

62 7,8

В % к

итогу 100

1,0

71,1 9

Крестьянские хозяйства

Тыс. га

107,1

83,9

0,9 0,3

В % к

итогу 100

78,3

0,9 0,3

Рассматривая структуру производства продукции растениеводства по

категориям хозяйств, выявлено преимущество в выращивании зерновых

культур в сельхозорганизациях, картофеля и овощей - личных хозяйствах

населения (приложение 4).

60

Благодаря мероприятиям, проводимым с целью повышения

эффективности сельскохозяйственного производства, валовые и

качественные показатели (производительность труда, продуктивности

животных и урожайности сельскохозяйственных культур и т.д.) улучшаются

(Сысоева и др., 2006).

В 2006 году увеличение продукции растениеводства произошло за счет

роста урожайности сельскохозяйственных культур, которому

предшествовала целенаправленная работа по увеличению объемов

применения минеральных удобрений и средств химической защиты

растений, отлаженная система семеноводства, техническое перевооружение

сельскохозяйственного производства, приобретение техники для внедрения

перспективных технологий (табл. 4).

Таблица 4

Производство основных видов продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий (тыс. тонн)

Зерно Картофель Овощи

2004 г. 560,6 945,0 217,8

2005 г. 644,1 899,8 218,8

2006 г. 599,6 922,7 220,3

В области принимаются все возможные меры по стабилизации отрасли

животноводства, увеличению производства его продукции, повышению

продуктивности скота и птицы, внедрению в хозяйствах новых современных

технологий. Все племенные хозяйства работают с использованием

персональных компьютеров, позволяющих упорядочить племенной учет,

рассчитывать рационы, планировать работу отрасли. Ведется работа по

оснащению хозяйств-производителей молока кормозаготовительными

комплексами, которые позволяют готовить корма в сложных погодных

условиях (табл.5). В структуре производства продукции животноводства, по

категориям хозяйств, личные хозяйства населения преобладают в

производстве мяса и молока, а сельхозорганизации — яиц (приложение 5).

61

Таблица 5

Производство основных видов продукции животноводства в хозяйствах всех категорий

Мясо (в живом весе), тыс. тонн Молоко, тыс. тонн Яйца, млн. штук

Шерсть, тонн

2004 г.

119,8

517 801,9

128

2005 г. 122,2

489,4 817,6

114

2006 г.

123

490 820

114

За годы реформ занятость в сельской местности претерпела

существенные изменения. С уменьшением числа сельскохозяйственных

организаций численность занятых работников в сельскохозяйственном

производстве значительно сократилась. Произошло абсолютное сокращение

числа рабочих мест в традиционных сферах аграрной экономики, сужение

спектра и разнообразия профессий, предлагаемых на рынке труда.

Сформировалась значительная группа трудоспособного населения, не

имеющая постоянной работы.

На 9,5% снизилась в 2006 году численность работников, занятых в

сельском хозяйстве области, по сравнению с предыдущим годом (табл. 6). А

по сравнению с 2000 годом численность снизилась более чем в 2 раза и

составила 18,6 тысяч человек - 4% от всей экономики области.

Таблица 6

Динамика среднесписочной численности работников, занятых в сельском хозяйстве Иркутской области*

Наименование

Численность работников занятых в сельском хозяйстве

Годы 2000

41050

2001

37240

2002

33968

2003

32026

2004

29171

2005

21018

2006

19021

2006 год в % к 2000

46,3

2005

90,5

* За исключением Усть-Ордынского Бурятского автономного округа

62

За последнее десятилетие среднегодовая численность занятых в

сельском хозяйстве сократилась на 39%, поэтому на селе отмечается более

высокий уровень безработицы.

Следует отметить, что сельская безработица имеет более затяжной

характер: среди зарегистрированных безработных 23% не работают свыше

восьми месяцев (в городе — 18%). В составе сельских безработных

преобладают женщины (68%), из них 24% имеют высшее и среднее

профессиональное образование. Треть сельских безработных — молодые

люди в возрасте до 30 лет, из них 10% - выпускники профессиональных

учебных заведений, что свидетельствует о несоответствии качества и

профиля подготовки потребностям рынка труда (Туркина, 2007).

Ограниченность сфер занятости на селе, низкая территориальная и

социально-профессиональная мобильность сельского населения сдерживают

процесс оптимизации уровня и структуры занятости в сельскохозяйственном

производстве. Имеет место латентная безработица, когда для части

работников по инициативе администрации устанавливается неполное

рабочее время или практикуются дополнительные отпуска.

Ухудшается и качественный состав сельскохозяйственных кадров, т.к.

выпускники вузов и техникумов уезжают из села, поэтому возрастная

структура специалистов становится менее благоприятной. Снижается их

образовательный уровень, из числа специалистов высшее образование имеют

лишь 37%, среднее специальное - 45% и 18% занимающих эти должности -

практики без специального образования.

Материальной основой формирования уровня и качества жизни

населения является уровень денежных доходов, определяющий его

потребительское поведение. Вследствие доходной дифференциации

произошло резкое расслоение населения по уровню и качеству потребления и

снижение потребительских стандартов большей части населения.

Основная причина широкого распространения бедности в сельской

местности — низкая оплата труда, аграрный сектор по этому показателю

63

прочно занимает последнее место среди отраслей экономики. В структуре

доходов жителей сельской местности имеют тенденцию к росту социальные

трансферты (1,3%) и доходы от продажи сельскохозяйственной продукции из

личного подсобного хозяйства (19%) при снижении доли оплаты труда

(79,7%). По данным бюджетных обследований домохозяйств, денежные

доходы сельских жителей в 2 раза меньше, чем у горожан, а натуральные

поступления в 2 раза больше (табл. 7).

Таблица 7

Валовый доход домохозяйств (в среднем на одного члена

домохозяйства в месяц, рублей)

Валовый доход

денежный доход

натуральный доход

в том числе стоимость натуральных поступлений продуктов питания

стоимость предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот

Все домохозяйства 2005

5696,2

5251,3

444,9

371,7

73,2

2006 7605,0

7078,8

526,2

450,4

75,8

в том числе городские

2005 6301,8

5923,4

378,4

297,2

81,2

2006 8440,6

8014,7

425,8

345,5

80,3

сельские 2005

3398,0

2700,5

697,5

654,9

42,6

2006 4450,2

3544,9

905,3

846,7

58,6

Остроту проблемы в сельской местности подчеркивает и

сопоставление показателей среднего денежного дохода по 10-процентным

группам наименее и наиболее обеспеченного населения на селе и в городе.

Средний доход самых малообеспеченных горожан в 1,5 раза больше, чем в

такой же группе населения сельской местности, а разница в уровне доходов

самых обеспеченных в зависимости от места проживания составляет 2,4 раза.

В последние годы на селе (как, впрочем, и в городе) значительно

расширился социальный состав малообеспеченного населения. К

социальным группам, традиционно образующим бедный пласт общества

(многодетные и неполные семьи, неработающие пенсионеры),

64

присоединяются семьи, не характеризующиеся высокой иждивенческой

нагрузкой, имеющие в своем составе в основном социально активных членов.

Причина таких социальных перемещений заключается в потере работы

одним или несколькими членами семьи, снижении реального уровня и

задержках выплаты заработной платы (Туркина, 2005).

Однако денежные доходы не в полной мере отражают уровень

материального благосостояния населения, особенно сельчан, где большую

роль в бюджете домашних хозяйств играют поступления с личных

приусадебных участков, в условиях снижения жизненного уровня, сельское

население, стремясь адаптироваться к изменившимся условиям, перешло на

самообеспечение, посредством расширения личных подсобных хозяйств,

продукция которых не имеет достаточной товарности для содержания семьи,

а значит, происходит усиление миграции трудоспособного населения и

дальнейшее разорение села.

Бурное развитие ЛПХ населения в России имеет смысл оценивать как

реакцию сельского и городского населения на общую экономическую

ситуацию, выразившуюся в росте затрат труда. Это означает ориентацию на

удовлетворение собственных потребностей при отказе от покупок на

стороне. Для заметной доли населения личное подсобное хозяйство является

фактором, определяющим его текущие доходы и потребление (Суринов,

2000).

В основном приусадебный участок имеют сельские семьи, в хозяйствах

которых наблюдается наличие, как правило, почти всех

сельскохозяйственных животных, выращивание которых традиционно для

соответствующих природно-климатических зон и экономически оправдано.

В последние годы продолжает усиливаться роль ведения подсобного

хозяйства в повышении экономического статуса сельских домохозяйств,

прежде всего в части их производственной функции. Значительное

сокращение финансовых ресурсов в годы реформ, сопровождавшиеся

падением уровня и качества жизни, обусловило формирование у сельских

65

домохозяйств стратегии выживания, с расчетом преимущественно, на свои

силы.

Следует отметить, что исторически ЛПХ развивались для

удовлетворения личных потребностей домохозяйств, и лишь незначительная

их часть, ориентировалась на рынок. В последние годы их товарность резко

возросла, стираются различия между ЛПХ населения и крестьянскими

(фермерскими) хозяйствами. Это проявляется в том, что сняты ограничения

по размерам земли для использования ее населением в производственных

целях и владельцы личных подсобных хозяйств значительно расширили свое

землевладение, изменилась и структура использования земли (Суринов,

2000).

Современные экономические реформы повлияли на трансформацию

хозяйственных повседневных практик сельских семей. Результаты

исследований демонстрируют 3 устойчивых сектора использования

продукции, полученной силами сельских домохозяйств: внутрисемейное

потребление, родственные обмены и взаимопомощь, а также товарный

сектор, в котором реализуется товарно-денежный обмен (Морозова,

Кулакова, 2007).

Доходы от личного подсобного хозяйства (которые в среднем на 15%

повышают доходы сельского населения) способствуют сглаживанию

различий между городом и селом, а внутри сельской местности — между

типами поселений. Но они, во всяком случае, не уменьшают (а возможно,

даже увеличивают) различия в денежных доходах между пригородными и

периферийными сельскими территориями (Алексеев, 1990).

Одним из показателей снижения жизненного уровня сельского

населения является возрастание расходов на продукты питания, т.к. у

городского населения в данной статье преобладают непродовольственные

товары (табл. 8). Домашнее производство продуктов питания произвело

сдвиг в неравенстве доходов между городом и деревней в сторону более

66

благоприятной ситуации для семей в сельской местности, но практически не

предотвратила бедность.

Таблица 8

Основные показатели бюджетов домашних хозяйств (в среднем на 1 члена домохозяйства, 2005г.)

Население

Городское Сельское

Валовый доход (руб.)

75621,6 40776,0

Денежные расходы Всего

68245,2 31867,2

Из них на покупку (% в расходов"

Продуктов питания

24,9 37,1

Непродоволь ственных товаров

37,4 37,0

: общей сумме )

На оплату услуг 20,4 12,1

Прочее

17,3 13,8

В структуре питания семей в сельской местности преобладает

потребление молока и молочных продуктов (16,9 кг), яиц (13,7), хлебных

продуктов (12,9) и картофеля (11,2 кг в месяц на одного жителя).

Наблюдается возрастание потребления углеводных продуктов при

одновременном сокращении животных (мяса, молока, рыбы), что

свидетельствует об ухудшении качественных характеристик питания (табл.

9).

Таблица 9

Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах сельской местности Иркутской области (в среднем на 1 члена

домохозяйства в месяц, кг) Наименование продукта

1. Хлебопродукты 2. Картофель 3. Овощи и бахчевые 4.Фрукты и ягоды 5. Мясо и мясопродукты 6. Молоко и молокопродукты 7. Яйца (штук) 8. Рыба и рыбопродукты 9. Сахар и кондитерские изделия 10. Масло и жиры

2000 г.

9,2 10,1 3,8 1,8 3,4 13,2 9,0 1,5 2,8

1,0

2002 г.

13,1 14,3 6,5 2,8 4,6

21,3 13,1 1,7 2,3

1.1

2005 г.

12,9 11,2 5,5 3,7 3,9 16,9 13,7 1,4 4,3

1,2

67

Общий уровень потребления продуктов питания остается еще низким и

составляет по наиболее ценным в пищевом отношении продуктам питания 31

- 85% среднедушевого потребления, рекомендуемого медицинскими

нормами, за исключением картофеля. По расчетным данным, молочные

продукты и яйца употребляются населением почти на половину меньше

существующей нормы, овощи — на 48%, мясопродукты - на 12,4%. При этом

энергетическая ценность этих продуктов на 1 человека в день фактически

составляет 889,4 Ккал вместо — 1214, 8 Ккал, рассчитанных по медицинским

нормам. Оставшаяся часть калорий восполняется населением за счет

употребления других продуктов питания (Сысоева и др., 2006).

С использованием показателей объема сельскохозяйственной

продукции, безработицы и площади сельскохозяйственных угодий нами

рассчитан индекс сельскохозяйственного развития (ИСХР) и проведена

типология районов (табл. 10).

Таблица 10

Типология районов по индексу сельскохозяйственного развития

Тип района

1

2

3

4

5

Индекс (в баллах) 1-1,9

2,0-2,6

2,7-3,3

3,4-4,0

4,1-4,6

Уровень развития Наиболее

низкий

Низкий

Средний

Выше среднего

Относитель но высокий

Районы

Бодайбинский, Катангский, Мамско-Чуйский, Нижнешшмский, Слюдянский, Усть-Кутский Ангарский, Балаганский, Жигаловский, Казачинско-Ленский, Киренский, Ольхонский, Усть-Илимский, Чунский, Шелеховский Нижнеудинский, Усть-Удинский, Баяндаевский, Боханский, Нукутский, Осинский Заларинский, Зиминский, Качугский, Куйтунский, Тайшетский Братский, Иркутский, Тулунский, Усольский, Черемховский, Аларский, Эхирит-Булагатский

Таким образом, проведенный анализ выявил, что существующие

территориальные различия по уровню развития сельскохозяйственного

68

производства области связаны главным образом с комфортностью природно-

климатических условий и сложившейся системой расселения. Наибольшее

его развитие наблюдается в более благоприятных по агроклиматическим

характеристикам и наиболее густо заселенных юго-западньж и западных

районах.

Нерешенными остаются следующие проблемы:

- сохранение тенденции снижения посевных площадей и численности

сельскохозяйственных животных;

- вымывание собственных средств из оборота и, как следствие,

неспособность сельхозпроизводителей выполнять условия реструктуризации

долгов в соответствие с действующим законодательством;

- отсутствие у сельскохозяйственных предприятий средств на

обновление и восстановление основных фондов;

- снижение численности работающих в сельском хозяйстве и

недостаточная обеспеченность дипломированными специалистами.

Сохранение разрыва в заработной плате по отношению к среднему

областному показателю в 2 раза и опережающий ее рост по сравнению с

производительностью труда (Сысоева и др., 2006).

Негативные процессы обусловили резкое падение уровня жизни

сельского населения, а сельские домохозяйства отреагировали на эту

ситуацию сменой своих трудовых стратегий. Активизировалась работа в

личных подсобных хозяйствах, которые стали источником не только

питания, но и дополнительного дохода.

Таким образом, негативные тенденции в динамике реальных денежных

доходов, их возрастающая социальная и территориальная дифференциация,

рост активности населения в личных подсобных хозяйствах свидетельствуют

о предпосылках формирования низкого уровня и ухудшения качества жизни

сельского населения области.

69

2.4. Территориальная дифференциация по степени обеспеченности

социально-бытовой инфраструктурой

Непосредственное влияние на уровень и качество жизни людей

оказывают социальные условия. Социальная структура населения, уровень

развития социальной инфраструктуры, степень обеспечения потребностей

людей являются важнейшими факторами повышения уровня и качества

жизни каждого человека.

Производственный кризис в сельском хозяйстве и сопутствующее ему

обострение демографической ситуации отрицательно влияют на

формирование и развитие социальной сферы села, включающей учреждения

здравоохранения, образования, культуры, бытового обслуживания, торговли,

общественного питания. Многие из этих учреждений закрылись или

существенно сократили объемы и виды предоставляемых услуг, а некоторые

были перепрофилированы. В результате сельские жители испытывают

трудности в удовлетворении своих потребностей, не получая многих видов

услуг (Туркина, 2007).

В разделе представлены три отрасли социальной сферы из

традиционного перечня — здравоохранение, образование и жилье, их выбор

обусловлен более полной информационной базой для анализа. Развитие этих

отраслей в области можно оценивать с помощью показателей

обеспеченности и охвата, объемов финансирования, инвестиций и других не

менее важных индикаторов. Но главный результат их деятельности —

состояние здоровья и уровень образования населения, комфортность жилой

среды.

Сфера здравоохранения

Уровень развития здравоохранения имеет важное значение в

определении качества жизни населения. В настоящее время в сельском

70

здравоохранении области существует ряд серьезных проблем, наиболее

значимыми из которых являются:

1) проблема обеспеченности медицинских организаций в сельской

местности квалифицированными кадрами: обеспеченность врачами

составляет 8 человек на 10000 населения при областном показателе - 32

человека, средним медицинским персоналом - 57 человек на 10000

населения при областном показателе — 87 человек;

2) проблема оснащенности медицинским оборудованием: в настоящее

время 90% указанного оборудования имеет степень износа более 80%;

3) неудовлетворительное состояние материально-технической базы

медицинских организаций: 66,5% из которых размещены в нетиповых,

неприспособленных для этих целей зданиях, из них 90% фельдшерско-

акушерских пунктов не соответствуют нормативам по обеспеченности

площадями. В ряде медицинских организаций отсутствует горячее и

холодное водоснабжение, канализация, телефонная связь.

Сельское здравоохранение, финансируемое по остаточному принципу,

не может обеспечить даже минимально необходимый уровень обслуживания

населения, при этом многие лекарства совершенно не доступны сельским

жителям из-за высоких цен. Неудовлетворительная материально-техническая

база учреждений здравоохранения, дороговизна лекарственных средств,

малая доступность медицинских услуг вследствие территориальной

отдаленности этих учреждений и неразвитости транспортного сообщения и

другие причины предопределяют дальнейшее ухудшение здоровья сельчан

(Состояние социально-трудовой..., 2002).

Анализ статистических материалов показывает, что за 1999-2006 года в

сельской местности закрылось значительное число учреждений

здравоохранения, сократилась их коечная мощность (табл. 11). В связи с тем,

что сельское население обслуживается в местных, районных и городских

медицинских учреждениях, невозможно проследить фактическую

71

обеспеченность сельской местности медицинскими услугами в

сопоставлении с городской.

Таблица 11

Лечебные учреждения, обслуживающие сельское население

Число центральных районных больниц

в них коек, единиц

Число районных больниц

в них коек, единиц

Число участковых больниц

в них коек, единиц

Число станций скор. мед. помощи

1999

28

5305

1

285

75

1733

28

2000

28

5464

2

423

73

1767

25

2001

27

5305

2

445

73

1806

26

2002

28

5667

1

105

74

1821

24

2003

27

5277

3

355

73

1657

22

2004

29

5453

2

265

70

1595

23

2005

29

5428

1

48

69

1588

24

2006

29

5410

1

38

69

1519

23

Для анализа территориальных различий уровня развития сферы

здравоохранения, нами используется интегральный индекс, который

рассчитывался как среднеарифметическое из четырех показателей: мощность

амбулаторно-поликлинических учреждений, обеспеченность населения

врачами, средним медицинским персоналом и больничными койками,

приведенных к бальным значениям. В результате выделены 5 групп районов

по уровню обеспеченности медицинским обслуживанием (табл. 12).

Наибольшая обеспеченность врачами отмечена в Катангском и

Шелеховском, наименьшая в Зиминском и Усть-Илимском районах, а

средним медицинским персоналом соответственно в Катангском, Мамско-

Чуйском и Иркутском, Усть-Илимском районах Максимальная мощность

амбулаторно-поликлинических учреждений наблюдается в Ольхонском и

Мамско-Чуйском районах, минимальная - в Зиминском и Иркутском.

Обеспеченность больничными койками лучше в Катангском и

72

Нижнеудинском районах, наихудшая в Усть-Илимском районе (Приложение

6, 12).

Таблица 12

Типология районов по обеспеченности медицинским обслуживанием

Тип районов

1

2

3

4

5

Группа по уровню

обеспечен ности

Крайне низкий Низкий

Средний

Относительн о высокий

Высокий

Индекс (в баллах)

1

1,5-1,7

2,2-3,0

3,2-3,7

4,2-4,5

Районы

Все р-ны Усть-Ордынского Бурятского а.о. Заларинский, Зиминский, Иркутский, Усть-Илимский, Черемховский Ангарский, Балаганский, Жигаловский, Качугский, Киренский, Куйтунский, Слюдянский, Тайшетский, Тулунский, Усольский, Усть-Кутский, Усть-Удинский, Бодайбинский, Братский, Казачинско-Ленский, Нижнеилимский, Нижнеудинский, Ольхонский, Чунский, Шелеховский Катангский, Мамско-Чуйский,

Таким образом, представленные статистические показатели сферы

здравоохранения дают неполное представление о доступности медицинских

услуг сельским населением области.

Сфера образования

Качество жизни населения характеризуется также состоянием сферы

образования: продолжительностью и уровнем обучения, степенью овладения

научными знаниями, наличием общеобразовательных учреждений всех

уровней.

Трудное положение в сельской местности Иркутской области

складывается с формированием и развитием школьной сети: насчитывается

873 сельских школ (60% от общего количества), из них 404 - начальные, 123

73

- основные, 343 - средние (полные) общеобразовательные учреждения.

Многие школы (40%) требуют капитального ремонта, часть находится в

аварийном состоянии, все виды благоустройства (водопровод, канализацию,

центральное отопление) имеют лишь 10% сельских школ (80% городских).

За прошедшее десятилетие количество учащихся в сельских

общеобразовательных учреждениях уменьшилось на 42%, обеспеченность

педагогическим составом - 97,8%, из них имеют высшее образование —

53,8%.

Для оценки порайонных различий в развитии сферы образования в

сельской местности использован показатель удельного веса средних

(полных) общеобразовательных учреждений в их общей численности за 2005

- 2006 учебный год (табл. 13).

Таблица 13

Типология районов по уровню развития сферы образования (2005-2006 гг.)

Тип района по уровню развития

Крайне низкий Низкий

Средний

Относите ль но высокий Высокий

Удельный вес средних общеобразов

ательных учреждений менее 20%

20 - 40%

40 - 60%

60 - 80%

8 0 - 1 0 0 %

Баллы

1

2

3

4

5

Районы

Качугский, Слюдянский

Жигаловский, Заларинский, Зиминский, Иркутский, Куйтунский, Мамско-Чуйский, Нижнеудинский, Тулунский, Усть-Удинский, Черемховский, Аларский, Боханский, Нукутский Осинский, Эхирит-Булагатский Балаганский, Казачинско-Ленский, Катангский, Киренский, Ольхонский Тайшетский, Усольский, Усть-Кутский, Чунский, Баяндаевский

Братский, Нижнеилимский

Ангарский, Бодайбинский, Усть-Илимский, Шелеховский

74

Характерной особенностью школьной сети в сельской местности

является наличие большого числа мелких и малокомплектных школ, где

трудно обеспечить специализацию учителей, им приходится совмещать

преподавание многих предметов, что негативно сказывается на уровне

знаний сельских школьников. Мелкие школы хуже оснащены техническими

средствами обучения, лабораторным оборудованием, наглядными

пособиями. Остро стоит вопрос доставки детей в школу, расположенную, в

другом населенном пункте.

Важной проблемой остается привлечение молодых специалистов в

сферу образования на селе, повышение профессионального уровня

педагогических работников сельских общеобразовательных учреждений.

Большинство районов области характеризуется низким и средним

уровнем обеспеченности сельских населенных пунктов средними (полными)

общеобразовательными учреждениями ( 2 - 3 балла). В Слюдянском районе

отмечается наличие только начальных сельских школ, а наиболее высокий

уровень характерен лишь для четырех районов области.

Аналогичная ситуация складывается и с детскими дошкольными

учреждениями: за последнее время их количество сократилось на треть, а

число детей в них — почти вдвое; полный охват дошкольников этими

учреждениями невозможен, т.к. для этого не достает половины мест; в

сельской местности их посещают менее трети детей, в городских поселениях

- 6 1 % . Причинами такого положения являются и низкий уровень оплаты

труда сельских жителей, и удорожание услуг, и отсутствие подобных

учреждений во многих селах при невозможности подвоза детей и т.д.

Обеспеченность жильем

Жилищное хозяйство - одно из важных элементов социальной

инфраструктуры, от которого во многом зависит качество жизни людей,

уровень благоустройства жилых домов, населенных пунктов.

75

Жилищные условия сельского населения — одна из основных групп

показателей, отражающих обеспеченность жилой площадью, структурой

жилого фонда, степенью благоустройства жилья (География сферы

обслуживания..., 1991).

Одной из острейших проблем в сельской местности, как и городской,

является обеспеченность населения жильем. В 2005 году в среднем на одного

сельского жителя приходилось 17,8 кв. метра общей площади жилья,

городского - 20,1 кв. м. (в среднем по области - 19,7 кв. м.). Согласно

региональному нормативу по обеспеченности жильем (19,8 кв. м. на одного

человека), установленному с 1985 года, степень удовлетворения потребности

в жилье в среднем на сельского жителя составляет 89,8%.

Существующие территориальные различия в обеспеченности жильем

сельского населения позволили нам сгруппировать районы области по

данному показателю (табл. 14).

Таблица 14

Среднедушевая обеспеченность жильем сельского населения (2006 год)

Тип районов

Крайне низкий Низкий

Средний

Относительно высокий

Высокий

Среднедушевая обеспеченность жильем, кв. м.

12,3 -15,9

16,0-17,5

17,6-18,0

18,1-20,0

20,1-32,7

Баллы

1

2

3

4

5

Административные районы

Ангарский, Зиминский, Слюдянский, Тайшетский Заларинский, Иркутский, Нижнеудинский, Ольхонский, Усть-Удинский, Шелеховский, 6 районов Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Катангский, Киренский, Черемховский Балаганский, Жигаловский, Качугский, Куйтунский, Усольский, Усть-Илимский, Усть-Кутский, Чунский Бодайбинский, Братский, Казачинско-Ленский, Мамско-Чуйский, Нижнеилимский, Тулунский

76

Крайне низкая жилищная обеспеченность (менее 1 балла) выявлена в

Ангарском, Зиминском, Слюдянском, Тайшетском, средняя (3 балла) - в

Катангском, Киренском, Черемховском, а высокая (4 — 5 баллов) - в

Бодайбинском, Братском, Казачинско-Ленском, Мамско-Чуйском,

Нижнеилимском и Тулунском районах.

Таким образом, наихудшая ситуация в обеспеченности сельского

населения жилой площадью сложилась в южных районах области, в которых

наблюдается миграционный приток жителей. Наилучшие показатели

отмечены в центральных и северных районах, где наоборот происходит

миграционный отток из сельской местности. Обеспеченность жильем

городского населения возрастает более высокими темпами, чем сельского,

т.к. объем жилищного строительства на селе значительно сократился.

Сельский жилищный фонд не соответствует потребностям населения

не только по своей площади, но и по качественным характеристикам.

Рассматривая динамику показателей благоустройства сельского жилья

необходимо отметить, что с 1996 года они остаются на том же уровне,

практически не улучшаясь.

По уровню благоустройства сельское жилье значительно отстает от

городского (табл. 15).

Таблица 15

Благоустройство жилищного фонда (на конец 2005 года, в %)

Удельный вес площади оборудованной

Водопроводом Канализацией Центральным отоплением Ваннами Газом Горячим водоснабжением Напольными электрическими плитами

Сельское население

10 8 13 7 14 6

27

Городское население

81 80 84 76 18 76 64

77

Водопроводом, канализацией, центральным отоплением оборудовано

12% сельского жилищного фонда (81% городского). По этому показателю

Иркутская область отстает от других регионов Сибирского федерального

округа, занимая одно из последних мест в рейтинге (10-е место из 11).

При анализе сельского жилищного фонда по уровню благоустройства

выявлены некоторые территориальные различия, районы подразделены на 4

группы (приложение 7).

В первую группу, с крайне низким уровнем благоустройства жилья -

менее 20% (менее 1 балла), входит большая часть районов: Братский,

Балаганский, Жигаловский, Заларинский, Качугский, Куйтунский,

Нижнеудинский, Тайшетский, Усть-Удинский, Чунский, Черемховскии,

Аларский, Баяндаевский, Боханский, Осинский.

Во вторую относятся районы с низким уровнем благоустройства жилья

- 20 — 40% ( 1 - 2 балла): Иркутский, Ангарский, Зиминский, Казачинско-

Ленский, Катангский, Киренский, Нижнеилимский, Ольхонский,

Слюдянский, Тулунский, Усольский, Усть-Кутский, Шелеховский,

Нукутский, Эхирит-Булагатский.

К третьей группе отнесены районы со средним уровнем

благоустройства 40 — 60% ( 2 - 3 балла): Мамско-Чуйский, Усть-Илимский.

Относительно высокий уровень благоустройства жилья 60 — 80% (3,9

баллов) имеет Бодайбинский район.

Анализ жилищной обеспеченности сельского населения Иркутской

области показал, что степень удовлетворения потребности в жилье в среднем

на одного сельского жителя все еще остается ниже принятых норм.

Сохраняющийся на всей территории области невысокий уровень

благоустройства жилья свидетельствует о низком качестве жизни сельского

населения.

Торговое обслуживание

Качество торговли и общественного питания в определенной мере

подчеркивает те же тенденции отставания села от городской местности.

78

Большая часть сельских поселений имеет торговые точки, но какое-либо их

разнообразие по типам отмечается только в районных центрах. Подавляющая

часть сельских населенных пунктов располагает смешанными магазинами с

торговлей только элементарными, первейшими атрибутами потребления

населения.

Остается весьма острой проблема организации торгового

обслуживания жителей малых и отдаленных деревень, большинство из

которых не имеют стационарных торговых точек. Вследствие большой

разбросанности таких деревень и немногочисленности жителей нет

возможности построить торговые предприятия с широким ассортиментом

товаров.

В сельской местности большой круг проблем имеется в сфере сервиса,

где уровень обслуживания всегда был более низким по сравнению с

городским. В последние годы закрылось много приемных пунктов и ателье

(цехов, мастерских), а во многих селах и деревнях вообще отсутствуют

предприятия службы быта. Практиковавшийся ранее разъездной вид

обслуживания сельских жителей почти не применяется, в результате

проживающие в сельской местности вынуждены самостоятельно решать

многие проблемы или обращаться к частным лицам, что способствует

развитию неформального сектора экономики.

Для интегральной оценки уровня развития социальной

инфраструктуры нами суммированы полученные индексы по степени

обеспеченности медицинскими, образовательными и жилищными услугами

(приложение 8). В результате проведенного исследования выявлено, что

общий уровень инфраструктурного обеспечения в сельской местности

Иркутской области достаточно низкий (рис. 4).

Наименее обеспеченными в инфраструктурном отношении являются

сельские населенные пункты Ангарского, Зиминского, Иркутского,

Слюдянского районов (1,6 — 2 балла).

79

Рис. 4. Типология районов по степени обеспеченности социальной инфраструктурой сельской местности.

Условные обозначения: степень обеспеченности социальной инфраструктурой: 1- крайне низкая (1,6-2 балла); 2- низкая (2,0-2,8 балла); 3-средняя (2,8-3,3 балла); 4- ниже среднего (3,3-3,8 балла); 5- относительно высокая (3,8-4,0 балла).

80

Низким по области уровнем развития социальной инфраструктуры села

(2 - 2,8 баллов) отличаются Жигаловский, Заларинский, Качугский,

Киренский, Нижнеудинский, Ольхонский, Тайшетский, Усть-Удинский,

Черемховский, Шелеховский районы, а также все районы Усть-Ордынского

Бурятского автономного округа.

Средний уровень инфраструктурного обеспечения сельских

территорий (2,8 - 3,3 баллов) выявлен в Балаганском, Куйтунском,

Усольском, Усть-Илимском, Усть-Кутском, Чунском районах.

Уровень выше среднего (3,3 - 3,8 баллов) наблюдается в Братском,

Казачинско-Ленском, Катангском, Нижнеилимском, Тулунском

районах.Относительно высокая обеспеченность предприятиями социальной

инфраструктуры (3,8-4 балла) отмечена в Бодайбинском и Мамско-Чуйском

районах.

Установлено наличие заметных территориальных диспропорций в

развитии всех отраслей социальной инфраструктуры. Четко прослеживается

тенденция увеличения обеспеченности сельских поселений учреждениями

социальной инфраструктуры по мере удаления от южных, наиболее

освоенных и заселенных к центральным и северным районам. Это связано, в

первую очередь, с высокой плотностью сельского населения в южных

районах вдоль Транссибирской железнодорожной магистрали, что

отражается на степени обеспеченности сельской социальной

инфраструктурой на душу населения, а близость к крупным городам

позволяет использовать городскую инфраструктуру.

Уровень развития социальной инфраструктуры изменяется также в

зависимости от людности поселений: наиболее развитые в этом отношении

многолюдные населенные пункты и райцентры, наименее — отдаленные

малые села. Таким образом, связь между размещением сельского населения и

развитием социальной инфраструктуры не является пропорциональной.

81

По совокупности природно-климатических, расселенческих,

экономических и социально-инфраструктурных показателей проведена

типология районов области по степени благоприятности среды

жизнедеятельности сельского населения (табл. 16).

Таблица 16

Типология районов по степени благоприятности среды жизни

Тип

1

2

3

4

5

Баллы

1,9-2,3

2,4-2,6

2,7-2,9

3,0-3,2

3,3-3,5

Степень благоприятности

Крайне низкая

Низкая

Пониженная

Средняя

Выше средней

Районы

Балаганский, Бодайбинский, Жигаловский, Катангский, Киренский, Мамско-Чуйский, Слюдянский, Усть-Илимский, Усть-Кутский, Усть-Удинский Казачинско-Ленский, Нижнеилимский, Нижнеудинский, Ольхонский, Чунский Заларинский, Зиминский, Качугский, Тайшетский, Черемховский, Баяндаевский, Нукутский, Осинский Ангарский, Иркутский, Куйтунский, Шелеховский, Боханский Братский, Тулунский, Усольский, Аларский, Эхирит-Булагатский

На территории области вьгделено 5 типов районов, характеризующихся

отличительными признаками по комплексу условий среды жизни в сельской

местности. Различия в качестве среды жизни проявляются в изменении ее

благоприятности от «крайне низкой» до «выше средней».

1 тип - «крайне низкая» благоприятность среды жизни сельского

населения (1,9 - 2,3 балла) характерна для большинства районов области:

Балаганского, Бодайбинского, Жигаловского, Катангского, Киренского,

Мамско-Чуйского, Слюдянского, Усть-Илимского, Усть-Кутского и Усть-

Удинского. Отличительными особенностями данного типа районов являются

в целом крайне дискомфортные и дискомфортные природно-климатические

условия (кроме Слюдянского района), которые определяют низкий уровень

сельскохозяйственного развития, а также невысокий уровень заселенности и

средний уровень инфраструктурной обеспеченности.

82

2 тип - «низкая» (2,4 - 2,6 баллов) благоприятность среды отмечена в

Казачинско-Ленском, Нижнеилимском, Нижнеудинском, Ольхонском,

Чунском районах, обусловленная дискомфортостью климатических условий,

низким уровнем расселения сельских жителей, относительно низким уровнем

развития сельского и личного подсобного хозяйства, средней

обеспеченностью социальной инфраструктурой.

3 тип — «средней» (2,7 - 2,9 баллов) степенью благоприятности среды в

сельской местности характеризуются Заларинский, Зиминский, Качугский,

Тайшетский, Черемховский, Баяндаевский, Осинский, Нукутский районы.

Основные отличительные признаки данного типа районов состоят в том, что,

несмотря на условно комфортные природно-климатические условия,

обуславливающие среднюю плотность расселения сельских жителей,

относительно высокие показатели сельскохозяйственного развития, здесь

наблюдается низкий уровень развития социальной инфраструктуры.

4 тип районов характеризуется степенью благоприятности среды жизни

сельского населения как выше среднего: Ангарский, Иркутский, Куйтунский,

Шелеховский, Боханский районы. Интегральный показатель качества среды

жизни в этой группе районов варьирует от 3,0 до 3,2 баллов. Характерными

признаками этого типа являются высокий индекс расселения сельских

жителей, более комфортные природно-климатические условия для ведения

сельского и личного подсобного хозяйства, невысокая степень

обеспеченности учреждениями социальной инфраструктуры.

К 5 типу отнесены районы, характеризующиеся наиболее

благоприятными условиями среды жизнедеятельности сельского населения

(3,3 - 3,5 баллов): Братский, Тулунский, Усольский, Аларский, Эхирит-

Булагатский. Общие особенности данного типа — относительно высокие

показатели сельскохозяйственного развития, густонаселенные, но слабо

развита социальная инфраструктура села. В данном типе выделяется

Братский район с дискомфортными природно-климатическими условиями,

83

но относительно высокими экономическими показателями развития

сельского хозяйства.

Средние баллы типов по укрупненным составляющим представлены в

таблице 17.

Таблица 17

Средние характеристики районов по составляющим среды жизни

сельской местности

Показатели среды жизни

Расселенческие

Социальной инфраструктуры Экономические

Тип районов 1 2

2,9

2Д

2 2,1

3

2,4

3 2,9

2,0

3,8

4 3,6

2Д

3,3

5 3,3

2,5

4,3

Таким образом, территориальные различия в качестве среды

жизнедеятельности сельского населения обусловлены дифференциацией

территории области по степени комфортности природно-климатических

условий, которые определяют уровень развития и специализацию сельского

и личного подсобного хозяйства и характер расселения жителей села. В

целом на территории Иркутской области выявлена низкая степень

благоприятности среды жизни сельского населения, что отражает

проведенная типология, где больше половины районов относится к

неблагоприятным условиям проживания. Однако дискомфортные природно-

климатические условия не компенсируются высокоразвитой транспортной и

социальной инфраструктурой в сельской местности, что усугубляет тяжелое

положение жителей и усиливает миграцию в южные более комфортные по

условиям районы.

84

Глава 3. Демографические показатели качества сельского

населения и их территориальные различия

В исследовании качества жизни демографические характеристики

вместе с показателями здоровья образуют медико-демографические критерии

оценки среды жизнедеятельности населения. Темпы и направление

динамики населения, уровень рождаемости, общей и детской смертности,

естественного прироста (убыли), размеры и интенсивность миграции

рассматриваются как результирующие показатели, отражающие влияние на

человека разнообразных факторов среды его жизнедеятельности и

свидетельствующие о ее благоприятности (комфортности) или

неблагоприятности (напряженности).

3.1. Особенности воспроизводственных и миграционных процессов

Население описывается с помощью понятия демографической

ситуации, которая объединяет основные социально-демографические

процессы, характеризующие состояние территориальной общности людей и

соответствующей ей системы расселения.

Демографическая ситуация трактуется как совокупность таких

демографических процессов и структур как динамика численности

населения, естественное воспроизводство, миграции, состав населения, их

соотношение и тенденции развития, создающие условия для дальнейшего

воспроизводства населения на данной территории (Зайончковская, 1991).

Территориальные различия в демографической ситуации оцениваются

с помощью типологии путем выделения пространственных типологических

сочетаний определяющих ее компонентов. Каждый из компонентов

анализируется по следующей схеме: выделение типологических групп — их

территориальное распределение — составление покомпонентных карт —

85

оценка относительного влияния на данное состояние демографической

ситуации (Факторы, влияющие на..., 2001).

В настоящее время демографическая ситуация в сельской местности

Иркутской области характеризуется рядом негативных тенденций,

свидетельствующих о демографическом кризисе и снижении качества жизни:

во-первых, сокращением численности населения во многих районах; во-

вторых, значительной миграционной подвижностью; в-третьих,

отрицательной динамикой естественного движения; в-четвертых,

изменениями состава населения; в-пятых, ухудшением здоровья населения.

Естественный прирост и компоненты его слагающие — рождаемость и

смертность, интенсивность и характер миграционного обмена являются

важными косвенными индикаторами качества жизни населения.

Снижение численности населения происходит, главным образом, за

счет миграции, а также естественной убыли, обусловленной превышением

смертности над рождаемостью. С начала 90-х годов уровень смертности

сельского населения области возрос с 11,3 до 17,9 человек в расчете на 1000

населения, а рождаемости - снизился с 19,7 до 13,7 человек.

В последние годы наблюдается незначительный рост рождаемости в

городской и сельской местности, однако на селе она превосходит городской

уровень (13,7 против 11,5), в то же время среди сельских жителей смертность

несколько выше, чем у горожан (17,9 против 16,8).

Анализ естественного движения сельского населения, как одного из

элементов демографической ситуации, проводился нами на основе общих

показателей рождаемости, смертности и естественного прироста или убыли

по районам за 2005 год. При этом использовались непосредственно общие

коэффициенты естественного движения и их отклонения от

среднеобластных.

Территориальные различия в показателях естественного движения

сельского населения области значительны и обусловлены сочетанием

различных уровней рождаемости и смертности (рис. 5).

86

Рис. 5. Территориальные различия в показателях естественного

движения сельского населения.

Условные обозначения: 1- естественный прирост (1,3-2,3*); 2- незначительная

убыль (-0,1- -3,8); 3- средняя убыль (-3,8 - -4,7); 4- значительная убыль (-4,7 -

-7,6); 5- наибольшая убыль (-7,6 - -20,2)

человек на 1000 населения

87

1. Положительным естественным приростом (1,3 - 2,3 человек на 1000

населения), обусловленным низкими показателями смертности (от 13,5 до

16,8) при довольно высоком уровне рождаемости (от 15,8 до 18,1),

характеризуются: Ангарский, Ольхонский, Нукутский, Осинский, Эхирит-

Булагатский районы.

2. Естественная убыль сельского населения (от -0,1 до —3,8 человек на

1000 населения), при относительно низком уровне смертности (12,4 - 16,1) и

достаточно высокой рождаемостью (14,8), происходит в следующих районах

- Бодайбинском, Иркутском, Усть-Илимском, Усть-Удинском,

Баяндаевском.

3. Средний по области уровень рождаемости в сельской местности в

2005 году составил - 13,7; смертности - 17,9; естественного прироста - -4,2

человек на 1000 населения. Близкими к этому уровню показателями

характеризуются воспроизводственные процессы в Жигаловском,

Нижнеилимском, Боханском районах.

4. Естественную убыль от --4,7 до -7,6 человек имеет многочисленная

группа районов — Балаганский, Братский, Заларинский, Казачинско-Ленский,

Качутский, Киренский, Куйтунский, Нижнеудинский, Тайшетский,

Усольский, Усть-Кутский, Черемховский, Чунский, Шелеховский, Аларский.

5. Наихудшая ситуация в отношении естественного воспроизводства

сельского населения сложилась в Зиминском, Катангском, Мамско-Чуйском,

Слюдянском, Тулунском районах, где естественная убыль составляет от -8,4

до -20,2, при низких уровнях рождаемости (9,6 - 13,9) и высоких уровнях

смертности (20,9 — 26,9).

Критическая ситуация характерна для Мамско-Чуйского района, в

котором естественная убыль сельского населения составляет -20,2 человек

под влиянием минимального в области уровня рождаемости (6,7) и

максимального уровня смертности (26,9).

Среди различных показателей, характеризующих дифференциацию

качества жизни, видное место принадлежит миграции населения.

88

Миграционные процессы оказывают определяющее влияние на

формирование численности и структуру населения.

Миграционный фактор в условиях, когда смертность населения

превышает рождаемость, может либо частично компенсировать

естественную убыль, либо усилить эффект сокращения численности

населения. Совокупное действие естественного и миграционного движения,

приводящее, с одной стороны, к депопуляции в ряде местностей, а с другой

— к избирательной концентрации населения в немногих местах, приводит к

серьезным социально-экономическим, политическим и иным последствиям

(Воробьев, 2001).

В целом для Иркутской области за 1996-2006 гг. характерна

миграционная убыль населения, как городского, так и сельского, хотя в

сельской местности в 2005 г. наблюдался некоторый прирост.

Положительным сальдо миграции в 2005 году характеризовалось

население Зиминского, Иркутского, Качугского, Нижнеудинского,

Ольхонского, Слюдянского, Усольского, Шелеховского, Аларского,

Боханского, Осинского районов (приложение 10).

В остальных районах области наблюдался миграционный отток

сельского населения, при этом выявлено существование значительных

межрайонных различий по данному показателю. Максимальным

сокращением численности населения, в результате миграционного оттока,

характеризовались: Братский (-355) и Черемховский (-268) районы, а

минимальным - Жигаловский (-4) район.

При анализе территориальной дифференциации миграционных

факторов в связи с их оценкой влияния на формирование качества и уровня

жизни населения первоочередного влияния заслуживает внутриобластная

миграция.

Здесь на первые места выходят типично сельскохозяйственные районы

южной части области: Заларинский, Зиминский, Куйтунский, Тулунский,

Усольский, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, где доля

89

внутриобластной миграции достигает 80 - 82%. В то же время, внешние связи

для этих районов, а также таких удаленных и слабо освоенных районов как

Жигаловский и Усть-Удинский, имеют весьма скромное значение (12 - 20%)

(Воробьев, 2001).

Районам, имеющим слабые миграционные связи вне области, присущ

целый ряд взаимосвязанных признаков: малая урбанизированность,

аграрность, малое участие в межрегиональных экономических связях,

географическое положение в центральной части области без выхода к

соседним регионам. Все эти черты говорят об отсталости данных районов, их

слабой интегрированности в современную жизнь (Факторы, влияющие на...,

2001).

Анализ территориальных различий миграционных показателей

сельского населения области позволил выделить группы районов по уровню

миграционной напряженности.

Первая группа с пониженным уровнем миграционной напряженности

включает 11 районов: Зиминский, Иркутский, Качугский, Нижнеудинский,

Ольхонский, Слюдянский, Усольский, Шелеховский, Аларский, Боханский,

Осинский, для них характерно положительное сальдо миграции.

Вторая группа со средним уровнем миграционной напряженности

объединяет 2 района: Ангарский и Жигаловский, где миграционный отток

менее 30 человек.

Третью группу с повышенным уровнем миграционной

напряженности.в которых убыль колеблется от 39 до 65 человек, составляют

8 районов: Балаганский, Бодайбинский, Заларинский, Казачинско-Ленский,

Катангский, Мамско-Чуйский, Усть-Илимский, Чунский.

Четвертая группа с высокой миграционной напряженностью

представлена 8 районами: Киренский, Куйтунский, Нижнеилимский,

Тайшетский, Тулунский, Усть-Кутский, Усть-Удинский, Баяндаевский,

Нукутский, Эхирит-Булагатский, где миграционный отток составляет ПО -

198 человек.

90

Пятая группа со сверхвысокой миграционной напряженностью

включает 2 района: Братский и Черемховский, с максимальным

миграционным оттоком 355 — 268 соответственно.

Демографическая ситуация усугубляется многолетней и

продолжающейся миграцией молодежи из села, что в свою очередь,

отрицательно сказывается на воспроизводстве трудовых ресурсов. В

результате проблема кадрового обеспечения в сельской местности

обострилась как никогда прежде.

3.2. Динамика численности сельского населения

Отслеживая динамику численности сельского населения области,

следует отметить, что с 1959 года она неуклонно снижается, за это время

число сельских жителей сократилось на 211 тыс. человек. Наибольший отток

сельского населения наблюдался в 60-е годы во время интенсивного

процесса урбанизации (табл. 18).

Таблица 18

Динамика численности сельского населения Иркутской области (на

начало года, тыс. чел.)

Иркутская область в т.ч. Усть-Ордынский Бурятский авт. округ

1959г.

749,6

113,2

1970г.

640,0

120,9

1979г.

578,0

108,2

1989г.

552,2

110,6

1996г.

571,8

142,5

2002г.

560,4

142,5

2006г.

538,6

133,8

В последний межпереписной период (1989-2002 гг.) уменьшение

сельского населения на 3,3% происходило в основном за счет миграционных

процессов и в меньшей степени - естественной убыли.

Значительное уменьшение численности сельского населения

зафиксировано в северных районах области: Катангском (на 51,7%), Усть-

91

Кутском (на 48,6%), Бодайбинском (на 34,4%), Казачинско-Ленском (на

32,4%) население которых выехало на юг области и за ее пределы.

За 1989-2002 гг. вследствие административно-территориальных

преобразований увеличилась численность Ангарского, Слюдянского,

Шелеховского районов, из Усть-Удинского района был выделен Балаганский

район. Число сельских жителей за этот период выросло в районах:

Иркутском (на 12,4%), Ольхонском (на 3,6%), в основном за счет миграции.

В Усть-Ордынском Бурятском автономном округе сельское население

увеличилось в связи с преобразованием поселков городского типа: Бохан,

Забитуй, Кутулик, Усть-Ордынский в сельские населенные пункты.

Нами проведен анализ динамики сельского населения области за 1996 -

2006 годы и выявлены основные факторы сокращения численности жителей

села (приложение 9).

Абсолютная численность сельского населения Иркутской области с

1996 г. по 2006 г. уменьшилась на 33,2 тыс. человек, в том числе в Усть-

Ордынском Бурятском автономном округе на 8,7 тыс. человек. Для

подавляющего больпшнства районов характерна отрицательная динамика

численности населения.

В большей степени уменьшилась численность сельского населения

Братского, Казачинско-Ленского, Катангского, Куйтунского,

Нижнеилимского районов, в которых убыль составила 15 - 20%. В

остальных районах области сокращение составило 0,5 - 10% .

В течение данного десятилетия увеличилась численность сельского

населения на 0,5 - 30%, в основном за счет миграционного притока, в

следующих районах: Ангарском, Иркутском, Мамско-Чуйском, Ольхонском,

Слюдянском, Тайшетском, Шелеховском, Осинском, Эхирит-Булагатском.

Следует учитывать, что динамика населения региона представляет

собой результат неразрывного сочетания естественного и миграционного

движения населения. Анализ роли различных сочетаний естественного и

Миграционного прироста (убыли) сельского населения был проведен по

92

известной методике анализа динамики населения В.В. Воробьева (Воробьев,

1977; Воробьев, 2000).

Для типологии территориальных различий в формировании населения

были взяты данные по районам Иркутской области за 1996-2006 гг. по

сельской местности. Таким образом, в области встречаются все восемь

теоретически выделенных типов динамики населения (табл.19). За данный

период времени численность сельского населения выросла в девяти районах

области, где в семи основным условием роста был миграционный приток и

только в двух — естественный прирост. В остальных 24 районах произошло

сокращение сельчан, при этом в 18 районах преобладал миграционный отток

населения, и лишь в 6 - естественная убыль.

Таблица 19

Распределение районов Иркутской области по типам динамики сельского населения в 1996-2006 гг.

Тип динамики

I.POCT населения: миграционный приток превышает естественный прирост 2.Рост населения: естественный прирост превышает миграционный приток З.Рост населения: естественный прирост превышает миграционный отток 4.Убыль населения: миграционный отток превышает естественный прирост 5. Убыль населения: миграционный отток превышает естественную убыль б.Убыль населения: естественная убыль превышает миграционный отток 7.Убыль населения: естественная убыль превышает миграционный приток 8.Рост населения: миграционный приток превышает естественную убыль Всего

Число районов

2

1

1

2

16

1

5

5

33

Численность населения в 2006 г., тыс.

чел. (в %) 65 (12%)

21 (4%)

30 (5%)

30 (6%)

226 (42%)

13 (2%)

111(21%)

42 (8%)

538 (100%)

93

Рассматривая территориальные различия в данных показателях,

необходимо отметить, что естественный прирост характерен в основном для

районов Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в силу

национальных особенностей.

К первому типу относятся Иркутский (15,9 тыс. чел.) и Ольхонский

(0,2 тыс. чел.) районы, положительная динамика численности населения

которых, обусловлена превышением миграционного притока над

естественным приростом.

Второй тип динамики также характеризуется ростом (1,0 тыс. чел.)

численности сельского населения, но обусловленным преобладанием

естественного прироста над миграционным притоком - Осинский район.

Для третьего типа свойственно небольшое увеличение численности

сельского населения (0,1 тыс. чел.) в результате превышения естественного

прироста над миграционным оттоком: Эхирит-Булагатский район.

Четвертый тип динамики отличается превышением миграционного

оттока над естественным приростом, в результате происходит сокращение

населения (-1,5 — -2,4 тыс. чел.): Баяндаевский и Нукутский районы.

Пятый тип самый распространенный, для него характерна

отрицательная динамика численности сельского населения (-1,1 —9,2 тыс.

чел.), при значительной миграционной убыли, превышающей естественную

убыль. К данному типу относятся большинство районов области:

Балаганский, Бодайбинский, Братский, Жигаловский, Заларинский,

Казачинско-Ленский, Катангский, Киренский, Куйтунский, Нижнеилимский,

Тулунский, Усть-Илимский, Усть-Кутский, Усть-Удинский, Черемховский,

Чунский.

К шестому типу динамики относится Качугский район, в котором

естественная убыль превышает миграционный отток, в результате

наблюдается сокращение сельского населения на 2,1 тыс. человек.

94

Рис. 6. Динамика численности сельского населения Иркутской области (1996-2006 гг.).

Условные обозначения: 1- рост населения: миграционный приток превышает естественный прирост; 2- рост населения: естественный прирост превышает миграционный приток; 3- рост населения: естественный прирост превышает миграционный отток; 4- убыль населения: миграционный отток превышает естественный прирост; 5- убыль населения: миграционный отток превышает естественную убыль; 6- убыль населения: естественная убыль превышает миграционный отток; 7- убыль населения: естественная убыль превышает миграционный приток; 8- рост населения: миграционный приток превышает естественную убыль.

95

Седьмой тип включает Зиминский, Нижнеудинский, Усольский,

Аларский, Боханский районы, отличающиеся преобладанием естественной

убыли над миграционным притоком сельского населения и сокращением его

на 0,3 — 2,6 тыс. человек.

Восьмой тип динамики характеризуется ростом сельского населения

(0,2 - 3,6 тыс. чел.) за счет миграционного притока превышающего

естественную убыль. К нему относятся Ангарский, Мамско-Чуйский,

Слюдянский, Тайшетский, Шелеховский районы.

Таким образом, в большинстве районов области происходит

устойчивое сокращение численности сельского населения. Основным

фактором территориального перераспределения населения в динамике его

численности является миграционный отток при значительной естественной

убыли в большинстве районов.

Происходит увеличение доли сельского населения южных,

пригородных районов и сокращение численности северных, центральных и

западных районов области.

3.3. Возрастная структура сельского населения

Важнейшим элементом дифференциации качества жизни населения

является характеристика состава населения, его качественных и

количественных параметров (Базарова, 2001).

Возрастная структура населения относится к числу базовых признаков,

определяющих трудоресурсный и репродуктивный потенциал населения,

формирование его потребностей, занятость, миграционное поведение и его

будущее демографическое развитие (Социально-экологические проблемы...,

2002).

Процесс постепенного старения сопровождается ростом среднего

возраста сельского населения (до 34,8 лет в 2005 г.) и изменениями

96

возрастной структуры населения — снижением доли детей и подростков и

ростом доли трудоспособных возрастов.

Анализ возрастной структуры сельского населения за 1996-2006 гг.

выявил значительные изменения в соотношении основных возрастных

групп. За исследуемый период значительно увеличилась доля лиц

трудоспособного возраста с 52,4% до 61,7% (на 9,3%), а доля детей и

подростков уменьшилась с 29,8% до 22,1 (на 7,7%). Доля лиц старшего

возраста уменьшилась всего на 1,6% (17,8% до 16,2%). При сохранении

данной тенденции в динамике соотношения основных возрастных групп на

селе еще более увеличится коэффициент старения и усилится миграция

трудоспособного населения в города.

Особенностью возрастной структуры сельской местности области (по

сравнению с городской) является больший удельный вес детей и подростков

(22,7%), а также пенсионеров (16,2%), и соответственно, ниже доля лиц

трудоспособного населения (61,1%), что является одним из факторов,

определяющих отставание жителей сельской местности по материальной

обеспеченности.

Территориальные различия в доле детей и подростков значительны и

изменяются от 2 1 % в Мамско-Чуйском до 32% в Осинском районе (за счет

более высокой рождаемости). Доля лиц старшего возраста также отличается

по территории от 13,1% в Бодайбинском до 21,6% в Ангарском районе,

трудоспособного возраста от 52,3% в Качугском до 62,1% в Бодайбинском

районах (приложение 11). Таким образом, на территории области

наблюдается тенденция увеличения доли сельского населения моложе и

старше трудоспособного возраста в южных районах, а трудоспособного — в

северных районах.

Типология возрастной структуры сельского населения Иркутской

области строилась на основе соотношения трех возрастных групп населения:

моложе трудоспособного, трудоспособного и старше трудоспособного

возраста; их отклонения от среднеобластных значений; коэффициентов

97

постарения (доля лиц в возрасте 60 лет и старше в общей численности

населения) и демографической нагрузки трудоспособных иждивенцами (на

100 человек трудоспособных приходится детей и пенсионеров).

Выявленные территориальные различия в возрастной структуре

сельских жителей позволили разделить районы области по степени ее

благоприятности (рис. 7):

1. Крайне неблагоприятная возрастная структура характеризуется

повышенной долей населения старше трудоспособного (около 20%) и

пониженной долей трудоспособного возраста (56%), это районы с наиболее

высоким коэффициентом постарения — 20,6% (средний возраст - 37,4 лет):

Ангарский, Зиминский, Мамско-Чуйский, Слюдянский, Усольский,

Шелеховский.

2. Неблагоприятная ситуация сложилась в большинстве районов

области: Балаганском, Братском, Жигаловском, Качугском, Киренском,

Куйтунском, Нижнеилимском, Нижнеудинском, Тулунском, Черемховском,

Чунском. Они отличаются повышенной долей детей и пенсионеров при

пониженной доле трудоспособных, отсюда высокая демографическая

нагрузка работающих иждивенцами - 79,9%. Средний возраст сельских

жителей - 35,4 лет, а коэффициент постарения равен 17,8%.

3. Средние по области значения отмечены в Иркутском и Тайшетском

районах, где возрастная структура соответственно 22,5%: 61,1%: 16,5%, а

коэффициент старения равен 16,4%, средний возраст сельчан - 34,8 года.

4. Условно благоприятная возрастная структура, отличающаяся

повышенной долей детей (около 30%) и пониженной долей старшего

возраста (15%), характерна для Заларинского, Ольхонского, Усть-Удинского,

а также шести районов Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Средний возраст сельчан наиболее «молодой» по области — 32,6 года,

коэффициент постарения -14,6%.

5. Наиболее благоприятная возрастная структура характеризуется

повышенной долей трудоспособного сельского населения (до 62%) и детей

98

У,

Рис. 7. Типология районов по возрастной структуре сельского населения.

Условные обозначения: 1- крайне неблагоприятный; 2- неблагоприятный; 3-

средний; 4- условно благоприятный; 5- наиболее благоприятный

99

(до 32%) при пониженной доле пенсионеров (13%): Бодайбинский,

Казачинско-Ленский, Катангский, Усть-Илимский, Усть-Кутский районы.

Коэффициент демографической нагрузки самый низкий по области - 62,2 (на

100 чел.), средний возраст жителей равен 34,6 года, коэффициент постарения

-14,3%.

Установлено, что большинство северных районов области отличаются

повышенной долей сельского населения трудоспособного возраста и

пониженной - старше трудоспособного; оно более молодое и имеет

пониженные показатели демографической нагрузки. Южные районы

наоборот имеют пониженную долю трудоспособного сельского населения и

повышенную - пенсионеров, отсюда население более старое и высокая

демографическая нагрузка иждивенцами.

3.4. Территориальные особенности состояния здоровья сельского

населения

Здоровье, как известно, является основным мерилом социально-

экономического благополучия общества, и по нему можно судить об

эффективности проводимых экономических и социальных программ. Надо в

то же время учитывать, что инерция изменения состояния здоровья выше,

нежели у экономических, социальных и экологических процессов

(загрязнения окружающей среды), и нередко последствия таких изменений

могут сказываться через несколько лет (Демографическая ситуация..., 2003).

Многие негативные проблемы здоровья связаны преимущественно с

социально-бытовыми и производственными факторами: низкие доходы

населения, плохое качество питания и питьевая вода, недостаточная

обеспеченность жильем, плохие условия труда, неудовлетворительное

состояние обслуживания и т.д. (Проблемы..., 1991).

Сегодня здравоохранение в сельской местности Иркутской области,

как и вся социальная, экономическая сфера, находится в глубоком кризисе.

100

Факторами, сдерживающими развитие здравоохранения,

ограничивающими доступность медицинской помощи и снижающими ее

качество, являются: недостаточное финансирование, низкая

укомплектованность квалифицированными кадрами и оплата труда,

трудности приобретения лекарственных средств населением и лечебно-

профилактическими учреждениями, проблемы координации развития

службы, и это сказывается на развитии демографических процессов,

кульминационным итогом которых является сокращение численности

сельского населения.

Из множества показателей заболеваемости ни один не дает целостного

представления о состоянии здоровья населения. Для решения этой проблемы

в международных сопоставлениях используют два взаимодополняющих

подхода. Первый — оценка состояния здоровья через демографические

показатели долголетия и ранней смертности детей, синтезирующие многие

аспекты качества жизни (здоровья, доходов населения и условий жизни).

Второй - использование показателей распространенности социально

обусловленных заболеваний, в том числе туберкулеза и ВИЧ/СПИДа (Россия

регионов..., 2005).

Первым и самым коротким по времени является переход через

биологический барьер начала человеческой жизни, - возраст от 0 до

достижения возраста 1 год. Смертность в этом возрасте выделяется отдельно,

«младенческая смертность» - объект пристального внимания со стороны

статистики и государства, это одна из важнейших демографических

характеристик.

Такой индикатор как младенческая смертность - начальная точка

отсчета в порядке вымирания, ее интенсивность оказывает определяющее

влияние на конечное значение кумуляты смертности. Поэтому данному

показателю уделяется особое внимание не только демографами, но и

разными специалистами, занимающимися вопросами изучения населения.

101

Младенческая смертность в Иркутской области с конца 1990-х годов

постепенно сокращается с 19,4 до 11,4 в городах и с 26,8 до 16,0 (на 1000

родившихся) в сельской местности.

По показателям младенческой смертности сельская местность

опережает городскую (соответственно 16,0:11,4 на 1000 родившихся

живыми). Этому способствует: малая доступность медицинских услуг,

вследствие территориальной отдаленности учреждений здравоохранения и

неразвитости транспортного сообщения; низкий уровень оснащенности этих

учреждений диагностической аппаратурой и другой медицинской техникой;

отсутствие квалифицированного медицинского персонала.

Анализируя, территориальные особенности районов по младенческой

смертности в сельской местности выявлены большие различия по данному

показателю (табл. 20).

Таблица 20

Территориальные различия младенческой смертности сельского

населения Иркутской области

Младенческая смертность

Крайне высокая

Высокая

Средняя

Относительно низкая

Низкая

Число умерших в возрасте до 1

года на 1000 родившихся 40,5-26,6

26,6-18,5

18,5-13,1

13,1-4,2

Менее 4,2

Баллы

1

2

3

4

5

Районы

Балаганский, Заларинский, Качугский, Нижнеудинский, Ольхонский, Черемховский Казачинско-Ленский, Куйтунский, Мамско-Чуйский, Тулунский, Усть-Удинский, Боханский Ангарский, Чунский, Аларский, Осинский, Эхирит-Булагатский Братский, Зиминский, Иркутский, Киренский, Нижнеилимский, Тайшетский, Усть-Илимский, Усольский, Шелеховский, Баяндаевский, Нукутский Бодайбинский, Жигаловский, Катангский, Слюдянский

102

Крайне высокая младенческая смертность зарегистрирована в

Балаганском, Заларинском, Качугском, Нижнеудинском, Ольхонском,

Черемховском районах (40,5 - 26,6 младенцев на 1000 родившихся живыми).

Высокой младенческой смертностью (26,6 — 18,5 на 1000 родившихся

живыми) отличаются следующие районы: Казачинско-Ленский, Куйтунский,

Мамско-Чуйский, Тулунский, Усть-Удинский, Боханский.

Средними по области значениями младенческой смертности (18,5 -

13,1 на 1000 родившихся живыми) отличаются Ангарский, Чунский,

Аларский, Осинский, Эхирит-Булагатский районы.

Относительно низкая младенческая смертность (13,1 — 4,2 на 1000

родившихся живыми) характерна для Братского, Зиминского, Иркутского,

Киренского, Нижнеилимского, Тайшетского, Усть-Илимского, Усть-

Кутского, Усольского, Шелеховского, Баяндаевского, Нукутского районов.

В ряде районов области показатель младенческой смертности равен

нулю (Бодайбинский, Жигаловский, Катангский, Слюдянский, районы).

Главным ощутимым измеримым показателем состояния здоровья

населения является смертность по причинам по всем умершим, в том числе

по половозрастным группам.

За исследуемый период (1996—2006гг.) уровень смертности сельского

населения значительно возрос с 14,6 до 17,9 в расчете на 1000 населения,

также как и у городских жителей с 13,5 до 16,8 соответственно. Если

рассматривать показатели смертности по половозрастным особенностям, то

видно закономерное его превышение у мужского населения над женским

(21,2 и 14,8 в расчете на 1000 населения).

Сверхсмертность мужчин — явление, запрограммированное самой

природой, недаром мальчиков рождается больше, чем девочек (соотношение

512 новорожденных мужского пола к 488 женского сохраняется веками).

Нужно учитывать также особенности социального поведения мужчин,

которые приводят к потере их части в молодых возрастах. Агрессивность и

склонность к риску заложена генетически, но гипотетически смертность

103

мужчин в молодых и трудоспособных возрастах должна превышать

смертность женщин в 1,5 раза. Больший разрыв не компенсируется

изначальным превышением численности мужчин (Шпортько, 2006).

Анализ причин смертности сельского населения на изучаемой

территории выявил, что на первом месте — болезни органов кровообращения,

на втором — несчастные случаи, травмы и отравления, на третьем —

новообразования (рис.8).

19,30% 3 % 8,70%

49,70%

• от инфекционных и паразитарных болезней • от новообразований D от болезней системы кровообращения D от болезней органов дыхания • от болезней органов пищеварения • от несчастных случаев, травм и отравлений

Рис. 8 Смертность сельского населения по основным классам причин смерти

(в процентах) в 2005 году

Территориальные различия данного показателя по сельскому

населению значительно варьируют от 13,5 в Осинском районе до 26,9 чел. на

1000 населения в Мамско - Чуйском районе. Средний по области показатель

равен 17,9 человек на 1000 населения. Все районы области по уровню

смертности можно разделить на 5 типов (табл. 21).

Первый тип характеризуется крайне высоким уровнем смертности

сельского населения - 26,9 - 20,0 человек на 1000 населения (1 балл) и

включает районы: Балаганский, Зиминский, Катангский, Качугский,

Куйтунский, Мамско-Чуйский. Слюдянский, Тулунский, Усольский,

Черемховский.

104

Таблица 21

Смертность сельского населения на территории Иркутской области

Уровень смертности

Крайне высокий

Высокий

Средний

Относительно низкий

Низкий

Число умерших на 1000

населения 26,9-20,0

20,0-18,4

18,4-17,4

17,4-15,1

15,1-13,5

Баллы

1

2

3

4

5

Районы

Балаганский, Зиминский, Катангский, Качутский, Куйтунский, Мамско-Чуйский. Слюдянский, Тулунский, Усольский, Черемховский Заларинский, Киренский, Усть-Кутский, УстьУдинский, Шелеховский Братский, Казачинско-Ленский, Нижнеилимский, Чунский, Аларский, Боханский, Жигаловский Ангарский, Иркутский, Ольхонский, Нукутский, Бодайбинский, Тайшетский, Баяндаевский Осинский, Эхирит-Булагатский, Усть-Илимский

Ко второму типу относятся Заларинский, Киренский, Усть-Кутский,

УстьУдинский, Шелеховский районы, которые отличаются высоким уровнем

смертности среди сельского населения — 20,0 - 18,4 человек на 1000

населения (2 балла).

Для третьего типа районов характерен средний уровень смертности

сельского населения - 18,4 - 17,4 человек на 1000 населения (3 балла). К

нему относятся Братский, Казачинско-Ленский, Нижнеилимский, Чунский,

Аларский, Боханский, Жигаловский районы.

Четвертый тип характеризуется относительно низким уровнем

смертности сельского населения 17,4 — 15,1 человек на 1000 населения (4

балла) и включает следующие районы: Ангарский, Иркутский, Ольхонский,

Нукутский, Бодайбинский, Тайшетский, Баяндаевский.

К пятому типу относятся Осинский, Эхирит-Булагатский, Усть-

Илимский районы имеющие наиболее низкий уровень смертности сельского

населения — 15,1-13,5 человек на 1000 населения (5 баллов).

105

Районы области, характеризующиеся низкими показателями

смертности сельского населения, отличаются повышенной долей детей и

трудоспособного населения и пониженной долей пенсионеров. Уровень

смертности отражается на продолжительности жизни населения, показателе в

котором сконцентрирован комплекс социальных, демографических проблем,

включая физиологическое здоровье населения.

Показатель продолжительности предстоящей жизни населения

отражает не только потенциальную величину дожития до определенного

возраста, но и материализует в себе уровень социально-экономического

развития региона, являясь тем определителем, в фокусе которого сходятся

достоинства и недостатки качества и уровня жизни людей (Булаев, 2000).

Территориальные различия данного показателя по сельской местности

области выявить невозможно из-за отсутствия необходимой статистики. В

2005 году в сельской местности Иркутской области средняя ожидаемая

продолжительность жизни составляла 59 лет (в 1990 г. — 64,6 года), что на 2

года меньше, чем в городской местности. При этом разница между

продолжительностью жизни мужчин и женщин составляет 14 лет (табл. 22).

Таблица 22

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (число лет)

Годы

Все население, в том числе мужчины женщины

Городское население, в том числе мужчины женщины Сельское население, в том числе мужчины женщины

1995

61

54 68

61

54 69 59

53 67

2000

61

55 69

62

55 69 60

54 68

2005

60

53 69

61

54 69 59

53 67

Прогноз 2010

-

55 70

55 69

2020

-

57 72

57 70

Уровень жизни населения Иркутской области. — Иркутскстат, 2006.

106

На сегодняшний день лидер по продолжительности жизни в мире -

Япония (женщины - 84 г, мужчины - 77лет), близкие результаты у стран

Западной Европы, Канады, Австралии, США. Россия никогда не входила в

число стран с высокой продолжительностью жизни, но в 80-е годы данный

показатель можно было отнести к средним. В последние же десятилетия РФ

отодвинулась к низким показателям — 64 года (особенно мужская часть

населения - 58 лет) (Шпортько, 2006).

Вызывает особую тревогу ситуация ухудшения состояния здоровья

детского населения сельской местности. Ежегодно сокращается количество

детей, относящихся к первой и второй группам здоровья. Число учащихся,

имеющих хронические заболевания, увеличивается и на сегодняшний день

составляет 18% от общего количества учащихся.

Показатель общей заболеваемости сельского населения на 20-25%

ниже аналогичного, сложившегося в целом по области, по причине

недостаточной выявляемости заболеваний, что связанно с отсутствием

диагностического оборудования, квалифицированных медицинских кадров,

надлежащей организации оказания медицинской помощи.

Таким образом, снижение смертности (особенно младенческой),

увеличение продолжительности жизни и улучшение здоровья сельских

жителей всех возрастов становится приоритетными направлениями в

социально-демографической политике сельских территорий.

3.4. Типология районов по уровню демографического развития

На основе анализа воспроизводственных и миграционных процессов,

типов динамики, возрастной структуры, а также состояния здоровья

сельского населения нами выявлены различия данных показателей по

районам, что в дальнейшем позволило провести обобщенную

демографическую типологию районов. Выделено пять типов районов по

уровню демографического развития: от крайне неблагоприятного до

107

наиболее благоприятного (рис. 9). Средние характеристики типов

представлены в таблице 23.

Таблица 23

Средние характеристики районов по демографическим типам (сельская

местность, 2005 г.)

Показатель

Динамика численности населения за 1996-2006 гг. Естественный прирост, чел. на 1000 населения Рождаемость, чел. на 1000 населения Смертность, чел. на 1000 населения Доля лиц моложе трудоспособного возраста, % Доля лиц трудоспособного возраста, % Доля лиц старше трудоспособного возраста, % Сальдо миграции, чел. на 1000 населения

Тип районов

1

-4,5

-11,3

12,3

21,6

26

57,8

17,2

-179

2

-2,6

-6,4

13,6

17,8

25,9

58,9

14,4

-100

3

6,6

-6,2

14,0

20,3

25,8

56,7

18,4

407

4

-1Д

1,7

17,1

15.7

26,6

55,6

17,7

-72

5

0,5

2,2

16,7

14,5

29,6

55,8

14,5

87

В среднем

по области

3,3

-4,2

13,7

17,9

22,7

57,1

16,2

203

Первый тип представлен многочисленной группой районов:

Балаганский, Братский, Жигаловский, Заларинский, Киренский, Куйтунский,

Мамско-Чуйский, Нижнеилимский, Тайшетский, Тулунский, Черемховский,

Чунский, Баяндаевский. Общая отличительная черта районов данного типа —

крайне высокий миграционный отток сельского населения в сочетании с

естественной убылью.

Максимальный миграционный отток наблюдается в Братском (-355

человек) и Черемховском (-268 человек) районах. Наибольшая естественная

убыль отмечена в Мамско-Чуйском районе (-20,2 чел. на 1000 населения), где

108

самая низкая в области рождаемость (6,7) и самая высокая смертность (26,9

чел. на 1000 населения).

Для возрастной структуры характерна высокая нагрузка иждивенцами:

пониженная доля трудоспособных и повышенная доля пенсионеров и детей,

исключение составляет Мамско-Чуйский район, где очень низкая доля детей.

Демографическая ситуация оценивается как критическая и напряженная.

Второй тип объединяет Бодайбинский, Казачинско-Ленский,

Катангский, Усть-Кутский, Усть-Илимский, Усть-Удинский районы,

которые характеризуются естественной убылью сельского населения наряду

с миграционным оттоком, сокращается численность населения во всех

районах.

Главной особенностью районов является благоприятная возрастная

структура с наиболее высокой долей трудоспособного населения и детей и

низкой долей старшего возраста. Таким образом, население данного типа

демографически более молодое и понижена нагрузка трудоспособных

иждивенцами. Демографическая ситуация оценивается как напряженная.

Третий тип включает Зиминский, Иркутский, Качугский,

Нижнеудинский, Слюдянский, Усольский, Шелеховский, Аларский,

Боханский районы. Он характеризуется значительным миграционным

притоком сельского населения и естественной убылью, при этом в

Иркутском, Слюдянском, Шелеховском районах наблюдается положительная

динамика численности населения, в остальных — отрицательная.

Главной особенностью данного типа районов является

неблагоприятная возрастная структура: низкая доля трудоспособного

сельского населения и высокая доля старшего и младшего возраста. Такой

возрастной состав населения определяет высокую демографическую

нагрузку иждивенцами. Демографическая ситуация оценивается как

напряженная и в отдельных районах — условно благоприятная.

Четвертый тип районов объединяет Ангарский, Нукутский и Эхирит-

Булагатский районы. Он отличается от предыдущего миграционным оттоком

109

Рис. 9. Типология районов по уровню демографического развития сельского

населения.

Условные обозначения: 1- крайне неблагоприятный; 2- неблагоприятный; 3-

относительно благоприятный; 4- благоприятный; 5- наиболее

благоприятный.

по сельского населения и положительным естественным приростом,

обусловленным высокой рождаемостью и низкой смертностью. Данный тип

характеризуется неблагоприятной возрастной структурой с пониженной

долей трудоспособного возраста при повышенной доле пенсионеров и

пониженной - детей (Ангарский район), высокой долей детей и низкой —

пенсионеров (Нукутский, Эхирит-Булагатский районы). Демографическая

ситуация определяется как напряженная.

Пятый тип объединяет всего два района области — Ольхонский и

Осинский, главной особенностью которых является миграционный приток и

естественный прирост сельского населения. Данный тип характеризуется

неблагоприятной возрастной структурой при высокой доле детей и низкой

доле трудоспособных и старших, что обусловлено высокой рождаемостью и

низкой смертностью. Демографическая ситуация оценивается как условно

благоприятная.

Территориально наблюдается тенденция снижения благоприятности

демографической ситуации в сельской местности Иркутской области по

направлению от южных к центральным, северо-западным, северо-восточным

и северным районам, что обусловлено значительной миграционной и

естественной убылью сельского населения.

i 1 1 1

Глава 4. Территориальная дифференциация качества жизни

сельского населения Иркутской области.

Дифференциация (от лат. differentia) - разность, различие,

расчленение, расслоение целого на различные части, формы, ступени.

Территориальная дифференциация — это и процесс, и результат

возникновения различий между отдельными территориальными единицами.

4.1. Типология районов по интегральному показателю качества жизни

села

Объяснение причин территориальной дифференциации среды жизни

социумов является первым и необходимым требованием при оценке

возможностей, масштабов нового инвестирования, территориальной^

приуроченности социальных программ, размеров субвенции в стагнирующие

регионы и вообще информационного обеспечения процесса воспроизводства

среды жизнедеятельности и процесса управления жизнью общества в целом

(Михайлов, 1996).

По В.М. Котлякову территориальное социально-экономическое

неравенство или дифференциация — это результат неравномерного развития

стран и регионов, выраженный различиями в экономических,

демографических и других составляющих, а также в уровне жизни

населения. Она обусловлена поляризацией территории, выделением в

экономическом пространстве центров и периферии (Котляков и др., 1998).

Формирование типов сельской местности исторически осуществлялось

в процессе земле - и природопользования. Сочетание ресурсов (земельных,

охотничье-промысловых, водных, рыбных, лесных, ископаемых,

климатических и др.), которыми располагает сельская местность, методы

хозяйствования, близость городов и торговых путей определили основные

социально-экономические характеристики развития . сельской местности.

Развитие сельских поселений, совершенствование их территориально-

112

экономической и социокультурной организации неразрывно связаны с

интенсификацией природопользования, повышением эффективности

сельскохозяйственного производства, развитием рыночных отношений,

кооперации и интеграционных процессов (Чепурных, 2006).

Возможны различные подходы к типологии сельской местности. Ее

можно проводить с различных точек зрения, в разных аспектах:

экономическом (народнохозяйственном), социальном (с точки зрения

населения, его условий и образа жизни), экологическом (с точки зрения

состояния окружающей среды).

Типология может быть функциональной (с учетом «внешних» функций

сельской местности — сельское и лесное хозяйство, транспорт, рекреация и

т.д.), морфологической (по характеру территориальной структуры) и

генетической (по причинам и условиям возникновения и развития)

(Алексеев, 1990).

Теоретические основы современных подходов к типологии сельских

поселений заложены в трудах С.А. Ковалева (Ковалев, 1963). Большинство

работ посвящено проведению типологии на одну дату; примеров

динамической типологии очень мало (Развитие сельских поселений..., 1977;

Горяченко, Менщикова, 1982).

На уровне сельских Советов или сельскохозяйственных предприятий

(колхозов, совхозов) комплексных типологий практически не проводилось;

почти то же можно сказать и о следующем уровне — сельских

административных районах; можно упомянуть лишь две работы: В.Р.

Беленького по ряду областей Нечерноземья (Беленький, 1979) и В.И.

Федосеева по югу Западной Сибири (Федосеев, 1986). Хотя работа В.Р.

Беленького и названа автором «классификацией типов локальных систем

расселения», но фактически это опыт комплексной типологии сельской

местности, так как при этом учитывался и уровень развития

производственной базы, сферы обслуживания, состав населения,

113

экономическая эффективность производства, потребление населения — по 131

сельскому административному району.

Работа В.И. Федосеева была построена в том же ключе, что и работы

по двум другим уровням типологии (поселений и областей), выполнявшиеся

под руководством Т.И. Заславской (Развитие сельских поселений..., 1977;

Социально-демографическое развитие..., 1980), и ориентирована на

социальные проблемы. Однако при комплексной типологии 179 сельских

административных районов юга Западной Сибири были учтены и

особенности производственной сферы села, и освоенность территории.

Типология регионов «областного ранга» (областей, краев, АССР,

союзных республик без областного деления) была наиболее развита в

работах, вьшолненных под руководством Т.И. Заславской. Проведенная

авторами 26- мерная типология сельских регионов (ей предшествовали 26

«одномерных» типологий, а также три комплексные: по характеру

социально-демографического развития, расселению и обслуживанию,

характеру производственной сферы) позволила в итоге выделить 8 типов

«аграрных» сельских регионов (Социально-демографическое развитие...,

1980; Заславская и др., 1982; Крапчан, 1986).

Для территории СССР в целом были проведены опыты районирования

сельской местности географами С.А. Ковалевым и В.А. Максимовым.

Районирование сельского расселения С.А. Ковалева фактически более

широкое, поскольку учитывались особенности природных условий, уровень

освоенности территории, направление развития хозяйства; однако не

учитывались особенности демографической ситуации и уровень развития

сферы обслуживания (Ковалев, Ковальская, 1980).

Районирование В.А. Максимова базируется на результатах экономико-

географических (а не социально-географических) исследований; в центре его

внимания — производственная деятельность населения (хотя учитываются и

особенности демографической ситуации, в основном со стороны их

взаимосвязей с производством) (Максимов, 1985).

114

Социально-сельскохозяйственное районирование сельской местности

Европейской России проведено Т.Г. Нефедовой. При всем разнообразии

российской сельской среды, было выделено 10 основных типов, которые

характеризуются определенной агросоциоприродной зональностью,

удаленностью от городов и этническими особенностями. За этими

типичными сочетаниями стоят многочисленные количественные и

качественные характеристики сельской среды и населения,

сельскохозяйственной деятельности крупных и мелких предприятий,

индивидуального сектора (Нефедова, 2003).

Комплексную оценку можно проводить качественными и

количественными методами. В экономической географии чаще используются

разнообразные математические методы (факторный анализ, многомерные

типологии и др.) и результаты расчетов в основном зависят от набора

статистических показателей. Сложность комплексных оценок состоит также

в отсутствие общепризнанных типологий, поэтому все типологии

субъективны.

Первый шаг при разработке типологии — обоснование выбора

компонентов и выделение приоритетов. Выбор компонентов сделан в

соответствии со структурой исследования качества жизни сельских

территорий: оценивается освоенность территории, особенности расселения,

состояние сельского и личного подсобного хозяйства, социально-

инфраструктурная обеспеченность, миграционная и демографическая

ситуация.

Типология сельских территорий является предпосылкой для оценки

строящегося на количественных индикаторах состояния их развития,

динамики и потенциально возможных конкурентных преимуществ.

Интегральный индекс качества жизни сельского населения Иркутской

области рассчитывался как среднеарифметическое из четырех частных

индексов, значения каждого из которых находятся в диапазоне от 0 до 5

баллов.

115

Интегральный индекс качества жизни = (ИОТР+Р1РСИ+ИРСХ+ИДР)/4,

где ИОТР - индекс освоенности территории и расселения;

ИРСИ — индекс развития социальной инфраструктуры;

ИРСХ — индекс развития сельского хозяйства;

ИДР - индекс демографического развития.

Исчисление частных индексов проведено по методу стандартных

отклонений на основе совокупности количественных показателей

социальных, демографических, экономических, инфраструктурных факторов.

Проведенные расчеты показали, что интегральный индекс качества

жизни изменяется по области от 2,1 до 3,3 баллов и позволяет сделать вывод

об общем низком качестве жизни сельских жителей. Коэффициент

дифференциации равный 1,2 балла показывает наличие существующих

территориальных различий, а преобладающая часть районов области (23)

характеризуется индексом качества жизни села ниже трех баллов (табл. 24).

Таблица 24

Типология районов Иркутской области по интегральному индексу

качества жизни сельских жителей

Тип

1

2

3

4

5

Качество жизни

Крайне низкое

Низкое

Пониженное

Среднее

Выше среднего

Интегральный индекс (баллы) 2,1-2,4

2,5-2,7

2,8-2,9

3,0-3,1

3,2-3,3

Районы

Балаганский, Жигаловский, Катангский, Киренский, Мамско-Чуйский, Слюдянский, Усть-Удинский Заларинский, Зиминский, Казачинско-Ленский, Качугский, Куйтунский, Нижнеилимский, Нижнеудинский, Усть-Илимский, Усть-Кутский, Черемховский, Чунский Бодайбинский, Ольхонский, Тайшетский, Баяндаевский, Нукутский Ангарский, Братский, Тулунский, Боханский, Осинский Иркутский, Усольский, Шелеховский, Аларский, Эхирит-Булагатский

I

116

Все эти территории относятся к числу проблемных, где уровень и

качество жизни населения остаются наиболее низкими в области на

протяжении нескольких лет. Это связано, главным образом, с хронической

депрессивностью и преимущественно аграрной направленностью экономики

с характерным для нее низким уровнем оплаты труда (Воробьев, 2001).

Территориальные различия в качестве жизни сельского населения

выражаются в его изменении от «крайне низкого» до «выше среднего» (рис.

10).

«Крайне низкое» качество жизни характерно для сельского населения

Балаганского, Жигаловского, Катангского, Киренского, Мамско-Чуйского,

Слюдянского, Усть-Удинского районов. Основные причины низкого

качества жизни по районам различны. Так в Балаганском типично сельском

районе крайне низкий индекс качества жизни складывается из-за

неблагоприятной возрастной структуры, характеризующейся невысокой

долей трудоспособного населения, высокой младенческой и общей

смертности и низким естественным приростом, ухудшающей медико-

демографические показатели, а также низким уровнем развития социальной

инфраструктуры и сельского хозяйства.

В Жигаловском районе, расположенном в дискомфортных природных

условиях, наблюдается низкий уровень хозяйственной освоенности

территории отсюда низкие экономические и инфраструктурные показатели,

средние по области медико-демографические характеристики с

неблагоприятной возрастной структурой и высокой демографической

нагрузкой.

Катангский и Мамско-Чуйский районы отличаются крайне

дискомфортными природными условиями, низкой плотностью населения и

редкой сетью поселений; крайне низкой хозяйственной освоенностью

сельской местности, следовательно, низкими экономическими показателями,

несмотря на относительно благоприятную возрастную структуру и высокие

показатели обеспеченности социальной инфраструктурой.

117

Рис. 10. Интегральная оценка качества жизни сельского населения Иркутской области.

Условные обозначения: качество жизни: 1 - «крайне низкое» (2,1-2,4 балла); 2 - «низкое» (2,5-2,7 балла); 3 - «пониженное» (2,8-2,9 балла); 4 - «среднее» (3,0-3,1 балла); 5 - «выше среднего» (3,2-3,3 балла).

118

Киренский район расположен в дискомфортных природных условиях

и характеризуется низким индексом расселения и хозяйственной

освоенностью, низким уровнем экономического и инфраструктурного

развития села, при средних медико-демографических показателях.

Несмотря на условно комфортные природные условия, Слюдянский

район относится к данному типу благодаря крайне низким показателям

сельскохозяйственного производства, а также низкой обеспеченностью

сельских жителей социальной инфраструктурой и неблагоприятными

медико-демографическими составляющими (низкая рождаемость, высокая

смертность, высокий коэффициент старения, низкая доля трудоспособного

населения).

Усть-Удинский район также типично сельскохозяйственный район,

расположенный в условно комфортной природной зоне, характеризуется

низким уровнем расселения, неблагоприятными медико-демографическими

показателями и обеспеченностью объектами социальной инфраструктуры

села при средних показателях развития сельского хозяйства.

«Низкое» качество жизни сельского населения отмечено в

Заларинском, Зиминском, Казачинско-Ленском, Качугском, Куйтунском,

Нижнеилимском, Нижнеудинском, Уст-Илимском, Усть-Кутском,

Черемховском, Чунском районах, где мало удовлетворительные

расселенческие, медико-демографические и инфраструктурные

характеристики.

Заларинский и Зиминский районы сходны по многим анализируемым

факторам: условно комфортные природные условия для ведения сельского и

личного подсобного хозяйства отражаются в более высоких экономических

показателях. Средние расселенческие характеристики, однако, низкая

степень обеспеченности социальной инфраструктурой и неблагоприятные

медико-демографические показатели — низкая рождаемость, высокая

смертность, низкая доля трудоспособного населения, высокая

демографическая нагрузка иждивенцами.

119

Для Казачинско-Ленского района, несмотря на дискомфортность

климата, характерна благоприятная возрастная структура и относительно

высокая обеспеченность социальной инфраструктурой при низкой

расселенческой составляющей и сельскохозяйственного развития.

Качугский район отличается крайне неблагоприятными медико-

демографическими показателями: очень низкой долей трудоспособного

населения, высокой демографической нагрузкой, высоким уровнем

смертности. Низкий уровень расселения и развития социальной

инфраструктуры, но при этом более развитое сельское хозяйство несмотря на

дискомфортность климата.

Для Куйтунского района характерны средние показатели расселения и

сельскохозяйственного развития, благодаря условно комфортным природным

условиям, но низкий уровень развития социальной инфраструктуры села и

неблагоприятные медико-демографические показатели.

Нижнеилимский район относится к зоне дискомфортного климата, что

обуславливает низкие показатели хозяйственной освоенности, расселения,

следовательно, и низкий уровень развития сельского и личного подсобного

хозяйства. Невысокие медико-демографические характеристики, но при этом

относительно высокая обеспеченность объектами социальной

инфраструктуры.

Нижнеудинский район отличают неблагоприятные медико-

демографические, расселенческие и инфраструктурные показатели, однако

средний уровень сельскохозяйственного развития.

Усть-Илимский и Усть-Кутский районы имеют сходство в

дискомфортности климата, низком индексе расселения сельских жителей по

территории, невысокой степени обеспеченности села социальной

инфраструктурой, однако они характеризуются благоприятными медико-

демографическими показателями (высокая доля трудоспособного населения,

невысокая смертность, низкий коэффициент демографической нагрузки).

120

Для Черемховского района характерны очень низкие медико-

демографические показатели жителей села — высокая смертность, крайне

неблагоприятная возрастная структура, интенсивная миграция, а также

низкая обеспеченность учреждениями социальной инфраструктуры.

Несмотря на это, здесь отмечается относительно высокий уровень развития

сельского и личного подсобного хозяйства.

Чунский район наряду с дискомфортным климатом, отличается низким

уровнем по всем анализируемым индексам - расселение, освоенность

территории, обеспеченность социальной инфраструктурой, медико-

демографическому развитию, экономическим показателям.

Качество жизни сельского населения характеризуемое как

«пониженное» объединяет Бодайбинский, Ольхонский, Тайшетский,

Баяндаевский, Нукутский районы, со средними медико-демографическими и

социальными показателями.

Частные индексы медико-демографического и инфраструктурного

развития Бодайбинского района относительно высокие, но усугубляются

крайне дискомфортными природными условиями, что негативно сказывается

на расселении жителей села и экономических показателях хозяйства.

Типично сельский Ольхонский район имеет средние значения

показателей качества жизни. Наблюдается небольшой миграционный и

естественный прирост, неблагоприятная возрастная структура, повышенная

нагрузка иждивенцами, невысокие показатели расселения и

сельскохозяйственного производства.

Тайшетский район характеризуется средними индексами медико-

демографического и экономического развития, но низкими индексами

обеспеченности социальной инфраструктурой и расселения.

Баяндаевский и Нукутский районы вошли в данный тип благодаря

средним показателям медико-демографического, расселенческого и

экономического развития сельской местности, но низким уровнем развития

социальной инфраструктуры.

121

«Среднее» качество жизни сельского населения наблюдается в

Ангарском, Братском, Тулунском, Боханском, Осинском районах.

Интегральный индекс сложился вследствие сочетания самых разнообразных

показателей и большой амплитуды оценок социального и медико-

демографического качества населения.

Ангарский район отличается высокой плотностью расселения сельских

жителей, хорошей транспортной доступностью, миграционным притоком, но

при этом невысоким уровнем развития социальной инфраструктуры

(особенно низкой обеспеченностью и благоустройством жилья) и низкими

показателями сельскохозяйственного развития.

Братский район, несмотря на дискомфортность климата, имеет высокий

индекс экономического развития, средние показатели обеспеченности

учреждениями социальной инфраструктуры. Неблагоприятная возрастная

структура усугубляется миграционной и естественной убылью, низкими

показателями расселения и транспортной доступности сельской местности.

Для Тулунского района характерны низкие показатели медико-

демографического развития села (естественная убыль, миграционный отток,

неблагоприятная возрастная структура, высокая смертность), однако средние

значения индексов расселения и социальной инфраструктуры и относительно

высокий уровень сельскохозяйственного развития.

Показатель качества жизни «выше среднего» характерен для

Иркутского, Усольского, Шелеховского, Аларского, Эхирит-Булагатского

районов, с наиболее благоприятными природно-климатическими условиями

среды, а значит с лучшими условиями развития сельского и личного

подсобного хозяйства.

В Иркутском районе интегральный индекс качества жизни сельского

населения сложился благодаря высоким медико-демографическим и

экономическим показателям, при этом отмечен невысокий уровень

обеспеченности социальной инфраструктурой и среднее значение индекса

расселения.

122

Усольский район характеризуется средними показателями медико-

демографического и инфраструктурного развития, но относительно

высокими значениями расселения и состояния сельского хозяйства.

Шелеховский район отличается относительно высокой социально-

инфраструктурной обеспеченностью, высокой плотностью расселения,

средними медико-демографическими характеристиками, но, несмотря на,

комфортные природные условия невысоким уровнем сельскохозяйственного

развития.

Аларский и Эхирит-Булагатский районы отнесены к данному типу

благодаря высокому индексу расселения и сельскохозяйственного развития,

благоприятным медико-демографическим показателям, однако здесь низкий

уровень развития социальной инфраструктуры (особенно благоустройства).

Интегральный показатель качества жизни сельского населения области

позволил нам выявить некоторые общие территориальные закономерности:

- «крайне низкое» качество жизни характерно для северных крайне

дискомфортных и центральных типично сельскохозяйственных районов;

- «низкое» качество жизни отмечено в дискомфортных северо­

западных и северо-восточных, а также условно комфортных западных и юго-

западных районах;

- «пониженное» качество жизни наблюдается в разных районах:

северном, западном, юго-восточных и южных;

- «среднее» качество жизни имеют центральные и южные районы;

- качеством жизни «выше среднего» характеризуются южные наиболее

комфортные районы.

Таким образом, качественные показатели жизнедеятельности

сельского населения ухудшаются: 1) по мере удаления сельских территорий

по направлению от южных наиболее освоенных к центральным, западным,

восточным и северным районам; 2) от пригородных к периферийным

сельским населенным пунктам.

123

Образ жизни сельского населения

Сельские местности, особенно в сравнении с городскими регионами,

характеризуются узкими взаимосвязями отраслей и низкой плотностью

населения. В большинстве сельских регионов преимущественное занятие

людей — сельскохозяйственный труд, меньше степень социально-

экономического развития, небольшой набор видов трудовой деятельности,

большая профессиональная и социальная однородность населения.

Труд, быт, отдых людей в сельской местности характеризуются рядом

общих особенностей и большим числом специфических черт, связанных с

районом проживания и видом деятельности. Среди общих особенностей

следует назвать: более тесный контакт с природным окружением по

сравнению с горожанами, большую зависимость от природных условий,

стихийных явлений — наводнений, засух, лесных пожаров, метелей и пр.

Деятельность людей, занятых в наиболее массовых сельскохозяйственных

профессиях, связана с длительным пребыванием на открытом воздухе и они

подвержены воздействию погодных факторов (Прохоров, 1997).

Для сельской местности также характерно преобладание социально и

национально однородных семей, большая открытость в общении, более

высокое общественное мнение, социальный контроль, особенно со стороны

старшего поколения, традиции, медленнее ритм жизни, проще формы

общения, меньше психологических нагрузок.

Анализ социального развития сельской местности в переходный

период выявил некоторые изменения в образе жизни сельского населения.

Противоречивые черты социально развития/деградации образа жизни

сельского населения можно обобщить следующим образом:

- Образ жизни сельского населения дезурбанизировался: резко

сократились поездки в города и пользование услугами; значительно возросла

доля тяжелого, рутинного физического труда в подсобном хозяйстве.

Падение уровня жизни, сокращение занятости в общественном сельском

\

124

хозяйстве и ряде других отраслей стало причиной люмпенизации и

маргинализации деревни.

- В то же время. начали проявляться модернизирующие черты

воздействия рыночных реформ. Во-первых, это появление новых

экономических акторов. Ранее всего - фермерства, формирующего новый

тип сельского хозяина, несущего индивидуальную ответственность и

рассчитывающего на свои силы. В начале 2000-х годов в село пришли

крупные частные инвесторы с непривычными для сельских жителей

требованиями к качеству и интенсивности труда. Во-вторых, это рост

неаграрной занятости населения и увеличение трудовой мобильности в сфере

торговли. В-третьих, сохранение престижности образования в системе

ценностей сельского населения. В-четвертых, воздействие на сельский образ

жизни мощного потока мигрантов, а также рекреационной сезонной

миграции более молодых и адаптированных к реформам горожан, не

имеющих аграрного менталитета.

- Кризис привел к нарастанию территориальных различий. Во-первых,

это различия между центром и периферией на всех уровнях, всюду

пригородные территории оказались более жизнестойкими. Во-вторых,

усилились зональные различия «север — юг», товарное сельское хозяйство и

обеспечиваемые им доходы и занятость сосредотачиваются в степной и

лесостепной зоне, а остальная сельская местность постепенно возвращается к

натуральному хозяйству, становится все менее товарной и менее аграрной,

при этом только в пригородах получая альтернативные возможности для

социального развития (Зубаревич, 2003).

125

4.2. Устойчивое развитие сельской местности как условие повышения

качественных показателей и сглаживания территориальных

диспропорций

Сельское хозяйство для России — это не только отрасль экономики,

обеспечивающая население страны продовольствием, это еще и

традиционный уклад, образ жизни трети россиян. Сегодняшнюю ситуацию в

аграрном секторе экономики страны можно оценивать с двух сторон. С

одной - налицо рост в отрасли, наметившийся в последние годы, с другой —

масса неразрешенных проблем.

В целом главным препятствием на пути возрождения сельской

местности является социально-экономическая деградация деревни и ее

производственного базиса — сельского хозяйства. Модернизацию сельской

экономики затрудняет устаревшая структура всего агропромышленного

комплекса. Сельскохозяйственные предприятия по-прежнему несут нагрузку

по обслуживанию сельской инфраструктуры, поскольку иной системы так и

не создано.

Дорого, и в прямом, и переносном смысле слова обошелся российским

аграриям переход на рельсы рыночной экономики в начале 90-х годов. Из-за

изменений в ценовой политике не в пользу сельского хозяйства отрасль

потеряла до 650 миллиардов рублей. Почти 90% сельхозпредприятий страны

к 1998 году превратились в убыточные (Молоддова, 2007).

Значительная часть проживающих в сельской местности в большей

степени зависит от дохода, получаемого от сельского и лесного хозяйства,

традиционных промыслов и ремесел, а также от использования

экологической обстановки в сельской местности. В процессе экономических

реформ на селе проблема устойчивого обеспечения занятости и доходов

населения приобрела особую актуальность.

Почти всегда более низкая заработная плата в сельском хозяйстве по

сравнению с промышленностью, а также уничтожение у крестьян тяги к

126

свободному и творческому труду превратили работу на селе в один из самых

не престижных видов деятельности.

Одна из бед сельской местности заключается в том, что реформа

управления в народном хозяйстве в наименьшей степени затронула аграрную

сферу. В ней многое осталось по-старому: директивные методы руководства,

неэффективная структура управления.

При централизованном плановом управлении в программах развития

АПК предметом планирования были в основном производительные силы.

Производственные отношения — формы собственности и распределения

продукции, положения социальных групп и их взаимоотношения изучались

поверхностно и серьезно во внимание не принимались.

Об обеспечении средствами существования сельского населения

серьезно вопрос никогда не ставился, а в лучшем случае проводились некие

общие нормативы, которые необходимо достичь за определенный плановый

период. Игнорирование личных интересов селян при осуществлении

планирования развития системы колхозов и совхозов пагубным образом

сказывалось на функционировании самого сельскохозяйственного

производства.

Сельская бедность и высокая безработица, отставание доходов

сельского населения от доходов городского, высокий процент прямой и

скрытой безработицы, обусловленный слабостью рынка труда, приводят к

деградации квалифицированного персонала (Чепурных, 2006).

В основной своей массе для села и сельской местности связывать свои

надежды с перспективами развития сельского хозяйства заведомо

проигрышная позиция. Напротив, ускоренное развитие других видов занятий

и производств в сельской местности может способствовать сохранению не

только самого села, но и сельскохозяйственного производства. В новое время

ресурсный потенциал села и сельской местности проявляет свои новые

свойства, которые лишь в отдельных случаях и при очень благоприятном

стечении обстоятельств (качество человеческого капитала, земли и близость

127

рынков сбыта) могут быть сведены к производству сельскохозяйственной

продукции (Пациорковский, 2007).

Сохранение сельских населенных пунктов через поддержание

существующих рабочих мест или создание новых является не менее

актуальной задачей, чем восстановление сельского хозяйства.

Упадок сельской местности вызван многими экономическими,

социальными, историческими и другими причинами, большинство из

которых возникают непосредственно на местах, и разрешать которые без

заинтересованного участия самих сельских жителей невозможно (Чепурных,

Мерзлов, Антипов, 2000).

Понятия «социальное развитие» и «социальное управление» самым

тесным образом взаимосвязаны с понятием «самоуправление», а социальное

развитие деревни как особой социально-территориальной общности

напрямую зависит от соотношения «управления» и «самоуправления». На

уровне деревни управление ее социальным развитием — это и

государственное и негосударственное воздействие на специфическую

природу сельской общности (Ванеев, 2007).

В настоящее время возникла необходимость целенаправленного и

комплексного развития сельской местности. Отраслевой подход в решении

проблем сельской местности должен быть дополнен проектами ее

комплексного интегрированного развития, охватывающего основные

проблемы села, без учета которых устойчивое возрождение неосуществимо.

Ускорителем позитивных процессов в этой сфере стал приоритетный

национальный проект «Развитие АПК», который в будущем году должен

перерасти в Государственную программу развития сельского хозяйства,

благодаря которой именно аграрная политика станет приоритетом в

социально-экономической политике государства в целом.

На ближайшее пятилетие определены три основные цели: первая — это

устойчивое развитие сельских* территорий, рост занятости и уровня жизни

сельского населения, вторая — повышение конкурентоспособности

128

отечественной сельскохозяйственной продукции на основе финансовой

устойчивости и модернизации сельского хозяйства, третья - сохранение и

воспроизводство земельных и других природных ресурсов.

Но, конечно, самая главная задача, - это решить социальные проблемы

деревни. Сегодня средняя заработная плата в сельском хозяйстве

значительно отстает от других отраслей российской экономики, около 50%

сельских жителей имеют доходы ниже прожиточного минимума. Поэтому

повышение уровня жизни сельского труженика по большому счету и

является главной задачей мероприятий комплексной программы развития.

Реализация национального проекта «Развитие АПК» в Иркутской

области включает в себя три направления:

• развитие животноводства;

• стимулирование развития малых форм хозяйствования;

• обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их

семей) на селе.

Основными способами финансирования является субсидирование

процентных ставок, поставка по лизингу сельскохозяйственных животных,

техники и технологического оборудования. На сегодня в реализации

национального проекта участвуют 27 сельхозорганизаций, заключено 29

кредитных договоров. Планируется построить 13 животноводческих

объектов и провести реконструкцию и модернизацию 38 животноводческих

помещений. Осуществляется кредитование личных подсобных и

крестьянских (фермерских) хозяйств. Предусмотрено развитие системы

сельской кредитной кооперации, в текущем году планируется создать 35

кооперативов.

Выполнение государственной целевой программы «Развитие

сельскохозяйственного производства Иркутской области на 2006-2008 годы»

с учетом реализации национального проекта «Развитие АПК» позволит

сделать агропромышленный комплекс области технологичным,

129

конкурентоспособным, чтобы люди хотели жить на селе, чтобы это было

престижным для молодежи.

Сложившаяся на селе ситуация в социальной сфере препятствует

формированию социально-экономических условий устойчивого развития

сельского хозяйства в Иркутской области. За 90-е годы в результате резкого

спада сельскохозяйственного производства и ухудшения финансового

положения, изменений организационно-экономического механизма развития

социальной сферы и инженерной инфраструктуры населенных пунктов

сельской местности произошло снижение обеспеченности сельского

населения образовательными, медицинскими, культурными услугами,

увеличилось отставание населенных пунктов сельской местности от города

по уровню и условиям жизнедеятельности. Для преодоления критического

положения в сфере социального развития села возникла необходимость

проведения комплекса мероприятий.

Перспективы развития сельских территорий, как производства, так и

социальной сферы, связаны также с принятием областной целевой

программы «Социальное развитие села Иркутской области до 2010 года».

Село должно стать местом цивилизованной жизни, где необходимо

обустроить быт, сделать жизнь более комфортной (табл. 25).

Реализация областной целевой программы «Социальное развитие села»

началась в Иркутской области с октября 2006 года, где приоритетным

направлением стало строительство жилья.

В 2007 году регион планировал использовать на строительство

(приобретение) жилья для сельских жителей 85,6 миллиона рублей - из

областного бюджета, 64,4 миллиона - из федерального и около 70

миллионов - из внебюджетных источников. Для молодых семей будет

построено или приобретено 250 квартир, из них 205 - для молодых

специалистов. Всего за 2006-2007 годы приобретено и построено 52

квартиры площадью 4014 квадратных метра.

130

Таблица 25

Областная государственная целевая программа «Социальное развитие села Иркутской области до 2010 года»

Основная цель программы

Основные задачи программы

Сроки реализации Перечень основных мероприятий

Ответственные исполнители

Создание условий для перехода к устойчивому социально-экономическому развитию сельских муниципальных образований Развитие социальной сферы села. Создание условий для сокращения миграции сельского населения в города. Создание системы обеспечения доступным жильем в сельской местности. Привлечение и закрепление в сельской местности молодых семей и молодых специалистов. 2006-2010 годы. 1. улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан и обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов; 2. развитие системы образования в сельской местности (увеличение количества ученических мест и повышение качества образовательных услуг); 3. повышение качества и доступности первичной медико-санитарной помощи населению в сельской местности; 4. развитие учреждений социального обслуживания и социальных услуг в сельской местности; 5. развитие культурно-досуговой деятельности в сельской местности; б.развитие телекоммуникационных сетей в сельской местности. Главное управление общего и профессионального образования Иркутской области Главное управление здравоохранения Иркутской области Главное управление социальной защиты населения Иркутской области Комитет по культуре Иркутской области Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области Департамент по развитию коммуникационного комплекса администрации губернатора И. о. Департамент по строительству администрации губернатора Иркутской области Органы местного самоуправления м.о. И. о.

131

Итак, люди с их проблемами представляют собой отправную точку

комплексного развития, а учет людских проблем во всей их совокупности

требует межотраслевых методов их решения.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что

наиболее эффективным способом повышения качества жизни должна стать

«концепция устойчивого развития сельских территорий», интегрирующая

комплекс мероприятий, направленных на улучшение всех сфер

жизнедеятельности сельского населения.

Под устойчивым развитием сельской местности понимается

стабильное развитие сельского сообщества, обеспечивающее:

1) выполнение им его народнохозяйственных функций (производство

продовольствия, сельскохозяйственного сырья, других товаров и услуг);

2) предоставление общественных благ (сохранение сельского образа

жизни и сельской культуры, социальный контроль над территорией,

обеспечение рекреационных услуг);

3) расширенное воспроизводство сельского населения;

4) рост уровня и улучшение качества жизни сельских жителей.

Основная цель устойчивого развития сельской местности заключается

в создании условий для достижения благополучия населением, в

формировании в ней территориальной саморазвивающейся и самобытной

системы, всестороннем обустройстве и обеспечении достойной жизни

сельскому населению.

Развитие сельской местности - это вопрос комплексный, и любое

действие по разработке политики должно учитывать две грани. Первая - это

охватываемая территория, потенциал которой будет различаться в

зависимости от типа районов. Другая грань — население, живущее на ней, для

них развитие должно означать достижение более справедливого баланса

между городом и сельской местностью, т.е. между экономическим

потенциалом и качеством жизни.

132

Анализ территориальных различий жизнедеятельности сельских

жителей дает основание для важного вывода: основным инструментом

устойчивого развития сельской местности является разработка и реализация

взаимосвязанных целевых программ на локальном уровне,

дифференцированных в зависимости от внутриобластных разделений

территорий по качеству жизни жителей села. В каждом из типов районов

должна осуществляться определенная система мероприятий, учитывающих

местные особенности качественных показателей (рис. 11).

В основе разработки программ комплексного развития сельской

местности должны лежать следующие принципы:

1) развитие села как единого социально-экономического,

территориального, природного и культурно-исторического комплекса,

выполняющего производственные, социально-демографические, культурные,

природоохранные, рекреационные функции;

2) всесторонний учет экономических, социальных, культурных,

исторических и национальных особенностей сельских территорий;

3) широкое участие местного населения в планировании и реализации

программ сельского развития;

4) единый комитет, контролирующий ход и выполнение программ, с

целью согласованности в управлении повышением качества жизни.

Для обеспечения устойчивого социально-экономического развития

населенных пунктов сельской местности и эффективного функционирования

сельскохозяйственного производства необходимо усилить государственную

поддержку социального и инженерного обустройства, развития

несельскохозяйственных видов деятельности, расширения рынка труда,

развития процессов самоуправления и на этой основе активизация жителей

села.

133

Реализация национального проекта «Развитие АПК» в Иркутской области

Развитие животноводства

Стимулирование малых форм хозяйствования

Обеспечение доступным жильем молодых

специалистов

Разработка целевых программ по улучшению качества жизни сельского населения с учетом территориальных различий

Первый тип Районы с крайне

низким качеством

сельской жизни

i Антикризисные

меры по улучшению критически

низких показателей

Второй тип Районы с низким

качеством сельской жизни

t Интенсивные

меры по улучшению

низких качественных показателей

Третий тип Районы с

пониженным качеством

сельской жизни

i Усиленные

меры по улучшению пониженных качественных показателей

Четвертый тип Районы со

средним качеством

сельской жизни

*

Активные меры по улучшению

средних показателей

качества жизни

Пятый тип Районы с качеством

сельской жизни вьппе среднего

• Дальнейшее улучшение

качественных показателей

1 Реализация целевых программ на локальном уровне

Разработка комплексных программ устойчивого развития сельских территорий

1 Устойчивое

развитие всех

категорий хозяйств

I Устойчивое

развитие социальной инфраструк

туры

1 Устойчивое

медико-демографи

ческое развитие

i Устойчивое социальное

развитие села

I Устойчивая экологичес

кая обстановка

Создание комфортных условий проживания, сохранение природных основ жизнедеятельности, экономически эффективное развитие сельских территорий и

обеспечение социальной защищенности сельских жителей.

Рис. 11. Направления устойчивого развития сельских местностей Иркутской

области с учетом территориальной дифференциации качества жизни

населения.

134

Анализ и оценка качества жизни сельского населения Иркутской

области показали, что основными мерами по улучшению качественных

показателей и сглаживанию территориальных диспропорций являются:

- снижение уровня безработицы среди населения сельской местности,

сохранение и создание новых рабочих мест;

- повышение доходов сельского населения за счет увеличения оплаты

труда занятых в сельском хозяйстве и непроизводственной сфере;

- стимулирование самозанятости сельского населения;

- улучшение социального обслуживания и повышение доступности

социальных услуг для населения сельской местности;

повышение образовательного уровня учащихся сельских

общеобразовательных учреждений, приведение качества образования в

соответствие с современными требованиями;

- создание системы обеспечения доступным жильем в сельской

местности, повышение качества сельского жилищного фонда, т.е. уровня его

благоустройства;

- активизация культурно - досуговой деятельности в сельской

местности;

обеспечение населенных пунктов сельской местности

телекоммуникационной и другими видами связи;

- улучшение состояния здоровья сельского населения за счет

повышения доступности и качества оказания медико-санитарной помощи;

- привлечение и закрепление в сельской местности молодых семей и

молодых специалистов;

- создание условий для сокращения миграции трудоспособного

сельского населения в города за счет обеспечения устойчивой занятости;

повышение территориальной доступности и качества

предоставляемых услуг населению посредством развития транспортной сети;

- разработка системы мероприятий по охране водных, земельных,

лесных ресурсов, ценных видов животного и растительного мира;

135

- усиление контроля за соблюдением экологических правил ведения

сельского хозяйства всех форм собственности.

Развитие сельской общности находится в зависимости от соотношения

управления и самоуправления, активного участия жителей в разработке,

принятии и реализации решений, учитывающих их интересы и интересы

деревни как социально-территориальной общности.

136

Заключение

Проведенный нами анализ показал, что формирование различий

качества жизни сельского населения обусловлено территориальными

изменениями благоприятности природно-климатических условий среды,

уровней экономического развития, медико-демографического развития,

инфраструктурной обеспеченности.

По всем базовым жизнеобразующим условиям положение селян резко

ухудшилось. Это вьфажается в следующих основных составляющих качества

жизни:

- ухудшении экономических характеристик (рост безработицы в связи с

банкротством сельскохозяйственных предприятий, задержки выплаты

заработной платы, усиление дифференциации населения по уровню

доходов);

- демографическом кризисе (сокращение численности населения и

числа сельских населенных пунктов, миграция из села социально-активного

и квалифицированного населения, рост заболеваемости сельских жителей и

недоступность соответствующей медицинской помощи);

- разрушении социально-бытовой инфраструктуры (низкий уровень

благоустройства жилья, несоответствие уровня инженерных и транспортных

коммуникаций потребностям производства и населения, сокращение сети

образовательных и медицинских учреждений).

Следствием является общее снижение качества жизни сельского

населения, в результате низкая мотивация проживания в сельской местности

и падение престижа сельского образа жизни в общественном мнении.

Территориальные различия качества жизни оцениваются с помощью

типологии путем выделения пространственных типологических сочетаний

определяющих ее компонентов.

По совокупности количественных характеристик параметров качества

среды и качества населения рассчитан интегральный показатель, который

137

позволяет говорить об общем низком качестве жизни сельского населения

области.

Территориальные различия выражаются в изменении качества жизни

от «крайне низкого» до «относительно высокого». Установлено, что

определяющее влияние на территориальную дифференциацию качества

жизни оказывают различия в уровне развития социально-экономической

среды, а также особенности демографического развития.

Результатом исследования является составление покомпонентных и

интегральной карты качества жизни сельского населения Иркутской области,

которые отражают пространственное распределение каждого из показателей,

что позволяет установить их территориальную дифференциацию и выделить

ареалы распространения различных типологических групп.

Таким образом, основным направлением устойчивого развития

сельской местности является разработка и реализация целевых и

комплексных программ на местном уровне, с учетом типологии

территориальной дифференциации по качеству жизни сельского населения,

обусловленного:

1) сложным социально-экономическим положением, а именно:

а) ухудшением демографической ситуации в сельской местности;

б) низким уровнем жизни населения сельской местности при высоком

уровне безработицы;

в) сокращением сети учреждений социальной инфраструктуры в

сельской местности.

2) межотраслевым и межведомственным характером проблемы,

необходимостью привлечения к ее решению органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,

населения сельской местности;

3) необходимостью приоритетной государственной поддержки

развития социальной сферы и инженерного обустройства населенных

пунктов сельской местности. Без государственной поддержки в современных

138

условиях органы местного самоуправления сельских поселений не в

состоянии эффективно участвовать в проведении реформ направленных на

удовлетворение основных жизненных потребностей проживающего на их

территории населения.

Для устойчивого социально-экономического развития сельской

местности; эффективного функционирования сельского хозяйства;

выполнения селом демографической, трудоресурсной, культурной и других

функций необходимы:

• государственная поддержка развития сельской социальной сферы и

инженерной инфраструктуры;

• создание для сельского населения общественно нормальных

условий жизнедеятельности;

• развитие несельскохозяйственных видов деятельности;

• расширение рынка труда;

• развитие процессов самоуправления в сельской местности с целью

активизации жителей села.

/

139

Список литературы

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-

терминологический словарь. - М.: Мысль, 1983. - 232 с.

2. Алексеев А.И. Многоликая деревня: население и территория. - М . :

Мысль, 1990. - 266 с.

3. Альперин Л. Качество жизни россиян: в новый век с новым

отношением к этой проблеме // Стандарты и качество. - 2000. -

№12. - С. 62-68.

4. Анимица Е.Г., Елохов А.М., Сухих В.А. Качество жизни населения

крупнейшего города. Часть 1. Екатеринбург: УГЭУ, 2000. —408 с.

5. Анимица Е.Г., Иваницкий В.П., Пешина Э.В. В поисках новой

парадигмы регионального развития. - Екатеринбург: УрО РАН,

2005.-105 с.

6. Анимица Е.Г., Шарыгин М.Д. Региональная социально-

экономическая география: теория, методология, практика. -

Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1994. - 180 с.

7. Артемов В.А. Изменение условий и образа жизни в Сибири //

Социологические исследования. - 1995. - №1. - С. 58.

8. Атлас. Иркутск и Иркутская область. М.: Роскартография, 1997. -

48 с.

9. Атлас. Иркутская область: Экологические условия развития. -

Москва-Иркутск, 2004. - 90 с.

Ю.Ашуркова Ю.А. Экономико-географическая характеристика

транспортно - расселенческой освоенности территории Иркутской

области // Автореф. дисс... канд. геогр. наук. - Иркутск, 2003. - 22

с.

П.Базарова А.Г. Территориальная дифференциация качества жизни

населения Республики Бурятия // Автореф. дисс... канд. геогр.

наук. - Улан-Уде, 2001. - 18 с.

140

12.Баранова И. С. Территориальные различия качества жизни

населения Свердловской области // Автореф. дисс... канд. геогр.

наук. - Санкт-Петербург, 2002. - 17 с.

13.Баранский Н.Н. Методика преподавания экономической

географии. - М.: Учпедгиз, 1960. - 450 с.

14.Башалханова Л.Б., Сорокина Л.П. Дискомфортность климата

Иркутской области // География и природные ресурсы. — 1991. -

№ 1 . - С . 88-94.

15.Беленький В.Р. Проблема агроиндустриальных поселений.

Расселение в районах размещения аграрно-промышленных

комплексов. - М., 1979. - 183 с.

16.Белозеров B.C., Панин А.Н., Турун П.П., Щитова Н.А., Эшроков

В.М. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы

живем? / Независимый институт социальной политики. - М.:

Поматур, 2005. - 277 с.

17.Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследований

качества, уровня и образа жизни // Современные концепции

уровня, качества и образа жизни. М.: Ин-т социал. исслед. АН

СССР, 1978.-С. 18-31.

18.Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в

современной России. - М., 1995. - 86 с.

19.Бобков В.Н., Мстиславский П.С. Качество жизни: сущность и

показатели // Человек и труд. — 1996. - №6. - С. 76-79.

20.Богорсукова Н.Я. Ретроспективный анализ заселения и

формирования сельского расселения на территории

Краснодарского края // Автореф. канд. дисс. - Краснодар, 2004. -

23с.

21.Бойцов Б.В., Крянев Ю.В., Кузнецов М.А. Системная целостность

качества жизни // Стандарты и качество. — 1999. - №5. - С. 19-23.

141

22.Бражников Г.В. Дифференциация уровня и качества жизшг

народонаселения России. // Народонаселение. — 2006. - №4. - С.

93-104.

23.Булаев В.М. Уровень жизни населения - важная проблема

экономической географии // Теоретические и прикладные вопросы

географии. - М: Изд-во МГУ, 1971. - С. 18-20.

24.Булаев В.М. Экономико-географический анализ уровня жизни

населения (на примере Читинской области) // Автореф. дисс...

канд. геогр. наук. -Иркутск, 1989. — 17 с.

25.Булаев В.М. Региональные особенности уровня жизни населения

(на примере Восточного Забайкалья). -Чита, 1994. - 202 с.

26.Булаев В.М. Территориальная и социальная дифференциация

семей в регионе / В.М. Булаев, Э.М. Бурлов. - Улан-Уде: Изд-во

БНЦ СО РАН, 1999. - 98 с.

27.Булаев В.М. Социально-экономические основы формирования

территориальной дифференциации жизнедеятельности (на

примере Читинской области) // Автореф. дисс... док. геогр. наук. —

Иркутск: ИГ СО РАН, 1996. - 30 с.

28.Валеев Ю.С. Большие проблемы маленькой деревни (из опыта

сельского самоуправления) / СОЦИС. Социологические

исследования, 2007. - №11. - С. 78-82.

29.Ващалова Т.В. Ранжирование территорий РФ по медико-

демографическим показателям // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 5.

География, 1997. - №5. - С. 33-39.

ЗО.Воробьев В.В. Население Восточной Сибири (современная

динамика и вопросы прогнозирования) - Новосибирск: Наука,

1977.-160 с.

ЗГВоробьев В.В., Мисевич К.Н., Воробьев Н.В. Социально-

демографические проблемы в регионах Азиатской России. -

Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2000. - 30с.

142

32. Воробьев В.В., Мисевич К.Н. Освоение природных богатств

Сибири и их влияние на формирование систем расселения.

Региональное расселение в СССР: Сборник науч. докл. - М , 1984.-

С. 45-52.

33.Воробьев Н.В. Региональная организация миграции населения в

сибирских условиях. - Новосибирск: Наука, 2001. - 158 с.

34.Гапенко А. Управление социально-экономическим развитием

регионов России: новые условия и новые возможности // Власть. -

1999. - № 7 . - С . 45-51.

35.География сферы обслуживания: основные понятия и методы:

Учебное пособие / А.И. Алексеев, С.А. Ковалев, А.А. Ткаченко.

Тверь: Твер. гос. ун-т, 1991. - С. 4.

Зб.Горяченко Е.Е., Менщикова И.В. Типологический анализ

динамики сельских поселений // Социально-территориальная

структура города и села (опыт типологического анализа).

Новосибирск, 1982. — 247 с.

37.Гукалова И.В. Из опыта общественно-географического

исследования качества жизни населения // Украшский

географ1чний журнал, 2005. - №4. - С. 37-44.

38.Давыдова Е.В., Давыдов А.А. Измерение качества жизни // РАН

Институт социологии. — М., 1993. - С. 50.

39.Демографическая ситуация в Иркутской области. Статистический

сборник. - Иркутск, 2003. - 88 с.

40.Демографическая ситуация и расселение населения в сельской

местности РСФСР / Б.С. Хорева. - М.: МФГО, 1986. - 82 с.

41. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. - С -

П.: изд-во С - П ун-та экономики и финансов, 1992. - 272 с.

42.Дризе Т.М., Орлова Э.А. Ситуационный анализ образа жизни при

прогнозировании и проектировании социально-культурных

процессов. -Пущино, 1986. - 114 с.

143

43.Ершов С. Проблема качества трудовой жизни // Рос. Соц. - полит.

Вестник, 1997. - № 1-2. - С. 45-50.

44. Естественное движение населения Иркутской области.

Статистический сборник. — Иркутск: Иркутскстат, 2005. — 63 с.

45.Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. - М.,

2002.-189 с.

46.3айончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. - М :

Наука, 1991. -132 с.

47.3ародин В.В. и др. Давно пора подумать о качестве жизни //

Стандарты и качество. - 1999. - №1. - С. 47-48.

48.Заславская Т.И., Мучник И.Б. Проблемы зональной

дифференциации целевых программ развития села // Советская

социология. Т. 1. Социологическая теория и социальная практика.

М., 1982. -239 с.

49.Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Влияние процессов урбанизации и

индустриализации на социально-экономическое развитие деревни

// Социально-экономическое развитие села и миграция населения.

Новосибирск, 1972. - 247 с.

50.3убаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы

и тенденции переходного периода. - М.: Едиториал УРСС, 2003. -

264 с.

51.Ишмуратов Б.М. Сибирь в Российской и мировой перспективе

(очерки социально-экономической и политической географии). -

Иркутск: Изд-во Оттиск, 2003. — 172 с.

52.Кабо P.M. Природа и человек в их взаимных отношениях как

предмет социально-экономической географии // Вопросы

географии. - 1947. - №5. - С. 5-32.

53.Калмуцкая Э.И. География потребления. — Черновцы, 1980. - 251.

с.

144

54.Ковалев С.А. Сельское расселение: географическое исследование.

-М.: МГУ, 1963. -368 с.

55.Ковалев С.А., Ковальская Н.Я. География населения СССР. — М.:

Изд-во МГУ, 1980. - 224 с.

Зб.Когут А.Е., Рохчин В.Е. Региональный мониторинг: качество

жизни населения. - С - П.: Институт социально- экономических

проблем РАН, 1994. - 86 с.

57.Корель Л.В. Перемещение населения между городом, и. селом в

условиях урбанизации. -Новосибирск: Наука, 1982. - 190 с.

58.Котляков В.М., Трофимов A.M., Селиверстов Ю.П., Хузеев Р.Г.,

Комарова В.Н. Центр и периферия: проблемы территориальной

справедливости (вопросы методологии). - Изв. РАН. Серия

географическая, 1998. - №1. - С. 36-43.

59.Крапчан С.Г. Село Российской Федерации: Социально-

региональная структура. -Новосибирск: Наука, 1989. - 253 с.

60.Лавров СБ. , Сдаскж Т.В. Этот контрастный мир: географические

аспекты некоторых глобальных проблем. М., 1985. - С. 139.

61.Леви Л., Андерсон Л. Народонаселение, окружающая среда и

качество жизни. М., 1979. - С. 81.

62.Лопатина Е.Б., Назаревский О.П. Оценка природных условий

жизни населения. — М.: Наука, 1972. —148 с.

бЗ.Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. - М: Мысль, 1977. -

263 с.

64.Максимов В.А. Экономико-географическое изучение сельской

местности. - Уфа, 1985. - 196 с.

65.Мангатаева Д.Д. Система расселения. Региональный аспект. -

Новосибирск: Наука, 1988. - 77 с.

бб.Маркович Д.Ж. Глобальные проблемы и качество жизни //

Социологические исследования, 1998. -№4. - С . 129-132.

145

67.Меркушев С.А. Качество жизни населения городских поселений

Пермской области (территориальный анализ) // Автореф.

дисс....канд. геогр. наук. Пермь, 1997. - 23 с.

68.Миграция населения. Статистический сборник. — Иркутск:

Иркутскстат, 2006. - 64 с.

69.Миграция сельского населения // Под ред. Т.И. Заславской. - М.:

Мысль, 1970. - 148 с.

70.Мисевич К.Н. География населения Сибири. Учебное пособие

(спецкурс для студентов гос. ун-в). - Иркутск, 1992. — 83 с.

71.Мисевич К.Н. Население Иркутской области: Динамика,

современные проблемы. —Иркутск: Изд-воИГУ, 1995. - 19 с.

72.Мисевич К.Н., Рященко С В . Географическая среда и условия

жизни населения Сибири. —Новосибирск: Наука, 1988. — 118 с.

73.Мисевич К.Н., Чуднова В.И. Население районов современного

промышленного освоения севера Западной Сибири. -

Новосибирск: Наука, 1973. - 209 с.

74.Михайлова Н.В. Качество труда - следствие духовности и качества

образования // Стандарты и качество. - 1999. - №8. - С. 36.

7 5.Михайлов Ю.П. Становление новой научной парадигмы

социально-экономической географии // География и природные

ресурсы. - 1996, №1. - С. 24-32.

76.Могилевский Р.С. Проблемы качества жизни крупного города. Л.,

1987.-С. 45.

77.Моисеенко В., Мукомель В. Люди в городе и на селе. - М:

Статистика, 1978. - С. 3-18,41-51.

78.Морозова Т.В., Кулакова Л.М. Современные особенности

формирования и развития сельского предпринимательства //

Народонаселение. - 2007, №1. - С. 96-106.

146

79.Мстиславский П.С. Об интегральных показателях уровня жизни

населения // Российский социально-политический вестник. - 1997.

- №1-2. - С. 39-44.

80.Население Иркутской области: Статистический сборник. -

Иркутск: Облкомстат, 2000. - 35 с.

81.Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические

очерки. - М.: Новое издательство, 2003. - 408 с.

82.Никольский А.Ф. Мы живем или кто? // Вост. - Сиб. Вести. - №16.

- С . 14.

83.Папагеоргиу Дж. С. Качество жизни // Новые идеи в географии. -

М.: Прогресс, 1976. - С. 111-120.

84.Пациорковский В.В. Сельская Россия: проблемы и перспективы //

Социологические исследования. - 2007. - №1. — С. 90-99.

85.Перспективные работники сельского района: условия и образ

жизни / Р.В. РЫБКИНОЙ, Л.А. Хахулиной. — Новосибирск:

ИЭиОПП, 1985. - 163 с.

86.Петров А. В. Социально-географическое исследование сельского

населения Иркутской области: (Вопросы внутриобластных

различий) // Автореф. дис. ...канд. геогр. наук. — Л., 1983. -17 с.

87.Петрушина И. Ю. Исследование качества жизни в социологии

США: теоретические концепции и техника измерения // Автореф.

дис. ...канд. филос. наук. М., 1987. —31с.

88.Покшишевский В.В. Население и география. Теоретические

очерки. М.: Мысль, 1978. - 315 с.

89.Покшишевский В.В. Система признаков и показателей для

социального районирования с точки зрения географии населения //

Мат-лы 1 Межведомств, совещания по географии населения. - М-

Л.: Геогр. общество СССР, 1961, вып.2. - С. 66-70.

147

90.Проблемы демографического развития Сибири и Дальнего

Востока / Под ред. С В . Соболевой. - Новосибирск: ИЭ и ОНИ,

1991.-160 с.

91.Прокопович А.Б. Социально-географический анализ качества

жизни населения (на примере Самарской области) // Автореф.

канд. дисс. - Самара, 2004. - 22 с.

92.Прохоров Б.Б. Основы экологии человека: теоретические подходы

и прикладные аспекты. Конспекты лекций. - М.: РМАТ, 1997. - 64

с.

93.Развитие сельских поселений / Т.И. Заславской, И.Б. Мучника. -

М.: Статистика, 1977. - 295 с.

94.Ревайкин А.С. Уровень жизни населения: методология, проблемы

социально-экономического анализа // Социально-экономический

анализ уровня жизни населения Дальнего Востока, 1989. - С. 4-12.

95.Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? /

Независимый институт социальной политики. - М.: Поматур, 2005.

- 277 с.

96.Ротова Р.С. Уровень жизни // Демографический

энциклопедический словарь. — М., 1985. - С. 449.

97.Румянцева Л.Н. Применение социальных показателей в проектах

социального воспроизводства человека в крупном городе. Л., 1990.

- С . 34.

98.Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. - Новосибирск:

Наука, 1979.-351 с.

99.Рященко С В . Региональная антропоэкология Сибири. -

Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 191 с.

100. Савченко П.И. Уровень и качество: понятия, индикаторы,

современное состояние в России // РЭЖ. - 2000. - №7. - С 66-73.

148

101. Савченко Т.Н., Головина Г.М. Экология человека: теоретическое

и экспериментальное исследование качества жизни. - М.: Изд-во

института психологии РАН, 1996. - 54 с.

102. Самарский А.А., Михайлов А.П. Компьютеры и жизнь. - М.:

Педагогика, 1987. - С . 114.

103. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки. -

М.,1976. -147 с.

104. Саушкин Ю.Г. География населения и смежные науки // Мат-лы

1 Межведомств, совещан. по географии населения. - М-Л.: Геогр.

общ-во СССР, 1961. - вып.1. - С. 82-90.

105. Сельское хозяйство Иркутской области (краткий обзор) / Ю.С.

Бажанова. - Иркутск: ГУ СХ, 2006. - С. 2-6.

106. Сельское хозяйство Иркутской области. Статистический

сборник. - Иркутск: Иркутскстат, 2005. - 53 с.

107. Современное развитие сибирского села: опыт социологического

изучения / Л.А. Хахулиной. - Новосибирск: ИЭиОПП, 1983. - 150

с.

108. Состояние социально-трудовой сферы сельской местности. -

Иркутск: Облкомстат, 2002. - 13 с.

109. Социально-демографическое развитие села: Региональный

анализ / Т.И. Заславской, И.Б. Мучника. - М.: Статистика, 1980. -

343 с.

ПО. Социально-экологические проблемы жизнедеятельности

населения Иркутской области / В.В. Воробьев, С В . Рященко, К.Н.

Мисевич и др. - Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН. -

2002.-22 с.

111. Социально-экономическое положение городов и районов:

Статистический сборник. -Иркутск: Облкомстат, 1999. - 58 с.

112. Социально-экономическое районирование территории по

факторам, влияющим на формирование качества жизни населения

149

(Иркутская область) / Рященко СВ., Мисевич К.Н. и др. //

География и природные ресурсы. - 2002. - №3. - С. 14-18.

ИЗ. Суриков А. Основные показатели уровня жизни населения в

условиях рыночной экономики // Вестник статистики. — 1992. -

№12. - С. 27.

И4.Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных

измерений. - М . : Финансы и статистика, 2000. - 432 с.

115. Сысоева Н.М., Корытный Л.М., Савельева ИЛ., Роговская Н.В.,

Воробьев Н.В. и др. Схема развития и размещения

производительных сил Иркутской области до 2010 года. -

Иркутск, 2006. - 107 с. //http://www.govirk.ru/qa/2717.html

116. Тарасова Н.В. Сельско - городские миграции в России:

современные тенденции и социально-демографические

последствия // СОЦИС. - 1995. - №12. - С. 48-58.

117. Теория и методология социально-экологического анализа в

регионах Азиатской России (научный отчет) / С В . Рященко, К.Н.

Мисевич и др. - Иркутск: ИГ СО РАН, 2003. - 25 с.

П8.Тикунов B.C., Порфененко М.Н. Формальные подходы к v

оцениванию качества жизни населения стран мира //

Международная экономика. - 2006. - №1. - С. 53-66.

119. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном

развитии и управлении. - Тверь, 1995. - 155 с.

120.Туркина Н.Г. Качество и уровень жизни сельского населения

иркутской области // География и природные ресурсы. — Иркутск:

ИГ им. В.Б. Сочавы, 2007. - С 103-109.

121.Туркина Н.Г. Особенности социального развития сельской

местности Иркутской области // Географические исследования в

начале 21 века: Мат-лы 16 научной конф. - Иркутск: ИГ им. В.Б.

Сочавы СО РАН, 2007. - С. 258.

150

122. Туркина Н.Г. Проблемы сельского населения Иркутской области

// Современные проблемы социальной географии: Мат-лы Всерос.

науч. конф. - Иркутск: ИГ СО РАН, 2005. - С. 140-141.

123. Уровень жизни населения Иркутской области. Экономико-

статистический сборник. -Иркутск, 2006. - 36 с.

124. Условия и образ жизни сельского населения (тенденции

изменения) / В.А. Артемова. - Новосибирск: ИЭ и ОНИ, 1990. -

172 с.

125. Факторы, влияющие на территориальную дифференциацию

условий формирования качества и уровня жизни населения в

Иркутской области / Рященко СВ., Мисевич К.Н. и др. - Иркутск:

ИГ СО РАН, 2001.-42 с.

126. Федосеев В.И. Сельское население региона: Территориальные

различия условий жизни. - М . : Мысль, 1986. - 240 с.

127. Федотов Ю.Д. Социально-экономическая оценка качества жизни

региона (на примере Республики Мордовия). Дисс. ... к.г.н. / Ю.Д.

Федотов. - Саранск, 2000. - 148 с.

128. Чепурных Н.В. Региональное развитие: сельская местность. — М.:

Наука, 2006. - 159 с.

129. Чепурных Н.В., Мерзлов А.В., Антипов А Н . Устойчивое

развитие сельской местности в России. Концепция и

рекомендации. - Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2000. - 82 с.

130. Численность населения сельских населенных пунктов Иркутской

области. — Иркутск: Иркутскстат, 2006. — 61 с.

131. Численность сельских жителей в разрезе населенных пунктов

Иркутской области (по итогам Всероссийской переписи населения

2002 г.). - Иркутск: Облкомстат, 2004. - 48 с.

132.Чистобаев А.И, Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная

география: новый этап. - Л, 1990. - 179 с.

151

133.Шпортъко Ю.В. Территориальные особенности

продолжительности жизни населения (на примере Читинской

области): дисс. ... к.г.н. / Ю.В. Шпортько. - Улан-Удэ, 2006. - 171

с.

134.Яницкий О.Н. НТП. Человеческий фактор: воспроизводственные

функции городской среды // Проблемы качества городской среды.

М., 1989. - С . 27.

135. Aran R. Progress and Disillusion. Harmondsworth Penguin Books

Ltd, 1972. P. 34.

136. Jonston P.F. Tomorrow compsehensive Quality-of-Life Index //

Social indicators reseach, 1988. v. 20. №5. - 473 - 4936 с

137.Pringl D.G. Measuring the quality of life some methodological

problems // Collog. Geographicum, 1982. - № 15. - С 15-26.

138. Research on the Quality of hfe. Ann. Arbor: Inst. Soc. Research. The

Univ. of Michigan, 1986. - 365 c.

139. Smith. Dg. Human Geography: a well are Approach. - London, 1997.

- 284 с

140. Wager J. Growth verus the Quality of Life // Science, 1970. V. 168.

№3936. P. 1182.

Приложения

*.

153

Приложение 1

Группировка сельских населенных пунктов Иркутской области по числу жителей (2006 год)

Иркутская область -всего Ангарский Балаган ский Бодайбин ский Братский Жигалов кий Заларинский Зиминский Иркутский Казачинско -Ленский Катангский Качугский Киренский Куйтунский Мамско -Чуйский Нижнеилим ский Нижнеудин ский Ольхонский Слюдянский Тайшетский Тулунский Усольский Усть-Илимский Усть-Кутский Усть — Удин ский Черемхов ский

Всего сель ских насе лен ных пунк тов

1488 (38)*

12 12 8

58 36

69(1) 53

81(1) 25

15 76

43(5) 68(1) 11(6)

22(1)

83(1)

40(3) 27(4) 82(1) 86(1) 41(1)

13

22(2)

24

100(1)

из них с числом жителей, человек

До 6

79

1 4 4 4 4 4

1 10 3

1

2

5 1 5 4 3 1

2

5

6 -10

61

1 1

4 2 3 1 4 1

3 3 2

4

2

6 2 5 1 1

2

3

11-25

10 8

1

4 3 9 3 2 2

1 8 5 3

1

5 8 6 4 4

1

14

26-50

10 2

1 1

7 2 8 4 1

1 10

4

1 .

4

4

10 7 3 1

2

1

4

51-100

193

2

4

5 3 10 6 5 7

5 9 8 3 1

3

15

6 3 10 12 5 1

5

1

13

101-200

256

3 2 1

2 8 14 8 8 5

3 13 8 14 1

26

4 3 8 12 4 1

3

4

24

201-500

331

2 2 1

16 8 14 16 25 2

1 17 8

25 2

1

18

5 2

20 22 6 1

1

10

20

501 -1000

194

5 1

12 1

10 4 12

2 5 3 5

6

10

1 4 11 17 6 2

1

6

12

1001

2000

92

2 1 1

9

2 2 8 2

1

7

6

3

5 6 7 3

•̂ j

2

3

2001

3000

21

4

1 4 1

1

1

1

1

3

1

3001-5000

9

1

3

1

1

5000 и

боле е

4

1

154

Чунский Шелехов ский Усть-Ордын ский Бурят ский автоном ный округ Аларский Баяндаевски й Боханский Нукутский Осинский Эхирит-Була гатский Иркутская область без округа

36(1) 23(1)

322(7)

73(1) 48

74(3) 35 38

54(3)

1166 (31)

1 1

10

1 1

3

3 2

69

1

9

1 2

2 1 1 2

52

3 6

15

3 4

4 1 1 2

93

3 4

19

5 2

3 2

7

83

7 4

40

9 12

13 2 3 1

153

4

73

23 10

22 6 6 6

183

10 1

75

15 8

10 12 11 19

256

5 1

52

12 7

7 8 7 11

142

1 3

15

2 1

5 2 5

77

1

2

1

1

19

1

2

1 1

7

3

1

1

1

1

( )* в том числе населенные пункты без населения Таблица составлена по данным «Численность населения сельских населенных пунктов...», 2006 г.

155

Приложение 2 Плотность сельского населения и сети поселений Иркутской области (2006г.) Районы

Иркутская область Ангарский Балаганский Бодайбинский Братский Жигаловский Заларинский Зиминский Иркутский Казачинско-Ленский Катангский Качугский Киренский Куйтунский Мамско-Чуйский Нижнеилимский Нижнеудински й Ольхонский Слюдянский Тайшетский Тулунский Усольский Усть-Илимский Усть-Кутский Усть-Удинский Черемховский Чунский Шелеховский Усть-Ордынский Бурятский а. о. Аларский

Баяндаевский Боханский Нукутский Осинский Эхирит-Булагатский

Численность населения

538664

3300 5434 2835 39469 4919 16929 14988 56703 7501

4550 12599 7082

26552 661

11936 23163 8405 4453

25124 29854 20130 13481 7230 11421 24547 12941 8623

133824

26240

13879 26357 16574 20857 29917

Площадь тыс. кв.

км.

767,9

0,9 6,3

92,0 30,4 22,8 7,5 7,1 14,6 33,3

139,0 31,4 43,8 11,2 43,4

34,3 50,0 15,9 6,3

27,8 13,6 6,3

24,5 10,4 20,9 10,4 25,8 2,0 22,4

2,4

4,7 3,6 2,4 4,4 4,2

Число населенных

пунктов

1488

12 12 8

58 36 69 53 81 25

15 76 43 68 11

22 83 40 27 82 86 41 13 22 24 100 36 23

322

73

48 74 35 38 54

Среднее число

жителей в одном

н. п. (чел.) 362

275 453 354 681 137 245 283 700 300

303 166 165 390 60

543 279 210 165 306 347 491 1037 329 476 245 359 375 416

359

289 356 474 549 554

Плотность населения

(чел/кв. км.)

0,7

3,6 0,8

0,03 1,3 0,2 2,2 2Д 3,8 0,2

0,03 0,4 0,1 2,3

0,01

0,3 0,4 0,5 0,7 0,9 2,2 3,2 0,5 0,6 0,5 2,3 0,5 4,3 6,0

10,9

2,9 8,7 6,9 4,7 7Д

Густота сети

сельских поселений

на 1000 кв. км.

1,9

13,3

1,9 0,08 1,9 1,6 9,2 7,5 5,5 0,7

0,1 2,4 0,9 6,1 0,2

0,6 1,6 2,5 4,3 2,9 6,3 6,5 0,5 2Д 1,1 9,6

1,4 11,5 14,4

30,4

10,2 20,5 14,6 8,6 12.8

Таблица составлена по данным Областного комитета статистики, 2006 г.

156

Приложение 3 Структура производства продукции сельского хозяйства по категориям

хозяйств (в % к итогу)

СХ орг. 37% ^

КФХ4%

^^И - ^ГППК 59%

Производство сельскохозяйственной продукции крестьянскими (фермерскими) хозяйствами

Производство, тыс. тонн

Зерно Картофель Овощи Мясо Молоко Яйца, млн. штук Поголовье скота, тыс. голов Крупный рогатый скот в т.ч. коровы Свиньи Овцы

2005 г.

90,3 9,2 3,3 2,8 11 1

8,4 3,7 6,5 3,9

2006 г.

99,6 14,2 5,3 2,8

11,1 1

8,4 3,5 7

3,9

2006 г. в % к 2005 г.

110,3 154,3 160,6 100

100,9 100

100 94,6 107,7 100

Производство сельскохозяйственной продукции личными подсобными хозяйствами

Производство, тыс. тонн

Зерно Картофель Овоши Мясо Молоко Яйца, млн. штук Поголовье скота, тыс. голов Крупный рогатый скот в т.ч. коровы Свиньи Овцы

2005 г.

1,4 755,3 163,5 42,4 204 81,6

121,5 61.1 64,4 45,1

2006 г.

1,3 733,1

163 37,8 184,4 75,7

112,5 54

58,3 45,7

2006 г. в % к 2005 г.

92,9 97,1 99,7 89,2 90,4 92,8

92.6 88,4 90,5 101,3

Таблицы составлены по данным «Сельское хозяйство...», 2006

157

Приложение 4 Структура производства продукции растениеводства по категориям хозяйств

(в % к итогу)

картофель

СХорг. 3%

ЛПХ96%

зерно

ЛПХ0% КФХ18%

ОВОЩИ

СХорг. 14%

КФХ2%

ЛПХ84%

158

Приложение 5 Структура производства продукции животноводства по категориям хозяйств

(в % к итогу)

мясо

ЛПХ56%

КФХ 3%

МОЛОКО

СХорг. 20%

КФХЗ%

ЛПХ77%

яйца

ЛПХ13%

КФХ 0%

СХорг. 88%

По данным (Сельское хозяйство..., 2005 г.)

159

Приложение 6 Интегральная оценка развития медицинского обслуживания

Районы

Ангарский Бодайбинский Братский Балаганский Жигаловский Зиминский Заларинский Иркутский Казачинско-Ленский Катангский Качугский Киренский Куйтунский Мамско-Чуйский Нижнеилимский Нижнеудинский Ольхонский Слюдянский Тайшетский Тулунский Усольскнй Усть-Илимский Усть-Кутский Усть-Удинский Черемховский Чунский Шелеховский Итого по области (без УОБАО)

Мощность амбулаторно.-

поликлини ческих учр-й

(кол-во посещений в

смену) 12,4 21,7 22,7 18,5 9,9 6,9 12,2 9,7

21,8

13,8 15,2 13,9 18,8 29,2

26,8 14,8 36,1 21,3 20,9 14,6 21,6 22,9 15,2 12,9 17.3 16,2 21,2 22,5

Обеспечен ность

больничными койками (на

10 000 человек)

46,4 88,8 91,6 82,5 96,5 48,1 53,8 33,4 106,6

160,7 99,0 83,9 85,8 99,3

86,3 111,0 83,1 71,0 87,4 93,0 35,1 16,8 68,7 52,0 49,3 78,2 65,6

105,3

Обеспечен ность врачами

(на 10 000 человек)

22,6 18,9 14,4 8,2 10,8 4,8 12,3 15,0 16,8

29,8 12,9 11,5 10,2 19,0

22,3 13,2 16,0 18,3 11,3 12,2 11,9 5,1 16,7 9,8 7,4 18,7 30,8 32,5

Обеспечен ность

средним медицинским персоналом (на 10 000 человек)

49,0 75,7 67,0 78,3 83,7 64,6 64,5 33,0 74.9

114,8 81,2 61,8 82.4 102,2

83.0 94,6 92,7 59,2 79,6 90,3 45,7 36,5 60,0 60,6 59,7 92,5 71,9 88,5

Индекс разви

тия

2,5 3,5 3,2 2,2 2,5 1,5 1,7 1,5 3,2

4,2 2,7 2,2 2,5 4,5

3,7 3,2 3,7 3,0 3,0 3,0 2,2 1,7 2,5 2,2 1,7 3,2 3,5 3,0

Таблица составлена по данным Областного комитета здравоохранения по состоянию на 01. 01. 2006 г.

160

Приложение 7

Благоустройство сельского жилищного фонда на 01.01.2006 г.

Районы

Ангарский Балаганский Бодайбинский Братский Жигаловский Заларинский Зиминский Иркутский Казачинско-Ленский Катангский Качугский Киренский Куйтунский Мамско-Чуйский Нижнеилимский Нижнеудинский Ольхонский Слюдянский Тайшетский Тулунский Усольский Усть-Илимский Усть-Кутский Усть-Удинский Черемховский Чунский Шелеховский Усть-Ордынский Бурятский авт. округ Аларский Баяндаевский Боханский Нукутский Осинский Эхирит-Булагатский Всего по области

Удельный вес площади, оборудованной (в %) водопроводом

33 -

79 6 -

4 28 24 3

-

-

4 3

50 26 6

23 10 7 9 15 43 31

-

4 -

12 5

5 -

2 5 1

10

10

канализацией

25 -

,79 6 -

2 26 21 3

-

-

9 1

40 25 1 1 8 4 9 13 26 18 -

4 -

7 4

5 -

-

3 -

10

8

центральным отоплением

35 -

79 8 -

25 27 32 8

3 -

5 2

50 25 7

20 3 5 9 14 46 31 -

4 -

12 7

6 -

3 24 1

10

13

Индекс (в баллах)

2,6 0 5 1 0

1,3 2

2,3 2

о,з 0 1 1

3,6 2 1

1,6 1,3 1 1 2

2,6 2,6 0 1 0

1,8 1

1 0 1

1.3 0,6 2

1,6

Таблица составлена по данным «Уровень жизни...», 2006 г.

161

Интег! Районы

Ангарский Балаганский Бодайбинский Братский Жигаловский Заларинскин Зиминский Иркутский Казачинско-Ленский Катангский Качугский Киренский Куйтунский Мамско-Чуйский Нижнеилимский Нижнеудинский Ольхонский Слюдянский Тайшетский Тулунский Усольский Усть-Илимский Усть-Кутский Усть-Удинский Черемховский Чунский Шелеховский Усть-Ордынский Бурятский авт. округ Аларский Баяндаевский Боханский Нукутский Осинский Эхирит-Булагатский

Приложение 8 ральная оценка развития социальной инфраструктуры

Бальные значения показателей Медицина

2,5 2,2 3,5 3,2 2,5

U 1,5 1,5 3,2

4,2 2,7 2,2 2,5 4,5

3,7 3,2 3,7

3 3

2,2 1,7 2,5 2,2 1,7 3,2 3,5

1

1 1 1 1 1 1

Образование 5 4 5 4 2 2 2 2 3

3 1 3 3 2

4 1 3 1 3 2 3 5 3 2 2 3 5 2

2 3 2 2 2 2

Жилье 1,5 2,5 5 3

2,5 1,6 1,5 2,1 3,5

2,1 2,5 2

2,5 4,3

3,5 1,5 1,8 1 1 3

3,2

з,з 3,3 1,5 2

2,5 2 2

2 2 2 2 2 2

Индекс 2,5 2,5 4

3 2 2,4 1,7 1,7 1,7 3,2

3,5 2,4 2,4 2,5 4

3,7 2,4 3,1 2

2,4 3,0 2,5 2,7 2,7 1,8 1,8 3

3,2 1,9

1,8 2

1,8 2

1,8 2

Приложение 9 Изменение численности сельского населения Иркутской области

Административные районы

Иркутская область (сельская местность) Ангарский Балаганский Бодайбинский Братский Жигаловский Заларинский Зиминский Иркутский Казачинско-Ленский Катангский Качугский Киренский . Куйтунский Мамско-Чуйский Нижнеилимский Нижнеудинский Ольхонский Слюдянский Тайшетский Тулунский Усольский Усть-Илимский Усть-Кутский Усть-Удинский Черемховский Чунский Шелеховский Усть-Ордынский Бурятский авт. округ Аларский Баяндаевский Боханский Нукутский Осинский Эхирит-Булагатский

Численность населения, тыс. чел.

1996

571,8

ЗД 6,5 4,4

48,6 5,6 19,5 15,2 40,8

И Л 8,0 14,6 9,1

30,6 0,4 15,5 24,8 8,2 2,6

22,4 31,7 20,7 16,4 10,1 13,3 26,4 14,4 5,0

142,5

28,8 15,3 27,7 18,9 22,0 29,8

2006

538,6

3,3 5,4 2,8

39,4 4,9 16,9 14,9 56,7 7,5 4,5 12,5 7,0

26,5 0,6

11,9 23,1 8,4 4,5

25,1 29,8 20,1 13,4 7,2 11,4 24,5 12,9 8,6

133,8

26,2 13,8 26,3 16,5 20.8 29,9

Общий прирост (убыль)

численности населения за

1996-2006гг., тыс. чел. -33,2

0,2

-1,1 -1,6 -9,2 -0,7 -2,6

-о,з 15,9 -3,6 -3,5 -2Д -2,1 -4,1 0,2 -3,6 -1.7 0,2 1,9 2,7 -1,9 -0,6 -3,0 -2.9 -1,9 -1,9 -1,5 3,6 -8,7

-2,6

-1,5 -1,4 -2,4 -1,2 0,1

Таблица составлена по данным «Социально-экономическое положение...», 1999; «Численность населения...», 2006 гг.

163

Приложение 10 Естественное и миграционное движение сельского населения (на

конец 2005 г.)

Территория

Иркутская область

Городские поселения Сельская местность, в том числе районы:

Ангарский

Балаганский Бодайбинский

Братский

Жигаловский Заларинский

Зиминский

Иркутский

Казачинско-Ленский

Катангский

Качугский Киренский

Куйтунский Мамско-Чуйский

Нижнеилимский Нижнеудинский

Ольхонский Слюдянский

Тайшетский

Тулунский Усольский

Усть-Илимский Усть-Кутский

Усть-Удинский

Черемховский Чунский Шелеховский Усть-Ордынский

Бурятский а. о. Аларский Баяндаевский

Боханский Нукутский

Осинский Эхирит-Булагатский

родивших

ся

11,9 11,5

13,7

18,1 13,5

12,3

11,2 13,9 15,1

14,1 15,0

12,2

11,1

14,4 13,0

14,2

6,7

13,5 14,4

17,7 13,9

9,6

12,3 12,7

12,4

12,4

16,1 13,6

11,9 12,1

14,7

12,3

14,1

13,2

17,2 15,8

16,2

умерших

17,0

16,8

17,9

16,8

20,0

16,1

17,6 18,2 19,8

23,1

15,1 17,6

20,9 21,4 18,4

21,8

26,9

17,7 19,7

15,5

22,3 16,3

21,0 20,2

14,8 18,0

19,2

20,6 17,4

18.5

16,0

17,9

16,6

17,6

15,1 13,5 14,6

из них в возрасте до 1 года

12,5

11,4

16,0

18,5

40,5 0,0

4,6

0,0

27,2

9,7 И , 2

22,5

0,0

28,2

11,6 24,6

200,0

12,7 26,6

34,7 0,0

4,2

20,2 12,1

6,1 12,0

22,5

27,8 13,1

10,9

14,5

14,8

5,4

19,7 10,5

14,6

16.6

естественный прирост (убыль)

-5,1 -5,3

-4,2

1,3 -6,5 -3,8

-6,4

-4,3 -4,7

-9,0 -0,1

-5,4

-9,8

-7,0 -5,4

-7,6

-20,2

-4,2 -5,3

2.2 -8,4

-6,7

-8,7 -7,5

-2,4

-5,6

-3,1 -7,0 -5,5

-6,4 -1.3

-5,6

-2,5

-4,4

2,1 2,3 1,6

миграционный прирост (убыль)

-5413

-5989

576

-25

-56 -65

-355

-4 -53

68 2020

-39

-49

20 -120

-198

-58

-117 29

117

34

-151

-125 325

-40 -161

-125

-268 -65

123

-86

29

-196

232 -110

78

-119

По данным (Естественное движение.., 2005 г.; Миграция населения.., 2006 г.)

164

Приложение 11 Возрастная структура сельского населения Иркутской области (на

конец 2005 г.) Административные

районы

Иркутская область (сельская местность) Ангарский Балаганский Бодайбинский Братский Жигаловский Заларинский Зиминский Иркутский Казачинско-Ленский Катангский Качугский Киренский Куйтунский Мамско-Чуйский Нижнеилимский Нижнеудинский Ольхонский Слюдянский Тайшетский Тулунский Усольский Усть-Илимский Усть-Кутский Усть-Удинский Черемховский Чунский Шелеховский Аларский Баяндаевский Боханский Нукутский Осинский Эхирит-Булагатский

Доля населения (в % к общей численности)*

моложе трудоспо собного возраста

22,7

21,4 26,3 24,8 24,0 28,1 29,8 24,0 22,5 24,4

24,4 28,6 23,9 26,1 21,0 24,1 23.7 27,2 23,3 22,2 24,7 22,6 23,3 23,3 28,6 25,5 26,7 22,0 29,7 31,1 28,4 31,8 32,0 29,1

трудоспо собного возраста

61,1

57,0 56,6 62,1 58,6 55,6 54,0 55,5 61,2 61,1

61,8 52,3 59,2 54,6 58,7 57.7 57,2 56,9 56,1 61,1 57,2 57,5 61,1 61,3 55,7 55,8 55Д 57,3 55,8 54,2 56,9 54,4 54,8 56,3

старше трудоспо собного возраста

16,2

21,6 17,1 13,1 18,4 16,3 16,2 20,5 16,3 14,5

13,8 19,1 16,9 19,3 20,3 18,2 19,1 15,9 20,6 16,7 18,1 19,9 15,6 15,4 15,7 18,7 18,2 20,7 14,5 14,7 14,7 13,8 13,2 14,6

Коэффиц иент

демограф ической нагрузки (на 100

чел.) 0,75

0,75 0,76 0,60 0,74 0,79 0,85 0,80 0,63 0,63

0,61 0,90 0,68 0,83 0,70 0,73 0,74 0,75 0,78 0,63 0,74 0,73 0,63 0,63 0,79 _, 0,79 0,81 0,74 0,79 0,84 0,75 0,84 0,82 0,77

Коэффи циент

постаре ния

17,3

21,5 16,9 13,1 19,4 16,3 16,2 20,4 16,3 14,4

13,8 19,0 16,8 19,3 20,3 18,1 19,0 15,8 20,6 16,6 18,0 19,8 15,5 15,3 15,6 18,7 18,1 20,6 14,5 14,7 14,7 13,8 13,1 14,6

Средни й

возраст (лет)

34,8

37,6 34,2 33,9 36,5 34.2 33,3 36,5 34,5 34,6

35,5 35,2 35,7 35,3 38,3 35,6 36

33,8 36,8 35,2 35,3 36,4 35,1 35,1 33,4 35,3 34,8 36,7 32,5 32,8 32,8 31,8 31,4 32,3

Индек< возрас

ной структ

ры

3

1,8 2,6 4,4 2,4 2,6 3,4 1,8 3,4 4,4

4,4 2,1 3

2Д 2

2,8 2,4 3,5 1,8 3,4 2,4 2 4 4

3,6 2,2 2,2 2

3,8 3,4 3,4 3,4 3,6 3,8

Таблица составлена по расчетам автора, * по данным Областного комитета статистики Иркутской области (2006 г).

165

Приложение 12

Диапазоны значений показателей и соответствующие им баллы

Показатель 1 .Плотность сельского населения (чел. кв. км) 2. Густота сельских поселений (1000 кв. км.) 3. Расстояние от райцентра до г. Иркутска (км) 4. Транспортная доступность (в % от площади района) 5. Обеспеченность врачами (на 10 000 населения) 6. Число больничных коек (на 10 000 населения) 7. Мощность амбулаторно-поликлинических пунктов (количество посещений в смену) 8. Обеспеченность средним медицинским персоналом (на 10 000 населения) 9. Число средних общеобразовательных учреждений (в %) 10. Среднедушевая обеспеченность жильем (кв. м) 11. Благоустройство жилья (в % ) 12. Объем сельскохозяйственной продукции на душу населения (тыс. руб.) 13. Безработица (в % от экономически активного населения) Н.Площадь сельскохозяйственных угодий (тыс. га) 15. Естественное движение (на 1000 населения) 16. Сальдо миграции (на 1000 населения) 17. Доля населения моложе трудоспособного возраста (в %) 18. Доля населения трудоспособного возраста (в %) 19. Доля населения старше

1 балл 0,03-0,01

менее 1,0

более 700

1,3-10,1

4,8-9,8

16,8-35,1

6,9-12,9

33,0-45,7

менее 20

12,3-16,0

менее 20

18,7-84,3

58,9-29,4

1,7-20,5

-20,2 - -7,6

-355--198

32,0-31,8

52,3-54,8

21,6-20,9

2 балла 0,01-0,1

1,0-5,0

700-403

10,1-22,9

9,8-14,4

35,1-53,9

12,9-18,9

45,7-60,0

20-40

16,0-17,5

20-40

84,3-298,8

29,4-13,7

20,5-56,9

-7,6--4,2

-198 - -65

31,8-28,1

54,8-56,9

20,9-18,1

3 балла

о,ы,о

5,0-10,0

403-250

22,9-42,5

14,4-18,3

53,9-87,4

18,9-22,9

60,0-79,6

40-60

17,5-18,0

40-60

298,8-508,1

13,7-9,8

56,9-90,3

-4,2--3,8

-65 - -30

28,1-25,5

56,9-58,6

18,1-16,3

4 балла 1,0-5,0

10,0-20,0

250-67

42,5-54,0

18,3-22,3

87,4-111,0

22,9-29,2

79,6-90,3

60-80

18,0-20,0

60-80

508,1-1089,0

9,8-2,8

90,3-159,0

-3,8--0,1

-30--0,1

25,5-23,3

58,6-61,0

16,3-14,7

5 баллов более 5,0

более 20,0

менее 67

54,0-70,3

22,3-30,8

111,0-160,7

29,2-36,1

90,3-114,8

более 80

20,0-32,7

более 80

1089,0-3211,9

2,8-0,7

159,0-193,2

-0,1-+2,3

-0,1-+1

23,3-21,0

61,0-62,1-

14,7-13,1

166

трудоспособного возраста (в %) 20. Коэффициент демографической нагрузки (на 100 чел.) 21 Коэффициент постарения 22. Младенческая смертность (на 1000 родившихся живыми) 23. Общая смертность (на 1000 населения)

0,90-0,85

21,5-19,8 40,5-26,6

26,9-20,0

0,85-0,79

19,8-16,8 26,6-18,5

20,0-18,4

0,79-0,70

16,8-16,3 18,5-13,1

18,4-17,4

0,70-0,63

16,3-14,7 13,1-4,2

17,4-15,1

0,63-0,60

14,7-13,1 менее 4,2

15,1-13,5

167

Приложение 13 Бальные значения показателей расселения и социальной

инфраструктуры сельской местности

Районы

Ангарский

Балаганский

Бодайбинский

Братский

Жигаловский Заларинский

Зиминский Иркутский

Казачинско-Ленский

Катангский

Качугский Киренский

Куйтунский Мамско-Чуйский Нижнеилимский

Нижнеудинский

Ольхонский Слюдянский

Тайшетский Тулунский

Усольский

Усть-Илимский Усть-Кутский

Усть-Удинский Черемховский

Чунский Шелеховский

Аларский

Баяндаевский

Боханский

Нукутский

Осинский

Эхирит-Булагатский

Порядковый номер показателя

Расселение

1 4

3

1 4 3

3

3 3

3

1

3 2

4 1

3

3 -л

3

3 4

4 3 3

3 4

3 4

5

4

5

5 4

5

2

4

2

1

2 2

3

3 3

2

3

2

2 2

2

3

3 1 2

2 3

2

4

5

4

5

4 3

4

3 5

3

1 2

2 4

3 -

2

1

3

1

3 1

1

2

3 4

2 3

4 1 1

1 2

4 5

4

4

4

4 4

4

4

5

1

1 2 1

2

3 2

1

1

1 1

3 1

3

1

1 3

2 2

3 1 2

2 1

1

5 3

3

4

2 4

4

индекс 4,5

2,2 1

2,5

2,2

3

3

2,6

1,7

1

2,2

1,2 3,2

1

2

2

2,2 3

2,2 3

3,5 1,5

2 2

2,5

2,5 4,5

4,2

3,7 4,5 3,7 3,7

4,2

Социальная инфраструктура

5

5

1 4

3

2

2

1 3 ^ j

5 2 2

2 4

5 2

3 3

2 2

2 1

2

1

4 5

2

2 2

2 2

2

6

2

3

4 4

4 2

2 1

4

5

4 3

3 4

5

3 3

4 4

2 1 3

2 2 -•-* j 3

2

2 2

2 2

2

7

1 2

3

1

1

1 1

3

2

2 2

2 5

4

2

5 3

3

2

3 4

2 2 2

2

3

2

2

2

2

2

2

8 2

3

3 ' Л

3

2

2 1

3

5

3

2

3 5

3

4

4 2 *>

4

2 1

2

2

2 4 3

2

2 2

2

2 2

9 5

4

5 4

2

2

2 2

3

3

1 3

2

4

1

3

1

2

3 5

3

2 2

3 5

2

3

2 2

2

2

10

1

4

5 5

4

2

1

2

5

3

4 3

4

5

5

2

2 1

1

5

4 4

4

2 3

4 2

2 2

2 2

2

2

11

2

1 4

1

1 1

2 2

2

2

1 2

1

2

1

2 1

1

2

2 3

2

1 1

1 2

1

1

1

2

1

2

индекс

2,5

2,5

4

3,2

2,4

1,7

1,7 1,7 3,2

3,5

2,4 2,4

2,5 4

3,7 .

2,4

зд 2

2,4

3,0

2,5

2,7 2,7

1,8 1,8

3 3,2

1,8 2

1,8 2

1,8 2

Приложение 14 Бальные значения экономических и медико-демографических показателей

сельской местности Районы

Ангарский Балаганский

Бодайбинский

Братский Жигаловский

Заларинский

Зиминский Иркутский

Казачинско-Ленский Катангский

Качугский

Киренский Куйтунский

Мамско-Чуйский

Нижнеилимский

Нижнеудинскии Ольхонский

Слюдянский

Тайшетский

Тулунский

Усольский

Усть-Илимский Усть-Кутский

Усть-Удинский

Черемховский ,

Чунский Шелеховский

Аларский Баяндаевский

Боханский

Нукутский

Осинский Эхирит-Булагатский

Экономические показатели

12 4

2

1

5

2 4

5

5

2

1 3

2 4

1

2

4

2

1

4 5

5

3 2

3

5 2

2

5 5

4

4 4

5

13

1 3

3

5

2

4

4

5

4

3

3

3 3

1

2

2 4 2

3 4

4

3

1 4

4 2

3

4 3

3

3 5

4

14 1 2

1

4 2

4 3

4

1

1

5

2

4 1

1

4

2

1

4 4

3 2

2 3

5

2

1 4

4 5

5

3 4

Индекс

2

2,3

1,6 4,6

2

4 4

4,6

2,3

1,6 3,6 2,3 3,6

1

1,6 3,3

2,6

1,3 3,6 4,3

4

2,6

1,6 3,3 4,6

2

2 4,3

3 3

3

3

4,3

Медико-демографические показатели

15 5

2

3

2 --> 3 2

1

4

2

1

2

2 2

1

2

2

5

1

2

1

2

4

2 4

2

2 2

2 4

3

5

5

5

16 4

3

3

1

4 3

5

5

3

3 5

2 2

3

2

5

5 5

2

2

5

3

2 2

1

3 5

5

2 5

2

5

2

17

5

4

4

2

2

4

5

4

4

2

4 3 5

4

4

3

4 5

4

5 4

4

2 3 'Л

5 2

2

2 1

1

2

18

3

2

5

3

2

1 2

5 5

5 1

4 1 4

3

3

2

2 5

3

3 5

5

2 2

2

3 2

1

2 1

1

2

19

1 3

5

2

3

4

2 3

5

5

2

3 2

2

2

2

4

2

3

2

2

4

4 4

2

2

2 4

4

4 5

5

5

20

3

3

5

3

2 1

2

5

5

5

1

4

2 3

3

3

3 *, 3 5

3

3 5

5

2 3

3

3 3

2

3 2

2

3

21 1

2 5

2

4

1

3

5

5 2

2

2 1

2

2

4 1

3

2

1 4

4

4 2

2

1 5

4

4 5

5

5

22 •->

1

5

4

5 1

4

4 2

5 1

4

2 2

4

1

1

5

4

2

4

4

4

2

1

3

2 3

4

2

4

3

3

23

4

1

4

3 3

2

1

4

3

1

1

2 1

1

3

2

4

1

4 1

1 5

2

2

1

3

3

3 4

3

4

5 5

Индекс

3,2

2,2

4,3

2,6

3

2,2

2,4

4,2

3,7

3,7 1,8

3

1,8 2,4

2,7

2,6 3,4

2,6

3,6

2,2

2,8 4,2

3,5

2,6

1,8 2,5 2,8

3,2 3

зд 3,2

3,5

3,5