Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

1 июля 2014 года

30%

70%

2010 -2012 годы

50%50%

2013 год

Категории споров в Спортивном арбитраже при ТПП РФ

Антидопинговые споры

Апелляции на решения дисциплинарных органов

Общероссийские антидопинговые правила(утверждены приказом Минспорта РФ от 02.10.2012

N 267)

11.2.3.1. Апелляция на решения должна подаваться в третейские суды, с которыми у организации, принявшей решение, на которое подается апелляция, подписано соглашение о сотрудничестве. Если спортсмен или иное лицо желает подать апелляционное заявление в третейский суд, с которым у данной организации нет соглашения, и если последняя не возражает против выбранного спортсменом или иным лицом, которое обвиняют в нарушении Правил, третейского суда, то организация, принявшая решение, заключает со спортсменом или иным лицом, которое обвиняют в нарушении Правил, соглашение, содержащее третейскую оговорку.

11.2.3.2. Лица, уполномоченные подавать апелляции: а) спортсмены национального уровня и иные лица, в отношении которых было принято решение; б) другая сторона, участвующая в деле, по которому было вынесено решение; в) международная спортивная федерация; г) РУСАДА; д) ВАДА.

Дела Спортивного арбитража №№ Дела Спортивного арбитража №№ 5/2011, 5/2011, 1/2012, 4/2012, 9/2013

В силу пункта 1 статьи 3 Регламента Спортивного арбитража Спортивный арбитраж разрешает споры субъектов спортивной деятельности, возникающие из договорных и иных гражданских правоотношений в сфере физической культуры и спорта, если иное не установлено федеральным законом.

Возникший между сторонами спор касается исполнения трудового договора, т.е. вытекает из трудовых правоотношений.

Федеральный закон, позволяющий третейскому суду рассматривать указанные споры, отсутствует.

Состав Спортивного арбитража пришел к выводу об отсутствии компетенции рассматривать настоящий спор.

Дело Спортивного арбитража № Дело Спортивного арбитража № 1/20121/2012

«В соответствии со статьей 93 Дисциплинарного Регламента КХЛ сезона 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 годов (далее - Дисциплинарный Регламент) решение Дисциплинарного комитета обжалуется путем подачи заявления об обжаловании решения Дисциплинарного комитета в спортивный третейский суд, указанный в резолютивной части решения Дисциплинарного комитета. В резолютивной части решения Дисциплинарного комитета по делу № 2011/083 в качестве спортивного третейского суда, в который может быть обжаловано решение, указан Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата».

Спортивный арбитраж при ТПП РФ не признал свою компетенцию рассматривать настоящий спор».

Дело Спортивного арбитража № Дело Спортивного арбитража № 2/20122/2012 «Составом арбитража установлено, что заявитель

включен в международный пул тестирования, то есть согласно Приложению 1 к Кодексу ВАДА и главе XVII Общероссийских антидопинговых правил, утвержденных приказом Минспорттуризма России от 13 апреля 2011 года, является спортсменом международного уровня.

Согласно пункту 13.2.1 Кодекса ВАДА и пункту 11.2.2 ОАП если в нарушение антидопинговых правил вовлечены спортсмены международного уровня, то апелляция на вынесенное решение должна подаваться исключительно в Спортивный арбитражный суд в г. Лозанна в соответствии с полномочиями указанного суда;

Довод Заявителя о том, что компетенция Спортивного арбитража обосновывается принятием НП «РУСАДА» решения о нарушении ОАП спортсменом международного уровня, но во время национального спортивного мероприятия, составом арбитража принят быть не может;


Дело Спортивного арбитража № Дело Спортивного арбитража № 5/20115/2011«Поскольку в настоящем деле одной из сторон

является иностранный клуб, применению подлежит Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Согласно ч. 2 ст.1 Закона РФ о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Поскольку рассматриваемый спор возник из трудовых отношений, которые не подлежат разрешению третейскими судами РФ, спор должен решаться в соответствии с национальным законодательством заявителя, предусматривающим исключительную подведомственность судов общей юрисдикции по рассмотрению трудовых споров.


Спортивный арбитражный суд решил, что:

1. Апелляция, поданная Всемирным антидопинговым агентством, может быть принята к рассмотрению.

2. Решение, вынесенное Спортивным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 декабря 2012 года по делу г-жи Ч., аннулируется.

3. На г-жу Ч. налагается пожизненная дисквалификация, начиная с даты вступления в силу настоящего решения.

4. Все спортивные результаты, полученные г-жой Ч. в соревнованиях начиная с 29 февраля 2012 года, аннулируются, со всеми вытекающими последствиями, включая изъятие всех медалей, баллов и призов.

Отдельные положения решения CAS (г. Лозанна) по делу №2013/A/3112

Пункт 48. Коллегия арбитров отмечает, что Стороны не заключили специальное соглашение, устанавливающее юрисдикцию САС в данном случае. Как следствие, в отсутствие специального арбитражного соглашения САС обладает юрисдикцией на рассмотрение данного спора только в том случае, если “это предусмотрено уставом спортивной федерации, ассоциации, или организации”. (Статья R47 “Кодекса”). В этой связи коллегия арбитров отмечает, что, “как гласит Статья R47 Кодекса Спортивного арбитража, в уставе или положении спортивного ведомства, решение которого является предметом апелляции, должно содержаться четкое и недвусмысленное признание САС в качестве органа апелляционного арбитража, дабы САС обладал юрисдикцией на рассмотрение апелляции”.

Пункт 49. В соответствии со Статьей 11.2.3.3 АДП, решение проверяющего органа национального уровня (САС при ТПП) может быть обжаловано в САС со стороны ВАДА, либо соответствующей международной федерацией.


Пункт 70. Истец по апелляции оспорил обжалованное решение на четырех основаниях, а именно:

1) ФГУП Антидопинговый Центр (далее, “Лаборатория”) в Москве, Россия, обладает юридически действительной аккредитацией;

2) объем пробы был достаточным для анализа;

3) внутренняя система обеспечения сохранности проб не была нарушена;

4) все подписи эксперта Лаборатории были действительными.


Пункт 92. Если бы Лаборатория не была аккредитована по международному стандарту, quod non, то этого было бы недостаточно для вывода о том, что данное отступление с высокой долей вероятности могло привести к искажению результатов – в частности, в свете аккредитации ВАДА, имевшейся у Лаборатории в период анализа.

Пункт 88. Даже если бы Лаборатория не была аккредитована, quod non, этого было бы недостаточно для признания результатов недействительными. Истец по апелляции заявил, что отсутствие аккредитации привело бы лишь к изменению бремени доказывания, что по сути требовало бы от ВАДА доказать, что данный анализ не явился отступлением от МСЛ.


Пункт 98. Если бы объем пробы был признан недостаточным, это не объясняло бы наличие бромантана в пробе.


Пункт 110. Истец по апелляции исключил возможность контаминации пробы, поскольку: Лаборатория подвергается регулярным инспекциям; и принимаемые Лабораторией меры контроля чистоты пробы гарантируют невозможность контаминации в процессе анализа (если бы контаминация произошла в процессе анализа, то в ходе контроля качества чистой мочи также выявилось бы наличие бромантана, чего в данном случае не было).

Пункт 111. Истец по апелляции сослался на выводы заключения экспертов, которые, после изучения пакета документации Лаборатории, подтвердили, что анализы были надежными и что в пробе г-жи Ч. выявлено наличие бромантана.


Пункт 128.…

Ни в обжалованном решении, ни в ходе текущего апелляционного производства не было сделано никаких дальнейших уточнений в отношении взаимосвязи между якобы подделанной подписью и появлением запрещенного вещества в пробе.

В части, касающейся сделанного заявления о том, что рассматриваемое вещество было добавлено в образец, оно требует релевантного и достоверного доказательства.

…


Documents

Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации