Право промислової власності. Практикум

КИЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ТАРАСА ШЕВЧЕНКА

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ

ПРАВО ПРОМИСЛОВОЇ ВЛАСНОСТІ

завдання та задачі для підготовки до практичних занять

Розробник: Кодинець Анатолій Олександрович, доцент кафедри інтелектуальної власності,

кандидат юридичних наук, доцент.

Київ - 2015

2

ПЛАНИ ПРАКТИЧНИХ ЗАНЯТЬ, ЗАВДАННЯ ТА ЗАДАЧІ ДЛЯ ПІДГОТОВКИ

ДО ПРАКТИЧНИХ ЗАНЯТЬ ТА САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ

Змістовий модуль І ПРАВО ПРОМИСЛОВОЇ ВЛАСНОСТІ

У ПРАВОВІЙ СИСТЕМІ УКРАЇНИ.

Тема 1. Право промислової власності у системі цивільного права Практичне заняття 1 Система права промислової власності 1. Поняття та принципи права промислової власності. 2. Науково-технічна творчість та правова охорона її результатів. 3. Система права інтелектуальної власності 4. Становлення правової охорони результатів науково-технічної діяльності.

Практичне заняття 2. Актуальні проблеми джерел права промислової власності 1. Національне законодавство про правову охорону результатів

інтелектуальної, творчої діяльності. 1.1. Джерела патентного права України. 1.2. Правові форми охорони торговельних марок, комерційних

найменувань та географічних зазначень. 1.3. Проблеми законодавчої охорони інших об’єктів промислової

власності. 3. Міжнародний рівень охорони об’єктів промислової власності. 3.1. Універсальні конвенції у сфері охорони об’єктів інтелектуальної

власності. 3.2. Міжнародно-правова охорона промислової власності. 4. Значення та вдосконалення механізму приватно-правого регулювання

промислової власності на сучасному етапі. Практичне заняття 3 Теорії, суб’єкти, об’єкти та зміст права промислової власності 1. Теорії права промислової власності та їх значення в умовах

сучасності. 2. Об’єктно-суб’єктний склад відносин у сфері права промислової

власності. 3. Зміст прав промислової власності. Право на подання заявки як

особисте право. Строк чинності прав промислової власності. 4. Актуальні проблеми захисту прав промислової власності.

3

Контрольні запитання та завдання 1. Поясність різницю тлумачення сутності прав на результати

науково-технічної творчості науковими підходами та теоріями. Яке практичне значення таких теорій?

2. Спільне та відмінності у цивільно-правовому регулюванні відносин, пов’язаних з творчою діяльністю.

3. Охарактеризуйте обмеження майнових прав промислової власності. 4. Як співвідноситься право власності із правами на результати

творчої діяльності? 5. В чому особливості системи права промислової власності? 6. Охарактеризуйте тенденції розвитку перспективного законодавства

України у сфері промислової власності. Завдання для самостійної роботи

1. Охарактеризуйте систему права інтелектуальної власності та права промислової власності.

2. Недобросовісна конкуренція як об’єкт промислової власності. 3. Спеціальні способи захисту прав промислової власності передбачені законодавством України та міжнародно-правовими нормами.

4. Охарактеризуйте інтеграційний та дезінтеграційний підхід до регулювання інтелектуальної власності. Як вони проявляються у національному законодавстві України?

5. Визначте особливості охорони об’єктів інтелектуальної власності на підставі угоди ТРІПС. Як вплинули положення даної угоди на законодавство України?

6. Основні положення Паризької конвенції про охорону промислових власності 1883 р. В чому полягає зміст права пріоритету (конвенційного та виставочного)? Яким чином закріплюється це право у національному законодавстві України?

7. На підставі норм Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків охарактеризуйте процедуру міжнародної реєстрації торговельної марки. Література

1. Андрощук Г., Крайнев П., Кавасс И. Право интеллектуальной собственности: торговые аспекты. Науч.-практ. Изд. – К.: Издательский Дом “Ін Юре”, 2000. – С. 19. (164 с.).

2. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М.: «Статут», 2003 – 416 с.

3. Інтелектуальна власність в Україні: проблеми теорії і практики: 36. наук, статей / За ред. Ю. С. Шемшученка, Ю. Л. Бошицького. — К.: Ін-т держави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2002. — 424с.

4. Захист прав інтелектуальної власності: досвід Сполучених Штатів Америки. – Зб. Документів, матеріалів, статтей / За заг. ред. О.Д.Святоцького. – К.: Видавничий центр “Ін Юре”, 2003.- 368 с.

4

5. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник. М.: Из-во НОРМА, 2000 – 480 с.

6. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность – М., Юристь, 2001.

7. Основи інтелектуальної власності. – К.: Видавничий Дім “Ін Юре”, 1999. – 578 с.

8. Пиленко А.А. Право изобретателя. – М.: «Статут», 2001. – 688 с. (Классика российской цивилистики).

9. Право інтелектуальної власності. Академ. курс: Підручник для студентів вищих навч. закладів / За ред. О.П. Орлюк, О.Д.Святоцького. . – К.: Концерн Видавничий Дім “Ін Юре”, 2007 – 696 с.

10. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. 2-е изд. –М.: Проспект, 2001. – 752 с.

Тема 2. Проблеми патентного права. Охорона прав на винаходи,

корисні моделі. Практичне заняття 4. Проблеми охорона прав на винаходи і корисні моделі.

1. Поняття патентного права. Характеристика міжнародно-правових актів у сфері патентного права.

2. Право інтелектуальної власності на винахід та корисну модель. 3. Об’єкти патентного права. 4. Суб'єкти прав на винаходи і корисні моделі. 5. Проблеми державної реєстрації винаходів і корисних моделей. 6. Патент як форма охорони об’єктів інтелектуальної власності. 7. Проблеми захист прав на винаходи і корисні моделі у сучасних умовах. 8. Процедура охорони винаходів в іноземних державах.

Контрольні запитання та завдання

1. Проаналізуйте процедуру патентування винаходів та корисних моделей. 2. Визначить співвідношення механізмів правової охорони винаходів та

корисних моделей. 3. Поясніть значення термінів: “тимчасова правова охорона”, “службовий

винахід”, ”винахідницький рівень”, “деклараційний патент”, ”секретний винахід”.

4. Які відомості включає “рівень техніки”? Яким чином він визначається при патентуванні винаходів та корисних моделей?

5. Охарактеризуйте особливості видачі примусових ліцензій. 6. Проаналізуйте співвідношення об’єктів винаходів та корисних

моделей; винаходів та раціоналізаторських пропозицій. 7. На підставі Договору про патентну кооперацію охарактеризуйте

процедуру охорони винаходів в іноземних державах .

5

Завдання для самостійної роботи

1. Проаналізуйте постанову Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності» з точки зору її значення для захисту патентних прав.

2. Проаналізуйте особливості правової охорони винаходів і корисних моделей на міжнародно-правовому рівні.

3. Проаналізуйте існуючу судову практику розгляду і вирішення патентних спорів. Які її особливості?

4. Проаналізуйте постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у правах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» на предмет особливостей судового розгляду спорів у сфері порушення патентних прав.

5. Проаналізуйте особливості діяльності патентних судів у законодавствах зарубіжних держав. Література

1. Андрощук Г.А., Ряботягова Л.И. Патентное право: правовая охрана изобретений. – Учебное пособие. - К.: МАУП, 1999. – 212 с.

2. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. (Исключительные права). Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2000.- 480 с.

3. Крайнєв П.П., Роботягова Л.І., Дятлик І.І. Патентування винаходів в Україні / За ред. П.П. Крайнє ва: Монографія. – К.: Ін Юре, 2000. – 340 с.

4. Кузнецов Ю.М. Патентознавство та авторське право: Підручник. – К.:Кондор, 2005. – 428 с.

5. Основи інтелектуальної власності – К., Видавничий Дім “Ін Юре”, 1999. – 580 с.

6. Пиленко А.А. Право изобретателя. – М.: “Статут”, 2001. – 688 с. 7. Промислова власність в Україні: проблеми правової охорони: Зб. наук.

статей / За ред. Ю.С.Шемчушенка, Ю.Л.Бошицького. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М.Корецького НАН України, 2004 – 548 с.


9. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. - М.: Проспект, 1999. – 752 с.

Тема 3 Проблеми охорони прав на промислові зразки Практичне заняття 5. Проблеми охорони прав на промислові зразки

6

1. Промисловий зразок як об’єкт правової охорони. 2. Співвідношення торговельних марок, промислових зразків та творів

дизайну. 3. Процедура патентування промислових зразків: її недоліки та

переваги порівняно з патентуванням винаходів. 4. Проблемні аспекти захисту прав на промислові зразки у судовому

порядку Контрольні запитання та завдання

1. Проаналізуйте процедуру патентування промислових зарізів та винаходів.

2. Визначить співвідношення механізмів правової охорони торговельних марок та промислових зразків.

3. Поясніть значення терміну “суттєва ознака промислового зразка”. Як такі ознаки співвідносяться з теорією еквівалентності?

4. Охарактеризуйте процедуру міжнародної реєстрації промислових зразків.

Завдання для самостійної роботи( 1. Проаналізуйте постанову Пленуму Вищого господарського суду

України №12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності» з точки зору її значення для захисту патентних прав.

2. Проаналізуйте особливості правової охорони промислових зразків на міжнародно-правовому рівні відповідно до Гаазької конвенції.

3. Проаналізуйте існуючу судову практику розгляду і вирішення патентних спорів. Які її особливості?

4. Проаналізуйте постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у правах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» на предмет особливостей судового розгляду спорів у сфері порушення патентних прав.

5. На підставі матеріалів судової практики проаналізуйте судові підходи до вирішення колізій прав на торговельні марки та промислові зразки.

Література

1. Крайнєв П.П., Роботягова Л.І., Дятлик І.І. Патентування винаходів в Україні / За ред. П.П. Крайнє ва: Монографія. – К.: Ін Юре, 2000. – 340 с.

2. Крижна В.М. Співвідношення прав на торговельну марку та промисловий зразок за законодавством України. // Вісник господарського судочинства. – 2005. - №3. – С.191-197.

3. Макода В.Є. Правова охорона промислових зразків в Україні. К.: УАБ, 2000. – 172с.

7

4. Основи інтелектуальної власності – К., Видавничий Дім “Ін Юре”, 1999. – 580 с.

5. Промислова власність в Україні: проблеми правової охорони: Зб. наук. статей / За ред. Ю.С.Шемчушенка, Ю.Л.Бошицького. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М.Корецького НАН України, 2004 – 548 с.

6. Радченко Н.А. Соотношение правовой охороны промышленных образцов и товарных знаков. М.: 2001. – 50 с.


Практичне заняття 6. Модульна контрольна робота

КОНТРОЛЬНІ ЗАПИТАННЯ ДО ЗМІСТОВОГО МОДУЛЯ І

1. Поняття промислової власності та її складові. 2. Виникнення, становлення і розвиток права промислової власності. 3. Теорії права промислової власності та їх значення в умовах сучасності. 4. Пропрієтарна концепція визначення сутності прав на результати творчості.

5. Теорія виключних прав. 6. Елементи системи права промислової власності. 7. Суб’єкти та об’єкти права промислової власності. 8. Зміст суб’єктивних прав на результати науково-технічної творчості. 9. Проблеми особистих немайнових прав промислової власності. 10. Майнові права промислової власності. 11. Строк чинності прав промислової власності. 12. Особливості судового захисту прав промислової власності. 13. Дезінтеграційний підхід до регулювання промислової власності та його сутність

14. Міжнародна охорона промислової власності. 15. Паризька конвенція про охорону промислової власності (1883). 16. Договір про патентну кооперацію. 17. Мадридська угода про реєстрацію товарних знаків (1981). 18. Договір про закони на товарні знаки (1994). 19. Конвенція про утворення Всесвітньої організації інтелектуальної власності.

20. Угода TRIPS. 21. Поняття патентного права 22. Винахід, корисна модель, промисловий зразок – як об’єкти патентних прав.

23. Права на винаходи, корисні моделі і промислові зразки.

8

24. Умови правової охорони винаходу, корисної моделі і промислового зразка.

25. Суб’єкти права промислової власності (винахідники, автори промислових зразків, їх правонаступники і спадкоємці, роботодавці).

26. Право на подання заявки. 27. Реєстрація і видача патенту. 28. Порядок оформлення прав на винаходи, корисні моделі, та промислові зразки, що становлять державну таємницю, та їх використання.

29. Право на одержання патенту. 30. Патент та його функції. 31. Деклараційний патент. 32. Секретні винаходи. 33. Чинність патенту. Припинення чинності патенту. 34. Права, що випливають із патенту. 35. Обов’язки, що випливають із патенту. 36. Виключне право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка.

37. Дії, які не визнаються порушенням патентних прав. 38. Право попереднього користування. 39. Примусове відчуження прав. 40. Примусова ліцензія. 41. Патентування винаходів, корисних моделей та промислових зразків в зарубіжних країнах. 42. Промисловий зразок як об’єкт правової охорони. 43. Співвідношення торговельних марок, промислових зразків та творів дизайну. 44. Проблемні аспекти захисту прав на промислові зразки у судовому порядку. 45. Цивільно-правова відповідальність за порушення прав на промислові зразки.

ЗАДАЧІ ДО ЗМІСТОВНОГО МОДУЛЮ І

Завдання №1 Руденко, Яременко та Зеленський є авторами винаходу “Спосіб

одержання вуглецевої сталі”. Винахід був створений ними у зв'язку з виконанням завдання на розробку нового способу одержання сталі. Шморгун та Комаров звернулися в суд з позовом про визнання їх співавторами цього винаходу. При розгляді справи встановлено, що проведення комплексу робіт, що призвели до створення винаходу, здійснювалося на металургійному заводі науково-дослідним інститутом чорної металургії. Виконавцями робіт були співробітники інституту — відповідачі у справі. Шморгун як начальник цеху металургійного заводу та Комаров в якості його заступника забезпечували умови проведення дослідницьких робіт. Ними був також підписаний технічний

9

звіт про результати досліджень. Поряд з іншими працівниками заводу вони були висунуті на здобуття премії за здійснення комплексу робіт з технології виплавки сталі. За висновком судово-технічної експертизи результати роботи, Шморгуна та Комарова, не знайшли відображення у формулі винаходу.

Хто розглядає спори про співавторство на винаходи? Які критерії співавторства? Яку роль відіграє формула винаходу при розгляді спорів про співавторство?

Завдання №2 Держслужба інтелектуальної власності прийняла рішення про відмову у

видачі патенту Харченко за заявкою на “Форма для лиття виробів”, що була подана 16 серпня. При розгляді скарги заявника на це рішення встановлено, що відомості про аналогічну ливарну форму були опубліковані за три місяці до подачі заявки у книзі “Пластмаси”. Тоді Харченко попросив встановити пріоритет винаходу за більш ранньою заявкою, подану ним разом з Васильєвим 4 травня того ж року, тобто до опублікування книги “Пластмаси”. Держслужба зробила висновок, що матеріали ранньої заявки не ідентичні матеріалам розглянутої заявки. Однак, з огляду на те, що на дату подачі ранньої заявки винахід мав новизну, було прийнято 15 листопада рішення видати Харченку патент. Після спливу 5 днів від прийняття цього рішення до Держслужби надійшла заявка про видачу патенту на тотожну “Форму для лиття виробів” від шведської фірми. Первісна заявка на цей винахід була подана у Швеції 4 січня.

Як встановлюється пріоритет винаходу? Чи володіє заявлений винахід новизною? Чи правомірно рішення про видачу патенту? Які правові наслідки подачі заявки іноземною юридичною особою?

Завдання №3 Група вчених-генетиків, працюючи в галузі селекції встановила, що для

продукування антибіотиків, вітамінів та інших цінних речовин найбільше значення має штучне підвищення змінюваності мікроорганізмів з наступним добором.

На думку вчених, наукове усвідомлення цього відкриття має важливе значення для досліджень в різних галузях біології, медицини та сільського господарства. Зокрема на його основі може бути розроблений принципово новий метод виробництва медичних препаратів.

Вчені звернулись за консультацією до юриста стосовно закріплення свого пріоритету та авторських прав.

Які роз’яснення мають бути їм надані? Завдання №4 Патентне відомство отримало дві заявки. Заявнику пізніше поданої заявки

було видано патент на корисну модель “Електронний кодовий замок”. По

10

раніше поданій заявці на одержання патенту на винахід “кодовий замок з ємкісною пам’яттю” рішення ще не було прийняте.

Автори раніше поданої заявки вважають, що технічне вирішення, подане в формулі корисної моделі, на яку вже видано патент не нове, тому, що повторює сукупність суттєвих ознак їх заявки. Відмінність полягає лише в назві окремих елементів, а не їх сукупності. Тому, автори звернулись до патентного повіреного з проханням надати їм допомогу у підготовці заперечення.

Власник патенту на корисну модель, дізнавшись про підготовку опротестування виданого йому патенту, в листі до авторів раніше поданої заявки повідомив, що він працював над винаходом самостійно і зі змістом їх заявки не був ознайомлений, а відтак його патент не підлягає анулюванню. Крім того, що тотожність запропонованих вирішень виключена тому, що він подав заявку на корисну модель, а не на винахід.

В якому порядку можуть бути визнані недійсними видані патенти і яке рішення може бути прийняте в цьому випадку, зокрема при встановленні тотожності обох рішень?

Завдання №5

На Петриківському підприємстві Українського народного декоративного роспису майстром Шулікою була розроблена нова модель таці. У зв’язку з наступним запуском моделі у виробництво виникло питання про необхідність забезпечення охорони прав підприємства та майстра - художника.

Юридична фірма, до якої звернулося підприємство за консультацією, пояснила, що найкращим засобом охорони було б визнання цієї моделі промисловим зразком тому, що художньо-конструкторське вирішення зовнішнього вигляду виробу не має промислової придатності, оскільки передбачає ручних розпис кожного виробу.

Проте, на думку юридичної фірми, третя особа всеодно не зможе скористатися цією розробкою, яка є твором декоративно-прикладного мистецтва і не зможе використати без згоди її автора, тобто майстра - художника.

Чи є обґрунтованою консультація?

Завдання №6 Працівники технологічної лабораторії НДІ сільського господарства

Іванченко та Артем’єв у встановленому законом порядку були визнані авторами винаходу - нового засобу одержання отрутохімікатів, що був розроблений під час роботи в лабораторії.

В суд надійшли позови від завідувача лабораторії Колесника та співробітника цієї ж лабораторії Ворони, які ставили питання про включення їх у число співавторів винаходу.

В позовній заяві Колесника зазначалось, що ним, як завідувачем лабораторії здійснювалось загальне керівництво всіма дослідами, які завершилися створенням нової технології одержання отрутохімікатів.

11

У позові Ворони зазначалось, що саме він підказав Іванченко та Артем’єву головну ідею нової технології, а також провів велику роботу з пошуку і аналізу аналогів винаходу, результати якої він передав відповідачам.

Чи підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги?

Завдання №7 Двоє співробітників заводу побутових приладів: інженер- технолог

та майстер розробили та застосували на виробництві засіб виготовлення ножиць. Впродовж п’яти місяців застосування цього засобу була виявлена висока його ефективність. Автори розробки запропонували адміністрації заводу запатентувати розробку як винахід, але не одержавши відповіді протягом двох місяців, подали заявку від власного імені. Притому з метою прискорення набуття виключних прав на створений ними засіб, вони вирішили запатентувати його не як винахід, а як корисну модель.

Патентне відомство відмовило у видачі патенту на корисну модель, посилаючись на порушення заявниками чинного законодавства.

Чи вірне рішення, прийняте по заявці? Якщо заявниками допущені порушення, назвіть їх та вкажіть

чи збереглась можливість їх усунення. Завдання №8 Троє конструкторів-винахідників створили корисну модель

“Пристрій для демонтажу шин” і одержали патент. Співвласники патенту на цю модель одержали від акціонерного товариства пропозицію про продаж патенту. Двоє з трьох співвласників висловили бажання продати свідоцтво на умовах, запропонованих акціонерним товариством, але третій співвласник проти цього заперечував, доводячи, що вони самі повинні вдосконалити модель і одержати патент на винахід, який пізніше може бути реалізований з більшою вигодою.

Оскільки досягти домовленості не вдалося, власники патенту звернулись за консультацією до юриста.

Яке роз’яснення їм повинно бути надане? Які способи передачі патентних прав на використання

запатентованих розробок передбачає чинне законодавство? Чи може бути корисна модель одночасно запатентованою як

винахід? Завдання №9 Спиридонов подав до Держпатенту заявку на видачу патенту на

“Автоматичну поточну лінію”. Укрпатент відмовив Спиридонову у видачі патенту з них підстав, що два роки назад був виданий патент у Франції на аналогічний винахід.

Оспорюючи рішення Спиридонов вказав, що Французький патент охороняє принципово інше технічне рішення. У ньому описана автоматична поточна лінія для обробки шиферу, а не кровельного заліза, як в його заявці. На

12

свою скаргу Спиридонов отримав відповідь, що рішення експерта правильна і є остаточним.

У якому порядку та в які терміни розглядається заявка на видачу патенту? Чи правомірне рішення про відмову у видачі патенту? Хто виносить рішення по спорам про новизну винаходу?

Завдання №10 При розгляді заявки на “Вогнестійке покриття” експертиза встановила,

що сутність передбачуваного винаходу полягає у застосуванні звукоізолюючої мастіки як вогнестійкого покриття. Заявнику було відмовлено у видачі патенту на підставі популярності складу звукоізолюючої мастіки, яка використовується у будівництві. Крім того, експертиза вказала, що виявлена заявником властивість вогнестійкості мастіки є наслідком наявності в її складі таких вогнестійких компонентів, як кварцовий пісок, корунд, тальк і ін. Не погоджуючись з експертизою, заявник вбачав новизну своєї пропозиції у використанні відомого складу, що застосовуватиметься для покриття вібруючих поверхонь з метою зниження шуму як вогнестійке покриття.

Які види винаходів передбачає чинне законодавство? Що таке “винахід на застосування”? Чи обґрунтоване рішення про відмову у видачі патенту? Як заявник може захистити свої права?

Завдання №11 В Укрпатент було подано заявку на телескопічний триконтурний котел. У

видачі патенту за заявкою було відмовлено за мотивами відсутності новизни пропозиції. При цьому експерт посилався на книгу Петренка “Експлуатація котельних малої потужності”, яка була видана до подачі заявки, а також на заявку іншого автора, яка була подана раніше. Розглянувши протест заявника на рішення про відмову у видачі патенту, експертиза установила, що у книзі Петренка описується не телескопічний, а локомобільний котел. У заявці іншого автора, яка була подана раніше, також описувалася конструкція локомобільного котла. Поряд з тим експертиза прийшла до висновку, що запропонований котел має дуже складну конструкцію та не може бути використаний у промисловості.

Які умови патентоздатності винаходу? Чи має заявлений винахід новизну? Чи правомірна відмова у видачі патенту і якщо так, то за якими мотивами?

Завдання №12 На регіональній конференції Всеукраїнського товариства винахідників

та раціоналізаторів обговорювалися підсумки роботи по прискоренню оформлення та подачі заявок на службові винаходи, що створюються на підприємствах та організаціях області. У ряді виступів ставилися питання про можливість визнання винаходами селекційних досягнень, алгоритмів та програм для ЕОМ, дорожніх знаків, способів діагностики захворювань, гіпотез

13

про походження планет, доказів математичних теорем та способів використання ядерної енергії.

Чи можуть зазначені об'єкти визнаватися винаходами за чинним законодавством?

Завдання №13 Крамаренку було відмовлено у видачі патенту на "Ремінну передачу" з

посиланням на патент ФРН від 2012р. Заперечуючи проти доводів експертизи, Крамаренко вказав, що рішення, яке було протиставлене, принципово відрізняється від його винаходу. Через 14 місяців у Укрпатент звернувся Крилов з вимогою визнати недійсний виданий патент, посилаючись на наявність патенту США від 2014р. на аналогічний пристрій. Під час аналізу зазначеного джерела було виявлено цілий ряд відмінностей винаходу Крамаренка від винаходу, що охороняється патентом США.

Які джерела можуть протиставлятися заявці на винахід? Як встановлюється пріоритет винаходу? Чи повинна бути задоволена вимога про визнання недійсним виданого патенту?

Завдання №14 Бельгійська компанія подала до Держслужби інтелектуальної власності

заявку на видачу патенту “Пристрій для фотоемульсійних вимірів”. У заяві вказувалося, що заявка користається конвенційним пріоритетом, тому що аналогічна заявка була подана в Бельгії ще півтора роки тому. Служба відмовилася прийняти заявку та вимагала від компанії, по-перше, сплати заявочного мита, тому що всі заявки від іноземних заявників обкладаються митом, по-друге, надання у місячний термін копії первісної заявки. Одержавши квитанцію про сплату мита та копію первісної заявки, була розглянута заявка та прийнято рішення про видачу патенту. У рішенні відзначалося, що хоча за період між подачею заявок у Бельгії та Україні у ряді держав були опубліковані відомості про зроблений винахід, однак заявник користується конвенційним пріоритетом, тому ці публікації не перешкоджають видачі патенту.

Які особливості патентування винаходів іноземцями? Чи правомірна вимога про сплату заявочного мита? У який термін іноземний заявник зобов'язаний надати копію первісної заявки? Чи обґрунтоване рішення про видачу патенту?

Завдання №15 У липні 2012 р. до Держдепартаменту інтелектуальної власності МОН

України звернувся із заявкою на винахід, а також подав заяву про конвенційний пріоритет патентний повірений Костенко, який діяв від імені та в інтересах інкорпорованої у Сполучених Штатах Америки корпорації «Chemical Reseach Products Inc» (надалі - корпорація). 8 лютого на заявлений винахід був було видано патент.

14

Протягом тривалого часу (з березня 2012 року по червень 2014 року) володілець патенту не учиняв жодних дій по використанню запатентованого ним винаходу. Хоча вчасно та в повному обсязі весь час сплачував річний збір за підтримання його у силі.

10 серпня 2014 р. до Вищого господарського суду України звернулося з позовною заявою про надання дозволу на використання запатентованого Корпорацією винаходу на умовах невиключної ліцензії, зареєстроване у Російській Федерації товариство «Внешторгсервис» (надалі - товариство). В обґрунтуванні своїх позовних вимог Товариство посилалось на те, що Корпорація запатентувала свій винахід на території Україна лише з метою загальмувати розвиток виробництва товарів, що виготовляються з використанням її винаходу та з ціллю створити таким чином найбільш вигідні умови для власного імпорту.

Товариство відмічало також, що його співробітниками було винайдено, апробовано та запатентовано аналогічний винахід ще у 2010 році, але Товариство не встигло подати заявку на одержання патенту в Україні.

Крім того, Товариство у своїй позовній заяві вказувало на те, що бездіяльність Корпорації щодо невикористання свого винаходу носить умисних характер і підпадає під дію ст. 5 Паризької конвенції про охорону промислової власності та ст. 13 Цивільного кодексу України.

Представник Корпорації у судовому засіданні позовні вимоги заперечував повністю, посилаючись на їх невідповідність чинному законодавству України.

1. Чи обґрунтовані вимоги Позивача? Як має бути вирішено спір між

сторонами? 2. Якими нормативно-правовими актами регулюється питання видачі

примусової ліцензії? 3. Чи повинна особа, на ім’я якої в даній країні було видано патент

використовувати винахід у цій країні , і чи не відміняється патент у даній країні зі спливом певного строку його невикористання? Яке це питання вирішує Паризька конвенція про охорону промислової власності?

4. Чи має право патентовласник ввозити на територію країни видачі патенту з метою продажу товари, виготовлені з використанням запатентованого винаходу і чи не втрачає він внаслідок цього право на патент?

5. Які умови видачі примусової ліцензії на використання запатентованого винаходу встановлені Паризькою конвенцією з охорони промислової власності?

6. Чи може бути патентовласник взагалі позбавлений своїх прав на винахід внаслідок його тривалого невикористання? Якщо так, то за яких умов?

7. Чи може національне законодавство містити більш суворі заходи боротьби із зловживаннями патентовласників, ніж ті, що передбачені Паризькою конвенцією з охорони промислової власності?

15

Змістовий модуль ІІ

ПРАВОВА ОХОРОНА ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛІЗАЦІЇ Тема 4. Право на засоби індивідуалізації учасників цивільного

обороту, товарів і послуг як правовий інститут Практичне заняття 7 Право на засоби індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів

і послуг як інститут права. 1. Поняття та принципи засобів індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів та послуг.

2. Проблеми ознаки творчості в засобах індивідуалізації. 3. Ознаки прав на засоби індивідуалізації. 4. Види засобів індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів та послуг.

5. Комерційні позначення та доменні імена як нетрадиційні засоби індивідуалізації.


1. Визначить значення критерію творчості в засобах індивідуалізації. 2. Чи надає законодавство правову охорону авторам засобів

індивідуалізації? 3. Які засоби індивідуалізації не охороняються як об’єкти

інтелектуальної власності? 4. Як співвідносяться комерційні позначення та комерційні

найменування? Чи необхідно надавати правову охорону оригінальній вивісці, що розміщується на фасаді торгівельного чи промислового закладу?

5. Яка різниця в правовій охороні добре відомих засобів індивідуалізації?

Завдання для самостійної роботи)

1. Проаналізуйте існуючу судову практику розгляду і вирішення спорів у сфері засобів індивідуалізації. 2. На підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності» охарактеризуйте тенденції судової практики вирішення спорів з приводу засобів індивідуалізації. 3. Проаналізуйте постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у правах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» на предмет особливостей судового розгляду спорів у сфері порушення прав на засоби індивідуалізації.

16

4. Складіть порівняльну таблицю спільних рис та відмінностей охорони засобів індивідуалізації, об’єктів авторського права та патентних прав.

Література 1. Бошицький Ю.Л., Козлова О.О., Андрощук Г.О. Комерційні

найменування: основні правові аспекти. Наук.-практ. вид. – К.: “Юридична думка”,2006. – 216 с.

2. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. – М.: Волтерс Клевер, 2006. – 448с.

3. Кодинець А.О. Право на засоби індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів і послуг у цивільному праві України: Монографія – К.: ВПЦ “Київський університет”, 2007 – 312 с.


Тема 5 Проблеми правової охорони комерційних найменувань Практичне заняття 8.

Проблеми правової охорони комерційних найменувань 1. Поняття та умови правової охорони комерційних найменувань. 2. Співвідношення комерційного найменування та найменування

юридичної особи. 3. Суб’єкти прав на комерційні найменування: законодавчі підходи

ЦК та ГК України. 4. Підстави виникнення прав інтелектуальної власності на комерційне

найменування. Проблеми реєстрації прав на комерційні найменування. 5. Зміст та особливості передачі майнових прав на комерційне

найменування. 6. Актуальні проблеми судового захисту прав на комерційні

найменування. Контрольні запитання та завдання 1. Чи застосовується для охорони комерційних найменувань в Україні

Положення про фірму 1927 р. обґрунтуйте відповідь. 2. Охарактеризуйте особливості правового режиму відомих комерційних

найменувань. 3. Проаналізуйте процедуру резервування найменування юридичної

особи.

17

4. Визначить співвідношення термінів “комерційне найменування”, “фірмове найменування”, “найменування юридичної особи”, “комерційне позначення”, “найменування підприємства”.


1. Проаналізуйте існуючу судову практику розгляду і вирішення спорів у сфері охорони комерційних найменувань.

2. На підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності» охарактеризуйте тенденції судової практики вирішення спорів з приводу комерційних найменувань.

3. Проаналізуйте постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у правах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» на предмет особливостей судового розгляду спорів у сфері порушення прав на комерційні найменування.

4. Проаналізуйте Положення про фірму, затверджене постановою ЦВК і РНК СРСР 1927 р. на предмет застосування його окремих норм в Україні.

5. Складіть порівняльну таблицю спільних рис та відмінностей охорони комерційного найменування, найменування юридичної особи та ім’я фізичної особи - підприємця.

Література 1. Бошицький Ю.Л., Козлова О.О., Андрощук Г.О. Комерційні

найменування: основні правові аспекти. Наук.-практ. вид. – К.: “Юридична думка”,2006. – 216 с.



4. Кривошеїна І.В.Фірмове найменування: регулювання та правова охорона за законодавством України. // Автореф. канд. дисер. – К, 2007.

5. Кузнєцова Н.С., Кохановська О.В. Найменування юридичної особи і комерційне (фірмове) найменування. – С.446-459. // Правова охорона комерційних позначень в Україні: проблеми теорії і практики: Зб. наук. статей / За заг. ред. Ю.С.Шемшученка, Ю.Л.Бошицького. – К.: Ін-т держави і права ім.. В.М.Корецького НАН України: ТОВ «Юрид. думка», 2006. – 638с.

Тема 6. Проблеми правової охорони торговельних марок

18

Практичне заняття 9 Проблеми правової охорони торговельних марок.

1. Поняття та функції торговельних марок. 2. Види торговельних марок. 3. Правовий режим добре відомих торговельних марок. 4. Умови правової охорони торговельних марок. 5. Оформлення прав інтелектуальної власності на торговельні марки. 6. Зміст суб’єктивних прав на торговельні марки.

Практичне заняття 10. Актуальні проблеми захисту прав на торговельні марки. Міжнародна

реєстрація торговельних марок. 1. Проблеми вирішення колізій прав на торговельні марки, комерційні

найменування та промислові зразки. 2. Проблеми визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і

послуги. 3. Судова практика розгляду спорів щодо охорони прав на торговельні

марки. 4. Реєстрація торговельної марки за Мадридською процедури. 5. Особливості охорони торговельних марок в законодавстві ЕС. Контрольні запитання та завдання

1. Моральні засади суспільства та публічний порядок як умови охорони торговельних марок.

2. Охарактеризуйте особливості правового режиму добре відомих торговельних марок

3. Особливості охорони колективних марок в Україні та в світі. 4. Проаналізуйте процедуру отримання свідоцтва на торговельну марку. 5. Визначить співвідношення термінів “торговельна марка”, “товарний

знак”, “бренд”, “знак обслуговування”, “логоттип”. 6. Охарактеризуйте особливості реєстрації торговельної марки за

Мадридською процедурою. Які між ними відмінності зазначеної процедури згідно Угоди та Протоколу?


1. Проаналізуйте існуючу судову практику розгляду і вирішення спорів у сфері охорони торговельних марок.

2. На підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності» охарактеризуйте тенденції судової практики вирішення спорів з приводу торговельних марок.

19

3. Проаналізуйте постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у правах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» на предмет особливостей судового розгляду спорів у сфері порушення прав на торговельні марки.

4. Складіть порівняльну таблицю спільних рис та відмінностей охорони простої та добре відомої торговельної марки.


1. Веркман К. Товарные знаки: создание, психология восприятия: Пер. с англ. – М.: Прогрес, 1986 – 518 с.


3. Демченко Т.С. Охорона товарних знаків (порівняльно-правовий аналіз). (Монографія). – К.: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України. 2004. – 184 с.


5. Крижна В.М. Співвідношення прав на торговельну марку та промисловий зразок за законодавством України. // Вісник господарського судочинства. – 2005. - №3. – С.191-197.

6. Мельник О.М. Правова охорона знаків для товарів і послуг в Україні: цивільно-правовий аспект. Ірпінь, 2001. – 135 с.

7. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. Учеб. пособие, М., 1969. – 189 с.

Тема 7 Теоретичні та практичні проблеми охорони географічних

зазначень Практичне заняття 11. Теоретичні та практичні проблеми охорони

географічних зазначень. 1. Поняття географічного зазначення та зазначення походження товару. 2. Порядок та умови реєстрації географічного зазначення. 3. Особливості майнових прав на географічні зазначення. 4. Підстави припинення правової охорони географічних зазначень. 5. Вирішення колізій прав між власником географічного зазначення та торговельної марки.

Контрольні запитання та завдання 1. Охарактеризуйте особливості правового режиму географічних

зазначень

20

2. Проаналізуйте процедуру правової охорони географічних зазначень та процедуру реєстрації прав на використання географічного зазначення.

3. Визначить особливості майнових прав у сфері географічних зазначень. Чим вони зумовлені?

4. Визначить співвідношення термінів “географічне зазначення”, “зазначення походження товару”, “найменування місця походження товару”, “географічне зазначення походження товару”.


1. Проаналізуйте існуючу судову практику розгляду і вирішення спорів у сфері географічних зазначень.

2. На підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності» охарактеризуйте тенденції судової практики вирішення спорів з приводу географічних зазначень.

3. Проаналізуйте постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у правах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» на предмет особливостей судового розгляду спорів у сфері порушення прав на географічні зазначення.

4. Складіть порівняльну таблицю спільних рис та відмінностей охорони простого та кваліфікованого зазначення походження товару.


1. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. 3-е изд, М., Информ. изд-й центр Роспатента, 2001. – 131 с.



4. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. - М.: Проспект, 1999. – 752 с.


Тема 8. Нетрадиційні засоби індивідуалізації: проблеми та перспективи правової охорони в Україні

Практичне заняття 12. Нетрадиційні засоби індивідуалізації:

проблеми та перспективи правової охорони в Україні.

21

1. Поняття та види нетрадиційних засобів індивідуалізації. 2. Проблеми охорони прав на комерційні позначення. 3. Поняття, структура та види доменних імен. 4. Особливості охорони прав на домені імена. 5. Кіберсквотінг та захист від кіберсквотінгу. Правила домену .UA.

Контрольні запитання та завдання 1. Охарактеризуйте особливості правового режиму комерційних

позначень. Як вони співвідносяться з комерційними найменуваннями. Який досвід охорони прав на комерційні позначення в РФ?

2. Проаналізуйте процедуру правової охорони доменних імен в Україні верхнього рівня зони .UA та процедуру реєстрації доменних імен в підрівнях зони .UA. Які недоліки та переваги існуючої системи реєстрації доменних імен?

3. Охарактеризуйте зміст прав на доменне ім’я. Яким чином особа може захистити такі права?

4. Проаналізуйте наслідки боротьби з кіберсквотінгом та існуючу судову практику захисту прав на доменні імена.


1. Проаналізуйте існуючу судову практику розгляду і вирішення спорів у сфері доменних імен.

2. На підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності» охарактеризуйте тенденції судової практики вирішення спорів з приводу нетрадиційних засобів індивідуалізації.

3. На підставі ЦК РФ охарактеризуйте особливості правової охорони В РФ комерційних позначень.

4. Проаналізуйте Правила домену .UA. 5. Складіть порівняльну таблицю спільних рис та відмінностей охорони комерційних найменувань та комерційних позначень.


1. Аномалії вцивільному праві України: Навч.-практ. посібник // Відп. ред. Р.А.Майданик. – К.: Юстініан, 2007. – 912с.

2. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернет – М. АО «Центр юрИнфоР», 2006, 512 с.


4. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник. М.: Из-во НОРМА, 2000 – 480 с.

22

5. Кодинець А.О. Право на засоби індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів і послуг у цивільному праві України: Монографія – К.: ВПЦ “Київський університет”, 2007 – 312

6. Носик Ю.В. Обзор практики решения судами Украины правовых вопросов, связанных с доменными именами. С. 224-232 / Альманах цивилистики: Сборник статей. Вып. 2 / Под ред. Майданика Р.А. – К.: Алерта; КНТ, 2009 – 384 с.

Практичне заняття 13 Модульна контрольна робота 2

КОНТРОЛЬНІ ЗАПИТАННЯ ДО ЗМІСТОВОГО МОДУЛЯ ІІ

1. Система засобів індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів і послуг,

2. Співвідношення права на засоби індивідуалізації з авторським та патентним правом.

3. Проблеми творчості в засобах індивідуалізації. 4. Ознаки прав на засоби індивідуалізації. 5. Види засобів індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів та послуг.

6. Поняття комерційного найменування. 7. Критерії охороноздатності комерційних найменувань. 8. Структура комерційного найменування. 9. Суб’єкти права на комерційні найменування. 10. Зміст суб’єктивних прав на комерційне найменування. 11. Припинення прав на комерційні найменування. 12. Чинність права на комерційне найменування. 13. Використання комерційного найменування. 14. Захист права на комерційне найменування. 15. Поняття та види торговельних марок. 16. Умови правової охорони позначень як торговельних марок. 17. Правовий режим добре відомих торговельних марок. 18. Суб’єкти прав на торговельні марки. 19. Реєстрація позначення як торговельної марки. 20. Заявка на свідоцтво для товарів і послуг та її склад. 21. Експертиза заявки по суті та формальна експертиза заявки. 22. Права та обов’язки, що випливають із реєстрації торговельної марки. 23. Право попереднього користувача на торговельну марку. 24. Припинення правової охорони торговельної марки. 25. Проблеми вирішення колізій прав на торговельні марки, комерційні найменування та промислові зразки.

26. Проблеми визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуги.

23

27. Судова практика розгляду спорів щодо охорони прав на торговельні марки.

28. Реєстрація торговельної марки за Мадридською процедури. 29. Особливості охорони торговельних марок в законодавстві ЕС. 30. Реєстрація торговельних марок у зарубіжних державах. 31. Поняття географічного зазначення. 32. Торговельна марка та географічне зазначення. 33. Зазначення походження товару та його види. 34. Правова охорона географічних зазначень. 35. Процедура реєстрації географічних зазначень в Україні 36. Підстави припинення охорони географічних зазначень. 37. Захист прав на географічне зазначення. 38. Особливості майнових прав на географічні зазначення. 39. Підстави припинення правової охорони географічних зазначень. 40. Вирішення колізій прав між власником географічного зазначення та торговельної марки.

41. Поняття та види нетрадиційних засобів індивідуалізації. 42. Проблеми охорони прав на комерційні позначення. 43. Поняття, структура та види доменних імен. 44. Особливості охорони прав на домені імена. 45. Кіберсквотінг та захист від кіберсквотінгу.

ЗАДАЧІ

ДО ЗМІСТОВНОГО МОДУЛЮ ІІ Завдання №1 Приватне підприємство “Агрохімінвест” у червні 2009 р. подало заявку

до Державного департаменту інтелектуальної власності на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг “Ефаль” за класами 42, 05 Міжнародної класифікації товарів і послуг (мінеральні добрива, повітряне і поверхневе розкидання добрив і с/г хімікатів). У вересні 2011р. Держдепартамент видав підприємству свідоцтво на знак для товарів і послуг “Ефаль”.

У травні 2011 р. ТОВ “Абісаль” продало ПП “Дайм” товар у кількості 330 кг. під найменуванням “Ефаль” на загальну суму 16 400 грн., яке у липні 2011 р. відпустило ТОВ “Перемога” частину товару у кількості 200 кг. на загальну суму 11 800 грн.

ПП “Агрохімінвест” вважає, що такими діями було порушено його виключні права на товарний знак. Воно звернулося з позовом до суду про визнання незаконним використання знаку для товарів і послуг ТОВ “Абісаль” і ПП “Дайм”, заборону його використання і відшкодування упущеної вигоди у розмірі 16400 грн. і 11800 грн.

ТОВ “Абісаль” і ПП “Дайм заперечують проти позовних вимог на підставі, що на момент укладання договорів ПП “Агрохімінвест” не було видано свідоцтво на товарний знак, тому воно не мало виключного права на використання позначення “Ефаль” у своїй діяльності.

24

З якого моменту виникають виключні права на знак для товарів і послуг (торговельну марку)? Вирішіть справу.

Завдання №2 У 2005 р. ТОВ “Масандра” одержало свідоцтво на знак для товарів і

послуг “Масандра” для позначення продукції виноробства, а 2009 р. - патент на промисловий зразок за № 1385 для зовнішнього оформлення пляшок і упаковки виробленої продукції. Весною 2014 р. правлінню ТОВ стало відомо, що протягом 2012 – 2013 рр. ЗАТ “Кардан” здійснювало розлив, закупорювання і продаж виноматеріалів, позначених знаком “Масандра” без зміни назви, упаковки продукту і його виготовлювача.

На думку ТОВ “Масандра” зазначеними діями були порушені виключні права на товарний знак, завдані суттєві збитки його власнику і споживачам, які були введені в оману щодо справжнього виготовлювача продукції. ТОВ звернулася з позовом до ЗАТ “Кардан” про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг – “Масандра” та стягнення збитків від недобросовісної конкуренції.

ЗАТ “Кардан” заперечує проти позовних вимог. У відзиві на позовну заяву ЗАТ зазначило, що продукція виноробства охороняється не товарним знаком, а промисловим зразком, права на який належить ТОВ “Масандра”. Відповідно до Закону “Про охорону прав на промислові зразки” не визнається порушенням прав патентовласника, введення в цивільний оборот виробу, виготовленого із застосуванням запатентованого промислового зразка, після введення цього виробу в цивільний оборот власником патенту. ТОВ “Масандра” реалізувало право першого продажу продукції з використанням зразку, тому дії ЗАТ “Кардан” відповідають чинному законодавству і не порушують прав інших осіб.

Чи правомірні дії ТОВ “Кардан”? Які існують відмінності у правовій охороні товарних знаків і промислових зразків? Вирішіть справу.

Завдання №3 Компанія “Косметик Кеа Ейша Лімітід” звернулася з позовом до суду до

компанії “СІК, Сосьєте респонсібіліте ліміте” про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації знаку для товарів і послуг marie france.

Судом було встановлено, що французька компанія “СІК, Сосьєте респонсібіліте ліміте” відповідно до положень Мадридської угоди зареєструвала у Міжнародному бюро ВОІВ знак для товарів і послуг marie france щодо косметичних товарів. Однією з країн, на яких розповсюджується охорона знаку згідно умов міжнародної реєстрації була вказана Україна. Відомості про дію на території України міжнародної реєстрації торговельної марки були опубліковані Державним департаментом інтелектуальної власності 17.08.97 р.

25

Позивач зазначає, що з дати опублікування відомостей французька компанія не використовувала товарний знак marie france в Україні, тому його дія повинна бути припинена.

Компанія “СІК, Сосьєте респонсібіліте ліміте” проти позову заперечувала, оскільки відповідно до укладеного ліцензійного договору від 10.07.2000 р. вона надала право на використання знаку marie france в Україні ЗАТ “Вікторія”, тому відсутні підстави для дострокового припинення правової охорони знаку в України.

Які підстави припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг? Чи має право Компанія “Косметик Кеа Ейша Лімітід” звертатися з зазначеними вимогами до суду? Вирішіть справу.

Завдання №4 Державне підприємство “Біофарма” звернулося з позовом до ТОВ

“Медфарм” та Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг “Рінгера –Локка” як такого, що суперечить законодавству України.

У позовній заяві ДП “Біофарма” зазначило, що згідно Закону України “Про охорону прав на товарні знаки” не можуть одержати правову охорону загальновживані товари і послуги певного виду. Позначення “Рінгера-Локка” є назвою фізіологічного розчину, який широко використовується у медичній галузі як замісник крові та дезінтоксикант. В якості доказів ДП “Біофарма” надала витяги з медичної енциклопедії та посібників по лікарським засобам.

ТОВ “Медфарм” заперечує проти позовних вимог на підставі, що товар під назвою Рінгера-Локка використовується лише однією юридичною особою – власником відповідної торговельної марки, прізвища Рінгера і Локка не є відомими в Україні, а права ДП “Біофарми” не можуть бути порушені, оскільки позивач не має виключного права на дану торговельну марку.

Які передбачені умови надання правової охорони знакам для товарів і послуг (торговельним маркам)? Яке позначення товарів і послуг може бути визнане загальновживаним і на підставі яких доказів? Вирішіть справу.

Завдання №5 Приватний підприємець Кононов О.В. звернувся до суду з позовом про

визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг від 19.04.1999 р., виданого ТОВ “Міріам” на знак “Шаянська”.

У своїй заяві підприємець просить визнати недійсним зазначене свідоцтво, оскільки знак “Шаянська” є зазначенням походження товару і тому не може мати правову охорону на підставі даного свідоцтва.

ТОВ заперечує проти позовних вимог. Воно здійснює виробництво продукції у межах Закарпатської обл., де і заходиться родовище мінеральних вод, тому може для її позначення використовувати знак для товарів і послуг “Шаянська”. Оскільки підприємець Кононов не є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг на подібне чи схоже позначення, то його права не можуть

26

бути порушені шляхом використання знаку “Шаянська”. Так як факт порушення прав суб’єкта відсутній, то і відсутній предмет спору.

Вирішіть справу. Які існують особливості правової охорони знаків для товарів і послуг (торговельних марок) і географічних зазначень?

Завдання №6 ТОВ “Омега” (м. Вінниця) уклало договір з ПП “Одекс” (м. Харків) від

15.10.2013р., відповідно до умов якого воно зобов’язувалося здійснити оплатну передачу належного йому знаку для товарів і послуг “Вінницький сир”, виключні права на який засвідчуються свідоцтвом, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності від 13.12.2012 р.

Державна служба ІВ відмовилася зареєструвати договір про передачу права власності на товарний знак. У рішенні про відмову було вказано, що у товарному знаку “Вінницький сир” словесне позначення “Вінницький” є кваліфікованим зазначенням походження товару, яке не може бути передане суб’єктам, що здійснюють підприємницьку діяльність за межами відповідного географічного району - Вінницької області.

Рішення Держслужби було оскаржене ТОВ “Омега” до суду. Вирішіть справу. Чи правомірна відмова? Які права на географічне

зазначення товару передбачені законодавством? Завдання №7 ТОВ «Ефект» звернулося з позовом до суду про скасування державної

реєстрації знаку для товарів «Ефект», права на який належать Приватному підприємству «Меркс», зобов’язання знищити усі зображання знаку на виготовлених товарах і відшкодування збитків від недобросовісної конкуренції.

У судовому засіданні було встановлено, що ТОВ “Ефект” було зареєстроване Голосіївською районною державною адміністрацією м. Києва 13.11.2008 р.; установчими документами товариства передбачено здійснення діяльності у сфері реалізації електротеплових побутових приладів, освітлювального обладнання, ізольованого проводу і кабелю. У 2010 р. Печерська районна державна адміністрація у м. Києві зареєструвала ПП “Меркс”, яке здійснює діяльність по виробництву та реалізації електрообладнання, трансформаторів і генераторів електричного струму. Того ж року ПП “Меркс” подало заявку до Державного департаменту інтелектуальної власності на реєстрацію знака для товарів і послуг “Ефект” для товарів класу 17 МКТП (освітлювальне обладнання, ізольований провід і кабель). У липні 2012 р. Державним департаментом було видане свідоцтво №17338 на знак для товарі і послуг “Ефект”.

На думку Позивача свідоцтво є недійсним, воно стосується товарного знаку словесне позначення якого тотожне комерційному (фірмовому) найменування товариства, право на яке виникло раніше подання заявки на товарний знак. Дії ПП “Меркс” є порушенням виключного права на фірмове

27

найменування, ними завдані істотні збитки ТОВ “Ефект” у вигляді неотримання очікуваного прибутку.

ПП “Меркс” вказує, що товарний знак і комерційне (фірмове) найменування є різними об’єктами інтелектуальної власності щодо яких законодавством встановлені різні режими правової охорони, його комерційне найменування не є тотожним чи схожим на фірмове найменування Позивача, тому факт порушення у діях ПП відсутній.

Чи правомірні дії ПП “Меркс”? Які особливості правової охорони знаків знаків для товарів і послуг (торговельних марок) і комерційних (фірмових) найменувань передбачені законодавством? Вирішіть справу.

Завдання №8 Білоцерківською районною державною адміністрацією 2007 р було

зареєстроване ТОВ “Амур”, яке здійснює діяльність у видавничо-поліграфічній сфері. У 2013 р. представники ТОВ дізналися, що у 2009 р. Бердянською районною державною адміністрацією було зареєстроване АТ “Амур –Плюс”, яке функціонує у галузі видавничої справи, виробництва і реалізації поліграфічної продукції і відтворення друкованих матеріалів.

ТОВ “Амур” надіслало АТ “Амур-Плюс” листа, в якому вказало, що комерційне (фірмове) найменування АТ є подібним до найменування ТОВ; оскільки воно не надавало дозволу на використання свого найменування будь-яким суб’єктам, то використання такого позначення є порушенням виключного права на комерційне найменування і проявом недобросовісної конкуренції з боку АТ “Амур-Плюс”. У зв’язку з цим воно пропонує акціонерному товариству змінити своє найменування у місячний термін.

У листі - відповіді АТ “Амур-Плюс” відмовилось виконати вимоги ТОВ, обґрунтовуючи це тим, що на момент створення товариства його засновники не знали про існування юридичної особи з схожим найменуванням, АТ функціонує у іншому регіоні, тому його діяльність не є порушенням законодавства у сфері захисту від недобросовісної конкуренції.

Через місяць після отримання відповіді ТОВ “Амур” звернулося до суду з позовом про визнання незаконними використання комерційного (фірмового) найменування, примусову зміну найменування і відшкодування заподіяних збитків.

Які умови охороноздатності комерційного (фірмового) найменування? Вирішіть справу. Чи зміниться рішення, якщо АТ і ТОВ функціонуватимуть в одному регіоні?

Завдання №9 АТ “Львівська кондитерська фабрика “Світоч” звернулося до суду про

скасування державної реєстрації Приватного підприємства “Світич”, визнання незаконним використання словесного позначення “Світич” у сфері кондитерських виробів і відшкодування збитків, заподіяних недобросовісною конкуренцією.

28

У позовній заяві АТ зазначило, що воно з 1995 р. є власником свідоцтва на знак “Світоч”, яке використовується для позначення виготовленої ним продукції. Діями ПП “Світич” були порушені права на товарний знак, неправомірно використовувалась ділова репутація відомого підприємства, що призвело до зменшення обсягів реалізованої продукції АТ “Світоч” у регіоні.

У судовому засіданні було встановлено, що 1999 р. Здолбунівською районною державною адміністрацією було зареєстроване ПП “Світич”, яке відповідно до своїх установчих документів вправі здійснювати діяльність по продажу кондитерських виробів. Підприємство використовувало словесне позначення “Світич” на рекламних матеріалах, у вітрині магазину, на етикетках і цінниках кондитерських виробів, виготовлених не АТ “Львівська кондитерська фабрика “Світоч”.

ПП “Світич” заперечує проти позовних вимог, оскільки воно правомірно використовує словесне позначення “Світич”, що співпадає з її комерційним найменуванням, це позначення не є тотожним найменуванню і товарному знаку позивача тому такі дії є способом реалізації належного йому права і відповідають вимогам законодавства.

Чи є порушення у діях ПП «Світич»? Які права належать власнику комерційного (фірмового) найменування? Вирішіть справу.

Завдання №10 Рибаков при заснуванні ТОВ “Вегас” в якості статутного внеску вніс свої

права інтелектуальної власності на торговельну марку “New Line”, зареєстровану на його ім’я , оцінивши її у 25 відсотків статутного доходу. Інші 75 відсотків були внесені іншими засновниками товариства з обмеженою відповідальністю. Товариство було у встановленому порядку зареєстровано і здійснювало свою статутну діяльність по виробництву та продажу спортивного обладнання з використанням марки “New Line”.

Через два роки Рибаков заявив про свій вихід зі складу товариства та повернення наданої торговельної марки. Загальні збори не заперечували проти виходу, але відмовили у передачі марки, виплативши за неї суму еквівалентну 25 % розміру статутного фонду. Після виходу зі складу ТОВ Рибаков заснував ПП “Нью Лайн”, в діяльності якого використовував зазначену торговельну марку. Вважаючи, що діями Рибакова порушене право інтелектуальної власності ТОВ “Вегас” звернулося з позовом до суду.

Вирішіть справу. Чи можна в якості статутних внесків вносити права інтелектуальної власності?

Завдання №11 Компанія «Хуго Босс АГ» (Німеччина) з звернулася позовом про

припинення дії свідоцтва на торговельну марку «BOSS», виданого в Україні на підставі міжнародної реєстрації на ім’я компанії «Реємста» для товарів 34 класу міжнародної класифікації (тютюнові вироби) у зв’язку з тривалістю часу невикористання знака.

29

У відзиві на позов компанія «Реємста» зазначила, що дії «Хуго Босс АГ» по поданню позову про припинення дії свідоцтва на торговельну марку є актом недобросовісної конкуренції. Крім того, торговельна марка «BOSS» у 2006 році була визнана Апеляційною палатою Держдепартаменту інтелектуальної власності добре відомою для товарів 3 та 25 класів міжнародної класифікації (одяг та парфуми), а тому просить у позові відмовити.

1. Які умови припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг у

зв’язку з невикористанням знака передбачені міжнародними договорами та національним законодавством?

2. Які особливості правового режиму добре відомих товарних знаків? Хто може приймати рішення щодо визнання знака добре відомим в Україні? Які умови визнання знака добре відомим? Вирішіть справу.

Завдання №12 До господарського суду міста Києва звернулося ТОВ “Мисливець”

(Україна) з позовом про дострокове припинення на території України дії міжнародних реєстрацій знаків для товарів і послуг (торговельних марок) №№ 528522, 659003, 659004, власником яких є Autogrill S.P.A. (Італія), та про зобов’язання Держслужбі ІВ направити відповідне повідомлення до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності

У процесі судового розгляду справи було встановлено, що: - Autogrill S.P.A. є власником торговельних марок (позначення “А

АUTOGRILL”): за міжнародною реєстрацією від 26.05.1988 № 528522 для товарів і послуг 16, 39, 42 класів МКТП; за міжнародною реєстрацією від 25.07.1996 № 659003 для товарів і послуг 29, 30, 32, 35, 39, 42 класів МКТП; за міжнародною реєстрацією від 25.07.1996 № 659004 для товарів і послуг 29, 30, 32, 35, 39, 42 класів МКТП;

- чинність на території України міжнародних реєстрацій №№ 528522, 659003, 659004 перешкоджає реєстрації позивачем торговельних марок “АВТОГРИЛЬ” та “АUTOGRILL” для споріднених послуг (громадське харчування) 43 класу МКТП.

- Autogrill S.P.A. є власником доменного імені www.autogrill.ua; - Autogrill S.P.A. не подано доказів використання ним торговельних марок

за міжнародними реєстраціями №№ 528522, 659003, 659004 на території України щодо відповідних товарів і послуг

Представники Відповідача проти позову заперечують, зазначаючи, що позначення «A AUTOGRILL», що охороняється на підставі мінародної реєстрації співпадає з фірмовим найменуванням компанії-правоволодільця. Крім того, компанія є власником доменного імені www.autogrill.ua, тобто здійснює використання знака у мережі Інтернет, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

1. Які умови припинення дії правової охорони торговельної марки на

території України?

30

2. Чи встановлені національним законодавством та(або) міжнародними договорами поважні причини невикористання марки?

3. Чи може марка вважатися такою, що використовується у разі її застосування у складі фірмового найменування чи доменного імені?

4. Вирішіть справу. Завдання №13 ТОВ «Ольвія»» (Російська Федерація) звернулася з позовом про

визнання недійсною на території України міжнародної реєстрації № 743011 знака для товарів і послуг “Новый жемчуг”, зареєстрованого на ім’я ЗАТ „Невская косметика та зобов’язання відповідача направити до Міжнародного бюро Інтелектуальної власності повідомлення про визнання недійсною на території України міжнародної реєстрації.

Судом було встановлено, що 14.08.2012 ЗАТ „Невская косметика” подало заявку на міжнародну реєстрацію знака для товарів і послуг „НОВЬІЙ ЖЕМЧУГ” щодо товарів 3 класу МКТП - зубні порошки, пасти. Серед країн, заявлених для реєстрації, зазначалась також Україна. Державний департамент інтелектуальної власності 22.10.2012 виніс рішення про попередню повну відмову в наданні правової охорони міжнародній реєстрації №743011. Підставою для відмови стала наявність в Україні свідоцтва № 17375 на ім’я ТОВ “Ольвія” на знак для товарів і послуг „ЖЕМЧУГ”, зареєстрований щодо всіх товарів 3, 5 та 42 класів МКТП, заявка на який була подана 29.05.2010 року. У відповідь на рішення Держдепартаменту від 22.10.2012 патентним повіреним ЗАТ «Невская косметика» В.А.Денисенко було подане заперечення із додатками, в якому він просив надати правову охорону позначенню “НОВЬІЙ ЖЕМЧУГ” на підставі листа - дозволу ТВК „Ольвія”. 28.02.2013 Державний департамент інтелектуальної власності виніс остаточне рішення, що повністю скасовує відмову в правовій охороні по заявці № 743011 та надає згоду на таку реєстрацію.

У процесі судового розгляду справи було встановлено, що лист-дозвіл з боку ТОВ „Ольвія" був підписаний 18.02.2013 головою правління ТОВ „Ольвія” Рябухіним С.С., який на той час не мав права представляти ТОВ “Ольвія”. Судом по справ було призначено експертизу згідно з висновком якої позначення „Жемчуг”, зареєстроване в Україні згідно з свідоцтвом № 17375, та позначення „НОВЬІЙ ЖЕМЧУГ”, що охороняється в Україні на підставі міжнародної реєстрації № 743011, стосовно товару „зубні пасти” є схожими настільки, що можуть бути сплутані споживачами.

1. Яка процедура міжнародної реєстрації торговельної марки згідно Мадридської угоди?

2. Що може бути підставою для відмови у реєстрації торговельної марки?

3. Яке значення має дозвіл на використання марки та в якій формі він надається?

4. Які існують договірні підстави розпорядження майновими правами інтелектуальної власності? В якій формі укладаються такі договори?

31

5. Вирішіть справу. Завдання №14 До Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності

України звернулась із запереченням проти видачі патенту України на промисловий зразок «Етикетка (вісім варіантів)» канадська корпорація «Future Electronics Inc.» (надалі - Апелянт). Свої вимоги Апелянт мотивував тим, що промисловий зразок «Етикетка (вісім варіантів)» не відповідає умовам надання правової охорони встановленим Законом України «Про охорону прав на промислові зразки» (далі - Закон), а саме:

1 Промисловий зразок порушує виключні права апелянта на фірмове найменування згідно ст. 8 Паризької конвенції з охорони промислової власності.

2. Промисловий зразок суперечить суспільним інтересам (п. 1 ст. 5 Закону).

3. Промисловий зразок не відповідає умові патентоспроможності «новизна» (пп.. 1. 2 ст. 5 Закону).

Власник патенту – фізична особа – громадянин України вважав вимоги Апелянта про визнання недійсним патенту на промисловий зразок необґрунтованими та такими, що суперечить чинному законодавству України.

Апеляційна палата вирішила відмовити у задоволенні апеляції. Патент України було залишено чинним.

Оцінюючи перший аргумент Апелянта Апеляційна палата зазначила, зокрема, що відповідно до ст. 8 Паризької конвенції фірмове найменування охороняється у всіх країнах Союзу без обов’язкової реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака. Охорона надається в разі недобросовісних дій третіх осіб, які полягають у використанні того ж фірмового найменування або схожого найменування через те, що їх можна сплутати.

Але відповідно до положень Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» такої підстави для відмови у державній реєстрації промислового зразку як тотожність чи схожість його з фірмовим найменуванням, що належить іншим особам не передбачено.

1. Чи вірно відмовила Апеляційна палата у задоволенні заперечення? 2. Хто має право відповідно до норм Паризької конвенції

регламентувати надання правової охорони фірмового найменування у державах – членах Союзу?

3. У чому полягає на Вашу думку суть даного спору? 4. Яким чином Апелянт може захистити свої права та інтереси? Завдання №15 У 2014 році до господарського суду м. Києва звернулась компанія «СЕГА

ЕНТЕРПРАЙЗ» з позовом про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, виданого Державою службою інтелектуальної власності на

32

ім’я ПП «Агротехсервіс». Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд встановив, що Позивачем заявлено вимогу про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг «Сега» недійсним відповідно до ст. 6 bis Паризької конвенції по охороні промислової власності у зв’язку з тим, що він є відтворенням загальновідомого знака «СЕГА», який належить компанії «СЕГА ЕНТЕРПРАЙЗ» (Японія) з 1960 року.

Для визначення критеріїв та поняття загальновідомого знаку, враховуючи положення ст. 4 ГПК України та заяви Позивача, ст. 13 Паризької конвенції суд вирішив застосувати для розгляду спору міжнародні торгові звичаї та критерії, закріплені в нормах угоди TRIPS, Картахенської угоди, рекомендаціях Асамблеї членів ВОІВ від 20-29 вересня 1999 р. , членом якого є Україна.

Крім того, відповідно до ст. 8-а Паризької конвенції, членом якої є Україна фірмове найменування охороняється у всіх країнах Союзу без обов’язкового подання заявки або реєстрації незалежно від того чи є воно частиною товарного знака.

Позивач вважає, що дії ПП «Агротехсервіс» по реєстрації на власне ім’я знака, який належить Фірсі «СЕГА ЕНТЕРПРАЙЗ» та співпадає з фірмовим найменуванням, суперечить вимогам ст. 10 bis Паризької конвенції та ст.ст. 4, 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Суд дійшов висновку, що порушення законодавства стосовно захисту від недобросовісної конкуренції з боку Відповідача свідчить, що ПП «Агротехсервіс» по реєстрації знаку «СЕГА», який вже на момент реєстрації відомий в Україні суперечить суспільним інтересам стосовно конкуренції і споживачів.

Керуючись ст. 42, 124 Конституції України, ст.ст. 6 bis, 8, 10 Паризької конвенції, ст. 1, 5, 6, 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», нормами ЦК України суд вирішив позовні вимоги задовольнити.

1. Чи вірне рішення суду? 2. Що розуміється під терміном «загальновідомий знак» у контексті

ст. 6 bis Паризької конвенції і які критерії загальновідомості товарного знака встановлені національним законодавством України?

3. Чи правомірно суд використав для вирішення справи міжнародні торгові звичаї та критерії, закріплені у нормах угоди TRIPS, Картах енської угоди, рекомендаціях Асамблеї членів ВОІВ від 20-29 вересня 1999 р.?

4. Чи надає стаття 6 bis Паризької конвенції захист загальновідомим знакам на території країн-учасниць у тому випадку, якщо вони є підробками загальновідомих в інших країнах знаків?

5. Чи відповідає законодавству України, а також положенням міжнародних договорів висновок суду про те, що дії ПП «Агротехсервіс» по реєстрації на власне ім’я знака, який належить компанії «СЕГА ЕНТЕРПРАЙЗ» та співпадає з її фірмовим найменуванням суперечить вимогам ст. 10 bis Паризької конвенції?

33

Змістовий модуль ІІІ

АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ПРАВОВОЇ ОХОРОНИ ІНШИХ ОБ’ЄКТІВ ПРОМИСЛОВОЇ ВЛАСНОСТІ

Тема 9. Правова охорона наукових відкриттів та раціоналізаторських

пропозицій (10 год.).

Лекція 14. Правова охорона наукових відкриттів Поняття наукового відкриття. Співвідношення наукового відкриття та

винаходу. Права автора наукового відкриття. Порядок засвідчення та охорони права на наукове відкриття. Проблеми охорони наукових відкриттів в Україні.

Лекція 15. Правова охорона раціоналізаторських пропозицій Поняття раціоналізаторської пропозиції. Об’єкти раціоналізаторської

пропозиції. Співвідношення пропозиції та винаходу. Умови правової охорони раціоналізаторської пропозиції. Суб’єкти права інтелектуальної власності на раціоналізаторську пропозицію.

Права автора раціоналізаторської пропозиції. Права юридичної особи, яка визначила пропозицію раціоналізаторською. Проблеми правової охорони раціоналізаторських пропозицій в Україні.

Практичне заняття 14. Правова охорона наукових відкриттів та раціоналізаторських пропозицій.

1. Поняття та умови охороноздатності наукових відкриттів. 2. Особливості охорони наукових відкриттів. 3. Проблеми охорони наукових відкриттів в Україні. 4. Поняття раціоналізаторської пропозиції. Умови правової охорони

раціоналізаторської пропозиції. 5. Суб’єкти права інтелектуальної власності на раціоналізаторську

пропозицію. 6. Проблеми правової охорони раціоналізаторських пропозицій в

Україні.

Контрольні запитання та завдання 1. Визначить різницю в об’єктах правової охорони наукових відкриттів та

винаходів. 2.Охарактеризуйте особливості змісту прав на наукові відкриття? 3. Визначить процедуру охорони раціоналізаторських пропозицій. 4. Чи встановлені законодавством мінімальні розміри винагороди за

впровадження раціоналізаторських пропозицій? 5. Охарактеризуйте проблеми правової охорони наукових відкриттів і

раціоналізаторських пропозицій в Україні.

34

Завдання для самостійної роботи (4 год.) 1. Визначить різницю в об’єктах правової охорони наукових відкриттів та винаходів; винаходів та раціоналізаторських пропозицій. 2. Проаналізуйте існуючу судову практику розгляду і вирішення спорів у сфері раціоналізаторських пропозицій. 3. На підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності» охарактеризуйте тенденції судової практики вирішення спорів з приводу раціоналізаторських пропозицій. 4. Складіть порівняльну таблицю спільних рис та відмінностей охорони наукових відкриттів, винаходів та раціоналізаторських пропозицій.

Література:

1 Андрощук Г. Раціоналізаторська діяльність за кордоном // Інтелектуальна власність. - К., 2003. - № 4. - С. 29-35.

2 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М.: “Статут”, 2003 – 416 с.

3 Закорецька Г. Охорона прав на раціоналізаторську пропозицію в новому Цивільному кодексі України // Інтелектуальна власність. - К., 2003. - № 4. - С. 3-7.

4 Підопригора О.А. Наукове відкриття в Цивільному кодексі України // Інтелектуальна власність. - К., 2003. - № 7. - С. 3-7.

Тема 10. Проблеми охорони прав на компонування інтегральних мікросхем та селекційні досягнення (10 год.)

Лекція 16 Проблеми охорони прав на компонування інтегральних

мікросхем та селекційні досягнення Поняття та ознаки сорту рослин. Поняття та ознаки селекційного

досягнення в галузі тваринництва. Критерії охороноздатності сорту рослин. Особисті немайнові права на сорт рослин, породу тварин. Майнові права

на сорт рослин, породу тварин, порядок їх набуття. Тимчасова правова охорона сорту. Строк чинності прав інтелектуальної власності на сорт рослин, породу тварин. Припинення права на сорт та визнання його недійсним. Захист прав на сорт рослин, породу тварин.

Поняття компонування інтегральної мікросхеми. Умови охороноздатності компонування інтегральної мікросхеми. Державна реєстрація компонування інтегральної мікросхеми: порядок, юридичне значення. Права інтелектуальної власності на компонування інтегральної мікросхеми. Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на компонування інтегральної мікросхеми. Визнання прав інтелектуальної власності на компонування інтегральної мікросхеми недійсними. Захист прав на компонування інтегральної мікросхеми.

Практичне заняття 15.

35

Проблеми охорони прав на компонування інтегральних мікросхем та селекційні досягнення

1. Поняття та ознаки сорту рослин. 2. Критерії охороноздатності сорту рослин. 3. Особисті немайнові та майнові права на сорт рослин. 4. Майнові права на сорт рослин, порядок їх набуття. 5. Захист прав на селекційні досягнення. 6. Поняття компонування інтегральної мікросхеми. 7. Проблеми державної реєстрації компонування інтегральної мікросхеми.


1. Окресліть особливості охорони селекційних досягнень у галузі тваринництва.

2. Визначить перелік прав інтелектуальної власності на сорти рослин, що охороняються свідоцтвом та прав, правова охорона яких здійснюється на підставі патенту.

3. Поясніть необхідність використання двох охоронних документів (патенту та свідоцтва) для охорони прав на сорт рослин.

3. Проаналізуйте положення ч. 4 та ч. 6 ст. 488 ЦК України. Що мав на увазі законодавець закріплюючі дані норми?

4. Проаналізуйте співвідношення термінів: «інтегральна мікросхема», «компонування інтегральної мікросхеми», «топографія інтегральної мікросхеми», «топологія інтегральної мікросхеми». В яких законодавчих актах та в якому значенні вживаються ці поняття?

5. Охарактеризуйте підстави дострокового припинення прав на компонування інтегральної мікросхеми згідно ст. 476 ЦК України.

Завдання для самостійної роботи (4 год.)

1. Проаналізуйте існуючу судову практику розгляду і вирішення спорів у сфері сортів рослин та компонувань інтегральних мікросхем (за наявності).

2. На підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності» охарактеризуйте тенденції судової практики вирішення спорів з приводу сортів рослин.

3. Складіть порівняльну таблицю спільних рис та відмінностей охорони сортів рослин та порід тварин.

Література1. Глухівський Л. Національне законодавство з охорони прав на сорти

рослин у контексті міжнародного законодавства // Інтелектуальна власність, 2002. - № 9. - С.3-9.

2. Горнісевич А. Правова охорона сортів рослин в Україні // Інтелектуальна власність, 2002. - № 7-8. - С.10-18.

36

3. Левченко В.И. Правовая охрана селекционных дострижений. - М., 1983. - 168 с.

4. Основи інтелектуальної власності. – К.: Видавничий Дім “Ін Юре”, 1999. – 578 с.


Тема 11. Комерційні таємниця та недобросовісна конкуренція як об’єкти промислової власності: проблеми охорони (10 год.)

Лекція 17. Комерційні таємниця та недобросовісна конкуренція як

об’єкти промислової власності: проблеми охорони. Поняття комерційної таємниці. Ознаки комерційної таємниці, їх

юридичне значення. Строк правової охорони комерційної таємниці. Місце комерційної таємниці у системі об’єктів інтелектуальної власності. Комерційна таємниця і ноу-хау.

Права на комерційну таємницю, їх загальна характеристика. Суб’єкти прав на комерційну таємницю. Підстави виникнення, зміни і припинення правовідносин щодо комерційної таємниці. Захист права на комерційну таємницю.

Поняття та ознаки недобросовісної конкуренції. Види недобросовісної конкуренції. Право промислової власності як система захисту від недобросовісної конкуренції. Прояви недобросовісної конкуренції як форми порушення права промислової власності. Приватноправові та публічно-правові аспекти захисту від недобросовісної конкуренції.

Практичне заняття 16. Комерційні таємниця та недобросовісна конкуренція як об’єкти

промислової власності: проблеми охорони 1. Поняття та ознаки комерційної таємниці. 2. Співвідношення комерційної таємниці та ноу-хау. 3. Зміст права інтелектуальної власності на комерційну таємницю. 4. Проблеми правової природи комерційної таємниця як об’єкта інформаційних відносин та права промислової власності.

5. Захист права на комерційну таємницю. 6. Поняття та види недобросовісної конкуренції. 7. Право промислової власності як система захисту від недобросовісної конкуренції

8. Приватноправові та публічно-правові аспекти захисту від недобросовісної конкуренції.


1. Проаналізуйте співвідношення комерційної таємниці та ноу-хау, комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

37

2. Охарактеризуйте проблеми юридичної природи охорони комерційної таємниці як об’єкта інформаційних відносин та права інтелектуальної власності. Які роль відіграє право промислової власності в сфері охороні комерційної таємниці?

3. Проаналізуйте проблеми збереження комерційної таємниці при припиненні трудових відносин з працівника та роботодавця.

4. Яка роль права промислової власності в системі захисту від недобросовісної конкуренції?

5. Чому на міжнародному рівні недобросовісна конкуренція віднесена до промислової власності, а у законодавстві України захист від недобросовісної конкуренції регламентується спеціальними нормативними актами?

Завдання для самостійної роботи (4 год.)

1. Проаналізуйте існуючу судову практику розгляду і вирішення спорів у сфері комерційної таємниці та захисту від недобросовісної конкуренції.

2. На підставі аналізу практики АМКУ щодо розгляду і вирішення справ у сфері захисту від недобросовісної конкуренції охарактеризуйте її осоюливості.

3. На підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності» охарактеризуйте тенденції судової практики вирішення спорів з комерційної таємниці.

4. Складіть порівняльну таблицю спільних рис та відмінностей комерційної таємниці, ноу-хау та конфіденційної інформації.

Література1. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи

кодификации. Сборник статей. М.: “Статут”, 2003 – 416 с. 2. Капіца Ю. М. Проблеми охорони комерційної таємниці , ноу-хау та

конфіденційної інформації в праві України // Огляд законодавства України та його реалізації. – К., 2000. – С. 175 – 199.

3. Кохановська О.В. Теоретичні проблеми інформаційних відносин у цивільному праві: Монографія. – К.: Видавничо-поліграфічний центр «Київський університет», 2006. – 463 с.

4. Носік Ю. Міжнародно-правова охорона комерційної таємниці // Право України. - 2004. - № 11. – с. 131-135.

5. Носік Ю.В. Права на комерційну таємницю в Україні: Монографія – К.: КНТ, 2007. – 240 с.

Практичне заняття 17. Модульна контрольна робота 3

КОНТРОЛЬНІ ЗАПИТАННЯ

ДО ЗМІСТОВОГО МОДУЛЯ ІІІ

38

1. Поняття наукового відкриття. 2. Об’єкт наукового відкриття. Співвідношення науково відкриття та винаходу.

3. Проблеми охорони наукових відкриттів в Україні. 4. Поняття раціоналізаторської пропозиції. 5. Права раціоналізатора. 6. Право на виключне використання раціоналізаторської пропозиції. 7. Право на винагороду за використання раціоналізаторської пропозиції, строки і порядок її виплати.

8. Захист прав на раціоналізаторську пропозицію. 9. Проблеми охорони в раціоналізаторських пропозицій в Україні. 10. Умови охорони прав на нові сорти рослин і нові породи тварин. 11. Поняття селекційного досягнення в рослинництві, тваринництві. 12. Суб`єкти права на селекційні досягнення. 13. Суб`єкти права на подання заявки на селекційне досягнення. 14. Подання заявки на селекційне досягнення. 15. Розгляд заявки на селекційне досягнення. 16. Видача патенту на селекційне досягнення. 17. Права, що випливають із патенту на селекційне досягнення. 18. Особисті немайнові права автора селекційного досягнення. 19. Майнові права патентоволодільця селекційного досягнення. 20. Строк чинності патенту на селекційне досягнення. 21. Допуск селекційних досягнень до використання. 22. Захист прав на селекційне досягнення. 23. Поняття компонування інтегральної мікросхеми. 24. Права інтелектуальної власності на компонування інтегральної мікросхеми.

25. Умови надання правової охорони компонуванню інтегральної мікросхеми.

26. Передача та надання прав інтелектуальної власності на компонування інтегральної мікросхеми іншим особам.

27. Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на компонування інтегральної мікросхеми.

28. Порядок реєстрації компонування інтегральної мікросхеми.. 29. Свідоцтво на компонування інтегральної мікросхеми, його зміст та функції.

30. Права та обов’язки, що випливають з реєстрації компонування інтегральної мікросхеми.

31. Захист прав на компонування інтегральної мікросхеми. 32. Поняття та ознаки комерційної таємниці. 33. Співвідношення комерційної таємниці та ноу-хау. 34. Зміст права інтелектуальної власності на комерційну таємницю. 35. Проблеми правової природи комерційної таємниця як об’єкта інформаційних відносин та права промислової власності.

36. Захист права на комерційну таємницю.

39

37. Поняття та види недобросовісної конкуренції. 38. Право промислової власності як система захисту від недобросовісної конкуренції.

39. Прояви недобросовісної конкуренції як форми порушення права промислової власності.


ЗАДАЧІ ДО ЗМІСТОВНОГО МОДУЛЮ ІІІ


На підставі договору франчайзингу фірма Lee надала право торгувати її товаром і під її торговою маркою товариству з обмеженою відповідальністю “Дельта”. Договором було обумовлено використання торгової марки лише територією реєстрації ТОВ.

Представником фірми Lee в Україні було встановлено, що ТОВ створило ряд філій в інших обласних центрах України, де користувалось торговою маркою. Крім цього, під цією маркою продавалась власна продукція ТОВ, що не була визначена договором. Зазначеною торговою маркою користувалось і ТОВ “Дельта-Світ”, що виділилось із ТОВ “Дельта” в результаті реорганізації.

Які суттєві умови договору комерційної концесії? Що становить предмет даного договору? Які порушення допустило ТОВ “Дельта”? Чи має місце факт недобросовісної конкуренції у діях ТОВ “Дельта”?

Завдання2

Під час виступу по телебаченню президент компанії “Турист-Інвест” Коваленко заявив, що туристична фірма “Довіра” ошукує своїх клієнтів та надає послуги, не маючи на те відповідної ліцензії. Через півтора місяці адвокати АТЗТ “Довіра” звернулися до суду з позовом до компанії, вимагаючи протягом 1 тижня спростувати поширені відомості як такі, що не відповідають дійсності і додали ліцензію про право на надання туристичних послуг.

Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, крім того, що відповідальною буде телекомпанія.

Чи підлягають задоволенню вимоги позивача ? Чи має місце недобросовісна конкуренція у діях Відповідача. Вирішіть справу.


Слюсар заводу Шумілов удосконалив схему блокування реле та подав заяву з проханням визнати цю схему раціоналізаторською пропозицією. Пропозиція була прийнята, успішно застосована у виробництві, а Шумілову була виплачена винагорода. Наступного року Шумілов, перебуваючи у відрядженні, довідався, що на іншому заводі застосовується схема блокування, тотожна тій, яку він розробив, але оформлена на ім'я інженера Грабовського з

40

більш пізнім пріоритетом. Вважаючи, що у даному випадку порушене його право першості на раціоналізаторську пропозицію, Шумілов звернувся до суду.

Які особливості правової охорони раціоналізаторських пропозицій? Як визначається пріоритет та новизна раціоналізаторської пропозиції? Вирішіть справу.

Завдання 4

У Мусієнко, на вулиці журналіст газети “Новий час” Шуранова взяла інтерв’ю та зробила ряд фотографій.

Після випуску чергового номера газети, Мусієнко звернулася з позовом до суду з вимогою виплатити їй авторську винагороду за опубліковане інтерв’ю та відшкодувати моральну шкоду, викликану душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв’язку з незаконною зйомкою та розміщенням її фотографії в газеті.

Чи правомірні вимоги позивачки ? Які права має особа при проведенні фото-, кіно-, теле- чи відеозйомок?


Громадянин Іващенко, який працює у науково-дослідному відділі АТ “Символ” прочитав в одному з наукових журналів статтю, в якій описувалась нова технологія плавки металів у доменних печах при надвисоких температурах. Після доопрацювання технології Іващенко подав заяву до керівника науково-дослідного відділу товариства про визнання нового економного способу плавки титану раціоналізаторською пропозицією. За результатом її розгляду пропозицію було відхилено на підставі, що Іващенко є працівником науково-дослідного відділу товариства, а розробка рішень по покращенню діяльності підприємства, підвищенню продуктивності праці і зменшення затрат виробництва входить до обов’язків зазначеного структурного підрозділу.

Через півроку Іващенко дізнався, що описаний ним у заявці спосіб покращення плавки почав використовуватись у виробництві. Вважаючи, що АТ “Символ” були порушені його права як раціоналізатора, він звільнився з підприємства і подав позов до суду.

Чи може бути гр. Іващенко визнаний раціоналізатором і у якому порядку? Які права має автор раціоналізаторської пропозиції? Вирішіть справу.

Завдання №6 Інженер Піддубний – працівник ЗАТ “Оптика” розробив технічний

пристрій удосконалення дії термостата. Бухгалтерією ЗАТ згідно затвердженого рішенням загальних зборів Положення про раціоналізаторські пропозиції у виробництві Піддубному було виплачено винагороду у розмірі 1000 грн. Наступного місяця ЗАТ подало заявку до Укрпатенту на отримання патенту на винахід “Біметалічна пластина термостата”, в якій були використані креслення та технічний опис Піддубного. Через рік ЗАТ “Оптика” був наданий

41

патент та запущено у масове виробництво виготовлення термостатів з удосконаленим механізмом. Дізнавшись про впровадження винаходу інженер Піддубний звернувся до правління ЗАТ з заявою про виплату йому авторської винагороди у зв'язку з створенням винаходу у розмірі 5 % доходів, одержаних від продажу виготовленої продукції з використанням винаходу. Правління відмовило Піддубному, мотивуючим тим, що останній вже отримав винагороду від створення раціоналізаторської пропозиції, а винахід запатентовано на ім'я ЗАТ. Піддубний звернувся з позовом до суду.

Як співвідносяться права на раціоналізаторську пропозицію та винахід? Хто має права на об’єкт інтелектуальної власності, створений за трудовим договором? Як Піддубний може захистити свої права? Вирішіть справу.

ПЕРЕЛІК ПИТАНЬ НА ІСПИТ

1. Поняття промислової власності та її складові. 2. Виникнення, становлення і розвиток права промислової власності. 3. Теорії права промислової власності та їх значення в умовах сучасності. 4. Пропрієтарна концепція визначення сутності прав на результати творчості.

5. Теорія виключних прав. 6. Елементи системи права промислової власності. 7. Суб’єкти та об’єкти права промислової власності. 8. Зміст суб’єктивних прав на результати науково-технічної творчості. 9. Проблеми особистих немайнових прав промислової власності. 10. Майнові права промислової власності. 11. Строк чинності прав промислової власності. 12. Особливості судового захисту прав промислової власності. 13. Дезінтеграційний підхід до регулювання промислової власності та його сутність

14. Міжнародна охорона промислової власності. 15. Паризька конвенція про охорону промислової власності (1883). 16. Мадридська угода про реєстрацію товарних знаків (1981). 17. Конвенція про утворення Всесвітньої організації інтелектуальної власності.

18. Угода TRIPS. 19. Винахід, корисна модель, промисловий зразок – як об’єкти патентних прав.

20. Права на винаходи, корисні моделі і промислові зразки. 21. Умови правової охорони винаходу, корисної моделі і промислового зразка.

22. Суб’єкти права промислової власності (винахідники, автори промислових зразків, їх правонаступники і спадкоємці, роботодавці).

23. Право на подання заявки. 24. Реєстрація і видача патенту.

42

25. Право на одержання патенту. 26. Патент та його функції. 27. Чинність патенту. Припинення чинності патенту. 28. Права, що випливають із патенту. 29. Обов’язки, що випливають із патенту. 30. Виключне право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка.

31. Дії, які не визнаються порушенням патентних прав. 32. Право попереднього користування. 33. Примусова ліцензія. 34. Патентування винаходів, корисних моделей та промислових зразків в зарубіжних країнах.

35. Промисловий зразок як об’єкт правової охорони. 36. Співвідношення торговельних марок, промислових зразків та творів дизайну.

37. Проблемні аспекти захисту прав на промислові зразки у судовому порядку.

38. Цивільно-правова відповідальність за порушення прав на промислові зразки.

39. Система засобів індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів і послуг,

40. Співвідношення права на засоби індивідуалізації з авторським та патентним правом.

41. Проблеми творчості в засобах індивідуалізації. 42. Ознаки прав на засоби індивідуалізації. 43. Види засобів індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів та послуг.

44. Поняття комерційного найменування. 45. Критерії охороноздатності комерційних найменувань. 46. Структура комерційного найменування. 47. Суб’єкти права на комерційні найменування. 48. Зміст суб’єктивних прав на комерційне найменування. 49. Припинення прав на комерційні найменування. 50. Чинність права на комерційне найменування. 51. Використання комерційного найменування. 52. Захист права на комерційне найменування. 53. Поняття та види торговельних марок. 54. Умови правової охорони позначень як торговельних марок. 55. Правовий режим добре відомих торговельних марок. 56. Суб’єкти прав на торговельні марки. 57. Реєстрація позначення як торговельної марки. 58. Заявка на свідоцтво для товарів і послуг та її склад. 59. Експертиза заявки по суті та формальна експертиза заявки. 60. Права та обов’язки, що випливають із реєстрації торговельної марки. 61. Право попереднього користувача на торговельну марку.

43

62. Припинення правової охорони торговельної марки. 63. Проблеми вирішення колізій прав на торговельні марки, комерційні найменування та промислові зразки.

64. Проблеми визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуги. 65. Судова практика розгляду спорів щодо охорони прав на торговельні марки.

66. Реєстрація торговельної марки за Мадридською процедури. 67. Особливості охорони торговельних марок в законодавстві ЕС. 68. Реєстрація торговельних марок у зарубіжних державах. 69. Поняття географічного зазначення. 70. Торговельна марка та географічне зазначення. 71. Зазначення походження товару та його види. 72. Правова охорона географічних зазначень. 73. Процедура реєстрації географічних зазначень в Україні 74. Підстави припинення охорони географічних зазначень. 75. Захист прав на географічне зазначення. 76. Особливості майнових прав на географічні зазначення. 77. Підстави припинення правової охорони географічних зазначень. 78. Поняття та види нетрадиційних засобів індивідуалізації. 79. Проблеми охорони прав на комерційні позначення. 80. Поняття, структура та види доменних імен. 81. Особливості охорони прав на домені імена. 82. Кіберсквотінг та захист від кіберсквотінгу. 83. Поняття наукового відкриття. 84. Об’єкт наукового відкриття. Співвідношення науково відкриття та винаходу.

85. Проблеми охорони наукових відкриттів в Україні. 86. Поняття раціоналізаторської пропозиції. 87. Права раціоналізатора. 88. Захист прав на раціоналізаторську пропозицію. 89. Проблеми охорони в раціоналізаторських пропозицій в Україні. 90. Умови охорони прав на нові сорти рослин і нові породи тварин. 91. Поняття селекційного досягнення в рослинництві, тваринництві. 92. Суб`єкти права на селекційні досягнення. 93. Суб`єкти права на подання заявки на селекційне досягнення. 94. Подання та розгляд заявки на селекційне досягнення. 95. Права, що випливають із патенту на селекційне досягнення. 96. Строк чинності патенту на селекційне досягнення. 97. Захист прав на селекційне досягнення. 98. Поняття компонування інтегральної мікросхеми. 99. Права інтелектуальної власності на компонування інтегральної мікросхеми.

100. Порядок реєстрації компонування інтегральної мікросхеми.. 101. Права та обов’язки, що випливають з реєстрації компонування інтегральної мікросхеми.

44

102. Захист прав на компонування інтегральної мікросхеми. 103. Поняття та ознаки комерційної таємниці. 104. Співвідношення комерційної таємниці та ноу-хау. 105. Зміст права інтелектуальної власності на комерційну таємницю. 106. Проблеми правової природи комерційної таємниця як об’єкта інформаційних відносин та права промислової власності.

107. Захист права на комерційну таємницю. 108. Поняття та види недобросовісної конкуренції. 109. Право промислової власності як система захисту від недобросовісної конкуренції.


НОРМАТИВНІАКТИ

1. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003р. // Відомості Верховної Ради. – 2003. - № 40-44. - Ст.356.

2. Господарський кодекс України від 16 січня 2003р. // Відомості Верховної Ради. – 2003.- № 18, № 19-20, № 21-22. - Ст.144.

3. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984р. // Відомості Верховної Ради Української РСР.- 1984. - додаток до № 51. - Ст.1122.

4. Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 р. // Відомості Верховної Ради. – 2001. – № 25-26.- Ст.131.

5. Закон України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – №48. – Ст.650.

6. Закон України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” від 16 листопада 1992р. // Відомості Верховної Ради України. — 1993. - № 1. - Ст.1.

7. Закон України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” від 15 грудня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1994. - № 7. – Ст.36.

8. Закон України “Про охорону прав на сорти рослин” // Відомості Верховної Ради. – 1993. – № 21. – Ст.218 у редакції Закону України від 17 січня 2002 р. // Офіційний вісник України. – 2002. - № 7. – Ст. 278.

9. Закон України “Про науково-технічну інформацію” від 23 червня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – №33. – Ст.345.

10. Закон України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” // Відомості Верховної Ради. – 1994. – № 7. – Ст. 32. у редакції Закону України від 1 червня 2000 р. Відомості Верховної Ради. – 2001. - №8. – Ст.37.

11. Закон України “Про охорону прав на промислові зразки” від 15 грудня 1993 р. // Відомості Верховної Ради. – 1994. - №7. – Ст. 34.

12. Закон України “Про насіння” від 15 грудня 1993 р.// Відомості Верховної Ради України. — 1994. — № 2. — Ст. 5.

13. Закон України “Про племінне тваринництво” від 15 грудня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. — 2000. — № 6. - Ст. 37.

14. Закон України “Про племінну справу у тваринництві” № 3691-XII від 15 грудня 1993 року // Відомості Верховної Ради України, 1994, N 2(11.01.94),ст. 7.

15. Закон України “Про приєднання України до Міжнародної конвенції по охороні нових сортів рослин” від 2 червня 1995 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1995. - № 22. - Ст. 168.

16. Закон України “Про ратифікацію Договору про закони щодо товарних знаків” від 13

45

жовтня 1995 р. // Відомості Верховної Ради. – 1995. - №37. – Ст. 281. 17. Закон України “Про захист від недобросовісної конкуренції” від 7 червня 1996р. // Відомості Верховної Ради України. -1996 р. - № 36. - Ст. 164.

18. Закон України “Про рекламу” від 3 липня 1996 р. // Відомості Верховної Ради. – 1996. – №39. – Ст. 181.

19. Закон України “Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем” від 5 листопада 1997 р. // Відомості Верховної Ради. – 1998. – № 8. – Ст. 28.

20. Закон України “Про охорону прав на зазначення походження товарів” від 16 грудня 1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - № 27-28. – Ст.181.

21. Закон України “Про внесення змін до деяких законів України з питань інтелектуальної власності” від 21 грудня 2000р. // Відомості Верховної Ради. – 2001. - №8. – Ст.37.

22. Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення прав на об’єкти права інтелектуальної власності” від 5 квітня 2001р. // Відомості Верховної Ради. – 2001. - № 23. - Ст.117.

23. Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності” від 22 травня 2003р. // Відомості Верховної Ради. – 2003. - № 35. – Ст.271.

24. Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15 травня 2003 р. // Відомості Верховної Ради – 2003. – № 31-32. – Ст.263.

25. Декрет Кабінету Міністрів України “Про стандартизацію і сертифікацію” від 10 травня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – №27. – Ст. 289.

26. Постанова Верховної Ради України “Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР” від 12 вересня 1991р. // Відомості Верховної Ради України. – 1991.- № 46. - Ст.621.

27. Указ Президента України “Про затвердження Тимчасового положення про правову охорону об'єктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні” від 18 вересня 1992р. С. 212-215 // Інтелектуальна власність в Україні: правові засади та практика. – Наук.-практ. вид.: У 4-х т. / За заг. ред. О.Д.Святоцького. – Т.3: Промислова власність. – К.: Видавничий Дім “Ін Юре”, 1999. – 656 с.

28. Указ Президента України “Про заходи щодо охорони інтелектуальної власності в Україні” від 27 квітня 2001 р. // Урядовий кур’єр. – 5 травня 2001. – №79.

29. Постанова Кабінету Міністрів України “Про утворення у складі Міністерства освіти і науки Державного департаменту інтелектуальної власності” від 4 квітня 2000 р. № 601. // Офіційний вісник України. — 2000. — № 14. — Ст. 568.

30. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про Державний департамент інтелектуальної власності” від 20 червня 2000 р. № 997 // Офіційний вісник України. - 2000. - № 25. - Ст. 1060.

31. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених)” від 27 серпня 1997 року // Офіційний вісник України. - 1997. - № 35. - Cт. 95.

32. Постанова Кабінету Міністрів України вiд 14.01.2004 № 8 “Про затвердження Порядку надання Кабінетом Міністрів України дозволу на використання запатентованого винаходу (корисної моделі) чи зареєстрованої топографії інтегральної мікросхеми” // Урядовий кур'єр вiд 27.01.2004 - № 15

33. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” від 23 вересня 1998 р. // “Бухгалтерія”. – 6 вересня 2001 р. – № 36/2.

34. Постанова Кабінету Міністрів України “Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці” № 611 від 9.08.1993 р. // Зібрання постанов Уряду України, 1993, N 12, ст. 269

35. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про порядок сплати зборів за дії, пов'язані з охороню прав на об'єкти інтелектуальної власності” від 22 травня 2001 р. // Інтелектуальна власність — 2001. — № 7.

46

36. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності” від 17 травня 2002 р. № 674 // Офіційний вісник України. -2002. - № 21. - Ст. 68.

37. Постанова Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 р. N 686 “Про затвердження Положення про Державний реєстр сортів рослин, придатних для поширення в Україні” // Урядовий кур'єр, 2003, 05, 28.05.2003 N 96.

38. Постанова Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 р. N 1182 “Про затвердження Положення про Державну службу з охорони прав на сорти рослин” // Офіційний вісник України, 2002, N 34 (06.09.2002), ст. 1591.

39. Постанова Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 121 “Про затвердження Порядку видачі примусової ліцензії на використання сорту рослин” // Урядовий кур'єр, 2003, 02, 05.02.2003 N 22.

40. Наказ Міністерства освіти і науки України №583 “Про затвердження Положення про Перелік видових назв товарів” від 12 грудня 2000 р. // Офіційний вісник України. - 2001 - № 4 – Ст. 343.

41. Наказ Міністерства освіти і науки України №574 “Про затвердження Інструкції про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на промисловий зразок та видачу ліцензії на використання промислового зразка” від 03.08.2001 р.// Офіційний вісник України. - 200L - № 34. - стор. 353. - стаття 1613.

42. Наказ Міністерства освіти і науки України №575 “Про затвердження Інструкції про офіційну публікацію заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованого промислового зразка та клопотання про її відкликання” від 03.08.2001р. // Офіційний вісник України. - 2001. - № 34. - стор. 369. - стаття 1614.

43. Наказ Міністерства освіти і науки України №576 “Про затвердження Інструкції про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг та видачу ліцензії на використання знака для товарів і послуг” від 03.08.2001 р. // Офіційний вісник України. - 2001. - № 34. - стор. 376. - стаття 1615.

44. Наказ Міністерства освіти і науки України вiд 03.08.2001 № 577 “Про затвердження Інструкції про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на топографію інтегральної мікросхеми та видачу ліцензії на використання топографії інтегральної мікросхеми” // Офіційний вісник України вiд 07.09.2001 - 2001 р., № 34, стор. 392, стаття 1616

45. Наказ Міністерства освіти і науки України №677 “Про затвердження Положення про Комісію щодо погодження питань про внесення позначення, що містить офіційну назву держави “Україна”, до знака для товарів і послуг” від 07.10.2003 р. // Офіційний вісник України. - 2003. - № 42. - Стор. 216. - Ст. 2247.

46. Наказ Міністерства освіти і науки України № 175 “Про затвердження Правил погодження питань про внесення позначення, що містить офіційну назву держави “Україна”, до знака для товарів і послуг” від 4 березня 2004 р. // Офіційний вісник України. - 2004. -№11.- стор. 176. - стаття 693.

47. Наказ Міністерства освіти і науки України вiд 22.04.2005 № 247 “Про затвердження Інструкції про порядок ознайомлення будь-якої особи з матеріалами заявки на об'єкт права інтелектуальної власності” // Офіційний вісник України вiд 27.05.2005 - 2005 р., № 19, стор. 202, стаття 1008.

48. Наказ Міністерства освіти і науки України вiд 18.04.2002 № 260 “Про затвердження Правил складання, подання та розгляду заявки на реєстрацію топографії інтегральної мікросхеми” // Офіційний вісник України вiд 24.05.2002 - 2002 р., № 19, стор. 25, стаття 966

49. Наказ Міністерства освіти і науки України вiд 12.04.2001 № 292 “Про затвердження Положення про Державний реєстр України топографій інтегральних мікросхем” //

47

Офіційний вісник України вiд 18.05.2001 - 2001 р., № 18, том 2, стор. 1041, стаття 805. 50. Наказ Міністерства освіти і науки України від 15.04.2005 № 228 “Про затвердження Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності” // Офіційний вісник України. - 2005. - № 19 - Ст. 1007

51. Наказ Міністерства аграрної політики України від 13 грудня 2002 року N 390 “Про затвердження Положення про Державний реєстр прав власників сортів рослин та про видачу патентів України на сорти рослин” // Офіційний вісник України, 2003, N 6 (21.02.2003), ст. 250;

52. Наказ Міністерства аграрної політики України від 3 вересня 2002 року N 249 “Про затвердження Правил складання та подання заявки на сорт” // Офіційний вісник України, 2002, N 44 (15.11.2002), ст. 2054;

53. Наказ Міністерства аграрної політики України від 30 серпня 2002 року N 247 “Про затвердження Критеріїв заборони поширення сортів в Україні” // Офіційний вісник України, 2002, N 44 (15.11.2002), ст. 2053;

54. Наказ Міністерства аграрної політики України від 26 лютого 2003 року N 42 “Про затвердження Положення про Державний реєстр заявок на сорти рослин” // Офіційний вісник України, 2003, N 13 (11.04.2003), ст. 589;

55. Наказ Міністерства аграрної політики України від 28 травня 2003 року N 151 “Про затвердження Положення про свідоцтво про авторство на сорт рослин” // Офіційний вісник України, 2003, N 24 (27.06.2003), ст. 1162;

56. Наказ Міністерства аграрної політики України від 21 липня 2003 року N 244 “Про затвердження Інструкції про реєстрацію договору про передачу майнового права на сорт і договору про передачу права на використання сорту” // Офіційний вісник України, 2003, N 33 (29.08.2003), ст. 1807;

57. Наказ Міністерства аграрної політики України від 29 грудня 2002 року N 416 “Про затвердження Положення про племінне свідоцтво (сертифікат) та зразків форм племінних свідоцтв (сертифікатів)” // Офіційний вісник України, 2003, N 5 (14.02.2003), ст. 201;

58. Наказ Державної служби з охорони прав на сорти рослин від 29 травня 2003 року N 142 “Про затвердження Інструкції про порядок ознайомлення з матеріалами заявки на сорт та відомостями, що занесені до Державного реєстру прав власників сортів рослин” // Офіційний вісник України, 2003, N 25 (04.07.2003), ст. 1233;

59. Наказ Державного комітету статистики України вiд 10.08.2004 № 469 “Про затвердження форм первинної облікової документації з обліку об'єктів права інтелектуальної власності (винаходів, корисних моделей, промислових зразків, компонувань (топографій) інтегральних мікросхем і раціоналізаторських пропозицій) та Інструкції щодо їх заповнення” // Офіційний вісник України вiд 17.09.2004 - 2004 р., № 35, стор. 225, стаття 2362.

60. Наказ Державного патентного відомства України вiд 22.08.1995 № 129 “Про затвердження Положення про свідоцтво на раціоналізаторську пропозицію та порядок його видачі” // www.rada.gov.ua.

61. Наказ Міністерства оборони України вiд 05.03.2001 № 78 “Про затвердження Положення про патентно-ліцензійну, винахідницьку та раціоналізаторську роботу в Збройних Силах України” // Офіційний вісник України вiд 06.04.2001 - 2001 р., № 12, стор. 421, стаття 527.

62. “Правила домену .UA” // http://www.a.iname.com.ua/ua_rules.phtml. 63. Постанова пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”. // www.rada.gov.ua.

64. Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 10 червня 2004 р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з захистом прав інтелектуальної власності”. // Юридическая практика. - 2004. - №26.

Міжнародні нормативно-правові акти

48

65. Парижская конвенция об охороне промишленной собственности от 20 марта 1883г. // Интеллектуальная собственность: нормативно-правовые акты / Под общ. ред. А.Д.Святоцкого, В.П. Петрова. – Т.2. – К.: Ин Юре, 1999.

66. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апряля 1891 г. // Интеллектуальная собственность: нормативно-правовые акты / Под общ. ред. А.Д.Святоцкого, В.П. Петрова. – Т.2. – К.: Ин Юре, 1999.

67. Лісабонська угода про охорону найменувань місць походження товарів та їх міжнародну реєстрацію від 31 жовтня 1958 р. // Збірка вибраних міжнародних матеріалів. – К., 1999.

68. Міжнародна конвенція по охороні нових сортів рослин від 02 грудня 1961 року // www.rada.gov.ua

69. Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 г. // Интеллектуальная собственность: нормативно-правовые акты / Под общ. ред. А.Д.Святоцкого, В.П. Петрова. – Т.2. – К.: Ин Юре, 1999.

70. Договір про закони з товарних знаків 1994 р. // Збірник нормативних актів з питань промислової власності / За ред. В.Л.Петрова, В.О.Жарова. – К.: Вища школа, 1999. – С.441-465.

71. Женевський договір про міжнародну реєстрацію наукових відкриттів від 7 березня 1978 року //www.rada.gov.ua

72. Угода про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (Угода TRIPS). // Інтелектуальна власність. – 1999. - № 5, 6, 7.

Акти законодавства ЄС у сфері промислової власності

Винаходи і корисні моделі:

1. Директива 98/44/ЄC Європейського Парламенту та Ради від 06.07.1998 про правову охорону біотехнологічних винаходів (Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions) OJ L 213, 30.7.1998, p. 13–21.

2. Угода стосовно патентів Співтовариства 89/695/EEC від 15 грудня 1989 року (89/695/EEC: Agreement relating to Community patents - Done at Luxembourg on 15 December 1989) OJ L 401, 30.12.1989, p. 1–27)

3. Пропозиція про ухвалення Директиви Європейського Парламенту та Ради від 25.06.2002 про патентоздатність винаходів, пов’язаних з комп’ютером (Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the patentability of computer-implemented inventions /COM/2002/0092 final - COD 2002/0047) OJ C 151E , 25.6.2002, p. 129–131.

4. Спільна позиція (ЄС) № 20/2005 від 07.03.2005, прийнята Радою, що діє відповідно до процедури, визначеної Статтею 251 Угоди, що засновує Європейське Співтовариство, щодо прийняття Директиви Європейського парламенту та Ради про патентоздатність винаходів, пов’язаних з комп’ютером (Common Position (EC) No 20/2005 of 7 March 2005 adopted by the Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 of the Treaty establishing the European Community, with a view to adopting a Directive of the European Parliament and of the Council on the patentability of computer-implemented inventions) OJ C 144E , 14.6.2005, p. 9–15.

5. Законодавча резолюція Європейського парламенту про Спільну позицію Ради щодо прийняття Директиви Європейського парламенту та Ради про патентоздатність винаходів, пов’язаних з комп’ютером (European Parliament legislative resolution on the Council common position with a view to the adoption of a directive of the European Parliament and of the Council on the patentability of computer-implemented inventions (11979/1/2004 - C6-0058/2005 - 2002/0047(COD)) OJ C 157E , 6.7.2006, p. 265–265.

6. Регламент (ЄС) № 816/2006 Європейського Парламенту і Ради від 17 травня 2006 року про обов'язкове ліцензування патентів, що стосуються виробництва фармацевтичної продукції для експорту до країн з проблемами охорони здоров'я (Regulation (EC)

49

No 816/2006 of the European Parliament and of the Council of 17 May 2006 on compulsory licensing of patents relating to the manufacture of pharmaceutical products for export to countries with public health problems) OJ L 157, 9.6.2006, p. 1–7

7. Регламент (ЄС) № 469/2009 Європейського Парламенту та Ради від 6 травня 2009 року стосовно створення свідоцтв додаткової охорони медичних продуктів (Regulation (EC) No 469/2009 of the European Parliament and of the Council of 6 May 2009 concerning the supplementary protection certificate for medicinal products (Codified version) (Text with EEA relevance )) OJ L 152, 16.6.2009, p. 1–10

Промислові зразки:

8. Директива Європейського Парламенту та Ради 98/71/ЄС від 13.10.1998 про правову охорону промислових зразків (Directive 98/71/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 1998 on the legal protection of designs) OJ L 289, 28.10.1998, p. 28–35.

9. Регламент Ради (EC) № 6/2002 від 12.12.2001 про промислові зразки Співтовариства (Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs) OJ L 3, 5.1.2002, p. 1–24.

10. Регламент Комісії (EC) № 2245/2002 від 21.10.2002 щодо реалізації Регламенту Ради (EC) № 6/2002 від 12.11.2001 про промислові зразки Співтовариства (Commission Regulation (EC) No 2245/2002 of 21 October 2002 implementing Council Regulation (EC) No 6/2002 on Community designs) OJ L 341, 17.12.2002, p. 28–53.

11. Рішення Ради 2006/954/ЄС від 18.12.2006 підтверджуюче приєднання ЄС до Женевського Акту Гаазької Угоди стосовно міжнародної реєстрації промислових зразків, прийнятого у Женеві 2 липня 1999 року (2006/954/EC: Council Decision of 18 December 2006 approving the accession of the European Community to the Geneva Act of the Hague Agreement concerning the international registration of industrial designs, adopted in Geneva on 2 July 1999) OJ L 386, 29.12.2006, p. 28–43

12. Регламент Ради (ЕС) № 1891/2006 від 18.12.2006 року щодо внесення змін до Регламенту Ради (EC) № 6/2002 та (EC) 40/94 з метою сприяння приєднання ЄС до Женевського Акту Гаазької Угоди стосовно міжнародної реєстрації промислових зразків, прийнятого у Женеві 2 липня 1999 року (Council Regulation (EC) No 1891/2006 of 18 December 2006 amending Regulations (EC) No 6/2002 and (EC) No 40/94 to give effect to the accession of the European Community to the Geneva Act of the Hague Agreement concerning the international registration of industrial designs) OJ L 386, 29.12.2006, p. 14–16; OJ L 200M , 1.8.2007, p. 562–564 (MT)

Знаки для товарів і послуг (торговельні марки):

13. Регламент Ради (ЄС) №207/2009 від 26 лютого 2009 року щодо Торговельної марки Співтовариства (Кодифікована версія) (Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the Community trade mark (codified version) Text with EEA relevance) OJ L 78, 24.3.2009, p. 1–42

14. Директива 2008/95/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 22 жовтня 2008 щодо наближення законодавств Держав-членів щодо торговельних марок (Кодифікована версія) (Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (Codified version) (Text with EEA relevance)) OJ L 299, 8.11.2008, p. 25–33

15. Регламент Комісії (ЄС) №2868/95 та щодо імплементації Регламенту Ради (ЄС) №40/94 про торговельну марку Співтовариства (Commission Regulation (EC) No 2868/95 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark) OJ L 303, 15.12.1995, p. 1–32

16. Регламент Комісії (ЄС) №1041/2005 від 29.06.2005, яким вносяться зміни до Регламенту (ЄС) № 2868/95 та щодо імплементації Регламенту Ради (ЄС) № 40/94 про торговельну марку Співтовариства (Commission Regulation (EC) No 1041/2005 of 29 June 2005

50

amending Regulation (EC) No 2868/95 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark (Text with EEA relevance)) OJ L 172, 5.7.2005, p. 4–21 OJ L 287M , 18.10.2006, p. 12–29 (MT).

17. Регламент Комісії (ЄС) №355/2009 від 31 березня 2009 року, яким вносяться зміни до Регламенту Комісії (ЄС) №2869/95 щодо зборів, які сплачуються до Бюро (Відомства) із гармонізації на внутрішньому ринку (торговельні марки та промислові зразки) та до Регламенту (ЄС) №2868/95 щодо імплементації Регламенту Ради (ЄС) №40/94 щодо торговельної марки Співтовариства (Commission Regulation (EC) No 355/2009 of 31 March 2009 amending Regulation (EC) No 2869/95 on the fees payable to the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) and Regulation (EC) No 2868/95 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark) OJ L 109, 30.4.2009, p. 3–5

18. Регламент Ради (ЄС) №3288/94 від 22 грудня 1994 року щодо внесення змін до Регламенту (ЄС) №40/94 щодо торговельної марки Співтовариства для імплементації угод, укладених у рамках Уругвайського раунду (Council Regulation (EC) No 3288/94 of 22 December 1994 amending Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark for the implementation of the agreements concluded in the framework of the Uruguay Round) OJ L 349, 31.12.1994, p. 83–84

19. Регламент Комісії (ЄС) №2869/95 від 13 грудня 1995 року щодо зборів, які сплачуються до Бюро (Відомства) із гармонізації на внутрішньому ринку (торговельні марки та промислові зразки) (Regulation (EC) No 2869/95 of 13 December 1995 on the fees payable to the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs)) OJ L 303, 15.12.1995, p. 33–38

Географічні зазначення:

20. Регламент Ради (ЄЕС) № 1601/91 від 10.06.1991, що встановлює загальні правила визначення, опису та оформлення ароматизованих вин, ароматизованих напоїв на основі вин і ароматизованих коктейлів з виноградних виноматеріалів (Council Regulation (EEC) No 1601/91 of 10 June 1991 laying down general rules on the definition, description and presentation of aromatized wines, aromatized wine- based drinks and aromatized wine-product cocktails) OJ L 149, 14.6.1991, p. 1–9.

21. Регламент Ради ЄС № 510/2006 від 20.03.2006 р. про захист географічних зазначень та зазначень походження сільськогосподарської продукції та продуктів харчування (Council Regulation (EC) No 510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs) Official Journal L 093, 31/03/2006 P. 0012 – 0025.

22. Регламент Комісії (ЄС) № 1898/2006 від 14.12.2006, що встановлює деталізовані правила імплементації Регламенту Ради (ЄС) № 510/2006 про захист географічних зазначень та зазначень походження сільськогосподарської продукції та продуктів харчування (Commission Regulation (EC) No 1898/2006 of 14 December 2006 laying down detailed rules of implementation of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs) OJ L 369 , 23/12/2006 P. 0001 – 0019.

23. Регламент Ради (ЄС) № 1234/2007 від 22 жовтня 2007 року щодо заснування спільного регулювання сільськогосподарських ринків та щодо спеціальних положень для певних сільськогосподарських продуктів (Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007 establishing a common organisation of agricultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation)) O J L 299, 16.11.2007, p. 1–149

24. Регламент (ЄС) № 110/2008 Європейського Парламенту та Ради від 15.01.2008 щодо визначення, опису, оформлення, маркування та захисту географічних зазначень спиртних напоїв і щодо скасування Регламенту Ради (ЄЕС) № 1576/89 (Regulation (EC) №o 110/2008 of the European Parliament and of the Council of 15 January 2008 on the definition, description, presentation, labelling and the protection of geographical indications of

51

spirit drinks and repealing Council Regulation (EEC) No 1576/89) OJ L 039 , 13/02/2008 P. 0016 – 0054.

25. Регламент Ради (ЄС) № 479/2008 від 29.04.2008 про спільну організацію ринку вина, яким вносяться зміни до Регламенту (ЄС) № 1493/1999, (ЄС) № 1782/2003, (ЄС) № 1290/2005, (ЄС) № 3/2008 і скасовується Регламент (ЄЕС) № 2392/86 і (ЄС) № 1493/1999 (Council Regulation (EC) No 479/2008 of 29 April 2008 on the common organisation of the market in wine, amending Regulations (EC) No 1493/1999, (EC) No 1782/2003, (EC) No 1290/2005, (EC) No 3/2008 and repealing Regulations (EEC) No 2392/86 and (EC) No 1493/1999) OJ L 148, 6.6.2008, p. 1–61.

26. Регламент Комісії (ЄС) № 417/2008 від 08.05.2008, яким вносяться зміни до Додатків І та ІІ Регламенту Ради (ЄС) № 510/2006 про захист географічних зазначень та зазначень походження сільськогосподарської продукції та продуктів харчування (Commission Regulation (EC) No 417/2008 of 8 May 2008 amending Annexes I and II to Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs) OJ L 125, 09/05/2008 P. 0027 – 0027

27. Регламент Комісії (ЄС) № 628/2008 від 02.07.2008, яким вносяться зміни до Регламенту (ЄС) № 1898/2006, що встановлює деталізовані правила імплементації Регламенту Ради (ЄС) № 510/2006 про захист географічних зазначень та зазначень походження сільськогосподарської продукції та продуктів харчування (Commission Regulation (EC) No 628/2008 of 2 July 2008 amending Regulation (EC) No 1898/2006 laying down detailed rules of implementation of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs) OJ L 173, 03/07/2008 P. 0003 – 0005

28. Регламент Ради (ЄС) № 491/2009 від 25 травня 2009 року щодо внесення змін до Регламенту Ради (ЄС) № 1234/2007 щодо заснування спільного регулювання сільськогосподарських ринків та щодо спеціальних положень для певних сільськогосподарських продуктів (Council Regulation (EC) No 491/2009 of 25 May 2009 amending Regulation (EC) No 1234/2007 establishing a common organisation of agricultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation)) O J L 154 , 17/06/2009 P. 0001 – 0056

29. Директива 2009/54/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 18 червня 2009 року щодо розробки та продажу природних мінеральних вод (Зміни) (Directive 2009/54/EC of the European Parliament and of the Council of 18 June 2009 on the exploitation and marketing of natural mineral waters (Recast) (Text with EEA relevance) OJ L 164, 26.6.2009, p. 45–58

30. Регламент Комісії (ЄС) № 607/2009 від 14 липня 2009 року, що встановлює деталізовані правила імплементації Регламент Ради (ЄС) № 479/2008, у відношенні охоронюваних позначень походження та географічних зазначень, традиційних термінів, маркування та представлення певних продуктів сектору вина (Commission regulation (EC) No 607/2009 of 14 July 2009 laying down certain detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 479/2008 as regards protected designations of origin and geographical indications, traditional terms, labelling and presentation of certain wine sector products) OJ L 193, 24.7.2009, p. 60–139

Топографії інтегральних мікросхем:

31. Директива Ради від 16.12.1986 про правову охорону топографії напівпровідникових виробів (87/54/ЄЕС) (Council Directive 87/54/EEC of 16 December 1986 on the legal protection of topographies of semiconductor products) OJ L 24, 27.1.1987, p. 36–40

32. 94/824/ЄС: Рішення Ради від 22.12.1994 щодо подовження правової охорони топографії напівпровідникових виробів для осіб з Країн-Членів Світової Організації Торгівлі (94/824/EC: Council Decision of 22 December 1994 on the extension of the legal protection of topographies of semiconductor products to persons from a Member of the World Trade Organization) OJ L 349, 31.12.1994, p. 201–202

52

Сорти рослин:

33. Регламент Ради (ЄC) № 2100/94 від 27.07.1994 про права на сорт рослин Співтовариства (Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights) OJ L 227, 1.9.1994, p. 1–30

34. Регламент Комісії (ЄС) № 1238/95 від 31.05.1995, яким встановлюються імплементаційні правила щодо застосування Регламенту Ради (ЄC) № 2100/94 в тому, що стосується зборів, які належить сплачувати Бюро Співтовариства з питань сортів рослин (Commission Regulation (EC) No 1238/95 of 31 May 1995 establishing implementing rules for the application of Council Regulation (EC) No 2100/94 as regards the fees payable to the Community Plant Variety Office) OJ L 121, 1.6.1995, p. 31–36

35. Регламент Комісії (ЄС) № 1239/95 від 31.05.1995 що встановлює правила застосування Регламенту Ради (ЄС) № 2100/94 щодо процедур, які розглядає Бюро Співтовариства з захисту прав на сорти рослин (Commission Regulation (EC) No 1239/95 of 31 May 1995 establishing implementing rules for the application of Council Regulation (EC) No 2100/94 as regards proceedings before the Community Plant Variety Office) OJ L 121, 1.6.1995, p. 37–59

36. Регламент Комісії (ЄС) № 1768/95 від 24.07.1995, що запроваджує правила застосування сільськогосподарського винятку, передбаченого в статті 14(3) Регламенту Ради (ЄC) № 2100/94 про права Співтовариства на сорти рослин (Commission Regulation (EC) No 1768/95 of 24 July 1995 implementing rules on the agricultural exemption provided for in Article 14 (3) of Council Regulation (EC) No 2100/94 on Community plant variety rights) OJ L 173, 25.7.1995, p. 14–21

37. Регламент Ради (ЄC) № 2506/95 від 25.10.1995, яким вносяться поправки до Регламенту (ЄC) № 2100/94 про права Співтовариства на сорти рослин (Council Regulation (EC) No 2506/95 of 25 October 1995 amending Regulation (EC) No 2100/94 on Community plant variety rights) OJ L 258, 28.10.1995, p. 3–4

38. Регламент (ЄС) №1610/96 Європейського Парламенту та Ради від 23.07.1996 про створення додаткового охоронного сертифікату щодо засобів для захисту рослин (Regulation (EC) No 1610/96 of the European Parliament and of the Council of 23 July 1996 concerning the creation of a supplementary protection certificate for plant protection products) OJ L 198, 8.8.1996, p. 30–35

39. Регламент Ради (ЄС) № 2470/96 від 17.12.1996 щодо продовження строків дії права на сорт рослин Співтовариства для сортів картоплі (Council Regulation (EC) No 2470/96 of 17 December 1996 providing for an extension of the terms of a Community plant variety right in respect of potatoes) OJ L 335, 24.12.1996, p. 10–10

40. Регламент Комісії (ЄС) № 2605/98 від 03.12.1998, яким вносяться поправки до Регламенту (ЄC) № 1768/95, що запроваджує правила сільськогосподарських винятків, передбачених в статті 14(3) Регламенту Ради (ЄC) № 2100/94 про права Співтовариства на сорти рослин (Commission Regulation (EC) No 2605/98 of 3 December 1998 amending Regulation (EC) No 1768/95 implementing rules on the agricultural exemption provided for in Article 14(3) of Council Regulation (EC) No 2100/94 on Community Plant Variety Rights) OJ L 328, 4.12.1998, p. 6–7

41. Регламент Комісії (ЄС) № 329/2000 від 11.02.2000, яким вносяться поправки до Регламенту (ЄC) № 1238/95, яким встановлюються імплементаційні правила щодо застосування Регламенту Ради (ЄC) № 2100/94 в тому, що стосується зборів, які належить сплачувати Бюро Співтовариства з питань сортів рослин (Commission Regulation (EC) No 329/2000 of 11 February 2000 amending Regulation (EC) No 1238/95 establishing implementing rules for the application of Council Regulation (EC) No 2100/94 as regards the fees payable to the Community Plant Variety Office) OJ L 37, 12.2.2000, p. 19–20

42. Директива Ради 2002/53/ЄС від 13.06.2002 про спільний каталог сортів видів сільськогосподарських культур (Council Directive 2002/53/EC of 13 June 2002 on the common catalogue of varieties of agricultural plant species) OJ L 193, 20.7.2002, p. 1–11

53

43. Регламент Комісії (ЄС) № 2181/2002 від 06.12.2002, яким вносяться поправки до Регламенту (ЄC) № 1239/95, яким встановлюються імплементаційні правила щодо застосування Регламенту Ради (ЄC) № 2100/94 в тому, що стосується процедур в Бюро Співтовариства з питань сортів рослин (Commission Regulation (EC) No 2181/2002 of 6 December 2002 amending Regulation (EC) No 1239/95 establishing implementing rules for the application of Council Regulation (EC) No 2100/94 as regards proceedings before the Community Plant Variety Office) OJ L 331, 7.12.2002, p. 14–15

44. Регламент Комісії (ЄС) № 569/2003 від 28.03.2003, яким вносяться поправки до Регламенту (ЄC) № 1238/95, яким встановлюються імплементаційні правила щодо застосування Регламенту Комісії (ЄC) № 2100/94 в тому, що стосується зборів, які належить сплачувати Бюро Співтовариства з питань сортів рослин (Commission Regulation (EC) No 569/2003 of 28 March 2003 amending Regulation (EC) No 1238/95 establishing implementation rules for the application of Council Regulation (EC) No 2100/94 as regards the fees payable to the Community Plant Variety Office) OJ L 82, 29.3.2003, p. 13–16

45. Регламент Ради (ЄС) № 1650/2003 від 28.06.2003, яким вносяться поправки до Регламенту (ЄC) № 2100/94 про права Співтовариства на сорти рослин (Council Regulation (EC) No 1650/2003 of 18 June 2003 amending Regulation (EC) No 2100/94 on Community plant variety rights) OJ L 245, 29.9.2003, p. 28–29

46. Регламент Ради (ЄС) № 873/2004 від 29.04.2004, яким вносяться поправки до Регламенту (ЄC) № 2100/94 про права Співтовариства на сорти рослин (Council Regulation (EC) No 873/2004 of 29 April 2004 amending Regulation (EC) No 2100/94 on Community plant variety rights) OJ L 162, 30.4.2004, p. 38–39

Захист прав промислової власності: 47. Регламент Ради (ЄC) № 1383/2003 від 22.07.2003 щодо застосування митних дій

стосовно товарів з підозрою на порушення певних прав інтелектуальної власності та заходів, що мають вживатися стосовно товарів, які порушують такі права (Council Regulation (EC) No 1383/2003 of 22 July 2003 concerning customs action against goods suspected of infringing certain intellectual property rights and the measures to be taken against goods found to have infringed such rights) OJ L 196, 2.8.2003, p. 7–14

48. Директива 2004/48/ЄC Європейського Парламенту та Ради від 29.04.2004 про забезпечення дотримання прав інтелектуальної власності (Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (Text with EEA relevance)) OJ L 157, 30.4.2004, p. 45–86

49. Регламент Комісії (ЄС) № 1891/2004 від 21.10.2004, що встановлює умови імплементації Регламенту Ради (ЄС) № 1383/2003 щодо застосування митних дій стосовно товарів з підозрою на порушення певних прав інтелектуальної власності та заходів, що мають вживатися стосовно товарів, які порушують такі права (Commission Regulation (EC) No 1891/2004 of 21 October 2004 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EC) No 1383/2003 concerning customs action against goods suspected of infringing certain intellectual property rights and the measures to be taken against goods found to have infringed such rights) OJ L 328, 30.10.2004, p. 16–49 OJ L 322M , 2.12.2008, p. 3–36 (MT)

Documents

Право промислової власності. Практикум