ןיד קספ - anet.co.il · חוטיבל הרבח לארה 'נ ץנג הירא 6041-40-64 )צ"לשאר( את 2 רמ .בכרה תזזהב ול עייסיש יכאלמ רממ ץנג

אריה גנץ נ' הראל חברה לביטוח 6041-40-64תא )ראשל"צ(

1

בית משפט השלום בראשון לציון

3142יולי 41

גנץ נ' הראל חברה לביטוח ואח' 4111-13-41ת"א סגן הנשיאה –כב' השופט אורן שוורץ פני ב

התובע

אריה גנץ

על ידי ב"כ עו"ד רונן מורנו

נגד

הראל חברה לביטוח. 6 נתבעיםה

(" בע"מ6191"סי אנד סאן מנג'מנט ). 0

על ידי ב"כ עו"ד אושרת עזריה 3ת הנתבע

חברת השמירה בע"מ. 3

עמיקם מלאכי. 0

על ידי ב"כ עו"ד נטע היכל 1 -ו 2, 4הנתבעים

פסק דין

( היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה בעליו של רכב מסוג אאודי, דגם "מר גנץ"התובע )להלן: .6

5-S :("חברת הראל")להלן: 6(. את הרכב ביטח מר גנץ אצל נתבעת "הרכב")להלן .

(."הפוליסה")להלן: 9434043131341ף שמספרה בפוליסת ביטוח מקי

המתחם"בזמנים הרלוונטיים לתביעה החזיק מר גנץ דירה במתחם הסי אנד סאן )להלן: " .0

חברת )להלן: 3( הועסק אצל נתבעת "מר מלאכי")להלן: 0(. נתבע "סי אנד סאן"ו3או

( כמאבטח שהוצב בלובי המתחם. השמירה"

שמר מלאכי החנה את הרכב במתחם לבקשת מר גנץ, אירעה תאונה , בעת 01.9.41ביום .3

והרכב ניזוק. עניינה של התביעה שלפניי בפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לרכב כתוצאה

₪. 304,390מהתאונה. סכום התביעה הועמד על סך

עיקר טענות התובע:

ר גנץ וביקש שיזיז את , פנה מר מלאכי, במסגרת עבודתו כשומר במתחם, למ01.9.41ביום .0

הרכב, שחנה סמוך למסעדה במתחם, למקום רחוק יותר.


2

בשל היותו נכה, המסתייע בקביים, ביקש מר גנץ ממר מלאכי שיסייע לו בהזזת הרכב. מר .5

מלאכי נעתר לבקשתו של מר גנץ, ובעת שנהג ברכב, איבד שליטה ופגע בעצמה בקיר

. כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב נזקים כבדים.("התאונה"החיצוני של המתחם )להלן:

מר גנץ פנה לחברת הראל בתביעה לתשלום תגמולי הביטוח המגיעים לו על פי הפוליסה. .1

₪ 634,349בהתאם לחוות דעת שמאי שמינתה חברת הראל הנזק שנגרם לרכב הוערך בסך

מערך הרכב. 61.5%בתוספת ירידת ערך בשיעור

"טרייד אין" על הרכב, לאחר תיקונו, בסוכנות אאודי. מאחר שהסכום מר גנץ ביקש לבצע .7

שוחח עם סוכן ביטוח, נציג חברת הראל בדבר ₪, 344,444שהציעו לו בסוכנות הוגבל לסך

האפשרות למכור את הרכב במצבו. בתמורה שתתקבל, בצירוף תגמולי הביטוח שיקבל

מחברת הראל, תכנן מר גנץ לרכוש רכב חדש.

, לאחר שקיבל את אישור סוכן הביטוח, מכר מר גנץ את הרכב, מבלי לתקנו, 63.64.41יום ב .9

3.66.41מר גנץ יידע את חברת הראל בדבר המכירה, וזו העבירה לו ביום ₪. 064,444בסך

"כתב )להלן: ₪ 675,444"כתב קבלה ויתור ושחרור" לסילוק תביעתו בתמורה לסך

תנתה את התשלום בכך שהדבר יהווה סילוק סופי של תביעת (. היינו, חברת הראל הקבלה"

מר גנץ.

דרישתה של חברת הראל כי מר גנץ יחתום על "כתב קבלה ויתור ושחרור", כתנאי לקבלת .1

. בהתאם להנחיה זו, מבטח לא 6.60.45התשלום, מנוגדת להנחיית המפקח על הביטוח מיום

הוא משלם את מלוא תגמולי הביטוח או יחתים תובע על טופס קבלה ושחרור, אלא אם

כאשר הוא מאפשר למבוטח להגיש תביעה על יתר טענותיו.

אולם כסכום שאינו שנוי במחלוקת ומבלי לחתום על ₪, 675,444מר גנץ הסכים לקבלת סך .64

"כתב קבלה ויתור ושחרור". הטעם לכך היה שבחוות דעת שמאי מטעמו נקבע כי ירידת

ב גבוהה יותר ממה שנקבע בחוות דעת השמאי מטעם חברת הראל.הערך שנגרמה לרכ

שלחה חברת הראל למר גנץ מכתב הדוחה את תביעתו לתשלום תגמולי 01.66.41ביום .66

(."מכתב הדחיה"ביטוח משום שהרכב נמכר ללא תיקונו )להלן:

מה. חברת מכתב הדחייה נשלח שלא כדין. חברת הראל הודתה בחבות ומינתה שמאי מטע .60

הראל מעולם לא דרשה את תיקון הרכב. "כתב קבלה ויתור ושחרור" נשלח למר גנץ לאחר

מכירת הרכב ותוך כדי שחברת הראל מודעת למכירתו. מכאן שיש לחייב את הראל בתשלום

תגמולי הביטוח על פי הפוליסה ובהתאם לשיעור הנזק כפי שהוערך על ידי שמאי הרכב

מטעם מר גנץ.

נוסף לחברת הראל יש להשית את הנזקים גם על המזיקים שגרמו נזק לרכב. ב .63


3

חברת השמירה הייתה מעסיקתו של מר מלאכי, מי שגרם במישרין לנזק בעת שנהג ברכב.

מכאן שיש לחייב את מר מלאכי מכוח היותו המזיק הישיר ואת חברת השמירה מכוח סעיף

(."פקודת הנזיקין"]נוסח חדש[ )להלן: פקודת הנזיקיןל 63

( בנזק שנגרם. חברת הניהול שכרה "חברת הניהול")להלן: 0כך, יש לחייב גם את נתבעת .60

את שירותיה של חברת השמירה כקבלן משנה מטעמה ועל כן, חבה בפיצוי מכוח סעיפים

. פקודת הנזיקין( ל3)65-( ו6)65

)המורכבים משווי הרכב ₪ 304,390מטעמים אלה יש לחייב את הנתבעים בתשלום סך .65

בתוספת ₪(, 064,444בהפחתת הסכום בו נמכר הרכב בסך ₪ 563,570במועד התאונה בסך

, בתוספת הריבית בגין הלוואה שנטל לצורך רכישת רכב חדש בגין גרירת הרכב₪ 6,944

והכל בצירוף הפרשי ריבית והצמדה.₪, 64,444בסך

עיקר טענות הנתבעים:

טענות חברת הראל, השמירה ומר מלאכי:

בהמשך להודעת מר גנץ בדבר התרחשות התאונה, מינתה חברת הראל שמאי רכב לבדיקת .61

לרכב. יחד עם זאת, אין במינוי השמאי כדי להודות בחבותה של והערכת הנזקים שנגרמו

חברת הראל בנזקי התאונה.

חוות דעתו של השמאי מטעם חברת הראל הינה "חוות דעת קובעת" ומחייבת מאחר שמר .67

גנץ לא הציג שומה או הצעת תיקון נגדיות. מר גנץ אף לא הודיע על רצונו לערער על חוות

רת הראל.דעת השמאי מטעם חב

דרכי הפיצוי של חברת הראל קבועות בפוליסה. בהתאם לפוליסה, מקום בו הרכב בר תיקון, .69

כמו בענייננו, רשאית חברת הראל, על פי שיקול דעתה, לדרוש שהרכב יתוקן. תיקון הרכב

על חשבונה מהווה פיצוי ראוי ומספק בהתאם לפוליסה. עובדה זו הייתה ידועה למר גנץ

ל הדרך.לאורך כ

משבחר מר גנץ להודיע לחברת הראל על קרות התאונה ולדרוש את הפעלת הפוליסה, הרי .61

הוא מחויב לנהוג בדרך זו עד תום. מר גנץ עשה דין לעצמו בעת שכינה את הרכב "שרידים"

לתקנו. בכך פעל מר גנץ בניגוד לחובת תום הלב, הפר את תנאי הפוליסה מבליומכר אותו

תביעתו כלפי חברת הראל.וויתר על

מר מלאכי הועסק על ידי חברת השמירה כשומר, בתפקיד שמירה בלבד. נהיגתו של מר .04

מלאכי ברכב לא נעשתה לצורך ביצוע התפקידים המוטלים עליו על ידי חברת השמירה.

http://www.nevo.co.il/law_html/law01/306_001.htm



4

פעולה זו נעשתה בהתאם להנחייתו של מר גנץ ועבורו. מכאן שהאחריות למעשיו של מר

.פקודת הנזיקיןל 60אכי מוטלת כולה על כתפיו של מר גנץ כשֹולח, בהתאם לסעיף מל

טענות חברת הניהול:

מעסיקתו של מר מלאכי היא חברת השמירה. בין חברת השמירה לבין חברת הניהול נחתם .06

יחסי עובד מעביד בין השומר לבין חברת הניהול. עוד סוכם שהאחריות הסכם הקובע כי אין

בנזיקין, למעשה שביצע מי מהשומרים מוטלת על חברת השמירה. מכאן שדין התביעה כנגד

חברת הניהול להדחות.

חברת הניהול הנהיגה במתחם נוהל לגבי מקרה בו רכב חונה במקום אסור. מר גנץ ומר .00

ד לנוהל כאשר הורה מר גנץ למר מלאכי להזיז את הרכב בעצמו. במובן מלאכי פעלו בניגו

זה, פעל מר מלאכי כשלוח של מר גנץ. התנהלות זו נעשתה באופן עצמאי ובמנותק מחברת

הניהול.

בדיון שנערך לפניי העידו העדים הבאים: .03

חוות דעת עבור שערך -מטעם התובע: התובע, מר אריה גנץ ושמאי הרכב מר ויקטור עידן

("השמאי עידן"מר גנץ )להלן:

מר מלאכי, עובד של חברת השמירה ומשמש כשומר מטעמה – 0: נתבע 6,3,0מטעם נתבעים

עו"ד במחלקת תביעות רכב בחברת הראל –שנים; עו"ד חלי חסקור 64בסי אנד סאן מזה

מי ששימש –ינשל (; מר אמיל ו"עו"ד חסקור"ומי שטיפלה בתביעתו של מר גנץ )להלן:

–(; שמאי הרכב מר צבי ברודט "מר וינשל" כמשנה בכיר למנכ"ל חברת הראל )להלן:

(; מר יובל "השמאי ברודט"שמאי מטעם חברת הראל ומי שערך חוות דעת עבורה )להלן:

סוכן –(. מר ישראל דיטלצויג "מר שן"מנהל סניף תל אביב בחברת השמירה )להלן: –שן

(; "מר בלס"רוכש הרכב ממר גנץ )להלן: –(; מר מנשה בלס מר דיטלצויג""ביטוח )להלן:

(."מר חתן"מנהל אולם תצוגה בחברת צ'מפיון מוטורס )להלן: –מר אלעד חתן

"מר מנכ"ל חברת הניהול סי אנד סאן מנג'מנט )להלן: –: מר מרטין קליין 0מטעם נתבעת

(.קליין"

דיון והכרעה:

תביעת מר גנץ כנגד חברת הראל: –העילה הביטוחית

, לאחר שמר גנץ הגיע ללובי המתחם בכוונה לסעוד במסעדה הממוקמת 01.9.41בתאריך .00

בסי אנד סאן, פנה אליו מר מלאכי וביקש לברר עימו אם החנה את רכבו שלא במקום

ים, [, מאחר שהוא נכה המתנייד בעזרת קבי6לת3 0החניה המוסדר. לגרסתו של מר גנץ ]ס'



5

הוא נהג להחנות את רכבו בסמוך למסעדה באחד המעברים של החניון וזאת על מנת להקל

על עצמו את ההתניידות אל לובי המתחם.

מר מלאכי שהוצב כמאבטח בלובי המתחם האיר את תשומת ליבו של מר גנץ כי אינו יכול .05

ניים, מסר מר גנץ את לחנות במקום שאינו מוסדר. לנוכח נכותו ואף לאור היכרות בין הש

מפתחות הרכב למר מלאכי, ביקש ממנו שיחנה את רכבו ופנה לשבת במסעדה. מר מלאכי

הסכים להזיז את הרכב למקום חניה מוסדר. אלא, שתוך כדי תמרון הרכב בחנייה גרם מר

מלאכי לתאונה בה ניזוק הרכב.

ר גנץ על קרות התאונה. מר גנץ לנוכח אירוע התאונה, פנה מר מלאכי אל הלובי ודיווח למ .01

פנה למנהל המסעדה וביקש ממנו להגיע לחניון על מנת שימסור לו דיווח נוסף. מנהל

המסעדה צילם את הממצאים והציע למר גנץ שלא להגיע לראות את הרכב לאחר התאונה,

[. 9ש' 00שכן לגרסתו של מר גנץ "..הוא ידע כמה הרכב קרוב לליבי" ]פר' עמ'

מר גנץ דיווח על התאונה לסוכנות הביטוח והרכב נגרר אל המוסך המרכזי של צ'מפיון .07

, הודיע מר דיטלצויג, סוכן ביטוח של 1.1.41מוטורס. על פי דוחותיה של הראל רק בתאריך

מר גנץ, לחברת הראל על אירוע ביטוחי בקשר לרכבו של מר גנץ. יחד עם זאת, על פי גרסתו

דס. בכדי שיערוך -פנו אליו מסוכנות הביטוח א.י. 07.9.41ר בתאריך של השמאי ברודט, כב

שמאות לרכב. פער זמנים זה, בין הזמנת השמאות לבין פתיחת תיק תביעה ומינויו של

השמאי ברודט כשמאי מטעם הראל, הוסברו ברצונו הראשוני של סוכן הביטוח להגיש

[. 7לנ3 5, 3הפוליסה ]ס' תביעה פרטית כנגד המזיקים הישירים ולא להפעיל את

, לאחר מינויו של 1.1.41[. בתאריך 7לנ3 6נערכה הצעת תיקון לרכב ]נספח 07.9.41בתאריך .09

ברודט כשמאי האירוע מצד הראל, נבדק הרכב פעם נוספת. על פי חוות דעתו של השמאי

שנגרם ברודט, שנמנה על רשימת שמאי החוץ של הראל והתמנה על ידה להעריך את הנזק

)לא כולל מע"מ(. כבר ₪ 666,950לרכב כתוצאה מהאירוע הביטוחי, הוערך הנזק בסך

בחוות דעתו הראשונית )שהוכתרה בכותרת "הצעת תיקון"( ציין השמאי ברודט: "המבוטח

[. 7א לנ33; נספח 6ת3 -לא מעוניין בתיקון המכונית" ]נספח ו' ל

וע ברכב שניזוק, אף אם יתוקן. לכן, פנה לסוכנות מר גנץ הסביר בעדותו שלא היה מוכן לנס .01

"...זה היה (. לדבריו: Trade Inאאודי, חברת צ'מפיון מוטורס לצורך החלפתו ברכב חדש )

אחרי כל ההשתלשלויות. שנאמר לי שבמידה ואתקן את הרכב מה הערך של הרכב, כי לא

קניתי אחרי הרבה מאוד "זה רכב שוכן: רציתי לנהוג על הרכב המשוקם בשום מקרה...".

זמן, רכב יוקרתי מכספי, ולא מהחברה. הרכב הזה היה חשוב לי. זה היה שווה הרבה

כסף. לא רציתי לנסוע ברכב משוקם, וידעתי שאני לא אוכל למכור אותו עם כזה נזק, או

[.34-30, 07-09, ש' 65]פר' עמ' למכור בערך לא ריאלי"

התברר לו כי הסכום המרבי שיוכל לקבל עבור הרכב במצבו במסגרת הבירור שערך מר גנץ .34

על כן ביקש מר גנץ למכור את הרכב ₪. 344,444לא יעלה על סך Trade Inהניזוק במסגרת


6

באופן עצמאי. לגרסת מר גנץ, חברת הראל ידעה על רצונו למכור את הרכב. כך עולה מחוות

רת ה"הערות" כדלקמן: דעתו של השמאי ברודט, שם נרשם במפורש, תחת כות

סוכן הביטוח הודיע לי כי המבוטח לא מעוניין בתיקון . 4"

המכונית.

נתקבל מכתב הרצ"ב, מסוכנות הביטוח 3204103112בתאריך . 3

א.י.דס, בו מבקשים ממני לסכם את חוות דעתי, היות

.והמבוטח מכר את המכונית"

[6ת3 –]נספח י' ל

גנץ יידע את סוכן הביטוח בדבר רצונו למכור את הרכב. מידע זה עוד נטען בתביעה, שמר .36

, הקובע את מעמדו חוק חוזה ביטוחל 35היה בידיה של חברת הראל הן לאור הוראת סעיף

בר את מר וינשל, מנהל של סוכן הביטוח כשלוח של המבטחת והן מאחר שהסוכן יידע בד

בכיר בהראל.

"...רוצה לפצות אותי לפי בעדותו הסביר מר גנץ שחברת הראל "העדיפה" לתקן את הרכב .30

, 00]פר' עמ' הערך של תיקון הרכב. אני הסברתי שאני לא רוצה לתקן את הרכב הזה"

בדבר יכולתו למכור את הרכב, [. לכן, לא קיבל "אישור בכתב" מטעם חברת הראל 01-07ש'

"הסוכן היה אצלי בפגישה עם האיש שרצה לקנות את הרכב, ובכל טרם תיקונו. אולם:

[.0-5, ש' 00]פר' עמ' "המו"מ לגבי המחיר שלו

"הוא אמר שברגע לדבריו, סוכן הביטוח מעולם לא אמר שאסור לו למכור את הרכב אלא . 33

י לעשות עם הרכב מה שאני רוצה. הוא אמר שאם שאקבל כסף מחברת הביטוח אני רשא

חברת הביטוח מכריזה על הרכב טוטל לוסט, אז הרכב שלה, אבל אם מפצה אותי על

[. 7-66, ש' 00]פר' עמ' התיקון אז הרכב שלי ואוכל לעשות איתו מה שאני רוצה"

ביטוח. חברת מנגד, חברת הראל טענה שהיקף חבותו של מבטח לנזקי רכוש נגזר מחוזה ה .30

)ביטוח רכב( לתנאי הפוליסה. סעיף זה קובע 0לפרק 0הראל פעלה בהתאם לסעיף

שהמבטח יוכל על פי שיקול דעתו לבחור בין דרכי הפיצוי הקבועות בו. דרכי הפיצוי הן:

תיקון הרכב, תשלום עלות התיקון למבוטח לאחר שתיקנו, או החלפת הרכב.

. מדובר בנזק 01%רודט, הוערך הנזק הגולמי לרכב בשיעור בהצעת התיקון של השמאי ב .35

לפוליסה קובע שנזק חלקי יתוקן על דרך תיקון או החלפת 9חלקי שניתן לתקנו. סעיף

החלקים הנדרשים, בהתאם לגיל הרכב. בנסיבות אלה עמדה על זכותה לדרוש את תיקונו

בהתאם לפוליסה ולא התירה למר גנץ למכור את הרכב.



7

ר וינשל, מי ששימש כמשנה בכיר למנכ"ל חברת הראל, הסביר שמר דיטלצויג פנה אליו, מ .31

סיפר לו על התרחשות התאונה והסביר שמר גנץ אינו מעוניין לתקן את הרכב. לגרסתו הוא

לא אישר את מכירת הרכב וכלל לא התבקשה הסכמתו לכך.

על ידי 61.64.41נשלחה אליו ביום בחקירתו עומת מר וינשל עם הודעת דואר אלקטרוני ש .37

[, לאחר שהרכב נמכר. בהודעתו כתב מר דיטלצויג כדלקמן:3מר דיטלצויג ]ת3

"לאחר חשיבה שניה שלך ביקשת כי אתפטר מהשרידים וכך

.עשיתי"

"לא אמרתי כשנשאל האם אכן הורה למר דיטלצויג "להיפטר מהשרידים" השיב מר וינשל: .39

מיילים ביום, ומתייחס 411לאף אחד אם למכור את הרכב, אני מקבל לו, אני לא אומר

[.61-04, ש' 07]פר' עמ' למה שרלוונטי, זה לא היה רלוונטי"

לדבריו, מכירת הרכב נודעה לו בדיעבד ולאחר שהבהיר לסוכן הביטוח שרכב עם נזק חלקי, .31

ר דיטלצויג "היה אמור הוא רכב בר תיקון שחובה לתקנו. בעדותו הסביר מר וינשל שמ

[09, ש' 07]פר' עמ' "רכבים צריך לתקן" לדעת" על פי הנוהל של חברת הראל כי

מר דיטלצויג, סוכן ביטוח בסוכנות שביטחה את מר גנץ, הסביר שלאחר שנודע לו על .04

"העבירו את אריה גנץ אלי טלפונית. ודרישתו היתה חד משמעית שהוא רוצה התאונה

[. 07-09, ש' 14פר' עמ'] אוטו חדש"

, 16]פר' עמ' "לא מאמין. מה שחברת הביטוח תקבע"מר דיטלצויג הסביר למר גנץ שהוא .06

[. בהמשך אישר מר דיטלצויג כי אמר למר גנץ "אני אראה מה אוכל לעשות מול חברת 0ש'

בגלל שזה "[. לדבריו, למר גנץ אסור היה למכור את הרכב 60-63, ש' 13הביטוח" ]פר' עמ'

[.5, ש' 97]פר' עמ' לא הסכימו למכור את הרכבא.ש[ –]חברת הראל . הם 31%נזק

"כדי לנסות ולהוציא כמה שיותר כסף עבור מר לאחר מכירת הרכב פנה הסוכן למר וינשל .00

וגם חברת הביטוח לא הסכימו למכירת הרכב. אני א.ש.[ –]מר וינשל גנץ. מה שקרה אמיל

חר שהרכב נמכר...אמרתי לו שמאחר ואנו עובדים עם נטו והיא לוחצת נכנסתי רק לא

עלינו, היא לקוח גדול. ביקשתי ממנו למצוא את הדרך כדי לתת את הסכום הגבוה ביותר

[.04-06, 65-61, ש' 91]פר' עמ' שהוא יכול לתת

[ כדלקמן: 3]ת3 61.64.41גם מר דיטלצויג עומת עם מכתבו מיום .03

גבי המשפט שלך ביקשת כי אתפטר מהשרידים וכך עשיתי...אני ל... "ש.

א.ש.[ לא הסכים למה כתבת את זה.-שואל אותך אם אמיל ]וינשל

הניסוח פה הוא לא נכון, מעצם העובדה שלא הסכים לאורך כל הדרך. ת.


8

...

אין לי תשובה לזה. אמיל מבחינתו לא הסכים בשום פנים ואופן למכירת ת.

.הרכב

...

כתוב ביקשת כי אתפטר מהשרידים. האם נכון כי אמיל ביקש ממך ש.

להתפטר מהשרידים.

לא. לא נכון. ת.

מדוע כתבת זאת אם זה לא נכון. ש.

."3112איני יודע מה כתבתי בשנת ת.

[6-0, ש' 15עמ' 05, 69-04, 61-67, ש' 10]פר' עמ'

המתכחשת לתוכן המסמך שהוא ערך ביוזמתו ואף מתחמקת גרסתו של מר דיטלצויג, .00

ממתן תשובה ביחס למסמך אותנטי שהוא ערך בזמן אמת, אינה מובנת. על פי נוסח

המסמך, עורכו סבר שמכירת הרכב נעשתה באישורה או בעידודה של חברת הראל. כל אלה

מחלישים מאוד את משקל גרסתו של מר דיטלצויג לפניי.

תו של מר גנץ, מכירת הרכב נעשתה בידיעת סוכנות הביטוח. אף במסגרת הודעת לגרס .05

כתב מר דיטלצויג בשפה ברורה כי "התפטר" משרידי 3הדואר האלקטרוני במסגרת מוצג ת3

מחזק את גרסתו של מר גנץ, על פיה מכירת 3הרכב, על פי בקשתו של מר וינשל. מוצג ת3

שיתוף פעולה עימו.הרכב נעשתה בידיעת סוכן הביטוח וב

לכך יש להוסיף את אי התייצבותו לעדות של מר מומי דיצלטוויג, אחיו של ישראל .01

דיטלצוויג שאף הוא משמש כמנהל בסוכנות הביטוח. חשוב לציין כי לגרסתו של מר גנץ רק

[. גרסה זו אושרה על ידי מר64ש' 60מומי עמד עימו בקשר מטעם סוכנות הביטוח ]פר' עמ'

ישראל דיטלצוויג עצמו, שמסר בעדותו לפניי כי היה גורם אחר מסוכנות הביטוח שעמד עם

[. 7-9ש' 17מר גנץ בקשר ]פר' עמ'

מטעמים אלה, אני קובע שמכירת הרכב נעשתה בידיעת סוכנות הביטוח ולאחר שסוכן

יטוח על הביטוח מומי דיטלצויג מסר למר גנץ שהדבר אפשרי. דין ידיעתה של סוכנות הב

, חוק חוזה הביטוחל 35מכירת הרכב כדין ידיעתה של חברת הראל וזאת מכוח הוראת סעיף

שעל תכליתה עמד בית המשפט העליון:

זיקתו של סוכן הביטוח לדמי הביטוח היא אפוא זיקה של נאמנות. "

החלתו של מוסד השליחות על הסוכן לעניין דמי הביטוח, כל תכלית

, חוק חוזה הביטוחל 23ובסעיף 22כמו גם לעניינים הקבועים בסעיף

...."היא להגן על זכויות המבוטח




9

030, 067( 3) לשכת סוכני ביטוח בישראל נ' המפקח על הביטוח, פ"ד נח 5410343בג"צ ]

(0440 ])

עו"ד חלי חסקור, שעובדת כעו"ד במחלקת תביעות רכב בחברת הראל וטיפלה בתביעתו של .07

ריכה לבטא את עמדתה מר גנץ, מסרה עדות כללית וכוללנית על פיה חברת הראל אינה צ

. "הראל לא פונה לכל המבוטחים אחד אחד ואומרת לו תעשה כך או כךלפני המבוטח:

"מה שהיה בפני המבוטח והסוכן זו אותה הצעת תיקון ראשונה של ברודט לדבריה:

. מצב כזה הוא מצב שהרכב הוא בר תיקון וצריך 31%שהועברה אליו שם כתוב נזק גולמי

[.6-3,5, ש' 73פר' עמ' ] לתקן את האוטו"

בהמשך עדותה אישרה עו"ד חסקור כי עמדת חברת הראל לעניין חובת תיקון הרכב הועברה .09

[. כשנשאלה עו"ד 04, ש' 73]פר' עמ' 01.66.41למבוטח לראשונה במכתב הדחייה מיום

מר חסקור על ידי בית המשפט היכן קיימת התייחסות של חברת הראל לעניין אי רצונו של

"ממה שבדקתי גנץ לתקן את הרכב, כפי שעלה מדו"ח השמאי ברודט, השיבה כדלקמן:

במהלך אותו שלב לא הייתה פניה יזומה של הראל בכתב. ידוע לי שהשמאי אמיל והסוכן

[.60-63, ש' 73]פר' עמ' כולם דיברו על תיקון"

חברת הראל, כפי שהוצגה עם כל הכבוד הראוי אינני יכול לקבל את עמדתה העקרונית של .01

על ידי עו"ד חסקור.

"חובת הגילוי של המבטח משתרעת על עניינים מהותיים הנוגעים לכל היבטיה ולכל שלביה .54

[. כמו 0441-, תשס"ט010כרך א', עמ' "דיני ביטוח"של עסקת הביטוח" ]ראו: ירון אליאס,

י המבוטח בעיות מידע. "אף בתקופה הטרום חוזית, גם בתקופה החוזית, ניצבות לפנ

שהפוליסה מצויה בידי המבוטח ומרבית האינפורמציה הרלוונטית להערכת המוצר שרכש

מרוכזת בה, אין בידיו הכלים להבנת הכתוב בפוליסה ולעיתים הוא אף כלל אינו טורח

לקוראה". בעיה זו, בין היתר, מהווה בסיס לצמיחת הדוקטרינה של חובת הגילוי של

[73, 76תשס"ה עמ' "דיני ביטוח"ראו: דודי שוורץ, ריבי שלינגר המבטח ]

"ככלל, מוטלת על המבטח חובת גילוי קונקרטית הכוללת בחובה את החובה לוודא .56

שהמבוטח מודע להיבטים השונים של עסקת הביטוח. מבטח ייחשב למי שהפר את החובה,

ונים של עסקת הביטוח בעצמו" גם אם הייתה למבוטח אפשרות להתחקות על ההיבטים הש

[.611, עמ' שם]דודי שוורץ, ריבי שלינגר,

מר גנץ הציג את רצונו באופן ברור ביותר למכור את הרכב לאחר התאונה ואף זכה ל"ברכת .50

הדרך" מסוכן הביטוח. למרות רצונו זה, שהיה גלוי ובא לידי ביטוי גם בכתובים על ידי

ראשונית של השמאי ברודט והודעת הדוא"ל של מר דיטלצויג(, גורמים שונים )חוות הדעת ה

שחל איסור למכור את הרכב וכי עליו במפורשאף "גורם" בחברת הראל לא הסביר למר גנץ

לתקנו בפועל:

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=בגץ%205064/03&Pvol=נח


11

ראשית, מר וינשל הסביר בעדותו שמעולם לא אישר את מכירת הרכב. אולם עמדה מפורשת

יר לסוכן הביטוח שהרכב הוא בר תיקון. בהמשך שינה זו לא נמסרה למר גנץ. לטענתו, הבה

מעדותו והסביר שהסוכן היה אמור לדעת על פי הנוהל של חברת הראל כי רכבים צריך

לתקן. התרשמותי היא שמר וינשל לא עדכן אף את סוכן הביטוח בצורה מפורשת בדבר

האיסור למכור את הרכב.

ל פיה, אין זה מתפקידה של חברת הראל לבטא שנית, עו"ד חסקור הציגה עמדה עקרונית ע

את עמדתה לפני המבוטח. לדבריה, כעולה מחוות הדעת של השמאי ברודט הנזק הגולמי

. מר גנץ היה צריך לדעת שרכב אשר ניזוק בשיעור זה הוא בר 01%שנגרם לרכב הנו בשיעור

ה של חברת הראל תיקון. עו"ד חסקור אישרה בעדותה ש"באותו שלב" לא הייתה פניה יזומ

למר גנץ. לדבריה, המועד הראשון בו נמסרה עמדת חברת הראל למר גנץ לעניין החובה

לתיקון הרכב היה במועד שליחת מכתב הדחייה. גרסה זו מתיישבת עם קביעתי ביחס לכך

שמר וינשל לא עדכן מראש את סוכן הביטוח שחברת הראל מתנגדת למכירת הרכב על ידי

יקונו בפועל. גנץ ועומדת על ת

שלישית, מר דיטלצויג, סוכן הביטוח של מר גנץ טען בעדותו שמר גנץ אמר לו באופן חד

[. חרף האמור, לא מסר לו מר דיטלצויג כי 9ש' 13משמעי "שהוא רוצה אוטו חדש" ]פר' עמ'

אסור לו למכור את הרכב או כי מכירת הרכב עלולה לפגוע בתשלום תגמולי הביטוח. נהפוך

וא לגרסת מר דיטלצויג: "לא ניהלתי את הדברים מול התובע. אני יודע שהתובע היה ה

[. 7-9ש' 97בקשר גם עם השמאי וגם עם הבן אדם מטעמנו." ]פר' עמ'

רביעית, השמאי ברודט מסר בעדותו כי התקשר לבקר של חברת הראל והסביר לו שמר גנץ

[. גם מצידו של השמאי ברודט לא הוצגה 60-67 , ש'16אינו מעוניין לתקן את הרכב ]פר' עמ'

גרסה כאילו אמר למר גנץ כי אינו רשאי למכור את הרכב או כי מכירת הרכב תשלול ממנו

את תגמולי הביטוח.

אי גילוי עמדתה של חברת הראל לעניין החובה לתיקון הרכב אינו ראוי אף לנוכח העובדה .53

נרשמה הערה כדלקמן: "המבוטח לא 1.1.41מיום כי כבר בחוות דעתו של השמאי ברודט

מעוניין בתיקון המכונית". חרף הערה זו, לא מצא מי מעם חברת הראל לפנות למר גנץ

ולהסביר לו שעליו לתקן את הרכב.

לפוליסה, שכותרתו "דרכי הפיצוי", אליו 0לפרק 0למעלה מן הצורך אוסיף כי עיון בסעיף .50

כדלקמן: מפנה חברת הראל מורה

"המבטח יוכל על פי שיקול דעתו, לבחור בין דרכי הפיצוי הבאות:

תשלום ערך הנזק או האובדן במזומן, תיקון הרכב, החלפתו ברכב

מסוג ואיכות דומים או החלפת חלק ממנו".


11

סעיף זה כולל הוראה מפורשת לפיה אחת מדרכי הפיצוי האפשריות על ידי חברת הביטוח .55

תשלום במזומן של ערך הנזק. בהיעדר הסבר מפורש מחברת הראל, מר גנץ היה רשאי היא

להסתמך על דרך פיצוי זו בסברו כי זוהי גם עמדתה של חברת הראל. בנסיבות אלה לא היה

או בסמוך לכך ]זיכרון 7.64.41פסול בכך שמר גנץ מכר את הרכב לצד שלישי בתאריך

בוודאי שאין במכירת הרכב לאחר שהוא נבדק ונבחן באופן [. 6הדברים צורף כנספח ז' לת3

מדוקדק על ידי שמאי רכב מצד חברת הראל כדי להפקיע את זכותו של המבוטח )מר גנץ(

לקבלת תקבולי הביטוח.

אני קובע שחברת הראל לא מילאה את חובת הגילוי המוטלת עליה בדבר -סיכומו של דבר .51

טח לעניין דרישתה לתיקון הרכב. תוצאת אי גילוי זה הביאה מסירת הודאה מפורשת למבו

את מר גנץ למכור את הרכב. מכאן שאין הדבר יכול לפעול לחובתו ואין בו להוות טעם

מוצדק לדחיית תביעתו על ידי הראל.

כפי שעלה מהעדויות שנשמעו לפניי, גם לאחר מכירת הרכב המשיך משא ומתן ליישוב .57

שלחה חברת הראל 3.66.41כן הביטוח לבין גורמים בחברת הראל. בתאריך התביעה, בין סו

למר גנץ כתב קבלה ויתור ושחרור ובו הודיעה שהיא מסכימה לשלם לו תגמולי ביטוח בסך

[. מר גנץ מצידו הסכים לקבל את הסכום האמור בכתב 6ת3 -]נספח יא' ל₪ 675,444

י לחתום על כתב קבלה ושחרור. ביום הקבלה, אולם כסכום שאינו שנוי במחלוקת ומבל

שלחה חברת הראל למר גנץ מכתב דחייה. 01.66.41

לטענת מר גנץ, האמור בכתב קבלה זה הנו בגדר הודאת בעל דין. מכאן יש לחייב את חברת .59

הראל לשלם לכל הפחות את הסכום בו נקבה בכתב הקבלה. חברת הראל התנתה תשלום זה

דו של מר גנץ. בכך פעלה בניגוד להוראות המפקח על הביטוח מיום בויתור על תביעות מצי

[. בהתאם להוראות אלה, חברת הביטוח מנועה מלהחתים את 6ת3 -]נספח כא' ל 6.60.45

המבוטח על כתב קבלה, אלא אם היא משלמת את מלוא תגמולי הביטוח, או כאשר היא

מאפשרת למבוטח להגיש תביעה על יתר טענותיו.

גד, חברת הראל טענה שכתב הקבלה הוצא במסגרת משא ומתן לפשרה שניהל סוכן מנ .51

הביטוח מול מר וינשל. לפי גישתה של חברת הראל, כאשר משא ומתן בין צדדים נכשל, לא

ישמשו המסמכים וההצהרות אשר הוחלפו בין הצדדים במהלך המשא ומתן כהודאת בעל

שכתב הקבלה אינו קביל וכי יש להתעלם דין. נוכח האמור, ביקשה חברת הראל לקבוע

ממנו. עוד טענה חברת הראל שבחירתו של מר גנץ למכור את הרכב מבלי לתקנו, משמעותה

הפרת הפוליסה וויתור על תביעתו כלפיה.

הרקע לעריכת כתב הקבלה והשחרור הוסבר בעדותו של מר דיטלצויג לפניי. לגרסתו של מר .14

₪ 15,444וינשל לסלק את התביעה כנגד תשלום בסך דיטלצויג, תחילה הציע מר

[. מר גנץ לא הסכים 60-61, ש' 13"ושהמבוטח יעשה מה שהוא רוצה עם הרכב" ]פר' עמ'


12

פנה מר דיטלצויג למר וינשל באמצעות הודעת דואר 61.64.41לקבל סכום זה. לכן, ביום

אלקטרוני ובה כתב כדלקמן:

ד קבענו שאני אחזור אליך עם דו"ח "בשיחתנו האחרונה אצלך במשר

השמאי הסופי בו מופיע קביעת ירידת ערך וזאת בהקשר לתביעתו

של גנץ אריה שהינו אחד מבכירי נטו.

בהסתכלותך על הדו"ח הראשוני אמרת לי שאפשר לסגור את

כולל השרידים.₪ 221,111התביעה בפיצוי של

שרידים וכך עשיתי.לאחר חשיבה שנייה שלך ביקשת כי אתפטר מה

₪. 311,111השרידים נמכרו לאדם פרטי בסכום של

בגין הנזק ₪ 23,111באותה שיחה הייתה הצעה מצידך לתת לי

ובנוסף ביקשת את אחוז ירידת הערך שנקבע ₪ 444,133-שהוערך ב

כפיצוי בתביעה זו. מצ"ב בקובץ עפ"י דו"ח השמאי המצ"ב נקבע:

₪ 14,111 –י הרכב שהינם משוו 41.3%ירידת ערך

₪ 444,133 –וגובה הנזק

₪ 4,111 –חילוץ

₪ 413,131סה"כ:

וזאת ₪ 413,111 –את התביעה ניתן יהיה לסגור בסכום פיצוי של

לאחר קיזוז ה.עצמית".

[3]ראו: ת3

בעדותו לפניי הסביר מר דיטלצויג את הרקע לעריכת מסמך זה: .16

י רק לאחר שהרכב נמכר. אז פניתי לאמיל ואמר שהוא "אני נכנסת

שהיה אז ₪ 23,111-רוצה לתת רק את מחיר התיקון שהוא כ

הערכתו של השמאי או משהו כזה. ניגשתי אליו וסידרתי לו שערך

4,111וחילוץ 14,111, ויש עוד ירידת ערך של 444,133התיקון

סכום סופי שלא הוא קבע את הסכום והודיע לי במפורש שזהו ₪....

.יוכל לתת יותר מעבר לסכום זה"

[06-00, 61-61, ש' 91]פר' עמ'

ועוד הוסיף: .10

שיש פה גם ₪ 23,111"...רק לאחר שהראיתי לו שהוא טועה לגבי

ויש עוד חילוץ, ₪ 444,111ירידת ערך. הוא טעה גם לגבי הנזק של


13

ואני ₪ 413,111 הוא הסכים למחיר סופי, הוא אמר שזה מחיר סופי

.לא מוכן להעלות. אני מתכוון לאמיל"

[6-3, ש'97, עמ' 30, ש' 91]פר' עמ'

"הכל מהדו"ח של השמאי השיב: ₪, 76,970כשנשאל מר דיטלצויג מהיכן לקוח הסכום .13

[. מר דיטלצויג הסביר שלא התייחס לסעיף בכתב הקבלה 1-64, ש' 97]פר' עמ' ברודט"

ישולמו לאחר שנוכתה ₪ 675,444השתתפות עצמית, על אף שסוכם כי סך המורה על ניכוי

"אם היה רצון של המבוטח לגמור אני מאמין שהיינו סוגרים גם השתתפות עצמית משום ש

[.65, ש' 10]פר' עמ' את זה"

פנה אליו סוכן הביטוח והודיע לו שמר גנץ מכר את הרכב 61.64.41מר וינשל, העיד שביום .10

לכן ₪. 695,444הערכת הנזק כולל ירידת ערך וחילוץ הרכב עומדת על סך ₪. 044,444בסך

"הוא לאחר קיזוז השתתפות עצמית. לדבריו: ₪ 675,444ניתן "לסגור" את התביעה על סך

הציג מצב שהוא רוצה להגיע לפשרה בתיק הזה, ביקשתי ממנו לראות את תוצאות דוח

[.60-63, ש' 07]פר' עמ' תייחסותי"השמאי ועל סמך זה לתת לו את ה

מאחר שסוכן הביטוח הציג לפניו עובדה גמורה לפיה הרכב נמכר, הסכים מר וינשל לסיים .15

את התביעה בהתאם להצעה שהועלתה על ידי סוכן הביטוח ובלבד שהסילוק יהיה באופן

סופי ומוחלט.

ותו. כשנשאל האם הדרישה מר וינשל הסביר שלא ערך את כתב הקבלה ולא ראה א .11

להפחתת ניכוי עצמי בכתב הקבלה, כפי שנוסחה על ידי חברת הראל, נוגדת את מה שסוכם

[.1, ש' 01]פר' עמ' "יכול להיות"בינו לבין סוכן הביטוח השיב:

העולה מעדויותיהם של מר דיטלצויג ומר וינשל שהתחשיב לסילוק התביעה בגין אירוע .17

[. על פי 7לנ3 1; נספח 6יסוד חוות דעתו של השמאי ברודט ]נספח י לת3 התאונה נערך על

)לפני מע"מ( וכן ₪ 666,910חוות דעת זו הנזק הישיר לרכב בגין התאונה הוערך על סך

סכומים אלה מצטברים לסך ₪. 035,144ירידת ערך לרכב שערכו נקבע על סך 61.5%

התוצאה היא שהפיצוי ₪. 6,744ירה בסך לסכום זה יש להוסיף את עלות הגר₪. 693,711

ובניכוי השתתפות עצמית בגין תיקון בסך ₪ 695,011על פי הפוליסה היה אמור להיות סך

[ התוצאה היא כי מר גנץ היה 6]בהתאם להוראות הפוליסה שצורפה כנספח ג' לת₪3 6,144

ב המע"מ )וזאת מבלי להביא בחשבון את רכי₪ 693,911זכאי לתגמולי ביטוח בסך

שהופחת(.

שם הכירה 3מאחר שמר גנץ בוטח במסגרת "קולקטיב" של תאגיד נטו ובהתאם למוצג ת3 .19

שם מצורפת גם הודעת מייל 3הראל בהיותו של הרכב מבוטח במסגרת קולקטיב ]ראו: ת3

[, הרי שיש להפחית השתתפות 05.64.41של מר בני שמעוני מהראל אל מר וינשל מתאריך


14

מכאן שסכום הפיצוי הסופי המגיע ₪. 1,530, היינו 6.5%ין ירידת ערך בשיעור עצמית בג

₪ 677,330למר גנץ בהתאם לממצאיו של השמאי ברודט בניכוי השתתפות עצמית הינו

)ובלא מע"מ(.

הנה כי כן, כתב הקבלה והסילוק, מבחינה מהותית, אינו משקף הטבה כלשהי מבחינת .11

ביעה בתשלום שהינו אף מעט נמוך מן המגיע בהתאם לכתבה המבוטח, אלא סילוק הת

ולשונה של הפוליסה. ברור אף שהניסוח בכתב הקבלה והשחרור על פיו יש להפחית מסך

"השתתפות עצמית וכינון" אינה מתיישבת עם הסיכום בין מר וינשל לבין מר ₪ 675,444

י הפוליסה. דילטצויג והיא אף גורעת באופן ממשי מזכויות המבוטח על פ

"במסגרת בסופו של יום, לא שילמה חברת הראל למר גנץ דבר. מר וינשל הסביר בעדותו כי .74

ואנחנו ₪ 413,111המצג שהציג לי הסוכן היה ניתן לסגור את התיק בפשרה סופית של

, ש' 56]פר' עמ' הסכמנו לשלם את זה, ואני הבנתי שהתיק נסגר. לימים התיק לא נסגר".

0-3.]

"אני לא יודע מה והסביר: 6.60.45מר וינשל התייחס להוראות המפקח על הביטוח מיום .76

הנזק כי לא ראיתי את חשבונית התיקון, כל הסכום הוא שנוי במחלוקת, הייתה פשרה

, ש' 56]פר' עמ' אני לא יודע מה עלות התיקון"₪, 413,111-לסיים את התיק באופן סופי ב

9-1.]

, לאחר שסוכן הביטוח הודיע לחברת הראל על רצונו 3.66.41חסקור הסבירה שביום עו"ד .70

על בסיס הערכת ₪ 675,444של מר גנץ לסיים את תביעתו באופן סופי ומוחלט תמורת סך

הנזק של השמאי ברודט, שלחה חברת הראל כתב קבלה ויתור ושחרור.

ה לראשונה את הדו"ח של השמאי עידן אלא שאז פנתה סוכנות הביטוח לחברת הראל, צירפ .73

והצעת מחיר מהיבואן לעניין קביעת שווי הרכב וביקשה את תגובתה. פניה זו היוותה

"חזרה" של מר גנץ מההצעה שניתנה לו בכתב הקבלה ויתור ושחרור. לכן שלחה חברת

מכתב דחייה. 01.66.41הראל למר גנץ ביום

"במקרה הזה ית המפקח על הביטוח והסבירה שעו"ד חסקור התייחסה בעדותה להנחי .70

נעשה כבר דין ודברים בין הסוכן בשמו של התובע לבין אמיל שלפיו אין יותר שום זכויות.

-00, ש' 75]פר' עמ' שהוא סילוק סופי ומוחלט. היה סכום מוסכם לסילוק סופי ומוחלט"

03 .]

"ברגע גנץ מעולם. לדבריה: לטענת עו"ד חסקור, חברת הראל לא הפיקה המחאה למר .75

[. 6-0, ש' 71]פר' עמ' שמגישים תשלום אנחנו מגישים תשלום דמי"


15

"במסגרת המו"מ כאמור נכתב הסכום בהמשך הסבירה עו"ד חסקור מהו תשלום דמי: .71

עליו סוכם בניכוי השתתפות עצמית וכינון. תשלום הדמי נועד כדי לסלק את התביעה על

. פעולה זו נעשית על מנת המדוייק של ההשתתפות העצמית והכינון"מנת לברר מה הסכום

]פר' "במידה והמו"מ אכן הסתיים בצורה שהוא התחיל, לדעת כמה כסף לשלם בפועל"ש

. [3-7, ש' 71עמ'

₪ 675,444לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במוצגים, אני סבור כי הסכום בסך .77

:שאינו שנוי במחלוקתר אינו אלא סכום נזק שננקב בכתב הקבלה והשחרו

ראשית, כפי שקבעתי לעיל, "בחירתו" של מר גנץ למכור את הרכב נעשתה בשל אי גילוי על

ידי חברת הראל לעניין דרישתה לתקן את הרכב. נוכח האמור, מכירת הרכב אינה מהווה

הפרת הפוליסה על ידי מר גנץ.

[ הוסבר באופן פרטני 3ששלח מר דיטלצויג למר וינשל ]ת3שנית, בהודעת דואר אלקטרוני

כהצעת פשרה, על ₪ 675,444כיצד "נולד" סכום הפשרה. מר דיטלצויג הסביר שהגיע לסך

]פר' "הכל מהדו"ח של השמאי ברודט"סמך קביעת השמאי ברודט בחוות דעתו. לדבריו:

שמאי החוץ של חברת הראל [. מדובר בשמאי רכב ותיק שנמנה על רשימת1-64, ש' 97עמ'

והסכום אושר לתשלום על ידי מר וינשל. הסכמתו של מר וינשל לסיום המחלוקת עם מר

גנץ אינה אלא תשלום על פי דו"ח השמאי ברודט, מי שמונה על ידי הראל להערכת הנזק

[ ואף בלא רכיב המע"מ עבור הערכת תיקון הרכב. סכום זה אינו מהווה פשרה 7לנ3 0]נספח

לא תשלום של הנזק שאינו שנוי במחלוקת!א

ד חסקור עולה כי בין הצדדים נערך שלישית, מעדויותיהם של מר דיטלצויג, מר וינשל ועו"

משא ומתן שהתגבש לכדי הצעה. הצעה זו הועלתה על גבי כתב קבלה. כתב הקבלה נשלח

למר גנץ מתוך רצון לסיים את התביעה ומעיד על הסכמת חברת הראל לשלם למר גנץ את

ין הסכום שצוין בו. מר גנץ הסכים לקבלת סכום זה אולם שמר לעצמו את הזכות לתבוע בג

לא היה -₪ 675,444 –יתר הסכום אותו הוא דורש. מכאן שהסכום שצוין בכתב הקבלה

שנוי במחלוקת.

המלומד ירון אליאס כותב בספרו "דיני ביטוח" כדלקמן: .79

"מבטח המתנה העברת תשלום כלשהו למבוטח בחתימתו של

דהיינו בוויתורו על כל תביעה –האחרון על כתב קבלה ושחרור

פועל בניגוד לדין. הצעה של –עתידית בקשר למקרה הביטוח

המבטח בנוסח של "פשרה או לא כלום" אינה עומדת בתנאיו של

סיפא, שכן המבטח אינו רשאי להתנות את עצם התשלום 31סעיף

)בהנחה שהוא כולל גם רכיבים שאינם שנויים במחלוקת( בהשגת

התביעה"הסכם סופי ומוחלט לגבי מכלול רכיביה של


16

[501, עמ' שם]ראו, ירון אליאס,

מכאן שסירובו של מר גנץ לחתום על כתב הקבלה ובכך לוותר על זכות תביעה עתידית בגין

הסכום השנוי במחלוקת נעשתה כדין.

מטעמים אלה אני קובע שחברת הראל אינה יכולה להשתמט מתשלום הסכום שנקבע על .71

למר גנץ, ₪ 675,444וונת הצדדים הייתה תשלום סך ידה בכתב הקבלה. התרשמתי שכ

לאחר שכבר נוכתה ממנו השתתפות עצמית. בנסיבות אלה, עיכוב התשלום על ידי חברת

הראל נעשה שלא כדין, בניגוד לחובתה כמבטחת לשלם את תגמולי הביטוח וממילא תוך

חריגה ברורה מהוראת המפקח על הביטוח.

חוק חוזה א ל09ברת הראל בתשלום ריבית מיוחדת בהתאם לסעיף התובע עתר לחייב את ח .94

. הביטוח

יבית עונשית עד פי מקנה לבית המשפט סמכות להטיל ר חוק חוזה הביטוחא ל09סעיף .96

, על מבטח שלא שילם את תגמולי חוק פסיקת ריבית והצמדהשלושה מהריבית הקבועה ב

הביטוח שלא היו שנויים במחלוקת בתום לב, במועדים שבהם היה עליו לשלמם לפי סעיף

לת ריבית עונשית כאמור, אינה מותנית בהוכחת נזק ]ראו: לחוק חוזה הביטוח. הט 07

[.557, 555, עמ' שםאליאס,

נקבע 770, 751( 6)כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הפועלים ליסינג בע"מ, פ"ד מו 611399ע"א ב .90

כדלקמן:

לב ונמנע מלשלם את תגמולי -שר המבטח מתמהמה שלא בתום"כא

הביטוח שאינם שנויים במחלוקת, הוא עלול לשאת בהוצאות מימון

.של הנפגע בשיעור מוגדל

באיזון האינטרסים באשר לתשלום תגמולי ביטוח שאינם שנויים

במחלוקת שומה עלינו להעדיף את המבוטח או המוטב ולספק בידיו

ל לקבל עבור נזקו שיפוי מלא, שיעמידו במצב שהיה בו כלים, כדי שיוכ

.לפני קרות האירוע הביטוחי"

בענייננו, חברת הראל ידעה ואישרה שהפוליסה הייתה בתוקף בעת התרחשות התאונה. .93

נוכח האמור, מונה השמאי ברודט לשם בחינת אומדן הנזק שנגרם לרכב. לאחר שהתקבלה

לחה חברת הראל כתב קבלה ושחרור למר גנץ, על סך חוות דעתו של השמאי ברודט, ש

. אף שמר גנץ הביע רצונו על סמך האמור בחוות הדעת של השמאי ברודט₪, 675,444

לקבלת הסכום האמור, נמנעה חברת הראל מתשלום פיצוי זה, אשר אינו שנוי במחלוקת.






http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=עא%20196/88&Pvol=מו


17

יבית מיוחדת מטעמים אלה, אני סבור שיש מקום לחייב את חברת הראל בתשלום ר .90

בנסיבות מקרה זה ולאחר שהבאתי בחשבון את התנהלותה . חוק חוזה הביטוחבהתאם ל

של חברת הראל שנמנעה מתשלום סכום הנזק שהוערך על פי שמאי רכב הנמנה על שמאי

קבל את תכתביה לסילוק התביעה, הנני מחייב החוץ שלה רק מאחר שהמבוטח לא אבה ל

, 6116-, תשכ"אחוק פסיקת ריבית והצמדהבריבית מיוחדת בשיעור פי שניים מהריבית שב

)מועד עריכת כתב הקבלה( ועד התשלום המלא בפועל. 3.66.41החל מתאריך

תביעת מר גנץ כנגד חברת הניהול, חברת השמירה ומר מלאכי: –זיקית העילה הנ

לטענת מר גנץ אירוע התאונה נגרם כתוצאה מאחריות ישירה של מר מלאכי ומכאן גם .95

אחריותן השילוחית של חברת הניהול וחברת השמירה לאירוע הנזק: אחריות חברת

[ ואחריותה של חברת פקודת הנזיקיןל 63השמירה כמעסיקתו של מר מלאכי ]כקבוע בסעיף

( לפקודת הנזיקין[. 3)65-(6)65הניהול למעשיו של קבלן משנה ]כקבוע בסעיף

כפי ששנינו, אירוע התאונה התרחש לאחר שמר גנץ הגיע ללובי המתחם על מנת לסעוד את .91

ז פנה אליו מר מלאכי וביקש לוודא עימו כי אכן החנה את הרכב במקום מותר, זאת לבו. א

על רקע תלונת אחת הדיירות במתחם כי הרכב חונה באיזור המעבר. מר מלאכי הסביר למר

[.5, ש' 06]פר' עמ' "יש תלונות ומבקשים שלא תחנה שם"גנץ כי

קום החניה למסעדה ולנוכח נכותו, הוא מר גנץ השיב למר מלאכי שבשל המרחק הרב בין מ .97

"אמרתי לו אם חשוב אינו מתכוון לחזור לרכב וביקש ממנו שיזיז את הרכב עבורו. לדבריו:

]פר' לך תזיז אתה את הרכב, אני לא חוזר את המרחק שצעדתי על מנת להזיז את הרכב..."

[.66-60, ש' 06עמ'

, נותנים שירות א.ש.[-]בלובימצאים בדלפק "בדר"כ האנשים שנמר גנץ הדגיש בעדותו ש .99

"אם חסמו בחניה, שידאג לעבור את ה"שירות" הגדיר מר גנץ כדלקמן: מעבר לשמירה"

, ש' 67]פר' עמ' ולסדר את זה או שמגיע בעל מקצוע, או שיבוא לאבחן איזה שהיא תקלה"

"מי נץ: [. כשנשאל מיהם האנשים שמבצעים את הפעולות הללו השיב מר ג01-34, 03

[.30, ש' 67]פר' עמ' שנמצא באותו זמן, בין היתר גם עמיקם"

מר גנץ הדגיש את הדברים על רקע נכותו:

צעד שאני יכול לחסוך אני חוסך, ללכת לבוא, אחרת לא הייתי "כל

צריך את השירות של עמיקם, ללכת מהמסעדה, ללכת לגרריסט, אם

אנשים אחרים אני יעשה אני יכול לעשות את הפעולות באמצעות

.זאת"

[07-01, ש' 00]פר' עמ'

הואיל ובין מר מלאכי למר גנץ הייתה היכרות מוקדמת, על רקע מגוריו של מר גנץ במתחם .91

ועבודתו של מר מלאכי כשומר בלובי הכניסה, נאות זה לבקשתו של מר גנץ:





18

תחשבתי ...עשיתי לו טובה. לאור בקשתו בגלל שהוא מוגבל, אז ה"

בו, ובאתי לעזרתו על פי בקשתו."

[3-0ש' 11]פר' עמ'

מר גנץ מסר למר מלאכי את מפתחות הרכב. מר מלאכי פנה אל החניה, פתח את דלתות .14

הרכב בעזרת השלט שמסר לו מר גנץ, נכנס לרכב אך לא הצליח להזיז את כסא הנהג שהיה

ב לחניה הקרובה של דייר ששהה בחו"ל, קרוב מאוד להגה. מר מלאכי ניסה להסיע את הרכ

אולם "ברוורס שלי איבדתי את השליטה, ובמקום ללחוץ על בלם לחצתי על הגז". כתוצאה

[. גרסתו של מר 64-61ש' 11מכך פגע הרכב בקיר באיזור המוקד האחורי ימני ]פר' עמ'

תחשב מלאכי לא נסתרה. מאחר שהיה הגורם היחידי ברכב בעת קרות התאונה ואף בה

בכנות גרסתו אני מעניק לעדותו לפניי משקל גבוה.

על יסוד הודאתו של מר מלאכי בכך שגרם לתאונה כתוצאה מטעות נהיגה, אני קובע כי הוא .16

התרשל בנהיגתו וכתוצאה מכך נגרם הנזק לרכבו של מר גנץ.

התאונה, בבואו בהיותו דייר בסי אנד סאן, החזיק מר גנץ שתי חניות במתחם. במועד .10

"שהן רחוקות מהמסעדה אליה רציתי למתחם, הוא לא ברר אם חניות אלה פנויות משום

להגיע, זו הסיבה שאני חונה שם, לא בגלל שהחנייה שלי תפוסה או לא, החניה שלי היא

בקרבת המעלית של הבנין שאני גר. המסעדה היא בסוף הלובי. שהמרחק בין הדירה שלי

, ולא איפה שאני חניתי. עוד משהו, זה קשור למגבלות שלי, כשאני לשם, הוא פי שלוש

מתנייד עם כסא גלגלים אבל כשאני מתהלך הרבה יותר קשה, אז אני מנסה לקצר את

, ש' 61]פר' עמ' הדרך כמה שאפשר, באותו יום יצאתי עם קביים ולא עם כיסא גלגלים"

[.6-0, ש' 04, עמ' 09-36

"ומעולם לא ביקשו ממני ו מספר פעמים במקום התרחשות התאונה בעבר, החנה את רכב .13

לא להחנות שם. את הפתק שאת מדברת עליו ששמים זה מה שנקרא בדרך מקרה, פעם או

[.6-3, ש' 06]פר' עמ' פעמיים. לא התבקשתי אישית, אריה אל תחנה כאן מסיבה א' ב'"

[.5, ש' 67]פר' עמ' ה""ובדר"כ מקלים על נכים בענין החני רכבו נושא תו נכה

מר גנץ אישר בעדותו שעובר להתרחשות התאונה, מר מלאכי לא נהג ברכב. עוד אישר מר .10

גנץ שמר מלאכי או כל שומר אחר במתחם לא הזיזו או החנו עבורו את הרכב אף פעם ]פר'

[. 04-03, ש' 61עמ'

רגיל והנהיגה בו נעשית כמו בכל לדבריו ברכב הותקן "מנגנון יד מלא" אולם מדובר ברכב .15

רכב אחר. מר גנץ לא תידרך את מר מלאכי אודות הרכב, טרם הפעלתו. את הסיבה לכך

הסביר כדלקמן:


19

לפני שנתת לעמיקם את המפתחות, שאלת אותו אם יש לו "ש.

רישיון נהיגה.

לא. ראיתי אותו נוהג במכונית שלו בחניון. ת.

ודע איך להפעיל את הרכב.שאלת אותו אם י ש.

אין שום בעיה להפעיל את הרכב, זה רכב רגיל לכל דבר, לא ת.

צריך הדרכות או שום דבר מיוחד.

השארת לו מספר טלפון אם יתקל בבעיה. ש.

הוא יודע את מספר הטלפון שלי". ת.

[05-36, ש' 06]פר' עמ'

יה מדובר ברכב רגיל ולכן לא תידרך את מר מלאכי אינני מקבל את טענתו של מר גנץ לפ .11

בדבר אופן הנסיעה בו, טרם מסר לו את המפתחות. מר גנץ הסביר שברכב מותקן "מנגנון יד

מלא". די בכך כדי להבין שלא מדובר ברכב רגיל. יתר על כן, כפי שעלה מעדותו של מר

טו לאחור, ככל הנראה מלאכי מושב הנהג היה מוסט קדימה ומר מלאכי לא הצליח להסי

מאחר שמדובר במנגנון ניוד חשמלי. כל אלה הקשו מאוד על הנהיגה ברכב על ידי מי שאינו

מורגל ברכב מסוג זה. בפרט נכון הדבר מקום בו מדובר בחניון, שהינו מטבע הדברים מקום

צפוף המצריך יכולת תמרון טובה ברכב. הדברים עולים במפורש מהדרך בה תיאר מר

י את התרחשות התאונה:מלאכ

אז התנעתי את האוטו, ניסיתי להזיז את הכיסא, כי הכיסא "ת.

קדימה מידי.

איך ידעת את הקוד. ש.

הוא הסביר לי כשאתה מגיע לאוטו אתה פותח את הדלתות ת.

עם השלט. לא היה קוד.

הנעת את האוטו ו... ש.

וח, לא הזזתי כי ניסיתי להזיז את הכיסא כדי לשבת יותר בנ ת.

זה חשמלי, נסעתי כמו שזה, לא בנוחיות כזו, לשבת יותר

מרווח. ואז ניסיתי להביא אותו לחניה הקרובה, שאני יודע

שישנו דייר שהוא בחו"ל, ולא נמצא, חניה קרובה יותר.

היא גם קרובה למסעדה. ש.

בחניה מקורה כמה מטרים ליד. ברוורס שלי איבדתי את ת.

.ובמקום ללחוץ על בלם לחצתי על גז השליטה,

ואז הספקת לבלום לפני שנתקעת במשהו. . ש

לא. נתקעתי בקיר. ת.

באיזה קיר נתקעת. ש.


21

בקיר חצי סיבוב בצד ימין, צד הוינקר הימני קיבל אתה ת.

המכה".

[1-61, ש' 11]פר' עמ'

ס הציבורי הרואה בחיוב עזרה לזולת. אני מביא בחשבון את נכותו של מר גנץ ואת האינטר .17

יחד עם זאת, אני סבור כי מר גנץ שגה שביקש ממר מלאכי לנהוג ברכבו בלא תדרוך מוקדם,

בלא פיקוח וממילא בלא מתן אפשרות מוקדמת להתנסות בנהיגה ברכב מסוג זה. בכל אלה

ל אני רואה תרם מר גנץ תרומה של ממש לקרות הנזק. בהתחשב בנסיבות אותן פירטתי לעי

.04%, וזאת בשיעור פקודת הנזיקיןל 19לנכון לייחס למר גנץ אשם תורם, בהתאם לסעיף

לטענת מר גנץ יש לייחס את מחדליו ומעשיו של מר מלאכי לחברת הניהול זאת על יסוד .19

קשר האישי. מר גנץ הפנה לעדותם של מר יובל שן, מנהל סניף תל מבחן הכפיפות ומבחן ה

אביב בחברת השמירה ומר קליין, מנהל חברת הניהול מהן עולה כי הפיקוח והבקרה על

השומרים נעשתה בפועל על ידי חברת הניהול בשל "נוכחות דלילה" של מנהל מטעם חברת

[. עוד טען מר גנץ 07-30, ש' 645, עמ' 7-9, ש' 96, עמ' 60-65, ש' 71השמירה במתחם ]פר' עמ'

כי יש לייחס אחריות שילוחית אף לחברת השמירה שכן מר מלאכי הועסק על ידה ושימש

כעובד שלה בעת קרות התאונה.

חברת הניהול הדגישה שמר מלאכי אינו אלא שומר המועסק על ידי חברת השמירה מכוח .11

(. כך "ההסכם")להלן: 66.3.46ת הניהול ביום הסכם שנחתם בין חברת השמירה לבין חבר

עולה אף מתצהירו של מר מלאכי ומהמכתב שניסח מר מלאכי למשרד ב"כ של מר גנץ

ממשרד עוה"ד קליר ובו נכתב כדלקמן:

"בהמשך לכתב התביעה הנ"ל הנני מביא לידיעתך שאני אינני עובד

ע"י חברת בחברת הניהול סי אנד סאן מנג'מנט בע"מ. אני מועסק

.השמירה בע"מ הנותנת שירותי שמירה במתחם סי אנד סאן..."

[3]נ3

חברת השמירה טענה כי נהיגה ברכב של דייר אינה חלק מתפקידיו של מר מלאכי כשומר .644

בלובי המתחם ועל כן מהווה חריגה אסורה מהתפקיד שממילא מפטירה אותה מאחריותה

השילוחית.

מעביד -המשמש בדיני הנזיקין להגדרת היחס בין מזיק לניזוק כיחסי עובדהמבחן המרכזי .646

([.0440) 51, עמ' חבות מעבידיםהנו מבחן המרות והפיקוח ]ראו: עו"ד משה ויסמן,



21

הפסיקה ריככה את מבחן המרות והפיקוח באמצעות פרשנות שיפוטית אשר קבעה כי "אין .640

יופעל לפי שיקול דעת שיפוטי ובהתחשב ש המדובר במיטת סדום, אלא במבחן גמיש

בשיקולים חברתיים ובשיקולי צדק כלליים על כל מקרה ומקרה, לפי הנסיבות" ]ראו: משה

טרם פורסם( פהים באשא נ' סמיר באשא 3000311ת.א. )נצרת( ; 19-17, עמ' שםויסמן,

טורג'מן אמיל נ' מפעלי ים המלח בע"מ 73301344ת.א. )תל אביב( ; ]פורסם בנבו[ (0443)

[. ]פורסם בנבו[ (0443)טרם פורסם( ) ואח'

ר מלאכי פעל בעת לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במוצגים, אני סבור כי מ .643

אירוע התאונה כעובד של חברת השמירה:

ראשית, במהלך עדותו לפניי אישר מר מלאכי שבעת התרחשות התאונה עבד במתחם מטעם

"את המשכורת משלמת לי [. בהמשך הסביר מר מלאכי: 0-5, ש' 19חברת הניהול ]פר' עמ'

[. 61-04, ש' 19פר' עמ' ] חברת השמירה. אנחנו עובדים דרך המקום, משרד הניהול"

"אני עובד של חברת השמירה בע"מ לתצהירו של מר מלאכי נכתב כדלקמן: 0שנית, בסעיף

שנים אני משמש כשומר מטעם חברת השמירה במתחם המגורים סי אנד 41-ומזה כ

[ הסביר מר מלאכי כי הינו עובד של חברת 3[. גם במכתבו לעו"ד קליר ]נ603]נ3 סאן..."

ולא של חברת הניהול. השמירה

להסכם בין חברת השמירה לבין חברת הניהול מורה כדלקמן: 9שלישית, סעיף

]חברת "מוסכם ומותנה בזה בין שני הצדדים להסכם זה, כי החברה

פועלת בביצוע הסכם זה כקבלן עצמאי ולא יווצרו, א.ש.[ –השמירה

לבין א.ש.[ –סאן ]סי אנד על כן, יחסים של עובד ומעביד בין המזמין

החברה ו0או בין המזמין לבין מי מהמועסקים מטעם החברה בביצוע

תנאי הסכם זה.

עוד מוסכם בזה בין שני הצדדים...כי החברה בתור מעבידה תישא

בכל אחריות המוטלת עליה לפי כל דין לתשלום שכרם ו0או

.תקבוליהם של המועסקים בביצוע תנאי הסכם זה..."

ר שן מסר בתצהירו שמר מלאכי הנו עובד של חברת השמירה. בנוסף, לדבריו, רביעית, מ

עובדי חברת השמירה מתודרכים על ידה.

חמישית, מר קליין הסביר בעדותו שבקשה של שומר ליום מחלה או יום חופש מופנית

. עוד הסביר מר קליין שכאשר חל אירוע "מהותי" כגון: "מעסיק שלו, חברת השמירה"ל

"אחראי שמגיע לא מגולח או לא לבוש כראוי לעבודה, מר קליין מדווח על כך ל שומר

[. יחד עם זאת, הסביר מר קליין, שבהתנהלות 04-03ש' 645]פר' עמ' בחברת השמירה"

השגרתית היומיומית במתחם, הוא מנחה את השומרים כיצד לפעול. אין בכך כדי להפוך

. את חברת הניהול למעסיקתם של השומרים

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=תא%203242/99



22

לטענת חברת השמירה פעולתו של מר מלאכי בעת נהיגת הרכב של מר גנץ לא בוצעה תוך .640

כדי מילוי תפקידו של מר מלאכי כשומר במתחם ואף חרגה ממנה. כך בתצהיר עליו הוחתם

מר מלאכי הוא ידע להסביר שתפקידו כשומר של חברת השמירה הינו שמירה ואבטחה

שאה מטעם חברת השמירה לפעול מעבר לתפקידים אלה. כך, בלבד. לדבריו, לא קיבל הר

[.60לנ3 5לא קיבל הרשאה להזיז רכבים של דיירי המתחם ואורחיו ]ס'

למרות הכתוב בתצהיר, התרשמתי שהגורמים הסובבים את מר מלאכי דווקא ציפו ממנו .645

כלשהי, פונים לשירותיות רבה. כך, בעדותו לפניי הסביר מר מלאכי שבעת שמתרחשת בעיה

"זה שנמצא בדלפק מעביר לי ואני כסייר דיירי המתחם בדרך כלל למי שנמצא בדלפק ו

[. 01, 04-00, ש' 11]פר' עמ' מטפל בבעיה"

לדבריו, אם יש בעיה "יותר עמוקה" כגון: סגירת ברז מים במקרה של פיצוץ צינור, הרמת .641

ים הראשי במקרה של שיפוץ אז שומר פקק חשמל וניתוק זרם החשמל הראשי או זרם המ

[.1-60, ש' 17"וותיק" במתחם ילך לפתור אותה ]פר' עמ'

מר מלאכי הסביר שהשומרים במתחם מבצעים פעולות נוספות עבור הדיירים כגון: קבלת .647

דבר דואר רשום מידי יום, הזמנת מונית ועוד. לדבריו, מר קליין מודע לביצוע פעולות אלה

ומרים במתחם. על ידי הש

אומר לכם כל הזמן זה לספק את רצון א.ש.[ –]מר קליין "האם נכון שמה שמרטיןכשנשאל .649

"כן, במידת השיב מר מלאכי: הדיירים, לעבוד בצורה שקטה, שלא יהיו בעיות במתחם"

[. 6-3, ש' 19]פר' עמ' האפשר. כמה שאפשר"

את תפקידו כשומר במתחם. הפעולות שביצע לדבריו, במועד התרחשות התאונה, מילא .641

[. מר מלאכי הסביר 60-63, 1-7, ש' 19בשעת התאונה, בוצעו במהלך עבודתו ]פר' עמ'

שבמועד התאונה, נהג לראשונה ברכבו של מר גנץ. מר מלאכי לא ביקש את רשות חברת

"עשיתי לו טובה. לאור בקשתו בגלל שהוא מוגבל, אז השמירה לנהוג ברכב, אלא

[.3-0, ש' 11]פר' עמ' התחשבתי בו, ובאתי לעזרתו על פי בקשתו"

0מר שן הסביר שחברת השמירה מעניקה שירותי שמירה לסי אנד סאן בהתאם לסעיף .664

(. בהתאם להסכם, תפקידו של "ההסכם")להלן: 66.3.46להסכם שנערך ביניהם ביום

"דואגים ך, השומרים במתחם שומר מטעם חברת השמירה הנו שמירה ואבטחה בלבד. כ

לשמור על הסדר במתחם הכניסה, לוודא שאין אירועים בטיחותיים כמו אש, הצפה, גם

מי שעושה סיורים במתחם דואג לבדוק שאין אש או הצפה, או אנשים חשודים

לדבריו, אלו הם התפקידים שחברת [.69-04, ש' 96]פר' עמ' שמסתובבים במתחם"

דיה לבצע במתחם. השמירה הסמיכה את עוב


23

מר שן הסביר שהוא אינו יודע על שירותים נוספים שניתנים לדיירי המתחם על ידי . 666

"אני הופתעתי מאוד מזה שעמיקם השומרים מעבר לשירותי שמירה ואבטחה. לדבריו:

נהג ברכב לא חשבתי קודם לאסור את זה, כי זו אחת הפעולות שאין לה שום קשר

[. אם ניתנים שירותים מעבר לשירותי אבטחה ושמירה הרי 5-1, ש' 93]פר' עמ' לעבודה"

"הייתה הנחיה [. לדבריו, 69-61, ש' 90שאין זה במסגרת תפקידם של השומרים ]פר' עמ'

[.5, ש' 90]פר' עמ' כללית שלא נוגעים ולא מטפלים ברכוש של מישהו אחר"

שמירה נחתם הסכם המסדיר את ענייני מר קליין הסביר שבין חברת הניהול לבין חברת ה .660

הבטיחות ובטחון במתחם. מהסכם זה עולה כי, הגורם האחראי על בטחון ובטיחות המתחם

היא חברת השמירה.

מר קליין אישר בעדותו שהשומרים במתחם מבצעים עבודות שונות עבור הדיירים כגון: .663

מכסה פחת שנפל. לדבריו, קבלת דבר דואר רשום, הכנסת בעלי מקצוע לדירות, הרמת

"זה חלק פעולות אלה אינן מוגדרות במסגרת תפקידם אולם מקובלות עליו משום ש

[. 5-63, ש' 640]פר' עמ' מהשירות"

לדבריו, חברת הניהול לא הנחתה את מר מלאכי או כל שומר אחר להזיז רכבים חונים .660

נה במקום אסור, יש להדביק במתחם. על פי הנוהל של חברת הניהול, במקרה שרכב חו

מדבקה על שמשת חלון הרכב, לאתר את בעליו או להתקשר למשטרה. ככל שמר מלאכי פעל

בניגוד לנוהל זה, הרי שפעל שלא במסגרת תפקידו.

"שאלתי את עמיקם איך זה קרה, איך בן אדם לטענת מר קליין, לאחר התרחשות התאונה .665

[. 61-67, ש' 647]פר' עמ' א אמר שגנץ ביקש ממנו"נכנס ברכב, התשובה שלו היתה שהו

כששאל את מר מלאכי האם נהג בעבר ברכבים של אנשים אחרים, השיב לו מר מלאכי:

[.06, ש' 647]פר' עמ' "לעיתים"

בשלושה פקודת הנזיקין( ל0)א()63אחריות מעביד לעוולות עובדו מותנית בהתאם לסעיף .661

תנאים: קיומם של יחסי עובד מעביד, ביצוע עוולה על ידי העובד, ביצוע עוולה תוך כדי

העבודה למען המעביד. צירוף המילים "תוך כדי העבודה" פורש בפסיקה כביצוע העבודה

; 010, 091, עמ' שם, תוך כדי ביצוע תפקידיו הרגילים של העובד ]ראו: עו"ד משה ויסמן

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שערי דלק וניהול שותפות רשומה 0739346ת.א. )פתח תקוה(

. ]פורסם בנבו[ ([0443)טרם פורסם( ) 4221

ד" של האחראי במובן של שליטה יודגש שחבות שילוחית תקום מקום שהמעוול הינו "עוב

טכנית על אופן ביצוע העבודה בידי העובד, ולא בהכרח על אופן הפעלת שיקול -ארגונית

[.090, עמ' שם דעתו המקצועי ]ראו: עו"ד משה ויסמן,

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במוצגים אני סבור שנהיגתו של מר מלאכי ברכב .667

י עבודתו כמאבטח בלובי המתחם וכחלק אינטגראלי ממנה ובוודאי בוצעה תוך כדי מילו

שלא היוותה פעולה כשלּוח אישי של מר גנץ:




24

ראשית, מר מלאכי אישר בעדותו שבמועד התרחשות התאונה מילא את תפקידו כשומר

במתחם. הפעולות שביצע בשעת התאונה, בוצעו במהלך שעות עבודתו של מר מלאכי,

טח המתחם.כשהוא בתפקיד מאב

שנית, מר מלאכי הסביר בעדותו שעבודתו אינה כוללת רק שמירה ואבטחה במתחם.

לדבריו, ביצע פעולות נוספות עבור דיירי המתחם ו"לעיתים" אף נהג ברכב של "אנשים

אחרים". כפי שכבר ציינתי, התרשמתי לחיוב מעדותו של מלאכי כעדות תמה וכנה ואני

. רואה לייחס לה משקל גבוה

שלישית, הזזת רכבו של מר גנץ נעשתה בשטח המתחם, ובכדי לקיים תכלית של שמירת

הסדר הציבורי במתחם. אין מדובר במעשה שנעשה למטרה אישית של מר מלאכי.

שאסרו עליו לבצע הזזת מצד חברת השמירהרביעית, למר מלאכי לא ניתנו הנחיות ברורות

ה במפורש במהלך עדותו שלא נתן הנחיה כזו ]פר' עמ' רכב חוסם או חונה. כך, מר שן הוד

שכולל בעיקר נהלי אבטחה ו"נתוני אתר" אין הנחיות מפורשות 60[ ואף במוצג נ5-13, ש' 93

שאוסרות את הדבר.

מטעמים אלה אני קובע שחברת השמירה, כמעסיקתו של מר מלאכי, חבה באחריות .669

. פקודת הנזיקין( ל0)א()63שילוחית להתרחשות התאונה מכוח סעיף

בכתב התביעה עתר מר גנץ להכיר בחבותה של חברת הניהול לנזק שנגרם לרכב מכוח .661

. מנגד, טענה חברת הניהול כי על פי נוהל שהנהיגה פקודת הנזיקין( ל3)65 -( ו6)65סעיפים

במתחם, במקרה שבו אדם מחנה את רכבו במקום אסור, יש להדביק מדבקה על שמשת

חלון הרכב, לאתר את בעל הרכב או לקרוא למשטרה. נהיגת הרכב על ידי מר מלאכי חרגה

בגין הנזק שנגרם לרכב.מביצוע הנוהל ועל כן, אין לחייב את חברת הניהול

מר קליין אישר בעדותו שהשומרים במתחם ביצעו עבודות שונות עבור הדיירים. עבודות .604

אלה חרגו מתחום השמירה וביטחון וכללו קבלת דבר דואר רשום, הכנסת בעלי מקצוע

לדירות ואף הרמת מכסה פחת שנפל. עוד אישר מר קליין שידע על פעולותיהם הנוספות של

שומרים במתחם ואף אישר אותן. לדבריו "זה חלק מהשירות".ה

בשונה מפעולות אלה, כך הסביר מר קליין, פעולת הזזת רכב של דיירי המתחם נאסרה על .606

השומרים במפורש על ידי חברת הניהול. לדבריו, במקרה זה היה עליהם לנהוג בהתאם

ו של מר קליין ואני רואה בה גרסה לנוהל שהוציאה חברת הניהול. התרשמתי לחיוב מגרסת

מהימנה. אני קובע אפוא שחברת הניהול )לה מיוחסת ידיעתו של מר קליין( לא ידעה שמר

מלאכי הזיז או החנה את רכבו של מר גנץ או כי עשה כן בעבר.




25

לא ניתן לייחס לחברת הניהול אחריות שר ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני סב .600

מר מלאכי, זאת מהטעמים הבאים: למעשיו של

ראשית, חברת הניהול הנהיגה נוהל מפורש וברור באשר לדרך הטיפול ברכב החונה במקום

אסור במתחם. נוהל זה כלל מספר דרכי פעולה בהן רשאי לנקוט השומר במקרה כזה. אין

היה בנוהל כל הוראה המורה על הזזת הרכב ממקום החניה. מר מלאכי אישר בתצהירו כי

מודע לקיומו של נוהל זה. אולם, פעל בניגוד לאמור בו.

שנית, מר מלאכי הועסק במתחם על ידי חברת השמירה שהינה קבלן עצמאי שנשכר על ידי

חברת הניהול לצורך מתן שירותי שמירה ואבטחה במתחם. מכאן שהדרך לייחס אחריות

, הדן בחבותו של פקודת הנזיקיןל 65לחברת הניהול למעשיו של מר מלאכי היא מכוח סעיף

קובע את העיקרון, שאין המעסיק אחראי לעוולה של קבלן עצמאי 65"בעל חוזה". סעיף

לפקודה(, אלא אם נכלל המקרה באחד הסייגים שנקבעו בסעיף ]ראו: 65)הרישא של סעיף

פרחי נ' 066373ע"א (; 6191) 71, 70( 3)יפו נ' מורד, פ"ד מ-אביב-עיריית תל 709390ע"א

([ 6170) 654, 605( 0)אלטמן, פ"ד כח

. סייג זה מקים חבות למי פקודת הנזיקין( ל3)65הסייג הרלבנטי לענייננו נקבע בסעיף

שעושה חוזה עם אדם אחר, שאיננו עובדו או שלוחו אם הוא "הרשה או אישרר את המעשה

שגרם לפגיעה או לנזק".

מקרה דנן, אין מדובר במתן הנחייה של חברת הניהול למר מלאכי להזיז את בנסיבות ה

רכבו של מר גנץ מן החניה האסורה. נהפוך הוא, עת הזיז מר מלאכי את רכבו של מר גנץ

בנהיגתו, פעל בניגוד לנוהלי חברת הניהול.

לא יתר על כן, כפי שקבעתי חברת הניהול לא ידעה שמר מלאכי נהג ברכבו של מר גנץ,

אישרה פעולות אלה ובוודאי שלא הורתה לו לעשות כן. בנסיבות אלה אין לייחס לה

ריות בנזיקין של ברק "האח]אהרון פקודת הנזיקין( ל3)65אחריות מכוח הוראת סעף

940377ע"א ; 311-374, 355כד )תשכ"ד( הפרקליטלמעשיו של קבלן עצמאי" המעסיק

( 4222סגיב הנדסה ושות' ) 6461343ע"א )ת"א( (; 6194) 730, 701( 0)נימר נ' דיאב, פ"ד לד

([. 0441, )פורסם בנבו( )בע"מ נ' לנדרמן

מטעמים אלה אני קובע שלא ניתן לחייב את חברת הניהול באחריות נזיקית למעשיו של מר .603

מלאכי ודין התביעה כנגדה להידחות.

הנזק שנגרם לרכב:

גרר הרכב למוסך המרכזי של צ'מפיון מוטורס. בהתאם לבקשתו של מר לאחר התאונה נ . 600

דיטלצויג מונה מטעם חברת הראל שמאי הרכב צבי ברודט לשם הערכת הנזק שנגרם לרכב.


http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=עא%20748/82&Pvol=מ

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=עא%20411/73&Pvol=כח

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=עא%20411/73&Pvol=כח



http://www.nevo.co.il/safrut/book/2120

http://www.nevo.co.il/safrut/book/2120

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=עא%20804/77&Pvol=לד

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=עא%20804/77&Pvol=לד

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=עא%201016/03


26

וירידת ערך ₪ 634,349בחוות דעתו העריך השמאי ברודט את הנזק שנגרם לרכב בסך .605

ם נעשתה על סמך הצעת מחיר שקיבל . הערכת המחיר לביצוע התיקוני61.5%בשיעור

[. 7לנ3 0מצ'מפיון מוטורס ]נספח

מאחר שמר גנץ סבר כי הערכת הנזק שנערכה על ידי השמאי ברודט לא שיקפה את מלוא . 601

הנזקים שנגרמו לרכב, שכר מר גנץ את שירותיו של השמאי עידן ויקטור באופן פרטי. בחוות

ואת ירידת הערך העמיד ₪ 610,691שנגרם לרכב בסך דעתו העריך השמאי עידן את הנזק

.05.5%על שיעור

שני השמאים נחקרו לפניי על חוות דעתם. .607

"כפי שרשום בפוליסה ליום השמאי ברודט הסביר ששווי הרכב בחוות הדעת הוערך על ידו

' וכל האירוע. על פי חוברת לוי יצחק בהתאם לכל יתר הנתונים שזה עלויות, קילומטראז

"כפי [. הערכת שווי זו לא כללה את התוספות ברכב משום ש06-03, ש' 57]פר' עמ' היתר"

[.6, ש' 59]פר' עמ' שראיתי בפוליסה לא בוטחו תוספות"

"אנו מחויבים לבדוק את ערך המכונית לפי מחירון לוי יצחק, שכן לטענת השמאי ברודט .609

[. לדבריו, מחיר הרכב מושפע מאוד מהקילומטראז' 3-0, ש' 17]פר' עמ' זה תנאי בפוליסה"

ירידת ערך בגין רכב זה 60%חודשים. לכן, 7ק"מ תוך 54,444שעבר. בענייננו הרכב עבר

[.1-64, ש' 17]פר' עמ' "זה בסדר"

כשהתבקש להסביר מדוע קיימים הבדלים משמעותיים בין חוות דעתו לבין חוות הדעת של .601

השמאי ברודט כדלקמן: השמאי עידן, השיב

"כשאנו בודקים רכב אנו עושים בדר"כ את החישוב של סך כול הנזק

פלוס ירידת הערך פלוס בכמה המכונית הזו נמכרה". כל זה יחד

"צריך לתת לנו את ערכה של המכונית על פי חוברת לוי יצחק. אם

תיקחו את ההערכה שלי ותחברו את כל הפרמטרים שאמרתי...סך

₪. 143,413נותן לנו הכל זה

)לאחר הפחתת ₪ 123,111ערכה של המכונית ביום האירוע היה

הוא הבדל שסוחר ₪ 32,111על קילומטראז'(...ההבדל של 43%

צריך להרוויח". לעומת זאת, על פי החישוב של השמאי עידן סך כל

מעל ערכה של ₪ 421,111עוד מעל ₪. 313,211הפרמטרים הנו "

ה לא הגיוני".המכונית. כך שז

[.66-60, ש' 19, פר' עמ' 09-36, ש' 04-03, ש' 17]פר' עמ'

לדבריו, תוך כדי תיקון הרכב עלולים להתגלות נזקים נוספים באופן שעשוי להעלות את .634

"בעיקרון, עשינו בדיקה מאוד יסודית של הרכב, כל שיעור הנזק שנקבע בחוות דעתו. אולם


27

, ש' 53]פר' עמ' ע שם יחד עם אנשי צ'מפיון בצורה יסודית מאוד"המרכיבים שראינו שנפג

6-3.]

לטענת השמאי ברודט, הערכת הנזק שנעשתה על ידו כללה מע"מ. אולם, תגמולי הביטוח .636

עבור תיקון הרכב משולמים למבוטח בתוספת בע"מ רק כאשר המבוטח מתקן את הרכב:

א שילם את המע"מ, מחזירים לו את "ברגע שהוא מציג חשבוניות של תיקון שהו

[.00-05, ש' 51]פר' עמ' המע"מ..."

השמאי ברודט הסביר שבבואו להעריך ירידת ערך לרכב הוא נעזר ב"חוברת מנחה לחישוב .630

[. חוברת זו 5]נ3 0447טון" מחודש אוגוסט 0ערכי רכב וירידת ערך לרכב פרטי ומסחרי עד

המפקח על הביטוח ועל פי -ועדת ששון" במינוי האוצרמתבססת על המלצות תת ועדה ב"

ניסיונם המקצועי הרב.

"ברגע שיש חלפים סמוכים שגם הם לדבריו, ירידת הערך של הרכב מחושבת כדלקמן: .633

מהחלק שמחובר לחלק שלידו וגם אז יש חלקים תקינים 31%מוחלפים...יש להוריד

מוכים ירידת הערך לא מתייחסת אליהם שאותם אנחנו מעריכים בנפרד. כיוון שהם ס

אי אפשר לתת לכל חלק את מלוא [. ובהמשך: 0-5, ש' 10]פר' עמ' כחלק בודד שהוחלף"

[.5-1, ש' 15]פר' עמ' הסכום, אז נגיע באמת למה שהגיע השמאי עידן"

גם השמאי עידן הגיע לבדוק את הרכב במוסך צ'מפיון מוטורס. לדבריו בחוות הדעת .630

"מסמך שלי ששלחתי אותו ...למחסן סס על הצעת מחיר של "מוסך הנגב" על גבי התב

[.64-66, ש' 33]פר' עמ' חלפים של רכב הנגב, והם החזירו לנו עם המחירים"

השמאי עידן הסביר שלא פנה לצ'מפיון מוטורס לשם קבלת הצעת מחיר לחלקי חילוף שלא .635

"הם מתנגדים לתת את השירות הזה וון שנכללו בחוות הדעת של השמאי ברודט מכי

לשמאים שפונים אליהם וגם גובים תשלום. יותר נוח לנו לקבל הצעת מחיר ממוסך קטן

[.6-3, ש' 30]פר' עמ' )מורשה צ'מפיון( שהוא זמין יותר מבחינת השירות"

בחקירתו הנגדית, עומת השמאי עידן עם ממצאי חוות דעתו והסביר כדלקמן: .631

נגרמו שני מוקדי נזק "טריים": קדמי ואחורי. לדבריו, כפי שהסביר לו מר גנץ, הנזק לרכב

[. 5, ש' 35למוקד הקדמי נגרם כתוצאה מפעולת חילוץ הרכב ולא כתוצאה מתאונה ]פר' עמ'

שיעור ירידת הערך שהוערך על ידו בחוות הדעת כלל גם את מוקד הנזק הקדמי.

₪. 7,544דעתו כי לרכב נגרמו "נזקים בלתי גלויים" בסך השמאי עידן העריך בחוות .637

"באומדן נזק, לתת התייחסות לדבריו, על פי חוזר של משרד התחבורה, חובה על שמאי

[.61-67, ש' 35]פר' עמ' לנזקים סמויים וכך עשיתי"


28

ור, להערכתו, הנזקים הסמויים נגרמו לתיבת ההילוכים שנבלמה במהלך נסיעה מהירה לאח . 639

במתלה אחורי שמאלי וחלקים נוספים. בעדותו, אישר השמאי עידן שטרם קביעה זו, לא

"כדי לבדוק אם נגרם נזק אני צריך לבדוק את הרכב בדק את תיבת ההילוכים משום ש

[. 01-34, ש' 35]פר' עמ' לאחר התיקון, וזה לא סביר שאעשה זאת"

התוספות. התוספות לא נפגעו במהלך התאונה לטענת השמאי עידן, ערך הרכב כולל גם את .631

"זה בכל מקרה תביעת צד ג', אז את מי זה ואין זה משנה אם הן בוטחו, אם לאו משום ש

מעניין?...גם אם אמצעי המיגון לא צוינו בפוליסה, מאחר שזו התניה בכיסוי ביטוחי היא

[.61-69, ש' 31]פר' עמ' מחויבת בתשלום מלא"

"מאחר וזה אופציונאלי, אני מחויב לתת יש לשלם למבוטח עבור כל תוספת ברכב לדבריו, .604

[.6-0, ש' 37]פר' עמ' תוספת על זה בהתאם למחירון"

, ש' 31השמאי עידן הסביר שאת ירידת הערך ניתן לחשב גם לפני וגם אחרי התיקון ]פר' עמ' .606

"המפתח הזה משום ש 5כלל על נ3 [. לדבריו בעת עריכת חוות דעתו הוא אינו מסתמך66-60

[.63-60, ש' 03]פר' עמ' מעוות ונמוך מאוד..."

"חוברת שלי שזה שכלול של אנשי בעת עריכת חוות הדעת עובד השמאי עידן על בסיס .600

מקצוע שאני מעריך את המקצועיות שלהם, מכל הדבר הזה כולל מה שאני חושב עשיתי

את ההפסד במכירה. אומרים שחוברת וועדת ששון ממוצע, במבחן התוצאה זה משקף...

[.04-00, ש' 03]פר' עמ' לא משקפת את ההפסד שנגרם"

כפי שעלה מעדותו של מר מלאכי כתוצאה מהתאונה, נפגע הרכב בחלקו הימני אחורי. .603

[. מר גנץ 7, ש' 646]פר' עמ' "זו המכה היחידה שאני יודע, שנכנסתי בתוך הקיר"לדבריו:

שהתאונה גרמה לנזק בצידו האחורי של הרכב. כשנשאל כיצד קרה הנזק בחלקו אישר

"אין לי מושג. לא ראיתי את הרכב. אני יודע שהרכב היה ללא הקדמי של הרכב השיב:

שאל אותי איך נגרם הנזק א.ש.[ –]השמאי עידן "הואובהמשך: רבע שריטה לפני זה".

[. גם עו"ד 03, 69, ש' 00. ]פר' עמ' ה או מהחילוץ"לרכב, ואז הנחנו שזה מתוך זה או מהתאונ

חסקור אישרה שבעת פעולת חילוץ הרכב נגרם לו נזק נוסף וגם נזק זה הינו בר פיצוי

[. 6, ש' 79, עמ' 05-34, ש' 77במסגרת הפוליסה ]פר' עמ'

ים לפוליסה מור 7( פרק 63)04עו"ד חסקור הסבירה שהנחיות המפקח על הביטוח וסעיף .600

כדלקמן:

"המבוטח יהיה רשאי לערער על הצעת התיקון או על השומה של

שמאי החוץ בפני שמאי מכריע ובלבד שיציג הצעת תיקון נגדית

ויודיע על רצונו לערער לפני תיקון הרכב, או יציג שומה נגדית לא

יאוחר משבוע לאחר שנמסרה לו השומה של שמאי החוץ"


29

ץ לא הציג שומה נגדית בזמן ולא הביע רצונו לערער על השומה של לשיטתה, מאחר שמר גנ .605

השמאי ברודט, הרי שחוות הדעת של השמאי ברודט מחייבת. כך גם אין למר גנץ אפשרות

להציג חוות דעת נגדית.

אין בידי לקבל טענה זו. .601

מנגנון זול פנימי שיאפשר-להבנתי הנחיית המפקח על הביטוח נועדה ליצור נתיב אלטרנטיבי

ומהיר ליישוב חילוקי דעות בין מבוטח למבטח. מנגנון זה אינו שולל הגשת תביעה בעילה

מהמשפט האזרחי אל בית המשפט המוסמך. יתר על כן, מר גנץ הודיע לחברת הראל כי יש

בידו חוות דעת של שמאי הרכב מר עידן, אולם לא הוצגה לפניי כל ראיה שחברת הראל

ץ להליך הערעורי הנטען. הפנתה את מר גנ

מכאן שיש לברר את המחלוקת בדבר ערך הנזק לגופם של דברים.

התרשמתי שמר ברודט פעל ברצינות ובמקצועיות: הרכב נבדק בסמוך לאחר התאונה, .607

אביב" נערכו -נתקבלה הצעת מחיר ממוסך מרכזי של יבואן אאודי "מרכז שירות צ'מפיון תל

ורק לאחר מכן נערכה חוות דעת סופית וממצה. יתר על כן, השמאי בדיקות נוספות לרכב

ברודט אף כלל את הנזקים למוקד הקדמי ימני, שנגרמו כתוצאה מחילוץ הרכב, ואלה

[. בנסיבות אלה, אני סבור כי שומתו של השמאי 7לנ3 1לנספח 0]עמ' ₪ 7,961הוערכו בסך

לרכב, לרבות הנזק למוקד הקדמי ואני ברודט משקפת היטב את הנזקים הישירים שנגרמו

רואה לנכון להעדיפה, בכל הנוגע לנזק הישיר, על פני שומתו של השמאי עידן.

יחד עם זאת, השמאי עידן העריך בחוות דעתו שבעת התיקון עלולים להתגלות ברכב נזקים .609

גם ₪. 7,544נוספים. השמאי עידן כינה נזקים אלה כ"נזקים בלתי גלויים" והעריכם בסך

השמאי ברודט אישר בעדותו שבמהלך תיקון הרכב עלולים להימצא נזקים נוספים ברכב,

שלא הוערכו בחוות הדעת. אולם השמאי ברודט לא העריך בחוות דעתו את עלותם של

נזקים אלה. על כן, אני מקבל את הערכתו של השמאי עידן לעניין ה"נזקים בלתי גלויים"

לדמי הנזק. ₪ 7,544כיב זה בסך וקובע שיש להוסיף ר

סיכומם של דברים אני קובע כי הנזק הישיר שנגרם לרכב כתוצאה מהתאונה הינו סך .601

)לא כולל מע"מ(. ₪ 661,310

, 043( 0)לוצין נ' חברת דיור לעולה בע"מ, פ"ד נהז 6770311ע"א לעניין רכיב המע"מ נקבע ב .654

( בזו הלשון: 0446) 041

"תשלום מע"מ מהווה חלק בלתי נפרד מעלות התיקונים, ומשנקבע

כי זכאים הם הדיירים לפיצויי כסף כעלות התיקונים, זכאים הם

מימלא גם למע"מ המהווה בימינו ובמקומנו חלק בלתי נפרד מעלות

יירים זכאים להשבת מצבם לקדמתו ורק כך יבואו אל התיקונים. הד

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=עא%201772/99&Pvol=נה


31

שלהם. אין זה עניינה של דיור לעולה אם יבצעו הדיירים תיקונים

אם לאו, וגם אם ימכרו את דירותיהם לצדדים שלישיים ייגרע מערכן

של הדירות כדי שווי הליקויים, לרבות מע"מ, שכן כך יידרשו

".הקונים לשלם למי שיבצע תיקונים

יש להוסיף מע"מ כדין, כך שהסכום לפיצוי בגין הנזק הישיר ₪ 661,310נוכח האמור, לסך .656

₪. 631,416לרכב הינו סך

. 61.5%בהתאם להערכת השמאי ברודט, ירידת הערך שנגרמה למוקד חלק אחורי ימני הנה .650

דת הערך הערכתו בוצעה בהתאם לדו"ח ועדת ששון. השמאי ברודט לא לקח בחשבון את ירי

שנגרמה לרכב בגין הנזק שנגרם למוקד קדמי ימני.

בגין נזק קדמי 05.5%מנגד השמאי עידן קבע שלרכב נגרמה ירידת ערך מסחרית בשיעור .653

ואחורי. השמאי עידן הסביר כי בעת הערכת ירידת ערך הרכב הוא אינו מסתמך כלל על

י מקצוע" שערך לעצמו. דו"ח ועדת ששון. הערכתו בוצעה על סמך "חוברת אנש

לאחר שעיינתי בתמונות הנזק שנגרם לרכב במוקד האחורי ובחנתי את טענות הצדדים, אני .650

מעדיף ברמה העקרונית את הערכת הנזק של השמאי ברודט המבוססת על שקלול הרכיבים

בהתאם להמלצות ועדת ששון. יחד עם זאת, אני סבור שהערכת ירידת הערך שנקבעה על

הצורך בהחלפת –י השמאי ברודט נמוכה מעט יתר על המידה לגבי שני נזקים: הראשון יד

הכנף הקדמית ימנית שניזוקה כתוצאה מפעולת חילוץ הרכב מהחניון פעולה הכוללת צביעה

, והשנייה נוגעת לצורך בחיתוך וריתוך כנף 6%והוערכה על ידי השמאי עידן בירידת בשיעור

ו חלק שאינו מתפרק מגוף הרכב(, שהוערכה על ידי השמאי עידן אחורית ימנית ברכב )זה

על ידי השמאי ברודט. על כן אני קובע כי ירידת הערך 0%לעומת הערכה של 9%בשיעור

(.06.5%=61.5%16%10%) 06.5%שנגרמה לרכב כתוצאה מהתאונה היא של

ו בחוות דעתם שעל פי שני השמאים היו חלוקים אף באשר לשווי הרכב. שני השמאים ציינ .655

במועד התרחשות התאונה. לאחר ₪ 015,444המחירון המקובל עמד שווי הרכב על סך

לסכום זה ₪. 035,144בגין קילומטארז' רב שעבר הרכב, עמד שוויו על סך 60%הפחתת

בגין תוספות מקומיות. לדבריו הוא "מחויב" לעשות כן. ₪ 67,300הוסיף השמאי עידן

₪ 050,100הערכת ירידת הערך, העמיד השמאי עידן את שוויו על סך מכאן שלצורך

(035,144 1 ₪67,300 .)₪

בענייננו יש להפריד בין הערכת הנזק לצורך הפוליסה לבין הערכת הנזק לצורך תביעת .651

, הנחיות חוק חוזה ביטוחהמזיקים. הערכת הנזק לצורך הפוליסה נשלטת על ידי הוראות

המפקח על הביטוח באגף שוק ההון באוצר ועל ידי תנאי הפוליסה. מכאן, שיש ממש בעמדת

השמאי ברודט כי לא היה מקום לכלול בערך הרכב את עלות התוספות והשיפורים שלא היו

ליסה. מבוטחים, כל עוד הדבר נוגע לשיעור הפיצוי מכוח הפו



31

035,144לפי ערך רכב של 06.5%מכאן שהפיצוי בגין ירידת ערך על פי תנאי הפוליסה הינו: .657

064,444ממצא זה מתיישב עם המחיר בו נמכר הרכב למר בלאס בסך ₪. 13,150היינו ₪,

עם ירידת הערך בסך ₪ 631,416[. כך, חיבור הערכת הנזק הישיר בסך 6]נספח ז' לת₪3

מביאה לסכום מצטבר של ₪ 064,444והתמורה שנתקבלה ממר בלאס בסך ₪ 13,150

שהינו סכום שקרוב מאוד להערכת שווי הרכב, דבר המעיד על תקפותו של ₪, 000,705

התחשיב.

בגין נזק ישיר, ₪ 631,416תקבולי הביטוח על פי תנאי הפוליסה הינם: סך -סיכומו של דבר .659

עלות גרירה, בהפחתת השתתפות עצמית בגין נזק ישיר ₪ 6,744 ירידת ערך, סך 11,150סך

לפי ערך רכב של 6.5%ובהפחתת השתתפות עצמית בגין ירידת ערך )₪( 6,144)

035,144=1,530 :)₪001,366 .₪

כסכום שאינו שנוי במחלוקת בתוספת ₪ 675,444בהתחשב בכך שהראל חויבה לשלם סך .651

כאשר סכום זה יישא הפרשי הצמדה ₪ 50,366ה הינה סך ריבית מיוחדת, הרי שהיתר

)מועד השלמת חוות הדעת של מר ברודט(. 01.64.41וריבית כחוק מיום

לעומת זאת, בהתייחס להערכת הנזק בגין העילה הנזיקית, יש לחשב את ערך הרכב ככולל .614

אולם מאחר כקביעת השמאי עידן.₪, 050,100תוספות ועל כן הוא יועמד על סך

אינם אחראים לנזק המוקד הקדמי )כי לא הם חילצו את ההרכב אלא גורר 3-0שהנתבעים

מטעמה של הראל(, הרי ששיעור הנזק בו יחויבו הינו כדלקמן: נזק ישיר בהפחתת מוקד

ש"ח בתוספת ירידת ערך שאינה כוללת את רכיב הכנף הקדמי 636,075קדמי:

₪. 000,600מצטבר: ב -₪ 10,901= 04.5%*050,100

לשלם לתובע ביחד 3-0שעל הנתבעים ₪, 630,070: סך 04%בהפחתת אשם תורם בשיעור

ולחוד.

מר גנץ עתר לחיוב הנתבעים בעלות הלוואה שנטל. ראש נזק זה לא הוכח לפניי וממילא .616

ם מקום בו חויבה חברת הראל בפיצוי מיוחד, אין מקום להוסיף ולחייב את מי הנתבעי

בעלות הריבית שממילא מגולמת בחיוב שהושת על חברת הראל.

לא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים והן נדחות. .610

סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה כמפורט להלן: .613

, בצירוף ריבית מיוחדת ₪ 675,444אני מחייב את חברת הראל לשלם לתובע סך א.

, החל 6116-, תשכ"אחוק פסיקת ריבית והצמדהבשיעור פי שניים מהריבית שב

ועד התשלום המלא בפועל. 3.66.41מתאריך



32

בצירוף הפרשי הצמדה ₪ 50,366אני מחייב את חברת הראל לשלם לתובע סך ב.

.01.64.41וריבית כחוק מיום

בצירוף ₪ 630,070ביחד ולחוד לשלם לתובע סך 3-0תבעים אני מחייב את הנ ג.

.01.64.41הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום

ב לעיל.-מובהר כי התובע לא יכול להיפרע מעבר לסכומים המצטברים מסעיפים א ד.

בהוצאות משפט לזכות התובע: אגרת בית משפט, 6,3,0אני מחייב את הנתבעים ה.

קתי ומחצית עלות חוות דעתו של השמאי עידן )לפי קבלה(. שכר העדים כפי שפס

₪. 04,444בשכ"ט ב"כ התובע בסך 6-3בנוסף אני מחייב את הנתבעים

אני מחייב את התובע לשאת בשכ"ט ב"כ 0לנוכח דחיית התביעה כנגד הנתבעת ו.

₪. 60,444בסך 0הנתבעת 5601376

. 65.9.63חר מיום סכום פסק הדין ישולם לא יאו .ז 50179363

50179363אורן שוורץ ה

, בהעדר הצדדים. 0463יולי 60ניתן היום, ז' אב תשע"ג,

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

הקש כאן –נבו בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר

http://www.nevo.co.il/advertisements/nevo-100.doc

Documents

ןיד קספ - anet.co.il · חוטיבל הרבח לארה 'נ ץנג הירא 6041-40-64 )צ"לשאר( את 2 רמ .בכרה תזזהב ול עייסיש יכאלמ רממ ץנג