בבית משפט השלום ת.אבתל אביב

בענייו: 1. גולו ויצמן ת.ז, 033216472. חנניה ויצבע ת.ז. 060391554

ע"י בי'כ ממשרד זאבי, בטש - עורכי דיןמדרך מנחם בגין 23 (קומה 27), תל אביב

טל: 03-5662030 פקס: 03-5662255התובעים;

ד- ג ?נ1. אל איי מוטורס בע"מ ה.פ. 514630292

יגאל אלון 98, תל אביב 67891

2. בר יניב ישראל ת.ז. 066469297 !מרחוב מצדה 82 אשדוד 77711

הנתבעים;

מהות התביעה: חוזית, השבה, כספית, נזיקית, צו עשה 1סכום התביעה: 263,167 ¤

כתב תביעהכל הטענות הנטענות בכתב תביעה זה נטענות ביחד ולחוד, באופו משלים, מצטבר ו/או לחלופיו, הכל לפי

הדבק הדברים ו/או הקשרם.

א- פתח דג11. עניינה של התובענה דנא, הינה באדם אשר רכש לעצמו רכב יוקרתי ומפנק בסכומי כסף נכבדים, !

מאדמ אשר נחזה להיות ואף הציג עצמו כאדם פרטי ואשר בדיעבד התברר כי חינו בעליה של סוכנותלמכירת רכבי יוקרה אשר הייתה בעליה של הרכב.

2. לימים נדהם הקונה לגלות, אך במקרה, כי בשל תאונת דרכים קשה בה היה מעורב הרכב, הוגדר הרכבעל ידי חברת הביטוח כ"אוגזץ להלכה", וכי ערכו של הרכב ירד בעשרות אחוזים ובאלפי שקלים, ושווי

האמיתי של הרכב נמוך בהרבה מהשווי ששילם בעבורו.

3. העובדות החדשות אשר התגלו לקונה שמטו את הקרקע תחת העסקה, שכן הקונה רכש את הרכבלאור הצהרותיה השקריות של המוכרת־ סוכנות הרכבים, מתוך מחשבה כי מדובר ברכב ללא עבר

תאונתי, לא כל שכן תאונות קשות ובוודאי שלא מדובר ברכב אשר הוגדר כ"אובדן להלכה".

4. במצב דברים כזה, של הטעייה חמורה מצד המוכרת, ניתן היה לצפות כי היא תמהר לבטל את העסקהו

ולהשיב לקונה את כספו. ברמ, הקונה נדהם כאשר לא רק שהמוכרת לא הואילה לבטל את העסקה כפישהיה עליה לעשות בנסיבות העניין, אלא לכששמעה כי בכוונת הקונה להגיש תביעה מתאימה, הגדילההמוכרת לעשות ופתחה היא, בחוסר תום לב משווע, תיקי הוצאה לפועל כנגד הקונה אשר ביטל

המחאות עתידיות בגין תשלומים שאינם מגיעים למוכרת כלל וכלל, הכל כפי שיפורט להלן.

גי הצדדים לתובענה: "התובע") והתובע 2, שהינו אביו, רכשו מהנתבעים במהלך חודש 5. התובע 1, מר ויצמן גולן (להלן

ספטמבר 2011, רכב יוקרה מסוג מרצדס, שנת ייצור 2007, מ.ר 91-172-61 (להלן: "הרכב").

־ "הנתבעת" או ן 6. הנתבעת, הינה חברה בע"מ אשר מפעילה מגרש למכירת מכוניות יוקרה (להלן"המוכרת").

נספח 1". "1" העתק מפלט רשם החברות מצ"ב לכתב התביעה דגן ומסומן כ"

1

7. הנתבע 2 הינו בעליה של הנתבעת והוא אשר הציע את הרכב למכירה לתובעים, תחילה כאדמ פרטיולאחר מכן כבעליה של הנתבעת והוא זה שהתנהל אל מול התובעים לאורך כל התהליך (להלן:

"הגתבע" או "יגיב").גי בעובדות ו?צו*י3וו? לעניין

8. בתחילת חודש ספטמבר 2011, פנה התובע לנתבע בעקבות מודעה שפורסמה מטעמו של הנתבע באתר ?"יד 2", במסגרתה הציע הנתבע למכירה רכב יוקרה מדגם מרצדס; בשיחתם הטלפונית, הציג עצמוהנתבע כבעליו של הרכב שהוצע על ידו למכירה וציין כי את הרכב יוכל התובע לראות באזור מגוריו שלהנתבע, כך לטענתו, בעיר תל אביב. הנתבע לא ציין באותה שיחה כי הרכב, למעשה, בבעלות הנתבעת

ו/או כי הוא בעליה של הנתבעת.

9. במסגרת אותה שיחה כאמור, בירר התובע פרטים אודות מצבו המכאני ועברו של הרכב; משסיפרהנתבע לתובע כי הרכב הינו יד שלישית, ללא עבר תאונתי ובמצב מצוין, סיכם התובע עם הנתבע כי עם

הגעתו לאזור תל אביב, יפנה התובע לנתבע על מנת לראות את הרכב.

10. למחרת פנה הנתבע לתובע טלפונית והציע כי הוא יהא זה אשר יגיע למקום מגוריו של התובע על מנתלהראות לו את הרכב; ואכן, עוד באותו היום הגיע הנתבע לאזור מגוריו של התובע, באזור עפולה, שסשוחחו השניים והנתבע הציג עצמו לראשונה כמי שעוסק בייעוץ ליווי וייבוא רכבי יוקרה עבור אנשים

פרטיים וציין־ כי בבעלותו סוכנות רכב בתל אביב (הלא היא הנתבעת) והיא זו אשר רשומה כבעליה של |הרכב המוצע למכירה. עובדת היותה של הנתבעת סוכנות רכב, מסבירה מדוע בחר הנתבע להגיע

למקום מגוריו של התובע במרחק של כשעתיים נסיעה.

11. במסגרת אותה פגישה, הראה הנתבע לתובע את הרכב ושב על התחייבותו ולפיה הרכב הינו ידשלישית, ללא עבר תאונתי ובמצב מצוין. על בסיס התחייבות זו, לקח התובע את הרכב לבדיקה במכון

מוסמך באזור מגוריו.נספח2". ////' העתק פלט ממצאי הבדיקה מצ"ב לכתב התביעה דנן ומסומן כ"

12. הואיל ומממצאי הבדיקה במכון לא ניתן להתחקות אחר עברו המדויק של הרכב והואיל והתובע |התקשה להבין את משמעות תוצאות הבדיקה, ווידא התובע עם הנתבע, אשר קיבל לידיו את ממצאיהבדיקה, כי אכן הרכב לא היה מעורב בתאונת דרכים קשה וכי אין לרכב כל פגיעה בשלדה. יצוין, כיהנתבע הציג עצמו כבעל ניסיון רב בתחום ומשכך, סמך התובע ידו על פרשנותו את דו"ח הבדיקה ונתן

אמון בהתחייבותו כאמור, ולפיה הרכב לא עבר תאונה קשה.

13. ביום 14 בספטמבר 2011 ובהסתמך על הצהרות הנתבע באשר למצב הרכב, נקשת הצדדים בהסכם: "ההסכם"), במסגרתו התחייבו התובעים לשלם לנתבעת בעבור הרכב את הסך לרכישת הרכב (להלן

250 ¤, כאשר מחיר המחירון של הרכב (כשהוא ללא רבב}, עמד באותה העת על הסך של | של 000,: "העסקה"). 263,000 ¤ (להלן

נספח3". עה ד3ן ומסומן כ" "3" העתק ההסכם מצ"ב לכתב התבי14. בהתאם להסכם, כנגד קבלת הרכב, העבירו התובעים לנתבעת, באמצעות הנתבע, את הסכומים

שלהלן:

א. סך של104,000 ¤ במזומן; ןב. סך של 6,000 ¤ באמצעות שיק מזומן ,?

ג. סך של 70,000 ¤ באמצעות 7 המחאות מעותדות, בסך של 10,000 ¤ כל אחד; ן

ד. יתרת התשלום, בסך של 70,000 ¤ שולמו לנתבעת במסגרת טרייד אין באמצעות רכב אחר אשרהיה בבעלות התובע, אף הוא מדגם מרצדס מ.ר. 6849415 (להלן: "הרכב הישן").

(הסכומים המפורטים בסעיפים 14(א)- 14(ד) (כולל) יקראו להלן ביחד: "התמורה")

15. בהתאם להסכם, התחייבה הנתבעת גם להחליף את ארבעת הצמיגים של הרכב בארבעה צמיגים

חדשים וכן את פנסי הרכב, והכל לא יאוחר מ"7 ימים למן מועד החתימה על ההסכם.

16. למרבה הצער ובניגוד גמור למוסכם ביך הצדדים, לא פעלה הנתבעת לשם החלפת צמיגי הרכב ו/או פנס

הרכב ובשל כך, נאלץ התובע להגיע לתל אביב לסניף הנתבעת, לראשונה.

17. עם הגעת התובע לסניף הנתבעת כאמור לעיל, הציע הנתבע לתובע להתלוות אליו למשרד בזמן שעובדיו

מבצעים עבורו את החלפת הצמיגים ופנס הרכב והתובע נענה להצעת הנתבע. בדיעבד גילה התובע, כי

הצמיגים אשר הוחלפו ברכב, היו צמיגים משומשים ולא צמיגים חדשים ונראה, כי "הצעת" הנתבע

ול5<1ז התובע יתלווה אליו למשרדו, מטרתה הייתה לאפשר לעובדי הנתבעת לנצל הזדמנות זו ולהחליף

את צמיגי הרכב בצמיגים משומשים כאמור. התנהלות זו של הנתבעים חינה נדבך נוסף במסכתהתנהלותם הפסולה.

: "מי 18. בחודש דצמבר, או בסמוך לכך, עת שהה התובע בעסקו, הגיע אדם העונה לשם אברהם שי {להלן

שי"), אשר התעניין בזהות בעליו של הרכב, אשר חנה באותה העת בחניה; התובע השיב כי הרכב

בבעלותו וביקש להבין את פשר התעניינותו של מר שי. ברם מר שי הסביר, כי בעבר הלא רחוק, הוא

היה בעליו של הרכב, אולם למרבה הצער גשל תאונת דינים קשה שעגר הרגב, הוגדר הרגג על ידי

חגית הביטוח ג"אובדו להלגה", ובשל גד, קיבל מי שי מחגית הביטוח את סד של ג~ 340,000 ¤,

אשי היוו את שווי הרכב גפי שהוערך באותה העת. אחר זאת, הועבר הרבב לחברת הביטוח.

19. התובע ההמום, אשר סירב להאמין למשמע אוזניו, ביקש ממר שי שישלח אליו מסמכים המאמתים

את טענותיו, למען יוכל לבדוק האם מדובר בטעות כלשהי, שכן כאמור לעיל, עובר לביצוע העסקה,

אימת התובע עם הנתבע כי הרכב לא עבר תאונה ועל בסיס תשובתו רכש את הרכב.

20. לתדהמת התובע, בחלוף מספר ימים קיבל לידיו מסמך אשר הוכן על ידי "יוסי גולן - שמאים

ומעריכים", מיום 7 ביולי 2010, הממוען לחברת "הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ", הנושא כותרת"אובדן להלכה" עם פרטי הרכב.

גספח4". "*" העתק המסמך מיום 7.07.10 מצ"ב לכתב התביעה דגן ומסומן כ"

21. מיד עם קבלת המסמך שלעיל, פנה התובע לנתבע וביקש לברר את פשר העובדות החדשות אשר התגלו

לו אך במקרה, אולם הנתבע הכחיש את העניין והמשיך לטעון טענות כזב לפיהן הרכב לא היה מעורב

בתאונת דרכים קשה, לא כל שכן תאונה שלאחריה הוגדר הרכב כ"אובדן להלכה".

22. התובע, אשר אחז באותו מועד במסמכים הרלוונטיים, כמתואר לעיל, הבין כי נפל קורבן למעשה

הונאה ו/או מרמה ו/או נוכלות ו/או רשלנות ודרש מהנתבעים לבטל לאלתר את העסקה, באופן

שתוחזר לו התמורה ששילם בגין הרכב (ובכלל זה רכבו הישו) ואילו הוא ישיב לנתבעים את הרכב.

יודגש, גי במעמד זה טען הנתבע גי יגגו הישן של התוגע טרם נמגר על ידו.

23. הנתבעים מצידס המשיכו וסירבו בכל תוקף להיענות לדרישת התובע, תחילה בטענה לפיה הרכב במצב

מצוין ולא עבר תאונה כלשהי ולאחר מכן, משהבינו כי בידי התובע מסמכים המעידים על כך שהרכב

הוכרז כ"אובדן להלכה", החל הנתבע לטעון כי לא ידע אודות התאונה, וכי הוא בעצמו, נפל קורבן,

לכאורה, למעשה מרמה, מצד בעלי הרכב הקודם, שלדבריו הסתיר עובדה זו מעיניו.

24. לאור האמור לעיל ונוכח התעקשותם של הנתבעים שלא להסכים על ביטול העסקה, הודיע התובע

לנתבעים כי לא נותרה בידו הברירה אלא ליתן הוראת ביטול לגבי ההמחאות אשר טרם נפרעו על ידיהנתבעים וכן להגיש כנגדם תובענה מתאימה.

25. בשל הודעה זו, מיהרה הנתבעת, באמצעות הנתבע, והגישה שטר שהיה תחת ידיה לביצוע בלשכת

ההוצאה לפועל בבחינת "ההגנה הטובה ביותר היא ההתקפה" והכל בכדי להפעיל לחץ פסול על התובע

ולאלץ אותו לוותר לה על הכספים המגיעים לו ממנה מכוח הדין. בד בבד עם הגשת השטר לביצוע,

הגישה הנתבעת בקשה חסרת תום לב להטלת עיקול על הרכב, תוך הסתרת עובדות מהותיות מעיני

רשם ההוצאה לפועל, התנהלות חמורה מעיו כמותה בעיקר בשעה שמדובר בהליך שהתנהל במעמד צדאחד ובטרם מסירת אזהרה.

26. לאחר הגשת השטר לביצוע, כאמור לעיל, "הסכימה" הנתבעת, באמצעות הנתבע, להיענות לדרישת

התוגע_^^^עסקזז_}^ לידיה וכנגד זאת תשיב הנתבעת

לתובעים את הסך של 70,000 ¤ בלבד, כאשר בפועל, נכון לאותו מועד, שולם לה הסך של 200,000!!!¤

17. באותו מועד ציינה הנתבעת לראשונה, כי הרכב הישן נמכר, לכאורה, בסכום מגוחך של 40,000 ¤ שעה

שהוערך על ידה בסכום של 70,000 ¤ כמפורט בהסכם, וכל זאת כאשר ידוע לה היטב כי התובע מעונייןלקבל לידיו את הרכב הישן.

28. לאחר מספר חודשים, עמ קבלת התנגדות התובע בבית המשפט הנכבד, במסגרת הליך שמספרו "55005

02-12, הגדילה הנתבעת לעשות והגישה שטרות נוספים שנמסרו לה במסגרת אותה עסקה לביצוע

בלשכת ההוצאה לפועל, במסגרת הליך נפרד, וזאת מתוך אינטרס גלוי להתיש את התובע ולאלץ אותולוותר לה על הכספים המגיעים לו ממנה מכוח הדין;

במסגרת תיק ההוצאה לפועל הנוסף, הגישה הנתבעת, באמצעות הנתבע, בקשה חסרת תום לב (ואף

זאת בלשון עדינה) להטלת עיקול נוטפ על הרכב, אף היא במעמד צד אחד ובטרם מסירת אזהרה,

בשעה שכלי הרכב כבר מעוקל על ידה ומשכך אין ולא תיתכן כל אפשרות לבצע דיספוזיציה בבעלות על

הרכב ,? למרות זאת, תעלתה תנתבעת טענות כוזבות, אשר נתמכו בתצהיר כתג מטעם הנתבע, ולפיהן

קיים בליבמ "חשש", לכאורה בלבד, באשר למכירת הרכב לצדדים שלישיים, כאשר כל מטרתם חינה

אחת - להוליך שולל את רשם ההוצאה לפועל בבואו ליתן החלטה בבקשתם אשר הוגשה כאמור

במעמד צד אחד. ן

29. לאור התנהלות חמורה זו, נאלץ התובע להגיש בקשות לבית המשפט הנכבד למען יורה על ביטול

העיקולים, ואף נאלץ הוא להגיש ערעור בעניין שתתקבל על ידי בית המשפט הנכבד במסגרת הליך

שמספרו ע"ר 42083-09-12. 1

30. כמו כן, לאור התנהלותה חסרת תום הלב של הנתבעת אשר בחרה לפתוח שני תיקי הוצאה לפועל

שונים במקום שלא הייתה אמורה לנקוט בהליך כלשהו כנגד התובע נאלץ התובע להגיש בקשה לאיחוד

הדיון בתובענות, לבית תמשפט העלית הנכבד, אשר התקבלה ביום 15 באוגוסט 2012. |

31. התנהלות זו, בין היתר, מעבר לכך שהשיתה על התובע הוצאות ניכרות ומיותרות, אף העמידה ועודנה

מעמידה את התובעים ואת בני משפחתם בפני סכנה של ממש. כתוצאה מאילוצם להמשיך לעשות |

שימוש ברכב כאשר מערכת הבטיחות שלו פגומה (ובחלבה כלל אינה קיימת) הואיל ולאור העיקולים

שהוטלו על ידי הנתבעים, שלא כדין, אין באפשרותם למכרו. ן

32. זהו המקום להוסיף כי מניעת האפשרות למכור את הרכב מובילה, בהכרח, לירידת ערכו ולגרימת נזקנוסף לתובעים.

33. הנה כי כן, מדובר בנתבעים אשר הגינות ומוסר מהם והלאה, ואשר לא די בכך שהם מכרו לתובעים !

רכב פגום תוך מתן מצגי שווא, אלא, בשעה שהתגלו המצגים {ויתכן כי רק חלק מהם), במקום להכות

על חטא העדיפו להוסיף חטא על פשע ופעלו כנגד התובע באמצעות לשכות ההוצאה לפועל, תוך שימושציני ולרעה בהליכי משפט.

34. אשר על כן ומשלא נותרה הברירה בידי התובעים, וכתוצאה מהנזקים שנגרמו להם כתוצאה

מהתנהלותס השערורייתית של הנתבעים, מוגש בזאת כתב תביעתם, כאשר בד בבד עם הגשתו, מוגשתאף בקשה מטעמם להורות על איחוד הדיון בתובענות יחד עם הליך שמספרו 5505-02-12 וזאת על מנת

להימנע מהכרעות סותרות ומבזבוז זמן שיפוטי יקר.

^ תרמ: שנמכר לא תאמ את וזממתי - פשיטו במשמעו!35. כפי שצוין לעיל בהרחבה, התובעים רכשו מהנתבעת רכב אשר הוצג להם כרכב במצב מצוץ, ללא עבר

תאונתי, שהינו יד שלישית.

36. עם היוודע לתובע אודות עברו התאונתי של הרכב, נעזר הוא בשירותיו של שמאי רכב מטעמו, מר דורון

עד (להלן: "השמאי"), אשר בדק את הרכב ומצא, כי אכן הרכב עבר תאונת דרכים קשה ביום 21 ביוני2010, שלאחריה הוגדר כ"אובדן להלכה".

37. מממצאי הבדיקה עולה, כי כתוצאה מנזקי התאונה בחזיתו של הרכב, ניזוק המרכב וחלקים שונים: ברכב כפי שפורטו בחוות הדעת של השמאי יוסי גולן וכפי שיפורטו בקצרה להלן

ד,1+ מערגת ובטיחות ברכב38. מבדיקת הרכב על ידי השמאי נמצא, כי ריפוד הגג ברכב שבור; בשל כך, התעורר בליבו החשד, שמאמערכת הבטיחות ברכב הכוללת את כריות הווילון, כרית האוויר של הנהג וחגורות הבטיחות - לא

הוחלפה לאחר התאונה. |

39. לאור חשד זה, פירק השמאי את קדרי גומיות הדלתות הימנית והשמאלית ברכב, במטרה לחשוף את

כריות הווילון, ונדהם לגליו* בי כריות הווילון ברכב אכן לא הוחלפו ובי כריות אלי "נגזרו

במספריים" ~~ גד ממש, ובסיסו היש*: למקומו ללא ו1ו?לפת הכריות.40. בשל כך, הורה השמאי להעביר את הרכב לבדיקה יסודית במוסך "מילר" שבחיפה לשם בדיקת מערכת

הבטיחות באופן יסודי.

!4־ מבדיקה שנערכה על ידם נמצא. בי במקום כריות הווילון הותקנו "נגדים חשמליים"וזאת בכדי לקבל חיווי ללא תקלה במחשב הרכב.

42. הערכת הנזק לתיקון מערכת הבטיחות כריות האוויר וריפוד הגג נאמדת בסך של 54,216 ¤.

ד<2, ירידת הערך המסחרית

43. שיעור ירידת הערך המסחרית הנו, בין היתר, פונקציה של עברו של הרכב הנתון. ברוב המקרים, שיעור

; הפחתת הערך לרכב המוגדר כרכב יוקרתי יהא משמעותי יותר בהשוואה לרכב המוגדר כרכב "עממי"

כן קיימים הבדלים בין רכבים המשמשים לצרכי עבודה לבין רכבים המשמשים לצרכים פרטיים; ככל ן

ששווי הרכב גבוה יותר, שיעור ירידת הערך המסחרית יהא גבוה יותר; כך גס, היקף הנזקים שנגרמו

לרכב, אופן הנזקים ושיטת ביצוע התיקונים יש בהם כדי להשפיע על שיעור ירידת הערך המסחרית. /

44. במקרה דנן, הרכב נשוא ההליך הינו רכב יוקרה, כאשר כל רוכש סביר המבקש לרכוש רכב מסוג זה,1

; לאור העובדה כי הרכב היה מעורב בעברו בתאונה קשה אשר לאחריה ירצה לרכשו כשהוא ללא רבב

הוכרז כ"אובדן להלכה", הרי שירידת ערכו המסחרית של הרכב תהא גדולה במיוחד לאור העובדות

המנויות לעיל, שבכוחן להרתיע רוכשים פוטנציאליים מלרכוש רכב כזה ו/או יפחיתו ממחירו סכום

ניכר, אף אס לא נגרם לרכב נזק מבני גבוה, אלא רק בשל היקף התיקון הניכר ועצם הכרזתו כ"אובדןלהלכה".

45. יצוין, כי כתוצאה מתאונת הדרכים בה היה מעורב הרכב, נפגע מרכב הרכב (שאטי), עניין

המקשה אף הוא, בצורה ניכרת, על מכירתו לאחר מכן.

¤ 92 46. במקרה דנן, מוערכת ירידת ערכו המסחרי של הרכב בעקבות התאונה בסך מינימאלי של 000,סכום המהווה שיעור של כ-350/0 משוויו של הרכב.

"$" העתק חוות דעת ש מאי מצ"ב לכתב התביעה דנן ומסומן כ"נספח$".ד.3. נזקים נוספימ

47. בנוסף לאמור לעיל, לתובעים נגרמו נזקימ ישירים כוספים נוכח הפרת התחייבויות הנתבעים לרבות אי

החלפת הצמיגים בחדשים וכן הצורך בהחלפת מערכת תאורת החוץ של הרכב.

48. עלות החלפת הצמיגים ברכב חינה בסך של כ- 5,000 ¤ ועלות החלפת מערכת תאורת החוץ של הרכב

־־־־־־ חינה בסך של כ- 26,000 ¤ ובסה"כ נגרמו לתובעים נזקים ישירים נוספים בסך של כ" 31,000 ¤.

49. הנה כי כן, "הנזק הישיר הגולל" שנגרם לרכב (עלות תיקון מערכת הבטיחות בצירוף ירידת הערך

של הרכב בצירוף הנזקים הנוספים) הינו בסך של 177,216 ¤.

50. לאור ממצאי בדיקת השמאי, הוסיף התובע לחקור ומצא, כי הרכב בעברו היה בבעלותם של לא פחות

מאשר 7 גורמים שונים. ביניהם אף חברת ביטוח ומוסך. עובדה מהותית זו, שבכוחה ללמד על עברו

של הרכב, הוסתרה אף היא מעיני התובעים עובר לרכישת הרכב ואף לאחר מכן והנתבע התחייב, הן

בעל פח והן בכתב, כי הרכב הינו "יד שלישית", אולם לא ציין דבר וחצי דבר אודות זהות בעליוהקודמים.

51. יובהר לעניין זה, כי אף במסגרת הליך שמספרו 55005-02-12, שכאמור מתנהל בין הצדדים, סירב

הנתבע, בשם הנתבעת, בכל תוקף להשיב לשאלון התובע, בין היתר, באשר לזהות בעליו הקודמים של

הרכב, כמו גם באשר למחיר אותו שילם בעבור הרכב, בטענה כי המדובר ב"סוד מסחרי" (לכאורה

בלבד£. התנהלות זו, בה מסרבים הנתבעים לגלות לתובע את זהות בעליו הקודמים של הרכב, חרף

ידיעתם הברורה אודות מעשה ההונאה, מעידה כאלף עדים כי עובדות אלו לא גולו לתובעים עוברלרכישת הרכב מתוך כוונת מכוון, במטרה להטעותם.

52. התובעים יטענו, כי לנוכח האמור לעיל, איו ולא יכול להיות כל ספק. כי ברכב קיימים פגמים חמורים

וכי הוצג להם מצג שווא, ועל-כן רכב זה לא תאם את הממכר - רכב תקין במצב מעולה, ללא עברתאונתי.

53 בסיבות דנא ולאור האמור לעיל, התובעים יטענו, כי ההסכם הינו בטל ומבוטל, ועל הנתבעים לקבל

לרשותם את הרכב הפגום ולהשיב לתובעים את מלוא התמורה, בצירוף כל הנזקים אשר נגרמולתובעים כמפורט לעיל והלו או לחילופיו, לשלם לתובעים את מלוא סכום התביעה.

ה. עילית תתגיעת54. כאמור לעיל, בין הצדדים נחתם ההסכם, במסגרתו לא ציינו הנתבעים, ולו ברמיזא, כי הרכב בעברו

נפגע כתוצאה מתאונת דרכים קשה בה היה מעורב ואשר לאחריה הוכרז כ"אובדן להלכה" ,?

55. ברוח דומה, לא ציינו הנתבעים במסגרת ההסכם (ואף לא בעל פה) כי הרכב היה בבעלותם של חברת

ביטוח ושל מוסך, עובדה שיש בה כדי ללמד על עברו של הרכב; כך גם, לא ציינו הנתבעים במסגרת

ההסכם (וכאמור גם לא בעל פה) מהן הפגיעות שנגרמו לרכב ובוודאי שלא ציינו, בשום דרך, כי ן

מערכת הבטיחות ברכב, הכוללת את כריות הווילון, כרית האוויר של הנהג וחגורות הבטיחות ברכב,איכה תקינה נכון למועד מכירתו לתובעים.

56. לאור האמור לעיל, הרי שהנתבעים ו/או מי מהם, לא קיימו את התחייבויותיהם על פי חוק המכר,תשכ"ח־ 1968 שעה ש:

א. מסרו לתובעים תיאור שונה של הרכב מזה שהוסכם.

ב. מסרו לתובעים רכב שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל.

ג. מסרו לתובעים רכב שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמהאו למצג שהוצג לתובעים.

ד. מסרו לתובעים רכב שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים.

57. כמו- כן־, הנתבעים הפרו, בין היתר, את הוראות סעיף 4 לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע

וגילוי נאות) התשס"ח- 2008 (להלן: "וזיק מכירת רבג"), בכך ש:

א. לא מסרו לתובעים טופס גילוי כהגדרת מונח זה בחוק מכירת רכב.

ב. לא גילוי לתובעים את מספר הבעלים הקודמים האמתי וכן את הפגיעות שנגרמו לרכב.

58. לא רק שהנתבעים לא גילו מידע מהותי לתובעים, חרף חובתם הברורה לעשות כן, הם אף הסתירו ;

מידע זה מעיני התובעים, עובר לרכישת הרכב ואף לאחר מכן, מתוך כוונת מכוון במטרה להטעותם

ולגרוס להם לרכוש מהם את הרכב, חרף מצבו המכאני. |

59. יובהר, כי באס התובעים היו מודעים למצבו הנכון והאמיתי של הרכב (ובפרט אודות מצבה של

מערכת הבטיחות כאמור) ובכלל זה אודות עברו התאונתי של הרכב ו/או זהות בעליו הקודמים, הרי

שלא היו מתקשרים עם הנתבעת לצורד רכישתו כלל וכלל, ובוודאי לא במחיר העולה בהרבה על

שוויו. יובהר, כי אין המדובר בענייננו בטעות בכדאיות העסקה, אלא בעסקה שכלל לא הייתה באה

לעולם, בעד שוס סכום וזאת לאור תכונות הרכב ו/או טיבו ו/או איכותו ו/או התאמתו של הרכבלייעודו.

60. לאור התנהלות הנתבעים, כמתואר לעיל, נוצר פער משמעותי בין המצב העובדתי כפי שנתפס בעיני

התובעים עת בחרו להתקשר בעסקה לבין המצב העובדתי האמיתי.

61. אשר על כן, ולאחר שהתובעים הודיעו לנתבעים על ביטול העסקה הן בפועל והן במעשה, הרי שקמה

להם הזכות להשבה, כהגדרת מונח זה בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א- 1970 (להלן:"חיק חרותים תרופות")

62. זאת ועוד, הנתבעיס בפועלם ו/או במחדלס הטעו את התובעים, הטעייה של ממש כהגדרתה בסעיף 15

: "חוק וזחוזיט"). לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן

63. התובעים יטענו, כי הנתבעיס נהגו כלפיהם בחוסר יושר ובחוסר הגינות (ואף זאת בלשון עדינה), ובכך

הפרו אף את חובת תום הלב, המוטלת עליהם מכוח סעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים.

64. על הנתבעים, אשר עוסקים בייבוא וסחר במכוניות יוקרה, מוטלת החובה לגלות לתובעים את

העובדות המהותיות שלעיל, קל וחומר כאשר התובעים מבקשים, באופן ייזומ, לוודא כי המדוברברכב ללא עבר תאונתי.

65. לעובדות אלה, משקל משמעותי עבור כל מי שמבקש לרכוש רכב משומש ויש בו כדי להשליך באופן

ישיר על מחיר הרכב ועל עצם הנכונות לרוכשו. מובן, כי על הנתבעים מוטלת החובה ליידע את

התובעים כי מערכת הבטיחות ברכב - פגומה, בעיקר בשעה שרכב זה הינו רכב המשמש את התובעיםובני משפחתם (ובכלל זה ילדים קטניס).

66. לתובעים, אשר פעלו ככל אדם סביר בנסיבות העניין, לא הייתה כל ידיעה אודות מצבו של הרכב ו/או

אודות הנזק הרב שנגרם לרכב בעברו; הנתבעיס הציגו בפניהם רכב יוקרתי במצב "מצוין" ואף לאחרקבלת ממצאי בדיקת הרכב התחייבו פעמ נוספת כי אין לרכב כל פגם.

67. התובעים יטענו, כי הנתבעיס ידעו ו/או היה עליהם לדעת כי הרכב אותו מכרו לתובעים היה מעורב

; בתאונה קשה אשר בעקבותיה נגרמו לו נזקיס חמורים ביותר וכי הרכב הוכרז כ"אובדן להלכה"

למרות זאת, הסתירו הנתבעים מידע זה מעיני התובעיס והציגו בפניהם מצגי שווא כאילו המדוברברכב ללא עבר תאונתי ובמצב "מצוין".

68. בנסיבות אלה ברי, כי התנהלותם חסרת תום הלב של הנתבעים, העולה לכדי הטעיה ו/או מעשה

מרמה, הנה התנהלות המנוגדת להוראות כל דין*; לא זו בלבד שהתנהלות שערורייתית זו היא אשרהביאה את התובעים לרכוש את הרכב, אלא שהנתבעים אף הונו את התובעים באשר לשווי הרכבבמועד ביצוע הרכישה ובכך התעשרו הנתבעים על חשבון־ התובעים שלא כדין ומשכך אף חלה עליהם

חובת השבה כהגדרת מונח זה בחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט- 1979.

69. מובן, כי במצבו האמיתי של הרכב, אף אדם סביר לא היה רוכש אותו כלל וכלל ובוודאי לא משלם

בעבורו את הסך של רבע מיליון שקלים, בשעה ששוויו, לאור הליקויים האמורים, מוערך בסכום̂ ר. ̂עךלה-על-חסךשל-כ-1047000~שד1 שא י

70. מעבר לכל האמור לעיל, הנתבעים אף לא קיימו התחייבותם להחלפת הצמיגים בצמיגים חדשים

וכתוצאה מכך, נאלץ התובע לבצע החלפה זו בעצמו ועל חשבונו בעלות של כ- 5,000 ¤ וכן התובע

נאלץ להחליף את מערכת התאורה החיצונית של הרכב בעלות של כ- 26,000 ¤, מערכת אשר הייתהפגומה עובר לרכישת הרכב על ידי התובע ואשר הנתבעים הסתירו את עובדת היותה פגומה.

71. אשר על כן ולאור האמור לעיל, הרי שהתובעים זכאים גם לפיצויים בסכומים שיפורטו להלן, בהתאםלחוק החוזים תרופות.

1שלנות ו?נתגעימ .1.?1

71. הפסיקה הכירה בהתנהגות בלתי הוגנת במהלך משא ומתן, ככזו אשר אינה מוגנת רק ע"י חוקהחוזים, אלא גס על ידי דיני הנזיקין.

73. התובעים יטענו, כי הנתבעים פעלו ברשלנות כהגדרת מונח זה בסעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין[נוסח חדש] והפרו את חובת הזהירות אשר חבים הס כלפי התובעים, ובכך הסבו לתובעים נזקים

כלכליים עצומים.

74. כאמור לעיל, הנתבעים ידעו, או למצער היה עליהם לדעת, אודות עברו ומצבו האמיתי של הרכב.

75. הנתבעים, כמי שעוסקים בסחר ברכבים, הציגו בפני התובעים מצג כוזב בנוגע למצבו של הרכבוהסתירו ביודעין ובכוונה מידע מהותי זה.

76. הנתבעים היו צריכים לצפות כי עסקה זו עלולה להסב לתובעים נזקים כמפורט לעיל, ואף מעבר לכך,שכן המדובר גרכג עמ מע1בת בטיחות פגומה. המעמידה אותס ואת בני משפחתם בפני סכנה

ממשית.

77. מכאן, יטענו התובעים, כי קמה לנתבעים חובת זהירות מושגית בתרח כלפיהם.

78. עוד יטענו התובעים כי הנתבעים פעלו ברשלנות והפרו את חובת הזהירות המושגית שהם חבים כלפיהתובעים.

79. התובעים יטענו כי על הנתבעים מוטל נטל ההוכחה כי לא התרשלו.

80. התובעים יוסיפו ויטענו כי הנזקים נשוא התביעה נגרמו עקב רשלנותם ו/או חוסר זהירותם של

הנתבעים ו/או עקב הפרת חובות שבחוק ו/או הפרת ההסכם (מפורש או מכללא} על ידם, אשרהתבטאו, בין היתר, במעשים ו/או במחדלים הבאים במצטבר או לחילופין, כדלקמן:

א. הנתבעים התרשלו באספקת רכב יוקרתי במצב מצוין ותקין לתובעים כפי שהתחייבו.

ב. הנתבעת לא החליפה את צמיגי הרכב בצמיגים חדשים.

ג. הנתבעת מכרה לתובעים את הרכב עם מערכת תאורת חוץ פגומה.

ד. הנתבעים לא הזהירו ו/או התריעו ו/או הודיעו לתובעים על דבר הפגמים והליקויים הקיימיםברכב חרף העובדה כי ידעו ו/או היה עליהם לדעת כי הפגמים עלולים לגרוס לתובעים ו/או

לצדדים שלישיים הקשורים עימם נזקיס רביס.

ה. הנתבעים התעלמו ו/או עצמו עיניים מהנזקים אשר עלולים להיגרס לתובעים, כתוצאהמהפגמימ והליקויים הקיימים ברכב, ובין היתר, כאלו המסכנים את בטיחות הנהג והנוסעים

ברכב הפגום.ו. הנתבעת הפרה באופן יסודי את ההסכם (במפורש ו/או במכללא), בכך שסיפקה לתובעים מוצר ופגום ולקוי שאינו מתאים לאיכות ו/או אין בו את התכונות הדרושות לרכב יוקרתי ותקין והפרה ]

את הוראות חוק המכר בכלל, ואת הוראות סעיפים 11 ו- 15 לחוק המכר בפרט. ן1

ז. הנתבעת הפרה תנאים במפורש ו/א במכללא בהתקשרות שלה עם התובעים, לפיהם התחייבהלס5לךלו511עלם מוצר תקין, מתאים וראוי. !ו

ח. הנתבעים הציגו מצג שווא ו/או מצג שווא רשלני כלפי התובעים לגבי טיבם, איכותם ובקרתם שלהרכבים המסופקים על-ידס.

ט. הנתבעים הציגו מצג שווא ו/או מצג שווא רשלני והטעו את התובעים כאשר הציגו עצמם כמי 1שיש בידם היכולת לספק להם רכב יוקרתי, חדיש ותקין מסוג מרצדס.

י. הנתבעים הפרו את חובות הזהירות המוטלות עליהם כמי שעוסקים בסחר ברכבים בכלל, וכלפיהתובעים בפרט, ועשו מעשים ו/או מחדלים שסוכנות סבירה ו/או כל צד להסכם שכזה לא היה

עושה באותן נסיבות.

יא. הנתבעים נהגו שלא בתום לב ובדרך מקובלת ולא עשו כל שביכולתם למנוע את נזקי התובעיםו/או לצמצמם (וכפי שפורט לעיל, עשו דווקא ההיפך) ועמדו על סירובם לבטל את העסקהולאפשר לתובעים להשיב את הרכב הפגום ולקבל בחזרה את מלוא כספי הרכישה ששילמו

בעבורו.

יב. הנתבעת גרמה לירידת הערך של הרכב כפי שהובהר לעיל בגין העיקולים שהטילה על הרכב ולאאפשרה לתובעים למכור את הרכב.

יג. לחילופין ולמען הזהירות יטענו התובעים כי הנתבעים התרשלו בכך שנמנעו מעריכת בדיקהמקיפה לרכב ו/או לא גילו את התקלות בעצמם ו/או לא גילו את זהות בעליו הקודמים של הרכב.

81. במעשיהם ובמחדליהם כמפורט לעיל, על קצה המזלג, התרשלו הנתבעים, הפרו חובות חקוקות וכןהפרו את ההסכם (המפורש או מכללא). הנתבעים אחראים כלפי התובעים בשל מעשיהם ומחדליהם

כפי שפורטו בהרחבה לעיל.

82. התובעים יטענו כי אין זה הגיוני ואין זה סביר שמי שעוסק בסחר ברכבים כדוגמת הנתבעים, ירכשורכב מבלי שיערכו לו את כל הבדיקות לעניין מצבו האמיתי ועברו של הרכב; כך גם, אין זה הגיוני כי |

הנתבעים לא בדקו מי היו בעליו הקודמים של הרכב עובר לרכישתו.

83. כפי שכבר צוין למעלה מכאן, לא זו בלבד שהנתבעים לא גילו לתובעים את זהות בעליו הקודמים של |הרכב עובר לרכישתו על ידי התובעים, אף לאחר גילוי העובדות שלעיל, סירבו הנתבעים להשיב (בין

היתר) לשאלה זו אשר הופנתה אליהם במסגרת שאלון.

84. התנהלות זו אף היא אינה מותירה ספק באשר לכוונת הנתבעים להסתיר בזדון עובדה מהותית זומעיני התובעים. !

85. אשר על כן, יטענו התובעים, כי הנתבעים במעשיהם ו/או במחדליהם, כמפורט לעיל, התרשלו והפרו 1חובות חקוקות, ועל כן יש להטיל עליהם אחריות כלפי התובעים בשל מעשיהם ו/או מחדליהם.

!

/

2,11. שימוש לרעה בו?לימ משפט

86. זכות הגישה לערכאות, הוכרה בפסיקה כזכות על חוקתית וכ"צינור החיים של בתי המשפט"; ברם,ישנס תובעים, כגון הנתבעים דכאן, אשר מסתננים לבית המשפט כשבידיהם תביעות סרק תוך ניצולזכות הגישה לערכאות, כאשר הס פועלים ממניעיס שונים ומשוניס שאינם נובעים מזכות אמיתית

וכנה, והכל לצורך הגשמת מטרות פסולות.

87. כפי שכבר צוין למעלה מכאן, הנתבעת, באמצעות הנתבע, ניצלו את הליכי המשפט למטרות שאינןקבלת זכות המגיעה למי מהם על פי דין. ובמה דברים אמורים?

88. ביום 30 בינואר 2012 פתחה הנתבעת תיק הוצאה לפועל כנגד התובע בלשכת ההוצאה לפועל בכפרסבא וזאת במטרה להפעיל לחץ על התובע ולאלץ אותו לוותר לה על הכספים המגיעים לו ממנה מכוח

הדין.

89. בשל כך, נאלץ התובע להגיש התנגדות לביצוע שטר וביום 14 במאי 2012 ניתנה לו הרשות להתגונן.

90. בד בבד עם פתיחת תיק ההוצאה לפועל שלעיל, הגישה הנתבעת בקשה במעמד צד אחד, בטרס מסירת

אזהרה, להטלת עיקול על הרכב, תוך שהיא מסתירה מעיני רשם ההוצאה לפועל עובדות מהותיות 1במטרה להוליכו שולל בבואו ליתן החלטה בבקשתה.

91. משהבינה הנתבעת כי ניסיונה הנואל להפעיל לחץ על התובע במסגרת תיק ההוצאה לפועל הראשון לא

צלח, מיהרה הנתבעת ופתחה ביום 3 ביולי 2012 תיק נוסף בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא, כאשר

גס במסגרת התיק הנוסף הגישה בקשה להטלת עיקול על אותו כלי רכב, תוך שהיא מסתירה מעינירשם ההוצאה לפועל עובדות מהותיות ומסמכים מהותיים, ואף העלתו? בפניו טענות כוזבות אשרנתמכו בתצהיר הנתבע. גם הפעם מתוך אינטרס גלוי להטעותו בבואו ליתן החלטה בבקשה, אשר

הוגשה גם הפעם, במעמד צד אחד ובטרם מסירת אזהרה. |

92. זהו המקום להבהיר, כי המדובר בשטרות אשר נמסרו לנתבעת במסגרת אותה עסקה. ועל כן, דרך

המלך הייתה לפעול לתיקון כתב התביעה במסגרת ההליך שכבר מתנהל בין הצדדים, אולם הנתבעת

העדיפה לסרבל את ההליך, ולהשחית את זמנו ומשאביו של התובע במו גט זמו שיפוטי יקר יפתההתיק הוצאה לפועל נוסף. התנהלות זו, אילצה את התובע להגיש בקשה לאיחוד הדייו בתובענות לבית

, אשר התקבלה ביום 15 באוגוסט 2012. המשפט העליון

93. כמו כן, בשל העיקול הנוסף אשר הוטל על כלי הרכב, נאלץ התובע להגיש בקשה נפרדת לביטולו ואףערעור אשר התקבל ונכון למועד הגשת כתב התביעה, ממתינה בקשת התובע להחלטתו של בית

המשפט הנכבד.

94. כפי שפורט בהרחבה לעיל, הנתבעת, עובר להגשת השטרות לביצוע, ידעה על קיומה של עילה לביטול |

העסקה ועל כוונתו של התובע להגיש תובענה מתאימה לבית המשפט הנכבד, אך בכל זאת בחרה

להתחכם, וגיבשה לעצמה אסטרטגיה להפעלת לחץ על התובע, והכל תוך שימוש לרעה בהליך שיפוטיבמכוון, ותוך פגיעה בזכויותיו של התובע ובשמו הטוב.

95. בשל כך, נגרר התובע, בעל כורחו, לערכאות שונות בניסיון להתגונן מפני הליכי הסרק אותם נקטההנתבעת כנגדו, בחוסר תום לב (ואף זאת בלשון עדינה).

96. הפסיקה קבעה זה מכבר, כי יש להרתיע מפני הגשת תביעות סרק, וזאת אף אס מגיש התביעה האמין; בתי המשפט הכירו בזכותו של מי שהוגשה נגדו תביעת סרק בחוסר תומ לב ורשלנות חמורה בצדקתו

- לקבלת פיצויים.

י* תימת מסך ההתאגדות

97. מבלי לגרוע מחברתו האישית של הנתבע מכוח כל העילות שפורטו לעיל, יטענו התובעים כל יש לחייבובסכומ התביעה אף לאור סעיף 6 לחוק החברות, תשנ"ט - 1999 (להלן: "חוק החברותי') שכן הנתבע,בנסיבות שפורטו לעיל בהרחבה, עשה שימוש לרעה באישיותה המשפטית של הנתבעת, שהינה

בבעלותו במטרה להונות את התובעים ו/או מי מהם ו/או לקפח אותם ו/או את מי מהם.

98. בנסיבות העניין ולשם עשיית צדק, יהא זה נכון וצודק לייחס לנתבע באופן אישי את חובה שלהנתבעת כלפי התובעים, שכן הנתבע ניצל את הפרדת היישויות שבינו לבין הנתבעת, שהינה בבעלותו,לשם השגת מטרה לא כשרה, אשר פגעה בתובעים פגיעה ניכרת, קיפחה את זכויותיהם והסבה ועודנה

99. הנתבע פעל תחילה בשמו כאדם פרטי ולאחר מכן בשמה של הנתבעת, מתוקף היותו בעל מניות בה; ? הנתבע הוא אשר הטעה את התובעים להתקשר עם הנתבעת בהסכם לרכישת הרכב ומנהלההתנהלותו, כמתואר בהרחבה לעיל, נעשתה בניגוד לדרך המקובלת, בחוסר תום לב ותוך הפרת חובותחקוקות, ואין נפקא מינה, אס נעשתה בשם הנתבעת, שהינה בבעלותו, או אם נעשתה בשמו כאדםפרטי. יובהר לעניין זה, כי הנתבע הוא בעליה היחיד של הנתבעת ומנהלה בפועל ונראה, כי לנתבע

שיקול הדעת הבלעדי באשר לפעולות הנתבעת.

100. בהתנהלותו זו, ניצל הנתבע את תורת האישיות המשפטית הנפרדת של הנתבעת למטרה לא כשרה, עלמנת להפיק טובות הנאה לעצמו בדרך של מירמה ואל לו לבית המשפט הנכבד לאפשר לנתבעלהסתתר מאחורי מסך ההתאגדות ולהתנער מאחריותו כלפי התובעים בגין הנזקים העצומים אשר

הסב להם.

101. אשר על כן, מתבקש בזאת בית המשפט הנכבד להורות על "הרמת מסך ההתאגדות" בין הנתבע לבין ןהנתבעת, שהינה בבעלותו ולחייבו בסכום התביעה.

זי מסעדים המתבקשים102. לפיכך, לאור האמור לעיל, מתבקש בית המשפט הנכבד לזמן את הנתבעים לדין ולחייבם ביחד ו/אולחוד לקבל לרשותם את הרכב (הפגום), ולהשיב לתובעים את מלוא התמורה ששולמה בעבורו (ובתוך), בצירוף כך להשיב לתובעים את ההמחאות שנמסרו לנתבעים ובוטלו ו/או לא נפרעו ו/או חוללוהנזקים שנגרמו לתובעים כמפורט בסעיפים 102(א) - 102(ג) להלן ולחילופין לחייבם ביחד ו/או לחודלשלם לתובעים את הסך של 177,216 ¤ המהווה את "הנזק הישיר הכולל שנגרם לתובעים כאמור

בסעיף 49 לעיל, בצירוף הנזקים שנגרמו לתובעים כמפורט בסעיפים 102(א) - 102(ג) להלן.ן

א. סך של 5,951 ¤ בגין שכר טרחת שמאי ן

; ב. סך של 30,000 עח בגין ההוצאות שנגרמו לתובע לאור השימוש לרעה בהליכי משפט

ג. סך של 50,000 עזז בגין עוגמת הנפש- שנגרמה לתובעים, אשר שילמו מאות אלפי שקלים מכספםתמורת רכב יקר ויוקרתי וקיבלו לידיהם רכב פגום ששוויו נמוך בהרבה מכפי שהוצג בפניו, וכןנוכח הטרחה הרבה שנגרמה לתובעים ועוד עתידה להיגרס להם בשל התנהלות הנתבעים,

והחמור מכל, העמדת התובעים ובני משפחתם בסיכון וקושי במכירת הרכב בעתיד.

ח. סיממ103. לאור האמור לעיל, בהיר ונהיר כי הנתבעים בפועלם ו/או במחדלם הטעו ו/או הונו ו/או רימו את

התובעים ולכל הפחות התרשלו כלפיהם וגרמו להם לרכוש את הרכב, תוך הצגת מצגי שווא באשר 1למצבו ו/או עברו של הרכב.

ם שהיא וזאת 104. מעבר לעובדה כי התובעים הוטעו לרכוש רכב אשר לא היה נרכש על ידס בעד כל ס̂כלאור מצבו המכאני, הס אף הוטעו באשר לשווי הרכב אשר נמכר להם בעבור הסך של 250,000 ¤

בשעה ששוויו האמיתי עמד על סך של לא יותר מ- 104,000 ¤ בלבד. ;

105. אשר על כן, בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת לחייב את הנתבעים ביחד ו/או לחוד לקבל לרשותםאת הרכב (הפגום), ולהשיב לתובעים את מלוא התמורה ששולמה בעבורו (ובתוך כך להשיב לתובעיםאת ההמחאות שנמסרו לנתבעים ובוטלו ו/או לא נפרעו ו/או חוללו), בצירוף הנזקים שנגרמו לתובעיםכמפורט בסעיפים 102(א) - 102(ג) לעיל ולחילופין לחייבם ביחד ו/או לחוד לשלם לתובעים את הסך

הנזקים שנגרמו לתובעים כמפורט בסעיפים 102(א) - 102(ג) לעיל, בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיוםמתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

106. כן מתבקש בית המשפט הנכבד לחייב את הנתבעים בהוצאות התובעים בתוספת שכר טרחת עו"ד

בצירוף מע"מ עליו כחוק. !

107. לבית המשפט הנכבד הסמכות העניינית והמקומית לדון בתובענה זו, לאור סכומה ולאור מקום מושבהשל הנתבעת.

108. טענות התובעים מבוססות על המידע אשר היה מצוי בידיהם במועד הגשת כתב התביעה והתובעיםשומרים לעצמם את הזכות לטעון טענות נוספות בהמשך ההליך במידה ויתגלו להם עובדות אשר לא

היו ידועות להם במועד הגשת התביעה.

ר?יוט: 10 ביגואר 2013

ו

יעקב בטש, עורך דיןעורכי דין בטש " זאבי,

ב"כ התובעים

ו

ו