Embed Size (px)
Citation preview
1
內容
一、 執行摘要 .............................................................................................................. 2
二、 評估方法 .............................................................................................................. 4
2.1 邊界與範疇 .......................................................................................................... 4
2.2 數據來源與價值調整 .......................................................................................... 5
2.3 環境損益評估：溫室氣體 .................................................................................. 8
2.4 環境損益評估：水資源耗用 ............................................................................ 10
2.5 環境損益評估：空氣污染 ................................................................................ 12
2.6 環境損益評估：廢水污染 ................................................................................ 14
2.7 環境損益評估：廢棄物 .................................................................................... 16
三、 參考文獻 ............................................................................................................ 19
2
一、 執行摘要
自然資本乃是支撐人類社會與經濟發展的關鍵，其泛指空氣、水、土壤、生
物和礦物等天然資源存量(Natural Capital Coalition, 2016)。企業透過運用自然資
本創造出有用的產品與服務(ACCA, 2013)，但過程中直接或間接對環境施加的影
響，卻可能衍生重大的商業風險或是機會(PwC UK, 2015)。因此，如何衡量與管
理環境外部性，是當前企業追求永續經營的重要環節。
台積公司自民國 107 年起導入「環境損益(Environmental Profit & Loss, EP&L)」
概念至內部管理流程，植基於環境衝擊與相關考量面之貨幣評價標準(ISO 14008)、
自然資本議定書 (Natural Capital Protocol)與影響力評價白皮書 (IMPACT
Whitepaper)架構，與學術單位共同發展環境損益係數與方法學，利用衝擊路徑法
描繪出公司營運活動可能產生的環境外部性影響及其錯綜複雜的因果關係，針對
全球所有營運據點進行環境影響力評估。台積公司營運過程主要的環境外部性影
響包含碳社會成本及人體健康損失成本兩大類。碳社會成本主要參考 IPCC 國家
層級溫室氣體盤查指引(IPCC, 2006)及美國環保署碳排放社會成本(US EPA, 2016)
計算；人體健康損失成本則以生命週期衝擊評估為理論基礎，透過統計生命價值
(value of a statistical life, VSL)法計算，參考來源包括 ReCiPe 生命週期影響評估
模型(RIVM, 2018)、全球生命週期影響評估數據庫(LC-Impact, 2016)、USEtox 化
學物質健康毒性數據庫(UNEP & SETAC, 2017)及環境、健康和運輸政策相關死
亡風險評估(OECD, 2012)。期望以一致且可比較的貨幣語言，幫助台積公司管理
階層在不同環境議題之間進行權衡及驅動更有效的決策，並讓利害關係人了解台
積公司營運對社會的實質影響。
此外，由於台積公司主要營運據點皆設於台灣，為真實反映當地環境特徵，
亦著手開發適用台灣之本土化係數，如水資源耗用及廢棄物焚化等。評估範疇也
盡可能涵括台積公司所有環境影響因子，例如空污排放，除了常見的粒狀物(PM)、
氮氧化物(NOx)及硫氧化物(SOx)，也將產業特有的氫氟酸(HF)、氨氮(NH3)及揮
發性有機物(VOCs)共 9 項污染物納入評估，使分析結果更具完整性。
結果顯示，107 年台積公司營運活動產生的潛在環境外部性成本約為新台幣
13,796 百萬元，其中溫室氣體排放為主要影響來源，佔比達 96%，其他空氣污染、
廢水污染、廢棄物及水資源耗用則佔不到 4%。從近年趨勢來看，由於新廠房擴
建及先進製程技術導入，造成電力耗用產生的範疇二溫室氣體排放量逐年上升，
使得整體環境外部性成本呈現上升趨勢。未來，我們將以推動低碳製造、使用再
生能源及提升能源使用效率為優先，減少營運過程產生的外部性影響。
3
台積公司民國 103 至 107 年環境損益(EP&L)分析結果
單位：新台幣百萬元
103 年 104 年 105 年 106 年 107 年
溫室氣體 8,187 8,865 10,463 11,664 13,336
水資源耗用 6 7 7 7 12
空氣污染 155 164 180 191 254
廢水污染 74 62 92 108 102
廢棄物 34 48 63 96 92
註：以上貨幣價值是由公式推導及情境模擬產生的相對價值，而非絕對價值。
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
2014 2015 2016 2017 2018
新台幣百萬元
溫室氣體 水資源耗用 空氣污染 廢水污染 廢棄物
103 104 105 106 107 (民國年)
4
二、 評估方法
環境損益(EP&L)旨在評估與企業價值鏈相關的環境變化對人類福祉的影響
(PwC UK, 2015)。計算原則是基於福利經濟學，以個人支付意願(willingness to pay,
WTP)或接受補償意願(willingness to accept, WTA)來衡量人們因企業造成的環境
影響而經歷正向或負向福利變化的價值(ISO, 2019)。
台積公司植基於環境衝擊與相關考量面之貨幣評價標準(ISO 14008)、自然資
本議定書(Natural Capital Protocol)與影響力評價白皮書(IMPACT Whitepaper)架
構，利用衝擊路徑法描繪出公司營運活動可能產生的環境外部性影響及其錯綜複
雜的因果關係，並以生命週期影響評估模型為基礎，與學術單位共同發展環境損
益係數與方法學，針對全球所有營運據點進行環境影響力評估。
2.1 邊界與範疇
本研究評估範疇與邊界切齊台積公司 107 年企業社會責任報告書。地理邊界
涵蓋台積公司在台灣的各個晶圓廠、台積電(中國)有限公司及美國 WaferTech 公
司等；時間邊界設定為過去 5 年，並以民國 107 年為基準年；評估範疇以台積公
司重大性矩陣中綠色製造相關之環境議題為主，包含溫室氣體、空氣污染、廢水
污染、廢棄物及水資源耗用等五類環境議題，分析因台積公司營運過程之環境負
荷物質排放及資源耗用所衍生的環境外部性影響，包括碳社會成本及人體健康損
失成本。
時間邊界 民國 103 年 1 月 1 日至民國 107 年 12 月 31 日
地理邊界
台灣：晶圓二廠、晶圓三廠、晶圓五廠、晶圓六廠、晶
圓八廠、晶圓十二廠、晶圓十四廠、晶圓十五廠、
先進封測二廠、先進封測三廠、先進封測五廠、
采钰科技
中國：晶圓十廠、晶圓十六廠
美國：晶圓十一廠
評估範疇 溫室氣體、空氣污染、廢水污染、廢棄物及水資源耗用
環境外部性 碳社會成本及人體健康損失成本
5
2.2 數據來源與價值調整
計算過程使用的數據依衝擊路徑法分為活動數據、特徵係數(characterization
factors, CFs)及價值係數(valuation factors, VFs)三類。活動數據為台積公司內部盤
查之原始資料，特徵係數及價值係數則為參考相關文獻、數據庫或本研究推導而
來的次級數據。
特徵係數包括中點特徵係數(midpoint CFs)及終點特徵係數(endpoint CFs)。前
者指因資源耗用及污染排放對環境狀態造成的改變，如粒狀污染物濃度上升；後
者指因環境狀態變化對人體健康造成的影響，本研究以失能生命調整年
(Disability Adjusted Life Year, DALY)為衡量標準進行計算。詳見 2.3 至 2.7。
價值係數包括碳社會成本及人體健康損失成本。碳社會成本指溫室氣體排放
導致全球暖化及氣候變遷而造成的長期經濟損失。人體健康損失成本指資源耗用
及污染排放對人體健康造成影響而失去的 DALYs 價值，本研究根據統計生命價
值(value of a statistical life, VSL)法進行計算。詳如次頁說明。
註：世界衛生組織(WHO)定義，失能調整生命年(DALY)指因疾病負擔而失去健康生活的一年。
6
碳社會成本
碳社會成本是以 2007年美元價值計算某一年內一噸二氧化碳(CO2)排放造成
的長期損害指標。該研究採用三種綜合評估模型(DICE、PAGE 及 FUND)、三種
貼現率(2.5%、3%及 5%)及五種情境條件，對氣候變遷造成的經濟損失進行全面
估計，包括淨農業生產力的變化、人類健康影響、洪水風險增加造成的財產損失
以及能源系統成本的變化等。隨著時間的推移，由於氣候變遷程度加劇導致物理
和經濟系統變得更加緊張，預計未來的排放量會產生更大的增量損失(US EPA,
2016)。
註 1：上表數值表示因 CO2排放導致全球氣候變遷至 2300 年預計造成的經濟損失，以貼現率將
未來損害成本轉換為現值。例如，2018 年碳社會成本代表 2018 年至 2300 年之間因發生氣
候變遷造成總體經濟損失的現值，這些損失來自 2018 年排放的一噸 CO2。
註 2：貼現率是影響碳社會成本的重要因素之一。貼現率愈高，意謂愈重視近期(或當代)利益而
較不重視遠期(或未來世代)利益(顏如玉，2014)。
註 3：本研究採用中間值 3%。
人體健康損失成本
根據 OECD (2012)研究指出，OECD 成員國之平均 VSL 為 3 百萬美元(以
2005 年美元價值計算)，研究個體年齡中位數為 47 歲，預期壽命為 78 歲，因此
VSL 的估計值表示為了避免 31 年的生命損失風險而願意支付的費用。Prüss-Ü st
ün et al. (2003)認為不同年齡層的 DALY 應給予不同權重。本研究參考 PwC UK
(2015)方法，使用 3%貼現率，假設原預期可活到 78 歲但過早於 47 歲死亡，其
生命損失比例(PLLwd)為 23.4%。將 PLLwd 乘以預期壽命可得到損失的 DALYs。
最後，將 VSL 除以損失的 DALYs 推算出人體健康損失成本為每 DALY 價值
164,366 美元。
人體健康損失成本 =統計生命價值(𝑉𝑆𝐿)
損失的失能生命調整年(𝐷𝐴𝐿𝑌𝑠)
年度 每噸 CO2排放之碳社會成本 (2007 USD/ton-CO2)
5% 貼現率 3% 貼現率 2.5% 貼現率
103 年 (2014) 11 35 55
104 年 (2015) 11 36 56
105 年 (2016) 11 38 57
106 年 (2017) 11 39 59
107 年 (2018) 12 40 60
7
參數 單位 數值 資料來源
提早死亡年齡 歲 47
OECD (2012)
PwC UK (2015)
預期壽命 歲 78
生命損失比例(PLLwd) % 23.4%
損失的失能生命調整年(DALY) 年 18.3
統計生命價值(VSL) 2005 USD 3,000,000
人體健康損失成本 2005 USD/DALY 164,366
貨幣價值調整
根據 ISO 14008:2019，引用來自其他研究之價值係數，應對地理及時間背景
差異進行調整。台積公司全球所有營運據點包含台灣、中國及美國，本研究採 ISO
標準建議方式，以民國 107 年為基準年，對碳社會成本及人體健康損失成本進行
價值轉移。
1) 地理背景差異調整：依下列公式，以各地區購買力平價(Purchasing Power
Parity, PPP)調整後之國民所得(Gross National Income , GNI)進行權益加權計
算(OECD, 2012)。
E𝑖 = (𝑌𝑖𝑌𝑟𝑒𝑓
)
𝜖
其中
Ei 經收入調整後的權益加權係數
Yi 預計進行價值轉移地區經購買力平價(PPP)調整後之國民所得(GNI)
Yref 價值係數原始研究地區經購買力平價(PPP)調整後之國民所得(GNI)
𝜖 收入彈性係數，指 WTP 與收入之間的關係，以 0~1 表示。
1 意謂 WTP 與收入成正比關係，0 表示 WTP 與收入無關。本研究採用
PwC UK (2015)建議值 0.6 計算。
2) 時間背景差異調整：考量通膨及匯率因素，將不同時間背景之價值係數調整
為基準年之貨幣價值。
價值係數 調整前 調整後
碳社會成本 40 (單位：2007 USD/ton-CO2)
1,467 (單位：2018 NTD/ton-CO2)
人體健康損失成本 164,366 (單位：2005 USD/DALY)
台灣：7,121,308
中國：3,608,625
美國：7,772,045 (單位：2018 NTD/DALY)
註：碳排放導致溫室氣體濃度上升為全球性影響，不會因地理背景差異而異。
8
2.3 環境損益評估：溫室氣體
溫室氣體(Greenhouse Gas, GHG)是指吸收或釋放紅外線輻射並存在於大氣中
的氣體，導致熱量被困在地球表面及對流層中，而形成溫室效應。聯合國氣候變
化綱要公約將溫室氣體分為 7 類，包括：二氧化碳(CO2)、甲烷(CH4)、氧化亞氮
(N2O)、全氟碳化物(PFCs)、氫氟碳化物(HFCs)、六氟化硫(SF6)，以及三氟化氮
(NF3)。
本研究採用美國環保署開發的碳社會成本做為每單位溫室氣體排放之外部
成本價值係數。
衝擊路徑
計算公式
溫室氣體排放外部性 =溫室氣體排放量 ×碳社會成本
- 溫室氣體排放外部性：因台積公司排放溫室氣體產生的環境外部成本，以 2018 NTD/年表示。
- 溫室氣體排放量：台積公司全球營運據點排放的溫室氣體，以 ton-CO2/年表示。
- 碳社會成本：某一年內一噸 CO2排放造成的長期損害指標，以 2018 NTD/ton-CO2表示，詳見
2.2。
9
研究假設與限制
1) US EPA (2016)指出，碳社會成本評估模型目前仍存在許多不確定性因素，包
括對災難性及非災難性影響、氣候變遷調適及技術變化、高溫損害的推估法
及風險規避的假設等，將在未來的研究中持續改進並更新。
2) 本研究選擇碳社會成本評估溫室氣體排放外部成本，而非邊際減量成本
(MAC)或市場價格之考量因素為：
- MAC 主要是顯示公司在現有技術的某個時間點減少影響的成本。
- 市場價格目前無法反映公司因溫室氣體排放對社會的影響。
- 碳社會成本採用的綜合評估模型是針對碳排放導致溫室氣體濃度上升帶
來的全球性影響，不因地理背景差異而不同。
3) 因範疇 3 其他間接溫室氣體排放涉及面向多元，且環境損益應用案例有限，
故在本研究中予以排除。
結果分析
環境損益計算結果顯示，民國 107 年台積公司全球營運據點之溫室氣體排放
外部成本約為新台幣 13,336 百萬元。
從近年趨勢來看，溫室氣體排放外部成本呈現逐年上升趨勢，其中又以 CO2
最為顯著，主因為新廠房擴建及先進製程技術導入，造成電力耗用產生的範疇二
溫室氣體排放量增加。我們將持續推動相關措施以減少營運過程產生之環境外部
性：
1) 推動低碳製造：採用最佳技術減少溫室氣體排放，成為產業低碳製造標竿。
2) 使用再生能源：購買再生能源及設置太陽能發電系統，增加再生能源使用量。
3) 提升能源使用效率：規劃年度新增節能措施，積極落實節能行動，提高能源
使用效率。
10
2.4 環境損益評估：水資源耗用
人類的用水需求主要有三種：民生、農業和工業用途(UNEP, 2016)。Bayart et
al. (2010) 和 Kounina et al. (2013) 指出，水資源耗用可能透過不同影響途徑引起
各種對人體健康的潛在影響，過度的淡水消費將導致灌溉用水短缺，使農作物減
產而導致營養不良。另一方面，也可能因缺乏乾淨的民生用水而引起水傳染疾病
(WWAP, 2009; Boulay et al., 2011)。
Pfister et al. (2009) 開發一套用於評估淡水消耗對環境影響的方法，該研究考
量水壓力指數(water stress index, WSI)、農業用水比例、人類發展指數(human
development index, HDI)、最低用水需求以及缺水導致營養不良的病例等因子，評
估因農業用水短缺造成當地糧食供應不足導致營養不良的影響。而 Motoshita et
al. (2011) 透過非線性多元回歸分析來說明蛔蟲病、鞭蟲病、鉤蟲病和腹瀉等傳
染病與民生缺水的關係。
本研究假設台積公司的水資源耗用將直接影響其他用水戶的可用水量，採用
Pfister et al. (2009)、LC-Impact (2016)及 Motoshita et al. (2011) 有關農業及民生缺
水導致人體健康損失的失能調整生命年(DALYs)，並根據統計生命價值(VSL)推
算各營運據點之水資源耗用造成的人體健康損失外部成本。
衝擊路徑
計算公式
水資源耗用外部性 =用水量 ×人體健康損失係數 ×人體健康損失成本
- 水資源耗用外部性：因台積公司取用水資源造成的環境外部成本，以 2018 NTD/年表示。
- 用水量：台積公司全球營運據點用水量，以 m3/年表示。
- 人體健康損失係數：因農業及民生缺水導致健康生活年損失，以 DALY/m3表示。
- 人體健康損失成本：每失去一個健康生活年的價值，以 2018 NTD/DALY 表示，詳見 2.2。
11
研究假設與限制
1) 本研究假設企業用水將直接影響農業及民生用戶可用水量。
2) 農業缺水
- 本研究採 Pfister et al. (2009)相同邏輯推估台灣農業缺水造成營養不良之
本土化特徵係數。結果顯示，台灣本土化特徵係數遠低於中國，主因為兩
地平均水壓力指數(WSI)及人類發展指數(HDI)差異所致。
- Pfister et al. (2009) 評估模型僅考量當地糧食供應不足導致的影響，未考
量可從其他地區或國家進口糧食的貿易關係及經濟調適能力等影響因素。
3) 民生缺水
- Motoshita et al. (2011) 評估模型僅納入四類水傳染疾病，並僅以國家層級
數據進行分析，預計在後續研究中將考慮每個國家內的區域和地方特徵。
- 目前有關民生缺水造成人體健康影響的評估方法有限，主要是尚未有足夠
的證據來證明水資源消耗、稀缺性、水媒病與民生缺水之間的因果關係
(UNEP & SETAC, 2016)。
4) 未納入考量議題
- 生態系統損失：方法學發展中。
- 地下水資源枯竭：台積公司全球營運據點皆未使用地下水。
- 供水機構環境外部性：考量數據可取得性及可分配性，故予以排除。
結果分析
環境損益計算結果顯示，民國 107 年台積公司全球營運據點之水資源耗用外
部成本約為新台幣 12 百萬元。其中，農業缺水導致營養不良為主要外部性影響
因子。從近年趨勢來看，由於晶圓 16 廠正式量產，導致民國 107 年水資源耗用
外部成本有較明顯的增加。
12
2.5 環境損益評估：空氣污染
空氣污染物包括直接排放或與其他元素的二次反應形成，將導致呼吸系統及
心血管相關疾病的發病率增加 (WHO, 2006; HEIMTSA, 2011; Burnett et al., 2014;
Lelieveld et al., 2015)。Muller & Mendelsohn (2007) 指出，空氣污染造成的社會成
本有 94%來自疾病及死亡，其餘是可見度、農業損失及娛樂價值等。
台積公司營運過程排放的空氣污染物分為 PM2.5、臭氧及毒性物質三類。根
據 RIVM (2017)定義，PM2.5為直徑小於 2.5μm 的懸浮微粒，由複雜的有機物和
無機物組成，能深入肺通道並進入血流，導致心血管、腦血管和呼吸系統的影響，
通常以粒狀物形成潛勢(Particulate matter formation potential, PMFP)衡量；臭氧是
經由氮氧化物(NOx)及非甲烷揮發性有機化合物(NMVOCs)的光化學反應形成，
會導致呼吸窘迫並損害肺部，如哮喘和慢性阻塞性肺病(COPD)，通常以人體健
康臭氧形成潛勢(Human health Ozone formation potential, HOFP)衡量；毒性物質
則是指對人體存在致癌或非致癌危害的污染物，通常以人體毒性潛勢(Human
Toxicity Potential, HTP)衡量。
本研究採用 CML (2016)、ReCiPe (2018)及 LC-Impact (2016)資料庫計算各類
空氣污染物排放導致人體健康損失的失能調整生命年(DALYs)，並根據統計生命
價值(VSL)推算各營運據點之空污排放造成的人體健康損失外部成本。
衝擊路徑
13
計算公式
空氣污染外部性 =污染物排放量 ×人體健康損失係數 ×人體健康損失成本
- 空氣污染外部性：因台積公司空污排放造成的環境外部成本，以 2018 NTD/年表示。
- 污染物排放量：台積公司全球營運據點排放的空氣污染物，以 ton/年表示。
- 人體健康損失係數：因攝入 PM2.5、光化學臭氧及毒性物質而導致健康生活年的損失，以
DALY/ton 表示。
- 人體健康損失成本：每失去一個健康生活年的價值，以 2018 NTD/DALY 表示，詳見 2.2。
研究假設與限制
1) PM2.5
- WHO (2004)指出，多數流行病學研究都無法確定環境中 PM2.5濃度在多
少限值以內對死亡率和發病率不會造成影響。
- 因此，本研究假設 PM2.5排放濃度的變化為線性函數，且環境中任何污
染增加都會產生影響。
2) 光化學臭氧
- 光化學臭氧形成過程為非線性，取決於氣象條件和 NOx 及 NMVOCs 的
背景濃度(Cohan et al., 2005)。
- 非甲烷碳氫化合物(NMHCs)為 NMVOC 的一種，由僅含有碳和氫的化合
物組成 (Petrea, 2007)。故在本研究中採用 NMVOC 的特徵係數。
3) 毒性物質
- 人口密度為影響毒性物質攝入率的重要因子，本研究假設並採用高人口
密集度區域之特徵係數。
4) 未納入考量議題
- 生態系統損失：方法學發展中。
- 可見度、農業損失及娛樂價值：非主要影響議題。
- 發電廠空污排放外部性：考量數據可取得性及可分配性，故予以排除。
結果分析
環境損益計算結果顯示，民國 107 年台積公司全球營運據點之空氣污染排放
外部成本約為新台幣 254 百萬元。其中，以 PM2.5粒狀物造成人體健康損失為主
要外部性影響。從近年趨勢來看，由於晶圓 15 廠擴廠及晶圓 16 廠啟用，使得民
國 107 年空污排放外部成本有較明顯的增加。
14
2.6 環境損益評估：廢水污染
水體中的污染物可透過多種途徑進入人體，包括直接攝入(如飲用)、間接攝
入(如生物累積)和直接吸入(如蒸發)，其中以重金屬及化學品為人體毒性主要來
源；這些污染物通常以低濃度排放到水體，長期接觸會導致慢性健康影響，如癌
症、妊娠不良，以及減少心智和中樞神經功能，通常以人體健康毒性潛勢(Human
toxicity potential, HTP)衡量(PwC UK, 2015; CE Delft, 2018)。由於水體中污染物種
類廣泛，其排放造成的潛在影響程度也不相同，因此需針對個別污染物進行評估。
由聯合國環境規劃署(UNEP)及環境毒理與化學學會(SETAC)開發之 USEtox
評估模型含括超過 3,000 種有機和無機物對人體健康及生態系統影響。本研究採
用 USEtox (2017) 資料庫中各類污染物排放至水體導致人體健康損失的失能調
整生命年(DALYs)，並根據統計生命價值(VSL)推算各營運據點之廢水排放造成
的人體健康損失外部成本。
此外，廢水處理過程可能產生甲烷(CH4)及氧化亞氮(N2O)排放。本研究參考
IPCC (2006)評估方法計算各營運據點廢水排放衍生之溫室氣體，以推估其碳社
會成本。
衝擊路徑
15
計算公式
廢水污染外部性
= (污染物排放量 ×人體健康損失係數 ×人體健康損失成本)
+ (溫室氣體排放量 ×碳社會成本)
- 廢水污染外部性：因台積公司排放廢水造成的環境外部成本，以 2018 NTD/年表示。
- 污染物排放量：台積公司全球營運據點排放的重金屬及化學物質，以 ton/年表示。
- 人體健康損失係數：因攝入人體毒性物質而導致健康生活年的損失，以 DALY/ton 表示。
- 人體健康損失成本：每失去一個健康生活年的價值，以 2018 NTD/DALY 表示，詳見 2.2。
- 溫室氣體排放量：事業廢水排放的 CH4及 N2O 轉換為二氧化碳當量，以 ton-CO2/年表示。
- 碳社會成本：某一年內一噸 CO2排放造成的長期損害指標，以 2018 NTD/ton-CO2表示，詳見
2.2。
研究假設與限制
1) 毒性物質
- 假設經處理後之廢水均排放至淡水流域，污染物傳輸及人體攝入率不因
地區而異，水體中任何污染的增加都會造成致癌及非致癌疾病的影響。
2) 溫室氣體
- 僅考量事業廢水之溫室氣體排放量。
- 廢水中的二氧化碳(CO2)排放為生物成因，故不予考量(IPCC, 2006)。
3) 未納入考量議題
- 生態系統損失：方法學發展中。
- 農業損失及娛樂價值：非主要影響議題。
- 委外廢水處理外部性：考量處理技術差異性及數據可取得性，故予以排除。
- 發電廠廢水排放外部性：考量數據可取得性及可分配性，故予以排除。
結果分析
環境損益計算結果顯示，民國 107 年台積公司全球營運據點之廢水排放外部
成本約為新台幣 102 百萬元。其中，以重金屬及化學物質排放造成人體健康損失
為主要外部性影響。從近年趨勢來看，由於晶圓 15 廠擴廠及晶圓 16 廠啟用，使
得民國 107 年廢水排放外部成本有微幅增長情形。
16
2.7 環境損益評估：廢棄物
廢棄物焚化的過程會產生各種空氣污染物，其中以粒狀物(PM)、氮氧化物
(NOx)、硫氧化物(SOx)、戴奧辛和重金屬為主，它們對人體健康可能產生重大的
影響，例如癌症或智力喪失(EXIOPOL, 2009; PwC UK, 2015)。本研究根據全台 24
座焚化爐實際檢測數據推算廢棄物焚化之各類空氣污染物排放係數，參考 LC-
Impact (2016)及 USEtox (2017)等資料庫計算各類空氣污染物排放導致人體健康
損失的失能調整生命年(DALYs)，以統計生命價值(VSL)推算各營運據點之空污
排放造成的人體健康損失外部成本。
此外，廢棄物經由焚化爐燃燒或掩埋分解過程都會產生溫室氣體(PwC UK,
2015)。廢棄物焚化過程產生的溫室氣體包含二氧化碳(CO2)、甲烷(CH4)及氧化亞
氮(N2O)，本研究依 IPCC (2006)評估方法，考量各類廢棄物乾物質重量、有機碳
(DOC)含量、化石碳含量及焚化爐燃燒效率估算溫室氣體排放量；廢棄物掩埋產
生的溫室氣體主要是厭氧分解過程產生的甲烷(CH4)，本研究依 IPCC (2006)一階
衰減法(FOD)模型估算廢棄物掩埋過程之溫室氣體排放量，以此推估焚化及掩埋
衍生之碳社會成本。
衝擊路徑
17
計算公式
廢棄物外部性
= (焚化處理量 ×空污排放係數 ×人體健康損失係數
×人體健康損失成本) + (焚化處理量 ×碳排放係數+掩埋處理量
×碳排放係數) ×碳社會成本
- 廢棄物外部性：台積公司之廢棄物經焚化或掩埋處理造成的環境外部成本，以 2018 NTD/年
表示。
- 焚化處理量：台積公司全球營運據點之廢棄物焚化處理總量，以 ton/年表示。
- 掩埋處理量：台積公司全球營運據點之廢棄物掩埋處理總量，以 ton/年表示。
- 空污排放係數：單位廢棄物焚化產生之各類空氣污染物排放量，以 kg 污染物/ton 表示。
- 人體健康損失係數：因攝入 PM2.5、光化學臭氧及毒性物質而導致健康生活年的損失，以
DALY/ton 表示。
- 人體健康損失成本：每失去一個健康生活年的價值，以 2018 NTD/DALY 表示，詳見 2.2。
- 碳排放係數：單位廢棄物焚化或掩埋排放之溫室氣體，以 ton-CO2/ton 表示。
- 碳社會成本：某一年內一噸 CO2 排放造成的長期損害指標，以 2018 NTD/ton-CO2 表示，詳
見 2.2。
研究假設與限制
1) 焚化造成的空氣污染
- 本研究假設並採用高人口密集度區域特徵係數。
2) 焚化產生的溫室氣體
- 本研究以焚化爐原始統計數據推估焚化發電潛力，以扣除焚化發電可避
免之溫室氣體排放量。
3) 掩埋產生的溫室氣體
- 廢棄物掩埋後產生的 CH4是依其半衰期逐年排放，從幾年到幾十年不等
(IPCC, 2006)。本研究參考環保署(2017)建議，假設廢棄物掩埋後需經 50
年才能完全分解。
- 根據環保署 2016 年針對全台 377 處掩埋場之沼氣收集處理方式普查結
果，掩埋處理因沼氣燃燒可再扣除之比例，可視為零。因此，本研究未
考量掩埋場甲烷回收可避免之碳排放量。
4) 未納入考量議題
- 本研究未考量廢棄物中間處理的外部性。
- 生態系統損失：方法學發展中。
- 滲濾液、噪音、土地使用、鄰避性等：非主要影響議題。
- 回收處理外部性：考量處理技術差異性及數據可取得性，故予以排除。
18
結果分析
環境損益計算結果顯示，民國 107 年台積公司全球營運據點之廢棄物外部成
本約新台幣 92 百萬元。其中，以廢棄物焚化為主要外部性影響來源。
從近年趨勢來看，雖因新廠房擴建使整體廢棄物處理外部成本逐年增長，但
由於推動廢棄物源頭減量並強化回收再利用，民國 107 年許多廠區之廢溶劑產出
量明顯減少，使整體廢棄物外部成本微幅下降。
19
三、 參考文獻
1. Bayart, J.B., Bulle, C., Deschênes, L., Margni, M., Pfister, S., Vince, F., Koehler,
A. (2010). A framework for assessing off-stream freshwater use in LCA.
International Journal of Life Cycle Assessment, 15(5), 439-453.
2. Boulay, A.M., Bulle, C., Bayart, J.B., Deshenes, L., Manuele, M. (2011). Regional
characterization of freshwater use in LCA:modeling direct impacts on human health.
Environmental Science & Technology, 45(20), 8948-8957.
3. Burnett, R.T., Pope, C.A., III, Ezzati, M., Olives, C., Lim, S.S., Mehta, S., Shin,
H.H., Singh, G., Hubbell, B., Brauer, M., Anderson, H.R., Smith, K.R., Balmes,
J.R., Bruce, N.G., Kan, H., Laden, F., Pruess-Ustuen, A., Turner, M.C., Gapstur,
S.M., Diver, W.R., Cohen, A. (2014). An Integrated Risk Function for Estimating
the Global Burden of Disease Attributable to Ambient Fine Particulate Matter
Exposure. Environmental Health Perspectives, 122(4), 397-403.
4. CE Delft. (2018). Environmental Prices Handbook 2017: Methods and numbers for
valuation of environmental impacts.
5. Central Bureau of Statistics (CBS). (2011). Environmental Accounts of the
Netherlands.
6. CML-Department of Industrial Ecology. (2016). CML-IA Characterisation Factors.
7. Cohan, D.S., Hakami, A., Hu, Y., Russell, A.G. (2005). Nonlinear Response of
Ozone to Emissions: Source Apportionment and Sensitivity Analysis.
Environmental Science and Technology, 39(17), 6739-48.
8. HEIMTSA. (2011). D 5.3.1/2 Methods and results of the HEIMTSA/INTARESE
Common Case Study. The Institute of Occupational Medicine.
9. IPCC. (2006). 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories.
10. ISO. (2019). ISO 14008:2019 - Monetary valuation of environmental impacts and
related environmental aspects.
11. IVR. (2017). White paper: Operationalizing Impact Valuation.
12. Kounina, A., Margni, M., Bayart, J.B., Boulay, A.M., Berger, M., Bulle, C.,
Frischknecht, R., Koehler, A., Milà i Canals, L., Motoshita, M., Núñez, M., Peters,
G., Pfister, S., Ridoutt, B., Zelm, R., Verones, F., Humbert, S. (2013). Review of
methods addressing freshwater use in life cycle inventory and impact assessment.
International Journal of Life Cycle Assessment, 18(3), 707-721.
13. LC-Impact. (2016). A spatially differentiated life cycle impact assessment approach,
version 0.5.
14. Lelieveld, J., Evans, J.S., Fnais, M., Giannadaki, D., Pozzer, A. (2015). The
contribution of outdoor air pollution sources to premature mortality on a global
20
scale. Nature, 525, 361-371.
15. Motoshita, M., Itsubo, N. and Inaba, A. (2011). Development of impact factors on
damage to health by infectious diseases caused by domestic water scarcity. The
International Journal of Life Cycle Assessment, 16(1), 65-73.
16. Muller, N.Z. and Mendelssohn, R. (2007). Measuring the Damages of Air Pollution
in the United States. Journal of Environmental Economics and Management, 54 (1),
1-14.
17. Natural Capital Coalition. (2016). Natural Capital Protocol Principles and
Framework.
18. OECD. (2012). Mortality Risk Valuation in Environment, Health and Transport
Policies.
19. Petrea, DMV. (2007). Emissions of Non-Methane Volatile Organic Compounds
(NMVOC) from Vehicular Traffic in Europe.
20. PwC UK. (2015). Valuing corporate environmental impacts. PwC methodology
document.
21. RIVM. (2017). ReCiPe2016: a harmonized life cycle impact assessment method at
midpoint and endpoint level, version 1.1.
22. RIVM. (2018). ReCiPe2016 Characterisation and normalisation factors, v1.1.
23. UNEP. (2016). Global Guidance for Life Cycle Impact Assessment Indicators,
Volume 1.
24. UNEP and SETAC. (2017). USEtox 2.0 documentation, version 1.
25. US EPA. (2016). Technical Support Document: Technical Update of the Social
Cost of Carbon for Regulatory Impact Analysis.
26. USEtox v2.1 database. (2017). https://www.usetox.org/model/download/usetox2.1
27. WHO. (2004). Health aspects of air pollution – answers to follow-up questions from
CAFE. Report on a WHO working group meeting. World Health Organization,
Bonn, Germany, 15–16 January 2004.
28. WHO. (2006). Health risks of particulate matter from long-range transboundary air
pollution. World Health Organization, Copenhagen, Denmark.
29. World Water Assessment Programme (WWAP). (2009). The United Nations World
Water Development report 3: Water in a Changing World. The United Nations
Educational Scientific and Cultural Organization. Paris, France and London, United
Kingdom
30. 顏如玉，(2014)，公共建設成本效益分析之社會折現率探討，財稅研究，第 43
卷第 1 期，頁 149-162。
31. 環保署，(2017)，2017 年國家溫室氣體排放清冊報告。
