Санкт-Петербург, Россия | St. Petersburg, Russia 24-27 мая ...conference.gce.ru/images/cms/data/archive/xiv_2016/... · В нынешнем году Содружество

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

№ 2, 2016

www.conference.gce.ruwww.gce.ru

Организатор | Organizer

Санкт-Петербург, Россия | St. Petersburg, Russia 24-27 мая | may 2016

СБОРНИК ДОКЛАДОВ | FORUM MATERIALS

14-й

Меж

дуна

родн

ый Ф

орум

по п

ромы

шлен

ной

безо

пасн

ости

2

организатор

Дорогие друзья!В мае 2016 года наша Группа компаний провела 14-й Международный Форум по промыш-ленной безопасности, который посетило более 350 специалистов разных отраслей промыш-ленности.В этом году на площадке Форума проходили пленарные заседания; уже ставшие традици-онными круглые столы по газовой отрасли и охране труда; работали секции по пожарной безопасности и экологии; и впервые в истории Международного Форума состоялся круглый стол по вопросам электроэнергетики.Одной из важнейших тем прошедшего Форума стала 30-летняя годовщина аварии на Чер-нобыльской АЭС. На Форуме ликвидаторы аварии поделились своим опытом, продемон-стрировали макет саркофага ЧАЭС.В данном издании собраны все стенограммы 14-го Международного Форума по промыш-ленной безопасности. Я уверен, вы найдете здесь все интересующие вас темы, сможете еще раз ознакомиться с докладами участников, остановиться подробнее на особо важных вопросах.Желаю вам приятного чтения, буду рад видеть вас в следующем году, на юбилейном 15-м Форуме!

С уважением,Ведущий Форума, Президент ГК «Городской центр экспертиз»

Александр Москаленко

Проходит в целях развития международного сотрудничества в области пред-упреждения техногенных катастроф и обмена опытом. Его поддерживают Правительство Российской Федерации, Исполком стран СНГ, Организация объ-единенных наций, МАГАТЭ, РОСТЕХНАДЗОР, РОСПРИРОДНАДЗОР, Министерство природных ресурсов и Российский союз промышленников и предприятий.

Исполнительный комитет СНГ МАГАТЭ

Организация Объединенных Наций

4

ГЕОГРАФИЯ ФОРУМА

Россияrussia

украинаUkraine

белоруссияBelarus

казахстанKazakhstan

СШАUSA

БРАЗИЛИЯBRAZIL

индияIndia

киргизияKyrgyzstan

АзербайджанAzerbaijan

УзбекистанUzbekistan

италияitaly

таджикистанTajikistan

МолдавияMoldova

Форум – ключевое мероприятие для ведущих специалистов в области промышленной безопасности всего мира. Ежегодно на Форум приезжа-ют участники из самых разных стран мира. В 2016 году конгресс-центр «Холи-дей Инн» стал площадкой, где сво-им опытом поделились специалисты из России, Азербайджана, Украины, Казахстана, США, Италии, Таджики-стана, Индии, Молдавии, Белоруссии, Киргизии, Узбекистана и Бразилии.

Онлайнтрансляцияпо всему миру

Более 350

Представителиведущих предприятий

из 13 стран

Демонстрация новейшего оборудования

Параллельнаяработа 5 залов

Консультации от ведущих экспертов

Поддержкав СМИ

Международныйопыт

Российский союз промышленников

и предпринимателейМинистерство

природных ресурсов

РОСПРИРОДНАДЗОР

Правительство Российской Федерации

Федеральная служба по экологическому, технологическому

и атомному надзоруРОСТЕХНАДЗОР

А также:

Информационно-аналитическое издание

ГОСУ

ДАР

СТВЕ

НН

ЫЙ

НАД

ЗОР

№ 4

(12

) 20

13

Россия, Санкт-Петербург, 2016

7

В этом году участниками Форума стали представители круп-ных предприятий, государственных органов технического надзора и межправительственных организаций из 13 стран. Эксперты обсудили актуальные вопросы обеспечения без-опасности, последствия крупных техногенных аварий и обменялись накопленным опытом. Кроме того, в рамках пленарного заседания форума состоялась уникальная де-монстрация пневмо-трансформируемых парашютных ранцев – самоспасательных средств для экстренной эвакуации с высотных объектов в чрезвычайных ситуациях. Организато-ром мероприятия традиционно выступила группа компаний «Городской центр экспертиз».

Приветственное слово в адрес участников прислали пред-седатель Исполнительного комитета – исполнительный се-кретарь СНГ Сергей Николаевич Лебедев и директор депар-тамента государственной политики и регулирования в сфере окружающей среды Министерства природы Дмитрий Михай-лович Беланович.

По случаю 30 лет со дня аварии на Чернобыльской АЭС музей истории радиационных катастроф привез нам уникальные экспонаты. Это единственная подобная экспозиция в России. Своими воспоминаниями делились ликвидаторы и очевид-цы аварии. Также, по пожеланиям делегатов предыдущего форума, мы сделали акцент на техническом аспекте решения проблем промышленной безопасности и охраны труда.

Как уже говорилось, одной из главных тем нынешнего фо-рума стала трагедия на ЧАЭС. О переменах, которые прои-зошли в атомной энергетике за последние десятилетия, со-бравшимся рассказал Сергей Перевощиков – руководитель Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопас-ностью Ростехнадзора.

В очередной раз гостями форума стали индийские специали-сты. На этот раз внимание коллег они обратили на причины и последствия аварии, произошедшей 29 октября 2009 года на складе нефтепродуктов Индийской нефтяной корпорации. Доклад на эту тему сделал Чандер Моэн Шарма – эксперт Национального аккредитационного совета органов по серти-фикации в нефтегазовой отрасли.

На проблемах загрязнения акваторий химическими пред-приятиями остановился в своем выступлении на форуме и делегат из Молдавии – Виталий Мутаф, заместитель началь-ника Управления гражданской защиты Департамента ЧС ре-спублики.

КАК ЭТО БЫЛОО том, как борются с нефтеразливами в России, в свою очередь, рассказал кандидат технических наук Александр Гутник – начальник отдела по вопросам защиты от чрезвы-чайных ситуаций и гражданской обороны «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд».

Как и в прежние годы, тема охраны труда так или иначе ос-вещалась практически в каждом выступлении. Опытом сво-ей компании поделился и Альберт Лясковский – директор по охране труда и промышленной безопасности и охране окру-жающей среды ПАО «СИБУР Холдинг».

Необходимостью снижения государственного контроля – а значит и нагрузки на бизнес – озабочены и наши бли-жайшие соседи. Подробнее об этом рассказал кандидат технических наук Нурбек Кунанбаев – председатель Межго-сударственного совета по промышленной безопасности, за-меститель председателя Комитета индустриального развития и промышленной безопасности Министерства по инвестици-ям и развитию Республики Казахстан.

Помимо перечисленного, на форуме также обсуждались проблемы безопасности горных производств, вопросы на-дежности трубопроводов и новинки современной робо-тотехники. К тому же, для экспертов провели несколько параллельных секций – по нефтегазовой промышленности, охране труда, экологии и пожарной безопасности. Также впервые в формате дискуссии был организован круглый стол, посвященный актуальным вопросам обеспечения надежности на предприятиях электроэнергетики. Участ-ники обсудили пути совершенствования управления энер-госистемой, необходимость внесения изменений в нор-мативную базу, особенности работы технических объектов в разных климатических условиях, внедрение системы управления производственными активами, внедрение отраслевых стандартов и корпоративных практик. В ка-честве модератора круглого стола выступил заместитель генерального директора по операционной деятельности – главный инженер, вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум» Парвиз Фарходович Абдушукуров.

Позаботились организаторы и о тех специалистах, кото-рые не имели возможности посетить мероприятие лично: для них была организована трансляция в формате веби-нара. По традиции форум завершили экскурсии – в этот раз гостям продемонстрировали современную историче-скую верфь и комплекс защитных сооружений Петербурга от наводнений.

8


Приветствия

Участникам и организаторам XIV Международного форума по промышленной безопасности!

От имени Исполнительного комитета СНГ сердечно приветствую участников и организаторов XIV Международного форума по промышленной безопасности.

В нынешнем году Содружество Независимых Государств отмечает свое 25-летие. В связи с этой юбилейной датой важно подчеркнуть, что Содружество играет значительную роль в обеспечении безопасности, стабильности и взаимодействия государств-участников в различных сферах.

За эти годы накоплен значительный опыт сотрудничества в области промышленной безопасности, что во многом способствует решению задач по предотвращению промышленных аварий, защите экономик и укреплению общей стабильности на пространстве Содружества. А это особенно востребовано в столь непростое время.

Проведение XIV Международного форума по промышленной безопасности предоставляет возможность обсудить обстоятельства и причины, а также рассмотреть последствия техногенных аварий и принять на вооружение опыт коллег во избежание повторения трагических ошибок.

Уверен, что итоги Форума будут способствовать расширению и укреплению партнерского взаимодействия на основе равноправия, добрососедства и взаимного уважения интересов друг друга.

Желаю вам плодотворной работы, благополучия и всего самого доброго!

Председатель Исполнительного комитета –Исполнительный секретарь СНГ С. Лебедев


9


Исх. №Б/Н от 16.05.2016 г.

Участникам 14-го Международного форума по промышленной безопасности

Глубокоуважаемые коллеги!Решение проблем промышленной безопасности в условиях прогресса научно-

технологического развития России и мира всё в большей степени базируется на достижениях в междисциплинарных и межотраслевых исследованиях техносферы как базового элемента жизнеобеспечения и жизнедеятельности.

Желаю участникам 14-го Международного форума успехов и плодотворного обсуждения наиболее актуальных национальных и международных вопросов промышленной безопасности.

Президент РАНакадемик В.Е. Фортов

10




Уважаемые коллеги!

От имени Российского союза промышленников и предпринимателей приветствую организаторов, участников и гостей 14-го Международного форума по промышленной безопасности.

Предпринимательское сообщество поддерживает преобразования, происходящие в области промышленной безопасности.

Мы живем в эру инноваций и технического прогресса, однако у этого процесса есть и негативная сторона, примерами тому служат авария на атомной станции Фукусима-1 и разлив нефти в Мексиканском заливе. Поэтому убежден, что в вопросах обеспечения безопасности и здоровья наций не должно быть территориальных границ. Здесь очень важна международная кооперация, обмен опытом и знаниями.

Уверен, что Форум позволит выработать эффективные предложения по совершенствованию мер по предупреждению техногенных катастроф и обеспечению промышленной безопасности.

Желаю всем участникам Форума интересной и успешной работы!

Президент Российского союза промышленников и предпринимателей А. Шохин


11



Глубокоуважаемые коллеги и друзья!

Разрешите от имени Научного совета при Межгосударственном совете СНГ по чрезвычайным ситуациям приветствовать Вас и пожелать успешной работы на очередном Международном форуме по промышленной безопасности.

Промышленно развитые государства СНГ вносят свой вклад в научное обоснование, обеспечение и повышение промышленной безопасности, активно используя передовой национальный и международный опыт.

Материалы, доложенные ведущими специалистами ООН, СНГ, СЕ, МАГАТЭ и участниками Международного форума, ставшего традиционным в России – Санкт- Петербурге, станут источником новых знаний, правовых и нормативно-технических документов для развития ведущих отраслей промышленности с повышенным уровнем безопасности.

У Форума есть все основания стать успешным и устремленным в будущее.

Председатель Научного совета при Межгосударственном совете СНГ по чрезвычайным ситуациямчлен-корреспондент РАН Н.А. Махутов

101990 Москва, М. Харитоньевский пер., 4Институт машиноведения РАН

тел./факс: (495) 433-80-27, 8 (499)135-77-71,623- 50-97E-mail: [email protected]

Исх. №730-РГ-160505от 05 мая 2016 года

Межгосударственный совет по чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера

НАУЧНЫЙ СОВЕТ ПО ПРОБЛЕМАМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ

12



ГУБЕРНАТОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Участникам и организаторам XIV Международного форума по промышленной безопасности

Дорогие друзья!

Рад приветствовать участников и организаторов XIV Международного Форума по промышленной безопасности!

Санкт-Петербург не случайно выбран местом проведения этого важного события, объединяющего лучших специалистов в области технического надзора и охраны труда, промышленников, представителей власти и бизнеса. В нашем городе, который по праву называют крупнейшим промышленным центром России и столицей инноваций, уделяется большое внимание вопросам обеспечения безопасности на предприятиях, охране окружающей среды.

Мы хорошо понимаем, что главным условием успешного развития промышленности и экономики в целом был и остается открытый диалог, совместный поиск решения актуальных проблем, с которыми сталкиваются сегодня промышленные производства.

Форум дает специалистам уникальную возможность обменяться опытом и знаниями, обсудить актуальные вопросы предупреждения аварийных ситуаций и техногенных катастроф, ликвидации их последствий.

Уверен, что проведение Форума будет способствовать выработке эффективных решений по обеспечению промышленной безопасности, укреплению международного сотрудничества в этой важной области.

Желаю всем участникам и организаторам форума успешной и плодотворной работы, ярких впечатлений от встречи с Санкт-Петербургом!

Губернатор Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко

россия, Санкт-петербург, 2016

13


Президенту группы компаний«Городской центр экспертиз»А.В. Москаленко

Глубокоуважаемый Александр Владимирович!

Международный гуманитарный общественный фонд «Знание» им. акад. Фролова К.В. желает Вам, Оргкомитету и всем участникам 14-го Международного форума по промышленной безопасности успешной и плодотворной работы в благородном деле для обеспечения защищенности промышленных объектов от аварий и катастроф.

Материалы предшествующих форумов по промышленной безопасности, несомненно, пополняют знания по предупреждению неблагоприятных и опасных процессов в промышленности на всех стадиях жизненного цикла потенциально опасных промышленных объектов.

МГОФ «Знание» совместно с РАН и МЧС России с 1998 года по рекомендациям Администрации Президента и Совета Безопасности Российской Федерации проводят обобщение накапливаемых знаний в многотомной серии «Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты». Было бы важно материалы по докладам и дискуссиям на всех Международных форумах по промышленной безопасности подготовить и опубликовать в формате томов этой серии.

Выражаем надежду на осуществление всех целей настоящего 14-го Международного форума.

Председатель Правления МГОФ «Знание», профессор

Ф.Ф. Светик

14


Отзывы участников

Кунанбаев Нурбек СейткамзиновичМинистерство по инвестициям и развитию Республики Казахстан Заместитель председателя Комитета индустриального развития и промышленной безопасности

Хочу поблагодарить за приглашение и возможность выступить с докла-дом об изменениях в законодательстве, которые происходят у нас сейчас. В целом, Форум очень полезен, очень редко такие мероприятия проходят в сфере промышленной безопасности. Успели обсудить все сферы: профилакти-ку и предупреждение, диагностику, обследование проекта, производственный и государственный контроль. Все это симбиоз, который существует на наших территориях. У нас много общего, будет много совместных предприятий. Я ду-маю, Форум удался.

Силиано СтанганиниООО «Икар» Коммерческий директор

Спасибо группе компаний «Городской центр экспертиз» за предоставленную возможность участия в столь важном Форуме. Мои ожидания абсолютно и пол-ностью удовлетворены. Для меня это событие стало знаковым, я смог пополнить мои знания, обменяться опытом со многими экспертами из частных компаний, с представителями власти и многими научными институтами. Поздравляю всех вас с великолепной организацией. Я надеюсь, что мы заложили фундамент для креп-кого и продолжительного сотрудничества.

Мутаф Виталий ГеоргиевичГидрометеорологическая служба Министерства окружающей среды, координатор Конвенции Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций о трансграничном воздействии промышленных аварий Полковник спасательной службы

Благодарю организаторов за приглашение на данный форум, было очень приятно увидеть специалистов и профессионалов в своем деле, а также пообщаться с ними лично в ходе и после презентации. Кроме того, учитываются предложения участ-ников по тематике выступлений на будущих Форумах. Поэтому с удовольствием продолжу свое участие в вашем Форуме. Получил огромное удовольствие, и, надеюсь вернуться к вам на следующий год.


15

Отзывы участников

Чандер Моэм ШармаНациональный аккредитационный совет органов по сертификации в нефтегазовой отрасли (Индия) Независимый консультант

Честно скажу, Форум стал для меня уникальным опытом! До этого момента я принимал участие только в некоторых семинарам подобной тематики в Индии и за рубежом, и я не встречал еще настолько хорошо организованного мероприя-тия с программой, аналогичной программе вашего Форума. Мне, как человеку, который не говорит по-русски, был предоставлен весь спектр необходимых ус-луг. Спасибо отличным переводчикам, которые работали для того, чтобы сделать процесс восприятия ценных знаний таким легким. Выражаю глубочайшее почте-ние президенту ГК ГЦЭ Александру Москаленко и его прекрасной команде, кото-рые неустанно работали до начала Форума, чтобы сделать его успешным. С удо-вольствием принял бы участие в других мероприятиях, организованных ГК ГЦЭ в будущем. С наилучшими пожеланиями и благодарностями за гостеприимство!

Курек Ольга ПетровнаУправление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области Руководитель

Международный Форум по промышленной безопасности отличается высоким профессионализмом как организаторов, так и участников, интересной дело-вой программой. Площадка предоставляет уникальную возможность увидеть достоверную картину состояния промышленной и экологической безопасности во всем мире, обменяться актуальной информацией, разъяснить законодатель-ные изменения.

Мясников Сергей ВикторовичРостехнадзор Заместитель начальника Управления по надзору в угольной промышленности

Убежден, что Международный Форум по промышленной безопасности является одним из тех мероприятий, которые дают ответы на большинство вопросов в данной сфере и определяют направления для решения задач повышения уровня культуры и безопасности производства.Мероприятие максимально объединило всю целевую аудиторию: научно-инже-нерное, экспертное сообщество и представителей бизнеса – это действительно конструктивный подход к решению вопросов обеспечения промышленной безо-пасности. Каждый участник Форума имеет возможность повысить свой профес-сиональный уровень, поделиться накопленным опытом, познакомиться с опытом зарубежных коллег.

16

организатор Участники Форума

СПИСОК УЧАСТНИКОВ

CT Influence Games (США) • ТолкачАлександр,генеральныйдиректор• ПетроваЯна,PR-специалист

ICAR (Италия)• СилианоСтанганини,коммерческийдиректор

АМТ (Россия) • ШрагоИосифЛеонидович,заместительгенеральногодиректора

Азербайджанский государственный научно-исследовательский институт по охране труда и технике безопасности Государственного агентства по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горно-рудному надзору Министерства по чрезвычайным ситуациям Азербайджанской Республики (Азербайджан)• СафаровРуштиСафароглы,директор

Абаканская ТЭЦ (Хакасия) • ЩукинАндрейАнатольевич,главныйинженер

АК Транснефть (Россия)• МолодовНиколайБорисович,начальникотдела

Акрон (Россия)• ИвановЭдуардВасильевич,инженерпоконтролюзаперевозкой

опасныхгрузов

Ангарский завод полимеров (Россия) • МустафинаСветланаГеннадьевна,начальникуправленияПБОТОС

АНК Башнефть (Россия) • КавеевРусланРаильевич,директордепартаментаохранытруда,

промышленнойбезопасностииэкологиипоразведкеидобыче• ИшбердинРавильРаисович,начальникотделадепартамента

охранытруда,промышленнойбезопасностииэкологиипопереработкеикоммерции,отделпромышленнойбезопасности

АНО ИНФОРМСТАНДАРТ (Россия) • КостогрызовАндрейИванович,председательподкомитета

АНПЗ ВНК (Россия) • ВогоровскийСергейПавлович,начальникотделапромышленной

безопасности• ГорчатовОлегВикторович,начальникотделатехнического

надзора

Апродит (Россия) • КозыревБорисВладимирович,генеральныйдиректор

Башкирская Содовая Компания (Башкирия) • НоскоИгорьСергеевич,начальникотделапроизводственного

контроля• ЛарионовЕвгенийНиколаевич,начальникучебногоцентра

ВНИИ Гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (Россия) • АкимовВалерийАлександрович,начальникФедерального

государственногобюджетногоучреждения• ДурневРоманАлександрович,первыйзаместительначальника

ВНИПИ газдобыча (Россия) • БрыковДмитрийАнатольевич,и.о.начальникаОППБ

Газпром (Россия) • ВеселковВячеславГеннадьевич,заместительначальника

управления–начальникотдела• МихайловЭдуардИгоревич,главныйтехнолог

• АбрамовИгорьВячеславович,начальникотделапожарнойбезопасности,управленияохранытрудапромышленнойипожарнойбезопасности

Газпром Газомоторное топливо (Россия) • КаменскийАлександрАндреевич,начальникотделаохранытруда,

промышленнойбезопасности,ГОиЧС,охраныокружающейсреды

Газпром Георесурс (Россия) • КизимовАлександрОлегович,заместительглавногоинженера

поохранетруда,промышленнойиэкологическойбезопасности,начальникотдела

Газпром добыча Астрахань (Россия) • ПутилинДенисВладимирович,начальникСПБАГПЗ• РыловНиколайЕвгеньевич,главныйинженерГПУ

Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск (Россия) • ТкачукМихаилВасильевич,заместительначальникаслужбы

промышленной,пожарнойбезопасностииаварийно-спасательногообеспечения

Газпром добыча Ямбург (Россия) • АрабскийАнатолийКузьмич,заместительглавногоинженерапо

НТРиЭ• ЗайнашевИльяЛеонидович,начальникСПиПБ

Газпром добыча Ноябрьск (Россия)• БрыляковЮрийАнтонович,начальникслужбыпромышленнойи

пожарнойбезопасности• ТепловаТатьянаАнатольевна,начальникотделаООС

Газпром переработка (Россия) • ЧупановАлексейИванович,заместительглавногоинженерапоОТ

иПБЗПКТ• ЛиснякРоманЮрьевич,начальникпожарно-спасательной

службы

Газпром трансгаз Екатеринбург (Россия) • МарамыгинЮрийАлександрович,главныйинженер,первый

заместительгенеральногодиректора

Газпром трансгаз Томск (Россия) • ТимошкинЕвгенийВладимирович,начальникслужбы

промышленнойипожарнойбезопасности

Газпром трансгаз Чайковский (Россия) • ДокучаевСергейВалерьевич,заместительглавногоинженера

поохранетрудаипромышленнойбезопасности• ШархимуллинОлегФагитович,ведущийинженер

попромышленнойбезопасности

Газпром трансгаз Югорск (Россия)• КосачевДмитрийВладимирович,начальниктехническогоотдела

Газпром трансгаз Нижний Новгород (Россия) • ПяринРадионСтефанович,заместительглавногоинженерапо

охранетрудаипожарнойбезопасности• ЕрмошинАлексейНиколаевич,заместительначальникаИТЦ

Газпром трансгаз Самара (Россия) • ГрабовецВладимирАлександрович,главныйинженер,первый

заместительгенеральногодиректора

Газпром трансгаз Сургут (Россия)• КоршуновВладиславВладимирович,начальникслужбы



17

Участники Форума

Газпромнефть (Россия) • ЧавдаровРоманЭдуардович,руководительнаправления

УправленияпообеспечениювзаимодействиясфедеральнымиорганамигосударственнойвластиДепартаментапоработесорганамигосударственнойвласти

• МирошниковАнатолийМихайлович,начальникУправленияпопроизводственномуконтролюиаудиту

ГАК Узкимёсаноат (Узбекистан) • ИльясовМарленМамутович,начальникслужбыпогражданской

защитеичрезвычайнымситуациям• ДадажановШавкатСайдалиевич,начальникслужбы

производственногоконтроляПБОПО

Гипровостокнефть (Россия) • КозловВладимирАлександрович,начальникотдела

промышленнойбезопасности

Гипрогазцентр (Россия) • БорусякСергейАнатольевич,главныйспециалист

ГМК Норильский никель (Россия) • ДолгихВладимирГеоргиевич,начальникотделаразрешительной

системы,стандартовипроцедур

Государственная инспекция по экологической и технической безопасности при Правительстве Кыргызской Республики (Киргизия)• МахмутовАманМахмутович,начальникуправленияпо

промышленнойбезопасностииГорногонадзора• ДжумашеваГулкайырМедельбековна,начальникфинансово-

экономическогоуправления• АбдулдаевМаксатСакенович,начальникуправленияПБиГорного

надзора• ДжумашеваГулкайырМедельбековна,начальникуправления

Государственная инспекция по надзору над использованием и охраны недр (Россия)• НозимзодаМузаффарОлим,начальник

Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге (Россия) • ФроловаОльгаНиколаевна,главныйинспекторпоохранетруда

Государственная инспекция по горнотехническому надзору (Россия) • АзизовТабассумБахромович,ведущийспециалист

Группа Илим (Россия) • КажанМихаилНиколаевич,начальникотделатехнического

надзора

Группа компаний «Эталон» (Россия) • СавиновВладимирВениаминович,вице-президент

Группа компаний Городской центр экспертиз (Россия)• МоскаленкоВладимирАлексеевич,ведущийэкспертпо

радиационнойбезопасности

ГУМЧС России по Ленинградской области (Россия) • КирилловаЮлияАндреевна,заместительначальникаотдела

мероприятийГОуправлениягражданскойзащиты

ГУМЧС России по Санкт-Петербургу (Россия) • БлохинЮрийАлександрович,начальникуправлениянадзорной

деятельностиипрофилактическойработы

ДЕЦИМА (Россия) • ШкляевАлексейАнатольевич,директор

Золотодобывающая компания Полюс (Россия) • ДенчикАндрейЕвгениевич,менеджерпоОТиПБ

• ГазизовВалерийРадмильевич,менеджерпообучению• ГилевИгорьЮрьевич,начальникотделаслужбыохранытрудаи

промышленнойбезопасности• ВеденинаАнастасияВикторовна,менеджерпопредотвращению

травматизма

ИПФ Динамика (Россия) • ПридеинАртемАлександрович,генеральныйдиректор

Казаньоргсинтез (Россия) • ВласовВалерийАлександрович,помощникгенерального

директорапоэкологической,промышленнойиантитеррористическойбезопасности

Квадра (Россия)• КостинВячеславВикторович,и.о.главногоинженера

КМЗ (Россия)• ПершинаГалинаНиколаевна,специалистпоПБ

Компания Востсибуголь (Россия)• ИвановСергейЛеонидович,техническийдиректорподобычеи

обогащениюугля,главныйинженер• АрхиповАнатолийГеоргиевич,главныйтехнологПБОТиОС• ЛипатовДмитрийАнатольевич,директорфилиала• ЛетченкоВладимирВасильевич,заместительглавногомеханика

Корпорация Тольяттиазот (Россия) • ДмитрукВиталийИосифович,заместительдиректора

пооперационнойдеятельностиповопросампромышленнойиэкологическойбезопасностииохранытруда

Космические системы спасения (Россия) • КуликСергейВасильевич,заместительгенеральногодиректора

понаукеивнешнимсвязям

КРЫМТЭЦ (Россия) • КоковинОлегВалерьевич,начальникслужбыохранытрудаи

техникибезопасности

КТК-Р (Россия)• ЖдановАлександрДмитриевич,инженерпоохранетрудаи

промышленнойбезопасности• КопылецСергейФедорович,старшийинженерподелам

гражданскойобороны,чрезвычайнымситуациям,ликвидацииразливовнефтиипожарнойбезопасности(ГО,ЧС,ЛРНиПБ)

• МатвийчукЛеонидПетрович,инженерподеламГО,ЧС,ПБ,ликвидацииразливовнефти

• ЕргалиЕрболатКуандыкулы,ведущийинженерпоохранетрудаипромышленнойбезопасности

Ленэнерго (Россия) • ЛогиновАлексейВладимирович,заместительглавногоинженера

попроизводственнымактивам

ЛОЭСК (Россия) • БорисовЮрийАлександрович,заместительглавногоинженера

МГТУМИРЭА (Россия) • СиговАлександрСергеевич,президент

Метадинеа (Россия)• ГалкинВадимНиколаевич,руководительпроекта

Министерство по инвестициям и развитию Республики Казахстан (Казахстан)• КунанбаевНурбекСейткамзинович,заместительпредседателя

Комитетаиндустриальногоразвитияипромышленнойбезопасности

18


Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Беларусь (Беларусь) • КудряшовАлександрНиколаевич,начальникДепартаментапо

надзорузабезопаснымведениемработвпромышленности• СадовниковЮрийИванович,начальникуправления

лицензирования,сертификации,организацииобученияиразрешительнойработы

Миррико (Россия) • МусафинАзатРафатович,старшийспециалистотдела

продвижениядивизиона«Добыча»

Монди СЛПК (Россия) • ЧерныхВасилийПавлович,начальникотделапромышленной

безопасности

Мордовцемент (Россия) • МельниковВладиславАнатольевич,заместительтехнического

директорапоохранетруда,промышленнойипожарнойбезопасности,экологии

МРСК Северо-Запад (Россия) • МедведеваЕленаСергеевна,главныйспециалист

Музей радиационных катастроф (Россия) • КалтушкинаГалинаНатановна,заместительдиректорапоВРГБОУ,

куратормузея• ВасильевМихаилГеннадьевич,куратормузея• ФадееваЛюдмилаПетровна,педагог-организаторпомузею

МЧС России (Россия)• ОкороковСергейАлексеевич,ведущийспециалист-эксперт

отделаДепартаментамеждународнойдеятельности

НАК Азот (Россия)• КирьяновВладиславВладимирович,главныйспециалист

Национальный аккредитационный совет органов по сертификации в нефтегазовой отрасли (Индия)• ЧандерМоэнШарма,независимыйконсультант,эксперт

Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности (Россия) • МакаревичАнатолийАлександрович,первыйвице-президент

Невинномысский Азот (Россия) • ЛарскийВладимирИванович,начальникотделаохранытрудаи

промышленнойбезопасности

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация специалистов пожарной безопасности» (Россия) • ДесятникЛеонидВладимирович,представительпоСЗФО

НИИВК им. М.А. Карцева (Россия) • БобряковВалерийГригорьевич,заместительначальникаНТЦ-5

НИЦ Робототехники ФГБУ ВНИИПОМЧС РФ (Россия) • СавинМихаилВалерьевич,заместительначальника

НК Роснефть (Россия) • ШакуровРусланРасульевич,заместительначальникаУправления

ПБиОТДепартаментауправленияГазовымиактивамиипроектами

• КанаевРоманЮрьевич,главныйспециалистУправленияПБиОТДепартаментаПБ,ОТиОСвразведкеидобыче

НОВАТЭК (Россия) • РомановПавелРудольфович,директорДепартаментаэкологии,

промышленнойбезопасностииохранытруда

Норильскгазпром (Россия) • ДесятовАлександрНиколаевич,начальникотделаэксплуатации

опасныхпроизводственныхобъектовПТУ

НПО измерительной техники (Россия)• МорозАлександрПетрович,заместительгенеральногодиректора

НПП Лазерные системы (Россия)• ВасильевГригорийАлександрович,директорпоразвитию• ВасильевДмитрийНиколаевич,заместительгенерального

директора• ДюндинАлександрСергеевич,заместительдиректорапо

развитию• БирюковаДарьяВалерьевна,специалистпосвязямс

общественностью

ОГК-2, Киришская ГРЭС (Россия) • ГерасимовСергейИгоревич,начальникслужбыСОУТиПК

Оскольский электрометаллургический Комбинат (Россия) • ИвановВладимирАлексеевич,заместительглавногоинженера

комбината,начальникуправленияохранытрудаипромышленнойбезопасности

ОХК УРАЛХИМ (Россия) • ПатупчикЕленаВикторовна,заместительглавногоинженера

филиалапоОТиПБ

ПВ Фирма Техноавиа (Россия)• ПотрашковСергейНиколаевич,директорпопродажам

Пенсионный фонд РФ (Россия)• СубботинаИринаВладимировна,начальникотдела

профессиональныхпенсионныхсистемДепартаментаорганизацииназначенияивыплатыпенсий

Первенец (Россия) • ЗыряновАлексейВикторович,заместительглавногоинженерапо

ОТ,ПБиЭ

ПО ЭХЗ (Россия) • ЛаврухинИгорьВикторович,начальникинспекции

производственногоконтроляитехническогонадзора

Полюс Логистика (Россия) • РепинАндрейВладимирович,заместительначальникаотделапо

охранетруда,промышленнойбезопасностииэкологии• СемакЕлизаветаЮрьевна,ведущийинженерпопромышленной

безопасности• РепинАндрейВладимирович,заместительначальникаотделапо

охранетруда,промышленнойбезопасностииэкологии

Полюс Строй (Россия) • ЮсуповРафилФаатович,ведущийинженерпоохранетруда

Представительство Удмуртской Республики в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Россия) • КирпаВладимирИванович,заместительпредставителя

УдмуртскойРеспубликивСанкт-Петербурге

Приморский союз чернобыльцев Санкт-Петербурга (Россия) • ФирфаровАнатолийАнатолий,вертолетчик• МоисеевИванКлимович,ведущийстроитель-проектировщик

ВНИПИЭТ• ПейсаховичЮрийИосифович,начальникштабаПрипятскогоГОВД• ЯфаровКамильАлиулович,полковник,участникоперациипо

ЛПАНаЧернобыльскойАЭС

РГ РАН Риск и безопасность (Россия) • МахутовНиколайАндреевич,председатель


19

Участники Форума

РГУ Нефти и газа им. И.М. Губкина (Россия) • АндрееваНатальяНиколаевна,заведующаякафедрой

РиМ (Россия) • ЗайнуллинЗуферРафагатович,директорпоОТ,ПБиЭ

РК-Гранд (Россия) • ГригорьевСергейИгоревич,начальникслужбыпромышленной

безопасности• СорокинИгорьСергеевич,главныйтехнолог

Росатом, Атомпроект (Россия) • ЗавадскийМихаилИгоревич,начальникотделаэкономического

обоснованияпроектов,советникдиректора

Российские железные дороги (Россия) • ОгородниковаОльгаНиколаевна,специалистпроизводственно-

техническогоотдела

Ростехнадзор (Россия)• МясниковСергейВикторович,заместительначальника

Управленияпонадзорувугольнойпромышленности

Ростехнадзор Северо-Уральское управление СКО (Россия) • ЖоровВикторМихайлович,старшийгосударственныйинспектор

РусГидро – Чебоксарская ГЭС (Россия) • ГеоргиевАлександрНиколаевич,начальникслужбыохранытруда

ипроизводственногоконтроля

Р-Фарм (Россия) • ХарламоваЮлияДмитриевна,инженергруппыохранытруда

Рязанская нефтеперерабатывающая компания (Россия) • МаношкинИгорьАнатольевич,руководительгруппыпоконтролю

ПБвцехах

Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД (Россия)• ГутникАлександрНиколаевич,начальникотделаповопросам

защитыотчрезвычайныхситуацийигражданскойобороны

Севернефтегазпром (Россия) • КульчицкийАлександрБорисович,заместительглавного

инженера

Северо-Западное управление Ростехнадзора (Россия) • КапаевАлексейАнатольевич,заместительруководителя• ДёшинЛеонидАнатольевич,начальникотделалицензированияи

ведениягосударственногореестраОПО

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Россия) • КапаевАлексейАнатольевич,заместительруководителя

Северо-западный региональный центр по государственной противопожарной службе (Россия)• БондарАлександрИванович,заместительначальника

Северсталь-метиз (Россия) • ИльинскийВячеславМихайлович,заместительисполнительного

директора(г.Череповец),начальникуправленияохранытруда,промышленнойбезопасностииэкологии

Сибирская генерирующая компания (Хакасия) • ЗариповМихаилЗинаджанович,заместительтехнического

директорапоохранетрудаипромышленнойбезопасности• ГрацАлександрЮрьевич,начальникслужбыохранытрудаи

производственногоконтроля• ЕлисеевВладимирЯковлевич,заместительначальникаслужбы

охранытрудаипроизводственногоконтроля

• ЕфимовОлегПетрович,заместительглавногоинженерапонадежности

Сибирский стандарт (Россия) • ОвсянниковДмитрийСергеевич,финансовыйдиректор

СИБУР (Россия) • ХолщеваГалинаВладимировна,руководительнаправленияОТ,ПБ

иООС• ПоповВладимирВасильевич,руководительнаправленияОТ,ПБи

ООС• ЛясковскийАльбертНиколаевич,директорОТ,ПБиООС

СИБУР-Кстово (Россия) • ЛапинВикторВикторович,начальникотдела

СИБУР-Тобольск (Россия)• МитасовЕвгенийЮрьевич,директорпоОТ,ПБ

Синкросс (Россия) • ЧеренковИгорьЕвгеньевич,заместительдиректорапоэкономике• ТупицынАнатолийНиколаевич,руководительпроекта

Служба гражданской защиты и чрезвычайных ситуаций (Молдова) • МутафВиталийГеоргиевич,полковникспасательнойслужбы

Санкт-Петербургский университет ГПСМЧС России (Россия) • МаловечкоВладимирАлександрович,доценткафедры• ПелехМихаилАлександрович,доценткафедрыпожарной

безопасноститехнологическихпроцессовипроизводств

СпецКомплект (Россия) • КапанадзеФеликсАндреевич,руководительотделапоработес

ключевымиклиентами• ТомиловаОльгаОлеговна,руководительотделапродаж• ВарлаковАлександрЛеонидович,менеджерпродаж

корпоративнымклиентам• СелезнёвИльяАндреевич,менеджерпродажкорпоративным

клиентам

СУЭК (Россия) • СмирновОлегВладимирович,начальникУправления

аэрологическойбезопасностипредприятий• ОпанасенкоПетрИванович,заместительтехническогодиректора• ЛисовскийВладимирВладимирович,заместительдиректорапо

производственнымоперациям

Таргин (Россия) • ГилязовИльдарФанилович,начальникотделапромышленной

безопасности

ТВЭЛ (Россия) • ПереверзевСтаниславПантелеевич,главныйспециалист

ТГК-1 (Россия)• ИвановВалерийИгоревич,начальникслужбыпроизводственного

контроляинадежностидепартаментаэксплуатацииэлектростанций

ТПП РФ (Россия) • ПоповВладимирМихайлович,заместительпредседателя

подкомитетаинформационнойипромышленнойбезопасности

Транснефть-Балтика (Россия) • ИбрагимовРавильФаритович,начальникотделаПБ«Теплосеть

Санкт-Петербурга»• РожковРоманЮрьевич,заместительглавногоинженерапо

режимамтеплоснабжения

20


Технологические инновационные системы (Россия) • ЕрмаковИльяВладимирович,генеральныйдиректор

Тобольск-Полимер (Россия) • КарповаНатальяАнатольевна,ведущийинженерпоПКиПБ

Уралкалий (Россия) • ЖулановАлексейЕвгеньевич,начальникуправленияпоОТиПБ• СелезневСтаниславСергеевич,директорпоОТ,ПБиО

Уралнефтегазпром (Россия) • ЯковлевАндрейАнатольевич,начальникотделакапитального

строительства• ВайсбергДмитрийВалерьевич,начальникотделаохранытруда,

промышленнойиэкологическойбезопасности

Управление Росприроднадзора по Иркутской области (Россия) • ГлушичИринаВладиленовна,главныйспециалист-экспертотдела

экологическогонадзора

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (Россия) • ЦехмистренкоЕленаЮрьевна,заместительруководителя• ГорбуноваОльгаМихайловна,начальникотдела

ФГБУ ВНИИГОЧС (Россия) • ДедученкоФеликсМихайлович,научно-технический

руководительреализациипрограммы,главныйнаучныйсотрудник

ФГБУ Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» (Россия) • АсмусВасилийВалентинович,директор

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Россия) • ПеревощиковСергейГеоргиевич,руководительСеверо-

Европейскогомежрегиональноготерриториальногоуправленияпонадзорузаядернойирадиационнойбезопасностью

Фортум (Россия) • АбдушукуровПарвизФарходович,вице-президент• ШмыгловВикторМихайлович,начальникуправленияпоработес

надзорнымиорганами

ФосАгро-Череповец (Россия) • ОсыковВалерийАнатольевич,начальникуправленияПБиОТ

Центр Антистихия МЧС России (Россия) • ДаниловАнатолийНиколаевич,заместительначальникацентра

Центр ДиС (Россия)• БухаровДенисВладимирович,директоруправления

Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики (Россия)• ШмаковОлегАлександрович,начальникотделаспециальной

техники• ЧижевскийРоманАлександрович,начальникотдела

ЦентрПроектЗащита (Россия)• ПунинВикторВладимирович,заместительначальникаотдела


Чепецкий механический завод (Россия)• УткинОлегКлиментьевич,заместительтехническогодиректорапо

надзорузабезопасностью,начальникуправления

Э.ОН Россия (Россия)• АфонинИгорьАлександрович,начальникотделаохранытрудаи

производственногоконтроля

Экспертная секция «Экологическая безопасность в топливно-энергетическом комплексе» Государственной Думы РФ (Россия) • ЭркеноваСветланаМагометовна,руководитель

Юго-Западная ТЭЦ (Россия) • ЧугинАнатолийВладимирович,главныйинженер

Работу Форума освещали представители СМИ:Агентство бизнес-новостей (Россия)• РомановВасилий,главныйредактор• СоколовскаяЕвгенияИгоревна,журналист

Берг-коллегия (Россия)• ДзирланкВикторияОльгертовна,редактортехнологического

отдела

Бизнес и наше время (Россия)• ПетроваЛюбовь,журналист

Диалог поколений (Россия)• ЧерноваТатьянаНиколаевна,журналист

Зеленый мир Велеса (Россия)• НельминЮрийГригорьевич,журналист

Издательство ГАЗоил-пресс (Россия) • ШевченкоДенисГригорьевич,генеральныйдиректор

ИнфоРеактор (Россия)• ИгнатьевИгорьВладимирович,журналист

Металлург (Россия)• НовоселоваОльгаНиколаевна,главныйредактор

Металлургиздат (Россия)• ИвановаЕленаХарлампиевна,директор

НПО ЦНИИТМАШ (Россия)• КолпишонЭдуардЮльевич,главныйнаучныйсотрудник

Охрана труда и социальное страхование (Россия)• ТудосАлександрВасильевич,шеф-редактор

Охрана труда. Технологии безопасности (Белоруссия)• СедюкевичАлексейГеоргиевич,редакторотдела

Петро-Ньюс (Россия)• НестеровИгорьВалентинович,журналист

РЖД-Партнер (Россия)• СтасеваЕвгения,корреспондент

ТехЭксперт (Россия)• БурнаеваОльгаНиколаевна,журналист• ДегтяреваДарьяВалерьевна,журналист

Экономика и время (Россия)• ВолковаТатьянаАндреевна,журналист

Энергетика и промышленность России (Россия)• КривошапкаИринаВасильевна,журналист• ЭтнисВиталийАлександрович,руководительнаправленияпо

работесключевымиклиентами


21

Структура

Конгресс-холл «Московский»


Сессия 1. На пути к идеальной системе про-мышленной безопасности. Международный опыт.

Круглый стол «Особенности эксплуата-ции объектов электроэ-нергетики».

Секция «Актуальные вопросы обеспечения надежности сложных производственных ком-плексов на предприятиях газовой промышленно-сти».

Сессия 3. 30 лет со дня катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Сессия 6. Лучшие корпоративные практики для обеспечения безава-рийного технологическо-го процесса.

Сессия 2. Аварийно- спасательные силы и средства.

Сессия 5. Уроки, извлеченные из техно-генных аварий.

Сессия 4. Аварийно- спасательные силы и средства.

Сессия 7. На пути к идеальной системе промышленной безопас-ности. Международный опыт (продолжение).

Секция «Тенденции и инновации в экологии».

Секция «Тенденции и перспективы разви-тия в области охраны и обеспечения безопасных условий труда».

Круглый стол «Пожарная безопасность: особенности проектиро-вания противопожарной защиты и разработки специальных технических условий до добровольной сертификации и незави-симой оценки риска».

Круглый стол журнала «Газовая промышленность»:«Стратегия обеспе-чения безопасности и защищенности объектов инфраструктуры России от техногенных ката-строф. Создание Единой системы безопасности и защищенности (ЕСБЗ) промыслов нефтегазово-го комплекса (ПНГК)».

Брифинг для СМИ «30 лет со дня катастро-фы на Чернобыльской АЭС».

Рабочая встреча членов Межгосударствен-ного совета по промыш-ленной безопасности Содружества Независи-мых Государств.

25 мая

26 мая

Зал заседаний «Cтенберг»

Зал заседаний «Cтенберг»

Зал заседаний «Пастернак»


Зал заседаний «Петров-Водкин»


Зал заседаний «Габо»


АРХИТЕКТУРА ДЕЛОВОЙ ПРОГРАММЫ

стр. 29

стр. 48

стр. 154

стр. 166

стр. 76

стр. 195 стр. 205

стр. 219

стр. 56

стр. 110

стр. 102

стр. 63

стр. 124

10.00

10.00

14.00

16.00

14.00

16.00

22

организатор Программа Форума

25 маяКонгресс-холл «Московский»Открытие конференцииМоскаленко Александр Владимирович, к.э.н., почетный энергетик, президент группы компаний «Городской центр экспертиз»

28

СеССия 1. НА пуТи К идеАЛьНОй СиСТеме прОмЫшЛеННОй БезОпАСНОСТи. междуНАрОдНЫй ОпЫТ. (ЧАСТь I)

Современное состояние безопасности ведения горных работ в угольной промышленности.Мясников Сергей Викторович, заместитель начальника управления по надзору в угольной промышленностиРостехнадзор (Россия)

29

Анализ рисков промышленной безопасности в структуре стратегических рисков национальной безопасности.Махутов Николай Андреевич, д.т.н., председатель, член-корреспондент РАН Рабочая группа при президенте Российской Академии наук «Риск и безопасность» (Россия)

34

Аналитическое прогнозирование рисков и обоснование сбалансированных мер упреждающего противодействия угрозам для сложных структур.Костогрызов Андрей Иванович, д.т.н., председательПодкомитет по информационной и промышленной безопасности Комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты РФ (Россия)

37

СеССия 2. АвАрийНО-СпАСАТеЛьНЫе СиЛЫ и СредСТвА (ЧАСТь I)

Средства индивидуальной защиты персонала при возникновении чрезвычайных ситуаций на различных промышленных предприятиях: аварийные души, фонтаны для глаз и лица, кабинеты индивидуальной защиты и дезактивации, портативные средства самопомощи.Ермаков Илья Владимирович, генеральный директор ООО «Технологические инновационные системы» (Россия)

48

Возможность использования различных принципов радиоволнового мониторинга по обнаружению очагов горения и пострадавших через препятствия. Разработка программно-аппаратных средств и устройства многоспектрального технического зрения для осуществления наиболее эффективных способов ликвидации ЧС природного и техногенного характера.Савин Михаил Валерьевич, заместитель начальника центра робототехникиНаучно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС (Россия)

52

Пневмо-трансформируемые парашютные ранцы: самоспасательное средство для экстренной эвакуации с высотных объектов в чрезвычайных ситуациях.Кулик Сергей Васильевич, к.т.н., заместитель генерального директора по науке и внешним связямООО «Космические системы спасения» (Россия)

55

СеССия 3. 30 ЛеТ СО дНя КАТАСТрОфЫ НА ЧерНОБЫЛьСКОй АЭСПроцесс создания модели укрытия «Саркофаг» для Чернобыльской АЭС. Современные проблемы укрытия.Моисеев Иван Климович, главный специалистАО «Атомпроект» (Россия)

56

Ликвидация последствий величайшей катастрофы XX века.Яфаров Камиль Алиулович, полковник, участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (Россия)Приморский союз чернобыльцев Санкт-Петербурга (Россия)

58

Взгляд сквозь время: замалчивание последствий громкой катастрофы.Пейсахович Юрий Иосифович, д.ф.н., начальник штаба, академик МАНЭБ, член РМСП, действительный член АРСИИПрипятский городской отдел внутренних дел (Украина)

60

СеССия 4. АвАрийНО-СпАСАТеЛьНЫе СиЛЫ и СредСТвА (ЧАСТь II)Разработка систем управления роботизированными лафетными стволами (пожарными роботами), включающая в себя разработку интеллектуальных пожарных извещателей на основе видеоанализа, тепловизионного анализа, алгоритмы поиска и тушения очагов возгорания.Тупицын Анатолий Николаевич, к.ф-м.н., руководитель проектаООО «СИНКРОСС» (Россия)

63

Малогабаритные робототехнические комплексы для безопасного дистанционного аудио-видео-наблюдения в условиях промышленной инфраструктуры.Шмаков Олег Александрович, начальник отдела специальной техникиЦентральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики

66

Современные тренажерные комплексы для мониторинга, диагностики и отработки нештатных ситуаций при эксплуатации и бурении нефтяных скважин.Шраго Иосиф Леонидович, заместитель генерального директора ЗАО «АМТ» (Россия)

69

Инновационные технологии для решения проблемы нарушения дисциплины на производстве и повышения его безопасности.Васильев Дмитрий Николаевич, к.т.н., заместитель генерального директораООО «НПП «Лазерные системы» (Россия)

72


23

Программа Форума


КругЛЫй СТОЛ «пОжАрНАя БезОпАСНОСТь: ОСОБеННОСТи прОеКТирОвАНия прОТивОпОжАрНОй зАщиТЫ и рАзрАБОТКи СпециАЛьНЫх ТехНиЧеСКих уСЛОвий дО дОБрОвОЛьНОй СерТифиКАции и НезАвиСимОй ОцеНКи риСКА».Модератор: Кочеванский Игорь Анатольевич, руководитель департамента разработки паспортов безопасности объектов ТЭК

Проблемные вопросы прогнозирования чрезвычайных ситуаций природно-техногенного характера.Данилов Анатолий Николаевич, к.г.н., заместитель начальника Центр «Антистихия» МЧС России (Россия)

76

Специальные технические условия. Особенности. Современный подход к разработке. Охотников Александр Валерьевич, старший инженер Отдела нормативно-технического и лицензионного контроля Управление надзорной деятельности и профилактической работы. ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (Россия).

80

Добровольная сертификация в области пожарной безопасности как современный способ подтверждения соответствия продукции и услуг.Макаревич Анатолий Александрович, первый вице-президентНациональный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности (Россия)

85

Деятельность ГКУ «ЛенОблПожСпас».Серебряков Станислав Михайлович, начальник филиала ГКУ «ЛенОблПожСпас» в городе Кировске

89

Использование компьютерных игровых симуляций для обучения и тренировки персонала в рамках развития систем промышленной безопасности. Увеличение эмпатии.Толкач Александр Александрович, генеральный директорCT Influence Games (США)

92

Независимая оценка риска как способ оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Петуров Андрей Сергеевич, технический директор Агентство пожарной безопасности (Россия)

98


БрифиНг «30 ЛеТ СО дНя КАТАСТрОфЫ НА ЧАЭС»Модератор: Василий Романов, главный редактор «Агентства Бизнес Новостей».Участники:

• Владимир Алексеевич Москаленко, ведущий эксперт по радиационной безопасности группы компаний «Городской центр экспертиз»

• Сергей Георгиевич Перевощиков, руководитель Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Россия)

• Завадский Михаил Игоревич, д.т.н., начальник отдела экономического обоснования проектов, советник директора, Росатом, Атомпроект (Россия)

24



СеССия 5. урОКи, извЛеЧеННЫе из ТехНОгеННЫх АвАрий

Причины и последствия аварии 29 октября 2009 года на складе нефтепродуктов Индийской Нефтяной Корпорации (Indian Oil Corporation) – одна из крупнейших техногенных катастроф 21 века.Чандер Моэн Шарма, независимый консультант, эксперт Национальный аккредитационный совет органов по сертификации в нефтегазовой отрасли (Индия)

102

Уроки, извлеченные из аварий по причине человеческого фактора и их основные причины.Мутаф Виталий Георгиевич, заместитель начальника управления гражданской защиты Департамент ЧС Молдовы, координатор Конвенции Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций о трансграничном воздействии промышленных аварий (Республика Молдова)

105

Влияние модернизации технологических процессов отбелки целлюлозы на снижение рисков аварий.Черных Василий Павлович, начальник отдела промышленной безопасности ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Россия)

109

СеССия 6. ЛуЧшие КОрпОрАТивНЫе прАКТиКи дЛя ОБеСпеЧеНия БезАвАрийНОгО ТехНОЛОгиЧеСКОгО прОцеССА

Практики риск-ориентированного подхода в области охраны труда и промышленной безопасности на предприятиях ООО «СИБУР-Тобольск».Митасов Евгений Юрьевич, директор по ОТ, ПБ и ЭООО «СИБУР-Тобольск» (Россия)

110

Немеханические технологии ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Возможность их применения на объектах компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд».Гутник Александр Николаевич, к.т.н., начальник отдела по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороныСахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. (Россия)

115

Программа «Responsible Care» («Ответственная забота») в ПАО «СИБУР Холдинг».Лясковский Альберт Николаевич, директор ОТ, ПБ и ООС ПАО «СИБУР Холдинг»(Россия)

120

СеССия 7. НА пуТи К идеАЛьНОй СиСТеме прОмЫшЛеННОй БезОпАСНОСТи. междуНАрОдНЫй ОпЫТ (ЧАСТь II).О проводимой работе по совершенствованию законодательства Республики Казахстан в области промышленной безопасности.Кунанбаев Нурбек Сейткамзинович, к.т.н., председатель Межгосударственного совета по промышленной безопасности, заместитель Председателя Комитета индустриального развития и промышленной безопасности Министерства по инвестициям и развитию Республики КазахстанИсполнительный Комитет стран СНГ (Казахстан)

124

Эффективное регулирование промышленной безопасности как элемент стабильности национальной экономики.Рушти Сафар оглы Сафаров, к.т.н., директорАзербайджанский государственный НИИ по охране труда и технике безопасности Государственного агентства по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горно-рудному надзору МЧС (Азербайджан)

128

Экспресс-оценка риска для окружающей среды и здоровья людей.Силиано Станганини, коммерческий директорООО «ИКАР» (Италия)

131

Сканирующая система для проведения телевизионного и ультразвукового контроля угловых сварных соединений главного циркулярного трубопровода ядерного реактора ВВЭР-1200.Чижевский Роман Александрович, начальник отделаЦентральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики (Россия)

136

Риск-ориентированный подход и практики повышения производственной безопасности в азотной промышленности.Дмитрук Виталий Иосифович, к.г.н., заместитель директора по операционной деятельности по вопросам промышленной и экологической безопасности и охраны трудаЗАО Корпорация «Тольяттиазот» (Россия)

138

Последние изменения в законодательстве Республики Беларусь в области промышленной безопасности.Кудряшов Александр Николаевич, начальник Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленностиМинистерство чрезвычайных ситуаций (Республика Беларусь)

144

Концепция безопасности при обращении с опасными грузами в Российской Федерации.Маловечко Владимир Александрович, к.т.н., доцент кафедры пожарной безопасности технологических процессов и производств Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС (Россия)

147

26 мая



25

Зал заседаний «Стенберг»КругЛЫй СТОЛ «ОСОБеННОСТи ЭКСпЛуАТАции ОБъеКТОв ЭЛеКТрОЭНергеТиКи»Модератор: Абдушукуров Парвиз Фарходович, заместитель генерального директора по операционной деятельности, главный инженер, вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум», почетный энергетик (Россия)Участники:

154

• Зарипов Михаил Зинаджанович, заместитель технического директора по охране труда и промышленной безопасностиООО «Сибирская генерирующая компания» (Россия)

• Борисов Юрий Александрович, заместитель главного инженераАО «ЛОЭСК» (Россия)

• Иванов Валерий Игоревич, начальник службы производственного контроля и надежности департамента эксплуатации электростанций ОАО «ТГК-1» (Россия)

• Рожков Роман Юрьевич, заместитель главного инженера по режимам теплоснабжения ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (Россия)

• Чугин Анатолий Владимирович, главный инженер ОАО «Юго-Западная ТЭЦ» (Россия)

• Логинов Алексей Владимирович, заместитель главного инженера по производственным активамПАО «Ленэнерго» (Россия)

• Костин Вячеслав Викторович, и.о. главного инженера ПАО «Квадра» (Россия)

• Капаев Алексей Анатольевич, заместитель руководителя Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Россия)

СеКция «АКТуАЛьНЫе вОпрОСЫ ОБеСпеЧеНия НАдежНОСТи СЛОжНЫх прОизвОдСТвеННЫх КОмпЛеКСОв НА предприяТиях гАзОвОй прОмЫшЛеННОСТи»Модераторы: Каменский Андрей Анатольевич, к.в.н., вице-президент группы компаний «Городской центр экспертиз»; Филиппов Андрей Геннадьевич, к.т.н., первый заместитель начальника департамента №307 ПАО «Газпром».Использование информационно-аналитических систем для обеспечения надежности и эффективности работы сложных производственных комплексов на примере газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Югорск».Косачёв Дмитрий Владимирович, к.т.н., начальник технического отдела ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Россия)

166

Разработка и особенности ввода в эксплуатацию геоинформационного модуля в ПК «Статус ГТЮ».Петухов Илья Сергеевич, к.т.н., руководитель департамента научно-исследовательских разработокГруппа компаний «Городской центр экспертиз» (Россия)

174

Внедрение комплекса автоматизированной обработки диагностических данных линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».Ермошин Алексей Николаевич, заместитель начальника инженерно-технического центраООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (Россия)

180

Оптимизация процессов управления эксплуатацией технологического оборудования ООО «Газпром добыча Астрахань» с помощью программного комплекса «Статус ГДА».Алексеев Вадим Вячеславович, к.т.н., заместитель руководителя департамента научно-исследовательских разработокГруппа компаний «Городской центр экспертиз» (Россия)

185

Методические подходы к управлению промышленной безопасностью на предприятиях добычи нефти и газа на примере ООО «Газпром добыча Уренгой».Пиотровский Сергей Александрович, региональный директорГруппа компаний «Городской центр экспертиз» (Россия)

189


КругЛЫй СТОЛ журНАЛА «гАзОвАя прОмЫшЛеННОСТь»: «СТрАТегия ОБеСпеЧеНия БезОпАСНОСТи и зАщищеННОСТи ОБъеКТОв иНфрАСТруКТурЫ рОССии ОТ ТехНОгеННЫх КАТАСТрОф. СОздАНие едиНОй СиСТемЫ БезОпАСНОСТи и зАщищеННОСТи (еСБз) прОмЫСЛОв НефТегАзОвОгО КОмпЛеКСА (пНгК)»

195

Модераторы: Сигов Александр Сергеевич, академик РАН, президент МГТУ МИРЭА (Россия); Абрамов Игорь Вячеславович, начальник отдела пожарной безопасности, управления охраны труда промышленной и пожарной безопасности ПАО «Газпром» (Россия)Участники:• Акимов Валерий Александрович, д.т.н., начальник

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ВНИИ гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (Россия)

• Андреева Наталья Николаевна, д.т.н., вице-президент, заведующая кафедрой РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина Союз нефтепромышленников РФ (Россия)

• Арабский Анатолий Кузьмич, д.т.н., заместитель главного инженера ООО «Газпром добыча Ямбург» (Россия)

• Асмус Василий Валентинович, д.ф.-м.н., директор, академик Российской академии космонавтики им. К.Э. ЦиолковскогоФГБУ «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» (Россия)

• Бобряков Валерий Григорьевич, к.т.н., генеральный директорООО «Софтаэро»

• Дедученко Феликс Михайлович, д.ф-т.н., научный и технический руководитель исполнения программы, главный научный сотрудникФедеральное государственное бюджетное учреждение «ВНИИ гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (Россия)

• Дурнев Роман Александрович, д.т.н., первый заместитель начальника Федеральное государственное бюджетное учреждение «ВНИИ гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (Россия)

• Кульчицкий Александр Богданович, заместитель главного инженера ОАО «Севернефтегазпром» (Россия)

• Мороз Александр Петрович, д.т.н., академик РАКЦ, заместитель генерального директора по научной работеОАО «НПО измерительной техники» (Россия)

• Талызенков Сергей Алексеевич, руководитель направления ООО ПСЦ «Электроника» (Россия)

• Шкляев Алексей Анатольевич, директорООО «ДЕЦИМА»

• Шевченко Денис Григорьевич, генеральный директорИздательство «Газоил пресс»

• Эркенова Светлана Магометовна, руководитель экспертной секции «Экологическая безопасность в топливно-энергетическом комплексе»Государственная Дума РФ


26



СеКция «ТеНдеНции и иННОвАции в ЭКОЛОгии»Модератор: Стаканов Александр Валерьевич, директор компании «Городской центр экспертиз – Экология»Законодательство в сфере экологииМальцева Светлана Александровна, руководитель экологического департамента«Городской центр экспертиз – Экология» (Россия)

205

Технология выявления скрытого загрязнения нефтепродуктамиЛосько Максим Андреевич, начальник производственного отделаКомпания «ТехноТерра» (Россия)

207

Оценка шумового воздействия промплощадок предприятий в рамках проектирования и установления санитарно-защитных зонДернов Александр Владимирович, ведущий специалист экологического департамента«Городской центр экспертиз – Экология» (Россия)

209

Мобильные роботизированные установки для очистки резервуаров и нефтепромыслового оборудования с последующим фазоразде-лением извлеченных донных отложений.Мусафин Азат Рафатович, старший специалист отдела продвижения дивизиона «Добыча»Компания «Миррико» (Россия)

212

Современные средства диагностики и очистки газовых трубопроводов с использованием технологии «подвижных уплотняющих манжет»Козырев Борис Владимирович, генеральный директорООО «Апродит» (Россия)

215

СеКция «ТеНдеНции и перСпеКТивЫ рАзвиТия в ОБЛАСТи ОхрАНЫ и ОБеСпеЧеНия БезОпАСНЫх уСЛОвий ТрудА»Модератор: Киселёв Андрей Владимирович, генеральный директор ООО «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз»Новое в законодательстве по охране труда: что принято, что планируется, как подготовиться.Савинов Владимир Вениаминович, вице-президентГруппа компаний «Эталон» (Россия)

219

Практические вопросы по досрочному назначению страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями трудаСубботина Ирина Владимировна, начальник отдела профессиональных пенсионных систем департамента организации назначения и выплаты пенсийПенсионный фонд РФ (Россия)

228

Порядок проведения проверок инспекцией труда.Фролова Ольга Николаевна, главный инспектор по охране трудаГосударственная инспекция труда по Санкт-Петербургу (Россия)

234

СУЭК – территория здоровья. Корпоративная программа «Здоровье АО «СУЭК».Лисовский Владимир Владимирович, начальник управления ПБ, ОТ и ООСАО «СУЭК» (Россия)

237

Основные направления развития системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды группы «Полюс».Веденина Анастасия Викторовна, менеджер по предотвращению травматизма дирекции по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей средыАО «Полюс» (Россия)

240

Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью на опасных производственных объектах.Тудос Александр Васильевич, шеф-редакторЖурнал «Охрана труда и социальное страхование» (Россия)

244

Насущные вопросы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.Потрашков Сергей Николаевич, директор по продажамПВ ООО «Фирма Техноавиа» (Россия)

248


рАБОЧАя вСТреЧА ЧЛеНОв межгОСудАрСТвеННОгО СОвеТА пО прОмЫшЛеННОй БезОпАСНОСТи СОдружеСТвА НезАвиСимЫх гОСудАрСТв


25.05

СТЕНОГРАММАГЛАВНЫЙ ЗАЛ

28


Ведущий – Москаленко Александр Владимирович, к.э.н., почетный энергетик, президент группы компаний «Городской центр экспертиз»

Москаленко А.В.: Здравствуйте, меня зовут Москален-ко Александр Владимирович, я рад приветствовать тех, кто уже не первый раз присутствует на нашем мероприятии, все-таки 14-й Форум. Не менее тепло также приветствую и тех, кто первый раз приехал, надеюсь, что вы вернетесь в этот замечательный город и на наш Форум. Несколько слов о Форуме: в этом году здесь присутствуют представители 13 стран, с разных континентов, со всех сторон света. Я также приветствую участников вебинара, в этом году мы вновь организовали онлайн-трансляцию пленарного заседания, и сейчас у своих компьютеров нас видят и слушают несколь-ко сотен специалистов. Обращаясь к ним, подсказываю: вы можете присылать свои вопросы по ходу Форума на адрес [email protected], надеюсь, что он вам уже известен. Не-сколько слов благодарности нашим партнерам. Я хочу по-благодарить за поддержку участников выставки, это компа-нии «СпецКомплект» и «Лазерные системы», их стенды вы можете увидеть в выставочной зоне. 2016 год необычный: в этом году исполнилось 30 лет со дня Чернобыльской ката-строфы, и мы рады, что вместе с нами в этом году в нашем Форуме принимает участие Музей радиационных катастроф, единственный музей, посвященный авариям на объектах атомной энергетики в России. Музей привез нам уникальные выставочные экспонаты, документы и материалы, рассказы-вающие об этой величайшей катастрофе. В свою очередь, в знак благодарности мы подготовили подарок для музея, и я прошу выйти сюда организатора музея Людмилу Петров-ну Фадееву. Людмила Петровна, вы знаете, что я в прошлом офицер-подводник, на память для вашего музея прошу принять эту модель современного атомного подводного крейсера. Спасибо, что вы здесь. Я внимательно посмотрел на ваш стенд здесь, обратил внимание, что лежат пропуска в разные зоны Чернобыльской станции. Мой отец, он подой-дет чуть позже, являлся участником ликвидации. Интересно, пропусков в тот момент не было, но в летнее время офицеры носят белые фуражки, и их попросили надеть эти фураж-ки, они и были пропуском во все зоны. Поэтому я обязуюсь взять у него эту фуражку и передать в ваш музей. Спасибо.

Фадеева Л.П.: Глубокоуважаемый Александр Владимиро-вич, дорогие участники 14-го Международного Форума по промышленной безопасности, этот подарок – признание и одобрение миссии музея по сохранению памяти ликвидато-ров всех техногенных аварий, которые произошли в нашей стране. В 1986 году на Чернобыльской АЭС страна крайне ну-ждалась в подвиге ликвидаторов, и они ценой собственной жизни, собственного здоровья совершили этот подвиг. Мне

очень хочется верить, что сегодня в России есть мощный научно-технический и материальный потенциал по обеспе-чению безопасности атомной энергетики. И мне очень хочет-ся верить, что наша страна никогда больше не направит на ликвидацию аварии подобного рода лучший генофонд стра-ны. Спасибо вам большое.

Москаленко А.В.: Я хочу сказать слова благодарности сред-ствам массовой информации, которые освещают сегод-няшнее событие: это журналы «Технадзор», «Газовая про-мышленность», «Энергетика и промышленность России», «Металлург», «РЖД-Партнер», «Охрана труда и социальное страхование», простите, всех не буду перечислять, им от-дельное спасибо. Обратите внимание, на ваших столах лежат анкеты, они участвуют в розыгрыше призов, награждение мы произведем завтра. Кроме того, на основе ваших ответов мы формируем повестку дня, доклады, которые вы услыши-те на следующем Форуме. В программе Форума в этом году по вашим пожеланиям мы сделали определенный акцент на технические решения проблем промышленной безопасно-сти, проблем охраны труда. Будет демонстрация различных устройств, доклады о них, для одной из демонстраций нам придется выйти на улицу, нам дорого стоило убедить адми-нистрацию гостиницы и МВД разрешить выбросить манекен с 8-го этажа. Обращаю ваше внимание, что Форум идет на двух языках, некоторые доклады будут на английском язы-ке, гарнитуры для синхронного перевода вы можете по-лучить при входе. Мероприятие проходит в этом и еще 4-х залах с 10 до 18, в своей программе вы найдете схему про-хода в залы, каждый день у нас 2 перерыва на кофе-брейк и обед. Сейчас позвольте мне зачитать вам приветствие председателя Исполнительного комитета СНГ, исполни-тельного секретаря г-на Лебедева в адрес нашего Форума: «От имени Исполнительного комитета СНГ приветствую участников и организаторов 14-го Международного Фо-рума по промышленной безопасности. В нынешнем году Содружество Независимых Государств отмечает свое 25-летие. В связи с этой юбилейной датой важно под-черкнуть, что Содружество играет значительную роль в обеспечении безопасности, стабильности и взаимо-действия государств-участников в различных сферах. За эти годы накоплен значительный опыт сотрудничества в области промышленной безопасности, что во многом способствует решению задач по предотвращению про-мышленных аварий, защите экономик и укреплению общей стабильности на пространстве Содружества. А это осо-бенно востребовано в столь непростое время. Проведение 14-го Международного форума по промышленной безопас-ности предоставляет возможность обсудить обстоя-тельства и причины, а также рассмотреть последствия техногенных аварий и принять на вооружение опыт кол-


29Современное состояние безопасности ведения горных работ в угольной промышленности.

Стенограмма 25.05

лег во избежание повторения трагических ошибок. Уверен, что итоги Форума будут способствовать расширению и укреплению партнерского взаимодействия на основе рав-ноправия, добрососедства и взаимного уважения интере-сов друг друга. Желаю вам плодотворной работы, благопо-лучия и всего самого доброго!»

В наш адрес поступило также приветствие от Министерства природы, подписал его г-н Беланович: «Минприроды под-держивает инициативу проведения Форума. Проведение таких мероприятий, как 14-й Международный Форум по промышленной безопасности, несомненно, является опре-деленным стимулом при решении задач по управлению промышленной безопасностью, укрепления экономического потенциала и государственного имиджа Российской Фе-дерации. Желаем всем участникам Форума плодотворной работы, интересных встреч и новых проектов.»

Сейчас я предоставляю приветственное слово Махутову Ни-колаю Андреевичу, председателю рабочей группы при пре-зиденте Российской Академии наук «Риск и безопасность».

Махутов Н.А.: Спасибо, Александр Владимирович, я хотел бы огласить некоторые приветствия участникам Форума от Российской Академии наук: «Решение проблем промыш-ленной безопасности в условиях прогресса научно-техно-логического развития России и мира все в большей сте-пени базируется на достижениях в междисциплинарных и межотраслевых исследованиях техносферы как базо-вого элемента жизнеобеспечения и жизнедеятельно-сти. Желаю участникам 14-го Международного Форума по промышленной безопасности успехов и плодотворного обсуждения наиболее актуальных национальных и меж-дународных вопросов промышленной безопасности. Пре-зидент РАН Фортов.» Поступило предложение от Научного совета по проблемам предупреждения чрезвычайных ситу-аций государств СНГ. Разрешите от имени Научного совета при межгосударственном совете по ЧС поприветствовать вас и пожелать успешной работы на очередном Международ-ном Форуме по промышленной безопасности. Материалы, доложенные ведущими специалистами ООН, СНГ, советами Европы, МАГАТЭ и участниками Международного Форума, ставшего традиционным в России, станут источником новых знаний правовых и нормативно-технических документов для развития ведущих отраслей промышленности с повышен-ным уровнем безопасности. У Форума есть все основания стать успешным и устремленным в будущее. Приветствие от общества «Знание»: «Глубокоуважаемый Александр Влади-мирович! Международный фонд «Знание» имени академика Фролова желает Вам, оргкомитету и всем участникам 14-го Международного форума по промышленной безопас-ности успешной и плодотворной работы в благородном для

обеспечения защищенности промышленных объектов от аварий и катастроф деле. Общество «Знание» совместно с РАН и МЧС с 1998 года по рекомендации Администрации Президента и Совета безопасности Российской Федерации проводят обобщение накапливаемых знаний в многотомной серии «Безопасность России. Правовые, социально-эконо-мические и научно-технические аспекты». Было бы важно материалы по докладам и дискуссиям на всех Междуна-родных Форумах по промышленной безопасности подгото-вить и опубликовать в формате томов этой серии.» Ра-бочая группа «Риск и безопасность»: «Глубокоуважаемый Александр Владимирович! Рабочая группа при Президенте РАН по анализу риска и проблем безопасности приветству-ет участников 14-го Международного форума по промыш-ленной безопасности. В общих проблемах промышленной безопасности фундаментальные исследования закономер-ностей возникновения сценариев развития и последствий промышленных аварий и катастроф начинают занимать все большее место в связи с усложнением как промыш-ленных объектов, так и условий их функционирования. Это требует консолидации усилий научных организаций и специалистов всего мира для достижения важнейшего приоритета в развитии систем и средств жизнеобеспе-чения в зоне приемлемых рисков функционирования про-мышленного комплекса гражданского и оборонного на-значения. Желаем успехов и плодотворной работы!» Я передаю вам эти приветствия.

Москаленко А.В.: Спасибо большое. Мы подошли к началу нашей работы, и с первым докладом я приглашаю на трибу-ну Сергея Викторовича Мясникова, Ростехнадзор России.

СеССия 1. На ПУти К идеальНОй СиСтеМе ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСти. МеждУНарОдНый ОПыт. (ЧаСть I)

СОВреМеННОе СОСтОяНие безОПаСНОСти ВедеНия ГОрНых рабОт В УГОльНОй ПрОМыШлеННОСти.Мясников Сергей Викторович, заместитель начальника управления по надзору в угольной промышленностиРостехнадзор (Россия)

Мясников С.В.: Уважаемые участники Форума, позвольте всех поприветствовать. Это достаточно значимое событие в части пропаганды промышленной безопасности и куль-туры производства, я надеюсь, что всем нам это пойдет на пользу. Примечательно, что форум начался с воспоминаний о Чернобыльской аварии. Такие катастрофы, к сожалению, происходят и в угольной промышленности. Примечательно,

30


Современное состояние безопасности ведения горных работ в угольной промышленности.

что в ликвидации аварии на ЧАЭС принимали также и шахте-ры со всех уголков нашей родины и руководил ими министр угольной промышленности. Теперь к докладу. Я хочу сегод-ня рассказать о том состоянии безопасности ведения горных работ в угольной промышленности, которое на сегодняшний день имеет место быть. Все мы знаем, что угольная про-мышленность подверглась достаточно серьезной реструкту-ризации и приблизительно из 300 опасных производствен-ных объектов (ОПО), классификация которых буквально недавно тоже поменялась, на сегодня осталось 100 шахт, причем работает чуть более 60. Техническое перевооружение и реструктуризация горнодобывающих отраслей обеспечили достаточно высокий уровень эффективности производства, в результате реформ прекращено бюджетное дотирование этой отрасли, значительно снижена частота смертельного трав-матизма, произошло высвобождение трудовых ресурсов, и все это при устойчивой тенденции роста объемов добычи. В то же время снижение издержек и повышение производи-тельности не избавило отрасль от аварий. Наличие рисков возникновения аварий в горнорудной и особенно уголь-ной промышленности продолжает оставаться актуальным. В глазах общества отрасль имеет репутацию, в наибольшей степени несущей угрозу для здоровья и жизни персонала. Работающие в шахте или карьере люди вынуждены созна-тельно нарушать требования промышленной безопасности (ПБ). К сожалению, об этом можно прочитать в интернете, это обсуждалось в блогах. Меня, как профессионала, больше всего затронуло то, что считается, что шахтеры, не имея дру-гих средств к существованию, чуть ли не вынуждены идти и нарушать эти требования. К сожалению участников этих обсуждений, хочу сказать, что это не так. Последняя ава-рия, последнее расследование это подтверждает. Отношение людей к этим вопросам меняется. Отражение характерных для отрасли рисков сказывается в том числе и на характе-ре спроса на образовательные услуги. На шахтах ощущается дефицит горных инженеров, получивших специализацию, необходимую для контроля и обеспечения безопасности ведения горных работ. Абитуриенты предпочитают другие специальности, не связанные с подземными работами. Боль-шинство ВУЗов, которые выпускают этих специалистов, на-ходятся непосредственно в регионах. Сегодня практически нет специалистов, закончивших петербургские или москов-ские горные учебные заведения, которые бы работали на периферии. В регионах абитуриенты вынуждены оставаться и работать, это стабильная заработная плата, но это приво-дит к деградации служб, которые занимаются вопросами безопасности. На это надо обратить внимание. После ряда аварий Правительством РФ и некоторыми общественнми ор-ганизациями был предложен ряд поправок в законодатель-ство. Изменения коснулись административного, уголовного,

налогового законодательства, законодательства о безопас-ности, о недрах, о социальной поддержке. Таким образом, был введен ряд изменений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, конкретизированы условия проведения экспертизы ПБ, установлены требования по обязательной классификации ОПО и обязательному стра-хованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО, предоставлено право проектным организациям разрабатывать обоснова-ние безопасности ОПО. На объектах первого класса опасно-сти Ростехнадзор обеспечивает постоянное наблюдение. На объектах 1–2 классов опасности функционируют системы управления ПБ, созданы вспомогательные спасательные ко-манды. Административным и уголовным правом введено понятие «заведомо ложного заключения экспертизы ПБ», установлены категории экспертов с правом проведения экс-пертизы в отношении ОПО 1-2-3-4 классов опасности, 2-3-4, 3-4 классов опасности. Нововведения обеспечили примене-ние на практике принципов риск-ориентированного подхода при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий. Изменения коснулись законодательства, регулирующего вопросы недропользования. Так, были приняты постановле-ния правительства «О правилах подготовки, рассмотрения, согласования планов-схем развития горных работ» по ви-дам полезных ископаемых; правила подготовки оформле-ния документов, удостоверяющих уточнение границ горных отводов. Ростехнадзор является органом, уполномоченным правительством осуществлять согласование планов развития горных работ, и вместе с ними мероприятий по обеспечению безопасного ведения работ, обеспечивать контроль подго-товки своевременного и правильного оформления докумен-тов, уточняющих границ горных отводов. Ростехнадзором в сфере безопасной эксплуатации ОПО угольной промышлен-ности разработаны более 40 нормативно-правовых актов, из них более 20-ти имеют статус федеральных норм и правил в области ПБ (рис. 1).

Рис. 1




Основные требования направлены на обеспечение дегаза-ции, определение области применения схем изолирован-ного отвода метана, выбор схем проветривания газовых шахт, формирование противоаварийной защиты, включая оснащение шахт многофункциональными системами без-опасности, пунктами коллективной защиты, обеспечение безопасной эксплуатации взрывозащищенного электрообо-рудования, предупреждение эндогенных пожаров, локали-зацию распространения взрывов метано-воздушной смеси, инертизацию взрывчатых свойств угольной пыли. В целом принятые меры ужесточили требования, которые еще 5 лет назад могли быть необязательны для исполнения, счита-лись неисполнимыми, а иногда воспринимались как из-лишние. Показательно, что в результате изменений изме-нилось и отношение к способам газоуправления. Сегодня дегазация осуществляется на всех шахтах с относительной газообильностью свыше 15 кубов на тонну и в шахтах, от-рабатывающих выбросоопасные пласты, это 34 шахты.

В 2008 году доля метана, кооптируемого дегазационными установками, составляла 20%, а на долю изолированного газоотвода приходилось 80%. В 2015 году это соотноше-ние поменялось в обратную сторону. Сегодня метан ко-оптируется средствами дегазации в объеме 80% от всего метана, остальное приходится на газоуправление по сред-ствам газоотведения. Для увеличения производственной мощности и нагрузки на забой дегазация применяется даже на шахтах с небольшой абсолютной газоносностью. Эксплуатирующие организации применяют все известные способы заблоговременной пластовой дегазации, дегаза-ции спутников и выработанного пространства для увели-чения проектной мощности, производительности очистных забоев.

В качестве положительного примера можно отметить ос-нащение шахтеров индивидуальными газоанализаторами, оборудование шахт пунктами переключения самоспаса-телей. И то и другое обеспечивает шахтеров дополнитель-ными возможностями для собственного спасения. В сфере безопасной эксплуатации ОПО смежной горно-рудной про-мышленности Ростехнадзор также разрабатывает норма-тивно-правовые акты. Было подготовлено 5 документов, из них 2 имеет статус федеральных норм и правил в об-ласти ПБ, требования также направлены на обеспечение противоаварийной защиты, оснащение рудников систе-мами безопасности, включая позиционирование персона-ла. Таким образом, правительством РФ, Ростехнадзором, другими федеральными органами власти в целом приняты меры, способствующие формированию условий, обеспе-чивающих необходимый уровень контроля выполнения требований ПБ при ведении горных работ и ответственно-

сти за нарушение и причинение вреда жизни и здоровью граждан. По состоянию на начало 2016 года в реестре ОПО зарегистрировано 466 объектов угольной промышленно-сти, из них 1 класс опасности – 101, 2-3 – 258 объектов и обогатительных фабрик – 109. В реестре ОПО горнорудной промышленности зарегистрировано 3700 объектов. При этом подземных рудников, отнесенных к 1 классу такое же количество, как и угольных шахт – 99.

На предприятиях угольной промышленности в 2015 году произошло 8 аварий, 6 из которых на подземных горных работах, 2 на открытых горных работах, количество смер-тельно травмированных 20 человек (рис. 2).

Рис. 2. ОПО угледобывающей отрасли

По сравнению с аналогичным периодом 2013 года, коли-чество смертельных несчастных случаев снижено на 23%. Удельный показатель травматизма в 2014 году был 0,07 человека на млн. тонн, в 2015 году он составил 0,05 че-ловека на млн. тонн. По состоянию на сегодня эта цифра значительно больше из-за аварии, которая произошла на шахте «Северная», порядка 0,3. Показатель аварийности и смертельного травматизма в угольной промышленности, при достаточно высоком и стабильном уровне годовой до-бычи, это 360 млн. тонн в год, снижается. Долгосрочная программа развития угольной промышленности России до 2030 года утверждена распоряжением Правительства РФ. Перед отраслью поставлена сложная, но выполнимая зада-ча: до 2030 года необходимо обеспечить устойчивое сни-жение удельного показателя смертельного травматизма до 0,05.

Основные виды аварий, происходящих на ОПО, связаны с добычей полезных ископаемых: пожары, взрывы, ава-рии, связанные с обрушениями, прорывами воды, разру-шениями сооружений, падением самосвалов. В последние десятилетия практически не происходят горные удары, внезапные выбросы угля и породы, газа и метана. В 2014

32


Современное состояние безопасности ведения горных работ в угольной промышленности.

году из-за ненадлежащей изоляции горного пространства и проветривания произошло 3 пожара, 3 взрыва. В 2013 году по этим же причинам произошло 4 пожара, 4 взрыва, в 2015 году было 5 пожаров, 2 обрушения, одно затопле-ние. Большинство произошедших пожаров – эндогенные, происходящие по причине ненадлежащей изоляции горных выработок и контролирования процесса образования паде-ния угля в выработанном пространстве. Необходимо отме-тить, что в угольной промышленности из общего количе-ства аварий около 45% составляют пожары. Они же могут являться причинами аварий, связанных со взрывом мета-но-воздушной смеси. Взрывы составляют порядка 20–25% от общего числа аварий. Основная причина – скопление метана в зоне работы выемочных машин и нового обору-дования. Новыми правилами безопасности для контроля местных и слоевых скоплений метана предусмотрены тре-бования, согласно которым персонал шахт обеспечивается газоанализаторами. Сегодня этот контроль может осущест-вляться как индивидуальными газоанализаторами, так и индикаторами, встроенными в светильники. Информация о превышениях должна актуализироваться для обеспе-чения газозащиты и принятия последующих технических решений. Я говорю о тех приборах, которые, кроме стацио-нарных, имеются сегодня в шахтах. Современные средства индивидуального аэрогазового контроля и позициониро-вания персонала могут передавать информацию о превы-шениях концентрации взрывоопасных газов на пульт гор-ного диспетчера, рассылать соответствующие сообщения заинтересованным специалистам, обеспечивать газовую защиту по средствам снятия напряжения с горно-шахтного оборудования. Минимальная комплектация этих систем ре-гламентирована правилами безопасности, а функциональ-ные возможности, обеспечивающие мониторинг процес-сов, автоматизированную защиту и управление, являются выбором организации, эксплуатирующей угольные шахты. Подход при выборе таких систем должен быть лишен ка-ких-то компромиссов и направлен только на предотвра-щение причин, способствующих формированию условий для взрыва. Техническим обеспечением газовой защиты необходимо заниматься постоянно, не замыкаясь в рамках когда-то принятых технических решений. Вышесказан-ное относится и к шахтным системам взрыволокализации. Анализ произошедших аварий показал, что применение однотипных систем взрыволокализации неизбежно приво-дит к снижению эффективности предотвращения распро-странения взрыва по горным выработкам, в том числе из-за конструктивных ошибок или ошибок, допущенных при установке и комплектации взрыволокализующих заслонов. На рисунке 3 показана примерная структура выявляемых нарушений на угольных шахтах.

Рис. 3. Нарушения, выявляемые на угольных шахтах

Среди часто выявляемых нарушений требования ПБ – на-рушения в части эксплуатации электрооборудования, обе-спечения противопожарной защиты, крепления горных вы-работок. Анализ выявляемых нарушений свидетельствует о снижении наиболее опасных нарушений, таких как наруше-ние газового и пылевого режима, являющихся факторами серьезных аварий. Число таких нарушений незначительно, как видите. Стоит обратить внимание на нарушения при эксплуатации взрывозащищенного оборудования. Сочетание этих двух видов нарушений приводит к последствиям, при которых взрывы становятся необратимыми. Вступление в силу законодательства о техническом регулировании, при-нятие технических регламентов, с одной стороны, обеспе-чило регулирование обращения горно-шахтного оборудова-ния и оборудования для работы во взрывоопасных средах, а с другой стороны, сокращение количества требований к техническим устройствам в сфере ПБ исключило полномо-чия Ростехнадзора по контролю требований к техническим устройствам, снизило требовательность специалистов шахт к обеспечению взрывозащиты электрооборудования.

Анализируя причины аварий, несчастных случаев на пред-приятиях угольной промышленности, можно констатировать, что нарушение требований безопасности допускается при неудовлетворительной организации технологических процес-сов, неэффективности производственного контроля, низкой квалификации специалистов, игнорировании персоналом требований безопасности ведения горных работ.

В 2015 году инспекторским составом горного надзора на ОПО угольной промышленности проведено около 8000 про-верок, было выявлено более 55 000 нарушений. По резуль-татам этих проверок наложено около 9 000 административ-ных наказаний, в том числе дисквалификации и штрафы. Общая сумма штрафов составила 317,5 млн. рублей. Сниже-ние количества обследований и выявляемых нарушений –




результат внедрения риск-ориентированного подхода. В то же время не снижается требовательность к предприятиям. Количество приостановок горных работ из-за выявляемых грубых нарушений в 2015 году увеличилось до 700 раз. А каждый факт такой приостановки – по сути предотвращение опасной аварийной ситуации и гибели людей. Количество административных приостановок деятельности в результате выявления нарушений, которые могут привести к аварии на объектах угольной промышленности, составило в 2015 году 699, в 2014 – 645, в 2013 – 666. Для сравнения, в 2008 году таких остановок было 168. При этом удельный смертельный травматизм сократился за этот же период с 0,16 до 0,05 человек на млн. тонн. Приходится констатировать, что ад-министративные меры воздействия к нарушителям ПБ обе-спечивают снижение риска возникновения крупных аварий. Сегодняшний технический уровень обеспечения безопас-ности в минерально-сырьевом секторе экономики, в том числе горно-рудной и угольной промышленности, без со-мнения, один из высоких в сравнении с другими отраслями. Произошло это во многом благодаря новым требованиям и разработкам в области обеспечения безопасности ведения горных работ. Введение новых требований дало положитель-ный результат в части проведения дегазации, число шахт, осуществляющих дегазацию, увеличилось. Стали внедрять-ся механизированные средства по инертизации взрывча-тых свойств угольной пыли. Анализ расследования аварий, произошедших в последние годы и связанных со взрывами, свидетельствует о том, что угольная пыль не принимает в них участия. В крупных угледобывающих компаниях экс-плуатируются системы, позволяющие не только автоматизи-ровать управление процессами производства на современ-ном уровне вплоть до безлюдной выемки, но и реализовать возможность определения местоположения работников, занятых на подземных работах. В том числе в аварийной си-туации они позволяют обеспечивать непрерывный контроль за состоянием массива горных пород, рудничной атмосфе-ры, с выявлением участков и зон активации естественных техногенных, геомеханических, сейсмических процессов в горном массиве. Требования по обеспечению угольных шахт системами безопасности на базе компьютерных тех-нологий дало возможность специалистам шахт оперативно анализировать большой массив информации и определять уровень обеспечения безопасности ведения горных работ. В настоящее время такие системы безопасности внедрены в большинстве угольных компаний. Благодаря внедрению си-стем безопасности стало возможным осуществлять контроль таких объектов, как шахты, дистанционно. Ростехнадзор в структуре единой государственной системы предупрежде-ния и ликвидации ЧС является функциональной подсистемой контроля за химически опасными и взрывопожароопасны-

ми объектами. Дополнение информации, имеющейся в КСИ Ростехнадзора, сведениями, поступающими из дежурных диспетчерских служб, аналитических центров ОПО, позволит поднять процесс предупреждения и предотвращения аварий на качественно новый уровень. Наличие стационарных инди-видуальных датчиков, многоуровневый контроль повышают не только защищенность шахтеров, но и ответственность исполнителей за применение технических и управленческих решений. Но только технически-организационных меропри-ятий недостаточно для решения проблем обеспечения безо-пасности ведения горных работ. В качестве одной из таких проблем видится сокращение научных разработок в области технологий и обеспечения безопасности ведения горных ра-бот. Сократилось количество научных исследований для кон-кретных бассейнов, отсутствует полноценная испытательная стендовая база. На сегодняшний день в большинстве объек-тов недостаточное научное сопровождение в области иссле-дований аэрологической, геомеханической, сейсмической безопасности. Приостанавливаются изыскания в области прогноза и профилактики внезапных выбросов горных уда-ров. Развивать тенденцию на улучшение состояния уровня промышленной безопасности в горнодобывающих отраслях без участия научных организаций весьма затруднительно. Для предотвращения аварий, связанных с загазированием, взрывопожароопасностью горных выработок, газодинамикой массива горных пород, необходимо развивать научно-про-изводственный потенциал. Для этого надо организовать проведение изысканий по вопросам разработки и исполь-зования новых материалов и технологий, схем управления горным давлением, проветривания, дегазации. Необходимо обеспечить научное сопровождение отработки высокопроиз-водительных участков. Научно-производственным органи-зациям необходимо сосредоточиться на совершенствовании взрывозащиты электрооборудования, кабельной продукции, систем, предотвращающих распространение взрывов, вклю-чая стандарты соответствия для изготовления и проведе-ния испытаний. В заключение я хочу сказать, что 4 апреля 2016 года в Новокузнецке Председатель Правительства РФ Медведев провел расширенное совещание с участием пред-ставителей парламента, бизнеса, контрольно-надзорных органов, на котором обсуждалось состояние и перспективы развития угольной промышленности. Уже сегодня от нас ждут конкретных действий по совершенствованию системы управления ПБ. Спасибо за внимание.

Москаленко А.В.: Спасибо. Есть ли вопросы? У меня есть вопрос. Вы показали удивительную кривую, я бы назвал ее «кривая административных приостановок». Она растет, вы показали привязку к падению количества смертельных слу-чаев. В то же время, раз кривая растет, значит, приостановки не без причины, растет количество причин, их вызывающих.

34


Анализ рисков промышленной безопасности в структуре стратегических рисков национальной безопасности.

Мясников С.В.: Нет. Это я привел в качестве примера из-менения законодательства. Поменялось административное законодательство прежде всего. Функция административной приостановки сегодня дана суду, но также и руководителям территориальных управлений Ростехнадзора. Они могут са-мостоятельно выносить постановление об административной приостановке, но чаще, конечно, приостановка применяется через суд, по опыту. Когда такая норма появилась, ей ста-ли пользоваться. Раньше приостановки тоже были, но не в таком количестве. Количество поводов не выросло, дела на шахтах идут лучше. Те требования, которые сегодня су-ществуют, побуждают производителей систем безопасно-сти производить такие системы, чтобы выявление и ана-лиз опасных факторов происходили гораздо быстрее. Часто эксплуатирующие организации, надеясь на эти системы, превышают определенные параметры в процессе закладки проектных решений. Улучшая состояние безопасности, мы улучшаем техническое состояние, которое позволяет увели-чивать нагрузки, но и риск одновременно растет.

Москаленко А.В.: Еще вопросы? Прошу вас.

Лясковский А.Н.: Не являюсь специалистом в горном деле, но хотел бы задать один вопрос. После аварии на «Север-ной» в СМИ была информация, что за превышение плана работники, которые работают в шахтах, получали чуть ли не в 1,5 раза больше. Не является ли это одной из корневых причин подобных аварий и нарушений требований безопас-ности?

Мясников С.В.: Это не совсем так, дело в том, что структура заработной платы на шахтах формируется несколько иначе, по сравнению с, например, старателями, которые чем боль-ше золота намоют, тем больше получат. После этой аварии было прямое указание от Правительства РФ, что постоянная составляющая в заработной плате должна быть не меньше 70%, а премия 30%, то есть в 1,5 раза уже не получается. Эта пропорция соблюдается. Я участвовал в опросах свиде-телей аварии, в том числе горнорабочих, они все говорят, что у них стабильная заработная плата. Те дни, когда газ не дает работать, не считаются днями простоя. Они не теряют денег, и руководство их побуждает таким образом к приостановке работ, поверьте, так в большинстве компаний. В подтверж-дение своих слов, могу сказать, что горнорабочий забоя в Воркуте получает не менее 100 000 рублей, 80 000 из них стабильная заработная плата, которую он получит, даже если не выполнит план. Расследование аварии показало, что, без-условно, есть определенные системные нарушения и челове-ческий и природный факторы. Но то, о чем вы говорите, это не так.

Лясковский А.Н.: Спасибо.

Москаленко А.В.: Последний вопрос был, переходим к следующему докладу, я вынужден следить за временем. Предоставляю слово для доклада Николаю Андреевичу Ма-хутову, доктору технических наук, члену-корреспонденту Российской Академии наук.

аНализ риСКОВ ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСти В СтрУКтУре СтратеГиЧеСКих риСКОВ НациОНальНОй безОПаСНОСти.Махутов Николай Андреевич, д.т.н., председатель, член-корреспондент РАНРабочая группа при президенте Российской Академии наук «Риск и безопасность» (Россия)

Махутов Н.А.: Спасибо, Александр Владимирович. Между нашими форумами прошли различные мероприятия, меж-дународного, национального и отраслевого значения, в той или иной степени касающиеся проблем промышленной без-опасности. Я сразу же хотел бы отметить, что в прошлом году в Японии состоялась конференция по глобальным проблемам снижения риска стихийных бедствий. Принята рамочная программа ООН на 15 лет, в этот период прошли заседания Научного совета, Совета безопасности, были при-няты важнейшие для нас документы, в частности, в конце прошлого года была принята новая редакция «Стратегии национальной безопасности». За последние полтора года приняты новые редакции и новые федеральные законы по проблемам промышленной безопасности, о транспортной безопасности, о безопасности гидротехнических сооруже-ний, о научно-технической политике. Перед форумом были проведены мероприятия по этим же проблемам. Вы знаете, что состоялось заседание форума-диалога по ПБ в Москве 10 дней назад, состоялась конференция и международный форум по комплексной безопасности в Москве и Ногинске, заседание Российского научного совета по анализу риска, и из этих заседаний вытекает ряд новых документов, с кото-рыми мы должны считаться. В первую очередь я хотел бы сослаться на основы государственной политики в области ПБ в РФ на период до 2025 года и дальнейшую перспективу, проект, который разрабатывается Ростехнадзором с участи-ем других ведомств. На конференции, которая состоялась в Москве, посвященной ответственности государства, бизнеса и общества, приняли резолюцию, которая говорит о том, что проблема ПБ будет оставаться в центре внимания и в даль-нейшем. На конференции в Москве 17–18 мая была приня-та итоговая декларация, касающаяся актуальных проблем культуры формирования безопасности жизнедеятельности населения. Научный совет по анализу риска и безопасности предложил концепцию обеспечения безопасности жизне-


35Анализ рисков промышленной безопасности в структуре стратегических рисков национальной безопасности.


деятельности населения на период до 2030 года. Эти доку-менты важны, в тех материалах, которые будут готовиться к опубликованию по результатам настоящего Форума, их сле-дует отразить. Я хотел подчеркнуть, что начиная с рамочной программы Хиого-2 на первое место поставлено такое при-оритетное направление, как понимание рисков стихийных бедствий всеми уровнями государственного и международ-ного управления, кончая отдельными людьми. Это говорит о том, что настало время выработки единых подходов к обе-спечению безопасности во всех сферах жизнедеятельности для снижения рисков. Роль науки в данном случае оказыва-ется очень велика, и об этом я хочу сказать несколько слов. В государствах стран СНГ ежегодно регистрируются сотни ЧС различного уровня, и локальные, и региональные, и гло-бальные, и планетарного масштаба. Каждая из этих аварий существенным образом отличается по величинам ущербов (рис. 1).

Рис. 1. Ущербы и периодичность тяжелых катастроф на уникальных объектах

Разница этих ущербов осуществляется на 6–7 порядков, говоря об огромных изменениях в величинах ущербов и время добавляет те точки, которые находятся вверху, когда эти ущербы составляют сотни миллиардов долларов на одну катастрофу. Ясно, что возникают они не так часто, частота таких тяжелых катастроф сокращается, но все-таки риски, как произведение на частоту или вероятность, растут. Это яв-ляется фундаментальной закономерностью развития и при-роды, и техносферы, и общества, которое эти ущербы несет. Мы в Академии наук пришли к выводу, что катастрофы стали фактором, требующим существенного научного внимания. Появились теории, критерии, параметры ЧС и промышлен-ных аварий. Фундаментальная наука, такие ее разделы, как математика, физика, химия, биология, механика, социология стали элементами обоснования безопасности очень слож-ной человеко-машинно-природной системы. Она находится в прямом взаимодействии между своими компонентами, современная наука говорит о том, что чем сложнее систе-

ма, тем больше возможность допустить соответствующие ошибки и недоработки и этим повысить риски. Поэтому ри-ски становятся основным показателем развития общества, техносферы и природы, а знание этих закономерностей развития сейчас выдвинуто как один из основных элемен-тов государственной политики и разработки стратегических планов развития России, научно-технологического разви-тия в том числе. Мы постепенно приходим к тому, что ПБ и комплексная безопасность требуют своей теории, критериев, расчетов, уровней и объемов исходной информации. Мы не можем говорить о безусловном обеспечении безопасности, о нулевых рисках. Сейчас мы говорим о том, что риски будут формулироваться таким образом: те риски, которые сложи-лись в данный момент времени, должны быть меньше, чем приемлемые риски. Наука установит, какими методами эти параметры и риски можно измерить, а органы государствен-ного управления совместно с наукой дадут предложение по приемлемым рискам. Это сочетание фактических и при-емлемых рисков с соответствующими параметрами и станет той научной базой, для которой должны быть предприняты все усилия на всех уровнях. Формулы и критерии останутся одними и теми же. Мы говорим о том, что разница между сформировавшимися и приемлемыми рисками будет ос-новным экономическим показателем развития страны и ее эффективности развития. Этот показатель обязательно по-требует количественного планирования комплексных, ком-пенсирующих мероприятий со своими затратами, которые будут рассчитываться через экономические риски. Таким образом, в сфере промышленной безопасности мы в боль-шей степени должны будем перейти от человеческих рисков, которые в законодательстве сейчас отражены, к экономи-ческим рискам. Это следующая ступень, на которую Россия выходит, к этому нас будут подталкивать и международные обязательства. С точки зрения ПБ, где речь идет об опасных воздействиях температур, нагрузок, коррозионных сред, из-носа, усталости, будет три базовых параметра – это внешние воздействия со своими параметрами и объекты, размеры дефектности и условия эксплуатации. Это фактически станет научной базой количественного анализа ПБ.

Когда мы говорим о безопасности соответствующих объек-тов, это правильно, но до определенной степени. Потому что аварии в промышленности будут определяться человеком, внешними природными воздействиями. Эта диагностика, в том числе дистанционная, о которой Ростехнадзор сейчас го-ворит, конечно, требует того, чтобы и операторы, и персонал, и объекты, и природная среда были завязаны в одну единую систему диагностики для снижения рисков промышленных аварий и катастроф. Человек становится таким же объек-том этого анализа в этой сложнейшей системе. Такой под-ход получит отражение в дальнейшей законодательной базе.

36


Анализ рисков промышленной безопасности в структуре стратегических рисков национальной безопасности.

Если посмотреть, с 1920–2020 год мы прошли через целую систему требований, которые получали отражение в нормах надзора, это прочность, устойчивость, жесткость, надеж-ность, безопасность, риск, но сейчас мы наверх поставили проблему защищенности промышленных объектов от ава-рий и катастроф. Это будет ключевое требование государства и мирового сообщества. А обеспечение этой защищенности потребует использования всего того огромного опыта, кото-рый был накоплен во всем мире.

Таким образом, будет получаться единая методология ана-лиза безопасности. Она будет состоять в том, что с течени-ем времени риски будут непрерывно нарастать, это фунда-ментальное свойство природы человека, техносистем, это закономерность, с которой надо считаться. Эти риски будут проходить через ряд стадий: риски разрушений, отказов, аварий, катастроф, ущербы от них будут расти (рис. 2), все это будет дополняться новыми стадиями анализа рисков со своими критериями и параметрами.

Рис. 2. Структура анализа опасных состояний и рисков

Причем число параметров расчетных, закладываемых в про-ект, в строительство, эксплуатацию, продление сроков экс-плуатации, вывод эксплуатации, все это должно делаться на единой основе. Сейчас мы говорим о том, что традиционный подход к обеспечению безопасности был сопряжен с боль-шими экономическими потерями. Связано это было с тем, что мы все внимание перенесли на стадию эксплуатации, за-быв про научно обоснованные решения на предшествующих стадиях жизненного цикла. Задача ставится таким образом, чтобы на стадии проектирования, испытания, отработки тех-нологий, затратив существенно меньшие усилия, но обеспе-чив заданный уровень безопасности, потом его только под-держивать. Это даст 5–10-кратное сокращение расходов на обеспечение безопасности. У нас есть объекты технического регулирования (ОТР), ОПО, критически важные объекты, есть и стратегически важные объекты, когда ущербы измеряются

миллиардами рублей. Фактически по мере того, как мы ухо-дим от простых измерений к сложным, наше использование знаний резко сокращается. Что же происходит сейчас. Есть безопасность техносферы жизнеобеспечения, сюда входит и промышленная деятельность по жизнеобеспечению, природ-ные факторы, объекты инфраструктуры, человеческий фак-тор, есть принятые классы опасности промышленных объек-тов. Мы говорим о том, что из 1–2 класса опасности должна быть выделена категория критически важных объектов, а из них должна быть выделена область стратегически важных объектов. Одна авария такого рода по последствиям рав-няется сумме более мелких аварий за несколько лет. Есть определенная идеология с учетом типов природно-техноген-ных катастроф, классификации и категорирования объектов, мы сейчас стараемся это положить на некоторые норматив-ные документы. Эта идеология получает свое применение все в большей степени. На Совете Федерации мы привели следующие данные: внизу показано число объектов, кото-рые анализируются, объекты технического регулирования. У нас есть системы экспертных организаций и экспертов, Ростехнадзор за ними наблюдает. Вверху по горизонтальной оси отложено число экспертов, которые действуют в нашей стране (рис. 3).

Рис. 3. Показатели потенциально опасных объектов и экспертизы промышленной безопасности

Если мы возьмем общую сумму объектов 300–500 тысяч и общую сумму организации, это порядка 2000, и общее число экспертов, ранее существовавших, порядка 8000, то по мере перехода от объектов 4 класса к объектам 1–2 класса рез-ко сокращаются возможности соответствующих ведомств, задача становится более национально важной. На ряду с Ростехнадзором подключаются и другие ведомства, Прави-тельство, Совет безопасности, ООН. Фактически получается, что для стратегически важных объектов число таких экспер-тов порядка сотни всего. Они должны пройти совсем другую аттестацию и быть подотчетными целому ряду ведомств. Эта


37Аналитическое прогнозирование рисков и обоснование сбалансированных мер упреждающего противодействия угрозам для сложных структур.


политика будет у нас продолжать развиваться. Наш центр по решению Совета безопасности и Администрации Президента перешли к формированию нашего блока знаний, сейчас вы-шло 50 томов изданий, проблемы техногенной и промыш-ленной безопасности там отражены. Мы провели обобщение в области атомной безопасности всех тех подходов, которые складывались на протяжении двух последних десятилетий. Наука имеет возможность доложить о том, что отечествен-ные научные организации должны быть востребованы и го-сударством и промышленностью для обоснования стратеги-ческих рисков, это будет одним из важнейших достижений и факторов нашего развития. Спасибо за внимание.

Москаленко А.В.: Спасибо. Вопросы? У меня есть вопрос. Вы в начале доклада говорили о понятии приемлемого риска, у меня в памяти только один пример в России – закон о по-жарной безопасности. МЧС приняли некую величину прием-лемого риска. Можно спорить о ней, но это сделано. Почему подобная практика не применяется в вопросах промышлен-ной безопасности?

Махутов Н.А.: Эту декларацию о приемлемом риске, полу-чившую отражение в законе о ПБ, прорабатывало научное общество по анализу риска. Эта декларация потом трансфор-мировалась в требование закона. Приемлемые риски, кото-рые отражены в законе и декларации, к сожалению, пока только часть. Мы говорим, что следующий шаг надо сделать к тому, чтобы оценивать экономические риски. Когда риск экономический будет связан с обязательными расходами, компенсациями, ущербами и для владельца, и для отрасли на миллионы рублей, отношение станет другим. Нам нужно будет в нашем решении отразить следующие предложения Форума о переходе на регулирование и нормирование при-емлемых экономических рисков. Они понятны.

Москаленко А.В.: Коллеги, еще вопросы.

Журнал «Тяжелое машиностроение»: Предыдущий ора-тор говорил о том, что неуклонно снижается доля научных исследований в обеспечении безопасности, совершенно по-нятно, почему это происходит: снижается объем финансиро-вания. Каковы должны быть источники растущего финанси-рования такого рода исследований?

Махутов Н.А.: Спасибо, это один из важнейших вопросов. Как только мы согласимся, что начинаем управление про-мышленной и другими сферами безопасности через эконо-мические риски. Из того уравнения, о котором я говорил, следует, что вы обязаны провести этот анализ рисков. Если он высок, то вы обязаны запланировать мероприятия по снижению рисков, которые потребуют расчетных величин за-трат. Вы не можете представить в эксплуатацию объект, если

этого раздела нет. Мы постарались это обстоятельство отраз-ить в законе о стратегическом планировании. Если ориенти-роваться на бюджетное финансирование Академии наук или отсутствие поддержки со стороны бизнеса, это тупиковый путь, ведущий к нарастанию рисков. Мы предлагаем вер-нуться к идее, которая у нас была в советское время, мо-жет быть, это единый фонд развития науки и техники. Если этот фонд удастся восстановить, это будет большим шагом. Наверняка на правительственном уровне будут приняты ка-кие-то другие решения. Спасибо.

Москаленко А.В.: Спасибо. Друзья, предоставляю слово Ан-дрею Ивановичу Костогрызову, председателю подкомитета по информационной и промышленной безопасности Комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торго-во-промышленной палаты России.

аНалитиЧеСКОе ПрОГНОзирОВаНие риСКОВ и ОбОСНОВаНие СбалаНСирОВаННых Мер УПреждающеГО ПрОтиВОдейСтВия УГрОзаМ для СлОжНых СтрУКтУр.Костогрызов Андрей Иванович, д.т.н., председательПодкомитет по информационной и промышленной безопас-ности Комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты РФ (Россия)

Костогрызов А.И.: Спасибо. Уважаемые коллеги, раз-вивая ответ Николая Андреевича на последний вопрос, остановлюсь на аналитическом прогнозировании рисков и обоснованию сбалансированных мер, упреждающих про-тиводействие угрозам сложных структур. В России и за рубежом процесс создания и эксплуатации важных объек-тов и систем оказывается сегодня совмещенным с утратой согласованной подконтрольности отдельных элементов и их совокупностей. Это происходит из-за возрастания слож-ности, наличия неизменных «узких мест» в лице «челове-ческого фактора», неадекватного осознания возможностей современных технологий мониторинга состояний и реакций на отклонения, распространения терроризма (а для России – дополнительно из-за технологического отставания в области информационных технологий (ИТ) и санкций Запада), соци-ально-экономических кризисов, климатических изменений, ведущих к росту критичных разнородных неопределенно-стей. Как следствие, наблюдается крупномасштабный пере-кос в информационном и техническом прогрессе, состоящий в неспособности эффективного противодействия современ-ным угрозам. Информатизация критичных элементов и про-цессов позволяет не только раннее обнаружение опасностей, но и привносит с собой новые угрозы и порождает допол-

38


Аналитическое прогнозирование рисков и обоснование сбалансированных мер упреждающего противодействия угрозам для сложных структур.

нительные неопределенности. Перед нами – яркие примеры случайного стечения обстоятельств с отключением электри-чества в компьютеризированных энергетических системах Нью-Йорка и Москвы в 2005 г., Токио и Парижа в 2006 г., когда применяемые ИТ не смогли воспрепятствовать насту-плению опасных событий и предотвратить многомиллионные ущербы. За годы ИТ-прогресса появились угрозы, реализуе-мые из-за пределов «охранной зоны», традиционно гаран-тировавшей безопасность от несанкционированного досту-па. Нарушитель может оказаться явно не определяемым, а ущербы – пресущественными. К примеру, целенаправлен-ное применение в прикладной среде Siemens Step7 вируса «Стакснет» (Stuxnet), использующего уязвимости операцион-ной системы Microsoft Windows, позволило вызвать ускорен-ное вращение промышленных центрифуг и их частичное раз-рушение на заводе по обогащению урана в Натанзе (Иран). В 2010 году таким образом были поражены 1368 из 5000 центрифуг, заблокировано программное обеспечение иран-ской системы управления обогащением ядерного топлива, а также сорваны сроки запуска ядерной АЭС в Бушере. Это – реализация потенциальных угроз промышленной, энергети-ческой, информационной безопасности, когда природа угроз и поведение систем – неопределенны, а меры восстановле-ния штатного режима – не сбалансированы на эти и иные неопределенности (приходится работать «по факту», а не на упреждение).

Тысячи чрезвычайных ситуаций природного и техноген-ного характера, ежегодно происходящих в России и при-водящих к гибели людей и громадному материальному ущербу, заставляют критически переосмыслить накоплен-ный и применяемый в мире опыт. Пример попытки начать такое концептуальное переосмысление – это ориентация Ростехнадзора с 2015 года на внедрение риск-ориентиро-ванного подхода. Вероятностная шкала рисков очень удоб-на – при идентичных возможных ущербах она позволяет соизмерять безразмерные показатели рисков в диапазоне от 0 до 1 по вероятности нарушения комплексной безопас-ности для разнородных систем, условий их функциониро-вания и предпринимаемых мер противодействия угрозам. Понятная вероятностная интерпретация этих показателей по возможным событиям за заданное время (т.е. появля-ется период прогноза) делает правомерным решение за-дач оценки эффективности отдельных упреждающих мер в комплексе мер противодействия угрозам, а также задач полезного использования этого времени для снижения не-допустимых рисков ( т. е. появляются рычаги для принятия мер упреждения в течение определяемого времени с целью не превышать допустимый риск). Становятся возможными сравнения по показателям рисков, в т.ч. в разных областях приложения с использованием прецедентов по надежности

(например, для рационального перераспределения ресур-сов). Наконец, научно обоснованные «допустимые риски» смогут использоваться для решения задач синтеза для сложных структур с обоснованием в реальном времени «ка-кие требования к отдельным мерам и средствам обеспечат целенаправленный комплексный эффект?» Представляется, что с использованием технологий тотального мониторинга и внедрения риск-ориентированного подхода все заинтересо-ванные лица (государство, владельцы бизнеса, директора, инженеры, разработчики, лица, ответственные за безопас-ность, операторы и др.) будут способны в реальном времени адекватно представлять степень прогнозируемой опасности по одинаковой вероятностной шкале не на момент аварии (т.е. задним числом), а на задаваемый период прогноза ( в зависимости от целей прогнозирования это могут быть часы, дни, недели, годы). Причем за счет широкого внедрения ИТ-технологий в различные приложения, в т.ч. территориаль-но распределенные, возможен охват всех важных объектов и систем, в т.ч. с использованием искусственного интеллек-та. Примером, когда все «под колпаком», является система «Эшелон», действующая более 15 лет в интересах западных стран и осуществляющая мониторинг телефонных перегово-ров, факсов, электронных писем и других информационных потоков по всему миру путем подключения к различным каналам связи. Только в отличие от «Эшелона», осущест-вляющего функции радиоэлектронной разведки, риск-ори-ентированная система мониторинга процессов функциони-рования будет сосредоточена на обеспечении комплексной безопасности важных объектов и систем России в условиях разнородных техногенных, природных и иных угроз. И ру-ководство, и управленцы, и операторы, и контролирующие стороны – все с упреждением во времени (с учетом необ-ходимого разграничения доступа к прозрачной информации) будут соизмерять и понимать, какие упреждающие меры способны удержать или вернуть эксплуатируемые объекты и системы в зону «допустимого» интегрального риска, какие меры бесполезны, каков вес различных «узких мест» в тер-минах рисков, какие эффекты достижимы и пр. Это – бла-городные концептуальные устремления. В последнее время в приложении к различным аспектам безопасности о рисках заговорили часто и уверенно как за рубежом, так и в России, предполагая, что назначение и сущность рисков всем понят-ны, а эффекты от управления рисками – очевидны. Однако, если внимательно изучить содержание российских законов, отечественных и международных нормативно-методических документов и современных исследований в области рисков, то бросаются в глаза научно-технологические противоречия между системным желанием предотвратить на основе оцен-ки рисков появление негативных событий и достигаемыми эффектами от применяемых традиционных методов для ре-




ализации этого желания. Речь в данном случае – об исполь-зовании традиционных подходов к прогнозированию рисков (считавшихся десятки лет назад продвинутыми, а сегодня выглядящими недопустимо «упрощенными»), не способных к сбалансированно эффективному упреждающему противо-действию разнородным угрозам для сложных систем. Уче-ным в России и на Западе, знающим фундаментальные ос-новы теории вероятностей, это понятно, а проектировщикам, инженерам, эксплуатационщикам – далеко не всем.

Несвоевременная и неадекватная реакция на разнородные угрозы в современных технологических решениях ведет к возрастанию реальных рисков нарушения промышленной безопасности. Как следствие – нерациональность и противо-речивость в решениях взаимосвязанных системных проблем обеспечения комплексной безопасности. Многочисленные исследовательские усилия сегодня сосредоточены на техно-логиях прогнозирования, охватывающих главным образом отдельные периоды реализации угроз и появления ущербов во времени (например, на технологии ТОКСИ+Risk). Конечно, такое состояние дел можно было бы объяснить определени-ем риска, оцениваемым в общем случае вероятностью реа-лизации угроз, приводящих к ущербу, с учетом этого воз-можного ущерба, и, остановившись на этом, уйти от современных вызовов. Но представляется, что формальные постановки и последовательность приоритетов в решении ре-альных проблем явно нарушены. Реакция на риски, закре-пленная на уровне стандартов (например, по ГОСТ Р ИСО 31000 «Менеджмент риска. Принципы и руководство»), гла-сит: первое – попытаться избежать опасного развития собы-тия оперативной реакции на начальные признаки угроз, а уж потом, если угрозы реализовались – искать пути спасения. Так вот, складывается впечатление, что, несмотря на пра-вильные заявления, именно этим «первым» сегодня на деле пренебрегают, подменяя востребованную научную глу-бину верой в адекватность и непогрешимость традиционных методов. А это глубоко ошибочная недооценка возможно-стей прогнозирования рисков для эффективного обеспече-ния комплексной безопасности («надо сосредотачиваться не на лечении запущенной болезни, а на ее предупреждении», именно период «предупреждения» затрагивается в настоя-щей работе)! Проведенные исследования по результатам мо-делирования сложных систем количественно доказали, что для сложных систем прогнозирование рисков с помощью частоты нарушений и соответствующей экспоненциальной аппроксимации времени между нарушениями – это грубый и бесперспективный инженерный способ. Но именно он пре-валирует в отечественной практике (и, зачастую, в зарубеж-ной практике). Его применение пресущественно искажает вероятностные оценки рисков и не способно обеспечить эф-фективное противодействие разнородным угрозам. Если

остановиться на «человеческом факторе», на который спи-сывается более 50% современных аварий, то отклонения в адекватных оценках рисков в сравнении с традиционными могут составлять сотни-тысячи процентов (!). Отклонения 1000% в большинстве практических случаев – это, согласи-тесь, уже далеко не рядовая инженерная ошибка. Это – ар-гумент, от которого невозможно отмахнуться, необходим принципиальный поиск истины в прогнозировании рисков. Комплексная безопасность (важных объектов и систем) – безопасность в условиях разнородных угроз промышленной, энергетической, пожарной, информационной, экологической, транспортной, антитеррористической безопасности, ядерной и радиационной безопасности и др. критичных видов безо-пасности. Прогнозирование – исследовательский процесс, в результате которого получаются данные о будущем состоя-нии прогнозируемого объекта, процесса или системы. Риск это 1) мера опасности с ее последствиями (по ФЗ «О техни-ческом регулировании», ГОСТ Р ИСО/МЭК 15026-02, ГОСТ Р ИСО/МЭК 16085-07, ГОСТ Р 51897-02, ГОСТ РВ 51987 -02, «Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объек-тах» и др.); 2) эффект неопределенности в целях и/или зада-чах, при этом эффект может носить как отрицательный, так и положительный оттенок (по ГОСТ Р ИСО 31000-2010). Система это комбинация взаимодействующих элементов, организо-ванных для достижения одной или нескольких поставленных целей (по ГОСТ Р ИСО/МЭК 15288-2005, ISO/IEC/IEEE 15288:2014). Если погрузиться в существующие законода-тельные, нормативные и методические документы (в т.ч. международные), то может создаться впечатление, что ве-роятностная суть рисков понимается всеми правильно и не-противоречиво, принятые документы совместимы, методы анализа рисков гармонизированы, а результаты интерпрети-руются одинаково. К сожалению, это иллюзии, а реальность далека от желаемого. Действующие на практике стандарты лишь отражают суть научно-технических достижений как минимум 3–5-летней давности, фиксируя де-юре те требо-вания и рекомендации, выполнение которых может способ-ствовать повышению качества и безопасности систем. К на-стоящему времени в мире уже не один год действуют стандарты для систем любой области приложения – это на-бравший популярность ISO 9001 (требования к системе ме-неджмента качества), ISO/IEC 15288 (первый стандарт по си-стемной инженерии, регламентирует процессы жизненного цикла систем), существенно повлиявшие на последующее развитие стандартизации, а также стандарты ISO серий 14000 (менеджмент экологической безопасности), 18000 (менеджмент охраны труда), 20000 (сервис-менеджмент), 27000 (менеджмент информационной безопасности), 31000 (менеджмент риска) и др. Среди отечественных норматив-

40



ных документов необходимо отметить ГОСТ Р 27.001-96 (си-стемообразующий стандарт), ГОСТ 27.002-89 (термины и определения), РД 50-699-90 (общие правила классификации отказов и предельных состояний), ГОСТ 27.003-90 (состав и общие правила задания требований по надежности), ГОСТ Р 27.101-96 (системы обеспечения надежности), ГОСТ 15.206-84 (программы обеспечения надежности), ГОСТ 27.301-96 (основные положения по расчету надежности), ГОСТ 27.310-95 «Надежность в технике. Анализ видов, последствий и критичности отказов», ГОСТ Р 27.302-96 (анализ возможных причин и последствий отказов), ГОСТ 27.410-87, РД 50-476- 84 (основные положения испытаний на надежность), ГОСТ Р 27.402-96 (планы испытаний для контроля наработки на от-каз), ГОСТ Р 27.403 (планы испытаний для контроля вероят-ности безотказной работы) и др. Управление надежностью осуществляется по ГОСТ Р 51901-2002 «Управление надеж-ностью. Анализ риска технологических систем». Важное зна-чение для определения требований по оценке и снижению рисков имеют Федеральный закон РФ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуа-ций природного и техногенного характера» и следующие за ним национальные стандарты серии ГОСТ Р 22 по безопасно-сти в чрезвычайных ситуациях, а также Федеральный закон РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с соответствующими нормативными документами «Методические рекомендации по проведению анализа риска опасных промышленных объ-ектов», «Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов», «Методиче-ские указания по оценке ущерба от аварий на опасных про-изводственных объектах», «Правила безопасности в нефтя-ной и газовой промышленности» и др. Требование обоснования безопасности в терминах рисков утверждены на уровне федеральных законов (например, от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных произ-водственных объектов», от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопас-ности гидротехнических сооружений», от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и др. и др.), федеральных норм и правил (на-пример, «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утв. пр. Ростехнадзо-ром от 15.07.2013 № 306 и др.) и развивающих их методиче-ских материалов. Но борьба на первых порах больше идет за число. И для предприятия оказывается важным, чтобы это число было ниже допустимого риска, например, 10-4. И не-важно, что значение допустимого риска напрямую никак аналитически не связано с ни с возможными угрозами, ни со сложностью производства и структуры оцениваемой си-стемы, ни с реализуемыми процессами контроля, монито-

ринга и восстановления нарушаемой целостности (именно эти грубые пренебрежения ведут к многократным отклоне-ниям в расчетах). К примеру, за рубежом задаваемый уро-вень допустимого риска обосновывается лишь исходя из со-циально-экономических соображений (если ради выгоды, получаемой от эксплуатации объекта, общество готово пойти на этот риск), сам риск не связывают аналитически с адек-ватными расчетными методами его прогноза. А дальше на-чинаются манипуляции вокруг этого числа, включая различ-ные уловки для «подгонки» под требуемый уровень. Такой же подход начинает прививаться и на наших предприятиях, например, он превалирует в разработанной «Методике уста-новления допустимых уровней риска аварии на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса». В ряде логичных случаев это срабатывает. В иных случаях не-соответствия «всплывают» при эксплуатации в виде различ-ных нарушений комплексной безопасности. А что предлагает интеллектуальный рынок для оценки рисков? Вероятностные модели, используемые на практике, зачастую реализуют именно простейший подход с рассмотрением систем как «черный ящик» и экспоненциальной итоговой аппроксима-ции. В результате применение этого подхода ведет к грубым ошибкам. Кроме того, существующие за рубежом подходы к прогнозированию характеризуются высокой степенью субъ-ективности и экспертными оценками, в частности:

Ή подходах ИСО 9001 «Системы менеджмента качества (СМК). Требования», 9004 «СМК. Рекомендации по улучшению деятельности», ИСО/МЭК 15288 «Систем-ная инженерия. Процессы жизненного цикла систем» рекомендации по управлению рисками даны на уровне требований и вербальных моделей (т.е. их применение возможно на уровне принципов);

Ή подходах серии ИСО 31000 «Менеджмент риска» ре-комендации даны на уровне требований к экспертным и формализованным моделям (в т.ч. вероятностным), даны ссылки на модели, опубликованные в западной научно-технической литературе (рекомендуется исполь-зование моделей различных авторов);

Ή подходах, связанных с управлением надежностью си-стем, к качественным методам отнесены метод анали-за опасности и работоспособности (АОР), метод анализа видов и последствий отказов (АВПО), метод «Что будет, если?» и др. К количественным показателям рисков от-несены частота возникновения угроз (по травматизму, аварийным ситуациям и пр.), вероятность отказа в тече-ние заданного периода прогноза. При этом рекомендуе-мые модели не содержат рекомендаций по учету слож-ной структуры системы, мер периодического контроля и непрерывного мониторинга состояний (использование




предлагаемых подходов возможно лишь для установле-ния причин аварий и для проверки достоверности про-гнозов в случаях, идентичных надежности и поддержи-ваемых программными инструментариями);

Ή методах SWOT-анализа рекомендуются экспертные оценки сильных и слабых сторон, возможностей и угроз (при высокой степени субъективности возможно ис-пользование для учета мнения экспертов и работников предприятий).

Для сложных систем подобный анализ – для «начинаю-щих». Необходимо внедрение современных проработок из системной инженерии. «Допустимый» риск вовсе не играет той главной роли, которую он призван играть в системном анализе – для решения обратных задач, т.е. для обоснова-ния требований к средствам и методам обеспечения ком-плексной безопасности при задаваемых условиях, исходя из «допустимого» риска. Отсутствует принципиальная возмож-ность эффективного управления рисками за счет численно-го решения оптимизационных задач в жизненном цикле объектов (систем). А это – не меньшая угроза для самого бизнеса, при недопонимании сути предприятиям нужна от рисков лишь банальная «галочка». В итоге на многих пред-приятиях при кажущейся видимости системного контроля ситуаций об обосновании сбалансированных мер упреждаю-щего противодействия угрозам для обеспечения комплекс-ной безопасности речи не идет. В проигрыше – все!

Результаты проведенного научно-технического анализа за-конов, отечественных и международных стандартов и иных нормативно-методических документов в интересах обеспе-чения комплексной безопасности показали следующее. Не-смотря на то, что многочисленные предпринятые в России меры противодействия угрозам разработаны на уровне фе-деральных законов, федеральных норм и правил, руководств по безопасности, «ручное» управление комплексной безо-пасностью продолжает оставаться главенствующим, причем так, как это субъективно понимается на ведомственном и корпоративном уровнях. Ограниченные ресурсы распреде-ляются по отдельным видам безопасности для важных объ-ектов и систем без количественных сравнительных оценок рисков, характеризующих состояние их комплексной безо-пасности. Именно такой подход сейчас закреплен на зако-нодательном уровне. Количественный прогноз рисков для отдельных видов безопасности не делается (например, для информационной, экологической и антитеррористической безопасности). А там, где делается (например, по требовани-ям Ростехнадзора обосновывать риски аварии для опасных производственных объектов при отклонениях от положений федеральных норм и правил), в большинстве случаев оцен-ка рисков осуществляется при структурных и методических

упрощениях, заложенных в нынешних методических ре-комендациях и свойственных достижениям 20–30-летней давности. Отсюда из-за недостаточной глубины анализа идут грубые ошибки и зачастую – подгонка результатов под за-данный в нормативных документах «допустимый» риск. Су-ществуют важные исключения – например, прогноз рисков для стратегически важных объектов, прогнозы в интересах МЧС РФ, в некоторых случаях – в интересах Росатома пу-тем имитационного моделирования. Однако в общем случае «допустимые риски» рассматриваются лишь как погранич-ная полоса, пересечение которой – нарушение безопасности (что в условиях неопределенности не соответствует истине). В подавляющем большинстве случаев требования к «допу-стимым» рискам научно не обосновываются или предъяв-ляются формально для демонстрации того, что риски при таких-то условиях не превышают допустимых (прогнозы и устойчивость для разнородных угроз не рассматриваются и не сравниваются, задачи синтеза с обоснованием в ре-альном времени эффективного противодействия угрозам не решаются). Для сложных структур предпринимаемые меры контроля, мониторинга и противодействия угрозам не обосновываются в терминах сравнения рисков, упускается главная роль допустимых рисков как границы, от которой необходимо отталкиваться для решения обратных задач и обоснования рациональных упреждающих мер противодей-ствия угрозам. Эффективность отдельных упреждающих мер в комплексе мер противодействия угрозам не оценивается (что важно на стадии проектирования для оценки их зна-чимости в снижении интегральных рисков). Узкоспециали-зированные, и за счет этого зачастую разнонаправленные и дезинтегрированные методические решения ведут к раз-личающимся несравнимым интерпретациям и невозмож-ности соизмерить результаты из различных приложений применительно к разнородным угрозам. Тем самым опыт из других областей приложения используется крайне ред-ко. Междисциплинарные знания по прецедентам для эф-фективных упреждающих действий не систематизируются для недопущения повторных или аналогичных ошибок. До-казательствам эффективности управления рисками в усло-виях разнородных угроз на всех стадиях жизненного цикла должного внимания не уделяется. Именно здесь находится источник принципиальных противоречий между требуемой и достигаемой комплексной безопасностью. Если сейчас не повернуться лицом к выявленным противоречиям, то по мере усложнения создаваемых важных объектов и систем тупиковые решения приведут к полной потере конкуренто-способности России. И наоборот, своевременное разреше-ние накопившихся проблем приведет к долговременной и обоснованной реализации скрытых эффектов для важных объектов и систем различного функционального назначе-

42



ния. Но для начала надо одинаково понимать «анатомию» рисков. Первые модели и методы прогнозирования рисков в интересах надежности и безопасности систем были разра-ботаны десятки лет назад. И научные исследования в этом направлении продолжаются, в первую очередь для ответа на вопрос «Как обеспечить безопасность сложных систем, слагаемых из небезопасных элементов и функционирующих в условиях неопределенности и разнородных угроз?» Одна-ко такая креативная деятельность нуждается в изначальном теоретическом фундаменте и подтверждающих оценках, убе-ждающих в практичности и эффективности. Для этого в на-стоящей части работы приводится более подробная характе-ристика нынешних аналитических проблем. Многочисленные общения со специалистами показали, что сегодня остро ак-туальным является понимание «анатомии» прогнозируемых рисков. Лишь после адекватного вероятностного понимания природы рисков возможно логическое переосмысление воз-можностей аналитического моделирования в приложении к сложным системам. Для прогнозирования рисков в интере-сах упреждения опасного развития событий самое сложное – это построить и правильно интерпретировать зависимость ожидаемой в будущем вероятности нарушения целостности от времени прогноза. Т.е. в терминах теории вероятностей речь идет о функции распределения (ФР) времени между соседними нарушениями целостности на временной оси. Какой разброс в оценках здесь возможен? Наши исследо-вания показали – сотни и тысячи процентов! Ориентиру-ясь на аппроксимацию экспоненциальной ФР, можно легко констатировать выполнение или невыполнение задаваемых требований к уровню допустимых рисков. А именно: ниже «пограничной полосы» – требование выполнено, выше – не выполнено! И это – все извлекаемые сегодня знания из подхода, широко применяемого на практике… Из «плюсов» – лишь удобство сравнения. Ориентируясь на методы по-строения более адекватной ФР, когда при ее создании для каждого критичного составного элемента задавались харак-теристики угроз и предпринимаемые меры противодействия угрозам, возможно извлечение следующих знаний:

Ή рассчитывать реальную зависимость вероятности нару-шения целостности системы и составных подсистем от характеристик разнородных угроз и предпринимаемых мер противодействия угрозам на уровне ФР;

Ή оценивать точность прогнозирования по сравнению с су-ществующей экспоненциальной аппроксимацией ФР;

Ή определять период эффективного функционирования, в течение которого нарушений не ожидается (по крите-рию непревышения допустимых рисков) и когда целе-сообразно определение упреждающих противодействий угрозам за время внутри данного периода;

Ή выделять зоны прогнозных периодов времени, когда возможны нарушения требований допустимого риска – для определения упреждающих противодействий угро-зам или обоснованного уточнения риска для этих зон (в т.ч. избегания рисков или смягчения требований из-за неизбежного резкого возрастания рисков в пределах, признанных допустимыми);

Ή сравнивать периоды эффективного функционирования, в течение которого нарушений не ожидается (по критерию непревышения допустимых рисков) с соответствующими периодами при экспоненциальной аппроксимации ФР.

Кроме того, построив более адекватную ФР, возможно обыч-ными расчетными методами извлечь дополнительные зна-ния:

Ή рассчитывать среднюю наработку на нарушение целост-ности и, как обратную к ней величину – частоту нару-шений целостности системы и составных подсистем в условиях задаваемых разнородных угроз и предприни-маемых мер противодействия угрозам;

Ή сравнивать среднюю наработку на нарушение целостно-сти или частоту нарушений целостности системы (и под-систем) со средней наработкой или частотой нарушений целостности при экспоненциальной аппроксимации ФР.

Научно-теоретической и практической основой решения многочисленных проблем выступает системная инженерия, определяемая в современных международных стандартах как сосредоточение научно-технических усилий по рацио-нальному построению и эффективному применению сложных систем. По сути, системная инженерия –– это современная междисциплинарная основа обеспечения и повышения ка-чества, безопасности и эффективности сложных систем.

При прогнозировании безопасности предлагается использо-вать риск нарушения целостности в течение заданного пери-ода времени для составных компонентов и системы в целом в условиях разнородных угроз. А в качестве дополнительных показателей будут использованы: средняя наработка на на-рушение целостности составных компонентов и системы в целом и математическое ожидание возможных ущербов.

При этом само понятие приемлемого уровня целостности должно быть определено в терминах штатного состояния си-стемы. Оно должны формулироваться с учетом необходимо-сти выполнения системой задаваемых функций в реальных условиях функционирования (по ГОСТ РВ 51987 целостность системы – состояние системы, при котором обеспечивается достижение целей ее функционирования).

Используя принципы системной инженерии, сложная систе-ма декомпозируется до составных элементов для решения




проблем применительно к каждому из элементов и подси-стем и их сворачивания в систему в целом (рис. 1).

Рис. 1. Декомпозиция сложной системы до элементов для решения возникающих проблем

Фокусирование внимания именно на процессах позволяет использовать для их описания лишь характеристики време-ни (среднее время или частота наступления событий), без-размерные или стоимостные характеристики, свойственные для объектов и систем различных приложений. Степень до-стижения ожидаемых результатов оценивается вероятност-ными показателями (например, с помощью риска нарушения комплексной безопасности в течение заданного времени), рассчитываемыми с использованием применимых вероят-ностных моделей. Предлагаемые методы расчета – см., на-пример, соавторские монографии.

Предложенные идеи позволяют применение других суще-ствующих вероятностных моделей. Например, подавляющее большинство объектов опасного производства компьюте-ризированы. Для обеспечения их безопасности системы ис-пользуются различного рода информационные системы (ИС), являющиеся подсистемами и элементами в общей структуре системы. Качество и безопасность функционирования также необходимо оценивать (чему сейчас на уровне федеральных норм и правил не уделяется должного внимания – см. части 1). Стандартом ГОСТ РВ 51987-2002 «ИТ. КСАС. Требования и показатели качества функционирования информационных систем. Общие положения», в разработке которого авторам довелось участвовать, рекомендуется ряд вероятностных моделей, а именно:

«Модель процессов выполнения функций системой в усло-виях ненадежности комплексируемых компонентов»;

«Комплекс моделей процессов обработки запросов в системе»;

«Модель процессов отражения в системе новых объектов учета предметной области»;

«Комплекс моделей процессов сбора информации от источни-ков» «Модель процессов анализа информации»; «Комплекс моделей опасных воздействий на защищаемую систему»;

«Комплекс моделей процессов несанкционированного до-ступа к ресурсам системы» и др.

Применение моделей позволяет на вероятностном уров-не прогнозировать вероятность нарушения надежности и своевременности представления, полноты, достоверности и конфиденциальности представляемой в ИС информации (рис. 2).

Рис. 2. Абстрактный пример реально получаемой информации с учетом разнородных угроз

Соответственно, используя предложенные выше идеи, воз-можна декомпозиция самой информационной системы до составных элементов и подсистем (рис. 3).

Рис. 3. Декомпозиция ИС до элементов для решения проблем прогнозирования качества функционирования

Наконец, предложенный подход применим для решения практических задач в приложении к системам, интегрируе-мых из разнородных систем в их жизненном цикле (т.е. к так называемым системам систем).

44



В этом случае, опять-таки, используя предложенные выше идеи, возможна логическая интеграция системы как объ-единение двух последовательно соединенных систем (или подсистем (рис. 4), где слева – рассматриваемая система без учета средств автоматизации (т.е. только производ-ство), а справа – ИС, реализующая функции автоматизации этого производства.

Для указанного множества подсистем, обеспечивающих функционирование анализируемого объекта, для заданно-го периода прогноза оценивается интегральный показатель (риск нарушения целостности) как для системы в целом, так и для составных подсистем – с учетом предпринима-емых технологических мер контроля, мониторинга и вос-становления целостности. И далее, исходя из этого пока-зателя, определяется соответствующая ФР (когда период прогноза пробегает на временной оси значения от 0 до ∞), что позволяет рассчитать все дополнительные показатели (по идеям 1-3).

Определение достигаемых количественных значений част-ных и интегральных показателей рисков по единой мето-дике, носящей универсальной характер, даст представле-ние об уровне допустимого риска не только для объектов, выбранных в качестве сравнительного эталона, но и для других объектов с аналогичными природно-климатически-ми и техническими условиями эксплуатации. До тех пор, пока не будет сформирована, обработана и обобщена пред-ставительная база знаний об условиях функционирования различных критичных объектов с выявленными по единой методике общими закономерностями в разрастании опас-ностей, в возможностях применяемых систем сбора и об-работки информации, технологиях мониторинга и контроля ситуации, а также в мерах противодействия рискам, для каждого объекта допустимый уровень риска будет оста-

ваться уникальным, он должен быть количественно обо-снован непосредственно руководством предприятия.

Зафиксировав уровни «допустимых рисков» для системы и составных подсистем, а также считая неизменными все параметры, за исключением одного, возможно решение различных оптимизационных задач, связанных с обосно-ванием эффективных упреждающих мер обеспечения це-лостности системы в условиях разнородных угроз. Клас-сическими задачами являются максимизация эффекта (выгоды, уровня качества или безопасности и др.) или ми-нимум рисков при ограничениях или минимизация затрат при ограничениях на допустимые риски и иных ограниче-ниях. Сбалансированное упреждающее управление процес-сами возникновения, развития, контроля и нейтрализации возможных угроз осуществляется в рамках формальных постановок оптимизационных задач путем целенаправ-ленного использования моделей и выбранных критериев рациональности при ограничениях на ресурсы и варианты реализации процессов.

Смысл применения оптимизационных постановок задач в жизненном цикле сложных систем в следующем – за счет упреждающего выбора рациональных значений управляе-мых параметров анализируемых сценариев угроз и реали-зуемых мер упреждения и реакции:

Ή избежать излишних затрат при допустимых рисках и заданных критичных ограничениях на этапах концепции и технического задания (ТЗ), разработки, производства, экс-плуатации и сопровождения объектов, систем и отдельных подсистем и элементов;

Ή минимизировать риски в процессе эксплуатации объек-тов, систем и отдельных подсистем и элементов при задан-ных критичных ограничениях.

Рис. 4. Логическое объединение двух разнородных систем (подсистем)




Возможности моделирования и сравнительные оценки точности прогнозирования рисков проведены на сотнях практических примеров из различных областей приложе-ния (для расчетов использовались вероятностные моде-ли, поддерживаемые инструментально-моделирующими комплексами «Моделирование процессов», свидетельство Роспатента №2006610219, «Программно-вычислительным комплексом оценки качества производственных процес-сов», свидетельство Роспатента №2010614145 и др.).

В заключение приводится пример реализации научно-тех-нических идей по прогнозированию рисков и управлению системными процессами, работа удостоена премии Прави-тельства РФ в области науки и техники в 2015 году (авторы – Червяков Л.М., Бурмака А.А., Георгиев М.Д., Костогрызов А.И., Потемкин В.В., Димитров Д.И., Кравцов А.А., Емелья-нов С.В., Левченко А.В.) [8]. В результате ОКР созданы и на-шли широкое применение в производстве принципиально новые технологии, приборы и оборудование для объектов газораспределения в нефтегазовой отрасли. Создан Ком-плекс обеспечения техногенной безопасности на объектах газораспределения нефтегазовой отрасли (далее – Ком-плекс). Внедрение позволило снизить риски нарушения техногенной безопасности, повысить качество управления, снизить аварийность, получить значительный социально-э-кономический эффект.

В рамках проведенных ОКР решена научно-техническая и технологическая проблема интеллектуальной поддерж-ки принятия эффективных решений по предупреждению чрезвычайных ситуаций и смягчению негативных послед-ствий на основе многофакторного мониторинга ситуаций, прогнозирования и рационального управления рисками. Актуальность выполненной работы и ее замысел отраже-ны на рис. 6.

Рис. 6. Суть научно-технических идей по прогнозированию техногенных рисков и управлению системными процессами

Рис. 7. Актуальность работ и научно-технический замысел

Основные задачи реализованного замысла по прогнозиро-ванию рисков и управлению системными процессами бази-руются на полученных ранее научных результатах. Задачи отражены на рис. 8.

Рис. 8. Основные задачи реализованного замысла по управлению рисками

Структурно-логическое построение Комплекса в полной мере позволяет практически решать обозначенные на рис. 9 острые практические проблемы. Комплекс сопрягается с лю-быми известными системами мониторинга и контроля дру-гих производителей в едином пространстве диспетчерских и ситуационных центров.

Технические решения и реализация периферийной подси-стемы на объектах укладывается в размеры «почтовой по-сылки». Периферийный пост – в виде огороженной бытовки, что приемлемо практически в любой области приложения в нефтегазовой отрасли. Практическая ценность в том, что адаптируемая функциональная, структурная и программ-ная реализации позволяют эффективное его применение с любым вариантом построения конкретного объекта, обе-спечивая информационное взаимодействие на территориях

46



РФ фактически с любым количеством объектов. Комплекс сопрягается с любыми уже существующими системами мо-ниторинга и контроля других производителей. Разработка комплекса, его алгоритмов и специального программного обеспечения была выполнена с привлечением нейротехно-логий и использованием пополняемой базы знаний, а пери-ферийных подсистем – с возможностью алгоритмической, структурной и функциональной адаптации автономных мо-дулей к ситуационным изменениям в процессе управления объектами.

Появившиеся функциональные возможности Комплекса ис-пользованы в жизненном цикле объектов и систем на осно-ве решения сформулированных оптимизационных задач ми-нимизации затрат (на этапах создания) или рисков (на этапе эксплуатации) при задаваемых ограничениях.

Рис. 9. Техническая реализация

Уникальность Комплекса в том, что, в отличие от существую-щих, совмещены функции как управления технологическим процессом газораспределения, так и контроля и монито-ринга его воздействия на окружающую среду. Реализованы принципы системной инженерии, обеспечивающие не толь-ко выявление и распознавание разнородных угроз, но так-же раннее прогнозирование развития нештатных ситуаций, обоснование и реализацию целенаправленных управляю-щих мер обеспечения безопасности, оптимизацию параме-тров газораспределения, что способствует предупрежде-нию и устранению предаварийных и аварийных ситуаций. В созданном Комплексе периферийные газорегуляторные пункты дополнительно оснащены датчиками вибрации (фик-сирование землетрясения), пожара, наводнения, несанк-ционированного доступа, урагана, видеоизображение вну-тренней и внешней обстановки, а также интеллектуальными средствами реакции, способными реализовать процедуры распознавания, идентификации и раннего прогнозирования развития нештатных ситуаций. Реализованные технологи-

ческие возможности использования космической связи по-зволяют реагировать за секунды. Осуществлено внедрение более чем на 200 объектах (см. рис. 10):

Ή в Заполярье и районе Нового Уренгоя – оснащено 9 объектов технологического контроля с радиорелейным каналом связи;

Ή в Калужской области: с 2011 г. до 2014 г. – 110 объек-тов, в 2014 году количество оснащенных ГРП возросло до 160 объектов;

Ή в Воронежской области 26 объектов; Ή в Курской области 16 объектов.

Применение Комплекса в период 2009–2014 гг. уже обе-спечило возможность экономии 8,5 млрд. рублей, что до-стигнуто за счет эффективного внедрения функций обеспе-чения техногенной безопасности в технологические процессы контроля и мониторинга газораспределения. Эксплуатация Комплекса в Калужской и Курской областях обеспечила безаварийное функционирование нефтегазовых объектов (до этого – по несколько аварийных ситуаций в год).

Рис. 10. Применение

Рис. 11. Достигнутые эффекты




В ходе работы получено девять патентов, авторских свиде-тельств на изобретения и свидетельств на программы для ЭВМ – «ноу-хау». Авторские разработки отмечены дипло-мами и медалями ВВЦ, освещены в четырех монографиях и 95 научных статьях, представлялись и обсуждались на мно-гочисленных российских и международных научно-практи-ческих форумах (некоторые из них – см. [1-8]).

Результаты выполненных ОКР являются ярким практиче-ским примером эффективной реализации научно-техни-ческих идей по прогнозированию техногенных рисков и управлению системными процессами для объектов газорас-пределения. Эффективность Комплекса подтверждена при-менением более чем в 200 объектах нефтегазовой отрасли. Спасибо. Доклад закончен.

Москаленко А.В.: Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы?

Дмитрук В.И.: Скажите, вами уже реализованы матема-тические модели, как вы уже сказали, которые исходят из этой системы, вы вышли на эффективность диспетчирова-ния. В этих новых подходах вектор человеческой составля-ющей на что направлен: снизить возможности возмущаю-щего воздействия человека-оператора, или наоборот, чтобы он смог сделать то, чего не может техника. Или это должен быть синтез систем?

Костогрызов А.И.: Существует очень приличный задел, апробированный в различных областях, который позволя-ет быстро считать и получать обоснованные варианты, все построено на классической теории. Все работает. В Минобо-роны 26 лет апробировали в различных приложениях, после этого здесь. В одних системах человек на первом месте, в других техника, но если посмотреть вперед, у американцев степень технической оснащенности на порядок выше, но в тех случаях, когда техника отказывает, человек может быть не подготовлен. У нас при отставании от технических пара-метров, человек, наоборот, рассчитывает в большей степени на свои силы. Нужно строить возможные варианты разви-тия событий в жизненном цикле систем. У нас нет другого пути, кроме как создавать базы знаний, просчитывать, за-глядывая в будущее на 15–20 лет.

Москаленко А.В.: Друзья, задержу вас еще на пару минут перед кофе-брейком, прошу подойти сюда Григорьева Сер-гея Игоревича. Он в зале? Дело в том, что он представляет компанию РК «Гранд», этой компании в этом году испол-няется 95 лет, и мы от себя и от нашего Форума презентуем компании стол для бильярда. Обязуюсь его передать. Ива-нов Владимир Алексеевич в зале? Друзья, он представляет Оскольский металлургический комбинат, у него в этом году

юбилей, 40 лет, мы вас поздравляем, от нас букет цветов и комплект для игры в мини-гольф.

Иванов В.А.: Большое спасибо.

Москаленко А.В.: Альберт Николаевич, вы начинаете пре-тендовать на приз лучшего игрока, самого активного участ-ника, неделю назад у вас был день рождения, Альберту Николавеичу Лясковскому, компания «Сибур», исполнилось 44 года. Поздравляем, небольшой подарок от всех нас – это сертификат на полет на вертолете над Санкт-Петербургом. Друзья, перерыв на кофе, через 15 минут ждем вас всех в зале.

Каменский А.А.: Добрый день, коллеги, несколько объяв-лений. Александр Владимирович Москаленко по семей-ным обстоятельствам вынужден на время покинуть нашу площадку, к счастью, повод торжественный – последний звонок у сына, он вернется к вечеру. Все остальное время его заменять буду я, если с кем-то мы не знакомы, пред-ставлюсь, меня зовут Каменский Андрей Анатольевич, я вице-президент группы компаний «Городской центр экс-пертиз». Сегодня до обеда у нас будет демонстрация техни-ческих средств перед зданием отеля. Теперь к приятному: в наш адрес поступило два приветствия. Зачитаю: «Дорогие друзья, рад приветствовать участников и организаторов 14-го Международного Форума по промышленной безопас-ности! Санкт-Петербург не случайно выбран местом про-ведения этого важного события, объединяющего лучших специалистов в области технического надзора и охраны труда, промышленников, представителей власти и биз-неса. В нашем городе, который по праву называют круп-нейшим промышленным центром России и столицей инно-ваций, уделяется большое внимание вопросам обеспечения безопасности на предприятиях, охране окружающей сре-ды. Мы хорошо понимаем, что главным условием успеш-ного развития промышленности и экономики в целом был и остается открытый диалог, совместный поиск решения актуальных проблем, с которыми сталкиваются сегодня промышленные производства. Форум дает специ-алистам уникальную возможность обменяться опытом и знаниями, обсудить актуальные вопросы предупрежде-ния аварийных ситуаций и техногенных катастроф, лик-видации их последствий. Уверен, что проведение Форума будет способствовать выработке эффективных решений по обеспечению промышленной безопасности, укрепления международного сотрудничества в этой важной обла-сти. Желаю всем участникам и организаторам Форума успешной и плодотворной работы, ярких впечатлений от встречи с Санкт-Петербургом. Губернатор Петербурга Георгий Полтавченко.»

48


Средства индивидуальной защиты персонала при возникновении чрезвычайных ситуаций на различных промышленных предприятиях: аварийные души, фонтаны для глаз и лица, кабинеты индивидуальной защиты и дезактивации, портативные средства самопомощи.

И еще одно письмо от Российского союза промышленни-ков и предпринимателей. «Участникам 14 Международ-ного Форума по промышленной безопасности. Уважаемые коллеги! От имени Российского союза промышленников и предпринимателей приветствую организаторов, участ-ников и гостей 14 Международного Форума по промыш-ленной безопасности. Предпринимательское сообщество поддерживает преобразования, происходящие в области промышленной безопасности. Мы живем в эру инноваций и технического прогресса, однако у этого процесса есть и негативная сторона, примерами тому служат авария на атомной станции Фукусима-1 и разлив нефти в Мек-сиканском заливе. Поэтому убежден, что в вопросах обе-спечения безопасности и здоровья наций не должно быть территориальных границ. Здесь очень важна кооперация, обмен опытом и знаниями. Уверен, что Форум позволит выработать эффективные предложения по совершен-ствованию мер по предупреждению техногенных ката-строф и обеспечению промышленной безопасности. Желаю всем участникам форума интересной и успешной работы! Президент Российского союза промышленников и предпри-нимателей Александр Шохин.»

Позвольте перейти к обсуждению заявленных тем нашего Форума. Хочу предоставить слово Ермакову Илье Владими-ровичу, генеральному директору ООО «Технологические ин-новационные системы».

СеССия 2. аВарийНО-СПаСательНые Силы и СредСтВа. (ЧаСть I).

СредСтВа иНдиВидУальНОй защиты ПерСОНала При ВОзНиКНОВеНии ЧрезВыЧайНых СитУаций На разлиЧНых ПрОМыШлеННых ПредПриятиях: аВарийНые дУШи, фОНтаНы для Глаз и лица, КабиНеты иНдиВидУальНОй защиты и дезаКтиВации, ПОртатиВНые СредСтВа СаМОПОМОщи.Ермаков Илья Владимирович, генеральный директор ООО «Технологические инновационные системы» (Россия)

Ермаков И.В.: Прежде всего выражаю большую благо-дарность организаторам Форума. Хотел бы акцентировать внимание на средствах индивидуальной защиты (СИЗ) пер-сонала, различных типах средств дезактивации. Немного о нашей компании: я представляю группу компаний «Тепло-мир», более 500 человек работает на разных типах промыш-ленных производств, мы поставляем различные технологи-ческие системы и оборудование уже более 20 лет в России,

Казахстане, Беларуси, в рамках Таможенного союза. Также мы предоставляем заказчикам полный спектр услуг, свя-занных с инжинирингом, на рисунке 1 вы видите все типы поставляемого нами оборудования.

Рис. 1. Типы поставляемого оборудования

Одним из наиболее интересных направлений являются ава-рийные души и фонтаны. Мы работаем почти со всеми про-мышленными отраслями, крупными предприятиями. Я хотел бы рассказать про СИЗы для персонала при возникновении ЧС на различных предприятиях. Среди них аварийные души, фонтаны для защиты глаз и лица, кабинеты индивидуальной защиты, кабинеты и оборудование дезактивации и портатив-ные средства самопомощи. Мы видим, что в России нет чет-кой регламентации и четкого ГОСТа, отражающего правила и нормы, но есть ГОСТ в системе безопасности труда и сани-тарных правил. На рисунке 2 вы видите суть этого ГОСТа.

Рис. 2. Правила и нормы

При попадании различных поражающих веществ необходимо осуществить обеззараживание. В Америке и Европе суще-ствует стандарт ANSI Z358.1-2009, EN 15154-1 & 2:2006 от-носительно аварийных душей и фонтанов для глаз. Первые 10–15 секунд после попадания вредных веществ, особенно коррозийных, крайне важны. Отложенное даже на несколь-


49



ко секунд вмешательство может повлечь серьезные травмы. Аварийные души и фонтаны для глаз обеспечивают обработ-ку на месте. Они позволяют работникам смыть опасные суб-станции, которые могут вызвать повреждения. Случайные выбросы химических веществ все еще могут случаться даже при хорошем проектировании и контроле безопасности. Как результат, важно смотреть дальше использования защит-ных очков, заслонок и другого оборудования личной защи-ты. Аварийные души и фонтаны для глаз необходимы для минимизирования эффектов выброса химических веществ. Аварийные души также могут эффективно использоваться при погашении загоревшейся одежды или смывания хими-ческих веществ с одежды и спецкостюмов.

Что может использоваться в качестве промывающей жид-кости? Стандарты ANSI и DIN определяют промывающую жидкость как любую питьевую воду, очищенную воду, очи-щенный физиологический раствор или другие медицинские растворы. Местные законы могут варьировать это в различ-ных случаях. Для того чтобы избежать вторичной глазной инфекции, вода в закрытых системах должна быть очищена для предотвращения роста бактерий в воде. Еженедельная замена воды также является хорошим решением. Как дол-го должна промываться контактная зона? Чтобы аварийные души и фонтаны были эффективны, согласно стандартам рекомендовано, чтобы пострадавшая часть тела была неза-медлительно и тщательно промыта в течение как минимум 15 минут с использованием большого количества чистой воды под низким давлением. Вода не нейтрализует опасные вещества, она лишь разбавляет и смывает их. Поэтому не-обходимо большое количество воды. Некоторые стандарты рекомендуют минимальный период промывания 20 минут, если опасное вещество неизвестно.

Время промывания может быть отрегулировано, если из-вестно вещество или его состав. Минимум 5 минут промыва-ния рекомендовано для химикатов средней опасности, как минимум 15–20 минут для отравляющих веществ высокой и крайне высокой опасности, 20 минут для непроникающих едких веществ, как минимум 60 минут для проникающих едких веществ. Непроникающие коррозионные вещества – это химикаты, которые вступают в реакцию с кожей и образуют защитный слой, который ограничивает распро-странение повреждения. Большинство кислот являются не-проникающими коррозионными веществами. Проникающие коррозионные вещества, такие как большинство щелочей, фтористоводородная кислота и фенолы, проникают глубоко в кожу и глаза. Проникающие коррозийные вещества требуют более долгого промывания (минимум 60 минут), чем непро-никающие коррозийные вещества (минимум 20 минут). Во всех случаях, если раздражение продолжается, необходимо

повторить процедуру промывания. Важно получить меди-цинскую помощь как можно скорее после получения пер-вой помощи, проконсультироваться с врачами, знакомыми с лечением химических повреждений кожи и глаз. Общее количество воды в замкнутых системах должно превышать объем, необходимый для того, чтобы подавать воду с необ-ходимым давлением в течение необходимого времени.

С чего необходимо начать? Определить виды вредных ве-ществ, используемых на предприятии. Определить помеще-ния и места, где работники могут соприкоснуться с вредны-ми веществами. Оценить опасность. Определить количество нужных душей, принимая во внимание численность работ-ников, одновременно подвергающихся риску. Запланировать размещение душей. Выбрать соответствующий вид душа. Проектным институтам и инжиниринговым компаниям мы предлагаем сотрудничество в реализации совместных про-ектов по включению систем аварийной защиты для рекон-струируемых и вновь проектируемых объектов в России и странах СНГ.

Типы оборудования, которые мы представляем: фонтаны для глаз и лица: напольные, настенные, установка на лаборатор-ную мебель, фонтаны для оснащения лабораторий, промыш-ленные фонтаны для глаз и лица; аварийные души: монтаж на полу, на стене, гибкая подводка, комбинированные моде-ли с фонтанами для глаз и лица, различные типы активации педалью или рычагом, морозостойкие модели душей и фон-танов, аварийное оборудование для регионов с холодным климатом, самодренируемые модели душей и фонтанов. Портативные модели, переносные фонтаны для глаз и лица, индивидуальные наборы самопомощи при «аварийной» си-туации. Аварийные души для лабораторий и испытательных центров. Аварийные души промышленного исполнения: по-догреваемые, взрывозащищенные модели, платформенные модели душей и фонтанов для глаз. Кабины дезактивации, автономные аварийные кабины для защиты персонала: обычное и взрывобезопасное исполнение для различных зон, внутренний подогрев, автономные емкости для воды различного исполнения от 250 до 3000 литров, световая и звуковая сигнализация. Передвижные модели аварийных душей и фонтанов с автономными емкостями. Необходимые аксессуары и запчасти для работы аварийных душей и фон-танов: системы звуковой и световой сигнализации, подогре-ва, смесители для воды, в том числе термостатические, та-блички и знаки, педали и ручки для активирования работы, фитинги, раковины и другое. Весь спектр вспомогательного оборудования для монтажа душей и фонтанов.

Аварийные души разработаны для того, чтобы поливать го-лову и тело человека. Они не должны использоваться для

50


промывания глаз, т.к. сильный напор и давление могут повредить глаза тем или иным образом. Фонтаны для глаз разработаны для того, чтобы промывать только глаза и лицо. Существуют комбинации, которые объединяют душ и фонтан для лица. Необходимость в аварийных душах или фонтанах для глаз зависит от состава химикатов, с которыми работа-ют сотрудники, а также тех действий, которые они с ними совершают на рабочем месте. Анализ опасности на работе может предотвратить потенциальные опасности на рабочем месте. Выбор защиты – аварийный душ, фонтан для глаз или и то, и другое – должен соответствовать опасности. В некоторых местах зона опасности может ограничиваться только лицом и глазами сотрудника. Таким образом, фонтан для глаз и лица будет подходящим оборудованием для за-щиты. В других ситуациях рабочие подвергаются риску кон-такта частей или всего тела с опасными субстанциями. В этих зонах, аварийный душ будет более правильным выбором. Комбинация этого оборудования дает возможность промыть любую часть тела или все тело. Это наиболее защищающее оборудование, и оно должно использоваться везде, где это возможно. Это оборудование также подходит для использо-вания в зонах, где отсутствует детализованная информация об опасностях или где опасные операции включают много химикатов с различным составом. Комбинированные моде-ли полезны в ситуациях, в которых сложно давать указания работнику, который не в состоянии следовать инструкциям из-за сильной боли или шока от повреждения.

На рисунке 3 вы видите устройство аварийного душа. В за-висимости от повреждения используется та или иная его часть, либо комбинировано. Фонтаны для глаз (рис. 4) в различном исполнении, также они могут устанавливаться на мебель и на стены.

Рис. 3. Устройство аварийного душа

Рис. 4. Фонтан для глаз

Все СИЗы оснащаются видимыми табличками яркого цвета, чтобы при возникновении ЧС персонал мог оперативно осу-ществить обеззараживание и дезактивацию. Место установ-ки. Основные тезисы, где должны стоять аварийные души, изложены на рисунке 5.

Рис. 5. Место установки

На рисунке 6 вы видите пример лаборатории и различные производственные процессы, кабины, подогреваемые ава-рийные души.



51


Рис. 6. Типы оборудования

Мы представляем в РФ пять партнеров: Carlos Arboles S.A., Испания (аварийный фонтан для глаз), PLUM A/S, Дания (СИЗы, портативные средства для персонала для нейтра-лизации кислот и щелочей, попавших в глаза, и раствор, который позволяет извлечь механические загрязнения), FSP-TECH GMBH, Германия, KRUSMAN A/S, Швеция, IST ISCI SAGLIGI TECHIZATI CO., Турция.

Оптимальное средство для промывания глаз должно быть: эффективным, легко доступным, простым в применении, что и характеризует продукты PLUM (рис. 7).

Рис. 7. Продукция компании PLUM

Один из кабинетов вы можете посмотреть в холле, попро-бовать его в работе. Это может быть как индивидуальная помощь, так и помощь со стороны третьего лица. План ока-зания первой помощи: в зависимости от типа аварийной си-туации используется то или иное средство. Сейчас это очень популярный продукт, крупнейшие компании оснащают ла-боратории и производственные процессы данными кабине-тами. Я не буду акцентировать внимание на нюансах, всем, кому необходима эта презентация, мы ее предоставим. В презентации вы сможете найти отзыв от ТНК, когда в кон-кретной ситуации средство PLUM помогло осуществить обе-

ззараживание, специалист серьезно не пострадал. Второй продукт – это оперативные пластыри, которые используются при повреждении персонала, одной рукой сотрудник может установить пластырь.

Carlos Arboles S.A. производит аварийные души в различных исполнениях, с педалями, с ручной активацией, с гибкой подводкой, различных типов крепления (рис. 8).

Рис. 8. Типы душей

Так как аварийные души необходимо тестировать, обяза-тельно есть специальные средства для тестирования.

FSP-TECH GMBH – немецкая компания, которая раньше за-нималась дистрибьюцией аварийных душей и пришла к их производству. Все оборудование изготавливают в соответ-ствии со всеми нормами и стандартами, поставляют кабины самопомощи в Россию. Различные типы исполнения танков до 3000 литров и кабин, взрывозащищенные, подогревае-мые, комбинированные устройства, которые можно устано-вить на улице. Мы сейчас поставляем на один из объектов 60 платформенных душей.

Несмотря на то, что есть кризис в отношениях между Росси-ей и Турцией, компания IST ISCI SAGLIGI TECHIZATI CO делает очень качественные продукты, они находятся в Анкаре, мно-гие российские заказчики используют их продукцию. Приме-ры стандартных моделей также представлены в презентации.

KRUSMAN A/S – шведская компания, которая делает различ-ные комбинированные модели душей, фонтанов для глаз в соответствии со всеми международными стандартами. К со-жалению, время ограничено, прошу вас, обращайтесь, всю информацию мы с удовольствием вам предоставим. Спасибо за внимание.

Каменский А.А.: Коллеги, вопросы, пожалуйста.

Тудос А.В.: В настоящее время в связи с импортозамеще-нием на уровне Минтруда и Минпромторга принято решение


52


Возможность использования различных принципов радиоволнового мониторинга по обнаружению очагов горения и пострадавших через препятствия. Разработка программно-аппа-ратных средств и устройства многоспектрального технического зрения для осуществления наиболее эффективных способов ликвидации ЧС природного и техногенного характера.

при тендерах на СИЗы отдавать предпочтение в первую оче-редь российским компаниям. Российские компании произ-водят аналогичную продукцию или нет? Поскольку продук-ция, которую вы сегодня презентовали, касается, с одной стороны, Минтруда и должна иметь сертификаты, с другой стороны, это продукция, которая касается Роспотребнадзора и должна иметь санитарно-гигиенические заключения, есть ли у этой продукции эти документы?

Ермаков И.В.: В России нет производителей аварийных ду-шей. Это требует очень большого финансирования. Дешевле закупать оборудование в других странах. Второй момент: аварийные души не требуют обязательной сертификации в российской системе. Единственный документ, который мы делаем для аварийных душей – сертификат в добровольной системе ГОСТ. На каждый наш бренд такой сертификат мы сделали. Что касается средств PLUM, на них есть гигиени-ческие сертификаты и ГОСТ. Взрывозащищенные элементы имеют все сертификаты в зависимости от типа.

Каменский А.А.: Коллеги, есть еще вопросы? Спасибо. Ува-жаемые коллеги, хочу предоставить слово Михаилу Вале-рьевичу Савину, заместителю начальника научно-исследова-тельского центра робототехники ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Тема доклада: «Возможность использования радиоволнового мониторинга по обнаружению очагов горения и пострадав-ших через препятствия. Разработка программно-аппаратных средств и устройств многоспектрального технического зрения для осуществления наиболее эффективных способов ликви-дации ЧС природного и техногенного характера».

ВОзМОжНОСть иСПОльзОВаНия разлиЧНых ПриНциПОВ радиОВОлНОВОГО МОНитОриНГа ПО ОбНарУжеНию ОЧаГОВ ГОреНия и ПОСтрадаВШих Через ПреПятСтВия. разрабОтКа ПрОГраММНО-аППаратНых СредСтВ и УСтрОйСтВа МНОГОСПеКтральНОГО техНиЧеСКОГО зреНия для ОСУщеСтВлеНия НаибОлее эффеКтиВНых СПОСОбОВ лиКВидации ЧС ПрирОдНОГО и техНОГеННОГО хараКтера.Савин Михаил Валерьевич, заместитель начальника Центра робототехники,Научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС (Россия)

Савин М.В.: Добрый день, уважаемые организаторы и участ-ники Форума. Хотелось бы поблагодарить организаторов, что нас пригласили, не забываете науку. Также хотел бы

сказать, что наука хочет и может работать на благо страны и людей, которые работают в этих отраслях. Переходя непо-средственно к моему докладу, хотелось бы сказать, что нами проведен анализ отечественного и мирового опыта в иссле-довании возможностей различных принципов радиоволно-вого мониторинга по обнаружению очагов пожара и постра-давших через препятствия, изучены различные принципы этого мониторинга, основанные на физике распространения электромагнитных волн различных диапазонов. Проведен анализ наиболее перспективных участков электромагнитного спектра в интересах обнаружения очагов горения и постра-давших через препятствия. На рисунке 1 показаны те частот-ные диапазоны, в которых могут работать наши системы. На рисунке 2 вы видите возможные технические решения по задачам обнаружения очагов горения и пострадавших через препятствия.

Рис. 1

Рис. 2. Технические решения

Выделены наиболее перспективные аспекты исследования принципов радиоволнового мониторинга, приведены при-меры их реализации в виде готовых приборов. Так, в част-ности, вы видите портативную систему выявления человека


53



за препятствием. В 2012–2013 годах нами была выполнена опытно-конструкторская работа по созданию переносного комплекса нового поколения для обнаружения очагов горе-ния и пострадавших. Основными критериями задачи являет-ся существующий в России достаточный научно-технический потенциал по разработке основных компонентов комплекса нового поколения с импортозависимостью от комплектую-щих не выше 10–15%, высокая необходимость в комплексах для личного состава пожарно-спасательных подразделений, невысокое финансирование и короткий срок реализации проекта – 1,5–2 года с выходом на промышленное изготов-ление комплексов с годовым объемом выше 100 изделий при относительно низкой цене. Данный переносной комплекс рассматривается как основа перспективного технологиче-ского комплекта боевого оснащения пожарного спасателя, интегрированного в общий контур проведения пожарно-спа-сательных операций. На рисунке 3 приведены тактико-техни-ческие требования к переносному комплексу.

Рис. 3. Тактико-технические требования

Функциональные требования – это выявление очага пожара через искусственные препятствия, такие как дым, легкие строительные конструкции, определения наличия пострадав-ших в условиях искусственных и естественных препятствий. Тактические требования: комплекс должен быть ранцевого типа, рассчитан на переноску одним человеком, время под-готовки к работе не более 5 минут, время автономной работы не менее 2 часов. Энергообеспечение автономное, входит в состав комплекса как его автономная часть.

На рисунке 4 вы видите предложения по составу готового комплекса, который состоит из модуля поиска очагов пожа-ра, который находится на каске, модуля поиска пострадав-ших – переносной элемент в виде планшета, модуль отобра-жения информации, он располагается на забрале каски, и модуль энергообеспечения и коммутации, который выполнен в виде нагрудного ранца.

Рис. 4. Предложение по составу готового комплекса

Нами также разработаны рекомендации по применению мо-дуля. Создание переносного комплекса служит целям мак-симального повышения эффективности выполнения боевой задачи и обеспечения работы спасателей в экстремальных условиях. На рисунке 5 вы видите образец мультиспектарно-го зрения системы.

Рис 5. Образец мультиспектарного зрения системы

Это разработка нашего института совместно с исполнителями, специально для распознавания людей за помехами. Это трех-спектральная система, отечественные разработки. Эта система отрабатывалась на мобильных роботехнических комплексах МЧС России, которые выполняют работы по пожаротушению на ОПО. Это все также отечественные разработки.

На рисунке 6 вы видите прототип шлема экипировки пожар-ного спасателя.

54


Рис 6. Прототип шлема экипировки пожарного спасателя

Также мы разработали оптико-электронные очки Vision. Они предназначены для использования специальными службами с целью обеспечения видимости в полной тем-ноте и плохих природных условиях, при плотной дымовой завесе, в условиях тумана. Прибор выполнен в виде обыч-ных очков с утолщенными дужками, в которых спрятаны конструктивные элементы, отличается от всех доступных на рынке моделей существующими особенностями. Скон-струирован по принципу построения действительного изо-бражения по принципу оптическо-теплового контраста. Изображение выводится на линзы очков, при необходи-мости на головные дисплеи, закрепленные на шлеме. Угол обзора 24*18 градусов, дальность обнаружения 100–150 метров, вес модуля 30–40 грамм, что позволяет легко его размещать на каске. Здесь (рис. 7) вы видите разработку другого отечественного изготовителя, который находится в Новосибирске, это многофункциональный шлем «Хищ-ник», который кроме защитной функции головы выполняет функции дымовизора, коммуникатора, навигатора, видео-камеры.

Рис. 7. Многофункциональный шлем «Хищник»

В шлем встроена система датчиков, тепловизор, микродис-плеи, электронный блок управления.

На рисунке 8 вы видите изображение, которое выводится на интерактивные панели.

Рис. 8

Система «Хищник» работает в системе «Горностай», ис-пользует беспроводные каналы связи для передачи виде-опотоков. На микродисплеях, расположенных выше уровня глаз, отображается картинка с тепловизора, дополненная показателями датчиков. Для определения собственного ме-стоположения шлем использует сигналы базовых станций, показания системы датчиков, местоположение передается в штаб и отображается на дисплеях, встроенных в шлем. Это оборудование было испытано во время учений МЧС в Ново-сибирском метрополитене и показало способность решить задачи обеспечения голосовой и видеосвязи спасателей со штабом ликвидации на поверхности. Система обеспечива-ет максимально быстрое разворачивание комплекса связи в любых условиях, полностью автономное оборудование, не требует проводов, имеет непрерывную голосовую и видеос-вязь. Время автономной работы до 8 часов. На этом я свое выступление заканчиваю. Хотелось бы обратить внимание заинтересованных лиц, что наши изготовители такую тех-нику могут выпускать и поставлять на предприятия, где эта техника должна применяться. Должна обязательно быть об-ратная связь с наукой, в противном случае развитие будет стоять на месте. Нам нужно проводить испытания роботизи-рованных систем. Благодарю за внимание.

Каменский А.А.: Коллеги, пожалуйста, вопросы.

Завадский М.И.: На каждой атомной станции сегодня суще-ствует пожарное депо. Кто сегодня является инициатором переоснащения этих пожарных депо – МЧС или Росатом?



55Пневмо-трансформируемые парашютные ранцы: самоспасательное средство для экстренной эвакуации с высотных объектов в чрезвычайных ситуациях.


Савин М.В.: Если эти подразделения относятся к федераль-ной противопожарной службе, то за оснащение отвечает МЧС. Если подразделение подведомственное, тогда Росатом. Технику закупают и те, и те.

Лясковский А.Н.: Очень понравились очки, которые позво-ляют видеть очаги возгорания, но при эксплуатации ОПО у нас более актуальные задачи: во время системы линейных обходов вовремя выявлять различные утечки, загазован-ность. Может ли эта система позволить видеть какие-то раз-герметизации, можно ли так усовершенствовать систему?

Савин М.В.: Я думаю, что это возможно, тут просто изна-чально задача ставилась другая. Наши изготовители готовы выполнять подобные задачи.

Каменский А.А.: Спасибо. Уважаемые коллеги, прежде чем предоставить слово для доклада заместителю генерального директора по науке и внешним связям ООО «Космические системы» Сергею Васильевичу Кулику, я хотел бы поздра-вить его с прошедшим днем рождения, ему 18 числа ис-полнилось 56 лет, пожелать вам здоровья, счастья, всех благ вам и вашим близким. Также хочу сделать объявление: по-сле доклада Сергея Васильевича мы все выходим на улицу перед гостиницей для демонстрации технических возможно-стей. Спасибо.

ПНеВМО-траНСфОрМирУеМые ПараШютНые раНцы: СаМОСПаСательНОе СредСтВО для эКСтреННОй эВаКУации С ВыСОтНых ОбъеКтОВ В ЧрезВыЧайНых СитУациях.Кулик Сергей Васильевич, к.т.н., заместитель генерально-го директора по науке и внешним связямООО «Космические системы спасения» (Россия)

Кулик С.В.: Добрый день, дорогие коллеги. Я представляю российскую инновационную внедренческую фирму «Косми-ческие системы спасения». Мы в сотрудничестве с рядом аэрокосмических предприятий отрасли на принципах госу-дарственного и частного партнерства разработали принципи-ально новый вид спасательного парашютирующего устрой-ства для экстренного спасения людей с высотных объектов высотой до 1000 метров. Мы особо признательны оргкоми-тету Форума, так как демонстрацию эту вы увидите впервые. Упорство и устремленность, которые проявили сотрудники «Городского центра экспертиз» в решении организационных вопросов, достойны уважения. Данная разработка основана на базе космических технологий, представляет собой прин-ципиально новое альтернативное парашютирующее средство самоспасения неподготовленного человека весом от 50 до

150 кг с высотных объектов в случаях возникновения ЧС, когда традиционные методы эвакуации невозможны. Ста-тистика говорит, что порядка 3–5% людей в таких ситуациях просто прыгают из окон, а альтернативных средств спасе-ния практически не существует. Если говорить о небоскре-бах, по статистике они горят раз в 47 лет, а в Дубае гораздо чаще. Общие требования к аварийно-спасательным устрой-ствам экстренной эвакуации с высотных объектов: потреб-ность в альтернативном (не основном) средстве спасения (т.н. «средство последней возможности»), экстренная эва-куация неподготовленного персонала с высотных объектов (50–500 м), безопасное приземление спасаемого человека на произвольную подстилающую поверхность, защита спасаемо-го человека от опасных факторов окружающей среды в ходе спуска (снижения), автономность и мобильность индивиду-альной системы спасения, общая масса автономной спаса-тельной системы должна быть не более 30 кг, минимальное время готовности к применению (30÷60 с). Эти требования легли в основу создания нашей разработки. Анализ средств спасения, которые существуют в мире, показывает, что начи-ная от канатной веревки до параплана – все они не обеспе-чивают эти требования. Как я уже говорил, наше спасатель-ное средство базируется на космических технологиях, в его разработке мы применили комбинацию из пневматических посадочных устройств для посадки на поверхность планет и надувных технологий входа в атмосферы планет, которые применялись в том числе на российских аппаратах. Данная комбинация позволила нам создать так называемый пнев-мо-каркасный парашют, который вы видите на рисунке 1.

Рис. 1. Пневмо-каркасный парашют

Нам потребовалось много времени, чтобы определить пе-реносимость ударных перегрузок неподготовленным че-ловеком. С 2006 года, начиная с космических изделий, мы передвигались в зону непереносимости перегрузок. Человек погибал при использовании различных средств. С группой компаний «Звезда» мы сделали систему, которая называ-

56


Процесс создания модели укрытия «Саркофаг» для Чернобыльской АЭС. Современные проблемы укрытия.

ется «Паракон», предназначенную для подготовленных лю-дей, десантников и систему для гражданского персонала «СПАРС». Гражданский персонал испытывает перегрузки, сравнимые с прыжком на кроватный матрас с полуметровой высоты при приземлении.

Человек, находясь в ЧС с отрезанными путями к эвакуации, надевает на себя хранящийся до 10 лет с поверками пери-одичностью 2,5 года ранец системы «СПАРС», определяет сам направление эвакуации, садится на окно спиной к ули-це. После этого он выдергивает стартовое кольцо, дальше процесс автоматизирован, человек выбрасывается из окна пневмо-катапультой и оказывается внутри пневмо-каркаса, защищенный со всех сторон от внешних факторов пламени и огня. Мы буквально недавно закончили приемочные ис-пытания, вы это изделие впервые увидите в действии. Его технические характеристики на рисунке 2.

Рис. 2. Технические характеристики

В собранном виде аппарат представляет собой ранец-кон-тейнер объемом около 100 литров с интуитивно понятной подвесной системой. Мы проводили огромное количество испытаний данного изделия. Большое внимание мы уделяли отсутствию травмоопасности неподготовленных людей. Было проведено огромное количество медико-технических тестов, нами был выпущен, совместно с рядом предприятий, наци-ональный стандарт, который задает требования к ударным перегрузкам для неподготовленного человека.

Был закуплен американский манекен, оснащен нашей элек-троникой, в центре подготовки космонавтов откалиброван и используется в качестве антропоморфной полезной нагрузки для анализа воздействия на человека при посадке. Права ин-теллектуальной собственности защищены 25 патентами, в том числе 17 иностранными. Также мы получили сертификат в системе добровольной сертификации аварийно-спасательных средств МЧС России. Также есть сертификат об использова-нии этого средства людьми от 18 до 70 лет включительно.

Анализ рынка мы также проводили, сейчас в мире порядка 10 000 небоскребов выше 100 метров, если хотя бы один че-ловек покупает это изделие на высоте 30-го этажа, то ем-кость рынка в среднем оценивается в 3,5 млрд. долларов.

Спасибо за внимание, сейчас вам продемонстрируют виде-оролик, а после этого приглашаем вас на демонстрацию на улицу. Задать все вопросы вы сможете в перерывах лично. Спасибо.

Каменский А.А.: Коллеги, ряд объявлений. На столах у вас лежат анкеты, завтра утром проведем лотерею с призами, после обеда пленарное заседание мы продолжаем здесь, а в зале «Пастернак» на третьем этаже открывается парал-лельная секция по пожарной безопасности. А в зале «Габо» на втором этаже будет проходить брифинг для СМИ. А теперь приглашаю всех на испытания.

Каменский А.А.: Коллеги, продолжим. Хочу предоставить слово Моисееву Ивану Климовичу, главному специалисту ак-ционерного общества «Атомпроект».

СеССия 3. 30 лет СО дНя КатаСтрОфы На ЧерНОбыльСКОй аэС

ПрОцеСС СОздаНия МОдели УКрытия «СарКОфаГ» для ЧерНОбыльСКОй аэС. СОВреМеННые ПрОблеМы УКрытия.Моисеев Иван Климович, главный специалистАО «Атомпроект» (Россия)

Моисеев И.К.: Дорогие коллеги, я участник ликвидации по-следствий катастрофы и являюсь одним из авторов объекта «Укрытие». В этом году исполняется 30 лет со дня катастро-фы на Чернобыльской АЭС, а 30 ноября этого года исполнит-ся 30 лет со дня ввода в эксплуатацию объекта «Укрытие», который успешно выполнил свои обязательства и гарантий-ный срок. На период аварии на этой станции было 4 энер-гоблока по 1 млн. киловатт, авария произошла на 4-м блоке, кроме того, строились 5 и 6 блоки, которые должны были вводиться в эксплуатацию. Авария произошла по стечению ряда обстоятельств, все аварии в мире происходят по худ-шему сценарию. Основная причина аварии в конструкции реактора, который был использован на ЧАЭС, были недора-ботки. Почему же его строили? В 60-е годы в европейской части после войны интенсивно начала развиваться промыш-ленность, нужно было много электроэнергии, было принято решение за 10 лет построить 10 атомных электростанций. Основным типом были электростанции с аппаратом ВВР, ко-торые требовали защитных корпусов для реакторной зоны.


57Процесс создания модели укрытия «Саркофаг» для Чернобыльской АЭС. Современные проблемы укрытия.


В это время корпуса изготавливал только Ижорский завод, но он в это время был перегружен заказами на атомные подводные лодки. Для решения задачи строительства было принято решение дать зеленый свет этой конструкции. Так-же были прописаны дополнительные инструкции, которые запрещали работать в определенных режимах, в активную зону реактора поместили 35 регулирующих стержней для предотвращения возможных аварий. Заведомо было извест-но, что ЧАЭС обладала таким недостатком, как возможность самоуничтожения. Почему же специалисты допустили при эксплуатации отклонения от инструкции? При проектирова-нии атомной станции по требованиям ядерной и радиацион-ной безопасности требовалось учитывать дополнительно ряд факторов. Авария произошла при выводе 4-го энергоблока из эксплуатации и проведения эксперимента. Наряду с про-ектированием основных систем нужно было проектировать и условия ядерной безопасности, в частности, возможность разрыва трубопровода диаметром 300 мм, который подавал в реактор воду, охлаждающую его, которая превращаясь в пар, выходила на турбину и превращалась в электрический ток. Основным условием безопасности было постоянное на-личие воды. Мировой опыт показывал, что без воды реак-тор расплавляется. Для того, чтобы компенсировать подачу воды, на всех атомных станциях предусмотрена система САОР, система аварийного расхолаживания – это определен-ный запас воды и насосы, которые при разрыве основного трубопровода подают воду в реактор. Кроме того, предусма-тривалась возможность отключения электричества, в этом случае в работу включались дизельные генераторы. Но для того чтобы их запустить, нужно 5–10 минут времени, поэто-му также предусматривались аккумуляторные батареи. Они занимают огромное количество места и дороги в обслужи-вании. Главный конструктор станции выступил с предложе-нием использовать при отключении электричества работаю-щую по инерции турбину, которая вырабатывает ток вместо аккумуляторов до начала работы дизеля. Таких эксперимен-тов проводилось несколько, их дорабатывали. Один из дора-ботанных вариантов решили использовать на ЧАЭС.

Было принято много решений, спровоцировавших аварию. Одним из таких решений была передача атомных станций в Минэнерго, которое в основном занималось энергетически-ми установками, ГРЭСами. Директор, которого назначили на ЧАЭС, ни разу не эксплуатировал подобные объекты, как и главный инженер, как и Дятлов, который проводил испы-тания. Во главе в то время стоял министр Майорец, кото-рый после аварии заявил, что до конца года реактор будет восстановлен и запущен. Вот такие дилетанты находились у руля. Программа, составленная для проведения эксперимен-та, была выполнена некачественно, органы, которые долж-

ны были ее согласовать, дали отрицательное заключение, но ответ так и не был получен. На станции эксперимент нача-ли без ответа от проверяющих орагнов. На атомной станции имеется аварийная система безопасности, она автоматиче-ски останавливает реактор в случае отклонений от нормы. Эта систему отключили, чтобы не срывать эксперимент – это грубейшее нарушение техники безопасности. Дальше по про-грамме начали снижать количество воды, в этот момент по-звонили из Киева с заявлением о нехватке энергии в Киевэ-нерго и просьбой не останавливать реактор. В соответствии с конструктивными рекомендациями к недостаткам реактора было написано, что если на определенной мощности стали снижать мощность, то увеличивать обратно ее никак нель-зя, нужно продолжать останавливать, нужно было отказать Киевэнерго. Но 12 часов ЧАЭС стояла на мощности 500–700 мегаватт, в это время произошла колоссальная загазован-ность реакторной зоны. Реактор в этом случае попал в со-стояние, когда им трудно управлять, автоматическое управ-ление отключено, только ручное осталось, с управлением не справились, и мощность упала почти до нуля. По всем нор-мативам в этом случае выход один – останавливать реактор. Но Дятлов, руководитель эксперимента, дает команду: те 25 стержней, которые были заложены, постепенно вытащить, чтобы возобновить процесс, хотя вытаскивать их было нель-зя. Мощность подняли до 200 мегаватт, дальше тепловыде-ление увеличилось в 1500–2000 раз, повысилось давление во всей системе трубопроводов. В это время Дятлову звонят сотрудники станции с просьбой срочно остановить реактор, так как все системы вибрируют, все на грани взрыва. Ему звонят из центрального зала с криками «немедленно оста-новить реактор, пол подпрыгивает, давление огромное», но Дятлов тянет. Но нервы не выдержали, он нажал кнопку остановки, стержни стали опускаться в реакторную зону, но через 4 секунды остановились, потому что в реакторе было такое давление, что силы веса стержней было недостаточно, они зависли. После этого давление и температура продол-жили расти, подбросило крышку реактора – паровой взрыв, произошло накопление примерно 5000 кубометров водоро-да. Через несколько секунд произошел водородный взрыв, который разрушил здание до того состояния, которое мы все знаем. Взрыв был такой сильный, что рыбаки, которые лови-ли рыбу в ту ночь, увидели, что крыша и обломки взлетели на высоту до километра, обломки весом до 500 кг выбро-сило за территорию площадки. Радиации было выброшено 50 млн. Кюри. Радиация повысилась даже в США и Японии, выброшено было 5% от топлива, которое находилось в реак-торе, порядка 10 тонн.

Площадь разрушения составляла 6 футбольных полей, около реактора были смертельные дозы, невозможно было по-

58


Ликвидация последствий величайшей катастрофы XX века.

дойти к нему. Была немедленно создана правительственная комиссия. Она вылетела уже 26 днем в Чернобыль, устано-вила, что реактор не восстановить, начали принимать пер-вые экстренные меры, одной из первых стало подведение под реактор защитной плиты. От высоких температур мате-риалы расплавились и образовалась капля, которая, посте-пенно прожигая перекрытия, опускалась ниже. Она могла дойти до грунтовых вод. Шахтеры и строители за 20 дней подвели эту плиту толщиной 2 метра. Для прекращения вы-броса из реактора с 27 по 29 число было сброшено в ре-актор порядка 5000 тонн боросодержащих веществ, свинца, песка и так далее. Выброс радиоактивной пыли на порядок уменьшился, лава, которая растеклась по всем помеще-ниям, остыла. Далее комиссия привлекла для ликвидации аварии Министерство машиностроения во главе со Слав-ским, а они в свою очередь привлекли к проектированию локализующей установки институт ВНИПИЭТ, который сей-час называется «Атомпроект». Я был назначен руководи-телем комплексной бригады, порядка 25 человек, которые вылетели в Москву для работы над проектом. Перед нами была поставлена колоссально трудная задача: в 2-3 месяца создать проект и дать возможность дистанционно его воз-вести, обеспечить возможность наблюдения за процесса-ми, которые происходят внутри, и влиять на эти процессы, чтобы избежать цепной реакции. Мы кроме фотографий, снятых с вертолета, ничего не имели, мы не знали, где что расположено, какие конструкции сохранились, какая у них несущая способность. Первым решением было засыпать и сделать холм, но от решения отказались. Предложили ме-таллическую арку, но для ее возведения требовалось не менее 3 лет (ту арку, которую делают сейчас, делают уже 11 лет). Открытый источник оставлять на 3 года тоже нельзя, после долгих поисков мы пришли к решению создать кол-пак на основе тех конструкций, которые сохранились, но это был огромный риск.

Рис. 1. ЧАЭС после аварии

Много было принято ошибочных решений. Первую очередь станции проектировала одна организация, вторую очередь поручили другой – Гидропроекту, которая никогда не про-

ектировала атомные станции и допустила много ошибок, объединила два энергоблока, что недопустимо в мировой практике, мы возражали, нас не послушали. При аварии блок разлетелся, как карточный домик. К счастью, ряд мо-нолитных конструкций сохранился в том или ином виде. Мы приняли их за опоры, усилили их. Благодаря этим и другим инженерным находкам нам удалось за 5,5 меся-цев возвести «Укрытие» и выполнить все, что требовалось. После этого все недоработки, которые были известны, на ЧАЭС были ликвидированы. Но история ничему не учит, об этом говорит авария на Саяно-Шушенской ГРЭС, которая в точности повторяет все ошибки, которые были допущены в Чернобыле, как и авария на Фукусиме. У меня много инте-ресной информации, к сожалению, времени мало. Спасибо вам за внимание.

Каменский А.А.: Коллеги, есть ли вопросы? Нет? Хорошо, продолжим, я приглашаю для доклада Яфарова Камиля Алиуловича, заместителя командира 21 полка химзащиты Ленинградского военного округа, участника ликвидации по-следствий аварии на ЧАЭС, полковника.

лиКВидация ПОСледСтВий ВелиЧайШей КатаСтрОфы XX ВеКа.Яфаров Камиль Алиулович, полковник, участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Приморский союз чернобыльцев Санкт-Петербурга (Россия)

Яфаров К.А.: Уважаемые товарищи, приветствую вас от имени чернобыльцев Приморского района. Я участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987 и 1988 годах, в 1988 году в качестве заместителя командира 21 полка химзащиты Ленинградского военного округа. Я по-стараюсь уложиться в регламент. 26 апреля 1986 года в 01:23:58 сокрушительной силы взрыв потряс 4 блок ЧАЭС. Маленький город стал известен всему миру. Осколки гра-фитных стержней вперемешку с ядерным топливом были разбросаны по всей близлежащей территории. Мощные выбросы радионуклеидов на 4 блоке продолжались в те-чение 10 дней после взрыва. Взрыв только по цезию был эквивалентен взрыву 500 атомных бомб, которые были сброшены на Хиросиму. Эта авария не имеет аналогов в мире. В атмосферу попал практически весь спектр ра-дионуклеидов, которые находились в реакторе в момент взрыва, всего 21 элемент. Радиационный фон от выбросов достигал 15–20 тысяч рентген в час. После этого образо-валось мощное радиоактивное поле. Сейчас утверждается, что высота выброса была не менее 11–15 километров. Пе-


59Ликвидация последствий величайшей катастрофы XX века.


ремещение радиоактивного облака происходило на высоте 1–1,5 километра и зависело от направления ветра, ветер уходил в сторону Японии. На высоте 15 км в момент взры-ва над Чернобылем пролетал самолет. Когда он снижался, он был накрыт этим облаком радиации, его не обработали, он был заражен сверх нормы. Это радиоактивное облако 6 раз сделало оборот вокруг земли, все страны были им за-ражены. Я хочу рассказать про работу полка. Командова-ние Ленинградского военного округа с 8 по 10 мая 1986 года отмобилизировало 21 полк химической защиты для ликвидации последствий взрыва. Полк разместился в рай-оне населенного пункта Старые Соколы, после этого пере-дислоцировался в село Домановка, около 30 км от зоны. После полк приступил к выполнению работ по ведению де-зактивации населенных пунктов в 30 километровой зоне.

Полк обеспечил развертывание пункта спецобработки на трассе Чернобыль–Киев. Зараженные машины должны были его проходить, чтобы не вывозить радиацию за пределы места аварии. В конце мая перед полком была поставле-на задача по дезактивации города Припяти. Этот город мы обрабатывали специальными машинами, авторазливочными станциями, пожарными машинами, а это была бесполезная работа. Только обработаешь, а ветер поднимает пыль – и все опять заражено. Была поставлена задача, чтобы к осени люди, которых вывезли из Припяти, вернулись в свои дома. Все свои вещи люди оставили, мы вырывали специальные могильники и через окна – лифты не работали – выкиды-вали холодильники, диваны, захоранивали. Уровень радиа-ции в Припяти тогда достигал 1 рентгена в час. Приходилось снимать грунт толщиной до 40 см, его также хоронили в мо-гильниках. В ходе этих работ личный состав полка получил значительные дозы облучения.

Стало ясно, что из-за продолжающихся выбросов радиа-ционная обстановка в Припяти не меняется. В первых чис-лах июня полк получил новую задачу по проведению работ по дезактивации внутренних помещений самой станции и оборудования. Отмывали эти стены, снимали по 3–4 см по-крытий, но эффекта было мало. Удаляли поверхность земли, укрывали бетоном. С цехов снимали зараженную кровлю, захоранивали. Наверху в основном военные добровольцы с крыши снимали загрязнения, там даже роботы не выдер-живали, такой высокий уровень радиации, они падали с крыш. Люди выходили по 30–40 секунд, выходили на кры-шу и сразу убегали. Наш полк в это время набирался опыта в смертельной схватке с радиацией. Надевали свинцовый фартук, противогазы, только по команде старшего люди выбегали по графику. Таким образом, личным составом 21 полка в ходе работ за 2,5 года были выполнены следующие задачи: радиационная разведка на станции и в 30-киломе-тровой зоне, дезактивация помещений ЧАЭС и прилегающих территорий в городе Припяти со снятием зараженного грунта до 40 см, полив дорог вокруг станций, защита обочин клее-выми растворами от радиоактивной пыли, разборка завалов, уборка рыжего леса, который сгорел до основания, очистка бассейнов-охладителей и других водоемов, удаление ради-оактивных элементов из строительных конструкций разру-шенного блока, укладка дорожных железобетонных плит, прокладка путей и зачистка площадок для буровых устано-вок, систем скважин и трубопроводов для отвода ливневых и грунтовых вод и так далее. Также вели работы в близ-лежащих селах, где жили люди, чистили крыши, колодцы. Во многие села люди возвращались, жили, вели хозяйство. Сейчас на Украине есть закон, что нельзя туристов возить в зону ЧАЭС, но есть люди, которые зарабатывают на туристах немаленькие деньги.

Рис. 2Рис. 1

60


Взгляд сквозь время: замалчивание последствий громкой катастрофы.

Рис. 3

Наш полк работал в три смены, первая прибывала на стан-цию к 6 часам утра, а последняя возвращалась к 2 часам ночи, почти не спали, работали на износ. Огромный лич-ный вклад за выполнение поставленных задач внесли наши бывшие начальники: генерал-майор Волохов, гене-рал-майор Краснов, полковник Маляр, полковник Мороз – первый командир полка и многие другие, к сожалению, многих из них уже нет в живых. За мужество и героизм, проявленные при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, осенью 1987 года наш полк был награжден вым-пелом министра обороны Советского Союза «За мужество и воинскую доблесть», в декабре того же года почетной грамотой президиума верховного совета Украинской ССР. Более 500 офицеров и солдат нашего полка награждены орденами и медалями. Меня также наградили Орденом Мужества за это. Спасибо за внимание.

Каменский А.А.: Большое спасибо. Коллеги, вопросы к до-кладчику? Нет? Тема у всех докладчиков одна, я думаю, что вопросы последуют потом. Хочу пригласить для выступления с докладом Юрия Иосифовича Пейсаховича, начальника шта-ба Припятского городского ГОВД в те годы. Перед докладом мы посмотрим небольшое видео.

ВзГляд СКВОзь ВреМя: заМалЧиВаНие ПОСледСтВий ГрОМКОй КатаСтрОфы.Пейсахович Юрий Иосифович, д.ф.н., начальник штаба, академик МАНЭБ, член РМСП, действительный член АРСИИПрипятский Городской отдел внутренних дел (Украина)

Пейсахович Ю.И.: Добрый день, коллеги. Чернобыль упоми-нается впервые в летописи Киевской Руси в 1183 году, тихий городок, до 1986 года о нем никто не знал. В 16 киломе-

трах от него поставили первую на Украине атомную станцию мощностью 4 млн. киловатт, первую очередь сдали в 1975 году, вторую в 1983, а авария в апреле 1986 разделила мир пополам. Вы знаете, что достаточно крупные аварии были и до Чернобыля, в целом с 1944 по 2010 годы в мире прои-зошло 456 аварийных ситуаций, связанных с радиационным облучением людей, не только при работах на атомных стан-циях, но и при исследовании критических сборок различных установок и манипуляций с радионуклеидами. Была значи-тельная авария на производственном объединении «Маяк» в Челябинской области в 1957 году, от этого радиационного облучения тогда пострадала сотня тысяч человек. В настоя-щее время насчитывается 10 000 «маяковцев», в Петербур-ге их проживает 350 человек. Добавлю, что с 1953 по 2000 год на «Маяке» произошло еще 7 радиационных аварий, которые от нас скрыли. Только через 35 лет, уже после ка-тастрофы на ЧАЭС, нам сказали об этой уральской трагедии. И только в 2007 году «маяковцев» приравняли к инвалидам Чернобыля.

Предвестником аварии на ЧАЭС была авария на Курской атомной станции в 1980 году, когда на первом блоке про-изошло полное обесточивание собственных нужд и срабо-тала аварийная защита и система автоматической останов-ки реактора, но в первые 25 секунд поток воды там падал быстрее, чем тепловая мощность реактора, кратковремен-ный рост объема пара. По схеме очень похоже на аварию на ЧАЭС, но никаких выводов тогда сделано не было. А за год до аварии на ЧАЭС, в августе 1985, произошел тепло-вой взрыв на атомной подводной лодке Л431. Тогда про-блему устранили, но каждый третий, кто тогда служил на этой лодке, умерли. Выводы также не были сделаны. Как выяснилось позже, комиссия, которая расследовала при-чины аварии на ЧАЭС, выяснила, что с 17 апреля 1986 года и до момента аварии 6 раз без достаточных оснований на 4 энергоблоке выводилась из работы система защиты ре-актора. С 1980 по 1986 год было 27 случаев отказа работы оборудования и ни разу эти ЧП за пределы станции не вы-носились, никаких проверок не проводилось. В ночь с 25 на 26 апреля случилась авария, вкратце вы уже об этом знаете, повторяться не буду. Разрушилось перекрытие ре-акторного зала, был пробит инверсионный слой атмосферы на высоту до 1,5 км, 50 тонн ядерного топлива было вы-брошено в атмосферу, а 70 тонн было разбросано по тер-ритории станции, причем активность выбросов достигала 20–30 тысяч рентген в час. Сильнейшему заражению под-верглись территории Украины, Беларуси и России в 10 000 км2, где проживало 17 млн. человек. Было эвакуировано полмиллиона человек.


61Взгляд сквозь время: замалчивание последствий громкой катастрофы.


Рис. 1. Территория заражения

70% радиоактивных осадков упало на Беларусь, в 1996 году уровень зараженности там превышал Чернобыльский. По России заражено радионуклидами было 57 000 кв. км, это территория, где проживало 2,7 млн. человек. Продолжает жить на зараженной территории 1,8 млн. человек, в том чис-ле 300 тысяч детей. Прямой ущерб России сегодня оценива-ется в 358 миллионов долларов США.

Есть такая организация Greenpeace, и есть организация «Врачи против ядерной войны», они утверждают, что в ре-зультате аварии на ЧАЭС только среди участников аварии умерли десятки тысяч человек, в Европе зарегистрировано 10 000 отклонений среди новорожденных, 10 000 случаев рака щитовидной железы и ожидается еще 50 000 случаев различных последствий.

В докладе на Чернобыльском форуме в 2005 году ВОЗ и МА-ГАТЭ вдруг заявили, что по расчетам, основанным на офи-циальной статистике, общая чернобыльская смертность со-ставила за период 1987–2004 в остальной Европе 417 000, в Азии, Африке и Северной Америке 170 000, а всего в мире 823 000 человек.

Мы говорим о том, что действия пожарных, которые прибы-ли через 7 минут на станцию, были абсолютно правильные и грамотные. Но Телятников, руководитель пожарной части, когда еще живой был, рассказывал, что в 1983 году, когда его перевели из Караганды и сделали начальником пожар-ной части, он осмотрел 1500 разных служебных и техноло-гических помещений, поворотов, углов и объявил учения впервые на этой станции под названием «Пожар в машин-ном зале на кровле корпуса», то есть практически преду-гадал возможную ситуацию. Потом он говорил, что получил строгий выговор за незаконную инициативу, но без той тре-

нировки, как он сказал, мы бы не знали, что нам делать, куда бежать и как тушить пожар.

Уже в 10 утра 26 апреля умер оператор станции. Потом узна-ли, что между 3 и 4 блоками только вентиляционная шахта, крыша у четырех блоков общая, и он там был зажат, его так и не достали. Вообще 28 первых пожарных умерли через 2 недели от острой лучевой болезни. Из 237 человек обслужи-вающего персонала станции в течение нескольких месяцев после аварии умерло 28 человек. В 3:30 пожарные потушили пожар, доложили в Киев, но когда Телятникова уже уносили на носилках, он попросил телефон, сказал: «Там, наверное, горит ядерный реактор». Ему сказали, что такого быть не может. А внутри оставалось еще 185 тонн радиоактивного урана, каждый грамм до сих пор излучает миллиарды ра-диочастиц. Командующий тогда авиационной группировкой в Чернобыле доктор военных наук, герой Советского Союза генерал-полковник Николай Антошкин перебросил по трево-ге 51 вертолетный гвардейский полк. Люди, которые толь-ко что вернулись из Афганистана, уже утром 27 апреля на первых двух вертолетах прибыли в Чернобыль. У нас в зале присутствует подполковник Фирфаров, Анатолий, встань, по-жалуйста, покажись народу, чтобы тебя знали. Это герой Аф-ганистана, который имеет орден Боевого Красного знамени, это герой Чернобыля, который работал в самые первые дни в этом вертолетном полку. Что они делали.

Рис. 2. Подполковник Фирфаров

Они запечатывали защитным слоем разрушенный реактор и первое время вручную, зависая на 200 метров над этим реактором, сбрасывали мешки с песком, привязывая борт техника тросом. Тот тащил этот куль 100 кг весом к рас-крытой двери люка и кидал вниз. При этом температура в

62


Взгляд сквозь время: замалчивание последствий громкой катастрофы.

самом вертолете была до 200 градусов, а радиация была 3500 рентген в час. Приборы могли фиксировать только 500 рентген. В первый день вертолетчики сбросили 60 тонн, им сказали, что это крохи, нужно сбрасывать по 100 тонн. Тогда они попросили парашюты и придумали такой трюк: десант-ники наши доставили им 18 000 парашютов, из которых 9325 были гружены песком и свинцом, и их сбросили на реактор. Всего было совершено 28 000 рейсов. Я, как работник мили-ции, в то время начальник штаба на Припяти, 4 месяца не-посредственно работал с января по конец апреля 1987 года, и 38 000 сотрудников милиции получили тогда серьезную дозу облучения.

Рис. 3. Пропуск в зону

Когда мы говорим о ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в первую очередь надо низко поклониться конструк-торам нашего ВНИПИЭТа. Было предложено 18 вариантов саркофага, выбрали вариант ВНИПИЭТа, в выполнении работ принимало участие 1500 проектировщиков. Благодаря ти-таническим усилиям проект был сдан в рекордно короткие сроки – 5,5 месяцев. 30 ноября для каждого чернобыль-ца – это День победы. Трое из 300 сотрудников ВНИПИЭТа умерли вследствие радиационного воздействия, 46 ста-ли инвалидами. Всего же авария на Чернобыле затронула 144 государства мира, 40 миллионов людей подверглось воздействию радиации. Сейчас в живых осталось в России 237 000 ликвидаторов, в том числе 35 000 инвалидов. По-рядка 30 000 человек ликвидаторов аварии никаких отличий за работу в Чернобыле до сих пор не получили. Поражает. что до сих пор не сняли гриф «секретно» с некоторых до-кументов. Сегодня выводы ученых таковы, что для полного выздоровления нам понадобится 800 лет. Сейчас на станции вахтовым методом по 2 недели работают люди, приезжаю-щие из Славутича, всего в зоне проживает 8 000 человек, из них 4 000 человек работает на станции. Сегодня город Припять охраняют 5 полицейских, хотя охранять там нечего, все, что можно было вынести, вынесли. Конечно, огромное

количество мутаций среди животных и людей после этого было, но никто об этом говорить не хочет, все это замалчи-вается. Мою первую книгу о Чернобыле «Записки ликви-датора. Испытание Чернобылем» мне 10 лет не давали пе-чатать. Через запад я успел опубликовать ее только в 1996 году, а потом неожиданно получил за нее две награды пре-зидентов России и Украины. Но до сих пор у меня нет отве-та, почему после взрыва 26 апреля 1986 года до 14 октября 1991 года на станции произошло еще 11 пожаров, и опять пожарные туда направлялись без костюмов защиты и про-чее, и все тихо, без огласки. В 1990 году уровень радиации над разрушенным блоком был 800 рентген в час. Саркофаг пыхтит и протекает до сих пор, изучить его нет возможности, это уже другая страна, нас туда не пускают. 25 лет спустя в Петербурге прошла большая научная конференция, было сделано 150 докладов от представителей разных стран, все пришли к одному выводу: очень важно обеспечивать без-опасность потенциально опасных объектов совместными усилиями, и очень важно вовремя информировать людей. Наш ВНИПИЭТ предложил Украине 3 варианта нового объек-та «Укрытие», даже были готовы построить за свои деньги, но они отказались от нашей помощи. Новый саркофаг стро-ит французская фирма Novarka, объемы арки поднимают с помощью тросовых домкратов, которые размещены на 10 подъемных башнях, каждая высотой 45 метров. На это уже потрачено более 700 млн. евро.

Рис. 4. Модель нового саркофага

Эти деньги были собраны с помощью 48 стран, а теперь уже говорят, что нужен еще 1 млрд. 540 млн. евро. Новое укры-тие представляет собой полукруглую конструкцию арочной формы, шириной 257 метров, высотой 108 метров и длиной 162 метра, весить она будет порядка 25 000 тонн. Собира-ют его на предварительно очищенной и забетонированной площадке, по окончании работ его будут надевать на старый саркофаг. Обещают, что простоит это сооружение сто лет.


63


Разработка систем управления роботизированными лафетными стволами (пожарными роботами), включающая в себя разработку интеллектуальных пожарных извещателей на основе видеоанализа, тепловизионного анализа, алгоритмы поиска и тушения очагов возгорания.

В заключение скажу, что я всем вам желаю здоровья и бла-гополучия, хочу, чтобы эта конференция внесла свой вклад в вопросы защиты и безопасности наших ядерных объектов, потому что второй такой катастрофы мы можем не пережить. Спасибо.

Каменский А.А.: Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Я хотел бы сказать, что меня лично сейчас поразило мно-гое из того, что я услышал, но больше всего то, что на восстановление человечеству необходимо 800 лет. Даже если эта цифра завышена, она катастрофическая. Мы все сегодня здесь собрались, чтобы что-то сделать, и каждый из нас в силу своих функциональных обязанностей должен вынести не только личный урок, но и донести эту мысль до всех и каждого. Два года назад на Форуме мы обсужда-ли аварию на ЧАЭС вместе с представителями ООН и МА-ГАТЭ. Один из пунктов резолюции, с которым мы по итогу обратились в ООН, был «запретить выносить на обсужде-ние ученых необходимость согласования, проектирования, строительства объектов потенциально опасных, таких как Фукусима». Коллеги, на этом мы сессию закончим, жду вас после перерыва. Хотел бы от имени нас всех поблаго-дарить этих людей, которые подарили нам относительное понимание безопасности после ликвидации последствий этой аварии, низкий поклон.

СеССия 4. аВарийНО-СПаСательНые Силы и СредСтВа (ЧаСть II).

разрабОтКа СиСтеМ УПраВлеНия рОбОтизирОВаННыМи лафетНыМи СтВОлаМи (ПОжарНыМи рОбОтаМи), ВКлюЧающая В Себя разрабОтКУ иНтеллеКтУальНых ПОжарНых изВещателей На ОСНОВе ВидеОаНализа, теПлОВизиОННОГО аНализа, алГОритМы ПОиСКа и тУШеНия ОЧаГОВ ВОзГОраНия.Тупицын Анатолий Николаевич, к.ф-м.н., руководитель проектаООО «СИНКРОСС» (Россия)

Каменский А.А.: Дорогие друзья, уважаемые коллеги! По-жалуйста, ускорьте прибытие в зал, кто еще не пришел – начинаем. У нас с вами на сегодня 4-я секция, «Аварий-но-спасательные силы и средства», часть 2. Хочу предоста-вить слово руководителю проекта ООО «СИНКРОСС» Тупицыну Анатолию Николаевичу, кандидату физико-математических наук. Тема доклада – «Разработка систем управления ро-

ботизированными лафетными стволами (пожарными ро-ботами), включающая в себя разработку интеллектуальных пожарных извещателей на основе видеоанализа, телевизи-онного анализа, алгоритмы поиска и тушения очагов возго-рания».

Тупицын А.Н.: Спасибо. Уважаемые участники форума, добрый день! Я представляю российскую компанию-про-изводителя «СИНКРОСС». Компания существует на рынке уже 25 лет, специализируется в основном на производстве и разработке автоматических систем пожарообнаружения и пожаротушения на промышленных объектах, в том чис-ле взрывоопасных объектов. В своем докладе я коснусь тем разработки систем пожарной автоматики, начиная от пожарных извещателей, и подытожу, расскажу про разра-ботку систем управления так называемыми «пожарными роботами».

В настоящее время на российских и мировых рынках пред-ставлено большое количество одно- и многоканальных устройств, регистрирующих возгорание по различным фак-торам, характерным при возникновении пожара. По терми-нологии российского ГОСТА 53325 такие устройства называ-ются «Извещатели пожарные». Они классифицируются по различным группам, в частности, по виду контролируемого признака можно выделить извещатели пожарные дымовые, тепловые, извещатели пожарные пламени и т.д. Остановлюсь подробнее на извещателях пламени. Как правило, такие устройства применяются в зонах, где необходима быстрая и эффективная реакция на возникновение возгорания. По определению это устройство – автоматические извещате-ли пожарные, реагирующие на электромагнитные излуче-ния открытого очага пламени либо тлеющего очага. В свою очередь по области спектра электромагнитного излучения, воспринимаемого чувствительным элементом устройства, извещатели пламени разделяют на извещатели пламени ультрафиолетового спектра, инфракрасного, видимого спек-тра и многодиапазонные.

64


В настоящее время наиболее распространены технологии детектирования пламени в ультрафиолетовых и инфракрас-ных областях электромагнитного излучения. Горение угле-водородов сопровождается достаточно мощным излучени-ем в широкой полосе частот. Однако в спектре присутствуют пики на 2,7 мкм, 4,3 мкм. К тому же, существуют некие об-ласти – в ультрафиолетовой области это от 0,1 до 0,35 ми-крон, а ультрафиолетовой – это 4,3–4,5 микрометров, где солнечная энергия задерживается слоем атмосферы. Дан-ные свойства используются как основополагающие, харак-терные признаки при разработке извещателей пламени на сегодняшний день. Однако существует целый ряд причин, которые могут заставить работать данные устройства некор-ректно либо привести к его неработоспособности. В первую очередь это различные виды помех, во вторую – условия и место установки извещателей пламени. К помехам можно отнести такие факторы, как солнце, сварка, искусственные источники излучения и т.д. Также следует отметить, что для излучателей, построенных на принципе анализа только уль-трафиолетовой или только в инфракрасной области, список данных негативных факторов будет отличаться.

Существуют различные методики по защите извещателей от негативных факторов работы – это различные временные задержки, это может быть спектральный анализ флуктуации интенсивности пламени, комбинации нескольких сенсоров в одном устройстве и т.д. Новыми направлениями в разработ-ке пожарных извещателей пламени можно считать детекти-рование пламени электромагнитного излучения в видимой области с помощью различных методов видеоаналитики. Т.е. подвергается анализу видеоизображение, которое получают с видеокамеры, а также наибольшую популярность сейчас приобретает анализ теплового изображения, получаемого в тепловизоры. Следует сказать, что применение методов ви-деоаналитики для распознавания пламени на изображении или на тепловом изображении имеет как ряд преимуществ перед стандартными методами детектирования пламени, так и ряд проблем. Понятно, что на реализацию данных подхо-дов потребуются значительные аппаратные средства. Одна-ко надо сказать, что прогресс в области процессорной тех-ники, построении мобильных платформ, IP-видео позволяет на сегодняшний день реализовывать сложные алгоритмы цифровой обработки сигналов и создавать интеллектуаль-ные устройства автоматизации промышленной безопасно-сти. Использование такой матричной структуры чувстви-тельного элемента извещатель пламени позволяет перейти к пространственно-временному анализу регистрируемого сигнала. Другими словами, извещатель способен не толь-ко обнаружить очаг возгорания, но также точно определить его координаты, т.е. место очага. Это свойство может быть

применено в системах автоматического селективного пожа-ротушения – так называемых пожарных роботов. На данной системе также существует российский ГОСТ–53326. По опре-делению ГОСТа пожарным роботом называется лафетный ствол с дистанционным управлением, устройство обнару-жения возгорания, устройство программного управления, и вся эта система предназначена для тушения и локализации пожара. Объединение двух и более пожарных роботов ли-нии связи и плюс к этому центральная система определения координат возгорания и серверского управления носят на-звание «Установка пожаротушения роботизированная» или сокращенно ПР. С техническими средствами объекта данная система связана посредством так называемого устройства сопряжения с объектом. Это устройство для передачи управ-ляющих команд и организации обмена информации с техни-ческими средствами объектов – системы пожарной сигна-лизации, насосной и т.д.

Пожарный робот по классификации относится к группе ав-томатических установок пожаротушения. Основная задача такого оборудования – это в автоматическом режиме, без участия человека, детектировать и точно определить в сво-ей системе координат место очага возгорания и произве-сти тушение с помощью подачи огнетушащего вещества по рассчитанной баллистической кривой в место возгорания с заданной интенсивностью орошения. Согласно СП5 та-кие системы следует устанавливать для защиты объектов с большой площадью, с высотой более 20 метров, а также на открытых площадках, на безлюдных объектах и в местах, где применение стандартных автоматических устройств по-жаротушения неэффективно или неприемлемо. Лафетный ствол, входящий в состав данной системы, имеет, как пра-вило, следующие основные характеристики: это расход огне-тушащего вещества в литрах в секунду, номинальное давле-ние, максимальная дальность подачи воды или пены и т.д. В конечном итоге технические характеристики ствола должны удовлетворять техническим требованиям конкретного объ-



65


екта, т.е. обеспечивать заданную интенсивность орошения в защищаемой зоне заданного размера. Устройство обнару-жения, установленное на лафетном стволе, это есть не что иное как пожарный извещатель пламени с функцией опре-деления координат очага. Устанавливается он, как правило, на лафетном стволе на одной оси с насадкой для упрощения наведения ствола на очаг возгорания. И понятно, что от того, как быстро и как точно извещатель пламени обнаружит и передаст координаты пламени в систему пожарных роботов, зависит в принципе работа всей системы в целом.

Устройство программного управления – это, как правило, контроллер, отвечающий за обмен данными, управлением двигателями роботов. При построении системы функции рас-чета 3D-координат, приема и обработки информации, расчет баллистики, диагностика и т.д. берет на себя центральный сервер. И, собственно говоря, графическое отображение – это и обмен данными с пользователями, и функция АРМа оператора. Решить главную задачу такой системы – обеспе-чение эффективного пожаротушения без участия человека – возможно при грамотном построении и проектировании системы на объекте с учетом нормативных документов, а также различных СТУ. Однако следует отметить, что без но-вых эффективных технологий построения системы РП, алго-ритмов поиска очага, наведения сделать это будет труднее.

Какие основные вопросы возникают при построении систем управления пожарными роботами? Первый это взаимо-действие системы со смежными системами объекта. Как правило, обычно за первоначальное обнаружение возго-рания отвечает система пожарной сигнализации объекта, состоящая из дымовых, тепловых пожарных извещателей. После обнаружения факта пожара системой пожарной сиг-нализации сигнал передается, собственно говоря, на систе-му пожарных роботов для проведения поиска и наведения роботов на очаг. Однако такое взаимодействие может быть слишком длительным и неэффективным. Особенно в усло-виях начинающегося пожара либо в условиях очагов без

большого выделения дыма. Второй вопрос – это баллистика и корректировка струй огнетушащего вещества. Сам по себе расчет баллистической кривой многофакторный, учитываю-щий множество критериев, касающихся физических пара-метров огнетушащего вещества в насадках ствола, внешних факторов, таких как сопротивление воздуха, ветер, давление в стволе и т.д. Как быть, если, например, в силу внешних об-стоятельств вода или пена не попадает в намеченную цель или, например, в случае быстро распространяющегося очага возгорания? Т.е. понятно, что необходим алгоритм, позво-ляющий корректировать траекторию полета струи до цели, а также алгоритм, отслеживающий эффективность пожароту-шения очага. Третий вопрос – это сам поиск очага и наведе-ния. Ясно, что время детектирования пламени должно быть минимальным, а наведение на очаг должно быть макси-мально точным, однако достигаться это должно не в ущерб помехозащищенности извещателя пламени, установленного в стволе.

Такие разделы темы искусственного интеллекта, как машин-ное зрение, нейронные сети постепенно внедряются в нашу жизнь, в том числе в сферу автоматизации систем безопас-ности. Сейчас для нас стали привычные вещами распознава-ние автомобильных номеров камерами, классификация объ-ектов на видеоизображении, трекинг движущихся объектов и т.д. Тема распознавания факторов опасности с использо-ванием методов видеоаналитики постепенно набирает ак-туальность. Уже сейчас существуют образцы оборудования, работающие по такому принципу, готовятся соответствую-щие поправки в нормативные документы. Нашей кампани-ей разработан пожарный извещатель, работающий по таким принципам, который подходит для использования в системе пожарных роботов. Аппарат включает в себя две матрицы – видеоматрицу и тепловизионную. Обработка данных с них производится внутри устройства посредством мощного про-цессора. Какие в этом преимущества? Комбинация анализов видимых и инфракрасных участков спектра электромагнит-


66


Малогабаритные робототехнические комплексы для безопасного дистанционного аудио-видео-наблюдения в условиях промышленной инфраструктуры.

ного излучения позволяет повысить помехозащищенность устройства. Происходит это за счет матричной структуры чувствительных элементов и оптической системы с большим углом обзора, скорость поиска очага возгорания в системе пожарных роботов возрастает. Также становится возможным детектирование нескольких очагов возгорания одновре-менно. Использование тепловизора позволяет использовать устройство не только как устройство наведения лафетного ствола на очаг возгорания, но и как устройство наведения на перегретые конструкции для осуществления охлаждения. Нами предложено решение размещения данных извеща-телей не на лафетных стволах, как указано в нормативных документах, а отдельно, стационарно. Такая схема позво-ляет, во-первых, проводить первоначальный поиск пожара без участия других смежных систем или в резерве с ними. Во-вторых, таким образом, соответственно, увеличивается скорость поиска очага возгорания. Информация о найденных очагах и их координаты сразу передаются в центральный сервер. Роботу не нужно проводить сканирование для по-иска. В-третьих, в случае установки пожарного извещателя непосредственно на лафетном стволе и при подаче огнету-шащего вещества, т.е. в процессе пожаротушения, датчик в этот момент «слепнет». Т.е. теряется информация о прове-дении самого пожаротушения, невозможно скорректиро-вать струю, если смотреть информацию непосредственно со ствола и т.д. Если датчики установлены стационарно, это по-зволит следить за ходом подачи ОТВ дистанционно, коррек-тировать траекторию струи в случае распространения огня и прекращать подачу огнетушащего вещества при полностью потушенном очаге. Применение методов видеоаналитики позволяет реализовать такие функции, как слежение за от-сутствием людей в зоне подачи огнетушащего вещества, де-тектирование задымления, маскирование областей и другие полезные функции.

Уважаемые коллеги! В заключение хочу сказать, что образ-цы оборудования мы привезли на данный форум и с ними можно ознакомиться на входе в этот зал. Спасибо за вни-мание!

Каменский А.А.: Спасибо, Анатолий Николаевич! Какие во-просы есть? Ну, неужели нет вопросов? Или есть? Ну, тогда спасибо большое и отдельное спасибо Вам за то, что Вы хро-нометрически справились с задачей. Уважаемые коллеги! Хочу предоставить слово Олегу Александровичу Шмакову, начальнику отдела специальной техники Центрального науч-но-исследовательского и опытно-конструкторского института робототехники и технической кибернетики с темой «Мало-габаритные робототехнические комплексы для безопасного дистанционного аудио-видео-наблюдения в условиях про-мышленной инфраструктуры». Пожалуйста.

МалОГабаритНые рОбОтОтехНиЧеСКие КОМПлеКСы для безОПаСНОГО диСтаНциОННОГО аУдиО-ВидеО-НаблюдеНия В УСлОВиях ПрОМыШлеННОй иНфраСтрУКтУры.Шмаков Олег Александрович, начальник отдела специальной техникиЦентральный научно-исследовательский и опытно- конструкторский институт робототехники и техничес- кой кибернетики

Шмаков О.А.: Спасибо большое. Здравствуйте, уважаемые коллеги! Я постараюсь рассказать о некоторых разработ-ках нашего института и, в частности, о малогабаритных устройствах. Если говорить о той организации, которую я представляю, это государственный научный центр РФ, Центральный научно-исследовательский и опытно-кон-структорский институт робототехники и технической кибер-нетики. Мы – предприятие, которое делает робототехнику, спецтехнику, начиная от идеи и заканчивая реализацией опытными образцами.

Основная тематика организации – это робототехника, специ-альное приборостроение и космические технологии. И в силу того, что коллеги перед нашей секцией рассказывали про Чернобыльскую АЭС, про ту аварию, нельзя не отметить, что для нашей организации это было ключевым, поворотным моментом. Среди тех организаций, которые там участво-вали, в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, была и ЦНИИ РТК, где участвовали наши разработки, пытались помогать людям, ликвидировать. Часть из них я хочу представить на слайдах. Разрабатывались специальные крупные робототехнические системы для того, чтобы убирать последствия.


67Малогабаритные робототехнические комплексы для безопасного дистанционного аудио-видео-наблюдения в условиях промышленной инфраструктуры.


1986 г. был в том числе поворотным для организации с точ-ки зрения начала работ по робототехнике. То, чем мы за-нимались все эти годы – можно увидеть на слайде. В том числе тематика радиационно безопасных роботов привела к тому, что появился пласт различных крупных роботов, кото-рые не боятся радиации и могут работать в условиях радиа-ционной безопасности, в т.ч. как раз для химических войск, которые приняты в том числе на вооружение Минобороны РФ. Аналогичные крупные комплексы мы делали в том чис-ле и для МЧС. Размеры этих роботов около 2–2,5 метров в длину, выглядят они так. Это мобильные платформы шести-колесные, четырехколесные, с промышленными манипуля-торами, для того, чтобы оперировать объекты. Если вспом-нить фильм «Максима Перепелица», то в нем есть песня со словами – «Там, где пехота не пройдет и бронепоезд не промчится». Поэтому несколько лет назад перед нашей организацией встал вопрос: что делать, когда крупные ро-боты пройти не могут? Перед нами была поставлена задача по созданию малогабаритного робота, который мог бы прео-долевать препятствия, соизмеримые с его размерами. Идея пришла в голову одному из разработчиков. Самое простое робототехническое устройство, которое может быть для ау-дио-видео-разведки – это просто двухколесное шасси, как правило, еще третье идет, пассивное, либо просто как фак-тически третья точка опоры. Таким вот и родился у нас ма-логабаритный робот, мы назвали его «Юла» – от слов юркий, легкий и автономный, потому что масса этого робота всего лишь 600 граммов, дальность работы порядка 200 метров, при этом время жизни до 3 часов. Он оснащен видеокаме-рой, оснащен, безусловно, двумя двигателями для того что-бы перемещаться, микрофоном, инфракрасной подсветкой для черно-белой видеокамеры, чтобы работать в темноте. Вот так он выглядит внутри. Но основной вопрос, который тоже, безусловно, встает для подобных устройств: если он встречает препятствие, соизмеримое со своим размером, то что в этом случае делать? Для нас одна задача – преодолеть это препятствие, а с другой стороны – хотя бы заглянуть за это препятствие, поэтому мы нашли решение. Решение сле-дующее – в хвост, где находится третья точка упора устрой-ства, мы установили видеокамеру дополнительную, которая

позволяет осмотреться на местности. А с другой стороны, поскольку задача не снимается по части преодоления пре-пятствий, были придуманы кресла, заменяемые геометрией. Они работают по следующему принципу: когда устройство подъезжает к стене, колеса начинают крутиться с одина-ковой скоростью, идет контроль регулирования, в опреде-ленный момент происходит зацепление и автоматическое раскрытие этих колес, я чуть позже это покажу на видео. Ну и понятное дело, разработав малогабаритный, фактически, двухколесный модуль, мы пошли дальше и решили, что не-плохо бы их соединить для повышения проходимости. Таким образом появился малогабаритный робот «Юла» 4х4. Вот так они выглядят вживую.

Основное предназначение подобных устройств – это, без-условно, скрытое аудио-видео-наблюдение в полевых ус-ловиях, в т.ч. в городской инфраструктуре. Т.е. это работа в зданиях в пределах 50–100 метров от оператора, и при этом, самое главное, доставка этого робота может быть осущест-влена путем банального запроса рукой. Мы проводили ис-пытание: устройство выдерживает у нас падение с высоты 10 метров на бетон. Для управления подобным устройством был в том числе разработан специальный пульт, простой – любой человек, который использовал обычные джойстики, может управлять подобным устройством. И небольшое видео на тему того, что мы можем продемонстрировать. Благода-ря колесам с грунтозацепами мы перемещаемся по слож-ным поверхностям, и вот та самая проблема и ее решение с одной стороны. Высота преодолеваемого препятствия со стандартными колесами при диаметре колес 110 мм – это 55,5 радиуса (половина диаметра). Задачей в том числе мо-жет быть осмотр днища автомобиля, т.е. подъезд под авто-мобиль. Угол наклона максимальный, при котором может двигаться по бетонной поверхности – это 30 градусов, при скользкой – до 20, в зависимости от сцепления с поверхно-стью. Это как раз та самая «Юла», 4х4. При этом, поскольку она зеркальная, можно всегда, если ехать в узких каналах, в узких каких-то местах, без разворота возвращаться назад. И что делать такому устройству, если оно встретит на своем пути лестницу?

68


Малогабаритные робототехнические комплексы для безопасного дистанционного аудио-видео-наблюдения в условиях промышленной инфраструктуры.

То, что я до этого продемонстрировал, было образцом, что-бы продемонстрировать, куда мы можем развиваться. Но незадолго до этого было выпущено изделие, которое пада-ет с 10–15 метров на бетон и выдерживает все эти нагруз-ки. На него можно поставить те же самые колеса, которые я представлял до этого, но при этом вопрос проходимости у этого устройства намного выше и надежность выше. При этом если говорить о том, сколько подобных устройств мо-жет работать в одной зоне, то это до 4 устройств, которые могут одновременно передавать сигнал по управлению по видео, если необходимо работать с нескольких точек обзора. Пятиэтажное здание ЦЕТК, двор, робот упал на бетон и едет дальше. Ну, это когда их много.

Вот та самая «Юла» 4х4, которая была представлена ранее. Мы решили расширить, посмотреть, как можно повысить проходимость подобного устройства, как сделать так, чтобы на подобное устройство можно было устанавливать различ-ную полезную нагрузку, не только видеокамеру, которая там стоит на борту и внизу микрофон, а как раз если есть необходимость доставить некий груз. Отсюда появилась идея на устройство «Юла» 4х4 установить гусеничные ко-леса и специальные рычаги, которые также позволили бы преодолевать лестничный марш. Т.е., безусловно, это ауди-о-видео-разведка для подобного устройства, с одной сто-роны, а, с другой стороны, именно доставка полезной на-грузки. При весе устройства порядка 3–5 кг, в зависимости от конструктива, который необходим, и со скоростью до 1,5 метров в секунду, такое вот у нас получилось робототех-ническое устройство. Внешне выглядит оно вот так, а воз-можности его я продемонстрирую на видео. Слева это фак-тически, как мы его называем, «испытание буерак», когда идет такой частокол, т.е. это имитация сильной неровной поверхности, используя при габарите длины робота это 300 мм, он может преодолевать подобные препятствия. Спасибо за внимание!

Каменский А.А.: Большое спасибо! Не знаю как вам, а мне было очень интересно, кое-что напоминает, правда, но это потом. Уважаемые коллеги, вопросы!

Вопрос из зала: Олег Александрович, очень интересные и понятные области приложения, ну, например, для противо-действия террористической деятельности. Но в то же время, на мой взгляд, очевидно, что эти средства могут быть ис-пользованы и террористами. Каким образом Вы предусма-триваете противодействие этим же Вашим средствам при условии попадания в неблагонадежные руки?

Шмаков О.А.: Два момента. Основная проблема в данной ситуации заключается для нас в том, чтобы не произошло перехвата управления, перехвата видео как минимум. В данных системах еще из-за габаритов используются ана-логовые передатчики видео, но цифровые передатчики по управлению, то цифровые передатчики идут с шифрованием 28-битным, специально в узкой полосе частот. Что касается видео – стоит специальное устройство, которое маскирует видеосигнал со специальным шифром. Понятное дело, что засечь, запеленговать, что сигнал есть, все равно получится через какое-то время при наличии специальной аппаратуры, но вскрыть именно сам сигнал сразу не получится, потому что он замаскирован. Т.е. это все равно возможно, но с уче-том того, что мы эти устройства делаем, понятное дело, для различных силовых структур, и время операции там доволь-но короткое, то в период получаса-часа это невозможно.

Вопрос из зала: Распознавание свой или чужой предусмо-трено? Может быть в перспективе?

Шмаков О.А.: Вы имеете в виду, если будет такое же?

Вопрос из зала: Я имею в виду следующее. Вот попали ваши средства противнику, а вы знаете, что потенциал у них очень приличный. Как предотвратить? Вот он оснастил, по-догнал незаметно, положил, отошел и реализует свои цели. Как предусмотреть, чтоб он не сработал по назначению? Т.е. какое-то время работает, потом раз – перекрывается управ-ление?

Шмаков О.А.: Значит, смотрите, как у нас это предусмотрено, на данный момент, по крайней мере. Все устройства, серий-ные образцы, которые мы поставляем, имеют все свой уни-кальный код. Если мы увидим, что наше оборудование, ко-торым мы обладаем, появилось в сети, мы тогда его можем погасить.

Вопрос из зала: Понятно, спасибо.

Каменский А.А.: Еще вопросы.

Вопрос из зала: Вопрос такой, как говорится, пока гром не грянет – мужик не перекрестится. И вот было последнее не-давно у МЧС – это взрыв на шахте, на «Северной». Туда ре-шили послать роботов. Выяснилось, что у нас в стране таких


69


Современные тренажерные комплексы для мониторинга, диагностики и отработки нештатных ситуаций при эксплуатации и бурении нефтяных скважин.

не существует. Как вы сами знаете, там поставили ваши ра-диационные разведки. Вопрос – что вы можете предложить взамен того, что уже есть?

Шмаков О.А.: Вы имеете в виду новую версию? Да, безус-ловно, но я думаю, что лучше это в кулуарах обсудить. В МЧС было поставлено два комплекса, РТК-8 и РТК-10. Если мне память не изменяет, на шахте РТК-8 остался. Во-первых, как минимум у вас есть РТК-10, а сейчас идет разработка РТК-12 с более высокой проходимостью. Во-вторых, с сило-моментными отчислениями в шарнирах для манипуляторов, потому что это основной тренд по манипуляционным систе-мам в мире, и этим мы тоже занимаемся. И третье – там уже аккумуляторы наконец-то не свинцовые, а везде поли-мерные, и время жизни, соответственно, увеличено до пяти часов. Я думаю, можем в кулуарах это обсудить, я расскажу более подробно.

Каменский А.А.: Коллеги, вопросы еще есть? Спасибо, Олег Александрович. У меня, друзья мои, к вам просьба-пожела-ние – сегодня перед началом нашего форума ко мне люди обращались и спрашивали, будут ли изданы материалы 14-го форума в окончательной редакции. В силу этого очень прошу вас – когда вы задаете вопросы докладчикам с мест, пожалуйста, представляйтесь. Это нужно для хронометража, для протокола, потом сами себя не найдем, кто на какие во-просы отвечал.

СОВреМеННые треНажерНые КОМПлеКСы для МОНитОриНГа, диаГНОСтиКи и ОтрабОтКи НеШтатНых СитУаций При эКСПлУатации и бУреНии НефтяНых СКВажиН.Шраго Иосиф Леонидович, заместитель генерального директора ЗАО «АМТ» (Россия)

Каменский А.А.: Слово предоставляется следующему до-кладчику. С докладом на тему «Современные тренажер-ные комплексы для мониторинга, диагностики и обработки нештатных ситуаций при эксплуатации и бурении нефтяных скважин» я приглашаю выступить заместителя генерального директора ЗАО «АМТ» Шраго Иосифа Леонидовича.

Шраго И.Л.: Добрый день. Мое выступление должно начи-наться видеороликом, который покажет нам процесс подъ-ема колонны из скважины и ряд нарушений, допущенных в процессе, которые привели к аварии. (Видеотрансляция).

Очень быстро поднимали колонну, она, как поршень, повы-сила давление, и по скважине стал подниматься пузырь. Это

одна из самых страшных ситуаций, которая может быть на скважине. В 04:36 мы увидели первый всплеск, минуту бри-гада ходит вокруг, а бурление в это время нарастает. Ролик мне пришлось сократить, но он в полной мере демонстри-рует некомпетентное поведение сотрудников во внештатной ситуации.

Наша организация ЗАО «АМТ» существует с 1992 года, мы выросли из организации, задача которой была создать пер-вую в мире автоматизированную буровую установку. В 1980 годах эта задача была выполнена.

Промышленная безопасность при строительстве и эксплуа-тации нефтяных и газовых скважин как комплекс меропри-ятий начинается с подготовки профессиональных кадров. Любые правила, нормы и техническое обеспечение промыш-ленной безопасности пасуют перед профессионально непод-готовленным индивидуумом. Этой подготовкой в России занимаются десятки колледжей, техникумов, университетов и специализированных центров подготовки кадров нефтега-зодобывающих компаний.

Все эти организации имеют незначительное расхождение целей, но существенно различаются в технической осна-щенности учебного процесса. Между тем в связи с мас-штабностью и повышенными требованиями к безопасно-сти процессов освоения нефтегазовых ресурсов в России, а также в связи с высокой текучестью кадров нагрузка на профобразовательные учреждения весьма высока. Согласно требованиям Internаtional Well Control Forum (IWCF) каждый буровик раз в три года должен проходить восьмидесяти-часовую программу переподготовки и сертификации на аппаратном тренажере и каждые два года – шестидеся-тичасовую. Только один учебный центр ОАО «Газпром-Бу-рение» в Новом Уренгое пропустил в 2014 году через свои двухнедельные курсы бурения 1360 человек. Это большая нагрузка и ответственность, и без современных программ-но-аппаратных тренажеров учебное заведение не в состо-янии выполнять возложенные на него задачи полностью и эффективно.

За двадцать три года существования ООО «ЗАО АМТ» ввело в эксплуатацию свыше двухсот тренажерных продуктов на территории Российской Федерации, а также республик Бела-русь, Казахстан, Узбекистан и Украина.

ООО «ЗАО АМТ» планомерно расширяет номенклатуру своих тренажеров, захватывая область профессиональной деятель-ности, характеризуемую термином «Upstream». В настоящий момент это тренажеры бурения скважин АМТ-231, капиталь-ного ремонта скважин АМТ-411 и освоения и эксплуатации скважин АМТ-601.

70


Помимо качества изготовления и точности моделирования, свойственных нашим тренажерам, мы уделяем большое внимание удобству их использования. Мы никогда не остав-ляем преподавателей – настоящих пользователей наших тренажеров – без поддержки. Эта поддержка воплощена в эффективных и простых в использовании средствах опи-сания предметной области, подготовки, сопровождения и оценивания результатов занятий на тренажерах, специаль-ных программах обучения преподавателей, которые они в обязательном порядке проходят в момент ввода тренажеров в эксплуатацию, а также в неограниченной бесплатной кон-сультационной поддержке по телефону и электронной почте.

Особую роль в повышении эффективности процесса подго-товки кадров имеет предлагаемая специалистами ЗАО АМТ двухступенчатая модель учебного процесса: на многопользо-вательских программных и соответствующих им аппаратных тренажерах. Необходимость двухступенчатой образователь-ной модели вызвана тем, что пропускная способность ап-паратных тренажеров невелика, а стоимость очень высока. Между тем, неподготовленный обучаемый впустую потратит большую часть своего и чужого времени занятия.

Рис. 1. Учебный класс АМТ-411УК на 15 рабочих мест

Учебные классы тренажеров предназначены для обучения основам профессиональной деятельности в плане понимания физических процессов, выполнения четких последователь-ностей технологических операций, прописанных регламен-том, наработки внимания к показаниям контролирующих приборов и распознаванию признаков нештатных ситуаций и аварий, а также методам борьбы с ними. Кроме того, они позволяют применять как индивидуальный, так и групповой подход к обучению. Для наработки навыков командной ра-боты на объекте компьютеры обучаемых могут быть объеди-нены в бригады для выполнения общего задания на одном технологическом объекте. Специальное ПО позволяет препо-давателю контролировать действия всех обучаемых, разноо-бразить их работу нештатными ситуациями и вмешиваться в управление оборудованием.

Тренажеры ООО «ЗАО АМТ» воплощают концепцию модели-руемой технологической реальности, в процессе общения с которой можно совершать ошибки, диагностировать их и исправлять. Если мы не можем описать учебный процесс как растянутое во времени использование органов управ-ления объектом, предполагающее разнообразную реакцию, требующую осмысления и корректировки управляющего воздействия и возможность сделать ошибку, тренажер не нужен.

Предусмотрены учебный режим – с полным предоставле-нием информации о скважине и аварийных ситуациях, и режим экзамена – в условиях реальной информативности технологического оборудования.

Тренажер-имитатор бурения скважин АМТ-231 соответствует требованиям IWCF, охватывает обучение четырем основным технологическим операциям: бурение, спуско-подъем, лик-видация газо-нефте-водопроявлений (ГНВП), цементирова-ние обсадной колонны, и позволяет имитировать, диагно-стировать и сопровождать свыше 140 осложнений и аварий.

Поскольку ликвидации ГНВП уделяется повышенное внима-ние сертифицирующих органов и, поэтому, учебных органи-заций, этой задаче необходимо уделить больше внимания. АМТ-231 позволяет реализовать следующие возможности и методы контроля и ликвидации газо-нефте-водопроявлений (ГНВП):

Ή обнаружение ГНВП по изменению технологических пара-метров;

Ή заполнение карты глушения по результатам замеров технологических параметров и расчет обучаемым пара-метров глушения;

Ή герметизация устья скважины с использованием пуль-тов и постов тренажера;

Ή двухстадийный метод (бурильщика), с использованием данных расчетов листа глушения;

Ή метод ожидания и утяжеления, используя данные рас-четов листа глушения;

Ή возможность «доутяжелить» с последующей закачкой раствора, если вдруг плотность утяжеленного раство-ра оказалась недостаточной. Или, наоборот, уменьшить плотность раствора;

Ή объемный метод (контроль всплывающей пачки газа без возможности циркуляции);

Ή тест на приемистость (определение максимального дав-ления слабого по гидроразрыву пласта);

Ή имитация в процессе ликвидации ГНВП различных ситу-аций;



71


Ή определение давления на устье при установленном об-ратном клапане в бурильных трубах;

Ή спуск (подъем) бурильных труб под давлением через за-крытый универсальный превентор;

Ή спуск (подъем) бурильных труб под давлением с пере-хватом между двумя плашечными превенторами или плашечным и универсальным.

Следует отметить, все же, что лучше не доводить дело до ГНВП, а значит уделять достаточное внимание и другим технологическим операциям бурения. Тренажер-имитатор бурения скважин на шельфе и в море АМТ-241 предназна-чен для наработки навыков работы с подводным противо-выбросовым оборудованием и дивертором. Этот тренажер реализован как надстройка к АМТ-231 и обладает всеми его характеристиками.

Рис. 2. Экран задачи «Освоение скважины компрессором тренажера-имитатора АМТ-411»

Тренажер-имитатор капитального ремонта скважин АМТ-411 предназначен для обучения технологиям подготовки сква-жин к эксплуатации: перфорация скважины, гидропеско-струйная обработка, освоение скважины кислотой, пеной и свабом, а также ликвидация ГНВП в процессе бурения и СПО – всего девять технологических операций. Этот тренажер позволяет имитировать, диагностировать и сопровождать свыше 100 осложнений и аварий. Начиная с 2016 года полнота реализации задач, связанных с ГНВП, в тренажере АМТ-411 сравнялась с возможностями АМТ-231. Это было сделано в ответ на запрос потребителей. Тренажер-имита-тор освоения и эксплуатации скважин АМТ-601 предназна-чен для подготовки операторов нефтяных и газовых место-рождений. Он позволяет освоить навыки вывода скважин на режим проведения гидро- и газодинамических испытаний скважин, а также эксплуатацию скважины в осложненных условиях. Предусмотрено обучение работе с нефтяными, га-зовыми и нагнетательными скважинами. Тренажер позво-

ляет освоить методы добычи фонтанным способом, с помо-щью штанговых и погружных насосов, методом газлифта. Позволяет имитировать, диагностировать и сопровождать свыше 120 осложнений и аварий. В этом тренажере особое внимание уделено соблюдению регламента проведения ра-бот и экономии рабочего времени. За простой и отвлечение от основного задания обучаемый наказывается так же, как за технологические ошибки.

Рис. 3. Экран задачи работы со штанговым насосом тренажера-имитатора АМТ-601

Тренажер-имитатор освоения и эксплуатации скважин АМТ-601УКМ (учебный класс модульный) – новое слово в повышении эффективности учебного процесса, совмеща-ющий достоинства аппаратных тренажеров и пропускную способность многопользовательских учебных классов. Этот вариант поставки АМТ-601 существенно снижает затраты на организацию учебного процесса и позволяет заказчику са-мостоятельно определять набор и количество необходимых ему модулей. В настоящий момент тренажер АМТ-601 явля-ется единственным тренажером в России, удовлетворяющим требованиям полноты и качества подготовки специалистов по эксплуатации добычных и нагнетательных скважин. ООО «ЗАО АМТ» является одним из старейших в России разработ-чиков станций технологического контроля бурения скважин и ГТИ, являющихся важным звеном в обеспечении безопас-ности и повышении эффективности строительства скважин, поскольку призваны находить оптимальные режимы буре-ния и прогнозировать развитие аварий и ГНВП. Совместное использование тренажера АМТ-231 и станции ГТИ АМТ-121 дает возможность эффективной подготовки операторов ГТИ. Спасибо за внимание.

Каменский А.А.: Спасибо. Коллеги, вопросы, если есть. Пока аудитория думает, у меня есть вопрос. Располагаете ли вы


72


Инновационные технологии для решения проблемы нарушения дисциплины на производстве и повышения его безопасности.

данными по средней продолжительности работы в должно-сти буровой бригады?

Шраго И.Л.: Судя по загруженности учебных заведений, она незначительна. У меня есть только старые данные, я не думаю, что ситуация улучшилась. В 90-е годы, по данным «Газпрома», текучесть кадров была 25%. Многое зависит от компании и условий работы в ней. Проблема профес-сиональных кадров стоит очень остро, мы как раз делаем все, чтобы эту ситуацию исправить. Наши тренажеры стоят во всех учебных заведениях нефтегазовой направленности страны.

Каменский А.А.: Спасибо. Вопросов нет? Переходим к сле-дующему, заключительному на сегодня докладу: «Совре-менные инновационные технологии для решения проблемы дисциплинарных нарушений на производстве и повышения безопасности производства» я приглашаю выступить заме-стителя генерального директора ООО «НПП “Лазерные систе-мы”» Дмитрия Николаевича Васильева.

иННОВациОННые техНОлОГии для реШеНия ПрОблеМы НарУШеНия диСциПлиНы На ПрОизВОдСтВе и ПОВыШеНия еГО безОПаСНОСти.Васильев Дмитрий Николаевич, к.т.н., заместитель генерального директораООО «НПП «Лазерные системы» (Россия)

Васильев Д.Н.: Добрый день, коллеги. Я представляю компа-нию «Лазерные системы», город Санкт-Петербург. Хотел бы представить вам одну из наших последних разработок в об-ласти повышения безопасности на производстве. Буквально несколько слов о нашей компании. Компания «Лазерные си-стемы» – современное инновационное предприятие, работаю-щее в сфере лазерных технологий и оптоэлектронных систем. Более 15 лет компания занимается разработкой, изготовлени-ем и реализацией высокотехнологичной продукции. НПП «Ла-зерные системы» имеет опыт разработки приборов, не имею-щих аналогов в мире. Среди уникальных проектов компании – ветровые лидарные системы для обеспечения авиационной безопасности и детектор следов взрывчатых и наркотических веществ. Разработанные системы серийно производятся для нужд государственных и коммерческих структур, а также за-рубежных организаций. Приборы НПП «Лазерные системы» позволяют решать задачи в различных областях: от косми-ческой, медицинской или экологической отраслей до задач в сфере обеспечения безопасности локального и глобального масштаба. Разработанные системы серийно производятся для

нужд государственных и коммерческих структур, а также за-рубежных организаций. На рисунке 1 вы видите некоторые примеры наших разработок, и это далеко не все.

Рис. 1. Примеры разработок

Делаем мы среди прочего и различные комплексы дезакти-вации, дегазации для военных химиков, для МВД различные устройства для обнаружения следовых количеств взрывча-тых веществ. Сегодня я бы хотел остановиться именно на конкретной разработке, которая направлена на осуществле-ние контроля персонала на предмет алкогольного опьяне-ния. Причем 100% контроля на входе на предприятие либо на выходе с него.

Проблема несчастных случаев на производстве сегодня сто-ит остро, это подтверждают данные Роструда – несмотря на положительную тенденцию к снижению, цифры по происше-ствиям, в том числе и с летальным исходом, по-прежнему высоки. Около 20% несчастных случаев на производстве происходит из-за нарушения работниками трудовой дисци-плины и недостаточной подготовки по охране труда. Одним из губительных нарушений дисциплины является нетрезвое состояние работника, при котором он не всегда может кон-тролировать свои действия и трезво оценивать обстановку. Это грозит опасностью не только для его собственной жизни, но и здоровью коллег и безопасности производства в целом. Важнейший вопрос современного работодателя – как выя-вить нетрезвого сотрудника и не допустить его к рабочему месту, как препятствовать тому, чтобы он употреблял алко-голь на рабочем месте? Одним из наиболее эффективных решений данного вопроса является применение специаль-ных технологий и систем для выявления сотрудников в не-трезвом состоянии, однако сегодня на рынке представлен ограниченный ассортимент подобных систем, и лишь едини-цы из них отвечают двум важным требованиям работодате-ля: высокая пропускная способность в потоковом режиме и быстрота анализа.


73Инновационные технологии для решения проблемы нарушения дисциплины на производстве и повышения его безопасности.


Российским предприятием НПП «Лазерные системы» была разработана уникальная система бесконтактного экс-пресс-теста состояния алкогольного опьянения – «Алко-рамка», которая предназначена для оперативного контроля персонала на предмет употребления алкоголя. Она может работать автономно или может быть интегрирована с систе-мой контроля и управления доступом на предприятие (на-пример, с турникетной системой), что обеспечит полностью автоматический контроль персонала.

Рис. 1. Алкорамка

В сравнении с существующими аналогами прибор имеет ряд неоспоримых преимуществ, в том числе:

Ή для проведения теста достаточно сделать один выдох в сторону рамки на расстоянии 20–30 см;

Ή скорость анализа – не более 1 секунды; Ή автоматический контроль и распознавание выдоха; Ή верификация результата не менее 99%; Ή работа в полностью автоматическом круглосуточном ре-

жиме; Ή ресурс системы – 50 000 часов (около 7 лет) непрерыв-

ной работы; Ή не требуется индивидуальных средств защиты (мунд-

штуков, насадок и пр.); Ή не требуется работа по настройке и наладке – достаточ-

но просто включить прибор; Ή неограниченное количество тестов; Ή возможность хранения данных всех тестов в памяти

прибора или передача данных по различным каналам связи;

Ή возможность создания единой базы данных всех анали-зов;

Ή возможность интеграции с системой контроля и управ-ления доступом (СКУД).

В холле мы выставляем образец системы, кому интересно, как это работает, вы можете подойти посмотреть. Работа-ет система следующим образом: с расстояния 20–30 см в сторону системы совершается выдох, и за секунду она выдает результат о наличии алкогольного опьянения у со-трудника. Ничего не нужно нажимать, система автомати-чески обнаруживает выдох. Система может быть настроена на заданный порог срабатывания, данные, зафиксирован-ные системой, могут быть сохранены в базе данных, пере-даны в дальнейшие инстанции. Есть несколько режимов у системы, она может работать от турникета и не открывать турникет, пока не будет произведен выдох с положитель-ным результатом.

Уже сегодня «Алкорамка» принята в эксплуатацию ряда крупнейших предприятий и признается ими как одно из наиболее эффективных технологических решений для кон-троля персонала, повышения уровня дисциплины и безо-пасности на предприятии. Во всех случаях установки нам успешно удавалось осуществлять интеграцию с системой доступа.

Чтобы понимать, о чем идет речь, приведу цитату: из до-кумента «Порядок медицинского освидетельствования», установленного Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г.):

Ή менее 0,3 ‰ – отсутствие влияния алкоголя;

Ή от 0,3 до 0,5 ‰ – незначительное влияние алкоголя;

Ή от 0,5 до 1,5 ‰ – легкое опьянение;

Ή от 1,5 до 2,5 ‰ – опьянение средней степени;

Ή от 2,5 до 3,0 ‰ – сильное опьянение;

Ή от 3,0 до 5,0 ‰ – тяжелое отравление, может наступить смерть.

Прибор «Алкорамка» требует лишь минимального обслужи-вания – периодическое протирание зеркал и отражателя. Если очистка отражателя не является обязательной проце-дурой и ее регулярность остается на усмотрение пользова-теля, то о необходимости протирки зеркал прибор сообщит самостоятельно. В приборе настроен режим самодиагно-стики: при подключении «Алкорамки» к компьютеру прибор предупредит оператора с помощью сервисного сообщения; при автономной работе прибор сообщит о необходимости обслуживания с помощью специальной световой индикации (двукратное мигание синим каждые 10 секунд). На рисунке 2 вы видите примеры интеграции «Алкорамки» на пред-приятиях.

74


Инновационные технологии для решения проблемы нарушения дисциплины на производстве и повышения его безопасности.

Рис. 2. Примеры интеграции «Алкорамки» на предприятиях

Немного статистических данных (рис. 3): по оси Y у нас от-ложено количество проверок в сутки, и вот вы видите стати-стику срабатывания за месяц.

Рис. 3 Алкорамка в эксплуатаци

Уже к 4-й неделе эксплуатации видно, что количество не-трезвых сотрудников снизилось. То есть это средство не только карательное, но и профилактическое. У меня все, спа-сибо за внимание, готов ответить на вопросы.

Каменский А.А.: Большое спасибо, коллеги, пожалуйста, во-просы.

Костогрызов А.И.: Скажите, пожалуйста, определяли ли вы такие характеристики, как ошибки первого, второго рода, когда «Алкорамка» ошибается.

Васильев Д.Н.: Спасибо за вопрос, мы работали над этой те-мой, в реальной практике достаточно сложно набрать боль-шую выборку, это нужно поить тысячу людей, а вот с ошиб-ками первого рода цифра примерно 1/10 000 может быть ложное срабатывание.

Каменский А.А.: Спасибо. еще вопросы?

Киселев А.В.: Скажите, пожалуйста, известно, что предыду-щие варианты приборов ложно срабатывали на табакокуре-ние, как ваш прибор себя ведет?

Васильев Д.Н.: Наш прибор не реагирует, если хотите, може-те это проверить прямо сейчас в холле.

Каменский А.А.: Спасибо. Друзья, на сегодня наша про-грамма закончена. Я хочу напомнить вам, что завтра в зале «Стенберг» состоится круглый стол «Особенности эксплуа-тации объектов электроэнергетики», в зале «Петров-Вод-кин» пройдет секция «Тенденции и инновации в экологии». В 18:15 сегодня вы все приглашены на торжественный бал-маскарад в ресторан «Гимназия», на автобусах все цен-трализовано отправляемся. Теперь самая приятная часть. Есть ли у нас в зале Олег Петрович Ефимов, заместитель главного инженера по надежности «Сибирская генерирую-щая компания». 23 мая ему исполнилось 46 лет. Поздравля-ем Вас, всех благ Вам и Вашим близким.

Ефимов О.П.: Большое спасибо.

Каменский А.А.: Все коллеги, всем спасибо, увидимся в ре-сторане.

25.05

СТЕНОГРАММАЗАЛ ЗАСЕДАНИЙ «ПАСТЕРНАК»

КругЛЫй СТОЛ «пОжАрНАя БезОпАСНОСТь»: ОТ прОеКТирОвАНия прОТивОпОжАрНОй зАщиТЫ и рАзрАБОТКи СпециАЛьНЫх ТехНиЧеСКих

уСЛОвий дО дОБрОвОЛьНОй СерТифиКАции и НезАвиСимОй ОцеНКи риСКА

76


Проблемные вопросы прогнозирования чрезвычайных ситуаций природно-техногенного характера.

Модератор: Кочеванский Игорь Анатольевич, заместитель генерального директора ООО «Городской центр экспер-тиз – Энергетика» (Россия).Кочеванский И.А.: Дорогие друзья! Мы рады приветство-вать вас на сессии по пожарной безопасности в рамках международного форума по промышленной безопасности. С вашего разрешения первым выступающим будет Данилов Анатолий Николаевич, он осветит проблемные вопросы про-гнозирования чрезвычайных ситуаций природно-техногенно-го характера.

ПрОблеМНые ВОПрОСы ПрОГНОзирОВаНия ЧрезВыЧайНых СитУаций ПрирОдНО-техНОГеННОГО хараКтера. Данилов Анатолий Николаевич, к.г.н., заместитель начальника. Центр «Антистихия» МЧС России (Россия).

Данилов А.Н.: Добрый день, уважаемые коллеги! Поводом для настоящего доклада стало обращение «Городского центра экспертиз» на имя министра МЧС России с прось-бой выступить лично или направить сотрудников для вы-ступления по вопросу прогнозирования обзора и прогно-зирования чрезвычайных ситуаций природно-техногенного характера.

Как видите из названия доклада, добавлено одно слово – природно-техногенного. Почему? Во-первых, я представляю центр «Антистихия» МЧС России, полное его название вы видите на слайде – «Мониторинг чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Невозможно гово-рить от имени «Антистихии» и не упомянуть об угрозах при-родного характера. По крайней мере, наиболее значимые из них – это природные пожары и наводнения.

Вот некоторые цифры: ежегодно в Российской Федерации происходит около двухсот ЧС чрезвычайных ситуаций при-родно-техногенного характера. В последние годы количество чрезвычайных ситуаций устойчиво снижается, в то же время масштабы их последствий увеличиваются. Посмотрим на это на слайде. Вот, как вы видите, за последние два десятиле-тия наблюдается тренд возрастания угроз природного ха-рактера. Следующий график – тот же самый тренд, красной линией обозначен, а синяя наклонная обозначает количество ЧС, вызванных именно этими природными факторами. То есть это о чем говорит? Это говорит о том, что, несмотря на растущие угрозы, МЧС России принимает меры по обеспе-чению безопасности, и эти меры приводят к тому, что коли-чество чрезвычайных ситуаций сокращается, т.е. действуют предупредительные меры. Одной из составляющих как раз и является прогнозирование чрезвычайных ситуаций.

Ниже показано количество техногенных ЧС за последние два года по сравнению со средними многолетними значениями. Сразу скажу, что в первой позиции техногенных пожаров, как в предыдущем графике, она здесь не отражается, в силу того, что это особая статья, она не связана с природ-ными факторами никоим образом. Основные причины воз-никновения аварий на объектах техносферы на этом слайде показаны, ниже я приведу некоторые примеры, поэтому не буду долго на этом останавливаться. Вы можете почитать, ознакомиться, по крайней мере, по диагонали.

Возвращаясь к цифрам. Широкое распространение имеют природные пожары – лесные, торфяные, степные. На тер-ритории лесного фонда ежегодно регистрируются от 10 до 35 тысяч лесных пожаров, которые охватывают площади от 0,5 до 3,5 млн. гектаров. Лесные пожары ежегодно на-носят экономике страны ущерб в размере от 3 до 7 млрд. рублей. Наводнение занимает третье место среди причин ЧС и первое место в ряду стихийных бедствий по повторяемо-сти охвата территории и материального ущерба. Суммарная площадь земель, подвергающихся наводнению, ежегодно оценивается в 350–400 тысяч квадратных километров. Под угрозой затопления находятся около 700 городов, тысячи населенных пунктов, сотни тысяч гектаров сельхозугодий.


77Проблемные вопросы прогнозирования чрезвычайных ситуаций природно-техногенного характера.


Техногенный характер имеет более 80% чрезвычайных ситу-аций, в результате которых погибает более 5 тысяч человек. Особо тяжелые последствия техногенных аварий наблюдают-ся на таких объектах, как атомные и гидроэлектростанции, химические и нефтеперерабатывающие предприятия, пред-приятия оборонного комплекса. Необходимо отметить, что такие аварии могут создавать предпосылки к потере управ-ления, разрушению инфраструктуры, формированию нега-тивных изменений в экономике и в итоге к существенному ухудшению условий жизнедеятельности населения не только в одной отдельно взятой стране, но и одновременно в ряде стран.

Ниже я вас ознакомлю со статистикой. Это деятельность «Антистихии», она базируется на двух китах. Первое – это оперативная информация, например, Гидрометцентра, си-ноптиков, а вторая база – это статистика. Вот со статисти-кой мы сейчас и познакомимся. Первое это как раз тех-ногенные пожары. Видите, динамика положительная, т.е. количество от года в год уменьшается, имеются в виду верхние две картинки. Ну, в этом, конечно, есть и заслуга МЧС, в плане профилактической работы, предупреждения таких пожаров. Следующее – ДТП. Здесь наибольшее ко-личество приходится на период ближе к 2010 году, 2005–2010 гг. – максимальное количество. Это связано с тем, что в экономическом плане время было благоприятное, люди приобретали машины, новички попадали в аварии, вот и статистика такая. Дальше – на авиационном транс-порте. Здесь вот как раз количество несчастных случаев приходится на последние годы. Это тоже связано с модой, наверное, на полеты на маломерных судах. В последнее время это очень актуально, и очень большое количество не-счастных случаев, это влияет на статистику. Магистральные нефтепроводы – здесь динамика положительная. Одна из причин, которую тут следует указать – несанкционирован-ная врезка на нефтепроводах, довольно весомый вклад в причины, в общее количество. Здесь показано количество опасных участков, пересекающих различные линейные соо-ружения. Обратите внимание, нижняя картинка, Башкирия, она закрашена. Это случай 1991 года, когда два поезда по-

терпели крушение, в результате аварии на газопроводе про-изошел взрыв. Сообщение «Адлер–Новосибирск» и «Ново-сибирск–Адлер», дети «Новосибирск–Адлер» поехали на юг, было начало июня, такая страшная трагедия. Но обу-словлена она человеческим фактором, потому что оператор, увидев на датчиках, что давление падает, вместо того чтобы принять необходимые меры согласно инструкции, повысил давление, чтобы поддерживать его, чтобы на него нарека-ний не было. Образовалось облако в межгорной котловине, и искра от колес двух поездов привела к такой страшной трагедии. Следующее – это электроэнергетические систе-мы. Ну, о них я расскажу ниже, когда перейду к разделу прогнозирования в 2016 году. Следующее – железнодо-рожный транспорт. Здесь статистика во многом обусловле-на случаями на железнодорожных переездах. Очень часты случаи попадания автомобилей под колеса поездов. Пасса-жирские и грузовые суда в 2011 году выделяются, вот на нижнем, левом графике. Это, конечно, Казань, количество погибших тут резко возрастает. В районе Казани потерпело крушение судно, известный случай.

Здесь у нас идет тема износа, одна из причин аварий. Здесь я приведу некоторые цифры. В настоящее время износ обо-рудования промышленности, энергетики и транспорта во многих регионах России составляет 70% и более. Уровень износа машинных фондов в среднем по Российской Феде-рации превышает 55%, а в ряде регионов страны он близок к 70%. По официальным оценкам, износ основных фондов электростанций превышает 40%, в машиностроении износ основных производственных фондов приближается к 70%. В отраслях агропромышленного комплекса и лесной промыш-ленности в диапазоне от 55% до 70%, а в развитых странах он составляет всего 20–30%, то есть в два раза у нас все хуже. Износ основных фондов ЖКХ уже превысил 60%, при-чем в ряде субъектов Федерации он составляет более 70%. Вот отдельные показатели: износ котельных 54,5%, комму-нальных водопроводных сетей 65%, канализации 62%, те-пловых сетей 63%, электросетей ЖКХ 58%. Поэтому быстро растет уровень аварийности этой инфраструктуры.

78


Проблемные вопросы прогнозирования чрезвычайных ситуаций природно-техногенного характера.

Помимо износа основных фондов, следует еще отметить ошибки проектирования. Пример – город Сочи. Новые магистральный водовод диаметром 800 м, в районе ули-цы Медовая, в Адлере. Был построен в рамках программы подготовки Сочи к Олимпийским Играм 2014 года. За по-следние два года здесь произошло 33 аварии. Представьте себе, 48 месяцев и 33 аварии. Причина – оползневые про-цессы из-за ведущегося рядом строительства жилого ком-плекса «Курортный». При аварии останавливаются водо-проводные насосные станции, прекращается подача воды в Хосту, Кудепсту, Мацесту, в некоторые районы Адлера. На ликвидацию аварии уходит от 5 часов до суток и все это время десятки тысяч сочинцев и гостей города находятся без воды.

Следующая тема – потепление климата. В мировом научном сообществе нет единого времени по вопросу причин проис-ходящих климатических изменений. Сам факт глобального потепления до последнего времени вызывал некоторые со-мнения, но сейчас уже не вызывает, по крайней мере, это официальная точка зрения главы Росгидромета Фролова. Со-стоялась коллегия Росгидромета, где он с тревогой сказал, что специалисты констатируют, что потепление климата на-блюдается, это факт. Посмотрите на график, там эти тренды хорошо видны. С конца 70-х по сегодняшний день особен-но интенсивное повышение именно на территории России. К чему это приводит, какие факторы, к потеплению? В том числе неблагоприятный фактор это увеличение числа дней пожароопасного периода, причем существенное повышение. Следующий – геокриологические процессы, другими слова-ми, протаивание вечной мерзлоты. К каким последствиям это приводит – видно на этих фотографиях, можете ознако-миться.

Ежегодно на поддержание работоспособности трубопро-водов и ликвидации их деформаций, а трубопроводы тоже страдают при протаивании вечной мерзлоты, расходуется до 55 млрд. рублей. Тем не менее еще остается проблема – в настоящее время остается деформированным порядка 60% объекта Игарки, Диксоне, Хатанге, 22% в Тикси, 50% Дудин-ки, 50% Перики и около 40% в Воркуте, вот такие цифры.

Следующая тема – организация, мониторинг и прогно-зирование в рамках РФ. Есть такая система РСЧС, не буду расшифровывать, вы все прекрасно это знаете. Есть функ-циональные подсистемы РСЧС, их всего 40, вот показаны на слайде федеральные органы исполнительной власти, которые имеют эти подфункциональные подсистемы. В рамках РСЧС действует своя система мониторинга и про-гнозирования чрезвычайных ситуаций. Вот здесь показано ведомство, которое осуществляет мониторинг по своему виду деятельности. Здесь отражены основные задачи РСЧС, за недостатком времени я не буду останавливаться. Некото-рые примеры: Федеральное агентство по недропользованию – это оползневые процессы, они очень хорошо наблюдаются и прогнозируются, мы пользуемся этими данными. Феде-ральное агентство водных ресурсов – основной результат этой работы для нас, для МЧС, это регулирование режимов работы водохранилищ, прежде всего таких крупных систем, как Волжско-Камский каскад. Кстати, по-моему, 16 апре-ля была прямая линия с президентом РФ, представитель Астрахани взял микрофон и попросил Владимира Владими-ровича взять под прямой контроль вопросы регулирования режимов работы водохранилищ именно Волжско-Камско-го каскада, поскольку уже много лет Астраханская область недополучает воду. Позиция более чем странная, потому что напоить Астрахань это значит оставить без воды Республи-ку Татарстан. Вообще, противоречия между субъектами су-ществуют очень острые, и не только между субъектами, но и между отраслями. Потому что рыбники заинтересованы в том, чтобы 20 дней поддерживался постоянный уровень для нереста рыбы, энергетики заинтересованы в перепаде высот на плотинах, чтобы больше электроэнергии вырабатывать. Другие энергетики – системные операторы – заинтересо-ваны в другом, чтобы к зимнему периоду с большим запа-сом подойти. Судоходчики заинтересованы, чтобы в течение всего лета, всего навигационного периода равномерно сбра-сывалась вода. Там, где есть водозаборные сооружения, эти хозяйствующие субъекты заинтересованы, чтобы ниже определенной отметки не падал уровень. В общем, у всех интересы разные, а водохранилища не резиновые, поэтому,


79Проблемные вопросы прогнозирования чрезвычайных ситуаций природно-техногенного характера.


например, лично я поморщился, почему такой вопрос про-звучал, куда смотрели организаторы.

Росгидромет – замечательная служба, мы пользуемся дан-ными Росгидромета, это основа нашей деятельности. Есть внутренние неувязки, они заключаются в чем? Мне понра-вилось, как сказал представитель Росгидромета: «На ме-стах некоторые подразделения и территориальные органы пытаются заработать себе денег на информации, которую и так делают». Правда? Ну, как спекулянты, хотя это делать не должны. Последний пример – Республика Крым, они этим отличаются, может быть, в силу того, что недавно в состав России вошли.

От наших проблем мы все-таки уйдем дальше. Виды про-гнозов. На что я хочу обратить внимание. Экстренное преду-преждение – это вид прогноза, на который обязаны все органы исполнительной власти, которых это касается, ре-агировать немедленно. Пример Крымска, 2012 год – не отреагировали, множество людей погибло, экстренные предупреждения были, реакции не было. Уголовное пресле-дование и наказание соответствующее.

Теперь к 2016 году, к прогнозу перехожу. Здесь то, что мы используем в отношении наводнения, весеннего полово-дья по состоянию на 20 марта. Важный показатель запаса воды в снежном покрове – видите, темные-темные, самые темные пятна больше всего, в два раза норму превышают эти районы. Но, кстати, прогноз вот по этим регионам и не оправдался совсем, а в силу чего? Хотя воды было много, она равномерно и постепенно ушла, такими, как пила, мел-кими пиками, длительное время, весь апрель-май, вода и сошла. Но зато у нас оправдался прогноз, вот уже непосред-ственно на основе этого прогноза карта была построена, не только этого, но и некоторых других факторов. Вот, по Воло-годской области, по Великому Устюгу – все это оправдалось, по Южному Уралу – оправдалось, по Алтайскому краю – не оправдалось, по Лене пока не оправдывается, не будет по Лене ничего серьезного, по Колыме – может быть.

Поскольку у нас Алтайский край в 2014 году тонул, в 2015 году тонул, запасы воды в снежном покрове, как я только

что сказал, большие, мы подумали, что и нынче будет по-топ, и подготовили алгоритм. Он сделан по образу 2014 года с тем чтобы рассчитать время надвигания волны паводка. На следующий год, наверное, перенесем, если будут пред-посылки. Не буду подробно останавливаться на прогнозах Росгидромета, мы их просто используем, и это понятно.

Дальше у нас идет анализ, это все статистика, на основе ста-тистических данных, это наиболее высокие риски возник-новения ЧС и в отношении различных объектов. На слайдах они представлены, я их быстро пролистаю. Вот природные пожары, трансграничные переходы – это важная тема, и обратите внимание, больше наши соседи нам «вредят», чем мы им. Красные стрелки – это заграница на нас вли-яет, а синяя – это мы на них. Для того чтобы эффективно бороться с природными пожарами, мы используем такую автоматизированную систему, комплекс, который нам дает возможность рассчитать время достижения фронта пожара населенных пунктов. Как только мы по космическим рисун-кам, по термоточкам видим, что вот тут вот множество или даже хотя бы одна термоточка, но направление ветра в сто-рону населенного пункта, то мы прозваниваем именно этот населенный пункт, спрашиваем, есть ли там действительно угроза или нет. Если есть, предупреждаем, что там в пяти километрах, например, от Вас в лесу – природный пожар. Принимайте меры. Это наш оперативный дежурный делает, у нас дежурство круглосуточное. Это одно из наших дости-жений, вообще-то это задача Национального центра управ-ления в кризисных ситуациях, но поскольку мы работаем в паре, тут уж вопрос идет иногда о минутах, поэтому можно и продублировать, лишь бы были приняты необходимые меры.

Риск обрушения зданий и сооружений – тоже интересная тема, но это статистика, не буду останавливаться. Причина указана на слайде. Электроэнергетические системы дальше, отдельно бы рассказал, но хочется рассказать о последних событиях, я пролистаю. Тут вот показаны сроки предоставле-ния прогнозов. И вот буквально вчерашнее событие, которое в новостной ленте было размещено. Это относительно угрозы обмеления Байкала. Позавчера в Минэнерго состоялось со-вещание на эту тему, и поскольку в Монголии, это я вчера

80


Специальные технические условия. Особенности. Современный подход к разработке.

вечером успел, как мог, оформить слайд, из Интернета, в поисковой системе нашел такую вот картинку. Сооружает-ся три водохранилища, гидроэлектростанции на правом и левом берегу, перехватывается ток реки Селенгей, а река Селенгей – основной приток озера Байкал. И в новостях го-ворят о том, что в результате сооружений этих ГЭС обмеле-ет Байкал. Приводят такие аргументы. Сразу скажу, что я с этим не согласен. Ну, не только я, есть мнения в Интернете, можно посмотреть. Большинство считают, что да, обмелеет, меньшая часть специалистов говорят, что нет, не обмелеет. Я тоже говорю, что нет, не обмелеет. Почему? Озеро Байкал – это 20% мировых запасов пресной воды. По моему и не только мнению мировые запасы пресной воды в озере Бай-кал составляют 0%. Пресная вода есть, а запасов нет. Поче-му нет? Пример – постановление правительства 2001 года. Предел колебаний озера – 1 метр. Третий год уже меньше нижнего предела уровень воды находится. Проблемы возни-кают в связи с этим с водоснабжением города Ангарска, его военно-промышленного комплекса. Очень много нехороших слов говорят в Республике Бурятии якобы об обмелении ко-лодцев, но в то же время что кромка берега отходит. Какие запасы воды? Нет никаких запасов уже третий год. Да, в многоводный год будет какой-то запас, но, опять же, нужен расход в течение года. Озеро Байкал – это озерная часть Ир-кутского водохранилища и не более того.

Теперь река Селенга. Вот три водохранилища, весной они будут наполняться. Если они будут наполняться вот в эти маловодные годы, то да, ущерб будет. Но если они будут наполняться в многоводные года, то это благо для Байка-ла. Если в средний год – ни то ни се. В любом случае вода, которая взята весной, будет отдана весной. Какие потери? Потери восполнения сами по себе, по площади – небольшие, это все три вместе как одно Иваньковское водохранилище. Это 0,8 всего кубических километра, такой объем. Потери на переброску стока – мы не знаем, не знакомы, информации нигде и в Интернете нет. Если вы считаете, что обмелеет от этого Байкал – я обращаюсь к сторонникам вот этого посы-ла, то приведите цифры. Цифры не приводят, идут одни эмо-ции из Республики Бурятии, которая очень недовольна тем, что Байкал уходит от берега, что низкий уровень. Все это связано с завистью Иркутской области, где электроэнергия стоит в пять раз дешевле. Вот они и говорят, что надо поль-зоваться их Байкалом, давайте вы как-то нам компенсируе-те. На этом я закончил, спасибо.

Кочеванский И.А.: Есть ли к Анатолию Николаевичу вопро-сы? И будем ли мы голосовать, обмелеет озеро или нет? Анатолий Николаевич, голосования не получилось, судя по всему, но мы будем придерживаться Вашего компетентного мнения, которое нас наполняет оптимизмом, по сравнению с

той информацией, которую Вы донесли нам, статистические данные, ранее, в начале доклада. Спасибо большое.

Дальше с докладом по теме «Специальные технические ус-ловия. Особенности. Современный подход к разработке» мы попросим выступить старшего инженера Отдела норматив-но-технического и лицензионного контроля Управления над-зорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, Охотникова Александра Валерьевича.

СПециальНые техНиЧеСКие УСлОВия. ОСОбеННОСти. СОВреМеННый ПОдхОд К разрабОтКе. Охотников Александр Валерьевич, старший инженер От-дела нормативно-технического и лицензионного контроля Управление надзорной деятельности и профилактической работы. ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (Россия).

Охотников А.В.: Добрый день! В преддверии озвучивания этой темы хотелось бы напомнить всем присутствующим, что нашим министерством 2016 год объявлен годом пожар-ной охраны. В этой связи будет проделана большая работа среди населения по популяризации профессии пожарного, повышению эффективности работы, а также будет уделено отдельное внимание повышению уровня реагирования под-разделений на ЧС и многое другое. Что касается сегодняш-ней темы – актуальность связана с обращениями организа-ций в наше главное управление. По май включительно было проведено 9 заседаний нормативно-технического совета, на которых рассматривались специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности. Если в среднем рассчитать, то это примерно 2 раза в месяц, в принципе, не редко.

Прежде чем подробно осветить данную тему, хотелось бы напомнить про основной документ, на котором базируются основные принципы пожарной безопасности и который ре-гулирует правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ. Это ФЗ 69 «О по-жарной безопасности», который был принят 21 декабря 1994 года. Данным законом обеспечение пожарной безопасности было отнесено к одной из важнейших функций государства. Также им была определена система обеспечения пожарной безопасности как совокупность средств, а также меры пра-вового, организационного, экономического, социального, научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами, основным элементом которой, наряду с туше-нием, лицензированием, выполнением каких-либо работ в области пожарной безопасности является нормативно-пра-вовое регулирование. В соответствии со статьей 9 выше-


81Специальные технические условия. Особенности. Современный подход к разработке.


указанного закона нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой приня-тие органами государственной власти нормативно-правовых актов, направленных на регулирование общественных отно-шений в области пожарной безопасности. При этом согласно данной статье о техническом регулировании оно осущест-вляется в порядке, установленном законодательством о тех-ническом регулировании в области пожарной безопасности. Указанный порядок установлен ФЗ «О техническом регулиро-вании» от 27 декабря 2002 года, №184.

Хотелось бы остановиться на общих положениях это-го закона. Практика показывает, что незнание указан-ных положений может привести к ошибкам при при-менении требований пожарной безопасности. Основные принципы технического регулирования базируются на применении единых правил при установлении требова-ний к процессам, продукции, проектированию, эксплуа-тации, а также недопустимости одновременно возложе-ния одних и тех же полномочий на два и более органов контроля за соблюдением требований технических ре-гламентов. Еще один из основных принципов связан не-посредственно с разработкой и применением техниче-ских регламентов, установлен частью 2, статьи 7 закона «О техническом регулировании». В соответствии с ним требования технических регламентов не могут служить препятствием к осуществлению предпринимательской дея-тельности в большей степени, чем это минимально необхо-димо для выполнения целей, одна из которых это защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юри-дических лиц.

Техническое регулирование – это правовое регулирование отношений в области установления, применения, исполнения обязательных требований, а также в области установления, применения требований на добровольной основе. К числу обязательных документов, устанавливающих требования, отнесены технические регламенты, а к числу документов добровольного применения – стандарты, своды правил. Технические регламенты принимаются федеральными за-конами или постановлениями правительства, как и техниче-ский регламент о требованиях пожарной безопасности, это федеральный закон. Например, о безопасности сетей газо-распределения и газопотребления – здесь принято поста-новление правительства. Разработчиком национальных стан-дартов, согласно части 2, статьи 16, может быть любое лицо, а утверждает национальный стандарт, после его разработки и экспертизы, соответствующий комитет, орган по стандар-тизации. У нас в РФ это Федеральное агентство по техниче-скому регулированию и метрологии. Разработка и утверж-дение сводов правил осуществляется федеральным органом

исполнительной власти. Как вы знаете, у нас в министерстве это ВНИИПОМЧС России и утверждается приказом министра нашего министерства.

Также хотелось бы обратить внимание на еще один принцип, установленный законом «О техническом регулировании» – это недопустимость установления таких стандартов, кото-рые противоречат техническим регламентам, то есть любой стандарт или правило не должны противоречить техниче-ским регламентам. Могу привести пример, отчасти это со-блюдается, но бывают случаи такие, в том числе и в нашем своде правил по эвакуации, где предусматривается эваку-ация, допустим, по лестницам второго типа, соединяющего более двух этажей. Хотя, казалось бы, это противоречит фе-деральному закону 123, где говорится, что пути эвакуации не должны включать лестницы второго типа, соединяющие более двух этажей. То есть какие-то моменты бывают, но, я думаю, что законодатели в установленном порядке будут вносить изменения.

Теперь расскажу о порядке применения документов в об-ласти стандартизации. Все своды правил, национальные стандарты в соответствии с постановлением правительства, который определяет проект разработки и утверждения сво-да правил, должны быть внесены в перечень национальных стандартов и сводов правил. Такой перечень существует, чуть позже я остановлюсь на нем. Если свод правил, любой, с точки зрения пожарной безопасности не включен в свод правил, допустим, правило 241 по проектированию, установ-ке водяного пожаротушения высотности влажных складов. Он был утвержден приказом, но включен в перечень был в феврале этого года. То есть до февраля этого года мы, как надзорный орган, не могли ссылаться на невыполнение этого требования данного свода правил, в обязательном по-рядке он должен быть включен в перечень. На сегодняшний день 474 приказ Федерального агентства установил в этом перечне порядка 230 документов, из них 24 свода правил. Последние изменения, о которых я говорил, это февраль 2016 года. Также можно говорить о том, что работа по раз-работке нормативных документов проводится постоянно, ис-ходя из того, что вновь включенные нормативные докумен-ты были об устройстве нефтяных и газовых месторождений, таких как пожароохранные предприятия, хранилища при-родного и сжижженого газа и мн. др. Работа постоянно ве-дется по разработке нормативных документов и включению их в соответствующие перечни.

Переходя к специальным техническим условиям, дам не-большую историческую справку. Ранее, до ноября 2009 года, в ФЗ «О пожарной безопасности» статья 20 звучала следую-щим образом: «…порядок согласования отступления от тре-

82



бований пожарной безопасности, а также по нормативным документам и дополнительные требования устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномочен-ный в решении задач в области пожарной безопасности». В соответствии с данной формулировкой была возможность согласования отступлений. 141 приказ нашего министер-ства регламентировал порядок согласования отступлений. После вступления в силу 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», внесения изменений в статью 20 в ноябре 2009 года, понятие «отступление от требований пожарной безопасности» утратило силу. Так как федеральным законом отступления от требований не пред-усмотрено, отступления от нормативных документов, кото-рые применены на добровольной основе, не может быть, по сути. Поэтому на сегодняшний день единственным основа-нием для разработки дальнейшего согласования является отсутствие нормативных требований.

Напомню еще раз, что основная функция системы обеспе-чения пожарной безопасности – это нормативно-правовое регулирование. Оно представляет собой принятие органами государственной власти нормативно-правовых актов, на-правленных на регулирование общественных отношений. Также техническое регулирование в области пожарной безо-пасности осуществляется в порядке, установленном законо-дательством РФ. Действующая система технического регули-рования в области пожарной безопасности предусматривает установление требований пожарной безопасности техниче-скими регламентами и нормативными документами. Вме-сте с тем данные нормативные акты и документы зачастую не содержат требований к отдельным объектам защиты. Например, к общественным зданиям высотой более 50 м, в многофункциональном здании. Система автоматической пожарной сигнализации в зданиях с высокостеллажным хранением и т.д. В подобных случаях законодательством в области пожарной безопасности предусмотрена разработка специальных технических условий. 20 статья нашего зако-на «О пожарной безопасности» установлено, что основным положением о нормативно-правовом регулировании, в отношении которых отсутствуют требования в отношении пожарной безопасности установленными нормативно-пра-вовыми актами, устанавливаются специальные технические условия. Они отражают специфику обеспечения пожарной безопасности объектов защиты и содержат комплекс не-обходимых инженерно-технических и других мероприятий, которые подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, это наше министерство. В целях реализации данной статьи закона «О пожарной безо-пасности» приказом нашего министерства №710 от 28 ноя-

бря 2012 года был утвержден административный регламент «Предоставление госуслуги по согласованию с ТУ». По этому регламенту, в частности, пункт 8 «Предоставление госуслуги по согласованию с ТУ» отнесено исключительно к компетен-ции нашего министерства. И СТУ согласовывается в соот-ветствии с определенными полномочиями, то есть по всем СТУ, которые разрабатываются в связи с отсутствием нор-мативных требований, полномочия по согласованию предо-ставлены главному государственному инспектору РФ по по-жарному надзору или одному из его заместителей. Главным государственным инспектором субъектов РФ предоставля-ются полномочия по согласованию специальных технических условий на жилые здания с высотой до 100 и других жилых зданий с высотой до 75, расположенных на территории соот-ветствующих субъектов и содержащих технические решения, аналогичные ранее согласованным главным государствен-ным инспектором РФ по пожарному надзору или одним из его заместителей. Либо полномочия по согласованию могут быть делегированы в соответствующие субъекты РФ, что за-частую у нас на сегодняшний день и встречается. При этом административным регламентом четко определены органы МЧС России, в которых рассматриваются специальные тех-нические условия. К ним отнесены Департамент надзорной деятельности и профилактической работы, Управление над-зорной деятельности и профилактической работы главных управлений по субъектам РФ, а также специальное подраз-деление ФПС ГПС. Для рассмотрения специальных условий в ответственных подразделениях создаются нормативно-тех-нические советы. По необходимости состав такого совета утверждается не чаще чем один раз в год, состав на сайтах соответствующих субъектов должен вывешиваться. Также нормативно-технические советы являются коллегиальным совещательным органом. То есть в состав включаются так-же и представители органов надзора, специалисты в области организации пожаротушения, специалисты НИИ и других ор-ганизаций.

По предоставлению госуслуги можно отметить три проце-дуры – прием СТУ, рассмотрение и принятие решения. Что касается процедуры по приему СТУ – здесь следует отме-тить, что заявителями могут являться разработчик СТУ или организация-заказчик. При этом регламентом установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Первое – пись-менное обращение о необходимости согласования, с ука-занием в нем возможности рассмотрения СТУ на норма-тивно-техническом совете, в присутствии заявителя или без такового, три экземпляра СТУ, в текст которых включается в обязательном порядке подтверждение согласия органи-зации заказчика, разработки принятых в СТУ решений по


83Специальные технические условия. Особенности. Современный подход к разработке.


предпожарной защите, указания в СТУ места расположения объекта защиты, для которого они разработаны и, соответ-ственно, наличие в СТУ комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожар-ной безопасности. Также расчет пожарного риска для СТУ, содержащих отступления от требований нормативных до-кументов. Рассмотрение осуществляется в течение 30 ка-лендарных дней, хотя регламент допускает, что срок рас-смотрения может быть продлен до 45, с учетом проработки отдельных вопросов. Допустим, у нас в Санкт-Петербурге ни одного обращения по рассмотрению согласования СТУ более 30 календарных дней не было.

Основанием для отказа в государственной услуге являет-ся непредоставление в полном объеме полного комплекта документов, установленных регламентом. То есть то, о чем я говорил. Если один, любой из моментов, выпадает из перечня документов, соответственно, есть полномочия по отказу в предоставлении государственной услуги. В этом случае все документы возвращаются заявителю в течение 10 календарных дней, с соответствующим уведомлением о причине отказа. В случае предоставления документов, рас-смотрение которых не входит в компетенцию ответственно-го подразделения, то есть, допустим, если в Санкт-Петер-бург направляется СТУ, рассмотрение которых не входит в компетенцию, мы в течение пяти календарных дней пере-направляем в Департамент надзорной деятельности и про-филактической работы в Москву. И уведомляем заявителя о перенаправлении.

На процедуре рассмотрения можно остановиться. Я го-ворил, что рассмотрение СТУ может производиться на нормативно-техническом совете, как в присутствии зая-вителя, так и без такового. И при рассмотрении СТУ изуча-ется, во-первых, СТУ на совете и анализируется пожарная опасность объекта защиты, возможность спасения людей, возможность доступа подразделениям пожарной охраны. По результатам рассмотрения нормативно-технический со-вет простым большинством голосов принимает решение о возможности согласования или необходимости их дорабо-тать. Рассмотрение СТУ после их доработки, если СТУ были направлены на доработку, производится в порядке, уста-новленном настоящим регламентом для вновь разработан-ных СТУ. То есть СТУ дорабатываются, также направляется обращение с исчерпывающим перечнем документов и рас-сматривается на нормативно-техническом совете как вновь разработанный. Решение оформляется протоколом, который подписывается.

Что касается решений. Согласование оформляется, если выполняется согласование специальных технических усло-

вий, то оформляется в виде письма. Письмо о согласовании прикладывается к заключению нормативно-техническо-го совета, который подписывается председателем, а так-же секретарем нормативно-технического совета. В случае согласования заявителю направляются соответствующие экземпляры СТУ, которые прошнурованы и заверены штам-пом. Штамп – это согласовано письмом, допустим, о НДПР, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Если принимается ре-шение по необходимости доработки, так же готовится пись-мо, соответствующее заключение, далее, после доработки, рассматривается, как я уже говорил, по порядку для вновь разработанных СТУ.

В принципе, это, наверное, все. Если кто-то не успел что-то для себя отметить, можно почитать приказ №710, адми-нистративный регламент по согласованию СТУ. По любому вопросу, касающемуся организационных моментов в части процедуры получения госуслуги, у нас на Мойке, 85 установ-лены консультационные дни, то есть можно посмотреть на сайте. Так что если нет вопросов – доклад закончен.

Кочеванский И.А.: Есть ли вопросы?

Вопрос из зала: Подскажите, ведомственная пожарная ох-рана лицензируется у вас или нет? И, в частности, кто выдал лицензию на лицензирование ведомственной пожарной ох-раны Санкт-Петербургского метрополитена? Спасибо.

Охотников А.В.: Я сейчас не смогу вам ответить в полном объеме. Во-первых, здесь редакционная ошибка, я не из от-дела лицензирования, а из отдела оказания госуслуг, в част-ности, бывший нормативно-технический отдел. По лицензи-рованию у нас есть отделение, которое в составе управления службы пожаротушения находится. То есть недавно штатные мероприятия были, и из надзорного органа лицензирование передали в службу пожаротушения. Поэтому можно будет обратиться уже на Мойку, 85, там более подробную получить информацию по этому вопросу.

Вопрос из зала: Ни для кого не секрет, что значительная часть пожаров, в процентном отношении где-то 15–20% и так далее, возникают от нарушений требований по курению. В этой связи государственным стандартом был установлен знак о запрете курения. Пару лет назад, в связи с принятием закона об ограничении курения табака, Минздрав выпустил свой знак, тоже о запрете курения. И сейчас хозяйствующие субъекты должны вешать два знака. Почему? Потому что вам не предоставлено право наказывать за знак, изданный Минздравом, а им не предоставлено право наказывать за знак по ГОСТу. И в итоге, сегодня в особенности, мы стол-кнулись с ситуацией после пожара в лифтах, в них сегодня нужно вешать два знака. И все возмущаются. Скажите, на

84



практике, поскольку вы практический работник, как вы ре-шаете проблему? Как хозяйствующим субъектам выходить из этого положения? Спасибо.

Охотников А.В.: Ну, здесь, опять же, если с точки зрения применения требований и с точки зрения ответственно-сти инспектора, который выходит проверять на объект, мое субъективное мнение таково, что те требования, которые установлены в нормативных документах, допустим, с точки зрения пожарной безопасности, должны выполняться. За это он несет ответственность, за то, что, допустим, что кто-то не заметит или заметит только один, который установлен, допустим, Минздравом. То есть, в любом случае, инспектор вынужден будет требовать по наличию того знака, который установлен в нашем документе. К сожалению, такое, навер-ное, не единожды встречается в жизни нашей, поэтому, я думаю, здесь надо как-то с инициативой выходить, зако-нодательной. И озвучивать эту проблематику. А можно и в Минздрав, и в МЧС, потому что это требование, касающееся обоих министерств.

Вопрос из зала: Технический директор объекта пожарной безопасности. Спасибо за доклад, доклад был хороший, точ-ный, как умеет и делает МЧС. Однако у меня есть несколь-ко вопросов. Первый вопрос – на данном этапе сложилась такая ситуация, когда для разработки СТУ, для утверждения их, проектировщику необходимо обратиться сначала в МЧС, чтобы эти СТУ были рассмотрены на экспертном совете. Да-лее необходимо обратиться в экспертный совет Минстроя, причем на данном этапе первичный СТУ, скажем так, об-ращение должно быть в субъект Федерации, в управление надзорной деятельности или в главное управление МЧС по субъекту Федерации, а дальше мы должны, опять же, ехать в Москву, в Минстрой, потому что у филиалов Минстроя, ко-торые находятся в Федеральных округах, нет экспертного совета. У меня возникает вопрос, причем это не мой вопрос, с теми людьми и подрядными организациями, с которыми я достаточно много общаюсь, у нас возникает двойная функ-ция. То, что, Александр Валерьевич, в самом начале вашего доклада прозвучало, что мы как раз боремся с этими двой-ными, убираем эти двойные функции. И вот тут у нас как раз, по прямой нашей теме, по обсуждении СТУ, как раз и возникает вот эта вот двойная функция. Куда министерство двигается? Как этот момент будет все-таки решен? Это будет МЧС или все-таки Минстрой, или вот эта двойная функция сохранится? Вопрос принципиальный, на самом деле.

Охотников А.В.: Вопрос принципиальный, но он, на самом деле, не масштаба МЧС России по Санкт-Петербургу. Вы сей-час говорите про общероссийскую проблему на сегодняшний день. Скажем так, если ее назвать проблемой…

Вопрос из зала: Александр Валерьевич, любое СТУ так. По большому счету, то СТУ, которое у нас в Санкт-Петербурге утверждается, должно быть утверждено в Минстрое.

Охотников А.В.: Мое мнение субъективное, с учетом того, что у нас такая имеется информация, как я уже говорил, полномочия по согласованию СТУ в области пожарной без-опасности относятся исключительно к компетенции нашего министерства. В этой связи, скажем так, при согласовании в Департаменте надзорной деятельности и профилактической работы неоднократно делают приписку с напоминанием по полномочиям, наверное, адресуя это, в том числе Минстрою или экспертам, которые направляют в Минстрой. Это первое. И второе, насколько я понимаю, вот недавно прошла кон-ференция в Москве, на которой поднимали этот вопрос, там были и представители Минстроя, и Департамента надзорной деятельности. Я так понимаю, как раз здесь, на уровне Мо-сквы, на уровне Министерств, сейчас что-то предлагается, выходят, может быть, к правительству с каким-то обращени-ем. Здесь мы повлиять на другое ведомство, на должност-ных лиц других ведомств не можем, поэтому с точки зрения пожарной безопасности мы здесь чисты, мы согласовываем СТУ в области пожарной безопасности. Есть, наверное, не только в области пожарной безопасности СТУ, они, наверное, рассматриваются и Минстроем, и, конечно, как вы озвучили, проблематика есть. Но от нас здесь пока ничего не зависит, пока не выйдут с инициативой, не решат на законодатель-ном уровне этот вопрос регулирования.

Вопрос из зала: Понятно. И вопрос еще один, достаточно принципиальный. Опять же, из опыта общения и с объекта-ми, и с проектировщиками, как правило, они немножко, на наш взгляд, путают некоторые моменты. Вот общались да-веча с одним достаточно серьезным проектировщиком, он говорит: «Ну, вот мы к вам обратимся в Агентство пожарной безопасности, разработайте нам некие компенсирующие ме-роприятия и согласуйте их в МЧС». На что я говорю о том, что какие же могут быть компенсирующие мероприятия, их давно уже нет, у нас есть специальные технические условия, а если какие-то отклонения вам нужно разработать, то, по-жалуйста, разрабатывайте какой-нибудь комплекс меропри-ятий по обеспечению пожарной безопасности, там, на объ-екте или в проектной документации и т.д. и т.п. Понимаете, дело в том, что очень многие проектировщики и представи-тели объектов путают, на мой взгляд, СТУ и некие компенси-рующие мероприятия.

Охотников А.В.: Здесь мы говорим с точки зрения защиты объектов, с точки зрения пожарной безопасности, то если не выполняется требование нормативных документов, сво-дов правил, то, в принципе, условия соответствия объекта


85Добровольная сертификация в области пожарной безопасности как современный способ подтверждения соответствия продукции и услуг.


требованиям пожарной безопасности позволяют выполнить обязательные требования технических регламентов, а также рассмотреть расчет пожарного риска для данного объекта. То есть в данном случае как раз это и выход для тех проек-тировщиков, которые выходят с инициативой по разработке каких-то компенсирующих мероприятий, где есть какая-то проблематика локальная по невыполнению требований, до-пустим, свода правил. При этом совершенно верно, что СТУ разрабатывается только на объекты защиты, для которых отсутствуют нормативные требования.

Вопрос из зала: Компенсировать там нечего, их просто нет.

Охотников А.В.: Разработать СТУ в связи там, допустим, с шириной эвакуационного выхода менее чем по требовани-ям, конечно же, это неправильно. Поэтому здесь, наверное, расчет, в расчете предусмотрен определенный комплекс ка-ких-то инженерных мероприятий, которые учитывают ту или иную специфику объекта защиты. Спасибо.

Вопрос из зала: По поводу межведомственного взаимодей-ствия МЧС и Минздрава. На мой взгляд, этот вопрос можно было бы решить следующим образом – во-первых, в про-токоле нашего заседания отразить этот вопрос, во-вторых, ГУ МЧС содействует в доведении этого протокола. Со своей стороны, может быть, специальное письмо направить на имя Беляева, заместителя министра и для того, чтобы этот вопрос в дальнейшем был рассмотрен на заседании пра-вительственной комиссии по пожарной безопасности, куда будут приглашены представители Минздрава, и, на мой взгляд, этот вопрос тем или иным образом может быть ре-шен.

Кочеванский И.А.: Есть еще вопросы?

Вопрос из зала: Коллеги, совершенно согласен с предста-вителем МЧС России в отношении того, чтобы в итоговом документе по нынешней конференции прозвучали вот эти вопросы-предложения, потому что одна из задач наших, сегодняшних – это выявление вот этих проблемных во-просов и нахождение методов их решения. Кстати, по Мин-строю то же самое, можно было бы совместно эти вопросы решить. И включить в протокол нашей сегодняшней конфе-ренции, спасибо.

Кочеванский И.А.: Есть у нас в повестке дня еще один острый вопрос – сертификация в области пожарной без-опасности как современный способ подтверждения соот-ветствия продукции услуг. Попросим выступить вице-пре-зидента Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности, Макаревича Анатолия Александровича.

дОбрОВОльНая СертифиКация В ОблаСти ПОжарНОй безОПаСНОСти КаК СОВреМеННый СПОСОб ПОдтВерждеНия СООтВетСтВия ПрОдУКции и УСлУГ.Макаревич Анатолий Александрович, первый вице-пре-зидент. Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности (Россия).

Макаревич А.А.: Добрый день, уважаемые коллеги! Слиш-ком громко сказано о проблеме. Проблемой эта ситуация пока еще не стала по одной простой причине: то, о чем я сейчас буду говорить, это достаточно новое направление, ко-торое мы пытаемся совместно с МЧС России развить. Нуж-но это для того, чтобы можно было как-то собственникам объекта защиты больше дать возможности для маневра при приведении своего объекта защиты в надлежащее противо-пожарное состояние.

Итак, для начала те законодательные акты, которые регули-руют данный вопрос. Они у вас на слайде здесь выведены. Это 184 ФЗ «О техническом регулировании», 69 ФЗ «О по-жарной безопасности», о котором здесь уже предыдущий докладчик говорил, и 123 ФЗ, это технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Несколько вернусь к предыдущему докладу – почему возникла эта нестыковка между действиями при рассмотрении СТУ в МЧС России и СТУ в Минстрое? Как мне представляется, ответ очень про-стой. Дело в том, что, как правильно сказал представитель Управления надзорной деятельности Санкт-Петербурга, в наших законах, имеется в виду в законах пожарных, гово-рится о том, что только СТУ разрабатывается на те объекты, на которые отсутствуют требования пожарной безопасности, законодательно установленные. А вот в Минстрое есть та-кая, как раньше говорил один политический деятель, заго-гулина, которая позволяет, «если нельзя, но очень хочется, то можно» и при наличии требований закона отходить от них и точно так же СТУ закрываться. Это для отступления небольшого.

Теперь вернемся к моей теме доклада. Итак, то направле-ние, о котором я говорю, возникло достаточно недавно, где-то на законодательном уровне было закреплено в 184 ФЗ, это 2004 год, если мне память не изменяет. И уже стала развиваться по спирали дальше и дальше. Что хотелось бы здесь сказать? Впервые на законодательном уровне было разрешено оказывать услуги в области пожарной безопас-ности различным организациям, не только МЧС России, но и, скажем, структурам, которые работают в этой сфере де-ятельности.

86


Добровольная сертификация в области пожарной безопасности как современный способ подтверждения соответствия продукции и услуг.

Что это дало? Во-первых, рынок труда. Те люди, которые несколько лет работали в системе пожарной охраны и, в частности, государственного пожарного надзора по выходу на пенсию могли себя трудоустроить в этом направлении и работать. Второе – то, что этим нововведением было предо-ставлено право собственнику объекта защиты выбирать тот способ защиты своего объекта по пожарной безопасности, какой ему удобен. Здесь я отошлю вас к 123 ФЗ, 144 статья, которая приводит девять форм подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и на-ряду с государственным пожарным надзором, там же есть такая форма, как добровольное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности.

На сегодняшний день у нас два субъекта взаимодействия, вернее, контакта. Это заказчик, заявитель и орган по сер-тификации, который организует свою работу по заявлениям заказчика, который, как у нас любят говорить, кто заказы-вает музыку, тот и платит, или наоборот, кто платит, тот и заказывает музыку. Орган по сертификации, ту работу, ко-торую он проводит, и итогом этой работы является выдача сертификата соответствия на ту или иную услугу, которая была востребована. Какие возможны варианты работ в этом направлении? Остановлюсь только на основных. Первое – это собственник объекта защиты может сам проверить те системы безопасности, в том числе и пожарной, которые у него на самом объекте, не привлекая сторонние организа-ции, то есть самостоятельно. В принципе, такое право ему предоставлено соответствующими пунктами правил проти-вопожарного режима, которые утверждены постановлением правительства. В чем здесь минус, как нам видится – в том, что это является значительными дополнительными расхода-ми собственника объекта защиты. У него должен быть обу-чен персонал, которому ему необходимо оплачивать работу, необходимо, в ряде случаев, дорогостоящее оборудование, ну, и помещение, соответственно. И четвертый вариант – не всегда те работы, которые выполняют даже специалисты этой организации, те результаты этих работ принимаются государственным пожарным надзором при проверке объек-та защиты в качестве положительных результатов, я имею в виду. Второй вариант. Не секрет, что сейчас можно зайти в Интернет, набрать «выдача сертификатов» или «работа, ус-луги» и получить целый перечень организаций, которые от одного часа до двух дней за определенную сумму сдела-ют вам все что угодно, даже напишут то, чего и в законах нет. Мы говорим, что это фирмы, которые торгуют воздухом и наживаются на незнании собственника объекта защиты, торгуют бумажками. И третий вариант, который, как нам представляется, наиболее эффективный на сегодня, это об-ращение в одну из организаций, которые подтвердили свою

компетентность в системе добровольной сертификации. Вот у меня есть пример, но это одна из систем, на самом деле их в стране порядка пятнадцати, я вам сейчас буду расска-зывать про нашу систему, так как я являюсь представителем этой организации.

Те плюсы, вы можете их прочитать, я перечислять не буду, опять же это все есть у людей, которые организовали эту встречу. Можно скачать все в удобном вам формате. Един-ственное, что я хотел бы отметить в этой связи. Сегодня даже не всегда надзорный орган МЧС России понимает перспективы вот этого направления. Я уже не говорю о тех собственниках объектов защиты, которые заходят на рынок этих услуг и пытаются найти ту организацию, которая будет выполнять им те или иные виды работ. Еще раз, для нача-ла – вот те виды работ по пожарной безопасности, которые могут осуществляться в рамках системы добровольной сер-тификации. Зачастую путают выдачу лицензий, например, системы автоматической пожарной защиты и проверку ра-ботоспособности этой смонтированной системы. И даже в ряде случаев, когда беседуешь с инспекторским составом Госпожнадзора, они говорят: «Ну, слушайте, у организации есть лицензия, и они имеют право и смонтировать, и прове-рить». Когда начинаем разбираться дальше, оказывается, это не совсем так. Для того чтобы смонтировать, опять же, это в рамках 99 ФЗ о лицензировании деятельности – нужна лицензия, а для проверки работоспособности этой лицензии недостаточно и должен быть некий документ, который под-тверждает, пусть даже право этой же лицензирующей орга-низации на проведение таких работ. Работ по испытанию, по проверке работоспособности систем пожарной безопасности. Если бы это было только наше мнение, тут можно было бы спорить. Но на сегодня у нас уже есть наработки большие в рамках анализа судебной практики по РФ, которые под-тверждают ту позицию, о которой я вам сейчас говорю. То есть суды принимают очень часто решения, что это не один и тот же вид деятельности, поэтому должны быть различные документы. Лицензия – это лицензия, а сертификат под-тверждения соответствия компетентности – это другой до-кумент.

Если тут видно, можно сравнить, в чем разница этих двух направлений деятельности. Несколько, в рекламных целях, в чем отличается лицензия от сертификата. Форма сертификата несколько другая, и выдает ее совершенно другая структу-ра. В нижнем углу, если посмотрите – там лицензию выдает федеральный орган исполнительной власти в лице МЧС Рос-сии, здесь – структура, которая зарегистрировала свою си-стему в Росстандарте, и она используется на равных правах. Еще раз говорю, я не хотел бы тут пиариться, но в февра-ле состоялось совещание в Росстандарте, где наша система


87Добровольная сертификация в области пожарной безопасности как современный способ подтверждения соответствия продукции и услуг.


добровольной сертификации была признана руководством Росстандарта, одной из перспективных. На основании ее по-том будет разрабатываться в целом концепция по развитию систем добровольной сертификации вообще, не только в по-жарной безопасности, но и в других сферах.

В подтверждение моим предыдущим тезисам есть письмо руководителя Департамента надзорной деятельности, ко-торое также говорит о том, что применение систем добро-вольной сертификации может являться дополнительным подтверждением того, что объект защиты соответствует тем требованиям пожарной безопасности, которые к нему предъявляются. В свое время были выпущены временные методические рекомендации, которые утвердил главный государственный инспектор РФ по пожарному надзору, это 2014 год. На основании этих временных рекомендаций те организации, которые входят в ту или иную систему до-бровольной сертификации, ведут работу по подтверждению соответствия требованиям, предъявляемым системам обе-спечения пожарной безопасности на объектах защиты. Наш сертификат, можете посмотреть, подписан Зажигалкиным, это зам. руководителя Росстандарта. Здесь перечисляются те плюсы, которые дает использование системы добровольной сертификации в области пожарной безопасности. На сегод-ня, опять же, применительно к нашей системе, у нас по всей РФ где-то 111 органов, 115 испытательных лабораторий, ко-торые работают в большинстве субъектов РФ, в некоторых случаях по два, и по три есть. Если у кого-то есть заинте-ресованность в том, чтобы пользоваться этими услугами, вернее, услугами этих организаций, вы можете, не выезжая, условно говоря, из Магадана в Санкт-Петербург или Москву, найти организацию, использующую организацию ближе, и сократить расходы, те же самые транспортные, и стоимость этой услуги.

И в заключение наш адрес, откуда вы можете скачать, в том числе и то, о чем я говорил – судебная практика, там у нас есть сайт, где есть информация о том, что система ли-цензирования и добровольной сертификации это несколько разные вещи. Они могут быть взаимопризнаваемыми и вза-имодополняемыми системами. У меня все, спасибо за вни-мание.

Кочеванский И.А.: Анатолий Александрович, если позво-лите, я вопрос задам по вот этой деятельности. Меня, как практика, больше интересует следующий момент – вот как эта деятельность влияет конкретно на снятие администра-тивных барьеров, о которых мы говорим? То есть эти про-цедуры упростят как надзорную деятельность для МЧС? Вы просто поймите, мы много говорим об этом, вот эта кон-кретная деятельность будет влиять?

Макаревич А.А.: Не хотелось бы, учитывая, что я не в си-стеме МЧС, тем не менее скажу. Два года назад МЧС при-няло концепцию развития и совершенствования надзорной деятельности и итоговых позиций этой концепции, в том числе и было более широкое внедрение негосударствен-ных форм обеспечения безопасности объектов. Система добровольной сертификации – это одна из девяти. Там и добровольная оценка рисков, там и декларирование, и еще целый ряд, отсылаю вас опять к 144 статье. И на сегодня, к сожалению, развития она не то что не получила, она идет медленно из-за того, что нет понимания, что такое надзор-ные подразделения и нет понимания пользы от этих систем у самих собственников. То есть востребованность ее пока только начинает раскручиваться. Недавно появились первые субъекты, которые начали активно это внедрять, это у нас юг, Ростов, Волгоград, Томская область, это Сибирь. То есть те бизнесмены, которым объяснили, в чем преимущество, стали пытаться зайти в эту систему, получить некие доку-менты. И, самое главное, когда было разъяснено, в том же Волгограде, в том Ростове, Томске инспекторскому составу, что это несколько разные вещи – они поняла. И теперь не скажу, что 100%, но большой процент того, что при наличии на объекте защиты выданных документов в рамках добро-вольной сертификации о соответствии систем защиты или первичных систем пожаротушения, или эвакуационных лест-ниц, которые тоже надо проверять с периодичностью опре-деленной, в этом случае инспектор Госпожнадзора меньше заостряет внимание на этом. То есть он это обходит стороной таким образом. Вот так.

Кочеванский И.А.: Спасибо, очень интересный доклад, и мы видим, что это достаточно новое и перспективное направле-ние, которое в дальнейшем будет развиваться, и его тоже можно будет использовать. Спасибо.

Вопрос из зала: Александр Валерьевич, а как Ваше мнение по докладу?

Охотников А.В.: Ну, тут не нормативщиков надо спрашивать в первую очередь, а профессионалов, которые работают на-прямую с объектами.

Вопрос из зала: Тем не менее, здесь большего профессио-нала не имеем, поэтому все вопросы к нему.

Охотников А.В.: Тут говорили об одной из форм. Нашего от-дела, честно говоря, это все мало касается, то есть у нас от-деление сертификации, которое более компетентно.

Макаревич А.А.: По сертификации, еще раз говорю, это в первую очередь к тем людям, которые у вас ходят по объ-ектам и проверяют их соответствие требованиям пожарной безопасности. Сертификат, в конце концов, выдача серти-

88


Добровольная сертификация в области пожарной безопасности как современный способ подтверждения соответствия продукции и услуг.

фикатов это некая индульгенция от того, что, первое – для инспектора. Если на объекте есть такая бумага, что у него на этом объекте сигнализация работает правильно, и вдруг слу-чился пожар, кого первым хватает прокуратура и Следствен-ный комитет? Инспектора. Если у инспектора есть бумага, которая говорит, что некая организация пришла и проверила, сказали, что все здесь хорошо и тем не менее загорелось, коллеги, вопрос уже не к инспектору. Вопрос к той органи-зации, которая проверяла качество работоспособности. И не к собственнику. Вот этим мы пытаемся вывести из под уда-ра в первую очередь собственника объекта защиты, и вто-рое, самое главное, нашего инспектора, чтобы к нему было меньше вопросов.

Вопрос из зала: Анатолий Александрович, первый вопрос. Вначале на слайде вы продемонстрировали три федераль-ных закона, которые регламентируют позицию, связанную с добровольной сертификацией. Сейчас в прессе, не секрет, обсуждается, что технический регламент 123 ФЗ будет отме-нен в связи с принятием регламента Таможенного союза или Евразийского союза. В новом техническом регламенте как планируется? Поскольку вы в свое время были заместите-лем директора Департамента надзорной деятельности, то, я полагаю, владеете информацией, это первый вопрос.

Макаревич А.А.: Я специально не стал заострять на этом внимание по одной простой причине – потому что тот тех-нический регламент Евразийского экономического союза пока проходит процедуру внутригосударственного обсуж-дения. То есть мы, в бытность свою еще там, в Министер-стве, согласовали со всеми своими коллегами из Бело-руссии, Казахстана, Армении, Киргизии, осталось пройти самое легкое – Минэкономразвития России. Как только он проходит, сразу выносится на утверждение, и в этом слу-чае наш, российский регламент не будет отменен в полном объеме. Почему? Потому что тот технический регламент как раз говорит о требованиях, которые предъявляются к средствам обеспечения пожарной безопасности. Это то, о чем я сегодня говорил, проверка их работоспособности, проверка качества их изготовления и т.д. Там даже очень мало пересечений, которые в том проекте технического ре-гламента, нашего 123. Но если они останутся, то будут дей-ствовать нормы Евразийского технического регламента.

Вопрос из зала: Следующий вопрос. Для того чтобы оце-нивать компетентность и выдавать сертификат и так далее, в Трудовой кодекс были внесены изменения, в 191 статью. Она предусматривала необходимость квалификационных требований и профессиональных стандартов. Минтруд Рос-сии выпустил профессиональный стандарт специалистам, занимающимся пожарной профилактикой. Причем, по мне-

нию должностных лиц МЧС, этот профессиональный стандарт не был с ними согласован, но зарегистрирован в Минюсте. А с июля этого года профстандарты по ряду позиций стано-вятся обязательными для исполнения. Вот все, кто выдает сертификаты, те, кто занимаются обслуживанием систем автоматики, выполнения работ и услуг, как они будут жить по профстандартам? Будут разработаны новые, по видам де-ятельности или будут пользоваться этим? Какова правовая сторона, квалификационная сторона качества работы? На-сколько они все специалисты, выдавая такого рода сертифи-каты?

Макаревич А.А.: Мне кажется, они будут жить очень хо-рошо, по одной простой причине. Стандарт, который утвер-жден Минтрудом, говорит о тех квалификационных навы-ках, которыми должен обладать тот или иной специалист. Требования, которые предъявляет МЧС России, допустим, к организациям в рамках лицензирования, к организациям в рамках сертификации – они более общие. Это наличие профессионального образования, наличие стажа работы по основному направлению деятельности не менее пяти лет и наличие оборудования. Мне кажется, здесь пока, во всяком случае, пересечений нет. То, о чем МЧС говорит, о том, что не согласовал Минтруд этот стандарт с МЧС России – может быть, и без него согласован, я, честно говоря, не могу вам ответить напрямую. Но по большому счету и не должен был его согласовывать. Почему? Потому что с МЧС России по 20 статье 69 ФЗ должны согласовываться внутриведомствен-ные нормативные акты, которые устанавливают те или иные требования пожарной безопасности. У нас в 69, насколько помню, 123 и в других законах нет ни одной нормы, кото-рая говорила бы о профессиональном уровне человека, ко-торый выполняет ту или иную работу в области пожарной безопасности. Поэтому, наверное, надо обратиться в Депар-тамент кадровой политики МЧС России, может быть, Миха-ил Николаевич Поляков по старой памяти вам что-нибудь скажет.

Вопрос из зала: И последний вопрос, маленькая ремарка. В постановлении правительства, в котором утверждено пра-вило противопожарного режима, есть норма по искрогаси-телям. Они устанавливаются на железнодорожном транспор-те, на автомобильном. И мы подняли эту тему по вопросам читателей, все возмущаются. Как сегодня на современный автомобиль импортного, хорошего производства, вешать искрогаситель? Это, мягко говоря, не совсем логично, пра-вильно и так далее. И практически никто эту норму не ис-полняет. Причем, что характерно, надзор за противопожар-ным состоянием автотранспорта МЧС России практически не ведет. Но норматив прописало. Я к чему – к тому, что вот коллега, который сзади меня сидел, к сожалению, не знаю


89Деятельность ГКУ «ЛенОблПожСпас».


кто, он очень правильно высказался. Что по результатам этой конференции есть смысл те вопросы, которые сегод-ня затрагиваются, озвучить в виде каких-то пожеланий, рекомендаций и так далее, и направить в МЧС России для того, чтобы их сняли. Для чего это нужно делать? Если кто помнит, 1 апреля Дмитрий Анатольевич Медведев подписал распоряжение правительства 559Р, которое предусматрива-ет дорожную карту по снятию административных барьеров и дублирующих функций. И вот те позиции, которые сегодня мы обсуждаем, они как раз по многим позициям являют-ся дублирующими. А их может решать может решать в том числе и гражданское общество, поднимая вот такие вопросы на таких форумах, спасибо. Ответьте, пожалуйста, по искро-гасителям, если сможете.

Макаревич А.А.: Мог бы отшутиться, сказать, мол, ведер-ко повесьте, вот вам и искрогаситель на выхлопную трубу. Но не буду шутить по одной простой причине. К сожале-нию, это в том числе и моя вина, как руководителя, в том, что не отследили. Я еще раз хотел бы у вас, не в рамках оправдания, просто сказать, что в свое время, вот кто уже работает давно в области пожарной безопасности, если брать советские времена, они помнят, сколько было нор-мативных документов, в том числе и ведомственного ха-рактера. Правила пожарной безопасности в Министерстве общего машиностроения, на транспорте железнодорожном, авиационном и т.д. И когда начали объединять эти прави-ла в рамках 123 ФЗ, получилось не одна коробка из под ксерокса, которую из Кремля вытаскивали, а целых три. Это три тома было документов. Потом их сократили. Но ка-емся, прошли некоторые, где-то пропустили. Надо убирать это просто оттуда, это требование, правильно Вы сказали, требования на транспорте рассматривает и Транснадзор, и, сейчас не знаю, ГАИ работают в этом направлении или нет, не помню уже. Давно не проверяли. Поэтому это их тре-бования, можно их как-то туда, в их правила поставить. Здесь они, по большому счету, не нужны. В качестве реко-мендации можно как раз это и записать в решение нашего мероприятия сегодняшнего, чтобы потом предложить ми-нистерству внести изменение в 390 постановление в части исключения искрогасителей и перевода их на другой уро-вень документов, я с этим согласен.

Кочеванский И.А.: Есть еще вопросы? Спасибо! Прошло полтора часа плодотворной работы, есть предложение, хотелось бы сделать перерыв, но следующий докладчик просит слово. Перенесем перерыв? Перенесем. Тогда о деятельности ГКУ «ЛенОблПожСпас» доложит Серебряков Станислав Михайлович.

деятельНОСть ГКУ «леНОблПОжСПаС».Серебряков Станислав Михайлович, начальник филиала ГКУ «ЛенОблПожСпас» в городе КировскеСеребряков С.М.: Добрый день, уважаемые коллеги! До-клад называется «Деятельность государственного казен-ного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарная служба» за 2015 год». В нача-ле самого доклада я бы хотел рассказать, чтобы всем было более понятно, что такое Ленинградская противопожарная служба. Их много, но, наверное, не все об этом знают. Есть Федеральная противопожарная служба МЧС, есть государ-ственная противопожарная служба субъекта РФ, есть ве-домственная пожарная охрана, частная пожарная охрана и добровольная пожарная охрана. Вот в данном случае ГКУ «ЛенОблПожСпас» у нас представляет одну из составляющих государственной противопожарной службы субъектов РФ. Создано оно было в ноябре 2010 года, в связи с проводимы-ми в МЧС штатными мероприятиями создалась эта служба, до 2010 года мы были в составе МЧС.

Сначала хочу остановиться на пожарной обстановке за пери-од 2015 года. В целом, вы видите по цифрам, она снижает-ся, снизилось количество погибших, пострадавших. По всем показателям идет устойчивая тенденция к снижению. Если в 2015 году было 3053 пожара, то в 2014 году – 3227, ми-нус 5,4%. Количество погибших сократилось на 20 человек, минус 9,8%, 184 в 2015 году. Составил материальный ущерб 129 млн. 121 тысяча 793 рубля, в 2014 году – 156 млн., ми-нус 17%. На пожаре спасено личным составом 375 человек. Но это в целом что было потушено подразделениями всех видов пожарной охраны. Если сравнить, какая ложится на-грузка на ГКУ «ЛенОблПожСпас», то 2123 пожара было поту-шено подразделениями ГКУ «ЛенОблПожСпас» из тех самых 3053, что составляет более 70%. Это было бы невозможно – достичь таких показателей, если бы руководство ГКУ «Ле-нОблПожСпас» не инициировало и не участвовало в разра-ботке нормативно-правовых актов Ленобласти по пожарной безопасности. На сегодняшний момент это практически все нормативно-правовые акты, которые должны быть, они Заксом Ленобласти, правительством Ленобласти, Комитетом правопорядка и безопасности Ленобласти приняты в полном объеме. За 2014 год принято 14 нормативных документов, в 2015 – 15. Штатная численность ГКУ «ЛенОблПожСпас» со-ставляет 1742 человека, из них 14 филиалов отрядов госу-дарственной противопожарной службы, в которых находится 47 пожарных частей. Штат органов управления – 81 человек.

Очень большая работа за последние годы проделана по увеличению заработной платы работников ГКУ «ЛенОблПо-жСпас». Если в 2014 году средняя заработная плата была

90


Деятельность ГКУ «ЛенОблПожСпас».

22 тысячи 901 рубль 07 копеек, то в 2015 году составила 26 тысяч 270 рублей 25 копеек. Была принята дорожная карта, по которой работает сейчас правительство Ленобла-сти и ГКУ «ЛенОблПожСпас». За истекший период с момента создания ГКУ «ЛенОблПожСпас» проведена большая работа по перекрытию территории. Согласно ФЗ 123 время реаги-рования любых видов пожарных подразделений на пожар по городу не должно превышать 10 минут, в сельской мест-ности – 20 минут. Поэтому большая работа проводится по созданию новых пожарных частей, как относящихся к ГКУ «ЛенОблПожСпас», так и к муниципальной собственности. В настоящий момент оформлены документы по оформле-нию землеотвода, это будут три новые пожарные части на территории Ленобласти: в городе Сертолово Всеволожского района, поселке Войсковицы Гатчинского района, поселке Семиозерье Выборгского района. В настоящий момент ве-дутся работы по строительству части в поселке Бугры Все-воложского района, ориентировочный срок сдачи – конец этого года, будет на одну часть у нас больше.

Что касается систем связи и автоматизации. В целях обе-спечения эффективного решения задач по предназначению приняты всеобъемлющие меры по развитию систем связи и внедрению средств автоматизированного управления в ГКУ «ЛенОблПожСпас». В девяти отрядах созданы рабочие места видеоконференцсвязи. С 2010 года функционируют центра-лизованные автоматизированные системы передачи и из-вещения о пожаре. Данные установлены во всех пожарных частях. В настоящее время в систему включено 693 объекта защиты, расположенных на территории Ленобласти. С 2010 года количество этих подключенных объектов увеличилось в 11 раз. Также развернута пилотная зона системы 112 в трех районах Ленобласти – Волосовском, Кировском и Приозер-ском, что позволяет принимать экстренные вызовы у заяви-телей.

Что касается технической оснащенности подразделений ГКУ «ЛенОблПожСпас». Практически на 100% все подразделения обеспечены пожарной техникой, средствами индивидуаль-ной защиты органов дыхания, пожарно-техническим воору-жением и оборудованием. Хотелось бы отметить, что с 2011 года впервые замечен большой всплеск приобретения по-жарной техники, и за этот период приобретено 69 единиц ос-новной пожарной техники из специального назначения, что достаточно много. Парк пожарной техники обновлен практи-чески на 80%. Той техники, что у нас сейчас имеется, доста-точно, чтобы выполнять задачи по предназначению. Также большая проводится работа по персональной подготовке личного состава. Потому что понятно, что чем выше уровень профессиональной подготовки, тем объекты защиты могут быть более спокойны, что им окажут квалифицированную

помощь и спасут их объекты защиты от пожара или мини-мизируют ущерб. Здесь много цифр, не буду их перечислять, но обучение у нас проходят все категории, начиная с подго-товки пожарных, спасателей, повышения квалификации ко-мандиров отделений, начальников караулов, переподготовки диспетчеров. Все службы, что у нас есть, ежегодно проходят эти курсы. Раньше мы проходили обучение в различных ор-ганизациях, сейчас создано государственное автономное уч-реждение на базе правительства Ленобласти во Всеволож-ске, где мы проходим обучение, оно имеет лицензию на все виды обучения, и наши работники проходят там обучение и повышение квалификации. Большое значение уделяется профилактической работе. У нас нет такого количества функ-ций, как у представителей МЧС, но у нас в каждой пожарной части два года назад ввели должности пожарных профи-лактиков, которые осуществляют деятельность по профилак-тической работе на территории, поэтому то, что мы можем делать в рамках правового поля, все это мы выполняем. Вот только небольшие цифры за этот период 2015 года. Про-ведено 3559 профилактических мероприятий. Из них 1078 мероприятий для детей. Проведено 527 дворовых обходов, в том числе 206 обходов проведено с привлечением личного состава пожарных частей. На базах отрядных пожарных ча-стей созданы учебно-консультационные пункты по профи-лактике пожаров, организации противопожарной пропаган-ды среди населения. Активизирована работа со старостами, проведено 17 кустовых совещаний по организации работы, по профилактике. Староста – это наш главный помощник на селе, поэтому акцент делается именно на работе со староста-ми. Проведено 18 выездных практических занятий по туше-нию пожаров председателями садоводческих некоммерче-ских товариществ. С прошлого года в 2015 году впервые 27 июня на территории Кировского района проведена областная акция «День пожарной безопасности Ленинградской обла-сти». Эта традиция продолжена, в этом году такая же акция состоится 25 июня в городе Луге. Также с мая 2015 года в сети Интернет заработал специальный сайт ГКУ «ЛенОбл- ПожСпас».

Развитие добровольной пожарной охраны на территории Ленинградской области. Много в этом направлении тоже сделано, в настоящий момент осуществляют практическую деятельность 95 добровольных пожарных команд, оснащен-ных мобильными средствами пожаротушения, в том числе 89 подразделений добровольной пожарной охраны с вы-ездной пожарной техникой для противопожарной защиты населенных пунктов и населения на территории Ленинград-ской области в рамках сотого закона. Эти все подразделения включены в расписание выезда и в план привлечения сил и средств. На 01.01.2015 года в Ленобласти подразделений


91Деятельность ГКУ «ЛенОблПожСпас».


добровольной пожарной охраны из 2945 населенных пунктов защищено 587, что составляет 21,63%. Впервые в 2015 году были в Санкт-Петербурге проведены областные соревнова-ния по пожарно-прикладному спорту среди добровольных пожарных команд Ленобласти, инициатором этих соревнова-ний явилось ГКУ «ЛенОблПожСпас», это было 28 мая. В этом году такие же соревнования прошли, тоже в Санкт-Петер-бурге, 20 мая.

Из основных нормативных актов, принятых в 2015 году, хо-телось бы остановиться на двух нормативно-правовых актах, Ленинградской области. Это было в прошлом году впервые, до этого не было. Распоряжение правительства Ленинград-ской области от 27 апреля 2015 года №140Р «О присвоении имени героя Советского Союза Кондратовича пожарной ча-сти №106 филиала государственного казенного учреждения Гатчинского района», пожарной части присвоено имя ге-роя. К сожалению, у нас был случай семь лет назад, когда на пожаре в поселке Ульяновка Тосненского района при тушении гаражей, при взрыве газового баллона погиб на-чальник караула. И 9.12.2015 года распоряжением Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области №124 пожарной части №111, филиала государственного казенно-го учреждения, отряд государственной противопожарной службы Кировского района, данной пожарной части присво-ено имя Рукавишникова.

Большая работа, она проводится каждый год, но в этом году особенный акцент сделан, прогнозируется жаркое лето, по-смотрим, подтвердится оно или нет. Но в 2014 году 14 мая постановлением правительства Ленинградской области №182 принят перечень населенных пунктов, подверженных угро-зе лесных и торфяных пожаров. У нас их всего 254, из них 154 населенных пункта находятся в зоне ответственности ГКУ «ЛенОблПожСпас». На сегодняшний момент в каждом населенном пункте побывали подразделения ГКУ «ЛенОбл-ПожСпас», проведены сходы, проведена разъяснительная работа с жителями, проверено имущество, что есть в насе-ленных пунктах для тушения пожаров и составлены реко-мендации. У меня все, доклад закончен, готов ответить на вопросы.

Кочеванский И.А.: Станислав Михайлович, пожалуйста.

Вопрос из зала: Я, к сожалению, должен с вами немножко не согласиться и немножко вас разочаровать. Вы сказали, что у вас 95 подразделений добровольной пожарной охраны. Первый вопрос – статья 10 федерального закона «О добро-вольной пожарной охране» предусматривает, что федераль-ный орган исполнительной власти в области МЧС должен был разработать требования к медицинским показаниям добровольцев. Таких требований до сегодняшнего дня нет. У

меня возникает наивный вопрос – как проходит медосмотр? Потому что сегодня Минздрав медосмотр не проводит, он его должен проводить за деньги. Кто платит? А для того чтобы пройти медосмотр, нужно принести две справки – из нар-кодиспансера и психдиспансера, за них тоже нужно платить. Вот как вы умудрились сделать добровольцев без медосмо-тра? Разъясните вот эту ситуацию. Потому что закон уже су-ществует 5 лет, а нормативов по медосмотру нет.

Серебряков С.М.: Немного не ко мне вопрос, но я постара-юсь на него ответить. Насколько я владею информацией, до сих пор вопрос по медосмотру не решен. Действительно, подразделения созданы, они осуществляют свою деятель-ность, согласно статистике, участвовали в тушении множе-ства пожаров, из них 10 пожаров они потушили своими соб-ственными силами до прибытия пожарных подразделений государственной противопожарной службы. У нас так бывает, к сожалению, в России, но они осуществляют свою деятель-ность.

Вопрос из зала: Нарушение закона?

Серебряков С.М.: Да.

Вопрос из зала: Есть второй вопрос, очень болезненный. К сожалению, у нас в журнале возникла полемика по по-воду выплат пенсий. В федеральном законе «О пожарной безопасности» предусмотрено, что лица государственной, подчеркиваю, противопожарной службы, к которой вы отно-ситесь, при наличии стажа 12,5 лет и в возрасте 50 лет ухо-дят на пенсию. На вас это не распространяется. Вы, в соот-ветствии с пенсионным законодательством, уходите в 60 лет. Это не вызывает социальных неприязней у личного состава? Потому что тушить пожар нужно вместе, но одни уходят в 50, а вторые уходят в 60. А разница в десять лет возраста – это никак не способствует тому, чтобы резвее бегать и более полезно выполнять нормативы. Вот как вы решаете этот во-прос на уровне субъекта РФ?

Серебряков С.М.: Вы мне задаете такие вопросы, которые решаются на уровне Государственной Думы. Я отвечу на этот вопрос. К сожалению, раньше при стаже работы в пожарной охране 25 лет человек мог выходить на пенсию, он ее не по-лучал, ждал пенсионного возраста, потом получал пенсию. Но он уже мог быть пенсионером при стаже работы 25 лет. Сейчас это все отменено, сейчас пенсионный возраст у жен-щин 55 лет, у мужчин – 60 лет. Они проходят, кто участвует в тушении пожаров, у них ежегодный медицинский осмотр, по результатам которого, если они признаются годными, они продолжают свою работу до 60 лет. Скажу одно, что у нас, при достижении максимального пенсионного возраста, че-ловек уходит на пенсию, мы его уже дальше не применяем.

92


Использование компьютерных игровых симуляций для обучения и тренировки персонала в рамках развития систем промышленной безопасности.

Но здесь мы ничего не можем поделать, это принятые за-коны. Но если признано, что он не может работать в долж-ности пожарного, но ему подошел пенсионный возраст, мы своих людей не бросаем, мы их переводим на другие работы, где по его показателям по медицине можно его использовать.

Вопрос из зала: Еще один вопрос. Вы сказали, что у вас было принято два нормативных акта в связи с гибелью по-жарных на пожаре или один, прошу прощения. Вот ситуация банальная и простая – 8 статья федерального закона «О по-жарной безопасности» предусматривает, что погибшим вы-плачивается 3 млн. рублей. Выплатили 3 млн. рублей ваше-му погибшему?

Серебряков С.М.: На нас это не распространяется, у нас весь личный состав, участвующий в боевых действиях по туше-нию пожаров, помимо основной самостраховки еще застра-хован на жизнь и здоровье, еще идет страховка дополни-тельная, но, конечно, сумма намного меньше, на нас это не распространяется.

Вопрос из зала: А за чей счет вы страхуете дополнительно? Кто платит денежки?

Серебряков С.М.: Все оплачивает правительство Ленинград-ской области, так как мы входим в состав, все за счет их де-нег.

Вопрос из зала: А какова сумма страхового взноса? Кто определяет, страховать на 10 млн. рублей, на 100 млн. ру-блей? Вот сейчас у нас выходит публикация, что стоимость человеческой жизни должна составлять 39 млн. рублей.

Серебряков С.М.: Она бесценна.

Вопрос из зала: Да, бесценна, но по нашим расчетам 39 млн. рублей, вы говорите, что выплачивают меньше.

Серебряков С.М.: Меньше, да. Смотря какой страховой слу-чай, какая была травма, легкая, тяжелая или произошла смерть, в зависимости от этого.

Вопрос из зала: Спасибо.

Кочеванский И.А.: Станислав Михайлович, огромное спасибо за выступление, и спасибо вашим огнеборцам, стоящим на страже наших жизней, спасибо большое.

Серебряков С.М.: Спасибо.

Кочеванский И.А.: На этом предлагаю сделать перерыв, и через 20 минут Александр Александрович Толкач, думаю, нам доложит и покажет очень интересную компьютерную си-муляцию, на которую через 20 минут мы вас всех и ждем.

Кочеванский И.А.: Возвращаемся к нашему заседанию. Во-первых, я хочу извиниться за изменения регламента, за изменения очередности выступления, но представители МЧС по долгу службы должны были убыть на место службы, поэтому одно из самых ожидаемых выступлений Толкача Александра Александровича по теме «Использование ком-пьютерных игровых симуляций для обучения и тренировки персонала в рамках развития систем промышленной безо-пасности» мы заслушаем только сейчас. Еще раз прошу про-щения.

иСПОльзОВаНие КОМПьютерНых иГрОВых СиМУляций для ОбУЧеНия и треНирОВКи ПерСОНала В раМКах разВития СиСтеМ ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСти. УВелиЧеНие эМПатии.Толкач Александр Александрович, генеральный директорCTInfluenceGames (США)

Толкач А.А.: Добрый день. Понимаю, что очень тяжело воз-вращаться к выступлению после паузы. Попробую немножко вас разбудить. Как пошутила наш менеджер по коммуника-циям Яна: «Сначала спроси, все ли согласны, что эмпатия это важно». Поэтому с этого и начнем.

Итак, я сам раньше работал в отраслях металлургии, горной добычи, энергетики. И, к сожалению, как топ-менеджер компании, часто сталкивался с вопросами не только самих поведенческих аудитов, но и, увы, их результатов: разбо-ров последствий несчастных случаев – групповых, тяже-лых, смертельных. И, естественно, как и все профессионалы в этой области, понимал, что ключевой фактор это не обо-рудование и даже не регламенты. Люди способны выучить регламенты, многие компании стали закупать оборудование более или менее адекватное. К сожалению, ключевой фактор часто поведенческие модели отношения людей к, собственно говоря, технике безопасности. И особенно там, где это ка-сается предотвращения возможных несчастных случаев. В том числе противопожарная безопасность и другие формы в зависимости от деятельности. И когда мы начали несколько лет назад свой бизнес, то мы как раз стали делать различ-ные симуляции. И нас очень долго не оставляла мысль, что самое главное в теме ТБ и ОТ – недостаток той самой эм-патии, про которую мы в начале пошутили. То есть некото-рого сопереживания, понимания людьми, почему это важно. Сколько раз было: идет шахтер, например, без СИЗов в за-бой. Говоришь: «Какого черта? Тебе вчера выдали, позавче-ра; сам документы подписывал, все. Почему не использу-ешь?» – «Ну, так всегда делали. А я в шкафчик положил.»


93Использование компьютерных игровых симуляций для обучения и тренировки персонала в рамках развития систем промышленной безопасности.


Я уж молчу о том, чтобы, кататься угольном конвейере, и прочих любимых развлечениях. По пожарной безопасности это же вообще: «Огнетушитель когда перезаправляли в по-следний раз?» В общем, все классика.

Когда человека спрашиваешь: «Должен?» – «Должен» «Знаешь?» – «Знаю. Не делаю». – «Почему?» – «Ну, всег-да так делаем». Это, к сожалению, на территории СНГ боль-шая беда. Долго с ней еще бороться. При этом, увы, суще-ствует низкая эффективность агитационных материалов. Понятно, что многие компании стараются и кроме регламен-тов на доске вешают и расследования, и в виде комиксов рисуют результаты расследования, и наглядные пособия, чем это все может закончиться. Но это столько еще трупов никто не выкладывал. А так что только не делали с точки зрения агитационных материалов. Но тоже опять же, увы, работает далеко не все и не всегда. И чем ниже это спу-скается на уровень сотрудников, тем, естественно, хуже это работает. Люди живут в своем мире, они очень сильно изо-лированы от того, что беспокоит топ-менеджмент – у них совершенно другое представление о жизни. Это «мы так де-лали всегда» убивает просто всё.

И еще момент, который, естественно, вам знаком хорошо – это зачастую непонимание людьми причинно-следственных связей того, что происходит. Начиная от самых банальных: что вот здесь вот, в нашем кейсе такие коврики класть нель-зя, потому что если нефть потечет, то извините, она дальше никуда не денется и загорится. И заканчивая корневыми на-шими пресловутыми причинами, когда в том числе сотрудни-ки видят, что халтурят тендерный комитет и система закупок, покупая непонятно какую фигню, потому что это дешево. А дальше это все каскадом спускается, и вопрос уже не в том, что человек, условно, масло разлил, а в том, что этот под-шипник трескается каждый день. И последнее, что очень важно – люди вообще воспринимают навязывание им охра-ны труда как что-то извне. Да, умные приехали из центра, и у них свои показатели, а нам только работать мешают.

При этом меняется и поколение людей. То есть промышлен-ность традиционно начиналась с того, что называется на за-паде бэби-бумами, которые всё-таки весьма коллективные, у них командный дух, у них понятен был интерес на соб-ственную профессиональную реализацию. Потом следует по-коление, так называемое «Х», которое стало более корпора-тивным, но при этом люди стали чуть помягче, стали больше учиться, тянуться к знаниям. Дальше появляется преслову-тое поколение «Y», которые родились в 1983–2000. Они уже все сетевые, не любят авторитеты. Это как раз период слома ценностей во всем мире, в принципе, не только у нас. Эти люди уже начинают любить возможную геймификацию. Хо-тят, чтобы их развлекали, и сейчас многие компании с этим работают. Потому что молодежь тех лет не понимает, почему с ними все строго и все по нудному регламенту, который ви-сит на серой бумажке. «Да пошли вы, ребята, нафиг, еще я это читать буду». При этом у них есть очень смешанно-сдви-нутое понимание, какими они должны быть и где их ответ-ственность персональная начинается, где заканчивается от-ветственность их перед ними. Это сложное поколение.

Дальше начинается вообще ужас. Это поколение «Z». Это даже я уже понять не могу. Они все уже выросли с гадже-тами, все в компьютерах, у них социальные сети. Причем это касается не только крупных стольных городов. Посмотрите по любому промышленному городу с населением хотя бы даже пятнадцать тысяч. Там люди реально имеют компью-теры, уже где-то интернет. Сидят на форумах. Городские форумы начинают достаточно активными становиться. Даже собственно сотрудники, возвращаясь к производству, не-редко залезают на форумы и там еще про мэра интересное что-нибудь напишут. Сколько раз по работе наблюдал.

При этом люди этого поколения начинают терять ценность личного общения. То есть у них получение информации из виртуального мира становится очень привычным способом. И с этим нужно работать. Соответственно, с ними тяжелей находить контакт живой, личный. С ними нужно искать кон-такт в других.

94



И вообще здесь появляется тема «геймификации самые разные», только в теме охраны труда. Она, во-первых, не-сколько маскирует рабочую рутину, делает ее более живой. Причем делает это очень по-разному. Тот же Microsoft, на-пример, сэкономил для себя огромные миллионы долла-ров просто на том, что они геймифицировали участие со-трудников в оверении переводов их операционных систем и программных продуктов на разные языки. Люди бес-платно сидели, и некоторые знали редкие языки по про-исхождению своему, выискивали ошибки, потому что их завлекли игрой. А Microsoft раньше мог спокойно не пла-тить локализаторам или редакторам, реально, для них это были миллионы долларов. И таких примеров очень много. А второе – через вовлечение людей в привычной им среде, среди этих молодых, им можно прививать некие ценности, включая, как ни странно, технику безопасности и охраны труда. Но это им нужно понять, им должно казаться, что они это приняли сами.

Вот известный пример крупных модификаций. Microsoft в итоге вообще создал огромную систему операционных, например, симуляторов, это классические игры, все кра-сиво, много разных приборов графики. Вот известный пример, который создал систему виртуальных тренировок и фитнеса. Кстати, мы в свое время использовали это на предприятии как реабилитацию и поддержание здоровья сотрудников. Мой любимый пример по крупным, серьез-ным симуляциям – это канадская разработка, у них есть качественные симуляторы работ самосвалов и эскалато-ров промышленных, и на них сотрудники отрабатывают в виртуальных условиях, реального карьера, точнее, разре-за угольного, добычу, и потом у них эффективность по-вышается.

Есть еще куча симуляций, различных учебных курсов, как работает виртуальное оборудование, примеры разных ком-паний. И мы приходим снова к очень важному выводу –

почему симуляция это важно, в том числе поведенчески? Потому что когда человек что-то проживает сам, пусть это и не в реальной жизни, а в игре, но, как вы знаете, люди способны погружаться в игру достаточно глубоко, его воспринимаемость и запоминаемость информации резко возрастает. Т.е. есть разная статистика, Forbes как-то пу-бликовал, что в среднем на 80% больше идет запоминае-мость, чем от любого чтения или просмотра видеоматери-ала, включая, кстати, видеорекламу, которая изначально делается достаточно цепляюще. При этом человек начинает сопереживать тому персонажу, которого он отыгрыва-ет. Кто сам или у кого дети играют, знает, что даже если главный герой злодей, то ему тоже невольно начинаешь сопереживать. Им становится интереснее выполнять вся-кие рутинные задачи, в виртуальном мире, естественно, их можно сделать более занимательными, более краткими. А компаниям, которые этим занимаются, это дает возмож-ность фиксировать поведенческие модели у сотрудников и наблюдать за отклонениями, за статистикой типичных действий. Также отыгрывать или снимать конфликтные ситуации, это напрямую касается техники внедрения новых систем, например, той же безопасности в компаниях, ког-да людей сначала заставляют в игре пройти, это снимает первый негатив, с которым они сталкиваются в реальности. И различная игровая форма дает возможность людям что-то почувствовать.

И мы разными занимались сначала вещами, тут разные кейсы есть, HR, Министерство иностранных дел – они ди-пломатов учили кризисным ситуациям, много было проек-тов. Но меня часто спрашивали – а что вы можете сделать для охраны труда, безопасности, от корпоративной до ан-титеррористической, пожарной и т.д.? И очень долго мы отвечали, что, знаете, эту тему мы не возьмем. Потому что, что я, заставлю людей играть в то, что он СИЗы надевает или что? Смешно: он придет, в лучшем случае проклика-




ет все как надо и уйдет. И потом пришла идея иннова-ционная, мы поездили по конференциям с ней – заставь их расследовать. Заставь его встать в позицию того, кто, наоборот, расследует некое происшествие. И это позволя-ет что? Во-первых, ты можешь заложить все что угодно в этом случае, реальный случай либо синтезы реальных случаев, сделать их тяжелее по уровню, сделать их груп-повыми. Ты можешь провести человека всей этой дорогой в логике того, что происходило и почему, и он поймет все причины, потому что он должен будет их все сам найти. Всегда интересно что-то найти, взять своего виртуального коллегу, оно же всегда намного интереснее, чем самому быть погруженным в свою собственную рутину. Ты здесь как бы в роли наказывающего выступаешь. А это интерес-но, это детектив. Кто не любит расследования? Тем более, можно же там где-то юмора добавить, где-то еще что-то, чтоб человек с неким интересом это проходил. Ты получа-ешь другое отношение, потому что человек сыграл того, кого он мог до этого не любить, инспектора, например или представителя корпцентра. Оказывается, что не такие уж они и плохие люди могут быть. И предприятие при этом получает самую разную статистику – а что люди думают при этом, как они действуют.

То, что я говорю – это попытка сделать что-то скучное, заведомо вызывающее у многих отторжение, интересным. Ты ставишь человека по другую сторону, ты заставля-ешь его почувствовать себя тем, с кем до этого он, мо-жет быть, даже боролся. Более того, в наши эти игры мы закладываем скрывание правды, то, с чем сталкиваются реальные люди, реальные кейсы – когда тебе врут, замы-ливают, что там на самом деле было, круговая порука, вот это все наше любимое – а как же так, всю нашу брига-ду накажут и т.д. Тут как раз можно сотрудника в это все окунуть, и окажется, что все не так приятно, когда смо-тришь со стороны.

Опять же, объем информации, который можно ему дать, пусть кратко, пусть тезисно, но еще раз он через это лично пройдет, больше, чем во время инструктажа. Соревнования с коллегами – это редкая опция, но она тоже возможна. Можно закладывать соревновательную опцию, появляется у людей драйв, узнать, какая бригада, условно говоря, бы-стрее закончит эти расследования, покажет лучшее время, лучшую статистику. Соревнования – это всегда интересно, особенно среди рабочих специальностей. Мы даем людям дополнительную вовлеченность, и, поскольку мы используем реальные кейсы, реально то, что касается данного предпри-ятия, то они получают это все на основании опыта, который им релевантен.

И вот мы переходим к небольшой презентации такого на-шего демо-проекта, это QR-код, кто захочет, кто пользуется – может свой телефон на него навести, установится демо- игрушка. Смысл в чем? Работая с одной американской нефтегазовой компанией, мы им делали как раз та-кое кейс-расследование, и из очень маленького кусочка в 15 минут мы сделали демо-кейс, который выложили в публичный доступ, который люди могут сами посмотреть, пощупать. Наш традиционный интерфейс, все очень про-сто, есть наборы действий, каждое действие может стоить сколько-то времени, как и в жизни, где любое действие требует времени. И дальше человек выбирает, что он делает, а система ему отвечает, что происходит.

96



Если загрузить приложение – вот стартовая позиция, вы-бор конкретного кейса, вот он сейчас в самом низу. Вот собственно первый экран, некий виртуальный советник рассказывает вводную. Кейс сделан по реальному взры-ву на нефтегазовой платформе, который унес жизни 120-ти человек с лишним. А дальше у человека начинается выбор действий простых: доступно собрать информацию, что-то сделать или вообще неделю не работать. Ну вот, допустим, ему, естественно, рассказывают первую вводную, что вот это вот платформа, столько-то добыча. Человек спокойно пере-ходит к действиям, прочитав это, и дальше начинается само действие, он может начать с собственной компании, может побеседовать со следователем, мы видим, там эта пешечка означает, сколько времени займет то или иное действие.

Допустим, человек выбрал своих коллег и решил погово-рить с директором по безопасности. Директор рассказы-вает, вначале все довольно скучно, что вот, создан комитет. Дальше человек беседует рано или поздно со следователем и сталкивается с первым вызовом. Надо взять немного аб-страктнее, следователь говорит, что да, мы знаем, информа-ция есть, но мы не хотим ею с Вами делиться. Это мог быть любой другой кейс – коллега не хочет чем-то делиться и т.д. Появляется некое действие – как дальше взаимодей-ствовать? В чем фишка наших сценариев – мы всегда де-лаем древовидное развитие событий, то есть человек всегда сам выбирает, как ему себя вести. Обычно очень редко кто проходит за один раз наши игры, в среднем обычно деся-ток раз требуется для тех, кто реально хочет качественно пройти игру до конца. Допустим, здесь была выбрана опция «Попробовать заинтересовать следователя дополнительной информацией», плюс-минус успешно, он там среагировал адекватно. Хотя, конечно, попытка подкупить привела бы сразу к печальным последствиям. То есть это опять же мо-делирование, можно человеку давать различный выбор, он может быть не очень очевиден.

Среди этих действий будут как правильные, так и в сред-нем правильные и не правильные. Если со средних он как-то до правильных доползет, то с совсем неправильных до верха – не доползет. При этом переиграв, он попробует пройти по другому пути, человек начинает понимать лучше, что же там стояло. И вот так, постепенно беседуя с наши-ми коллегами, человек получает различную информацию. Ты можешь ее пролистать, это тоже часто встречается, тут же время, статистика, соревнование. Но пролистываешь – не получаешь информацию. А дальше вдруг – хлоп! И про-межуточный тест на усвоение пройденного материала или промежуточное подведение итогов расследования. Еще раз говорю, что это реальные кейсы.

Мы делали расследование с МЧС, которые в свое время за-нимались нефтегазовой отраслью. И вот что в итоге – игра такая намного больше, у нас в среднем проекты рассчита-ны на 40-50 минут чистого времени погружения на одну попытку прохождения. В результате человек прошел некий жизненный путь – скажем, месяц игрового пространства. И дальше у него вопрос – почему то или иное произошло? И дальше у него большой выбор, он может ошибиться в ука-зании этих причин, это тоже будет результатом его работы. Итоги расследования провел или так халтурно подошел, или так и не понял. Раз не понял, то это опция – либо возвра-щаться снова, либо это идет в статистику менеджеров, что есть проблема, человек не понял или подошел халтурно, в зависимости от цели проекта. Дальше кроме причин кон-кретных указать корневые причины.

Вот тут начинается интересное – понял ли человек, что сто-яло в корне этих событий или нет. И вот тут становится ин-тересно – сотруднику дают право указать пальцем на свое собственное руководство, что тоже ребята косячат, они тоже нарушают эти процедуры. Во-первых, это приятно. Ибо како-му сотруднику неприятно показать, что мои шефы тоже бы-вают «теми самыми», а во-вторых, это дает статистику, как




люди это понимают. Хороший топ-менеджер потом на осно-ве этой статистики решит, а не пора ли действительно в ка-кой-то зоне что-то менять, если где-то большое количество сотрудников так высказалось. Хотя они могут неправильно указать и указать, например, в одном случае, 90% считают, что во всем виноват тендерный комитет, хоть это и не так. Но это тоже для начальства повод задуматься – а почему такое количество работников считает виновным именно тендерный комитет? За то, что он воровать не позволяет? Это хорошо. Или за то, что он по дешевке все это покупает? Я знаю на опыте, это тоже очень частый фактор, купим китайское или купим хорошее. Это дает сотруднику возможность дать со-веты по улучшению, возможно, эти советы будут согласова-ны заранее с тем, кто курирует проект. Но мы даем челове-ку ощущение, что его мнение становится важным, чувство сопричастности. То есть если ты сам что-то сделал, а потом еще и дал рекомендации как мы теперь двигаемся дальше, очень трудно потом на это забивать, ты стал частью системы. И у нас была статистика – действительно, у людей на какое- то время второе дыхание открывается.

При этом руководство получает полные личные отчеты, от индивидуального дерева, как каждый отдельный сотрудник проходил с какой попытки, какой выбор делал, так и раз-личные групповые карты, статистику, можно собирать все что угодно. И последнее – то, что эти вещи мы на Украине сейчас хотим сделать с партнером, кроме проекта, который разворачивается у них для сотрудников, мы хотим сделать облегченный вариант на население городов присутствия. Те компании, у которых есть серьезная задача улучшать от-ношение людей к какому-то аспекту ТД, часто вовлекают в это семьи. То есть если до человека не доходит на работе, то еще и в семье маленький ребенок достает: «Папа, а ты каску надеваешь?», эта вещь неплохо работает. Мы тоже так делаем, пусть дети этих людей тоже поиграют, тоже поймут, в чем там дело на производстве, и с папой это лишний раз

обсудят. Стоит это практически ничего, потому что это тот же самый проект, чуть-чуть формулировки поменял, чтобы, проще было, без отсылки к законам и прочему регламенту, и все, бесплатно дальше проект развивается. Внимание при-влекает, имиджевая история и, опять же, вовлеченность.

Такие вот симуляции родились. Не мы одни на рынке дела-ем бизнес-симуляции, просто мы придумали именно сфо-кусироваться на поведенческих вещах. Потому что очень много тех, которые эмулирует оборудование, пульты управ-ления, тут разные есть отрасли, я потом с удовольствием поделюсь контактами других компаний, которых множество и которые делают это. Но мы выбрали эту нишу – обучить технике можно, изменить поведенческую модель сложно. И это естественный инструмент, который ни в коем случае не решит все проблемы, но это такая соломинка на спине у верблюда, которая может его, в хорошем смысле этого слова, сломать. Если есть вопросы. Интересно, если кто-то скачал на телефон, может поиграть, с первого ли раза дой-дет до теста. Проект называется Business Game Club, можете подойти потом, у меня там лежат листовочки на моем сто-ле, можете взять.

Вопрос из зала: Тудос Александр Васильевич, шеф-редактор журнала «Охрана труда и социальное страхование». У меня к вам просьба и просьба ко всем коллегам, которые сидят в зале. Давайте будем культурно формировать нормативную базу и лексику. Понятие «техника безопасности» исходит из советских времен и т.д., когда техника без опасности. Уже двадцать с лишним лет в нормативке и законодательных актах идет понятие «охрана труда». Вот сейчас появился новый ГОСТ, и новом ГОСТе появилась новая техника безо-пасности. И мы в пятом номере даем комментарий, в чем отличие техники безопасности и охраны труда. Когда альпи-нист лезет на гору и с ним что-то случается – тоже несчаст-ный случай, но у него нет трудовых отношений. Вот когда есть трудовые отношения – это охрана труда, когда нет – это техника безопасности, безопасность жизнедеятельно-сти. Русский язык богат на оттенки, слова. Поэтому просьба к вам, когда в следующий раз будете делать презентацию, учтите эту позицию. И вторая просьба к Вам – поскольку вы привели пример по расследованию, может быть, с точки зрения игровой этот момент полезен, но этот игровой мо-мент нужно привязать к той позиции, которая у нас пропи-сана четко в законодательстве, кто и как проводит рассле-дование. В части несчастного случая – в ТК прописано, что создается трудовая комиссия и т.д. Поэтому вот такая игра, мне кажется, просто тематику игры надо изменить. То, что вы делаете – это похвально, потому что сегодня все удари-лись в Интернет и технологии, но тематика должна быть не детективного жанра в данном случае.

98


Независимая оценка риска как способ оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Толкач А.А.: Ну, тут не соглашусь. То есть, во-первых, сде-лать игрока частью или членом комиссии не сложно, тем более я и сам не раз принимал участие в расследование, в подведении итогов. Во-первых, мы работаем на междуна-родном рынке, поэтому здесь был сделан кейс, который в целом универсален. И второе, опять же, я согласен, что ре-гламенты и процедуры – их нужно давать, соблюдать, но здесь задача немножко не в этом. Даже если мы человека погрузим в виртуальный мир, который будет не совсем со-ответствовать регламентам, это может быть не совсем пра-вильно с точки зрения понимая ситуации. С другой стороны, простому работнику, как мне кажется, достаточно фиолето-во, как в регламенте прописано, кто комиссию создает. Ему в жизни работать с этим оборудованием. А если мы получим понимание причин ситуации, почему надо именно так де-лать – это будет важнее. То есть здесь надо смотреть, ка-кая задача. Если задача улучшить процедурную сторону на предприятии – да, вопросов нет, у нас были и такие заказы, когда продукт делается прежде всего под подразделение по охране труда, тогда да, они делают это все. Если задача по-работать с живыми людьми, их встряхнуть – немножко дру-гой подход. Все от задачи зависит.

Кочеванский И.А.: Есть ли еще вопросы? Ну и крайним но-мером нашей программы попросим выступить технического директора Агентства пожарной безопасности, Андрея Серге-евича Петурова с вопросом о независимой оценке риска как способе оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

НезаВиСиМая ОцеНКа риСКа КаК СПОСОб ОцеНКи СООтВетСтВия ОбъеКта защиты требОВаНияМ ПОжарНОй безОПаСНОСти.Петуров Андрей Сергеевич, технический директор Агентство пожарной безопасности (Россия)

Петуров А.С.: Добрый вечер, уважаемые коллеги! Я бы хо-тел доложить о независимой оценке пожарного риска как способе оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Современный подход, я бы выра-зился – как некие изменения в этой процедуре. Хотелось бы вам напомнить, откуда вообще взялась подобная процеду-ра. В 2004 году был издан новый ФЗ «О техническом регу-лировании», который явился результатом развития бизнеса, технологий и законотворческих инициатив в нашем государ-стве. Этот закон дал различные способы, в том числе декла-рирование, уведомительный характер начала деятельности и т.д. Вот эти все нововведения вылились в издание ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях к пожарной безо-

пасности». Этим ФЗ установлены некоторые требования по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты. Статья 6 этого ФЗ дает нам возможность или два условия, когда пожарная безопасность на объекте защиты считается обеспеченной.

То есть первое условие – когда в полном объеме выпол-нены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятые в соответствии с ФЗ «О технической безопасности», и пожарный риск не пре-вышает максимальных значений, установленных настоя-щим ФЗ. И второе условие – в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные тех-ническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными доку-ментами по пожарной безопасности. Что это дает в первую очередь собственникам объектов защиты? Это дает право выбора, каким образом он будет обеспечивать пожарную безопасность на своем объекте. Первый способ – традици-онный: выполнять все требования пожарной безопасности. В соответствии с законодательством этот объект подлежит государственному и пожарному надзору, то есть государ-ственный пожарный надзор осуществляет планирование проверок, проводит проверки, при условии выявления на-рушений – выдает предписания и принимает меры. Меры административного характера – штрафы, предписания дея-тельности этого объекта и т.д. и т.п. То есть в полном объеме осуществляет контроль за выполнением этих требований на объектах защиты. И второй способ – это независимая оцен-ка пожарного риска, аудит пожарной безопасности. Что это за процедура? Проходит в несколько этапов: сбор данных, проверка объекта по соблюдению требований пожарной безопасности и анализ системы обеспечения пожарной без-опасности на объекте. Второй этап – проведение расчетов, третий этап – анализ проведенной работы, анализ величины пожарного риска и подготовка заключения о соответствии данного объекта. Далее аудитор принимает решение о том, положительным или отрицательным будет заключение, в установленный срок оно направляется в органы МЧС, чтобы результаты процедуры были учтены при планировании де-ятельности органов государственного надзора МЧС. Каким образом они учитываются? Если это положительное заклю-чение было направлено в орган МЧС, то орган МЧС снимает данный объект с надзорной деятельности на три года.

Для чего эта процедура сделана? Она сделана как альтерна-тивный способ обеспечения пожарной безопасности без уча-стия надзорного органа МЧС. Что она дает? Первый момент – прямое снижение административных барьеров со стороны государственного надзорного органа, и второй момент – до-стоверная и точная информация для собственника объекта


99Независимая оценка риска как способ оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.


защиты о состоянии объекта в отношении обеспечения по-жарной безопасности.

Какие изменения произошли в течение года? 29 июля 2015 года был издан приказ МЧС №405 «Об утверждении адми-нистративного регламента по регистрации копии заключений о независимой оценке пожарного риска». Какие изменения этот приказ устанавливает? Первый момент – теперь эти за-ключения регистрируются не в министерстве в Москве, куда раньше надо было направить копии заключений, и был еди-ный реестр, существовало управление, на которое было воз-ложены эти обязанности. Это управление МЧС и жилищной политики, там сотрудники принимали копии, регистрирова-ли, был единый реестр. К сожалению, приказ изменил под-ход МЧС к регистрации заключений. Каким образом? Теперь реестр заключений ведется в каждом субъекте Федерации, в каждом Главном управлении МЧС, куда необходимо в установленный срок аудиторам направлять материалы. Там же происходит принятие к сведению заключений и плани-рование работы. Главное отличие в том, как работа раньше строилась и какие изменения произошли на данный момент. У меня, в принципе, все. Есть вопросы?

Кочеванский И.А.: Есть какие-то вопросы? Если нет – спа-сибо. Слово попросил Тудос Александр Васильевич, предо-ставим ему слово, пожалуйста.

Тудос А.В.: Я бы хотел поблагодарить за возможность вы-ступить с маленькой информацией. И поскольку здесь со-брались те, кто наиболее тесно и долго сотрудничает в вопросах пожарной безопасности, я бы хотел обратить вни-мание на несколько принципиальных вопросов, которые касаются практиков. Первый принципиальный вопрос на сегодня нашел отражение у нас в журнале и сегодня яв-ляется болевым – появились правила по охране труда для подразделений Федеральной противопожарной службы. И МЧС России, которое явилось автором этого документа, сделало очень интересный момент – в правилах записали, что при тушении пожаров электроустановок хозяйствующая структура должна выдать допуск на тушение пожара. Если я сейчас спрошу у сидящих в зале – кто знает, какой допуск, кто должен выдавать, форма? Кто-то знает? На сегодня по-лучилась парадоксальная ситуация при пожаре – пожарные приезжают и просят допуск. У всех глаза вот такие большие, какой допуск, не знают, где выдавать – тоже. Никто пожара не ждет и прочее, прочее. Когда-то, еще в советское время, первый заместитель господина Чубайса в РАО ЕЭС России из-дал нормативный акт, локальный, этого ведомства, в кото-ром действительно была прописана форма допуска. Первый вариант – это тогда, когда энергетики отключили и выдали заключение о том, что можно тушить, никого током не уда-

рит и не убьет. И второе заключение – если они отключить не могут, поскольку начался пожар и ситуация неуправляе-мая, то выдается ключ и ты решай, делай. Поэтому я прошу Вас всех – поскольку мы все сталкиваемся с этой ситуацией, разберитесь, пожалуйста, чтобы не попасть в глупое поло-жение. Почему? Потому что они требуют, а у хозяйствующих структур РАО ЕЭС России он, по разъяснению Минюста и Минэнерго, на сегодняшний день не имеет никакой юри-дической силы. Ситуация имеет место на практике, не хочу приводить конкретные примеры, но я не могу их озвучивать.

Второй момент – сейчас передо мной выступал коллега и остановился на проблеме пожарных рисков. На сегодняш-ний день у нас опять очень оригинальная ситуация – сколь-ко ведомств, столько и рисков. И они хотят оценивать их за счет денег работодателя. Если мы посмотрим ТК, там есть статья 209 о профессиональных рисках и их управлении. Сейчас Минтруд приготовил законодательство, и там будет прописана процедура, как оценивать профриск, где-то она будет созвучна со специальной оценкой условий труда. Это опять будут коммерческие структуры, которым нужно пла-тить деньги. Оценка пожарного риска, риска промышленных аварий – то же самое. Рисков очень много, и все они где-то пересекаются, сегодня настало время, когда нужно отрегу-лировать взаимодействие между федеральными органами исполнительной власти по оценке различных рисков. Потому что все оценивают риск, а в конечном итоге страдает работо-датель. Он отвечает перед законом, перед прокурором и т.д. Либо работник, ставший жертвой несчастного случая.

И что касается новшеств. Поскольку и пожары, и несчаст-ные случаи происходят, Госдума подготовила законопроект, не знаю, пройдет он или нет, мы написали о нем в первом номере. Сегодня, когда происходят несчастные случаи, в ТК прописано, что работодатель обязан проинформировать про-куратуру трижды. Он информирует в первый день несчаст-ного случая, на второй суточный срок он должен направить извещение, установленное формой, и по завершению рас-следования направить материалы с актом о несчастном слу-чае и т.д. Раньше все это работало хорошо, потому что След-ственный комитет работал в составе прокуратуры. И когда эта норма была записана в законе, то реально приходили к прокурору, он отписывал следователю и тот разбирался. На сегодня ситуация кардинально изменилась. Следствие – са-мостоятельный федеральный орган исполнительной власти, не подчинен прокуратуре. Прокуратура как высший орган надзора надзирает и за работодателем, и за инспекцией тру-да, и за следствием и т.д. Получив эти материалы, прокурор должен принимать решение. И на сегодня из семи тысяч материалов, которые пришли от инспекции труда, только по 204 возбуждены уголовные дела и только четыре или пять

100


Независимая оценка риска как способ оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

– дошли до суда. Сейчас готовится закон о том, чтобы ра-ботодатель при несчастном случае передавал информацию в Следственный комитет. Это новшество, которое появится, а если так, то возникнет масса проблем. Вот я говорил се-годня с Мясниковым, который выступал на первом пленар-ном заседании. Он говорит, что когда произошла авария на шахте – пришли, забрали все документы, запечатали и рас-следовать нечего, все документы там, исходных данных нет. Поэтому я бы хотел, чтобы этот нюанс вы учли. Есть 229 ста-тья ТК, она предусматривает, что расследование несчастного случая, произошедшего в результате аварии, катастрофы и т.д., расследуются на основании материалов, проверенных органами федеральной исполнительной власти в установ-ленный законом срок. Т.е. когда на пожаре сгорели люди, то есть на рабочем месте, то оформить акт о несчастном слу-чае вы сможете только тогда, когда МЧС России проведет расследование или Следственный комитет, и оформят доку-менты. И по этим авариям, к сожалению, люди очень часто не получают своевременно ни похоронные, ни выплаты и т.д. Поэтому эти моменты буксуют, поэтому когда возникают эти вопросы, будьте корректны и читайте законы не только с точки зрения буквы закона, но и с точки зрения сочувствия к людям.

Кочеванский И.А.: Есть ли вопросы? Александр Васильевич, Вам особое спасибо за активность. Всем большое спасибо за участие! Надеюсь, для всех эта сессия была поучительная, извлекли опыт, уроки. Благодарю еще раз всех за участие, всего хорошего.

26.05

СТЕНОГРАММАГЛАВНЫЙ ЗАЛ

102


Причины и последствия аварии 29 октября 2009 года на складе нефтепродуктов Индийской Нефтяной Корпорации (Indian Oil Corporation) – одна из крупнейших техногенных катастроф 21 века

СеССия 5. УрОКи, изВлеЧеННые из техНОГеННых аВарий

ПриЧиНы и ПОСледСтВия аВарии 29 ОКтября 2009 ГОда На СКладе НефтеПрОдУКтОВ иНдийСКОй НефтяНОй КОрПОрации (IndIan OIl COrpOratIOn) – ОдНа из КрУПНейШих техНОГеННых КатаСтрОф 21 ВеКаЧандер Моэн Шарма, независимый консультант, эксперт Национальный аккредитационный совет органов по серти-фикации в нефтегазовой отрасли (Индия)

Чандер Моэн Шарма: Доброе утро! Желаю всем хорошего дня!

Для меня честь находиться в России – дружественной нам стране во всех отношениях. Россия способствовала разви-тию нефтегазовой отрасли Индии в технологическом плане и с точки зрения внедрения оборудования, необходимого в процессе добычи и переработки. Я сам был представителем нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и зани-мался эксплуатацией парогенераторных установок и прочего оборудования, произведенного в России, работая на нефте-перерабатывающем заводе в Гуджарате, который принадле-жит Indian Oil Corporation. Я также знаю о том, какую важную роль играет компания Нефтехимпромэкспорт в поставках электрооборудования и систем управления для Indian Oil Corporation.

Позвольте мне поблагодарить организаторов за возможность осветить детали произошедшей аварии, которая показала нашу беспомощность, несмотря на наличие необходимых ре-сурсов и систем контроля на местах.

Крупный пожар произошел 29 октября 2009 года на складе нефтепродуктов «Санганер», который принадлежит государ-ственной компании Indian Oil Corporation.

При заполнении резервуара жидким топливом произошла значительная утечка во время операции с клиновидной задвижкой подающего трубопровода, из которой начала бить струя продукта.

Рис.1

Оператор, проводивший работы, подвергся отравлению па-рами бензина и потерял сознание. Начальник смены, кото-рый попытался вывести оператора из зоны поражения, так-же получил отравление и был доставлен в больницу. Второй оператор, находящийся в тот момент в столовой, поспешил к месту происшествия и также подвергся негативному вли-янию бензиновых паров. Третий оператор смены в этот день уехал домой по личным обстоятельствам. В связи с выше-перечисленными фактами, бесконтрольная утечка продукта продолжалась в течение продолжительного времени. К тому времени, когда на объект приехали руководители компании и гражданские власти, концентрация бензиновых паров до-стигла критической нормы, что сделало невозможным при-ближение к установке.

На примере этой аварии мы можем наблюдать то, как не-учтенный опасный фактор и ряд ошибочных действий приве-ли к катастрофическим последствиям.

Рис. 2

Дополнительное описание к рисунку: Барьеры: Опасность – Предотвращение (сдерживание) – Об-наружение (Обнаружение признаков газа/пожара) – Кон-троль – Минимизация последствий (Защита от пожара, спринклеры) – Спасательная операция и эвакуация (спаса-тельные шлюпки)


103



Данный слайд показывает, как неучтенный опасный фактор перерастает в аварию и рушит все существующие барьеры.

Неконтролируемая утечка продолжалась около часа пятнад-цати минут. Затем последовал мощный взрыв, и огромный шар пламени поглотил всю установку. По оценкам, в течение этого времени произошел разлив около одной тысячи тонн моторного топлива. Такой масштабный разлив нефтепродук-тов привел к образованию облака паров, который спровоци-ровал взрыв мощностью двадцать тонн тротилового эквива-лента.

Источником возгорания могло стать какое-либо неустойчи-вое к воздействию огня электрическое оборудование адми-нистративного здания, либо запущенный механизм установ-ки. Однако до сих пор точный источник возгорания не был определен. Огонь распространился по всем резервуарам, в которых хранились углеводороды, и бушевал в течение не-скольких дней.

Теперь о хронологии событий. В 17.54 команда операторов подготавливала резервуар жидкого топлива для дальней-шей транспортировки продукта в государственную компа-нию Bharat Petroleum Corporation. В 18.10 произошла утечка. В течение следующих сорока минут были предприняты по-пытки остановить разлив, но образовавшееся облако бензи-новых паров помешало предпринять необходимые действия. В 19:30, по прошествии часа пятнадцати минут с момента утечки, произошел мощный взрыв, и огромный шар пламе-ни поглотил всю установку. Пожар стал неконтролируемым. Огонь охватил все двенадцать резервуаров с углеводорода-ми (резервуары с плавающей крышей). Взрыв, скорее все-го, повредил пароизоляцию резервуаров. Таким образом, началась утечка через кольцевое уплотнение резервуаров, что также способствовало распространению пожара. Авария могла бы стать намного более масштабной, но, к счастью, резервуары со сжиженным нефтяным газом близлежащего завода не были затронуты.

Рис. 3

Основными причинами аварии стали несоблюдение процедур по обеспечению безопасности, нарушение последовательно-сти действий при операциях с запорной арматурой во время

заполнения резервуара, а также недочеты в процессе про-ектирования, в частности, разрешенное при проектировании использование клиновидной задвижки – устройства для глухого отсечения трубопровода. Каждый раз при необходи-мости смены положения клиновидной задвижки сверху воз-никает большое отверстие. Струя жидкого топлива вырва-лась наружу как раз через отверстие, которое образовалось при смене положения задвижки.

Рис. 4

Отсутствие необходимых документированных процедур на промышленном объекте, отсутствие системы управления запорной арматурой из операторской, недостаточное пони-мание возможных опасностей и рисков явились основными причинами произошедшего. Отсутствие кислородных масок и противопожарных костюмов сделала всю команду по лик-видации аварии лишь беспомощными наблюдателями.

Органы по гражданским делам предприняли своевременные действия с целью обеспечения эвакуации населения с близ-лежащих территорий, оказания медицинской помощи, кон-троля перемещения людей и оцепления участков, затронутых аварией.

Две дюжины пожарных прибыли на место аварии. Пятики-лометровая зона была объявлена опасной зоной. Население близлежащих территорий было эвакуировано, а сама терри-тория обесточена. Пятьсот тысяч человек были перемещены на безопасную территорию. Многие из эвакуированных были врачами и пациентами государственной больницы, а так-же студентами десяти учебных заведений. Пострадавших в срочном порядке доставили в больницы, включая главную больницу Джайпура. Руководство всех фабрик и учреждений попросили удалить весь персонал из промышленной зоны. Триста военных помогали в проведении спасательных ра-бот, поскольку в зоне поражения находились пострадавшие. Трубопроводы резервуаров сжиженного нефтяного газа, ко-торые находились поблизости, поливали смесью холодной воды и пены с целью недопущения их нагрева и возмож-ного возгорания. Работы по тушению пожара продолжались более девяноста часов.

104


Рис. 5

Пожарная бригада, которая могла бы предпринять необхо-димые действия по борьбе с пожаром на начальном этапе возгорания, не могла действовать. Крайне высокая тепловая мощность очага пожара не позволяла приблизиться к месту аварии. Руководство Indian Oil Corporation приняло решение о необходимости полного сгорания продукта, во избежание других возможных последствий аварии и в целях обеспе-чения безопасности населения. В результате аварии погибли одиннадцать человек (шесть сотрудников Indian Oil Corporation и пять человек не из штата компании). Более ста пятидесяти человек получили травмы различной степени тяжести. Ущерб компании, по оценке прессы, составил 65 000 000 долларов США (2 800 000 000 индийских рупий). Около шестидесяти тысяч килолитров жидкого топлива сгорело.

Вред, нанесенный окружающей среде, был колоссальным. Пожар был виден с расстояния двадцати километров от ме-ста аварии. Даже в Дели, который находится на расстоянии двухсот пятидесяти километров от хранилища, концентрация взвешенных частиц в воздухе значительно повысилась. Окна в зданиях, находящихся в зоне поражения, были выбиты, многие транспортные средства были серьезно поврежде-ны. Более восемнадцати месяцев ушло на восстановление объекта. Близлежащие строения и фабрика значительно по-страдали от пожара. Многие люди обращались в больницы с проблемами, связанными с органами дыхания.

Данная авария привела к полному пересмотру системы обе-спечения безопасности хранилищ нефтепродуктов в Индии. Были предприняты действия, направленные на предотвраще-ние подобных случаев в будущем. Также рекомендованные краткосрочные и долгосрочные мероприятия, направленные на обеспечение безопасности, были представлены в отчете, подготовленном командой экспертов. Нормы по обеспечению безопасности складов с нефтепродуктами были полностью пересмотрены с учетом необходимости улучшения навыков эксплуатации подобных объектов, проектных характеристик, систем обнаружения неполадок и работы оборудования.

Управление по обеспечению безопасности нефтяного секто-ра, который является техническим органом Министерства нефти и природного газа Индии, начал пересмотр стандарта по обеспечению безопасности (стандарт OISD-STD-117) с це-

лью внесения изменений в требования по обеспечению по-жарной безопасности хранилищ углеводородов.

Был сформулирован Стандарт OISD-STD-244, новый в линей-ке стандартов OISD, который включил в себя набор требова-ний по наличию специализированных навыков, требований к проектированию, системам обнаружения аварии и обору-дованию. Уроки, извлеченные из аварии, были применены в таких сферах, как нефтепереработка, хранение сжиженного нефтяного газа и устройство трубопроводов во всей нефтега-зовой отрасли страны.

Уроки, которые были извлечены из аварии: необходимость двойного контроля в системах обеспечения безопасности и постоянное нахождение таких систем в состоянии готов-ности; необходимость применения надежных систем, кото-рые находятся в состоянии постоянной готовности, с целью принятия своевременных действий по ликвидации аварии; определение мероприятий и рекомендаций по осуществле-нию мониторинга; приоритетность вопросов обеспечения безопасности, пропагандируемая представителями руковод-ства; повышение уровня профессиональной компетенции; комбинация требуемых профессиональных знаний и опыта (применительно ко всем специальностям); распростране-ние информации об уроках, извлеченных из аварий, через специализированные веб-сайты в соответствующих отрас-лях. Некоторые изменения, внесенные в основные системы и оборудование после аварии: расширение списка внештат-ных ситуаций, которые могут произойти на складах углево-дородов; отказ от использования клиновидной задвижки и переориентация на замкнутую схему при проектировании; использование сферического или шарового клапана вме-сто клиновидной задвижки; использование бесперебойных клапанов и огнеупорных отсекающих клапанов с дистанци-онным управлением; улучшение уровня эксплуатационной безопасности при автоматизации хранилищ; внедрение де-текторов жидкости с локационным зондированием уровня в резервуарах класса «A»; внедрение принципа дублирования в системе контроля – использование двухуровневых датчи-ков контроля; использование аварийных сигналов, которые предупреждают о переполнении резервуара; внедрение де-текторов углеводородов на складах светлых нефтепродуктов; установка системы промышленного видеонаблюдения с ава-рийными сигналами; установка генераторов пены средней кратности с целью минимизации образования облака паров; установка пожароустойчивых кольцевых уплотнений во всех резервуарах класса «A».

Авария в Джайпуре стала первым происшествием такого типа и третьим по степени разрушительного воздействия в Индии. Такой тип аварии, приведший к масштабной утеч-ке, никогда не рассматривался как вероятный аварийный



105Уроки, извлеченные из аварий по причине человеческого фактора, и их основные причины


случай и, соответственно, не принимался во внимание в руководствах по выявлению опасных производственных факторов, анализе эксплуатационных опасностей и эксплуа-тационной пригодности оборудования (HAZOP) и при оценке эксплуатационных рисков для нефтяного оборудования.

Эта авария не произошла бы, если бы персонал следовал нормам по эксплуатации запорной арматуры и после начала утечки продукта авария могла бы быть остановлена, если бы были соблюдены необходимые меры безопасности. Также отсутствие возможности осуществления аварийной блоки-ровки из операторской, отсутствие производственного пер-сонала в операторской и непринятие необходимых действий по ликвидации аварии в течение семидесяти пяти минут с момента утечки привели к неконтролируемому взрыву обла-ка образовавшихся паров. Такие аварии, как пожар в Джай-пуре, рождают вопрос о том, как может человеческий разум совершать ошибки, которые приводят к подобным катастро-фам. Существует поговорка: «Направленность нашего мыш-ления резко меняется, когда катастрофа уже стоит на поро-ге». Я считаю, что только уроки, извлеченные из подобных аварий, должны помогать разрешать нежелательные ситуа-ции, возникающие из-за человеческого фактора. Человече-ские ошибки не должны быть бесконтрольными и приводить к катастрофам. Давайте попытаемся предотвратить подоб-ные инциденты, давайте говорить о них, давайте доносить информацию об этих проблемах до сведения других людей, чтобы они извлекали из этого уроки и чтобы такие аварии больше не повторились нигде в мире.

Спасибо за внимание. До свидания!

Москаленко А.В.: Вы описали действие пожарных служб и сказали, что они действовали достаточно профессионально и оперативно. Но что происходит после аварии? Существуют ли государственные органы, на уровне страны или отдельных штатов, которые занимаются проверкой, контролем, надзо-ром до аварии?

Чандер Моэн Шарма: Эта авария научила нас многим ве-щам, которые, возможно, были забыты. Например, то, каки-ми навыками должны обладать пожарные. Это был самый важный урок. Вопросы безопасности стали для руководства приоритетными, и оно извлекло очень важный урок из про-изошедшего. На самом деле компания DuPont вышла на сцену только после этого пожара, чтобы разработать кон-цепт безопасности для Indian Oil Corporation. Мы извлекли несколько важных уроков, и мы на пути совершенствования наших навыков, оборудования и систем.

Силиано Станганини: Доброе утро, благодарю вас за инте-ресную презентацию. Меня зовут Силиано Станганини, и я из Италии. Я бы хотел узнать, поменялась ли законодательная

база в вашей стране после этой аварии? Были ли законо-дательные требования ужесточены правительством, и какие меры были предприняты, чтобы не допустить такую аварию в будущем?

Чандер Моэн Шарма: Некоторые изменения в законода-тельстве произошли. Была расширена территория, окружа-ющая установки. Однако в нашей стране, где остро стоит проблема с населением, такой тип изменений носит времен-ный характер. В частности, из-за миграции населения из де-ревень в города трудно охранять территорию, которая изна-чально не подлежит заселению, от постепенного заселения людьми. Но информация из уроков, которые были извлече-ны, должна внедряться со всей серьезностью и ответствен-ностью. Это и было вынесено из произошедшей аварии, в частности, если говорить о повреждениях, которые были нанесены близлежащим территориям вокруг установок. Это одна часть. Я также говорил о стандарте OISD-STD-244. Этот стандарт включил в себя большой объем требований, кото-рые необходимо соблюдать, когда речь идет об объектах с ГСМ, НПЗ и объектах с сжиженным нефтяным газом по всей стране. Существует ряд случаев, которые не принимаются во внимание. Таки случаи были учтены в рамках совершенство-вания системы безопасности. Один из примеров тому – учет двух крупномасштабных пожаров на складах ГСМ. Раньше эти два случая учитывались только для нефтеперерабатыва-ющих заводов. Теперь этот концепт учтен. Также вся система подачи воды на пожарные нужды была усовершенствована на объектах с ГСМ. Именно эти изменения произошли на за-конодательном уровне, и отрасли промышленности старают-ся им соответствовать.

Москаленко А.В.: Друзья, следующий доклад. Я приглашаю на трибуну Виталия Григорьевича Мутафа, заместителя на-чальника управления гражданской защиты департамента ЧС Молдовы, координатора Конвенции ЕЭК ООН о трансгранич-ном воздействии промышленных аварий.

УрОКи, изВлеЧеННые из аВарий ПО ПриЧиНе ЧелОВеЧеСКОГО фаКтОра, и их ОСНОВНые ПриЧиНыМутаф Виталий Георгиевич, заместитель начальника Управления гражданской защиты Департамент ЧС Молдовы, координатор Конвенции Евро-пейской экономической комиссии Организации Объединен-ных Наций о трансграничном воздействии промышленных аварий (Республика Молдова)

Мутаф В.Г.: Добрый день, коллеги. Еще раз представлюсь, меня зовут Виталий Мутаф, заместитель начальника управ-

106


Уроки, извлеченные из аварий по причине человеческого фактора, и их основные причины

ления гражданской защиты, начальник отдела инженерной защиты службы гражданской защиты и ЧС МВД Республики Молдова, являюсь одновременно сокоординатором в рамках проекта управления кризисными и опасными ситуациями в дельте Дуная под эгидой ЕЭК ООН. Большое спасибо орга-низаторам Форума за предоставленную возможность пред-ставить короткую информацию от данной комиссии о суще-ствующем положении дел и об уроках техногенных аварий в дельте Дуная и анализе их основных причин. И краткую информацию по реализации всех этапов данного проекта. Река Дунай является важнейшей водной артерией Европы. Длина части реки, по которой осуществляется судоходство, более 2500 километров. Характеризуется большим количе-ством притоков, оказывающих значительное влияние на во-дный режим Дуная. Дельта Дуная представляет собой мощ-ную фильтрующую систему, играющую неоценимую роль для экологии Черного моря. Риск загрязнения акватории Дуная чрезвычайно высок ввиду большого числа промышленных предприятий, использующих аварийно-опасные химиче-ские вещества и горюче-смазочные материалы в огром-ных количествах, а также интенсивной сельскохозяйствен-ной деятельности на всем протяжении реки. Эффективное международное сотрудничество в области промышленной безопасности для дельты Дуная играет ключевую роль, по-скольку множество опасных производственных и склад-ских объектов расположены на трансграничных водотоках, в результате чего загрязнение через дельту Дуная может достигнуть Черного Моря. Основная причина загрязнения акватории р. Дунай (49% от общего числа) – аварийные утечки нефтепродуктов. На втором месте утечки детергентов, фенолов и пр. химических веществ, доля которых от общего числа утечек составляет в среднем 18,3%. Аварийные за-грязнения, вызванные зоотехническим сектором, составляют в среднем 13,6% от общего числа утечек.

Рис. 1. Трансграничные последствия

На рис. 1 вы можете видеть, что трансграничные послед-ствия имеет значительная доля аварийных утечек (почти половина), согласно данным представленным AEWS – Danube (Accident Early Warning System). Примером опасных экологических катастроф с трансграничными последстви-ями стала авария 1986 г. на предприятии компании «Сан-дос» в Базеле (Швейцария), когда значительные объемы использованной для тушения пожара воды стекли в реку Рейн и образовали токсичное пятно длиной 70 км, прошед-шее по территории Швейцарии, Франции, Германии и Ни-дерландов. Катастрофические последствия промышленных аварий на здоровье человека и на окружающую среду про-демонстрировал также и прорыв дамбы на хвостохранили-ще горнодобывающего предприятия в Байя Маре (Румыния) в 2000 г., приведший к утечке примерно 100 000 кубоме-тров жидких и взвешенных в воде отходов, содержащих также от 50 до 100 тонн цианидов, которые загрязнили реки Сасар, Лапус, Тиса и Дунай, а впоследствии и Черное море. Группой экспертов AEPWS ICPDR (Accident Emergency Prevention Warning System of the International Commission for the Protection of the Danube River) была составлена кар-та возможных проблемных точек аварийного загрязнения в гидрографическом бассейне р. Дунай для территории Румы-нии и Республики Молдова (рис. 2).

Рис. 2. Карта возможных проблемных точек аварийного загрязнения

По инициативе и при содействии ЕЭК ООН в рамках Конвен-ции о трансграничном воздействии промышленных аварий и при участии Румынии, Украины и Республики Молдова был инициирован «Проект управления опасными и кризисными ситуациями в дельте Дуная». Поводом для инициирования проекта стало выявление целого ряда проблем в ходе анали-за существующего положения, а именно:

Ή недостаточное трансграничное сотрудничество в области промышленной безопасности;


107Уроки, извлеченные из аварий по причине человеческого фактора, и их основные причины


Ή необходимость усовершенствования обмена информаци-ей об источниках опасности;

Ή невысокий уровень готовности к реагированию на чрез-вычайные ситуации.

Исходя из вышеизложенного, основной целью данного про-екта стало улучшение сотрудничества между тремя странами в дельте Дуная (Румыния, Украина и Республика Молдова) в области предотвращения промышленных аварий и адекват-ного реагирования на чрезвычайные ситуации. Следователь-но, проект был сфокусирован на:

Ή улучшении сотрудничества между властями и частными предпринимателями;

Ή повышении уровня промышленной безопасности;

Ή снижении риска возникновения утечек нефтепродуктов и химикатов;

Ή улучшении системы управления в кризисных ситуациях;

Ή уменьшении негативных последствий промышленных аварий для окружающей среды.

Деятельность в рамках проекта была разделена на два ос-новных блока: управление рисками и управление в чрез-вычайных ситуациях. Реализация проекта осуществлялась в период 2011–2015 г.

Специфические особенности промышленных аварий:

Ή элемент неожиданности; Ή короткий промежуток времени для принятия решений; Ή непредсказуемое развитие ситуации; Ή срочность приема/передачи информации; Ή ощущение утери контроля над ситуацией; Ή необходимость определить виновного; Ή ущерб для репутации; Ή угроза жизни и здоровью людей, ущерб окружающей

среде; Ή трудности в налаживании информационных потоков.

Проект сосредоточил основное внимание на потенциально- опасных объектах – нефтетерминалах, в г. Рени (Украина), Галац (Румыния) и Джурджулешты (Молдова). Для дельты Дуная была разработана карта угроз (рис. 3), которая отра-жает все опасные производственные и складские объекты, оценивает степень опасности для водоемов различных ве-ществ, дает предварительную оценку степени негативного воздействия каждого предприятия на дельту Дуная.

Рис. 3. Карта угроз

В рамках проекта проводились следующие мероприятия:

Ή Технические семинары по управлению рисками и чрез-вычайными ситуациями;

Ή Совместные визиты экспертов в порты Галац, Джурджу-лешты и Одесса с тестированием контрольных списков;

Ή Неделя управления рисками и чрезвычайными ситуаци-ями;

Ή Командно-штабные и полевые учения; Ή Разработка и тестирование совместного плана взаимо-

действия; Ή Разработка трехстороннего межправительственного со-

глашения.Достижения проекта:

Ή Идентификация опасных видов деятельности; Ή Обмен опытом между участниками; Ή Анализ существующих процедур в области профилактики

аварий в рамках действующей законодательной и нор-мативной базы;

Ή Обмен информацией о национальных системах надзора в области промышленной безопасности;

Ή Анализ ущерба окружающей среде в результате реаль-ных аварий в бассейне Дуная и других рек Европы;

Ή Составление руководства по мерам безопасности и об-щепринятой отраслевой практике для нефтяных терми-налов.

Командно-штабные и полевые учения с участием представи-телей стран-участниц проекта ставили перед собой следую-щие задачи:

Ή Тестирование процедур по взаимооповещению, связи и готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации;

Ή Отработка процедур запросов о взаимопомощи; Ή Проверка эффективности совместного плана взаимодей-

ствия;

108


Уроки, извлеченные из аварий по причине человеческого фактора, и их основные причины

Ή Отработка механизмов принятия решений; Ή Средства, методы и способы для оценки ситуации; Ή Трансграничное сотрудничество различных структур.

Местом для проведения учений была выбрана территория Терминала Нефтепродуктов Порта Джурджулешты (Молдо-ва), единственный объект, авария на котором непосред-ственно затрагивает все три страны-участницы проекта. Согласно сценарию учений, имела место утечка нефтепро-дуктов, сопровождающаяся взрывом и пожаром. Серьезно пострадали несколько человек из числа персонала объекта. Возникла угроза жизни и здоровью жителей близлежащих населенных пунктов. Основной целью учений было опреде-ление слабых мест в процессе реагирования на промыш-ленную аварию с трансграничными последствиями, для того чтобы в дальнейшем принять меры по устранению недостат-ков. Оценка действий на каждом этапе и в каждой точке учений осуществлялась международной группой экспертов, которая представила подробный доклад о результатах своей работы. Были отмечены как положительные моменты, так и недостатки. Каждый из пунктов доклада подробно обсуж-дался на специальном совещании с участниками учений. По результатам учений разработаны рекомендации в различных сферах деятельности (коммуникации, управление, снабже-ние, обучение и пр.). По взаимному согласию как организа-торов, так и участников учений была достигнута договорен-ность о продолжении трехстороннего сотрудничества между профильными организациями стран-участниц проекта для достижения результатов в области предотвращения воз-никновения промышленных аварий, а при необходимости оперативного и адекватного реагирования на возникающие аварии с использованием всех имеющихся в данном регио-не сил и средств. Доклад закончил, спасибо.

Москаленко А.В.: Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы?

Башкирская содовая компания: В ваших организациях так-же разрабатываются планы локализации и ликвидации ава-рийных ситуаций или же у вас какие-то иные документы?

Мутаф В.Г.: Спасибо за вопрос. Все предприятия имеют тот перечень документов, о которых вы сказали, должности в этой области занимают подготовленные сотрудники. Что интересно в рамках данного проекта: три страны с разны-ми требованиями. Если Украина и Молдова были членами одного пространства, и нормативы во многом совпадают, то Румыния, как страна Евросоюза, в последние годы внедрила совсем другие стандарты, поэтому нам пришлось комбини-ровать все документы. А насчет реагирования: каждый объ-ект имеет план ликвидации всех видов ЧС, подробная мето-дика ликвидации написана для каждого вещества, которое транспортируется через территорию порта или транзитом по

железной дороге. Но опять же, ситуации могут быть непред-сказуемыми, вы наверняка понимаете наши трудности с до-кументацией. Согласно нашему законодательству, у нас вся документация ведется на двух языках, на молдавском и на русском. И возникает острая нехватка квалифицированных специалистов.

Москаленко А.В.: Коллеги, еще вопросы.

Кунанбаев Н.С.: Скажите, пожалуйста, формирования по ре-агированию на разливы нефти существуют на государствен-ном уровне? Имеется ли национальный план реагирования на данные разливы в случае трансграничных аварий?

Мутаф В.Г.: Спасибо за вопрос, остановлюсь на силах и средствах. В презентации, которая мной подготовлена по учениям, есть слайды, где я перечисляю объектовые фор-мирования, их названия, личный состав и технику, форми-рования службы гражданской защиты и ЧС, формирования других привлекаемых служб, которые участвовали поэтапно в учениях. План реагирования есть как территориальный, так и общегосударственный. Но никакие планы не жизне-способны без их постоянного апробирования и модифи-цирования. Бумага – это одно, а реальные обстоятельства совсем другое. Мы в Костроме купили катера для порта, а персонала квалифицированного для этих катеров у нас фактически нет. Мы у порта одалживаем судоводителей, а спасателей переодеваем в матросов для того, чтобы прово-дить учения. Мы понимаем, что это неправильно, но пока решения другого не найти по экономическим и кадровым причинам.

Москаленко А.В.: Если позволите, у меня два коротких, как мне кажется, вопроса. С ЕЭК ООН наш Форум взаимодей-ствует достаточно давно, именно по вопросам трансгранич-ных аварий. Что меня удивляет, участвовало три страны, но Дунай протекает по территории и других стран, каких-то бо-лее глобальных учений не планируется?

Мутаф В.Г.: Во многих проектах принято, когда проект имеет успех, потом возникает возможность предложения фазы-2, мы очень надеемся, что этот проект заинтересовал партнеров из ЕЭК ООН. В рамках этого проекта принимали участие спонсоры из Германии, эксперты из Чехии, из скан-динавских стран, я просто не всех участников упомянул в презентации, так как время ограничено. Опять же все огра-ничено бюджетом. На момент проведения фазы-1, мы до последнего не были уверены, придет ли катер с Украины, потому что требовалось заправить его большим количеством топлива, для них это была серьезная проблема.

Москаленко А.В.: И последний вопрос: вы говорили про трудности на уровне международных коммуникаций, этот


109Влияние модернизации технологических процессов отбелки целлюлозы на снижение рисков аварий.


процесс обмена информацией, он на каком уровне, уровне столиц, региональном?

Мутаф В.Г.: Согласно существующим нашим планам, мы обязаны информацию с объекта передавать в столицу, но взаимное оповещение между службами, будь то министер-ство, агентство, департамент, идет в обязательном порядке через столицы, через пункт управления в кризисных ситу-ациях при комиссии по ЧС Молдовы, Украины и Румынии в данном случае. Параллельно мы пытаемся развить регио-нальное сотрудничество между портами и администраци-ями. Некоторые вопросы, как например, прилет самолета в экстренной ситуации, можно решать на локальном уровне.

Москаленко А.В.: Спасибо, это был последний вопрос. Я приглашаю на трибуну начальника отдела промышленной безопасности ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» Василия Павловича Черных.

ВлияНие МОдерНизации техНОлОГиЧеСКих ПрОцеССОВ ОтбелКи целлюлОзы На СНижеНие риСКОВ аВарий.Черных Василий Павлович, начальник отдела промыш-ленной безопасности ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Россия)

Черных В.П.: Добрый день, уважаемые дамы и господа, уважаемые коллеги! Очень рад выступить перед столь про-фессиональным сообществом. В своей презентации я хотел бы рассказать о влиянии модернизации технологических процессов отбелки целлюлозы на снижение рисков ава-рий. Задачи снижения опасного воздействия химических предприятий на работников предприятий и проживающих рядом с предприятиями людей всегда были центральными для руководителей и специалистов предприятий, надзорных органов и руководителей местных органов власти. На ЦБК в процессе глубокой переработки древесины и изготовления бумаги и картона применяется множество химикатов. Из них большую группу составляют химические вещества, отнесен-ные к опасным веществам, согласно классификации прило-жения 1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» это и горючие, и окисляющие, и токсичные вещества, и вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Но наи-большую опасность в целлюлозно-бумажных производствах представляют отбеливающие реагенты – хлор или двуокись хлора. В представленной презентации показано, как вопро-сы модернизации производства на АО «Монди Сыктывкар-ский ЛПК» позволили значительно (в разы) снизить риск возможных фатальных последствий и санитарных потерь от

элементарного хлора – одного из самых опасных веществ, применяемого в химической промышленности. В целлюлоз-но-бумажном производстве элементарный хлор традиционно применяется в технологическом производстве для отбели-вания целлюлозы и в конечном счете для получения белых сортов бумаги и картона.

Рис. 1. Участок отбелки целлюлозы

Отбеливание элементарным хлором является привлекатель-ным из-за простоты применения – готовый продукт приво-зится на предприятие в готовом виде и хранится в жидком состоянии под давлением. Далее в испарителях хлор пере-водится в газообразное состояние и подается в целлюлозу для отбелки. Однако именно хранение и транспортирование жидкого хлора представляет главную угрозу для персона-ла предприятия, подрядных организаций, выполняющих работы по договорам на территории предприятия и для на-селения вокруг ЦБК. Процесс отбеливания двуокисью хлора предусматривает ее приготовление на самом комбинате из компонентов, имеющих значительно меньшую опасность по сравнению с хлором или двуокисью хлора. Производитель-ность реакторов соответствует выработке необходимого для отбелки количества вещества, хранится газообразная дву-окись хлора растворенная в воде. Далее в водном растворе она подается на отбелку. Надо иметь в виду, что двуокись хлора относится к высокотоксичным веществам, ее ПДК со-ставляет 0,1 мг/м3, что в 10 опаснее хлора. Но именно то, что хранение двуокиси хлора происходит в минимальных объе-мах, позволяет значительно уменьшить количество опасно-го вещества, способного участвовать в процессе создания возможной аварийной ситуации. Снижение риска аварий в результате модернизации предприятия. Если сравнить наи-более опасные возможные аварийные ситуации при исполь-зовании и хранении хлора и двуокиси хлора, то в первом случае при разрушении танка хлора длина зоны смертельно-го поражения могла составить более 7 километров, при этом количество погибших могло составить более 6 тыс. человек.

110


Практики риск-ориентированного подхода в области охраны труда и промышленной безопасности на предприятиях ООО «СИБУР-Тобольск».

При приготовлении и использовании двуокиси хлора опасная зона в самом опасном случае не выходит за пределы пред-приятия. Самую высокую опасность представляет сернистый ангидрид. При возможном разрушении танка сернистого ан-гидрида зона поражения составит немногим более киломе-тра. При этом в зоне поражения могут оказаться в основном работники предприятия. Этапы модернизации АО «Монди СЛПК»: группа «Монди» объединяет около 80 предприя-тий в 27 странах. АО «Монди СЛПК» является одним из са-мых крупных предприятий группы «Монди». Оно находится в г. Сыктывкаре – столице Республики Коми.

Рис. 2. ОАО «Монди СЛПК»

Наше предприятие сравнительно молодое – через 3 года бу-дет отмечаться полувековой юбилей с момента выпуска пер-вой продукции. При этом на комбинате постоянно шел процесс ввода новых мощностей и совершенствования технологиче-ских процессов. Продукция нашего предприятия пользуется спросом и в России и за рубежом. Многим известна марка офисной бумаги «Снегурочка» и «IQ». В 1997–2002 годах на предприятии была проведена комплексная модернизация оборудования на сумму 175 млн. долларов, из них 22 млн. долларов были затрачены на перевод лиственного потока на бесхлорную отбелку. В течение следующих 5 лет – с 2003 по 2008 годы с такими же примерно затратами был завершен перевод на безхлорную отбелку и хвойного потока. Еще через год – в 2009 году – были завершены работы по организации применения двуокиси хлора взамен элементарного хлора в цехе водоподготовки. Процесс модернизации отбелки цел-люлозы путем замены двуокисью хлора в технологическом процессе позволил решить комплекс задач – снижение со-держания диоксинов в готовой продукции, что в свою очередь обеспечило соответствие продукции мировым стандартам; по-вышение конкурентоспособности белых сортов бумаги, а так-же снижение содержания диоксинов в промышленных стоках снижает нагрузку на окружающую среду. Надо иметь в виду, что помимо снижения риска на самом предприятии косвенно

произошло снижение риска и на всем пути транспортирования хлора от производителя до нашего предприятия. Ведь еже-годное потребление жидкого хлора составляло до 11 тыс. Про-ект по переводу отбелки целлюлозы на двуокись хлора взамен элементарного хлора не дал предприятию дополнительных объемов продукции, но это вложение в промышленную безо-пасность, в охрану окружающей среды, в здоровье людей. Это вложение в будущее. У меня все. Большое спасибо.

Москаленко А.В.: Спасибо, коллеги, прошу, вопросы. Если позволите, я задам. Скажите, замена технологий, уход от хлора повлияли на качество продукции? Есть такое убежде-ние, что отбеливание без хлора снижает качество.

Черных В.П.: Наоборот, качество повысилось. Затраты на производство бумаги немного повыше, но содержание ди-оксинов в бумаге уменьшается, из-за этого конкурентоспо-собность бумаги возрастает.

Москаленко А.В.: Следующий вопрос, коллеги, если есть? Нет вопросов. Еще раз спасибо за доклад. Прежде чем объ-явить перерыв, личная ремарка. Мне очень понравился до-клад нашего коллеги из Молдовы. Многие из вас знают, что в прошлом я офицер военно-морского флота, непрерывные тренировки, направленные на ликвидацию аварийных си-туаций, боевые моменты. Но когда была объявлена реаль-ная тревога, до этого момента я отлично реагировал, знал все инструкции, но в эту секунду у меня из головы выле-тело абсолютно все. Порядка 200 человек стояло и смотре-ло на меня, ожидая действий. Хорошо, хватило ума отойти в укромное место и открыть инструкцию. Не дай бог нам с вами попасть в реальные события, лучше будем трениро-ваться. Перерыв на кофе, жду вас в зале через 15 минут.

СеССия 6. лУЧШие КОрПОратиВНые ПраКтиКи для ОбеСПеЧеНия безаВарийНОГО техНОлОГиЧеСКОГО ПрОцеССа

ПраКтиКи риСК-ОриеНтирОВаННОГО ПОдхОда В ОблаСти ОхраНы трУда и ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСти На ПредПриятиях ООО «СибУр-тОбОльСК».Митасов Евгений Юрьевич, директор по ОТ, ПБ и ЭООО «СИБУР-Тобольск» (Россия)

Москаленко А.В.: Коллеги, продолжим, прошу вас, рас-саживайтесь. И я представляю вам следующего доклад-чика – Евгений Юрьевич Митасов, директор по охране труда, промышленной безопасности и экологии компании «СИБУР-Тобольск».


111Практики риск-ориентированного подхода в области охраны труда и промышленной безопасности на предприятиях ООО «СИБУР-Тобольск».


МитасовЕ.Ю.: Добрый день, уважаемые коллеги, уважае-мые участники конференции! Сначала хотел бы поблагода-рить компанию «Городской центр экспертиз» за то, что дали возможность выступить, поделиться практикой, за то, что дали приглашение принять участие в данной конференции – огромная благодарность. Соответственно, о той практике, которой хотел бы с вами поделиться.

Для начала хочу познакомить с Тобольской промышленной площадкой, с предприятием «СИБУР-Тобольск». На текущий момент промышленный узел на юге Тюменской области, в городе Тобольске, состоит из трех действующих предприя-тий, из трех разных юридических лиц. Это предприятие «СИ-БУР-Тобольск», ранее известное как «Тобольск-Нефтехим», это запущенный в эксплуатацию в 2013 году «Тобольск- Полимер» и недавно приобретенное, вошедшее в периметр площадки предприятие «Тобольская теплоэлектростанция». Сейчас также на площадке реализуются очень масштабный проект по строительству Западно-Сибирского нефтехими-ческого комплекса по производству полиэтилена, полипро-пилена, который также в будущем войдет в периметр этой площадки. По штатному расписанию на площадке сейчас трудятся порядка 3 тысяч человек, с пуском Западно-Си-бирского нефтехимического комплекса количество работ-ников возрастет до 5 тысяч человек. Сейчас уже принято решение в компании о том, что данный промышленный узел будет сведен в единую площадку, соответственно, с июня стартует процесс реорганизации в форме присоедине-ния предприятий «Тобольской ТЭЦ», «Тобольский полимер» в ООО «СИБУР-Тобольск». Продуктовая линейка на Тоболь-ской площадке довольно разнообразна, представлена раз-личными направлениями, начиная от объемов газофракци-онирующей установки – порядка 8 млн. тонн, заканчивая тепло, парогенерацией объемами порядка 665 мегаватт и более 2 тысяч килокалорий. С пуском Западно-Сибирского нефтехимического комплекса объемы полиэтилена и по-липропилена на Тобольской площадке возрастут по поли-пропилену до 1 млн. тонн в год, по полиэтилену – порядка 1,5 млн. тонн. Это по поводу площадки.

Теперь к теме доклада. С 2009 года на площадке стартовал процесс повышения культуры безопасности в области ох-раны труда, промышленной безопасности, который плавно перерос в создание и разработку производственной систе-мы и, соответственно, на текущий момент четко работаю-щую систему промышленной безопасности, охраны труда и экологии на площадке. Базово вся эта система состоит из четырех основных направлений. Это базовые элементы, функциональные, организационные и контрольные. Так вот тот элемент оценки опасности и управления рисками – он входит в объем базовой структуры и является одним из ключевых направлений работы. Если сказать про ключевые направления по данному элементу, элементу управления рисками, он состоит из двух ключевых вещей. Это работа с рисками при производстве работ, основное направление это охрана труда и воздействие на работников, на испол-нителей, и работа с техногенными рисками, с рисками воз-можных аварий, базовое влияние на промышленную безо-пасность.

Если начать с уровня, с направления оценки рисков при производстве работ, он разделяется на четыре основных модуля, четыре основных уровня. Первый уровень – это выявление рисков непосредственно самими исполнителя-ми, до производства работ, во время производства работ. Наиболее упрощенная система, самые простые выполня-емые операции и последующие риски, на них подробно остановлюсь – второй, третий и четвертый уровни, это ри-ски, которые необходимо выявлять руководителям работ в составе группы экспертов, выявлять и обеспечивать выпол-нение работ в тех допустимых и приемлемых уровнях безо-пасности, чтобы обеспечить безопасное выполнение произ-водственных операций.

Про уровень 1 я больше расскажу еще на следующем слай-де. В чем ключевая разница между уровнями 2, 3 и 4? На уровне 2 проводится оценка группой экспертов, ключевую роль здесь играют технологи процесса, технологи произ-водств, технологи площадки, выявление тех постоянно,

112



периодически повторяющихся работ, которые выполняют-ся непосредственно персоналом в текущей эксплуатации и уже сейчас описаны в тех необходимых нормативных до-кументах, в инструкциях по эксплуатации, технологических инструкциях, в инструкциях по охране труда. Оценка уровня №3 – это оценка работ повышенной опасности, определен перечень, документирован, тех работ, которые являются ра-ботами повышенной опасности. Это пожароопасные работы, работы в замкнутых пространствах. Выполняются непосред-ственно руководителем, группой, возглавляемой руководи-телем структурного подразделения, проводятся непосред-ственно перед выполнением работ. Либо актуализируются, либо, если условия остались неизменны – оценка рисков остается той, которая была. И оценка уровня №4, наиболее серьезный уровень, это оценка рисков работ повышенной опасности, которые приходится проводить, что не секрет, с отступлением от действующих норм, правил. Это работы, где очень большое количество этапов либо совмещение при выполнении этих работ различных направлений, различ-ных функций, непосредственно в каком-то одном этапе. Эта оценка рисков уже проводится более квалифицированными сотрудниками, и результаты ее утверждаются техническим комитетом предприятия, возглавляемым техническим руко-водителем предприятия.

Если более подробно, начнем с самого простого. У каж-дого работника на площадке имеется блокнот, т.е. некая внутренняя настольная книга, в которой прописаны шаги проведения оценки первого уровня, у нас это называет-ся АБВР. И непосредственно перед самим началом работ исполнители, либо группой, либо сами, с руководителем или без, проговаривают все этапы выполнения работ. Они определяют источники опасности, определяют возможные последствия, понимают, что им и как делать в случае воз-никновения каких-то нештатных ситуаций, проговаривают эти вещи и заключают соглашение о том, что они будут соблюдать все те необходимые нормы и правила, все те

требования для того, чтобы безопасно выполнить работы. И они ставят свою подпись в данном блокноте, который как раз и служит неким официальным документом в закрепле-нии того, что мы это проговорили, мы с этим согласны, и мы будем это выполнять. Допускается также выполнение оценки рисков в устной форме, ключевая тема – наш мен-талитет таков, что если нет подписи, возможно, иногда это проскакивает так.

Оценка уровня 2, 3 и 4 уже более регламентирована, име-ет четкую и понятную структуру, и по итогам оформляет-ся уже конечный отчет по оценке рисков при проведении тех или иных видов работ. Все члены экспертной группы, которые определяются распоряжением по площадке, ста-вят свои подписи в том, что они согласны, провели эти мероприятия. Ключевая тема в проведении этой оценки рисков в том, что мы оценили все те риски, все те этапы работ, которые есть, понимаем, какими мерами мы смо-жем снизить вероятность возникновения этой нештатной ситуации и снижаем тяжесть возможных последствий и, соответственно, принимаем решение – можем мы или нет выполнять эти работы. Как пример, в 2014 году на одном из предприятий Тобольской площадки произошла неш-татная ситуация: при выполнении ремонтных работ были допущены неправильные действия сотрудников, произо-шел инцидент с разгерметизацией оборудования. В 2014 году данная оценка рисков только начала внедряться. Была внедрена оценка уровня №3, но оценка уровня №4, выполнение работ, связанных со вступлением в них новых правил, пока, на текущий момент, еще не внедрялась, и не была проведена. Были допущены неверные действия как со стороны исполнителей работ, так и со стороны ответ-ственных за безопасное производство работ, что привело к созданию нештатной ситуации. По результатам рассле-дования были определены необходимые корректирующие меры. Но ключевая тема – была проведена оценка рисков четвертого уровня, разработаны гораздо более существен-ные, более правильные мероприятия. И, к сожалению, тех-нологический процесс говорит нам о том, что на данный момент на текущей установке такие нештатные ситуации могут возникать. Особенно когда необходимо выполнять работы с отступлением от норм и правил. Но результатом той оценки рисков, которая была проведена на то время, является то, что все те мероприятия позволяют нам выпол-нить эту работу безопасно и уже не создавая таких нештат-ных ситуаций. После этого уже несколько раз были подоб-ные случаи, когда возникала необходимость выполнения этих работ, актуализировалась оценка рисков и работы вы-полнялись уже в плановом, текущем порядке.


113Практики риск-ориентированного подхода в области охраны труда и промышленной безопасности на предприятиях ООО «СИБУР-Тобольск».


Вот как раз ключевая тема, когда мы должны принять решение, можем мы или нет выполнять данные работы? Т.е. у каждой оценки рисков должна быть понятная схема критериев. Т.е. вот этот риск, он является допустимым, и здесь мы можем работать. Вот этот риск, который мы оце-нили, он является недопустимым, мы эту работу выпол-нять не будем. Вернее, мы должны будем ее выполнить, но нам необходимо будет более детально проработать все необходимые шаги, принять все необходимые меры, чтобы выполнить эту работу безопасно. Ключевая тема, основные критерии – это вероятность возникновения каких-либо происшествий и тяжесть последствий, если что-то прои-зойдет, если нельзя снизить вероятность. Ключевые на-правления по митигации всех этих выявленных возможных рисков – это как обеспечение и применение дополнитель-ных средств защиты, так и обучение, усиление контроль-но-надзорной функции. Наиболее качественным, наибо-лее правильным будет устранение как такового источника опасности, но не всегда это возможно сделать. Тем более мы понимаем, что бизнес сейчас считает деньги, време-на непростые, и любые затраты необходимо правильно и четко аргументировать. И как раз здесь очень сильно нам помогает то второе направление оценки рисков – это идентификация опасности и риска возможных аварий. Ра-бота с данным направлением позволяет воздействовать на три ключевых аспекта – это работа, связанная с управле-нием технологическими изменениями, т.е. предприятие модернизируется, расширяется, меняются технологические процессы, и все эти изменения необходимо оценивать до того момента, когда они вступают в силу, когда мы начи-наем работать. Соответственно, следующее направление, на которое воздействует – это управление кадровыми изменениями. Железо иногда правильное, качественное, безопасное, но этим управляют люди, операторы. И их не-правильные действия иногда могут убить все то железо, на которое потрачено огромное количество денег, которое, как мы считали, является безопасным. Поэтому как раз

тема своевременного проведения обучения, те необходи-мые тренинги повышения квалификации, подбор компе-тентного персонала как раз тоже одно из направлений вы-явления подобных рисков на начальном этапе. И работа с механической целостностью – железо, бывает, стареет, ме-няется какой-то процесс, а железо остается то же самое. И здесь эта оценка рисков позволяет правильно оценить воз-можности того или иного оборудования, которое работает в этом режиме.

Если чуть более детально говорить о данной процедуре, ключевой акцент – это работа с конкретным условием, с конкретным участком. Как пример, цех делится на участ-ки, участки делятся на более маленькие объемы. Как при-мер, участок трубопровода от одной запорной арматуры до другой. И к данному участку уже начинают задаваться вопросы, на которые определяются возможные мероприя-тия. Что будет, если на этом участке поднимется давление выше разрешенного? Что будет, если будут воздействовать какие-то внешние факторы? Что будет, если есть участок, а рядом выполняются какие-то ремонтные работы, и воз-никло воздействие на этот участок со стороны ремонтного персонала? Определяются вероятности тяжести по той же матрице, которую я вам ранее уже показывал, и определя-ется безопасность данного процесса. Соответственно, если мы попадаем в красную или желтую зону, то мы начинаем определять, чем мы можем митигировать те риски, кото-рые могут возникнуть, которые мы определили, где будет высокая тяжесть последствий. И все эти желтые и крас-ные зоны попадают в официальный отчет группы, который рассматривается на техническом комитете предприятия. Если отойти чуть назад, вот как раз в эту группу, в чем ключевая особенность, эту оценку рисков проводит расши-ренный круг специалистов. Это как непосредственно сами исполнители, технологи, которые ведут процесс, режим на данном участке, это сервисные службы, которые осу-ществляют ремонтное воздействие на данном производ-стве, специалисты службы промышленной безопасности, специалисты технического отдела. И разносторонность этой группы позволяет всемерно оценить возможности и веро-ятности возникновения тех или иных нештатных ситуаций на данном участке. И технический комитет после рассмо-трения всех подобных рекомендаций уже принимает ре-шение о необходимости реализации мероприятий, которые позволят митигировать те или иные риски.

114



Наверное, одна из ключевых тем – это то, что все выяв-ленные риски, возможности возникновения аварий, неш-татных ситуаций подразделяются на четыре ключевых ба-рьера. Первые два влияют на вероятность возникновения, следующие два влияют на тяжесть последствия при раз-витии данной ситуации. Мы уже четко понимаем, какими инструментами пользоваться при оценке, при митигации тех или иных рисков. И я уже ранее говорил, что сейчас деньги считать умеют все, и направлению охраны труда, промышленной безопасности на площадках приходит-ся нелегко, когда приходится доказывать необходимость решения того или иного вопроса по поводу снижения ве-роятности возникновения техногенных рисков. Так вот, по-добный инструмент позволяет четко и грамотно аргумен-тировать необходимость затрат перед акционерами, перед руководством компании, площадки, что да, необходимо потратить. Как пример, в процентном соотношении сумма, потраченная на данные вопросы в области охраны труда и промышленной безопасности: в 2014 году была плановая сумма, некоторых вещей не смогли четко и понятно дока-зать, объяснить. Вещи были потрачены на модернизацию, на расширение возможностей, которые только частично влияли на промышленную безопасность. С 2015 года вид-но влияние данного инструмента. Были оценены все объ-екты первого и второго класса опасности на площадке. И, несмотря на то, что был тяжелый финансовый год, на 47% было увеличение плановой суммы затрат на промышлен-ную безопасность и охрану труда. И это увеличение – это то, что в течение года выявляли, то, что в течение года выносили на принятие решения, и четко, понятно аргу-ментированный риск практически всегда получал ответ «да». Только бы безопасно выполнять процесс, только бы не останавливаться, только бы не давать повода каким-то образом воздействовать. И мы понимаем, что все те риски, которые мы выявляем, не всегда можно реализовать в краткосрочной перспективе.

Данный инструмент так же позволяет четко планировать затраты на промышленную безопасность на более долго-срочную перспективу. Как обычно, все мероприятия всегда делятся на два блока – те, которые мы реализуем уже се-годня, либо частично снимем этот риск, либо полностью его исключим; и, соответственно, если мы сегодня мы снимаем только частично, то что мы можем сделать завтра, чтобы полностью исключить его. И вот в рамках этого реализуются долгосрочные целевые программы, долгосрочные на теку-щий момент – трехлетние, по реализации тех мероприятий, которые были выявлены в процессе оценки рисков возмож-ных аварий. У меня все, готов ответить на вопросы.

Москаленко А.В.: Коллеги, вопросы! У меня, если позво-лите, целый блок. Первое – вы показали на слайде, там мелькнули такие элементы вовлечения работников. Как это делается? Я спрашиваю не из праздного любопытства. Вы делали подобную работу в оценке системы промышленной безопасности за рубежом, в Германии, на предприятиях очень известного холдинга, не буду называть. И там выяви-лась следующая вещь – колоссальный разрыв между тем, что делает и думает руководство и работниками на местах. Действительно была задача и есть – вовлечение, но не уда-лось. Как у Вас дела двигаются в этом направлении?

Митасов Е.Ю.: На самом деле это один из самых тяжелых процессов и моментов, вовлечь самих исполнителей. Потому что иногда правильно написанные мероприятия в разреше-нии на проведение работ не всегда в полном объеме либо выполняются, либо понимаются. Практически данный вопрос решен. Здесь ключевая тема – очень помогло внедрение в 2011 году производственной системы вовлечения снизу. Если раньше мы говорили, что начинаем с головы, то сейчас мы переходим к тому, что начинаем снизу. Обратная связь, возможность работнику самому остановить технологический процесс, табу на применение мер к работнику в случае того, что он отказывается от выполнения работ, если он аргумен-тированно говорит о том, что эта работа выполняется небезо-пасно. Есть, конечно, случаи, не буду говорить о том, что все


115


Немеханические технологии ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Возможность их применения на объектах компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани» Лтд.

идеально, но процесс пошел. И ключевая тема, что когда мы сказали, что это можно, что так нужно делать, теперь уже задача руководства площадки поддерживать и своим при-мером показывать и всячески способствовать тому, что мы готовы, мы вас слышим. И тема того, что на первой оценке риском первого уровня АБВР простейшая операция – бук-вально неделю назад во время линейного обхода присут-ствовал при этой оценке риска, и когда мастер обсуждал с работником безопасность выполнения ремонтных работ, просто надевали шланг для продувки оборудования, так вот работник поставил: нет, не буду выполнять. Начали об-суждать почему, он указал, что в распоряжении, которое мы написали, не указали те или иные риски. Там были конкрет-ные вещи, что движение по площадке, связанное с перепа-дом высот, и, соответственно, те необходимые инструменты и оборудование, которое он с собой нес, не позволяли ему держаться за перильные ограждения. Т.е. дайте мне сумку или дайте мне другое оборудование, а я приду и выполню безопасно работу.

Москаленко А.В.: Спасибо. Я грозился многими вопросами, но посмотрел на время, как всегда, начали выбиваться из графика, большое спасибо за доклад. Следующий докладчик Александр Николаевич Гутник, начальник отдела по вопро-сам защиты от чрезвычайных ситуаций гражданской оборо-ны, компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани».

НеМехаНиЧеСКие техНОлОГии лиКВидации аВарийНых разлиВОВ Нефти и НефтеПрОдУКтОВ. ВОзМОжНОСть их ПриМеНеНия На ОбъеКтах КОМПаНии «СахалиН эНерджи иНВеСтМеНт КОМПаНи» лтд.Гутник Александр Николаевич, к.т.н., начальник отдела по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций и граждан-ской обороныСахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. (Россия)

Гутник А.Н.: Добрый день, уважаемые организаторы и участники форума! Я вкратце доложу о возможности и эф-фективности применения немеханических технологий ликви-дации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, а также об опыте, наработанном компанией «Сахалин Энерджи Ин-вестмент Компани» в этой области.

Прежде всего хочу напомнить, что компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани» или, как ее еще называют, «Сахалинская энергия», является оператором нефтегазового шельфового проекта «Сахалин-2».

В рамках этого проекта осваиваются месторождения на северо-восточном шельфе острова Сахалин, это Пильтун- Астохское и Лунское месторождения. Производственную базу компании составляют три морские нефтегазодобываю-щие платформы, системы морских и наземных трубопрово-дов. Общая протяженность морских трубопроводов состав-ляет 300 км, а наземных – более 1600 км. Объединенный береговой технологический комплекс, служащий для подго-товки нефти и газа к транспортировке по наземным трубо-проводам с севера на юг острова Сахалин, терминал по от-грузке нефти на юге Сахалина, а также завод по сжижению природного газа. Существуют также два узла учета и отбора газа для его поставок на внутренний рынок РФ. Акционеры наши – это «Газпром» 50%, плюс одна акция концерна Shell, 27,5% минус одна акция, кроме того, две японские компа-нии, «Мицуи» и Mitsubishi имеют в проекте по 12,5% и 10% соответственно.

На сегодняшний день доля сахалинского сжиженного газа на мировом рынке составляет около 4%. Основным прио-ритетом компании является безопасность. Разработан и ре-ализуется комплекс мер, позволяющий свести к минимуму вероятность и последствия чрезвычайных ситуаций. Он на-правлен на решение следующих задач по приоритетности – это обеспечение безопасности и защиты людей, охрана окру-жающей среды, объектов и защита репутации. В настоящее время в мире все больше внимания уделяется разведке и добыче нефти на континентальном шельфе.

В РФ реализуются проекты «Сахалин-1» и «Сахалин-2» в Охотском море, в Печорском море эксплуатируется морская платформа «Приразломная», проводится поисково-разве-дочное бурение в Карском, Баренцевом и Охотском морях. Как показывает практика, несмотря на предпринимаемые меры по обеспечению безаварийности работ, полностью исключить риск аварии судна, платформы или подводно-го трубопровода с последующим разливом нефти невоз-можно. Поэтому при освоении шельфа одной из основных

116


задач является обеспечение готовности реагирования на возможные разливы нефти. Задача чрезвычайно усложня-ется в арктических условиях, арктические моря в настоящее время являются самыми чистыми в мире. На берегах их на-ходится большое количество особо охраняемых природных территорий. Загрязнение этих территорий может быть ката-строфическим, и поэтому они, безусловно, в случае разлива должны быть защищены. Это может быть сделано только в том случае, если будут использоваться передовые техноло-гии реагирования, приниматься экологически обоснован-ные решения. Как известно, предпочтительной технологией реагирования на разливы нефти в море обычно является сбор нефти механическими нефтесборниками. Реализация этой технологии требует наличия в районе проведения ра-бот развитой береговой инфраструктуры и привлечение значительного количества оборудования, судов обеспечения и обслуживающего персонала. Механический сбор нефти малоэффективен в ледовых условиях, исходя из этого, не-обходимо рассматривать возможность применения иных, альтернативных технологий реагирования и разрабатывать алгоритмы их применения. К альтернативным технологиям реагирования на разливы нефти в море в настоящее время следует отнести применение диспергентов и сжигание нефти на месте, в море.

Как видно на слайде, при ликвидации аварии на платфор-ме в Мексиканском заливе механическими средствами было собрано не более 3%, сожжено около 5% и диспер-гировано около 7% разлившейся нефти. В настоящей пре-зентации на базе опыта выбора экологически обоснованных технологий реагирования на потенциально возможные раз-ливы нефти на объектах проекта «Сахалин-2» рассмотре-на процедура принятия решения и целесообразности либо нецелесообразности использования диспергентов в случае разлива нефти. Компанией «Сахалин Энерджи» и нашими основными акционерами «Газпром» и концерн Shell уде-ляется значительное внимание развитию передовых, в том

числе и немеханических технологий ЛАРН. Нами проведена научно-исследовательская работа по анализу совокупной экологической выгоды применения диспергентов в случае разлива нефти в районе нахождения наших платформ, а также терминала отгрузки нефти в заливе Анива. Разрабо-тан и утвержден порядок принятия решения о применении диспергентов в случае разлива нефти на морских объектах нашей компании. Подробнее о нем я расскажу несколько позже.

Неоднократно условное применение диспергентов отраба-тывалось на корпоративных учениях. Мы имеем на то не-обходимое согласование контролирующих структур, запас диспергентов на объектах компании, а также средства для их распыления с морских и воздушных судов. Проводится работа, направленная на внедрение и распространение пере-дового опыта применения немеханических технологий ЛАРН с привлечением нефтегазовых компаний и госструктур. Так, в сентябре прошлого года в московском офисе компании концерна Shell был проведен семинар перспективы приме-нения диспергентов в РФ. В апреле текущего года нашими акционерами был проведен семинар по ликвидации разли-вов углеводородов в ледовых условиях. Подобные меропри-ятия регулярно проводятся нашей компанией на территории Сахалинской области. Совместно с НИИ Морского флота раз-работаны правила сжигания нефти в море, на месте ее раз-лива, есть такой стандарт в организации, разработан и при-нят, утвержден. Сразу отмечу, что в настоящей презентации основное внимание уделено диспергированию, а метод сжи-гания на месте, ввиду ограниченности времени, может быть подробно рассмотрен позже.

Для того чтобы понять, на базе какой информации может быть принято научно обоснованное решение о применении диспергентов при ликвидации разливов нефти, необходимо кратко рассмотреть свойства и поведение разлитой нефти в море.



117


При попадании нефти на поверхность моря она претерпева-ет следующие изменения: растекание и дрейф, природное диспергирование и эмульгирование под действием ветра и волнения, испарение, растворение, осаждение на дно, фото- и биохимическое разложение. Для принятия реше-ния об использовании диспергентов наиболее важны пер-вые три процесса. Растекание и дрейф нефтяной пленки: при попадании на морскую поверхность нефть очень быстро растекается, формирует тонкий слой или нефтяную пленку, которая затем дрейфует под влиянием ветра и течений. Ис-парение является основной причиной уменьшения объема разлитой нефти. Испарение легких фракций вызывает уве-личение вязкости и плотности оставшейся на поверхности нефти. Испарение является основным фактором, определя-ющим время так называемого «окна возможности», когда применение альтернативных, немеханических технологий наиболее эффективно. Оно определяется свойствами нефти и природными факторами. В среднем окно для нефти, на-пример, нашего проекта составляет 72 часа, в период от-крытой воды. А в условиях льда оно может достигать 5–10 суток. Диспергирование и эмульгирование нефти: при по-падании нефти на поверхность воды под действием волн и течений она начинается диспергироваться и эмульгировать-ся. Дисперсия нефти образуется за счет дробления волна-ми нефтяной пленки на капле и перевода их в толщу моря. Крупные капли, размером более 1/10 мм, при прекращении воздействия волн всплывают на поверхность воды, слива-ются и вновь образуют нефтяную пленку. Мелкие же кап-ли продолжают рассеиваться под воздействием течений в толще воды и при отсутствии течений концентрируются в виде дисперсии на границе раздела воды, нефтяная пленка – переходя в толщу моря при появлении волнений и тече-ний. Диспергированная нефть из-за многократного увели-чения площади контакта с водой становится легкодоступной для химического и биохимического разложения и дегра-дирует в течение нескольких дней. Диспергенты же нефти многократно ускоряют этот процесс и предотвращают об-разование эмульсий. Диспергенты нефти – это химические препараты, специально разработанные для целей борьбы с разливами нефти, в состав которых входят нетоксичные, ис-пользуемые в пищевой промышленности либо парфюмерии поверхностно активные вещества. Они многократно ускоря-ют естественный процесс разрыва нефтяной пленки на мно-жество мелких капель, которые переходят в водную толщу, рассеиваются в ней под действием течений, приливно-от-ливных явлений. В этом состоянии нефть легко поддается биодеградации нефтеокисляющими бактериями.

В настоящее время накоплен значительный опыт примене-ния диспергентов для ликвидации разливов нефти в море и

изучения последствий их использования. Самое масштабное применение диспергентов было осуществлено в 2010 году при ликвидации разлива нефти в Мексиканском заливе. Диспергенты разрешены к применению практически во всех развитых странах, а в Норвегии они признаны эффектив-ным средством по защите и спасению рыбных промыслов. В России условия их применения определяются стандартом организации, правила применения диспергентов для лик-видации разливов нефти, которые имеют положительное заключение государственно-экологической экспертизы, согласованы Министерством природных ресурсов, государ-ственным Санэпидемнадзором, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Росрыболовством.

В таблице приведены преимущества и ограничения при применении диспергентов, а также мероприятия, учитыва-ющие эти ограничения. Каждый называть не буду – есть у вас возможность с ними ознакомиться. Это вторая часть таблички. Как видно, диспергирование имеет множество преимуществ, а те проблемы, которые могут возникнуть при их применении, могут быть нивелированы. Целесоо-бразность применения диспергентов рекомендуется рас-сматривать при средних и больших разливах, не менее не-скольких сотен тонн. Для небольших разливов, до 500 тонн, диспергенты могут быть использованы, если метеоусловия на месте разлива не позволяют использовать механические средства сбора и нефть угрожает особо охраняемым при-родным территориям. Количество диспергента, необходимое для обработки нефтяного пятна, зависит от ряда факторов. Исследования показали, что для диспергирования нефте-проекта «Сахалин-2» достаточно нанесения диспергентов в соотношении, не превышающем одну часть диспергентов на двадцать частей нефти. При благоприятных условиях (ветер, температура воды) это соотношение может быть увеличено до 1:25 или даже до 1:50.


118


Основным критерием выбора экономических и экологических целесообразных технологий ЛАРН является их способность предотвратить подход нефти к береговой зоне, выброс ее на берег и потенциально возможное воздействие на окружаю-щую среду. Принятие решения об использовании надлежа-щей технологии должно основываться на результатах анализа совокупной экологической выгоды – АСЭВ. Под термином АСЭВ понимается процедура принятия решения на основе сравнения возможных положительных и отрицательных по-следствий для окружающей среды применения различных технологий ЛАРН. На основании этого анализа подготавли-ваются рекомендации о предпочтительности использования тех либо иных технологий, либо о запрете применения ка-кой-либо их них. Процедура АСЭФ рекомендована комитетом по защите морской среды Международной морской органи-зации и стандартом, о котором я уже говорил – правила при-менения диспергентов для ликвидации разливов нефти. Не-обходимость АСЭВ, особенно при применении диспергентов, вызвана тем, что диспергирование является специфическим методом реагирования, т.к. при этом нефть не удаляется не-медленно из окружающей среды, а переводится в состояние, более безопасное для некоторых ее компонентов, и более до-ступное для ее последующего разложения. Правила рекомен-дуют для существенного сокращения времени на принятие решений в случае реального разрыва проводить АСЭВ пред-варительно, на стадии планирования деятельности. Проведе-ние АСЭВ на такой стадии позволяет более полно обосновать целесообразность либо нецелесообразность применения дис-пергентов и выбрать оптимальную стратегию реагирования.

АСЭВ для объектов проекта «Сахалин-2» проводился на базе возможных сценариев разлива нефти. При этом при-нималось во внимание следующее: характеристика морских объектов, на которых возможны разливы нефти, вероятные сценарии и объемы разлива нефти, физико-химические свойства нефти, компоненты экосистемы, находящейся в ре-гионе, и приоритетность их защиты при вероятных сценариях

аварийных ситуаций, воздействие плавающей диспергиро-ванной нефти на выбранные компоненты экосистемы и на состояние окружающей среды в целом.

Перечень экономических и социально значимых объектов, требующих защиты. Преимущества и недостатки различ-ных методов реагирования на разливы нефти. Результаты математического моделирования поведения разлива неф-ти на воде. Информация по пунктам 2 и 4, как информация о чувствительности различных видов биоресурсов к нефти, была представлена в виде математических и интегральных площадных карт экологической чувствительности морских и прибрежных экосистем. Математическое моделирование поведения и изменения разлитой нефти и эффективности использования средств реагирования являлось одним из ос-новных инструментов АСЭВ. В процессе моделирования учи-тывалось влияние следующих факторов: ветровые режимы и течения в местах разлива, объем и свойства разлитой нефти и изменение свойств во времени и в пространстве, эффектив-ность сбора нефти механическими средствами и обработки диспергентами. В работе использована система моделей, раз-работанная в ФГБУ ГУЭН. Модель эта рекомендована к при-менению Росгидрометом. Для моделирования были выбраны все сценарии вероятных разливов, которые могут произойти на объектах нашей компании. В качестве основного критерия эффективности действий по борьбе с разлитой нефтью рас-сматривалось время достижения разлитой нефти берега и ко-личество выброшенной на берег нефти. Моделирование про-водилось с предположительно оптимальным использованием сил и средств реагирования с поправкой на уменьшение их эффективности в силу гидрометеорологических условий. Сце-нарии разливов нефти составлялись для наиболее характер-ных метеоусловий различных сезонов года с учетом исполь-зования средств реагирования, имеющихся в распоряжении компании. При их анализе были выявлены сценарии, при которых применение диспергентов позволяло предотвратить либо значительно сократить загрязнение берега, в первую очередь особо охраняемых природных территорий.



119


Разработка и анализ сценариев проводились специалистами, хорошо знакомыми со спецификой региона и технологиями реагирования на разливы нефти. Подготовленные сценарии с проектами заключений о рекомендации целесообразности либо нецелесообразности применения диспергентов были рассмотрены, как этого требует стандарт, группой АСЭВ, в которую вошли представители территориальных подразде-лений и природоохранных ведомств федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в области охраны окружающей среды, а также экологи, биологи, специали-сты в области реагирования на разливы нефти. По итогам работы группы был подготовлен протокол, который являет-ся основным документом, подтверждающим экологическую целесообразность либо нецелесообразность применения диспергентов. На основании этого протокола разработан по-рядок принятия решения о применении диспергентов в слу-чае разлива нефти на морских объектах компании «Сахалин Энерджи». Указанный документ согласован с государствен-ными природоохранными структурами и введен в действие. В реальной ситуации достаточно сравнить условия, рассмо-тренные в сценариях, и при их совпадении не потребуется каких-либо дополнительных обоснований для принятия ре-шения об использовании диспергентов. Таким образом, вре-мя на принятие решения сокращается до нескольких часов и, соответственно, резко повышается эффективность обра-ботки нефтяного загрязнения.

Буквально несколько слов о возможности применения тех-нологии сжигания нефти в море на месте ее разлива.

Нашей компанией проведена научно-исследовательская ра-бота по разработке правил сжигания разлитой в море нефти. В результате разработан проект стандарта организации «Пра-вила сжигания нефти в море на месте ее разлива», который прошел необходимые рассмотрения, принят и введен в дей-ствие техническим комитетом по стандартизации. Правила устанавливают процедуры принятия решения о сжигании разлитой нефти в море на месте ее разлива и содержат ос-

новные положения и требования по экологически безопас-ному применению этих технологий сжигания разлитой нефти в море, т.к. решение о применении диспергирования, реше-ние о возможности либо невозможности применения техно-логий сжигания принимаются только на основании анализа совокупной экологической выгоды. Благодарю за внимание.

Москаленко А.В.: Коллеги, вопросы, пожалуйста. Александр Николаевич, если позволите, я начну. Вот как раз про по-следнее – правила сжигания нефти в море, я обратил вни-мание на стандарт – это какой стандарт был?

Гутник А.Н.: Это стандарт организации, он может его при-нять либо не принять.

Москаленко А.В.: Т.е. я к тому, что попыток распространить его, вывести на уровень федерального стандарта, государ-ственного стандарта не было?

Гутник А.Н.: А такой необходимости, в общем-то, наверное, и нет.

Москаленко А.В.: Это у вас нет необходимости (смеется).

Гутник А.Н.: Ну да, у нас такой необходимости нет.

Москаленко А.В.: Ясно. И второй вопрос, он не совсем по теме доклада, я знаю, маленькая ремарка. В свое время мы разрабатывали планы ликвидации разливов нефти, планы ликвидации аварийных ситуаций для компании «Арктику-голь», и была такая парадоксальная ситуация. В итоге они заключили договор с нашим «Центроспасом», организацией, которая может добраться до Шпицбергена в течение не-скольких часов, в то же время есть неплохие формирования у соседей на острове, значит, с ними заключать не то что не стали – им не разрешили. У вас, я знаю, иная ситуация, на-сколько мне помнится. У вас, по-моему, заключены согла-шения с аварийно-спасательными формированиями не толь-ко российскими, но и с зарубежными.

Гутник А.Н.: Напрямую у нас заключены договоры с аварий-но-спасательными формированиями, профессиональными, только российскими, это «Экоспас» тот же самый и «Эко-шельф». Но у нас есть договор через нашего акционера, че-рез Shell, с Oil Spill Response Limited – это международный центр по ликвидации разливов нефти, и силы и средства международные могут быть нами привлечены в случае не-обходимости. Но, обращаю внимание, что процедура привле-чения международных сил и средств предусматривает при-влечение нашего Минтранса. Без Минтранса мы все равно привлечь их не можем. Кстати, мы будем в середине июня этого года на учениях отрабатывать как раз привлечение в том числе и международных сил и средств.


120


Программа «Responsible Care» («Ответственная забота») в ПАО «СИБУР Холдинг».

Москаленко А.В.: А Минтранс об этом знает?

Гутник А.Н.: Минтранс будет участвовать, но привлечение будет условным, нам надо показать, что у нас есть эта воз-можность, это пограничная очистка, таможенная очистка.

Москаленко А.В.: Сколько времени должно занять, по идее?

Гутник А.Н.: Вот мы и посмотрим, сколько это займет. Но мы работаем с РосМорРечфлотом в рамках подготовки учений, посмотрим, что будет.

Москаленко А.В.: Коллеги, еще вопросы, если есть. Нет – спасибо за доклад. Следующий докладчик – Альберт Ни-колаевич Лясковский, директор по охране труда, промыш-ленной безопасности и охране окружающей среды «СИБУР Холдинг».

ПрОГраММа «respOnsIble Care» («ОтВетСтВеННая забОта») В ПаО «СибУр хОлдиНГ».Лясковский Альберт Николаевич, директор ОТ, ПБ и ООС ПАО «СИБУР Холдинг» (Россия)

Лясковский А.Н.: Добрый день, уважаемые коллеги! Пре-жде всего, пользуясь случаем, хочу поблагодарить Алек-сандра Владимировича за организацию данного форума и за приглашение, за возможность выступить, поделиться ин-формацией, считаю, что подобные мероприятия очень важны для обеспечения промышленной безопасности, и мой следу-ющий доклад как раз подтвердит то, что я обозначил. Пре-жде всего, напомню кратко о компании «СИБУР Холдинг».

Это порядка 28 000 работников, которые эксплуатируют опасные производства на 26-ти промышленных площадках, это 187 опасных производств, из них 183 относятся к пер-вому и второму классу опасности. Мы обладаем мощностью переработки попутного нефтяного газа 24 млрд. тонн в год,

также есть газофракционирующие мощности, производим базовые полимеры, синтетические каучуки, пластики и дру-гие продукты органического синтеза. Хочу отметить, что у компании «СИБУР Холдинг» есть экологическая миссия, т.к. мы, по сути, тот газ, который образуется при добыче нефти, утилизируем, поэтому не горят факелы, и мы производим безопасную продукцию.

Кратко о работе по истории в области промышленной без-опасности. В 2007 году мы относили себя к классическим предприятиям нефтехимической отрасли, которые, в ос-новном, работали на основе тех норм, которые были в РФ в области промышленной безопасности. В 2008 году пришло осознание, что нужно пересмотреть нашу систему управ-ления промышленной безопасности с целью дальнейшего развития. Если кратко, то у нас было в целом два больших организационных проекта. Первый организационный проект стартовал с 2009 года и назывался «Программа по развитию культуры безопасности», это была многолетняя программа, длилась она до 2012 года, мы привлекали ведущих кон-сультантов, основной из них была всем известная компания DuPont. И, соответственно, реализовали ряд практик и вне-дрили их. Хочу сказать, что проект внедрялся сверху вниз, классически, т.е. сначала была разработана система стан-дартов, система обучения и далее мы это внедряли все на производство. Хочу сказать, что эффект был, но, может быть, где-то ниже, чем мы ожидали изначально. Как раз это свя-зано с тем разрывом, который существовал между видени-ем и пониманием процессов у топ-руководителей, топ-ме-неджеров и видением и пониманием процессов у линейных руководителей, эксплуатирующих опасные производствен-ные объекты, руководителей нижнего звена.

С 2012 года был инициирован еще один масштабный проект, сегодня уже это звучало. Проект этот называется «Произ-водственная система СИБУР», где вопросы промышленной безопасности являлись лишь частью этого проекта, этот про-ект, по сути, перестроил всю нашу систему управления на


121Программа «Responsible Care» («Ответственная забота») в ПАО «СИБУР Холдинг».


местах, на опасных производственных объектах. Особенность этого проекта в том, что он внедрялся снизу вверх, т.е. не-посредственно все практики были разработаны на пилотном проекте, в частности, это был «Томскнефтехим», и в даль-нейшем проект этот шел по площадке от цеха к цеху, от под-разделения к подразделению, по нижнему уровню. В рамках этого проекта внедрялись такие системы, как 5S, 6-Сигма, «Улучшение малыми шагами», «Отдельные обходы», «Стан-дарт работы руководителя». Почему я так отмечаю этот про-ект – потому что как раз мы на местах все практики области ЭПБ, которые сегодня уже назывались, внедряли непосред-ственно на каждом рабочем месте, проговаривая с каждым руководителем, как он должен вести технологический про-цесс и при этом соблюдать определенные процедуры про-цесса по ЭПБ.

Дальше, после реализации проекта «Производственные си-стемы СИБУР», мы не остановились на достигнутом и при-соединились к международной инициативе, программе Responsible Care – «Ответственная забота», о которой я сей-час и хочу сказать несколько слов.

Прежде всего истоки этой инициативы, почему она воз-никла. Мы и сегодня слышали, и много раз уже слыша-ли на подобных форумах о том, что в мире, так или иначе, в частности, в химической отрасли, в различных странах происходят крупные техногенные аварии, которые за собой влекут определенный негатив вообще в целом к отрасли, негатив в общественности к химической, нефтехимической промышленности. Все это выливается в то, что страны, где это происходит, должны на это реагировать, и как правило, эта реакция заключается в ужесточении нормативного регу-лирования, в ужесточении надзора за опасными отраслями. Это, в свою очередь, несет определенные негативные про-цессы, потому что усиливается административное воздей-ствие. Это дополнительная нагрузка, с одной стороны, на бизнес, но, с другой стороны, те компании, особенно кото-рые работают в разных географиях и в разных странах, стал-

киваются с абсолютно разными нормами. Обоснованными, не обоснованными и, соблюдая их, несут большие затраты, и не всегда это оправдано, т.к. мы видим, что катастрофы, тем не менее, происходят. Это говорит о том, что существуют еще пробелы в промышленной безопасности. Суть данной иници-ативы – не ждать ужесточения административных ресурсов, а, собственно говоря, объединить усилия крупнейших нефте-химических компаний в том, чтобы самим для себя разра-батывать нормативную базу на добровольной основе и тем самым повышать уровень промышленной безопасности. И одним из ключевых аспектов этой программы является то, что все такие компании, эксплуатирующие опасные произ-водственные объекты, должны открыто обмениваться ин-формацией по промышленной безопасности, о рисках, кото-рые существуют в процессе эксплуатации производственных объектов, и своевременно принимать упреждающие меры по недопущению развития негативных сценариев.

Программа Responsible Care направлена на 4 области – пре-жде всего это охрана здоровья, охрана труда и промышлен-ная безопасность, это экологическая безопасность, большой блок безопасности продукции, которую выпускают нефте-химические компании, также большое внимание уделяется безопасности при транспортировке и хранении опасных ве-ществ. Следующий блок – это энергопотребление, сниже-ние энергопотребления, ресурсопотребление производств. В рамках этой программы в начале 2014 года руководство нашей компании подписало соглашение о сотрудничестве. Непосредственно подписание состоялось с Российским со-юзом химиков, который курирует данную программу в Рос-сии. И с 2014 г. мы прошли определенное обучение в рам-ках этой программы и активно участвуем в конференциях с ведущими нефтехимическими мировыми комплексами по обсуждению вопросов безопасности. Вы видите в представ-ленной информации, что мы посещали крупнейшую нефтехи-мическую площадку в Европе, в городе Людвигсхафен, это площадка BASF. В октябре 2014 года приняли участие в за-

122


Программа «Responsible Care» («Ответственная забота») в ПАО «СИБУР Холдинг».

седании по химической безопасности, в декабре 2014 года в Нижнекамске было большое совещание, и в 2015 году мы дополнительно уже в рамках этой программы подписали хартию Responsible Care, где на себя взяли дополнительные обязательства. В ноябре 2015 года также участвовали в кон-ференции, которая была на площадке Dow Corning в Велико-британии.

Здесь представлены основные обязательства в рамках под-писанной относительно недавно хартии. Прежде всего мы взяли на себя обязательство по развитию корпоративной культуры лидерства в области охраны здоровья, охраны тру-да и промышленной безопасности, в области защиты людей и окружающей среды. Мы взяли обязательства прилагать усилия по совершенствованию системы менеджмента хими-ческих веществ, в том числе оказывать влияние на наших партнеров по бизнесу в плане менеджмента химических ве-ществ. Вовлекаем всех так или иначе зависимых от нас или обществ, которые находятся в непосредственной близости от наших производственных площадок, во взаимодействие, в обсуждение вопросов в области ОТПБОС, в области совер-шенствования этих процессов. Также содействуем устойчи-вому развитию предприятий отрасли. На следующем слайде представлена та система управления в области охраны труда и промышленной безопасности и охраны окружающей сре-ды, которая у нас сегодня существует и развивается. Вы видите, что в настоящий момент мы развиваем свою си-стему по двадцати основным элементам. Все эти элементы выстроены и построены в соответствии с известным всем циклом PDCA.

И кратко о том, что дает нам участие в программе Responsible Care. Прежде всего вы здесь видите, что мы усовершен-ствовали свои процедуры по идентификации оценки рисков в области охраны здоровья, в области безопасности труда, в области снижения рисков возможных аварий. Усовершен-ствовали свои процедуры по мотивации персонала, мы видим те усилия, те процессы, которые есть у лидеров нефтехими-ческой отрасли, обмениваемся и, соответственно, то, что при-менимо к нам, внедряем в нашей практике. Хочу отметить, что один из основополагающих моментов этой программы – то, что это дает сильный толчок к повышению компетенций наших руководителей. В подобных мероприятиях этой про-граммы участвуют не только службы по охране труда, про-мышленной безопасности и охране окружающей среды, но и активно участвуют руководители предприятий, тех производ-ственных площадок, которые я вам представил. Помимо по-вышения компетенции, это очень серьезно повышает лидер-ство наших руководителей. Кратко – все, спасибо.

Москаленко А.В.: Коллеги, вопросы, пожалуйста. Если позво-лите, я заметил, что подписан один договор именно с Россий-ским союзом химиков. Мы участвуем в одной работе там, но я всегда считал, что это больше общественный орган. Что на практике делает Российский союз химиков в данном случае?

Лясковский А.Н.: Да, действительно, но в данном случае Союз химиков, как я сказал, является представителем этой программы, таким, я бы сказал, связующим звеном. Т.е. мы им, по сути, говорим о том, где у нас есть вопросы и где мы хотим развить свои компетенции и посмотреть между-народные практики. Российский союз химиков связывается уже в Европе и во всем мире с компаниями, представляю-щими эту инициативу и подбирает нам как площадку, так и менеджеров, с которыми мы хотим пообщаться. Мы базо-во не знаем, где это, допустим, лучше, соответственно, они осуществляют коммуникацию и выводят нас на те площад-ки, где мы впоследствии получаем какой-то дополнитель-ный опыт и практики.


123Программа «Responsible Care» («Ответственная забота») в ПАО «СИБУР Холдинг».


Москаленко А.В.: Спасибо. Пожалуйста, ваши вопросы.

Вопрос из зала: Амургалинов, «Джи Си Групп», Казахстан. Альберт Николаевич, проблемой таких публичных корпора-тивных систем, как мне кажется, является, вот вы сказали – повышение компетенции среди руководителей вашей орга-низации. Вполне очевидно, что, скажем, линейный, средний надзор – они не заинтересованы в реализации таких систем. Почему – потому что публичность тех технологических про-блем, которые существуют в любом производстве, кроме мо-тивации, скажем, как вы сказали. Вопрос, который хотел бы задать – существуют ли у вас, в качестве мотивации, какие- то финансовые стимулирующие факторы? И с реализацией этой системы, может быть, в цифрах, отразилось ли это на себестоимости конечной продукции? Т.е. в качестве конеч-ного результата. Как это влияет на себестоимость продукции и какие есть в качестве повышения компетенции у вашего руководителя именно в финансовом выражении?

Лясковский А.Н.: Вы видели один из элементов системы – мотивацию персонала. И хочу сказать, что у нас моти-вационные программы постоянно меняются. Хочу сказать, что вначале, когда у нас был проект по развитию культу-ры безопасности, у нас была прямая материальная моти-вация персонала, мы стимулировали даже не линейных руководителей, а рабочих, и при этом материально сти-мулировали, для того чтобы они становились лидерами в области охраны труда и промышленной безопасности. Мы сознательно пошли на этот шаг, чтобы изменить устои, ту ситуацию, которая была традиционной, но впоследствии, когда эта программа развивалась, мы вот этот фонд и эти средства перенаправляем. Где-то мы говорим, что теперь вопросы охраны труда и промышленной безопасности яв-ляются неотъемлемой частью бизнеса, и поэтому снима-ется мотивация материальная, допустим, мы переходим от стимулирования лидеров и чемпионов к просто мотивации, соревнованиям коллективов, бригад и т.д. Но при этом фи-нансовая составляющая все равно есть, объем средств ежегодно выделяется, расходуется, но хочу отметить, что никак это не отразилось на себестоимости продукции, на какой-то финансовой составляющей, потому что мы же по-нимаем, что сильная безопасность приводит к другим успе-хам в бизнесе. Если одна из наших установок проработает на один день дольше или выйдет из остановочного ремонта на один день раньше, это, в принципе, значительно пере-кроет всю нашу годовую мотивацию, все средства, которые мы тратим на стимулирование. Это несопоставимые разме-ры средств.

Москаленко А.В.: Коллеги, есть ли еще вопросы? Альберт Николаевич, вы упоминали ряд интересных документов,

вот мы уже обсуждали правила сжигания нефти в море, затем методика СПИЛМАТ, которой вы пользуетесь. Есть ряд документов, которые мы упоминали. Насколько они закры-ты? Или при желании участники могут к вам обратиться и при желании получить их, ознакомиться? Может быть, есть ограничения на это?

Лясковский А.Н.: Конечно, у нас стандарты процедуры от-крыты, они не являются какой-то коммерческой тайной и т.д. Проблема там может быть в другом. Понимаете, просто распространение самой процедуры может ни к чему не при-вести, потому что к ней нужна система обучения, ее нужно адаптировать для своего рабочего места и компетенции, внутри компании, которые позволят ее продвигать. Просто есть отрицательные примеры. Я ранее работал в других ком-паниях, и когда обращались в другие компании, говорили, что давайте мы сейчас возьмем этот стандарт и у себя вне-дрим. Как правило, через месяц говорили, что эта бумажка может вообще ни к чему не привести, никаких эффектов от этого нет. Т.е. в любом случае надо показывать как это ра-ботает на практике, нужно несколько шагов, для того чтобы какой-то процесс понять и правильно внедрить.

Москаленко А.В.: Конечно, это понятно, что каждая ком-пания, каждый коллектив индивидуален. Но главное, я ус-лышал, что Вы открыты для того, чтобы делиться опытом, в том числе наработанными методиками и программами. Коллеги, есть еще вопросы? Смотрю, даже две руки у нас появилось.

Вопрос из зала: Здравствуйте, Киселев Андрей Владими-рович, «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз». Наш де-партамент занимается специальной оценкой условий труда и производственным контролем. Я знаю, что у вас все тен-деры проходят сейчас на электронной площадке. И, конечно, выигрывает тот, кто дает минимальную цену. Вы планируете принять какие-нибудь антидемпинговые мероприятия, чтоб цена не падала? Ниже какой-то определенной, потому что невозможно за такую цену объездить полстраны и сделать качественную экспертизу. Не секрет, что появилось много контор, которые занимаются тем же самым, но за меньшие деньги.

Лясковский А.Н.: Вопрос тендерных процедур, конечно, не такой простой. И в любом случае мы, когда проводим тенде-ры и выбираем какую-либо компанию на проведение опре-деленных услуг, в том числе, оцениваем наши риски от по-лучения некачественных услуг. Но здесь, знаете, у нас есть система контроля, и в контрактах мы стараемся очень полно описать все то качество, которое мы должны получить. Поэ-тому если компания, предложившая наименьшую стоимость, заявила о том, что она это сделает качественно, и при пер-

124


О проводимой работе по совершенствованию законодательства Республики Казахстан в области промышленной безопасности.

вых шагах мы увидим, что это качество не достигается, мы легко расторгнем контракт и выберем другую компанию. Вопрос – демпинг или не демпинг, заранее сказать невоз-можно. Есть конкуренция, но и есть и отслеживание каче-ства выполнения услуг.

Москаленко А.В.: Спасибо, ну и давайте последний вопрос.

Вопрос из зала: Добрый день, Лесняк Роман Юрьевич, «Газпром переработка». Скажите, пожалуйста, вот вы опи-сывали программу Responsible Care и озвучили 4 развития направления – охрана труда, промышленная безопасность, охрана окружающей среды и химическая безопасность. А пожарная безопасность входит в эту программу каким-то образом? Либо под нее у вас есть под нее какая-то своя си-стема? Спасибо.

Лясковский А.Н.: Ну, здесь коротко – конечно да, входит, но на самом деле у нас, если посмотреть барьерную модель, пожарная безопасность – это третий или четвертый барьер. Мы же сфокусированы на том, чтобы оборудование было герметичным и никаких разгерметизаций не было, и уж тог-да точно не будет никаких проблем с пожарами, понимаете? Т.е. мы фокусируемся на недопущении даже потенциально опасных происшествий. А так, базово – да, пожарная безо-пасность входит.

Москаленко А.В.: Спасибо, Альберт Николаевич, это был последний вопрос, спасибо за доклад и подробные ответы. Друзья, смотрю на часы – нас уже ждут на обед. Давайте так, в 14:05 – все здесь, в зале. Спасибо.

СеССия 7. На ПУти К идеальНОй СиСтеМе ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСти. МеждУНарОдНый ОПыт (ЧаСть II).Москаленко А.В.: Друзья, рад всех вас снова видеть в зале. С огромным удовольствием приглашаю на трибуну господи-на Кунанбаева, Председателя межгосударственного совета по промышленной безопасности, заместителя председателя комитета индустриального развития и промышленной без-опасности Министерства по инвестициям и развитию Респу-блики Казахстан.

О ПрОВОдиМОй рабОте ПО СОВерШеНСтВОВаНию заКОНОдательСтВа реСПУблиКи КазахСтаН В ОблаСти ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСти.Кунанбаев Нурбек Сейткамзинович, к.т.н., председатель Межгосударственного совета по промышленной безопас-ности, заместитель председателя Комитета индустриаль-ного развития и промышленной безопасности Министер-ства по инвестициям и развитию Республики КазахстанИсполнительный Комитет стран СНГ (Казахстан)

Кунанбаев Н.С.: Уважаемые коллеги, дамы и господа, участники форума! Позвольте мне от имени Комитета ин-дустриального развития и промышленной безопасности Министерства по инвестициям и развитию Республики Ка-захстан поприветствовать вас на 14-м Международном форуме по промышленной безопасности, организованном группой компаний «Городской центр экспертиз», и поже-лать вам успешной и плодотворной работы. Промышленная безопасность является общим делом и зоной совместной ответственности бизнеса, общества и государства. Конечно, в законе написано: за безопасность производства отвечает эксплуатант, и это логично. Потому что невозможно поста-вить возле каждого лифта, строительного крана или даже буровой скважины контролеров от государства и от обще-ственности. С другой стороны, техногенная авария наносит колоссальный ущерб всем: предприятию, которое прекра-щает свою деятельность, государству – оно недополучает налоги, сокращаются рабочие места; а также самим людям, потому что в первую очередь это человеческие жизни. Вме-сте с тем промышленная безопасность это еще и модерни-зация национальной экономики, повышение ее конкуренто-способности, стимулирование инновационной деятельности предприятий и создание условий, обеспечивающих рост экономики. Поэтому важно организовать работу промыш-ленности таким образом, чтобы она не испытывала из-быточного давления со стороны государства, но при этом соблюдались все необходимые требования безопасности. В Республике Казахстан общественные отношения в обла-сти промышленной безопасности регулируются законом РК «О гражданской защите» и подзаконными нормативными правовыми актами, и Министерством на постоянной основе проводится работа по совершенствованию законодательной базы в области промышленной безопасности. Министер-ством по инвестициям и развитию РК совместно с другими государственными органами, депутатским корпусом, бизне-сом и общественностью проведена большая работа по пере-смотру и совершенствованию требований законодательства (рис. 1).


125О проводимой работе по совершенствованию законодательства Республики Казахстан в области промышленной безопасности.


Рис. 1

В ходе реформирования разрешительной системы из 103 ви-дов разрешительных документов в области промышленной безопасности оставлено в силе 6 видов, которые проводятся через веб-портал «Электронное правительство» или через некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Так, исключено согласование программ обучения работников в области промышленной безопасности, согласование проек-тов поисковых и оценочных работ, разрешений на сжигание газа, а также исключено требование проведения эксперти-зы промышленной безопасности проектов на строительство, расширение, ликвидацию и консервацию опасных производ-ственных объектов. В целях снижения коррупционных про-явлений была исключена процедура участия государствен-ных инспекторов по промышленной безопасности в проверке знаний работников опасных производственных объектов. Общество и бизнес требуют от нас не останавливаться на до-стигнутом и развивать инструментарий контроля инадзора.Поэтому мы последовательно отказываемся от избыточного контроля и надзора.

Так, в соответствии с вступившим в силу с 1 января 2016 года Предпринимательским кодексом Республики Казахстан исключены плановые проверки субъектов частного предпри-нимательства. Из всех 124 видов государственного контроля и надзора выделено 7 видов, в том числе и государственный надзор в области промышленной безопасности, по которым предусмотрен особый порядок проведения проверок. Осно-вой осуществления особого порядка проведения проверок является отраслевая система управления рисками в области промышленной безопасности, в которой заложены принципы достижения конечных результатов по реальному снижению уровня опасности на производстве, объективного анализа достаточности принимаемых мер по предупреждению и лик-видации вредного воздействия опасных производственных

факторов, предусмотренных законом и действующими под-законными нормативными правовыми актами, как со сторо-ны государственных органов, так и со стороны владельцев объектов. Согласно указанной системе все поднадзорные опасные производственные объекты разделены на две ка-тегории опасности: высокой степени риска и не отнесенные к высокой степени риска. При этом нарушения требований промышленной безопасности распределены на грубые, зна-чительные и незначительные степени. Объекты высокой степени риска – с такими предприятиями все понятно – мы должны постоянно держать их под своим надзором. Они проверяются по графику, но при этом и для этих предприни-мателей предусмотрено стимулирование в виде освобожде-ния их от проверок по графику, не допускающих ни одного грубого нарушения, а также определенного количества сум-марного показателя значительных и незначительных нару-шений по удельному весу. Объекты незначительной степени риска представляют гораздо меньшую угрозу в плане по-следствий аварии. Но при этом они очень многочисленны. К этой степени риска относятся около 42 % от общего количе-ства поднадзорных объектов. Объекты данной степени риска не включаются в график и будут контролироваться внепла-новыми проверками и иными формами контроля и надзора, по конкретным фактам и обстоятельствам угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интере-сам физических и юридических лиц, государства. В реали-зацию Указа Президента Республики Казахстан «О мерах по разграничению полномочий между уровнями государствен-ного управления Республики Казахстан», местным исполни-тельным органам передана функция контроля за безопасной эксплуатацией опасных технических устройств, работающих под давлением более 0,07 МПа и (или) при температуре на-грева воды более 115ОС (организации теплоснабжения), грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров, лифтов объектов жилищно-коммунального хозяйства. Всего местным исполнительным органам пере-дано 41576 единиц подконтрольных опасных технических устройств и штатная численность в количестве 34 единиц.

В рамках реализации Закона РК «О гражданской защите» Комитетом разработаны и вступили в силу 26 правил про-мышленной безопасности всех отраслей промышленности и опасных производственных объектов, которые переработаны из ранее существовавших 97, и методические рекомендации для госинспекторов по проведению обследования опасных производственных объектов по отраслям промышленности и видам работ. Снижение общего количества нормативных ак-тов связано с исключением из них инертных норм, напрямую не влияющих на безопасность и препятствующих развитию бизнеса. Разработаны правила идентификации опасных про-

126


О проводимой работе по совершенствованию законодательства Республики Казахстан в области промышленной безопасности.

изводственных объектов, критерии отнесения опасных произ-водственных объектов к декларируемым. Согласно указанным критериям автозаправочные станции с объемом хранения ГСМ менее 200 тонн исключены из списка декларируемых опасных производственных объектов. В переработанных «Правилах обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов» исключена необходимость постановки на учет в территориальном подразделении упол-номоченного органа самоходных грузоподъемных кранов грузоподъемностью до 20 тонн, что составляет порядка 15% всех эксплуатируемых в Республике Казахстан грузоподъ-емных механизмов. Вместе с тем, в целях антитеррористи-ческой защищенности, усиления надзора за оборотом (дви-жением) взрывчатых материалов и его координации одним государственным органом, компетенция по выдаче лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, приобретению и реализации взрывчатых и пиротехнических веществ и изделий с их применением передана уполномочен-ному органу в области промышленной безопасности. Также в данную лицензию включена деятельность по хранению взры-вчатых и пиротехнических (за исключением гражданских) веществ и изделий с их применением, которая переведена с разрешения. На сегодня обсуждается вопрос передачи упол-номоченному органу в области промышленной безопасности функции по выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации горных и химических производств и лицен-зии на осуществление деятельности по производству, перера-ботке, приобретению, хранению, реализации, использованию, уничтожению ядов. На сегодня Министерству поднадзорно 11 041 предприятий, в том числе более 267,0 тысяч объектов и опасных технических устройств. В основном это подземные рудники и угольные шахты, карьеры и разрезы, металлургиче-ские, химические и нефтеперерабатывающие заводы, объекты атомной промышленности, магистральные трубопроводы и т.д.

В результате принимаемых мер наметилась определен-ная тенденция к ежегодному снижению уровня опасности объектов и показателей производственного травматизма (рис. 2). В частности, за последние восемь лет (2008–2015 годы) количество погибших от зарегистрированных аварий и несчастных случаев уменьшилось в 4,4 раза, а количество тяжело травмированных в 2,3 раза. При этом за этот период погибло 165 работников и тяжело травмировано 135 человек. Вместе с тем говорить о том, что нам удалось заметно улуч-шить состояние промышленной безопасности в республике, пока рано. Аварии и инциденты продолжают иметь место. Основное количество травматизма персонала приходится на горнорудную отрасль, что составляет более 50% по республи-ке. Большая часть аварий допускается в угольной, нефтега-зовой отраслях и на объектах магистральных трубопроводов.

Рис. 2. Тенденция к ежегодному снижению показателей

В 2015 году на опасных производственных объектах Респу-блики Казахстан территориальными департаментами Коми-тета зарегистрировано 11 аварий. По итогам расследований аварий комиссиями установлено, что основными причинами аварий и несчастных случаев является низкая технологиче-ская дисциплина, недостаточная квалификация персонала, устаревшее оборудование, а также его некачественный мон-таж и ремонт. Это также свидетельствует о том, что на ряде предприятий системы управления промышленной безопас-ностью лишь формально числятся на бумаге, как и службы производственного контроля, их очень много: производ-ственный контроль за соблюдением требований промышлен-ной безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигие-нических, природоохранных и т.д. А по сути это одна и та же служба – отдел управления промышленной безопасностью и охраной труда.

В связи с мораторием на плановые проверки, в 2015 году в целях обеспечения промышленной безопасности подписаны 421 добровольных меморандумов о сотрудничестве в обла-сти промышленной безопасности.

Данный меморандум предусматривает проведение совмест-ных технических аудитов, посещение опасных производ-ственных объектов предприятия с выдачей рекомендаций по устранению выявленных нарушений требований промыш-ленной безопасности, на основании которых составляются мероприятия по их устранению в установленные сроки. А при выявлении нарушений, представляющих угрозу к возник-новению аварийности, жизни и здоровью персонала, пред-усматривается принятие мер руководством предприятий по приостановке объектов/работ и привлечению виновных к дисциплинарной ответственности. Так, инспекторами обсле-довано 8521 объектов на 265 подконтрольных предприятиях. По итогам технического аудита выявлено 21821 нарушений правил и норм промышленной безопасности. По рекомен-дации государственных инспекторов владельцами опасных


127О проводимой работе по совершенствованию законодательства Республики Казахстан в области промышленной безопасности.


производственных объектов была приостановлена эксплуа-тация 534 объектов.

Как вы знаете, каждое нарушение могло привести к аварии или несчастному случаю.

Одним из важных и приоритетных направлений работы Комитета в обеспечении промышленной безопасности яв-ляется своевременный вывод из эксплуатации морально и физически изношенного оборудования, модернизация и техническое перевооружение предприятий, автоматизация производственных процессов с внедрением программных комплексов, обеспечивающих оценку уровня промышлен-ной безопасности и осуществление дистанционного монито-ринга и контроля параметров безопасности. По инициативе Комитета территориальными подразделениями совместно с руководителями предприятий ежегодно разрабатывают-ся сводные планы технического перевооружения, в рамках которых за период 2009–2015 гг. заменено 7 866 единицы оборудования и 396 технологических линий. Вместе с тем процент износа оборудований, сооружений на сегодня высо-кий, проводимая работа по замене не снижает его уровень, т.к. количество обновленного оборудования и количество оборудования, отработавшего свой нормативный срок экс-плуатации, несоизмеримы.

Большое внимание уделяется вы рабо тке исчерпывающих техниче ских и орга низацион ных мер по обеспечению без-опасной эксплуатации горнометаллургических, нефтегазо-добывающих и других предприятий, имеющих проблемные вопросы промышленной безопасности. Так, в Казахстане большинство нефтегазовых месторождений характеризуются сложными горно-геологическими условиями с аномально высоким пластовым давлением свыше 850 Атм и высоким содержанием сероводорода (до 20%) в углеводородном сырье и нарушением целостности опасных производствен-ных объектов на месторождениях добычи нефти и газа, что может привести к значительному материальному, эколо-гическому и финансовому ущербу, а также повышает риск возникновения промышленных аварий и обуславливает большую зону поражения в Каспийском регионе.

Важным элементом системы промышленной безопасности является профилактика и ликвидация аварий и несчастных случаев, которая проводится профессиональной аварий-но-спасательной службой Комитета. В целях повышения уровня боеготовности спасателей на постоянной основе ве-дется работа по повышению их квалификации, оснащению тех никой, оборудо ванием и сна ряжением. В результате про-ведения комплекса работ спасателями за последние семь лет (2009–2015 гг.) была спасена жизнь 1575 работников (рис. 3).

Рис. 3. Спасено человек при ликвидации аварий

С развитием и усложнением технологий производства все большее значение в современном мире обретает промыш-ленная безопасность. К сожалению, аварии на производстве происходят постоянно. Но даже «неопасное» производство может стать источником угрозы для сотрудников организа-ции, пока не будет создано в обществе нетерпимое отноше-ние к нарушениям требований промышленной безопасности. Поэтому забывать о безопасности в промышленной сфере нельзя никогда – каждое предприятие обязано заботиться о защищенности работников и общества в целом от аварий на опасных производственных объектах. Главной целью меро-приятий по обеспечению промышленной безопасности явля-ется предотвращение аварий и случаев травматизма, а также (если избежать ЧП не удалось) минимизация их последствий. В заключение хотелось бы выразить глубокую уверенность, что реализация намеченных задач в данном направлении по-зволит обеспечить снижение аварийности, производственного травматизма на опасных производственных объектах от не-предсказуемых последствий. Благодарю за внимание.

Москаленко А.В.: Коллеги, вопросы, если есть.

Вопрос из зала: Вы сказали, что имеют место приостановки при угрозе жизни и здоровью, скажите, в этом случае име-ются какие-то количественные критерии, которые носят ха-рактер объективных, или это субъективное мнение инспек-тора. Скажем, у нас в России еще нет установленной точки зрения в отношении гармонизации всех тех рисков, которые требуют у нас разные ведомства. Существует ли она у вас, я имею в виду пожарные риски, риски аварий и профессио-нальные риски?

Кунанбаев Н.С.: При проведении проверок критерии опре-деляются конкретно. У нас есть независимые организации, которые проводят экспертизу состояния промышленной безопасности, порядка 3000 таких организаций, с которыми предприятия заключают договора, на базе этих оценок вы-даются акты и предписания. Эти документы попадают к нам в руки для контроля.

128


Эффективное регулирование промышленной безопасности как элемент стабильности национальной экономики.

По гармонизации могу сказать, у нас это называется общий уровень опасности. Пожарный комитет и мы находимся в разных ведомствах, поэтому есть разграничения, но все идет в комплексе.

Москаленко А.В.: У меня есть вопрос. Вы знаете, что мы ра-ботаем в Республике Казахстан, я в свое время был поражен рассказами коллег о том, что вы снижаете административ-ное воздействие на бизнес. Был момент, когда у вас снизили достаточно быстро количество разрешительных документов в области ПБ с нескольких сот до полутора десятков. Сей-час Россия, Беларусь, Казахстан создали единое таможенное пространство с целью перемещения товаров и услуг, и если с товарами все более или менее понятно, то что происходит с услугами в области ПБ? Есть ли какой то план по гармониза-ции этого процесса?

Кунанбаев Н.С.: У нас есть общий технический регламент Таможенного союза, который уже вступил в силу. Очень много предприятий, даже совместных проводят испытания, скажем, в Казахстане, а сертификат выдается уже в России и имеет силу.

Москаленко А.В.: Спасибо. Вопросы, коллеги, если есть? Нет. Спасибо за доклад. С огромным удовольствием я при-глашаю на трибуну Рушти Сафаровича Сафарова, директора Азербайджанского государственного научно-исследова-тельского института по охране труда и технике безопасности Государственного агентства по надзору за безопасным ве-дением работ в промышленности и горно-рудному надзору Министерства по чрезвычайным ситуациям Азербайджан-ской Республики, кандидата технических наук, заслуженного инженера Азербайджанской Республики.

эффеКтиВНОе реГУлирОВаНие ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСти КаК элеМеНт СтабильНОСти НациОНальНОй эКОНОМиКи.Рушти Сафар оглы Сафаров, к.т.н., директорАзербайджанский государственный НИИ по охране труда и технике безопасности Государственного агентства по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горно-рудному надзору МЧС (Азербайджан)

Сафаров Р.С.: Уважаемый Александр Владимирович! Ува-жаемые коллеги! Концепция совершенствования системы промышленной безопасности разработана на основе закона Азербайджанской Республики «О технической безопасности» и определяет общую стратегию и приоритетные направле-ния государственной политики в области промышленной безопасности. В соответствии с этим главной целью совер-

шенствования системы Агентства является обеспечение бо-лее высокого уровня защищенности личности и общества от аварий и их последствий на опасных производственных объ-ектах, для чего осуществляется:

Ή государственное нормативное регулирование вопросов обеспечения промышленной безопасности на территории Азербайджана через разрешительные, надзорные и кон-трольные функции;

Ή надзор при проектировании, строительстве и эксплу-атации промышленных взрывопожароопасных и гор-ных производств, магистральных газонефтепроводов, подъемных сооружений, а также котлов, сосудов и трубопроводов, работающих под давлением, при изго-товлении, монтаже и ремонте оборудования, исполь-зуемого на поднадзорных объектах, при производстве маркшейдерских работ, при разработке, испытании и хранении взрывчатых материалов промышленного назначения, при транспортировании опасных грузов транспортными средствами, а также надзор в области охраны недр. Государственное агентство по контролю за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору МЧС Азербайджанской Республики реализует возложенные на него функции через 13 ос-новных и 7 региональных инспекций, которые вместе с аппаратом составляют единую систему промышленного и горного надзора Азербайджанской Республики. Воз-росла роль Агентства как координирующего органа в области промышленной безопасности. Это нашло отра-жение в его статусе в системе органов исполнительной власти, позволяющем осуществлять межотраслевую координацию в вопросах промышленной безопасно-сти, а также функциональное регулирование в области надзора за опасными производственными объектами. Основной задачей совершенствования нормативного регулирования промышленной безопасности является наиболее полный охват всех видов опасностей техно-генного характера в части установления требований промышленной безопасности. В настоящее время сфера промышленной безопасности и охраны недр регулиру-ется следующими законами: «О технической безопас-ности», «О недрах земли», «Об электроэнергетике», «О дорожном движении», «Трудовой кодекс», «О га-зоснабжении», «Административный кодекс» и другими законами, специальными и общего характера, которые по ряду позиций не отвечают современным требовани-ям и в настоящее время перерабатываются. Реализа-ция ряда положений законов затруднена из-за отсут-ствия нормативных правовых актов, конкретизирующих механизмы их применения.


129Эффективное регулирование промышленной безопасности как элемент стабильности национальной экономики.


Совершенствование нормативной базы проходит в следую-щих направлениях:

Ή анализ действующей нормативной документации по промышленной безопасности и охране недр, в том числе отраслевой, расширение области нормативного регули-рования деятельности Агентства в части установления основных требований промышленной безопасности от-раслевого характера;

Ή разработка новых нормативных правовых актов, на-правленных на реализацию требований закона «О технической безопасности» и других требований про-мышленной безопасности и охраны недр с учетом меж-дународных принципов их регулирования и изменив-шихся экономических условий;

Ή пересмотр устаревших нормативных правовых актов и нормативно-технической документации.

Проводимые в стране реформы обусловили необходимость совершенствования надзорной деятельности. Приватизация и акционирование привели к образованию предприятий с различными формами собственности, к увеличению числа предприятий и организаций, эксплуатирующих поднадзор-ные объекты, и, как следствие, расширению числа объектов надзора. Агентство в настоящее время контролирует свыше 80,0 тыс. опасных производственных объектов, эксплуатиру-емых более 5,0 тыс. предприятий и организаций (рис.1).

Рис. 1

Закон «О технической безопасности» на законодательном уровне установил современные принципы государственного регулирования промышленной безопасности, такие как ли-цензирование, декларирование, сертификация, экспертиза промышленной безопасности и др. Некоторые из них уже ис-пользовались Агентством при реализации своих разрешитель-ных, надзорных и контрольных функций, а часть их требует разработки новых подходов. Кроме того, закон предусматри-вает комплекс мер, позволяющих системно управлять вопро-

сами промышленной безопасности, и обязывает организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, со-блюдать эти меры. Установленные законом «О технической безопасности» нормы, направленные на сбор, накопление и передачу информации об опасном производственном объек-те (декларирование, экспертиза, учет аварий и др.), требуют проведения системного анализа этой информации, что способ-ствует росту эффективности государственного надзора в обла-сти промышленный безопасности, его дифференцированности в зависимости от состояния объекта. Аналитическая деятель-ность обеспечивается созданной для этих целей информа-ционно-управляющей системой. Динамика изменения числа технических обследований (выданных актов), проведенных на потенциально опасных объектах, а также число погибших во время произошедших аварий показано на рисунках 2 и 3.

Рис. 2

Рис. 3

Ведение банков данных по аварийности привело к по-вышению качества расследования причин аварий и, как следствие, принятию мотивированных решений по внесе-нию изменений в нормативные правовые акты и норма-тивно-техническую документацию на основе материалов

130


Эффективное регулирование промышленной безопасности как элемент стабильности национальной экономики.

по расследованию аварий. В действующих законах и иных нормативных правовых актах не всегда четко установлена сфера деятельности органов исполнительной власти по от-дельным вопросам. Поэтому, по нашему мнению, в целях обеспечения эффективности взаимодействия со смежными ведомствами, а также разделения полномочий, ликвидации дублирования целесообразно строить отношения на уровне двухсторонних соглашений между ведомствами. В целях обеспечения промышленной безопасности территориальные органы Агентства в настоящее время взаимодействуют с ис-полнительной властью и органами местного самоуправления, активно участвуют в разработке и реализации региональных программ по промышленной безопасности. Регулирование промышленной безопасности на опасных производственных объектах в настоящее время возможно лишь с применением информационных технологий на основе единого программ-ного обеспечения, использующих средства вычислительной техники и связи, поскольку управление надзорной деятель-ностью связано с анализом большого объема информации. Совершенствование информационно-управляющей системы государственного регулирования промышленной безопасно-сти необходимо для решения следующих задач:

Ή организация и ведение государственного реестра опас-ных производственных объектов;

Ή формирование информационных ресурсов, в том числе информационного фонда документов;

Ή создание и введение информационных систем по вопро-сам лицензирования опасной производственной, экс-пертной деятельности, декларирования безопасности, сертификации и разрешения на применение оборудова-ния (рис. 4).

Рис. 4. Динамика выдачи сертификатов по технике безопасности

Ή взаимодействие и обмен информацией с информацион-ными фондами органов государственного управления, в том числе с фондом стандартов;

Ή создания в перспективе единой компьютерной сети Агентства.

Учитывая специфику деятельности надзорных органов, необходимо организовать подготовку новых кадров, их стажировку, совершенствовать систему подготовки и от-бора кадров. Интеграция Азербайджана в международ-ное сообщество, ее участие в работе международных ор-ганизаций ставят вопрос о приведении ряда требований по промышленной безопасности в соответствие с междуна-родными требованиями. Международное сотрудничество в настоящее время развивается в нескольких направлениях:

Ή взаимодействие с надзорными органами других стран в части изучения методологии надзорной деятельности, сближения процедур разрешительной, контрольной и надзорной деятельности;

Ή гармонизация требований промышленной безопасности, установленных в Азербайджане, с международными требованиями;

Ή участие в разработке международных соглашений по вопросам промышленной безопасности, охраны недр и надзорной деятельности;

Ή создание правовых и экономических барьеров, пре-пятствующих проникновению морально устаревшего (и зачастую потенциально опасного) оборудования, мате-риалов и технологий в нашу страну, содействие экспорту отечественного оборудования; ликвидация технических барьеров при экспорте и импорте оборудования.

Входящий в состав Агентства Азербайджанский государ-ственный научно-исследовательский институт по охране тру-да и техники безопасности в своей деятельности проводит:

1. Экспертизу промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объ-ектах:

2. Техническое диагностирование, паспортизацию технологи-ческих устройств.

3. Разработку правил, норм, методических пособий и стан-дартов для безопасного проведения работ в промышленно-сти.

4. Выявление вредных производственных факторов и атте-стацию рабочих мест.

5. Разработку разнообразных тренажеров на базе персональ-ного компьютера для обучения технического персонала.

6. Просветительскую работу среди руководящих работников и специалистов, работающих на потенциально опасных объ-ектах на предмет охраны труда и техники безопасности по


131Экспресс-оценка риска для окружающей среды и здоровья людей.


существующим правилам, нормам и нормативным докумен-там. Проводится обучение ответственных лиц из техническо-го персонала операторов газовых хозяйств республиканских предприятий, а также обучение сотрудников Службы спасе-ния особого риска МЧС Азербайджанской Республики.

В последние годы особое внимание уделяется безопасности перевозки опасных грузов (1-7 классов опасности). Наличие случаев аварий, инцидентов и несчастных случаев в послед-ние годы относит по критериям этот вид деятельности к вы-сокой группе риска.

Хочу добавить, что по вопросам перевозки опасных грузов мы ведем сейчас работу с группой компаний «Городской центр экспертиз», в будущем будем вас об этом информиро-вать. Благодарю за внимание.

Москаленко А.В.: Спасибо большое, коллеги, вопросы? У меня есть вопрос. Я заметил, что растет число зарегистри-рованных потенциально опасных объектов, причем значи-тельно, порядка 5%. С чем это связано: рост экономики или вы их больше стали выявлять?

Сафаров Р.С.: Дело в том, что до создания МЧС многие ОПО не были зарегистрированы. После создания МЧС начали бо-лее тщательно анализировать и включать оборудование, ко-торое давно эксплуатируется, а зарегистрировано не было. И этот процесс сейчас продолжается, я думаю, в следующем году еще больше будет, потому что многие объекты не по-пали в реестр.

Москаленко А.В.: И второй у меня вопрос. Число установок, эксплуатирование которых запрещено. Вчера представитель Ростехнадзора рассказывал о том, что новые процедуры в России приняли теперь через суд, в Казахстане тоже через суд, а в Азербайджане как можно остановить эксплуатацию?

Сафаров Р.С.: Сначала мы устанавливаем запрет, если на его основании возможно остановить процесс, вопрос разрешает-ся. Если нет, единственный способ остается – через суд.

Москаленко А.В.: Спасибо, еще вопросы, если есть. Нет. Благодарю вас.

эКСПреСС-ОцеНКа риСКа для ОКрУжающей Среды и здОрОВья людей.Силиано Станганини, коммерческий директорООО «ИКАР» (Италия)

С. Станганини: Добрый день! Спасибо за приглашение принять участие в Форуме. Я горжусь тем, что нахожусь здесь. Я представляю компанию ICARO, которая базиру-

ется в Италии. Мы работаем в области охраны труда, про-мышленной безопасности и экологии. Моя презентация посвящена методологии, разработанной в период с 2000 по 2010 годы после аварии в Байя Маре. Этот тип мето-дологии очень полезен, если необходимо предотвратить определенный риск, поскольку данная методология может определить уровень риска на конкретном предприятии или в области, где сосредоточено несколько предприятий, а также задать категорию риска. Я имею в виду ранжирова-ние рисков. В этом случае государственные органы могут рекомендовать мероприятия для предотвращения аварий и не допустить постоянного загрязнения окружающей среды. Несколько слов об истории методологии. Эта методология была разработана совместно с Министерством по защите окружающей среды Италии и многими международными агентствами. Пилотный проект стартовал в районе реки Дунай. Мы разработали методологию с целью недопуще-ния возникновения аварий и с целью контроля над ава-рийными ситуациями. Мы успешно внедрили первую часть методологии, а затем второй модуль методологии, который относится к постоянным выбросам в атмосферу. В этом случае диапазон используемых элементов гораздо шире, нежели в случае с аварийной ситуацией, поскольку когда мы говорим об аварии, мы говорим о крупномасштабном выбросе веществ. В случае постоянного выброса веществ мы должны учитывать также экономические данные. В конце этого продолжительного и интересного эксперимен-та, я имею в виду 2006 год, мы применили методологию на более чем 20 объектах в Болгарии, Румынии, Узбекиста-не, Таджикистане и Киргизии. На слайде вы можете уви-деть все модули методологии.

Рис.1

Первый используется для предотвращения аварий и кон-троля за авариями. Второй модуль применяется для оценки рисков постоянных выбросов. Для определения правильного индекса мы должны знать об уязвимости

132


Экспресс-оценка риска для окружающей среды и здоровья людей.

территории вокруг промышленной установки или устано-вок. Третий модуль внедряется при наличии информации об уязвимости территории. Все модули учитывают положи-тельные и отрицательные индексы, и мы используем эти индексы в специальных формулах. Прежде чем предста-вить детальное описание методологии, я бы хотел обратить ваше внимание на основные законодательные документы. Первый такой документ – это директива Севезо. Надеюсь, вы слышали об аварии в Севезо, после которой данная ди-ректива и была создана. Эта директива используется для первого модуля, который относится к авариям. Также мы опираемся на Хельсинкскую и Орхусскую конвенции, по-скольку, когда мы пытаемся контролировать ситуацию, касающуюся аварий, мы вовлекаем в этот процесс терри-ториальные и государственные органы. В этом проекте мы задействовали UNEB и много других компаний и инсти-тутов, поскольку информация, которую нам необходимо проанализировать, очень важна не только для государ-ственных органов, но и для компаний, поскольку в этом случае компании могут инвестировать в какую-то часть своего предприятия с целью снижения уровня его рисков. Приоритетным считается быстрое действие методологии в рамках выявления и ранжирования опасных объектов, вы-явление уровня риска и предоставление информации для политики в области риска и контроля над чрезвычайными ситуациями, принимая во внимание возможное трансгра-ничное воздействие. Цель – выявление промышленного объекта, который представляет потенциальную угрозу, и авария на котором может оказать трансграничное воз-действие. Я не упоминал, что источником риска являются опасные субстанции, и нам необходимо предотвратить не-гативное воздействие на окружающую среду и население. Предлагаю детально рассмотреть методологию, поскольку вы сможете понять, каким образом мы ранжируем риски. Методология состоит из четырех уровней.

Рис. 2

Первый уровень – это исходный модуль, и он относится к быстрой оценке риска, связанного с измеряемым риском. Второй модуль связан с постоянными выбросами, а тре-тий – с уязвимостью окружающей среды. Исходный модуль очень важен, поскольку он помогает выявить область и предприятие, для которых данная методология должна быть применена. Мы также должны оценивать действующее за-конодательство и тип процесса. Тип процесса означает дав-ление, температуру, если процесс протекает постоянно, тип субстанции и т.д. После первого уровня мы определяем объ-ект, на котором мы хотим применить методологию, а в конце определяем предприятие, где хотим применить методоло-гию. Критерий оценки риска – это частота возникновения и последствия. Мы оцениваем частоту генерации каждой суб-станции по установкам, частоту аварий по каждой установке и в конечном итоге частоту по всему предприятию. Затем мы оцениваем последствия.

Рис. 3

Это индексы, которые мы оцениваем для получения фи-нального результата. Прежде всего это индекс опасности установки, индекс риска возникновения аварийной ситу-ации и в конечном итоге индекс риска всей организации или предприятия. Первый связан с технологической опас-ностью и организационным уровнем. Я имею в виду то, что у компании существуют документированные процедуры, компания сертифицирована по системе менеджмента ка-чества и экологическому менеджменту, есть система про-мышленной безопасности и перечень опасных субстанций объекта, компания знает о рисках природного характера и знает, где расположено предприятие с определенным уровнем риска. Мы же говорим об аварийной ситуации, соответственно, необходимо четко представлять, что про-исходит вокруг предприятия: многочисленно ли население, есть ли защитные зоны и т.д. Последствия аварии могут быть различными. Мы определяем положение предпри-




ятия и положение прочих элементов и разрабатываем схему, т.е. карту последствий. Для управления всей этой информацией мы разработали специальное программное обеспечение. Это программное обеспечение очень важно, поскольку оно не только помогает управлять информаци-ей, но и представляет географические координаты, соот-ветственно, люди могут контролировать ситуацию даже на расстоянии. Мы загружаем всю информацию и получаем своеобразное дерево данных, и определяем риск возник-новения какой-либо аварии, риск установки и риск по все-му предприятию.

Рис. 4

На этом этапе у нас есть только информация об аварийных ситуациях, но это очень важно, поскольку государствен-ные органы могут увидеть, насколько критична ситуация в какой-либо области, а компания может решить, в какую область предприятия или установку инвестировать. Второй модуль немного более сложный, потому что он учитывает постоянные выбросы. Все установки постоянно генерируют выбросы. Эти выбросы загрязняют близлежащие террито-рии, поверхностные и грунтовые воды. Мы взяли большое количество информации из Агентства по защите окружаю-щей среды США, поскольку они до нас начали занимать-ся разработкой подобных систем. Экономические данные очень важны. АЗОС контролирует более 200 000 предприя-тий и рассчитывает количество людей, которые вовлечены компанией в процесс производства одной тонны продукта. Если мы сводим вместе эту информацию, информацию о токсичности веществ и количестве загрязняющего веще-ства, которое производится, мы получаем систему защи-ты от промышленных загрязнений. Это очень важная ин-формация, поскольку мы знаем, сколько загрязняющего вещества производится на одну тонну продукта. До этого момента мы не знаем степени воздействия вредных вы-

бросов на человека и окружающую среду вследствие вы-бросов опасного вещества.

Рис. 5

Чтобы получить эту информацию, мы должны скомбиниро-вать базу данных по токсичности для каждой субстанции и другую базу данных – HHED. База HHED это база данных о токсичности веществ и их влиянии на человека. После это-го мы можем получить больше информации по объему за-грязнения, поскольку мы совмещаем данные базы IPPS с количеством работников предприятия и получаем объем загрязнения. После того, как мы скомбинировали инфор-мацию о токсичности субстанций и влиянии на здоровье человека, мы можем получить индекс загрязнения. Мы не можем пока на этом этапе просчитать риски, поскольку для учета риска необходимо знать также ситуацию вокруг пред-приятия. Мы опять загружаем информацию в программу и оцениваем индекс загрязнения, но не риск, поскольку риск – это количественная информация, и мы должны при этом знать степень уязвимости окружающей территории, состоя-ние окружающей среды и тип человеческой деятельности на данной территории. Нам необходимо знать индекс уязвимо-сти населения – количество людей, проживающих на данной территории, количество работающего населения, программу развития данного региона; индекс экологической уязви-мость региона – наличие рек, озер, морей, охраняемых тер-риторий; индекс экономической уязвимости – какие виды деятельности существуют (экономическая, промышленная и т.д.). Если принять это во внимание, степень воздействия од-ного и того же количества загрязняющего вещества может увеличиться в разы. Соответственно, необходимо предпри-нимать более серьезные меры для предотвращения аварии. Также мы учитываем индекс уязвимости культурного насле-дия. Я имею в виду наличие зон археологических раскопок, наличие памятников и т.д. Все эти индексы составляют об-щий индекс уязвимости предприятия.

134


Экспресс-оценка риска для окружающей среды и здоровья людей.

Рис. 6

Вы можете видеть на слайде область радиусом пять кило-метров. Это не аварийный случай. Когда мы имеем дело с масштабным выбросом опасного вещества, область больше, чем та, что представлена. Здесь мы имеем дело с областью, обозначенной европейской директивой, и мы оцениваем ри-ски в этой области. Последние два слайда демонстрируют результаты применения методологии в районе Дуная.

Рис. 7

На слайде представлены предприятия, на которых был вне-дрен первый модуль методологии. Последний слайд демон-стрирует результаты применения методологии в Румынии.

Рис. 8

Москаленко А.В.: На ваших слайдах показано, что програм-ма базируется на европейских и американских документах. В то же время вы сказали, что она работает в Узбекистане и Киргизии и ряде других стран. В этих странах есть наци-ональные требования и стандарты. Вам удалось как-то им-плементировать эти два блока?

С. Станганини: У нас были разные международные проекты. В пилотном проекте мы разработали методологию в рамках требований Европейской комиссии. Если говорить о про-ектах в Центральной Азии, то мы руководствовались требо-ваниями EnSec по экологической безопасности. Этот проект был призван объединить три страны, три правительства и унифицировать методологии в области охраны окружающей среды. Вы были совершенно правы, говоря о том, что мы имеем дело с разными подходами по управлению резуль-татами, поскольку в этом случае мы применяли методоло-гию в области уничтожения отходов. Мы применяли вторую часть методологии, а не первый модуль, поскольку в данном случае речь не шла об аварийной ситуации, а о загрязнении окружающей среды.

Москаленко А.В.: По одним методикам вы определяли, на-пример, опасные зоны, и однозначно возникала разница. В рамках ЕС зоны были больше, а по национальным требова-ниям меньше. Как вы выходили из этой ситуации?

С. Станганини: Сначала, необходимо отметить, что методо-логия применялась в странах, в которых специальные зако-нодательные требования отсутствовали. В 2000 году в Румы-нии и Болгарии не было директивы Севезо. По этой причине мы собираем информацию из государственных органов, ре-гиональные и местные законы для того, чтобы составить карту возможных последствий. Пять километров это прием-лемая зона. Мы предлагаем использовать эти данные. Так-же все зависит от объема субстанций. Этим утром коллеги




в своих докладах говорили о хлоре и аммиаке, к примеру. В этом случае последствия будут более серьезными, по-скольку эти субстанции очень токсичны, и в этом случае, зона становится больше, чем в случаях, когда мы имеем дело с другими субстанциями.

Вопрос из зала: Я бы хотел для себя прояснить возмож-ность этих модулей и их применения. В начале, вы говорили о том, что вы рассчитываете риски по отдельным составляю-щим предприятия, а затем выходите на некий интегральный риск. Для чего может быть использован такой интегральный риск? Для страхования ответственности перед третьими ли-цами? Потому что если внедрять какие-либо мероприятия, то риск-мероприятия должны быть конкретными для ка-ждой составляющей, у которой они есть. То есть это одна задача, как я понимаю. Вторая задача – когда вы говорили об экологии, то там вы уже не аварийные риски оцениваете. Вы оцениваете риски при нормальном производстве и риски для здоровья, а не аварийные. Я правильно понимаю в дан-ном случае?

С. Станганини: Я попытаюсь ответить на ваш вопрос. Данная методология – это инструмент для государственных орга-нов, который помогает тем, что предоставляет ранжирова-ние рисков. Я согласен с тем, что очень сложно выделить определенный риск, но его необходимо определить, пусть и постепенно. Риск связан с аварией, которая в свою очередь связана с выбросом субстанций, а субстанция это не есть от-дельная установка. У меня есть ранжирование рисков, свя-занных с субстанциями, установкой, и затем я совмещаю ранжированные данные по установкам на всем предприя-тии. Мы нормализуем информацию и цифры. Я не показывал вам цифры в презентации, поскольку все цифры связаны между собой и с другими элементами. Этот тип методологии представляет более сложные данные, но, если вы хотите по-лучить шкалу рисков, ранжировать их, в конечном итоге вы должны суммировать риски и определить основной риск для предприятия и окружающей территории. Повторите пожалуй-ста, ваш второй вопрос, касающийся окружающей среды.

Вопрос из зала: Видимо, вы говорили об исчислении по-пуляционных рисков, которые возникают в результате нор-мальной деятельности, а не аварий. Я имею в виду ту часть, когда вы говорили об уязвимости, о постоянных воздей-ствиях, в отличие от той части, где вы затрагивали вопрос об интегральных рисках для предприятия. На мой взгляд, это был аварийный риск, в отличие от экологического, при нормальных условиях деятельности, и вы имеете в виду два разных риска.

С. Станганини: Конечно, это два разных типа риска, дру-гая методология и другой тип риска, который она оцени-

вает. Существуют два разных критерия по оценке риска. В первом случае существует матрица частоты и последствий, когда мы говорим о безопасности. Когда мы говорим о по-стоянных выбросах, это уже относится к вопросам влияния на здоровье людей. Есть воздействие, и если только вы пе-реходите пороговый уровень воздействия, тогда у вас уже появляются проблемы и с экологией, и со здоровьем. Я бы хотел привести пример. Представьте, что у вас есть хими-ческие субстанции. Если химическая субстанция попадает в ваши глаза, то это не воздействие, а если вы работаете на своем рабочем месте, не контактируя с субстанцией в возду-хе, то все зависит от того, какая концентрация субстанции и сколько вы будете находиться на рабочем месте. Это и есть причина того, что у нас существует два типа индексов риска, потому что есть два способа оценки рисков: в одном случае это матрица, а в другом случае это воздействие.

Вопрос из зала: Я понял, что нам необходимо лично побе-седовать, чтобы понять весь диапазон возможностей ваших модулей. Судя по всему, они могут очень многое. Тогда воз-никает вопрос о точности этих модулей. Если доказывает-ся, что они соответствуют в том числе нашим требованиям и дают результаты, тогда это может быть приемлемо. Еще один вопрос. Скажите, пожалуйста, у вас критерии приемле-мого риска устанавливают компании? Я, например, руковод-ствуюсь законодательными документами по учетам рисков, в которых предписано все, что необходимо учесть. Подтвер-дите пожалуйста, устанавливаются ли у вас критерии риска самими компаниями, в отличие от нашей страны, где риски устанавливаются законодательными и контролирующими ор-ганами.

С. Станганини: Условия работы для этого типа методоло-гий очень важны и основаны на необходимости оказывать поддержку компаниям или государственным органам в случае отсутствия действующих требований. Эту технологию довольно трудно применить в ЕС, поскольку существует ди-ректива Севезо. Нам приходится делать много расчетов для того, чтобы подготовить отчет об уровне безопасности для государственных органов, чтобы прийти к тому же финаль-ному заключению и предоставить информацию о контроле над постоянными выбросами и над аварийной ситуацией. Но я говорю о быстрой оценке риска. Вы собираете инфор-мацию, у вас есть простой единичный индекс, и вы должны определить финальный результат. В европейской директиве определить финальный результат труднее. Я прекрасно по-нимаю ваш вопрос, поскольку если принятие законодатель-ных требований не является результатом использования данной методологии, то определение финального результата может быть очень сложным процессом. Но этот проект отли-чается от других, поскольку мы разрабатывали его в Румы-

136


Сканирующая система для проведения телевизионного и ультразвукового контроля угловых сварных соединений главного циркулярного трубопровода ядерного реактора ВВЭР-1200.

нии, Болгарии и т.д. совместно со многими предприятиями. На последних слайдах я показывал названия предприятий, вовлеченных в проект. По-другому невозможно было бы разработать методологию такого типа. Я понимаю ваши со-мнения, поскольку методология достаточно сложная. Мы разработали огромное количество документов, привлекли огромное количество международных организаций, созда-ли программное обеспечение и три модуля за шесть лет, но представить все в презентации за двадцать пять минут до-статочно сложно. Я бы мог лично побеседовать со всеми, кто заинтересован в этом вопросе, и прислать вам отчет о работе на ста тридцати пяти листах.

Москаленко А.В.: Прежде чем перейти к докладам – тот, кто у нас не в первый раз, знает, что мы регулярно самому активному участнику, то есть тому, кто больше всех вопро-сы задает, вручаем такой памятный приз. Это будет доволь-но странно – вопросов, вроде, было немало, но все так, по чуть-чуть. Тем не менее на финише у нас выявился победи-тель. Это, как ни странно, докладчик – Виталий Иосифович Дмитрук. Вам на память каскетка, но под балкой в ней луч-ше не стоять.

Итак, друзья, продолжим. Следующий доклад – Роман Алек-сандрович Чижевский, начальник отдела Центрального науч-но-исследовательского и опытно-конструкторского института робототехники и технической кибернетики. Прошу вас.

СКаНирУющая СиСтеМа для ПрОВедеНия телеВизиОННОГО и УльтразВУКОВОГО КОНтрОля УГлОВых СВарНых СОедиНеНий ГлаВНОГО цирКУлярНОГО трУбОПрОВОда ядерНОГО реаКтОра ВВэр-1200.Чижевский Роман Александрович, начальник отделаЦентральный научно-исследовательский и опытно-кон-структорский институт робототехники и технической кибернетики (Россия)

Чижевский Р.А.: Добрый день, уважаемые коллеги! Я по-знакомлю вас с результатами разработки сканирующей си-стемы для проведения ультразвукового и телевизионного контроля патрубков ГЦТ ВВЭР-1200. Мы разрабатывали эту систему для контроля угловых патрубков. Немножко позна-комлю с объектом контроля – это порядка сотни сварных соединений, находящихся в зоне, где есть радиационное воздействие, где высокая температура (порядка 40 граду-сов) и где каждая минута контроля имеет достаточно вы-сокую стоимость, поскольку станция в этот момент останав-ливается. Вот на слайде представлены варианты сварных

соединений, которые подвергаются контролю. Мы делали целый ряд диаметров патрубков с катетом сварного шва от 30 до 60 мм.

На слайде представлен состав системы, прежде всего это сканирующее устройство с набором трековых устройств и блок управления, ноутбук и, естественно, главная часть си-стемы – ультразвуковой дефектоскоп фирмы Zetec. Немнож-ко более подробно про трековое устройство – делали его быстросъемным, наша задача была сделать время установ-ки порядка 2 минут всей системы, поэтому делали зажим с возможностью компенсации различий по диаметру патруб-ков, и делали таким образом, чтобы один человек мог уста-новить всю систему достаточно быстро. Все сделано из не-ржавеющий стали для возможности последующей отмывки и дезактивации.

Сканирующее устройство применяется одно для всех диа-метров патрубков, оно состоит из двигателя, гидрораспре-делителя для подачи контактной жидкости и подвесов для установки пьезоэлектрических преобразователей. Исполь-зовались пьезоэлектрические преобразователи фирмы Zetec с фазированной антенной решеткой на частоту 2,25 МГц, ставились преобразователи под углом к объекту контроля и притирались под форму контролируемого объекта. Подвесы устройства делались с тремя степенями подвижности, с воз-можностью компенсации формы конкретного патрубка.

На данном слайде показаны возможности по регулировке углов системы, т.е. сканирующее устройство может приме-няться для любых диаметров патрубков. Примеры ее уста-


137


Сканирующая система для проведения телевизионного и ультразвукового контроля угловых сварных соединений главного циркулярного трубопровода ядерного реактора ВВЭР-1200.

новки на различные патрубки – 70-ый, 121-ый. И следую-щий, самый большой диаметр, который используется на ГЦТ – это 400 и 462 мм. Преобразователи ставились под углом, вот здесь показана схема установки, контролировался имен-но угловой шов. Одновременно система позволяет проводить телевизионный контроль, т.е. на устройство ставить телека-меры, которая наблюдает за внешней поверхностью объекта.

Посмотрим видео, как устанавливается система. Надевается трековое устройство, надевается достаточно быстро, может производиться одним человеком, таким образом, снижается дозовая нагрузка на оператора и сокращается время кон-троля. И далее оператор устанавливает сканирующее устрой-ство, также установка быстрая, фиксация осуществляется с помощью двух эксцентриков, скорость сканирования ска-нирующего устройства определяется обработкой телевизи-онной системы, обработкой видео, поскольку одновременно с движением происходит оценка формы шва и наложение координат шва на кадр, получаемый системой. При этом надо сказать, что данные с ультразвукового дефектоскопа увязаны по координатам с координатами движения ска-нирующего устройства. Вот пример установки более круп-ного диаметра – это диаметр 462. Характеристики системы представлены на слайде, здесь надо сказать, что получилась достаточно легкая система по сравнению с другими аналога-ми, главное ее отличие – она позволяет проводить контроль именно угловых швов с использованием преобразователей с фазированной антенной решеткой. Система была поставлена на воронежскую ЛАЭС-2, в ближайшее время планируется аттестация методики контроля и проведение эксплуатацион-ного и предэксплуатационного контроля. Спасибо за внима-ние.

Москаленко А.В.: Вы так оперативно! Подождите, пожа-луйста. Коллеги, есть ли вопросы? Давайте так, видимо вы глубоко знаете свой прибор, естественно, давайте мы позна-комимся с ним поближе. Во-первых – для чего эта система? Что меня смущает в первую очередь – сочетание ультразву-кового контроля и телевизионного. Для чего телевизионный в этом случае?

Чижевский Р.А.: Поясню. Дело в том, что система проводит контроль именно углового шва, и нам необходимо контро-лировать и дефекты, которые находятся внутри шва, и де-фекты наружные, которые проявляются на его поверхности. Дефект, скрытый внутри, мы ультразвуком увидим, то, что снаружи – не факт, поэтому делается телевизионная систе-ма, которая проводит оценку размера дефектов. Причем мы оцениваем две характеристики – это координаты дефекта по диаметру патрубка и его размер. Т.е. протяженность тре-щины и ее ширина.

Москаленко А.В.: Т.е. телевизионная система не просто за-писывает картинку, она еще и анализирует и выдает разме-ры дефекта, его наличие?

Чижевский Р.А.: Совершенно верно. Надо еще отметить, что контроль ультразвуковой и телевизионный проводится на станции с определенной периодичностью. Станция останав-ливается, и проводится контроль всех систем, в том числе и патрубков ГЦТ. И цель этой системы была в том числе обе-спечить повторяемость, воспроизводимость контроля, т.е. возможность сравнить через несколько лет процесс разви-тия трещины либо процесс изменения размеров дефекта. Сложность в том, что если это делает просто оператор, вруч-ную, то точно оценить координаты и потом сравнить их через несколько лет достаточно сложно. Т.е. это зависит от квали-фикации оператора, от средств измерения, которые человек в не очень удобных для себя условиях вынужден применять, поэтому принята попытка автоматизировать этот процесс. Система делает набор кадров с записью координаты, с отра-жением ее на кадре, одновременно, если есть дефект, опре-деляются его размеры, отмечается на кадре и параллельно идут данные с ультразвукового дефектоскопа, они записы-ваются в отдельный файл, отдельный свой формат, но они также привязаны с круговой координате по патрубку.

Москаленко А.В.: Как раз следующий вопрос о координа-тах – что за точку отсчета принимаете? И может ли она точно повторяться в следующий раз?

Чижевский Р.А.: Хороший вопрос, мы неоднократно задава-ли этот вопрос заказчику и специалистам ЛАЭС-2, как же вы отмечаете начало отсчета? Потому что мы с нашей системой готовы стартовать с любой точки, и сфотографировать ее, и записать любым способом. Однако там нам пока говорят, что маркировать на ГЦТ запрещено. Естественно, поэтому приня-то пока такое решение – мы стартуем с точки, определяемой направлением движением теплоносителя в ГЦТ. Т.е. в данном случае это как бы показатель, это вот эта угловая точка. Хо-рошее решение, конечно, нужно отмечать, чтобы потом най-ти дефект, при непосредственном контроле, и с него старто-вать сканером.

Москаленко А.В.: Еще один мой вопрос, может быть, вы уже предвосхитили – т.е. этот прибор создан не в инициа-тивном порядке, а по потребностям заказчика? Или все-таки идея была вашей?

Чижевский Р.А.: Система разрабатывалась по заказу ЛАЭС и «НовоВоронеж». Делали мы две системы с НИКИЭТом, за НИКИЭТом была часть по ультразвуковому дефектоскопу и методикам проведения контроля, за нашей частью, посколь-

138


Риск-ориентированный подход и практики повышения производственной безопасности в азотной промышленности.

ку мы специалисты в электромеханике и в электронике, ска-нер и механическое устройство.

Москаленко А.В.: Коллеги, есть ли еще вопросы? Прошу! Самый активный наш участник – помните.

Вопрос из зала: Просто интересно, для столь ответственно-го трубопровода применяется. Видимо, с таким же успехом можно и для аммиакопровода применять, который не менее ответственный? Любая разгерметизация...

Чижевский Р.А.: Смотрите. У нас материалы – нержавеющая сталь, значит, какой-то привязки к материалу трубопровода у нас тоже нет. Там и перлитная сталь, аустенитная, то есть мы к этому никак не привязаны. Поэтому мы можем провести контроль любого трубопровода.


Москаленко А.В.: Почему не сделан следующий шаг? Мой интерес чисто практический – одна из наших компаний занимается работами в области технической диагностики, в т.ч. трубопроводов. Следующий шаг, вот какой – у вас идет движение по радиусу, по окружности, а почему туда нет движения вдоль трубы? Что же, ее переставлять нужно постоянно?

Чижевский Р.А.: Патрубки очень короткие. Там 200, 400 мм, поэтому такой задачи не ставилось. С другой стороны, на больших диаметрах координаты шва очень сильно сме-щаются по радиусу, из-за геометрии, но это мы в данной работе закрывали движением, обработкой видеокаме-рой, т.е. она попадала в фокус, шов, и мы обрабатывали. В принципе, движение может быть осуществлено, мы де-лаем различные роботы, перемещение может быть совер-шенно разным.

Москаленко А.В.: Пожалуйста, ваш вопрос.

Вопрос из зала: На каком максимальном расстоянии от дат-чика может располагаться, от сварного шва?

Чижевский Р.А.: В данном случае у нас получалось 20 мм от границы шва относительно вот этой точки. При сканировании датчик проходил вокруг весь диаметр.

Вопрос из зала: А дальше это все отраженным сигналом обрабатывается?

Чижевский Р.А.: Поскольку мы фазировали антенную решет-ку, там сигнал может менять направление, и мы доставали до дальнего шва.

Вопрос из зала: А есть какие-то ограничения по толщинам трубопровода?

Чижевский Р.А.: Ну, наверное, есть. Еще раз повторюсь – в данном случае работали специалисты НИКИЭТа, они специ-алисты по ультразвуку, и они подбирали датчики под гео-метрию патрубков. Там толщина металла в цилиндрической части разная, от примерно 30 мм до 60 мм.

Москаленко А.В.: Коллеги, есть ли еще вопросы? Нет? Спасибо большое! Представляю следующего докладчика – Виталий Иосифович Дмитрук, заместитель директора по операционной деятельности по вопросам промышленной и экологической безопасности и охраны труда, корпорация «Тольяттиазот».

риСК-ОриеНтирОВаННый ПОдхОд и ПраКтиКи ПОВыШеНия ПрОизВОдСтВеННОй безОПаСНОСти В азОтНОй ПрОМыШлеННОСти.Дмитрук Виталий Иосифович, к.г.н., заместитель директо-ра по операционной деятельности по вопросам промыш-ленной и экологической безопасности и охраны трудаЗАО Корпорация «Тольяттиазот» (Россия)

Дмитрук В.И.: Коллеги, в первых словах позвольте мне, как впервые выступающему на этой трибуне, сказать слова ис-кренней благодарности организаторам за замечательно ор-ганизованный форум. Я бывал и на предыдущих, но не столь часто, но очень видная консолидирующая роль «Город-ского центра экспертиз» в том, что они нас, специалистов Occupational health and safety assessment, на этой площад-ке объединяют, мы имеем возможность обменяться своими знаниями, опытом и т.д. И особая благодарность за культур-ную программу, в столь замечательном и богатом культур-ными, историческими традициями, городе.

Коллеги, мы с вами говорим о риск-ориентированном под-ходе. Как видите, это теперь то требование, которое и Ро-стехнадзор выдвигает для компаний, вслед за теми требо-ваниями, которые уже давно утвердились в международной практике и которые к нам пришли к каждой компании, ко-торая внедряла OHSAS 18001 или это Occupational health and safety assessment System (системы управления в области ОТ и ПБ) или же ISO серии 9000 системы менеджмента ка-чества, или же ISO 14000 системы серии экологического менеджмента – там везде утверждается риск-ориентиро-ванный подход. А для того, чтобы вы, коллеги, ощутили на своей шкуре, позвольте вам такой пример привести. Многие из вас приехали в Санкт-Петербург на «Сапсане», или мно-гие осуществляют поездки из Питера в Москву и обратно на «Сапсане», так вот, практически решен вопрос, что на «Сапсане» будет один машинист. Представьте себе скоро-сти – под 230–250 км/ч и т.д., а рассчитаны они в Германии


139Риск-ориентированный подход и практики повышения производственной безопасности в азотной промышленности.


были на 320 км/ч даже для утренних часов. Я дружу с Ин-ститутом профпатологии на железнодорожном транспорте, и у них практически отнимают эту возможность, невзирая на то, что они говорят, что биологические ритмы человека тако-вы, что в районе 5 утра, т.е. теми утренними рейсами, кото-рыми мы пользуемся, чтобы в начале рабочего дня быть или в Питере или в Москве, и на этих рейсах будет по одному машинисту. Риски огромные, и мне хочется тоже, чтобы мы все, задумавшись над этим, помогли своей безопасности. Это можно легко показать – представьте себе, что в течение 4 часов не может машинист никуда выйти, даже если ему в туалет захотелось или что-то подобное. Мой отец тоже был железнодорожником, и это постоянный риск того, что на скорости или машина какая-то застрянет, или корова где-то там выйдет, т.е. стрессы сумасшедшие. Представьте себе, что риски такие есть.

Коллеги! Я работаю на предприятиях, где тоже приходится быть риск-ориентированным, можно так сказать, потому что предприятия азотной промышленности – это особые риски. Я бы сказал, что это где-то сродни рискам радиационным, на атомных станциях, потому что, представьте себе два изо-термика, к примеру, по тридцать пять тысяч, семь агрегатов аммиака, 4 из них американских, три – наших, советских производства карбамида, карбамид, формальдегидный ствол. Плюс к этому риски, которые связаны с эксплуатаци-ей железнодорожного цеха, плюс автотранспортного цеха, ну и как обычно, газоспасательный, пожарный и т.д. Весь этот комплекс разнообразных рисков приходится учитывать. Таким образом, хотелось бы, ссылаясь на тот же случай с «Сапсаном», если уж мы говорим о лидерстве руководства и том, что мы этот подход одобряем с приверженностью высшего руководства, то хотелось бы, чтобы и в РЖД вопро-сы безопасности выдвигались бы на первое место по срав-нению с тем, что вот эти эффективные менеджеры хотели бы сэкономить. Благо, что на тех предприятиях, на которых мне приходилось работать – а я сам тоже выходец из «СИБУРа», в свое время «СИБУР Минеральные удобрения» был про-дан, вот и мы оказались не в рамках «СИБУРа», но закал-ка сохранилась, и эти традиции прекрасные, которые были основаны на методологии риск-ориентированного подхода DuPont и других компаний, остаются и нами воплощаются в жизнь.

Для нас очень важно обеспечить выполнение наших произ-водственных заданий, но безопасными методами. Т.е. беза-варийный технологический процесс. Конечно, это возможно при высокоэффективной системе управления промышленной безопасностью как части системы управления комплексной безопасностью предприятия, именно так я это рассматриваю. Мы еще говорим, коллеги, о необходимости так называе-

мой минимизации внеплановых потерь – т.е. всего того, что связано с авариями, всего того, что связано с нанесением ущерба здоровью персонала. Все это надо обеспечить.

Я являюсь тем менеджером, который уверен, что мы можем все-таки предотвратить происшествия верхних ступеней пи-рамид происшествий. Первая пирамида – это с оборудова-нием, там, где на вершине ее аварии и инциденты, а вто-рая пирамида – это там, где ущерб для персонала, там, где смертельные случаи, тяжелые травмы, легкие. Все это мож-но предвидеть и предотвратить, если мы настроим соответ-ствующим образом наши системы управления промышлен-ной безопасности или интегрированные системы управления так, чтобы по извлеченным урокам из нижних уровней этих пирамид, т.е. микротравм или потенциальных происшествий с оборудованием плюс предупреждающим действиям, если мы так эту систему менеджмента построим, чтобы верхние звенья пирамиды происшествий удалось предотвратить.

Вот недавно приехал с ВНОТ в Сочи, там тоже вовсю кон-цепция нулевого травматизма. Лекарев, замминистра труда и соцзащиты РФ ставит такую задачу, коллеги, перед про-изводственными предприятиями – реализовать эту концеп-цию. Я уверен, что в сложных человеко-машинных системах можно это сделать в отношении верхних ступеней пирамиды происшествий, но не в части потенциальных происшествий с оборудованием и микротравм. Но тем не менее мы, ко-нечно же, к этому должны стремиться. И такую концепцию я рассматриваю как концепцию обеспечения комплексной безопасности предприятий. Ну, я уже сказал несколько слов, что приходится иметь дело с комплексными рисками, у нас семь опасных объектов первого класса опасности, семь – второго класса опасности, следовательно, постоянный кон-троль со стороны Ростехнадзора, газопроводы, как видите, есть. Наши «дочки» управляют также аммиакопроводами, почему и вопрос задавал. Ну и наиболее сложная для нас задача, как и практически важная, это предупреждение ри-сков возникновения чрезвычайных ситуаций с выбросами

140



аммиака. Все мы знаем, что, как правило, происшествия с нанесением ущерба имущественному комплексу, здоровью персонала из-за опасных действий персонала происходят и опасного поведения персонала, по данным DuPont, это при-мерно 96% по опасным действиям, и опасные условия соз-даваемые, примерно 4%.

Ну, есть еще точка зрения, коллеги, о несовершенстве си-стем менеджмента, которая тоже связана, конечно же, с че-ловеческим фактором более чем на 70%. Так что мы должны развивать наши интегрированные системы менеджмента с тем, чтобы предвидеть и предупреждать эти возможные происшествия, что возможно при достижении устойчивой и взаимозависимой культурой безопасности. Вот сегодня Аль-берт Николаевич говорил о том, что им уже, как я понимаю, удается достичь некоторых элементов этой культуры, потому что у них уже идут соревнования коллективов, цехов, когда гордость за безопасную работу становится основной по срав-нению, скажем, с какими-то материальными стимулами. Как в программах «Лидер-чемпион» скажем, и тому подоб-ных.

Коллеги, как раз то, что мы внедряем, и Альберт Николае-вич, и я у себя на предприятиях – это все то, что уже идет помимо официальных требований Ростехнадзора, других контролирующих органов. И как раз на предыдущем съез-де первый замминистр по соцзащите Вельмяйкин сказал, что, поскольку нам, при существующих методах управления и при существующей нормативной базе не удается миними-зировать серьезные аварии и смертельные случаи, то они приветствуют внедрение других, дополнительных методов, которые позволят этого джина держать под контролем. Вот поэтому мы и внедряем методы, так называемой эффек-тивной безопасности, которые основаны на формировании культуры безопасной работы, организационных методов и т.д. Правда, скажу вам, коллеги, что, конечно же, мы рас-сматриваем возможность минимизации вот этих рисков и внеплановых потерь только в комплексе с несколькими со-

ставляющими. Здесь уже мои коллеги говорили о необхо-димости ТОИР, т.е. системы ремонтов обеспечения, системы технологической безопасности.

И еще одна важная составляющая – это то, что касается оператора, психологических, психофизиологических осо-бенностей оператора, включающие внутренне присущие ему риски. На таких сложных предприятиях, как у нас, без этого обойтись сложно, потому что вот Вам статистика – до 48% всех несчастных случаев вызваны неквалифицированны-ми либо халатными действиями персонала при ремонтных и сервисных работах, ну и так далее. Есть еще методология обеспечения безопасного производства, которая на «Саха-лин Энерджи» и на других предприятиях, Exxon, развивает-ся, я тоже ее приветствую, потому что там имеется в виду, что построение рабочего процесса и эксплуатации произ-водственных объектов посредством понимания пределов безопасности операторами, диспетчерами с тем, чтобы экс-плуатировать производственные объекты в рамках этих пре-делов все время. Таким образом, приходится обеспечивать эффективную и безопасную работу в целом вот этого слож-ного техноприродного комплекса. Да, мы выполняем требо-вания постановления Правительства РС о системах управле-ния промышленной безопасностью, это требование от 2013 года, №636, приказ, вот, так что и персонал, и производ-ственные процессы – все это должно быть под контролем, и все это мы запускаем в цикл демпинга, о котором тоже сегодня говорил Альберт Николаевич, Plan-Do-Check-Act. Что касается, коллеги, производственного процесса, не имею возможности останавливаться более детально на разных их них. Вскользь по двум системам пройдусь, которые, может быть, не доставляют особых причин для беспокойства. Оста-новлюсь на той, как родитель, который больше всего печет-ся о здоровье ребенка, чье здоровье вызывает у него бес-покойство. Таким образом, по системе «Производственные процессы» и по системе «Техническое обслуживание и ре-монт» – здесь все идет свои путем, планы инвестиций есть, смотрим за своевременной диагностикой и т.д. И внедряем современные систему управления, которые все направлены на увеличение надежности и безопасности производства.

Как я вам сказал, коллеги, наиболее важная наша задача здесь – исключить возможность разгерметизации хранили-ща и резервуаров, цистерн с жидким аммиаком и этанолом, многообразная химия используется и другие вещества, кис-лота, щелочь и т.д. В случае необходимости надо предупре-дить развитие аварии на опасных производственных объек-тах и локализовать выбросы опасных веществ, прежде всего аммиака, и от взрывоопасности обеспечить. Т.е. у нас есть все то, что положено, и объектовые планы предупреждения чрезвычайных ситуаций, и все то, что требует наша лицен-




зия по пожаро- и взрывобезопасности, и собственные про-фессиональные аварийные спасательные службы, нештатные аварийные спасательные формирования, которые тоже под моей ответственностью находятся.

Ну а больше всего, коллеги, как я вам сказал, тот ребенок, который больше всего у меня вызывает тревогу – это чело-веческий фактор. И на этот счет поделюсь с вами некоторы-ми воззрениями, как управлять этими рисками. Ну, есть все то, что касается эффективных методов безопасности, начи-ная от политики в области ОТ и ПБ, где провозглашаются примат безопасных условий работы, лидерство руководства, внедряются эффективные методы безопасности с активным участием линейных руководителей, расследование проис-шествий, с внедрением методов положительной мотивации персонала, которые у меня просто как локомотив вытаски-вают и другие требования, например, по поведенческим аудитам безопасности. Я включаю в это в необходимый арсенал, по которому рассматриваю заслуги работников ра-бочих профессий и других во внедрение этих эффективных методов безопасности. И в том числе в их приверженность методологии оценки управления рисками, пока что, мы не перешли на вот этот уровень взаимозависимой культуры безопасности, о котором уже говорил Альберт Николаевич, но мы на подходе к нему. Я здесь, коллеги, тоже несколь-ко слайдов посвятил тому, что нам в риск-ориентированном подходе желательно иметь больше возможностей для ко-личественной оценки риска, за неимением адекватных баз данных для этой оценки рисков, приходится качественными или полу-количественными оценками пользоваться, и это тоже дает свои результаты. Поэтому я обращаю, коллеги, как научного сообщества, ваше внимание на то, что нам нужны методы для оперативной экспресс-оценки рисков, как и достоверные экспресс-оценки текущего психологи-ческого состояния персонала, который работает в условиях повышенной ситуационной напряженности. На этот счет я вчера уже активно поговорил со всеми теми, кто работал на Чернобыльской АЭС, работал на подводном флоте. Ну и с теми, кто работает на атомных электростанциях, с тем что-бы некоторые «велосипеды» нам не изобретать, а внедрять в химии. Коллеги, как всегда, нам надо идентифицировать опасности, оценивать текущие риски, и вот в этой системе постоянно добиваться снижения этих рисков. Таким обра-зом, риск-ориентированный подход мы используем для до-казательства результативности самой системы менеджмен-та в иллюминации рисков происшествий с оборудованием и с нанесением ущерба здоровью персонала. Второе – для оценки ранжирования и управления комплексными риска-ми. Это связано с поддержанием жизнедеятельности ком-пании, наиболее очевидных факторов для ее функциони-

рования. Само собой, начал я учить коллег, как применять эти методы для поведенческих аудитов безопасности, чтоб оценивать, какого рода риски и опасные действия, опасные условия им удается предупреждать благодаря этим пове-денческим аудитам безопасности, либо, коллеги, нашим традиционным методикам производственного контроля, потому что мне точно так же, как и другим менеджерам приходится доказывать, какие средства надо тратить на охрану труда, промышленную безопасность. И вот когда показываешь, какой ущерб мы предотвращаем благодаря этим методам, то это более понятно для тех, кто распоря-жается финансами предприятия, чтобы они не жалели на это денег. Ну и точно так же мы используем это все и при проведении работ, то, что вот сегодня наш коллега из То-больска докладывал, вот несколько уровней оценки рисков, в том числе и в тех случаях, наиболее сложных, когда при-ходится отступать от действующий норм и правил, бывают такие ситуации. Тут уж без оценки риска и без повторной оценки риска, превратили ли мы ее в приемлемый риск или нет в результате внедрения наших мероприятий по иллюми-нации – без этого не обойтись. И, конечно же, при разра-ботке производственных инструкций и правил выполнения работ, при нарядах, допусках – это само собой разумеется. И вот то, чего я добиваюсь от своих коллег, которые в про-изводственном контроле – чтобы они тоже, выявляя риски, не просто писали предписания и пытались так демотиви-ровать тех, кто их допускает, но чтобы они выходили тоже на оценку рисков, которые им удается проконтролировать и предотвратить с помощью ступеней производственного кон-троля с тем, чтобы дальше мы могли вкладывать вот эти деньги в безопасность, имея риски проранжированные, и вкладывать, таким образом, чтобы за единицу вкладывае-мых средств мы получали максимальное снижение рисков.

Коллеги, проблема в том, что пока что не удается обходиться без субъективных оценок, и мои вопросы тоже сегодня за-давались на этот счет, или полуколичественных. Применяем мы методы HAZOP, HAZID, которые, в общем-то, неплохие для предупреждения инцидентов, аварий, для обоснования про-ектных решений. И, конечно же, надо работать над сниже-нием субъективизма в оценке параметров риска, особенно в части вероятностей. Потому что вот эти оценки – «мало-вероятно» или «весьма вероятно» и т.д. надо каким-то об-разом приводить к количественным, более идентифицируе-мым параметрам. Одна из систем, которую мы применяем, это все то, что соответствует методике, которая утверждена приказом №188 как подход, и Альберт Николаевич сегодня говорил, что многие методы, стандарты или подобного рода таблицы, имеют специфику для каждой компании, как они имеют ее у меня. Вот здесь вы видите, коллеги, попытку

142



переходов значения вероятности к неким числовым характе-ристикам. И, конечно же, я буду и дальше с коллегами рабо-тать над ее усовершенствованием. Коллеги, сегодня я также ставил вопрос о том, что если уж мы говорим о существо-вании угроз жизни и здоровью, то мне, как представителю предприятия, которое контролируется контролирующими органами, Ростехнадзором и т.д. было бы более комфортно, если бы я знал конкретные числовые характеристики. А что-бы не просто за непокрашенный газопровод говорили, что вот, мы вас можем приостановить, потому что существует угроза жизни и здоровью. Надо доказывать друг другу, ува-жать друг друга.

Здесь несколько слов о методах эффективной безопасности, о «Лидер-победитель», я это все покажу. Очень серьез-но мы, коллеги, работаем с подрядными организациями, без этого невозможно, тут тот известный принцип, что 80% беды у нас связано с 20% наших подрядчиков. Он актуален, приходится внедрять системы штрафных санкций, в слу-чае нарушений подрядчиками требования и в этом случае, конечно, начинают их руководители более эффективно кон-тролировать своих подопечных. Ну и кардинальные, и так далее, все эти методы нами используются. И тем не менее, коллеги, я, внедрив или внедряя все эти методы, вижу, что есть еще определенная дисперсия, нужны еще какие-то до-полнительные подходы. И мы стали понимать, что главный враг безопасности человека – это сам человек и внутренне присущий ему риск. Потому что организационные мето-ды, которые преимущественно пришли к нам с подходами DuPont, они не дают нам ответа на вопрос, почему работник совершает эти опасные действия, опасные условия, будучи обучен безопасным методам, будучи экипирован средствами СИЗ и т.д. Так вот труднообъяснимые с точки зрения логи-ки ошибки бездействия обученных и снабженных нами СИЗ наших сотрудников вынудили нас разрабатывать вот эту концепцию минимизации ошибки оператора и искать новые инструменты.

Больше всего у меня было поводов для этого, когда я ра-ботал на «Кемеровском Азоте», тогда были смертельные случаи, нам досталась запущенная система, в этом смысле и приходилось разбираться, почему делают коллеги, наши работники ошибки там, где их не должно быть, почему они так не ценят жизнь свою. Таким образом, все, что связано со слабостью человеческого фактора – мы бы хотели разра-ботать методы, которыми можно было бы это подсечь. Но, в то же время, в отличие от традиционного подхода, где че-ловеческий фактор рассматривается, как правило, вносящим возмущение, имеющим отрицательную окраску, я также понимаю, что могут быть условия для проявления челове-ческого фактора как составляющей, которая может повы-сить надежность человека машинной системой. И убедил меня в этом мой полет совместно с летчиком-космонавтом Леоновым, я имею в виду в самолете, когда я летел с ним в бизнес-классе. Я работал тогда в Кемерово, а в Кемерово открывали аэропорт его имени, он родился под Кемерово, и вот я уже, наверное, упоминал, коллеги, он говорил, что 14 случаев во время его полетов в открытый космос было, когда он мог погибнуть. Не все им удалось предвосхитить с помощью моделирования предыдущего и т.д. Но из-за того, что ему в критической ситуации пришлось с коллегами найти какие-то выходы, не буду я на этом останавливаться отдель-но, но просто диву даешься иногда, что приходилось пере-жить.

Чтобы убрать этот человеческий фактор, выстраиваю не-сколько линий обороны. Первая – это оценки на этапе, когда мы принимаем людей на работу. Мы оцениваем склонность к нарушению правил и неподчинению, неспособность со-хранять хладнокровие в критической ситуации, раздражи-тельность, плохой контроль над эмоциями, рассеянность, импульсивность, склонность к риску, самонадеянность. Есть такие тесты, которые позволяют это сделать, у меня есть к ним претензии, но тем не менее они дают определенный подход. И после этого все равно люди, находясь в критиче-




ских ситуациях, допускают ошибки. Чтобы этого не было, я ввожу так называемый «Предфильтр-2», т.е. в любой попу-ляции, коллеги, примерно 21% находится в ментальном со-стоянии, которое требует профессиональной помощи. С этой целью есть, пока оно еще в полную мощность не заработало, привлечение специальных компаний, которые делают про-граммы поддержки сотрудников с тем, чтоб они у меня не приходили на работу, будучи в стрессе из-за того, что кто-то с кем-то разводится или нечем заплатить за кредит и т.д. Все эти проблемы должны быть решены до работы, на работе они должны думать только о рисках, которыми они управляют, потому что цена ошибки оператора чрезвычай-но высока. Такие методы тоже есть. При этом, вот, коллеги, цифры, используя это, насколько удается снизить абсен-теизм, презентеизм, если будут вопросы – отвечу, вовле-ченность возрастает, и стресс на работе снижается. Но, как видите, он не снижается полностью, поэтому необходимо применять то, что я называю «фильтр-2», это предсменная оценка.

Здесь для меня очень важна экспрессность этого. Мы знаем о методах ESMO и использовали и в Кемерово, я несколько методов, которые основаны на достижении – это моя сто-лица, использовал для этого дела. После этого, когда мы проводим предсменную оценку, у меня есть возможность предупредить мастера смены о том, что такие-то, такие-то люди находятся сейчас в предстрессовом состоянии, что-бы он знал, что, возможно, их придется поставить на дру-гое место работы, что-то поручить им менее ответственное или за ними следить. И в этом случае безопасность можно повысить. Это очень важно, особое значение я придаю ма-стерам, начальникам смен, потому что в выходные дни вся безопасность лежит на них.

Таким образом, мы применяем оценку риска как системати-чески проводимый, структурированный процесс. С помощью этих методов плюс систем менеджмента интегрированных, плюс, коллеги, то, что к нам пришло с DuPont, удается до-стичь того, что в настоящее время у нас показатель уровня травматизма неплохой, он где-то в уровне среднего показа-теля и даже лучше, чем по химической и нефтехимической отрасли. Система здоровья и управления персонала тако-ва, что пока что нам, я постучал бы по дереву, за 15 лет на заводе не выявлено ни одного профзаболевания, но потом постучу. Таким образом, все это способствует повышению надежности и комплексной безопасности производственного комплекса в азотной промышленности. Время мое истекло, поэтому я вас благодарю за внимание.

Москаленко А.В.: Спасибо большое! Ремарка – вот вы го-ворили об аппарате количественного анализа риска, парал-лельно идет секция, которая это не только обсуждает, но и демонстрирует. Вот мне было жаль терять вас как доклад-чика. Честно говоря, вы знаете, я три четверти доклада си-дел напряженно и готовился задать вопрос: «А где же тот самый инновационный подход»? Вы его показывали. И когда мы до него дошли, время у нас закончилось. Но тем не менее у меня есть вопрос, несколько неожиданный. Мы действительно все больше обсуждаем риски, связанные с технологией, с оборудованием, вы попытались объединить в новую систему, это не ваша идея, понятно, в систему че-ловек-машина и уделить внимание именно человеку в этой стадии. Банальный вопрос – означает ли это, что на пред-приятии постоянно работают психологи?

Дмитрук В.И.: Да, есть в штате психологи.

Москаленко А.В.: Коллеги, еще вопросы, если есть. Нет? Спасибо большое! С огромным удовольствием предостав-ляю слово Александру Николаевичу Кудряшову, начальнику департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности, Республика Беларусь.

144


Последние изменения в законодательстве Республики Беларусь в области промышленной безопасности.

ПОСледНие изМеНеНия В заКОНОдательСтВе реСПУблиКи беларУСь В ОблаСти ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСти.Кудряшов Александр Николаевич, начальник Депар-тамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленностиМинистерство чрезвычайных ситуаций (Республика Бела-русь)

Кудряшов А.Н.: Коллеги, добрый день, предваряя свое выступление, хочу высказать слова благодарно-сти организаторам Форума, группе компаний «Город-ской центр экспертиз» в лице ее президента Алексан-дра Владимировича Москаленко за целеустремленность в повышении уровня промышленной безопасности, вовлечении в обсуждение вопросов промышленной без-опасности высококлассных специалистов со всего мира. Кратко постараюсь проинформировать вас об изменени-ях в законодательстве Республики Беларусь в области промышленной безопасности. Главным событием для нас за этот период стало подписание главой государства 5 января текущего года закона о промышленной безо-пасности, работа над которым велась на протяжении по-следних 2–3 лет. Указанный закон опубликован на нацио-нальном правовом интернет-портале Республики Беларусь и вступит в силу с 15 июля текущего года. Закон Респу-блики Беларусь «О промышленной безопасности» разра-ботан с учетом детального анализа правоприменительной практики, концептуальных предложений, внесенных ре-спубликанскими органами государственного управления и субъектами хозяйствования Республики Беларусь. При разработке учтены накопленный в стране положительный практический опыт в области промышленной безопасности и введение нового вида обязательного страхования, акку-мулированы предложения государственных органов, а так-же международный опыт правового регулирования ана-логичных отношений. Закон содержит основные подходы к совершенствованию политики в области промышленной безопасности, предусматривающую выполнение меропри-ятий, нацеленных на совершенствование системы регу-лирования в указанной области, повышения прозрачности деятельности органов. В законе дано четкое определение и разграничение компетенции в области промышленной безопасности между всеми заинтересованными республи-канскими органами государственного управления. Проект закона уточняет полномочия МЧС как органа, реализующе-го государственную политику и осуществляющего государ-ственное регулирование в области промышленной безо-пасности, и Госпромнадзора как органа, осуществляющего

государственный надзор. Восполнены пробелы в части вы-полнения работ (оказания услуг), связанных с осуществле-нием деятельности в области промышленной безопасности, в соответствии с законодательством об административных процедурах. Урегулированы вопросы, касающиеся правил промышленной безопасности как отдельного вида техниче-ских нормативных правовых актов. Установлены требова-ния к подготовке и проверке (оценке) знаний по вопросам промышленной безопасности.

Законом определены 3 типа опасности для опасных произ-водственных объектов:

I тип опасности – опасные производственные объекты чрез-вычайно высокой опасности;

II тип опасности – опасные производственные объекты вы-сокой опасности;

III тип опасности – опасные производственные объекты средней опасности.

Объекты, имеющие низкий уровень опасности аварий, от-несены к потенциально опасным объектам. В приложении к закону приведен перечень ОПО с учетом их деления на I, II и III типы опасности (рис. 1).

Рис. 1. Приложение к закону о промышленной безопасности

В приложении 2 – перечень потенциально опасных объектов в области промышленной безопасности (рис. 2).


145Последние изменения в законодательстве Республики Беларусь в области промышленной безопасности.


Рис. 2. Приложение к закону о промышленной безопасности

Конкретизированы обязанности субъектов промышленной безопасности в области промышленной безопасности. За-коном установлены требования к обязательному деклари-рованию ОПО, отнесенных к 1 и 2 типу опасности. Внесен ряд других изменений. Реализация положения закона по-зволит создать сбалансированную систему регулирования промышленной безопасности в соответствии с перспектив-ными требованиями и задачами, учитывая интересы сто-рон социального партнерства. В настоящее время ведутся работы по выполнению плана мероприятий по реализации закона. В соответствии с этим планом подготовлен ряд проектов постановлений Совета Министров Республики Бе-ларусь:

«О внесении изменений и дополнений в постановление Со-вета Министров Республики Беларусь от 17 февраля 2012 г. № 156»;

«Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений (свидетельств) на право выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) при осуществлении дея-тельности в области промышленной безопасности»;

«О некоторых мерах по реализации Закона Республики Бела-русь «О промышленной безопасности» (Положения о поряд-ке проведения идентификации, регистрации ОПО и выдачи свидетельств о регистрации ОПО, о порядке ведения госу-дарственного реестра ОПО, Положение о порядке и случаях регистрации потенциально опасных объектов);

Ή «О некоторых вопросах экспертизы промышленной без-опасности»;

Ή «Об утверждении Положения о порядке разработки, оформления и представления декларации промыш-ленной безопасности ОПО, внесения в нее изменений и (или) дополнений, а также учета таких деклараций»;

Ή «О внесении дополнений и изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 30 ноября 2012 г. № 1105»;

Ή «О внесении изменений в постановления Совета Мини-стров Республики Беларусь и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Ре-спублики Беларусь и отдельных структурных элементов постановлений Совета Министров Республики Бела-русь».

Вопросы, связанные с обеспечением промышленной безо-пасности, регулируются не только законом о промышлен-ной безопасности, но и другими нормативно-правовыми актами и указами. Среди них «Положение о лицензирова-нии отдельных видов деятельности», которое утверждено указом президента Республики Беларусь, указ президента «О совершении контрольно-надзорной деятельности», указ президента «О мерах по обеспечению государственного надзора за соблюдением технических регламентов Тамо-женного союза».

Остановлюсь на некоторых из них. В конце ноября 2015 года главой государства был подписан указ №475 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь». Основные положения вступили в силу уже с 1 марта, среди важнейших новшеств: все лицензии, действи-тельные по состоянию на 28 ноября 2015 года, признаны бессрочными и продлению не подлежат. Ранее они выдава-лись на 5 или 10 лет. Расширены способы подачи заявлений и других документов в лицензирующий орган, помимо лич-ного предоставления документов возможно направление по почте и в виде электронного документа. Скорректированы перечни сведений, указываемых в заявлении на получение лицензии, и документов, прилагаемых к такому заявлению. Вопрос о прекращении лицензии будет рассматриваться в присутствии лицензиата либо его уполномоченного пред-ставителя. Упразднено требование о наличии лицензии на деятельность в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО III типа опасности. Закреплены указом полномочия и функции Госпромнадзора, в том числе по приему документов, рассмотрению вопроса о прекращении действия лицензии, выдачи оформленных в установленном порядке лицензий (ранее постановлением МСЧ РБ). Уточнены лицензионные требования к соискателю лицензии и лицен-зиату в части квалификации работников, а также внесены изменения в отношении грубых нарушений при осуществле-нии деятельности в области промышленной безопасности.

В целях реализации указа президента принято постановле-ние МЧС и утверждена инструкция о порядке разработки и функционирования системы контроля за качеством осущест-

146


Последние изменения в законодательстве Республики Беларусь в области промышленной безопасности.

вления деятельности в области промышленной безопасности и подготовке / переподготовке работников соискателей ли-цензии.

Принятие закона о промышленной безопасности потребовало дополнительной корректировки указа президента о лицензи-ровании, данная работа уже проводится.

В нашей стране действует технический регламент Тамо-женного союза. С целью контроля за обращением про-дукции, попадающей под действие технического регла-мента, приняты и вступили в силу ряд нормативных актов президента и правительства Республики Беларусь в части надзора за соблюдением технических регламентов Тамо-женного союза. Указом Президента Республики Беларусь от 9 февраля 2015 года №48 «О мерах по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением тре-бований технических регламентов» и соответствующим постановлением совета министров, уполномоченным ком-петентным органом Республики Беларусь, ответственным за осуществление надзора за соблюдение 7 технических регламентов Таможенного союза, определен наш депар-тамент – Госпромнадзор. С введением в действие техни-ческих регламентов Таможенного союза, в соответствии с требованиями Указа Президента Республики Беларусь № 48 «О мерах по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регла-ментов», для проведения государственного надзора в Го-спромнадзоре. Разработан алгоритм и отработана практика применения контрольных списков вопросов (чек-листов) по семи техническим регламентам, контроль за соблюдением требований которых возложен на департамент. Перечень и содержание чек-листов определены приказом Министер-ства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 15 декабря 2013 года № 13 (в ред. приказа МЧС Республи-ки Беларусь от 25 марта 2016 г. № 77). В целях реализа-ции требований Указа № 48 задействованы 124 государ-ственных инспектора, которые прошли проверку знаний по вопросам технических регламентов Таможенного сою-за. 18 специалистов получили аттестат эксперта аудитора по техническим регламентам. В области промышленной безопасности создана система преднадзора, которая обе-спечивает постадийный контроль деятельности субъектов хозяйствования в данной сфере. Контроль обеспечивает-ся оценкой соответствия потенциально опасных объектов требованиям технических нормативных правовых актов, в том числе и технических регламентов при проведении при-емочных, приемо-сдаточных, периодических испытаний, оценкой качества монтажа. Проводится оценка соблюдения требований при изготовлении, диагностировании, ремонте потенциально опасных объектов. На последнем этапе каче-

ство подтверждается техническим освидетельствованием потенциально опасных объектов. Практически 100% посту-пающего оборудования, предназначенного для использо-вания на опасных производственных объектах, подвергает-ся контролю.

Указом президента Республики Беларусь внесены изменения в директиву президента Республики Беларусь «О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины» от 11 марта 2004 г. № 1.

Ключевой особенностью новой редакции директивы явля-ется четкая установка на формирование единых подходов и системную работу по обеспечению общественной безопас-ности и дисциплины, как на территориальном, так и ведом-ственном уровне, а также принятие дополнительных мер по снижению гибели и травмирования граждан от внешних управляемых причин. В связи с этим расширен перечень критериев оценки выполнения Директивы №1. Одним из них предлагается считать обеспечение здоровых и безопасных условий труда, промышленной, пожарной, ядерной и ради-ационной безопасности и так далее.

Уважаемые коллеги, наша с вами озабоченность данными проблемами позволяет с достаточной долей оптимизма ве-рить, что подобные встречи на столь масштабных междуна-родных площадках смогут улучшить состояние промышлен-ной безопасности и минимизировать негативное действие техногенных аварий на людей и окружающую среду. Благо-дарю за внимание.

Москаленко А.В.: Спасибо. Коллеги, пожалуйста, вопросы? Александр Николаевич, делегация от Республики Беларусь не первый раз принимает участие в Форуме, я помню очень интересные доклады, в том числе о несколько неожидан-ных происшествиях, происходивших у вас. Ваш доклад по-священ, скажем так, нормотворчеству, а если повернуться к практической деятельности, какая отрасль сейчас в респу-блике вас беспокоит больше всего?

Кудряшов А.Н.: Строительная. Дело в том, что мы осущест-вляем надзор за грузоподъемными механизмами, и многие аварийные ситуации связаны с падением строительных кра-нов.

Москаленко А.В.: Оказывается, Россия не одинока в данном вопросе. Пожалуйста, коллеги, еще вопросы.

Вопрос из зала: На предпоследнем слайде я понял, что надзорные функции за перевозкой опасных грузов перешли в Госнадзор.

Кудряшов А.Н.: У нас всегда были эти функции.


147Концепция безопасности при обращении с опасными грузами в Российской Федерации.


Вопрос из зала: Я готовился к своему докладу, и в законе об опасных грузах прочитал и понял так, что реализует государ-ственную политику, осуществляет государственное регулиро-вание и надзор в области перевозки опасных грузов МЧС.

Кудряшов А.Н.: Да, как государственный орган госуправле-ния. Но департамент осуществляет непосредственно надзор-ные функции. Надзор и контроль.

Москаленко А.В.: Коллеги, есть ли еще вопросы? Нет. Спасибо большое. Я приглашаю на трибуну Владимира Александровича Маловечко, доцента кафедры пожарной безопасности технологических процессов и производств Санкт-Петербургского университета государственной проти-вопожарной службы МЧС.

КОНцеПция безОПаСНОСти При ОбращеНии С ОПаСНыМи ГрУзаМи В рОССийСКОй федерации.Маловечко Владимир Александрович, к.т.н., доцент кафе-дры пожарной безопасности технологических процессов и производств Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС (Россия)

Маловечко В.А.: Уважаемые участники форума! В моем докладе «Обоснование направлений в обеспечении безо-пасности перевозок опасных грузов в РФ», опубликованном в материалах предыдущего форума, была обоснована необ-ходимость разработки концепции государственной системы обеспечения безопасности перевозки опасных грузов и обо-значены ее основные результаты:

Ή создание прочной нормативно-правовой базы – феде-рального закона об опасных грузах;

Ή создание аккредитованного испытательного центра для классификации и идентификации опасных грузов имею-щего статус государственного учреждения;

Ή создание и внедрение автоматизированных информаци-онных систем по видам опасности перевозимых грузов, средствам борьбы с проявлением опасных факторов и прогнозированию последствий инцидентов;

Ή внедрение мониторинга перевозок опасных и других ви-дов грузов;

Ή разработка учебно-методического комплекса обучения/повышения квалификации технических специалистов по перевалке опасных грузов и руководства департаментов Минтранса по видам транспорта.

К сожалению, за прошедший год, со стороны служб департа-ментов транспорта, разработчиков действующих национальных

правил, собственников грузов и транспортных компаний в мой адрес и адреса организаций, занимающихся этой проблемой, что касается адреса «Городской центр экспертиз» – органи-затора форума, не знаю, какой либо реакции не поступало. То есть обратной связи от нашей работы в прошедшем форуме по этому вопросу не состоялось. Высказываю это мнение с на-деждой, что оно ошибочно. Тем не менее сегодня предлагаю вашему вниманию в тезисной форме свое видение концепции безопасности хранения и транспорта опасных грузов.

Что касается федерального закона об ОГ, аналоги которого действуют во многих странах. Кстати сказать, даже Донец-кая Народная Республика в трудных условиях становления самостоятельности как государства 12 февраля этого года приняла закон «О перевозке опасных грузов», разработан-ный Комитетом Народного Совета по транспорту и связи.

А вот в России необходимость разработки такого документа и принятия его Государственной Думой обсуждается на раз-ных конференциях, форумах и семинарах по безопасности более 10 лет. Говорили об этом:

Ή в октябре 2007 года на семинаре Ространснадзора «Обе-спечение безопасности морской транспортировки опас-ных грузов», и тогдашний руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Геннадий Кур-зенков в беседе с корреспондентом газеты «Гудок» ка-сательно обеспечения безопасности при обращении с ОГ и соответствующего закона в том числе сказал: «Обе-щаю, что все будет хорошо! Клятвенно»;

Ή в 2010 году на 3-м международном форуме «Безопас-ность транспортных комплексов» в докладе Кулишовой Любови Анатольевны, в то время заместителя генераль-ного директора по научно-техническому сопровождению продукции ЗАО «Морское грузовое бюро» и члена Совета федерации по безопасности на транспорте, тоже была обоснована необходимость такого закона и некая его структура;

Ή эта тема неоднократно, в 2008, 2009, 2013 годах об-суждалась на международных научно-практических конференциях «Сервис безопасности в России: опыт, проблемы, перспективы», организуемых МЧС России в Санкт-Петербургском университете ГПС.

К сожалению, несмотря на значимость этих собраний и их организаторов, до сих пор, как говорится, «воз и ныне там». Поэтому возвращаясь к этому актуальному вопросу, пред-лагаю от имени настоящего форума обратиться в адрес Ко-ординационного Совета по законотворческой деятельности Минтранса (председатель Аристов Сергей Алексеевич, он же статс-секретарь – заместитель Министра) с предложением организовать разработку прочной нормативно-правовой базы касательно опасных грузов, имеющей законодательный ста-

148


Концепция безопасности при обращении с опасными грузами в Российской Федерации.

тус. Фундаментом такой базы, на наш взгляд, должны быть собственно «Закон об опасных грузах» – правовой акт в ос-новном юридического характера и нормативный документ в форме Технического регламента. А именно «Грузы опасные. Технический регламент» для всех видов опасных грузов, технологических операций с ними и видов транспорта: назем-ного, водного, воздушного и, может быть, трубопроводного. Разумеется, закон и регламент разрабатываются в полном соответствии с современными международными норматив-ными актами в этой области, так как в настоящее время есть значимые разночтения. Кроме того, желательно, чтобы в рос-сийском законе были учтены недоработки и положительные стороны законов сопредельных государств (рис. 1).

Рис. 1. Законы РФ по опасным грузам

Российский закон об опасных грузах юридического характе-ра под названием «О безопасности обращения с опасными грузами» должен объединять правовые, организационные, социальные и экономические основы деятельности, свя-занной с хранением, перевалкой и перевозкой всех таковых грузов. А именно:

Ή опасные грузы, которым присвоен какой либо класс опасности от 1-го по 9-й, номер ООН, и которые пои-менованы в перечне Кодексов безопасности по видам транспорта;

Ή пожароопасные и токсичные жидкие грузы, перевози-мые наливом на танкерах водным транспортом и в ци-стернах наземным транспортом;

Ή пожароопасные и токсичные твердые грузы, перевози-мые навалом водным и наземным транспортом.

Для этого необходимо будет дать новое определение, что есть «Опасные грузы». Сейчас во всех известных законах определение касается грузов классифицированных по «Ти-повым правилам ООН». Российский закон должен, в конце концов, принять эту международную классификацию, а тем самым ликвидировать понятие «категория» и несоответ-ствия по классам 2 (газы), 3 (ЛВЖ), 8 (коррозионные ве-

щества) и 9 (прочие грузы, не отнесенные к 1-8), где нет подклассов. Только в России сейчас для водного транспорта продолжает использоваться подкласс 9.2 – вещества опас-ные навалом (аббревиатура ВОН). Во всем мире такие грузы классифицируются как МНВ Materials hazardous only in bulk, а безопасность обращения с ними регламентируется отдель-ным Кодексом.

Другим основным юридическим аспектом, на наш взгляд, является законодательное решение России принять между-народные документы по безопасности касательно опасных грузов как национальные. Тем более что:

Ή для морского транспорта нами давно ратифицированы и подписаны основополагающие Конвенции СОЛАС и МАР-ПОЛ, а наши «Правила безопасности морской перевозки грузов» последней редакции регламентируют руковод-ствоваться Кодексами безопасности для опасных паке-тированных, навалочных и наливных грузов;

Ή для наземного, речного и воздушного транспорта Россия участник Европейских соглашений (ДОПОГ и RID, ВОПОГ и ICAO-TI соответственно).

Ή IMDG (International Maritime Dangerous Goods) – договор по перевозке опасных грузов морским транспортом;

Ή ICAO-TI (Technical Instructions for The Safe Transport of Dangerous Goods by AIR) – инструкции по перевозке опасных грузов авиатранспортом;

Ή RID (International Regulations Concerning the Carriage of Dangerous Goods by Rail) – договор о перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

Так поступили, например, в Украине и Белоруссии касатель-но ДОПОГ. В законе Белоруссии, статья 2, «Сфера действия», указано «Если международным договором Республики Бе-ларусь установлены иные правила, чем те, которые содер-жатся в настоящем Законе, то применяются правила меж-дународного договора».

В российском законе важно будет обозначить компе-тентный орган и законодательно определить признанные организации по обращению с опасными грузами, их пол-номочия и статус. Прописать при этом механизм и полно-ту делегирования полномочий компетентного органа при-знанным организациям.

Идя по этой схеме, необходимо будет решить вопрос о юри-дическом статусе Кодексов на русском языке в между-народном плане, поскольку сейчас при решении спорных вопросов законную силу имеет англоязычный текст боль-шинства используемых нашими специалистами междуна-родных нормативных документов.

Решение законодательно принять международные Кодексы как национальные позволит логично включить их в следу-




ющий рекомендуемый к разработке закон «Грузы опасные. Технический регламент». Этот закон должен регламентиро-вать нормативы и действия технического и технологического характера, выполнение которых обеспечит безопасность в самом широком смысле этого термина. Основными раздела-ми Технического регламента и соответствующими базовыми нормативами должны быть:

Ή Опасные грузы классов 1-9 – «Международный мор-ской кодекс опасных грузов» – IMDG Code, ДОПОГ и RID, ВОПОГ и ICAO-TI. Это все грузы, имеющие номер ООН, которые перевозятся в упаковке, различных контейне-рах и цистернах;

Ή Грузы опасные при перевозке навалом – «Междуна-родный кодекс морской перевозки навалочных грузов» – IMSBC Code. Надо дать однозначное определение та-кому виду груза. К сожалению, из определения, которое есть в МК СОЛАС-74, морском словаре, ж/д правилах и др. источниках, не ясно, начиная с каких объемов и раз-меров, с какими показателями опасности, груз, перево-зимый бестарным способом, считать опасным, и в чем именно при перевозке навалом. Это особенно важно для грузов, склонных к самовозгоранию, выделению горю-чих и токсичных газов. Для таких грузов, а их в Кодексе 22 наименования, необходимы отдельные правила, по-скольку на пожары по причине самовозгорания ежегод-но приходится порядка 12% на суше и 25% на воде от всех пожаров зарегистрированных при перевозках;

Ή Наливные грузы – международное руководство по безопасности для нефтяных танкеров и терминалов» – ISGOTT, Международный кодекс постройки и оборудо-вания судов, перевозящих опасные химические грузы наливом (Кодекс МКХ). Тоже нет однозначного в опре-деления, что есть опасные наливные грузы. Для разных видов транспорта разнятся и определения и классифи-кационные характеристики;

Методы классификационных испытаний и определения степе-ни опасности грузов – «Руководство по испытаниям и крите-риям. Рекомендации ООН», международные и национальные стандарты по определению показателей опасности: пожарной, транспортной, токсичности, коррозионности и прочие.

В перечисленных разделах Регламента предложение взять за базу Кодексы безопасности для морского транспорта ос-новывается на том, что эти документы более, чем Европей-ские соглашения, соответствуют Типовым Правилам ООН, достаточно надежно отработаны для решения вопросов без-опасности, регулярно обновляются и могут быть использова-ны как для разработки общих положений касательно видов транспорта на эти три вида груза, так и специальных требо-ваний для конкретного груза и вида транспорта. Спецтребо-вания целесообразно будет разрабатывать в форме Правил

или Руководящих документов для груза и видов транспорта под него или для транспортного средства и видов груза, ко-торые им могут быть перевезены в безопасном режиме.

Необходимо также акцентировать внимание на разде-ле «Цель и сфера применения технического регламента» (рис. 2).

Рис. 2. Цель и сфера применения технического регламента

Цель:

Ή защита жизни, здоровья, имущества граждан и юриди-ческих лиц, государственного и муниципального иму-щества от возможных ЧС (пожаров, розлива, просыпа и т.п.) связанных с ОГ;

Ή техническое регулирование в области пожарной, экологи-ческой и техногенной безопасности при обращении с ОГ;

Ή установить требования безопасности к наземным объек-там и передвижным транспортным средствам, которые используются для работы с опасными грузами; исклю-чить применение нормативно-правовых актов, содержа-щие более низкие требования безопасности, чем уста-новленные настоящим Регламентом.

Положения Регламента должны будут быть обязательны для исполнения при:

Ή проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, измене-нии функционального назначения, техническом обслу-живании, эксплуатации и утилизации объектов, связан-ных с опасными грузами;

Ή разработке, принятии, применении и исполнении норма-тивно-правовых актов по безопасности при обращении с опасными грузами;

Ή разработке технической документации на транспортные объекты и транспортных документов на перевозимые грузы.

150



Что касается создания аккредитованного центра по изуче-нию и испытанию ОГ.

По нашему мнению, такой центр, имеющий статус государ-ственного учреждения, структурно должен состоять из сле-дующих подразделений:

Ή Нормативно-правового; Ή Информационно-аналитического; Ή Научно-исследовательского и экспертного; Ή Испытательно-сертификационного.

Функциональное назначение подразделений следует из их названия, и достаточно подробно обозначалась специалиста-ми филиала ВНИИПО еще в 1997 году на конференции «По-жарная безопасность и методы ее контроля».

Основа безопасности при обращении с ОГ – это правильная их классификация по основному и дополнительным видам опасности. По Типовым правилам ООН и кодексам на их основе классификация осуществляется компетентным орга-ном или грузоотправителем. Однако опыт личной работы с опасными грузами показывает, что сведения грузоотправи-теля не всегда соответствуют действительности, а достаточ-но строгого контроля со стороны компетентного органа нет. Поэтому акцентирую внимание на испытательно-сертифика-ционном и экспертном отделах виртуального центра. Была и есть практика, что классификация опасной химической продукции осуществляется ее производителем, указывает-ся в технической документации и паспорте безопасности по ГОСТ 30333-2007. Продукция становится грузом, появляется грузовладелец, как правило, он же грузоотправитель, ко-торый оформляет транспортные документы на перевозку, в том числе подтверждающих классы опасности, которые в свою очередь через уровень требований существенно влия-ют на финансовую составляющую перевозки и промежуточ-ного хранения на транспортных терминалах. В этой цепочке отсутствует звено государственного контроля правильности определения классов опасности, следовательно, и на прак-тике такое случается, есть возможность умышленной клас-сификации, не соответствующей действительности. Поэтому в условиях рыночных отношений для сведения к миниму-му уровня транспортной опасности, злоупотреблений при оформлении грузоперевозок и экспертных заключений по инцидентам с ОГ для их классификации, а главным образом контрольной идентификации класса опасных грузов и пока-зателей дополнительной опасности, нужен центр контроля классификационных и сертификационных характеристик от лица государства. Таким образом, требование Типовых пра-вил ООН «классификация осуществляется компетентным ор-ганом или грузоотправителем» нужно будет продублировать в предлагаемых законах РФ по опасным грузам с указани-ем, какой или каким организациям делегируются полномо-

чия Минтранса, который в РФ и является компетентным ор-ганом. Для взрывчатых (класс 1), токсичных и инфекционных (класс 6), радиоактивных (класс 7) материалов имеет смысл такие полномочия делегировать соответствующим специали-зированным НИИ и лабораториям.

По поводу информационного обеспечения и мониторинга пе-ревозок опасных грузов. Одним из условий эффективности обеспечения безопасной транспортировки ОГ является опе-ративное получение достоверной информации. Этот вопрос в Европейских странах, США, Австралии и других давно решен и находятся под пристальным вниманием национальных и межправительственных организаций.

Великобритания. Национальный химический аварийный центр (аналог центра по ОГ предлагаемого к созданию в России) в конце 90-х годов разработал и продал в более чем 20 стран информационно-поисковую систему CHEMDATA для пожарных и аварийно-спасательных служб. Она позволяет быстро и практически в любых условиях получить данные об опасных свойствах более 70 тысяч веществ и материалов. При помощи пакета программ возможны: оценка опасности и расчет опасных зон; сценарий принятия решения; графика, связь и протоколирование действий.

Дания. В Комитете противопожарной защиты есть програм-ма DBK-RISK для обработки данных производства, хранения, транспортировки и переработки опасных веществ и матери-алов. Программа состоит из 5 модулей: 1-й модуль данных о предприятиях, зданиях и сооружениях, где они произ-водятся и используются; модуль 2-й – данные о складах, емкостях и количествах хранимых грузов, мерах защиты от пожара и противопожарные мероприятия; 3-й модуль – информация о физико-химических свойствах ОГ в усло-виях пожара или аварии; модуль 4-й – расчеты опасности распространения самих материалов и продуктов их горения в окружающую среду при утечке или аварии; модуль 5-й – ввод поправок и дополнений в первые четыре модуля.

В Канаде действует автоматическая система обязательного информирования органов власти и аварийно-спасательных служб о любых транспортных инцидентах с опасными груза-ми. Законами этой страны за сокрытие и искажение такой информации предусматриваются определенные виды при-влечения к ответственности.

На сайте Минтранса РФ в сведениях о назначении единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ) данных по ОГ не най-дено. В перечне информационных систем МЧС России, за-регистрированных в Роскомнадзоре по состоянию на март 2015, тоже не значится система, однозначно касающаяся программ обеспечения безопасности производства, хране-ния или транспортировки опасных веществ и материалов. В




распоряжении Ространснадзора есть автоматизированная система «По учету транспортных происшествий на морском и речном транспорте и выработке мер по их предупрежде-нию», АИС РПТ – система регистрации происшествий на транспорте и функциональный модуль «Пожарная безопас-ность на транспорте», где есть и постоянно обновляется база данных происшествий (пожаров) и данных о проверках в от-ношении соблюдения мер пожарной и других форм безопас-ности по видам транспорта.

На основе анализа сведений о состоянии этого вопроса в других странах, с учетом возможностей имеющихся систем, концептуально считаем, что информационная система обе-спечения безопасности при обращении с ОГ в РФ должна от-ражать следующие аспекты.

Ή данные об опасных свойствах всех производимых и пе-ревозимых грузов в соответствии со списком ООН;

Ή классификацию ОГ, методы их испытаний, маркировку, требования к совместимости грузов, порядок определе-ния тары и упаковки;

Ή сценарии аварий и результаты прогнозов последствий инцидентов с ОГ применительно к конкретным условиям (класс опасности, вид груза и транспортного средства, окружающая среда);

Ή требования к транспортным средствам, перевозящим ОГ и транспортным терминалам промежуточного их хранения;

Ή средства и способы ликвидации последствий инциден-тов с ОГ, защиты личного состава, принимающего уча-стие в аварийно-спасательных работах;

Ή порядок выдачи транспортных документов безопасности на ОГ и лицензии на деятельность организаций, связан-ных с их перевалкой и транспортировкой;

Ή перечень организаций, лицензированных на обучение и типовые программы обучения персонала, допускаемого к работе с опасными грузами.

Доступ к этой информации должен осуществляться с ис-пользованием современных средств связи в порядке, уста-новленным предлагаемыми законами.

Касательно подготовки специалистов. Необходимость подго-товки специалистов в этой области закреплена в сопредель-ных государствах именно законами «О перевозке опасных грузов». В разных законах ответственность за организацию обучения и контроль его проведения возложены:

Ή в ДНР к компетенции республиканского органа исполни-тельной власти, обеспечивающего формирование и реа-лизацию государственной политики в сфере транспорта;

Ή в Украине к правам и обязанностям отправителя в сфере перевозки опасных грузов;

Ή в Белоруссии порядок подготовки работников субъектов перевозки, связанных с перевозкой опасных грузов, уста-навливается Министерством по чрезвычайным ситуациям.

Здесь было бы уместно отметить, в этой стране законода-тельно закреплено, что реализует государственную полити-ку, осуществляет государственное регулирование и надзор в области перевозки опасных грузов именно МЧС. В России эти функции возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее управления по видам транспорта, в положениях о которых конкретного пункта, касающегося их взаимодействия с МЧС, мной не обнаружено.

Тем не менее наше видение концепции в этом вопросе со-стоит в следующем: законодательно закрепить существую-щую в настоящее время подготовку персонала по обеспече-нию безопасности при обращении с ОГ посредством курсов для работников транспортных компаний, которые желают получить соответствующую лицензию. Коммерческие курсы по этому направлению организованы в «Международном центре подготовки персонала» при Международной ассоци-ации по опасным грузам и контейнерам («АСПОГ»). Лицам, обученным на этих курсах, выдается свидетельство «Со-ветник по опасным грузам». В Морском УТЦ ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова порядка 10 лет для специалистов компаний морских и речных портов РФ читается курс «Пе-ревалка опасных грузов». Без сертификата, выдаваемого обученным по программе УТЦ ГУМРФ, их работа с опасны-ми грузами, лицензионными органами не допускается. ЗАО «Морское грузовое бюро» совместно с Санкт-Петербургским политехническим университетом Петра Великого организова-ны курсы «Основные требования Правил безопасной муль-тимодальной транспортировки ОГ» с выдачей обучаемым свидетельства о повышении квалификации государствен-ного образца и сертификата советника-эксперта по опас-ным грузам. Есть школа корпоративного обучения – портал «Опасный груз». В этой школе на каждый вид транспорта своя программа. Известные программы направлены на под-готовку, переподготовку или повышение квалификации уже работающих, имеющих определенный опыт и знания специ-алистов. Законодательно решить вопрос о подготовке специ-алистов с высшим образованием конкретно по безопасности при обращении с ОГ, поскольку этого нет ни в одном вузе РФ, что существенно влияет на общий уровень обеспече-ния безопасности в транспортной отрасли. В этой связи в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России обсуж-дается предложение подготовки таких специалистов по схе-ме: сначала на базе кафедры ПБТПиП для обучающихся по специальности «Пожарная безопасность» планируется ор-ганизовать изучение факультативной дисциплины «Пожар-ная безопасность перевалки опасных грузов». Это позволит начать выпуск специалистов МЧС, обладающих знаниями в области пожарной безопасности по основной специальности

152



и дополнительно знакомых с международными кодексами по безопасности, методами классификационных испытаний грузов, грузовой документацией, требованиями к маркиров-ке и упаковки, основными вопросами, необходимыми для квалифицированного надзора по безопасности на транспорте и транспортных терминалах. Программа факультативной под-готовки аналогична программам коммерческих курсов.

1. Введение в курс. Общие положения и определения. Нор-мативные документы.

2. Виды и классификация опасных грузов.3. Требования в отношении знаков опасности.4. Требования к упаковке/маркировке, загрузке/разгрузке,

размещению/разделению опасных грузов.5. Транспортная документация на опасные грузы.6. Транспортные операции с опасными грузами.7. Меры безопасности при работе с опасными грузами.

Затем, параллельно с накоплением учебно-методического опыта, формирования лабораторно-испытательной базы, соз-давать кафедру «Пожарная безопасность грузовых транс-портных технологий». Если руководство и ученый совет университета рассмотрит вопрос обеспечения транспортной безопасности в полном объеме, то, при его согласовании со своим Министерством и Минтрансом, можно будет гово-рить о кафедре/факультете «Транспортной безопасности», с необходимым и достаточным набором дисциплин и специ-ализаций по стандарту новой специальности квалифика-ции «магистр». Почему магистры? Потому что обучать этой специальности для обеспечения востребованности будущих выпускников имеет смысл дипломированных бакалавров, подготовленных по техническим и фундаментальным дис-циплинам, с трудовым стажем в транспортной отрасли или промышленных объектах, владеющих иностранными языка-ми, как минимум английским. Соответственно, будет необ-ходимо обеспечить уровень подготовки ППС для этой кафе-дры, особенно по дисциплинам, касающихся нормативной базы – международные кодексы безопасности на каждый вид транспорта и вид груза, ежегодные поправки к ним и резолюции ИМО, ЕЕС, ИКО и других международных струк-тур, их трактовка по совмещению с национальными прави-лами. В настоящее время таких специалистов, тем более с опытом преподавания, очень мало.

И наконец, концепция решения вопроса финансирования и какие организации могут быть полезны и привлечены к раз-работке проекта законов, последующей реализации их поло-жений и требований на практике.

Организации: Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, ЗАО «Центральный научно-исследовательский ин-ститут морского транспорта», ЗАО «Морское грузовое бюро»,

Регистр морского и речного транспорта, профильные инсти-туты по видам транспорта. Эксперт проектов этих законов – группа компаний «Городской центр экспертиз». Финанси-рование, средства для проведения этих работ могут быть по-лучены от собственников грузов и транспортных компаний в форме налога, аналогичного дорожному сбору с большегру-зов, который начали взимать для получения средств на ре-монт автомобильных дорог. То же, кстати, касается вопроса обеспечения безопасности. Обоснование, размер и механизм его взимания должен быть отработан так, чтобы со стороны налогоплательщика не было возражений, а механизм расхо-дования накопляемых средств был прозрачным и исключа-ющим нецелевое использование. В заключение хочу сказать, что проект обращения в оргкомитет Форума передан, есть надежда, что мы обратимся в соответствующие структуры министерств по этому вопросу. Спасибо за внимание. У меня все.

Москаленко А.В.: Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Хотел бы обратить внимание, что проблема действительно серьезная, и Форум не раз показывал, что, например, в Ре-спублике Беларусь есть контроль на более высоком уровне, чем в России. Поэтому проект обращения я прочитаю, чуть-чуть сократив: в адрес председателя координационного со-вета по законотворческой деятельности Минтранса, а также стат-секретарю, заместителю министра по ЧС, обращение. 14-й Международный Форум по промышленной безопасно-сти, заслушав и обсудив доклад «Концепция безопасности при обращении с опасными грузами в Российской Федера-ции», представленный от Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы, считает пробле-му обоснованной и актуальной, решение ее возможно по концептуальному плану докладчика. В связи с этим просим организовать разработку современной нормативно-правовой базы касательно опасных грузов, исключающую разночтения с международными нормативными актами в этой области и имеющую законодательный статус. Фундаментом такой базы, по мнению Форума, должны стать: закон о безопасном обра-щении с опасными грузами, грузоопасный технический ре-гламент. К разработке проекта этих законов рекомендуется привлечь специалистов Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы, Центральный научно-исследовательский институт морского транспорта, Регистр морского и речного транспорта, профильные ин-ституты по видам транспорта. В приложении текст доклада, упомянутый в обращении. У вас нет категорических возра-жений, чтобы я это обращение подписал, и мы отправили его по упомянутым адресам? Нет? Спасибо вам большое. У меня в программе докладов больше нет. Вопросы? Друзья, в 18:15 вас ждут в холле гостиницы, будет замечательная про-гулка по рекам и каналам с легким фуршетом. Всем желаю приятного отдыха, всех жду в следующем году. Все.

26.05

СТЕНОГРАММАЗАЛ ЗАСЕДАНИЙ «СТЕНБЕРГ»

КругЛЫй СТОЛ «ОСОБеННОСТи ЭКСпЛуАТАции ОБъеКТОв ЭЛеКТрОЭНергеТиКи»

154



Модератор: Абдушукуров Парвиз Фарходович, замести-тель генерального директора по операционной деятель-ности, главный инженер, вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум», почетный энергетик. (Россия)

Абдушукуров П.Ф.: Рад всех видеть. У нас с вами сегод-ня очередная секция. Основная цель нашего сегодняшне-го обсуждения – попытаться обсудить вопросы, которые, наверное, волнуют любого технического руководителя или директора энергетической компании. Как будет выглядеть в дальнейшем система управления надежностью, какие тен-денции сейчас идут в стране и отрасли и какие предложения по этому поводу у нас есть?

Как мы с вами все знаем, нормативная база, законы, пра-вила и приказы, которые действовали все предыдущие годы с момента Минэнерго и РАО ЕЭС, в большей части сво-ей остались. Большая масса этих нормативных документов в какой-то мере носит рекомендательный характер, так как они не имеют статус обязательных. Какая-то часть перешла в статус обязательных. При этом отрасль работает, и у нас всех двоякое мнение складывается по поводу того, что надо делать, что надо в обязательном порядке исполнять, что в необязательном, что является прерогативой технического руководителя. Да бог с ним с этим, что у нас там возникает разного рода органами надзора – Ростехнадзором, Энерго-надзором. В частности, системный оператор, само министер-ство, которое отправляет к нам техническую инспекцию, и прочие смотрящие органы. К чему это приводит? В прошлом году на коллегии Ростехнадзора я выступал по данному во-просу с докладом и привел в пример нашу компанию: за год было 28 проверок. За год! Даже если каждая проверка длится 10 дней, то это 280 дней, то есть персонал не эксплу-атацией занимается, а общается все время с проверяющими. При том при всем, что у нас с вами есть закон, который гла-сит, что проверка может проводиться не чаще, чем 1 раз в 3 года с несколькими исключениями. И вот эти исключения как раз и работают.

Это первая часть. Вторая часть – бесконечное количество проверяющих, а у нас с вами в энергетике их получается как минимум 7. Это экологический надзор, пожарный надзор, надзор за гидротехническими сооружениями, Энергонадзор, стройнадзор, бывшая СанЭпидСтанция и прочие. Если понять и посмотреть, как работают эти все организации, выяснится, что большая часть видов надзоров уже давно каким-то об-разом структурировалось и выстроилось. И с ними каких-то проблем, в общем-то, нет. Они действительно приходят раз в 3 года. Да, они раз в 3 года приходят с большой комплекс-ной проверкой, но на этом все заканчивается – выданные замечания устранил, и тема закрылась.

А вот все, что касается Энергонадзора и Ростехнадзора, здесь большие коллизии. Я по этому поводу сделал неболь-шую презентацию. Сейчас я ее покажу. Что предлагается нами. В дополнение скажу, что вчера в открытом правитель-стве состоялась совещание. Обсуждали как раз все виды надзоров и постановления, которые предлагается выпустить.

На слайде показана структурная схема всей нормативной документации в электроэнергетике.

Структурная системы НПА и НТД в электроэнергетике

Она разбита на 3 блока. Левый блок это коммерческий блок. Правый блок это все, что обязательно к применению в виде нормативных документов, таких как федеральные законы. А средний, красным выделенный блок, это все то, что мы се-годня вместе с регуляторами пытаемся назвать словом «на-дежность».

Хочу отметить, что в электроэнергетике этот термин не опре-делен, то есть ему не дано обозначение. А как мы с вами прекрасно понимаем, всем тем, что нельзя описать, нельзя управлять. Поэтому мы сделали слайд, чтобы было понятно, что средний блок надо организовывать каким-то образом, чтобы в нем можно было работать.

В 35 ФЗ «Об электроэнергетике» пытаются внести измене-ния в части совершенствования требований к надежности и безопасности. Если коротко: этим законом будет установлено право Минэнерго принимать соответствующие требования и правила, которые в будущем будут обязательными.

Что хотелось бы по этому поводу сказать, отвлекаясь от презентации: если этот закон и пропускать в таком виде, то надо описать конкретный исчерпывающий перечень той нор-мативной документации, которое может принять Минэнерго. И второе – сделать обязательной процедуру, которая будет каким-то образом верифицировать эти законы. Требования к надежности это чисто коммерческие требования. Требова-




ния по безопасности это требования, которые исполняются безоговорочно. Любая надежность оцифровывается и пе-реводится в деньги. Принятие документа, который за собой потащит сотни миллионов рублей, без измерения того, что получилось, или без заказа нашего конечного заказчика или потребителя, а все понимают, что оплатит все потребитель, может привести к социальным последствиям.

На слайде я попытался показать, что такое безопасность и надежность.

Различия между надежностью и безопасностью

На этом слайде показано, что надежность цифруется, описы-вается и считается.

Надежность – рыночная категория

На всех наших предыдущих общениях и в органах власти и в профильных министерствах мы показывали опыт других стран, показывали, как это рассчитывается, как выносится на публичное обсуждение.

Сегодня законодательство в области электроэнергетики построено таким образом, что нам все время наши оппо-ненты пытаются сказать, что мы не заинтересованы в том, чтобы поддерживать надежность. На слайде показано, что

мы напрямую заинтересованы в том, чтобы поддерживать свою надежность. Потому что увеличенные отказы это уве-личенные штрафы, это коммерческие потери и штрафы, как вы все знаете. Естественно, недополученная прибыль. Есте-ственно, это напрямую будет касаться акционера, который задаст вопросы.

Что побуждает генератора или сети управлять надежностью?

Предлагается перейти к управлению такими терминами, как надежность, или любыми другими видами надзора, которые сейчас активно начали развиваться. От тотальных проверок и бесконечной выдачи предписаний к какому-то риск-ориен-тированному подходу. Поэтому было предложение оцифро-вать все критерии, которые проверяются организацией. Каж-дый из этих критериев должен иметь четкое значение. На него может быть ответ да или нет. Не может быть каких-то промежуточных вещей.

Такое понятие, как проверка ОЗП, не разово будет в сентя-бре или октябре, как у нас сегодня практикуется, а монито-ринг будет вестись круглый год. На основании этих сведе-ний организация должна попасть в какую-то из трех групп: зеленую, желтую или красную, на основе выполнения или невыполнения, соответствий или несоответствий. Если орга-низация попадает в зеленую зону, значит, организация до-статочно основательно готова к несению максимума нагру-зок, и в ней вообще вопросов не может быть, к ней никто не ездит и ее не смотрит. Если организация попала в желтую зону, у нее есть какая-то проблема. В этом случае органы надзора делают запрос и спрашивают: знает ли собственник об этой проблеме, оцифровал ли он ее, подготовил ли он ка-кой-то план мероприятий по ее купированию или ликвида-ции? Если все это выполнено, эта организация просто оста-ется на контроле. Если организация попала в красную зону, тогда туда приезжают всякого рода надзоры с рассмотре-ниями, предписаниями и всей прочей процедурой, которая у нас существовала.

156



Вот вкратце, что я хотел сказать в самом начале. Теперь я предлагаю дать слово коллегам.

Чугин Анатолий Владимирович, главный инженер ОАО «Юго-Западная ТЭЦ», (Россия): Давайте я продолжу на туже тему по критериям безопасности и критериям надеж-ности. Вы знаете, я совершенно с вами согласен о необхо-димости разделения, достаточно жесткого, вот этих двух понятий, которого сегодня нет. Вы совершенно правы, у нас новая электростанция и за 5 лет эксплуатации первого энер-гоблока мы трижды меняли договор с Системным операто-ром о введении новых требований.

Вроде бы построились, вроде бы пустились, оснащены са-мым современным оборудованием, имеем один из самых могучих инструментов управления релейной защитой и ав-томатикой, но тем не менее мы постоянно обязаны это до-рабатывать. Дорабатываем, но где-то должна быть видна какая-то цель. Это должно быть сформулировано, и мы бу-дем четко понимать, какие стандарты системного оператора, ГОСТы мы должны выполнять обязательно. Мы их делаем, мы готовим ежегодный отчет с уведомлением надзорных органов, таких как Ростехнадзор, Системный оператор, Ми-нистерство энергетики. И пробуем понять, что такое надеж-ность. Это необходимо, чтобы это понятие уже сохранить до-статочно осознанно.

Помимо того, что вы сказали о зарубежном опыте, когда мы готовились к данной конференции с моими коллега-ми, мы обратили внимание на наших атомщиков, которые давно это сделали. Они это ведут, правда, факультативно, определяют рейтинг надежности объектов атомной энерге-тики. В принципе, это работает и работает даже на между-народном уровне. Конечно, это надо сделать и, тем самым, у нас будет требование безопасности выполнено. По на-дежности будет составлен рейтинг, который сейчас суще-ствует в Совете рынка.

Это будет опубликовано – компания выполнила одни требо-вания, находится на очень приличном втором уровне. Зачем туда ездить, пусть спокойно работают и зарабатывают день-ги, пусть снабжает электроэнергией и теплом. Не надо ника-ких бесконечных проверок, о чем вы сказали. Не могу здесь не согласиться, это делать надо.

Единственное, что настораживает, это на сегодняшний день отсутствие прозрачных инструментов для выбора критери-ев по безопасности и надежности. В настоящий момент те институты, которые занимались разработкой нормативной базы, уже не существуют. Кто сейчас этим будет занимать-ся и как – вот это вопрос, который надо решать на государ-ственном уровне. И то, что вы говорите про работу с мини-

стерством; там надо этот вопрос уже поднимать, чтобы у нас были, как в свое время, головные институты, которые вели по различным направлениям электроэнергетики свою де-ятельность и знали, какие установки новые по газоснабже-нию вводятся, чем они должны быть оснащены, как должна быть выстроена эта система.

Я говорю, например, об изменениях в правилах безопасно-сти в газовом хозяйстве, когда мы ввели ПГУ на Северо-За-падной ТЭЦ. Там была группа людей, которая занималась непосредственно газовой безопасностью, ввели новый раз-дел в правила, они стали действовать. Все остальные уже знали, как надо действовать. Как это будет сейчас, это, конечно, вопрос. И, судя по тому, как мы получаем неко-торые вещи в тех же стандартах системного оператора, есть моменты, которые настораживают и заставляют об этом го-ворить.

Вопрос из зала: Позвольте, я задам один вопрос. А мы ког-да говорим про стандарты системного оператора, мы все по-нимаем, что это добровольная вещь. Не присоединяйтесь.

Чугин А.В.: Не подписывайте договор, мы не будем вас гру-зить.

Комментарий из зала: Неправда. Стандарты системного оператора это стандарты коммерческой организации. У вас есть право к ним присоединиться и их выполнять. А есть право к ним не присоединиться и жить по правилам. В част-ности, наша компания к ним не присоединилась, а в законе написано, что системный оператор обязан заключить с нами договор по типовому образцу, который висит у него на сайте. Не присоединяйтесь.

Чугин А.В.: Вы знаете, может быть, со стороны большой компании, представителем которой вы являетесь, это и воз-можно. А объектам небольшим, как наше общество, это не нужно. Мы можем присоединиться к общему комплекту, высказывать что-то. Честно говоря, те стандарты, которые сейчас внедряются, нами уже сделаны, нам смысла нет вступать в какой-то конфликт с системным оператором и го-ворить, что мы их не выполняем. Мы их все равно выполня-ем. На стадии подготовки к пуску мы это сделали, наладили и запустили. Вот почему я так и говорю.

Абдушукуров П.Ф.: В свете того, что было сказано, хочу от-метить. Первое – по критериям работу провели. На площад-ке совета производителей была создана рабочая группа, в которую входили представители практически всех генери-рующих компаний, представители ФСК, МРСК, Системного оператора, Минэнерго и Русгидро. Мы эти критерии ото-брали, разложили на 4 блока, мы по ним договорились, все стороны. У нас остались или 5 или 6 пунктов с разно-




гласиями, которые мы вынесли в Минэнерго и сказали: ты профильное Министерство, по этим 5 или 6 пунктам прими решение.

И Минэнерго приняло это решение. Сегодня все решения, которые относятся к тому, что я сказал, на которые можно отвечать только да или нет, согласованы и имеют статус все-ми сторонами акцептованных.

Остался следующий шаг. Надо написать сам закон. Ведь на сегодня нет формально никакого нормативного документа, который оцифровывает, что такое ОЗП. Такого термина вооб-ще нет.

Это первая часть, а вторая часть, я немного шире скажу. Об-ратите внимание, мы проверяем все компании на готовность к несению осенне-весеннего периода. То есть это самый напряженный период работы. Позвольте, у нас такая боль-шая страна. Вы знаете, например, в Крыму, пик нагрузок, максимум – летом. У них зимой меньшие нагрузки. Они все ремонты делают зимой, летом это невозможно сделать, туда приезжают 10 миллионов человек отдыхать. Сейчас у нас с вами появился Крым. Сочи, Черноморское побережье – это вся зона прямо другим полюсом. При всем при том, что у меня, например, в Ханты-Мансийском филиале 1 сентября начало отопительного сезона. Какой смысл в ноябре прово-дить проверку? Там уже зима.

Поэтому учитывая то, что в ФЗ 35 написано, что любой субъ-ект электроэнергетики всегда обязан быть готов к несению максимума нагрузок, мы предложили, что мы не проверяем в какой-то период, а осуществляем постоянный мониторинг к возможности организации несения максимума нагрузок. Это комментарий к тому, что вы сказали.

При том при всем, коллеги, я все-таки хочу отметить, что вот этот первый пробный шаг по ОЗП, который мы попы-таемся реализовать и перевести на риск-ориентированный подход, он уже и в Открытом правительстве прозвучал, и на площадку федеральных органов вынесен. В принци-пе, его все поддерживают. Другой вопрос, что нам с вами вместе надо каким-то образом это оцифровать. Мы же с вами технические работники в своем большинстве и по-нимаем, что с водичкой ребеночка выплеснуть тоже не хотелось бы. И надежность, и безопасность это все наша обязанность.

Другой вопрос, что с каких-то окриков и хлыстов это надо перевести в ритмичный процесс, который бы работал на бла-го всех.

Есть у вас еще что добавить?

Носков Р.Ю.: Я являюсь представителем теплосетевой орга-низации. Одной из крупнейших теплосетевых организаций в Санкт-Петербурге. Это ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Мы непосредственно не относимся к категории предприятий электроэнергетики, мы транспортируем тепловую энергию от электростанций потребителям. Поэтому, может быть, у нас свои проблемы.

По поводу вот этой схемы, которую вы предложили, с одной стороны, она мне кажется вполне разумной, но, с другой стороны, конечно, все зависит от критериев, которые будут выработаны и для нас в том числе. Я уже предполагаю, что для теплосетевой организации критерием будет количество отказов. Или время перерыва теплоснабжения у потребите-лей в осенне-зимний период.

Здесь может получиться следующее. Хотя я совершенно уверен в том, что у нас эксплуатация поставлена на очень высокий уровень и очень грамотные специалисты работают на предприятии, и все делаем, что только возможно, что-бы обеспечить теплоснабжение города, в силу финансовых проблем, которые у нас уже давно сложились, у нас очень высокий процент трубопроводов, которые выработали свой эксплуатационный ресурс. Их больше 30%. То есть если мы эксплуатируем больше 2500 км трубопроводов в городе, то из них около 1000 км уже отслужили более 25 лет.

Вот в этих условиях у нас очень высокая повреждаемость. Я боюсь, что с теми критериями, которые будут выработа-ны, мы можем оказаться в красной зоне. И это приведет к тому, что помимо и так большой нагрузки в плане про-верок различных ростехнадзоровских и других организа-ций, это еще только увеличит количество проверок, кото-рые по сути дела пользы нам никакой не принесут. Мы и сами знаем, что нам надо делать – просто ликвидировать огромный процент, около 1000 км переложить. При том, что финансово мы можем в год перекладывать не более 30–40 км труб.

Понятно, что перспектива не очень радужная в плане роста повреждаемости и здесь нам проверки помочь не могут. Мы знаем, что нам надо делать, и это делаем, а дополнительные проверки только приводят к дестабилизации работы пред-приятия. На это отрываются большие трудовые ресурсы. По-этому здесь надо очень тонко подойти к вопросу критериев оценки.

Абдушукуров П.Ф.: Роман Юрьевич, я сразу хочу сказать две вещи по отношению к теплосетевой компании. Во-первых, красная зона, как показано на слайде, это по сути то, что есть сейчас.

158



Готовность к ОЗП

Эта схема добросовестных освобождает от бесконечного гнета. А если у вас все плохо, у вас как было все, так и оста-нется.

К вам будут ходить, вам будут писать. Вот как коллега ска-зал, что если они все выполнили, им морочить голову не будут. Вот этим будет послабление. То есть дополнительного она не предлагает ничего. Там будет такой же постоянный контроль, придут те же самые надзорные органы и напишут те же самые предписания.

А что касается не субъекта электроэнергетики, по 35 ФЗ, ме-сяц назад вышел закон. У нас в тепле легализовали Энерго-надзор. Непонятной, кстати, конструкции.

В очередной раз это показывает, что всякие надзоры сами себе ищут работу. Обратите внимание, в ФЗ написано: если объекты, которые проверяются Энергонадзором, имеют ка-тегорийность, грубо говоря, опасные производственные объекты, то на них распространяются все действия правил Ростехнадзора.

У вас, наверное, трубопроводы это 4 категория. То есть чи-тайте бывшие правила устройств безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды. Бывшие потому, что они сейчас уже по-другому называются.

При этом органы Энергонадзора отдали все теплоснабжение. У нас полстраны котельных, которые работают при темпера-туре 90°С с давлением ниже 7 килограмм. Это маленькие локальные котельные. Они вообще не попадают ни под ка-кой критерий. Они вообще не опасный производственный объект. Сама сеть, трубопроводы, работают с температурой 70°С, давлением 4 килограмма. И что Ростехнадзор там бу-дет делать? Это как водопровод.

Но нет, взяли и наделили его этими полномочиями. Более того, ему дали право каким-то образом штрафовать за под-

ключение или отключение. Скажите, что может сделать Ро-стехнадзор с многоквартирным домом?

И самое главное, в этом же законе написано, что жилые дома не попадают под действие этого закона. То есть име-ется закон, который говорит, что система теплоснабжения это неразрывно связанный источник, сеть и потребитель. При этом самая главная часть, которая отвечает за регулировку всей системы, из закона выпала.

Хотя все знают, что отрасль теплоснабжения это единствен-ная отрасль, когда при потреблении воздействуешь на сосе-да. Если я у себя в доме, извиняюсь за выражение, сопло вытащу, соседний дом перестанет топиться, а у меня все бу-дет в шоколаде. А это выпало из действия закона.

Так о какой надежности мы говорим? Зачем они нужны. Пытаются придумать себе какую-то сферу, потому что им надо обосновать свою необходимость. Вот они и хотят че-го-то там понадзирать.

Но вот я хотел бы всем напомнить о том, что в процессе де-батов, которые мы проводили, когда обсуждали риск-ори-ентриованный подход, очень много было высказываний от коллег – главных инженеров, технических руководителей, с предложением все сделать обязательным. И тогда собствен-ник даст деньги.

Я вполне серьезно говорю, это на уровне первых заместите-лей было. Меня шокировали такие вещи. Более того, когда мы обсуждали правила работы с персоналом, один из кол-лег сказал: а давайте введем критерий – пусть глава, акци-онер, сдает экзамены и у него будет уголовная ответствен-ность за это.

Представляете, до чего договариваемся? То есть люди когда не могут выполнить свою работу, обосновать инвестицион-ные затраты, показать, сколько денег необходимо, делают причинно-следственную связь, то, что мы с вами обсужда-ем. Думают, что если в законе будет написано, то собствен-ник даст денег. Да не даст он денег, он просто продаст электростанцию или теплосети. Собственник быстро посчи-тает затраты и доходы. Если затраты окажутся больше, чем доходы, он все продаст. Это называется задвинуть проблему вправо, но не решить.

Я, кстати, хочу напомнить всем, что сейчас все данные по финансово-хозяйственной деятельности обществ в сфере теплоснабжения публикуются в интернете. И 99% всех те-плоснабжающих организаций убыточны. Это видно из отчет-ности за 5–6 лет, посмотрите. Все, кто занимается транспор-том тепла без генерации, убыточны.

Я извиняюсь, что я перебил.




Носков Р.Ю.: Вы все правильно сказали, и я согласен с тем, что вы говорите. Именно так оно и есть, да. Для нас такая схема ничего не даст особенного. Я думаю, что те проверки, которые были, и будут продолжаться. И, по сути дела, все и так знают, что нам надо делать, но нам пишут предписания на всякую ерунду иногда.

Абдушукуров П.Ф.: Мы с вами уже сказали, что критерии это очень важно и без этого конструкция не заработает. Опять же для примера. В этом году к нашей компании – се-тевой дочке, при подготовке в ОЗП пришел Ростехнадзор и выдал 36 пунктов замечаний, из которых 28 было покосить траву вдоль теплотрассы. А наличие неисполненного за-мечания это невыдача паспорта о готовности. Естественно, покосить 5 км травы, когда она уже снегом присыпана, не-возможно. Вот и все. Какое отношение к надежности и без-опасности это имеет? Никакого. Но пункт есть.

Поэтому критерии будут отобраны. Я подчеркиваю, это было сделано с участием всех компаний, каждые смотрели свои критерии. Мы постарались вычистить их и убрать двойствен-ность, так как каждый имеет свой опыт взаимодействия.

Носков Р.Ю.: У нас был какой-то анекдотичный случай, по-моему, даже замечание было, что журнал, который дол-жен вестись, ведется в мягкой обложке, а не в твердой, как положено.

С другой стороны то, что действительно реально повышает надежность, все равно не делается. Мы знаем, что нам надо переложить 800–900 км трубопровода, но как мы можем их переложить. Мы выбираем самые ненадежные и перекла-дываем, но все равно этот недоремонт растет год от года, и в этом плане проверки жизнь нам не облегчают.

Абдушукуров П.Ф.: Ясно. Так, предлагаю следующему вы-ступающему высказаться.

Валерий Игоревич Иванов, начальник службы производ-ственного контроля и надежности департамента эксплу-атации электростанций, ОАО «ТГК-1» (Россия): Добрый день, уважаемые коллеги. Меня зовут Иванов Валерий Иго-ревич, я представляю компанию ОАО «ТГК-1». Это регион Северо-Запада – Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Карелия и Мурманская область. В составе ком-пании в основном тепловые электростанции, но есть еще доля гидравлических электростанций. Познакомившись с материалами, которые представил руководитель этой конфе-ренции, мы, в принципе, оцениваем риск-ориентированный подход как весьма положительную тенденцию.

И в частности, прежде всего, к проверке по ОЗП. Действи-тельно подтверждаем, что проверки Ростехнадзора перед

ОЗП носят формальный характер. Они не помогают компании подготовиться к зиме, а просто отвлекают дополнительные силы и средства. Тем более по срокам максимума нагрузок и так далее. Все это абсолютно очевидно.

Хотелось бы в другой части сделать несколько комментари-ев. В этих материалах мы увидели, что обращается внима-ние на неясность функции Энергонадзора при осуществле-нии государственного контроля и надзора. Промышленную безопасность Ростехнадзор контролирует практически полно-стью – оборудование под давлением, подъемные сооруже-ния и оборудование, в котором обращаются опасные веще-ства.

Однако следует вспомнить, что из-под действия ФЗ «О про-мышленной безопасности опасных производственных объ-ектов» выведена большая часть электроэнергетики. В част-ности, электросетевые компании вообще не подпадают под действие ФЗ №116. Атомная энергетика также не регулиру-ется этим законом, и там нет никакой критики по надежно-сти и безопасности.

Получается, электроэнергетика искусственно разделена на какие-то части. И, скажем, генерация страдает от Ростех-надзора, от искуственно придуманных новых понятий по экспертизе промышленной безопасности. Всю жизнь было техническое диагностирование, внедрен был риск-ориен-тированный подход. В частности, на энергетических котлах контролировалось техническое состояние критических эле-ментов котлов – барабанов, коллекторов.

В прошлом году пришел Ростехнадзор и потребовал делать экспертизу промышленной безопасности котла в целом. Ка-кой тут риск-ориентированный подход? Наоборот. Давайте делать все, любое техническое устройство. А под техниче-ским устройством, поскольку нет четкого понятия, что это такое, можно понимать все, что хочешь. И объем проверок практически бесконечен.

Приходит химический надзор из Ростехнадзора, начинает требовать экспертизу промышленной безопасности мазутных насосов. Мы начинаем объяснять, что есть изготовитель на-соса, который предписал политику по его эксплуатации, ре-монтный цикл, после ремонта восстановление ресурса. Какая экспертиза промышленной безопасности? Нет, вот написано в законе «экспертиза промышленной безопасности техниче-ского устройства»? Делайте. И заставили делать, никуда не денешься, потому что предписание выдают, штрафы на юри-дическое лицо выдают.

В этой части я бы хотел обратить внимание, во-первых, на Энергонадзор. Ведь Энергонадзор контролирует электрохо-зяйство по сложившейся практике. Поэтому говорить о том,

160



что он полностью не нужен, наверное, неправильно. Прежде всего это действительно проверки электрохозяйства. Поэто-му может быть, стоит двигаться в сторону того, чтобы дать Энергонадзору полномочия по проверке объектов электро-энергетики, а удалить все остальные проверки. По крайней мере, химический надзор оставить только в химической и нефтехимической промышленности. Ну и, конечно, действу-ющая, устаревшая нормативная база в электроэнергетике нас очень волнует. И непонятен ее статус. Спасибо.

Абдушукуров П.Ф.: Вот кстати то, что вы сейчас сказали по поводу Энергонадзора. Обратите внимание, электростанция состоит из 7 или 8 элементов: топливоподача, мазутка, ко-тельный цех, турбинный цех, электроцех, распредустройство, подземные коммуникации.

Сегодняшняя конструкция выглядит так. Есть котлонадзор, который отвечает за все то, что работает под давлением и опасное. У нас есть пожарный надзор, гидротехнические со-оружения и надзор за ними. Есть ГО ЧС и надзоры, связан-ные со всеми этими вещами. Есть СанЭпидНадзор.

По сути, вся электростанция описана и проверяется сегодня. Как было правильно сказано, Энергонадзор про что? Про ге-нератор и про выключатель с трансформатором. Все. Выклю-чатель не является опасным производственным объектом. Так про что?

И тут выясняется коллизия. В законе написано, что Ростех-надзор это организация, которая отвечает за проверку безо-пасности. Это написано в уставе, в положении об этом феде-ральном органе.

А Энергонадзор отвечает за надежность. А термина и опре-деления надежности нет. То есть он отвечает за хорошее на-строение. Куда захочет, туда и завернет. Конечно, я утриро-ванно говорю, но суть та.

Что касается того, что вы сказали про проверки и диагно-стирование. Это тоже коллизия, которая появилась в связи с тем, что меняется нормативка, а она поменялась не так давно. Именно это нас в свое время сподвигло на то, чтобы начинать заниматься нормативной базой и переписывать те старые документы. Переписать, убрать лишнее и актуали-зировать некоторые вещи. Те же самые ПТЭ, которые вро-де как действуют и обязательны к исполнению, а на самом деле это уже анахронизм.

Техника шагнула настолько далеко вперед, что исполняя некоторые требования, только ухудшишь ситуацию. Пример был уже один. В ПТЭ написано, что я обязан после первого года эксплуатации провести осмотр с выемкой ротора любо-го нового генератора. Зачем? Мне завод-изготовитель гово-

рит, чтобы я 6 лет не трогал. В ПТЭ написано – надо выпол-нять, Ростехнадзор выпишет предписание. Завод запрещает, он гарантию снимет. Технологии шагают так далеко, что туда не надо вообще 6 лет заглядывать.

Это простые примеры. Наш старый РДПр (правила организа-ции и ремонтов) говорит о том, что надо проводить каждые 4 года, условно, ремонт котла или турбины. А газовой турби-ны? А импортной сименсосвской турбины? Там завод гово-рит про совершенно другие периоды. Так почему я должен нарушать паспорт завода-изготовителя в угоду какого-то документа, который был написан как рекомендательный до-кумент в свое время?

Скажу по-другому. РДПр родился тогда, когда Минэнерго или РАО ЕЭС пытались на всех подконтрольных организациях сделать одинаковую базу. Там кроме унификации ничего под этим не лежит. Так, мы сегодня обязаны в это встраиваться и получать какие-то предписания.

Поэтому я согласен с вами в том, что при риск-ориентиро-ванном подходе это не просто от всего отказаться и сказать что ничего не надо. Нет, надо. Другой вопрос, что надо пе-ресмотреть документы, оставить те, которые действительно нужны, которые про надежность и безопасность, оцифровать что такое надежность.

А документы типа РДПр как носили рекомендательный ха-рактер, так и должны носить его. Они нужны в каких случа-ях? Вот условно у меня есть оборудование какого-то завода, который давно умер, и на котел или турбину потерялся па-спорт. Я не знаю, в какой период для котла или турбины что надо сделать. Исходя из существующей нормативки, я обя-зан разработать эти документы. Нанять организацию, прове-сти диагностирование, провести кучу исследований, восста-новить паспорт и инструкцию.

А в тот период, пока я этим занимаюсь, РДПр может быть помощником, который скажет что, как и почему надо де-лать. Это документ, который в помощь техническому руково-дителю. Идеология, по нашему мнению, должна быть такого рода. Не надо отказываться от того, что наработано многими десятилетиями. Какие документы про безопасность должны быть обязательными, а какие рекомендательными – вот в чем вопрос.

Есть у вас что еще добавить?

Иванов В.И.: Я хотел еще два слова добавить, поскольку в нашей компании еще много гидравлических электростан-ций. Мы еще также столкнулись с тем, что на гидравличе-скую электростанцию искусственно понятие опасного про-изводственного объекта также натянуто. Потому что якобы




на электростанции гидравлической есть оборудование под давлением и подъемные сооружения. Да, есть. Но извините, гидравлические электростанции проходят преддекларацион-ные обследования, разрешение Ростехнадзора выдается на эксплуатацию.

И еще при этом последний пример. Ростехнадзор заставил нас делать экспертизу промышленной безопасности здания ГЭС. Мы говорим, что у нас сделано преддекларационное обследование. Здание ГЭС является гидротехническим соо-ружением, получено разрешение Ростехнадзора на его экс-плуатацию. Нет, делайте еще экспертизу промышленной без-опасности здания ГЭС. Вот написано в ФЗ №116 про здания и сооружения, где осуществляются опасные процессы, у вас там стоят сосуды под давлением. И заставили делать.

То есть надо эти вещи как-то разносить. Вывести гидроге-нерацию из-под действия ФЗ №116. И вообще критерии от-несения к опасным производственным объектам в ФЗ №116 надо пересматривать.

Абдушукуров П.Ф.: Я здесь не соглашусь с вами, коллеги, по поводу того, что надо откуда-то что-то выносить. Мы все с вами помним, как принимался ФЗ №116, да и вообще все последние законы или правила, которые Ростехнадзор вне-дряет. Они, по сути, не прошли никакого публичного обсуж-дения. Если бы с нами со всеми, на кого это регулирование будет распространяться, провели какие-нибудь нормальные обсуждения, я думаю, много вещей и коллизий мы подчи-стили бы.

Ведь публичные обсуждения именно этим и хороши. Когда ты пишешь или готовишь какой-то документ, все нестыков-ки или коллизии не замечаешь. Вот если бы это сделали, этого бы не было. Сейчас надо по тем законам, которые уже вышли, собрать группу среди профессионалов и вычистить все. Собрать с организаций, которые регулируются, предло-жения и где-то обсудить на площадке вместе, в том числе и с представителями Ростехнадзора.

Там, кстати, очень много здравомыслящих людей. Показать все коллизии и просто в очередную правку вставить да вне-сти их.

Иванов В.И.: Все у меня, спасибо.

Абдушукуров П.Ф.: Дальше, коллеги.

Зарипов Михаил Зинаджанович, заместитель техническо-го директора по охране труда и промышленной безопас-ности, ООО «Сибирская генерирующая компания» (Рос-сия): Коллеги, здравствуйте. Зарипов Михаил, представитель «Сибирской генерирующей компании». Наша компания это

станции Сибирского региона, Кузбасса и Республики Хака-сия.

По роду своей деятельности, по функционалу, работая в ком-пании, в последние годы являясь непосредственным ор-ганизатором и человеком, который сопровождает процесс подготовки к осенне-зимнему периоду, оценки прохожде-ния и готовности к осенне-зимнему периоду, в полной мере ощутил все прелести работы с надзорными органами. После того, как очередные этапы компания проходила, получали паспорта, не раз на разных совещаниях обсуждали с колле-гами то, как это все проходило, и эти критерии оценки.

Эта мысль о том, что должны быть совершенно четкие, по-нятные и оцифрованные критерии надежности, не раз обсу-ждалась, и мы к этому приходили. То положение по оценке готовности к осенне-зимнему периоду, которое существует, на мой взгляд, это перечень больше качественных критери-ев оценки, нежели четких количественных.

У нас разные регионы, и при оценке готовности, скажем, к осенне-зимнему периоду надзорным органом, возникали такие коллизии, что совершенно по одним и тем же положе-ниям оценки готовности к ОЗП в одном регионе все надеж-но, в другом все наоборот – безнадежно.

Поэтому абсолютно согласны с тем, что четкая оцифрован-ность критериев надежности необходима, это важно и к это-му надо прийти.

Считаем, что риск-ориентированная модель оценки готовно-сти к ОЗП – это обоснованно.

Вспоминая еще РАО ЕЭС, когда проходили совещания по итогам прохождения ОЗП, многие из вас, наверное, вспом-нят Виктора Карловича Паули. В свое время у него была даже презентация, где он приводил критерии по результатам прохождения ОЗП. Он показывал такие выкладки, где ком-пании, не получившие паспорта готовности, по итогам про-хождения совершенно хорошо себя показали. Ну и наоборот, компании, которые прекрасно прошли этот период и получи-ли паспорта готовности, имели серьезные аварии. По суще-ствующему положению нет четкой обоснованности понятия готовности к ОЗП.

Поэтому да, согласны, что надо к этому прийти. Наш менед-жмент поддерживает эти направления. Я знаю, что на ме-стах, на станциях с этим тоже согласны.

Пожалуй, все.

Абдушукуров П.Ф.: Спасибо. Коллеги, предлагаю выступить шеф-редактору журнала «Охрана труда».

162



Шеф-редактор журнала «Охрана труда»: Добрый день, уважаемые коллеги. Спасибо за предоставленную возмож-ность. Я не энергетик, поэтому некоторые позиции воспри-нимаю на слух, а хотел бы остановиться на тех вопросах и тех позициях, которые уже нашли отражения в нашем журнале.

Первая позиция. Не знаю, слышали вы или нет, 1 мая Вла-димир Владимирович Путин подписал новый закон ФЗ №136 «О внесении изменений в закон о теплоэнергетике» и целый ряд других законодательных актов. В частности, изменения коснулись 367 статьи Трудового кодекса. В соответствии с этой статьей сегодня контроль за соблюдением требований охраны труда на предприятиях энергетики будет осущест-влять Ростехнадзор. Раньше была очень запутанная ситуа-ция. Проверял и Ростехнадзор, и инспекция труда.

Сейчас, на мой взгляд, ситуация стала еще более запутан-ная. Закон предусматривает, что Ростехнадзор будет контро-лировать соблюдение государственных нормативных тре-бований, а право разрабатывать нормативные требования в сфере охраны труда ему не предоставлено.

И если вы помните, 2 года назад Минтрудом были изданы новые правила охраны труда в электроэнергетике, которые подвергались критике со всех сторон, и в том числе со сто-роны Минэнерго и Ростехнадзора. Сейчас руки развязались. Получается, будут одни правила контролировать Ростехнад-зор и инспекция труда, но при этом Ростехнадзор, в соответ-ствии с Кодексом об административных правонарушениях, не имеет права привлекать за нарушение требований охраны труда.

То есть он будет перетягивать в русло своих правил. Нужно такое дублирование или не нужно? На всех уровнях говорят о том, что дублирования не должно быть, а по факту у нас две инспекции и инспекция труда, которую уважаемый кол-лега не вспоминал. Но таковая есть, 2000 инспекторов туда входят, штрафуют и довольно успешно.

Это первый болевой вопрос, который на сегодняшний день требует регулирования и разграничения сфер влияния. Кто, что проверяет. Кто за что несет ответственность, чтобы не было дублирования.

Вторая позиция, которая тоже была затронута у нас в журна-ле. Существовал 630 Приказ МЧС России, который утверждал правила охраны труда для работников государственной про-тивопожарной службы. Хорошие или плохие, но у них были правила. И у них была норма о том, что при тушении пожа-ров на объектах электроэнергетики персонал энергообъектов должен выдавать руководителю тушения пожара письмен-ный допуск на тушение пожара. Это, по сути дела, един-ственная отрасль экономики, где прописана такая норма.

Сейчас МЧС пошло в духе времени, отменило свой приказ, и Минтруд издал новые правила. Правила охраны труда для Федеральной противопожарной службы. При том, что сегод-ня есть 5 видов пожарной охраны: ведомственная, добро-вольная, муниципальная, пожарная охрана субъектов РФ. А сделали правила только для федеральной.

И там опять появилось требование о том, что нужно получать письменный допуск.

Причем вся проблема заключается в том, что история, как говорят, «с бородой». В свое время первый вице-президент РАО ЕЭС России действительно утвердил и подписал этот до-кумент полулегального характера. И в этом документе было приведено две формы допуска. Одна форма допуска выда-валась энергообъектам, когда энергообъект полностью от-ключен. А вторая форма допуска – когда в аварийной ситу-ации отключить объект не представляется возможным. Там обозначали, что отключено, что не отключено, вот бумага – принимай решение.

На сегодняшний день то, что в РАО ЕЭС России придумано, не действует, а вот документ Минтруда действует. И сегодня, по отзывам тех же пожарных, и в первую очередь энерге-тиков, возникает коллизия. Кто-то должен дать письменный допуск. Кто должен его дать в субботу, воскресенье, ночью и так далее? При большой квалификации, в кавычках, специ-алистов по охране пожарной охраны, они приезжают на лю-бой электрощит, любую подстанцию и требуют разрешение.

Поэтому проблема действительно реально существует. Мы с этой проблемой вышли на Минэнерго. Минэнерго прислало отписку, что они будут решать этот вопрос с МЧС России. И до сих пор все умерло. Я не знаю, в какой мере эта про-блема реальна, насущна и вас волнует, но на всякий случай имейте в виду, что в такой ситуации конфликтный момент может быть.

Следующий момент, на который я бы хотел обратить внима-ние. В пятом номере мы дали новый ГОСТ по диэлектриче-ской обуви. Росстандарт утвердил новый государственный стандарт, который вводится впервые. Причем, что характер-но, раньше действовала инструкция, утвержденная прика-зом Минэнерго по электрозащитным средствам. По разъяс-нению Минюста она носит нелегитимный характер, поскольку она не зарегистрирована. Поскольку она касается физиче-ских и юридических лиц, Министерство энергетики разраба-тывать новую инструкцию не хочет, говорит, пусть ее разра-батывает Минтруд. Минтруд говорит, что они не специалисты и тоже делать не будут.

И в итоге сегодня появился только по одному направлению ГОСТ. Но ГОСТ, в соответствии с законом о техническом ре-




гулировании №184 – это документ добровольного примене-ния. И, тем не менее, я вас всех очень прошу, посмотрите, пожалуйста, новый ГОСТ, там много новых вопросов, приме-нительно к ботам, калошам и какому-то новому виду обуви, который я боюсь назвать туфлями, потому что я могу оши-баться.

Специалисты говорят, что инструкция по электрозащитным средствам по ряду позиций устарела, и многие электроза-щитные средства появились новые, а в инструкции их нет.

Есть еще один интересный момент. В правилах охраны тру-да в электроэнергетике, которые утверждены приказом Минтруда, есть приложение. В этом приложении есть при-мечание 2 о том, что инспектор государственного надзора и специалист по охране труда должны иметь 4 группу допуска. Но какой это инспектор? Пожарный инспектор, инспектор труда, инспектор Энергонадзора – не обозначено. Когда мы затронули эту проблему, МЧС сразу отказалось, потому что им надо получать разрешение в Ростехнадзоре, сдавать эк-замены, получать квалификационные удостоверения и допу-ски.

В этом же пункте, в следующем абзаце написано, что ин-спектор Энергонадзора и специалист по охране труда может иметь 5 группу допуска. Что за норма «может»?

Да он может, хоть условно говоря, десятую иметь, если она бы существовала.

А вот что относится к государственным инспекторам. В по-следнем номере у нас выступил и дал разъяснения началь-ник управления надзора Роструда, руководитель, который занимается инспекцией труда, о том, что должностные лица Роструда допуск иметь не должны. Поэтому должны или не должны – понятие очень резиновое. Я наблюдал практику, когда пожарные инспектора открывают электрощит, смотрят, что-то там проверяют, делают умный вид и так далее. Разби-райтесь с этим вопросом, эта одна из тех проблем, которая также требует решения.

Хотел бы обратить внимание на еще один вопрос, который прошел в наших публикациях. 28 декабря 2013 года был принят ФЗ «О специальной оценке условий труда». Закон был принят в пожарном порядке. 28 декабря его приняли, 30 декабря опубликовали в Российской газете, а 1 января он вступил в силу. После того, как он вступил в силу, началась разработка нормативных актов. Сегодня этот закон касается пенсионного обеспечения, компенсаций, льгот, гарантий, ко-торые получали работники вредных условий труда.

К сожалению, во многих отраслях экономики, в результате того, что специальную оценку проводят коммерческие струк-

туры, льготы и компенсации у людей падают. Народ возму-щается, но пока социальных взрывов нет. Что касается рабо-чих профессий, они даже не подозревают, что они лишились права досрочного выхода на пенсию.

Я вас прошу, посмотрите специальную оценку условий труда, чтобы не обижать простых работников.

Следующая позиция. Сегодня много новшеств у чиновников. Они пытаются себе найти работу. И одно из таких новшеств это внесение в Трудовой кодекс понятия требования к ква-лификациям и профессиональным стандартам. Они поя-вились в 191 статье, и за полтора-два года существования Минтруд разработал, утвердил и зарегистрировал в Минюсте порядка 800 стандартов для различных отраслей экономики.

Одни говорят, что профессиональный стандарт это дело до-бровольное. Другие говорят, что профессиональный стандарт это дело обязательное, в особенности на опасных произ-водственных объектах. Поэтому сегодня я не готов сказать, сколько разработано профессиональных стандартов в обла-сти энергетики. Но самое интересное, что профессиональный стандарт для журналиста предусматривает, что журналист должен знать правила охраны труда, производственной са-нитарии и пожарной безопасности. Когда я задал вопрос о том, где правила охраны труда для журналистов, никто на этот вопрос ответить не смог.

В заключение я хотел бы остановиться еще на одном доку-менте. В верхних эшелонах власти понимают, что много ду-блирующих функций и административных барьеров для биз-неса.

1 апреля 2016 года Дмитрий Анатольевич Медведев под-писал распоряжение Правительства № 559-р, в котором утверждена дорожная карта. В соответствии с этой картой, федеральные органы надзора должны предъявлять свои полномочия и сказать, что у них является дублирующим и избыточным.

Хотелось бы надеяться, что чиновники созреют и скажут, где надо сокращать, но я боюсь, что закон Паркинсона сработает с точностью до наоборот. Вместо одного появится другое, и количество функций контроля и надзора не уменьшится.

Поэтому я прошу прощения, что я вторгся с более узкими вопросами, касающимися охраны труда и безопасности, но на мой взгляд, они не узкие.

Я недавно слушал выступление господина Алешина, руково-дителя Ростехнадзора. В прошлом году на объектах энерге-тики погибло 53 человека. Сколько тяжелых и легких случа-ев, неизвестно.

164



Пользуясь случаем, я бы хотел обратить внимание на еще один момент. Сейчас депутатами Государственной Думы Иса-евым, Баталиной, Тарасенко внесен законопроект, который предусматривает, что о несчастном случае надо сообщать не только в прокуратуру, но еще и в Следственный комитет. Потому, что когда принимался Трудовой кодекс, Следствен-ный комитет был в составе прокуратуры. Прокурор, получив информацию о несчастном случае, давал поручение следо-вателю. Поскольку сегодня эти две структуры разошлись, то предстоит по каждому групповоду, смертельному, тяжелому несчастному случаю, информировать Следственный комитет.

Будет принят закон или нет, но к этому надо готовиться.

Я общался с господином Мясниковым, который выступал от Ростехнадзора по шахте «Северная» в Воркуте. Он сказал, что там все документы изъяли, ни они ничего могли сде-лать, ни хозяйственные органы. Начинали требовать доку-менты, им говорили, что документов нет, изъята лишь папка зеленого цвета с красными завязками.

Поэтому я хотел бы пожелать вам удачной работы, успехов, и чтобы те проблемы, о которых коллеги сегодня говорили, в том числе те, которые я затронул, успешно решались. Спа-сибо.

Абдушукуров П.Ф.: Спасибо, коллеги. У нас есть еще высту-пления или предложения? Если нет, то попытаюсь резюми-ровать то, о чем мы говорили.

Есть предложение, чтобы сообщество, еще раз обсудив среди своих коллег, в конце концов пришло к мнению, что необходимо во всех видах надзора переходить на риск- ориентированные модели. При этом надо по каждому из на-правлений внимательно отнестись к критериям, по которым будет вестись мониторинг.

Эту работу необходимо проводить на публичных площадках профессиональных сообществ. Для того чтобы профессио-нальные сообщества сначала могли проработать и оценить эти вещи. И чтобы дальше это уже шло на утверждение.

При риск-ориентированных подходах организации, которые попадают в зеленую зону, не требуют никаких проверок, по-сещений и дополнительной отчетной бумажной работы, свя-занной с тем, что что-то надо доказывать.

И последнее. Когда будут формализовывать документ, лега-лизовать такое понятие, как проверка к ОЗП. Все-таки сде-лать не проверку к ОЗП, а мониторинг возможности несения максимума нагрузок.

На этом заканчиваем, всем спасибо.

26.05

СТЕНОГРАММАЗАЛ ЗАСЕДАНИЙ «СТЕНБЕРГ»СеКция «АКТуАЛьНЫе вОпрОСЫ ОБеСпеЧеНия

НАдежНОСТи СЛОжНЫх прОизвОдСТвеННЫх КОмпЛеКСОв НА предприяТиях гАзОвОй прОмЫшЛеННОСТи»

166


Использование информационно-аналитических систем для обеспечения надежности и эффективности работы сложных производственных комплексов на примере газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Модераторы: Каменский Андрей Анатольевич, к.в.н., ви-це-президент группы компаний «Городской центр экспер-тиз»; Филиппов Андрей Геннадьевич, к.т.н., первый заме-ститель начальника департамента №307 ПАО «Газпром».

Каменский А.А.: Добрый день, уважаемые коллеги. Рад вас всех видеть и приветствовать. Кто меня не знает, еще раз представлюсь. Меня зову Каменский Андрей Анатольевич, я вице-президент компании «Городской центр экспертиз». К моей персональной радости и к нашему обоюдному удо-вольствию сегодня мы здесь с вами собрались для того, чтобы, подвести кое-какие итоги той работы, которую мы все с вами сделали.

Будем считать только на двух предприятиях. Разговор идет об использовании программного комплекса «Статус». Тема нашего сегодняшнего заседания, нашей секции звучит как «Актуальные вопросы обеспечения надежности сложных производственных комплексов на предприятиях газовой промышленности».

Я не буду сильно углубляться в исторические аспекты воз-никновения и происхождения этой работы, не желая отни-мать хлеб у докладчиков и желая сократить время нашего совещания. Может быть, предоставив немного больше вре-мени на обсуждение, если это потребуется.

Хочу предоставить слово Дмитрию Владимировичу Косаче-ву, начальнику технического отдела ООО «Газпром трансгаз Югорск» с докладом «Использование информационно-ана-литических систем для обеспечения надежности и эффек-тивности работы сложных производственных комплексов на примере газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.

иСПОльзОВаНие иНфОрМациОННО-аНалитиЧеСКих СиСтеМ для ОбеСПеЧеНия НадежНОСти и эффеКтиВНОСти рабОты СлОжНых ПрОизВОдСтВеННых КОМПлеКСОВ На ПриМере ГазОтраНСПОртНОй СиСтеМы ООО «ГазПрОМ траНСГаз юГОрСК».Косачёв Дмитрий Владимирович, к.т.н., начальник техни-ческого отдела ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Россия)

Косачев Д.В.: Добрый день, уважаемые коллеги. Название доклада Андрей Анатольевич уже озвучил. Здесь ключевые слова «сложный комплекс» и «информационно-аналитиче-

ские системы». Если бы наш производственный комплекс был простым, то, может, никаких систем было бы и не нужно для обеспечения его надежной и эффективной эксплуатации.

Вот схема и основные характеристики нашей газотранспорт-ной системы.

Схема и основные характеристики газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Югорск»

Может быть, некоторые уже слышали доклады на эту тему, но я вкратце повторю. Система обеспечивает транспорт газа от месторождений Надым-порт Ямбургского региона на про-тяжении 1500 км в направлении Ухты, Перми и Екатеринбур-га. Протяженность газопроводов 27000 км. 221 компрессор-ный цех, более 1100 газоперекачивающих агрегатов.

Эти характеристики я привел, чтобы было понятнее, что си-стема действительно сложная. Я привел пример основного оборудования. Я специально выбрал такую фотографию, что-бы было видно, что это газопровод и компрессорный цех.

Основное оборудование ГТС

Внизу показан диагностический снаряд, с помощью которого мы пытаемся оценить техническое состояние газопровода.

В первую очередь разработка информационно-аналитиче-ской системы была посвящена вопросу технического состо-


167



яния линейной части. Почему линейной части? Потому что на линейной части бывают аварии. На слайдах вы видите при-мер достаточно серьезной аварии, которая приносит боль-шой ущерб и создает риски окружению.

Пример аварии

Пример аварии

Вот статистика аварийных разрушений.

Аварийные разрушения ГТС с 1992 года

Главной причиной коррозионного разрушения в линейной части является коррозионное растрескивание под напря-жением. Более 60% это аварийные разрушения, вызванные именно этой причиной. Примеры дефектов коррозионного растрескивания под напряжением.

Примеры КРН

Примеры КРН

Это достаточно трудно диагностируемые объекты. Трещины имеют небольшое раскрытие, поэтому современные магнит-ные снаряды их плохо видят. Примеры анализа почти всех аварийных разрушений последних лет показывали, что сна-ряды демонстрируют только внутритрубную дефектоскопию (ВТД) на этих участках.

То есть ремонт не был вовремя осуществлен, что привело к последующим негативным последствиям. На следующем слайде показана подпленочная коррозия.

Пример подпленочной коррозии

Она, может быть, выглядит страшнее, но на самом деле ме-нее опасна с точки зрения статистики.

На следующем слайде показано состояние изоляционных покрытий и возрастная структура. Эти данные тоже показы-вают, что система требует большого внимания.

168


Возрастная структура ЛЧ МГ, распределение по видам защитных покрытий

Вот такой комплекс причин. Конкретным толчком было со-впадение трех аварий на линейной части, что с вероятност-ной точки зрения было достаточно удивительно, учитывая, что у нас в год в среднем происходит 3,5 аварий. Причем бывали годы, когда у нас не было аварий. Максимум было до 11 аварийных разрушений.

Вся совокупность этих причин привела нас к мысли, что нужно строить систему, которая будет давать полное знание о состоянии линейной части, позволять анализировать всю совокупность данных и делать выводы о том, где нам вкла-дывать максимальные средства, куда направлять большее внимание. А также обеспечивать максимальную надежность линейной части.

Надо отметить, что информационные системы были к этому моменту. То есть была система сбора данных «Ин-фотех», в которую вносится все, что только можно вно-сить. А для специалистов предприятия, можно сказать, она была почти обузой. То есть туда надо что-то внести, а вот взять из этой системы можно было не так много для конкретного эксплуатирующего персонала. Она направле-на на задачи более высоких уровней управления, на за-дачи департамента.

Были системы, например, комплекс «Астра», база данных НПО «Спецнефтегаза», базы данных коррозионных обследо-ваний. Но это были разрозненные базы данных, информация в которых была не согласована друг с другом. То есть ком-плексный анализ на основании отдельно взятых баз данных аналитических систем было произвести трудно.

Поэтому мы занялись созданием единой системы, которая бы позволила все объединить и оперативно анализировать.

На слайде перечислены все исходные данные для этой си-стемы.

Исходные данные для анализа технического состояния

«Статус» тогда назывался «Статус МГ» (магистральные га-зопроводы). Надо сказать, что к этому моменту было уже проведено более 400 внутритрубных обследований и в их ходе было выявлено более 500 000 дефектов. Понятно, что без аналитической системы, вручную, несколько специали-стов отдела по эксплуатации линейной части или группа ОТЦ проанализировать всю эту совокупность дефектов, выявить наиболее опасные, расставить приоритеты, рассчитать вре-мена жизни, учитывая всю нормативную документацию, не могли бы.

То есть потребность в эффективной и работающей информа-ционно-аналитической системе была очень насущна.

Мы занялись ее созданием в 2008 году. На слайде показа-ны цели, которые мы преследовали. Цели понятны – анализ, планирование и контроль, почти PDCA цикл.

Цели и задачи разработки «Статус МГ»

Одна из важных частей комплекса это автоматизация контроля качества исходных данных. Были разработаны правила, которые зашиты прямо в программный ком-плекс, которые автоматически не дают вводить глупости. Если обнаружится, что назначенная марка стали не соот-ветствует толщине стенки, такие данные ввести нельзя. То же самое и по остальным правилам, количество кото-рых около сотни.



169


Все это облегчает работу диагностов, которые вносят дан-ные, и повышает качество исходных данных и качество ана-лиза.

Например, в систему «Инфотех» можно внести все, что угод-но. На слайде вы видите сравнение нашей системы с «Инфо-тех».

Сравнение с ССД «Инфотех»

Преимущества для специалистов предприятия очень значи-тельны и очевидны. То есть много в «Инфотехе» вносится вручную, у нас автоматически. Контроля в «Инфотехе» нет, а здесь есть.

К 2012 году достигли результата и получили работающую систему, которая сейчас активно эксплуатируется. У нас есть интерактивная схема, на которой оперативно мы видим тех-ническое состояние всей линейной части, которая пересчи-тывается по мере обновления данных.

Мы можем получить детализацию вплоть до каждой трубы и каждого дефекта, сравнить последовательно проведенные внутритрубные диагностики подефектно. То есть можем вы-числить скорость роста дефекта. И это делается. И на осно-вании вычисленной скорости роста дефекта прогнозировать состояние данных участков дальше.

Система формирует проект плана, что тоже важно, посколь-ку департаментом транспортировки газа декларируется, что весь расчет и план формируется с помощью системы управления техническим состоянием и целостностью ООО «Газпром ВНИИГАЗ». Нас просили выделить из 27000 км газопроводов 2500 км, которые наиболее приоритетны для расчета. Вот это выделение было сделано с помощью си-стемы «Статус МГ». И первоначально расчет был проведен именно там. А дальше этот план уже был одобрен вышесто-ящей организацией.

Система позволяет визуализировать работы, которые прово-дятся на линейной части. Получен удобный инструмент, ко-

торый почти полностью покрывает нужды специалистов за-нятых эксплуатацией линейной части от расчета технического состояния до проведения и контроля ремонтов.

Сейчас по направлению линейной части заканчивается раз-работка модуля геоданных. До этого мы имели только схе-мы, а теперь все данные будут нанесены на геоподложку, и специалисты, занятые эксплуатацией, смогут уже на карте видеть, где находятся дефектные участки, можно или нель-зя к ним подъехать, сравнить рядом расположенные трубы, есть ли там какие-то особенности, дефектные места. То есть проводить более глубокий анализ. Об этом будет рассказано в докладе Ильи Сергеевича Петухова, который как раз этой теме и посвящен.

Эта часть, которая касается эксплуатации линейной части. Но кроме линейной части у нас есть еще вторая ветвь основно-го оборудования – газоперекачивающие агрегаты (ГПА).

По линейной части задача создание информационно-анали-тической системы стояла более остро. По ГПА может быть она не столь остра, поскольку из 1100 агрегатов макси-мально в пик работало 600. То есть резерв по ГПА достаточно значительный. И разрушений таких не бывает. Встал агрегат аварийно, датчик какой-нибудь дал сбой, или механическая поломка произошла, ГПА выводится в ремонт и запускается снова.

Для работы ГТС в целом это не столь критично, как аварий-ный разрыв на линейной части. Но тем не менее, данных по эксплуатации ГПА было много. Система, которая собирает по несколько сотен параметров с каждого агрегата, работала. Было что анализировать, и задача анализа качества эксплу-атации ГПА перед обществом стояла. Поэтому вторым на-правлением был «Статус КС», который мы с 2010 года раз-вивали.

Задачей было корректно проанализировать надежность ра-боты ГПА в соответствии с принятыми показателями – нара-ботке на отказ и наработке на пуск. Наработка на отказ это время от одного аварийного останова до другого. Часто ава-рийных остановок не было, а пусков почему-то было много. Это тоже предмет для анализа. Ну и другие параметры, опи-сывающие работу каждого ГПА.

Задача была успешно решена с помощью корректно про-водимых расчетов. Здесь вы можете видеть, что принятый сейчас способ расчетов наработки на отказ не очень верен, в частности, выдает неверные данные и не позволяет нам анализировать надежность работы ГПА так, как надо. Пра-вильный способ показан на слайде, но он сложен для расче-тов эксплуатационным персоналом.


170


Расчет средней наработки на отказ

Но автоматическая система, которую мы создали, позволяет это делать. Результат показан на слайде.

Корректный расчет средней наработки

Здесь приведено сравнение разных способов наработки на отказ с корректным. Результаты существенным образом раз-нятся.

Развитая система позволяет анализировать надежность ра-боты по типам агрегатов. На слайде приведены наработки на отказ по 6 типам агрегатов.

Наработка на отказ по 6 типам агрегатов

В итоге получаются итоговые данные, на основании которых уже можно делать какие-то определенные выводы о каче-стве эксплуатации, как поагрегатно, так и по цехам и по фи-лиалам.

Целью было оценить, в каких филиалах эксплуатируют агре-гаты хорошо, в каких недостаточно хорошо. Для этого был введен индекс качества эксплуатации, который учитывает специфику установленного в филиале оборудования. Понят-но, что у кого-то могут быть установлены более надежные агрегаты, у кого-то менее надежные. У кого-то «Мерседес», у кого-то «Запорожец». Поэтому сравнивать их напрямую и делать из этого организационные или финансовые выводы некорректно.

Пример расчета качества эксплуатации приведен на слайде.

Индекс качества эксплуатации за месяц

Индексы качества эксплуатации выделены красным, это фи-лиалы. Средняя наработка по типам агрегатов, рассчитанная правильным образом, значительно ниже, чем в среднем по предприятию. Сюда надо обращать либо организационное внимание, либо финансовое. То есть данная система позво-ляет управлять эксплуатацией ГПА более корректно.

Следующая задача, которую мы стали развивать эволюци-онным путем, это эффективность эксплуатации и вообще эффективность работы оборудования, много или мало они тратят топливного газа. И поскольку эти данные у нас были в диспетчерских комплексах, мы это тоже успешно реали-зовали.

Идеология та же самая – сбор и верификация исходных данных, автоматизированный анализ и планирование управ-ляющих воздействий.

Нормирование потребления топливного газа – вещь вообще довольно сложная, потому что потребление топливного газа газотранспортной системой нелинейным образом имеет ква-дратическую или даже кубическую зависимость.

То есть если у нас падает поступление, то потребление то-пливного газа падает значительно сильнее – зависимость



171


нелинейная, и физические модели, описывающие эту зави-симость, довольно сложные.

Но мы пошли более простым путем. Путем анализа имею-щихся данных за предыдущие периоды эксплуатации. Были построены так называемые динамические нормы.

С помощью разных методов анализа все они сведены в одну систему. В том числе учтены стандарты Газпрома и физиче-ские модели, которые описывают процесс. В результате мы получили динамические нормы, которые представлены на слайде.

Формирование динамических норм

Зеленая линия – это минимальное потребление энергоре-сурсов, а красная – максимальное потребление, с учетом всех условий режима транспорта. Вы видите, что синяя ли-ния факта должна укладываться в этот диапазон. Если мы видим существенное превышение, то надо анализировать, что не так. В данном конкретном случае были ошибочно включены вентиляторы АВО газа, что привело к увеличению потребления электроэнергии.

Система позволяет анализировать потребление энергоресур-сов по практически всем имеющимся факторам.

На слайде вы видите график зависимости потребления то-пливного газа от объема поступления.

Детальное изучение влияния факторов

Фиолетовые точки – это фактические режимы, красные и зеленые линии – это доверительный диапазон.

Переключаясь между вкладками можно посмотреть, что бу-дет при изменении температуры на выходе из компрессор-ных и от других факторов.

Система также позволяет анализировать эффективность вне-дрения энергосберегающих мероприятий. Если мы что-то сделали, поменяли оборудование, что-то улучшили, то мы можем посмотреть, действительно ли есть эффект.

Анализ эффективности мероприятий

Зеленая линия – это факт, а красный пунктир – это прогно-зные данные, показывающие оценку потребления без вне-дрения мероприятий. То есть можно оценить анализ эффек-тивности в рамках энергосервисных контрактов.

Объем внедрения системы вы видите на слайде.

Объем внедрения системы

Она внедрена практически везде и может эффективно ис-пользоваться для анализа энергоэффективности работы оборудования. Результаты, как я уже сказал – повышение качества планирования и качества анализа эффективности работы энергопотребляющего оборудования.


172


В конце хочу сказать о направлениях развития системы. То есть эти 3 модуля сейчас работают. Наиболее активно ис-пользуем модуль, посвященный надежности линейной ча-сти. Компрессорный и энергоэффективный модуль исполь-зуется в меньше мере, поскольку жизнь еще не заставила. А вот куда жизнь заставляет сейчас обратить внимание, это описание надежности площадных объектов.

Что такое площадные объекты, перечислено на слайде.

Базовые площадные объекты

Трубопроводная обвязка КС, сами цеха, пылеуловители и остальное оборудование в случае аварии представляют боль-шую опасность. А данных об их состоянии у нас не так мно-го. Поэтому дальнейшие направления системы скорее здесь. Может быть, мы бы этим занялись и раньше, но в силу орга-низационных причин пока к этому не подошли.

Общие выводы таковы, что модуль, посвященный эксплуата-ции линейной части, активно используется. Можно сказать, он уже в промышленной эксплуатации. Он используется для подготовки корректных исходных данных для анализа более высокого уровня на уровне департамента и «ВНИИГАЗА».

Модули, посвященные работе ГПА и энергоэффективности, также используются и дают свой эффект. И архитектура си-стемы позволяет распространять подход на другие направ-ления, в частности, на площадные объекты.

Вот, пожалуй, и все. Пожалуйста, вопросы.

Каменский А.А.: Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы Дмитрию Владимировичу.

Провульф Н.Е.: ООО «Газпром добыча Астрахань», главный инженер Провульф Николай Евгеньевич. Вопрос Дмитрию Владимировичу практического характера. Данные по эксплу-атации, по экспертизе промышленной безопасности, по тех-ническому диагностированию у вас вносят в эту программу специалисты организаций соответствующих или персонал предприятия?

Косачев Д.В.: Данные вносятся автоматически персоналом предприятия. Данные у нас – это данные ВТД по большей части. Причем после внесения данных проводится каме-ральный анализ специалистами, и он тоже автоматизирован в значительной степени. Итоговую галочку ставит человек, но система ему подсказывает, какие могут быть варианты решения. Диагностическая организация по разработанному формату представляет в электронном виде отчет. Причем в ходе работы был определен формат, который сейчас включен в договоры с диагностическими организациями. Предостав-ляется отчет, и он автоматически заливается.


Вопрос из зала: В продолжение этого вопроса предыдуще-го коллеги есть вопрос с трудозатратами на эту программу. Действительно, любая эффективность программы в первую очередь связана с трудозатратами на самом первом уровне.

Косачев Д.В.: Трудозатраты на эксплуатацию?

Вопрос из зала: Нет, именно на внесение данных. Сколько времени занимает, в среднем?

Косачев Д.В.: Мне трудно оценить в человеко-часах. Но я могу сказать, что трудозатраты минимизированы макси-мально. То есть разработана клиентская часть, которая в каждом филиале поставлена. И когда диагносты в филиале вносят данные, система почти все подсказывает.

Вопрос из зала: То есть наши работники минимально за-действованы?

Косачев Д.В.: Итоги должен проверять человек, потому что если все доверить системе, то можно что угодно наворотить, но автоматизация значительная.

Вопрос из зала: Вы мне минут 5-10 дадите на вопросы? Некоторые вещи не до конца понятны. Вот смотрите, вопрос по линейной части. Вы сказали про прогнозы. По прогнозу технического состояния линейной части магистральных газо-проводов вы на практике каким-то образом уже отрабаты-вали? Какова точность этого прогноза?

Косачев Д.В.: Для того чтобы оценить точность, мы снача-ла должны спрогнозировать, а потом посмотреть. Она у нас эксплуатируется второй год. Поэтому диапазон времени еще прошел недостаточный, чтобы точность этих прогнозов оценить. И прогноз, и планирование – это возможности, заложенные в системе. Но в соответствии с документами, которые нам предписывают, как оценивать техническое со-стояние, как выбирать объекты для ремонта, мы это не ис-пользуем. Просто в соответствии с нормативными докумен-тами.



173


Вопрос из зала: Давайте я по-другому сформулирую вопрос. Смотрите, у вас 2 года наработки уже есть. Есть какая-то база данных. Она позволяет прогнозировать данное техниче-ское состояние?

Косачев Д.В.: Да.

Вопрос из зала: То есть уже можно. Смотрите, вы ежегодно выводите участки газопроводов в ППР, в капремонт. А по-чему не попробовать подтвердить прогноз. Вы же можете спрогнозировать этот участок трубопровода, который вы вы-водите в капитальный ремонт. Во время капремонта вы еще можете провести обследование данного трубопровода. Даже кусочек, который вы будете вырезать, вы можете посмотреть и подтвердить прогнозы?

Косачев Д.В.: Можем, и это проводится. Цель – подготовить данные для того, чтобы обосновать планы ремонта. И про-гнозы в эти данные не входят. С нас департамент не спра-шивает.

Вопрос из зала: Я согласен, что с практической точки зре-ния она реализовала свои задачи. Но вы же сказали, что у вас заложена функция прогноза. Понимаете, это как бы сле-дующий этап. Следующий вопрос это направления развития данного программного комплекса.

Косачев Д.В.: Это еле успевают специалисты делать, чтобы планы капитального ремонта обосновать.

Вопрос из зала: Я не впервые слышу про «Статус». Есть ам-бициозные планы попробовать выйти и заменить эксперти-зу промышленной безопасности. Если сейчас не заниматься доработкой данного вопроса и не подтверждать фактиче-ским состоянием, то это, наверное, необоснованно.

Косачев Д.В.: Для оценки ресурса возможно, да. Только проверить.

Вопрос из зала: Вы начали этим заниматься или только планируете?

Косачев Д.В.: Начали. Мы сейчас на начальной стадии. Если мы оценим ресурс в 20 лет, то 20 лет-то еще не прошли. А если ресурс 1 год, то эти дефекты устраняются немедленно.

Вопрос из зала: Наша же задача подтвердить, фактически программный комплекс позволил спрогнозировать то, что мы подтвердили практическими результатами, или нет? Я вот это имею в виду.

Филлипов Андрей Геннадьевич, к.т.н., первый замести-тель начальника департамента №307 ПАО «Газпром»: Коллеги, здесь задача изначально состоит в том, чтобы этот комплекс поставить и чтобы он начал работать. А уже потом

следующий шаг, который будет говорить о развитии и пер-спективе. На сегодняшний день те вопросы, которые вы сей-час формулируете, уже имеют под собой одну нерешенную задачу.

Вы совершенно справедливо назвали это программным комплексом, но эта формулировка очень серьезно шифру-ется нашими структурами. Потому что название «Программ-ный комплекс» входит в зону ответственности департамента Борисенко, и мы там имеем достаточно серьезные конфлик-ты по неприятию. Возникают вопросы, зачем он нужен, если он уже есть. Если он нам не нравится, то предлагают дора-ботать то, что уже есть.

На сегодняшний день перед предприятиями я вижу первую задачу. Это нам, как департаменту, помочь определиться в значимости этого комплекса. Вторая задача – найти путь внедрения этого комплекса, если мы считаем, что он имеет место быть. И третий путь – это развитие.

Я вот такую логику выстраиваю. Большое спасибо «Газпром трансгаз Югорск», что они поделились тем, как они внедри-ли этот комплекс. Но за рамками, безусловно, осталась та работа, которая связана с тем, какими путями они это вне-дрили. Это все сложно очень.

И поэтому нашей задачей было выбрать несколько пилотных предприятий – Надым, Уренгой, Астрахань. И там мы сразу почувствовали противодействие и неприятие со стороны су-ществующих систем. Поэтому мне бы хотелось, чтобы мы все задали вопросы: нужна ли эта программа, действительно ли она так эффективна, как нам докладывают, можем ли мы на своих предприятиях ее внедрить? Насколько хорошо нам бу-дет всем работать, планировать и анализировать состояние нашего оборудования? А затем уже рассматривать другой круг вопросов о перспективах развития.

Эта система была создана как система МГ. На добычных предприятиях это очень узкий круг. На добычных предприя-тиях интерес в первую очередь будет связан со скважинами, сепараторами, ГПА. Вот там эта система требует еще опре-деленной доработки и доведения. Но в целом я бы хотел сделать акцент на том, что самое важное это определиться, действительно она отвечает нашим требованиям, действи-тельно с ней легко работать, действительно она эффективна?

По вопросам перспектив я предлагаю много докладчика не мучить.

Косачев Д.В.: Я могу сказать, что анализ проводится и уже есть первые подтверждающие данные. Как Андрей Ген-надьевич сказал, по направлениям добычи ближе были бы площадные объекты. Если бы мы успели ими заняться.


174


Разработка и особенности ввода в эксплуатацию геоинформационного модуля в ПК «Статус ГТЮ».

Каменский А.А.: Уважаемые коллеги, я забыл об органи-зационном нюансе. Я забыл сказать, что рядом со мной, в качестве сопредседателя, первый заместитель начальника департамента добычи газа, газоконденсата и нефти, по-ста-рому, а, по-новому, 307 департамента – Филлипов Андрей Геннадьевич. Я думаю, что вы все знакомы, но тем не менее.

Еще вопросы?

Вопрос из зала: Я бы хотел продолжить свои вопросы с учетом ваших пояснений. При анализе показателей энерго-эффективности программа оценивает только потребление топливного газа?

Косачев Д.В.: Нет, программа оценивает потребление всех энергоресурсов, какие мы можем вытащить из имеющихся систем. Здесь просто пример потребления электроэнергии.

Вопрос из зала: Следующий вопрос по математической мо-дели по расчету топливного газа на ГПА. Вы сказали, что там влияет очень много факторов: начиная от нагрузки и темпе-ратуры наружного воздуха. Это все учитывается?

Косачев Д.В.: Естественно, все эти параметры учитываются.

Вопрос из зала: Понял. Спасибо большое.

Каменский А.А.: Еще вопросы. Пожалуйста.

Веселков В.Г.: Вы в начале своего выступления зачем-то стали критиковать «Инфотех», который создан не для вас. Зачем критиковать? Это не ваш инструмент. Скажите, пожа-луйста, информация, которая в вашей системе есть, насколь-ко она совпадает с тем, что вы отдаете в «Инфотех»?

Косачев Д.В.: Совпадает.

Веселков В.Г.: То есть вы забиваете 2 раза, к себе и туда?

Косачев Д.В.: Да.

Веселков В.Г.: Я видел в другом газотранспортном обще-стве очень похожую программу другого разработчика, кото-рая автоматически перекачивает информацию, необходимую информацию в «Инфотех».

Косачев Д.В.: Техническая возможность автоматической пе-редачи в «Инфотех» существует. Мы не смогли решить ор-ганизационную. То есть договориться с «Оргэнергогазом», чтобы нам открыли доступ к их базе данных. Технических проблем нет. Хотя для специалистов предприятия это было бы удобно, все об этом говорят. И сделать это не сложно. И ГЦЭ готов это сделать, если бы нам открыли доступ к их базе данных.

Каменский А.А.: Еще вопросы. Дмитрий Владимирович, спа-сибо большое.

Косачев Д.В.: Пожалуйста.

Каменский А.А.: Я хочу предоставить слово для следующего доклада: «Разработка и особенности ввода в эксплуатацию геоинформационного модуля в ПК Статус ГТЮ». Слово предо-ставляется начальнику департамента научно-исследователь-ских разработок Петухову Илье Сергеевичу. Илья, пожалуйста.

разрабОтКа и ОСОбеННОСти ВВОда В эКСПлУатацию ГеОиНфОрМациОННОГО МОдУля В ПК «СтатУС Гтю».Петухов Илья Сергеевич, к.т.н., руководитель департамен-та научно-исследовательских разработокГруппа компаний «Городской центр экспертиз» (Россия)

Петухов И.С.: Добрый день, уважаемые коллеги. Я поста-раюсь действительно чуть более подробно рассказать о по-следних нововведениях в программном комплексе «Статус», которые касаются геоинформационного модуля. Дмитрий Владимирович частично уже дал затравку, показал один слайд, но на самом деле деталей там достаточно много и стоит остановиться на них подробнее.

Заодно, поскольку возникают вопросы, кстати, большое спа-сибо за них, хочется немного и на них ответить в ходе вы-ступления. В частности, первый мой слайд, вводный, посвя-щен целям и задачам, которые ставились перед разработкой программного комплекса, перед нами, как разработчиками.

Что такое ПК «Статус ГТЮ»?

В частности, в перечне этих актуальных задач стоит контроль качества. Это на самом деле те пункты, без которых экс-плуатация любой системы невозможна. Потому что нельзя принимать решения и не контролировать потом то, что на основании этих решений происходит. По прогнозированию показателей технического состояния, сроков безопасной экс-


175Разработка и особенности ввода в эксплуатацию геоинформационного модуля в ПК «Статус ГТЮ».


плуатации такая работа ведется. Она ведется в зачаточном состоянии. Просто специалисты эксплуатационные увлечены решением более важных производственных задач. Но тем не менее она ведется. И сопоставление последовательных ВТД, которые Дмитрий Владимирович показывал, позволяет оце-нить, как прогноз сопоставляется с фактом.

С другой стороны, предприятие активно проводит обследо-вание в шурфе. И обратная связь от сопоставления результа-тов обследования в шурфе и результатов ВТД.

Может быть, это не прозвучало в предыдущем докладе, и не все присутствующие знают, но ВТД проводится не реже, чем 1 раз в 5 лет. Чаще всего это раз в 4–5 лет. За это время происходят достаточно большие изменения для ряда корро-зионных дефектов с высокой скоростью роста, находящихся в агрессивных условиях. В этом случае, когда ВТД проводи-лась 4–5 лет назад, а принять решение о ремонте необходи-мо на этот год или на следующий, неизбежно встает вопрос: как оценить развитие дефектов? И собственно, программный комплекс, в своей основе, дает такую возможность. Он рас-считывает результаты на любую дату, и их можно сопоста-вить с результатами обследования в шурфе.

И очень интересно, что точность сопоставления очень раз-ная и зависит не только от механизмов и математических моделей, заложенных в программный комплекс, но и от тех подрядных организаций, которые проводили первичное диа-гностирование.

Я не буду ставить кого-то в белую сторону, а кого-то в чер-ную. Но есть диагностические организации, по результатам работы которых прогноз точный. А есть те, по результатам которых часть дефектов не подтверждаются, находятся де-фекты, которых вообще не было.

Безусловно, все это очень важные вопросы, потому что ког-да мы смотрим на такую картинку с высоты всего предпри-ятия, важно понимать, что за каждым межкрановым участ-ком лежат конкретные трубы, конкретные дефекты.

Да, есть какие-то очаги, где техническое состояние в сред-нем хуже. Есть небольшие выбросы за критические значе-ния. Это можно и нужно анализировать.

Но гораздо интереснее посмотреть, что происходит в деталях внутри. Программный комплекс дает такую возможность. Единственное, чего были лишены все предшествующие годы специалисты и в линейных производственных управлениях, и в инженерно-техническом центре, это возможности соот-нести дефекты, расположенные на разных газопроводах. По-смотреть, где они реально находятся на местности.

Почему это важно? Здесь такая специфика протяженных га-зотранспортных объектов, но, как и на общем слайде, есть определенные аномальные зоны, зоны с высокой скоростью роста коррозионных и стресс-коррозионных дефектов, так и на небольших участках, если смотреть, все то же самое. И важно прогноз строить с учетом скорости роста по каждому конкрет-ному дефектному участку, по каждой дефектной трубе.

Поэтому дополнительная информация, которую дает геоин-формационная система, безусловно, не лишняя. Это не кра-еугольный камень, и основные возможностями системы, которыми пользуются в ежедневном режиме специалисты на местах, это, конечно, не геоинформационная система и не геоинформационный модуль. По крайней мере, по состоянию на сегодня. Может быть, через 2–3 года это будет мейн-стрим.

Ряд задач, особенно задачи, связанные с непосредственны-ми работами на местности, успешно решаются с помощью геоинформационной системы.

Модуль, который нами был разработан совместно со специ-алистами «Газпром ВНИИГАЗ» на данный момент программ-но уже полностью установлен на предприятии. По итогам 1 квартала 2016 года можно говорить о первом опыте экс-плуатации и первых отзывах пользователей. Сейчас вы-глядит это все следующим образом: результаты анализа показателей технического состояния можно отобразить на схеме газопроводов. Здесь все 27000 км «Газпром трансгаз Югорск».

Визуализация результатов на карте

Единственное, не по всей протяженности есть геоданные. Или не везде они присутствуют с нужной степенью детализа-ции. И здесь еще есть поле для деятельности наших специ-алистов, поскольку за все предыдущие годы, и, наверное, в этом опыт «Газпром трансгаз Югорск» не уникален, геодан-ные собирались из различных источников, различными под-

176



рядными организациями, в различных форматах они предо-ставлялись.

И этот процесс был достаточно слабо систематизирован. Каждый производственный отдел заказывал такие работы под свои задачи. Сейчас мы порядка 70% геоданных, име-ющихся на предприятии, в систему внесли, но есть еще по-рядка 30%, которые не внесены. И есть еще белые пятна, не покрытые никакими видами диагностики.

В программном комплексе «Статус» можно посмотреть ре-зультаты на схеме и на карте. Совместить разные результаты и понять, как соотносится конкретный межкрановый участок с межкрановым участком на местности.

Совмещение карты и схемы

Он, безусловно, не прямолинейный, и для анализа просто необходимо учитывать его особенности.

Если мы увеличиваем масштаб, то видим конкретные не-большие участки на параллельных нитках газопроводов и видим, что они раскрашены в разные цвета, и есть опреде-ленные участки, где концентрируются дефекты в большом количестве.

Техническое состояние отдельных труб

Такие участки, по нашему опыту, с достаточной степенью точности подтверждаются в местах пересечения с различ-

ными объектами окружения: с реками, болотами, объекта-ми, созданными человеком – дорогами и линиями элек-тропередач.

Все это интерактивно. В любой момент мы можем выбрать любой участок, увидеть всплывающую подсказку, перейти к другим модулям и в деталях разобраться, что, собственно, на этом участке происходит, и какие трубы там есть.

Все это можно сделать и в интерактивном режиме, когда мы увеличиваем изображение до таких размеров, когда становятся видны отдельные трубы. Это уже 11-метровый кусочек трубы. Каждый из них можно выделить и увидеть линейную развертку этой трубы, увидеть все дефекты на этой трубе, посмотреть ключевые показатели технического состояния, рассчитанные по стандартам «Газпрома», и уви-деть обобщенный, итоговый показатель.

Здесь же и результаты проведения ремонтов и обследова-ния в шурфе, о которых я говорил. Мы можем посмотреть, как выглядела эта труба, и по результатам диагностики вну-тритрубным дефектоскопом тут же посмотреть, если эта тру-ба обследовалась в шурфе, какие дефекты были обнаружена на ней в шурфе.

Получается достаточно интересная картина на таком боль-шом приближении. Изучать, как дефектные трубы распре-делены по коридору, по нескольким параллельным газо-проводам – увлекательная задача. Сейчас из возможностей, которые могут быть доработаны в рамках развития про-граммного комплекса, это автоматизированное сопоставле-ние и акцентирование внимания человека на таких участках. Потому что их довольно много.

На 27000 км в ручном режиме отслеживать достаточно тя-жело. Спасает то, что есть возможность отображения в ли-нейных развертках и на карте. То есть работает все в обе стороны, и мы можем перейти как от схемы к детальным линейным анализам, так и наоборот – от результатов анали-за посмотреть, где эта труба находится на местности.

Все это интерактивно, работает буквально в 2 щелчка мыши. Есть возможность детального углубленного анализа для экспертов и профессионалов, когда информация по дефек-там также выводится во всплывающей подсказке. Здесь уже можно отфильтровать трубы, выделить наиболее важ-ные и критичные.

Отдельно хочется еще раз акцентировать внимание на сте-пени завершенности. Такого рода проект – это грандиозный проект для любого территориально разнесенного предприя-тия. Такая проблема возникает, когда в разные годы соби-




раются различные фрагменты геоданных, и потом их необхо-димо как-то совместить.

Для примера приведен результат топосъемки.

Совмещение пространственных данных

По периметру сняты результаты, полученные в начале 2000-х годов питерской компанией «Нефтегазгеодезия». Здесь же результаты спутниковых снимков. Виден широкий фрагмент, но местами черно-белый. Это один и тот же фрагмент, но где-то участок был снят в цвете, где-то черно-белый, поэто-му такое разнородное представление.

Спутниковые снимки, как правило, в Югорске внесены по-ставщиком данных «Газпром космические системы».

Также вы видите результаты облета на беспилотном лета-тельном аппарате. Это последние, самые актуальные сним-ки, снимки, которые будут наиболее часто актуализировать-ся. Но, как вы видите, у них достаточно узкая полоса, то есть беспилотник летит и снимает очень узкую полосу вдоль га-зопровода.

Это все совмещается, слои можно включать и выключать. На разных уровнях детализации они сами показываются – ка-кие есть, каких нет, и таким образом человек может принять решение на основании нескольких источников простран-ственных данных.

Сложность здесь и специфика в том, что эти данные надо постоянно обновлять. Вторая сторона медали в том, что эти данные имеют очень большой объем, и несмотря на то, что предприятия группы «Газпром» были пионерами в плане освоения и проведения интернета и беспроводных сетей в отдаленные уголки РФ, тем не менее эти каналы достаточно узкие.

И конкретно в «Газпром трансгаз Югорск» возникла про-блема, которую нам пришлось решать: как весь этот объем данных донести до конкретного филиала. Потому что край-

ние филиалы находятся на расстоянии в полторы тысячи километров, и обращаться к геоданным на центральном сервере, расположенном в городе Югорске, просто непозво-лительная роскошь. Каналы связи этого никак поддержать не могут.

Что нами было придумано, предложено и реализовано на практике. Такой вот симбиоз центрального сервера и ло-кального сервера, расположенного в линейном производ-ственном управлении.

Организация хранения геоданных

На локальном сервере, как правило, не очень большая на-грузка, то есть это 2–3 человека в ЛПУ, которые параллельно могут им пользоваться. Поэтому этот сервер может быть до-статочно простой, вплоть до того, что это в ряде ЛПУ ком-пьютер одного из инженерных специалистов. В этот компью-тер втыкается переносной жесткий диск.

Как эту информацию обновлять? Два раза в год в Югорске проводятся обучающие семинары для специалистов филиа-лов. Они собираются, и в эти временные интервалы как раз и планируется актуализировать те фрагменты геоданных, ко-торые относятся к их области ответственности. Вот этот блок данных будет с периодичностью 2 раза в год актуализиро-ваться.

В центральном сервере, в инженерно-техническом центре, данные будут актуализироваться с большей частотой, благо тут никаких проблем с каналами связи нет.

Получившаяся схема у кого-то вызовет улыбку, у кого-то восхищение, но факт в том, что это способ заставить рабо-тать систему в сложных технических ограничениях.

Я хотел обратить особое внимание на два аспекта в завер-шение своего доклада. Один из них как раз поднимался в качестве вопросов: каким образом осуществляется прогноз?

178



Эти слайды мы готовили с ИТЦ «Газпром трансгаз Югорск», и они показывают, как «Статус» дает прогноз. Внизу дана линия давления разрушения в МПа в зависимости от вре-мени. И видно два скачкообразных падения давления. Пер-вый скачок ожидается в 2017 году, что не так уж и далеко. Предприятие с этой трубой до этого времени может не до-жить, так как она, скорее всего, будет отремонтирована или заменена, если не целиком, то хотя бы частично.

А вот второй скачок представляет определенную проблему.

На слайде вы видите, как дефекты чуть-чуть подрастают, и при их росте возникают группы дефектов, которые так близ-ко оказываются расположены друг к другу, что в целом рас-сматриваются как единый большой дефект, с точки зрения прочностных расчетов.

И именно из-за этих групп и происходит падение давления. То есть дефекты изначально были каждый сам по себе, а тут они организовали дефектный кластер, и он был обсчитан по более консервативным условиям. И, соответственно, прогноз был скорректирован с учетом этих дефектов. Дальше тоже видно, как дефекты растут.

Прогноз, может быть, немного академический. Никому в здравом уме не придет в голову эксплуатировать трубу в таком состоянии, но, тем не менее, такой прогноз можно сделать.

Учет взаимодействия дефектов

Это все и заложено в прогнозную модель. Здесь ничего не придумано, просто результаты расчета «Статуса», наложен-ные на временную шкалу.

И второй аспект, на который я хотел обратить внимание. Мы не существуем в информационном вакууме, есть другие ин-формационные системы, есть система «Инфотех», о которой сегодня много говорилось.

Действительно, задача ввода данных в «Инфотех» достаточ-но сложная с точки зрения нагрузки на специалистов на ме-стах. Потому что объемы очень большие.

Мы, кстати, эту проблему отчасти нивелировали, хотя напря-мую писать в систему «Инфотех» мы не имеем юридической возможности. Тем не менее мы выгружаем отчет в формате Excel, который полуавтоматически загружается специалистом «Инфотех». Да, это не так удобно, но это снижает время вне-сения данных по ВТД, по обследованию в шурфах в десятки раз, потому что ничего не нужно набивать повторно вручную. Более того, большая часть этих данных поступает от подряд-чика. То есть диагност корректирует и проводит камеральную обработку в относительно небольшом объеме данных.

Возвращаясь к вопросу о других информационных системах. Есть еще система управления техническим состоянием и це-лостностью. Взаимодействие программного комплекса «Ста-тус» с «СУТСЦ» выглядит примерно следующим образом. На предприятии конечной точкой представления результатов для системы управления техническим состоянием и целост-ностью является программный комплекс «Статус», как не-кий инструмент и единая точка формирования отчетов, ре-комендаций по включению участков в анализ «СУТСЦ». Это показывает хороший эффект.

Мы общаемся с многими газотранспортными предприятия-ми, и не у всех получается своевременно и точно выделить те проблемные участки и адресовать их на более высокий уровень в «СУТСЦ». Из-за этого, отчасти, могут возникать проблемы с невключением нужных участков в список, пред-ставленный в «СУТСЦ».

На сегодняшний день программный комплекс успешно себя зарекомендовал не только на предприятии «Газпром трансгаз Югорск», но и в работе в смежных подрядных ор-ганизациях, например, «Газпром космические системы», «НИИгазэкономика», «ГИДРОАЭРОЦЕНТР». Такие компании использовали данные «Статуса» при проведении своих ра-бот, в том числе научно-исследовательских работ.

Резюме моего доклада – это успешное внедрение программ-ной части геоинформационного модуля в эксплуатацию. Есть ряд вопросов по довнесению проведенных результатов дис-танционного зондирования земли за предшествующие годы. Но мы с этим справимся в ближайшее время.

Основные задачи на будущее развитие – это автоматизация аналитических возможностей на уровне геомодуля, на уров-не совмещения информации о параллельных участках газо-проводов, оценке объектов окружения и так далее.

Спасибо, готов ответить на вопросы.




Каменский А.А.: Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы.

Вопрос из зала: В целом по системе «Статус» я бы хотел задать вопрос. Какова степень завершенности всех работ по этой системе, именно в Югорске?

Петухов И.С.: С точки зрения решения тех производственных задач, которые были изначально заявлены, наверное, 120%, потому что мы учли некоторые вещи, которые не были заяв-лены в начальных целях и задачах. Но если отвечать более философски – задачи постоянно возникают все новые и но-вые. По мере того, как специалисты оказываются разгруже-ны от внесения данных в ручном режиме и начинают зани-маться аналитическими задачами, они дают нам новые идеи в области того, что можно было бы автоматизировать еще. Поэтому поле для деятельности еще большое.

Вопрос из зала: Но это задает именно эксплуатация, или вы предлагаете?

Каменский А.А.: Извините, мне кажется, что разработчику этот вопрос не совсем верно задавать. Просто лучше, может быть, спросить того, кто эксплуатирует. Например, Дмитрия Владимировича или Алексея Николаевича.

Вопрос из зала: Меня интересует именно техническая за-вершенность задачи по «Статусу». Потому что в докладе прозвучало, что вы можете предложить развитие системы. То есть какие-то ваши идеи. Хочу вкратце сказать, что ваш системный подход, точнее, методика прогнозирования тех-нического состояния и ее практическая реализация одобре-на научным советом Ростехнадзора. Вы прошли одобрение для линейной части магистральных газопроводов и можете это транслировать на другие объекты. И вы сказали, что вы планируете развивать эту систему. Что вы можете предло-жить для нас в рамках развития этой системы? Например, интересует вопрос. Большие затраты общества связаны с проведением экспертизы линейной части магистральных трубопроводов. Колоссальные цифры. Будете ли вы этим за-ниматься, планируете ли вы этим заниматься? Тут уже мо-жет наша совместная работа пойти.

Петухов И.С.: Хороший вопрос. Действительно, оптимизация любого рода диагностической деятельности, в том числе и проведение экспертизы промышленной безопасности, это достаточно затратная часть в бюджете предприятия, и опти-мизировать эти расходы можно и нужно.

Здесь есть что предложить в плане скорости принятия ре-шений и обоснованности прогнозов. Но вот вы видели, есть достаточно сложные модели, которые позволяют прогнози-ровать техническое состояние, что и нужно для экспертизы промышленной безопасности. Но в каком объеме и как это

получится воплотить в жизнь – покажет время. Мы над этим работаем.

Вопрос из зала: То есть практических примеров у вас нет? Начинаете ли вы прорабатывать этот вопрос?

Косачев Д.В.: По-моему, две экспертизы сделано на осно-вании данных «Статуса». То есть процесс пошел.

Вопрос из зала: То есть уже запустили работу? Все я вот это и хотел узнать.

Косачев Д.В.: При масштабировании на все предприятия это должно и удешевить процесс, и увеличить скорость. Мы об этом как потребители думаем.

Вопрос из зала: Ну тут тогда уже на следующем этапе нуж-но на общественных началах начинать развивать направле-ние изменения нормативных документов Ростехнадзора.

Петухов И.С.: Или лигитимизацию тех нормативных доку-ментов, которые есть в «Газпроме». Потому что есть много неплохих документов, которые пока находятся в статусе СТО «Газпром». Но при этом могли бы быть утверждены Ростех-надзором. И тогда правовая основа для принятия решений, утверждения прогнозов, была бы еще более высокая.

Вопрос из зала: Вопрос к модераторам стола. Скажите, а по результатам этого круглого стола будет протокол какой-то? Предложения можно давать.

Каменский А.А.: Материалы будут изданы, если вы об этом.

Владимир Александрович Грабовец, главный инженер «Газпром трансгаз Самара»: У меня будет один вопрос к разработчикам и эксплуатационникам. Существенное влия-ние на скорость развития дефектов оказывает цикличность нагрузки. Это изменение давлений, разновременные тем-пературные режимы. Хочу сказать про две аварии, которые у нас произошли. Одна в январе 2009 года была связана с тем, что прекратили подачу газа на Украину. На 8 кгс/см2 выросло давление и получили разрыв. В октябре прошло-го года то же самое. По соответствующей команде выде-ляем газопровод. 22 октября давление 64 килограмма, 27 октября – 73 килограмма. В итоге разрыв. Трубопроводы выполнены из различных материалов, по различным ТУ. К цикличности у них отношения различное. Вы предполагае-те эти варианты прогноза с учетом цикличности нагрузок? Возможно это?

Петухов И.С.: Наверное, в этом объеме мы эту задачу не решили, но подошли к ней с двух сторон. Первая сторона – это 292 стандарт «Газпрома», где учитывается количество циклов нагружения. И, как при проведении анализа, учиты-

180


Внедрение комплекса автоматизированной обработки диагностических данных линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

вается количество циклов нагружения. Это, может быть, не так важно для предотвращения аварий, но более интересно с точки зрения остаточного ресурса газопровода в целом и необходимости проведения капремонта.

Вторая сторона, с которой мы к этому вопросу подошли. Инициатива была со стороны отдела магистральных га-зопроводов «Газпром трансгаз Югорска». Они выделили отдельно человека, который в ежедневном режиме оце-нивал и продолжает оценивать в программном комплек-се «Статус» соответствие результатов расчетов давления разрушения и фактических режимов работы на участках магистрального газопровода. Удивительно, но, несмотря на то, что есть ограничения на определенные участки, они накладываются с некоторым опозданием, и возникают си-туации, когда какие-то участки магистрального газопрово-да эксплуатируются с давлением, превышающим расчетное безопасное давление.

Задача человека – это ежедневное оповещение и согласо-вание с диспетчерской службой всех таких превышений. И они по факту, на удивление, бывают. Я не знаю, как это про-исходит. Но жизнь, видимо, чуть более сложна, чем кажется на первый взгляд. По факту деятельность этого человека от-части помогать снижать аварийность в ежедневном режиме. Доселе такой работы в принципе не проводилось. Никто не мог сказать по состоянию на сегодня, какое безопасное дав-ление на том или ином участке. Сейчас это можно сделать в считанные секунды. Поэтому такая должностная ответствен-ность была введена в обязанности одного из инженеров.

Каменский А.А.: Владимир Александрович, я не знаю, вы удовлетворены или нет?

Петухов И.С.: Это не то, насколько это могло бы быть кра-сиво, это я отчетливо понимаю. Но, тем не менее, мы с двух сторон попытались подойти к решению проблемы.

Грабовец В.А.: Нет, вы говорите о том, что прогнозируе-те, система позволяет. Я говорю о том, что этот дефект мог продержаться 5–10 лет в каком-то статическом состоянии. Понимаете?

Петухов И.С.: Как правило, все-таки рвется на изменении в большую сторону. В ваших примерах это именно так и зву-чало. И как раз когда повышается давление на каком-то участке, он может оказаться выше, чем расчетное. То есть до этого, газопровод всегда эксплуатировался на 72 кило-граммах, и решили на 74. И вот эти 2 килограмма могли сы-грать.

Грабовец В.А.: Если бы эта система была внедрена в Сама-ре, она помогла бы эту аварию предотвратить?

Петухов И.С.: Мне сложно сказать, надо разобраться с дета-лями этих двух аварий.

Каменский А.А.: Еще вопросы. Илья, спасибо. Хочу предо-ставить слово Ермошину Алексею Николаевичу, заместите-лю начальника инженерно-технического центра «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с темой выступления «Внедре-ние комплекса автоматизированной обработки диагностиче-ских данных линейной части магистральных газопроводов в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Алексей Никола-евич, пожалуйста.

ВНедреНие КОМПлеКСа аВтОМатизирОВаННОй ОбрабОтКи диаГНОСтиЧеСКих даННых лиНейНОй ЧаСти МаГиСтральНых ГазОПрОВОдОВ ООО «ГазПрОМ траНСГаз НижНий НОВГОрОд».Ермошин Алексей Николаевич, заместитель начальника инженерно-технического центра«Газпром трансгаз Нижний Новгород» (Россия)

Ермошин А.Н.: Добрый день, уважаемые участники фо-рума. Представляю вам доклад на тему «Внедрение ком-плекса автоматизированной обработки диагностических данных линейной части магистральных газопроводов в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Мой доклад будет несколько перекликаться с предыдущими, поскольку си-стемный механизм заложен общий. Я постараюсь остано-виться на тех проблемных вопросах, с которыми мы стол-кнулись, прокомментировать и продемонстрировать это на конкретных примерах.

Вкратце о предприятии. «Газпром трансгаз Нижний Новго-род» осуществляет свою деятельность в 15 регионах РФ. Это центральные области, Поволжье, достаточно густонаселен-ные районы, что тоже накладывает определенные ограниче-ния и несет специфику.

По газопроводам – 13562 км магистральных газопроводов. Большая часть из них со сроком эксплуатации более 20 лет. Также у нас в эксплуатации 54 компрессорных цеха, на ко-торых 284 газоперекачивающих агрегата.

О предпосылках внедрения данной системы. Мы вниматель-но изучили опыт «Газпром трансгаз Югорска», но все-таки как мы пришли к этому, я все равно поясню.

Эксплуатация магистральных газопроводов предусматривает проведение диагностических обследований. В правилах по эксплуатации так и записано, что эксплуатирующая органи-зация обязана диагностировать газопроводы на всем протя-


181



жении жизненного цикла. Основными видами диагностиче-ских обследований являются втунтритрубная дефектоскопия и наземные коррозионные обследования.

Интервал проведения, как правило, 5 лет. Таким образом, у нас ежегодно объем диагностики составляет порядка 3000 км.

Что из себя представляет диагностический отчет? Это опре-деленный массив данных, который нуждается в обработке. По крупным дефектам вопросов не возникает. Они устраня-ются своевременно.

Возникает вопрос: что делать с допустимыми дефектами? Информация диагностическая копится. Если вспомнить, мас-сово ВТД стало проводиться с 1996 года, по крайней мере, на нашем предприятии.

То есть уже 20 лет мы имеем на каждый участок газопрово-да по 4–5 диагностических отчетов. Эта информация вся ко-пится и нуждается в обработке. «Газпромом» был выпущен ряд корпоративных стандартов, которые регламентируют проведение данных расчетов. Не сказать, чтобы они слож-ные какие-то формулы содержали, но, тем не менее, доста-точно трудоемкие.

В ручном режиме можно сосчитать любой дефект, любую трубу. Плотность дефектов, которая у нас имеется, тако-ва, что на одну трубу может быть до 70 дефектов, и все они вроде бы допустимы. Как у Ильи Сергеевича в докла-де было отмечено – дефект допустимый, тем не менее он растет, происходит определенный скачок, и из допустимо-го он может перейти в опасный. Соответственно, возник-ла идея по автоматизации данных расчетов. Поскольку мы изучили опыт «Газпром трансгаз Югорска», пришли к сле-дующей схеме, через научно-исследовательскую работу с «Городским центром экспертиз». Тема была «Разработка рекомендаций по повышению эффективности управления промышленной безопасностью при эксплуатации объектов ГТС «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Несколько завуалировано, но в результате мы получили ком-плекс автоматизированной обработки диагностических дан-ных. У нас он называется «Кронос».

Цель – это повышение качества, достоверности и оператив-ности анализа технического состояния, планирования и об-следований, текущих капитальных ремонтов линейной части линейных магистральных газопроводов.

Были решены основные задачи. Первая – это сформиро-вать аналитическую базу данных. Вторая – это автома-тизировать расчеты по тем корпоративным стандартам,

которые у нас имеются. И реализовать функционал по фор-мированию рекомендаций по проведению диагностики, ремонтов и по оценке своевременности, полноты, досто-верности и качества выполнения диагностических обсле-дований.

Что касается наших требований. Конечно же, в первую оче-редь это автоматизация расчетов. Есть 4 основных величи-ны, которые достаточно точно характеризуют техническое состояние любой трубы. Две величины – это время до про-ведения обследования, время до проведения ремонта. И две величины, связанные с давлением – давление разрушения и безопасное давление. Вот эти основные параметры мы за-ложили в техническом задании. Также нами была заложена реализация возможности расчета показателя технического состояния с дискретностью до 1 км.

Нормативная документация «Газпрома» предусматривает расчет показателей технического состояния с дискретностью межкранового участка. Это сделано для того, чтобы плани-ровать вывод участка в капитальный ремонт.

Мы дискретность повысили до километра, и это было реали-зовано с целью выделения тех участков, локальный ремонт которых может привести к повышению технического состоя-ния всего межкранового участка в целом.

Также были учтены требования по визуализации вплоть до трубной секции, анализ истории развития дефектов и так далее. Изначально диагностические данные содержались в корпоративной базе данных «Инфотех». Естественно, логич-ным было бы оттуда все импортировать, для того чтобы не вводить данные вручную, что мы и сделали. Мы столкнулись с тем, что просто импортировав оттуда данные, «Кронос» не стал работать, выдал порядка 2000 несоответствий. Эти не-соответствия устранялись в ручном режиме. Это были несо-ответствия диаметра трубных секций диаметру установлен-ной арматуры, несоответствие по технологической схеме, по нумерации арматуры. Также было установлено, что в «Инфо-техе» изначально отсутствуют некоторые сведения, которые необходимы для проведения расчетов. Например, марка трубы, категорийность участков, данные по дефектоскопам, применяемым для проведения диагностики. Эти данные были внесены вручную, после чего проблема была устранена и «Кронос» заработал.

В целом было принято решение о реализации возможности загрузки отчетов и результатов диагностики напрямую в базу данных «Кронос». Как раньше уже говорилось, данные вносятся и в «Инфотех», и в «Кронос» напрямую, но есть возможность, и она реализована, по импорту в автоматизи-рованном режиме.

182


Реализация информационного обмена в ПК «Кронос»

Всего в «Кроносе» реализовано 4 режима. Это обзорный режим, детальный режим, режим редактирования и режим планирования.

На слайде показана практическая задача в обзорном режи-ме – индикативная оценка технического состояния по до-пустимому давлению. В качестве практической задачи для себя мы решили рассчитать на 1 декабря, какое у нас будет техническое состояние и какое давление на газопроводе.

В результате мы выяснили, что 3 межкрановых участка на 1 декабря по своему давлению выйдут за рамки установлен-ного. На трех межкрановых участках нам система «Кронос» выдала, что давление будет ниже, чем рабочее.

Обзорный режим

Стали разбираться и выяснили, что на этих участках у нас внутритрубная дефектоскопия проводилась в 2011 году. Эти трубы не были рекомендованы к обследованию и, соответ-ственно, к ремонту, по той причине, о которой я говорил ра-нее – на них были дефекты допустимых размеров. На них не обратили внимание, однако в автоматизированном режиме

система выдала такой результат. Было проведено их обсле-дование в шурфах, и подтвердилось, что на данных пробах содержатся коррозионные дефекты, которые подлежат ре-монту вырезкой.

Таким образом, мы для себя получили подтверждение пра-вильности тех алгоритмов, которые заложены в нашей авто-матизированной системе.

На слайде показан пример анализа истории развития де-фектов. Проведено три разных внутритрубных инспекции, и видно, как подрастает дефект. Была инспекция, вероятно, и ранее, там дефекта вообще не было.

Анализ истории развития дефектов

Исходя из этого, можно судить о скорости развития, о про-гнозируемом ресурсе и о качестве ВТД. Поскольку подряд-чик, проводящий ВТД, может смениться, и когда мы полу-чим отчет, а на трубе не окажется дефектов, которые были обследованы ранее, о которых у нас есть информация, то появятся вопросы к организации, которая проводит ВТД.

Такая последовательная история развития дефектов на ка-ждой трубе делает и паспортизацию трубы. Каждая труба имеет свой номер, он не повторяется, индивидуален на каж-дый межкамерный участок. И история развития дефектов отслеживается.

Простой пример, где можно оценить качество ремонта. Вну-тритрубная инспекция 2011 года проведена, выявлен де-фектный аномальный стык. При проведении обследования в шурфах средств неразрушающего контроля были обнаруже-ны строительные дефекты: непровары, поры, недопустимые по 083 СТО. Соответственно, было принято решение о ремон-те данного стыка. Поскольку там еще было и смещение кро-мок, то единственный вид ремонта – врезка катушки.



183


Детальный режим

Катушка была врезана, однако ВТД 2014 года нам показал, что катушка была врезана не на тот стык. Такое бывает, осо-бенно в сложных трассовых условиях. Тем не менее каче-ство ремонта здесь прослеживается.

Данную систему эксплуатируют порядка 120 работников. Формируется задача, и все результаты предоставляются в ПОЭМГ (производственный отдел эксплуатации магистраль-ных газопроводов) ПОЗК (производственный отдел защиты от коррозии). Управление автоматизации сопровождает функ-ционирование данной системы.

Ядро по обработке данных – это инженерно-технический центр, 16 рабочих места. И линейное производственное управление (у нас их 16), где установлены данные програм-мы. Инженеры-диагносты вносят туда результаты обследо-ваний и выполняют основную работу по поддержанию акту-альной аналитической базы данных.

Внедрение и практическое использование программно-го продукта нам позволяет реализовать эти возможности. О всех я рассказал, кроме исключения человеческого факто-ра. Это очень важно, поскольку простая ошибка может при-вести к очень серьезным последствиям, так как неточность в расчете очень сильно влияет на оценку. Для примера. У нас 2 основных типоразмера труб на 1420 мм, с толщиной 18,7 и 15,7. Если сделать расчет дефекта на 18,7, мы получим ресурс значительный, более 20 лет. При этом тот же самый дефект на трубе, толщиной 15,7, будет недопустим и близок к критическим.

Простая ошибка в смене типоразмера трубы может привести к серьезным последствиям. В данном случае система это исключает.

Средства автоматизации позволяют снизить риск нарушения целостности газопровода, повысить уровень технического состояния и обоснованности ремонтов.

Как вчера прозвучало в одном из докладов, это можно счи-тать элементом системной инженерии, где инструментом яв-ляется комплекс «Кронос» – комплекс автоматизированной обработки результатов диагностики.

У меня все. Спасибо.

Каменский А.А.: Спасибо, Алексей Николаевич. Коллеги, во-просы, пожалуйста.

Вопрос из зала: Ваша система встраивается или не встра-ивается в систему проведения экспертизы промышленной безопасности АПО 1 класса? В каком объеме учитываются результаты ваших проведений ВТД, результаты наземных обследований, результаты ваших расчетов и оценки техниче-ского состояния участков газопровода по нормативным до-кументам ПАО «Газпром»?

Учитываются ли они при проведении ПБ сторонними экс-пертами или же они приходят к нам со своим видением, с другой оценкой? Если мы знаем и определяем такой-то на-значенный ресурс, эксперты говорят о другом. Вот эти взаи-моотношения с экспертными организациями складываются у вас или нет?

Ермошин А.Н.: При проведении экспертизы эксперт обязан руководствоваться утвержденными документами, на ко-торые была ссылка, в том числе и стандарты «Газпрома». Здесь стандарты «Газпрома» полностью зашиты в програм-му, соответственно, будет эксперт выполнять расчеты в руч-ном режиме, либо эксперт будет руководствоваться резуль-татами расчетов – разницы никакой.

В прошлом году мы сделали по результатам ВТД порядка 900 км экспертизы промышленной безопасности. Но экс-пертной организации мы предоставили результаты расчета, воспользовались они или нет, не знаю, но, скорее всего, вос-пользовались. Поэтому все решаемо.

Вопрос из зала: Были ли какие-то расхождения в результа-те их и вашей оценки?

Филиппов А.Г.: Коллеги, сейчас преждевременно обсуждать возможность замены автоматизированного расчета в ка-честве самой экспертизы как таковой. Давайте мы эту тему немного отложим. У нас есть определенные подходы к фор-мированию экспертных заключении, – их делают эксперт-ные компании. Есть расчеты автоматизированные, и эксперт вправе его либо использовать, либо нет. Давайте эту тему пока дальше не копать.

Второй момент, о котором я хотел сказать. Здесь все время говорилось о НИОКР. Коллеги, может быть, не стоит нам су-жать самим возможность применения этих систем? Может


184


быть, нам поговорить в целом об услуге? Это значительно, как мне кажется, расширит возможности заключения дого-воров и внедрения системы управления техническим состоя-нием и оптимизации процесса промышленной безопасности.

Это не будет НИОКР. Этот договор будет предполагать не-сколько стадий. Первая стадия – это постановка задачи, вторая стадия – это адаптация, третья стадия – это внедре-ние, четвертая стадия – это сопровождение.

Потому, что НИОКР когда-нибудь захлопнется. В конечном итоге, каждый раз продается продукт, который уже был создан, и он просто адаптируется. И если кто-то из недо-брожелателей захочет покопаться, то он найдет повод. Здесь надо парадигму сменить и увидеть, что это просто широкая услуга. И эту услугу можно обсуждать, и в рамках бюдже-та промбезопасности проводить. Это мы в 307 департаменте обсуждаем сейчас. Ее можно проводить по услуге диагно-стики. Здесь уже более широкий вариант. Что вы хотели ска-зать, я вас перебил.

Ермошин А.Н.: Я хотел добавить, что данная система позво-ляет нам прогнозировать. Мы спрогнозировали на 1 декабря ситуацию. Теперь же, получая любой отчет по диагностике, мы прогнозируем все дефекты на 6 лет вперед. И выходя на обследование объекта, на его ремонт, мы гарантирован-но обследуем и ремонтируем все дефекты на 6 лет вперед. Чтобы не было никаких предпосылок в дальнейшем к тому, чтобы повторно останавливать участок, стравливать его. А учитывая то, что экспертные организации дают продление срока службы по экспертизе 5 лет, как правило, в таком слу-чае все будет обоснованно.

Филиппов А.Г.: Здесь я немного с вами не соглашусь, по-тому что продление – это ваша работа с экспертной органи-зацией. Захотите, она вам на 100 лет даст. Я знаю обратный ход, когда читаешь экспертное заключение, а там пишется, что один элемент оборудования имеет ресурс 150 лет, второй элемент – 70 лет, третий элемент – 35 лет. Итог: последую-щее обследование через 2 года. Я спрашиваю главного ин-женера, читает ли он вообще документ, когда его подписы-вает? Говорит, читает. А зачем он его подписал?

Второй момент. У меня мысль была другая. Коллеги, сейчас есть институт экспертов. То есть эксперты дают экспертные заключения, и в Ростехнадзоре есть определенная система, как это делается. Здесь эта тема слегка прозвучала – пред-ложение рассмотреть вариант, чтобы автоматизированная система давала экспертизу. Я пока думаю, что, наверное, нет.

Давайте это будет параллельный ход. И мы не будем подме-нять получение документа автоматической экспертизой.

Есть эксперты, есть экспертное заключение, пусть пока оста-нется так. Возможно, мы к этому подойдем, но в будущем. Этот шаг мы сделаем попозже.

Еще вы говорили о прогнозе. Сколько лет у вас работает «Кронос»?

Ермошин А.Н.: Формально он введен в промышленную экс-плуатацию месяц назад.

Филиппов А.Г.: Коллеги, я еще раз говорю. Когда вы на-работаете и когда вы сможете обоснованно сказать, что вы эксплуатируете систему «Кронос», систему «Статус МГ». Когда вы сможете на фактическом материале сказать, что прогноз 99%, тогда мы об этом будем говорить. Сейчас это желаемое.

Я надеюсь, что процент прогноза будет высоким. Я верю в это. Но давайте подождем фактического материала. То есть 2 года маловато, 3 года маловато. Я думаю, лет 5 должно быть.

Но не значит, что надо сидеть и ждать 5 лет. Если техниче-ские руководители предприятий, которые знакомы с этой системой, допускают для себя применение этой системы, то эту работу мы будем проводить.

В 307 департаменте для наших дочерних предприятий мы эти вещи рекомендуем. И мы будем достаточно методич-но эти вещи внедрять. Будем искать пути, как это сделать, будем искать схемы, как это можно будет гарантированно получить. Потому что видим – это реально очень удобная система.

Мы дали возможность своим предприятиям это попробо-вать, реализовать, потрогать. Увидели, что какие-то мо-менты еще предстоит довести до работы, но это рабочие моменты.

Петухов И.С.: Можно добавить? В плане легитимизации, например, «Статуса». Просто хочу зачитать из протокола Ростехнадзора дословно: «считать возможным применение программного комплекса «Статус» для комплексной оценки данных по контролю технического состояния ЛЧ МГ с целью обеспечения безаварийной эксплуатации». Это буквально месяц назад получено такое заключение.

И второй момент в плане сходимости расчетов. В ходе работ в «Газпром трансгаз Югорске» мы очень плотно поработа-ли с «ВНИИГАЗ», с разработчиком 95% стандартов, которые реализованы в программном комплексе, и получили от них официальный документ, в котором они, проверив и сопоста-вив результаты расчета по всем стандартам, дали свое за-ключение, что математика корректна и точна.



185


Оптимизация процессов управления эксплуатацией технологического оборудования ООО «Газпром добыча Астрахань» с помощью программного комплекса «Статус ГДА».

Что касается прогнозов, я с Андреем Геннадьевичем согла-шусь. Наверное, время и опытная эксплуатация покажут.

У организации появляется возможность осознанно выбирать те диагностические организации, которые они допускают к проведению работ. Это действительно очень важно. По дан-ным одних диагностов, прогнозировать можно, по данным других складывается ощущение, что они диагностировали какой-то другой участок газопровода. Спасибо.

Каменский А.А.: Спасибо, Илья. Я хочу предоставить сло-во следующему докладчику, Алексееву Вадиму Вячесла-вовичу, заместителю руководителя департамента науч-но-технических разработок, «Городской центр экспертиз», с докладом на тему «Оптимизация процессов управле-ния эксплуатацией технологического оборудования ООО «Газпром добыча Астрахань» с помощью ПК «Статус ГДА». Пожалуйста.

ОПтиМизация ПрОцеССОВ УПраВлеНия эКСПлУатацией техНОлОГиЧеСКОГО ОбОрУдОВаНия ООО «ГазПрОМ дОбыЧа аСтрахаНь» С ПОМОщью ПрОГраММНОГО КОМПлеКСа «СтатУС Гда».Алексеев Вадим Вячеславович, к.т.н., заместитель руководителя департамента научно-исследовательских разработокГруппа компаний «Городской центр экспертиз» (Россия)

Алексеев В.В.: Добрый день, уважаемые коллеги. Хочу сказать, что «Газпром добыча Астрахань» – это наш второй опыт подобных работ для предприятий добычи. Первая ра-бота была проведена в «Газпром добыча Уренгой». Работа по Астрахани началась где-то год назад, когда мы в первый раз приехали для сбора исходных данных.

Предприятия в Уренгое и Астрахани очень сильно отличают-ся и по структуре месторождений, по структуре предприя-тия. Совершенно разное оборудование. В Астрахани имеется агрессивная сероводородная среда, поэтому все трубопрово-ды ингибируются.

Так как отличия достаточно большие, то подход должен быть индивидуальный.

Цели создания программного комплекса «Статус», как и в добыче, так и на предприятиях транспорта всегда одинако-вые. Принципы заложены одни и те же.

Прежде всего это систематизация данных при жестком кон-троле их целостности, упрощение процессов сбора данных, то

есть автоматизация всех этапов. В том числе минимизация влияния человеческого фактора.

Помимо этого, над этими данными система может прово-дить определенные аналитические расчеты, определять техническое состояние оборудования на текущий момент и давать прогноз на будущее, чтобы более эффективно плани-ровать диагностические и компенсирующие мероприятия.

В итоге работаем мы для того, чтобы снизить риск возник-новения аварий.

Скажу немного по поводу оборудования. «Газпром добыча Уренгой» – достаточно большое предприятие, по количеству технических устройств, наверное, самое большое. Поэтому на нем ограничились трубопроводами, фонтанной арматурой из скважин и запорно-регулирующей арматурой трубопрово-дов.

«Газпром добыча Астрахань» по количеству эксплуатируе-мых технических устройств в газопромысловом управлении раз в 10 меньше, чем в «Газпром добыча Уренгой». Соответ-ственно, появилась возможность охватить практически все основное технологическое оборудование. Сюда включены и факельные устройства, и насосно-компрессорное, и нагрева-тельное, и емкостное оборудование.

Также охвачены все виды диагностических обследований. Может быть, не так глубоко они охвачены, как мы это дела-ли в случае магистрального транспорта газа, но зато широко.

Важным моментом является механизм контроля целост-ности данных. Различные проверки сопровождают пользо-вателя системы практически на всех этапах: заносит ли он паспортные характеристики оборудования, либо результаты диагностики, либо данные по дефектам – на всех этапах ка-ждое свойство любого объекта (дефект либо оборудование) снабжено множеством проверок. Эти проверки выявляют несоответствия. Даже на выверенных данных система вы-дает тысячи предупреждений, тысячи незаполненных полей либо несоответствий.

Все эти вещи необходимо выправлять для того, чтобы си-стема давала корректные результаты. Потому что на не-корректных данных, какие бы правильные и совершенные алгоритмы не были заложены, в результате получится несо-ответствующая действительности информация.

Что касается оценки технического состояния. На предприя-тиях добычи охват видов технических устройств достаточно широкий. Виды диагностики у всех свои. Соответственно, встал вопрос, как свести все эти результаты диагностики к единому понятному критерию. И он был придуман – уровень

186


опасности, своего рода светофор. Есть 4 уровня опасности – критический, закритический, потенциальный и допустимый. Каждому уровню опасности соответствует необходимость проведения ремонтов.

При закритическом уровне мы либо выводим устройство из эксплуатации, либо срочно проводим ремонт. При кри-тическом уровне опасности проводим ремонт по плану. При потенциальном – при наличии возможности. И есть допу-стимые дефекты, которые на усмотрение эксплуатирующего-персонала нужно устранять.

В качестве исходных данных для определения уровня опас-ности могут выступать, например, мнения экспертных орга-низаций. А большая часть дефектов на предприятиях добы-чи определяется именно экспертной организацией. То есть она выдает заключение об опасности этого дефекта. Для некоторых видов обследований, когда есть результаты из-мерений – внутритрубная дефектоскопия, которая в боль-шом объеме проводится в «Газпром добыча Астрахань», результаты толщинометрии, которая проводится своими силами на шлейфе и обвязке скважин, можно проводить оценку технического состояния и прогнозирование на осно-ве расчетов, выполняемых самой системой «Статус ГДА».

Например, результаты анализа совершенно реального ВТД газоконденсатопровода. Самая дефектная труба выбрана на этом трубопроводе. ВТД проводится достаточно много – по-рядка 100 штук за все время. Проводятся ВТД на всех шлей-фах, на газоконденсатопроводах. Астраханским трубопрово-дам запаса прочности хватает лет на сто. Мы не все данные проанализировали, но по проанализированным опасных де-фектов практически нет.

Филиппов А.Г.: Я бы вас немного поправил здесь, вы меня извините. Дело в том, что было на самом деле много дефек-тов в Астрахани, и они были связаны с производством тру-бы, несмотря на первоклассных немецких производителей, со строительством, несмотря на стопроцентный контроль всех сварных швов, и с эксплуатацией. Эти дефекты были обнаружены, контролировали, в конечном итоге были при-няты решения. Дефекты есть, они подконтрольные и нахо-дятся под наблюдением.

В Астрахани присутствуют следующие факторы: коррозион-ная нагрузка сероводорода в 25%, наличие 20% СО2, нали-чие жидкости и высокое давление. Гидрат там образуется при t=+28°C.

Такой комментарий будет.

Алексеев В.В.: Конечно, я говорю только про те результаты, которые нам были доступны. Это, естественно, не все ре-зультаты всех ВТД. Это то, что удалось посмотреть.

Тем не менее достаточно хорошее состояние.

Помимо результатов ВТД, анализ текущего состояния и про-гноз можно проводить на основе данных ультразвуковой толщинометрии, которая делается на обвязках скважин. Данных достаточно, они складываются в бумажном виде, в виде актов. Есть план начать накапливать эти данные в си-стеме «Статус ГДА», что даст возможность автоматизировать оценку и отслеживать динамику процесса по результатам серии измерений.

На начальном этапе ввода в эксплуатацию будет определен-ная нагрузка на персонал в плане корректировки исходных данных, которые нам были предоставлены и которые мы занесли, потому что имеются некоторые несоответствия. Но это разовая нагрузка. В течение нескольких месяцев данные выправят.

Встает вопрос, как заносить диагностическую информацию, потому что ежегодно проводятся сотни диагностических об-следований, и поток информации неиссякаем. Тут надо вно-сить данные постоянно. Чтобы облегчить этот процесс, раз-работаны форматы электронной отчетности. В электронный отчет входят табличные данные, данные по дефектам и по обследованию в целом, схемы можно прилагать.

На слайде показан фрагмент реальной схемы – фрагмента на факельной установке с обозначенными дефектами натя-жения тросов.

Электронный отчет по ДО

Можно прилагать фотоматериалы и в формате pdf сам отчет. Все это в автоматическом режиме заносится в систему.

На следующих слайдах показаны скриншоты системы с до-кументами.



187


Хранение документов

Хранение документов

Есть три схемы с расположением дефектов, заключение ЭПБ.

Помимо ускорения процесса ввода, отчет проходит опреде-ленный контроль качества по формальным признакам, что тоже облегчает жизнь персоналу.

Помимо этого, система обладает режимом мониторинга. Количество единиц оборудования достаточно большое – по-рядка 3,5 тысяч технических устройств. Для каждого дела-ются какие-то испытания, экспертиза промышленной безо-пасности, техническое освидетельствование и диагностика. Система может напоминать о приближении сроков, чтобы не были превышены регламентные сроки проведения обследо-ваний.

Мониторинг технического состояния позволяет подбивать списки оборудования, которые требуют ремонта, на которых есть дефекты, требующие устранения, или дефекты, у кото-рых истекает срок устранения. По каждому оборудованию можно смотреть детализацию до отдельных дефектов, до фотоматериала, до схем.

Все списки формируются в автоматическом режиме. Пер-сонал своевременно заносит данные диагностики. Загрузка электронного отчета это достаточно простая процедура – на-жатие буквально одной кнопки.

Вкратце расскажу о состоянии разработки на текущий мо-мент. Помимо программного комплекса, все методики, ко-торые лежат в его основе, описаны в СТП «Газпром добыча Астрахань», которая находится на стадии подписания.

База данных по оборудованию и по диагностике полностью сформирована, более 3,5 тысяч технических устройств и 4 тысяч диагностических обследований занесено. По неко-торым есть отчеты, по некоторым просто факт проведения обследования. Заносились последние актуальные ЭПБ, а не вся история, потому что, наверное, это уже невозможно вос-становить.

Внесены реальные дефекты, которые требуют устранения.

Сейчас мы стоим на пороге опытной эксплуатации. Через несколько недель надо это запускать, провести обучение сотрудников. В ходе опытной эксплуатации инженеры и мастера на промыслах должны просто работать в системе, как это будет в реальной жизни. Как в промышленной экс-плуатации – заносить данные диагностики, заносить факты ремонтов, пользоваться режимом мониторинга для опреде-ления необходимости тех или иных мероприятий.

У меня все, спасибо за внимание.

Каменский А.А.: Коллеги, пожалуйста, вопросы.

Вопрос из зала: На одном из слайдов были представлены цели, которые стояли перед разработкой. Там внизу 2 цели – снижение риска аварий и предотвращение предписаний надзорных органов. По рискам аварий более или менее понятно – какой риск аварий был вначале и какой стал по-том. То есть вы должны были примерный риск просчитать и на выходе получить какие-то цифры. Если эта задача идет в НИОКР, то вы будете обязаны ее решить.

Алексеев В.В.: Здесь имеется в виду не вероятность аварий. Система следит за своевременностью выполнения всех ме-роприятий, в том числе и компенсирующих.

Комментарий из зала: Если эта задачи идет в НИОКР, то вы будете обязаны ее решить и прописать, вот к чему я веду. И вопрос по предотвращению предписаний надзорных органов. Какие именно типы предписаний?

Алексеев В.В.: Здесь имеются в виду штрафные санкции по причине невыполнения своевременных диагностических ме-роприятий.


188


Комментарий из зала: А были такие предписания в Астра-хани?

Алексеев В.В.: Я не знаю, наверное, есть.

Комментарий из зала: Просто когда ставилась заказчикам цель на устранение предписаний, наверняка нужно было взять эти предписания, посмотреть и на них направить. Если цель есть, значит и техзадание должно быть, и итог какой-то должен быть. Просто тогда надо доработать. Я так это вижу. Если вы сейчас не готовы ответить, то я акцентирую на этом ваше внимание.

Филиппов А.Г.: Наверное, правильнее сказать, что формули-ровка не совсем корректна.

Комментарий из зала: А может быть, задачу такую ставили.

Филиппов А.Г.: Насколько я понимаю, вы сейчас даже не можете сказать, стоит ли в техническом задании цель сни-жения рисков и цель предотвращения предписаний надзор-ных органов. На слайде-то это стоит, а вот сказать, есть ли это в ТЗ вы сейчас не можете.

Алексеев В.В.: Этого нет в ТЗ.

Филиппов А.Г.: Тогда зачем это писать на слайде? Я со-вершенно согласен с господином Михайловым, что если у вас на слайде указано, будьте любезны это раскрыть. Для красоты? Давайте в другом месте украшать, здесь все-таки специалисты пришли, и они достаточно конкретные вопросы задают.

Каменский А.А.: Если такая цель была написана, то, на мой взгляд, ее необходимо проработать.

В.В Алексеев: В Астрахани очень много предписаний выдал центральный аппарат. Давайте их проанализируем? У нас есть в «Газпром добыча Астрахань» специалисты, который могут помочь нам в этом направлении. И раз поставлена цель, то можно реализовать «Статус» в этом направлении.

Филиппов А.Г.: Давайте. Почему нет. Принимается.

Каменский А.А.: Вадим, у вас время для этого есть. До сен-тября как минимум.

Филиппов А.Г.: Вы получили задание, я вас поздравляю. На самом деле я думал, что вы немного по-другому свой доклад будете структурировать и скажете, что предприятия в Астрахани и Уренгое отличаются не только количеством оборудования и средой, но еще и системой организации про-мышленной безопасности и технического состояния в целом. У вас это не прозвучало. А это кардинальное отличие двух предприятий.

«Газпром добыча Астрахань» – это предприятие, которое в системе «Газпрома», не только добычных предприятий, име-ет очень продвинутую систему промышленной безопасно-сти. Еще 20 лет назад было принято решение о проведении эксперимента по Норвежскому опыту. И эта система очень успешно была реализована. По сути, вы должны были имен-но это отразить.

Также я бы хотел от вас услышать, что «Статус ГДА» прив-нес в систему организации промышленной безопасности и управления техническим состоянием оборудования на пред-приятии. Что это дало? Ведь то, что вы сейчас сказали, в принципе было реализовано. Что, там не было внутритрубной диагностики? Была. Там что, не собирали и не анализирова-ли данные? Собирали и анализировали.

Более того, там все было очень интеллектуально все органи-зовано. Очень много было применено инновационных мето-дов к планированию и организации работ.

Там что, не было ультразвуковой дефектоскопии? Была. Не было шурфов? Были. Что «Статус»-то дал реально. Вот этого я не услышал.

Алексеев В.В.: Давайте отвечу. Сейчас мы стоим на пороге опытной эксплуатации. Пока ничего не дал «Статус». Через несколько месяцев даст, и осознанный ответ услышим от специалистов самого предприятия. Прежде всего он даст именно автоматизацию процесса, потому что сейчас все происходит в ручном режиме. Либо на бумаге отчеты сда-ют, либо в лучшем случае на дисках все складывается в шкафах.

Автоматизацию, упрощение, ускорение процессов, сниже-ние влияния человеческого фактора – вот что должен дать «Статус».

Естественно, сама диагностика остается той же самой. А выжать из этих данных больше пользы ПК «Статус» дол-жен помочь. То есть более эффективно использовать эти данные.

Филиппов А.Г.: Наверное, и да и нет. Как раз с этого и надо было начинать: что вы находитесь в начальной ста-дии, что вы увидели в Астрахани организованное систем-ное управление промышленной безопасностью и техниче-ским состоянием, что решения в целом по техническому состоянию оборудования принимаются, несмотря на это, фрагментарно.

Какие-то вещи продвинуты достаточно широко, а какие-то вещи находятся в скромном исполнении. И когда мы гово-рим в целом о системном понимании технического состоя-



189


Методические подходы к управлению промышленной безопасностью на предприятиях добычи нефти и газа на примере ООО «Газпром добыча Уренгой».

ния и планирования ремонтов, полную картину увидеть не получается. Именно «Статус» призван эту картину и нарисо-вать. Как-то так в двух словах вы должны были сказать.

Каменский А.А.: Я позволю себе немного добавить и ре-троспективно обратиться к Илье Петухову. Если мы все пом-ним, 3 года назад Андрей Геннадьевич ставил нам задачу, будучи уже тогда подкованным в том, каково развитие и состояние комплекса мероприятий по промышленной без-опасности в Астрахани. Правильно? Естественно, мы могли предполагать, каких ждут от нас результатов. И правильнее было сказать, что мы все понимаем, к чему мы должны стремиться и куда мы должны прийти. И это понимание должно соответствовать той формуле, которую Андрей Ген-надьевич упомянул. Я сейчас напомню, что было сказано. Что многие брались за такую задачу, но не все достигли по-ложительного результата.

И если мы сейчас готовы отвечать, то давайте отвечать, если не готовы, то давайте примем как замечание.

Филиппов А.Г.: Николай Евгеньевич, а вы как-то проком-ментировать можете?

Провульф Н.Е.: Андрей Геннадьевич, я, естественно, про-комментировать могу. Опытная эксплуатация начнется в августе. Тогда посмотрим какие-то результаты. В настоя-щее время согласован стандарт предприятия. Тот алгоритм, который прописан, нас вполне устраивает в том плане, что это будет действительно работающий инструмент, который позволит осуществлять нашу основную задачу – контроли-ровать техническое состояние опасных производственных объектов.

Филиппов А.Г.: То есть коллегу отпускаем и мучить не бу-дем вопросами? Я понял, спасибо.

Каменский А.А.: Я надеюсь, что структурное подразделе-ние «Городского центра экспертиз» примет информацию к размышлению. У нас продлен срок действия договора до сентября по не зависящим от нас обстоятельствам. И ожи-даемого результата пока еще нет, но надеюсь, что он будет в сентябре.

Уважаемые коллеги, сейчас у нас кофе-брейк, еще один до-клад, и после этого мы закачиваем.

Каменский А.А.: Уважаемые коллеги, нам осталось выслу-шать последний доклад в этой секции. Методические под-ходы к управлению промышленной безопасностью на пред-приятиях добычи нефти и газа на примере ООО «Газпром добыча Уренгой». Пиотровский Сергей Александрович, по-жалуйста.

МетОдиЧеСКие ПОдхОды К УПраВлеНию ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСтью На ПредПриятиях дОбыЧи Нефти и Газа На ПриМере ООО «ГазПрОМ дОбыЧа УреНГОй».Пиотровский Сергей Александрович, региональный директорГруппа компаний «Городской центр экспертиз» (Россия)

Пиотровский С.А.: Добрый день, уважаемые коллеги. Раз-решите еще раз представиться. Меня зовут Пиотровский Сергей Александрович, я представляю департамент науч-но-исследовательских работ компании «Городской центр экспертиз». Вашему вниманию предлагается доклад «Мето-дические подходы к управлению промышленной безопасно-стью на предприятиях добычи нефти и газа на примере ООО «Газпром добыча Уренгой».

Ни для кого не секрет, что в ходе повседневной эксплуата-ции производственного оборудования специалистами дочер-них обществ «Газпрома» колоссальное внимание уделяется безопасной работе и проблемам, связанным с эксплуатацией основного оборудования.

Работа нашего департамента направлена на изучение объек-та с точки зрения повышения безопасности эксплуатации с соблюдением норм законодательства РФ, А следовательно, более эффективного использования основных фондов пред-приятия.

В рамках решения поставленных задач, начиная с 2010 года, нашей компанией разработан и продолжает совершенство-ваться ПК «Статус».

На данном слайде представлены основные цели создания программного комплекса.

Цели создания программного комплекса

190


Предлагаемые нами инструменты в виде программного комплекса «Статус» позволяют обеспечить прогнозирование развития ситуации, предотвращение негативных послед-ствий от аварий техногенного характера и повышение безо-пасности эксплуатации объекта.

Из внушительного опыта общения с заказчиками выясни-лось, что большой проблемой на предприятии является не систематизированное и не централизованное хранение ин-формации. На примере «Газпром добыча Уренгой» можно видеть, что данная потребность была успешно реализована, налажена удобная навигация и хранение документов. Хочу добавить, что происхождение документов – это разные источники, разных производственных отделов, и не надо ходить по коридорам, просить схему или идти к диагностам запрашивать отчет. Все централизовано и находится в одном месте.

Буквально по нескольким кликам мыши можно связать любой рассматриваемый объект, например, кран, открыть технологическую схему, посмотреть, на каком участке он находится, открыть его паспорт, посмотреть результаты ди-агностик и так далее.

Чтобы исключить рутинный внос информации, на примере «Газпром добыча Уренгой» был предложен и реализован модуль автоматизированного внесения данных. После из-учения множества диагностических отчетов подрядчиков, специалистами компании совместно с заказчиком был раз-работан универсальный шаблон, в котором прописано, что должно содержаться в отчете. Подрядчику важно сдать от-чет, подписать акты и получить деньги за выполненную ра-боту. А в итоге, если чего-то не хватает, приходится возвра-щать работу, не закрывать акты, подрядчику переделывать работу. Если, например, не подколота фотография к отчету, приходится повторять эту процедуру снова.

Формализация шаблона отчетных материалов упрощает этот порядок. Подрядчик пошагово собирает свой отчет в архив.

Отчет по диагностическим обследованиям

Если его распаковать, видно, что тут находятся и фотографии дефектов, и сам отчет, и таблица обнаруженных дефектов. Первоначальное пополнение базы происходит силами разра-ботчика.

Я думаю, все согласятся, что решать задачи идентификации промышленных рисков, прогнозирования негативных ситу-аций и вообще работы с промышленной безопасностью не-обходимо с применением достоверных, корректных и точных объективных данных.

С этой целью в ПК, разработанном для «Газпром добыча Уренгой», был реализован еще один режим – автоматизи-рованный контроль целостности данных.

Контроль целостности данных

Режим представляет собой проверку и ранжированное опо-вещение о недостоверности или неполноте данных в базе данных программного комплекса. Ошибки можно отслежи-вать как по предприятию в целом, так и конкретно по раз-личным видам оборудования, например, по трубопроводам, скважинам, запорно-регулирующей арматуре и так далее.

С целью мониторинга сроков диагностических обследо-ваний различных и своевременного принятия решений на программном комплексе для «Газпром добыча Уренгой» успешно реализован режим мониторинга сроков диагности-ческих обследований по градации срока.

На слайде приведены различные виды превышений, допу-стим, просроченный ЭПБ.



191


Пример возможностей ПК «Статус»

При планировании и проведении диагностических обсле-дований временной лаг составляет от полугода до года. То есть надо выбрать подрядчика, провести конкурс, выполнить саму работу, что занимает существенное время. Поэтому система в автоматическом режиме заранее предупреждает эксплуатанта, что, допустим, остался год до истечения ка-ких-то диагностических обследований.

Здесь показано на примере добычного предприятия, но дан-ный принцип в рамках 116 ФЗ «О промышленной безопасно-сти» можно распространять и на другие виды промышлен-ности: и для транспорта, и для хранения газа и нефти.

Большим преимуществом является то, что не надо искать в бумаге, в архивах, журналах, отчетах необходимую инфор-мацию, а система либо сама выдает эти сроки, либо при за-грузке базы можно сделать выборку по оборудованию или по предприятию в целом, где какие присутствуют просрочки.

По аналогии с мониторингом сроков диагностических обсле-дований, на предприятии «Газпром добыча Уренгой» с по-мощью программы «Статус» реализован режим мониторинга технического состояния. Это мониторинг фактических дефек-тов.

После сдачи электронного отчета подрядчиком вся информа-ция автоматически раскладывается по полочкам в програм-му, и вычленяются наиболее критические дефекты, которые требуют незамедлительного устранения.

Данный режим также ранжируется по четырем градациям: критический, закритический, потенциальный и так далее.

Допустим, сдал подрядчик отчет, у него в отчете 10 дефек-тов, из них 8 средних и 2 наиболее критичных. Программа в автоматическом режиме берет 2 критичных, требующих устранения дефекта и вносит в перечень предупреждений. То есть не надо «шерстить» каждый отчет, находить крити-

ческие замечания. Это все делается в автоматическом ре-жиме.

Если зайти в любой критический дефект, можно наблюдать более детальную картину. Для предприятия «Газпром добыча Уренгой» была реализована визуализация полученных дан-ных на протяженном участке газопровода, где проводилась внутритрубная диагностика.


Здесь видно, что одна из секций имеет критический дефект, требующий устранения. Можно выбрать эту секцию и уви-деть конкретно, какие дефекты, в каком месте данной сек-ции трубы располагаются.

Надо заметить, что все расчеты и оценки выполнены в стро-гом соответствии с нормативными документами, стандарта-ми «Газпром».

На примере программного комплекса для «Газпром добыча Уренгой» был реализован режим привязки к технологиче-ским схемам. Технологические схемы уже существовали у заказчика, и мы просто выполнили привязку всех табличных данных, диагностических данных к технологической схеме.



192


С технологической схемы можно перейти к табличным дан-ным, посмотреть какие-то характеристики и наоборот: найдя какой-то интересный момент в таблице, можно перейти на схему, где территориально находится данный проблемный участок.

На схеме наглядно все видно, и можно рассматривать де-тально конкретный участок.

На этой схеме реализован режим подсветки. Схему можно раскрасить по назначению. Например, визуализировать про-срочку по обследованиям. Например, красные участки – это участки с просроченными обследованиями, ревизиями, диа-гностиками. Зеленые – участки, где обследования проведе-ны недавно.

Можно раскрасить схему по критическим дефектам. Крас-ный – проблемный, зеленый – новый участок.

Можно раскрасить по дате ввода в эксплуатацию. Либо ста-рые элементы системы, либо новые.

Основными достоинствами программного комплекса «Ста-тус» являются:

Ή единая платформа для контроля работы оборудования с позиции промышленной безопасности;

Ή автоматизированный сбор и контроль целостности и полноты данных по оборудованию;

Ή автоматизация анализа и поддержка принятия решений.К преимуществам внедрения и использования относятся:

Ή анализ фактического состояния оборудования и прогноз будущего состояния;

Ή выявление основных факторов аварий для их устране-ния и предотвращения аварий в будущем;

Ή минимальные сроки адаптации к конкретному сегменту промышленности.

В конце года в Санкт-Петербурге проходил IT форум нефте-газовой отрасли, который собрал руководителей IT департа-ментов крупнейших компаний. На повестке стояла ключевая проблема по импортозамещению программного обеспечения в условиях санкций и изменившейся политической обста-новки. Топ-менеджеры пришли к тому, что есть 2 основные проблемы: незадокументированные функции системы и не-продление лицензий. Из этого следует, что теоретически, по нажатию кнопки разработчиком, выходит из строя програм-ма. Или разработчик не продлил лицензию. Программа пере-стает работать.

По аналитическим исследованиям от 70–90% технического софта на предприятиях – зарубежные программные ком-плексы.

В ноябре 2015 года вышло Постановление Правительства РФ №1236 об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Поэтому встал ключевой вопрос о переходе на программное обеспечение, разрабатываемое программными компаниями. Вопрос становится реальным в среднесрочной перспективе.

Программный комплекс «Статус» является 100% российской разработкой.

Реализованные проекты – это дочерние общества «Газпро-ма». Сейчас идет взаимодействие с другими потенциаль-ными заказчиками. Имеются завязки на перспективу, в том числе в нефтяных компаниях.

В конце хочется добавить, что мы не используем типовых решений, а пытаемся услышать проблемы конкретного за-казчика и постараться совместными усилиями улучшить процесс контроля за производством.

Спасибо за внимание. Готов ответить на возникшие вопросы.

Каменский А.А.: Пожалуйста, вопросы, если есть.

Вопрос из зала: Ведущий инженер по промышленной без-опасности «Газпром трансгаз Чайковский». Ростехнадзором до сих пор не определено такое понятие как перечень техни-ческих устройств, применяемых на опасных производствен-ных объектах. Мы говорим о промышленной безопасности, о том, что написано в законе. У вас идет привязка к опасным объектам?

Пиотровский С.А.: По сути дела, все рассматриваемые объ-екты являются опасными объектами.

Вопрос из зала: Это я понимаю. Дело в том, что чтобы за-регистрировать опасный производственный объект, необхо-димо написать заявление, карту учета и сведения, несущие информацию о техническом устройстве и элементах кон-струкции опасного объекта.

Меня интересует выходной документ (отчет), который являл бы собой сведения, характеризующие опасный производ-ственный объект. Не ЛПУ, не компрессорного цеха, а именно опасного производственного объекта.

Пиотровский С.А.: Во-первых, на каждый производствен-ный объект есть паспорта, декларации о промышленной без-опасности, если это объект первого класса.

Вопрос из зала: Конкретизирую. В вашей программе сейчас нет такого понятия, как выходная отчетная форма в формате Word или Excel, составляющая сведения, характеризующие опасный производственный объект?



193


Пиотровский С.А.: Она есть, просто в презентации не при-ведена. Есть выгрузка отчетов в формате Excel для любых дальнейших анализов и предоставления в надзорные ор-ганы.


Вопрос из зала: Сейчас очень распространены программные комплексы по автоматизации ремонтов. Насколько ваша программа может с ними работать?

Пиотровский С.А.: Наша программа «Статус» взаимодей-ствует с теми системами, которые уже стоят у заказчика, включая и САП и другие базы данных. Скажу так, «Статус» без них не сможет работать, то есть внушительную часть ин-формации «Статус» черпает из уже существующих баз дан-ных. Программа интегрируется с любыми комплексами, уже внедренными на предприятии.

Вопрос из зала: А если нет никаких баз данных? Просто го-лое поле.

Пиотровский С.А.: А как вы работаете?

Вопрос из зала: На бумаге.

Пиотровский С.А.: Тогда сложнее. Тогда идет наполнение и оцифровывание данных и внос в централизованную базу данных с последующим анализом этих данных. Об этом и идет речь, чтобы перейти от аналоговых данных в цифру.

Вопрос из зала: Кто занимается наполнением?

Пиотровский С.А.: Первоначальным наполнением системы занимается разработчик, а дальнейшее наполнение, еже-дневные отчеты, происходит в автоматическом режиме с применением шаблона электронного отчета.

То есть приносит подрядчик отчет в виде архива, и програм-ма сама по нужным местам разбирает файлы: фотографии к фотографиям, отчеты к отчетам. И все между собой вза-имосвязано. Если в отчете обозначен какой-либо дефект, то можно зайти на дефект, посмотреть его фотографию, место, этот дефект находится на схеме или на карте.

Вопрос из зала: Можно ли всю информацию занести в ша-блон? И есть ли какая-то защита от «кривых ручек»?

Пиотровский С.А.: От «кривых ручек» режим контроля кор-ректности и целостности данных, который автоматически сигнализирует о недостающей информации, нестыковках.

Для НПЗ внутритрубная диагностика не всегда может быть применима. Там могут быть применены другие виды об-следований: магнитный, акустический, осмотры, толщино-

метрия и так далее. Эту информацию и надо обрабатывать и визуализировать.

Каменский А.А.: Спасибо. Еще вопросы. Вопросов нет. Дру-зья, хочу сказать, что это был последний доклад в рамках форума. Я вас всех приглашаю через час собраться возле центрального входа отеля и оттуда на автобусах направиться на набережную, где нас погрузят на кораблики.


26.05

СТЕНОГРАММАЗАЛ ЗАСЕДАНИЙ «ПАСТЕРНАК»

КругЛЫй СТОЛ журНАЛА «гАзОвАя прОмЫшЛеННОСТь»: «СТрАТегия ОБеСпеЧеНия БезОпАСНОСТи и зАщищеННОСТи ОБъеКТОв

иНфрАСТруКТурЫ рОССии ОТ ТехНОгеННЫх КАТАСТрОф. СОздАНие едиНОй СиСТемЫ БезОпАСНОСТи и зАщищеННОСТи (еСБз)

прОмЫСЛОв НефТегАзОвОгО КОмпЛеКСА (пНгК)»


195


Круглый Стол журнала «Газовая промышленность»

Шевченко Д.Г.: Добрый день коллеги. Рад вас всех привет-ствовать на круглом столе. Началась работа по распростра-нению информации по системе публикаций в 4-м спецвы-пуске нашем, как раз посвященном концепции создания единой системы безопасности и защищенности (ЕСБЗ) про-мыслов нефтегазового комплекса (ПНГК), и организовали мы этот круглый стол. Сейчас хочу передать слово инициатору концепции Феликсу Михайловичу Дедученко, и он зачитает обращение от Александра Сергеевича Сигова.

Дедученко Ф.М.: Александр Сергеевич Сигов попросил меня зачитать его доклад, так как в силу обстоятельств он не смог сегодня здесь присутствовать, я отказался, но сообщение от него я зачитаю. Это точка зрения РАН по нашему проекту. Она такова: решение проблемы обеспечения защиты объ-ектов инфраструктуры от техногенных катастроф критиче-ски актуально для России. Мы несем колоссальные потери. Начиная с 1980-го года по настоящее время полным ходом идет эпидемия техногенных катастроф. Эта эпидемия идет во всем мире. Точку зрения РАН впервые высказала Гене-ральная ассамблея ООН. Рост катастроф начиная с 1980-х годов идет по экспоненте, кончится это плачевно, причем в ближайшее время. После осознания факта эпидемии, работы по ликвидации катастроф начались немедленно. С 1990-х по 2000-е Генеральная ассамблея объявляет десятилетие безо-пасности. Все силы были направлены на то, чтобы экспонен-та хотя бы шевельнулась, но по итогу ничего не изменилось. Тогда Генеральная ассамблея провозглашает критичность этой проблемы. Прогноз на начало 2000 года был таков: если в ближайшие 50 лет проблема снижения катастроф не будет решена, то совокупный всемирный валовой продукт впервые в истории человечества будет остановлен и начнется регресс. Все сегодня это осознают, но ничего не делается, потому что нужно выделять средства на эти работы. У нас средства не выделяют совсем, за рубежом на такие средства созда-ли организационные структуры под эгидой ООН, Институт сложных систем США, он так и называется. Дело в том, что катастрофы происходят только в сложных системах. Сейчас называть нас пионерами в этих вопросах уже смешно, хотя школы у нас сохранились в каком-то виде, это Таганрог, Омск, Петербург. Также создан всемирный Центр исследова-ния эпидемиологии катастроф в Брюсселе под эгидой ООН. Пользы от него ноль, центр занимается сбором статистики, анализом. Создан Институт сложных динамических систем, может быть, я немного ошибся в названии, в Германии. Ве-ликолепный институт с хорошим штатом и умными людьми, но прикладной значимости практически не имеет, занимает-ся в основном теорией. В мире огромный интерес к данной тематике, у нас почему-то все молчат. Мы выступали на фо-руме БРИКС в ноябре прошлого года, я выступал с докладом

от РФ, могу сказать, что в какой-то мере вызвал ажиотаж, совершенно не ожидали, что такой уровень продвижения произошел у нас в этом направлении. Последующий круглый стол в рамках форума был практически весь посвящен этому докладу, хотя докладов в общей сложности было штук сто. На данный момент РАН подтверждает готовность представ-ления материалов проекта в Совет безопасности РФ, лицом, которое будет продвигать проект, назначен Сигов. Но дан-ное представление нуждается в поддержке с низов, у нас катастрофическая ситуация, а мы молчим. Забегу немного вперед, скажу, о каких затратах идет речь в отношении ре-ализации данного проекта, МЧС подвело итоги, взяли Черно-быль, 0,10 потери от одной катастрофы хватает, чтобы реали-зовать весь проект. Умных людей в правительстве, которые осознали бы этот кошмар, мы пока не нашли. При президен-те РАН создана оперативная рабочая группа, посвященная этому проекту в 2014 году, туда вошли и «Газпром», я тоже вошел. Прошли мы все защиты проекта, но они ровным сче-том ничего не значат на практике. На кого опираться, чтобы продвигать это направление? Допустим, нам дали добро, а с помощью кого выполнять эту работу, кадров-то нет. Слово безопасность употребляем мы все, а весь смысл в защите от катастроф, как защититься от них, а не констатировать факт смерти. Так вот таких работ не существует. В мире нет ни единой системы защиты от катастроф, потому что нет доста-точных знаний, чтобы приступить к созданию таких вот си-стем. Я попытаюсь быть аргументированным и показать, что эти знания есть у нас. Началось это с космического двига-телестроения, там было огромное количество катастроф. Это «Энергомаш» им. академика Глушко. Он сам был теорети-ком, но разочаровался в теории и поменял местами теорию и практику. И мы пошли тем же путем, создавая нашу концеп-цию: сначала эксперимент, а потом осознание теоретической составляющей, обязательно потом проверяемой эксперимен-тально. С точки зрения подготовки специалистов: есть два очень крупных института – Московский институт радиоэлек-троники и автоматики, Сигов его возглавляет, и Московский энергетический институт, оба подтвердили документально, что они готовы приступить к подготовке кадров. Но нет учеб-ных пособий, учебной базы. Мы готовы все это разработать достаточно оперативно по направлению защиты от катастроф с прикладной значимостью. Я закончил сообщение Сигова, спасибо ему.

Теперь мой доклад «Стратегия обеспечения безопас-ности и защиты от катастроф». Я не буду защищать концепцию, это пройденный этап для нас, а саму страте-гию я готов изложить. При поставленной цели, ориентир у нас – защита от техногенных катастроф, стратегия – это план действий, учитывающий как реальные, так и потенци-

196


альные способствующие и препятствующие ее достижению факторы. В нашем случае особую значимость имеет такой фактор, как уровень знаний. В мире он не достаточен для практического решения этой задачи. Этот пробел мы гото-вы восполнить. Важным потребительским качеством пред-ставляемой системы является то, что из огромного перечня ее возможностей потребитель сам выбирает нужный состав. Работы над концепцией начались лет 40 назад. С 1990 года это конверсионные работы, которые очень много нам дали. Спасибо преемнику Глушко, который сообразил, что эта мо-нопольная работа с одним и тем же оборудованием и те-матикой очень ограничивает понимание физики. Нам было разрешено проведение конверсионных работ – огромное многообразие объектов, это позволило ответить на многие вопросы. Мы участвовали в экспертных советах по разбору катастроф, с 2000 года у нас начались целевые работы по «Газпрому», спасибо Анатолию Кузьмичу, он был пионером этих работ. Работы были по живому, у нас был великолепный испытательный ракетный комплекс, который мы использо-вали на промыслах. Работы проходили на постоянной осно-ве, вахтовым методом, был создана учебная база в Ямбурге, сейчас у нас уже совсем другой уровень. Наш проект я бы расценивал как совместный проект, это сводный задел и Ро-скосмоса, и МЧС, РАН, но точкой я считаю как раз работы по «Газпрому», работы в цехах. Система измерений у нас была территориально распределяемая, быстрого развертывания, с синхронизацией по спутникам. Почему в мире до сих пор не решена проблема поиска источника катастрофы – непра-вильно измеряют, обрабатывают информацию неправильно.

Представляющих организаций 15, из них 5 причастны не-посредственно к «Газпрому», они полноправные участники, этот проект совместный, так мы его и представляем. Терми-нология: наш проект, как и все наиболее крупные проекты, входит в сопротивление с общепринятой терминологией. У нас понятие катастрофы как бы и не существует, есть поня-тие аварии. Катастрофа – это просто большая авария. Уже здесь колоссальная ошибка, которая стоила огромных денег. Авария – это локальное явление, а катастрофа – системное явление. Совершенно другой физический механизм, ничего общего не имеющий с авариями, а мы их в кашу смешали. Все попытки справиться с катастрофами были связаны с тем, чтобы справиться с авариями на объектах, которые по-рождают сложную техническую систему. Локальными сред-ствами мы обеспечивали безопасность каждого элемента сложной технической системы. Делаем мы это и до сих пор. В то же время 30 лет назад было доказано, что безопасность системы не обеспечивается безопасностью ее элементов. Это теорема, вы понимаете, а проблема решается только так во всем мире.

Комплексная безопасность у всех на устах, а такое поня-тие отсутствует, нигде не определено понятие комплексной безопасности, что это такое вообще. Как это воспринимают специалисты – чем больше охват, тем больше комплексно-сти, но ведь я только что сказал, что охват не обеспечивает защиты от катастроф, система от этого не станет безопасной. Много чего еще надо менять, если будет интересно, мы от-крыты для контактов и заинтересованы в том, чтобы нас по-няли.

Какова современная точка зрения на развитие техногенных катастроф. Развитие катастроф – прерогатива только слож-ных систем, это доказано. Катастрофы происходят в сложных системах как с большой, так и с малой наработкой, в отличие от аварий, катастрофы стабильны, наработка оборудования существенной роли не играет. Аварии не упреждают ката-строфы. Недостоверные заключения, которые у всех на устах: катастрофы развиваются внезапно, бессимптомно и разбору не поддаются, так считают во всем мире. Это неправильно, катастрофы развиваются очень медленно, внезапны они только потому, что не установлена симптоматика, разбору они не поддаются также потому что нет симптомов. Мы эту ситуацию готовы поменять на противоположную. Защита от катастроф может быть обеспечена локальными средствами, это неверно, ранее я объяснил, почему. Новизна проекта: я привел здесь пример катастрофы на Каширской ГРЭС в 2002 году, это чисто механический взрыв, уничтоживший всю электростанцию. Самое интересное, взорвавшийся энер-гоблок, который инициировал разрушение всего машин-ного зала, был оснащен всего двумя системами локальной диагностики, работавшими параллельно. Из 64 измеряемых параметров ни один не шелохнулся вплоть до момента раз-вала. Не сработали никакие международные нормативы. Эта катастрофа произошла через 10 дней после капитального ремонта с обновлением 60% энергоблока. Это обычная си-туация. Катастрофы очень любят молодое оборудование, они часто случаются после ремонтов, после пуска нового обо-рудования. Это правило, и обвинять здесь некого, знаний нет. Во всем мире 80% вины – человеческий фактор, а он никакого отношения не имеет вообще к катастрофам, есть полное незнание, что делать. Вот мы выступали на форуме БРИКС, та сотня докладов, которую там сделали, чему была посвящена – порождению новых законов, которые абсолют-но не решают проблему. Если бы они знали, что запрещать, но они не знают, человек боится эксплуатировать оборудо-вание. Американцы установили, что катастрофы любят смену обслуживающего персонала в оборудовании. Человек очень адаптивное звено в эксплуатации, он со временем начина-ет понимать, как правильно эксплуатировать оборудование, как только специалиста сменили, что-то должно произойти.



197


В «Газпроме», насколько мне известно, смена обслуживаю-щего персонала происходит постоянно.

Если говорить о новизне проекта, главное, что появилась концепция. Она порождалась исключительно на базе экспе-риментальных работ, здесь все доказательно, фантазий ни-каких нет. В «Газпром добыча Ямбург» был создан прототип системы защиты от катастроф еще в 2006 году, при отладке этой системы случилось ЧП, которое мы не могли преду-смотреть. Было 10 испытаний, на 9-м случилось это ЧП. На то, чтобы понять, что произошло, нам потребовались годы, если есть интерес, я вам расскажу подробно. Это ЧП было парировано в цеху вручную, была паника, здания тряслись. Но, как оказалось, катастрофы можно парировать, вот, пожа-луйста, пример. Все катастрофы затратны, они на 3–4 поряд-ка более затратны, чем любая авария. Не обращать на это внимание нельзя. Что было сделано: по всем результатам в конце все было доказано, в соответствии с концепцией была создана сертифицированная система взрывобезопасности, она экспонировалась в мае прошлого года на огромном салоне МЧС, вызвала ажиотаж. Многое изменилось, когда увидели, что мы работаем не только на бумаге. Энергетика техногенных катастроф – вопрос важнейший, как вы пони-маете. Откуда такие огромные запасы энергии, которые в прах превращают сложнейшую систему? Теория катастроф на этот вопрос не отвечает. Есть общий ответ, что мы рабо-таем только с открытыми системами, как это использовать на практике, непонятно. Была масса вопросов, на которые не было ответов, мы на них ответили. Выяснен физический механизм накопления в системе, она, оказывается, у себя накапливает энергию, она все время присутствует в системе, в электричестве это называется реактивной мощностью. Эта реактивная мощность по запасу равна активной мощности, которая идет на работу, это гигантский запас энергии. Реак-тивная мощность – обменная, происходит обмен энергиями между компонентами сложной системы. Если нарушается что-то в структуре системы, обменная энергия освобожда-ется и разрушает все. А как же следить за этими запасами энергии? Это же прямое указание, как осуществлять реше-ние задачи защиты от катастроф.

Где информация о техногенных катастрофах, как я уже го-ворил, ее нет в самих агрегатах, компонентах системы, эта информация присутствует в характеристиках взаимодействия этих элементов. В мире никто не курирует вопросы харак-теристик взаимодействия компонентов сложной системы, получается, что нет решения задач. Разрушается структура системы, а ее определяет взаимодействие элементов. Надо брать структурные характеристики, а это характеристики взаимодействия, вот вам и ответ на вопрос, где информа-ция о техногенных катастрофах. Нами сформирована группа

симптомов обнаружения раннего развития катастроф. Экс-периментально отработана технология выбора информатив-ных систем измерения. Если ставить датчики как попало, получить информацию будет нереально. Мы имеем дело с волновыми процессами. В штатных измерениях очень мало информации о катастрофах. Там есть полезные компоненты, но этого слишком мало. Выяснена причина слабой воспро-изводимости результатов натурных испытаний на газовых промыслах и вообще в промышленности. И действительно, сегодня провел эксперимент, получил результат, завтра все делаю то же самое, а результаты получаю другие. Мы выяс-нили причину, в самой концепции приводятся примеры, ког-да проводится множество испытаний – и все великолепно повторяется.

Экспериментально отработана технология парирования раз-вития катастроф. Это задача непростая, мы не сразу дога-дались, как это делать. Но способ мы нашли, оказывается, можно не просто отключить систему, а иногда остановка системы равноценна катастрофе, иногда разгоны спасают, у нас и такой опыт был. Мы готовы предложить защиту от катастроф, не нарушая режим нормальной эксплуатации промысла, это абсолютно реальная вещь. Предупредив об-служивающий персонал о местах неполадок, с гарантией уйдя на другой режим. Мы знаем, как определять при-ближение критического режима, а значит можно уйти от него, а эту задачу решает уже система управления. Рецепта определения критических режимов на практике нет, теория установила, что нужно, но как, не установила. Мы научились определять, что к режиму, на котором работает промысел, приближается критический режим. И смотрите, как просто решается задача защиты от катастроф, и отнюдь не методом включи-выключи.

Еще в ракетной тематике мы отказались от принципа уни-версальности для систем безопасности. До сих пор этот принцип используется, хотя это фантазии. Разве может одна система работать одинаково с любой системой? Все должно быть индивидуально.

Мы перешли на принцип объектной ориентируемости систем безопасности. То есть ориентации под объект, система мо-жет работать только со своим объектом, с другим она рабо-тать откажется. Эффективность подпрыгнула существенно, но стоимость так же велика. Мы нашли выход, наша система серийно способна. Мы отработали системы адаптации к объ-екту, объект же меняется со временем. Система становится объектно ориентируемой, невероятно эффективной и недо-рогой, серийноспособной.

Выходная продукция по проекту в целом – это технические средства и новый тип предоставляемых услуг. Технические


198


средства – это инструментарий, с помощью которого можно выполнять НИРы, ОКРы и т.д. Такого инструментария купить нигде в мире нельзя. Мы его отработали еще в 2006 году, мы готовы его породить быстро, для нас это пройденный путь. У нас объектно ориентируемое программное обеспече-ние, великолепный коммерческий продукт, комплекс техни-ческих средств единой системы безопасности и защищенно-сти, портативный приборный ряд. В проблеме безопасности огромную роль играют не только те компоненты сложной системы, которые имеют низкую безопасность, но и те, ко-торые имеют высокую безопасность. Их неучет криминален, надо учитывать, как они влияют на систему. Этот приборный ряд переносной, в считанные минуты можно охватить лю-бое, даже полностью не обслуживаемое оборудование. Мы работали на устьях скважин, видели все процессы, хотя там даже электричества не было. У нас свое электричество, все охватывается, вводится в общую систему, она начинает учи-тывать влияние и таких элементов.

Мы готовы породить имитатор системы защиты от катастроф, это удешевление. Из продукции я бы назвал еще проблемно ориентируемый глоссарий, то есть терминологию. Мы готовы породить, пожалуйста, нас могут подконтрольными сделать и Ростехнадзор, и «Газпром», мы готовы породить свой сло-варь экспериментально защищенных терминов. Но без этой терминологии деваться нам некуда, мы все разговариваем на разных языках. Новый тип предоставляемых услуг. Если коротко, я бы назвал адаптацию к объектам системы без-опасности, к каждому конкретно объекту. Что еще очень важно – это паспорт безопасности. Я хочу сказать, что мы готовы дополнить паспорт безопасности по критериям за-щиты от катастроф. Мы в состоянии выполнять эти работы, отработаны технологии у нас. Сфера применения нашей про-дукции очень широкая – это и шельфовые проекты, и про-мыслы, как отдельные, так и группы, это могут быть регио-нальные структурные формирования газовых промыслов, все это может быть охвачено одной системой. Реализуемость проекта: все, что мы говорим, экспериментально доказано, мы в состоянии реализовать все это. Кроме того, на дан-ный момент сформирован состав будущего корпоративного объединения основных исполнителей проекта, который фор-мировался долгие годы. Прототип инструментария, который создан, имеет самостоятельное коммерческое значение. Этот инструментарий надо выставлять на рынок немедленно, по-тому что аналогов нет в мире.

В схеме укрупненной нашего проекта есть наземный, кос-мический и аэрокомпоненты. Наземный – самый важный и укрупненный из всех. В центре оперативный информаци-онно-управляющий центр, куда собирается вся информация, важная для решения задачи защиты от катастроф. На пери-

ферии никаких сложных систем нет, они там противопоказа-ны. Система не такая сверхдорогая, у нее охват огромный. Сервер у нас в одном месте, там же и обработка. Групповая синхронизация может быть и в центре, и на периферии. Во-прос организации работ: «Газпром» совместно с МЧС готов выполнять роль головного исполнителя, если нам это пору-чат. Вопрос системной подготовки кадров, я его задел ранее, скажу, что у нас полная и подтвержденная готовность двух огромных университетов. Глоссарий – полная готовность, нужен умный понимающий руководитель для согласования и порождения новой трактовки терминологии, которая будет соответствовать защите от катастроф. В заключение: проект – это результат совместной разработки нескольких крупных компаний, выяснен механизм, симптоматика и способ па-рирования катастроф, достигнута готовность к реализации сквозной цепочки шагов по проекту. Сформирован состав ос-новных исполнителей проекта. Ввиду критичности ситуации по защите инфраструктуры страны от техногенных катастроф инициаторы проекта подтверждают готовность его предо-ставления в Совет безопасности РФ и ВПК России. С согласия департамента «Газпрома», который курирует безопасность, данный круглый стол предложено рассматривать как под-готовку к следующему круглому столу, который предпо-ложительно состоится 29 сентября этого года. Я закончил, спасибо за внимание. Готов ответить на любые вопросы либо сейчас, либо позже.

Модератор: Спасибо, Феликс Михайлович, если у кого-то ро-дились вопросы, можно задать, у нас 5 минут до кофе-брей-ка, предлагаю прерваться на 15-20 минут, а потом продол-жить.

Вопрос из зала: Скажите, пожалуйста, вот системы, кото-рые вы предлагаете, где здесь разумная в ценовой политике достаточность и необходимость? Можно много чего создать, это будет дорого стоить, а результата не будет.

Дудченко Ф.М.: Важнейший вопрос, мы ему уделяли много внимания. Когда мы поняли, что принцип универсальности не эффективен, любой практик должен понимать, что не мо-жет одна система обслуживать разные агрегаты одинаково. Тогда у нас появился объектно-ориентируемый принцип. Это было лет 30 с лишним назад, тогда деньги были, этот принцип был реализован, но стоил он дорого. Но был эффек-тивен, хотя катастрофы все равно перевешивали. Но вы зна-ете, начиная с того времени и до 2000 года у нас не было ни единой пропущенной катастрофы, а там затраты безумные, поэтому игра стоила свеч, хоть мы и делали разовую про-дукцию, это себя оправдывало. Спасибо «Газпром добыча Ямбург», именно там была отработана технология объектной ориентируемости при одновременной серийной способности



199


изделия. Эта адаптация не в технических, а в программных средствах, а она подлежит автоматизации. Задача несоиз-меримо проще в этом исполнении. Дорогая сама разработка, а в серийности этой дороговизны нет. Мы же охватываем промысел в целом, а не отдельный агрегат, поэтому система, безусловно, рентабельна.

Модератор: Будет такое предложение для участников кру-глого стола, у нас есть материалы, опубликованные по этой концепции, сама концепция, кому интересно ознакомиться подробнее, оставляйте свои координаты, мы в ближайшее время вам вышлем всю информацию. В части поддержки разработки и по участию в этой системе свои предложения тоже ждем от вас. Будем рады в конце круглого стола услы-шать ваше мнение о том, насколько полезной и важной вы считаете эту систему. Вопросов нет больше? Хочу передать слово Анатолию Кузьмичу Арабскому.

Арабский А.К.: Я из «Газпром добыча Ямбург», который предыдущим докладчиком неоднократно упоминался. Хоте-лось бы показать, что у нас на самом деле еще существует, ведь не все так гладко и красиво, как было доложено. Начну с простейшего понятия системы. Например, мировой газо-вый союз представляет всю систему обеспечения потребите-лей газом в виде цепочки, апстрим, мидлстрим и даунстрим, где в конце сам потребитель – нам надо добыть газ, пере-дать и поставить потребителю. Естественно, основная задача предприятия «Газпром добыча Ямбург» – добывать газ, ве-сти геологоразведку. Мы сидим во главе этой цепочки, уже получается, что все месторождение – это подсистема боль-шой системы. Но подсистема сама по себе является систе-мой. На месторождении целый ряд газовых промыслов, у них свои особенности. У нас в наличии не только оборудова-ние, которое представляет из себя цепочку, нам надо экс-плуатировать месторождения, мы должны взять с него газ по максимуму, значит мы в первую очередь должны контро-лировать разработку месторождения. У нас стоит система, которая должна вести наблюдение за разработкой. Если мо-дель месторождения ГКЗ утвердил, а мы вдруг выяснили, что модель не соответствует действительности, мы должны выкрутиться и подогнать все наши параметры так, чтобы месторождение продолжало эксплуатироваться грамотно, но модель менять нельзя. Такой порядок есть. То, что датчиков не хватает, Ямбург мы отстроили, на скважинах не было дат-чиков никаких, причина в том, что в тундре протянуть на сотни километров провода очень дорого. Вместе с фирмой «Вымпел» была создана система «Ямбург-Гипер-Флоу». Это мачта с возобновляемой энергетикой, ветрогенератор, сол-нечные батареи и на эффекте Пельтье – три источника в ак-кумулятор закачивают, малопотребляющая аппаратура стоит, целый ряд датчиков, на старые промыслы мы уже не ста-

вим. Промысел самый новый мы сделали, запустили, при-мерно через 15 лет проходит первая реконструкция и един-ственная, потому что менять что-то – очень дорого. Глобальные реконструкции проводятся раз в жизни, под та-кую реконструкцию мы планировали создать систему ком-плексной диагностики и аварийной защиты турбодетандер-ных агрегатов. Надо успеть сделать, чтобы попало в соответствующую строчку, не все так просто. Почти додела-ли, по пути попросил, чтобы Феликс Михайлович заложил целый ряд дополнительных вещей, которые мы потом могли бы использовать. Как оказалось, про взрывозащищенность забыли. Чтобы получить взрывозащищенность у нас ушло 6 лет. Уже он опоздал на внедрение по соответствующей про-ектной документации, эта система поставлена как экспери-ментальная. На Ямбурге сейчас давление порядка 10 атмос-фер на устье скважины, если в начале, когда запускали, там сотни атмосфер было, все свистело, то сейчас давление ма-ленькое, специально предпринимать какие-то меры и ждать, что что-то случится – скорее всего, ничего серьезно-го не случится. Сейчас вопрос у нас состоит в том, что не-смотря на маленькое давление, Ямбургскому месторожде-нию газа некоторые страны могут позавидовать, но как его взять при малых давлениях. Поэтому самая главная задача сейчас – как взять оставшийся газ, чтобы его себестоимость была приемлемой, мы же не можем в ущерб себе работать. Акценты сместились. Надо контролировать саму разработку месторождений. Чтобы иметь представление о разработке месторождений, есть стандартные приемы, которые пропи-саны во всех инструкциях, мы обязаны их строго выполнять, следить за геодезией, здесь мы используем и спутниковые системы, и информационные системы, в том числе высоко-точные гравитационные измерения. Физика-то простая, но из-за того, что тундра дышит, 800 метров мерзлоты, верх от-таял – поднялось, опустилось, это все также сказывается на показаниях. Как только научились все это учитывать, сразу увидели большую разницу. Но это дополнительные измере-ния, которые мы у себя сделали, теперь пытаемся пробить, чтобы появились стандарты «Газпрома», они прорабатыва-ются ВНИИГАЗом, чтобы был отраслевой стандарт, с перспек-тивой перехода в разряд национальных стандартов. То, что мы прорабатывали, в принципе, чтобы контролировать, как развивается ситуация, надо научиться грамотно моделиро-вать. Если мы сможем моделировать процесс и следить за реальным положением, то при появлении расхождений между реальным процессом и моделью можно чего-то ожи-дать. Я расскажу про решение проблемы гидратообразова-тельных шлейфов. Шлейф сам по себе – объект, скважина – объект, забой скважины тоже объект. Но когда вы соединяете забой, скважину, коллекторы, шлейфы, это уже получается система. Поскольку у нас мерзлота, основная за-


200


дача избежать образования газовых гидратов. Если шлейф загидратится, то это равносильно катастрофе, ничего вы по-том с ним не сделаете, единственный вариант – капиталь-ный ремонт с заменой труб полностью. Как только темпера-тура дошла до определенного уровня, мы начинаем лить метанол, потому что он предупреждает гидратообразование. Диагностика простых и системных аварий несколько разная. Гидратообразование равносильно заморозке воды. Поэтому надо следить, когда начнет повышаться температура. Но в системе это совершенно не верно, потому что у нас идет не-прерывный поток газа, в нем могут образовываться и разру-шаться мелкие газогидраты, мы потом на очистке с этим разберемся. Здесь другое – если в потоке начинается отло-жение гидратов на стенки трубы, начинает сужаться отвер-стие, появляется дросель-эффект, в результате температура понижается, а не повышается. И после того, как все это учли, внесли в системный подход, у нас экономия получи-лась около 10 млн. рублей в год на закупке метанола только. То есть игра на грани катастрофы дает реальный денежный доход. Но все это мы сделали в порядке инициативы, на та-кие вещи денег не выделяют. А информационные системы, мы сразу просим, чтобы их строили с запасом мощности примерно 20%. Для того, чтобы при решении подобных за-дач мы могли дополнительно что-то подключить. Как раз вот эти «Гипер-Флоу», которые мы внедрили на скважинах, с возобновляемой энергетикой, они рассчитывались на то, что мы научимся проводить газодинамические испытания без выпуска газов в атмосферу, чтобы весь газ шел в техноло-гию. Но поскольку появились дополнительные датчики тем-пературы, давления и прочее, мы решили задачи с гидрато-образованием. И сейчас пытаемся добиться модернизации систем, чтобы глубже контролировать разработку место-рождений. Мы все-таки не институт, а реальное предприя-тие, задача которого добывать газ и вести геологоразведку, чтобы знать, какие у нас перспективы по добыче, но неболь-шие мощности есть. Если появятся какие-то новые системы, мы всегда сможем подключить. Но если не будет такой си-стемы, которая сертифицирована и которую можно внедрять, естественно, мы этого сделать не сможем. Объекты страте-гически важные, критически важные и относятся к первой группе по всем параметрам. Ямбург – это 30% всего газа, добываемого в России. Если мы вдруг остановимся, мало не покажется никому. Поэтому в первую очередь мы долж-ны следить за своими технологиями. а остальное уже де-лать, насколько это удается. Кроме того, сейчас есть вопро-сы импортозамещения, а мы все-таки довольно много получали оборудования, западное оборудование надо заме-нить на свое, а значит будут задачи уже другого плана. Если бы Феликс Михайлович работал с газотранспортниками, там было бы проще, только транспорт и только механика. У

нас нет многих датчиков, все дорого стоит, а денег нет. Лю-бое производство хочет, но если средств нет и не предвидит-ся, никак вы не поставите. Каждый год мы запрашиваем, нам срезают, какого-то оборудования мы добиваемся. Хотя вот этот подход с моделированием мы сейчас использовали при разработке системы рекультивации земель, получили патенты, но это не профильная для нас деятельность. По этим вопросам мы работаем с администрацией Ямало-Не-нецкого автономного округа, с их технопарком, чтобы поде-литься с ними нашей интеллектуальной собственностью, приходится и так выкручиваться, денег-то все равно не да-дут, а с ними как-то попытаемся сделать, может быть, полу-чится. Но идеология опять же, раз мы нарушили землю, это локальная экологическая катастрофа. Природа может само-восстанавливаться, но не всегда, а если мы будем рекульти-вировать, то результат увидим лет через 10 только, а гаран-тии – год. В лаборатории за 30 дней можно узнать, где какой торф взять, чтобы получилось идеально. Но здесь при-шлось привлекать и РАН, оформлять огромное количество патентов. К сожалению, шагнуть глобально мы не имеем права, но в то же время, если что-то будет сделано, мы очень быстро сможем внедрить. На этом я закончу. Та систе-ма, которую Феликс Михайлович предлагает, не совсем будет работать на разработках месторождений, там свои специфи-ки. Хотя тут и космическая компонента есть, когда отслежи-ваем показания гравитационных датчиков, в тех местах, ко-торые оказались в углублении, до 4-х часов производится съемка через систему ГЛОНАСС или GPRS одной точки, чтобы засечь ее нормальное состояние. Задачи сложные, и что бы мы не делали, голову снимут за невыполнение плана по по-ставкам газа и газового конденсата. У меня все, есть ли во-просы ко мне?

Вопрос из зала: Вы как-то взаимодействуете с вашим предприятием «Газпром-аэро»?

Арабский А.К.: Почти 10 000 человек мы перевозим, почти каждый день летают самолеты, два суперджета или ТУ-154. Мы знакомы очень хорошо. Какие-то делегации приезжают, вертолеты их возят. Беспилотники, видимо, будут использо-ваться, но это больше для того, чтобы следить за нарушени-ями, незаконной рыбалкой и так далее.

Вопрос из зала: Вы упомянули о том, что скважины со вре-менем сужаются, какие-то мероприятия в этом плане вы проводите?

Арабский А.К.: Здесь все просто. Во-первых, мы очень ши-роко используем гидроразрыв пласта. На том же Ямбурге впервые были обнаружены газовые гидраты, сейчас по дну океана где только их не находят, но технологии пока никто не разработал. Японцы что-то разработали, но в связи с тем,



201


что сейчас цена на газ падает, вряд ли они будут добывать. Тут все зависит от стоимости.

Дудченко Ф.М.: Я хотел бы добавить, что наш подход – это не импортозамещение, это чисто русский подход, мы ничего не замещаем, нет систем, которые можно замещать. Здесь ситуация противоположная, Запад будет повторять за нами, если нам, конечно, удастся все реализовать. Еще важный момент, который я упустил: у катастрофы причинный фактор вовсе не единичный. Во всех случаях возникновения ката-строф факторов множество – это обоснованный на 100% вывод теории катастроф. С точки зрения парирования ги-дратообразования в шлейфе. Вот смотрите, к чему привела неправильная терминология: катастрофу назвали большой аварией, а последствия были жуткие совершенно, десяти-летия люди шли в неправильном направлении. Нельзя вашу систему локальную назвать системой защиты от катастроф, это система аварийной защиты конкретного локального узла – все. Иначе это противоречит всему, что я говорил, и во-обще всей теории катастроф. Надо быть очень осторожным в каждом слове, иначе подобных последствий нам не избе-жать. Спасибо большое.

Шевченко Д.Г.: Если вопросов больше нет, пожалуйста, про-шу выступить с докладом Валерия Григорьевича Бобрякова, генерального директора «Софтаэро» на тему «Облачная технология сбора, обработки и визуализации данных оперативного наблюдения единой системы безопас-ности и защищенности промыслов нефтегазового ком-плекса».

Бобряков В.Г.: После такого доклада профильного специ-алиста мне будет очень трудно, но я постараюсь быть вам интересным. Я всю жизнь занимался разработками друго-го уровня IT-технологий, не имеющих никакого отношения к газодобыче. Я представляю ряд предприятий, в их числе Московский Авиационный институт, НИИВК им. Карпова, Ин-ститут прикладной математики Академии наук и целый ряд других организаций такого уровня. Я являюсь техническим координатором проекта, который мы делаем с «Газпром- авиа». В октябре будет уже два года, проведены испыта-ния, подписаны акты и так далее. Предмет – это ситуаци-онная осведомленность о полетах воздушных судов, в пер-вую очередь вертолетов авиапредприятием. В двух словах – видеть одновременно в режиме онлайн все самолеты, которые находятся в воздухе в данный момент. В интере-сах «Газпром-авиа» разработаны спутниковые трекеры на нашем заводе в Зеленограде. Трекеры работают с сетью Radium мировой, которая охватывает весь мир, включая Северный полюс, поэтому она и была выбрана. Оператором информационной сети является «Морсвязьспутник», име-

ющий все сертификаты. Таким образом, у нас организована IT-сеть контроля движущихся объектов с высокой частотой, передающая информацию через спутниковую сеть. В рамках этого проекта разработаны также наземные видео-трекеры, здесь участвовал Институт прикладной математики Ака-демии наук. Одновременно в центре контроля управления (ЦУП) можно видеть наземное движение. На спецавтотран-спорте устанавливается прошедшее все военные приемки трекеры со встроенными 4-мя видеокамерами, оператор в ЦУПе видит окружение по выбранной камере. Техническая сложность – собрать все это вместе, это не только верто-леты, но и самолеты «Газпрома», которые могут летать по всему миру. Это большой объем информации, который надо доставлять, обрабатывать и отдавать заказчику в режиме онлайн. Сейчас любой пользователь «Газпрома», имеющий доступ, на телефоне может увидеть всю эту картину из лю-бого места. Таким образом, решена задача сбора, передачи и распределения информации. Сама по себе система ника-кой мировой новизны не представляет, но вы не увидите систем, в которых одновременно на одном экране самолеты, вертолеты, видео и погода. Это 8 серверов, распределенных по разным институтам, они синхронизированы. Какую ин-формацию, откуда и куда передавать, мы все это прошли, для того чтобы сделать это повторно, нужно потратить сот-ни миллионов. За этой работой Минпромторг стоит и прочие, на такую работу вы никогда не привлечете за минимальную оплату организацию типа Института Академии наук. Я пред-ставляю одну из организаций – НИИ ВК им. Карпова, пару лет назад одно из наших подразделений выполняло работу ОКР под каким-то условным названием, выиграв конкурс в Минпромторге, где мы решали как раз задачу, которую сейчас обсуждаем, на примере создания системы защиты и предсказания катастроф, на примере выводов, сделанных для Саяно-Шушенской ГЭС. Одно из подразделений провело испытания на Рыбинском водохранилище, контроль турбин с помощью датчиков, которые через космос передают данные. Таким образом, группа компаний, от имени которой я гово-рю, имеет опыт создания систем оперативного контроля ра-ботоспособности технических систем. Был проработан и соз-дан опытный образец ОКР, основной подход состоял в том, что это внешний контур без прямого воздействия на объект. Скажу, что трудно устанавливать датчики в существующих технологических системах. Контур защиты и прогноза ката-строф – это отдельный контур и отдельное решение задачи от основного технологического процесса. Математика, ко-торая использовалась – это надлежащее моделирование, это хорошо было проработано. Таким образом, я от группы компаний предлагаю участие в обозначенной задаче, имея конкретный практический результат. В узком смысле пони-мания задачи мне видится готовность одной из подсистем,


202


которая использует уже имеющиеся ресурсы средств наблю-дения «Газпрома» в виде 120 вертолетов, огромный штат, больше только «Ютэйр». Эта вещь работает, но повторять ее вряд ли стоит, потому что сегодня как минимум могут ре-шатся такие задачи как посторонние ЦУПа. «Газпром» сверху дает задания авиаотряду, всем этим вертолетам, в течение месяца облететь такую-то территорию, и ничто не мешает дополнить это такими заданиями, как контроль технического состояния, или теми задачами, о которых мы сейчас гово-рим. Пускать параллельно беспилотники – это дороже, чем вертолеты. В рамках одного предприятия не стоит повторять одни и те же задачи несколько раз. Уже сегодня мы готовы решать задачу контроля перевозки опасных грузов, трекеры стоят, они передают информацию с частотой раз в две ми-нуты, датчики различные передают информацию о контроле потери и так далее. Потенциальный пользователь «Газпром» уже имеет хорошие заделы в спутниковой системе контроля движения, передачи данных и обработки и распределения информации, и грех этим не воспользоваться. Вы говори-ли о самолетах, суперджетах и прочее, наверняка бывают ситуации, когда вам нужно посмотреть, подлетели они или нет, где находятся. Официально объявлен сегодня публич-ный сайт flightrf.ru, заходите, смотрите, никаких паролей не нужно. В любом браузере, можно с телефона, заходите, на-бираете. Меня интересует авиакомпания «Газпром», значит, все ее самолеты будут выделены красным. Мы видим, куда самолеты летят в режиме онлайн. Нажимая на эти само-леты, вы получаете всю необходимую информацию. Мы го-ворим сейчас о вертолетах, которые летают по всем вашим объектам. МАИП-64 – условное название трекера вертолета, который находится в Самаре, это ваш вертолет, я нажимаю, и система мне показывает, какую траекторию он налетал с утра. Я могу посмотреть в деталях каждую точку, где он был, эта задача решается для «Газпром-авиа». Это первый официальный отечественный публичный сайт. Как мы ви-дим, на самолетах уже предварительно стоит оборудование. Приемники наши стоят по стране, раз в секунду датчики пе-редают информацию, представляете масштабы. Представьте, какая нагрузка на сети. Математика, военная операционная система, все предельно российское, эта же система исполь-зуется и для других спецпроектов, где строгие ограничения. Имеются проработки, заказанные «Газпромом», очень мощ-ная команда и масса институтов проработали IT-технологию сбора, обработки и распределения информации. По сути, можно информацию перебросить из Ямбурга в Москву с темпом обновления один раз в секунду, в теории эта задача уже решена, это можно принять как основу, показывающую готовность для построения системы, которая является пред-метом нашего круглого стола. Я 30 лет работаю в авиации,

я разработчик, в основном занимаюсь практикой. Если у вас есть ко мне вопросы, постараюсь ответить.

Дудченко Ф.М.: Опросность и темп выдачи результатов, за-ключений?

Бобряков В.Г.: Когда мы были ознакомлены с этой темой, нас пригласили в Зеленоград, на производство. Решение задачи передачи информации с высокой частотой пройдено много раз. Было бы куда подключать, если у нас организо-ван спутниковый канал, то как и что сжать и передать уже просто.

Дудченко Ф.М.: В отношении магистральных трубопроводов я имел в виду. Исходная информация по состоянию трубо-проводов и время обновления информации.

Бобряков В.Г.: Все то же самое, как и для вертолетов, раз в две минуты информация обновляется. Я говорил, одно из наших подразделений делало опыт по съему данных с тур-бины Рыбинской гидростанции: сотня датчиков, некоторые работают 10 раз в секунду. Вот с такой частотой мы через спутник можем передавать. Этот путь съема высокочастот-ной информации и передачи ее через спутник уже отработан, мы готовы своими устройствами передавать через сеть, у нас неограниченный трафик. Это очень непростая задача, но мы ее отработали. Есть уже заказ и ресурсы «Газпром авиа» по полету вертолетов по газопроводам уже задействованы, их же предлагается использовать и в решении других задач, чтобы не строить параллельную систему. Так как мы прово-дили ОКРы и представление какое-то есть, система защиты от катастроф – это внешний контур к производству, это не датчик в скважине. И прежде чем решать задачу контроля, нужно определить, кто контролирует, какие данные и какой должен быть результат. Потому что собирать ради того, что-бы собирать, сами понимаете, смысла нет. У «Газпром-авиа» нет ЦУПа, вертолеты летают, а кому это передавать – некому. И если уж создавать систему ЕСБЗ нефтегазовых промыслов, то должно быть понимание прежде всего кто, что и зачем контролирует, где ЦУП, куда направлять информацию. Мы говорим о том, что для предсказания катастроф необходи-мо наблюдение, а эта система дает некоторые инструменты, которые в ваших интересах уже даже оплачены. Эта осно-ва, вход и выход – очень трудоемкая и технически важная вещь, мы прошли это и даем возможность с нее начать.

Вопрос из зала: Сколько стоит одну точку оборудовать и по-том ее содержать?

Бобряков В.Г.: Не ожидал таких вопросов, когда сюда ехал, я технический специалист. Трафик вы можете на сайте по-смотреть, примерно на два умножайте. Это облачная тех-нология со стоимостью примерно двух трафиков: одна цена



203


– сам трафик, вторая – обслуживание. По вертолетам могу сказать – 5 центов две минуты. Все считали, что спутнико-вая связь это очень дорого. Но все прозевали тот момент, когда пользователей стало 1,5 миллиона. Цена в 10 раз упала.

Шевченко Д.Г.: Вопросы есть еще? У меня есть один во-прос к Анатолию Кузьмичу. По самой системе, насколько она востребована может быть и реально будет полезна на промыслах?

Арабский А.К.: Все системы полезны. Необходимо создавать стандарты, справочники проектировщика, чтобы все это ис-пользовалось, все объекты стратегически важные, все ста-раются прикрыться документально. Нужно выходить наверх, очень сложная процедура согласования и утверждения.

Шевченко Д.Г.: Спасибо. Вопросы есть еще?

Вопрос из зала: Мне доклад очень понравился, честно го-воря. Самое главное, что это реализованная система, а не какая-то абстрактная. То, что предлагает эта фирма – стать подсистемой системы безопасности и защищенности от ката-строф, молодцы, мы великолепно вписываемся друг в друга. Спасибо большое.

Шевченко Д.Г.: В принципе, у нас повестка исчерпана, осталось мое последнее сообщение, у нас два докладчи-ка отсутствуют. Кратко хочу сказать, что для продвижения такой системы и проработки возможностей ее внедрения в разных областях, а не только в промыслах нефтегазовых, но и в газонефтеперерабатывающих предприятиях и других областях промышленности, нужно действительно создавать межведомственную рабочую группу для того, чтобы решать вопросы, связанные со стандартами, патентами. И всех лю-дей, которые будут принимать в этом участие, нужно пред-варительно готовить, как раз путем распространения ин-формации. Как представитель издательства «Газоил пресс» скажу, что это возможно, часть материалов уже опублико-вана, можно с ними ознакомиться, как я уже говорил. Нуж-но продолжать работу по подготовке публикаций. Если есть интерес к такой системе и совместной работе, пожалуйста, контакты есть, мы готовы к этой работе. В принципе все, спасибо. Есть ли вопросы?

Вопрос из зала: Да, я хотел бы к точке зрения эколога обра-титься. Вы можете пару слов сказать, раз вы отсидели такой срок, какие-то мысли у вас заведомо были.

Центр экологической безопасности РАН: Вопросы, которые здесь были подняты, безусловно, заслуживают внимания. Нам, как экологам, это все достаточно близко, я полагаю, мы займем свое место в этой системе, наши интересы во

многом пересекаются. У нас существуют подразделения, которые осуществляют мониторинг, наблюдение на уровне наземном, с самолетов и из космоса. Я полагаю, мы свя-жемся, используя ваши возможности, сможем расширить круг решаемых задач. Наш центр располагает базой ана-литических исследований, уникальным оборудованием, мы находимся в Санкт-Петербурге. Создана обсерватория эко-логической безопасности, она входит в систему как одно из направлений деятельности центра, которое позволяет решить задачи прикладного характера. Институт является междис-циплинарным, подразделения охватывают практически все аспекты для решения проблем экологической безопасности. Мы тесно взаимодействуем с правительством и на регио-нальном, и на федеральном уровнях. Контакты я вам пере-дам для дальнейшей связи, сможете подробно ознакомить-ся с задачами, которые выполняет центр. Спасибо.

Дудченко Ф.М.: Я хотел бы еще добавить. По линии МЧС я получил задание для работы. Есть правительственная меж-ведомственная комиссия, она возглавляется Пучковым. Есть ее решение о том, что необходимо задействовать космос с точки зрения подконтрольности техногенных и природ-но-техногенных катастроф. Уже подготовлено соглашение о намерениях. Важно то, что здесь возможна кооперация правительственной комиссии, «Газпрома», это софинан-сирование, здесь вроде бы есть интерес, в порядке вещей объединить эти два направления. Проект решения поручено мне написать, в считанные дни я это должен сделать. В этой правительственной комиссии нет «Газпрома», как ни стран-но. Вы подумайте о паритете. Все, я закончил.

Шевченко Д.Г.: Коллеги, спасибо большое. Если вопросов больше нет, мы закончим на сегодня. Все необходимые ма-териалы и контакты вы можете получить. Надеюсь, что дан-ный круглый стол был всем вам полезен, есть о чем поду-мать, что обсудить. Еще раз спасибо, до новых встреч.


26.05

СТЕНОГРАММАЗАЛ ЗАСЕДАНИЙ «ПЕТРОВ-ВОДКИН»

СеКция «ТеНдеНции и иННОвАции в ЭКОЛОгии»


205Законодательство в сфере экологии


Модератор: Стаканов Александр Валерьевич, директор компании «Городской центр экспертиз – Экология» Стаканов А.В.: Уважаемые дамы и господа! Меня зовут Ста-канов Александр Валерьевич, я директор компании «Город-ской центр экспертиз – Экология». Мы, организаторы, рады приветствовать вас на экологической сессии. Сразу хочу предупредить, у нас изменения в программе, мы были гото-вы к видеоконференциям и видеомостам, но, к сожалению, получилось так, наверное, даже по нашей вине, что это не согласовано. Мы внесли некоторые изменения, программа была напечатана по-старому. Я надеюсь, что сегодняшние доклады будут не менее интересны, и это время мы прове-дем с пользой друг для друга.

Буквально одно слово о нашем мероприятии. Аварийные выходы и туалетные комнаты вы знаете где, мы уверены, что ничего не произойдет, но на всякий случай предупреж-даем вас о безопасности. Кофе-брейк будет накрыт для на-шей секции по указателю, в пятнадцати метрах отсюда, но, в принципе, можно пользоваться общим кофе-брейком на первом этаже.

Ну, наверное, это все, у нас пять докладчиков, я надеюсь, что мы до кофе-брейка, до 11:30, успеем. Уверен, что до-клады будут интересные, еще раз спасибо, и примите из-винения за изменения в программе. В первую очередь я бы хотел предоставить слово руководителю департамента экологии «Городской центр экспертиз – Экология» Светлане Мальцевой.

заКОНОдательСтВО В Сфере эКОлОГииМальцева Светлана Александровна, руководитель эколо-гического департамента«Городской центр экспертиз – Экология» (Россия)

Мальцева С.А.: Добрый день, уважаемые коллеги! Я не-много расскажу вам о практике и подготовке нашей ор-ганизации, о лицензионных материалах для получения лицензии по обращению с опасными отходами. «Город-ской центр экспертиз – Экология» в течение уже деся-ти лет проводит эти работы по подготовке лицензионных материалов. За последние десять лет мы подготовили бо-лее десяти лицензионных материалов. На первый взгляд кажется, что это не много, но мы работаем в основном с крупными предприятиями, которые имеют множество под-разделений и филиалов. В моем выступлении я постараюсь кратко остановиться на процедуре подготовки лицензион-ных материалов, соответственно, с учетом нашего опыта проведения работ.

В настоящий момент в области лицензирования мы имеем следующую нормативную базу: прошу обратить внимание, что 20 мая был зарегистрирован в Минюсте приказ «Об утверждении форм документов» и буквально вчера опубли-кован. Он представлен внизу, то есть я его изначально гото-вила в проекте документов, но, вот видите, как меняется за-конодательство, буквально каждый день появляются новые документы. До настоящего времени не утвержден админи-стративный регламент по представлению услуги. По новому положению, в этом году нашими специалистами подготов-лены материалы и получены две лицензии по обращению с отходами для крупных нефте- и газодобывающих предприя-тий и крупного предприятия нефтепереработки. Согласно по-становлению правительства о лицензировании деятельности 10 62 было утверждено положение по лицензированию дея-тельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV класса опасности, и положением установлены виды работ, подлежащих лицензированию. А также лицензирующий орган, это у нас является Роспри-роднадзор, требования к соискателю лицензии, перечень грубых нарушений лицензионных требований, требования к оформлению заявлений, перечень документов, которые при-кладываются к этому заявлению, и перечень документов, которые необходимы в случае переоформления лицензии.

206


Законодательство в сфере экологии

На следующем слайде представлены виды работ, подле-жащих лицензированию. Как уже идет из названия, ли-цензируется сбор отходов, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов. Ко-ротко остановлюсь на основных моментах, то есть я под-хожу к своей непосредственной работе по процессу под-готовки материалов для получения лицензии. Эту работу можно разбить на несколько этапов. Первый этап – это определение видов работ, подлежащих лицензированию. Виды работ представлены на слайде, второй этап – со-ставление перечня отходов по видам работ, третий этап – подготовка материала для получения санитарно-эпи-демиологической экспертизы, следующий этап – само прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключе-ния. Далее идет подготовка лицензионных материалов для получения самой лицензии. И последний этап – это получение лицензии.

Остановимся на первом этапе, что он из себя представляет. На нем нам нужно определиться с заказчиком, материа-лами, какие лицензируемые виды работ нам нужно будет осуществлять, что будет осуществлять наш заказчик. Под-робно проводим анализ и определяемся с перечнем работ. Все вы знаете, что у нас сейчас изменилась терминология, поэтому почему я обращаю на это внимание, существуют определенные трудности при определении. У нас добави-лись такие понятия, как утилизация, обработка отходов, поэтому возникает немало вопросов при подготовке для получения лицензионных материалов, для получения ли-цензии. Второй этап – это определение перечня отходов, подлежащих лицензированию. Тоже столкнулись с пробле-мой, потому что в настоящее время у нас нулевые отходы не должны быть, это те, для которых не определен класс опасности. Поэтому у нас возникают проблемы с предпри-ятиями, при подготовке материалов происходит задержка, потому что все вы знаете, включения в ФККО – очень дли-тельная процедура. Но, опять-таки, мы успешно прошли этот этап, и в итоге мы составляем для согласования с заказчиком вот такую таблицу. Данная таблица, наверное, всем хорошо знакома, потому что эту таблицу мы потом используем для оформления документов, для подачи за-явления на лицензирование.

Следующий этап – получение санитарно-эпидемиологиче-ского заключения. Предварительно мы составляем поясни-тельную записку. На слайде представлен основной перечень документов, который требуется для представления на сани-тарно-эпидемиологическую экспертизу. В каждом регионе этот перечень отличается, поэтому перед оформлением по-яснительной записки, перед подачей документов у нас есть практика: мы встречаемся с экспертами в каждом регионе по ФБУЗ и консультируемся по региональным требованиям. Далее, в процессе уже проведения проверок, санитарно- эпидемиологической экспертизы, мы тоже сопровождаем этот процесс, если нужны какие-то дополнительные доку-менты, дополнительно предоставляем и отвечаем на все вопросы, которые возникают при проверке экспертами ФБУЗ. И далее мы приступаем к составлению пояснительной запи-ски. Обоснование материалов как таковых законодательно не требуется, то есть пояснительную записку можно и не составлять, но она, конечно, необходима. Для чего? Прежде всего для того, что в процессе подготовки материалов, соз-дании пояснительной записки, мы проводим аудит, прове-ряем соответствие заявленных видов работ на соответствие требований законодательства. Структура примерная поясни-тельной записки, в зависимости от специфики предприятия, может меняться, и в данном случае я привела обобщенную записку. Далее по видам работ мы конкретизируем сведе-ния, то есть я привела здесь пример по утилизации отходов, здесь уже более конкретно мы рассматриваем. Смысл под-готовки лицензионных материалов можно объяснить в трех позициях. Первая позиция: мы доказываем что на пред-приятии имеется все необходимое оборудование, здания, сооружения. Второе – что все эти оборудование, здания, сооружения и технологии соответствуют природоохранным нормам. И третий этап, что работники, которые обслуживают это оборудование и вовлечены в работу с этим видом отхо-дов, имеют соответствующую квалификацию и подготовку. Вот весь смысл создания пояснительной записки. Далее


207Технология выявления скрытого загрязнения нефтепродуктами


хочу остановиться на новых требованиях по лицензированию. Владельцы объектов размещения отходов должны вести утилизацию озоноразрушающих веществ. Опять-таки, у нас есть постановление, и вы видите на слайде, если такие ве-щества присутствуют, в пояснительной записке мы приводим данные по выполнению данного постановления.

Вторая проблема, с которой мы сталкиваемся, это земель-ные участки, отведенные под размещение отходов. Согласно требованиям законодательства, объекты размещения отхо-дов не могут быть размещены на землях населенного пун-кта. И вышел приказ Минэкономразвития. Получается, вид использования земель – это коммунальное обслуживание на такой категории земель, где могут размещаться очист-ные сооружения и полигоны для захоронения отходов. При анализе документов мы составляем таблицы, для примера я здесь взяла несколько участков земель, уже на момент со-ставления материалов видно, соответствует требованиям или нет. Я возвращаюсь к тому, что мы всегда держим руку на пульсе, очень много изменений законодательства. При со-ставлении пояснительных записок мы учитываем не только требования, которые существуют на настоящий момент, но и учитываем требования разрабатываемых проектов, что, воз-можно, могут быть уже приняты в процессе создания мате-риалов.

В заключение я хочу сказать, что подготовка лицензионных материалов требует от разработчика не только знания сани-тарно-эпидемиологического и природоохранного законода-тельства, но и требований и охраны труда, и промышленной безопасности, и эксплуатации гидротехнических объектов. С этим мы столкнулись при оформлении документов для крупного нефтеперерабатывающего предприятия, у них были шламонакопители. То есть там на эти шламонакопители рас-пространялись уже требования эксплуатации гидротехни-ческих сооружений, пришлось очень детально изучить это законодательство. Такие знания и опыт невозможно при-обрести при оформлении только одних материалов, и наши специалисты обладают такими знаниями, поэтому обращай-тесь к нам за разработкой материалов, и мы поможем вам в получении лицензии. Спасибо!

Стаканов А.В.: Спасибо! Есть ли вопросы? Да, пожалуйста. Я забыл в самом начале предупредить – у нас ведется аудио-запись, потом будут все материалы опубликованы, поэтому вопросы задаем в микрофон и представляемся. Пожалуйста.

Вопрос из зала: Добрый день, зовут меня Ирина Владиле-новна. Вот вы упомянули по поводу рекуперации озонораз-рушающих веществ. Когда подаете на получение лицензий, какие документы, подтверждающие данную рекуперацию,

вы запрашиваете у балансодержателя объекта размещения отходов?

Мальцева С.А.: Во-первых, согласно этому постановлению, они должны знать, распространяется на них это постановле-ние или нет, и я уже приводила в слайде, там, согласно пун-кту шестому этого постановления, они должны составлять отчеты, вести учет. То есть по учету рекуперации озонораз-рушающих веществ мы запрашиваем документы и по отчет-ности.

Стаканов А.В.: Спасибо, еще вопросы есть? Тогда спасибо. Я вам представляю следующего докладчика – Лосько Мак-сим, компания «ТехноТерра», он начальник производствен-ного отдела, тему своего доклада он произнесет, наверное, сам. Пожалуйста.

техНОлОГия ВыяВлеНия СКрытОГО заГрязНеНия НефтеПрОдУКтаМиЛосько Максим Андреевич, начальник производственного отделаКомпания «ТехноТерра» (Россия)

Лосько М.А.: Здравствуйте! Я расскажу вам про технологию выявления скрытого загрязнения нефтепродуктами. Так, сначала о нашей организации, мы занимаемся проектно- изыскательскими работами, все виды изысканий для любых видов объектов, инженерно-геодезические, инженерно-ге-ологические, в том числе геофизика, инженерно-гидро-метеорологические, инженерно-экологические изыскания. Проектированием занимаемся, в основном как раз природо-охранным, в том числе и рекультивацией, поэтому эта тема нам близка.

На первом слайде небольшая география наших работ по на-правлению рекультивации загрязненных земель. Как видно, работали мы во многих местах. Сначала я кратко пробегусь

208


Технология выявления скрытого загрязнения нефтепродуктами

по различным объектам, на которых мы работали и потом остановлюсь на наиболее интересном и подробно расскажу о работах.

Много работ было выполнено на территории топливных скла-дов Нижегородской области, на железнодорожных складах. Там очень часто происходят разливы нефтепродуктов и за-грязнения. Для того, чтобы выполнить рекультивацию нефте-загрязненных земель, нужен проект рекультивации, для того, чтобы выполнить проект, нужно получить исходные данные, понять, где находится это нефтезагрязнение, какой его объ-ем, какой состав. Для этого легче всего выполнить, произве-сти бурение скважин, но так как это дорогостоящий процесс, то мы сначала выполняем предварительные исследования, это геофизика, газо-, геохимия, а потом бурением, непосред-ственно, только подтверждаем в необходимых нам местах, что позволяет существенно сэкономить на изысканиях.

Вот здесь следующие объекты, несколько железнодорожных складов. Мы тоже здесь выполняли как газо-, геохимиче-ские исследования, так и геобурение. По результатам изы-сканий разрабатывали проект рекультивации, здесь он был простой. На очередном объекте из-за большой площади мы использовали геофизические исследования сначала, кото-рые помогли нам определить глубину возможного загряз-нения, здесь определили глубину водонасыщенного слоя и поняли, что нет смысла бурение выполнять глубже опреде-ленного уровня.

Один из объектов – тот, на котором я обещал остановиться подробнее, это нефтяной терминал Калининградского порта. Он расположен в устье реки Преголя, в месте ее падения в Балтийское море, поэтому за этим объектом очень присталь-но следила Хельсинкская комиссия по защите Балтийского моря, Хелком. В процессе эксплуатации объекта происходили разливы нефтепродуктов, и так как он находится на берегу реки, то нефтепродукты просачивались в воду, и загрязне-ние поступало через реку Преголя в Балтийское море. По

заказу Хельсинкской комиссии мы совместно с БалТехМор-дирекцией и «Эко-партнером» выполнили исследование данного объекта и разработали проект по рекультивации и предотвращению предварительного загрязнения. Вот какие были выполнены работы: предварительный скрининг (га-зохимические исследования и геофизика) и затем, уже на основании этих данных, были определены места бурения и выполнен уже скрининг подробный.

В первую очередь был определен состав нефтепродуктов, хранящихся на объекте, там все виды нефтепродуктов были, поэтому объект был сложным. На фотографии – проведение газогеохимии, очень дешевый вид исследований, дает ре-зультаты. По ее результатам получаем карту распределения метана, CO2 и летучих углеводородов. Сразу же мы получаем места, где потенциально присутствует загрязнение. Дальше было проведено геофизическое исследование, это верти-кально-электрическое зондирование, которое дало нам та-кие картины.

По этой схеме мы определили глубину обводненного гори-зонта и глубину фундамента, и таким образом оконтурили по вертикали загрязнения. И георадиолокационное зонди-рование, тут оно вспомогательным методом тоже подтвер-дило потенциальную глубину загрязнений. После этого было


209Оценка шумового воздействия промплощадок предприятий в рамках проектирования и установления санитарно-защитных зон


определено место бурения скважин, выполнено бурение, отбор проб, анализ проб на содержание нефтепродуктов, и мы получили такие картины. Здесь показано распределение загрязнения нефтепродуктами на разных глубинах – это до метра, от метра до двух, от двух до трех, от трех до четырех. Если до этого на этом объекте компанией «Эко-партнер» выполнялось, у них были установлены рабочие скважины и выполнялась откачка нефтепродуктов из грунтовых вод и делалось это абсолютно вслепую, то сейчас у них уже есть оконтуренные линзы нефтепродуктов и руководство к даль-нейшим действиям.

Также можно построить по результатам исследований раз-резы по загрязнению нефтепродуктов, тоже видно здесь по глубине, наиболее наглядно. В том числе выполнялся ана-лиз грунтовых проб и анализ воды, тоже подтвердилось. И было выполнена интересная работа здесь – мы отбирали не-фтепродукты для определения степени разложения, то есть было понятно, старое загрязнение или новое, можно было определить по анализу, по процессу распада нефтепродук-тов, деградировавшие или нет. То есть можно, если есть та-кая задача, найти причину загрязнения. Было исследование поверхностной воды, донных отложений, они просто под-твердили, показали, где именно высачиваются нефтепро-дукты. Также был исследован режим уровня грунтовых вод для определения связи уровня воды в реке Преголя и уров-ня грунтовых вод, связь была обнаружена, это еще раз под-твердило путь поступления загрязнителей в реку. После по-лучения этой информации она была проанализирована. Мы получили глубину и контур загрязнения, получили водоупор, и на основании этих данных определили путь поступления нефтепродуктов в реку Преголя, и наши партнеры разрабо-тали план мероприятий по рекультивации, по снижению за-грязнений, по предотвращению дальнейшего поступления. Вот если подвести итог моего доклада, мы рекомендуем, если кто-то решит провести рекультивацию нефтезагряз-ненных земель, для экономии средств пользоваться такими

методами, как газо-, геохимия и геофизика, очень помогает. У меня все.

Стаканов А.В.: Спасибо. Есть ли вопросы? Всем понравилось, вопросов нет, спасибо, Максим. Представляю вам следующе-го докладчика – ведущий специалист «Городского центра экспертиз – Экология» Дернов Александр. Тему сам озвучит, пожалуйста.

ОцеНКа ШУМОВОГО ВОздейСтВия ПрОМПлОщадОК ПредПриятий В раМКах ПрОеКтирОВаНия и УСтаНОВлеНия СаНитарНО-защитНых зОНДернов Александр Владимирович, ведущий специалист экологического департамента«Городской центр экспертиз – Экология» (Россия)

Дернов А.В.: Здравствуйте, дамы и господа. Мой неболь-шой доклад будет посвящен оценке шумового воздействия промплощадок предприятий в рамках проектирования и установления санитарно-защитных зон, а также в рамках нормирования уровня шума. Дело в том, что в нашей ком-пании сложился определенный подход в решении данного вопроса, который, возможно, будет вам интересен.

Но прежде всего, я хотел бы вспомнить понятие, что такое шум? Шум, как известно, это совокупность звуков разной интенсивности и частоты. Проще говоря, с физиологической точки зрения, шум – это любой неприятный звук. Допустим, недавно я завел котенка, и когда он просыпается в пять утра и начинает бегать по комнате, он создает шум, который ме-шает мне спать и который ухудшает мое здоровье. А когда он вечером у меня на коленях урчит приятно, это приятный звук, и мое здоровье восстанавливается. Но, тем не менее, в соответствие с 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом

210


Оценка шумового воздействия промплощадок предприятий в рамках проектирования и установления санитарно-защитных зон

благополучии населения» шум является одним из компо-нентов, который необходимо контролировать, который нуж-но мониторить. Это касается шума на рабочих местах, шума в санитарно-защитной зоне, шума на жилой зоне, а также максимальных уровней звуковой мощности вновь создава-емого оборудования. Но в своем докладе я коснусь только шума, который касается санитарно-защитных зон, а также его воздействия на население.

Как показывает практика, именно по шуму в адрес предпри-ятий поступает много жалоб. В условиях плотной городской застройки, когда особенно предприятие расположено вплот-ную к жилью, превышение по воздуху не всегда возможно ощутить, если нет резких запахов, отходы предприятия тоже не выбрасывают обычно на улицу, а вот шум – он всегда слышен, всегда раздражает, особенно когда мешает спать, и всегда хочется кому-нибудь пожаловаться. Также в соответ-ствии с 96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» шум у нас рассматривается как источник воздействия на атмосферу и в соответствии с этим законом источники шума необходимо инвентаризировать. Так же, как проводится инвентаризация по воздуху, должна производиться инвентаризация по шуму. И в настоящее время данная инвентаризация проводится только в рамках работ по проектированию санитарно-защит-ных зон. Санитарно-защитные зоны проектируются в соот-ветствии с СанПиНом по санитарным зонам и классификации предприятий, заодно рассмотрим остальные нормативные документы важные. Это первый СН 1996 года, он содержит требования по нормам предельно допустимого уровня шума, а также с ним 2003 СП, 2011 СП, который является актуали-зированной версией 2003 и ГОСТ 2005 года. Эти норматив-ные документы определяют порядок и методику проведения акустических расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиНа по санитарно-защит-ным зонам для определения размера санитарно-защит-ной зоны необходимо проводить акустические расчеты с уточнением всех источников шума. Процедура следующая – расчет, после согласования проекта расчетно-санитароч-ной зоны мониторинг контрольных точек и дальше установ-ление. То есть мы сейчас не можем, как лет десять назад, просто пройтись вокруг предприятия по санитарно-защитной зоне, которую мы сами себе нарисовали, померить там уров-ни шума, и если все соответствует предельно допустимым уровням, то все, никаких расчетов, санитарно-защитную зону можно устанавливать. С чем это связано? Это связа-но с тем, что расчеты позволяют нам определить критерии выбора контрольных постов, где необходимо проводить эти измерения, во-вторых, нам в нашей работе требуется опре-делить уровень шума рассматриваемого, нашего предприя-тия, чтобы исключить вклад соседних, сторонних предприя-тий, автомагистралей и т.д. То есть процедура такая, что мы проводим расчет, определяем наиболее критичные точки с наивысшими значениями уровня шума и ближайшие к предприятию жилой застройки, санитарно-защитной зоны. Затем в этих контрольных точках мы проводим годовой мо-ниторинг, затем уже идет установление. Причем выбор этих точек должен тоже быть логичным. Не надо выбирать кон-трольные точки на территории соседнего предприятия или автомагистрали. Нам нужно максимально исключить фоно-вый шум, сторонний шум.


211Оценка шумового воздействия промплощадок предприятий в рамках проектирования и установления санитарно-защитных зон


Теперь перейдем непосредственно к расчетам. В соответ-ствии с нормативными документами, порядок расчета дол-жен быть следующим: инвентаризация источников шума и определение шумовых характеристик источников шума, определение расчетных точек, где мы будем рассчитывать этот шум, определение путей распространения шума, то есть мы должны учитывать все препятствия, все преграды, зеленые насаждения и т.д. Непосредственно расчет и, если требуется, разработка мероприятий, если расчет показал превышение. Первый этап – это основной и самый важный этап в данной работе, потому что как мы проведем инвен-таризацию, так мы и посчитаем. Если у нас объект проекти-руемый, то инвентаризация проводится вся, полностью, на основе проектных материалов, раздел ТХ, раздел ЭВ и т.д. Если у нас предприятие существующее, тогда нам требуют-ся инструментальные замеры. Методы абсолютно разные. Инструментальными замерами, согласно справочной инфор-мации, по вентиляции, по транспорту мы используем рас-четные методики, также могут использоваться замеры на объектах-аналогах. И именно на этом, первом этапе специ-алистами «Городского центра экспертиз» за последние пять лет выработался такой подход, который нам кажется самым правильным, самым полным. В чем он заключается? Первое – мы проводим при помощи инструментальных замеров, при помощи шумомера инвентаризацию всех точечных источ-ников шума, которые расположены на открытой площадке предприятия. Это в основном дымососы, вентиляторы, кото-рые расположены снаружи зданий. Мы определяем прямы-ми замерами их шумовые характеристики, составляем карту их размещения. Второе – это объемные источники шума, у меня на картинке нарисован огромный цех, также его это закрытые здания, подстанции, закрытые трансформаторные будки и т.д. Нормативные документы нам говорят о том, что мы должны вначале оценивать шум внутри помещения, затем мы должны просчитать уровень звукоизоляции огра-ждающими конструкциями. И в итоге мы получаем большой,

объемный источник шума, это будет у нас источник шума №2, объемный, и у него вся поверхность, все стены будут шумящими, с определенными, нами рассчитанными уже, уровнями звуковой мощности. И третий тип – это непостоян-ные источники шума, такие как автотранспорт, железнодо-рожный транспорт, это могут быть свечи сбросов природного газа, свечи сбросов пара, то есть эти источники шума могут характеризоваться высоким уровнем звуковой мощности, но непродолжительным действием. Такие источники шума мы также определяем расчетным путем, по установленным ме-тодикам. И впоследствии мы получаем полную картину всех источников шума предприятия и производим расчет. Такой подход нам кажется наиболее полным и правильным. За период с 2014 по 2016 гг. специалистами нашей компании было выполнено более пятидесяти таких расчетов, работ, в рамках санитарно-защитных зон, и все они имели стопро-центно положительный результат и также легко согласуются в экспертных организациях, надзорных органах, потому что подход логичный, понятный и не вызывает никаких вопро-сов.

Что делаем дальше? Когда мы проинвентаризировали источники шума, мы определяем расчетные точки, где нам необходимо рассчитать этот шум.

Это санитарочная зона, и отдельно мы выделяем участки с повышенными требованиями к уровню шума, это детские сады, больницы и т.д. Затем мы производим расчет с уче-том всех заграждений, зеленых насаждений и сравнива-ем полученные результаты с нормативными значениями. Если нормы все соблюдены, проект согласовывается, по-сле согласования проекта проводится годовой мониторинг. По нашей практике, достаточно восьми измерений за год в расчетных точках, которые мы определили, то есть раз в квартал, один раз днем, один раз ночью. И потом санзоны устанавливаются. В практике встречаются случаи, когда нор-мативы на расчетных точках не соблюдаются. В таком случае

212


Мобильные роботизированные установки для очистки резервуаров и нефтепромыслового оборудования с последующим фазоразделением извлеченных донных отложений.

проводятся необходимые мероприятия по снижению шума. Мероприятия могут быть абсолютно разные – это могут быть шумозащитные экраны, которые создают дополнительное препятствие между источником шума и территорией. Шумо-защитные экраны тоже могут быть разными, они могут быть шумопоглощающими, шумоотталкивающими. То есть шумо-отталкивающие экраны ставятся вдоль автодорог ставятся, ну вот здесь такой пример изображен, и шумопоглощаю-щие обычно устанавливаются там, где требуется еще больше снизить шум, это обычно у детских садов, каких-то игровых площадок, так как они поглощают часть шума. И, кроме шумовых экранов, это могут быть комплексы по снижению шума на самом источнике, это могут быть защитные кожухи, шумоглушители.

Мы плотно сотрудничаем с производителями таких устройств, потому что каждый год появляются новые мате-риалы, конструкции, которые позволяют снизить шум и об-ладают меньшей ценой. И в итоге мы все мероприятия эти согласовываем с предприятием, подбираем наиболее эф-фективные и наименее затратные. Проводим подтверждаю-щие расчеты, если все в норме, тогда наша работа выполне-на, санитарочная зона может быть установлена. У меня все, спасибо.

Стаканов А.В.: Спасибо, Александр! Есть ли вопросы?

Вопрос из зала: Такой вопрос – нужно ли учитывать все источники шума на площадке для оценки шумового воздей-ствия? Каков критерий выбора источников шума?

Дернов А.В.: Критерий выбора источников шума на пром-площадке – это, конечно же, целесообразность. При этом мы должны обязательно учитывать месторасположение источников шума, то есть источники, которые расположены на границе промышленной площадки и непосредственно вблизи от армируемых территорий, мы учитывать всегда обязаны. Тут главное не забывать про правила сложения

уровней звуковой мощности источников шума. То есть они складываются не арифметически, а логарифмически. То есть два источника шума по шестьдесят нам не дадут сто двад-цать, они нам дадут шестьдесят три всего децибела. И если разница между источниками шума более десяти децибел, допустим, этот – шестьдесят, а этот – семьдесят, то в сумме будет семьдесят. То есть, допустим, если у нас есть дымосос и рядом стоит, допустим, тот же двигатель от дымососа, то дымосос у нас шумит под 99 дБ, а двигатель – под 70 дБ. Нам не нужно разделять два источника шума, вот источник шума – дымосос, потому что шум двигателя никакого вкла-да не внесет. Но если этот источник шума, двигатель, будет расположен гораздо ближе к жилой зоне, то тут нам нужно его учесть.

Стаканов А.В.: Спасибо еще раз. Коллеги, представляю вам следующего докладчика, компания «Миррико», Мусафин Азат Рафатович, он старший специалист отдела продвижения дивизиона «Добыча». Компания «Миррико».

МОбильНые рОбОтизирОВаННые УСтаНОВКи для ОЧиСтКи резерВУарОВ и НефтеПрОМыСлОВОГО ОбОрУдОВаНия С ПОСледУющиМ фазОразделеНиеМ изВлеЧеННых дОННых ОтлОжеНий.Мусафин Азат Рафатович, старший специалист отдела продвижения дивизиона «Добыча»Компания «Миррико» (Россия)

Мусафин А.Р.: Добрый день, уважаемые коллеги! Меня зо-вут Мусафин Азат, Казань, компания «Миррико». Я рад при-ветствовать вас сегодня здесь, надеюсь, у вас отличное ве-сеннее настроение, и постараюсь его не подпортить. Сегодня я расскажу вам про разработку группы компаний «Мир-рико», про роботизированную технологию для очистки ре-зервуаров, комплекс «Мартин». Это достойная альтернатива адскому человеческому труду внутри нефтяных резервуаров.

Прежде коротко о нашей компании. ГК «Миррико» – это российская группа инженерно-сервисных компаний, осно-ванная в 2000 году. Мы осуществляем свою деятельность в нефтегазовой и других энергоемких отраслях. Наши за-казчики – это мировые лидеры в нефтяной отрасли, это ЛУКОЙЛ, «Сургутнефтегаз», «Газпром», «Газпром нефть» и другие компании. Конкурентное преимущество нашей компании – это квалифицированные кадры, 800 человек, собственное производство мощностью в тридцать тысяч хи-мических реагентов в год, собственные инновационные на-учно-исследовательские центры, где работают настоящие


213



гении своего дела. Также сеть представительств, обособлен-ных подразделений по всей стране и в странах СНГ.

Имеем большой опыт работы с нефтяными компаниями России и стран СНГ. Мы выявили, что одной из острых про-блем на сегодняшний день является огромное образование нефтешламов, нефтяных отходов при очистке нефтяных ре-зервуаров. И есть серьезные проблемы в области пожарной безопасности и охраны труда при оказании подобных услуг. Ежегодно генерируется большое количество нефтеотходов, которые сбрасываются в шламонакопители, загрязняя окру-жающую среду.

Нефтешламы, образующиеся при очистке резервуаров, от-носятся к третьему классу опасности. Как правило, очистку резервуаров в нефтяной промышленности проводят люди, находясь внутри этих резервуаров, они работают в специаль-ных системах защиты, но часто это опасно для их здоровья, их жизни. Часто этих людей называют «бригадами смертни-ков». Компания «Миррико» разработала эффективное тех-нологическое решение в области очистки нефтяных и других резервуаров, которое соответствует стандартам промышлен-ной безопасности и экологической. Этот роботизированный метод, надеемся, скоро исключит опасную работу людей в резервуарах. Видеоролик, который вы сейчас увидите, на-глядно и эффективно покажет, в чем заключается наша технология, где она может применяться и где может быть актуальна. Прошу внимание на экран.

ВИДЕОРОЛИК

Резюмируя просмотренное видео, хочу отметить, что «Мар-тин» – это эффективное технологическое решение, которое сократит количество отходов и поспособствует улучшению экологической обстановки в регионах, где будет использо-ваться.

«Мартин» – это безопасность проведения работ без при-сутствия людей в РВС и с минимизацией рисков разливов и всевозможных аварий. И, наконец, «Мартин» – это воз-можность увеличения рентабельности производства за счет того, что очень большая часть нефтешлама превращается в товарную нефть, которую можно реализовать впоследствии. Комплекс «Мартин» на сегодняшний день уже применяется во многих компаниях России, мы успели себя зарекомендо-вать на рынке и готовы к новым задачам. На этом слайде Вы можете прочитать некоторые отзывы, спасибо вам за Ваше внимание. Буду рад вопросам.

Стаканов А.В.: Спасибо, Азат, очень интересно. Есть ли во-просы?

Вопрос из зала: Цена?

Стаканов А.В.: Вот если б не спросили, я бы спросил. Хотя бы примерная.

Мусафин А.Р.: Цена на сегодняшний день – это около вось-ми тысяч рублей за утилизацию, переработку одной тонны нефтеотходов. Но важно понимать, что заказчики, которые здесь представлены, они после того, как заплатили нам, по-лучили впоследствии прибыль. То есть наше производство позволяет в дальнейшем получать прибыль за счет того, что большое количество товарной нефти возвращается обратно заказчику, а не пропадает в резервуарах, нефтенакопителях и т.д. 70% нефтешламов, которые уходят в наше оборудо-вание, возвращается в виде товарной нефти. Более деталь-но все эти вопросы мы готовы обсудить, я приехал сюда с руководителем вот этого проекта, мы можем более детально обсудить, время у нас есть.

Стаканов А.В.: То есть вы обладаете неким автомобильным парком вашей установки и предоставляете его в пользова-ние?

214


Мусафин А.Р.: Да, абсолютно верно.

Стаканов А.В.: Тогда каково расстояние доставки, транспор-тировка? Вот до Ванкора вы доехали, а до Владивостока?

Мусафин А.Р.: Все это решаемо. Мы готовы работать везде, по всей России, по всем странам СНГ. А сейчас наша компа-ния даже начинает сотрудничать с Сербией и рядом афри-канских стран, потому что сейчас удобная ситуация на рын-ке. Возможности почти не ограничены, было бы желание.

Вопрос из зала: Вопрос. Первое – сколько у вас вот таких мобильных комплексов? Ведь может сложиться ситуация, что одновременно несколько организаций по времени хотели бы проводить свои очистные работы. И тогда получается, кто первый – с тем и заключили? Или у вас есть возможность одновременно по нескольким направлениям?

Мусафин А.Р.: Вот я могу Вам сказать, что на данный мо-мент мы ведем работы по очистке резервуаров с тремя ком-паниями, эти работы ведутся параллельно. На данный мо-мент действующих комплексов – три.

Вопрос из зала: Следующий мой вопрос – тогда за какое время нужно выходить на вашу организацию, чтобы пред-метно заключить? Если у вас всего три бригады. Потому что, я так понимаю, что одна организация, заключив договор, может использовать в течение какого-то времени, следу-ющая будет на подходе? Вот здесь вот еще моменты. Как быстро у вас заключаются, рассматриваются вопросы, чтобы уже все понимать?

Мусафин А.Р.: Да, я попрошу помощи у действительно про-фессионала в этой области, это обладатель патента на эту технологию. Спирихин Андрей Константинович, руководитель проекта.

Спирихин А.К.: Отвечая на ваш вопрос, отвечу следующим образом. На сегодняшний день все оборудование, которое у нас есть, загружено, т.е. мы корректируем графики работ исходя из требований заказчика. То есть мы можем отраба-тывать так, что заезжая на один объект, одного заказчика, выполнив работы, переезжая на другой объект, пока готовят следующие резервуары, обратно возвращаемся. Если мы хотим законтрактоваться с какой-то крупной компанией на большой объем работ, то на производство новой единицы оборудования нам необходимо четыре месяца. То есть под хороший объем работ мы готовы произвести оборудование и выйти на объект.

Стаканов А.В.: Спасибо!

Вопрос из зала: То есть получается, если мы планируем приблизительно за год период остановочного ремонта, вам

для развертывания минимум три месяца, плюс еще вот на утрясание организационных вопросов, это не менее полуго-да?

Спирихин А.К.: Именно так.

Вопрос из зала: И еще вопрос – вот здесь у вас все, что представлено, и в вашей презентации идет упор на возврат нефти. А другие по составу углеводороды? В химическом производстве.

Спирихин А.К.: Да, мы в 2015 году провели АПИ, чистили ректификационную колонну в компании «Сибур-Химпром». То есть там шлам с содержанием кобальта. Работы провели без присутствия людей в резервуаре, то есть это пятиде-сятиметровая колонна, почистили мы ее за три дня, и при этом шлам, который мы отобрали и переработали, содержал около 25% кобальта и тоже являлся ценным материалом. То есть вернули его компании, она его еще и продала. Сейчас двигаемся в этом направлении.

Вопрос из зала: Так, и логистика пути. Это последний во-прос. Вы – Казань, базируетесь до Ванкора, своим ходом, на поезде, самолете – как добирались?

Спирихин А.К.: Поясню. Комплекс, как он выглядел на пре-зентации – это два полуприцепа, 40-футовых контейнера морских. То есть, грубо говоря, трал просто любой забирает его и по дорогам переезжает. Никакого сопровождения ГАИ, ничего не требует.

Вопрос из зала: То есть вы хотите сказать, что когда доби-рались до Ванкора, это была автобановская магистраль?

Спирихин А.К.: Добираясь до Ванкора, мы доехали до пор-та, далее в порту перегрузили прицепы на баржи и баржами доставили уже до объекта работ. Так же и уезжали обратно.


Стаканов А.В.: Спасибо, давайте последний вопрос, первый ряд.

Вопрос из зала: У меня вопрос к докладчикам – Вы прак-тикуете только оказание услуги по очистке резервуаров или предлагаете свое оборудование к продаже? Может, быть, в аренду?

Спирихин А.К.: На сегодняшний день мы рассматриваем как оказание услуг, так и продажу оборудования.

Стаканов А.В.: Спасибо большое, компания «Миррика».

Мусафин А.Р.: Пользуясь случаем, я тоже задам вопросы аудитории. Здесь собралось большое количество компетент-



215Современные средства диагностики и очистки газовых трубопроводов с использованием технологии «подвижных уплотняющих манжет».


ных людей, вы каждый день принимаете решения. И я хочу воспользоваться ситуацией и задать вопрос – а есть ли у вас понимание, каким образом законодательно добиться того, что сделано во многих странах – запретить труд людей вну-три резервуаров? Не скажу, что мне прямо их дико жалко, но возможность лучше зарабатывать? Потому что если за-претят, будем пользоваться только роботами, сохраним здо-ровье и жизни людей.

Стаканов А.В.: Азат, я вам предлагаю, если нет отвечающих, то в 14 часов ровно в этом же помещении будет секция по охране труда. Вот прямо встаете и задаете этот вопрос, там точно на него ответят. Спасибо. Коллеги, я представляю вам последнего докладчика на сегодня, на нашей секции, она у нас укороченная, мы как раз успеем к кофе-брейку. Это компания «Апродит», Козырев Борис Владимирович, гене-ральный директор, прошу вас.

СОВреМеННые СредСтВа диаГНОСтиКи и ОЧиСтКи ГазОВых трУбОПрОВОдОВ С иСПОльзОВаНиеМ техНОлОГии «ПОдВижНых УПлОтНяющих МаНжет».Козырев Борис Владимирович, генеральный директорООО «Апродит» (Россия)

Козырев Б.В.: Уважаемые коллеги! Вы наверняка знакомы с новыми тенденциями в области диагностики трубопрово-дов и, наверное, слышали, что очень часто применяются для обследования труб внутритрубные снаряды, различные дефектоскопы. В частности, ультразвуковые, магнитные и так называемые ЭМАТ-дефектоскопы. Эта практика в мире сейчас достаточно широко распространена, с 1976 года в Америке широко распространилась, а с 1992 года и у нас в России были организованы первые такие диагностиче-ские центры, в частности, «Диаскан» в городе Луховицы. Они стали систематически обследовать трубопроводы на предмет развития коррозионных повреждений, на пред-мет повреждений механических от различных земляных работ, и производится мониторинг. Это необходимо делать, поскольку трубопроводный парк страны у нас сильно изно-шен, строились многие трубы при Советской власти, сейчас им уже по 50, а то и более лет. Очень важно – проводить выборочный ремонт трубопроводов, то есть не менять сразу всю трубу, а выявлять наиболее опасные участки и их ре-монтировать в первую очередь. Вот для этой цели и были разработаны, в частности, в «Диаскане» и в компании, в которой я в своем время работал, вот такие дефектоскопы. Но при диагностике газовых трубопроводов возникают се-рьезные проблемы. Для того, чтобы обеспечить уверенный

сбор показаний при движении по трубе, необходимо обе-спечить равномерное движение снаряда по трубопроводу с небольшой чаще всего скоростью, иначе мы просто будем пропускать участки, которые надо посмотреть обязательно на предмет сквозного повреждения. И вот еще на старой работе возникла идея использовать на таких дефектоскопах, особенно на тех, которые эксплуатируются в газопроводах, специальные передние ведущие секции, которые могли бы двигаться не просто под напором сжатого газа, как сейчас вот делают в большинстве, а совершать это движение более равномерно, и исключить резкие изменения в скорости при движении в трубе. Особенно это актуально при работе в га-зоотводах. Для магистральных трубопроводов, в принципе, есть технические решения, которые позволяют обеспечить равномерное движение, это управляемые снаряды. Делает-ся отверстие (сквозной канал), в котором стоят управляемые заслонки, и они при движении снаряда открываются или закрываются в нужный момент и замедляют. В газоотводах эта проблема не решена, и поэтому как таковой диагностики газоотводов и не проводится внутритрубными снарядами. У нас был небольшой опыт проведения таких работ, но вот эти традиционные снаряды поршневого типа двигаются крайне неравномерно и пролетают значительные участки трубы, не производя никаких полезных замеров.

При строительстве трубопроводов тоже возникает такая про-блема: когда нет достаточного количества газа, чтобы обе-спечить движение снаряда, используют сжатый воздух, и при невысоком давлении в трубе поршень двигается крайне неравномерно. То есть он по гладкому участку доходит до кольцевого сварного шва и там будет стоять, ждать, пока сзади накопится достаточный перепад давления для его движения вперед. И когда он проскочет этот сварной шов, дальше он летит как пуля в духовом ружье и бывает даже рвется пополам. Для того чтобы избежать таких трудностей, применяют в качестве движущей среды воду. Но исполь-зование воды в газопроводе тоже, в общем-то, вызывает определенные проблемы – во-первых, необходимо обеспе-чить достаточное количество воды для определенной скоро-сти движения, во-вторых, потом трубопровод надо осушить от воды, почистить, все это вызывает большие затраты.

Вот здесь на картинке показан характерный график дви-жения снаряда, график скорости, синяя кривая показывает, как он движения. Мы видим, что скорость местами доходит до 30 м/с, на такой скорости ни о каком съеме данных го-ворить не приходится. И в то же время есть моменты оста-новки, когда скорость нулевая. Теперь я насчет газоотводов хотел сказать. Для того, чтобы хоть как-то приемлемую скорость движения снаряда обеспечить, практикуется два способа – применение внутритрубных снарядов в зимний

216


Современные средства диагностики и очистки газовых трубопроводов с использованием технологии «подвижных уплотняющих манжет».

период, когда имеется расход газа, достаточный, по газо-отводу для движения снаряда, а второй вариант – это обе-спечить необходимое давление расхода путем сброса газа на свечу. Тут предыдущий докладчик говорил о шуме – я присутствовал при таких работах, шум такой, что ты кило-метрах в пяти затыкаешь уши, хотя рядом населенный пункт. И поскольку эта работа идет не одни сутки, двое, трое суток, люди вынуждены слушать это все. И при этом каче-ство данных оставляет желать лучшего.

Наша компания с 2006 года занимается проектированием оборудования для выполнения внутритрубных работ, очист-ных скребков, различных снарядов и, в общем-то, имеется у нас техническое решение, наработки для обеспечения бо-лее равномерной скорости, причем сравнительно простыми техническими средствами. Есть патент на эту тему у нас, и я хотел бы вам немножко рассказать, в чем изюминка нашего решения. Изюминка решения заключается в том, что мы не ставим неподвижные манжеты на переднюю секцию, а за-ставляем их колебаться. То есть совершать такие конические движения. При этом если так образно сравнить, мы вместо забивания гвоздя делаем заворачивание шурупа. Благода-ря качанию этих манжет энергия сжатого газа используется более эффективно. То есть мы как бы ввинчиваемся в эти сужения, которые имеются всегда в трубопроводе. Ну, тут имеются в виду и кольцевые швы, и различные задвижки сужения трубопровода. При этом мы не допускаем большого превышения давления за снарядом и тем самым исключаем вот эти резкие рывки по скорости. Я сейчас покажу эти ман-жеты. В принципе, идея очень простая. Используется разни-ца сил трения между верхней кромкой манжеты и нижней. В то время, когда кромка идет вперед, она как бы движется «по шерсти», то есть скользит по трубе. Задняя в это время движется назад и встает в распор в стенке трубопровода. То есть фактически отталкивается. И, поскольку угол качания небольшой, нужен небольшой вращающий момент для этой манжеты, для того чтобы продвигать снаряд. То есть нужен небольшой перепад давления, снаряд медленно, но продви-гается в трубе, обеспечивая равномерность.

Немножко я перескочил, сейчас вернусь. Конечно, самое ра-дикальное решение – это поставить эту секцию, допустим, на колеса, использовать колеса, мотор генератора, элек-трический накопитель энергии, и тогда мы можем вообще регулировать скорость в широких пределах. Но это очень сложный вариант, уже порядка десяти лет занимаются этим вопросом, и пока еще живого снаряда нету, есть только опытный образец, который в настоящее время только выхо-дит на испытания, и не факт, что получится. Поэтому такое вот простое решение с качающимися манжетами может дать быстрый результат.

Я уже рассказал, что здесь перечислено. Для продвиже-ния опять же используется потенциальная энергия сжатого газа, но за счет применения качающихся манжет мы более эффективно преобразуем эту потенциальную энергию в ки-нетическую энергию движения снаряда. Вот здесь, на этой картинке, показан пример такого снаряда. Это простейший диагностический снаряд, который своими измерительными рычагами, которые расположены сзади, просто определяет сечение трубы, то есть меряет размер. При этом данные за-писываются во внутреннюю память, и потом можно опреде-лить, в каких местах в трубопроводе имеются сужения. Этот этап всегда проводится при сдаче вновь построенных тру-бопроводов на предмет выявления различных технологиче-ских огрехов; вмятин, гофр на трубе и предшествует любым диагностическим работам для того, чтобы определить при-годность трубы для прохождения более сложных снарядов. Ведущая секция его выполнена как раз по принципу качаю-щейся манжеты.

Я хотел бы сейчас попросить показать фильм, который мы сняли, такой профилемер испытывался у нас в водяной сре-де. Здесь вот можно видеть, что на передней секции ман-жеты двигаются, сейчас вот более замедлено действие. Можно видеть, что, несмотря на то, что трубопровод не полностью заполнен водой, снаряд двигается равномерно, несмотря на все препятствия. Вот и секторный поворот на 90 градусов. В настоящее время нам хотелось бы привлечь внимание организаций, которые занимаются трубной диа-гностикой, с целью привлечь нас к сотрудничеству и обеспе-чить более качественный съем данных. У меня вкратце все, если есть какие-то вопросы, готов ответить.

Стаканов А.В.: Спасибо, Борис Владимирович. Есть какие-то вопросы? Доклад, конечно, интересный, не очень похож на экологическую секцию, но ничего.

Вопрос из зала: Добрый день, Ярмошин Алексей, пред-ставляю компанию «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Скажите вначале, чтобы уточнить – вы производитель этого оборудования?

Козырев Б.В.: Да. Мы его сами разрабатывали и произво-дили.

Вопрос из зала: У меня такой еще вопрос – кроме профиле-меров, остальные, набор остальной диагностических средств, у Вас есть датчики там, которые определяют непосредствен-но потерю металла в стенке трубы, трещины и так далее?

Козырев Б.В.: Нет, этого пока нет.

Вопрос из зала: То есть у вас чисто профилемер и чисто конструкция вот этих манжет качающихся, которые вы хоти-те пристроить диагностическим организациям?


217Современные средства диагностики и очистки газовых трубопроводов с использованием технологии «подвижных уплотняющих манжет».


Козырев Б.В.: Ну, скажем, продвинуть хотим, да. Мы готовы сотрудничать с фирмой, которая разрабатывает диагностиче-ский снаряд, ультразвуковой, магнитный и так далее.

Вопрос из зала: Я поясню – дело в том, что создать диа-гностический трубный снаряд, компаний в мире, делающих снаряды, меньше, чем компаний, которые делают диагно-стические спутники, по пальцам пересчитать можно. Ну, и не все компании, по крайней мере, у нас в «Газпроме» до-пущены к проведению данных работ. Целый ряд требований, ограничений. Вот, в частности, по профилеметрии, я смотрел, у вас проходит даже тройник без решетки. У нас такие тре-бования, что тройники ставятся с решетками для того, чтобы диагностические снаряды могли пройти. Ну и последнее, ка-кова линейка диаметров?

Козырев Б.В.: На данный момент у нас пока только 150 мм, вот этот, который показан на слайде. Имеется разработки, в принципе, теоретически, можно изготовить на любой размер. Технических проблем, по крайней мере, нет.

Вопрос из зала: Ну, в общем-то, у меня все, но в этой ау-дитории вы не туда попали. Вам нужен «Спецнефтегаз», как раньше назывался, «ГазПриборАвтоматикаСервис» и так да-лее, к ним обращаться. Спасибо.

Козырев Б.В.: Мне тут подсказывают, я хотел пояснить про производство нашей компании, сравнительно простые вещи. Передатчики приема передач, для установки на очистное оборудование, на скребки, вот эти профилемеры, акустиче-ские локаторы, очистные скребки, скребки-калибры, реги-страторы давления. То есть пока вот до дефектоскопов пока не доросли, но, думаю, что дорастем. Спасибо.

Стаканов А.В.: Хорошо, спасибо вам. Уважаемые дамы и господа, спасибо за участие, укороченная программа у нас сегодня. Мы хотели бы больше времени посвятить эколо-гическим аспектам и экологии, но, к сожалению, мы дей-ствительно в последний момент перекроили нашу програм-му. Еще раз приношу вам свои извинения. Я надеюсь, что доклады вам понравились, были полезны для вас. Можно пообщаться во время кофе-брейка, который накрыт для нас вот здесь или на первом этаже. Еще раз спасибо за участие.

26.05

СТЕНОГРАММАЗАЛ ЗАСЕДАНИЙ «ПЕТРОВ-ВОДКИН»

СеКция «ТеНдеНции и перСпеКТивЫ рАзвиТия в ОБЛАСТи ОхрАНЫ и ОБеСпеЧеНия БезОпАСНЫх уСЛОвий ТрудА»


219Новое в законодательстве по охране труда: что принято, что планируется, как подготовиться.


Модератор: Киселев Андрей Владимирович, генеральный директор ООО «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз» Киселев А.В.: Предлагаю открыть нашу секцию, сегодня тема для беседы – «Тенденции и перспективы развития в области охраны и обеспечения безопасных условий труда». Для начала хочется предложить слово Савинову Владимиру Вениаминовичу, вице-президенту группы компаний «Эта-лон». Тема доклада – «Практические вопросы по досроч-ному назначению страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями труда», что принято, что планируется, как подготовиться.

НОВОе В заКОНОдательСтВе ПО ОхраНе трУда: ЧтО ПриНятО, ЧтО ПлаНирУетСя, КаК ПОдГОтОВитьСя.Савинов Владимир Вениаминович, вице-президентГруппа компаний «Эталон» (Россия)

Савинов В.В.: Добрый день, уважаемые коллеги! Я тради-ционно каждый год – спасибо организаторам, что вы меня приглашаете на это дело, и тема у меня традиционная – что будет, какие планы и т.д. Каждый год я внутри надеюсь, что, может быть, наступит такой год, когда мы скажем, что за-конотворчество устоялось, более-менее стабильно, и я вам больше буду рассказывать, как руководствоваться действу-ющей нормативной базой. Но, к сожалению, нет – каждый год их все больше и больше. И этот год не становится ис-ключением. Только недавно закончилась Всероссийская не-деля охраны труда, там колоссальное количество мероприя-тий было посвящено новым документам, новым тенденциям, новым правилам и т.д. И моя задача, поскольку мы, орга-низация «Эталон» это организовывала, вас чуть-чуть проин-формировать в этом ключе.

Итак, на что хотел в то небольшое время, которое выделено, обратить внимание? Продолжает меняться Трудовой кодекс, и продолжает меняться в части охраны труда. Большая ре-волюция, вы посмотрите – большой перечень нормативов идет по охране труда. Я напомню, что по постановлению 1160 Правила труда содержат нормативные требования охраны труда, это основной базовый документ.

Изменения, принятие новых правил по охране труда идут сплошным потоком, и моя задача вас проинформировать – какие правила вышли, в каком направлении идет их разра-ботка и что ожидается следующее. Как вы уже все, навер-ное, обратили внимание, наконец-то сдвинулись типовые и отраслевые нормы бесплатной выдачи спецодежды. Тут тоже пошла волна новых правил, новых отраслевых норм, я вас проинформирую, какие приняты, какие нет. Очень важ-ные, и тут я постараюсь подетальнее, изменения произошли в специальном законе об оценке условий труда. Их много, они мелкие, раскиданы между делом – внесли в статью такую-то, такую-то фразу. Я постараюсь обратить ваше вни-мание, как это меняет характер специальной оценки, как это меняет ваши задачи, как это меняет последствия специаль-ной оценки, те небольшие, вроде бы, изменения, которые, как вы все, надеюсь, знаете, с 1 мая этого года внесены в закон. Ну и, конечно, основной документ, который принят, он подписан 18 апреля этого года. Это типовое положение о системе управления и охраны труда, сейчас мы все с вами будем организовывать систему управления и охраны труда. Он не вступил в силу, более того, он даже не опубликован официально, сейчас находится в Минюсте, но процесс пошел, и тоже постараюсь для вас это прокомментировать.

220


Новое в законодательстве по охране труда: что принято, что планируется, как подготовиться.

Достаточно важный вопрос, на неделе охраны труда много уделялось этому внимания – здоровью, алкоголю, курению, СПИДу и т.д., и наконец-то за долгие годы истории у нас по-явился нормативный документ, который определяет порядок установления опьянения на работе. Проблема важная, нуж-ная, часто встречается – у нас не было, у нас куча прика-зов были по водителям. Вот когда ты за рулем, процедуры более-менее расписаны, а когда ты к станку подошел ника-кой, то тут уже творчество у всех всевозможное. Наконец-то появился приказ 26 марта, ему всего два месяца, который определяет порядок установления опьянения в данной ситу-ации, правильный, логичный, минздравовский и т.д. Конечно же, о новом. Самое большое и самое серьезное на неделе прозвучало впервые публично, достаточно подробно прошла презентация новой, десятой главы Трудового кодекса. Вы знаете, что у нас десятая глава так и называется в ТК «Ох-рана труда», и в ней есть 39 статей. Министерство, профес-сиональное сообщество долго подходили к этому вопросу и решили, что менять, латать, наверное, нет смысла. И вот сейчас принято такое полуофициальное решение – полно-стью изменить десятую главу. Я прокомментирую это ре-шение, какие там могут быть положения, хотя сразу скажу, что окончательного текста в том виде, который нашел некий консенсус, нет. Работа продолжается, официально только в Минтруде пока этот текст, он еще даже не передан в пра-вительство, но процесс пошел. И там изменения достаточно серьезные.

Вы много раз слышали, и не один раз поднимался этот во-прос здесь – риск-ориентированный подход при проведе-нии государственного надзора. Целая система документов принимается, последний вот 17 мая, неделю назад по рас-поряжению правительства, поэтому я тоже постараюсь вас проинформировать. Важный момент – независимая оценка квалификации, закон разработан. И нас всех с вами ждет в том или ином виде независимая оценка вашей квалифика-ции, насколько вы являетесь специалистами в области охра-ны труда. И определять это будет не ваш начальник, а неза-висимые центры, тоже достаточно серьезные изменения, и к ним тоже надо нам всем готовиться. Ну и многострадальный 302-й приказ «Порядок проведения медосмотров», будут сейчас острые дискуссии, тоже, наверное, постараюсь вас проинформировать.

Трудовой кодекс. 1 мая. Тихое, незаметное изменение в ста-тье №367, посвященной энергетическому надзору. Вообще, проблема «кто за чем надзирает» достаточно серьезная и важная, я не буду отнимать хлеб, этим достаточно давно и серьезно занимается Александр Васильевич Тудес. Я про-сто хочу обратить ваше внимание на маленькое изменение – Энергонадзор до 1 мая у нас осуществлялся за проведе-нием мероприятий, в целом по энергетике, сейчас – только за соблюдением государственных нормативных требований по охране труда. Сразу скажу – тут большая проблема за-рыта. Вы знаете, что из требований документов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, ис-ключены все правила безопасности и все прочие документы. Там остались только правила по охране труда, санитарные нормативы и инструкции по охране труда. И как Энергонад-зор будет осуществляться только на базе этих документов, как вообще поделить зону ответственности государственного инспектора труда и государственного инспектора Энерго-надзора? Это серьезная проблема, но, повторюсь, Александр Васильевич, мне кажется, достаточно подробно и детально расскажет. Но примите к сведению – Энергонадзор надзира-ет за государственными нормативными требованиями.

Вот что творится с правилами по охране труда, это основной документ. И вот постановление правительства с переченем нормативов, которые содержат государственные норма-тивные требования охраны труда, еще раз это подтвердят. Сплошной поток в последнее время идет новых правил по охране труда. Это правила, имеющие, условно говоря, от-раслевой характер, те, которые приняты год-полтора назад. Скажем, последние правила в сельском хозяйстве еще не вступили в силу, они только в июле вступят в силу. Это са-мые последние правила отраслевого характера, которые сегодня приняты. Правила межотраслеслевые – коллеги, прошу обратить особое внимание, второй пункт здесь. 19 февраля – большой пакет изменений правил охраны труда при эксплуатации электроустановок. Он реально большой. Он




вступает в силу в октябре 2016 года, время есть, но я хочу, чтобы вы на это обратили внимание, там не несколько фраз изменено. Там серьезно перелопатили. Вы знаете, была дол-гое время некая война между энергетиками и охранниками, и она завершилась пакетом этих изменений, поэтому каса-ется всех, обратите внимание, 19 октября они вступят в силу, это достаточно важно. Вот новые документы, которые при-няты, и обратите внимание, как их много.

И, наконец, что еще более важно, на мой взгляд, вот пере-чень первоочередных правил по охране труда, которые по-явятся в самое ближайшее время, 2016, 2017 и 2018 год. Практически все действующие будут пересмотрены, появ-ляется целый ряд новых абсолютно правил. Это не полный перечень, вот еще – на втором листочке. Презентация у меня есть, вы можете скачать, если вас заинтересует, вы можете посмотреть те первоочередные правила по охране труда, ко-торые на подходе. Из этих правил целый ряд уже завершены проектами, уже можно посмотреть и прикинуть, что дела-ется, часть просто внесены. Т.е. у нас с вами сейчас эпоха серьезного пересмотра правил по охране труда. Если бы это была просто некая косметическая переработка, я бы даже особое внимание не обращал, но все пересматривается. Но, коллеги, по правилам по охране труда – особая история: структура этих правил, подходы к их формированию ради-кально изменились. Это не легкий рестайлинг – форму фар изменили, а дальше все осталось без изменений, они все очень серьезно переработаны. Год назад головной институт Минтруда на ученом совете утвердили методички, новую структуру правил. Из правил по охране труда выкинуто все, что не имеет отношения к охране труда (правила безопасно-сти, санитарные нормативы и т.д.). Большая, серьезная рабо-та, я хочу, чтобы у вас осталось где-то там под корочкой, что это серьезная переработка правил. И как только вы увидите, что появляются новые правила и новые редакции правил, не думайте, что там просто уточнили новые года, какие-то новые документы – там достаточно много и серьезно. У нас

не гармонизировано законодательство с зарубежными стра-нами, и эта проблема туда внесена, за эти годы, пока дей-ствовали старые правила и техника пошла вперед. Это до-статочно серьезные изменения, поэтому каждое изменение это, что называется, серьезно. Моя задача – вас просветить. Если б это было просвещение, я бы относился спокойно: знаете – хорошо, не знаете – тоже ничего страшного. Я хочу вам всем напомнить, что любой выход документов, особенно правил по охране труда, влечет за собой огромную работу на предприятиях. Как минимум вы должны пересмотреть, вот 212 статья Трудового кодекса, все инструкции, всю докумен-тацию в области охраны труда с выходом правил. На поверх-ности вы тут же будете виноваты перед инспекцией, я уж не говорю и по жизни виноваты, что вы оставили все свои пра-вила, инструкции, положения, технологические регламенты и т.д. и т.д., которые базировались на старой редакции пра-вил. Т.е. вам не просто знать надо, вам надо долго и мно-го перерабатывать документы, это первый момент. Второй момент вы хорошо знаете, обязательно обучение, проверка знаний внеочередные и т.д. Т.е. любой выход нового доку-мента – это большая нагрузка на все службы по охране тру-да, и формальная (я вам дал эти цитаты, на основании чего и как делается), ну и по жизни, понятно. Повторюсь, это не легкие изменения, достаточно серьезные, и эти изменения надо донести до всех работников, объяснить им, в чем суть этих изменений, как теперь меняется характер работы.

По типовым нормам бесплатной выдачи спецодежды. По-шла, я уже говорил, некая новая волна, принят целый ряд новых правил. Тоже изменилась структура, наполнение, и сегодня типовые, отраслевые нормы достаточно серьезно переработаны. На что бы я хотел обратить ваше внимание? Ну, структуру вы увидите, перечень профессий расширен, вы тоже, когда посмотрите новые правила, это увидите. Что не очень очевидно, но это важно – серьезно переработан раз-дел «Примечания». Мы как-то традиционно норму видим, а в сегодняшних новых редакциях правил раздел «Приме-чаний» и все нюансики, все ушло в примечания. Вообще с типовыми отраслевыми нормами та же картина, что и со специальной оценкой условий труда. Мы компенсации пре-доставляли по спискам, теперь – по фактам. Нормы, конеч-ная цель заявлена, приблизительно то же самое. Не вот эти отраслевые нормы, когда профессия идет и перечень всего и вся, а медленный процесс, но неизбежный, он обязательно пройдет, когда спецодежда будет выдаваться пофакторно. Неважно, как вы называетесь, какие работы ведете, с ка-кими факторами контактируете, соответственно, какие сред-ства защиты вам надо для этого применять. Сейчас большая работа настроена, много выступлений в этом плане было в Сочи на Всероссийской неделе охраны труда, и к этому мы все идем.

222



Вот планы, которые объявлены на ближайшее время, 2016–2017 гг. Строительные материалы, взыскательские работы, желдор, уран и прочее; атомные станции, мука, торфоперерабатывающие – это вот те новые нормы, кото-рые на подходе и в ближайшее время должны быть при-няты официально.

Закон о специальной оценке. Я напомню, что я входил в состав рабочей группы по разработке самого закона, ра-бочей группы по мониторингу. Она получила около 600 разных замечаний, недовольств, нестыковок закона. И она была образована практически сразу с выходом зако-на, потому что все понимали – когда начнет работать за-кон, появятся некие нестыковочки. И 1 мая выходит закон о специальной оценке, три недели назад, введен целый пакет изменений. Это результат большой работы по изуче-нию практики работы, повторюсь. Вы знаете, специальная оценка, она у нас формально с января 2014 года, методика появилась 8 апреля 2014 года, т.е. уже два года у нас есть опыт специальной оценки. Четвертая статья – работодатель был обязан предоставить организации, проходящей специ-альную оценку, необходимые сведения. Там идет перечень того, что нужно. И вот смотрите, что появилось – предло-жения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных факторов. Та прак-тика, в том числе и судебная, по специальной оценке гово-рит о том, что подавляющее количество конфликтов и дел – это когда работодатель не обеспечивает право работника принимать участие в специальной оценке. Эта норма есть в законе, но на практике так часто бывало, что специальная оценка идет, а работник даже не очень знает, что это та-кое. Много конфликтов было на эту тему, и вот теперь это очень жестко и четко расписано. Если раньше у работника было право принимать участие, он мог реализовать, мог не реализовать, то сейчас определено: виновное лицо, кото-рое не соберет эти предложения – это вы, работодатели. К работодателю отнесена ваша обязанность – собрать все

предложения. Поэтому я повторюсь – максимально гром-ко проводите специальную оценку, все должны знать, что в понедельник она идет, что работает лаборатория, работают эксперты. У работника есть право задать кучу вопросов, и вот теперь, с 1 мая, вы обязаны собрать все предложе-ния. Потому что кто-то считает, что у него темно, у кого-то шумно, у кого-то пыльно, и вот эти все предложения ла-боратории в процессе идентификации работодатель должен собрать и, что называется, на блюдечке с каемочкой пере-дать в специальные лаборатории. И вот появилось, помимо общего права работника участвовать и задавать вопросы эксперту, право четко дать предложения. Вот то, что где-то подразумевалось, но не было так сформулировано, ког-да я эксперту говорю: «Я недоволен освещенностью, пы-лью и шумом, будь добр, измерь все это». Это не значит, что эксперт должен взять под козырек, но вот такое очень четкое право наконец-то у нас зафиксировано.

Появилась отдельная статья, дополнение в 8 пункт 6-й статьи – права экспертов в процессе идентификации вы-йти на место и провести вот это обследование. Почему? Опять же, с тем чтобы выявить на стадии идентификации все возможные факторы, какие могут воздействовать на работника. Отсутствие этой статьи вызывало целый ряд конфликтов, потому что до 1 мая эксперт в процессе иден-тификации осуществлял только анализ бумажек и ничего больше. Сейчас более-менее дано право эксперту при не-обходимости выйти на конкретное рабочее место. Самое серьезное изменение, коллеги, по которому были споры во время принятия закона, сейчас все-таки возобладала по-зиция работодателя с тем, что у нас с 1 мая право декла-рировать соответствующие условия труда дано не только по результатам идентификации, как раньше было, но в том случае, если спецоценка покажет второй класс. Т.е. если сегодня один раз проведена спецоценка условий труда и выявлены рабочие места, которые относятся ко второму классу, они вправе декларироваться работодателем, и эти




места уходят на второй план. Больше он не делает спецо-ценку на них, возвращается к ним только в том случае, если там произойдут серьезные события и т.д. Т.е. сегодня и это серьезная проблема для организаций, проводящих спецоценку. После первого круга спецоценки объем ра-боты резко уменьшится. У нас сегодня занято во вредном где-то 30–32%, останутся только те, которые во вредных условиях – на следующую спецоценку. А все, кто отнесе-ны ко второму классу, будут задекларированы, и больше к ним обращаться в рамках спецоценки не будут. Это об-легчает жизнь работодателю весьма серьезно – один раз разберетесь, и останутся только места, в которых вредные условия труда, в них раз в пять лет проводить, уточнять, следить, составлять планы мероприятий по улучшению и т.д. и т.п. Обратите внимание, вот эта фраза – «за исключе-нием рабочих мест, указанных в части шестой». Речь идет о том, что вы не вправе декларировать три группы рабо-чих мест, которые сейчас указаны в спецоценке. Это те, кто получал компенсацию, имеют право на льготную пенсию в списке №1,2 и т.д., и те, кто по результатам предыдущей спецоценки были отнесены к вредным условиям труда. Т.е. о чем говорит законодатель? Раз ты в списке на пенсию и ты имел право на пенсию, так просто сказать, что у тебя все хорошо, мы идентифицируем, что все замечатель-но – нельзя. Т.е. надо провести некие измерения, если по результатам измерения все хорошо и замечательно, тогда все, второй класс, и, соответственно, не платишь тарифы и т.д. Если еще до 1 мая крайне мало декларировалось, по-скольку только эксперт принимал решение по идентифика-ции, т.е. по такому анализу, то сегодня достаточно много пойдет деклараций о соответствии. И после первого круга, который в 2017 году должен завершиться, вторая волна спецоценки – и уже будет существенно меньше проблем и для вас, и для лабораторий.

Очень интересное изменение произошло в статье №11. Подали декларацию, и она вечная, если только там не произойдет несчастный случай или профзаболевание, на этом рабочем месте. Такая редакция была до 1 мая. Но после того как все задекларировали, появилось малень-кое уточнение – «или выявится нарушение охраны труда на этом рабочем месте». Поэтому, коллеги, расслабляться вам нельзя – вы провели спецоценку, вы задекларирова-ли целую группу рабочих мест, и первый же прокол, если инспекция установит, что на этом рабочем месте наруша-лись государственные требования охраны труда, будет основанием для того, чтобы исключить их из деклараций. Т.е. с одной стороны дали поблажку – пожалуйста, декла-рируйте, с другой – тут же дали и контрмеры, ошибся и получай.

Ну, чисто техническая поправка, что теперь снизить класс ус-ловий труда и сферы эффективности на 2 и больше ступени может только федеральный орган, но эта норма практически не работает, на ней я не буду долго останавливаться. По по-воду оценки эффективности СИЗов и возможности снизить. Чтоб уже снять все вопросы, которые задают – не обязаны здесь проводить эффективность. Вот эта фраза, еще раз – «в случае проведения такой оценки». Хотите – проводите эф-фективность и снижайте класс, на практике сейчас это край-не единичные случаи, практически нет таких случаев, когда организация использует и т.д.

Вот отличная норма, это 5.1 пункт статьи №15. У нас, как вы помните, отчеты по итогам спецоценки делает лаборатория организации, которая проводит спецоценку. Но какая-то нелогичность, что они обязаны после завершения спецоцен-ки, после того, как ваш работодатель утвердит ее результат, сообщать в Федеральную информационную систему. И у нас была целая волна наказаний, когда инспекция махала шаш-кой налево и направо и наказывала лаборатории за то, что они не давали такую оценку. И к лабораториям, собственно говоря, претензий не было. Работодатель хорошо, если со-общает, а мог не сообщать. Сейчас очень жестко написано, коллеги, обратите внимание – вы обязаны сообщить своей

224



лаборатории, которая проводила спецоценку, дату, когда вы утвердили отчет. И вам на все про все дано три дня, т.е. ут-вердил и в течение трех дней сообщай лаборатории. И лабо-ратория, получив от вас эту информацию, на основании отче-та, утвержденного вами, сообщает это в инспекцию.

Предписания о проведении внеплановой спецоценки. Очень существенные изменения. Статья №17, новая редакция с 1 мая. Основанием для внепланового проведения будет предписание госинспектором не вообще о нарушении за-кона, как раньше было в редакции спецоценки. Единствен-ное основание, по которому вас инспектор мог заставить провести повторную спецоценку – если вы нарушили закон о спецоценке, проведя ее в первый раз, инспектор застав-лял переделывать. Сейчас он вас заставит при любом нару-шении, выявленном им на этом рабочем месте. Т.е. рычаги инспектору добавились, и весьма серьезные. Что стало легче для работодателей? Вы знаете, что у нас был жесткий срок, повторная спецоценка, внеплановая спецоценка проводится в течение шести месяцев с момента основания. Вы создали новое производство, у вас изменилась технология, получили предписание – в течение шести месяцев выдай повторную спецоценку. Сейчас вам ослабили для новых производств, не шесть месяцев, а год. Открыли цех, и у вас есть год на то, чтобы провести спецоценку или повторную, в том случае, если вы серьезно измените оборудование. Во всех остальных случаях остается шесть, это в какой-то мере облегчает нашу с вами жизнь. Очень интересный пункт, во всяком случае, мне много поступало вопросов приблизительно такого со-держания: «Мы провели спецоценку, но у нас изменилась форма, у нас было ООО «Светлана», теперь – ООО «Татьяна» стало, реорганизация, название изменилось, структура, нам что, опять теперь гнать по спецоценке?» Так вот теперь это четко в законе прописано. Это не является основанием спе-цоценки, вам просто надо будет, комиссии, принять решение о том, что это не является основанием, если просто смени-лось название, не произошли изменения существенные ни

структуры, ни условий труда и т.д. И тоже очень интересный пункт, на практике я уже сталкивался с таким случаем, ког-да предписание инспектора, он заставляет повторить спецо-ценку, поскольку с грубыми нарушениями была проведена спецоценка, и людям сразу отменяли те компенсации, кото-рая проводила эта спецоценка. Нет, дали такое право – пока не разберетесь, пока не утвердится отчет новой спецоценки, даже ошибочные компенсации, которые ты получал, тебе бу-дут давать. Но как только директор утвердит отчет, на этом все прекращается. Т.е. такая разумная вещь, которая позво-ляет это сделать.

Важный момент, и обратите на это внимание: сейчас орга-низациям, проводящим спецоценку, чтобы в реестр были внесены все филиалы. Вы сами знаете, я знаю больше вас – у нас достаточное количество организаций, которые имеют много филиалов. И выходит, в реестре одна органи-зация, а потом в каждом городе создают филиал, который далеко не всегда соответствует всем этим требованиям. Теперь такая жесткая норма, поэтому если к вам обрати-лась организация, какой-нибудь воронежский филиал ка-кой-нибудь московской организации, они должны точно так же находиться в реестре, это повысит некие гарантии для вас и т.д.

Наконец-то аттестующим организациям дали право обра-титься в Госэкспертизу за качеством проведения спецо-ценки. Его не было. С 1 мая они имеют право точно так же обратиться и потребовать проведения качества спецоценки. И важный очень момент, у нас была такая мина замедлен-ного действия, я все думал, взорвется – не взорвется, не взорвалась. У нас узаконили все старые методики оценки факторов химических, а вы знаете, они все проводились по законам и методикам еще Санэпиднадзора 1960–1970-х годов, которые никаким образом не удовлетворяли требо-ваниям обеспечения единства средств измерения, и любой юрист разбил бы все измерения, проведенные по этим ме-тодикам. И вот долгие годы все это было подвешено, сей-




час этот позор закрыли, теперь узаконили – все старые ме-тодики до 20-го года теперь можно использовать, которые не аттестованы. Ну, 20-й год быстро наступит, как вы пони-маете. Появились изменения, с 1 июля они вступят в силу, в 294 ФЗ. Хочу обратить ваше внимание, наконец-то та норма, о которой говорится на всех федеральных и прочих уровнях, что вам не надо повторно давать те документы, которые хоть раз ушли в какой-то государственный орган. Сегодня никто при контроле не вправе у вас требовать. Придет инспектор и скажет: «А ну-ка покажи, что ты внесен в реестр». Скажи: «Позволь, я внесен в реестр, запрашивай, тебе его дадут». И вот это целая группа наконец-то у нас вступает в силу, с 1 июля 2017 года, которая, мне кажется, облегчит жизнь организациям. Это та теория одного окна, когда вы разда-ли документы, а дальше их сами запрашивают. Вам дано право, обратите на это внимание, чтобы вам предоставляли всю информацию, которую получат проверяющие органы. Он получил из этого органа информацию – вы вправе потребо-вать, чтобы он показал, что предоставила, например, Росак-кредитация, что Минтруд, Санэпиднадзор сказал. Вот эти все хорошие нормы записаны, и с 1 июля это вступает в силу.

Вот этот приказ, о котором я уже говорил, обратите внима-ние, с 26 марта вступил в силу. Те нюансы, которые возника-ют, с правом, был ли работник пьян или не пьян на рабочем месте, теперь они достаточно четко регулируются. Основания, кто как подает, как устанавливается факт наркотического или алкогольного опьянения, это все есть в документе.

Наконец, типовое положение в системе управления охраны труда. Это вообще отдельная тема, просто хочу ваше вни-мание обратить – приказ подписан, в ближайшее время пройдет Минюст и вступит в силу, готовьтесь, это достаточно большая и серьезная проблема – иметь в каждой органи-зации документально оформленную систему управления ох-раны труда. Все, что вы делаете сейчас довольно стихийно, должно быть очень четко прописано, по определенным пра-вилам, все процедуры, все ответственны, все документы и т.д. Вот это все – типовая структура, и политика, и процеду-ра, кто делает какую документацию, кто ведет и т.д. Простой вопрос вам задам для проверки – у вас есть должностное лицо в организации, которое скажет, что принят такой-то до-кумент? Кто следит за этим? Кто доводит до организации? Как правило, это нигде не записано и все идет на некий са-мотек.

Теперь о планах очень кратко, я прошу прощения, еще пять минут, если мне дадите, меня просто просили по поводу по-следних новаций.

Киселев А.В.: Возражений ни у кого нет.

Савинов В.В.: О тех новинках, которые сейчас появляются, и что нам ждать. Новая редакция десятой главы. Сегодня 29 статей, уже написана 41 статья в десятой главе. Какого рода направления там: будут расширены обязанности ра-ботодателя, и очень интересный и хороший пункт о том, что работодатель обязан выполнять мероприятия по улучшению условий охраны труда. Сегодня инспекцию не очень волну-ет, улучшаешь ты или нет. Пришли, нарушений нет – моло-дец. А то, что три года назад ты хотел внести новую систему вентиляции, но не реализовал – ну что же, не получилось, ничего же не нарушаешь. Теперь это обязанность работо-дателя, каждый год должно быть лучше, лучше и лучше. На мой взгляд, это такой, достаточно серьезный момент. Целый ряд будет новаций, одна из них – учет микротравм, т.е. такая большая, серьезная проблема. Вы хорошо знаете, что за каждой микротравмой скрывается потенциальная возможность новых травм, и потихонечку к этой проблеме подбираемся, мы будем расследовать все эти микротравмы. Много статей по условиям труда для лиц с ограниченными возможностями, перевод в обязательном порядке дела-ет работодатель и т.д. Норма будет прописана в ТК четко и однозначно, коллеги. Несмотря на то, что вы привлекаете организации, которые оказывают вам услуги, ответствен-ность работодателя никто не снимет, вы обязаны и отвечаете за состояние. Почему? Потому что очень много, особенно по спецоценке, мол, ребята – они откуда? Пришли, что-то наде-лали, мы-то здесь при чем? И вот в ТК будет введена очень четкая норма. Ты в любом случае виноват, ты – работода-тель, ты за все отвечаешь, дальше разбирайся с организаци-ей, которая оказала тебе услугу. Аналогично будет прописана детальная норма по привлечению сторонних организаций, субподрядных организаций и т.д. Вы знаете, на практике это часто вызывает споры, кто же отвечает в этой ситуации. Вот в ТК будет отдельная статья, которая регламентирует, как вы должны договариваться, на каких условиях, кто несет ответственность, арендодатель или не арендодатель. Будут сформулированы все компенсации, сегодня у нас их нет, мы так, по наитию понимаем, что отпуск – это компенсация или лечебно-профилактическое питание, хотя по Трудовому кодексу вовсе не так. У нас появятся все статьи, в которых будет расписано, что является гарантиями и компенсациями, на каких условиях они предоставляются. Четыре новых ста-тьи по профессиональным рискам, начиная с определения, они появятся в полном объеме. И вот тот самый списочный подход. Мы уже отказались от списков по очень многим по-зициям, вы знаете хорошо, но следующий шаг – профилак-тическое питание, следующий шаг – молоко, третий класс, первая и вторая степень – молоко, третья и четвертая сте-пень – профилактическое питание. Вот такой подход избавит нас практически ото всех списков. Сегодня пока мы с ЛПП

226



и с молоком оставили, но вот уже четко записано, что это, детально будет регламентировано. Тут даже новый термин, не обучение, а подготовка по охране труда. И только тогда мы, наконец, изменим 1.29, приказ о подготовке положе-ния, где будет детально в Трудовом кодексе расписано все: и инструктаж, и подготовка, и т.д. и т.п. Трудовой кодекс бу-дет дополнен целым рядом статей, в том числе по компенса-циям, когда вы сокращаете рабочий день и т.д.

Риск-ориентированный подход, коллеги, вот целая серия документов, они приняты, интересно посмотреть. Это феде-ральный закон проектов контроля, приказ президента пока-зателей результатов контрольно-надзорной деятельности и, наконец, вот порядок применения, риск-ориентированный подход. Мое общее впечатление пока очень отрицательное. Наша часть, связанная с Рострудом, насыщена формулами, бесконечными табличками. Это вроде бы позволит инспек-ции определить, относитесь ли вы к группе риска. Вот новый закон, 131 статья, о том, как вас проверять, вместо 294 ФЗ, он готов. Вот что планируется сделать, проверять, обратите внимание на последнюю строчку – если большой риск по-лучить травмы, нарушения, то вас будут проверять каждый год. Если риск умеренный, то не чаще чем раз в пять лет, и все промежуточные варианты. А вот как понять, какой у вас риск – методика принята, можете ее поизучать, я про-сто даже не стал, и времени нет, детально рассказывать, это сложные формулы и схемы, не знаю, что из этого получит-ся. Идея, с одной стороны, правильная – если у вас мало рисков получения травмы, зачем к вам каждый раз ходить и вас проверять? Приходите ко мне, где у меня реально серьезное, опасное производство. Но во что это выльется – документы все приняты, проект постановления готов, 17 мая, на днях, подписан приказ об эффективности органов надзора и в каких частях будут оценивать, насколько эффек-тивно они работают. Вот то, что заявлено, что органы надзора перестанут «кошмарить», если все это реализуется – вот вся система этих документов. У меня не сложилось такого ощу-щения, что они перестанут вас «кошмарить», поскольку не слишком это работает.

И оценка квалификации. Очень важный законопроект, обе-щает его Дума принять, если успеет – примет, если нет, то следующая. Независимый центр оценки квалификации. Пока на добровольной оценке, но я уверен, что пройдет немно-го времени, и все ваши специалисты по охране труда, как школьники ЕГЭ, будут сдавать в независимом центре, по-лучить некую оценку, насколько вы знаете и умеете и т.д. и т.п. Ну и в качестве примера я последний проект привел, что это еще очень много, только на днях появились – но-вые СанПиНы, гигиенические требования к условиям труда женщин, уже 2016 года. У нас действующие сегодня, 1986

года, там много всего расписано, как джентльмен писал 8 марта. Ну, думал, хоть сейчас реально напишут – ничего по-добного, коллеги. Вот, Роспотребнадозор вытащил документ, что если женщина стоит 60% времени и больше, она не име-ет права там работать. Забота – да, замечательно, пусть она сидя работает. Вылетает вся торговля, вылетает куча других рабочих мест и т.д. На открытой территории – устройства для подогревания сидения, на всех работах. Тоже очень хорошо, когда женщина будет сидеть на мягком кресле, но абсолют-но нереальное требование. А я напомню, закон о санитар-но-эпидемиологическом благополучии уголовно ответствен-ный за несоблюдение этих требований. И вот то, что у нас, и неделя это хорошо показала, не удалось добиться согласия между санитарно-эпидемиологическим нормированием и охраной труда, так оно пока и остается. И сегодня Минтруд и Минздрав должны найти как-то эти точки соприкосновения. Трудовой кодекс позволяет работать во вредных условиях труда, закон о санитарно-эпидемиологическим благополучии не позволяет. И вот последний документ Минздрава факти-чески опять к этому приходит. Что если женщина переходит 8 км, она не имеет права работать на этом рабочем месте.

И последнее, вот эта ссылочка, обратите внимание, это Фе-деральный портал проектов. Все проекты на нем обязательно появляются, следите, смотрите, изучай, готовьтесь к приня-тию этих изменений еще на стадии проекта. Реально каждый день появляются десятки проектов, и вот эти все правила по охране труда тут появятся, нужно следить. Все, спасибо, прошу прощения еще раз за некоторую затяжку, меня по-просили подробно рассказать.

Киселев А.В.: Давайте поблагодарим Владимира Вениами-новича за очень качественный доклад. Сейчас время вопро-сов – есть вопросы у кого-то?

Вопрос из зала: Меня зовут Викторов Артем, я представляю «Си-эй-Си – Городской центр экспертиз», вопрос о специ-альной оценке условий труда. Если позволите, я задам в од-ном вопросе сразу несколько, касательно нового правила по поводу декларирования рабочих мест. Вы сказали, что закон вступил в силу, работодателям разрешается декларирование рабочих мест, где факторы безвредные. Вопрос у меня вот с чем связан – с одной стороны, разрешили декларирование, с другой стороны, вы отметили, что надзор за исполнением деклараций не будет ослаблен. Вы могли бы выделить какие- то распространенные ошибки при формировании деклариро-ванных рабочих мест со стороны работодателя, это первый мой вопрос. Второй вопрос – если ошибки будут выявлены при составлении декларации, обяжут ли проводить специаль-ную оценку по всем декларированным рабочим местам, по всему ли перечню? И третий вопрос – есть ли у работода-




теля право все-таки декларирование не проводить, а делать специальную оценку по старым правилам, т.е. игнорировать декларирование?

Савинов В.В.: Я просто напомню: вы эксперт, без вас рабо-тодатель не сможет провести декларирование. Эксперт дает предложение тех рабочих мест, которые эксперт считает воз-можным продекларировать. Так что работодатель – некий фильтр, он может согласиться с мнением эксперта и не согла-ситься. По поводу типичных ошибок по декларированию – это было более актуально до 1 мая. Основная типичная ошибка работодателя – это стремление задекларировать максималь-ное количество рабочих мест без проведения измерения, то, что закон сегодня позволяет. Эксперт приходит, он видит, что все хорошо, на рабочем месте секретарша, все чисто, светло, тяжелее кружки пива нагрузок не поднимает, давайте сразу засчитаем, что рабочие места – условно. И под список шел большой вагон, очень большое количество судебных дел и конфликтов на этой почве. Это очень напоминает ситуацию с медосмотром, коллеги. Вот если вы приходите к доктору, док-тор посмотрел на вас и решил, что у вас такой цветущий вид, нет никаких вопросов, вы ничем не болеете, вы здоровый че-ловек, это одна ситуация. И другая ситуация – когда доктор говорит, нет, давайте вас еще три врача посмотрят, сдайте еще четыре анализа, и по результатам я скажу. Посмотрели ре-зультаты – да, действительно, вы здоровый человек, вопросов нет. Поэтому сегодня, когда есть возможность декларировать по итогу, я очень советую работодателям за этим следить и вашим лабораториям максимально уходить от «голого» де-кларирования, без измерения. Все-таки на каждом рабочем месте провести весь тот пакет измерений, которые вам по-зволят обоснованно сказать о том, что все хорошо. По поводу декларировать или не декларировать, и любое ли отклонение может снято – да, конечно, инспектор может вернуть ваше декларирование. Но в законе четко прописано: «только на тех местах, где произошла проблема». Нельзя так, что вы оши-блись на одном рабочем месте, а теперь все декларирование отменяется. Это место и переделывай. Декларировать или не декларировать – пусть работодатель решает сам, но преиму-щества декларирования такие большие, что, мне кажется, тут вопросов не будет, он, естественно, задекларировав, снимает с себя большую головную боль. Но еще раз обращаю внимание на это изменение: любое нарушение государственных норма-тивных требований охраны труда на декларированном месте позволяет отменить декларирование. Вот это суть изменения с 1 мая, оно такое, если прочитаете, то поймете, что это се-рьезный рычаг, вас инспекция на коротком поводке будет держать. Продекларировали, все хорошо, а завтра выясня-ем, что на этом рабочем месте нарушены такие-то правила, а ну-ка, давай по новой. Но это тема большая. Я предлагаю – я

здесь буду, готов в кулуарах ответить на все вопросы. Спецо-ценка – важная тема, я все это понимаю.

Киселев А.В.: Да, давайте так, времени немного, а вопросов очень много.

Савинов В.В.: Спасибо!

Вопрос из зала: Одну маленькую реплику можно?

Киселев А.В.: Да, конечно.

Вопрос из зала: Уважаемые коллеги! Я хотел бы, пользуясь случаем, дополнить Владимира Вениаминовича по одному очень интересному вопросу. Он назвал приказ Минздрава по проведению медицинского освидетельствования. Мы, с подачи авторов, заинтересовались этим приказом, и я хотел бы, чтобы вы обратили внимание: проведение медицинско-го освидетельствования является медицинской услугой. Так идет в законе об охране здоровья. Поэтому, если вы направ-ляете человека на медосвидетельствование, то, первое: вы должны выписать ему направление, и второе: надо знать, что за это надо заплатить деньги. Сейчас мы обратились в Минздрав, чтобы выяснить, как должна производиться эта оплата, произошло это ночью, в выходные дни и так далее. Значит, бригадир, мастер, начальник участка – неважно, какое должностное лицо. Приходит, он что, должен с собой кошелек привозить? И с кем, как рассчитываться? Ну, вот, к сожалению, Минздрав пока не отвечает, но я думаю, что со временем мы получим такую информацию, но обратите, по-жалуйста, внимание, что эта услуга платная. Она требует от вас направления на бланке с печатью и последующей или предварительной оплаты.

Савинов В.В.: Я просто дополню еще раз – а с выходом это-го приказа все альтернативные способы обоснования не бу-дут работать. Человек будет вправе сказать, что есть приказ, где конкретно процедуры расписаны. То есть это обоюдо- острый такой приказ.

Вопрос из зала: И там, до этого мы публиковали, если кто-то отслеживал, была старая инструкция по порядку медо-свидетельствования. Там было три критерия – слюна, кровь, моча. Если по одному критерию определили, что он пьяный, то этого было явно недостаточно, и суды на основании того, что вот, по внешнему виду, взяли анализ крови или анализ воздуха, отменяли решение суда и признавали человека трезвым. Поэтому приказ очень интересный, он по многим позициям, в том числе по подросткам. Спасибо, Владимир Вениаминович, что вы его озвучили. И давайте еще один вопрос вместе обсудим. Вот вы назвали фразу «эффектив-ные средства защиты». Все задают вопрос о том, что такое эффективные средства защиты, на него никто не хочет отве-

228


Практические вопросы по досрочному назначению страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями труда.

тить, ни Санэпиднадзор, ни Минтруд. Фраза есть о примене-нии эффективных средств.

Савинов В.В.: Это вы о методике средств защиты. Давайте мы не будем эту тему даже обсуждать, на практике она ну-левая, практически никто этим механизмом не пользуется, можно будет это потом обсудить. Она сложная, она запутан-ная и т.д.

Киселев А.В.: Давайте слово следующему дадим, следую-щая тема актуальна, касается или будет касаться многих из вас. Поэтому предоставим слово Субботиной Ирине Влади-мировне, начальнику отдела профессиональных пенсионных систем Департамента организации назначения и выплаты пенсий. Тема доклада «Практические вопросы по досроч-ному назначению страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями труда».

ПраКтиЧеСКие ВОПрОСы ПО дОСрОЧНОМУ НазНаЧеНию СтрахОВОй ПеНСии ПО СтарОСти за рабОтУ С тяжелыМи и ВредНыМи УСлОВияМи трУда.Субботина Ирина Владимировна, начальник отдела профессиональных пенсионных систем Департамента организации назначения и выплаты пенсийПенсионный фонд РФ (Россия)

Субботина И.В.: Добрый день! Прежде всего позвольте мне поприветствовать вас от лица Пенсионного фонда Россий-ской Федерации и поблагодарить организаторов форума за возможность выступить здесь с небольшим докладом и по-казать вам, как влияет и введение дополнительных тарифов страховых взносов, и проведение специальной оценки усло-вий труда на систему досрочных пенсий.

В принципе, сама система досрочных пенсий сложилась достаточно давно, в середине прошлого столетия, была

оформлена в определенные списки. Существуют эти списки до настоящего времени, и условно все досрочные пенсии могут быть дифференцированы по нескольким основаниям. Это пенсии в связи с особенными условиями труда, пенсии в связи с длительным выполнением профессиональной де-ятельности. Причем есть такая категория, отдельная, ко-торая может условно относиться и к той, и к другой – это, например, летный состав Гражданской авиации, это особые условия труда и в то же время длительное выполнение про-фессиональной деятельности. Пенсия в связи с особыми климатическими условиями, это Крайний Север и пенсии по социальным и медицинским показаниям. Но прежде все-го хотелось бы остановиться на пенсиях в связи с особыми условиями труда и сказать про пенсии в связи с выполне-нием длительной профессиональной деятельности. Это у нас педагоги, которые работают в учреждениях для детей, это, прежде всего, школы, детские сады, это медицинские работники, которые заняты в медицинских учреждениях здравоохранения, творческие работники, артисты. Если все пенсии в связи с особыми условиями труда подвергаются в настоящее время реформированию, то вот эта категория пока осталась немножко в стороне. По этой категории ведет-ся отдельная работа, поэтому она в принципе не будет пред-метом нашего обсуждения.

К самой работе пенсии в связи с особыми условиями тру-да, это тоже такое, достаточно условное наименование. Оно было еще в период действия закона №340 РФ «О пенсион-ном обеспечении». Вот здесь диаграмма – динамика назна-ченных досрочных пенсий по отношению к общей численно-сти назначенных пенсий за работу. То есть трудовых пенсий, в настоящее время, страховых пенсий по старости. Любой из нас рано или поздно будет получателем такой пенсии и вот здесь соотношения именно по категории досрочников.

Если мы обратим внимание, в 2011 году общее соотношение всех назначенных досрочных пенсий, то есть и пенсий в свя-зи с особыми условиями труда, и по социальным мотивам,


229



и по климатическому фактору, вот здесь получается у нас порядка 30%. Если дальше посмотрим, то есть тенденции к уменьшению, и по итогам 2015 года, по итогам назначенных всех пенсий, удельный вес досрочных пенсий составляет 22%. Сами пенсии в связи с особыми условиями труда на-значаются по восемнадцати основаниям, по закону о стра-ховых пенсиях, здесь они перечислены, несколько слайдов посвящены. Все эти категории определены законом и опре-делены соответствующими списками, которые в установлен-ном порядке принимает Правительство РФ.

Динамика назначенных пенсий за работу с особыми условия-ми труда – здесь тоже показана тенденция уже по отноше-нию к общей численности досрочных пенсий. Если мы гово-рили, что имеется тенденция по снижению вообще назначения досрочных пенсий, то и динамика назначения вот именно за работу с особыми условиями труда тоже имеет тенденцию к снижению. Если по итогам 2011 года процент таких пенсий со-ставлял от всех досрочных 12%, т.е. это восемнадцать основа-ний нынешнего федерального закона о страховых пенсиях, то по итогам 2015 года процент составил 9,5%, т.е. есть тенден-ция к снижению достаточно существенная.

У нас формируются пенсии списочно – список №1 и список №2, он известен, наверное, всем. Подземные работы, го-

рячие работы, вредные условия труда определены списком №1, принцип определения достаточно формальный. Списком №2 определены пенсии, которые с тяжелыми условиями труда. К терминологии охраны труда здесь не совсем эти списки имеют отношение, так определено этими списками. И другая категория, так называемые малые списки есть еще, которые тоже приравнены, фактически, по своим льготам в списку №2. Это женщины-текстильщицы, геологи, плавсо-став, пожарные, аварийно-спасательные формирования МЧС, работа с осужденными, это очень большой перечень. Вот тенденция по назначению пенсий за работу с вредными ус-ловиями труда. Есть тенденция к снижению, общее соотно-шение к общей численности пенсионеров, именно которым назначены пенсии по старости. Если по итогам 2011 года по списку №1 общий процент составлял 3,3%, то по итогам 2015 года – 2,2% от общего количества пенсионеров, кото-рым назначена пенсия за работу. То же самое по списку №2, здесь тоже тенденция к снижению налицо. И так называе-мые малые списки, это женщины-текстильщицы, пожарные, геологи – здесь тоже есть тенденция к снижению, но, мо-жет быть, она не такая здесь ярко выраженная. В диаграм-ме она как-то так ярко выглядит, но с точки зрения процен-тов, может быть, не совсем.

В любом случае то, что необходимо понимать в сфере до-срочного пенсионного обеспечения – в основе всегда лежит выполнение определенных работ и наличие определенной продолжительности стажа на таких работах, для некоторых категорий еще и страхового, трудового стажа, любого. И льготы эти достаточно существенные.

Вот, например, за работу с вредными условиями труда спи-сок один, мужчинам требуемый стаж на работу по списку №1 – 10 лет, если есть еще 20 лет страхового стажа, то сни-жение общеустановленного пенсионного возраста на 10 лет. Т.е. 60 лет – это общеустановленный пенсионный возраст, 10 лет по списку №1, 20 лет страхового стажа, и выйти на пен-сию можно уже в возрасте 50 лет. Если работа протекала на

230


Крайнем Севере и есть 15 лет календарной такой работы, то, соответственно, выход на пенсию уменьшается еще на 5 лет, итого мужчина может выйти на пенсию в 45 лет при работе по списку №1 в течение 10 лет. Т.е. льготы достаточно суще-ственные. При этом мы должны с вами понимать, что пен-сия назначается пожизненно и она выплачивается весь пе-риод. Если обычный мужчина пойдет на пенсию в 60 лет, то досрочно по списку №1 работник может выйти в 45 лет. Так-же для этой категории списков №1 и №2 есть существенные льготы – это возможности выхода на пенсию со снижением возраста пропорционально отработанному стажу, если стаж соответствующих видов работ по списку №1 или по списку №2 составляет не менее половины.

В любом случае в основе пенсионного обеспечения за рабо-ту с особыми условиями труда лежал списочный принцип. Списки были определены еще в середине прошлого столе-тия, в конце прошлого века их пытались пересмотреть, в ре-зультате мы получили расширение. Возможно, мы не будем комментировать, на тот момент действительно они отражали в полной мере те производства, те профессии и должности, где были на рабочих местах вредные факторы. За этот пе-риод понятно, что изменилось многое в этой жизни. Ну, вот сами списки, как пример.

Если у нас гальваник в цехе металлопокрытия, то, в принци-пе, по сути досрочного пенсионного обеспечения, достаточно просто работать постоянно, полный рабочий день, гальва-ником в цехе металлопокрытия 12 лет 6 месяцев (здесь немного ниже уровень льгот), еще 25 лет страхового стажа. И это обеспечивает досрочный выход на 5 лет ранее общеу-становленного пенсионного возраста. Главное – это полный рабочий день и выполнение тех работ, которые закреплены в тарифно-квалификационной характеристике гальваника.

Есть же все-таки какие-то условия в списках, которые свя-заны с условиями труда? Да, действительно, например, ма-шинист крана в металлургическом производстве, если за-

нятость на горячих участках работ – это уже определенный фактор условий труда, то тогда пенсия по списку №1. Если будет занятость не на горячих участках, то пенсия, уровень пенсионных льгот немного ниже, список №2.

Вот женщины-текстильщицы. Вот здесь априори пенсия на-значается по списку, в который включены уже профессии и производства, которые отличаются по высшей интенсивности и тяжести труда. Составлен он тоже по определенным прин-ципам на соответствующий период времени.

Что же у нас возникло дальше? В рамках стратегии развития пенсионной системы РФ было предусмотрено реформирова-ние досрочных пенсий и, прежде всего, для стимулирования работодателя к улучшению условий труда. Чтобы нагрузку по финансированию досрочных пенсий разделил и работода-тель, был введен сначала дополнительный тариф страховых взносов. Если в основе досрочного пенсионного обеспечения всегда списочный принцип, т.е. производство, профессия, полный рабочий день, с 1 января 2013 года начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу.

Отличительной их особенностью является то, что они пер-сонифицированы с точки зрения базы начисления, но не персонифицированы для конкретного человека, потому что



231


не образуют размер его пенсии. Вот эти все взносы идут на финансирование досрочных пенсий до общеустановлен-ного пенсионного возраста. Т.е. принцип такой вот котловой системы. Дифференцированы они были, причем поэтапно, в целях адаптации работодателя к такой ситуации, были пред-усмотрены дифференцированные тарифы и они изменялись. В 2013 году было 4%, а вот в настоящее время 9% для работ с вредными условиями труда, соответственно, с тяжелыми условиями труда – немножко другие тарифы. В 2014 году, когда было принято законодательство о специальной оценке условий труда, то, соответственно, появилось новое условие для назначения досрочных пенсий. Это соответствие класса условий труда на рабочих местах, вредному или опасному классу, установленному по результату специальной оценки условий труда.

При этом дополнительные тарифы страховых взносов также были дифференцированы с учетом классов условий труда. И здесь немного расходятся, что важно понимать, как только проведена специальная оценка? Если специальная оцен-ка условий труда не проведена на рабочих местах, то для формирования пенсионных прав достаточно быть занятым на работе по спискам, и за периоды, начиная с 2013 года – уплата дополнительного тарифа. И это 2014, 2015 так может быть, потому что специальная оценка условий труда про-водится поэтапно до 1 января 2019 года в зависимости от того, были ли актуальны и имеются ли актуальные резуль-таты аттестации рабочих мест. Т.е. если у кого-то есть атте-стация рабочих мест в настоящее время по условиям труда, действительная, то, соответственно, для работников, занятых на таких рабочих местах, важен просто списочный принцип работы. Неважно, какой класс условий труда по результатам аттестации условий труда, а дальше уплата дополнительного тарифа. А вот дополнительный тариф уже дифференцирован не только в зависимости от класса условий труда, установ-ленного по результатам специальной оценки, но и по резуль-татам аттестации условий труда. Вот, соответственно, самый

максимальный размер дополнительного тарифа – это 8% с опасным классом условий труда. То есть разница существен-на, поэтому в более выгодной ситуации те, у кого есть ат-тестация, возможно, у кого-то и не было аттестации, сейчас проводят специальную оценку.

Если мы возвращаемся обратно, к этой схеме, проведена специальная оценка условий труда. Что происходит в этом случае? Вступает в силу для формирований пенсионных прав именно этот фактор. Если человек занят на работах, пред-усмотренных списками, выполняет полный рабочий день, на его рабочем месте установлен вредный или опасный класс условий труда (ну, уплату дополнительных тарифов я пока оставляю, здесь она обязательна), то тогда формируются пенсионные права. Если работает по спискам, полный рабо-чий день, а класс условий труда оптимальный или допусти-мый, пенсионные права не формируются. И дополнительный тариф не уплачивается, это очень важный момент, и именно срок действий у нас, дата утверждения отчета, здесь как раз могут быть разные ситуации. Ну и соответственно, дополни-тельный тариф дифференцирован. Иногда возникает такой вопрос, бывают какие ситуации – вот список №1 определяет наивысший уровень пенсионных льгот. Это 10 лет снижения общеустановленного пенсионного возраста. Если у работо-дателя есть только аттестация рабочих мест и класс условий труда на рабочем месте оптимальный, то он будет платить тариф дополнительный 9%. Если бы провел спецоценку, оп-тимальный был бы, то тогда уже ничего бы не платил и пра-ва бы тоже не формировались. Вот здесь та оценка, которую провел Пенсионный фонд с учетом, что нам могут показать те наши данные, которые мы имеем по назначению имен-но пенсий, которые позволяют сделать какую-то оценку, как повлияли и дополнительный тариф, и спецоценка на дина-мику назначения досрочных пенсий. В настоящее время, здесь представлена диаграмма, это количество тех работ-ников, тех застрахованных лиц, у которых имеются периоды работы, дающие право на досрочную пенсию. Эти периоды


232


отражаются в сведениях индивидуального персонифициро-ванного учета, которые являются основным документом о пенсионных правах каждого работающего. Если в 2012 году у нас было 4 183 311 таких застрахованных лиц, в 2013 году у нас уже 4140000, в 2013 году введен дополнительный та-риф, 2014 год тоже имеется снижение – 4 млн. И если мы смотрим итоги 2015 года, когда уже все-таки мы можем говорить о том, что проводилась спецоценка и есть резуль-таты проведения спецоценки, когда на рабочих местах спи-сочных был установлен оптимальный класс условий труда, то есть эти люди перестали формировать пенсионные права, то уже 3 837000, это достаточно значительное снижение. Как распределяются эти категории по основаниям назначения, по списку №1, который является формально списком с вред-ными условиями труда, и список №2, это работа с тяжелы-ми условиями труда, и малые списки, это все аналогичные и тяжелые условия труда признаются. Здесь тенденция тоже налицо, если по списку №1 в 2012 году распределялось по количеству 851 55 застрахованных лиц имеют периоды ра-боты средних перс. учета, то по итогам 2015 года это 768199 лиц. Что касается всех остальных категорий, то в 2012 году было 3331726, в 2015 году это уже 3670883.

То есть если в процентах мы можем с вами определить, то сравнивая 2012 г. и 2015г. количество досрочников умень-шилось на 8,3%, а по сравнению с 2014 г. – на 4,1%. Т.е. 2014 г., когда начала проводится спецоценка и 2015 г., когда она продолжалась. Что бы здесь хотелось отметить, важная информация по изменениям трудового кодекса, это то, что все-таки досрочные пенсии гарантиям и компенсаци-ям сейчас четко будут прописаны. Некоторая определенная сложность у нас всегда была, периоды, когда была аттеста-ция рабочих мест по условиям труда, хотя формально во всех этих отчетах в рамках гарантий и компенсаций все эти до-срочные пенсии были, но мы всегда считали, что это не яв-ляется теми гарантиями и компенсациями, нельзя так прямо отнести досрочное пенсионное обеспечение. Сейчас это будет

четко прописано, также сейчас это в соответствующих отче-тах по результатам специальной оценки и поэтому качество специальной оценки для нас имеет очень важное значение, чтобы не возникала какая-то спорность, потому что понят-но, это люди. Одно дело, когда есть результаты спецоцен-ки, где зафиксированы все гарантии и компенсации, в том числе и досрочное пенсионное обеспечение, и эти гарантии и компенсации обеспечивает работодатель, видя и продол-жительности рабочего дня, и какого-то лечебного питания, дополнительного отпуска. И другой вопрос – досрочное пен-сионное обеспечение, потому что право оценки документов для назначений права предоставлено органом, которое осу-ществляет пенсионное обеспечение, и здесь, если некаче-ственно проведена спецоценка и указаны какие-то параме-тры, может возникнуть определенная спорность.

В этой связи что хотелось бы отметить – очень часто мы слышим и к нам обращаются территориальные органы по поводу того, какие проблемы существуют в этой части: ра-дует, что к оценщикам будут предъявляться какие-то бо-лее жесткие требования их профессиональных знаний. Мы сталкиваемся с такой ситуацией: работодатель всегда пред-ставлял определенную категорию по соответствующему ос-нованию списков, и территориальные органы Пенсионного фонда тоже это подтверждали и принимали. Вот проводится специальная оценка, и возникает спор между работодате-лем и оценщиками. Оценщики почему-то видят совершенно другие обоснования предоставления досрочного пенсионно-го обеспечения. Вот здесь очень тонкий вопрос, очень хо-рошо, что ответственность несет и работодатель, потому что работодатель почему-то у наших органов спрашивает, что ему делать в таких непонятных ситуациях. В этой ситуации у оценщиков прозвучало, что они не собираются смотреть технологию, так как им было аргументировано, что в соот-ветствии с технологией относятся именно к этому производ-ству, к этим особенностям, оценщики даже технологию не смотрят, что нас несколько удивило. Поэтому в любом случае нас ждут серьезные изменения, и вы видели, что динамика такая есть, качество спецоценки и те гарантии компенсации, которые будут закреплены у работника – это основания его дальнейших трудовых отношений, чтобы не было этих спор-ных ситуаций. Конечно, качество специальной оценки нас очень сильно волнует, в любом случае, тенденция налицо, что спецоценка влияет на само досрочное пенсионное обе-спечение, это, наверное, хорошо, потому что условия труда у людей улучшаются. Это должно радовать. Спасибо за внима-ние, если есть вопросы, я готова ответить.

Киселев А.В.: Благодарим, Ирина Владимировна, за каче-ственный доклад. Есть вопросы у кого?



233


Вопрос из зала: Интересуют изменения в оценке условий труда в зависимости от категорий. Какие еще они бывают и какие бывают исключения в тех или иных категориях?

Субботина И.В.: В этой части надо понимать, что у нас есть категории, у которых есть особенности специальной оценки. У нас возникали какие-то особенности по пожарным, потому что у них, фактически, два рабочих места. Это там, где они постоянно находятся и готовятся, где у них допустимые ус-ловия труда (там у них был класс 3.1 по результатам специ-альной оценки), если это связано с выездами на тушение пожаров, то тут уже четвертый класс, потому что это опас-ность. И мы видели такие вот первоначально эти ведомости, где заполнены два класса условий труда. Мы даже спра-шивали Минтруд, что нам нужно делать. Здесь уже комис-сия должна принять соответствующее решение и все-таки закрепить четвертый класс условий труда. Плюс ко всему и другие, например, атомная промышленность, там есть своя особенность. Я понимаю, что на атомных электростанциях условия труда реально лучше, и там по результатам оценки есть снижение предоставления гарантий в рамках компен-саций, в том числе досрочного пенсионного начисления. Все равно не исключены те виды производств, где в ноль мы никогда не уйдем. Наверное, вы сами лучше понимаете, чем я, что все равно существуют производства и определенные работы, где невозможно обеспечить оптимальные условия труда так же, как, наверное, и средства индивидуальной за-щиты. Поэтому досрочные пенсии в этой части сохранятся, другой вопрос, что они будут реформироваться, нам пред-стоит и внедрение системы в рамках уже негосударствен-ного пенсионного обеспечения передачи, и есть тенденции в рамках реформирования всей той системы с учетом и реформирования той системы страхования от несчастных случаев на производстве, и определенных переводов. В любом случае синхронизация и гармонизация пенсионного законодательства и законодательства в сфере охраны труда это, наверное, правильно. От списков, к сожалению, мы не можем в настоящее время уйти как в сфере охраны труда, предоставлении дополнительного отпуска, продолжительно-сти рабочего дня. Здесь он остается, поэтому в любом случае будет работать.

Вопрос из зала: Здравствуйте! Я являюсь техническим ди-ректором нашей компании «Городской центр экспертиз», мы непосредственно занимаемся оценкой условий труда. Хотела уточнить – у нас есть специальная оценка условий труда, федеральный закон №426, у нас есть 421 ФЗ, кото-рый внес свои изменения, в Пенсионный фонд в том числе, в 173 ФЗ, у нас есть в 421 ФЗ статья №10, которая говорит, что, например, у сварщика второй класс условий труда, но сварщик лишается пенсионного обеспечения. Если он у

нас – вредный класс, не важно, за какой показатель, это общий класс условий труда, если он вредный, даже 3.1, он имеет право на льготное пенсионное обеспечение, пра-вильно же?

Субботина И.В.: Да.

Вопрос из зала: То есть получается, если работник попа-дает в списки, то он имеет право. Мы недавно столкну-лись, вернее, в последнее время мне задают очень много вопросов, звонят изо всяких организаций нашей великой матушки-России и говорят о том, что в Пенсионном фонде у каждого свой подход. О том, что очень интересно и очень многие не принимают пенсию, если, например, у нас в карте стоит класс условий труда 3.1, мы пишем в компенсациях и льготах, что работник имеет право на льготную пенсию, у ор-ганизации не принимают такие карты и такие списки. Я хоте-ла бы уточнить, там много кто на что ссылается, есть списки у нас и есть инструкции по применению этих списков, кото-рые говорят о том, что нужно 80% времени, а в карте этого, грубо говоря, никак не отразить. У нас есть общий класс ус-ловий труда 3.1, мы назначаем льготное пенсионное обеспе-чение. Вот как в таких ситуациях разрешаются эти вопросы? Принимается ли эта льготная пенсия или не принимается – как правильно делать?

Субботина И.В.: Когда территориальный орган отказывает-ся просто принимать результаты такой специальной оцен-ки, это неправильно, потому что территориальные органы и Пенсионный фонд. Мы просто используем, применяем результаты специальной оценки, и нам важен только один, итоговый класс. То обстоятельство, что иногда мы смотрим на эти карты, оно обусловлено, наверное, другими каки-ми-то факторами. 80% рабочего времени, то, что опреде-лено, сразу пояснить хочу, потому что это старая тема. В принципе, электрогазосварщиком или электросварщиком человек должен работать полный рабочий день, т.е. если он в соответствии со своим трудовым соглашением занят определенный 8-часовой рабочий день, если у него уста-навливается уже класс другой, продолжительность рабо-чего дня меняется. Он в этой профессии должен работать, выполнять эту соответствующую работу. 80% с секундо-мером каждый раз никто не должен считать, потому что 20% дается на какие-то совмещаемые, возможно, рабо-ты. Что пытаются найти еще в картах специальной оценки территориальные органы, мне непонятно. Но единственное, надо понимать, что сварщики, это та категория, что если это электросварщик ручной сварки, он так записан, при-нят на работу и так работает, здесь нет проблем, если он записан просто электросварщиком, то надо уточнять вид сварки. Что-то пытаются найти, возможно, и там. Если эта


234


Порядок проведения проверок инспекцией труда.

сварка выполняется на автоматических машинах, то нужно применение определенных вредных веществ. Возможно, посмотрев какую-то общую информацию, по параметрам, по аэрозолям, еще что-то там не нашли, но это является неправильным. Работодатель должен нам предоставить, что при автоматической сварке применяются какие-то вредные вещества, а вот, знаете, наверное, это просто па-радокс, который психологически возникает, что класс ус-ловий труда 3.1 установлен по какому-то совершенно ино-му параметру. В любом случае действие территориальных органов, которые отказываются принять карты, являются необоснованными. Они должны обосновывать свои ка-кие-то вопросы и претензии по тем параметрам, которые определены пенсионным законодательством и больше ни-чем. Здесь они берут 3.1.

Вопрос из зала: Работодатели задают такие вопросы – кто должен определять, например, 80% в день работник зани-мается своим делом или не 80%? Во вредных условиях тру-да или нет?

Субботина И.В.: Работодатель! Что значит во вредных усло-виях труда? Есть такая тенденция, с точки зрения пенсион-ного законодательства. В общем, таких работодателей от-правляйте к нам в Пенсионный фонд, другого рецепта у меня нет, потому что досрочные пенсии очень индивидуальны, зависят от конкретных обстоятельств. Если они не находят с территориальными органами какого-то взаимодействия, нет какого-то понимания – ну, отправляйте к нам в Пенсионный фонд, мы обязательно все расскажем и объясним и посмо-трим, в чем выражается. Но вообще именно работодатель обязан, если человек у него работает именно электросвар-щиком полный рабочий день по его оценке. Это мы берем отчет и видим, что класс условий 3.1. Ну не 80%, я понимаю, да, они пытаются найти 80% в условиях 3.1, что, в общем-то, нереально, я думаю, найти такое, параметры всегда меняют-ся, это общий класс.

Вопрос из зала: Очень коротко. Я услышал из вашего рас-сказа, вы не могли бы повторить, как меняются тарифы страховых взносов, выплачиваемые при проведении специ-альной оценки условий труда или при проведении аттеста-ции рабочих мест? При наличии допустимых оптимальных условий.

Субботина И.В.: При наличии аттестации рабочих мест – вот это самый, наверное, каверзный вопрос, как определяется. Сами дополнительные тарифы до проведения специальной оценки определены на сегодняшний день по списку 1,9%, по всем остальным – 6%. Если есть актуальные результаты аттестации условий труда, если по результатам аттестации на рабочем месте допустимы и оптимальные, то вот здесь стоят

нолики, поэтому это не применяется, применяются именно дополнительные тарифы 9 и 6%, потому что аттестация как таковая просто признается.

Вопрос из зала: Если проще говорить, Пенсионный фонд не верит допустимым условиям труда по аттестации?

Субботина И.В.: Нет, таков закон.

Вопрос из зала: Но это логично. Когда мы аттестации до-казали 3.1, вы что-то фиксируете, что этому можно верить – вот фактор, и он превышен. А когда аттестация доказа-ла второй класс, начинается: мол, вы неправильно прове-ли процедуру, поскольку аттестация упрощенная и т.д., это надо доказывать специальной оценкой, поэтому это логич-но, хотя выбрасываются цифры, почему за второй класс вот сразу платить такой большой тариф. Не верят, поскольку аттестация – другая методика.

Субботина И.В.: Все-таки я бы хотела сказать, что мы ве-рим, если вы установили по аттестации опасные и вредные – здесь верим и здесь тарифы пониженные, получается. А второй класс – оптимальный. А, соответственно, спецоценка и нужна.

Киселев А.В.: Спасибо! Следующий докладчик, чтобы нам успеть до кофе-брейка, давайте попросим – Фролова Ольга Николаевна, главный инспектор по охране труда, Государ-ственная инспекция труда по Санкт-Петербургу, тема докла-да «Порядок проведения проверок инспекцией труда».

ПОрядОК ПрОВедеНия ПрОВерОК иНСПеКцией трУда.Фролова Ольга Николаевна, главный инспектор по охране трудаГосударственная инспекция труда по Санкт Петербургу (Россия)

Фролова О.Н.: Здравствуйте! Тема моего доклада – инспек-тирование организаций, порядок инспекции труда в городе Санкт-Петербурге. Федеральный государственный надзор за соблюдением законодательства о труде, в том числе и требо-вания охраны труда, осуществляет Федеральная инспекция труда на территории Российской Федерации. В состав Феде-ральной инспекции труда входят территориальные органы. Так, в каждом субъекте свою надзорную деятельность за со-блюдением законодательства о труде осуществляет соответ-ствующая государственная инспекция труда в определенном субъекте. На инспекцию труда возложены основные функции и полномочия.


235Порядок проведения проверок инспекцией труда.


Основная функция инспекции труда – это осуществление федерального госнадзора за соблюдением федерального законодательства о труде. Также инспекция труда уполно-мочена проводить расследования несчастных случаев на производстве. Это касается, как правило, тяжелых, группо-вых, смертельных несчастных случаев, и если в результа-те несчастного случая пострадало два и более работника. Также в определенных моментах инспекция труда может расследовать и легкие несчастные случаи, к примеру, если легкий несчастный случай был сокрыт работодателем, либо об этом было написано заявление в соответствующую ин-спекцию труда. Также инспекция труда уполномочена осуществлять информирование и консультирование как работников, так и работодателей по вопросам соблюдения законодательства о труде. С этой целью работают инфор-мационно-консультационные пункты, а также телефоны горячих линий. Также инспекция труда рассматривает об-ращения и заявления граждан, в которых указаны нару-шения их трудовых прав. Это могут быть факты нарушения трудовых прав не только в части соблюдения требований охраны труда, к примеру, необеспечение работника уста-новленными средствами индивидуальной защиты, отсут-ствие обеспечения определенных гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, а также вопросы, очень актуальные на сегодняшний день – задержки по оплате труда. Основная функция инспекции труда – над-зорная, и, как любой другой надзорный орган, надзорную деятельность мы осуществляем в соответствии с 294 ФЗ о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпри-нимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля и надзора. Выделяют два вида проверок – это плановые проверки и внеплановые провер-ки, которые, в свою очередь, проводятся как в форме до-кументальной проверки, так и в форме выездной проверки. Что касается оснований для проведения проверки – они четко регламентированы 294 ФЗ.

Если мы говорим о плановых проверках, то основанием для ее проведения является план плановых проверок, который публикуется на сайте Генпрокуратуры 1 декабря года, пред-шествующего году проверок. Соответственно, планы плано-вых проверок публикуются также на сайтах надзорных орга-нов, уполномоченных на осуществление плановых проверок. 294 ФЗ установлены основания для включения организации или индивидуального предпринимателя в план плановых проверок. Можно выделить два основных – это истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя и истечение трех лет со дня последней плановой проверки, проведен-ной в отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Также в 294 ФЗ с 1 января 2016 года были внесены опреде-ленные изменения. Так, на период времени с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года введен запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого предпри-нимательства. Для отнесения субъекта к субъекту малого предпринимательства можно также выделить два основных критерия – это среднесписочная численность организации (менее ста человек) и предельное значение выручки от ре-ализации товаров и услуг и прочее (менее 800 млн. рублей).

236


Порядок проведения проверок инспекцией труда.

Соответственно, если организация удовлетворяет этим тре-бованиям, то в отношении такой организации плановые про-верки до 31 декабря 2018 года проводить запрещено.

Что касается оснований для проведения внеплановых про-верок – их немного более. Так, первым основанием для проведения внеплановой проверки может явиться истечение срока ранее выданного предписания об устранении выяв-ленных правонарушений.

К примеру, в ходе проведения проверки выявляются право-нарушения в области охраны труда, трудового законодатель-ства, в обязательном порядке представителю юридического лица выдается предписание об устранении выявленных правонарушений. В предписании указывается срок устра-нения нарушений, по истечению этого срока инициируется проведение внеплановой проверки по контролю устранения предписания. Следующим основанием для проведения вне-плановой проверки является поступление в органы надзо-ра информации от граждан, от работников организации, от должностных лиц Федеральной инспекции труда, в том чис-ле и от средств массовой информации, о следующих фактах. Первое – это угроза причинения вреда жизни и здоровью работникам организации. В данном случае под угрозой при-чинения вреда жизни и здоровью работникам организации мы понимаем абсолютно любое нарушение законодательства о труде.

Следующее – это информация о фактах причинения вреда жизни, здоровью работникам организации. Здесь мы пони-маем случаи травмирования работника на рабочем месте. Основанием для проведения любой проверки является рас-поряжение руководителя надзорного органа о проведении проверки. В распоряжении обязательно указываются данные о юридическом лице либо об индивидуальном предприни-мателе, в отношении которого назначена проверка, основа-ния для проведения проверки. Если проверка плановая, то обязательно указывается ссылка на план проведения плано-

вых проверок. Если проверка внеплановая, указывается, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки. Также отражается дата начала и дата завершения проверки, и те документы, которые будут исследованы в ходе прове-дения надзорного мероприятия, а также если проверка вы-ездная, в распоряжении указываются места осуществления юридическим лицом, куда будут совершены выезды с целью проведения надзорно-контрольных мероприятий. По итогам проведения проверки оформляется акт проверки, который оформляется в двух экземплярах.

Основное, что указывается в акте – это продолжительность проверки и выявленные в ходе надзорного мероприятия на-рушения, со ссылками на нарушенные нормативные акты. Приложением к акту проверки является предписание об устранении выявленных правонарушений. К примеру, если в ходе проведения надзорного мероприятия инспектор выяв-ляет факты допуска работников к работе, которые не прошли в установленном порядке инструктаж по охране труда или стажировку на рабочем месте, обучение, проверку знаний, требования об охране труда, то такие работники от работы отстраняются. Причем за этими работниками на весь период отстранения их от работы сохраняется место работы и сред-ний заработок, как во время простоя по вине работодателя. Также если инспектор в ходе проведения проверки, выяв-ляет факты обеспечения работников несертифицированны-ми SIS, то такие средства индивидуальной защиты также к эксплуатации запрещаются предписанием инспектора. Также установлена законом и ответственность за нарушения в об-ласти охраны труда.

С 1 января 2015 года вступили в законную силу изменения в Кодекс об административных правонарушениях, который был дополнен статьей 5.27.1, которой устанавливается кон-кретная ответственность за конкретное правонарушение в области охраны труда. Данная статья имеет пять частей, частью, к примеру, третьей, установлена ответственность за наиболее частотное правонарушение, которое мы вы-являем в ходе проведения проверок. Это допуск работни-ка к работе без проведения обучения и проверки знаний требования охраны труда в установленном порядке или без проведения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров. Имеются в виду предварительные, периодические, обязательные, предрейсовые, психиатри-ческие освидетельствования. В данном случае ответствен-ность предусмотрена за допуск каждого работника. То есть если в организации в ходе проведения проверки будет вы-явлено несколько таких работников, то по количеству до-пущенных к работе работников без проведения, к примеру, обучения, будет составлено столько же административных протоколов.


237СУЭК – территория здоровья. Корпоративная программа «Здоровье АО «СУЭК».


Также что касается часто выявляемых правонарушений и типичных нарушений в области охраны труда, которые мы выявляем в ходе проведения проверок. Это может быть не-предоставление льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, непроведение специальной оценки условий труда либо нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда. Также выявляются факты и несоблю-дение установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, факты необе-спечения работников средствами индивидуальной защиты и коллективной защиты, факты допуска работников к рабо-те без проведения обязательных медицинских осмотров, об этом я уже говорила. Также большое количество нарушений выявляется и в ходе проведения тематических проверок по порядку расследования несчастных случаев на производ-стве. Вот, в принципе, коротко рассказала о деятельности инспекции труда.

Киселев А.В.: Поблагодарим Ольгу Николаевну! У кого есть вопросы? Нет? Тогда всех приглашаю на кофе-брейк. Встре-чаемся здесь же и продолжим нашу беседу.

СУэК – территОрия здОрОВья. КОрПОратиВНая ПрОГраММа «здОрОВье аО «СУэК».Лисовский Владимир Владимирович, начальник управле-ния ПБ, ОТ и ООСАО «СУЭК» (Россия)

Лисовский В.В.: Если говорить о новых методиках в обла-сти охраны здоровья, можно перечислить целый ряд дости-жений и планов. Среди них внедрение политики по охране здоровья и медицине труда, типизация обязательных ме-дицинских мероприятий на предприятиях, формирование групп диспансерного наблюдения в зависимости от степени риска нетрудоспособности, внедрение системы электронных медицинских карт работников, так называемых паспортов

здоровья, внедрение системы управления профессиональ-ной заболеваемостью через персонализированный учет атрибутивного риска, т.е. учитываются вредные привычки и профессиональный риск. Также стопроцентный охват ра-ботников программами ДМС, внедрение автоматизирован-ных систем предсменных медосмотров (это автоматическое измерение давления, пульса, определение паров эталона в выдыхаемом воздухе, сохранение результатов в единой базе данных).

Несмотря на то, что закон о предсменном медосмотре вы-шел довольно-таки недавно, в компании «СУЭК» уже с 2010 года ведется постоянное медицинское освидетельствование всех работников, пришедших на работу, как перед сменой, так и после смены. Есть группа работников, которые про-ходят более углубленный медосмотр, т.е. замеряется дав-ление, замеряется пульс, производится осмотр работника, проводят с ним беседу, здоров – не здоров, и как себя чувствует. Основная масса работников проходят через ап-параты, это индивидуальные алкотестеры или стационарно закрепленные. Во-вторых, это делается и до и после рабочей смены. Соответственно, данная система контроля состояния работников дала определенные плоды. Если в первые годы внедрения системы у нас по предприятию за смену могло выявляться 5–10 человек, у которых имелось в выдыхае-мом воздухе какое-то количество алкоголя, то на сегодняш-ний день это довольно-таки редкое явление. И хочу также добавить – несмотря на то, что на дорогах у нас инспекция на сегодняшний день допускает до трех промилле, то наш принцип это 0 промилле. Ну, насколько этого возможно до-биться, потому что существует какая-то погрешность в при-боре, но тем не менее.

В структуре компании действует 25 здравпунктов и 28 ка-бинетов предсменного медосмотра. Также в компании имеются медсанчасти. Это в Красноярском крае медсан-часть «Угольщик», это в Кузбассе медсанчасть «Шахтер» и в Хакасии. Приобретены 12 лечебно-диагностических ком-

238


СУЭК – территория здоровья. Корпоративная программа «Здоровье АО «СУЭК».

плексов тренажеров «Давид». Это очень эффективные ком-плексы, которые используют программное обеспечение, в котором человек наблюдается, и выдаются рекомендации, какая группа мышц непосредственно напряжена, на какую группу мышц надо проводить определенное воздействие. Профилактическое применение данных комплексов позволи-ло снизить временную нетрудоспособность по заболеваниям костно-мышечной системы на 44%.

Очень серьезное внимание в компании уделяется борьбе с курением. К сожалению, на сегодня пока не все предприя-тия, это во многом зависит от руководителя предприятия, но тем не менее мы к этому стремимся. Допустим, территория шахты, имеется шлагбаум, въезд на территорию шахт, пе-ред которым установлен знак: «Территория шахты свободна от курения». То есть курить там нельзя. Неважно, это ад-министративно-трудовой комплекс, это ламповая, это по-верхность, это склад или непосредственно это уже горные выработки. Курить на территории предприятия запрещено. Кроме запретов, по курению мы ведем профилактическую работу. Это и школы здоровья, это и предложение всем, кто желает бросить курить, определенных и таблеток, и пласты-рей. За время действия программы по отказу от курения в компании, по грубым подсчетам, бросили курить две тысячи шестьдесят человек. Мы считаем, это довольно-таки серьез-ные результаты. Кроме этого, в компании на сегодняшний день набирает темпы так называемая программа «Здоровое питание».

В столовых компаний внедрено семидневное меню с на-бором блюд, подсчетом калорий непосредственно. Для ра-ботников здравпункта разработан методический материал для консультирования работников по вопросам здорового питания, выбору их и способу их кулинарной обработки при хронических заболеваниях желудочно-кишечного тракта и сердечно-сосудистой системы. Внедрены дополнительные дотации на сотрудников, выполняющих принципы здорового питания. Что это? Пока, к сожалению, не на всех предприя-тиях мы проводим так называемый эксперимент, но экспе-римент довольно-таки широкий. Мы дотируем оплату обеда работникам, которые пользуются именно меню из здоро-вого питания. То есть это минимальное количество жиров, это, возможно, паровые котлеты, это всевозможные овощи, всевозможные первые блюда. Это не значит, что есть невоз-можно, нет. Вся программа направлена на вкусную, но в то же время здоровую еду, чтобы каким-то образом привлечь людей, от 30% до 40% стоимости обеда оплачивает компа-ния. Это на предприятиях Красноярска и на сегодняшний день внедряем на нескольких предприятиях в Кузбассе. Соответственно, люди очень заинтересовываются этим, и я думаю, уже на следующий год мы будем уже иметь ка-кие-то определенные выводы и результаты внедрения этой программы «Здоровое питание».

Кроме того, мы возвращаемся к давно забытому прошлому, т.е. к социалистическому прошлому, когда у нас, нас тоже обязывали в свое время, иметь горячее питание непосред-ственно в шахте, т.е. в подземных условиях. Мы приходим опять к этому, будем создавать и уже создали специализи-рованные пункты на предприятиях. Это специализированные термоса, чтобы работник не только сухой паек, но и горячее питание брал в шахту. Тем более на сегодняшний день при тенденции перехода предприятий с шестичасового рабо-чего дня на восьмичасовой рабочий день, что, в общем-то, допустимо, но, тем не менее, эти два часа дают, конечно, довольно-таки существенную нагрузку на человека. В ком-


239СУЭК – территория здоровья. Корпоративная программа «Здоровье АО «СУЭК».


пании широко проводится вакцинация, это и от клеща, и от гриппа, и от пневмококковой инфекции. Данную процедуру проходят как минимум 90% работников компании. Во всех регионах присутствия компаний регулярно проводятся спор-тивные мероприятия с вовлечением работников и их семей. На сегодняшний день, как вы знаете, есть и определенные требования по сдаче норм ГТО, мы широко применяем дан-ное мероприятия, это и спортивно-массовые мероприятия, которые включают в себя с одной стороны агитацию за здо-ровый образ жизни, а с другой стороны – достижение ка-ких-то спортивных результатов. Это не просто мероприятия, это праздники. Приглашаются работники с семьями, пригла-шаются школьники, студенты, политические деятели, быв-шие и действующие олимпийские чемпионы. Буквально по-слезавтра такие мероприятия будут проходить в Кузбассе с присутствием депутата Госдумы, бывшего чемпиона мира по профессиональному боксу Николая Валуева. На этих меро-приятиях демонстрируется, что такое здоровый образ жизни. Мало того, что это всевозможные плакаты, фильмы, это еще и, элементарно, человек подходит к столу, и ему предлагает-ся положить сигарету и взамен взять яблоко или апельсин. Когда люди приходят с детьми и видят подобное, какой-то моральный эффект появляется.

Еще одно направление на сегодняшний день – это гигиена труда. На предприятиях и в регионах непосредственно соз-даны должности заместителя главного врача по гигиене тру-да. Это большой пласт работы, это прежде всего санитарно- бытовое состояние помещений, это и столовые, и бани, и раз-девалки, и мойки – огромный пласт работы. Этому компания уделяет, я считаю, очень достойное внимание. На сегодняшний день практически на всех предприятиях прошли реконструк-ции столовых, прошли реконструкции бань и раздевалок. И за всем этим, естественно, постоянно ведется контроль.

Теперь я вернусь, я там два слайда пропустил. Ну, свое-образный подсчет экономического эффекта от внедрения программы «Здоровье», оценка эффективности реализации

программы по сокращению явления временной нетрудоспо-собности была произведена по следующей методике. Первое – влияние выбытия сотрудников на объем добычи. Условно принято, конечно, но тем не менее – сокращение дней не-трудоспособности ведет к уменьшению потерянных объемов добычи и экономии выплат по больничным листам. В рас-чете предполагается, что при выбытии одного рабочего су-точный объем добычи сокращается на 25% от его суточной выработки, именно этого работника.

Снижение дней нетрудоспособности промышленно-производ-ственных рабочих позволяет не допустить снижения объемов добычи. Вторым эффектом является экономия средств ком-пании на оплату первых трех дней больничных листков, со-гласно законодательству. Ну и грубо подсчитали, за пять лет реализации программы снижение временной нетрудоспособ-ности позволило добычным предприятиям компании не поте-рять 4,5 млн. тонн добычи с учетом бурых и каменных углей или, если чисто по каменному углю, то это 3 млн. тонн. Это годовая работа средних российских предприятий, двух уголь-ных шахт или же, вы видите здесь небольшое сравнение, 1500 угольных составов также приведены в данной таблице. Суммарные затраты на реализацию проекта, на сегодняшний день, составили более 680 млн. рублей, эффект реализации программы составил 1 млрд. 875 млн. рублей, при расчете по сэкономленной добыче, по всем добычным предприятиям. Можно еще, конечно, много говорить, но тем не менее.

Киселев А.В.: Пожалуйста, вопросы.

Вопрос из зала: Скажите, пожалуйста, вот у вас прозвучала фраза, что снижаются калории.

Лисовский В.В.: Не снижаются калории, они рассчитыва-ются.

Вопрос из зала: Хорошо, рассчитываются. Я понимаю еще для инженеров, которые работают в офисах, но там же есть и тяжелые условия труда.

240


Основные направления развития системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды группы «Полюс».

Лисовский В.В.: Обязательно. Калории рассчитываются с учетом именно рабочих. У нас при внедрении, когда только начиналось предприятие – есть административно-трудовой комбинат, есть работники, отдел кадров, юристы, экономисты и т.д. Естественно, эта группа людей в первую очередь пошла в столовую, и им выгодно получать эту дотацию и питаться довольно-таки вкусной, нормальной едой. Это был первый этап, и мы стали привлекать именно рабочих, которые за-няты физическим трудом, именно им мы предложили мак-симальную дотацию, именно им мы организовываем пункты питания, потому что у нас круглосуточный режим работы. Те, кто попадают в первую и вторую смену, могут питаться в столовой, те, кто попадают ночью, мы организовываем, если это открытые горные работы – специальные передвиж-ные столовые на базе КАМАЗов или других транспортных средств. Людям привозят еду на рабочее место в термосах, это и первое блюдо, и второе блюдо, и компот так называ-емый, вместе с салатом. То есть на сегодняшний день люди довольны. А если учесть, что на открытых работах у нас ра-бочая смена длится двенадцать часов, то, естественно, чело-век с собой берет из дома кусок сала или кусок колбасы, но дополнительно иметь подобный обед, если он ему там будет обходиться в 50–60 рублей, я считаю, это здорово.

Киселев А.В.: Ну конечно, за 50 или 60 рублей за обед чего бы и не поесть-то... И плюс еще из этих 50–60 рублей тебе 30% вернут?

Лисовский В.В.: Нет, это я уже с учетом сказал.

Киселев А.В.: Есть еще вопросы? Давайте поблагодарим. Так, следующий докладчик, хочу представить – Ведени-на Анастасия Викторовна, менеджер по предотвращению травматизма дирекции по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, АО «Полюс». Тема доклада – «Основные направления развития системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды группы «Полюс».

ОСНОВНые НаПраВлеНия разВития СиСтеМы УПраВлеНия ОхраНОй трУда, ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСтью и ОхраНОй ОКрУжающей Среды ГрУППы «ПОлюС».Веденина Анастасия Викторовна, менеджер по предот-вращению травматизма дирекции по охране труда, про-мышленной безопасности и охраны окружающей средыАО «Полюс» (Россия)

Веденина А.В.: Всем добрый день! Поправка в должности, я руководитель управления по развитию культуры безопас-

ности ГК «Полюс Золото». Немножко о компании – в прин-ципе, «Полюс Золото» это достаточно известная компания, одна из крупнейших золотодобывающих компаний в мире и самая крупная золотодобывающая компания в России. Обладаем самыми крупными запасами золота практически во всем мире. Работаем мы в Восточной Сибири, в Дальне-восточном регионе, у нас сейчас пять действующих рудни-ков плюс проекты, которые находятся сейчас в разработке. Группа компаний «Полюс Золото» сейчас находится на эта-пе достаточно бурно развивающейся компании. В 2012 году руководством компаний было принято решение переходить на общие международные практики, выбирать из них самые лучшие, и начался период становления системы управления. Об этом и мой сегодняшний доклад. На примере «Полюса» я расскажу о том, как выстраивать в соответствии с россий-ским законодательством международную систему, ее стра-тегию.

Данная стратегия разработана на три года, становление еди-ной системы в достаточно крупной компании. То есть в ком-пании работает более семнадцати тысяч человек, и разброс предприятий достаточно большой. Здесь немного статистики, на первом графике это показатель количества травм. И на-чиная с 2012 года, когда начали внедрять системы в биз-нес-единицах наших, здесь видно, что увеличена прозрач-ность отчетности о происшествиях, и мы видим, несмотря на увеличение прозрачности, снижение травматизма. Это пока-зывает нам, что мы на правильном пути. Здесь сравнитель-ный анализ по нашим бизнес-единицам, но я думаю, это не очень интересно. Собственно, вот здесь анализ по золото-добывающим компаниям мира, статистика по смертельным случаям за 2015 год, данные отчета по устойчивому разви-тию, в прошлом году у нас был один смертельный случай.

Какие основные направления? Мы выбрали пять ключевых направлений. До сегодняшнего момента «Полюс» состоял из разных разрозненных предприятий, с отдельными юри-дическими лицами. На данный момент создана управляю-щая компания, и мы действуем от управляющей компании, создавая единую систему для всех. То есть единую систему управления, охраны труда, промышленной безопасности, ох-раны окружающей среды всей компании. Далее пересмотр и внедрение ключевых корпоративных документов, то есть единой политики для всех, единых стандартов, т.е. выстра-ивание единых процедур, единых процессов, то есть единая миссия у всех. Далее третий шаг, причем один из самых важных это формирование единой культуры безопасности. То есть это один из сложнейших моментов, как будем ме-нять менталитет сотрудников. Это достаточно сложный пункт, если все остальное это процессы, это методология, то здесь сотрудники. Автоматизация процессов всех, соответственно,


241Основные направления развития системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды группы «Полюс».


в том числе по охране окружающей среды, достаточно силь-ный, большой проект. И последний – прозрачность, как мы добиваемся прозрачности, отчетности, то есть это происше-ствия, сообщения о микротравмах, приучение сотрудников все это сообщать и т.д. И на данный момент что уже сде-лано: стратегия была определена в 2015 году, мы разрабо-тали единую структуру систем управления для «Полюса», которая сейчас у нас внедряется, прописан стандарт, кото-рый соответствует требованиям «Аксас», мы интегрировали в нее требования российского законодательства, в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окру-жающей среды. Плюс мы туда, если раньше у нас система экологического менеджмента была отдельно, то сейчас мы ее интегрировали в систему охраны труда, чтобы мы могли контролировать все процессы одновременно. Соответствен-но, мы пересмотрели ключевые стандарты, мы пересмотре-ли ключевые направления, по которым мы будем работать, по которым будет работать вся группа «Полюс», то есть это управление рисками, естественно, это транспортная безопас-ность, это отчетности о происшествиях, медицинские стан-дарты, о них я немножко попозже поговорю, и привлекли консультантов. С нами сейчас работает компания DuPont по развитию культуры безопасности, то есть она у нас работа-ет в бизнес-единицах, выстраивая вот эти процессы. Сей-час у нас второй этап этой программы, мы будем смотреть результаты, что у нас получилось. То есть определяется ма-трица обучений сотрудников, как линейного руководителя, сейчас мы первым делом обучаем линейное руководство, потому что они начинают внедрять, собственно, инструмен-ты. И следующий этап – это обучение непосредственно са-мих сотрудников, установление культуры безопасности в группе «Полюс». Мы внедрили уже процесс поведенческих аудитов, и за год он показал уже достаточно большие ре-зультаты, нам удалось привлечь большую часть линейного руководства. Мы ожидали сопротивления большого, но на удивление процесс очень интересно пошел, конечно, благо-даря помощи консультантов, потому что они постоянно были на местах, постоянное наставничество, поставили цели перед ними, привязали к финансовым премиям, и процесс пошел, за год достаточно хорошие результаты. Благодаря поведен-ческим аудитам у сотрудников пошло изменение именно в отношении к безопасности, процесс заинтересовал, интерес-ный у нас кейс.

Соответственно, подготовили проект по автоматизации про-цессов, тоже о нем немножко подробней расскажу, и начали расследовать происшествия по методике, уже не только по российскому законодательству, но и по международному, лучшим практикам, что приносит очень хорошие резуль-таты. Это то, как выглядит система управления, у нас 12

элементов и 26 подэлементов, то есть она включает в себя достаточно много всего, но было принято решение, так как системы не было единой, чтобы она охватывала как можно больше, обращала внимание на себя, на все процессы, на которых мы сейчас фокусируемся. Система интегрирован-ная, как я уже сказала, основана на стандарте, методология всем известна – это PDCA, т.е. создана с точки зрения тре-бований Аксас 18001 и, безусловно, направлена на то, чтобы повышать эффективность и контролировать процессы охраны промышленной безопасности, охраны окружающей среды. У нас выделены рабочие группы, которые сейчас выстраивают процессы, связанные с законодательством, отдельно по ох-ране труда, промышленной безопасности и охраны окружа-ющей среды. И отдельно я, кто консультирует с точки зрения Аксас, чтобы все это вместе соответствовало международ-ным требованиям, потому что все наши бизнес-единицы уже получили сертификаты соответствия международным стандартам.

Сейчас мы создаем и переходим на новую нормативную базу, все бизнес-единицы переходят, и к 2018 году будет ее стопроцентное внедрение, то есть период внедрения – три года. Достаточно агрессивный план, и это только становле-ние системы, уже потом она будет набирать обороты. По мо-ему опыту, внедрение таких систем с нуля это где-то пять-шесть лет, чтобы сотрудники приходили к пониманию того, зачем все это надо и как это работает. Вот как она выглядит, это ее подэлементы. Отдельно мы выделили экологию, от-дельно выделили устойчивое развитие, потому что мы, как добывающая компания, влияющая на общество, в котором мы работаем, на экологию, у нас есть отдельный элемент, отдельные экспертные группы, которые работают с эколо-гией, с устойчивым развитием. Также отдельно выделена промышленная безопасность, это опять-таки тоже отдель-ный блок, и вся охрана труда тоже по элементам у нас раз-бросана. Внедрение происходит у нас в каждой бизнес-еди-нице, на основании одного, общего, корпоративного плана создается в каждой бизнес-единице свой индивидуальный план. Сейчас мы в процессах утверждения, план внедрения на несколько лет. Сначала планируется официальный за-пуск, некоторые бизнес-единицы уже готовятся, и созданы инструменты внедрения, которые мы будем делать, и изме-рение эффективности. Измерение эффективности – это аудит, сначала мы будем сами себя проверять, и через три года будет сертификационный аудит, будут сертифицировать одну большую систему всего «Полюса», то есть больше не будет «дочек», переходим на одну большую систему. Также сейчас создается три уровня обучения – для всех сотрудников, для линейного руководства (по применению) и для высшего ру-ководства, то есть управление системой. Несколько разные

242


Основные направления развития системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды группы «Полюс».

тематики, потому что нужно продавать ее каждому уровню свой поток информации. И для всех сотрудников будет он-лайн-презентация, которая расскажет, что это за система, зачем она нужна и т.д.

Корпоративные стандарты – что они нам дают? Сейчас мы пересматриваем, они уже были частично внедрены, сейчас мы анализируем практику, нашу, золотодобывающих ком-паний мировых, какие стандарты, какие инструменты лучше работают, для того чтобы прописать и учесть все современ-ные тенденции. Невозможно просто взять одни стандарты, какой-то шаблон и внедрить, так что нужно анализировать, что работает, что не работает, куда все это. Ну и основное, соответственно, как я уже сказала, это стандарт по управ-лению отчетностью. Мы сейчас полностью вступили в ACMM, это консорциум компаний по добыче драгоценных металлов, вступив туда, мы подписались на определенные требования. И мы внедряем новый стандарт управления отчетностью, который обязывает нас соответствовать международным требованиям. Стандарт по медицинскому обеспечению, пре-дыдущий докладчик очень много говорил об этом, он уже запущен у нас, уже внедряется, мы усовершенствовали наши процессы, связанные с алкогольным тестированием, с меди-цинскими эвакуациями, здоровым образом жизни. Управле-ние рисками, управление транспортной безопасностью – это переход на мониторы, ремни, обучение сотрудников, то есть тоже достаточно большой пласт. По качеству использования SIS – это тоже новый для нас процесс. Мы, как корпора-тивный отдел, задали единое качество, единый уровень для всех, чтобы не было вот этой разницы от того, больше или меньше компания добывает, больше или меньше зарабаты-вает, сервис профессиональный или непрофессиональный. Качество средств индивидуальной защиты должно быть у всех одно. Стандарт по управлению подрядчиками для нас очень важен, так как у нас достаточно много подрядных ор-ганизаций, строительных, проектных, разных. Стандарты по предотвращению травматизма, которые направлены на рабо-чие профессии. В этом стандарте зашита программа обучения, которая позволяет сотрудникам непосредственно на рабочих местах показывать, с какими рисками они сталкиваются и что нужно сделать для того, чтобы это предотвратить. Стан-дарт по обучению и проведение аудита, то есть это основная группа стандартов и основные направления, по которым мы сейчас работаем.

Эффективность стандартов, то есть очень часто бывает такое, что компания внедряет стандарт, а эффективность неизме-рима, не могут измерить, просто нормативный документ очередной. У нас каждый стандарт прикреплен к инстру-менту, это аудит-соответствие. То есть мы выбираем пункты, которые должны быть обязательны, и проверяем ежегодно

соответствие этого стандарта. То есть это измеримо, это по-казатель, и он привязан к каждой бизнес-единице, можно посмотреть и измерить эффективность стандарта. То же са-мое, здесь описан процесс внедрения, я просто глубоко не буду вдаваться. Безусловно, вся система, существует отдель-ная номенклатура помимо законодательной базы, номенкла-турный свод, будет создаваться онлайн-база как библиотека всей нашей документации, то есть определенная методоло-гия внедрения стандарта. И одна из сложнейших задач, ко-торая занимает больше всего времени, это формирование корпоративной культуры, чтобы вся компания, все рабочие профессии смотрели на безопасность так же, как и головной офис, который все это придумывает, это достаточно сложно. Естественно, это обучение, это обучение на местах, это на-ставничество, пример руководства, и то, с чего мы начали, это обучение линейного руководства лидерству. Лидерству, вмешательству, то есть это поведенческие аудиты. И у нас теперь каждый руководитель, к нему привязана цель – про-водить определенное количество аудитов, фактически прове-ряется на производстве, надо фактически работать с сотруд-никами. Эффект от этого интересен, через год мы получили результат. И вот это на самом деле хороший результат, мы недавно вернулись из Салдана, там прямо программа дала результат. Помимо того, что руководители должны показы-вать пример, дальше мы спускаемся на сотрудников. И вот сейчас у нас идет разработка программ для рабочих профес-сий, именно то, что мы будем делать на рабочих местах, как мы их будем обучать, выходить с ними на производство и что мы будем делать. Без этого никак. Программа по предотвра-щению травматизма – это та самая программа, которую мы будем спускать на рабочие профессии. То есть это, прежде всего мотивационный блок, который говорит о работе в ко-манде, поведенческих аудитах, которые уже будут проводить непосредственно сами сотрудники, и методология предотвра-щения травм, с которыми связана их работа, что они долж-ны сделать. Травмы спины, травмы рук, работа на высоте и т.д. То же самое – созданы программы мотивации, без этого никуда, потому что когда что-то такое начинается, сотруд-ник сразу спрашивает, а что будет, это тоже интересно. И мы стараемся, естественно, акцентировать свое внимание не на материальной базе, потому что при таких уровнях внедрения, при таком количестве обучения и объеме. Да и я лично про-тив материальной мотивации, и у меня есть примеры, когда нематериальная мотивация работает гораздо сильнее, чем материальная. И опять-таки, когда материальная мотивация работает в обратную сторону, то есть когда сотрудники начи-нают делать то, что от них требуют, но за деньги, не заинтере-сованы в результате. До этого я работала в компании, которая в некоторых своих отделениях внедряла материальную моти-вацию, и эффект был абсолютно обратный. Мы вот обучение


243Основные направления развития системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и охраной окружающей среды группы «Полюс».


проводим силами внутренних тренеров, и каждый тренер, естественно, задает вопросы о том, а как это будет вознагра-ждаться. А никак – это компетенция ваша улучшается, вы по факту становитесь профессиональными тренерами. Компания вас обучает, развивает, в вас вкладывает, чтобы вы стали тре-нером, и ваша компетенция растет по факту. Все равно это достаточно сложно и не до всех доходит, тяжело идет, конеч-но. Но радует то, что сдвинулись с места.

Автоматизация процесса – тоже очень болезненный процесс, мы сейчас подготовили этот проект, и будем начинать его разработку в этом году. Автоматизация, при внедрении таких систем, одна из важнейших, потому что без нее эффект бу-дет очень низкий. И, несмотря на то, что это дорогостоящий проект, требующий вовлечения всех и вся, эффект от нее очень большой. Она не только охватит необходимые требо-вания, но это будет и промышленная безопасность, охрана труда, то есть достаточно много. И мы не первопроходцы, это то, что компании внедряли десять лет назад. Ничего нового в этом нет, но это необходимо, потому что эффект будет со-вершенно иной. Мы, естественно, выделили области автома-тизации, разделили по приоритетам, законодательную часть, первоочередная у нас идет, управление рисками, промыш-ленная безопасность, охрана труда, экология, вот эти блоки и проекты идут в первую очередь. Еще пока мы выбираем между платформами, вопрос тендера, но есть те, кто будут разрабатывать и все, естественно, будет на одной платфор-ме, потому что чем больше систем компания внедряет, тем меньший эффект от этих систем. Нужна одна платформа, чтобы там были все процессы, туда будет больше обраще-ний, и тогда все развивают одну систему. Это процесс, кото-рый тоже будет автоматизироваться.

Дальше – прозрачность отчетности. Вот здесь большой экс-перимент у нас проходит. Раньше все годовые премии у нас были привязаны к коэффициенту травматизма. Мы в этом году поставили другой коэффициент, и это коэффициент развития системы управления, который определяется кон-сультантом третьей стороны. Что мы сделали? Мы оценили систему управления в каждой бизнес-единице и поставили ей балл, уровень развития и поставили целевой балл, к ко-торому мы разработали план мероприятий. И выполнение этого плана приведет их к целевой оценке. И эту оценку мы привязали к премии, убрав коэффициент по травматиз-му, потому что по факту, если они начнут внедрять систему, травматизм должен снижаться. И когда все поняли, что это привязано к премиям, начались вопросы о том, что же они должны сделать. Потому что невыполнение плана – и пол-ностью все отделение лишается годовых премий, не все, но там серьезный процент. И оценивать будем не мы, а подряд-чик-консультант, который будет проводить аудит в конце года

и определять, достигли они своей цели или нет. Тем самым, почему мы это сделали? Когда привязан коэффициент трав-матизма к премиальным, то сообщают об этих травмах очень плохо, потому что чуть что случилось, начинают скрывать, пытаться перевести в непроизводственную и еще что-то. И для того, чтобы снять с руководства этот груз, мы придума-ли этот коэффициент, методика DuPont, которую может оце-нивать не только DuPont, но и целый ряд компаний. И сей-час мы пытаемся стимулировать прозрачность сообщения о происшествиях, это и микротравмы, и опасные ситуации, чего раньше у нас не было, и благодаря ПАБам мы начали собирать информацию об опасных ситуациях, и переходим на метрику, потому что, войдя туда, мы обязаны это делать. Есть определенная стратегия по развитию коэффициента эф-фективности, и здесь это уже эксперимент, с которыми мало кто сталкивается, потому что результаты мало у кого есть, мы посмотрим по результатам, что нам даст, как мы все с этим справимся. И развитие, как мы переходим, каждый шаг должен быть продуман. Автоматизация статистической отчетности, опять же, потому что ее стало очень много, и у нас проект разработан, который будет выдавать нам авто-матические отчеты. Ну и, безусловно, как я уже сказала, так как мы вступили в международный консорциум, это един-ственная российская компания-участник, в состав входит 22 крупнейших в мире компании именно по добыче метал-ла, и мы стали членами их. Но требования очень серьезные, и там посмотрели на наше производство и план работ, что нам нужно теперь сделать, чтобы им соответствовать.

Кадровые инициативы – переподчинение всей службы на-прямую, то есть функционально она теперь подчиняется кор-поративному центру и напрямую – генеральным директорам. Мы вывели ее из производства, главным инженерам, там единицы остались. У нас появились директора в каждой биз-нес-единице, именно по охране труда и промышленной без-опасности, кому теперь напрямую подчиняется вся служба. Не линейно, как было раньше, а чтобы независимость некую дать, добиться. Расширили медицинскую службу, появился медицинский советник, который развивает свое направле-ние. И внутренние коммуникации. На самом деле это тоже достаточно важный момент, который влияет на формирование культуры. Чем больше аудиовизуальных материалов, плака-тов различных, вестники безопасности, тем лучше. У нас тоже появилась стратегия определенная, появился вестник, чем мы занимаемся отдельно, этим направлением.

Собственно, DuPont. Проект интересный. Какие основные на-правления, которые мы развиваем? Это поведенческие ау-диты, определение корневых причин, это управление под-рядчиками и управление рисками. Это четыре направления, в которых с нами работает DuPont. Мы создали интегриро-

244


Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью на опасных производственных объектах.

ванную систему управления охраны труда – это центральные комитеты безопасности в каждой бизнес-единице, рабочие группы, благодаря проекту мы вовлекли достаточное боль-шое количество персонала именно во внедрение каких-то но-вых процессов и стандартов. К сожалению, этот проект у нас только на операционных бизнес-единицах, то есть это только добывающие бизнес-единицы, но постепенно будем тиражи-ровать практики и на наши профессиональные сервисы. Если кому-то будет интересно узнать подробнее – я могу расска-зать. В целом и проект, здесь тоже интересно, сначала, первый год, DuPont постоянно присутствовал на площадке. Сейчас у нас заканчивается этот проект, мы нанимаем, уже наняли вто-рого подрядчика, который будет оценивать работу как DuPont, так и чего мы достигли в рамках этого проекта. И далее у нас идет самостоятельное внедрение по созданному плану, то есть фактически дальше бизнес-единицы будут сами справляться с этим. И для них осознание того, что теперь они сами, больше у них нет нянек, очень серьезно – звонят каждый день, спра-шивают, что делать. И ежегодные аудиты. На этом все, такая вот история. Если есть какие-то вопросы, готова ответить.

Киселев А.В.: Поблагодарим Анастасию Викторовну.

Веденина А.В.: Быстро пришлось рассказывать, обычно это часа два, подробно.

Киселев А.В.: Есть вопросы? Спасибо большое. Мы перехо-дим к следующему докладчику, Александр Васильевич, до-шла до вас очередь. Представляю шеф-редактора журнала «Охрана труда и социальное страхование», Тудос Александр Васильевича, тема доклада – «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью на опасных и производственных объектах».

едиНая СиСтеМа УПраВлеНия ОхраНОй трУда и ПрОМыШлеННОй безОПаСНОСтью На ОПаСНых ПрОизВОдСтВеННых ОбъеКтах.Тудос Александр Васильевич, шеф-редакторЖурнал «Охрана труда и социальное страхование» (Россия)

Тудос А.В.: Добрый день еще раз, уважаемые коллеги! Презентацию будьте добры. Название нашего форума – «Промышленная безопасность», и поэтому соотношение вопросов охраны труда и промышленной безопасности, на мой взгляд, представляет интерес для данной аудитории, и мы попытались в определенной степени, проанализировать эту ситуацию с нормативной и законодательной позиции.

В журнале у нас ведется постоянная рубрика «Ростехнад-зор» и, естественно, поскольку журнал носит название «Ох-рана труда», естественно, вопросы охраны труда. С журна-

лом сотрудничает большое количество экспертов, я должен объяснить, почему. К сожалению, сегодня сложилась очень парадоксальная ситуация. Указ президента от 12 августа 2002 года №885 «Об утверждении основных принципов по-ведения государственных служащих» предусматривает, что государственным служащим нужно воздерживаться от пу-бличных высказываний, утверждений, оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в их должностные обязанности или в обязанности государственного служащего.

Поэтому когда сегодня говорится об охране труда или про-мышленной безопасности, то должностные лица и Ростех-надзора, и Минтруда, и Роструда стараются воздерживаться от анализа проблем и их решений. К сожалению, это так. По-чему? Потому что, к сожалению, сегодня в положение всех федеральных органах исполнительной власти записано, что любое министерство, ведомство и т.д., формирует государ-ственную политику и нормативное регулирование в установ-ленной сфере деятельности. Но это сводится к тому, что это нормативное регулирование идет не в сторону регулирова-ния положения дел, а в сторону удобства тех или иных чи-новников. Они закрывают глаза на имеющиеся проблемы и не пытаются их решать.

Если мы с вами поговорим о Ростехнадзоре, то обрати-те внимание – вот эта табличка взята из доклада, который сделал стат.-секретарь Ростехнадзора, господин Рыбас, и основное, по их понятию, это промышленная безопасность, вокруг которой как бы должно все крутиться, в том числе и охрана труда. Я бы себе позволил здесь маленькую ремарку, что охрана труда – это наш, российский термин, определен в №209-й статье Трудового кодекса.


245Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью на опасных производственных объектах.


Во многих документах международных и документах МОТ есть понятие безопасности труда, то есть практически то же самое. У Минтруда обратная позиция – главное это охрана труда, и все остальное к ней примыкает.

И вот два федеральных органа между собой не могут, откро-венно говоря, найти взаимодействие. С 2005 года существу-ет постановление правительства №30, которое определяет, что между федеральными органами исполнительной власти, когда их интересы пересекаются, может быть разработан регламент взаимодействия. Но до сегодняшнего дня, уже 10 лет, никакого регламента взаимодействия нет, каждый требует то, что ему хочется, то, что ему выгодно, то, что для него представляет интерес.

Несколько слов я бы хотел сказать по статистике, не буду на ней задерживаться. Статистика представлена Фондом социального страхования, на сегодняшний день у нас идет устойчивое снижение количества смертельных несчастных случаев, тяжелых и т.д. А теперь давайте посмотрим эту же ситуацию применительно к опасным производственным объ-ектам. И первая, и вторая таблички, которые я демонстрирую вам, это таблички, которые сделаны с помощью федераль-ных органов исполнительной власти. Обратите внимание на 32 класс, это шахтеры.

У них самый высокий уровень травматизма на одну тысячу работающих в 2015 году. И так, по сути дела, по целому ряду направлений деятельности, которые относятся к категории опасных производственных объектов. А теперь давайте по-смотрим основные причины производственного травматиз-

ма, тоже в 2015 году. И обратите внимание, что 30% – это нарушение требований безопасности. Поэтому вопросы охра-ны труда и промышленной безопасности на опасных произ-водственных объектах – это очень тесно взаимосвязанные позиции. На втором месте стоит неудовлетворительная ор-ганизация производства, там больше 11% и т.д. Поэтому все эти вопросы охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах тесно взаимосвязаны. Если посмотреть, вот эта статистика, которую дал Ростехнад-зор. Причем надо отметить, что Ростехнадзор дал только ста-тистику смертельного травматизма. Травматизма, который происходит с тяжелыми, легкими несчастными случаями и профессиональными заболеваниями, Ростехнадзор не дает. Дальше я попытаюсь прокомментировать эту ситуацию. Ава-рийность, за ограниченностью времени, слайды есть, можно будет посмотреть и по направлению деятельности Ростех-надзора, на каких объектах, где, что произошло. Отдельная динамика травматизма Энергонадзора, она тоже снижается, последний год – 53 смертельных несчастных случая, сколь-ко групповых, тяжелых и так далее, остается, как говорят, за кадром.

Теперь хотелось бы остановиться на еще одном интересном вопросе – статья 16.1 ФЗ №81 «О государственном регули-ровании в области добычи, использования угля, особенности социальной защиты работников угольной отрасли» предус-матривает, что на этих предприятиях создается единая си-стема управления охраной труда и промышленной безопас-ностью, это норма закона.

Норма закона существует давно, закон сам существует с 1986 года, а норма закона по созданию единой системы управления по охране труда на угольных шахтах существу-ет уже четыре года. Но, к сожалению, ни Минтруд, ни Ро-стехнадзор друг друга не увидели. И какие рекомендации для практиков, как это делать, систему управления охраной труда на угольных предприятиях, и не только, но и на всех предприятиях, которые относятся к категории опасных про-изводственных, собственно, ничего нет. Если посмотреть по Трудовому кодексу, то он не делит объекты на опасные и не опасные и в его статьях 209 предусматривается, что систе-

246


Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью на опасных производственных объектах.

ма управления охраной труда одна, и такой же термин есть в законе о промышленной безопасности, что такое система управления промышленной безопасностью. Наш русский язык богат на различные термины, и вот в этой связи эти два термина во многом и играют. И тут, собственно говоря, подошли к ключевой позиции, к самой сложной, на мой взгляд. Статья 366 ТК регулирует государственный надзор за соблюдением требований по безопасному ведению работ на опасных производственных объектах. Это широкая гамма объектов. И вот что в законе четко написано, подчеркиваю – «Ростехнадзор проверяет соблюдение государственных нормативных требований охраны труда на объектах уголь-ной, горнорудной, горно-химической» и т.д. То есть в зако-не идет весь перечень опасных производственных объектов. Мой коллега, который сегодня выступал перед вами и рас-сказывал, какие нормативные акты приняты, какие будут приняты и т.д., к сожалению, по вот этому перечню, никаких нормативных правовых актов в сфере охраны труда нет, и не планируется. Тогда возникает вопрос – а что контролирует Ростехнадзор?

Если мы с вами вспомним постановление правительства 1160, от 27 декабря 2010 года, то к государственным нор-мативным требованиям относятся правила охраны труда, типовые инструкции, санитарные нормы. К сожалению, надо признать, что за весь период существования этого по-становления, с 2010 года и за весь период существования Минтруда, ни одной типовой инструкции, официально заре-гистрированной, изданной на федеральном уровне, зареги-стрированной в Минюсте, не выпущено, ни по одной отрас-ли промышленности. За все время появился один стандарт безопасности, образно говоря, это «нормы по мылу» старые, там только сегодня другие смывающие и обезвреживающие вещества, поэтому нормативная база по охране труда, при-менительно к этой позиции, на сегодняшний день реально буксует. И сегодня правил охраны труда нет, а правила без-опасности, прочие документы, вот на открытии нашего фору-ма выступал господин Мясников, заместитель руководителя департамента или управления горного надзора, Ростехнад-зора, они издали 22 нормативных документа в виде феде-

ральных норм и правил для угольной отрасли, но это все документы как бы к железу, это документы главным обра-зом Ростехнадзора, и это не документы охраны труда, они не попадают под постановление правительства.

Сегодня озвучили, что с 1 мая в Трудовой кодекс внесены изменения в статью 367, теперь Энергонадзор будет осу-ществлять контроль за соблюдением государственных нор-мативных требований охраны труда, и здесь опять-таки возникает определенный парадокс. Да, есть правила охраны труда в электроэнергетике, в них сейчас внесли изменения, но получается, образно говоря, Ростехнадзор будет контро-лировать документы другого федерального органа испол-нительной власти. То есть он будет контролировать не свои документы, а чужие, а если мы посмотрим, то статья 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред-принимателей, органов государственного контроля и му-ниципального контроля» запрещает контролировать чужие нормативные документы. С одной стороны, написано, что он должен контролировать, с другой стороны, в равносильном законе, все законы имеют одинаковый статус, написано, что нельзя контролировать. А самое главное, что даже если он проконтролирует, во-первых, нечего контролировать – нет правил охраны труда, нет типовых инструкций. А даже если он проконтролирует и что-то найдет, то Ростехнадзору не предоставлено право в административном порядке, в соот-ветствии с кодексом об административных правонарушени-ях, привлекать виновных к ответственности. И поэтому, по сути дела, на законодательном уровне созданы такие ус-ловия, когда ни единая система управления по охране тру-да, ни нормативная база по охране труда применительно к опасным производственным объектам, не способствует тому, чтобы сегодня эти вопросы успешно решались на предприя-тиях.

Хотел бы привести очень оригинальный пример в подтверж-дение сказанного выше. В 2007 году произошла крупнейшая авария на шахте «Распадская». Туда кто только не выезжал, представители органов федеральной исполнительной вла-сти, в том числе уважаемый всеми президент Российской Федерации, была дана куча поручений, и в соответствии с этим большим количеством поручений была разработана программа по дальнейшему обеспечению улучшения усло-вий труда, повышения безопасности горных работ, снижения аварийности, травматизма в угольной отрасли, поддержа-ние боеготовности военизированных спасательных частей. Была программа, хороший документ, много полезного в ней записано. И смотрим второй пункт этой программы, написа-но русским языком: «Разработка правил охраны труда для угольно-сланцевой промышленности и отраслевых инструк-ций по охране труда для работников угольно-сланцевой про-


247Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью на опасных производственных объектах.


мышленности». Прошло много лет, правил охраны труда так и не появилось. И сегодня я задаю вопрос представителям Ростехнадзора: господа, почему не появились правила? А вот ты знаешь, никто не может ответить, потому что когда принималась эта программа, тогда были Минздрав и Мини-стерство социального развития, а сейчас Минздрава и Мини-стерства социального развития нет, и крайних нет, и правил нет.

И поэтому сегодня, как ни парадоксально, травматизм, как я вам показывал на первом слайде, в угольной отрасли самый большой, а правил нет. И сегодня все сходится, причем не только по угольной отрасли, это практически по всем опас-ным производственным объектам.

Несколько слов хотелось сказать о профессиональном риске. Сегодня в законопроекте, который подготовил Минтруд, есть несколько позиций, касающихся детализации профессио-нального риска. Я не берусь сейчас обсуждать эту позицию, насколько они хороши, насколько они плохи, но так как он только приобретает первоначальную форму. Но на сегодняш-ний день целый ряд других федеральных органов исполни-тельной власти в этом плане ушли вперед. И что получается, сегодня МЧС России сформировал нормативную базу и при помощи коммерческих структур заставляет хозяйствующие структуры, при помощи органов надзора осуществлять оцен-ку пожарных рисков. Такое же самое положение в промыш-ленной безопасности. Сейчас будет оценка профессиональных рисков. Давайте посмотрим – очень оригинальная ситуация. С точки зрения опасных производственных объектов терми-нология идет «владелец опасного объекта», с точки зрения Трудового кодекса – «работодатель», с точки зрения зако-на 123 «О пожарной безопасности» – руководитель. Разные слова, но это все равно одно и то же лицо и в конце, внизу, это все опускается на уровень работника, а сбоку – целый ряд коммерческих структур, которые готовы оценивать, рас-сказывать, помогать и т.д. Насколько это разумно, насколь-ко это уместно, тем более что отдельные позиции по оценке рисков где-то пересекаются, где-то не пересекаются и т.д. В шестом номере мы поставили материал госпожи Лапшиной, которая давно уже занимается всеми этими рисками, и она

сослалась на письмо уважаемого мною Валерия Анатольеви-ча Коржа, директора департамента условий охраны труда, что при оценке профессиональных рисков должны учитываться пожарные риски. Но как это будет? Будет ли это? И так далее. Нельзя до бесконечности со всех сторон окружать рисками работодателя, нагружать его и вести к дополнительным за-тратам. Если мы посмотрим по рискам, то анализ, который проводят ученые, во всех рисках до 40%, 50%, 60% виноват человеческий фактор, потому что за каждым риском стоит человек. Где-то не посмотрел, где-то не проконтролировал и т.д. И в этой связи очень интересная ситуация – мы ее про-анализировали с помощью экспертов по предприятиям и энергетике. Вот человек, его принимают на работу, он в силу характера, в силу привычек, образно говоря, неорганизован-ный. Сегодня есть какие-то юридические основания его не принять? После нашей публикации директор предприятия этой ТЭЦ, на котором проводится эксперимент, взял и просто уволил психолога, сказав, что ему не нужно это тестирование, потому что он не может набрать работников. Ему нужно было дешево, сердито и красиво. Поэтому человеческий фактор во всех этих рисках присутствует. Как его оценивать? В профес-сиональном риске, и в пожарном, и в промышленном, покуда друг друга никто не видит. В настоящее время Ростехнадзор активно работает над основами государственной политики в области промышленной безопасности до периода 2025 года. Мы официально обратились к руководству Ростехнадзора и спросили о том, что, уважаемые коллеги, вот позиция, есть закон по углю, есть положительный опыт целого ряда компа-ний. Вот здесь выступал Владимир Владимирович Лисовский, выступала госпожа передо мной по золотым предприятиям и т.д. Реально работает система, в лучшем, худшем вариан-те, но есть определенный положительный опыт. Будете что-то отражать на перспективу объединения усилий по созданию совместной системы управления охраны труда? Нет, не будем. Задаем вопрос по 366 статье о том, как будет решаться во-прос? А никак не будет решаться, то есть чиновники, то, что я обозначил в первом своем слайде, сегодня понимают все прекрасно, тет-а-тет согласны с проблемой. Но как доходит до того, что надо объединять усилия, все боятся потерять кресло, боятся потерять сферу влияния и так дальше.

248


Насущные вопросы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

В послании президента Российской Федерации Федерально-му собранию очень много было уделено внимания позици-ям контрольно-надзорных органов. О том, что и дублируют, и заказные проверки и прочее. После этого вроде бы что-то сдвинулось, появился целый ряд документов, в частности, распоряжением правительства от 1 апреля утвержден план мероприятий, дорожная карта по совершенствованию кон-трольно-надзорной деятельности в Российской Федерации в 2016–2017 годах. 37 пунктом этого плана как раз пред-усмотрена позиция на сближение интересов Ростехнадзора с Минтрудом и Рострудом. Мы обратились со специальным письмом в Роструд, с вопросом, будут ли они что-то как де-лать? Ведь есть реально дублирование функций, потому что с инспекции труда реально никто не снимал вопроса контро-ля труда на опасных производственных объектах. И приходят одни, приходят другие и все хотят что-то контролировать. Да, мы что-то будем делать, но покуда еще окончательное реше-ние не принято, остается только надеяться, что наши чинов-ники под давлением руководства страны как-то войдут в по-ложение и будут решать эти вопросы. Благодарю вас всех за внимание, и хотел бы только рекомендовать, что сейчас про-блем очень много, решать их нужно при помощи в том числе гражданского общества, и я бы просил всех присутствующих в зале – если есть возможность, не стесняться, выступать на страницах нашего издания и вот такие проблемные, болевые темы поднимать, в том числе поднимать по статусу специа-листов по охране труда. К сожалению, будем говорить, на сегодняшний день от нас с вами многое зависит, но статус специалиста по охране труда нуждается в совершенствовании и подъеме. Спасибо за внимание!

Киселев А.В.: Вопросы есть к Александру Васильевичу? Исчерпывающе все? Ну, в процессе работы. Спасибо, Алек-сандр Васильевич! Так, следующий докладчик у нас, хочу представить Потрашкова Сергея Николаевича, директора по продажам компании «Техноавиа».

НаСУщНые ВОПрОСы ОбеСПеЧеНия рабОтНиКОВ СредСтВаМи иНдиВидУальНОй защиты.Потрашков Сергей Николаевич, директор по продажамПВ ООО «Фирма Техноавиа» (Россия)

Потрашков С.Н.: Добрый день! Рад вас видеть. Надеюсь, что в предвкушении путешествия на кораблях все-таки вы выслушаете меня, а потом уже двинемся в путь. И внача-ле хочу сказать следующее – я внимательно слушал высту-пление Владимира Владимировича, в настоящий момент мы занимаемся с группой товарищей, с ассоциацией SIS, под-готовкой новой, юбилейной выставки БИОТ. Вы эту выстав-

ку прекрасно знаете, часто посещали, наверное, посетите и в этом году, я вас туда приглашаю с удовольствием. И там будет такое мероприятие – фильм о том, как на предпри-ятиях решается вопрос охраны труда. И я думаю, что вот у Вас есть уже прямо готовый сценарий этого фильма, если это вам будет интересно, я подробнее потом расскажу, уже персонально, потому что потом это будет уже широко, как нам обещает ассоциация, и с помощью Минтруда будет иметь дальнейший ход и будет рассказываться как пози-тивные примеры. А пример действительно позитивный, и я могу сказать, что в свое время, когда мы разрабатывали спецодежду и костюмы для шахтеров, я нигде больше не встречал, чтобы директор лично занимался вопросом, как что делать. Реально делали замеры и костюмы, которые сейчас «СУЭК» использует – он уникальный, ни одна другая компания, которая добывает уголь, такого костюма не имеет. Потому что, кроме того, что он сделан четко по ГОСТу, там еще целый ряд ноу-хау, которые совместно родились, это и компрессионный пояс, и вставки специальные защищаю-щие, и налокотники, и наколенники. То есть там целая масса интересных вещей. Я это к тому говорю, что когда руководи-тели занимаются вопросами охраны труда, тогда и положи-тельные результаты.

То же самое можно сказать и по поводу компании «Полюс Золото», мне, конечно, очень жаль, что из всей делегации остались только москвичи, и то уехали, да? Это связано с обрушением в карьере, в Кобые, это в Еруде. Большое коли-чество людей, которых я знаю и ждал здесь увидеть, хотели приехать и рассказать, поделиться своими впечатлениями. Я настоятельно рекомендовал им сюда приехать, почему? По-тому что, кроме наших выступлений и других ораторов, мне кажется, самая главная задача нашего форума – это обще-ние между нами, и вот здесь наибольший результат, когда мы знакомимся, обмениваемся мнениями.

Сейчас я вам тоже расскажу кое-что интересное и познава-тельное. Я специально взял такие данные, они не официаль-ные, это оперативные данные Роструда. Они где-то схожи с теми данными, которые показывал Александр Васильевич, где-то отличаются. Но я бы хотел одну вещь показать, что мы говорим о самых опасных производствах, банальное строительство – такое большое количество смертельных ис-ходов, огромное количество. Потом я буду говорить об из-менении правил и скажу, с чем это было связано. Вот сейчас до сих пор строительство лидирует по смертным случаям. Падение с высоты – опять, посмотрите какая большая раз-ница со всеми остальными. И вот то же самое, что было на слайде у Александра Васильевича. Сейчас очень популярное слово, коль тема моего выступления – насущные проблемы, это импортозамещение.


249Насущные вопросы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.


Я присутствовал, работал на одиннадцати совещаниях, ко-торые проводил Минпромторг. На этих совещаниях обсуж-дались вопросы о том, как же нам перейти от иностранной продукции к российской. И я представляю компании, у ко-торый восемь швейных и одна обувная фабрика. И уж кто как не мы являемся отечественным производителем? Но, не буду лукавить и приоткрою завесу тайны. Например, на сегодняшний день не важно, где располагается производ-ство. Если говорить про обувь, то в самом лучшем случае производимая в России обувь делается на 94% из ино-странных комплектующих. В России нет должного объема необходимой, хорошей кожи, толщиной более 1,8–2 мм, нет ее. Когда запретили, «Русская кожа», есть такая ком-пания у нас, завозить продукцию, этот запрет продержался один месяц. Потому что им выгоднее продавать за евро и за доллары. И мы опять, получается, вынуждены покупать в Пакистане, в Индии и в других странах. Если вам кто-то говорит, что это отечественная кожа, чаще всего это дол-гий путь, когда она была и иностранной, через двадцать пять посредников она становится якобы российской, та-кого нет. Металлические или композитные подноски – не выпускаются в России должного качества. Полиуретан – не производится должного качества. И получается, что когда было предложение Минпромторга написать, что средства ФСС можно использовать только приобретая, первая такая была формулировка: приобретать только спецодежду, об-увь и SIS, произведенные в России из российского сырья. Вот, казалось бы, для меня это здорово – такие полно-мочия! Не будем импортное покупать! На самом деле это невыполнимо, и мы объяснили подробно, почему так про-исходит. У нас в России хлопок не растет, суровье приво-зится. Наши фабрики, которые производят ткань, привозят 90% суровья из Китая, где обрабатывают, каландрируют, красят, и оно становится российским. Но мне кажется, что это неправильно и мы настоятельно просили, чтобы убра-ли пункт «из отечественных материалов», оставили просто – «произведенное в России». Это и справедливо, и в ногу

со временем. То, что касается SIS, намного сложнее. Там у компаний есть свои стандарты, и у «СУЭК», и у «Полюс Золото», и в «Еврохиме», они все имеют стандарты. Они создавались долго, люди проводили испытания, добива-лись необходимых критериев, где этот SIS обеспечивает максимальную защиту. И что теперь делать? Нам предла-гают покупать отечественную. Когда мы сможем делать соответствующее, тогда этот призыв будет очень патри-отичен и правилен. А пока, мне кажется, это немножко есть доля лукавства. Здесь изображены две полумаски, я не хотел рекламировать эти компании, просто как сравне-ние, и смысл как раз в том, что есть ли разница? И когда люди попробуют, испытают, и пройдет некоторый период времени, и они скажут, что разницы нет, тогда есть смысл переходить на эти продукты. Я считаю, что в настоящее время нужно меньше говорить об импортозамещении, а больше говорить про эффективность. Потому что не секрет, что у нас в голове есть такая модель: если это русское, то должно быть дешевле. Если исходить только из этой пози-ции, то это не совсем правильно, потому что качественно произведенное, достойное, будь то средство защиты, об-увь, одежда или там респиратор – они все равно стоят тех денег, каких стоят. Чудес не бывает. Я сейчас много езжу по стране, и часто-часто звучит вопрос, есть ли дешевле? Бюджет прошлого года трещит по швам, есть ли что-то подешевле? Я спрашиваю: похуже? Нет, подешевле. И вот парадокс, его очень трудно выполнить. И знаете, что еще очень важно? Ведь есть тендеры, где номером один явля-ется цена. Я приведу пример, коль уж перед глазами, на компании «СУЭК». На последнем тендере было двадцать две компании, там были компании серьезные, крупные. И в то же время появлялись компашки, которые ни я, ни вы, никто их и не знает. И надо отдать должное, что фактор цены имеет значение, но он не главный. И там создают-ся комиссии, люди вскрывают, разрезают, проверяют ткань на плотность, на статичность, на другие характеристики. То есть при таком подходе, получается, выбирается самое дешевое из лучшего, совершенно верно. И вот такой под-ход, если бы на предприятиях многих использовался, это достойно уважения и похвалы.

Владимир Вениаминович показал, сколько вышло правил. Огромное количество. А я просто на одних правилах оста-новлюсь и покажу, какая дальнейшая бурная деятельность, что эти правила за собой повлекли. У нас правила по охра-не труда при работе на высоте с мая прошлого года рабо-тают, там критиковали слово «привязь», на привязи корова в деревне ходит и еще что-то такое. Знаете, как из пустого в порожнее, что называется. Самое главное, что запрещено использовать в качестве защитного средства пояс.

250



Я считаю, что этим добились очень многого. Когда правила были старые, даже если человек был одет, как положено по закону, то срываясь, он ломался. При том, что работодатель обеспечил? Обеспечил. Человек надел? Надел. Проверку сделали? Сделали, а смерть наступала. Теперь в этом рабо-тать нельзя, он может быть только как ограничитель, если человек закреплен. Чтобы дойти до края он этот пояс наде-вает и все, но никак не средство при падении. Это крайне важно, это нужно знать. У нас в последнее время огромное количество семинаров проходит по этим правилам, потому что они новые, они многое изменили. И самое главное, что у людей сейчас еще, ведь мало правила почитать, им нужно соответствовать. Нужен просто огромный пласт технической документации внести, ее нужно разработать. Специалистов, увы, мало и поэтому, к моему сожалению, появляются та-кие вещи. Вот знаете, если бы сейчас у нас было два часа времени здесь, то я бы в Интернете нашел, позвонил и нам бы за триста рублей всем привезли бы корочки по работе на высоте. Они стоят триста рублей, курьер привез бы, и мы с вами думали бы, что нам уже это все можно.

Огромное количество строителей – я был на совещании строителей Москвы и разговаривал, конечно, никто реально не занимается этой проблемой, потому что люди приезжа-

ют, два месяца отработали и уезжают. Огромное количество гастарбайтеров и двадцать лет работы позволяет мне срав-нивать, какая культура, допустим, в горнодобывающей, нефтяной промышленности, химической, и что на стройке происходит. Просто бред какой-то, катастрофа, страшно. Но я считаю, что эти правила очень много пользы принесут. Сей-час активно ведется работа по разработке анкерных линий. У нас – ни оборудование, ни краны, ни экскаваторы, ничто не было оборудовано. Раньше делалось без учета вот этих правил, теперь лихорадочно все дорабатывается. У нас в компании мы специально сделали отдел где есть инженеры, которые все это дело разрабатывают. Более того, на очень многих предприятиях, и это здорово, строят учебные поли-гоны, специально. Почему? Одно дело – рассказать на сло-вах, показать слайды, другое дело, когда сотрудник сам, с инструктором, проходит те или иные сложные моменты, где и как нужно работать с карабинами, какую привязь исполь-зовать, многие, многие моменты, блокирующие устройства и все остальное. Я считаю, что если бы правила, которые вводятся, давали такой толчок, как правила при работе на высоте, я бы только был бы рад тому, что такие правила по-являются.

К сожалению, то, о чем рассказывал Александр Василье-вич, многие правила или дублируют, или слова написаны, а суть не более чем пустой звук. Я, знаете, не хотел бы никого обижать, но я однажды написал письмо по поводу методики снижения классов. Написал в три инстанции. И я читаю письма, вроде бы, русский язык знаю, все хоро-шо, но нет ответа. Нет, и когда вы говорили по поводу того, можно ли это сделать, мы специально проводили монито-ринг, обзванивали предприятия и узнавали, пытались сде-лать по СИЗОД, защита органов дыхания. Пытались сделать – ни у кого не получилось. Я не могу сейчас сказать, что нет, вы неправы, вот есть люди, которые добились этого. И даже нечего подсказать. Вот здесь, казалось бы, такой ба-нальный вопрос, связанный с маркировкой, он напрямую связан с тем, что вы покупаете. Я специально консульти-ровался вот сейчас, когда Ольга Николаевна выступала, из инспекции, я к ней подошел, спросил, как это мы видим все, она подтвердила, что все правильно. Вот смотрите, вы приобретаете продукцию, сейчас говорят, что самое глав-ное, чтобы была продукция и был сертификат. Такая вот эта норма, проще не бывает. А к чему этот сертификат? А что это за продукция? А где взаимосвязь с этими вещами? Вот знаете, как бывает, идет тендер или торги, неважно, присылается образец – идеально, любо-дорого смотреть. Потом присылается партия, там немножко другое. И самое главное, наглость некоторых поставщиков состоит в том, что они говорят, мол, вы сами нам такие цены поставили,


251Насущные вопросы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.


вы нас заставили, за такие деньги вот только это и можно сделать. Банальная неправильная маркировка – это повод инспектору остановить выдачу, а если эти костюмы были уже выданы, считается, что они были выданы неправиль-но, незаконно, потому что это вещи не маркированы. Тех-нический регламент Таможенного союза, девятнадцатый, четко регламентирует, как это делать.

ГОСТ 10-581 тоже регламентирует, как это делать. И получа-ется, что выдав, работодатель считает, что обеспечил работ-ников – они у него ходят с иголочки, красавцы такие. Ба-нальное отсутствие маркировки – и не просто делается один штраф, что у вас не маркировано, а умножается на всех, кто получил, и получаются многомиллионные штрафы. Пример – это компания «Мечел» в Нерюнгри. Просто несколько мил-лионов за счет отсутствия маркировки. Поэтому я вас очень прошу, это, казалось бы, такая ерунда, но вы же, как охрана труда, все равно контролируете, что покупают ваши коммер-санты. Это крайне важно, чтобы вы здесь были подкованы и знали, что необходимо.

В настоящий момент на изделие должны быть: товарный ярлык, это раз, второе – это контрольная лента, она должна быть вшита так, что ее было трудно удалить. Ну, конечно, все можно сделать, но трудноудаляемая.

Дальше – лента с кодом, упрощенная, инструкция по экс-плуатации, она крепится отдельно, как книжечка, и более того, инструкция по эксплуатации, еще одна, которая долж-на быть пришита. И вот если ваша спецодежда обладает всеми этими вещами – все, тогда все правильно.

А теперь вот задумайтесь или просто внимание обратите, вы когда-нибудь поймаете своего работника, проходящего рядом, и проверьте, есть ли все эти необходимые вещи на этом изделии или нет. И вот мне кажется, когда мы будем на такие мелочи внимание обращать, тогда у нас меньше будет даже всяких ситуаций, связанных с тем, что человек думал, что он защищен, а на самом деле это было не так. Я приведу еще один пример – вот, наличие сертификатов. Мы делали семинар «Умение читать сертификат» и пригла-сили людей, которые занимаются этим много-много лет, с большим опытом. Оказалось, что наш сертификат, при нали-чии современной техники, делается за двадцать минут. И я сомневаюсь, что кто-то из работодателей, вы или кому это положено из вашей организации, открывает реестр и про-веряет. У нас был пример, когда мы, проиграв один тендер, просто решили, что такого быть не может, чудес не бывает, мы знаем стоимость вещей, а там была запредельно низкая цена. Мы подняли сертификат, который предложила эта ком-пания. Но оказалось, что это не спецодежда. Знаете, раньше как привозили в виде зеленого горошка все, что угодно. А здесь получается, красивый сертификат, много чего написа-но, но это только на материал, утеплитель, который исполь-зуется в зданиях. Понимаете, как можно сделать – вроде бы сертификат есть, с помощью компьютера, ксерокса, и все получается замечательно. Я вот еще раз призываю, я пони-маю, что сейчас время непростое. Я понимаю, что многие бюджеты формировались еще, когда другой был курс. По-вторюсь, что очень много зависит от курса, потому что много привозится и материалов, и тканей из-за границы, тут вот, честно скажу, никто не старается сейчас нажиться на этом, потому что большое количество конкурентов. В нашем биз-

252



несе нельзя позволить себе заложить побольше и все, все стараются идти впритирку. Некоторые люди за счет непра-вильного формирования документации, еще каких-то вещей, экономят. У нас есть компания одна, которая, скажем так, это Ikea, крупная компания. Нас пригласили на глобальный тендер. В глобальном тендере участвует шестьдесят одна компания. Нас пригласили, и шведский представитель гово-рит, что впервые Россию приглашают, потому что у нас ведь рубль-то совсем, у нас все дешево должно быть. Я отвечаю, конечно, но смотрите – мы сейчас написали список тканей, все ткани импортные, мы написали список фурнитуры – она вся импортная. Наши швеи не хотят получать меньшую зарплату, чем ваши швеи, откуда у нас будет дешевле? Да, но мы надеемся. Но мы участвуем, посмотрим, что скажут наши конкуренты, китайцы, поляки и все остальные. На-деемся, что, по крайней мере, для России, если они решат разделить тендер, то мы там должны победить, на это рас-считываем.

Я хотел бы еще раз сказать, что наша компания, кроме про-сто даже продажи и производства спецодежды, обуви, SIS, занимается очень много продвижением каких-то тем, раз-витием тем. Повторюсь, что вот сейчас очень активно зани-маемся, допустим, средствами падения с высоты. У нас три поставщика, на любой кошелек, и отечественная компания «Вента», и «СевТЭК» (поляки) и американцы, Capital Safety. То есть зато мы закрываем полностью эту тему, практически нет таких моментов, где мы бы не могли предложить ре-шение. И напомню, что если у вас будет желание заняться вот этой темой более глубоко – я всегда к вашим услугам, я всегда постараюсь помочь и организовать выезд к вам на производство. Сейчас очень многие компании делают на 2017 год, планируют, по крайней мере, год работы на высо-те. Я считаю, что это тоже неплохая такая идея, и это очень много сделает полезного, чтобы люди меньше травмирова-лись. Цифры вы сами видели, что от падения гибнет очень большое количество людей. Я в прошлом году рассказывал про аутсорсинг. Так у нас в этом году получается уже боль-ше десяти предприятий, кто активно этим занимается. А я, почему сказал про «ЕвроХим», потому что с ними мы уже работаем три года. И знаете, одно дело, когда я буду расска-зывать, каждая лягушка свое болото хвалит, а другое дело, когда вы с ним поговорите и он расскажет, насколько это интересная форма сотрудничества, когда все вопросы, свя-занные с обеспечением спецодеждой и обувью и SIS, отда-ются на аутсорсинг. Вот у меня, наверное, и все, а теперь, корабли, как я понимаю.

Киселев А.В.: Нет, давайте сначала поблагодарим Сергея Николаевича за ликбез, по крайней мере, для меня ликбез. Есть вопросы по нему? Тогда хочется поблагодарить всех

выступающих, всех гостей, за то, что вы приняли участие в данном семинаре. Кто хочет ознакомиться с оборудованием, с которым проходят, наши эксперты делают специальную оценку условий труда, производственный контроль – прось-ба подойти к стенду. Все, на этом, я считаю все закрыто, в восемнадцать часов автобусы будут, и поедем кататься на корабликах. Все, всем спасибо!

253

блаГОдариМ ВСех ПартНерОВ фОрУМа!

Организация Объединенных Наций

Российский союз промышленников

и предпринимателей

Федеральная служба по экологическому, технологическому

и атомному надзоруРОСТЕХНАДЗОР

Исполнительныйкомитет СНГ

Министерство природных ресурсов

РОСПРИРОДНАДЗОР

Правительство Санкт-Петербурга

Правительство Российской Федерации

МАГАТЭ

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

№ 2, 2016

www.conference.gce.ruwww.gce.ru

Организатор | Organizer

Санкт-Петербург, Россия | St. Petersburg, Russia 24-27 мая | may 2016

СБОРНИК ДОКЛАДОВ | FORUM MATERIALS

14-й

Меж

дуна

родн

ый Ф

орум

по п

ромы

шлен

ной

безо

пасн

ости

Documents

Санкт-Петербург, Россия | St. Petersburg, Russia 24-27 мая ...conference.gce.ru/images/cms/data/archive/xiv_2016/... · В нынешнем году Содружество