АННОТАЦИЯ

Тема дипломной работы: «Соборное Уложение 1649 года - памятник

российского права. Выполнил студент 5 курса ОЗО ЮИ НИ ТГУ, Велиев А.Ф.

Дипломная работа выполнена на 68 страницах, состоит из введения, четырех

глав, заключения и списка литературы, состоящий из 48 историко-правовых

источников.

Первая глава работы: «Общая характеристика Соборного Уложения 1649 года»,

раскрывает причины разработки и принятия Соборного Уложения.

Вторая глава, посвящена гражданскому праву, непосредственно праву

собственности, обязательственному и наследственному праву.

В главе третьей уделяется внимание уголовному праву, в частности понятию,

признакам юридического состава преступления, видам преступлений и,

конечно же, системе наказаний.

И в заключительной главе раскрывается суд и процесс по Соборному

Уложению 1649 года, в частности это виды судебных органов, состязательный

и розыскной процессы.

В исследовании данной темы, мною были задействованы различные типы

источников, научные труды таких авторов как: Анучина Ю.Н., работы которой

были направлены на изучение структуры Соборного Уложения, юридической

природы права собственности по Соборному Уложению; монографии и

диссертации доктора исторических наук, Санкт-Петербургского

государственного университета Манькова А.Г., ну и, конечно же, основной

источник – это текст Соборного Уложения 1649 года и другие не менее

известные, в изучении этой темы ученые.

Актуальность данной работы заключается в том, что она носит научную

новизну, которая обусловлена сформулированными целями и задачами,

способами их решения и состоит в том, что представляет собой попытку

комплексного историко-правового исследования Соборного Уложения 1649

года, как исторического памятника русского права и процесса.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 6

1 Общая характеристика Соборного Уложения 1649 г. 8

1.1.Причины, разработка и принятие Соборного Уложения 8

1.2.Структура и особенности Соборного Уложения 1649 г. 13

1.3.Значение Соборного Уложения 1649 г. 17

2 Гражданское право по Соборному Уложению 1649 г. 22

2.1.Право собственности 22

2.2.Обязательственное право 30

2.3.Наследственное право 32

3 Уголовное право по Соборному Уложению 1649 г. 36

3.1.Понятие, признаки, юридический состав преступления 36

3.2.Роды и виды преступлений 39

3.3.Система наказаний 48

4 Суд и процесс по Соборному Уложению 1649 г. 51

4.1.Виды судебных органов 51

4.2.Состязательный процесс 54

4.3.Розыскной процесс 57

Заключение 61

Список использованной литературы 65

Введение

Система законодательства, отражает деятельность государства по осуществлению

важнейшей политической функции - формирование новых норм жизни общества и

издание законов. Именно поэтому изучение правовой истории требует пристального

анализа документов, зафиксировавших совокупность всех правовых норм, которые

действовали в государстве и регулировали различные сферы социальных отношений.

Выбор мной данной темы, связан с обширным исследованием в исторической и

юридической науках проблем, так или иначе относящихся к истории гражданского,

уголовного права, степенью освоенности в науке отдельных гражданско-правовых и

уголовно – правовых институтов и феноменов. В данный момент, историками собран

обширный материал и изучены многие проблемы и вопросы, связанные с принятием и

введением в действие Соборного Уложения 1649 года. Большинство отечественных

авторов, исследовавших данный законодательный памятник, рассматривали его в

общих чертах (источники Уложения, причины и обстоятельства его составления,

место в ряду других законодательных памятников) либо давали комментируемый

анализ его статьям, хотя и достаточно подробный. Немало научных работ уделено

вопросам судоустройства и судопроизводства, а также характеристике начал

уголовного права. Менее изучены в этом направлении аспекты гражданского права,

разбросанные по различным главам Уложения, такие, как проблемы разграничения

владения и права собственности, развитие обязательственного и договорного права,

особенности наследования по Уложению.

В исторической и историко-правовой литературе, много работ посвящено изучению

Соборного Уложения 1649 г. в целом, например работы И. Д. Беляева, М. Ф.

Владимирского-Буданова, Н. П. Загоскина, К. Д. Кавелина, Д. М. Мейчика, Ф. Л.

Морошкина, М. М. Михайлова, В. М. Строева, Ф. В. Тарановского, Н. И. Тиктина, Г.

Н. Шмелева и других авторов.

Несмотря на наличие работ по истории Соборного уложения 1649 г., тема

гражданского права, уголовного права, процесса по Уложению исследована

недостаточно и информации не достаточно. Аспекты становления права и процесса

XVII в. остаются, по существу, еще не разрешенными в теории. Решение этой

проблемы в значительной мере затрудняется состоянием источников, не позволяющих

выявить полную и всестороннюю картину развития русского права в этот период.

Цель моего исследования — обобщить и проанализировать основные положения

Соборного уложения 1649 г. в области гражданского права, уголовного права,

судопроизводства.

Исходя из намеченной цели я поставил перед собой следующие задачи:

-исследовать Соборное Уложение 1649 года, его значение, структуру,

-изучить особенности гражданского права по Соборному Уложению, в том числе

право собственности, обязательственное права, наследственное право,

-исследовать особенности уголовного права по Соборному Уложению, выявить

понятие преступления и его виды, цели и виды наказаний,

-исследовать суд и процесс по Соборному Уложению, проанализировать

особенности состязательного и розыскного процесса.

Объектом исследования являются вопросы возникновения, развития и

функционирования Соборного Уложения 1649 г., и отдельных его норм, его

основные понятия, категории, принципы.

Предмет научного исследования представлен совокупностью юридических норм и

институтов, регулирующих гражданско-правовые, уголовно – правовые отношения в

XVII столетии.

Методологической основой явились такие методы исследования, как анализ и

синтез, абстрагирование и обобщение.

Научная новизна, обусловлена сформулированными целями и задачами,

способами их решения и состоит в том, что она представляет собой попытку

комплексного историко-правового исследования Соборного уложения 1649 г. как

исторического памятника русского права и процесса.

1. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 г.

1.1. Причины, разработка и принятие Соборного Уложения 1649 г.

Соборное Уложение 1649 года, является крупнейшим памятником русского

феодального права и один из самых долговечных русских законов. Изменяемое и

дополняемое новыми законодательными актами, оно оставалось действующим

источником права Русского государства в течение почти двух столетий. Соборное

Уложение оказало большое влияние на развитие российской правовой цивилизации и

закрепило основные черты государственного строя, определившего дальнейшее

политическое развитие России1.

«Соборное Уложение часто называют «кодексом», и это в полной мере

соответствует старинным русским терминам, т.к. уложением в старину обозначали

законодательные кодексы, представляющие собой не только систематизацию

законодательного материала, относящегося ко всем или какой-либо отрасли права, но

и переработку самого свода2». Многие авторы полагают, что обозначать Соборное

Уложение кодексом с юридической точки зрения неверно. Исходя из того, что слово

«кодекс» в правовом значении термина означает совокупность действующих норм

отдельной отрасли права (как, например, Гражданский, Уголовный или другие

кодексы), а Соборное Уложение - документ более широкого предназначения,

состоящий из отдельных кодексов, поэтому правильнее его называть «свод законов»3,

1 Панеях В.М Холопство в первой пол. 17 в. - Л : Наука, 1984 – С. 54. 2 Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь/Под ред. А.В. Крутских. - М.: ИНФРА-

М, 2001. - С. 354. 3 Бородин О. Принято Земским собором // Независимый библиотечный адвокат. - 2001 -№ 5. - С. 55

либо «кодекс законов»4. По мнению других исследователей, Уложение заключает в

себе материал, относящийся не к одной, а ко всем отраслям права того времени.

Уровень систематизации в отдельных главах, посвященных конкретным отраслям

права, был еще не настолько высок, чтобы считать Уложение кодификацией или даже

совокупностью кодексов, поэтому они называют данный правовой акт систематизиро-

ванным законом5. Внимания заслуживает позиция И.А. Исаева, считавшего Уложение

«сводом всех действующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказные

статьи»6.

В советской историографии обстоятельно изучено московское восстание 1648 г.,

установлена канва его важнейших событий, вскрыты движущие силы восстания. Все

это позволило глубже подойти к определению непосредственных причин, вызвавших

составление законодательного кодекса, и охарактеризовать его, говоря словами

М.Н.Тихомирова, как памятник «определенной эпохи и определенной классовой

среды». Здесь нет необходимости воспроизводить ход восстания 1648 г. Остановим

внимание лишь на тех событиях, которые непосредственно привели к составлению

Уложения.

Восстание 1648 г., стихийно вспыхнувшее 1 июня, в течение десяти дней

представляло собою выступление московских посадских людей, поддержанных

стрельцами, против правящей верхушки во главе с Б.И.Морозовым. В какой-то мере

участие в восстании приняла боярская дворня, холопы, составлявшие вместе с

крестьянами, временно наезжавшими в столицу, значительную часть населения

Москвы7.

4 Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1: Материальная культура. Государственный строй / Под ред. А.В.

Арциховского. - М: МГУ 1979. - С. 324. 5 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3: Акты земских соборов. - М: Юрид. лит., 1985. - С 77. 6 Исаев И. А. История государства и права России: Учеб. пособие. -М.: Юрист, 1993- С. 51. 7 Маньков АХ. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. -2-е изд., испр. - М, 2003. – С.51.

Начиная с 10 июня, городовые дворяне и дети боярские вкупе с верхами торговых

людей, стремясь предотвратить дальнейшее развитие восстания, взяли инициативу в

переговорах с царем в свои руки. Именно 10 июня состоялось совещание дворян,

гостей, «всяких разных сотен и слобод торговых людей». На совещании была

выработана челобитная царю, авторы которой говорили от лица «всенародного

множества московского государства», от «всего мира» и жаловались на коррупцию

приказной администрации и тяжкие притеснения с ее стороны Челобитчики

выдвинули требование созвать Земский собор «из стольников и из дворян московских

и из жильцов и из городовых дворян и детей боярских выборным лучшим модем».

Еще в челобитной 1637 г., составленной во время очередного сбора в Москве,

служилые люди просили: «...и вели, государь, выбрать в городех из дворян и из

земских людей и вели, государь, нас, холопей своих, судить в городех по своему

государеву указу и по своей государевой улаженной судебной книге для нашей

исдности и разоренья и для дальново пути и для московские волокиты и проести». А в

челобитной 10 июня ее авторы, усматривая в издании Уложенной книги важное

условие упрочения государственного строя, давали совет царю последовать примеру

Юстиниана: «Как в его время кара божьего тева, угрожала греческой земле, но за

справедливый приговор и указ, который он повелел издать, чтобы во всей его земле

были прекращены всякая неправда и притеснение бедных, бог такое наказание отвел и

гнев на милость преложил». Так же должен поступить, по мнению челобитчиков, и

русский царь, если хочет «избежать божьей казни».

Одной из причин таких требований были неупорядоченность и запутанность

законодательства, влекущие судебные «московские волокиты», больно ударявшие по

широким к ругам дворянства и посадских людей.

Если непосредственной причиной создания Уложения 1649 г., послужило

восстание 1648 г. в Москве и обострение классовых сословных противоречий, то

глубинные причины лежали в эволюции социального и политического строя России, в

процессах консолидации основных классов-сословий того времени — крестьян,

посадских людей и дворянства — и начавшемся переходе от сословно-

представительной монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались

заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законодателя

подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений

общественной и государственной жизни8.

16 июля 1648 г., был созван Земский собор, на котором помимо бояр, думных

людей и освященного собора были, как требовали челобитчики, выборные люди от

стольников, московских дворян, жильцов, городовых дворян и детей боярских.

Однако на Собор были приглашены и представители торговых кругов, не упомянутые

в челобитной: «...да на Соборе ж были гости, и гостиные и суконные и всяких разных

сотен и слобод лутчие люди». Черные или посадские люди и здесь не упомянуты.

Таким образом, авторами челобитной и участниками Земского собора были дворяне

всех рангов и посадская верхушка. Проанализировав материалы и состав участников

московского восстания 1648 г., М.Н.Тихомиров обоснованно отверг суждения

П.П.Смирнова о «единачестве» дворян и посадских людей и пришел к выводу, что

если и можно говорить о «единачестве», то только между дворянами и верхами

посадского мира. А это значит, что правительство, напуганное ходом событий,

стремилось вбить клин между посадскими людьми и дворянством и немало преуспело

в этом, пойдя на уступки дворянству и тем самым изолировав его от посадского мира

и других общественных сил, поддержавших восстание.

На Соборе 16 июля 1648 г., было подано челобитье о составлении Уложения, «чтоб

вперед по той Уложенной книге всякие дела делать и вершить». Для выработки

Уложения была создана специальная комиссия (по тем временам — приказ) во главе с

князем Н.И.Одоевским9.

1 сентября 1648 г., собрался Земский собор расширенного состава с участием

представителей посадских людей. Преобладающее место на Соборе, заняли дворяне и

торговые люди. «К сожалению, о самом Соборе и его заседаниях, — пишет

М.Н.Тихомиров, — мы имеем неточные и, может быть, нарочито искаженные

сведения. Записи о Соборе не сохранилось... Исчезновение записи о Соборе 1648 г.,

8 Маньков АХ. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. -2-е изд., испр. - М, 2003. – С.53. 9 Маньков АХ. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. -2-е изд., испр. - М, 2003. – С.53.

возможно, и не случайность... в предисловии к Уложению о самих заседаниях Собора

говорится как-то нарочито сбивчиво, хотя в нем упоминается общий совет, который

постановил учинить в государстве одинаковый суд и расправу для всех людей» 10.

29 января 1649 г., было закончено составление и редактирование текста Уложения в

ходе заседаний Земского собора. Этой даты в предисловии к Уложению нет. Долгое

время 29 января принимали за дату окончания первого издания Уложения на том

основании, что текст печатного Уложения, именно его последнюю XXV главу,

заключает такая фраза: «Совершена сия книга повелением великого государя царя и

великого князя Алексея Михайловича, вся Русии самодержца, в третье лето богом

хранимая его державы, и при сыне его государеве благоверном царевиче и великом

князе Дмитрии Алексеевиче, в первое лето рожения его, лета 7157-го генваря в 29

день». Однако еще в 1831 г. в анонимной статье об источниках Уложения было

отмечено, что точно такой же фразой заканчивается подлинный свиток Уложения.51

Наличие такой концовки в подлинном тексте подтверждено в 1879 г. в статье

слушателей Археологического института П.Ваденюка и Д.Мейчика. Они установили,

что печатание Уложения началось 7 апреля 1649 года. Стало очевидным, что 29

января завершено составление и редактирование кодексов.

Соборное Уложение, стало результатом заметно возросшей законодательной

деятельности Русского государства XVII века. Принятие Соборного Уложения

позволило:

- разработать гражданское и уголовное законодательство, упорядочить судебный

процесс,

- консолидировать дворянское сословие, сблизив поместную и вотчинную форму

собственности на землю;

- упорядочить финансовое законодательство, договорное и обязательственное

право.

Крупнейшим законодательным памятником того времени явилось Соборное

Уложение 1649 г. Непосредственным поводом для его принятия послужило

10 Маньков АХ. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. -2-е изд., испр. - М, 2003. – С.56.

вспыхнувшее в 1648 г. восстание посадских людей Москвы. Посадские

обратились к царю с челобитными об улучшении своего положении и о защите

от притеснений. В это же время свои требования царю предъявили дворяне,

которые считали, что их во многом ущемляют бояре. Царь подавил восстание

посадских, но все же был вынужден отложить взыскание недоимок, облегчить в

некоторой мере положение посадских. В июле 1648 г. он приказал начать

разработку проекта нового закона под названием «Уложение».

Главнейшая причина принятия Соборного Уложения заключалась в

обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса,

напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народных

масс создать видимость облегчения положения тяглого посадского населения.

На решение об изменении законодательства повлияли челобитные дворянства, в

которых содержались требования об отмене урочных лет.

1.2.Структура и особенности Соборного Уложения 1649 г.

Текст Соборного уложения 1649 года был составлен из 967 статей,

сгруппированных в двадцати пяти главах. Главы с первой по девятую объединили

правовые нормы, предназначенные защищать интересы церкви и государства. На это

указывают уже сами названия данных глав: так, глава I называется «О богохулниках и

о церковных мятежниках», глава II носит название «О государьской чести и как его

государьское здоровье оберегать», глава III — «О государеве дворе, чтоб на

государеве дворе ни от кого никакого бесчиньства и брани не было», глава IV — «О

подпищикех и которые печати подделывают», глава V — «О денежных мастерех,

которые учнут делати воровские денги», глава VI — «О проезжих грамотах в ыные

госу-дарьства», глава VII — «О службе всяких ратных людей Московского

государьства», глава VIII — «О искуплении пленных», глава IX — «О мытах, и о

перевозех, и о мостах».

С главы с десятой по двадцатую вошли по преимуществу нормы гражданского

права и правила, по которым вершился суд по гражданским и уголовным делам, а

также «суд о крестьянах» и «суд о холопах». Из этих глав самой большой стала глава

X, получившая название «О суде». В нее вошло 287 статей. За этой главой была поме-

щена глава «Суд о крестьянах», затем — составленная всего из трех статей

двенадцатая глава «О суде патриарших приказных и дворовых всяких людей и

крестьян». Тринадцатой главе было присвоено название «О Монастырском приказе»,

четырнадцатой — «О крестном целовании». Главе XV был дан заголовок «О

вершенных делах», главе XVI — «О поместных землях», главе XVII — «О вотчинах»,

главе XVIII — «О печатных пошлинах». Глава XIX получила наименование «О

посадских людех», глава XX — «Суд о холопех»11.

В главах XXI, XXII и XXV были изложены преимущественно нормы уголовного

права. Уголовно-правовой характер этих глав отчетливо отразился в их названиях:

главе XXI было придано наименование «О разбойных и о татиных делах»; в названии

следующей за нею главы было обозначено, что это «Указ за какие вины кому чинить

смертная казнь и за какие вины смертию не казнить, а чинить наказанье»; глава XXV

была озаглавлена как «Указ о корчмах» (в ней говорилось о преступлениях, связанных

с содержанием корчмы, продажей вина, торговлей табаком).

Глава XXIII, состоявшая из трех статей, была посвящена некоторым вопросам

судопроизводства по делам стрельцов, она и называлась соответственно — «О

стрельцах». В главе XXIV был изложен «Указ о атаманех и о казакех», который

включал в себя всего две статьи.

Характеризуя описанный порядок расположения материала в Соборном уложении,

С. В. Пахман отмечал: «Таким образом, с одной стороны, Уложение обнимает собой

почти все части законодательства, а, с другой стороны, в Уложении как будто видна

последовательность, система. Но при ближайшем рассмотрении эта последо-

11 Анучина Ю.Н. К вопросу об источниках и структуре Соборного Уложения 1649 года // Вестник Волжского

университета им. В.Н. Татищева. Вып. 41.- 2004. – С. 214.

вательность оказывается мнимой. Кажется, система Уложения определялась особым

началом: большей или меньшей важностью тех приказов, из которых заимствовано

содержание Уложения. Таким образом, статьи из более важного приказа ставятся

сначала, так что даже большая часть глав размещена по различию приказов». В дока-

зательство данного мнения Пахман привел тот факт, что в Уложении после первых

трех глав, которые, как он считал, были «заимствованы частью из Литовского статута,

частью из законов греческих императоров и частью из туземных постановлений»,

следуют главы (четвертая и пятая), статьи которых заимствованы из записных книг

Тайного приказа. «Далее идут статьи, заимствованные из Посольского Приказа (гл. 6).

Главы 7-я, а, может быть, также 8-я и 9-я, заимствованы из Разряда, который был

потом назван Приказом военных дел. Глава 10-я взята из Судных приказов, которых

было два в Москве: Владимирский и Московский. Глава 11-я, суд о крестьянах, из

Приказа Поместного, глава 12-я из Патриаршего приказа, глава 13-я из

Монастырского приказа, 14-я и 15-я из Судного приказа и т. д.».

Анализ содержания Соборного уложения показывает, что и расположение

правового материала внутри больших по объему, состоявших из десятков статей, глав,

было подчинено определенной логике: во всяком случае, это расположение нельзя

назвать всецело хаотичным.

В качестве примера здесь можно привести главу X рассматриваемого правового

памятника, посвященную судопроизводству. Она составляет по количеству статей и

объему материала почти 30% всего Уложения (287 статей из 967). Если смотреть на

содержание десятой главы с точки зрения системы расположения правового матери-

ала, применяемой в том или ином современном кодексе, то нельзя не прийти к выводу

о том, что ее нормы изложены в случайном порядке и не соединены друг с другом

какой-либо логической связью. Однако логика построения содержания главы X

анализируеться правовопредисловием.

Мнение о том, что в Соборном уложении «порядок глав определился старшинством

приказов, из записных книг которых они выбраны», высказывал в свое время и К. Д.

Кавелин12.

Ф. В. Тарановский отмечал в статье «Новые данные по истории Уложения царя

Алексея Михайловича»: «Преобладающий процессуальный характер памятников

древнего права породил своеобразный характер старой юридической систематики.

Отправной точкой для последней служило понятие судебного действия,

последовательное движение которого определило собою порядок распределения

правоположений как формального, так и материального характера, обычно

привлекавшихся в различные моменты судебной драмы. Старая юридическая

систематика покоилась на драматическом принципе и следовала хронологическому

порядку раскрытия действия»13. Отмеченная закономерность явно проявилась в

порядке расположения правовых норм главы X Соборного уложения. По словам Г. С.

Фельдштейна, составители данной главы «при расположении материала

руководствовались исключительно представлением о движении спора, предвидя по

возможности все допустимые случайности».

В качестве примера правовед указывал в данном случае на седьмую главу

Соборного уложения, посвященную военной службе. По его словам, начинается эта

глава «с момента призыва служилого ополчения на службу, или, выражаясь

современным языком, на действительную службу (ст. 1), и в дальнейшем следует

хронологическому движению начатого служебного действия. В ней последовательно

предусматриваются различные, преимущественно уголовного характера, случаи,

которым могут подвергнуться ратные люди, «идучи на государеву службу» (ст. 2-7),

затем аналогичные и иные возможные случаи «на государевой службе» (ст. 8-29), и

12 Анучина Ю.Н. К вопросу об источниках и структуре Соборного Уложения 1649 года // Вестник Волжского

университета им. В.Н. Татищева. Вып. 41.- 2004. – С. 214. 13 Тарановский Ф.В. История русского права / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало,

2004. С. 115.

наконец, преступные деяния, которые могут учинить ратные люди, «едучи с

государевы службы по домом» (ст. 30-32)»14.

По словам П. Я. Черных, «Уложенная книга — произведение сугубо светского ха-

рактера, написанное на языке, очень близком к разговорной (филологической) речи

городского населения Москвы, ориентированное на массового читателя и

слушателя...» 15.

Десятая статья четырнадцатой главы Соборного уложения была целиком написана

на церковно-славянском языке. В ней излагались святоотеческие правила и церковное

наставление о крестном целовании, которое применялось в судебном процессе в

качестве средства доказывания какого-либо факта в случаях, когда отсутствовали дру-

гие доказательства его.

Соборное уложение отличалось более развитой по сравнению с судебниками

юридической терминологией. Для выражения юридических понятий здесь

использовались в основном термины, возникшие в русском языке в

предшествовавшие исторические эпохи, причем применялись они, как правило, в тех

же значениях, что и ранее. Так, термин «суд» использовался для обозначения

судебной тяжбы, процедуры рассмотрения дела, судебного заседания, постановления,

приговора, кары, наказания и др. В Соборном уложении этот термин применялся в

различных значениях во множестве статей (см. ст. 4 главы IV, ст. 7 главы VII, ст.

3,12,13 главы IX, ст. 1, 3, 4,10-12, 18-23, 25, 29-31, 81, 85, 90-94 и многие другие главы

X, ст. 2, 3, 5-8 и другие главы XI и т.д.).

Содержание Соборного уложения 1649 года носило преимущественно

казуистический характер. Такая форма регламентации общественных отношений не

всегда бывает следствием недоразвитости правового мышления. Она может являться

всего лишь результатом постепенного формирования правовых институтов из

судебной практики. Но во всех случаях казуистичность того или иного права

препятствует появлению в его знаковой системе терминов, обозначающих

14 Маньков АХ. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. -2-е изд., испр. - М, 2003. – С.64. 15 Черных П. Я. Язык Уложения 1649 года. Вопросы орфографии, фонетики и морфологии в связи с историей

Уложенной книги. М., 1953. С. 141

абстрактные понятия — такие, как, например, право собственности вообще,

преступление или наказание. Казуистичность норм Соборного уложения

предопределила предельно конкретный характер их терминологии. Тем не менее, при

анализе текста данного правового памятника нетрудно заметить юридические

термины, которые, хотя их и невозможно еще отнести к абстрактным, всецело

обощенным, приближаются по своему значению к такого рода терминам.

К их числу относятся, например, слова «вор», «воровство», «воровский». В ряде

статей Соборного уложения названные термины употребляются в значении, близком к

значению терминов «преступник», «преступление» и «преступный». Так, в статье 8

главы XXI говорится: «А которые люди приведут в губу татя или разбойника, а те

разбойники или тати учнут на тех людей, и на их дворовых людей, и на крестьян,

которые их в губу приведут, говорить розбой, или татьбу, или иное какое воровство, и

тому не верить для того, чтобы всяким людем безстрашно было воров имая в губу

приводить». Очевидно, что термин «воровство» в приведенной статье употреблен в

значении «преступление», поскольку здесь предполагается, что и «розбой», и

«татьба», и другое какое-либо преступное деяние являются «воровством». Слово же

«вор» в данном случае явно применено для обозначения людей, совершивших

указанные преступления. Термин «воровство» использовался составителями Соборно-

го уложения также для обозначения подстрекательства к бунту. Об этом

свидетельствует статья 13 главы XXII: «А которые воры чинят в людех смуту и

затевают на многих людей своим воровским умышлением затейные дела, и таких

воров за такое их воровство казнити смертию».

1.3.Значение Соборного Уложения 1649 г.

Соборное уложение 1649 г. по своему юридическому строению и содержанию

является наиболее приближенным к современному законодательству среди правовых

памятников Древней и Средневековой Руси.

Основные причины и принципы его создания изложены в преамбуле. Так, среди

причин создания Соборного уложения указываются необходимость того, чтобы: «суд

и росправа во всяких делех всем ровна», что, в частности, свидетельствует о желании

юридически закрепить статус холопов как субъекта правоотношений.

Преамбула указывает источники Соборного уложения: выдержки из духовных

книг, указы князей, царей, бояр, греческие законы, но это не означает, что Соборное

уложение является лишь «поздней редакцией» предыдущих источников; наоборот,

оно вобрало в себя лишь статьи, являвшиеся в то время актуальными. Например, в

Уложении сокращается институт холопства, следовательно, многие статьи, суще-

ствовавшие раньше, в нем опускаются.

Другое сходство проявляется в указании на создание системы сдержек и

противовесов: «...чтобы все великие дела, по нынешнему его государеву указу и

Соборному Уложению, впредь были ничем нерушимы». Из этих слов видно, что

теперь государь должен принимать решения, не противоречащие Соборному

уложению; в свою очередь Уложение должно охранять интересы государства в лице

государя.

Налицо и зачатки современного принципа непротиворечия законов субъектов РФ

федеральным законам: «А закрепя уложение руками, указал князь списатив книгу

<...>, ас тое книги для утвержденъя на Москве во все приказы и в городы, напечатать

многие книги и всякие дела делать по тому Уложению». Печатные книги указывают

на недопущение неправильного трактования по тем временам нового закона.

Указано также всеобщее согласие на принятие Соборного Уложения: «...и

митрополиты, и архиепископы, и епископы, архимандри ты, и игумены, и весь

освященный собор также и бояре, и окольничие, и думные люди, и выборные дворяне,

и гости, и посадские люди к тому Уложению на списке руки свои приложили». Здесь

явно просвечивается институт референдума.

Однако все правовые памятники Руси не являлись совершенными. Исключением не

стало и Соборное уложение. В ст. 5 гл. 11 «Суд о крестьянах» вводится скрытое

понятие поисковой давности, хотя не указан срок, когда по истечении определенного

времени феодал, от которого сбежал крестьянин, лишался права на иск о его возврате:

«А у которых вотчинников и помещиков в писцовых книгах на писаны крестьянские и

бобыльские пустые дворы, а про крестьян и бобылей тех дворов в писцовых книгах

написано, что те крестьяне и бобыли бежали из-за них в прошлых годех до тех

писцовых книг, а челобитья о тех крестьянех ни на кого не бывало, ... суда не давать

для того, что они во многие годы о тех своих крестьянех ни на кого государю не

бивали челом». В то же время в ст. 1 говорится: «...или отцы их написаны за

государем, и тех беглых государевых крестьян и бобылей сыскивая свозити на

государевы дворцовые села и в черные волости, на старые их жребъи по писцовым

книгам <...> без урочных лет». Таким образом, в ст. 1 Соборного уложения

отменяются урочные лета, а в ст. 5 вводятся снова.

Другое противоречие вытекает из ст. 10 и 12 гл. 11 Уложения. В ст. 10 за укрывание

беглого крестьянина назначается лишь штраф, фактически эта статья говорит о таком

виде государственного преступления, как крамола (своевольный уход от господина).

А в ст. 12 за крамолу назначена смертная казнь. В ней говорится: если девушка сбежа-

ла от господина, вышла замуж за крестьянина под властью другого владельца и

родила от него детей, то дети возвращались к хозяину девушки, а «...животов мужа ее

с нею не отдавати».

Не меньший интерес, на наш взгляд, представляет гл. 10 «О суде» Соборного

уложения. В ней прямо говорится о равенстве всех перед законом: «Суд государя царя

и великого князя Алексея Михайловича всея Руси, судити и бояром и окольничим и

думным людем и дьяком, и всяким приказным модем, и судьям, <...> от большого и до

меньшого чину...» . Но в ней не сказано про царя, а лишь указывается, что суд

принадлежит великому князю.

Много статей посвящено предвзятому обращению должностных лиц, например ст.

3 — предвзятому отношению в суде.

В Соборном уложении отмечен такой институт, как коллективная ответственность

— в случае отсутствия ответчика его обязанности по отношению к истцу переходили

его семье.

Судя по статьям гл. 17 Соборного уложения, разновидности смертной казни

уменьшаются, хотя и не оговариваются. Самым распространенным наказанием, за

которое следовала смертная казнь, было отце- и братоубийство: «Будет которой сын

или дочь учинит отцу своему или матери смертное убийство, и их за отеческое или

матернее убийство казнити смертию же безо всяким пощады». В то же время за

убийство сына или дочери родители не подвергались высшей мере наказания: «А

будет отец или мати сына дочь убиет до смерти, и ихза то посадити в тюрьму на год,

<...> А смертию отца иматери за сына и за дочь не казнити».

Смертная казнь предназначалась и для бунтовщиков: «А которые воры чинят в

людех смуту, и затевают на многих людей своим воровским умышлением затейные

дела, и таких воров за такое их воровство казнити смертию».

Таким образом, в Соборном Уложении прослеживаются многие положения,

встречающиеся и в современном российском законодательстве.

На основании вышеизложенного, необходимо отметить. Соборное Уложение стало

результатом заметно возросшей законодательной деятельности Русского государства

XVII века. Принятие Соборного Уложения позволило: разработать и утвердить

гражданский и уголовный кодексы и упорядочить судебный процесс;

консолидировать дворянское сословие, сблизив поместную и вотчинную форму

собственности на землю; упорядочить финансовое законодательство, договорное и

обязательственное право.

Все вышесказанное лишний раз подтверждает, что Уложение — великий документ

русской юридической мысли и один из важнейших источников по русской истории и

сословно-представительской монархии. Его принятие помогло достичь

общественного согласия между властью и народом и хотя бы на короткое время до-

биться гражданского мира. Несмотря на то, что Соборное Уложение отразило

действительное состояние русского общества середины XVII века, актуальные

вопросы законодательства того времени во многом созвучны и нашей

действительности

Уложение способствовало укреплению российской государственности, юридически

оформляло как обязанности, так и права различных сословий, создавало единую

судебную систему. Неоднократные попытки принятия нового Уложения на

протяжении XVIII века не имели успеха и обнародованное в 1649 году Уложение еще

долго продолжало включаться в состав действующего права. Так, Уложение вошло в

Полное собрание законов Российской Империи 1830 года и в значительной мере было

использовано при составлении XV тома Свода законов и Уложения о наказаниях

уголовных и исправительных 1845 года.

И то обстоятельство, что до настоящего время не сделано полной и всесторонней

оценки Соборного Уложения, лишь подтверждает, что оно относится к числу самых

емких по содержанию законодательных памятников отечественной истории и

значительно превосходит все предшествующие его памятники русского права.

2.Гражданское право по Соборному Уложению 1649 г.

2.1.Право собственности

В первой половине XVII в. система вещных прав получила своё дальнейшее

развитие. Законодательство и практика установили твердые правила о способах

приобретения права собственности. Наиболее затрудненный характер имели вещные

имущественные права, тесно связанные с приобретением и передачей недвижимой

собственности. Особое внимание уделялось поземельной собственности, поскольку с

развитием товарно-денежных отношений земля постепенно превращалась в товар.

По Соборному Уложению выделяли следующую систему способов приобретения

права собственности: 1) способы дарственные и безвозмездные, а именно:

пожалование, выдел, дар, завещание; 2) наследство; 3) договоры и обязательства; 4)

давность владения. Практическое различие способов приобретения права

собственности Д.И. Мейер видит в следующем: одним способам присуще владение

(т.е. для приобретения права собственности необходимо вступить во владение

вещью), другими же способами право собственности приобретается независимо от

владения16.

В этот период существует 3 вида феодального землевладения:

- собственность государя.

- вотчинное землевладение. Вотчина - условное землевладение, но они могли

передаваться по наследству. Так как феодальное законодательство стояло на стороне

собственников земли (феодалов), а также государство было заинтересовано том,

чтобы количество родовых вотчин не уменьшалось, предусматривалось право выкупа

проданных родовых вотчинных земель.

- поместье. Поместья давались за службу, размер поместья определялся служебным

положением лица. Поместьем феодал мог пользоваться только во время службы,

передать по наследству его было нельзя.

Приобретательская давность стала юридическим основанием для обладания правом

собственности, в частности на землю, при условии, что данное имущество находилось

в законном владении в течение срока, установленного законом. Древние русские

законы долго не признавали никаких прав за давностью и даже отрицали её. Первое

известие о праве давности можно встретить в позднейшей редакции Русской Правды,

причем, эти определения имели отношение только к уголовным делам и были доволь-

но неопределенны и смешаны. Кроме того, в различных купчих и других сделках уже

высказываются намеки на право давности. В них упоминается о том, что продаваемое

имение перешло к продавцу от отца или деда и таким образом именно давностью

преемственного владения в одной семье подтверждается право собственности17.

В.Н. Строев выделял по Уложению различные сроки давности: сорок лет - по

делам вотчинным (XVII, 13,30), пятнадцать лет - срок, в течение которого стороны

были вправе обращаться в суд по заемным деньгам (X, 236). В случае уплаты срок

давности исчислялся с даты последнего платежа (X, 257), а на малолетних давность не

16 Анучина Ю.Н. Право собственности по Соборному Уложению 1649 г. // Вестник Волжского университета

им. В.Н. Татищева. К 10-летию Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 47. – 20058. – С. 234. 17 Анучина Ю.Н. Право собственности по Соборному Уложению 1649 г. // Вестник Волжского университета

им. В.Н. Татищева. К 10-летию Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 47. – 20058. – С. 234.

распространялась (XVI, 54). По отношению к иску о праве выкупа в первое время

после Уложения допускалось прерывание сорокалетнего срока, что отменяется только

Указом 1679 г., постановившим, что в течение сорокалетнего срока должен не только

последовать приговор о праве выкупа, но производиться и сам выкуп, иначе право

выкупа прекращалось, несмотря на признание его в приговоре. Кроме общего

сорокалетнего срока И.Е. Энгельман указывал на существование частных сроков по

разным случаям (например, в спорах о поместьях). Так, в случае раздела наследства

после помещика иск о переделе допускался в течение пяти лет (XVI, 54).

Пожалование как источник права собственности появляется с древнейших времен,

однако до XII века пожалования совершались без письменных актов. В XIV-XV вв.

пожалование было типичным способом приобретения права собственности

московско-литовского периода. Пожалование могло быть как добавочным

основанием к прочим способам приобретения прав (например, в случаях овладения

вещами, никому не принадлежащими), так и самостоятельным источником

приобретения права собственности (когда государство дает лицу землю за

определенные заслуги). Кроме награждения за службу, вотчины были жалуемы: 1)

чтобы доставить лицу возможность отправлять Государеву службу; 2) взамен вотчин,

взятых Государем; 3) взамен разоренных18.

Значение пожалованного имущества определялось различными терминами,

например жалование, держание, поместье, жалованная вотчина, выслуга. Однако в

любом случае пожалование являлось вознаграждением за службу, заменяющим

денежное жалование, которое употреблялось в древности в силу экономических

причин - преобладания натурального хозяйства над денежным.

М.Ф. Владимирский-Буданов упоминал о таком предмете пожалования, как двор -

«сельскохозяйственный хутор с землею, обрабатываемую большей частью

несвободными людьми». Свидетельством того являются многие акты XVI- XVII вв.,

из которых следует, что в то время служилым людям в поместья давались наравне с

уездными землями городские дворы и дворовые места, именуемые дворы и данные

18 Анучина Ю.Н. Право собственности по Соборному Уложению 1649 г. // Вестник Волжского университета

им. В.Н. Татищева. К 10-летию Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 47. – 2008. – С. 234.

места. Это обстоятельство позволяет Н.П. Загоскину характеризовать дворы как «род

поместий». В своем историко-юридическом очерке он отмечает, что нередко

служилым людям вместе с городским местом под постройку данного двора давались и

деньги для строительства. Наравне со служилыми людьми данные дворы

предоставлялись государем в пользование духовенства и монастырей или на случай

«осадного сиденья» или в виде особого покровительства и благоволения к ним. Автор

аргументирует, что порядок челобитий о даче в поместье двора, порядок и условия

раздачи, а также порядок пользования данными дворами был аналогичен общим

постановлениям Московского законодательства о поместьях.

В большинстве случаев, предметом пожалования была земля населенная, но могла

быть и ненаселенная. Люди, которые шли в пожалование с их землями, могли

принадлежать ко всем разрядам тяглого и служилого населения (люди,

принадлежавшие князю, либо те, которые прежде были за кем-либо в пожаловании).

И хотя при пожаловании людей подразумевалось пожалование земли, на которой они

жили, речь не шла о переходе права собственности на землю, т.к. земля не

принадлежала населяющим её людям. В этом случае жаловались именно доходы,

получаемые князем с этой земли и с этих людей. Иногда в имении жаловалась часть

доходов, причем в этом же имении другая часть доходов могла быть пожалована

другому. Таким образом, несмотря на то, что пожалование земли и людей не было

связано с приобретением вещных прав, оно также окрашивалось государственным

значением.

М.Ф. Владимирский-Буданов, выделяет следующие черты юридических свойств

предмета пожалования: жалуемые имущества могли не быть ни в чьем частном

владении, т.е. пожалование могло исходить непосредственно из государственных

(великокняжеских) фондов, либо жаловались земли, пустые, которые ранее не

принадлежали никому. Чаще жаловались земли ранее кому-то принадлежавшие, а ка-

саемо пустых земель практиковалось условное пожалование с оговоркою, что земля

впоследствии действительно окажется выморочной.

С.Б. Веселовский называет пожалование «первичным источником нрава

собственности». Кроме того, к этим источникам он относит «пожалование в куплю»

т.е. последующую продажу князем земли в полную собственность лицам или

учреждениям (частным вотчинникам, владыкам, монастырям и церквям). Он

отмечает, что пожалование, как и сами жалованные грамоты, косили определенно

выраженный личный характер. Грамоты всегда давались определенным лицам: лично

одному служилому человеку или ему же с братьями, сыновьями и т.п. Грамоты

митрополитам, епископам, монастырям также писались на имя определенных лиц.

Грамоты всегда выдавались на определенные владения, но пожалование всегда было

неразрывно связано с лицом грамотчнка. Грамота имела личный характер и в том

отношении, что пожалование было действительно до т ex пор, пока был жив и

занимал престол давший его князь. При перемене княжеской власти старые грамоты

теряли свою силу и вместо них либо выдавалась новая грамота, либо делалось

подтверждение старой с теми или иными изменениями19. В подтверждение своей

мысли СБ. Веселовский указывает на факт, что из личного характера пожалований

вытекало то, что грамотчик не мог отчуждать дарованных ему прав, т.к. они были

связаны с его личностью, а не с землей. Именно поэтому в купчих, данных, меновых и

т.п. актах на земли, принадлежащие князьям, княгиням и княжатам, поземельная

сделка совершается «с судом и данью или пошлинами», а в актах частных

землевладельцев отчуждается только земля со всем, что в ней «изстари потягло». Это,

несомненно, свидетельствовало о том, что судебные и податные привилегии землевла-

дельцев основывались на жалованных грамотах князей и не были связаны с

землевладением частных лиц по обычному праву.

На приобретение права собственности по средствам мены Уложение не

распространяться, хотя данный способ был дозволен(XVI,2-7). Вероятно, что мена

производилась на тех же основаниях, что и покупка, т.к., смешение в Уложении

понятий «купил» или «выменял» ставит куплю и мену в одну категорию.

19 Анучина Ю.Н. Право собственности по Соборному Уложению 1649 г. // Вестник Волжского университета

им. В.Н. Татищева. К 10-летию Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 47. – 2008. – С. 234.

Несмотря на то, что в период утверждения центральной власти московских

государей явилось несколько видов частного землевладения, ни в одном из них не

выразился чистый тип права собственности. В.И. Сергеевич считал, что чистый тип

земельной собственности в домосковский период существовал у своеземцев-

собственников, однако господствующим типом землевладения в Московском государ-

стве был зависимый от правительства землевладелец, каждое действие которого

нуждалось в разрешении и утверждении от правительства.

В сущности, лишь классическое римское право признавало незыблемым принцип

полной частной собственности подданных. Но на самом деле, как отмечает Г.Г.

Литаврин, даже в классическом римском праве принцип полной частной

собственности не был безраздельным. Он полагает, что только собственность, не

облагаемая государственными налогами, может являться безусловно полной. Его

позиции аналогично мнение Л.Б. Алаева, признающего существование частной нео-

граниченной собственности в некоторых обществах лишь в том случае, когда

собственнические владельческие права на землю не ограничены необходимостью

уплаты налога и выполнения распоряжения властей. В отличие от классических

разработок, вышеупомянутые точки зрения имеют несколько иной взгляд на генезис и

становление древнерусского феодализма, сутью которой является определение места

государственной собственности и государственной эксплуатации.

С Уложения о службе 1556 г., закрепившего обязанность службы владельцев как

поместий, так и вотчин, в зависимости от величины надела (дачи), начался

постепенный процесс сближения правового режима этих двух видов владения.

Главной тенденцией в развитии поместного права становится переход права

пользования в право собственности. Он завершается, в основном, Соборным

Уложением и последовавшими за ним законами.

Во-первых, развивается право наследования в поместьях. ещё при жизни отцы

«припускают» сыновей к участию в пользовании поместьем. При выходе в отставку

они «курируют» его до достижения детьми совершеннолетия (15 лет). Такой принцип

– не отнимать поместья отцов у сыновей – утверждается со времени Ивана Грозного.

А в 1618 г. наследственный переход поместий распространяется не только на

нисходящих, но и, за неимением их, на боковых. У помещиков появляется мощный

стимул к развитию хозяйства, его можно улучшать, расширять, расстраивать, без

опасения потерять (ибо все делается, в конечном счете, во имя детей).

Право наследования укрепляется обычаем выделять пенсию на прожиток вдове и

дочерям служилого человека (при его гибели на войне, смерти из-за раны, увечья и

т.п.). Она составляет от 1/7 до 1/3 части поместья. В XVIII в. пенсия вдове

устанавливается в 1/7 часть недвижимого имущества мужа (дочерям вполовину

меньше и только до выхода замуж).

Еще один путь укрепления частных прав на поместные земли – что сдача

(справка) поместья в пользование другому служилому человеку (вдовой, самим

престарелым отставным дворянином), который обязывался содержать бывшего

владельца до его смерти или выдать все содержание вперед деньгами (последнее было

равноценно продаже).

В-четвертых, Соборное Уложение разрешило обмен поместий на вотчины (с

согласия правительства), а в конце XVII в. – и другие сделки, в том числе продажу и

дарение. С этого времени была допущена и продажа поместий за долги при

несостоятельности должника. Так стирались различия между поместьем и вотчиной,

окончательно ликвидированные указом Петра I о единонаследии 1714 г.

Права собственников и владельцев любых земель основывались на документах и

юридических актах, которые становятся главным способом доказательства при

разрешении земельных споров. Закон стоял на страже собственности и

предусматривал имущественную ответственность и государственные штрафы за

нанесение ущерба любой, движимой или недвижимой, собственности (ст. 208–225 гл.

10). Предметом ответственности, однако, земля выступает лишь у владельцев вотчин

и поместий и у черносошных крестьян. Частновладельческие крестьяне отвечают

лишь имуществом движимым: хлебом, скотом и другими «животами». Но

частновладельческие общины, как и общины черносошных крестьян, могли

проводить внутриземельные переделы по собственной инициативе, в обычаи крестьян

государство и феодалы ещё не вмешивались.

Вотчина – безусловное наследственное землевладение (княжеское, боярское,

монастырское). Вотчины фактически были в свободном гражданском обороте земли.

Вотчины по субъектам делились на дворцовые, государственные, церковные и

частновладельческие, а по способу приобретения – на родовые, выслуженные

(жалованные) и купленные (здесь субъектом собственности выступала семья – муж и

жена).

Чаще всего круг правомочий жалованного вотчинника определялся в жалованной

грамоте, которая являлась и формальным подтверждением его законных прав на

имущество. По сути, купленная вотчина по правовому статусу приравнивалась к

выслуженной.

В XV в. появляются бояре-помещики, в последующем их становится все больше, и,

напротив, немало дворян получают вотчины.

В XVI–XVII вв., в период сословно-представительной монархии, происходит

сближение правового режима поместья и вотчины, а в результате этого – и правового

положения дворянства и боярства, хотя определенные различия все еще сохраняются

в Соборном Уложении 1649 г. (до периода петровских преобразований).

В Соборном Уложении 1649 г. устанавливалось, что владельцами поместий могли

быть как бояре, так и дворяне; поместье передавалось сыновьям по наследству; часть

земли после смерти владельца получали его жена и дочери; разрешалось давать

поместье дочери в качестве приданого и обменивать поместье на поместье и на

вотчину. Однако помещики не получили права свободной продажи земли (только по

спец. царскому приказу), не могли они и заложить ее. Правда, допускался обмен

большего поместья на меньшее, закрепляя возможность под прикрытием этой сделки

продавать поместные владения.

2.2.Обязательственное право

Соборное уложение содержало нормы, связанные с формами заключения

договоров. В основном признавалась письменная форма заключения договора, а при

покупке недвижимости договор скреплялся рукоприложением свидетелей, а затем

регистрировался в приказной избе. Известны договоры купли-продажи, мены,

дарения, хранения, поклажи, найма имущества.

Получил развитие договор личного найма. Он заключался в письменной форме

сроком на пять лет и регистрировался в Холопьем приказе. Нанявшийся работник

обязывался слушаться во всем хозяина, а наниматель получал право наказывать

нанятого. Определялся порядок признания договора недействительным.

Недействительными считались договоры, заключенные в состоянии опьянения, с

применением насилия или путем обмана.

Обязательства, вытекавшие из договоров, стали обеспечиваться имуществом

ответчика и передаваться по наследству. Взыскание сначала обращалось на дворы и

«животы», потом на вотчины и поместья, а также на крестьян. Запрещалось

взыскивать проценты по займу. Определялся 15-летний срок исковой давности по

займу, частичная уплата долга прерывала течение давности. «Заемные памяти» до 10

рублей, сговоры, свадебные, духовные записи могли писаться на дому, но обязательно

подписывались сторонами в присутствии священника. Несоблюдение договора влекло

за собой уплату неустойки, которая истребовалась особым иском.

Законодательство уделяло внимание обязательствам из причинения вреда.

Устанавливалась ответственность за причинение вреда, вызванного потравами полей

и лугов. Собственник скота, потравившего угодья, обязывался возместить убытки их

владельцу, а задержанный при потраве скот возвращался собственнику в целостности

и сохранности.

Обязательства, вытекающие из договоров, распространялись уже не на само лицо, а

на его имущество или на его действия, следствием чего было погашение долга. При

невыплате долга взыскание обращалось сперва на двор, движимое имущество, а затем

на вотчины и поместья. Лишь несостоятельность должника влекла выдачу его кре-

дитору головою до искупа, т.е. до отработки долга по установленной законом

повременной оплате труда. Ответственность по обязательствам не была

индивидуальной. Друг за друга отвечали супруги, родители и дети. По обязательствам

несли ответственность холопы и крестьяне за своих господ, а господа в свою очередь

за своих людей и крестьян.11 Долги по обязательствам переходили по наследству (X,

132, 207). Рассрочка в уплате долгов до трех лет предусматривалась законом в

отношении лиц, подвергшихся стихийным бедствиям (пожар, наводнение, грабежи)

(X, 203). Уложение дополнило право отсрочки по тем или иным обязательствам,

распространив его в отношении недорослей, вдов или девок, которые сами за себя

ответить не в состоянии, «а родимцев у них на Москве нет». Если «родимцы» имелись

вне Москвы и им по обязательствам предоставлена отсрочка, то эта же отсрочка

распространялась и на родственных им недорослей, девок и вдов (X, 185).

В основе обязательственных отношений лежал договор. К середине XVII в. закон

требовал письменного оформления договоров, которые в зависимости от характера

сделки назывались заемными кабалами, записями, крепостями, заемными памятями.

Устанавливалась очередность уплаты долга: иностранцы имели преимущество

перед русскими людьми в сроке получения долга, а царская казна получала такие же

преимущества перед частными лицами (X, 260). Несостоятельным должникам

давалась отсрочка до трех лет, но при условии оформления поруки. Если поруки не

было, то должник отдавался истцу до искупа. Из этого правила исключались дворяне

и дети боярские, которые ставились на правеж. Частный случай отдачи головою до

искупа предусматривался в отношении лиц, занявших деньги для торговли, но промо-

тавших их «своим безумием» (X, 203, 204, 206, 261). В XVII в. получил развитие

порядок передачи обязательств третьим лицам. Однако у кредитора и должника права

на этот счет были различными. Кредитор мог передать свои обязательства третьему

лицу без согласия должника, но должник не мог сделать этого без согласия

кредитора.

Если в прошлом поклажа рассматривалась как дружеская услуга, то в первой

половине XVII в. она квалифицируется законом как имущественный договор,

требующий письменного оформления и обязывающий хранителя вещей нести за них

ответственность. Отсутствие документа лишало права иска о поклаже (X, 189, 192).

Исключение допускалось лишь для служилых людей, находящихся в полках. При

срочной отправке куда-либо они могли оставить свое имущество на хранение по

месту расквартирования, не успев оформить договор поклажи. В случае

возникновения претензий дело разбиралось в сыскном порядке. За ложные иски о

поклажах служилых людей предписывалось «бити кнутом нещадно» (X, 190, 191).

Хранители вещей не несли ответственности в случае гибели имущества от стихийных

бедствий и не по их вине. Однако лицо, вскрывшее опечатанную поклажу, отвечало за

пропажу вещей (X, 194, 195).

Уложение регламентирует некоторые из сторон договора подряда. При отрицании

подрядчиком (мастером) наличия заказа с целью присвоить материал заказчик имел

право возбудить иск. Подрядчик отвечал за материал, взятый у заказчика для работы

(X, 193, 272, 273). Предусмотрена и ответственность нанимателя за предмет

имущественного найма — помещение или рабочий скот (X, 274).

2.3.Наследственное право

В Соборном уложении 1649 г. достаточно трудно однозначно классифицировать

установления, относящиеся либо к одному, либо к другому из таких двух правовых

институтов как семейное и наследственное право. Такое положение связано прежде

всего с тем, что семейные отношения в соответствии с установившейся на

протяжении предыдущих веков традицией официально регулировались церковным

правом, поскольку признавался только церковный брак, а де-факто и обычным правом

(правовыми обычаями организации семейной жизни, достаточно последовательно

отражёнными в «Домострое»)20.

20 Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. П.: Изд-во «Наука», 1987с. 257.

Воздействие норм церковного права в сфере семейного светского законодательства

косвенно прослеживается как раз через призму наследственного права. Оно

обнаруживается:

- во-первых, в однозначном лишении прав на наследство

жён и детей от четвёртого брака владельца поместья (государственное подтверждение

церковной нормы о признании законными

только трёх браков) [Гл. XVI. Ст. 15.];

- во-вторых, в установлении положения о том, что внебрачные дети не могут быть

приравнены в своих имущественных и

личных правах к законнорожденным [Гл. X. Ст. 280. ];

- в-третьих, в признании нерасторжимости семьи как освящённого церковью

единства мужа и жены (например, беглые

крестьяне обоего пола должны были возвращаться прежним владельцам только все

вместе, включая прижитых в бегстве детей

[Гл. XI. Ст. 12, 17, 18.]).

Наиболее детально в пограничной сфере семейно-правовых и наследственных

отношений был разработан законодателем вопрос о т. н. «прожитке», то есть

материальном обеспечении вдов и детей после смерти владельца вотчины или

поместья.

Порядок наследования прожитка от вотчины и поместья различался, что

подтверждает сохранение в законодательстве различий в статусном положении этих

двух форм землевладения.

Наличие наследников по мужской линии однозначно вело к передаче родовой или

выслуженной вотчины этим наследникам, а бездетная вдова получала четверть

имущества в приданое [Гл. XVII. Ст. 1.].

Отсутствие наследников по мужской линии порождало несколько коллизий,

разрешавшихся в законодательстве (если не останавливаться на частных моментах,

связанных с особенностями статуса купленных вотчин) в отношении родовых и

выслуженных вотчин преимущественно следующими вариантами: они переходили по

наследству дочерям; бездетная вдова получала прожиток без права продажи, за

клада и отдачи в монастырь; о духовному завещанию владельца вотчина могла пере-

даваться прямым наследникам по женской линии (не только, как

прежде, сестре, но и племянницам и внучкам)21.

Таким образом, наследственный статус вотчинного землевладения подтверждает,

что эта форма землевладения потенциально могла эволюционировать в безусловную

частную собственность. В этом отношении обращает на себя внимание

исследователей одна из статей главы XVII «О вотчинах», устанавливающая, что

«которая купленая вотчина после умершего дана будет жене его, опричь детей, и она в

той вотчине вольна, а иному никому до той вотчины дела нет» [Гл. XVII. Ст. 6. ].

Ещё больше внимания порядку наследования, связанному с прожитком, уделено в

поместном землевладении (13 из 69 статей Главы XVI).

А. Г. Маньков объяснял это тем, что государство здесь столкнулось с

неоднозначной, не столько чисто правовой, сколько политико-правовой ситуацией:

поместья давались за службу и потому женщины не могли их наследовать, но в то же

время государство, заинтересованное в служивых людях, в положении, когда одной из

главных причин смерти владельцев поместья была их военная служба, не могло вдов и

детей оставить без материального обеспечения и должно было найти путь,

устраивающий, по возможности, все задействованные в наследовании стороны22.

Регулирование возникавших в этом случае спорных ситуаций в основном шло в

Уложении по линии совмещения сохранения целостности поместья как служебного

землевладения и обеспечения (в пределах, не угрожающих решению первой задачи)

интересов вдов и детей (мужского пола - для последующего владения ими поместьями

на основе собственной службы, а женского пола, как вдов, так и дочерей, - для

продления аналогичного служебного статуса поместья в случае их замужества) [Гл.

XVI. Ст. 10, 11, 17, 18, 23].

21 Анучина Ю.Н. Наследование по Соборному Уложению 1649 года // Вестник Волжского университета им.

В.Н. Татищева. Вып. 51. – 2005. – Ч. 280. 22 Маньков А. Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. П.: «Наука», 1980. – С. 70.

При этом особо оговаривался вариант, когда после смерти мужа у вдовы не

оставалось поместья или купленной вотчины, но имелась выслуженная вотчина. В

таком случае она получала её в прожиток, но без права как-либо полученным

распоряжаться, и в случае нового замужества вотчина возвращалась в род, а не

уходила к новому мужу [Гл. XVI. Ст. 16].

Как мы видим из всех этих правовых установлений, частное право в

имущественных вопросах допускалось только в тех рамках, в каких его реализация не

противоречила интересам государства. Власть была гораздо больше озабочена

сохранностью земельных владений как источника служебной зависимости, поэтому и

частные интересы наследников подчинялись выполнению первой задачи. Другое дело,

что в наследственном праве одновременно была заметна и тенденция к разделению

прав наследников, то есть движение в сторону признания различия их частных прав, а,

значит, в перспективе к индивидуализации права.

Таким образом, в целом, проведённый анализ Соборного уложения 1649 года в тех

его статьях, которые могут быть отнесены к сфере регулирования гражданско-

правовых отношений, позволяет констатировать, что выделение этой сферы как

самостоятельной отрасли права, происходило фрагментарно, не носило сколько-

нибудь системообразующего характера, скорее являясь побочным результатом

ситуативного включение интересов лиц (частного права) в общую канву обеспечения

государственных интересов (публичного права

3.Уголовное право по Соборному Уложению 1649 г.

3.1.Понятие, признаки, юридический состав преступления

Законодательство данного периода считает преступлениями деяния, опасные для

феодального общества, именуя их «лихое дело», хотя общего термина для

обозначения преступления пока не существует. В Соборном Уложении 1649 г. нашла

более четкое отражение классовая сущность преступления. Это проявлялось прежде

всего в том, что за определенные деяния назначались различные наказания в

зависимости от классовой принадлежности их совершивших. Соборное Уложение

1649 г. содержало многочисленные нормы особенной части уголовного права. На

первом месте законодатель поставил преступления против религии. Впервые в

истории российского законодательства им посвящалась специальная глава. На втором

месте стояли государственные преступления (государственная измена, посягательства

на жизнь и здоровье царя, самозванство и др.). К тяжким деяниям относились особо

опасные преступления против порядка управления (нарушение порядка на царском

дворе, фальшивомонетчество, подделка царских печатей и др.)23. В законе имелись

подробные описания различных составов преступлений - воинских, имущественных,

против личности.

Хотя, уголовное право в целом в Соборном Уложении 1649 г., было разработано на

более высоком уровне, чем в предшествующих документах российского

законодательства, все же в нем специально не выделялась общая часть уголовного

права, а основное внимание сосредоточивалось на описании конкретных составов

преступлений. Нормы общей части уголовного права имелись в Соборном Уложении

1649 г., но в виде разрозненных статей.

В Соборном уложении 1646 г., так же как и в Судебниках XV - XVI вв., преступное

деяние в ряде случаев по-прежнему обозначается как «лихое дело». Но большей

23 Голдобина Я. Понятие «преступление» по Соборному Уложению 1649 г. // Состояние и перспективы

развития российского права: взгляды студентов. Тезисы докладов к конференции студентов юридического

факультета АлтГУ. – 2005. – С. 62.

частью законодатель начинает использовать дифференцированное обозначение

преступников в зависимости от вида совершенных ими деяний. Статья 203 главы X

«О суде», рассматривая причины неспособности должника выплатить по «кабалам,

или по записям, или по иным каким крепостям», относит к ним разорение и

разграбление, причиненные разбойниками, татями, лихими или воинскими людьми.

Наиболее широкое распространение в Соборном уложении получает обозначение

преступника - «вор», а преступления - «воровство». При этом под воровством

понимается не только тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, а всякое

преступное деяние. Так, в ст. 186 главы X «О суде» обозначается воровством

совершение ложного доноса о несовершенном преступлении - «вымыслом... кого

испродать напрасно», ст. 198 той же главы умысел на совершение убийства называет

«воровским».

Наряду с развитием понятийного аппарата понимания сущности преступного

деяния, в Соборном уложении 1649 г. совершенствуется и раскрытие составов

преступлений. Это отчетливо выражается как в конкретизации обстоятельств

причастности к преступному деянию и определении условий необходимости

совершения тех или иных действий, имеющих последствия, по формальным

признакам подпадающих под диспозицию уголовно-правовой нормы, так и

разграничении стадий реализации преступного умысла.

Конкретизация обстоятельств причастности к преступному деянию отражена, во-

первых, в освобождении от уголовной ответственности лиц, использующих

подложные документы в случае незнания об их поддельности: «А будет про них в

сыску скажут, что они те нарядные письма держали у себя не ведая того, что они

зделаны воровски, и их за то смертию не казнити, только тем нарядным писмам ни в

чем не верити, и суда по них ни на кого не дават»24.

Во-вторых, в попытке разграничения умышленного, неосторожного и случайного.

В ст. 224 и 225 главы X, рассматривающих обстоятельства причинения

24 Голдобина Я. Понятие «преступление» по Соборному Уложению 1649 г. // Состояние и перспективы

развития российского права: взгляды студентов. Тезисы докладов к конференции студентов юридического

факультета АлтГУ. – 2005. – С. 62.

имущественного ущерба (чужим нивам и огородам) в результате поджога травы или

соломы (на своей территории), проводится разграничение умышленного и

случайного: «А будет кто учнет на нивах своих жечь солому, или на лугах траву, и в

то время огонь разгорится, и пожжет чюжие нивы или огороды, и в том на него будут

челобитчики, и про то сыскати. Да будет по сыску объявится, что он учинил то

хитростию, пустил огонь по ветру, и чюжие нивы или огорода не отнял своею

леностию, а отнятии бжле мощно, и на нем исцам убытки их велеть доправити по

сыску. А будет по сыску такое пожжение учинится без хитрости, что свои нивы или

траву зажег в тихое время, а после того огонь разжегся по ветру, а ветер пришол

бурею, или вихром вскоре, и за такое пожжение на ответчиках исцовых исков не

правити потому, что такое запаление учинится изволением божиим, а не

ответчиковым умышлением». Разграничение умышленного и случайного не менее

отчетливо проявляется и в ст. 17 и 18 главы XXII, рассматривающих обстоятельства

причинения вреда здоровью женщине в результате наезда на нее лошадью. Но при

этом для законодательства середины XVII в. разграничение умышленного и

неосторожного, по-видимому, еще не является обязательным условием. Так, ст. 223

главы X Соборного уложения, рассматривая причины пожаров, умысел и

неосторожность ставит в один ряд.

В-третьих, конкретизация обстоятельств причастности к преступному деянию

отражена в статьях, говорящих о соучастии в преступлении. Но оценка степени

виновности организатора (или подстрекателя) и исполнителя при социальном

равенстве соучастников преступления тождественна. Так, за убийство близких

родственников - брата или сестры - и исполнитель, и подстрекатель караются

смертной казнью (ст. 7 главы XXII). Аналогичное наказание следовало при равенстве

виновности участников и за убийство детей, рожденных в результате «блудного»

поведения женщины (ст. 26 главы XXII). Но в случае социального неравенства

соучастников преступления, если исполнитель являлся слугой подстрекателя, ему

грозило меньшее наказание за совершенное по научению преступление, чем если бы

он совершил это же деяние по собственному умыслу25.

Соборное уложение допускает ситуации, в которых определенные внешние

обстоятельства либо полностью устраняют наказуемость совершенного деяния, либо

значительно смягчают ее. И совершенные в этих условиях действия, имеющие

последствия, по формальным признакам подпадающие под состав преступления,

оцениваются как состояние необходимой обороны либо крайней необходимости.

В Соборном уложении начинают выделяться стадии реализации преступного

умысла. Но это выделение не лишено казуального подхода, свойственного

правосознанию рассматриваемого периода. Законодатель вменяет покушение на

совершение преступления. Но это вменение ограничено жесткими рамками

отдельных видов преступлений: умыслом на причинение вреда здоровью царя;

умыслом несвободного человека на жизнь своего господина; словесными угрозами

убийства и поджога. Также покушение может быть усмотрено и в незавершенных

действиях в присутствии царя или его дворце - вынувший меч, но не ранивший

подвергался трехмесячному тюремному заключению. Следующая стадия -

приготовление к совершению преступления. Приготовление как деяние, подлежащее

уголовному вменению, прослеживается в статьях Уложения, говорящих о

фальшивомонетничестве.

Совершенствование юридической техники в Соборном уложении 1649 г. в

сравнении с предыдущим законодательством проявляется и в расширении понимания

объекта преступного деяния, и в создании новых видов преступлений путем запрета

ранее безразличных для государственного уголовного закона деяний. При этом

многие из нерегламентируемых государственным законодательством деяний с

древнейших времен подлежали довольно жесткой регламентации каноническим

законодательством и были подсудны святительскому (церковному) суду. В Соборном

уложении отражена коренная перестройка уголовного права России - законодатель (в

25 Голдобина Я. Понятие «преступление» по Соборному Уложению 1649 г. // Состояние и перспективы

развития российского права: взгляды студентов. Тезисы докладов к конференции студентов юридического

факультета АлтГУ. – 2005. – С. 62.

лице монарха и его правительственного аппарата, причем в присутствии высшей

церковной иерархии) выводит из компетенции церковной юрисдикции практически

всю уголовно-правовую сферу и передает ее государственным розыскным и судебным

органам.

Закон выделяет отдельные стадии преступного деяния: умысел, покушение на

преступление и совершение преступления. Закон также знает понятие рецидива,

которое в Соборном Уложении совпадает с понятием «лихой человек», и понятие

крайней необходимости, которая является ненаказуемой только при соблюдении

соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение сораз-

мерности означало превышение пределов необходимой обороны и наказывалось.

3.2.Роды и виды преступлений

Объектами преступления по Соборному Уложению 1649 года были: церковь,

государство, семья, личность, имущество и нравственность.

Соборное Уложение впервые дает четкую классификацию преступных деяний.

На первое место поставлены преступления против церкви, ранее бывшие объектом

церковного законодательства. В первой главе «О богохульниках и церковных

мятежниках» рассматриваются религиозные преступления: святотатство, возложение

хулы на Бога и другая «церковная татьба». Проявления богохульства в любой форме

(словесно, через поклонение языческим богам, волхование) наказывалось

квалифицированной смертью через сожжение. Ещё подробнее расписана защита

самой церкви и ее служителей. Срыв богослужения в церкви требует смерти,

произнесение в ней непристойных речей в лицо митрополиту или игумену или

другому священническому чину – торговой казни. Столь же строго законодательство

и в отношении других церковных «бесчинств»: убийства, нанесения увечий в стенах

церкви и т.п. Мы видим, что религиозные преступления приобретают политический

смысл, и государство, стремясь поднять авторитет церкви как особого идейного

института, отходит от былого либерализма.

Свыше 70 статей X главы «О суде» Соборного Уложения посвящены защите

чести, достоинства и неприкосновенности духовного сословия всех рангов. За

бесчестье патриарха даже думные чины – бояре, окольничие и думные люди

отдавались ему головою. Начиная с митрополита и ниже, предполагаются штрафы,

составляющие годовой оклад оскорбленных.

Вторая группа преступлений – преступления против особы государя. Впервые в

русском законодательстве смертной казнью карается любой человек, независимо от

его социального статуса, имеющий умысел против жизни и здоровья царя. (Умысел на

жизнь и здоровье феодала – отсечением руки). Весьма детально разработаны в

Уложении нормы, направленные на охрану порядка в царском дворе и безопасности

государя. Гл. III «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого

бесчинства и брани не было» велит наказывать штрафами, тюремным заключением и

членовредительством за брань в присутствии «царского величества», драки, побои,

нанесение ран. Ранение, причиненное оружием, даже не смертельное, не говоря уже о

смертельном, в присутствии царя, влечет за собой неминуемую смертную казнь и

уплату долгов убитого. Если царь при таких разборках не присутствовал и угрозы его

жизни не существовало, наказание было более мягким.

Третья группа – государственные преступления – действия «скопом и заговором»

против власти, против государственного аппарата. Запрещалось самовольно, «скопом

и заговором», приходить к царю, к его чиновникам, с разного рода требованиями, а

при их предъявлении избивать и грабить должностных лиц. Такого рода действия,

имевшие место во время городских восстаний 1648 г., наказываются смертной казнью

«без всякие пощады».

Четко определено в законе и понятие измены Московскому государству,

каравшейся смертной казнью и конфискацией вотчин, поместий и другого имущества.

Это «сбор рати», переписка и иные контакты с недругами царя, оказание им помощи,

сдача города недругу, прием шпионов и диверсантов (иностранных людей для

измены) и др. Судьбу изменников должны были разделить и члены их семей, знавшие

о преступлении и не предотвратившие его. Однако Уложение делает значительный

шаг вперед от опричного XVI в., освобождая от наказания жен, детей, родителей и

других родичей, не знавших о преступлении. Более того, оно выделяет «прожиток»

жене и детям из конфискованного имущества.

Важно отметить также, что при таких строгостях шпиономании не существовало,

и Соборное Уложение разрешало свободный выезд за рубеж всем гражданам по

личным и торговым делам. Достаточно было обратиться к воеводе, и тог обязан был

оформить «без всякого задержания» проезжую грамоту, рискуя в случае задержки

подвергнуться «государевой опале» и возмещению простоев и убытков. Даже не

всякий тайный (без проезжей грамоты) переход границы рассматривался как измена.

Если целью его было торговое дело или другой промысел, можно было отделаться

битьем кнутом, да и то для того, «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так

делать». Соборное Уложение, таким образом, знает презумпцию измены. Измену надо

доказывать. По этой же причине убить изменника можно было только в погоне,

«догнав по дороге» (и получить награду в виде части имущества), но убийство

захваченного изменника расценивалось как преступление со всеми вытекающими

отсюда последствиями.

Также обстоит дело и с ложным доносительством. Возводя извет (извещение о

противозаконном деянии), доносительство, в норму закона, Уложение предписывает,

что каждый извет должен иметь непреложные доказательства. Недоказанный донос

крестьянина или холопа на своего господина наказывается кнутом, ложный извет

человека из верхов на одного из своих рассматривается самим царем и наказывается

той мерой, которую должен был нести оговоренный.

К государственным преступлениям относятся и нарушения прерогатив и регалий

царской власти, порча и изготовление фальшивой монеты, нарушение

государственной монополии на изготовление и продажу спиртных напитков и табака,

подделка печатей и документов. Все они строго караются вплоть до смертной казни, а

их укрывательство, недоносительство влекут за собой пытки, кнут, штраф, отрешение

от должности.

Столь пристальное внимание Уложения к преступлениям политическим

свидетельствует о шедшем правовом оформлении понятий государственного

суверенитета, государственной безопасности, государственного подданства,

воинского долга. Воинские преступления (побеги со службы, нарушения правил и

порядка, произвол в отношении местного населения, насилие над женщинами)

наказываются кнутом, конфискацией поместий, казнью (за измену – повешение на

виду у неприятельских сил).

Довольно многочисленную группу составляют в Соборном Уложении

должностные преступления и преступления против порядка управления. К ним

относятся неправый суд за взятку или в результате пристрастного отношения к

подсудимому по мотивам дружбы или вражды, нерадивое отношение к должностным

обязанностям, волокита с рассмотрением дел в судах, подделка судебного решения

(«приписки и скребения» судного списка), вынос дела из приказа, лжеприсяга,

нарушение порядка судопроизводства «для корысти» и пр. Нарушение законности

дьяками и подьячими строго каралось штрафами, тюремным заключением,

отсечением руки и т.п. с обязательным отрешением от должности. Среди

преступлений против порядка управления особое место занимали должностные

преступления Соборное уложение выделяло лихоимство. В первую очередь это

касалось преступной деятельности судей, которая выражалась во взяточничестве,

неправомерных поборах, вымогательстве, неправосудие, обусловленное корыстью

или личной неприязнью. Соборное Уложение дополняло эту группу статьями о

волоките, нарушении порядка судопроизводства и использовании труда подсудимых в

хозяйстве судьи. Закон относил к должностным преступлениям подлоги по службе

(фальсификация документов, сведений).

Отслеживались и действия низового звена в судах, приставов, недельщиков,

губных целовальников. За поборы, устройства побегов татям и ворам или отдачу на

поруку без доклада воеводе следовали кнут, тюрьма, денежные взыскания, лишения

имущества и должности. За выборных губных целовальников при этом отвечала

избравшая их община: недостающее для возмещения убытков потерпевшего

имущество возмещали выборщики. Но закон, как и в других случаях, брал под защиту

судебные органы отложных наветов. Ложные челобитья, ложные свидетельские

показания и доносы, нанесение оскорблений судьям, драки в суде и т.п. требовали

того же наказания, «что указано дьякам и подьячим».

Одна из самых многочисленных преступлений в Соборном Уложении составляют

уголовные преступления против имущества и личности (прав и жизни частных лиц). В

имущественных преступлениях особое внимание уделялось татьбе, разбою и грабежу.

Закон отличал простое воровство от разбойных краж и грабежей (с нападением на

поселения, жилища, ограбления в пути с применением насилия, с использованием

оружия, с сожжением двора, хлеба, с убийством). Наказание определялось в

зависимости от характера и размеров содеянного и включало в себя обязательное

возмещение материального ущерба. Смертная казнь за кражу назначалась уличенному

в ней в третий раз. В первый раз применялась пытка, кнут, 2 года тюрьмы, выдавалась

своеобразная «справка о судимости» – резали левое ухо. Во второй раз – резали второе

ухо и сажали в тюрьму на 4 года. Уличенному в разбое в первый раз резали ухо и

давали 3 года тюрьмы. Повторное преступление требовало смертной казни.

К преступлениям против личности закон относил убийства и нанесение увечий

(ран, побоев и пр.). При правовой квалификации убийств и при определении санкций

за них требовалось усматривать наличие или отсутствие умысла. В первом случае, как

правило, следовала смертная казнь, во втором – менее суровое наказание. Соборное

Уложение знает непредумышленное убийство (при обороне дома, в драке, в порядке

самообороны, при защите слугой своего господина и пр.), наказание за которое

зависело от социальной принадлежности человека. Так, служилый человек, убивший

чужого крестьянина или холопа, возмещал ущерб другому помещику лучшим своим

крестьянином или холопом, вместе с их женами и детьми, с их имуществом,

выплачивал их кабальные долги (если они были) и подвергался тюремному

заключению «до государева указа».

Уложение знает и категорию убийств нечаянных (от несчастного случая):

испугавшимся животным, на охоте при стрельбе в зверя и т.п. В таких случаях

предписывается «наказание никому не чинити», ибо совершилось убийство «без

хитрости», «грешным делом, без умысления»4. Согласно нормам Соборного

уложения «Будет которой сын или дочь учинит отцу своему или матери смертное

убийство, и их за отеческое или за матерне убийство казнити смертию же безо всякия

пощады. А будет которой сын или дочь отцу своему или матери смертное убийство

учинят с и(ы)ными с кем, а сыщется про то допряма, и по сыску тех, которые с ними

такое дело учинят, казнити смертию же безо всякия пощады.»

Бесхитростными убийствами являлись случайные, а также совершенные «грешным

делом», которые не подлежали наказанию. Следует отметить, что грань между

неосторожностью и случайностью оставалась размытой. Особо опасным считали

убийство слугой своего господина. В этом случае не только покушение, но и голый

умысел наказывался отсечением руки.

Убийство господина рабом также рассматривалось в XVII веке как

квалифицированное убийство: «А будет чей человек того, кому он служит убьет до

смерти..».

В качестве квалифицированного убийства рассматривалось также убийство женой

мужа: «А будет жена учинит мужу своему смертное убийство, или окормит его

отравою.. «. Жену, убившую мужа, закапывали живьем в землю. Однако за убийство

жены следовало более мягкое наказание, а именно битье кнутом, что объяснялось

приниженным положением женщины. За отсечение руки, ноги, носа и других частей

тела полагалось сделать то же самое преступнику и оштрафовать его на 50 руб. В

указанной статье впервые предусматривается также возможный способ совершения

преступления, а именно совершение преступления путем отравления женой мужа. Об

отравлении в качестве способа совершения преступления упоминается и в статье 23

главы XXII Соборного Уложения 1649 г.: «А будет кто кого отравит зельем, и от тоя

отравы тот, кого отравят умрет...»26. Совершение убийства слугой, охранявшего

своего господина, не влекло наказание для слуги, ответственность возлагалась на

26 Загоскин Н.П. Уложение царя и Великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648-1649 года.

Метод и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в

особенности / Н. П. Загоскин. - 2-е изд. - Москва : URSS : ЛЕНАНД,2015. - С. 12.

господина: «А будет чей человек убьет кого нибудь до смерти, или ранит, обороняя

того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того

убийства на том, кому он служит». Однако совершение убийства без ведома

господина, влекло смертную казнь: «А будет он над кем смертное убийство учинит

своим умышлением, без ведома того, кому он служит, и тот кому он служит, очищая

себя, изымав его приведет в приказ, и про такое убийство сам известит, и тому, чей тот

человек, того убийственного дела в вину не ставить, а человека его, которой такое

смертное убийство учинит, казнити смертию».

В отличие от Литовского статута Соборное Уложение дает новое понятие

необходимой обороны: допускается убийство в порядке самообороны и защиты

имущества, защиты соседа и хозяина. Закон не требует соразмерности средств

обороны и нападения. Правомерным считалось убийство вора не только в момент

совершения им преступления, но и позже - во время погони за ним или при его

задержании.

Следующим по тяжести видом преступления против личности являляеться

нанесение увечья, которое в свою выделяется из группы членовредительных

преступлений в Законе судном. Соборное Уложение 1649 г. предусматривает меры

ответственности за умышленное причинение увечья «с похвалы, или с пьянства, или

умыслом». Степень тяжести наказания зависела от последствий деяния, и смерть

потерпевшего предполагала применение смертной казни для виновного.

Соборное Уложение 1649 г. формулирует особый состав данного преступления,

называя его «мучительское поругательство», к которому относит отсечение носа, уха,

ноги, руки, глаза, за которое кроме штрафа полагалось нанесение аналогичного

увечья: «А будет кто не бояся бога, и не опасаяся государьския опалы и казни, учинит

над кем нибудь мучителское надругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или

ухо, или губы обрежет, или глаз выколет...»27.

Среди преступлений против личности выделяются побои, которые относятся

Соборным Уложением 1649 г. к оскорблению действием при условии, что деяние

27 Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3 Акты Земских Соборов. М.,

1985. С. 248.

совершено умышленно, после подготовительных действий, а не в простой драке.

Побои были предусмотрены ст. 4 главы XXII Соборного Уложения 1649 г. Данная

статья упоминает не только о нанесении побоев детьми родителям, но и оскорбление

их словом: «А будет кто сын или дочь, не помня закона християнского, учнет

отцу или матери грубыя речи говорить, или отца и матерь з дерзости рукою

зашибет, и в том на них отец или мати учнут бити челом, и таких забывателей

закона християнского за отца и матерь бити кнутом»28. Отдельные нормы

Соборного Уложения 1649 г. обозначали виды орудий преступления, а именно ослоп,

кнут, батоги. Преступлением, не посягающим на телесную неприкосновенность лица,

но относящимся к группе преступлений против личности является клевета. В

Соборном Уложении 1649 г. она появляется под названием поклепа: «...да на нем же

тому, кого он поклеплет...». В исследовательской литературе поклеп определяется как

преступление29. Поклеп упоминается в статьях Соборного Уложения 1649 г.

неоднократно, хотя его сущность как уголовно-правового деяния оспаривается в

литературе. Не вызывает сомнения, что поклеп представляет собой преступление

против личности в большинстве статей памятника права, что подтверждается

приравниванием поклепа к лихому делу.

В Соборном уложении подробно определены и многие составы преступлений

против порядка управления. Это излостная неявка ответчика в суд и сопротивление

приставу, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний,

ложное обвинение. Закон предусматривал уголовное наказание за оскорбление судей,

пристава, подельщика, понятых и других судебных должностных лиц. К оскорблению

судей приравнивалось нарушение порядка судебного заседания.

Серьезным преступлением было фальшивомонетничество, самогоноварение,

содержание без разрешения питейных заведений, что подрывало в этих сферах

государственную монополию. Уложение предусматривало уголовную

ответственность как за незаконное производство и сбыт вина, также и за его

28 Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3 Акты Земских Соборов. М.,

1985. С. 248. 29 Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 года. М, 1961. С. 384.

потребление. К преступлениям против порядка управления относились подделка

документов, печатей, нарушение правил взимания торговых пошлин.

3.3.Система наказаний

Принцип наказания, который присущ Уложению 1649 г. с большею основа-

тельностью есть возмездие, внешнее или материальное, т.е. воспроизведения в состав

наказания состава преступления, или лишение преступника того блага, которого он

лишил другого.

Вторая цель наказания, унаследованная из Русской Правды это имущественные

выгоды. Сюда нужно отнести только те виды наказания, которые избраны и

установлены по имущественным соображениям, т.е. пеня, конфискация, ссылка.

Уголовное право по Соборному Уложению отличается от уголовного права

Русской Правды и судебных грамот именно новыми карательными задачами чисто

государственного характера. Эти задачи состоят в защите общества от преступников и

преступлений.

Для системы наказаний были характерны следующие признаки:

1.Индивидуализация наказания.

2.Сословный характер наказания.

3.Неопределенность в установлении наказания. Система наказания в Уложении

весьма жестока: часто встречаются различного вида смертные казни, из увечия и

телесные наказания. Московское право не дает общей схемы наказаний. Однако в

более древних памятниках этого периода, близких к эпохе Русской Правды, можно

уловить разделение наказаний на личные и имущественные. В дальнейшем движении

уголовного законодательства имущественные наказания уступают место личным, а

оставшиеся становятся только добавочными30.

30 Шарафан И.Е. О понятии преступления и целях наказания по Соборному уложению 1649 года // Вектор науки

Тольяттинского Государственного Университета. Специальный выпуск «Правоведение». – 2008. - № 2 (2). – С.

229.

Наказания, предусмотренные Уложением, делятся на виды: смертная казнь,

телесные наказания, лишение свободы, лишение чести, имущественные взыскания

(штрафы). Смертная казнь назначалась в Уложении в 60 случаях и делилась на

простую и квалифицированную (изощренную). К первой относились отсечение

головы, повешение, утопление. Ко второй — сожжение, залитие горла металлом, чет-

вертование, колесование, закапывание в землю по плечи, «посажение» на кол и т.п. С

целью достичь наибольшего эффекта устрашения смертные казни проводили

публично. Срочность их осуществления и сама процедура казни зависели от характера

преступления. Государственных преступников казнили вскоре же. Татей и

разбойников, приговоренных к казни, сажали в тюрьму на шесть недель «для

покаяния». Возможна была отсрочка до полугода в том случае, когда преступники

оговаривали соучастников, которых надлежало разыскивать. Для этого давалось

полгода, по истечении которых — независимо от того, нашли или не нашли

соучастников, — разбойников казнили (XXI, 21,34).

Телесные наказания делились на членовредительные и болезненные. В первом

случае осужденным причинялось увечье — отрезали руки, ноги, пальцы, уши, нос,

язык, пороли ноздри. Частичное отрезание ушей и вырывание ноздрей служили

средством мечения преступников, осужденных за разбой и татьбу. Повторное

преступление влекло проставление дополнительной меты такого рода.

Членовредительным было наказание по принципу тальона. В Уложении прямо

сказано: «А будет кто не бояся бога, и не опасаяся государския опалы и казни, учинит

над кем нибудь мучительское наругательство, отсечет руку, или ногу, или нос или ухо,

или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его

наругательство самому ему то же учинити» (XXII, 10). Помимо принципа тальона,

членовредительные наказания широко предписывались Уложением по другой

системе, в основе которой лежало стремление покарать тот орган человеческого тела,

которым совершено преступление: урезание языка за хулу на бога или за

непристойные речи, отсечение руки у подьячего, совершившего подлог в судном деле,

и т.п. Болезненные наказания состояли в битье кнутом или батогами. Наиболее

тяжелым было битье кнутом. Оно делилось на простое и нещадное, служившее часто

замаскированной смертной казнью. Около 100 статей Уложения содержат

предписание о наказании кнутом без проставления числа ударов и характера

наказания. Такая неопределенность санкции открывала простор для произвола

властей. Следующим по тяжести наказанием было лишение свободы. Оно

подразделялось на тюремное заключение и ссылку, причем ссылка в украинные

города и на другие окраины в отношении разбойников и татей следовала

непосредственно за отбытием тюремного заключения. Последнее было срочным,

бессрочным и пожизненным. Срочное заключение продолжалось от одного дня до

четырех лет, бессрочное — «до государева указу», «насколько государь укажет» или

«покамест порука будет». Уложение предписывало использование заключенных на

«государевых» работах в кандалах31.

Следующий вид наказания — лишение чести и чина. Он применялся главным

образом к служилым людям различных рангов и носил позорящий характер. Именно

такое назначение придавалось акту отдачи головою бояр и дворян. Позорящий

характер носила и торговая казнь в отношении служилых и разного рода именитых

людей. Имущественные наказания состояли в конфискации вотчин, поместий, убавке

оклада, а также в конфискациях движимого существа и штрафах. Этот вид наказаний

к середине XVII в. занял подчиненное место, но не утратил прежнего своего значения

— компенсации материального ущерба потерпевшему и пополнения государевой

казны. Более того, Уложение вводит в ряде статей взыскание пени в пользу

государевой казны в качестве дополнительного наказания, чего в данных случаях не

было ранее.

Немалая часть санкций носит весьма неопределенный характер и выражена в

общей форме — «быть от государя в опале», «казнить торговой казнью да вкинута в

тюрьму» и т.д. Характерным для судопроизводства времени Уложения была

множественность наказаний за одно и то же преступление. Приведенного в губу татя с

31 Шарафан И.Е. О понятии преступления и целях наказания по Соборному уложению 1649 года // Вектор науки

Тольяттинского Государственного Университета. Специальный выпуск «Правоведение». – 2008. - № 2 (2). – С.

229.

одной татьбой пытали и в иных татьбах и убийстве. Если на пытке он утверждал, что

воровал впервые, то его за первую татьбу били кнутом, отрезали левое ухо и

заключали в тюрьму на два года. Имущество татя отдавалось истцам в погашение

иска. Из тюрьмы таких лиц посылали в кандалах на работы. По окончании тюремного

заключения отсылали в украинные города, «на какое дело пригодится»,

предварительно вручив письменное свидетельство, заверенное дьяком, об отбытии

заключения. Так же поступали и с приведенным впервые разбойником — с той

разницей, что отрезали правое ухо и заключали в тюрьму на три года (XXI, 9, 16).

Отрезанные уши были опознавательным признаком татей и разбойников. Вторичное

уличение в татьбе или разбое влекло пытку с целью узнать о других татьбах и разбоях.

Если тать винился в двух татьбах без убийства, то его били кнутом, урезали правое

ухо и заключали в тюрьму на четыре года, используя на работах в кандалах32. По

окончании заключения отсылали в украинные города с письмом об отсидке срока.

Повинного во втором разбое, даже без убийства, ожидала смертная казнь (XXI, 10,

17). За третью татьбу назначалась смертная казнь, а имущество татя шло истцу. Татьба

и разбой, сопряженные с убийством, также карались смертной казнью (XXI, 12, 13,

18). Не было и соответствия наказания преступлению. Здесь прежде всего сказывалось

право-привилегия, по которому наказание тем больше, чем ниже на сословной

лестнице подсудимый и выше потерпевший.

Таким образом, система наказаний по Уложению 1649 г., как и право вообще, носит

сугубо классовый характер и служит — путем широко разветвленных мер

устрашения — целям утверждения воли господствующего класса, возведенной в

закон.

4.Суд и процесс по Соборному Уложению 1649 г.

4.1.Виды судебных органов

32 Сидоркин А.И. Определение наказания за преступления против жизни и здоровья в Соборном Уложении

1649 года // Российский юридический журнал. – 2005. - № 3. – С.137.

Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена в нем X глава —

«О суде», самая большая, содержащая 287 статей. Правовые нормы даны в X

главе не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому в одной и

той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому

же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и

гражданского, сопряжены33.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм,

регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в

Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: «суд» и

«розыск»34.

Все судебные органы XVII в. делились на государственные церковные и

вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе

органов государственной власти и управления. Уложение не касается вотчинного

суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые

нормы отношений феодалов с крестьянами и холопами.

Государственные судебные органы состояли из трех инстанций:

1) губные, земские учреждения, воеводы на местах,

2) приказы и

3) суд Боярской думы и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими

людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного

суда. Уложение, развивая установление Судебника 1550 г., провозглашало: «Суд

государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и

околничим и думным людем и диаком, и всяким приказным людом, и судьям...» (X,

I). Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц

государственного аппарата, причастные к судопроизводству35.

33 Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. - Л.,1980 . - с. 68. 34 Шемель А.С. Виды судебного процесса и порядок судопроизводства по Соборному Уложению 1649 г. //

Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический

прогресс», 9 - 13 апреля 2001 г.. Государство и право: Подсекция: «Теория и история государства и права» /

Отв. за вып.: Зенков М.Ю., Лактионова Н.А. - Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2001. – С. 71. 35 Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. – Новосибирск, 2000 – С. 84.

Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых

имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной

подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий)36.

Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были

Боярская дума и царь: «А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не

мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею

Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и околничим и думным

людем» (X, 2). В данной статье, возможно, заключена другая мысль - приказы могли

быть некомпетентны в рассмотрении некоторых дел, относящихся к компетенции

царя и Боярской думы37. Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении

местного суда в лице воеводы или губного старосты. Не будучи в состоянии решить

судебное дело, они обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно

выслать поручные записи на истца и ответчика о их явке в суд. В противном случае с

них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины (X,130,131)38.

С конца XV в., в условиях роста профессиональной преступности (криминальных

структур), разбойничьих шаек, стало развиваться специальное процессуальное

действие — облиховаиие. Оно помогало отличить «лихого человека» от обычного

преступника. Облихование включало в себя опрос добропорядочного местного

населения (повальный обыск) о возможной принадлежности подозреваемого к

категории «лихих».

Основанием для возбуждения уголовного дела могла стать также язычная молка, то

есть показание под пыткой, в результате которой выявлялись соучастники

преступления. Язычная молка влекла за собой очную ставку, во время которой

«язык», давший показания, ставился «с очей на очи» с оговоренным и опознавал его.

Опознанный, в свою очередь, вовлекался в розыск, со всеми его прелестями, пыткой,

повальным обыском. Правда, что касается людей «знатных», то есть известных в

36 Левченко Т.А. Судопроизводство по Соборному уложению 1649 года // Татищевские чтения: актуальные

проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. Материалы Международной

научной конференции. Ч. 1 / Отв. ред.: Хачатуров Р.Л., Якушин В.А. - Тольятти: ВУиТ, 2006. – С. 214. 37 Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М., 2000 – С. 238. 38 Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства от Уложения 1649 г. до Учреждения о губерниях

1775 г. / К. Д. Кавелин. - Москва : URSS, 2011. – С. 25.

округе, видных, «добрых», то было наоборот39. Сначала оговор надо оыло

подтвердить повальным обыском, а уж потом следовала пытка. Причем закон

оставлял облихованному право опротестовать результаты «обыска» на том основании,

что «окольные люди лиховали по недружбе». В таком случае назначался повторный

обыск, а потом пытка. Если сознавался, винился, — казнили, если нет — сажали в

тюрьму «по обыскам» (гл.21, ст. 44, 76 СУ).

4.2.Состязательный процесс

Суть состязательного процесса заключалась в том, что обе стороны имели на

нем равные права и считались истцами, а сам процесс представлял собою

одновременно и следствие, и суд. Как и ранее, он осуществлялся в форме

диалога между сторонами в присутствии судей. Каждая сторона при этом

представляла суду доказательства, выставляла свидетелей. При противоречивых

показаниях свидетелей допускались присяги. Вплоть до середины XVI в.

применялся и судебный поединок. Последний назначался только по личным

искам, не затрагивающим интересов государства, и строго регламентировался.

Наблюдение за поединком вели судьи (окольничий и дьяк), в присутствии

доброжелателей и друзей сторон. Побежденная сторона уплачивала иск, судные

и полевые пошлины..

В ходе процесса при необходимости (при рассмотрении земельных тяжб)

практиковались выезды на места для выяснения обстоятельств дела, опроса

местного населения, исследования пограничных знаков и т.д.). На это время суд

прерывался. Но главными доказательствами в суде являлись в это время

письменные документы, их сила была выше других40.

При недостатке или отсутствии документов на первый план выходили

свидетельские показания, в том числе массовые опросы населения. В Соборном

39 Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. – Новосибирск, 2000 – С. 85. 40 Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства от Уложения 1649 г. до Учреждения о губерниях

1775 г. / К. Д. Кавелин. - Москва : URSS, 2011. – С. 31.

Уложении обстоятельно разработан .институт свидетелей. Законодатель

руководствовался при этом теорией формальных доказательств, поэтому

количество привлекаемых свидетелей и их социальный состав зависели от

размеров иска. Так, иски от 50 руб. и выше требовали опроса 10 человек, причем

весьма важных, из числа «стольников», «стряпчих», дворян московских,

стрелецких «голов» или гостей. При иске в 20 руб. достаточна была ссылка на 10

человек торговых людей и посадских. При малых суммах иска к свидетельству

могли привлекаться крестьяне, холопы и даже женщины.

Важным видом свидетельских показаний, являлась ссылка из виноватых. Это

когда кто-либо из свидетелей одной стороны обнаруживал незнание дела или,

что еще хуже, показывал против нее, дело автоматически решалось в пользу

другой стороны. Ссылка из виноватых возникла в древности, имела место уже в

ПГС, но приобрела безусловное значение с исчезновением «поля».

Соборное Уложение признало также значение общей ссылки или «общей

правды», когда обе стороны привлекали в качестве свидетеля некое третье лицо

(или третьих лиц). Это был остаток «третейского суда», при котором стороны

подчинялись его решению. Как скажет общий свидетель, так тому и быть.

Обжаловать решение такого суда было нельзя, как гласил закон, истец и

ответчик «сами сове тех третьих излюбили», и «быти по тому, как они

приговорят». При особых обстоятельствах (отсутствии общей ссылки или

ссылки из виноватых, при равенстве доказательств) мог быть проведен

повальный обыск, то есть опрос «окольных людей», местного населения, среди

которого предпочтение отдавалось очевидцам событий. Население не могло

уклониться от опроса, а за «лживые обыски», то есть ложные показания, могло

подвергнуться штрафу («пени»), от 50 руб. с архимандрита до 1 руб. с

крестьянина. Здесь тоже действовал принцип права-привилегии.

Кто мог выступать в суде в качестве свидетеля! Все совершеннолетние лица

(по Соборному Уложению с 20 лет), за некоторыми исключениями. Не могли

свидетельствовать в суде: жена против мужа, дети против родителей, холопы и

крестьяне против своих господ. Явка свидетелей в суд была обязательной. С не

явившихся мог быть взыскан весь иск и все пошлины и убытки.

Дача свидетельских показаний и повальный обыск завершались

крестоцелованием, хорошо известным на Руси со времени принятия

христианства. В Соборном Уложении целая глава (14-я из 10 статей)

разрабатывает процедуру принесения присяги. Присягать могли лица не моложе

20 лет (с 15-ти в виде исключения), крест целовали одновременно только по

трем искам (то есть три раза), за служилых могли присягать их люди (кроме

наймитов). Иноземцы приносили клятву по своей вере. Ко кресту шли

должностные лица, начиная со стольника, более высокие освобождались от

крестоцелования. Женщины тоже допускались ко кресту. Надо думать, что

крестоцелование не являлось формальной процедурой. В Московской Руси ей

придавалось большое значение. Летописи говорят так: «В Московском

государстве того не повелось, чтобы нарушить крестное целование». Не зря

крестоцелование использовалось и при выяснении истины, когда отсутствовали

другие доказательства. Вопрос о том, кому «целовать крест», истцу или

ответчику, решался жребием41..

Строгий порядок имел по Уложению и сам судебный процесс

(судоговорение). Стороны должны были стоять перед судьями и отвечать

«вежливо и смирно и не шумко, и перед судьями никаких невежливых слов не

говорити и меж себя не бранитися». Оскорбление суда являлось уголовно

наказуемым деянием: за ругань в суде следовала неделя тюрьмы и штраф, за

драку – в двойном размере, за угрозу оружием без последствий – батоги, с

ранением – кнут. Убийство в суде наказывалось смертной казнью. ещё более

суровыми были наказания за действия против чести и здоровья судей: за

оскорбление словом – кнут и штраф, за удар и ранение – отсечение руки и

41 Шемель А.С. Виды судебного процесса и порядок судопроизводства по Соборному Уложению 1649 г. //

Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический

прогресс», 9 - 13 апреля 2001 г.. Государство и право: Подсекция: «Теория и история государства и права» /

Отв. за вып.: Зенков М.Ю., Лактионова Н.А. - Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2001. – С. 71.

двойной штраф судье, за убийство – смертная казнь и кабальные долги

потерпевшего.

Рассмотрение дела в суде (вершение) фиксировалось в протоколе. Он

назывался «судным списком» и оседал в архиве приказа. В нем фиксировались

свидетельские показания, приводились цитаты из документов, выводы по

обследованию местности. По итогам вершения выносился приговор (с указанием

имен судей и их товарищей). Он считался завершенным, если не было каких

либо иных данных, компрометирующих судей или порядок судопроизводства.

Если они имелись, можно было апеллировать к суду Боярской думы и царя. Но

повторение иска против того же лица запрещалось под страхом наказания

батогами и уплаты «проестей» и «волокит» 42.

Стороны получали копии приговора с подписями должностных лиц и

печатью приказа. Исполнением судебного решения, занимались приставы.

Несостоятельных должников ставили на правеж, после которого следовала

продажа дворов и имущества или отдача «головой до искупа». Истец, однако, не

мог увечить или убить должника и по окончании срока отработки возвращал его

в приказ, откуда взял. На правеже должника можно было выкупить, заплатив его

долги. Время экзекуции зависело от суммы иска. За 100 рублей долга правеж

осуществлялся в течение месяца. На правеж выставляли иногда и поручителя, а

вместо феодалов – крестьянина или холопа. «Искуп» имел свою цену для

каждого члена семьи, ибо отрабатывался всей семьей: 5 руб. в год для мужчины,

2,5 рубля для женщины, 2 рубля для детей свыше 10 лет. Применялось и

тюремное заключение для злостных неплательщиков и неотработчиков, сроком

до 5 лет.

4.3.Розыскной процесс

42 Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства от Уложения 1649 г. до Учреждения о губерниях

1775 г. / К. Д. Кавелин. - Москва : URSS, 2011. – С. 34.

В данный период времени розыскной процесс получил весьма широкое

применение, если сравнивать с предшествующим периодом. Он применялся

абсолютно по всем уголовным делам, за исключением мелких. Для

осуществления розыскных мероприятий не требовалось заявление потерпевшей

стороны, по инициативе государственного учреждения. Государство вело

активное участие в следствии по делу: опрос свидетелей, применялись пытки и

так далее, после данных процедур выносился приговор.

Соборное Уложение являлось универсальным законом, оно установило

единые основания возбуждения уголовного дела за татьбу и разбой, независимо

от социальной принадлежности человека. Существовало лишь одно

обстоятельство, защищавшее честь служилого человека. Допрос под пыткой для

служилых людей применялся лишь тогда, когда соучастники преступления из

числа принадлежащих им крестьян и холопов подтверждали донос под пыткой.

То есть сначала пытали их людей, а потом их самих. Это, кстати говоря, не

всегда облегчало участь дворянина, ибо холоп, если он холоп по своей сути,

всегда готов предать своего хозяина. Розыскные дела могли быть

приостановлены или прекращены только по решению суда. Приговоры и

решения не подлежали обжалованию и приводились в исполнение самими

органами судебной власти. Естественно, что для исполнения смертной казни у

московских судей были и специальные люди – палачи.

По делам о религиозных преступлениях, а также по многим имущественным и

преступлениям против личности процесс был розыскным. По этим делам велось

предварительное следствие, которое, однако, не получило в то время четкого

выражения в правовых нормах. Расследование большинства уголовных дел

начиналось по усмотрению государственных органов, доносам (особенно это касалось

политических дел), жалобам потерпевших (разбой, кражи и др.). По наиболее важным

государственным преступлениям расследование начиналось непосредственно по

указанию царя.

Предварительное следствие сводилось главным образом к производству

неотложных действий (задержание подозреваемого, арест и др.)43. При розыске

широко применялись повальный обыск, а также пытка.

Уголовный процесс начинался по инициативе государства и усмотрению

государственных органов (но и по инициативе «добрых людей»). Главными здесь

были Разбойный приказ и Земский приказ для Москвы. На местах сыск вели зубные

старосты и целовальники по наказам из Разбойного приказа и под контролем воевод.

Судоговорение на таком процессе заменялось допросом обвиняемого, который вел

судья (судьи), сам изыскивавший доказательства преступного деяния, устраивавший

очные ставки, подвергавший обвиняемого пытке в случае необходимости.

Поводом к возбуждению дела могла стать и здесь письменная явка, то есть

заявление потерпевшего о краже или разбое или привод обвиняемого с поличным44.

Им могло быть домашнее имущество, скот, хлеб или сено в поле, выловленная в

пруду рыба и т.п. Стоимость поличного не играла роли, дело возбуждалось и в том

случае, если оно «и гривны не стоит» (гривна — 10 коп.). В поимке преступника

участвовало все население посада, села или деревни, которое было обязано оказывать

помощь подвергавшимся грабежу или разбою. Отказ от помощи рассматривался как

особая форма пособничества преступникам и карался штрафом и кнутом. Но закон

давал гарантии безопасности преследователям татей и разбойников: оговор их в

преступлении со стороны задержанных не имел силы (гл. XXI ст. 8, 15, 19, 59)45. В

розыскном процессе в качестве доказательств, начало применяться «общий обыск» и

«повальный обыск». Суть общего обыска заключалась в том, что опрашивалось все

население по фактам совершенного преступления, а повальный обыск наоборот

заключался в опросе местных жителей по конкретному лицу, то есть по конкретному

43 Зиннатуллина М.Р. Уголовный процесс по Соборному Уложению 1649 г.// Место и роль органов внутренних

дел в системе уголовной юстиции. Материалы научной конференции слушателей и курсантов (Май 2002 г.).

Вып. 7 / Отв. за вып.: Кузнецова Г.Г. - Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2003. – С. 47. 44 Шемель А.С. Виды судебного процесса и порядок судопроизводства по Соборному Уложению 1649 г. //

Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический

прогресс», 9 - 13 апреля 2001 г.. Государство и право: Подсекция: «Теория и история государства и права» /

Отв. за вып.: Зенков М.Ю., Лактионова Н.А. - Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2001. – С. 71. 45 Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. - Л.,1980 . - с. 69

подозреваемому в совершенном преступлении. Обыск, так же нашел свое широкое

применение в розыскном процессе, как и пытки.

Обстоятельства дела выяснялись на допросах, при проведении которых могла

применяться пытка. Она помогала добиться собственного признания преступника, на

котором базировался приговор. К ней прибегали и тогда, когда взятый с поличным

уже сделал признание в татьбе или разбое. Так выявляли сообщников и добивались

признания «в иных разбоях и татьбах», то есть в других аналогичных преступлениях46.

Даже иск потерпевшего удовлетворялся не по его заявке, а по показаниям

обвиняемого под пыткой.

46 Левченко Т.А. Судопроизводство по Соборному уложению 1649 года // Татищевские чтения: актуальные

проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. Материалы Международной

научной конференции. Ч. 1 / Отв. ред.: Хачатуров Р.Л., Якушин В.А. - Тольятти: ВУиТ, 2006. – С. 214.

Заключение

Анализируя и систематизируя исторические факты и исследования документоведов

того периода времени и нынешнего, я пришел к выводу, что создание единого

правового пространства является важнейшим и неотъемлемым элементом

становления государства. Конечно же, главной целью систематизации в настоящее

время провозглашается построение общенациональной правовой информатизации

современной России, обеспечивающую доступность правовой информации для

каждого государственного органа, гражданина, да и вообще для любого

заинтересованного лица. Естественно, что такие задачи стояли перед русским

обществом и в древности, но по понятным причинам в тот период времени это не

обладало такой масштабностью. С незапамятных времен проводились попытки

кодифицировать, упорядочить действующие документы. Самые первые попытки

были сделаны с принятием Русской правды, затем Судебниками Ивана III и Ивана IV,

самой значимой попыткой систематизации считается «Соборное уложение» 1649 г.

Соборное уложение 1649 было одним из первых печатных памятников русского

права, само, будучи кодексом, исторически и логически оно служит продолжением

предшествующих кодексов права, знаменуя весте с тем неизмеримо более высокую

ступень феодального права, отвечавшего новой стадии в развитии социально-

экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства

и судопроизводства Русского государства.

В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизации

судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы

суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права - привилегии.

Уложение 1649 г. - качественно новый в истории феодального права России кодекс,

значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства. В то

же время Уложение является крупнейшим памятником письменности феодальной

эпохи.

Предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года определились еще задолго

до его создания.

Уложение возникло в пору значительной по масштабам законодательной

деятельности царского правительства, приходящей на второе — пятое десятилетия

XVII в. Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России

кодекс, значение которого состоит прежде всего в дальнейшей разработке системы

феодального законодательства. В нем представлено право, выражающие коронные

интересы господствующего класса и регулирующее в масштабе всей страны многие

процессы социально-экономической, политической и правовой сфер феодальной

России. Тем самым в значительной мере были преодолены остатки партикуляризма,

свойственные предшествующему периоду. Преобладающей формой права стал

закон, который в заметной мере потеснил и подчинил себе обычное право.

Соборное Уложение способствовало расширению и укреплению социальной базы

феодального строя России. В той мере, в какой Уложение открывало выход

поместьям в вотчины, оно смотрело вперед; в той мере, в какой оно ограничивало

этот процесс и гарантировало правовую неприкосновенность поместья, Уложение

отражало текущие потребности, продиктованные внутриполитической и

внешнеполитической обстановкой первой половины XVII в. В целом Уложение 1649

г. послужило крупной вехой па пути развития феодального вотчинного и поместного

права в направлении укрепления феодальных прав на землю и создания единого права

феодальной поземельной собственности.

Уложением узаконена целая система документальных оснований крепостной

зависимости и сыска беглых крестьян. В то же время признание экономической связи

феодального владения с крестьянским хозяйством нашло выражение в защите

законом имущества и жизни крестьянина от произвола феодала.

Соборное уложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права.

Это обстоятельства имело огромное значение в истории русского законодательства,

поскольку до Уложения обычной формой оповещения населения о законах было

оглашение наиболее важных из них на торгах площадях и в храмах. Единственными

истолкователями законов являлись приказные дьяки, которые использовали свои

знания в корыстных целях. В какой мере появление печатного Уложения явилось

крупным событием, показывает и то обстоятельство, что в XVII и начале XVIII в.

кодекс несколько раз переводился на иностранные языки.

С технико-юридической точки зрения Уложение как кодекс феодального права

явилось значительным шагом вперед, к прогрессивному и централизованному

будущему русского государства в сравнении с судебниками и указными книгами

приказов: в нем дана более развитая система права.

С принятием Соборного Уложения 1649 года впервые в истории российской

государственности была сделана попытка создать свод всех действующих правовых

норм, включая Судебники и Новоуказные статьи. В результате кодификации материал

был сведен в 25 глав и 967 статей. Уже теперь намечается разделение норм по

отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется.

Уголовное законодательство середины XVII в. уделяло большое внимание системе

наказаний. По мере развития государства все разнообразнее становились меры

наказания, одновременно они все более ужесточались. Ярко выраженной целью

наказания в Соборном Уложении 1649 г. являлось устрашение. Предусматривалось

широкое применение смертной казни. Простыми видами смертной казни считались

отрубание головы, повешение, утопление. Значительное место в системе наказаний

занимала квалифицированная смертная казнь. Одной из самых тяжких мер наказания

являлось закапывание живьем в землю. Применялось оно к жене, совершившей

умышленное убийство мужа. К квалифицированным видам смертной казни

относились также сожжение, залитие горла расплавленным оловом или свинцом,

четвертование, колесование. Широко применялись членовредительные и болезненные

наказания - отрезали нос, ухо, руку; били кнутом и палками. Уголовное

законодательство знало уже такие меры наказания, как тюрьма и ссылка. Штраф,

который ранее применялся часто, стал занимать незначительное место среди мер

наказания.

Тенденция к расщеплению права собственности на один и тот же

объект, имевшая место в Уложении 1649 г., сохранилась в российском

праве и до настоящего времени, допуская установление на один и тот же

объект двух титулов с исключительными правами (например, собственника и

арендатора).

Правоотношения, возникавшие на основе норм, регламентирующих сферу

имущественных отношений, характеризовались неустойчивостью статуса

субъектов, прав и обязанностей, привязанностью имущественного объекта

одновременно к нескольким собственникам, запутанностью правомочий.

Существующий порядок придавал субъекту права владения и пользования, а не

распоряжения. Границы распоряжения собственностью определялись исходя из

сословно-групповых различий, сложившихся в русском обществе, что и являлось

краеугольным камнем сформировавшегося понятия «права собственности».

Соборное уложение 1649 г. устанавливает существенное различие

между наследством по завещанию и без него, так как наследники по

завещанию не обязаны уплачивать долгов умершего, кроме случаев, если это сказано

в завещании как условие, на котором завещатель отказывает

свое имущество. Предметом духовного завещания могли быть только купленные, а не

родовые и выслуженные вотчины, передачей которых на случай смерти вотчинника

распоряжался закон. Наследование поместий и право передачи их по наследству стали

важными обстоятельствами в правовом сближении поместья с вотчиной.

Обязательства, вытекавшие из договора, стали обеспечиваться не личностью, а

имуществом ответчика. Друг за друга отвечали супруги, родители, дети. Долги по

обязательствам переходили по наследству. Переход обязательств на имущество

оказался связанным с их переходом по наследству. Уложение допускало такой

переход в случае наследования по закону, оговаривая при этом, что отказ от

наследства снимает обязательства по долгам.

Список использованной литературы

1. Анучина Ю.Н. К вопросу об источниках и структуре Соборного Уложения

1649 года / Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 41.- 2004. – С.

214-219.

Анучина Ю.Н. Право собственности по Соборному Уложению 1649 г. // Вестник

Волжского университета им. В.Н. Татищева., К 10-летию Волжского университета им.

В.Н. Татищева. Вып. 47. – 20058. – С. 234-242.

2. Анучина Ю.Н. Наследование по Соборному Уложению 1649 года // Вестник

Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 51. – 2005. – Ч. 280-281.

3. Анучина Ю.Н. Юридическая природа права собственности и его правовые

формы в Соборном Уложении 1649 г./// Татищевские чтения: актуальные проблемы

науки и практики: Правоотношения, и юридическая ответственность. Материалы

Международной научной конференции. Ч. 1 / Отв. ред.: Хачатуров Р.Л., Якушин В.А.

- Тольятти: ВУиТ, 2006. – С. 9-13.

4. Анучина Ю.Н., Соборное уложение 1649 г., как источник права и его влияние

на развитие русского законодательства // Право и политика. – 2008. - № 3. – С. – 686-

688.

5. Анучина Ю.Н. К вопросу о создании Соборного Уложения 1649 года

// Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция».

Вып. 69. – 2008. – С. 114-121.

6. Анучина Ю.Н. Соборное Уложение 1649 г., как источник права и его влияние

на развитие русского законодательства // Вестник Волжского университета им. В.Н.

Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 67. – 2007. – С. 152-156.

7. Баженова Т.М. Соборному уложению - 360 лет // Академический

юридический журнал. – 2009. - № 3 (37). – С. 56-65.

8. Белковец Л.П., Белковец В.В., История государства и права России. –

Новосибирск, 2000. – 216 с.

9. Белых И.Е. Гражданское судопроизводство на примере соборного уложения

1649 года // Конституционные основы гражданского судопроизводства: история,

современное состояние и пути совершенствования: сборник статей по материалам IV

Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов

(Саратов, 17-18 мая 2013 года). – 2013. – С. 330-332.

10. Бородин О. Принято Земским собором // Независимый библиотечный ад-

вокат. - 2001 -№ 5. - С. 55-58.

11. Валк С.Н., Избранные труды по историографии и источниковедению-СПб.:

Наука, 2000. - С 517-521.

12. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь/Под

ред. А.В. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2001. – 962 с.

13. Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М., 2000. –

800 с.

14. Гидиряев С.А., Обзор истории русского права. – М., 1998. – 618 с.

15. Голдобина Я. Понятие «преступление» по Соборному Уложению 1649 г.

// Состояние и перспективы развития российского права: взгляды студентов. Тезисы

докладов к конференции студентов юридического факультета АлтГУ. – 2005. – С. 62-

66.

16. Голубовская В.В. Уголовное право по Соборному уложению 1649 г.

// Актуальные проблемы теории и истории государства и права: сборник научных

работ профессорско-преподавательского состава, членов студенческого научного

общества при кафедре теории и истории государства и права. Вып. 3. – 2014. – С. 37-

40.

17. Загоскин Н.П. Уложение царя и Великого князя Алексея Михайловича и

Земский собор 1648-1649 года. Метод и средства сравнительного изучения

древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности / Н. П. Загоскин.

- 2-е изд. - Москва : URSS : ЛЕНАНД,2015. - 52 с.

18. Зиннатуллина М.Р. Уголовный процесс по Соборному Уложению 1649 г.//

Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции. Материалы

научной конференции слушателей и курсантов (Май 2002 г.). Вып. 7 / Отв. за вып.:

Кузнецова Г.Г. - Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2003. – С. 47-49.

19. Исаев В.И., Обзор истории русского права. – М., 1999. – 682 с.

20. История отечественного государства и права. Учебник // Под. Ред. Р.С.

Мулукаева – М., 2006. – 724 с.

21. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства от Уложения 1649

г. до Учреждения о губерниях 1775 г. / К. Д. Кавелин. - Москва : 2011. – 110 с.

22. Карнаценский В., Михайлов Н. От Соборного Уложения - к Гражданскому

кодексу // Российская Федерация сегодня. - 1999. - № 18. - С. 63-66.

23. Карамзин Н.М История государства Российского: XII томов в 4 кн Кн 4. Т. X-

XII - М: РИПОЛ КЛАССИК, 1998. - С. 543-546.

24. Ключевский В.О. О русской истории: Сборник // Под ред. В.И. Буганова. - М:

Просвещение, 1993. - С. 340-344.

25. Лядащева-Ильичева М.Н. Общая характеристика Соборного уложения 1649

года // Право. Законодательство. Личность. Сборник научных трудов. Вып. 4. – 2008. –

С. 111-118.

26. Левченко Т.А. Судопроизводство по Соборному уложению 1649 года //

Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и

юридическая ответственность. Материалы Международной научной конференции. Ч.

1 / Отв. ред.: Хачатуров Р.Л., Якушин В.А. - Тольятти: ВУиТ, 2006. – С. 214-215.

27. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории:

Учеб. пособие // И.Н. Данилевский, В.В.Кабанов. О.М. Медушевская, МФ Румянцева -

М.. Рос гос. гуманит. ун-т, 1998. – 426 с.

28. Маньков АХ. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. -2-е

изд., испр. - М, 2003. – 271 с.

29. Мелентьева А.Г. Соборное Уложение 1649 года // Юридические записки

студенческого научного общества. Сборник статей. Вып. 3. – 2003. – С. 16-18.

30. Милова Е.А. Соборное уложение 1649 года: исторический и правовой анализ

// Проблемы теории и юридической практики в России. Материалы 3-й

международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и

студентов, 2-3 марта 2006 г. – 2006. – С. 100-101.

31. Михайлова Н.В. История отечественного государства и права: Курс

лекций. Ч.1 // Моск. ун-т МВД России. - М., 2008. – 165 с.

32. Осипян Б. Соборное Уложение 1649 года как закон «равной расправы и

суда» // Религия и право. – 2013. - № 2 (65). – С. 13-18.

33. Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1: Материальная культура.

Государственный строй / Под ред. А.В. Арциховского. - М: МГУ 1979. - С. 324-326.

34. Панеях В.М Холопство в первой пол. 17 в. - Л : Наука, 1984. – 318 с.

35. Сидоркин А.И. Уголовная ответственность за преступления против

собственности по Соборному Уложению 1649 г. // Татищевские чтения: актуальные

проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность.

Материалы Международной научной конференции. Ч. 2. – 2005. – С. 122-127.

36. Сидоркин А.И. Определение наказания за преступления против жизни и

здоровья в Соборном Уложении 1649 года // Российский юридический журнал. –

2005. - № 3. – С.137-143.

37. Ситникова А.И. Соборное уложение 1649 г. как законописный правовой

памятник // История государства и права. – 2010. - № 22. – С. 24-26.

38. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России. – Т. 1 – М.,

2003. – 864 с.

39. Соловьев СМ. Сочинения. В 18 кн Кн V. Т. 9-10. История России с древ-

нейших времен. - М.: Мысль, 1990. – 728 с.

40. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. П.: Изд-во «Наука»,

1987.

41. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3

Акты Земских Соборов. М., 1985.

42. Соборное уложение 1649 года. Законодательство царя Алексея Михайловича

: [сборник] / МГУ им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак., Каф. истории государства и

права ; сост. В. А. Томсинов. - Москва : Зерцало, 2011. - 421 с.

43. Тарановский Ф.В. История русского права / Под редакцией и с предисловием

В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.- 468 с.

44. Тихомиров М. Российское государство в XV-XVII веках. – М., 1973. – 218 с.

45. Фокин В.С. История государства и права России. – М., 2000. – 644 с.

46. Черных П. Я. Язык Уложения 1649 года. Вопросы орфографии, фонетики и

морфологии в связи с историей Уложенной книги. М., 1953. – 284 с.

47. Шарафан И.Е. О понятии преступления и целях наказания

по Соборному уложению 1649 года // Вектор науки Тольяттинского Государственного

Университета. Специальный выпуск «Правоведение». – 2008. - № 2 (2). – С. 229-230.

48. Шемель А.С. Виды судебного процесса и порядок судопроизводства

по Соборному Уложению 1649 г. // Материалы XXXIX Международной научной

студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс», 9 - 13 апреля

2001 г.. Государство и право: Подсекция: «Теория и история государства и права» /

Отв. за вып.: Зенков М.Ю., Лактионова Н.А., - Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2001. –

С. 71-72.