-
�����������
��
����
�����
������������������
�������������
��������������
������
���� �
�!������"���������#�
Москва
Академ
ический Проект
Институт Ф
онда«О
бщественное м
нение»
2003
-
3
УД
К94(47)
ББ
К63.3(2)Б
68
Блехер Л
.И., Л
юбарский Г.Ю
.Главны
й русский спор: от западников и славянофи$
лов до
глобализм
а и Но
вого
Средневеко
вья — М
.: Ака$
демический П
роект; Институт Ф
онда «Общ
ественное мне$
ние», 2003.—
608 с.— (С
ерия «О
кна и зеркала»).
ISBN
5$8291$0231$5 (Академ
ически
й П
ро
ект)ISB
N 5$93947$014$9 (И
нсти
тут Фо
нда «
Общ
ественн
ое
мн
ени
е»)
Пер
ед нам
и –
очен
ь нео
бы
чная п
о зам
ыслу и
жан
ру к
ни
га.Э
то—
и п
олилог, которы
й ведут м
ежду собой
все участни
ки сам
огодл
ин
но
го (б
ол
ее чем
двухсотл
етнего
) спо
ра в и
стор
ии
русск
ой
обществен
ной
мы
сли, сп
ора западн
иков и
почвен
ни
ков, от Чаадаева
и К
иреевского до Ф
едотова и П
омеран
ца, К
лямки
на и
Чесн
оковой.
Это
—и
анали
тическое и
сследовани
е, показы
вающ
ее, как этот спор
пер
естает бы
ть чи
сто р
усски
м я
влен
ием
и стан
ови
тся ч
астьюбольш
ой п
роблемы
глобализац
ии
ми
ра, фен
омен
ом вхож
дени
я вН
овую и
сторическую
эпоху, в Н
овое Средн
евековье.О
пы
та сто
ль
гло
бал
ьно
го,
всеземн
ого
С
ред
невек
овья
у
человечества еще н
ет, но м
ожет оказаться, что в п
реодолени
и н
овых
кризи
сов нам
пом
огут ответы, которы
е еще два века н
азад давали в
мо
ско
вски
х и п
етерб
ургск
их го
стин
ых п
ервы
е запад
ни
ки
иславян
оф
илы
.О
ткры
тость ц
итат и
точек
зрени
я, из к
ото
рых авто
ры стро
ятсвои
выводы
, делают эту к
ни
гу лабораторией
мы
сли, и
нтересн
ойн
е только для учены
х+проф
ессион
алов своим
анали
зом и
огромн
ым
спр
авоч
ны
м
апп
арато
м,
но
и
д
ля
студ
енто
в и
асп
ир
анто
в,сп
еци
ализи
рую
щи
хся в по
лито
логи
и, со
ци
оло
гии
, фи
лосо
фи
и,
культурологии
, истори
и.
©Б
лехер Л.И
., Лю
барский Г.Ю., 2003
©И
нсти
тут Фо
нда «
Общ
ественн
ое
мнение», 2003
©А
кадемический П
роект, оригинал$м
акет, оформ
ление, 2003
УД
К 94(47)
ББ
К 63.3(2)
Б68
ISBN
5$8291$0231$5
$���������
%�����%��&�����'��������
���������(������� �
���)�
оследнее десятилетие в Р
оссии о
знамено
валось
резким увеличением
разнообразия жанров и т
ипов книж
ных публикаций. Е
сли раньше на книж
$ном
рынке (речь идет о научны
х изданиях) преоб$ладал ж
анр монограф
ии—
«коллективной» или индивидуаль$ной, то ны
нче мы
все чаще встречаем
ся с трудами
— обзорам
и,где разм
ыш
ления автора (или авторов) присутствуют «
нарав$не»
с приводим
ым
и текстами. Д
а и тексты эти по
рой служ
атсвоеобразны
ми вехам
и для движения авторской м
ысли. С
уще$
ствует ли потребность в такого рода изданиях? Дум
аю, что су$
ществует, сего
дня выхо
дят десятки, сотни книг
— как прави$
ло, небо
льшим
и тиражам
и, содерж
ание кото
рых со
ставляют
выступления учены
х на разного рода дискуссиях, семинарах,
симпо
зиумах, ко
нференциях. Ш
ирокая научная о
бществен$
ность редко узнает о них. Ам
ежду тем
, там проговариваю
тсясю
жеты
будущих статей, про
блемы
, мим
о ко
торы
х сплош
ь ирядом
нельзя пройти думаю
щем
у обществоведу.
Книга Л
.Блехера и Г.Л
юбарского относится как раз к тако$
го рода изданиям. Х
отя по своему типу она не повторяет боль$
шинство из вы
шедш
их в последнее время книг. И
дело не толь$ко в ш
ироте охвата полемики западников и почвенников. Р
азу$м
еется, двухсотлетний спо
р западников и славяно
фило
в до
�
Издание подготовлено при содействии
Фонда «
Общ
ественное мнение»
ISBN
5$93947$014$9
-
54
ПредисловиеМиры в Мире...
глобализма и перспективы
Средневековья позволяет авторам
высказать свои собственны
е суждения
— иногда верны
е, глу$бо
кие, иногда спо
рные
— по
мно
гим актуальны
м во
просам
исторического развития России и м
ира. Ивсе$таки особенность
работы
в другом
. Что
существенно
отличает эту рабо
ту, такэто
— осм
ысление спора западников и почвенников в контек$
сте общеф
илософской (общ
есоциологической) проблематики.
Конечно, на этом
пути авторам не удалось обойтись без не$
которых потерь (скаж
ем, своего рода «вы
прямления» истории
и т.д.), но то
, что прио
бретает читатель по про
чтении книги,нам
ного превосходит издержки предпринятого авторам
и спо$соба исследования. В
от один из примеров. В
полемике западни$
ков и по
чвенников м
ы легко
оперируем
, например, по
нятием«
Запад»
, подразум
евая, что у по
давляющ
его бо
льшинства за
ним стоит одинаковое представление. Н
о, как убеждаеш
ься изпрочитанного, понятие «З
апад» (соответственно—
«почва») нетак$то легко и, главное, не так однозначно расш
ифровы
вается,если о
ставаться на почве науки. В
опреки распро
страненной
(особенно у историков) традиции «З
апад» определяется авто$рам
и не как выбранная «
линия развития, предопределяю
щая
раз и навсегда историю
вош
едших в него
систем»
, а как дос$
тигнутый общ
еством уровень развит
ия, задающ
ий своего рода«
пучок во
змо
жно
стей», м
асштаб и энергию
борьбы
за их ре$ализацию
. Соответственно, позиция последовательного почвен$
ничества позицио
нируется ими как крайний преф
орм
изм, с
точки зрения которого историческая новизна (а иногда и про$сто
вы
зов) предстает «только как гибель и уродство». К
райнеепочвенничество исходит из наличия в стране, особенно
такой,как Р
оссия, некоторого комплекса национальны
х особеннос$тей, ко
торы
е надо разверты
вать и углублять вопреки по
току
изменений, вры
вающ
ихся в общ
ественную ж
изнь и культуру.Н
о есть ещ
е одна специф
ическая черта этой книги
— рас$
смо
трение проблем
ы западничества и по
чвенничества черезпризм
у нескольких последовательно конструируемы
х предме$
тов исследования. Следует напом
нить, что предмет
исследования
— это
не просто
изучаемая нам
и, существую
щая вне нас
реальность, сверх то
го о
н, предмет, вклю
чает в себя и спосо
бизучения этой реальности.
Во
т почем
у на протяж
ении работы
авторы
как бы «
меня$
ют», углубляю
т свое понимание характера спора западников и
почвенников. Но это не субъективное «уточнение» их позиции,
не ликвидация «недостатков» прежнего концепта, а переход от
одно
го предм
ета (и уровня) исследо
вания к другом
у, более
высоком
у, соответствующ
ему новой исторической реальности.
А теперь неско
лько слов о структуре книги «
Главны
й рус$ский спор». В
ее основу положены
материалы
дискуссии, ини$циированной Ф
ондом «
Общ
ественное мнение» (Ф
ОМ
) и Фон$
дом
«Л
иберальная миссия»
(ФЛ
М). В
дискуссии принимали
участие видные социологи, лингвисты
, историки, литературо$веды
, философ
ы. Р
абота состоит из двух частей. Первая часть
называется «
Про
тивосто
яние», вто
рая—
«П
редсказания».
Вперво
й—
«о
бзорны
й» м
ом
ент гораздо
сильнее, чем во
вто$
рой. Да и ком
ментарий авторов первой части уступает по глу$
бине, основательности их размы
шлениям
во второй. Каж
ется,будто принятая в первой части схем
а обзора дискуссий—
рас$см
отрение истории западнического и почвеннического мировоз$
зрений, анализ основных объектов их противостояния, проблем
модернизации в связи с изучаем
ым
спором и т.п.—
заковывает
мы
сль авторов в жесткие рам
ки «комм
ентария по поводу», хотяони стрем
ятся на каждом
шагу раздвинуть эти рам
ки. Впрочем
,бо
гатая палитра мнений, приво
димая им
и, с лихвой искупает
этот «недостаток»…В
торая часть по
священа про
блемам
глобализм
а и Но
вого
Средневековья. З
десь массив обозреваем
ых источников м
ень$ш
е и почти все они относятся к статьям и книгам
. Новое, более
глубокое содержание обретает и ком
ментарий.
Зададим
ся вопросом: почем
у спор западников и почвенни$ков не разреш
ен вплоть до начала XX
I века? Дум
ается, «вино$
вата» в это
м, в первую
очередь, исто
рически осо
бая действи$тельно
сть Ро
ссии—
страны, со
единившей в о
дном
, насквозь
противоречивом целом
то, что порознь существует и нарож
да$ется в разны
х частях Зем
ли: не только разнообразные ф
ормы
укладов ж
изни—
от средневеко
вых, традицио
налистских доно
вейших капиталистических, но
и различные ф
орм
ы со
про$
тивления инородной культуре, чаще всего западной. К
ак спра$ведливо отм
ечают авторы
, «взаимодействие новы
х западных за$
имствований с традиционны
ми структурам
и России происхо$
дило путем наслаивания первы
х на вторые. Т
о есть некоторый
пласт заимствований обосновался в Р
оссии, постепенно «при$
живался» и начинал рассм
атриваться (подчеркнем: не без борь$
-
76
ПредисловиеМиры в Мире...
бы, противоречий
— И
.П.) как нечто свое, традиционное, осо$
бенно по
сравнению с но
вым
, поспевш
им пласто
м»
.Е
вропейский исто
рический процесс стал тем
не менее ча$
стью исторического процесса Р
оссии, стал благодаря активно$м
у участию страны
«в концерте европейских держав» (К
.Маркс)
и связанном
у с ним во
здействию эко
ном
ическом
у, военно
му,
культурном
у на нашу страну со
сторо
ны З
апада. Сэтим
воз$
действием связаны
попытки правящ
их кругов России скопиро$
вать (или переиначить) во имя прогресса достиж
ения Запада
—«догоняю
щее развитие», которое не бы
ло только поступатель$ны
м движ
ением вперед по
пути Евро
пы, но
сопро
вож
далось
дезинтегрирующ
ими и разруш
ительным
и последствиями (куль$
турный раскол страны
, усиление социального гнета, развитиего
сударственной бю
рократии, о
путавшей все ро
ссийское о
б$щ
ество системой «
сыска» и деспотической опеки).
Двухсотлетняя полем
ика западников и почвенников—
споро
том
, что тако
е Ро
ссия, каково
ее предназначение в мире,
какими путям
и развиваться стране, насколько «европейское»
совместим
о с «российским
», какую роль м
ожет и долж
на сыг$
рать русская интеллигенция и т.п., имеет, таким
образом, свои
исторические и культурные основания. Э
то факт не оспарива$
ется никем—
ни участниками дискуссии, ни авто
рами рецен$
зируемого труда. Н
о почему проблем
а Запада и Р
оссии вновьи вно
вь откры
вается вот уж
е на протяж
ении двухсот лет?
Почем
у вопросы не им
еют «окончательного» ответа? Н
аконец,почем
у подавляющ
ее большинство говорит о неж
елательности«
победы» одного м
ировоззрения над другим? (С
р.: Л.А
ннинс$кий: «
По
бедит ли одна из сто
рон? Б
ож
е упаси! Это
конец …
Венцом
такой «победы» станет раскол лагеря победителей опять
надвое и—
восстановление полюсов под другим
и титулами».)
Нельзя отрицать, что у скептиков будут основания сетовать
по прочтении работы Л
.Блехера и Г.Л
юбарского на «
нерешен$
ность» спора западников и почвенников. Но, собственно
говоря,
задачи разрешит
ь возникшие проблем
ы и дать единственно
«правильны
й» ответ не ставили (да и не могли ставить) авторы
книги «Главны
й русский спор». Их зам
ысел другой: показать
современную
палитру взглядов на вопрос об отношении Р
оссиии З
апада, соотнести эту палитру с дискуссиями и спорам
и пред$ш
ественников. Вы
рабатывать готовы
е ответы на вопросы
, дляреш
ения которых далеко не созрели м
ногие из объективных
условий, не сформ
ировались предпосылки для совм
ещения,
смеш
но и нелепо. Ничто так убедительно, дум
ается, не свиде$тельствует о зрелости авторов, их, если угодно,
научном
такте,как трезвость в оценке слож
ившейся идейной ситуации, обра$
щение их к прош
лому под преим
ущественно м
етодологическимуглом
зрения. Их позиция заклю
чается в том, что «
полной ис$тины
» не содержится ни в западничестве, ни в почвенничестве,
взятых порознь, а в диалоге м
ежду ним
и, заключаю
щем
в себекак м
омент сближ
ения, так и конфликт взаим
опонимания.
Дум
ается, что актуальность диалога—
не борьбы, а им
еннодиалога
— западничества и почвенничества обусловлена в Р
ос$сии преж
де всего потребностью политико$культурной консо$
лидации нашего общ
ества, которая возмож
на только на почвеперем
ен, затрагивающ
их коренные начала всей преж
ней жиз$
недеятельности. Однако характер этих перем
ен (как и ритм) в
поликультурном, поликонф
ессиональном общ
естве различендля разны
х социальных слоев, разны
х этносов и разных куль$
тур, к тому ж
е он определяется на каждом
историческом этапе
развития страны заново и по$новом
у. Опознать собственны
е,всея Р
оссии культурны
е различия, их генезис, их природу
—задача о
гром
ной сло
жно
сти, осо
бенно если учесть, что
про$
цесс внутренних расслоений ещ
е продо
лжается. В
этих усло$
виях одноединственное реш
ение (все равно: западническое илипо
чвенническое) не по
дходит: ассим
иляция одно
й культурыкультур
ой
друго
го р
егио
на, будь то
Евр
опа и
ли С
еверн
аяА
мерика или наоборот, «
затвердение» данной культуры внут$
ри само
й себя не выраж
ают главно
й задачи соврем
енности и
будущего
— интеграции культурны
х различий.С
другой сто
роны
, сегодня м
ир становится теснее (растут
связи стран и регионов) и в то же сам
ое время неподатливее к
единству. То
, что казало
сь «то
лько»
различием в сро
ках иф
орм
ах развития, вырастает ны
не до про
блемы
, решение ко
$торой предстоит ещ
е найти—
усилием м
ысли и исторической
работо
й. Обдум
ать надо зано
во, как со
отнесется м
атериаль$ная, о
бщественная и по
литическая зрелость с духо
вной и на
каких путях разноосновный, разнонаправленны
й Мир спосо$
бен обрести внутри себя но
вую связь, но
вое единство
.Р
азумеется, не вступив в М
ир, не повто
рив путь «во
спита$ния человечества» в себе (П
.Чаадаев), которы
й прошли другие
народы
Ро
ссии, не удастся найти себя, «вы
строить»
себя из$
-
98
ПредисловиеМиры в Мире...
нутри заново
. Но
каким о
бразом
повто
рить? Да и следует ли
повто
рять, а мо
жет бы
ть, следует идти своим
путем?
Сравнительно неслож
но обнаружить сходство, иногда глу$
боко
е, иногда по
верхностно
е, меж
ду аргументам
и «стары
х»западнико
в и славяноф
илов и со
временны
х рефо
рмато
ров и
почвеннико
в. Общ
ность их по
зиции поро
й буквально бьет в
глаза. Но не облегчаем
ли мы
свою задачу, ограничиваясь эти$
ми параллелям
и и заканчивая свою работу там
, где она должна
начинаться. Речь идет о
б историческом
характере спо
ра за$падников и почвенников, об ум
ении соотнести старую полити$
ку с изменивш
имися условиям
и, способным
и видоизменить ее,
придать ей новую направленность. Б
олее того, как правильноотм
ечается в работе, «при каждом
крупном восприятии новиз$
ны о
бразуются сво
и западники и свои по
чвенники».
Слов нет, истоки двухвекового спора относятся ко врем
ениисторического и культурного пробуж
дения России, с повы
ше$
нием удельно
го веса страны
в европейско
й политике. Н
о его
продолжение в ко
нце XX
— начале X
XI века свидетельствует
уже о чем
$то другом, более конкретном
— об осознании опас$
ности ш
аблонизации западно
го о
пыта, по
дгонки по
д него су$
щественно
иной м
озаично
й действительности. В
этом
смы
слеразличение авто
рами труда по
нятий «вестернизация»
и «м
о$
дернизация» понятно и оправданно. Более того, оно обязатель$
но в связи с о
собенно
стями со
временно
го этапа реф
орм
. Се$
годня Россия, представляю
щая собой «
Страну стран»
, не мо$
жет со
разм
ерять сво
е исто
ри
ческое д
виж
ени
е только
сзападны
м типом
развития, она вынуж
дена учитывать всем
ир$ны
й опыт, внутри которого гигантские противоречия и разло$
мы
, но одновременно и та универсальность, которая нам
нуж$
на. Инаверно
е не случайно в по
лемике, ко
торую
приводят
авторы работы
, участвуют и западники, и почвенники, и евра$
зийцы. К
оро
че, невозм
ож
ность ум
естить в одну из сущ
еству$ю
щих схем
развития (будь то западная или, наоборот, восточ$ная) заставляет
м
ысль искать образ М
ира, который не стирал
бы региональны
х различий и национальных своеобразий, а делал
бы их предпосы
лкой воссоздания нового культурного единства.А
даптация к Западу или В
осто
ку здесь ничего не реш
ает.О
тметим
еще одну важ
ную особенность книги
— попы
ткурассм
отреть спо
р западников и по
чвенников в ко
нтексте нето
лько про
шло
го, но
и предвидимо
го будущ
его. С
егодня
— и
об этом авторы
говорят с полным
правом—
спор меж
ду запад$никам
и и почвенниками переносится на более вы
сокий уровень:«
прежний характеризо
вал отно
шение Е
вропы
и Ро
ссии, но$
вый
— Р
оссии и гло
бального
мира; преж
ний уровень го
ворил
о взаимодействии двух целы
х, новый
— об отнош
ении целогои части»
. На это
м уро
вне ставится проблем
а по$ино
му: какая
Россия «
нужна» м
иру и в каком м
ире она предпочла бы ж
ить.И
сходя из это
й позиции западничество
и почвенничество
предстают перед нам
и в совершенно иной перспективе. З
апад$ники «
от гло
бализации», в о
тличие от западнико
в «перво
гоуро
вня», м
ысливш
их в рамках о
тнош
ения Ро
ссии и Евро
пы,
говорят уже об отнош
ении (авторы почем
у$то говорят об «объе$динении»
) Ро
ссии не с Евро
пой то
лько, а с по
стиндустриаль$ны
м м
иром
в целом
или специально с С
ША
, «ведущ
ей держа$
вой со
временно
сти» (и о
пять странная прого
ворка: с С
ША
,о
бучающ
ими весь м
ир гуманно
сти и демо
кратии?!). С
оо
твет$ственно почвенники тяготею
т при всех своих различиях к кон$цепциям
«почвенничества Юга».
И последняя проблем
а—
идея Нового С
редневековья. Что
важно рассказать о ней (и что специально подчеркиваю
т авто$ры
),— что под С
редневековьем они разум
еют «периоды
, обла$даю
щие вы
сокой устойчивостью социальны
х структур и куль$турны
х парадигм, а не те перио
ды, ко
торы
е обладаю
т специ$ф
ическ
им
и
чертам
и
известн
ого
н
ам
исто
ри
ческо
гоС
редневековья». Исходя из концепции Н
ового Средневековья
отношение почвенников и западников прочиты
вается особым
образом. В
ыстраивается новая линия аргум
ентации: ввиду уг$рож
ающ
его роста нестабильности мира требуется уст
ойчивоеразвит
ие, увеличение преемственности культуры
, начинаетсяврем
я «почвенны
х» ценностей. Но одноврем
енно мож
но гово$рить и об актуальности «
западничества» в широком
смы
сле—
как культуры инноваций, как «
экстракта мудрости возрож
де$ния».
Други
ми
словам
и, ко
нцепция Н
ово
го С
редневековья не
решает вопроса о правоте одной из спорящ
их сторон: она лишь
задает новы
е исторические ко
ординаты
и поро
ждает, если
угодно, новые вы
зовы.
Заверш
ая это предисло
вие к работе Л
.Блехера и Г
.Лю
бар$ско
го, м
ож
но с по
лным
правом
утверждать: о
на расширяет
горизонты дискуссии о западниках и почвенниках, встраивает
-
10
Предисловие
11
ее в контекст современны
х социокультурных проблем
. Многое
в ней ново
и непривычно
для нас. Но
не забудем: м
ы ж
ивем в
XX
I веке, который ставит новы
е общие вопросы
. Мир остается
разным
, он и до
лжен бы
ть разным
— различны
ми м
ирами, но
мирам
и в Мире. У
нификация ем
у явно про
тивопо
казана, нозато требуется единство культурны
х миров.
И.К
.Пан
ти
н,
доктор ф
илософ
ских
наук,
проф
ессор,
поли
ти
ческий
директ
ор журн
ала
«П
олис»
$������� �����
ель этой книги—
привести материалы
для описа$ния со
временно
го со
стояния во
просо
в, кото
рые
традиционно
занимали м
ыслителей Р
оссии,—
осудьбе Р
оссии, направлении ее развития, соотно$ш
ении с иным
и культурами и, конечно, в первую
очередь—
оботнош
ении истории России к истории Е
вропы.
Основой книги послуж
ила дискуссия меж
ду современны
ми
западниками и почвенникам
и, инициированная Фондом
«О
б$щ
ественное мнение» (Ф
ОМ
) и Фондом
«Л
иберальная миссия»
(ФЛ
М). М
атериалы этой дискуссии м
ожно посм
отреть на сай$тах w
ww
.fom$discurs.ru и w
ww
.liberal.ru. Модератором
дискус$сии вы
ступил Л.И
. Блехер. В
данной книге приведены
лишь
цитаты из этих обш
ирных м
атериалов, позволяющ
ие, однако,представить себе расклад м
нений. Материалы
дискуссии опуб$ликованы
в книге И.М
. Клям
кина (2003). Вдискуссии приняли
участие: Л
.А. А
нн
ин
ский
, А.Б
. Зуб
ов, А
.А. К
ара$М
урза,
И.М
. Клям
кин
, В. К
он
овало
в, В.В
. Лап
кин
, В.М
. Меж
уев,М
.В. Н
азаров, Ю
.С. П
ивоваро
в, Г.С
. По
меранц, И
.В. П
русс,М
.Ю. С
око
лов, А
.И. У
ткин, В.Г
. Федо
това, Г
.Г. Х
азагеров,
В.Ф
. Чеснокова, С
.В. Ц
ирель, И. Я
ковенко, А.Л
. Янов и другие.
Среди участников дискуссии
— проф
ессионалы$социологи,
лингвисты, историки, литературоведы
, политики. Они придер$
живаю
тся самы
х разных взглядов на ход российской истории,
и объединяет их, пожалуй, одно
— заинтересованное отнош
е$ние к предм
ету разгово
ра, судьбе Ро
ссии.В
ысказы
вания участников диалога отражаю
т современное
состо
яни
е долго
й ди
скуссии
западн
ико
в и славян
оф
ило
в.
�
-
12
Предуведомление
13
�
Мно
гие темы
, подняты
е в диалоге, перекликаю
тся с теми, что
обсуждались ещ
е современникам
и Чаадаева. П
оэтому м
ы вклю
$чили в наш
диалог тексты «
старых» славяноф
илов и западни$ко
в, веховц
ев и др
угих м
ысли
телей. П
еред чи
тателями
про
й$
дут этапы двухсо
тлетней
дискусси
и. У
частни
ки ее чер
ез сто$
летия спорят, соглашаю
тся, подтверждаю
т и опровергают друг
друга.Р
азумеется, о
т книги, выро
сшей из м
атериалов интернет$
фо
рума, не следует о
жидать энцикло
педичности, о
бозрения
всех течений и направлений русской мы
сли. Унас не бы
ло целирассм
отреть «все» позиции и аргум
енты—
для этого потребо$вало
сь бы, по
меньш
ей мере, м
ного
том
ное издание. Н
ашей
целью бы
ло по
казать, как живут в со
временно
сти идеи рус$ско
й культуры, связанны
е с западническим и славяно
фильс$
ким м
ировоззрениями, как эти идеи видоизм
еняются, как ста$
рый спо
р, оставаясь сам
им со
бой, вы
ходит на но
вые уро
вни изатрагивает новы
е проблемы
.П
режде чем
перейти к изложению
результатов дискуссии,надо
разобраться со
значимо
стью то
го, что
было
высказано
участниками диало
га. По
отно
шению
к рассуждениям
о рус$
ской истории и ее уроках существует достаточно устойчивое и
весьма неблагоприятное представление. Д
ействительно, соци$альны
е науки в целом
не смо
гли предсказать два крупнейших
события, обрам
ляющ
их двадцатый век: револю
цию в Р
оссии вего
начале и распад СС
СР
в конце. У
же это
т факт указы
ваетна крайне слабую
предсказательную способность им
еющ
ихсясоциологических теорий. Т
ак стоит ли обращать вним
ание нато, что говорят проф
ессионалы и тем
более непрофессионалы
?М
ож
но придти к м
нению, что
их высказы
вания интереснытолько учены
м из области социополитических наук как м
ате$риал для критики или площ
адка вольного обсуждения проф
ес$сио
нальных тем
, но для действительно
го по
нимания судеб
страны и русско
й культуры эти беседы
значения не имею
т.Т
акая пессимистическая позиция понятна, и потом
у передтем
, как предоставить слово самим
участникам дискуссии, м
ыобратим
ся к вопросу о том, насколько хорош
о русская мы
сльум
еет предсказывать.
*�������
"
��+����������
��+����
�����������������#
��,�����
Нек
ото
ры
е п
ред
ска
зан
ия
сб
ыва
ются
.Ж
аль, нельзя п
редсказать
— каки
е.
А. Ч
ерняков, сот
рудни
к ФО
М
����������
��
�����
����������
�
���������
������������������������������������������
���
�������
�������
������
��
��
���������
��������������
����������
���
��������
��
�������
����������������������������������
��
��
���������
��
��� �!������������"�����
��������#
����
������
�
���
���������
���
�
��
����������
�����
������$
Н.М
. Карам
зин. 1802. Всеобщ
ее обозрениеВ
зор
русско
го п
атри
ота, со
брав п
ри
ятны
е чер$
ты в н
ын
ешн
ем со
стоян
ии
Евр
оп
ы, с удо
вольстви
$ем
об
ращ
ается на лю
безн
ое о
течество. К
акой
на$
дежды
не м
ож
ем р
азделять с други
ми
евро
пейски
$м
и н
аро
дам
и м
ы, о
сып
анн
ые б
леск
ом
славы
иблаго
твор
ени
ями
человеко
люби
вого
мо
нар
ха? Ни
$к
огд
а Ро
ссия
стол
ько
не у
важал
ась в по
ли
тик
е,нико
гда ее величие не было
так живо
чувствуемо
вовсех зем
лях, как ны
не. /.../ К
огда др
угие дер
жавы
трепетали на своем
осно
вании, Ро
ссия возвы
шалась
�
-
1514
ВведениеСбывшиеся и несбывшиеся предсказания...
спо
кой
но
и вели
чественн
о. Д
ово
льная сво
им
пр
о$
стран
ством
, естественн
ым
и со
кро
вищ
ами
и м
илли
$о
нам
и ж
ителей
, не и
мея н
и в чем
совм
естни
ков, н
еж
елая ничьей гибели, не боясь никако
й державы
, небо
ясь даже и
сою
зов п
ро
тив себя /.../, о
на м
ож
етп
рези
рать о
быкн
овен
ны
е хитр
ости
дип
лом
атики
исудьбо
ю и
збран
а, кажется, бы
ть исти
нн
ою
поср
ед$н
иц
ею н
аро
дов.
Ро
ссиян
е одар
ены
от п
ри
ро
ды всем
, что во
зво$
дит н
аро
ды н
а высо
чайш
ую степ
ень гр
аждан
ского
величия: умо
м и тверды
м м
ужество
м. М
ы спеш
им к
цели—
и, обращ
ая взор на то
место
, где нашел ро
с$си
ян П
етр, где н
ашла и
х Екатер
ин
а, смело
надеем
$ся, что
меж
ду сею блестящ
ею ц
елию
и н
ами
скор
он
е будет уже н
и о
дно
го евр
оп
ейско
го н
аро
да.
Н.М
. Карам
зин. 1820. Письм
а к П.А
. Вязем
скому
Пр
ор
око
в у нас б
ездна. К
анц
лер гр
аф Р
умян
$ц
ев им
енн
о п
ред
сказал
рево
лю
ци
ю в И
спан
ии
: ясл
ыш
ал сво
им
и у
шам
и гл
ас Иер
еми
и! Б
уд
ет ли
лу
чше? Б
уд
ет ли
ху
же? П
осл
едн
ее, увы
, об
ык
но
$вен
нее.
А.Х
. Бенкендорф
. 1830%е годыП
рош
едшее Р
оссии бы
ло удивительно
, ее насто$
ящее б
олее, чем
велико
лепн
о, что
же касается ее
будущ
его, то
он
о вы
ше всего
, что м
ож
ет нар
исо
$вать сам
ое см
елое во
ображ
ение; вот, м
ой друг, то
чказр
ени
я, с кото
ро
й р
усская исто
ри
я долж
на б
ыть
рассм
атри
ваема и
пи
сана.
Приятно слы
шать просвещ
енное мнение начальника служ
$бы
безопасности. Ксловам
персоны такого ранга, как У
правля$ю
щий III отделением
Собственной Е
го Им
ператорского Вели$
чества канцелярии граф Б
енкендорф
, следует подхо
дить ис$клю
чительно серьезно, и неуместны
соображения, что конечная
ого
ворка о
том
, что исто
рия$де долж
на быть так писана, ука$
зывает на то
, что исто
рия не таково
й является. Го
ворил это
Бенкендорф
графу М
.Ф. О
рлову, по$отечески наставляя его—
и для передачи сего м
нения г$ну Чаадаеву, ко
торы
й что$то
нето
написал. Шеф
жандарм
ов им
ел в виду, разумеется, то
, чтоисто
рию надо
писать, какова о
на есть.
Читая эти стро
ки в 2003 году и дум
ая о про
блемах со
вре$м
енности, невольно проникаешься горьким
чувством обм
ану$ты
х надежд. Э
ти предсказания не сбылись... В
том см
ысле, что
они не верны для X
XI века. А
для века ХХ
? Уж
е по этому поводу
мож
ет возникнуть спор, и найдется немало сторонников того
мнения, что
ХХ
век оправдал надеж
ды К
арамзина и Б
енкен$дорф
а. СС
СР
— м
ощнейш
ая держава, опора и надеж
а угнетен$ны
х всего м
ира, соперник С
ША
... Сдруго
й сторо
ны, сро
к, накоторы
й рассчитаны предсказания К
арамзина, не указан. З
аг$ляды
вать в будущее на 100–
200 лет—
дело трудно
е. Если ж
еговорить о веке X
IX, то сейчас больш
инство людей, вероятно,
согласится с тем
, что исто
рики и политики начала X
IX века
«угадали».П
олучается, что и ошибочны
е на первый взгляд предсказа$
ни
я—
верн
ы, п
о кр
айн
ей м
ере в о
пр
еделенн
ых п
ределах.
Предсказы
вая величие и счастье Ро
ссии будущего
, Карам
зинсказал правду, которой, м
ожет бы
ть, не видели его современ$
ники и непосредственные потом
ки. Вгоды
«николаевской ре$
акции», в «уж
асные» 1880$е, соврем
енники склонны бы
ли бы,
наверное, возразить нашем
у Историку. Н
о мы
, оглядываясь на
историю
Ро
ссии, пож
алуй, не согласим
ся с ними: их
испыта$
ния нам по
кажутся легким
и. Что
же, правдиво
сть предсказа$ния зависит о
т того
, кто и ко
гда его читает...
Прогноз
— дело
очень тонкое, особенно в социальных на$
уках. Мо
жно
даже сказать, что
добрая по
ловина про
гнозо
вделается их читателям
и, а не теми, кто эти прогнозы
написал.В
далеком будущ
ем прочиты
вают стары
е книги и изумляю
тсяпрозорливости того, что для соврем
енников было общ
им м
ес$том
. Инаоборот, соврем
енники читают прогнозы
, обращенны
ев будущ
ее, и делают впо
лне конкретны
е выво
ды для насто
я$щ
его, так что
прогно
з, не успев подтвердиться, уж
е оказы
ва$ется осущ
ествленным
— в качестве плана.
В связи с этим
прогно
зы испо
льзуются в по
литике—
исейчас, и ранее. Т
ак, И. К
иреевский, а за ним и м
ногие другие
указывали на величие исторического будущ
его России.
И. К
иреевский. 1830.О
бозрение русской словесности 1829 годаН
о о
тдал
енн
ость м
естная
и п
ол
ити
ческая
, аб
олее всего
одн
осто
ро
нн
ость ан
глий
ской
об
разо
$
� �
�
-
1716
ВведениеСбывшиеся и несбывшиеся предсказания...
ванн
ости
Со
един
енн
ых Ш
татов всю
надеж
ду Евр
о$
пы
пер
ено
сят на Р
осси
ю.
Судьба каж
дого
из го
сударств евр
оп
ейски
х за$ви
сит о
т сово
купн
ости
всех други
х—
судьба Ро
с$сии зависит о
т одно
й Ро
ссии. Но
судьба Ро
ссии зак$лю
чается в ее про
свещен
ии
: он
о о
дно
есть услови
еи исто
чник всех благ. Ко
гда же эти все блага будут
нашим
и, мы
ими по
делимся с о
стальною
Евро
пою
ивесь н
аш до
лг заплати
м ей
стор
иц
ею.
П.Я
. Чаадаев. 1836. Ф
илософическое письм
о. 1Р
осси
я п
ри
звана к
нео
бъ
ятн
ом
у у
мствен
но
му
делу: ее задача—
дать в свое врем
я разрешение всем
вопро
сам, во
збуждаю
щим
споры
в Евро
пе /.../ при$дет день, ко
гда мы
станем ум
ственным
средото
чиемЕ
вро
пы
.
Итак, С
ША
страдают «
односторонней английской образо$ванно
стью»
, Евро
па мелка и зависим
а, и только
Ро
ссия, про$
свещенная и м
огучая, м
ож
ет считаться надеждо
й мира. П
ри$чем
, обретя плоды просвещ
ения, щедрая Р
оссия поделится ими
с Евро
пой и про
чим м
иром
. По
добны
е мнения вы
зывали в
XIX
веке совсем
такую ж
е, как сейчас, реакцию.
Ю.Ф
. Сам
арин. 1863.П
о поводу мнения «Р
усского Вестника»
«Р
усский Вестник»
успокаивает публику завере$
ни
ем, что
«Е
вро
па н
уждается в н
ас, что м
огущ
е$ственная, крепкая, сам
осто
ятельная Ро
ссия незаме$
ни
ма в си
стеме ц
елого
ми
ра; что
Ро
ссия есть о
дна
из сам
ых ко
рен
ны
х сил Е
вро
пы
; что в чи
сле пяти
велики
х держ
ав, он
а составляет Е
вро
пу в тесн
ей$
шем
и со
бствен
но
м см
ысле и
только
как великая
евро
пей
ская д
ерж
ава известн
а он
а цел
ом
у м
ир
у,
только
в таком
качестве имеет о
на значение и силу».
По
ра ж
е нако
нец
убеди
ться, что н
ичто
так не
извр
атило
наш
его н
аро
дно
го сам
осо
знан
ия и
такн
е по
вред
ил
о н
ам в м
нен
ии
до
бр
осо
вестней
ши
хп
редстави
телей З
ападн
ой
Евр
оп
ы, как это
беспр
е$стан
но
е величан
ие н
аши
м вн
ешн
им
мо
гущество
м и
пр
едставлени
е Ро
ссии
в виде како
го$то
коло
ссаль$н
ого
ол
иц
етвор
ени
я вещ
ественн
ых
сил
. Это
тот
самы
й п
ри
зрак, ко
тор
ым
тепер
ешн
ие п
оляки
пуга$
ют Е
вро
пу...
Чер
ез добр
ые п
олвека п
осле К
ир
еевского
с по
добн
ым
ип
о см
ыслу п
ро
гно
зами
о вели
кой
судьбе Р
осси
и вы
ступи
лН
.Я.Д
ани
левский
, и сн
ова п
ро
звучала апелляц
ия к текущ
ейполитике.
Вл. С
оловьев. 1888. Россия и Е
вропаВ
начале сво
ей «
Ро
ссии
и Е
вро
пы
» Д
ани
левс$ки
й п
остави
л воп
ро
с: по
чему Е
вро
па так н
е люби
тР
осси
ю?
— О
твет его и
звестен:—
Евр
оп
а, думает
он
, бо
ится н
ас как но
вого
и вы
сшего
культурн
о$
исто
ри
ческого
тип
а, пр
изван
но
го см
ени
ть дряхле$
ющ
ий
ми
р р
ом
ано
$герм
анско
й ц
иви
лизац
ии
. Меж
$ду тем
и сам
ое со
держ
ани
е кни
ги Д
ани
левского
, ип
оследую
щи
е пр
изн
ани
я его и
его еди
но
мы
шлен
$н
ика н
аводят, каж
ется, на др
угой
ответ. Е
вро
па с
враж
дою
и о
пасен
ием
смо
три
т на н
ас по
том
у, что,
пр
и тем
но
й и
загадочн
ой
стихи
йн
ой
мо
щи
русско
$го
нар
ода, п
ри
скудости
и н
есосто
ятельно
сти н
а$ш
их духо
вны
х и культур
ны
х сил, п
ри
тязани
я наш
ии
явны
, и о
пр
еделенн
ы, и
велики
. ВЕ
вро
пе гр
ом
чевсего
разд
аются
кр
ик
и н
ашего
«н
аци
он
али
зма»
,ко
тор
ый
хочет р
азруш
ить Т
урц
ию
, разр
уши
ть Ав$
стри
ю, р
азгро
ми
ть Гер
ман
ию
, забр
ать Цар
ьград
,п
ри
случае, по
жалуй
, и И
нди
ю. А
когда сп
раш
ива$
ют н
ас, чем ж
е мы
— взам
ен забр
анн
ого
и р
азру$
шен
но
го—
одар
им
человечество
, какие духо
вны
еи
ку
льту
рн
ые н
ачала вн
есем во
всеми
рн
ую
исто
$р
ию
,— то
пр
ихо
дится и
ли м
олчать, и
ли го
вор
ить
бессм
ыслен
ны
е фр
азы.
Впрочем
, мы
отвлеклись. Наш
разговор сейчас—
о несбыв$
шихся предсказаниях. С
реди них мо
жно
отм
етить, в частно$
сти, те, что исполнены веры
в «лучш
ее будущее». В
них основ$но
е внимание о
бращает на себя даж
е не непосредственны
йсм
ысл вы
сказывания, а проникаю
щее его настроение.
А.И
. Герцен. 1840%е гг.М
ы ди
вим
ся гладиато
рам
,— а р
азве через век
не будут ди
виться н
ам, н
ашей
свир
епо
й ж
естоко
с$ти
, отсутстви
ю чело
веколю
бия у н
ас?
� �
� �
-
1918
ВведениеСбывшиеся и несбывшиеся предсказания...
Ещ
е неско
лько десяти
летий
— в 1880$е, в 1890$е
— это
высказы
вание казалось верным
; но именно через век, в 1940$е
годы, оно производило впечатление такой вопию
щей наивнос$
ти... Кто ж
е после Первой м
ировой войны стал бы
дивитьсясвирепой ж
естокости 1840$х годов? Герцен, конечно, ошибся.
Или история пош
ла не тем путем
, заплутав в XIX
веке на какой$то развилке? В
от еще прим
ер.
А.И
. Герцен. 1859. Русские нем
цы и нем
ецкие русскиеМ
ы н
е западн
ые лю
ди, м
ы н
е вери
м, что
нар
о$
ды
не м
огу
т ид
ти вп
еред
ин
аче, как
по
ко
лен
а вк
ро
ви; м
ы п
рек
ло
ня
емся
с бл
агого
вени
ем п
еред
мучен
икам
и, н
о о
т всего сер
дца ж
елаем, что
б и
хн
е бы
ло
.
Сто
ль же изум
ительное при взгляде из X
XI века вы
сказы$
вание; это м
ы$то
не идем по
колена в кро
ви...В
от мнение относительно развития русской интеллигенции;
судя по духу написанно
го, про
гноз рассчитан на ближ
айшие
годы, м
ного—
десятилетия.
М.О
. Гершензон. 1909. Т
ворческое самосознание
Наро
ду револю
ция действительно м
огла дать все,
что ем
у нужно
для здоро
вой ж
изни: свобо
ду само
$о
пр
еделен
ия и
пр
авову
ю о
бесп
еченн
ость. Н
о что
дала бы по
литическая свобо
да нам, интеллигенции?
Осво
бож
дение есть только
снятие око
в, не больш
е;а снять цепи
с того
, кто снедаем
внутренним
неду$го
м, ещ
е не зн
ачит вер
нуть ем
у здор
овье.
Теп
ерь н
аступает др
угое вр
емя, чр
еватое м
но
$ги
ми
трудн
остям
и. Н
астает врем
я, когда ю
но
шу н
ап
ор
оге ж
изн
и у
же н
е встрети
т гото
вый
ид
еал, а
каж
до
му
пр
ид
ется сам
ом
у о
пр
едел
ять д
ля
себя
смы
сл и н
апр
авлени
е своей
жи
зни
, когда каж
дый
будет чувство
вать себя о
тветственн
ым
за все, чтоо
н делает, и
за все, чего о
н н
е делает.Н
ет ни
какого
сом
нен
ия, что
начи
наю
щи
йся те$
перь процесс со
средото
чения личности в сам
ой себе
устран
ит эту /и
деалисти
ческую.—
Л.Б
., Г.Л
./ па$
губ
ну
ю о
дн
осто
ро
нн
ость. М
ож
но
бы
ло
бы
даж
ео
пасаться о
бр
атно
го, и
мен
но
того
, что н
а пер
вых
пор
ах он
поведет к р
азнуздан
ию
эгои
зма, к по
гло$
щению
личности забо
тою
о ее пло
тском
благопо
лу$чи
и, ко
тор
ое так до
лго бы
ло в пр
езрен
ии
. Но
при
$м
ени
тельн
о к
ру
сско
й и
нтел
ли
генц
ии
этот стр
ахн
еум
естен. С
ли
шк
ом
глу
бо
ко
ук
ор
ени
лась в н
ейпр
ивы
чка видеть см
ысл ли
чно
й ж
изн
и в и
деальны
хблагах, слиш
ком
мно
го нако
пила она и по
лож
итель$ны
х нравственных идей, что
бы ей гро
зила опасно
стьп
огр
язнуть в м
ещан
ском
дово
льстве.
Это предсказание другой породы
. Оно не сбы
лось никогда.Герш
ензон говорит, что «западный» образ ж
изни не опасен длярусской интеллигенции, такой нравственной,
такой бескоры
с$тной... В
предсказании Гершензона есть указание на срок «сбы
$вания»
, и как бы ни сло
жились судьбы
интеллигенции в Ро
с$сии, это
высказы
вание Герш
ензона о
станется неверным
. Ин$
теллигенция не избавилась от сво
их поро
ков до
1917 года, а
потом пороки исчезли вм
есте с той интеллигенцией. Более того,
если современной интеллектуальной элите приписы
вать преем$
ственность с до
револю
ционно
й интеллигенцией, то все ж
енельзя сказать, что
«слиш
ком
мно
го нако
пила она и по
лож
и$тельны
х нравственных идей, что
бы ей гро
зила опасно
сть по$
грязнуть в мещ
анском до
вольстве»
. Предсказание Г
ершензо$
на—
из разряда несбывш
ихся надежд. О
днако... Если вспом
$нить вы
сказывание Д
. Лихачева о соврем
енных «
святых»
—библиотекарях, врачах скорой пом
ощи, работниках м
узеев и т.д.,не окаж
ется ли суждение об ош
ибочности мнения М
. Гершен$
зона под вопросом?
А во
т иного
рода несбы
вшийся про
гноз.
А.С
. Изгоев. 1910. И
нтеллигенция и «Вехи»
Нео
рто
до
ксал
ьны
е мар
кси
сты н
е дел
али
себе
кумира из пролетариата, а добросовестно искали те
социальные силы
, которые способны
были /.../ пере$
вести
Ро
ссию
в
разр
яд
п
раво
вых
го
суд
арств.
/.../ Если ж
е этот
переход не удастся, если Р
оссия несм
ожет
превратит
ься в свободное правовое государст
во, гибель неизбежна /курсив наш
.— Л
.Б., Г
.Л./.
/.../ Си
лой
консти
туцио
нной
рефо
рмы
/.../ опо
$ро
й конституцио
нного
строя м
ож
ет быть /.../ то
ль$ко
ин
теллиген
ци
я, лиц
а свобо
дны
х пр
оф
ессий
, пе$
дагоги
, так назы
ваемы
й «
трети
й элем
ент»
, земски
й
�
�
�
-
2120
ВведениеСбывшиеся и несбывшиеся предсказания...
и го
ро
дской
, всякого
ро
да техни
ческие р
аботн
ики
,бли
зко сто
ящи
е к населен
ию
...
Изгоев ош
ибся: здесь не сбылась не надеж
да, а угроза. Так
и не став свободным
правовым
государством, Р
оссия все же не
погибла. Хотя... С
точки зрения А.И
згоева, то, что произошло
в 1917 году, и бы
ло «
полно
й гибелью всерьез»
. Если с ним
согласиться, что в результате революции Р
оссия действитель$но
погибла (хо
тя появился С
СС
Р, по
родивш
ий через 70 летно
вую Р
оссию
), то угро
за исполнилась.
В тако
м случае, м
ож
ет быть, предсказание И
згоева о
тно$
сится к нашим
временам
? Исто
рия Ро
ссии в ХХ
веке идет покругу; то
, что не испо
лнилось в начале века, про
долж
ается вконце его. И
тогда перед нами сегодняш
ний день предстает какврем
я, критическое по отношению
к пророчеству Изгоева. Т
огдао наш
ей современности он говорил:
А.С
. Изгоев. 1910. И
нтеллигенция и «Вехи»
Из антиго
сударственной, антипатрио
тической
—и
нтелли
генц
ия до
лжн
а стать твор
ческой
, сози
да$тельно
$государственно
й, по
свои
м и
деям, си
лой
, нетер
яя в то ж
е врем
я своего
духа, не сквер
нясь хо
$ло
пство
м, в ко
тор
ом
мо
ральн
о и
умствен
но
по
гиб$
ло наш
е нынеш
нее служебно
е сосло
вие. Из антире$
лигиозно
й, фанатически атеистично
й—
интеллиген$ц
ия
д
ол
жн
а п
ревр
атиться
в
гру
пп
у
лю
дей
действи
тельно
культурн
ых. О
на до
лжн
а научи
тьсяценить силу и значение для ж
изни подлинны
х рели$ги
озны
х идей
, разделяемы
х сотням
и м
иллионо
в, нов то
же врем
я не унижаться до
лицемерно
го ханж
е$ства, уб
иваю
щего
человечески
й дух. И
з духовн
о$
высо
ком
ерн
ой
и н
етерпи
мо
й о
на до
лжн
а сделатьсяистинно
$гуманно
й, отвергаю
щей всякий терро
р, какф
изический, так и мо
ральный. И
з замкнуто
й в себеузко
й гр
упп
ы тео
рети
ков$ф
антазер
ов и
нтелли
ген$
ци
я долж
на п
ревр
атиться в ш
ир
око
е откр
ыто
е на$
ци
он
ально
е общ
ество ум
ственн
о р
азвиты
х людей
...С
кажут, что
поставленная задача не разреш
има, что
она уто
пична. На это
мо
гу дать только
один о
твет:р
азреш
ени
е его н
еоб
ходи
мо
. Если
не удастся со
$здать в Р
оссии го
сударственную интеллигенцию
со$
знател
ьны
ми
уси
ли
ями
, он
а в ней
нар
од
ится к
акр
езультат цело
го р
яда катастро
ф, если
только
заэто
время не по
гибнет и не расчленится само
госу$
дарство
.
Что ж
е, получается, что и это ошибочное предсказание И
з$го
ева по крайней м
ере не бессмы
сленно. М
ож
но спо
рить, пе$реродилась ли интеллигенция указанны
м образом
; похоже, что
все$таки нет—
и это вполне совпадает с мы
слью И
згоева. Со$
здать в России «государственную
интеллигенцию сознательны
$м
и усилиями»
не удалось, и за это
время по
гибло и расчлени$
лось само государство, причем
дважды
погибло и дважды
рас$членилось.
Тако
й же характер но
сят и мно
гие другие «неудачны
е»пророчества.
А.С
. Изгоев. 1910. И
нтеллигенция и «Вехи»
Осн
овн
ое н
есчастье Ро
ссии
— о
тсутствие в н
ейвся
ки
х д
ействи
тельн
ых
, серьезн
ых
, незави
сим
ых
общ
ественн
ых си
л, как пр
огр
ессивн
ых, так и
кон
$сер
вативн
ых.
Мо
жно
