Министерство образования и науки Российской Федерации

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

М.Ю. Щербань

Образование Реформы, реформы, реформы …

Учебно-методическое пособие

Нижний Новгород 2012

2

УДК ББК Щ

Рецензенты:

М.Ю. Щербань. Образование. Реформы, реформы, реформы …: учебно-методическое пособие. Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 2012. – 40с.

Пособие представляет собой краткое описание путей и методов совершенствования об-разования в странах Евросоюза и России. Оно предназначено для лиц, занимающихся педаго-гической деятельностью и желающих повысить квалификацию в области теории образова-ния. может быть полезным для студентов старших курсов.

©Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

3

Содержание Трудоёмкость курса 4 Литература 5 Вопросы для самостоятельной работы 7 Контрольные вопросы 9 1. Введение 10 1.1. Официальная позиция по образованию и обучению 10 1.2. Что ожидает наше образование 11 1.3. Приоритет следующего десятилетия 11 2. Термины и определения 13 2.1. Образование 13 2.2. Профессиональное образование 13 2.3. Мотивация обучения 13 2.4. «Утечка мозгов» 14 2.5. Некачественное образование 15 3. Модернизация образования 16 3.1. Реформы 16 3.2. Результативность 18 3.3. Достижения (официальные) 19 3.4. Трудности 20 4. Объективная необходимость реформирования образования 22 4.1. В США 22 4.2. В Европе 22 4.3. В России 22 5. Пути повышения качества образования 24 5.1. Вашингтонское соглашение 25 5.2. Болонский процесс 25 5.3. Российский путь 28 6. Двухуровневое образование 30 7. Модульная система обучения 32 8. Рейтинговая система оценки знаний 33 8.1. Введение 33 8.2.Формы контроля 34 8.3. Оценки 34 8.4. Экзамены и зачёты 36 8.5. Отчисление, отработка, повторное изучение дисциплин 37 8.6. Балльно-рейтинговые мероприятия 38 8.7. Контроль 39 8.8. Документация 40

4

Трудоёмкость курса

Кол-во часов № темы

Название аудитор-ных

на самостоят. работу

1 Позиция правительства по образованию и обучению

1.1. Достижения реформ 0,5 1 1.2. Приоритеты 3,5 2 2 Объективная необходимость повыше-

ния качества образования

2.1. в США 0,5 1 2.2. в Европе 2 1 2.3. в России 10,5 4 3 Пути повышения качества образования 3.1. в США 0,5 3.2. в Европе 2 4 3.3. в России 3.3.1. Обечеченность процесса обучения 2 3.3.2. Содержание образования 4 3.3.3. Образовательное учреждение 1 3.3.4. Персонал 2 3.3.5. Индивидальные достижения обучаю-

щихся 2

3.3.6. Служба управления качеством образо-вания

2

4 Двухуровневое образование 0.5 2 5 Модульная система обучения 2 2 6 Рейтинговая система оценки знаний 4 4 Всего 64 часа 28 36

5

Литература 1. Бадарч Д., Наранцецег Я., Сазонов Б.А. Организация индивидуально-

ориентированного учебного процесса в системе зачетных единиц / Под общ. ред. Б.А. Сазо-нова. – М.: НИИВО, 2003.

2. Бринев Н.С. Кредитная система оценивания достижений студентов как фактор повышения эффективности образования // Проблемы введения системы зачетных единиц в высшем профессиональном образовании: Материалы к Всеросс. совещ. 23 апреля 2003 года, г. Москва. – М.: РУДН, 2003. – 100 с. – С. 42-46.

3. Гладков Г.И. Европейская система перевода кредитов // Формирование обще-европейского пространства высшего образования: Задачи для российской высшей школы (Аналитический обзор). – М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

4. Глухов В.В., Шевченко Е.В. Европейское приложение к диплому: отражение трудоемкости дисциплин // Проблемы введения системы зачетных единиц: Материалы межвуз. науч.-практич. конф. 23 ноября 2004 года, г. Москва / Под ред. Т.К. Кравченко. – М.: ГУ-ВШЭ, 2004. – 117 с. – С. 35-49.

5. Гребнев Л.С., Розина Н.М., Смирнов С.А. Использование зачетных единиц в высшем образовании // Высшее образование сегодня. – 2002. – № 9. – С. 14-17.

6. Даличов Ф. Сравнительное изучение академических кредитных систем в меж-дународном контексте / Перев. Е.В. Шевченко // Journal of Studies in International Education. – 1997. – Vol. 1. – № 2. – New York: CIEE. – P. 21-32.

7. Дъячко А.Г., Громов С.В.. Методы расчета кредитных единиц на основе уров-ня компетенции // Проблемы введения системы зачетных единиц: Материалы межвуз. науч.-практич. конф. 23 ноября 2004 года, г. Москва / Под ред. Т.К. Кравченко. – М.: ГУ-ВШЭ, 2004. – 117 с. – С. 74-84.

8. Европейская система взаимных зачетов результатов обучения (ECTS): Прак-тическое руководство для администраторов вузов по внедрению ECTS в учебный процесс. – Екатеринбург, Изд-во УГППУ, 1996. – 31 с.

9. Ефремов А.П. Расчет учебной нагрузки, штатов ППС и стоимости обучения в асинхронной системе организации учебного процесса // Проблемы введения кредитной сис-темы высшего профессионального образования: Материалы к совещ. 25-26 марта 2002 года. – М.: Изд-во РУДН, 2002. – 36 с. – С. 31-36.

10. Кузнецова В.А., Кузнецов В.С. Система зачётных единиц и ее применение в дополнительном профессиональном образовании в вузе // Проблемы введения системы за-четных единиц: Материалы межвуз. науч.-практич. конф. 23 ноября 2004 года, г. Москва / Под ред. Т.К. Кравченко. – М.: ГУ-ВШЭ, 2004. – 117 с. – С. 105-112.

11. О проведении эксперимента по использованию зачетных единиц в учебном процессе: Приказ Минобразования России от 02 июля 2003 года № 2847 // Бюллетень Ми-нобразования России. – 2003. – № 9. – С. 14.

12. О реализации положений Болонской декларации в системе высшего профес-сионального образования Российской Федерации: Приказ Минобрнауки России от 15.02.2005 № 40 // Интернет: Сайт Центра образовательного законодательства Минобрнауки России <http://www.lexed.ru>.

13. О реализации эксперимента по использованию зачетных единиц в учебном процессе: Приказ Минобразования России от 20 мая 2004 года № 2247 // Бюллетень Мини-

6

стерства образования и науки: Высшее и среднее профессиональное образование. – 2004. – № 7. – С. 10.

14. Примерное положение об организации учебного процесса в высшем учебном заведении с использованием системы зачетных единиц: Информационное письмо Минобра-зования России от 09 марта 2004 года № 15-55-357ии/15 // Вестник образования. – 2004. – № 9. – 80 с. – С. 27-34. См. также Интернет: Сайт Министерства образования Российской Феде-рации <http://www.edu.ru>.

15. Сенашенко В., Чистохвалов В.Н. Система зачетных образовательных единиц // Высшее образование в России. – 2002. – № 5. – С. 19-27.

16. Сенашенко В.С., Жалнина Н.В. Качество высшего образования и система за-четных единиц // Высшее образование в России. – 2004. – № 5. – 176 с. – С. 14-18.

17. Сенашенко В.С., Ткач Г.Ф. Болонский процесс и качество образования // Вест-ник высшей школы (Alma Mater). – 2003. – № 8.

18. Системы зачета кредитов в странах ЕС / Перев. Е.В. Шевченко // European Credit Transfer System: Users’ Guide. – Brussels: EC, 1995. – Annex E.

19. Чистохвалов В.Н. Кредитные единицы как инструмент академического при-знания и мобильности // Ефремов А.П., Чистохвалов В.Н. Кредиты и учебный процесс: научн. изд. – М.: Изд-во РУДН, 2003. – 31 с. – С. 25-31. – ISBN 5-209-02254-4.

20. Чучалин А., Боев О. Кредитно-рейтинговая система // Высшее образование в России. – 2004. – № 3.

21. Credit Transfer and Accumulation – the Challenge for Institutions and Students // EUA / Swiss Confederation Conference, ETH Zurich, 11-12 October, 2002. (Перезачет и накопле-ние кредитов – вызов институтам и учащимся).

22. Dalichow F. CATS and EUROCATS // EAIE Forum. – 1999. – Vol. 1. – No. 3. – P.5-8. ([Британская] Накопительно-перезачетная система и европейская накопительно-перезачетная система).

23. ECTS – Ural State Pedagogical University. Information Package. First edition (in English). – Ekaterinburg, 2000. – 30 p.

24. ECTS – Ural State University. Information Package. First edition (in English). – Ekaterinburg, 2000. – 74 p.

7

Вопросы для самостоятельной работы Образование в США. Преимущества и недостатки. Гребнев Л., Попов В. Об организации высшего технического образования в США //

Высшее образование в России. – 2004. – № 11. – С. 150-165.

Карпенко О.М., Котомкина Л.И. Системы кредитов, используемые в Великобритании, странах Азии и регионе Тихого океана // Проблемы введения кредитной системы высшего профессионального образования: Материалы к совещ. 25-26 марта 2002 года. – М.: Изд-во РУДН, 2002. – 36 с. – С. 15-25.

Какие недостатки (прорехи) образовательной системы США должно было

устранить Вашингтонское соглашение? UMAP: University Mobility in Asia and the Pacific. – Canberra: UMAP Secretariat, 1993.

(UMAP: Университетская мобильность в азиатском и тихоокеанском регионах). В чём преимущество двухуровневого высшего образования перед одно-

уровневым. Шевченко Е.В. Какая кредитная система нужна России? // Проблемы интернационали-

зации образовательных программ подготовки специалистов в сфере экономики для создания сети международных студенческих обменов: Третья междунар. конф., г. Екатеринбург, 22-24 мая 2001 г. – Екатеринбург: Уральский государственный профессионально-педагогический университет, 2001. – Тез. доклада на конференции.

Чучалин А.И., Боев О.В., Севостьянова О.А. Система оценки содержания и качества освоения образовательных программ в области техники и технологий // Проблемы введения системы зачетных единиц в высшем профессиональном образовании: Материалы к Всеросс. совещ. 23 апреля 2003 года, г. Москва / Под ред. В.Н. Чистохвалова. – М.: Изд-во РУДН, 2003. – 100 с

В чём преимущество индивидуального академического рейтинга студента

перед традиционной оценкой. Whitaker U. Principles of Good Practice in Assessing Experiential Learning. – Chicago:

CAEL, 1989. (Принципы хорошей практики при оценке знаний, основанных на опыте рабо-ты).

Шевченко Е.В. Распределение рейтинговых баллов с учетом кредитных часов // Высо-кие интеллектуальные технологии образования и науки: V междунар. науч.-методич. конф., г. Санкт-Петербург, 30-31 января 1998 года. – СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1998. – 272 с. – С. 220-221.

Какие цели преследует замена линейной образовательной траектории на

траекторию «по выбору студента»? Guidelines on the Quality Assurance of Credit-Based Learning. – London: HEQC, 1994. (Ру-

ководство по обеспечению качества обучения на кредитной основе).

Билибин Д.П., Ефремов А.П., Чистохвалов В.Н. О планируемом в Российском универ-ситете дружбы народов эксперименте по переходу к «нелинейной» организации учебного

8

процесса и использованию системы кредитов // Ефремов А.П., Чистохвалов В.Н. Кредиты и учебный процесс: научн. изд. – М.: Изд-во РУДН, 2003. – 31 с. – С. 4-6. – ISBN 5-209-02254-4.

Bilibin D.P., Yefremov A.P., Chistokhvalov V.N. On the Experimental Transition to an «Asynchronous» Organization of the Educational Process and Use of a System of Credit Planned of the Peoples’ Friendship University of Russia Mobility // Yefremov A.P., Chistokhvalov V.N. Cred-its and Educational Process: Scientific Education. – Moscow: PFUR Publishing House, 2003. – 26 p. – P. 4-7. – ISBN 5-209-02255-2. (О планируемом в Российском университете дружбы наро-дов эксперименте по переходу к «нелинейной» организации учебного процесса и использова-нию системы кредитов).

Артамонова М.В. Общеуниверситетские факультативы как опыт нелинейной формы учебного процесса // Проблемы введения системы зачетных единиц в вузе: Межвуз. научн.-методич. конф., г. Москва, 23 ноября 2004 года, Государственный университет – Высшая школа экономики: Тез. докл. – М.: Изд. ГУ-ВШЭ, 2004. – 40 с. – С. 7-9. – См. также Интер-нет: Сайт ГУ-ВШЭ <http://www.hse.ru/temp/2004/files/20041123_thesis.doc>

Экономика вуза, основанная на системе зачётных единиц. Yefremov A.P. Credits System: Organization of Educational Process // Yefremov A.P.,

Chistokhvalov V.N. Credits and Educational Process: Scientific Education. – Moscow: PFUR Pub-lishing House, 2003. – 26 p. – P. 8-19. – ISBN 5-209-02255-2. (Кредитные системы: организация учебного процесса).

Какое образование качественное? Критерии. Скачков Ю.П. Внутривузовская система качества подготовки специалистов в Пензен-

ской государственной архитектурно-строительной академии // Проблемы многоуровнего об-разования: Десятая междунар. науч.-метод. конф. Круглый стол «Эколого-экономическое об-разование как составляющая устойчивого развития»: Тез. докл. – Н. Новгород: ННГАСУ, 2003. – 206 с. – С. 6-7.

Ефремов А.П. Расчет учебной нагрузки, штатов ППС и стоимости обучения в нелиней-ной системе организации учебного процесса // Ефремов А.П., Чистохвалов В.Н. Кредиты и учебный процесс: научн. изд. – М.: Изд-во РУДН, 2003. – 31 с. – С. 18-24. – ISBN 5-209-02254-4.

9

Контрольные вопросы Что послужило причиной реформирования национальных образовательных

систем в Европе? Что послужило причиной реформирования образовательной системы в

России? Пути повышения качества образования в США Задачи Болонского процесса Европейское образовательное пространство. Объективная необходимость перехода на двухуровневое высшее образова-

ние. Преимущества модульной системы обучения. Экономика вуза, основанная на системе зачётных единиц. Как оценить качество (степень объективности) оценки освоенных знаний,

умений и навыков?

10

1. Введение

1.1. Официальная позиция по образованию и обучению1 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации

на период до 2020 года2 и Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года3 определяют дефицит человеческого капитала, квалифи-цированных инженерных и рабочих кадров как одну из ключевых проблем, способных за-медлить темпы модернизации экономики страны.

31 августа 2010 года состоялось заседание Государственного совета Российской Феде-рации и Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологиче-скому развитию экономики России. Оно было посвящено приоритетам развития профессио-нального образования в России. На заседании как одна из основных проблем была отмечена чрезмерная популярность среди граждан высшего профессионального образования по срав-нению с начальным профессиональным и средним профессиональным образованием. В связи с этим, поставлена задача повысить престиж начального профессионального и среднего про-фессионального образования.

Система профессионального образования, созданная для индустриального периода экс-тенсивного развития в неконкурентной среде, должна быть принципиально изменена. Ключе-выми условиями развития системы профессионального образования являются:

- обеспечение более тесной связи системы профессионального образования с экономи-кой и ее реальными потребностями;

- объединение усилий государства, работодателей и общества; - взаимодействие всех ветвей и уровней власти; - повышение мотивации граждан к получению качественного профессионального обра-

зования на протяжении всей жизни; - создание стимулов для образовательных учреждений к повышению качества профес-

сионального образования с учетом критериев его оценки принятых как на национальном, так и на международном уровне.

Наиболее актуальными являются следующие направления работы: - развитие государственно-общественных организационных и экономических механиз-

мов управления системой профессионального образования; - обновление содержания профессионального образования на основе профессиональных

стандартов, с прямым участием объединений работодателей; - формирование системы независимой оценки качества профессионального образова-

ния, включая оценку и сертификацию квалификаций выпускников; - развитие системы переподготовки и повышения квалификации педагогических кадров

профессионального образования для создания человеческого потенциала его модернизации; - создание и развитие управленческих механизмов, обеспечивающих включение систе-

мы профессионального образования в решение кадровых проблем предприятий; - создание системы профессиональной ориентации молодежи, направленной на изме-

нение отношения общества к востребованным рабочим профессиям, техническим направле-ниям подготовки, сложным наукоемким специальностям.

- усиление участия регионов в комплексной модернизации профессионального образо-вания. 1 Национальный доклад Российской Федерации в рамках Туринского процесса «О состоянии и перспективах развития профессионального образования в России» (проект). 2 Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. 3 Утверждены распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1663-р.

11

1.2. Что ожидает наше образование? 21 июня 2012 г. в рамках Пе-

тербургского международного эко-номического форума-2012 глава Ми-нобрнауки России Дмитрий Ливанов заявил, что российские наука и обра-зование за последние 20 лет утрати-ли конкурентоспособность и требу-ют глубокого реформирования: «Мы действительно фиксируем очень глубокие проблемы, и в нашем обра-зовании, и в нашей науке. За послед-ние 20 лет мы полностью утратили международную конкурентоспособ-ность в этих сферах. Мы ее просто потеряли. В СССР была хорошая

наука и хорошее высшее образование, но их уже нет. То, что мы имеем сегодня, это не соот-ветствует даже минимальным требованиям».

На повестке дня – радикальные изменения. Во-первых, это структурные изменения, которые касаются количества существующих

университетов и научных организаций, их качества. Во-вторых, по словам Ливанова, необходимы институтициональные изменения: нужно

создать новые условия для работы, создать стимулы для развития. В-третьих, необходимы содержательные изменения – пересмотр содержания образова-

тельных программ. В-четвёртых, нужна реформа науки – не сводя ее к примитивным организационным из-

менениям в академии наук. Нам нужно создать в России конкурентоспособную науку – это то, что двигает и экономическое развитие, и интеллектуальное развитие, собственно, создает и воспроизводит интеллектуальную элиту страны. Нам нужна эта элита, потому что именно она определяет глобальное лидерство в мире – а другого лидерства в наше время быть не мо-жет.

1.3. Приоритет следующего десятилетия4 Создание инновационной экономики – главный вызов для системы профессионального

образования. В связи с этим, основными направлениями работы по модернизации системы профессионального образования являются:

- приведение системы профессионального образования в соответствие с требованиями развивающихся рынков труда и задачами социально-экономического развития страны;

- дальнейшее развитие децентрализации управления системой профессионального обра-зования при одновременном усилении роли федерального центра в области регулирования рынка и обеспечения качества образовательных услуг;

- формирование целостной федерально-региональной сети учреждений профессиональ-ного образования, связанных общими задачами;

- интеграция усилий Российской Федерации и ее субъектов по развитию профессио-нального образования;

- модернизация системы профессиональной ориентации, создание системы сопровож-дения профессионального выбора в образовательных учреждениях; 4 Национальный доклад Российской Федерации в рамках Туринского процесса «О состоянии и перспективах развития профессионального образования в России» (проект).

Дмитрий Ливанов

12

- развитие кадрового потенциала системы профессионального образования; - создание внешней независимой системы оценки качества профессионального образо-

вания; - развитие международной интеграции профессионального образования, в том числе и

для обеспечения роста экспорта российских образовательных услуг.

13

2. Термины и определения

2.1. Образование Двуединый процесс, состоящий из дидактики (спосо-

ба передачи знаний от учителя к ученику) и целенаправ-ленного формирования личности (воспитания). Такое оп-ределение термину образование дал великий педагог Ян Амос Коменский.

Если компонент воспитания (инженера, менеджера, учёного) и т.д. отсутствует, то обучающийся получает не образование, а услугу. В подавляющем большинстве част-ных вузов именно это и происходит, поскольку целена-правленное формирование личности требует не меньше за-трат, чем дидактика. Обучение без воспитания это полови-на образования. Невостребованность воспитательного компонента (или научно-познавательного процесса) нашим обществом обусловлена нашей экономической системой.

Именно это сформулировал А. Фурсенко 23 июля 2007 года на Всероссийском молодежном форуме «Селигер 2007»: «Недостатком советской системы образования была попытка фор-мировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифициро-ванного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». Так же как бытиё определяет сознание, так и наша сырьевая (именно сырьевая, а не инновационная, как это представлено в официальных бумагах) экономика определяет цели российского образования.

Со времени Каменского в понимании образования и способе его получения – учебном процессе ничего нового обнаружено не было. Неоднократное изменение экономического строя, приводило к неоднократному изменению целей образования. Господствующие классы, или, как сейчас принято говорить, «господствующие страты», получив власть, каждый раз приспосабливали (реформировали) образование для решения задач, продиктованных эконо-микой. И реформы удавались, а поставленные цели достигались, если они способствовали развитию господствующей экономической системы.

2.2. Профессиональное образование

1) Организованный процесс овладения определенными видами профессиональной деятельности, обеспечивающий развитие социально и профессионально значимых качеств личности.

2) Результат этого процесса – подготовленность чело-века к определенному виду профессиональной деятельности – подтвержденная аттестатом или дипломом об окончании соответствующего образовательного учреждения профессио-нального образования.

2.3. Мотивация обучения

Мощнейший фактор повышения качества образования в любой образовательной системе и экономике. Этот фактор формируется обстоятельствами или осознанием цели обу-чающегося. В наше время обстоятельства таковы, что имей

Ян Амос Каменский 1592-1670

14

хоть семь пядей, на вакантное место возьмут не тебя, а сына начальника, да и создание сти-мулов для развития образования, о которых упоминал Ливанов на Петербургском экономиче-ском форуме-2012, по меньшей мере, странное. Например, два очень способных выпускника юридического и физического факультетов, за 5 лет сделали феноменальную карьеру. Физик защитил докторскую и получил профессора, а одарённый юрист назначен судьёй. При этом физик станет получать 20 тыс. руб., а юрист 75-77. Отсутствие мотивации – путь к падению

качества. Без мотивации, самая передовая дидактика не повысит качество образования.

Недавно по телевизору показывали фильм «Пожнёшь бурю» о судебном процессе над американ-ском учителем, осмелившимся в начале ХХ века пре-подавать учение Дарвина5. В XXI веке подобное изде-вательство над учителями происходит в России. (См., например, Российская газета № 4299 от 20 февраля 2007 г.). Включение в школьную программу закона божьего, как ранее научного коммунизма, приведёт школьников не к вере или законопослушанию, а к от-вращению к предмету.

2.4. Утечка мозгов

Мы, когда делаем покупки, всегда какой-то процент тратим на ненужные вещи? На об-разование государство тратит от 3 до 4% ВВП. Примерно столько же, сколько мы – на не-

нужные вещи. Новый министр образования, Дмитрий Ливанов, считает что 3-4% от ВВП для нас вполне достаточно. (91 место в мире). В интервью «Россий-ской газете» он заявил, что финансирование увеличи-вать не нужно, а нужно вдвое уменьшить число бюд-жетных мест для студентов в вузах. «Очевидно, что мест должно быть меньше, но стоимость одного сту-дента при этом должна быть значительно выше. Не 60000, как сейчас, а 200000-250000 руб.»6. Встречаясь со студентами С-Пб технологического института 1 сентября 2012 г. премьер-министр Медведев успокоил студентов: «… планов по сокращению бюджетных мест в вузах у правительства нет, но этот вопрос изу-чается». Следовательно, государство не планирует инвестировать дополнительные средства в образова-ние7.

Специалисты, выращенные в нашей образова-тельной системе работодателям ни здесь, ни тем более за рубежом не нужны. Поэтому «утечки мозгов» опа-саться не стоит. Непонятно кому нужна эта «утка».

5 Процесс, более известный как «Обезьяний», проходил в 1925—1926 годах в штате Теннеси над школьным учителем Джоном Скоупсом. Учитель был признан виновным и приговорён к уплате штрафа в $100. 6 http://www.rg.ru/2012/05/21/livanov-site.html 7 Доля ВВП РФ, расходуемая на образование, сократилась с 7-9% в 1950-е годы до 4-5% в 1970-е и первую по-ловину 1980-х годов, в 2001 она составила чуть более 1% г. и это в то время, когда США расходуют на образо-вание 4,8% своего ВВП, Франция – 5,9%, %, Канада – 5,5%, Великобритания – 4,7% и Германия – 4,4%.

15

Даже в 90-ые годы утечка была небольшой (Зюганов Г.А. в Думе назвал число 100000 спе-циалистов, кстати, большинство из них вернулись назад), а сейчас её практически нет. На се-годняшний день можно говорить о миграции рабочей силы, научном и научно-техническом обмене, но никак не о массовом переезде отечественных ученых за рубеж8. Значительно бо-лее серьёзный отток специалистов наблюдается, к примеру, из Франции и Китая (60% фран-цузских аспирантов, обучающихся за границей, не возвращаются на родину. Из Китая – 50%)9. Для их экономик это вполне терпимо, и их образовательные системы к этому уже при-способились. Советский Союз был индустриальной державой. Задачей тогдашнего образова-тельного процесса было обеспечить экономику специалистами, умеющими применить знания на практике. На сегодняшнем этапе, Россия – постиндустриальное государство с сырьевой экономикой. Задачей российского образовательного процесса является «вырастить квалифи-цированного потребителя». Наша образовательная система к этому уже приспособилась.

К счастью, количество рождающихся талантливых и способных ребят на десять тысяч населения никак не зависит от качества и эффективности образования. Это генетика. Поэто-му, при любой ситуации в образовании, земля русская талантами не оскудеет, и перспективы у нас неплохие.

2.5. Некачественное образование

Если дипломы о высшем образовании реально не соответствуют определенному уровню подготовки, то та-кое образование следует называть некачественным.

В Российском обществе существует спрос на нека-чественное высшее образование, поскольку оно обеспе-чивает определенный социальный уровень. Что делать с этим спросом. 21 июня 2012 г., отвечая на этот вопрос, министр образования и науки Ливанов заявил: «Мне ка-жется, что тот спрос на такой вид образования, который есть, он был и раньше, и, наверное, будет, он просто дол-жен оставаться неудовлетворенным. В этом нет ничего страшного, у нас есть спрос на многие виды удовольст-вий, на который государство никак не отвечает». По его словам, должна быть четкая гарантия государства в об-ласти качества образования. «Мы должны любому школьнику и студенту твердо сказать: да, ты будешь учиться, особенно если государство за тебя платит, но это будет происходить при безусловном соблюдении требо-ваний к уровню и качеству подготовки».

К сожалению, министр не пояснил, каким образом будет проигнорирован спрос? Кроме государственных образовательных учреждений в России есть несколько тысяч частных. Они для того и созданы, чтобы удовлетворять запросы общества на любое образование. Кроме то-го, подушевое финансирование государственных образовательных учреждений не стимули-рует отчисление обучающихся за невыполнение учебного плана.

8 Такой же вывод содержится и в докладе руководителя Центра международных образовательных программ ЮНЕСКО и ЮНИСЕФ, профессора Марины Сирота на форуме «Новые герои нового времени». 9 Number of Postgraduates and Students Studying Abroad// China statistical yearbook on science and technology 2010.

16

3. Модернизация образования

3.1. Реформы Нельзя сказать, что правительство до сих

пор не видело, что происходит с нашим образо-ванием. Видело, и пыталось подстроить его под требование времени. За последние 20 лет оно предприняло четыре попытки.

Первая относится к реформе 1990-1992 гг. Её достижением стало принятие закона РФ "Об образовании". Именно он положил начало всем последующим реформам.

Вторая была предпринята 29 августа 2001 г. В материалах Госсовета РФ "О развитии образования в Российской Федерации" было предложено кардинально обновить содержание и

экономику образования, а именно, «…выстроить образовательную систему с действенной экономикой и управлением; систему, которая отвечала бы запросам современной жизни, по-требностям развития личности, общества и государства"10.

Третью попытку обычно связывают с реализацией Национального проекта "Образова-ние", когда в эту сферу были, наконец, направлены российские деньги, которые, однако, не смогли остановить падение качества образования11. Особо быстро ухудшалось положение с образованием граждан, живущих в сельской местности. Число школ за четыре года сократи-лось на 4,7 тысячи (10,4%)12. Как было заявлено в Госдуме 18 января 2011 г., в одной только Ростовской обл. за пять последних лет было закрыто 600 школ. Не об этом ли сказал когда-то Отто фон Бисмарк: "Тот, кто экономит на школах, будет строить тюрьмы". Куда же ушли эти деньги?

Система управления образованием употребила большую часть этих ресурсов. Из 45,3 млрд. рублей, предусмотренных Федеральной целевой программой развития образования на 2006-2010 годы, 27,4 млрд. рублей, или более 60 % средств программы ушло на финансиро-вание управленцев13. Министр образования и науки Дмитрий Викторович Ливанов считает такое положение дел нормальным. Он даже предложил … повысить оплату труда ректорам вузов. По его мнению, зарплата ректоров не должна быть меньше зарплаты хорошего менед-жера, т.е. 400-500 тыс. руб. в месяц (О зарплатах ректоров см. «Известия» от 7 ноября 2011 г.).

Четвёртая попытка модернизировать образование началась с послания Д.А. Медведева Федеральному Собранию, в котором он отметил: "В ХХI веке нашей стране вновь необходи-ма всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяй-

10 Модернизация российского образования: документы и материалы/ Ред.-сост. Э.Д. Днепров. М. ГУ-ВШЭ, 2002. С. 17-23. 11 Аванесов В.С. Национальные проекты нужны, но другие. http://www.verav.ru/common/mpublic.php?num=60. 12 Семенихин И.В. Нацпроект "Образование" требует большей эффективности и контроля. http://viperson.ru/wind.php?ID=334337. 13 Плаксий С.И. Парадоксы реформирования высшего образования в России. М.: Национальный институт бизне-са. 2005. С.80-87.

Андрей Фурсенко

17

ства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и тех-нологии, вещи и технологии, полезные людям"14.

Для этого в ноябре 2008 г. он поручил Правительству разработать новые принципы ра-боты школ, а также их проектирования, строительства и формирования материально-технической базы. Выполняя это поручение, тогдашний министр образования и науки Фур-сенко предложил сделать наше образование непрерывным, которое должно стать более каче-ственным, чем существующее. Для этого он предложил закрыть большинство вузов, или пе-репрофилировать их в колледжи и техникумы. Он запланировал оставить не более 50 универ-ситетов и 150-200 вузов на всю страну, которые и будут осуществлять это непрерывное обра-зование. Указ Президента РФ от 7 октября 2008 года узаконил предложение А.А. Фурсенко. Был создан «костяк» этих пятидесяти университетов и двухсот вузов из федеральных и на-ционально-исследовательских университетов.

Однако качество российского образования продолжало падать. Через два года, 11 нояб-ря 2010г., на встрече с сотрудниками «Российской газеты» Дмитрий Медведев заявил, что «Безусловно, высшее образование подверглось девальвации. Мы получили огромное количе-ство высших учебных заведений, часть из которых никуда не годится. Оптимальное количе-ство университетов должно быть существенно меньше, чем сейчас».

Идея сокращения вузов живёт и поныне. 21 марта 2011 г. на совещании по подготовке инженерно-технических кадров для отечественной промышленности в Мытищах Д. Медве-дев пояснил, почему количество вузов в стране должно снижаться: «Потому что то, что мы имеем по ряду направлений – это просто за гранью понимания, это абсолютно безответствен-ное, очень слабое образование, которое дискредитирует саму идею университетского дипло-ма».

Что бы впредь не дискредитировать наши дипломы Д. Медведев предложил приглашать «… лекторов из-за рубежа, тех, кто может переносить передовой зарубежный опыт инжини-ринга на российскую почву». «Считаю, что приток иностранных студентов в тот или иной вуз должен стать одним из индикаторов качества обучения», – предлагал он. На совещании в Че-лябинской обл. по подготовке инженеров 30.03.2011 он призвал оценивать качество россий-ских вузов по числу работающих в них иностранных студентов и преподавателей.

Свою лепту в реформирование образования пытаются внести и чи-новники рангом помельче. 19 января 2011 советник по экономическим вопросам президента РФ Аркадий Дворкович предложил отменить сти-

пендии: В интервью «Газете.ру» он обосновал это тем, что молодые россияне должны привы-кать: деньги нужно зарабатывать, а не получать от государства. А директор одного из департа-ментов минобрнауки Александр Наумов заявил, что министерство рассматривает вопрос о со-кращении в полтора раза число мест в аспиран-туре и увеличении стипендии аспирантам тоже в полтора раза.

Сейчас стартует очередной этап модернизации. В сентябре 2012 года правительство внесло в Госдуму проект закона «Об образовании», заменяющий два базовых закона в этой области – «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образова-нии», принятых в 1992 и 1996 годах. Хотелось бы надеяться, что советники обратят внимание правительства, что можно гораздо больше сэкономить, развивая образование. Например, год

14 http://www.kremlin.ru/transcripts/5979.

Александр НаумовАркадий

Дворкович

18

обучения школьника обходится государству от 10 до 50 тыс. руб., студента – от 60,2 до 112 тыс., а год содержания заключённого – 350 тыс.

3.2. Результативность

Об «эффективности» модернизации образовательной системы свидетельствуют ре-зультаты международного исследования (2011 года) знаний 15-летних учащихся 65 стран. Оце-нивалась читательская, математическая и естест-веннонаучная грамотность. Российская выборка включала более пяти тысяч учащихся из 210 об-разовательных учреждений 45 регионов России – школьников 9-10 классов и учащихся начального и среднего профессионального образования. Средний балл российских школьников в области математической грамотности соответствовал 39-40 местам среди 65 стран-участниц исследования, в читательской грамотности они заняли 41-43

места. До 1985 года мы ниже третьего места не опускались. В 1975 году в список 74 лучших вузов мира входили 24 советских. Сейчас остался толь-

ко один. В 2003 году МГУ занимал в списке лучших вузов мира 66 место, Санкт-Петербургский государственный университет – 302. В последующие года рейтинг наших ве-дущих вузов продолжал опускаться15. Другие российские вузы в списке 500 лучших вообще не упомянуты, а вот китайских в нём – 35.

Такие результаты объясняются тем, что наше правительство пытается реформировать образование в духе Болонского процесса – процесса, зарождение которого вызвал переход экономики европейских стран от индустриальной к технологической (инновационной). На-ша экономика из индустриальной превратилась в сырьевую, поэтому цели и пути модерни-зации образовательной системы у нас не могут быть болонскими.

Так же как бытиё определяет сознание, так и экономика всегда определяла основные цели образовательной системы. Ещё в 1901 году Учебный комитет Императорского техни-ческого училища отмечал это: «Состояние постоянного приспособления, постоянной эво-люции есть естественное состояние жизнеспособной технической школы, чутко относящей-ся к запросам жизни …»

В тридцатых годах XX-го века наша страна стояла перед необходимостью индустриали-зации. Для преодоления отставания в те годы удалось мобилизовать все ресурсы, главным из которых был образовательный. "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут" (И. Сталин, 4 февраля 1931г.). В соответствии со стратегиями индустриализации были построены тысячи новых школ, сотни новых вузов, десятки новых военных училищ и академий, удалось обес-печить опережающее развитие народного образования. Это помогло выстоять в жестокой войне.

15 Рейтинг составлен Институтом высшего образования Шанхайского университета. Вузы оценивались по ряду факторов проводимой ими учебной и исследовательской работы, включая такие факторы, как количество Нобе-левских лауреатов, а также лауреатов других научных премий среди выпускников и преподавателей, цитируе-мость исследований, количество публикаций по естественно-научным дисциплинам, количество ссылок на тру-ды преподавателей в научной литературе.

19

Современное правительство пытается подстроить нашу образовательную систему под чужую экономику. Такие реформы обречены на неудачу. Например, 9 декабря 2004 г на засе-дании Кабинета министров рассматривался вопрос о приоритетных направлениях развития образования на среднесрочную перспективу. Там было заявлено, что "Бизнес-сообщество должно определять, чему и как учить!"16. Именно так взаимодействует бизнес и образование в США и Европе, однако наше бизнес-сообщество не захотело ничего определять и коммер-ческие начала, в частности рынок труда, в образовании не прижились.

3.3 Достижения (официальные)17

Государственная политика в сфере профессионального образования осуществляется в рамках текущей деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, его научных институтов, федеральных и ведомственных целевых программ и приоритетного на-ционального проекта «Образование». В настоящее время из федерального бюджета финанси-руются следующие крупные проекты:

- разработка стратегии и программ модернизации профессионального образования в целях реализации проекта «Стратегии социально-экономического развития регионов Россий-ской Федерации»;

- модернизация образовательных программ в сфере сервиса; - развитие системы опережающего профессионального обучения с учетом перспектив

технологического развития экономики и повышения производительности труда; - разработка системы независимой оценки качества образовательной и научной дея-

тельности в приоритетных отраслях экономики для обеспечения объективности и прозрачно-сти результатов оценки для широкой общественности.

В рамках приоритетного национального проекта «Образование» в субъектах Федера-ции были созданы около 300 инновационных ресурсных центров для реализации програм-мы начального и среднего профобразования, обновлена материально-техническая база ве-дущих учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования. Не ме-нее значимым результатом стало определение учреждений-лидеров, своеобразных «точек роста», которые способны поддержать формирование территориально-отраслевых экономи-ческих кластеров и модернизацию региональных систем профессионального образования. В рамках нацпроекта изучены вопросы стимулирования инноваций в образовании, поддержки усилий и инициатив образовательных и общественных организаций, объединений работода-телей, органов местного самоуправления, субъектов Российской Федерации по обновлению и совершенствованию образовательного процесса и системы образования в целом в соответст-вии с задачами инновационной экономики.

В системе высшего образования создана сеть ведущих вузов (на сегодня – 40 универси-тетов, в том числе 2 с особым статусом, 9 федеральных и 29 исследовательских).

Оставшаяся часть вузов в ближайшие пять лет также претерпит существенную модер-низацию. Предстоит работа по развитию эффективной сети учреждений профессионального образования, способных стать центрами социально-экономического развития региона, соз-данию интегрированных профессиональных образовательных комплексов, объединяющих профессиональные образовательные учреждения различных уровней.

Расширяется спектр образовательных программ профессионального образования на основе дифференциации их целей и направленности (например, в экспериментальном режиме реализуются программы прикладного бакалавриата).

16 http://kp.ru/online/news/577719/ 17 Национальный доклад Российской Федерации в рамках Туринского процесса «О состоянии и перспективах развития профессионального образования в России» (проект)

20

Отрабатываются механизмы обеспечения непрерывности профессионального образо-вания на основе преемственных образовательных программ профессионального образования.

В настоящее время завершается подготовка и утверждение новых Федеральных госу-дарственных образовательных стандартов (ФГОС), основанных на модульно-компетентностном подходе.

Введены новые федеральные государственные стандарты высшего образования (154 стандарта бакалавриата, 163 – магистратуры). Для части направлений (107) сохранена непре-рывная пятилетняя подготовка с учетом традиций российской системы высшего образования.

При этом с учетом традиций отечественного высшего образования по некоторым спе-циальностям, имеющим особое значение для безопасности государства и сохранения здоро-вья граждан (инженеры, врачи, архитекторы и пр.), сохранена подготовка специалистов с не-прерывным сроком обучения не менее пяти лет.

С 2011 г. введены новые ФГОС для 567 специальностей и профессий, по которым ве-дется подготовка в учреждениях начального и среднего профессионального образования.

В новых образовательных стандартах для описания требований к результатам освое-ния основной профессиональной образовательной программы использовались дескрипторы квалификационных уровней Национальной рамки квалификаций РФ (НРК РФ), разработан-ной в соответствии с соглашением между Минобрнауки России и Российским союзом про-мышленников и предпринимателей.

Созданы нормативно-правовые условия для внедрения новых организационных форм функционирования образовательных учреждений, призванных повысить уровень их финан-совой самостоятельности и расширить возможности привлечения в систему образования до-полнительных внебюджетных средств.

Модернизационные процессы развития профессионального образования России тре-буют изменений в законодательной и нормативно-правовой базе образования. В связи с этим подготовлен проект нового Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», который в настоящее время опубликован на сайте Минобрнауки России и проходит широкое общественное обсуждение.

3.4. Трудности (официальные) В модернизационные процессы вовлечена да-

леко не вся система образования страны. Продви-жение вперед группы лидеров еще больше подчер-кивает недостаточный уровень основной массы об-разовательных учреждений.

Система профессионального образования не удовлетворяет потребности экономики, не успевает реагировать на демографические изменения в стра-не, ведущие к дефициту квалифицированной рабо-чей силы и привлечению в Россию мигрантов из стран СНГ и дальнего зарубежья.

Формирование негосударственных, в т.ч. кор-поративных образовательных и исследовательских организаций ведет к развитию конкуренции на рынке профессионального образования. Во многих

случаях эти новые институты более гибки и энергичны, однако они организованы для удов-летворения потребностей общества, а в обществе, как уже отмечалось ранее, существует не-удовлетворённый спрос на некачественное образование.

21

Эта проблема осложняется ориентацией молодежи скорее на статусность высшего обра-зования, чем на результат – получение необходимых знаний, умений и компетенций.

Усугубляет проблему и такой фактор, как истощение ресурсной базы сложившейся сис-темы профессионального образования, включая её кадровый состав. Для значительной части преподавательских кадров характерны недостаточная готовность и слабая мотивация к инно-вациям.

В масштабах всей системы отечественного профессионального образования большего внимания требуют вопросы интеграции в мировую систему образования, международной со-поставимости условий и результатов обучения, развития академической мобильности студен-тов, преподавателей и исследователей.

Существенной проблемой является также сложность признания результатов нефор-мального и спонтанного обучения.

22

4. Объективная необходимость реформирования образования

4.1. В США В связи с ростом числа желающих получить образование (в основном не резидентов),

увеличением числа обучающихся на одного преподавателя и ростом числа колледжей (среди которых и ПТУ и вузы), которые никогда не выдавали, да и сейчас не выдают выпускнику никаких документов кроме корочек, с названием специальности и вуза, начало заметно сни-жаться качество образования. Понятие «специалист» все больше заменялось понятием «чело-век с дипломом». Эту тенденцию требовалось изменить.

4.2. В Европе Открытые границы привели к резкому росту студентов и специалистов, обучающихся

или работающих за рубежом. В каждой стране сложилась своя система оценки знаний. Трудно понять, чем отличает-

ся «отличие высшего второго класса» от «отличия первого класса», Почему в Швеции есть оценка «отлично», но дабы не травмировать учеников нет оценок «хорошо», «удовлетвори-тельно» и т.д.

Освоенные предметы и оценки, в выпускных документах студентов не регистрирова-лись. В Европе выдавать приложение к диплому было не принято.

Пока приложения к диплому выдаются не всеми образовательными учреждениями, спе-циалисты при переезде в другую страну вынуждены «перезащищать» диплом, а студенты на-чинать обучение с первого курса.

Всё это привело к необходимости создать единые «рамки» для национальных образова-тельных систем европейских стран. Организовать единое «образовательное пространство».

Кроме того, оказывается, что чем выше образование у населения, тем выше производительность труда. Согласно расчётам, проведённым Организацией экономического разви-тия и сотрудничества, увеличение образованности общества на 1 акаде-мической год, даёт прирост иннова-ционной экономики на 5% в кратко-срочной перспективе и на 2,5% в долгосрочной.

4.3. В России

Причин реформировать образование несколько. Первая. Современное высшее образование стало массовым. С 1991 года количество

вузов с учётом филиалов выросло в 4,5 раза (с 640 до 3355), численность студентов - в 3 раза (с 3,2 млн. до 9 млн.). Только в Нижнем Новгороде сегодня работают 8 государственных и 46 негосударственных вузов, в которые поступило 80% школьников, а суммарная численность преподавателей и инженерно-технического персонала вузов не изменилась, естественно, дать такое же образование, какое было у нас 20 лет назад, вузы не в состоянии.

Вторая. Изменилась цель образования. Доиндустриальному обществу нужны были преимущественно схоластические знания, которые позволяли их обладателям вести «умные» беседы, скажем, на светских раутах. В индустриальном – появилась нужда в знаниях, имею-щие практическое значение, и к старой цели – получение схоластических знаний, добавилось

23

умение применять полученные знания на практике (подготовка специалистов). В постиндуст-риальном, современном обществе возникает потребность в специалистах, обладающих таки-ми знаниями и умениями, которые были не нужны до начала их обучения, и поэтому они ими не овладели. Эти знания и умения, которые сейчас принято называть компетенциями, выпу-скник должен приобрести самостоятельно. Таким образом, технологическая (инновационная) экономика ставит перед вузами новую цель – научить студентов учиться, т.е. приобретать компетенции самостоятельно, а сырьевая, как упоминалось ранее – иметь документ (диплом).

Третья. В стране и вузах резко сократилось производство знаний. За 20 лет количе-ство проектных организаций уменьшилось в 7,8 раза, научно-технических подразделений на предприятиях в 1,8 раза, конструкторских бюро в 3,6 раза. Только 17% вузов имеют штат на-учных работников и совместителей более 100 чел. Все вновь организованные частные вузы не занимаются научными исследованиями, новых знаний не производят, а только репродуци-руют старые.

В 2009 году наш университет стал научо-исследовательским. Ежегодно он получает на оборудование по 250 млн. руб. (0,8 млн. $США). Это здорово и замечательно, однако, это впервые за последние 20 лет. Если измерять получаемое оборудование не в рублях, а в элек-тронных микроскопах, то на эти деньги их можно купить 0,5 электронных микроскопа в год. Сравните бюджетами американских университетов:

- университет Джонса Хопкинса - $764 млн. (3100 – число сотрудников), - MIT (Массачу́сетский технологи́ческий институ́т) – $290 млн. (1100 сотрудников), - Стэндфордский университет – $262 млн. (1750 сотрудников), - Северо-Восточный – $12,6 млн. (1854 сотрудника), - Висконсинский университет (Милуоки) – $706 млн. (2000 сотрудников) Затраты на науку в СССР в 1990 году составляли 1,9 % ВВП. Затраты в России в 2008

году составили 0,3 % ВВП. И, наконец, субъектитвная причина.

Материальное стимулирование преподава-телей стало смехотворным. В советскую эпоху профессор вуза получал в месяц 450 руб. Это значило, что он получал на 50 руб. меньше министра и на 100 руб. больше, чем секретарь райкома партии. Доцент имел зарплату на уровне последнего. Сейчас про-фессор, включая доплату за степень, полу-чает 20 тыс. руб., доцент – 12 (?!) Что бы иметь средний по министерству образования заработок (26 тыс. руб.) они должны подра-батывать. Нагрузка увеличивается, качество снижается. Хорошо, что школьные учителя, наконец, стали получать на уровне рабочих – 16 тыс. руб. (В.Шанцев, 20 августа 2012 года телеканал Россия 1).

19 марта 2011 г. Вице-премьер РФ Сергей Иванов поручил министру образования и науки взять ситуацию с заработной платой преподавателям вузов под свой личный контроль: «…обеспечьте постоянный мониторинг уровня заработной платы педагогов в субъектах Фе-дерации, при необходимости взаимодействуйте непосредственно с главами регионов». В ре-зультате с 1 июня 2011 года фонды оплаты труда федеральных бюджетников были увеличены на 6,5%. 1 сентября 2012 года произошло очередное увеличение (не зарплаты, а фонда опла-ты труда).

24

5. Пути повышения качества образования

5.1. Вашингтонское соглашение В 1987 году рядом стран было

подписано так называемое, Вашинг-тонское соглашение, в котором эти страны обязались проводить институ-циональную и специализированные аттестации, по образу и подобию США. К 1989 г. это соглашение под-писали: Австралия, Гонконг, Индоне-зия, Канада, Малазия, Новая Зелан-дия, Южная Корея, Тайланд, Филип-пины, Южная Африка.

С 1986 года в США стало обяза-тельным проведение аккредитации образовательных учреждений (инсти-

туционная аккредитация), как они сами пишут «в целях сохранения баланса между правами учебных заведений на академическую свободу и их ответственностью перед государством» (аккредитация образовательных программ (специализированная аккредитация) проводилась и ранее).

Они сделали так, что институционные аккредитационные показатели стали основой из-мерения деятельности американского образовательного учреждения. Для этого использова-лись количественные критерии показатели (численность ППС, ресурсы библиотек, лабора-торное оборудование, финансы), имеющие не количественную, а экспертную (описательную) оценку. Важно отметить, что если при институциональной аккредитации некоторые недос-татки деятельности образовательного учреждения могут компенсироваться за счёт других преимуществ, то специализированная аккредитация проводится по принципу – образователь-ная программ сильна настолько, на сколько сильно её самое слабое звено.

Программы зарубежных вузов в США стали признаваться настолько, насколько они со-ответствовали требованиям специализированной аккредитации, предъявляемым к американ-ским образовательным учреждениям.

Выпускников учебных заведений стран, подписавших Вашингтонское соглашение, предприниматели стали обязаны принимать на работу. Отказ в приеме на работу таким спе-циалистам при наличии вакантных мест американский суд расценивает как нарушение прав человека.

В Австралии ввели и лицензирование и аккредитацию, вдобавок обязали все вузы обес-печивать студентов производственной практикой (Ну все как в советские времена, правда то-гда аттестация и аккредитация проводилась на государственном уровне – у них на общест-венном).

В Великобритании учредили два аккредитационных агентства государственное и част-ное.

В большинстве стран вашингтонского соглашения пока отсутствует единая система ин-ституциональной оценки деятельности образовательных учреждений, аналогичная США, а собственные подходы к обеспечению и оценке качества высшего образования обычно не при-знаются в других странах.

25

5.2. Болонский процесс Для устранения причин, которые сдерживали процесс приспособления национальных образовательных систе-мам европейских стран к новой экономике, в Европе был запущен, так называемый, Болонский процесс. Бо-лонским он называется потому, что министры образо-вания стран объединенной Европы 19 июня 1999 г в университете г. Болоньи подписали Совместное заявле-ние европейских министров образования. В заявлении указывались пути реформирования национальных обра-зовательных систем, которые в конечном итоге должны соответствовать требованиям технологической эконо-мики.

Несмотря на то, что аналог Болонского процесса уже шёл в США и тихоокеанских странах, Европа не стала присоединяться к ним, в первую очередь, по эко-номическим причинам. Дело в том, что «Утечка мозгов» из Европы в США приняла масштабы «национального» бедствия. В США работают около 400000 ученых-исследователей из Европы, или, примерно, 40% от их

общего числа. В случае присоединения к Вашингтонскому соглашению «утечка» увеличи-лась бы. Европа пошла своим путём. Этапы этого пути следующие:

1. Признание квалификаций высшего образования (Лиссабон 1997) О признании всеми странами объединенной Европы документов о высшем образовании,

выданных в странах Европейского союза. 2. Декларация по гармонизации европейской системы высшего образования (Париж,

Сорбонна, 25 мая 1998). О введении в Европе двухуровневой системы высшего образования. 3. Создание европейской сети для обеспечения и контроля качества высшего образова-

ния (ENQA). 4. Создание европейского образовательного пространства (г. Болонья, 19 июня 1999 г.) (а) О введении приложения к диплому, и указания в нем ECTS – единиц трудоемкости. (б) О возможности накопления этих единиц в течение всей жизни. (в) Об обеспечении качества образования. 5. Понимание европейского образовательного пространства (Берлин, 19 сентября

2003 г.) (а) О разработке согласованного свода стандартов, процедур и принципов обеспечения

качества образования, например, единых программ обучения, единой системы аккредитации и сертификации.

(б) О признании аспирантуры третьим уровнем образования. 6. Достижение целей европейского образовательного пространства. (Берген, 19-20

мая 2005 г.). (а) Распространить стандарты, гарантирующие качество образования, предложенные

ENQA на все страны Евросоюза. (б) Создать маршруты обучения в высшем образовании. (в) Создать процедуры признания предшествующего образования. 7. Совещание в Лондоне 17-18 мая 2007 года, посвященное: (а) Анализу внедрения стандартов и руководящих принципов гарантии качества;

26

(б) Введению образовательных уровней, соответствующих национальным квалифика-циям;

(в) Присуждению и признанию совместных учёных степеней, включая доктора наук; (г) Созданию возможностей для гибких маршрутов обучения в высшем образовании,

включая процедуры признания предшествующего обучения. 8. Болонский процесс 2020 – европейское образовательное пространство в следующем

десятилетии (Левен и Лувен-ла-Нев, Бельгия 28-29 апреля 2009 г.). Коммюнике оценивает достижения Болонского процесса в первом десятилетии XXI в. и

намечает планы дальнейшего развития европейского пространства высшего образования на грядущее десятилетие. Отмечено, что цели Болонского процесса достигнуты в значительной, но не в полной мере. Кроме того, и в связи с достигнутыми целями, перед европейским обра-зовательным пространством встают новые перспективы.

9. Подведение итогов (Будапешт-Вена 11-12 марта 2010 г.). На этих совещаниях были сформулированы 10 целей Болонского процесса.

Десять целей болонского процесса18 1. Принятие системы сопоставимых степеней (через внедрение Приложения к диплому) 2. Принятие системы, основанной, по существу, на двух основных циклах - достепенного

и послестепенного. (второй цикл - получение степени магистра и/или степени доктора) 3. Учреждение системы кредитов (по типу ECTS - европейской системы учета трудоем-

кости) 4. Содействие мобильности (получение одного высшего образования в двух и более ву-

зах) 5. Содействие европейскому сотрудничеству в обеспечении качества (разработка сопос-

тавимых критериев и методологий) 6. Содействие европейским воззрениям в высшем образовании, (развитие совместных

учебных планов, программ обучения, практической подготовки, научных исследований, схем мобильности, межинституционального сотрудничества)

7. Обучение в течение всей жизни 8. Высшие учебные заведения и студенты (вовлечение вузов и учащихся в процесс фор-

мирования Зоны европейского высшего образования) 9. Содействие обеспечению привлекательности Зоны европейского высшего образования

(расширение квалификаций, обеспечение качества путем аккредитации/сертификации) 10. Энергичное продолжение (достичь целей, поставленных Болонской декларацией, ис-

пользуя особенности национальных систем образования, культур и языков) Европейское образовательное пространство Европейское образовательное пространство представляет собой систему требований

(условий), выполнение которых должно сделать национальные образовательные системы «прозрачными и понятными» для всех. Страны, принявшие на себя обязательства адаптиро-вать свои национальные образовательные системы к этим требованиям, считаются вступив-шими в европейское образовательное пространство (Цели 1, 2, 3, 9). Суть этих требований в следующем:

(а) Внедрить систему аккредитации образовательных учреждений (Цель № 9);

18 Шесть первых целей были изложены в совместном заявлении европейских министров образования, г. Боло-нья, 19 июня 1999 года: «ЗОНА ЕВРОПЕЙСКОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ», 4 последующих – в коммю-нике встречи европейских министров, отвечающих за высшее образование, г. Прага, 19 мая 2001 года: «К ЗОНЕ ЕВРОПЕЙСКОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ».

27

(б) Сделать возможным получать образование в течение всей жизни (цель № 7). А для этого нужно знать, что и как освоил студент? Т.е. нужно выдавать студентам соответствую-щий документ. А выпускникам - приложение к диплому (Цель № 1), в котором должно быть:

- описание национальной образовательной системы, - перечень освоенных дисциплин, - трудоемкость освоенных дисциплин (Цель № 3), - качество освоения (оценка) изученных дисциплин (Цель № 3). (в) Учебные заведения должны признавать (засчитывать) оценки и трудоёмкость дис-

циплин, освоенных студентом в другом учебном заведении, и определить за какой объём ос-военных знаний и умений следует присваивать тот или иной уровень образования. (Другими словами, необходимо ввести единые квалификации. Цель № 2);

Всеобщее высшее образование Возможность получения высшего образования является второй целью Болонского про-

цесса. Для достижения этой цели требуется: а) обеспечить экономическую возможность получения высшего образования, сделав его

бесплатным или почти бесплатным. б) обеспечить социальную возможность получать высшее образование: - в течение всей жизни (внедрение кредитной накопительной системы); - в различных вузах (внедрение зачетной кредитной системы).

С воплощением в жизнь пункта а) проблем не возникло. Большинство европейцев, поступая в государственный вуз, платят только, как они выражаются «налог на скрепки», который со-ставляет около 800€. Дальнейшее обучение бесплатно. Граждане Финляндии, Греции, Герма-нии, Португалии – не платят даже «за скрепки». Англичане платят 3 тыс. фунтов в год (с 2011г. временно в связи с кризисом 9 тыс. в год.).

Обучение в течение всей жизни Одним из требований европейского образовательного пространства является создание

возможности обучения в течение всей жизни (цель № 7). Для того, чтобы учебные заведения учитывали дисциплины, освоенные студентом в

других вузах, предложено учредить систему кредитов (цель № 3), и выдавать отчисленным студентам документ, в котором указывается объём освоенных дисциплин (в кредитах ECTS), и оценка (по семибалльной шкале). Предложено учредить кредиты, состоящие из двух ком-понентов:

Переводные (зачётные) – для зачёта знаний и умений, полученных в других аккредито-ванных учебных заведениях и

накопительные – для определения уровня образования. (180 – бакалавр, 300 – магистр) Порядок употребления (использования) этих компонентов изложен на сайтах: Зачётный компонент: http://elfa.bham.ac.uk/ELFA/Bologna_Declaration_1999/ euro-

pean_credit_transfer_system.htm; http://www.umap.org/UCTS.htm Накопительный компонент: http://nicats.ac.uk/about/cats_uk.htm; www.abet.jrg Европейская кредитная система Несколько слов о европейской кредитной системе Поскольку в Европе приложения к диплому не выдавались, то надобности в информа-

ции об объёме освоенного студентом материала не было. В Великобритании и Швеции, по случаю их присоединения к Вашингтонскому соглашению, кое-что стали указывать.

28

Страна Наличие

крéдитных форм

Название единицы трудоемкости осво-енного материала

Соотношение

Германия нет semesterwochenstunde (семестра)

1 С = 20 недель (1 год = 2С)

Греция нет учебная единица 1 УЕ = 1 ауд. час/нед Финляндия да (с 2003 года) opintoviikko

(учебная неделя) 1 УН = 40 астр.час.

(1 год = 40 УН) Швеция да (накопи-

тельная) poäng

(пункт) 1 пункт = 1 неделя

(1 год = 40 пунктов) Великобри-

тания да (накопи-тельная)

credit (кредит) 1 год = 12 кредитов.

Нидерланды нет studiepunt (учебная единица)

1 УЕ = 1 неделя (1 год = 42 у.е.)

Португалия да (с 2005 года) учебная единица 1 у.е. = 15 астр. час. (Лекции) 1 у.е.= 22 астр. час. (Практич. зан.)1 у.е. = 40 астр. час. (Самост. раб.)

Испания да (с 2003 года) учебная единица 1 у.е. = 10 ауд. час Россия Да (зачетная) академический час 1 АЧ = 45 или 50 мин

Для введения единообразной оценки объёма освоенного материала министры образова-

ния Европы постановили приравнять 1 неделю обучения к 1,5 кредита. А «вес» в кредитах каждого курса определить самостоятельно.

Поскольку высшее образование с 2015 г. станет доступным любому, то может случить-ся так, что все захотят выучиться в «Сорбонне» на «модных» юристов, или экономистов. Что бы этого не случилось решено:

1) ранжировать учебные заведения. Что бы «престижные» имели возможность набирать лучших студентов, приём производится в зависимости от страны (национальной образова-тельной системы) либо по баллам в аттестате, либо по результатам «единого государственно-го экзамена» (Целью нашего ЕГЭ является ранжирование абитуриентов),

2) поскольку не все студенты в состоянии освоить образовательную программу в пол-ном объёме, пришлось ввести новый образовательный уровень – бакалавр.

5.3. Российский путь

Что нужно для повышения качества российского образо-вания?

Опрос студентов ННГУ показал: - привлечь к обучению более квалифицированных препо-

давателей (17%); - привлечь к обучению работодателей (40%); - улучшить организацию учебного процесса (51%); - улучшить материальную базу (56%). Преподаватели ННГУ считают (по результатам опроса),

что ничего не надо менять, нужно оставить все как есть, а управление качеством возложить на плечи опытных профессо-ров и, если преподавателям платить качественную зарплату,

российское образование станет качественным автоматически.

29

Государственные деятели считают, что надо: 1. Развивать образование в соответствии с федеральными целевыми программами раз-

вития образования. (Выполнено 4 программы, выполняется пятая на 2011-2015 годы.) 2. Ранжировать вузы 1. С особым статусом. 2. Федеральные университеты 3. Федеральные исследовательские университеты 4. Национальные исследовательские университеты, число и состав которых должен ме-

няться ежегодно. 3. Создать специальные органы управления качеством образования: - аккредиционное агентство, - рособрнадзор,. - совет по координации управления качеством высшего профессионального образова-

ния, - в вузах создать службы управления качеством образования. 4. Реформировать национальную образовательную систему: - организовать учебный процесс с использованием системы зачётных единиц, - проводить рейтинговый контроль знаний, - систему обучения сделать модульной, - высшее образование разбить на два уровня.

Финансирование российского пути 9 октября 1997 г. между Правительством РФ и Международным

банком реконструкции и развития (МБРР) было подписано Соглаше-ние о займе № 4183-RU для финансирования "Инновационного проек-та развития образования" на общую сумму 68 млн. долларов (сроки реализации – 1998-2004 гг.). В рамках инновационного проекта реали-зуются два блока программ – "Высшее образование" и "Учебное кни-гоиздание". 19 июля 2002 г. вступило в силу Соглашение между Рос-сийской Федерацией и МБРР о новом займе № 4605-RU для финанси-рования проекта "Реформа системы образования" на сумму 49,85 млн. долларов (сроки реализации – 2002-2006 гг.), а 28 февраля 2005 г. вступило в силу Соглашение ещё об одном о займе № 4726-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта "Ин-форматизация системы образования" на сумму 100 млн. долларов (сроки реализации – 2005-2008 гг.).

Кредиты выдавались на вполне определенных условиях: государство-заемщик должно выполнить некие нормативы и провести некие реформы. Для их проведения в декабре 1999 года Высшая

школа экономики с четырьмя другими лицами-учредителями создает фонд "Центр стратегических разработок", который и приступает к разработке реформы образования. Организацию возглавляет Герман Оскарович Греф, а вице-президентом фонда оказывается Эльвира Сахипзадовна Набиуллина. Фонд сформулировал три первоочередные задачи:

- проведение экспериментов по ЕГЭ; - реструктуризация малокомплектных сельских школ;

30

- переход на финансирование высшей школы с использованием государственных имен-ных финансовых обязательств – ГИФО19.

Из документа также следовало, что "В России учится 98,6% подростков в возрасте 16 лет, на среднее образование тратится больше, чем на высшее!" Специалистов с высшим обра-зованием переизбыток. В общем, деньги тратятся не рационально, а стандарт не позволяет школам предоставить платные образовательные услуги за пределами учебного плана. Все это следует в корне поменять. А деньги тратить более эффективно, например, на информатиза-цию образования. В результате 1748,9 млн. рублей, предназначенные на насущные нужды российского образования, были перераспределены на "Прочие нужды", – на "развитие ин-формационной среды".

Министерством образования РФ был объявлен открытый конкурс на поставку компью-терной техники в сельские школы (приказ от 11.01.2001 № 89). Контроль за проведением конкурса осуществляло Министерство экономического развития и торговли РФ, руководимое в то время Германом Грефом, первым замом которого являлась Эльвира Набиуллина. А за-ключения по конкурсу давал "Институт госзакупок" Высшей школы экономики, руководи-мой ее супругом Ярославом Кузьминовым.

В ходе международного исследования SITES-2006 на тему "Готова ли система общего образования в России ко всеобщей информатизации?" было обнаружено, что 70% из 4000 оп-рошенных российскими экспертами представителей 800 российских школ, расположенных в 45 регионах России, в 2006 году были все так же не обеспечены компьютерами. Техника либо лежала на складах, либо не была заполнена необходимыми программами. Только 15% учите-лей смогли похвастаться, что Интернет оказывает существенное влияние на учебный про-цесс.

На заседании коллегии министерства образования Нижегородской области 20 февраля 2012 также обсуждался этот вопрос. Школы области оснащены компьютерами в количестве 1 компьютер на 10 учеников, но учителя, кроме как для уроков информатики их не используют. Ни о дистанционном обучении, ни об их применении в преподавании других предметов даже

не слышали. Нет ни соответствующих программ, ни соот-ветствующего контента.

С 2003 году Счетная палата РФ начинает проводить проверки эффективности государственных расходов при реализации проектов Всемирного банка (бюллетени СП РФ № 3 (75), 2004 г.; № 5 (125), 2008 г.; материалы с офи-циального сайта СП). Как явствует из Бюллетеня СП РФ за 2008 год: "За весь период использования заемных средств в сфере образования российской стороной оценка эффективности ни одного из проектов МБРР не проводи-лась". Особого внимания заслуживает тот факт, что пога-шение и обслуживание займов осуществлялись за счет

19 Из бюллетеней Счетной палаты "В нарушение ФЗ... Минобразование России проводило совершенно другое по социально-экономической

сути мероприятие, а именно эксперимент по переходу на нормативно-подушевое финансирование высшего об-разования с использованием ГИФО... Фактически установлен новый механизм получения бесплатного и частич-но платного образования, который выходит за рамки ФПРО, но финансируется за счет средств, предусмотрен-ных на ее реализацию". "В нарушение ФЗ... Минобразованием России на проведение эксперимента по внедрению ГИФО и его научное обеспечение за счет средств ФПРО по статье "Прочие нужды" вместо статьи "НИОКР" направлено 14 млн. руб-лей. Из них 9,5 млн. рублей направлено Высшей школе экономики (ГУ-ВШЭ) на выполнение научных разрабо-ток по тематике ГИФО". Конечный результат внедрения научной разработки квалифицируется Счетной палатой как "отвлечение бюджетных средств от студентов, зачисленных в вуз на бесплатной основе, и как итог – невы-полнение статьи 5 Закона РФ "Об образовании".

31

средств федерального бюджета. Кстати, по признанию президента Высшей школы экономики Александра Шохина, до

2/3 сумм, получаемых Россией от Всемирного банка, уходили на оплату услуг самой же дающей в долг стороны (ее консультантов, советников и пр.). Оставшаяся треть пошла на эксперименты, там и сям оседая в широких карманах. Конечно, этих денег было недостаточ-но: еще в 2004 году г-н Кузьминов объяснил корреспонденту "Коммерсанта", что один только ЕГЭ обходится государству около 800 млн. рублей в год. (В 2006 году, согласно информации, опубликованной в бюллетенях СП, эта сумма составляла 1,4 млрд. рублей – выросла вдвое.)

32

6. Двухуровневое образование Бакалавриат – это первый уровень

высшего образования, дающий законченное профессиональное образование (общее) в том или ином направлении. Программа под-готовки бакалавра рассчитана на 4 года. В дипломе бакалавра будет написано: «при-своена квалификация (степень) бакалавра по такому-то направлению».

Магистратура. В магистратуре уг-

лубленно (по сравнению с бакалавриатом) изучается какое-либо направление профес-сиональной деятельности, причем не обяза-тельно связанное напрямую с направлени-

ем, полученным в бакалавриате. Обучение заканчивается защитой магистерской диссертации. Магистратура – это еще два года в институте. Она предусмотрена для тех, кто хочет пойти в науку или стать преподавателем. Обучение в магистратуре – совершенствование профессио-нальных знаний в каком-либо узком направлении.

Специалитет. Сохраняется и традиционная форма обучения в таких вузах, как меди-

цинский и некоторые технические, где недостаточно четырехлетней учебы. По российским законам Специалист = Магистр.

Россия перешла на двухуровневую систему обучения. Однако нынешние студенты не

считают, что её введение положительно скажется на качестве образования, ради повышения которого она, собственно, и вводится.

Абсолютное большинство опрашиваемых – 56% высказалось против перехода на двух-уровневую систему. Особо стоит отметить безразличное отношение лиц женского пола к данному процессу – 22,8%, что, почти в 5 раз выше по сравнению с парнями – 4,8. Среди ми-нусов перехода на двухуровневую систему студенты видят:

1. не способность рынка труда рассматривать бакалавров как людей с законченным высшим образованием – 68,2%;

2. разрушение советской модели высшего образования – 47,7%; 3. возможную «утечку мозгов» в случае признания российских дипломов на Западе –

28,9% опрошенных. (Сумма превышает 100% т.к. респондент мог выбрать несколько вариантов ответов). К плюсам перехода на двухуровневую систему студенты отнесли: 1. возможность обучения и трудоустройства за рубежом – 36,8%, 2. решение проблемы с переизбытком на рынке труда специалистов, которые слабо ко-

тируются – 34,3%, 3. привлечение работодателей к финансированию подготовки кадров – 15,1% 4. эффективность использования бюджетных средств. 5. возможность обретения экономической самостоятельности уже через 4 года после

поступления в ВУЗ – 43,1%, 6. принятие данной образовательной квалификации европейскими работодателями –

32,2%,

33

7. возможность легко сменить профессию – 15,5%. Есть и еще одна особенность. Значительная часть мест в магистратуре для выпускников

бакалавриата станет платной. Сколько именно магистров смогут продолжить образование за счет госбюджета, позже определят чиновники. Пока существуют лишь предварительные оценки. По самым оптимистическим оценкам Минобрнауки, бюджетных мест будет не более 20% от бюджетных мест в бакалавриате.

34

7. Модульная система обучения

Модуль учебного плана – это своеоб-разный элемент обучения. Например, во мно-гих вузах программа бакалавра делится на 4 модуля: А, В, С и D. Сюда входят социально-гуманитарные дисциплины, фундаменталь-ные, профессиональные. Цель модульной системы – заставить студента работать весь семестр равномерно.

Модульное обучение – способ органи-

зации учебного процесса на основе модуль-ного представления учебной информации.

Сущность модульного обучения состоит в том, что содержание обучения структурируется в автономные организационно-методические модули, содержание и объём которых могут варьироваться в зависимости от дидактических целей, профильной и уровневой дифференциации обучающихся. Сочетание модулей должно обеспечивать необходимую степень гибкости и свободы в отборе и ком-плектации требуемого конкретного учебного материала для обучения (и самостоятельного изучения) определенной категории обучающихся и реализации специальных дидактических и профессиональных целей.

Модульное построение курсов предполагает разработку модульных программ обуче-

ния, которые существенно отличаются от традиционных учебных рабочих программ. Модульная учебная рабочая программа по дисциплине должна четко регламентиро-

вать как аудиторную, так и самостоятельную части освоения материала и призвана освобо-дить преподавателя от чисто информационных функций.

Модульная программа разрабатывается по определенной схеме и включает в себя: - полный перечень учебных целей и задач; - требования к подготовленности (компетенциям) студентов перед началом и по окон-

чании освоения дисциплины; - характеристики каждого модуля дисциплины (перечень модульных единиц с их крат-

ким содержанием, тезисы лекций, планы семинарских и лабораторно-практических занятий, тематику контролируемых самостоятельных работ, творческих заданий, график выполнения и сдачи заданий);

- краткую организационно-методическую характеристику (основные формы и методы обучения, формы и методы контроля результатов в процессе обучения, политика преподава-ния);

- систему оценки результатов обучения (в т.ч. график накопления оценки). Преподавателю необходимо обеспечить возможность ознакомления студентов с содер-

жанием модульной программы заблаговременно до начала занятий. При модульной системе обучения используется рейтинговая оценка знаний, умений и

навыков.

35

8. Рейтинговая система оценки знаний20

8.1. Введение

Рейтинговая оценка знаний, умений и

навыков – это форма контроля знаний, при которой учитываются все виды учебной дея-тельности студента (аудиторной и внеауди-торной), оцениваемые определенным количе-ством баллов.

Рейтинг – индивидуальный кумулятив-

ный индекс студента, формируемый по ре-зультатам обучения. Рейтинг постоянно изме-няется в зависимости от итогов повседневной работы студента.

Индивидуальный академический рейтинг студента формируется из рейтингов по ре-

зультатам освоения всех изученных им дисциплин. Текущий контроль – это непрерывно осуществляемое «отслеживание» за уровнем ус-

воения знаний и формированием умений и навыков в течение семестра или учебного года. Текущий контроль знаний, умений и навыков студентов осуществляется в ходе учебных (ау-диторных) занятий, проводимых по расписанию. Формами текущего контроля могут быть опросы на семинарских, практических и лабораторных занятиях, а также короткие (например, до 15 мин.) задания, выполняемые студентами в начале лекции с целью проверки наличия знаний, необходимых для усвоения нового материала, или в конце лекции для выяснения степени усвоения изложенного материала.

Рубежный контроль осуществляется по более или менее самостоятельным разделам –

дидактическим единицам или учебным модулям дисциплины и проводится по окончании изучения дидактической единицы или модуля в заранее установленное время. Рубежный кон-троль проводится с целью определения качества усвоения материала учебного модуля или дидактической единицы в целом. В течение семестра проводится несколько таких контроль-ных мероприятия по графику (обычно не реже чем через каждую треть семестра). Каждое из этих мероприятий является своего рода микроэкзаменом по материалу учебного модуля или дидактической единицы.

В качестве форм рубежного контроля можно использовать коллоквиумы, контрольные работы, самостоятельное выполнение студентами определенного числа домашних заданий (например, решение задач) с отчетом (защитой) в установленный срок, тестирование по мате-риалам учебного модуля или дидактической единицы.

Дидактическая единица – элемент содержания учебного материала, изложенного в

виде утвержденной в установленном порядке программы обучения в рамках определенной

20 Положение о балльно-рейтинговой системе оценки знаний Кабардино-Балкарского государственного универ-ситета им. Х.М. Бербекова.

36

профессиональной дисциплины или общеобразовательного предмета. Дидактическая единица – одна из предметных тем, подлежащих обязательному освещению в процессе подготовки специалистов, обучающихся по данной дисциплине (предмету).

Промежуточный контроль – это экзамен в сессионный период и/или зачет по дисцип-

лине (курсу) в целом. Полная оценка по дисциплине определяется по сумме баллов, полученных студентом по

различным формам текущего и рубежного контроля и баллов, полученных при сдаче экзаме-на и/или зачета.

8.2. Формы контроля знаний и умений

Использование рейтинговой оценки знаний призвано:

– стимулировать студента к регулярной и систематической работе над освоением дисциплины;

– внести в процесс обучения элемент состязательности за счет замены усреднен-ных категорий (отлично, хорошо, удовлетво-рительно) более дифференцированной оцен-кой и возможностью её постоянного накоп-ления;

– заинтересовать студентов в успешном освоении каждого элемента учебного плана, так как все они вносят вклад в формирование общего рейтинга студента;

– создать объективный критерий для определения лучших студентов при представлении к поощрению (различные стипендии, премии), а также рекомендации в аспирантуру и пр.

Оценка успеваемости студентов в рамках балльно-рейтинговой системы осуществляет-ся в ходе текущего, рубежного и промежуточного контроля.

Формы текущего и рубежного контроля знаний, умений и навыков студентов устанав-ливаются кафедрами. При этом из всех возможных (по решению кафедр) форм проведения балльно-рейтинговых контрольных мероприятий обязательными являются устный опрос (коллоквиум, собеседование и др.) и компьютерное тестирование. Обязательными является также выставление рейтинговых баллов за посещение аудиторных занятий (как правило до 10 баллов по дисциплине в семестре). На рубежные контрольные мероприятия рекомендуется выносить весь программный материал (все разделы) по дисциплине.

8.3. Оценки

Максимальная сумма баллов, которую студент может набрать за семестр по каждой дисциплине в ходе текущего (Sтек.), рубежного (Sруб.) и промежуточного (Sпром.) контроля со-ставляет 100 баллов (Sдис.= Sтек.+ Sруб.+ Sпром. = 100 баллов).

При реализации образовательных программ по всем специальностям и направлениям высшего профессионального образования из указанных выше 100 баллов на текущий и ру-бежный контроль отводится 70 баллов (Sтек.+ Sруб.= 70 баллов), а на промежуточную аттеста-цию (экзамен, зачет, которым заканчивается изучение дисциплины) приходится 30 баллов (Sпром. = 30 баллов).

Конкретное распределение баллов на текущий (Sтек) и рубежный (Sруб.) контроли из об-щего числа баллов, выделенных на эти виды аттестации, устанавливается кафедрами.

37

Если промежуточный экзамен проводится по материалам двух и более семестров, то итоговая сумма баллов текущего и рубежного контроля выставляется с учетом коэффициен-тов (0<К<1) за каждый семестр, определяемых преподавателем (лектором) по распределению учебного материала по семестрам. Так если 40 % программного материала по курсу прихо-дится на 1 семестр (К1 = 0,4) и 60 % на второй семестр (К2=0,6) и набраны в семестрах соот-ветственно 45 и 55 баллов, то перед началом экзамена по годовому курсу итоговая сумма баллов текущего и рубежного контроля за год будет равна Sтек.+ Sруб. = 45*0,4 + 55*0,6 = 51 балл.

Максимальная сумма по каждой курсовой работе (проекту) устанавливается в 100 бал-лов и, по усмотрению кафедры, распределяется по видам работы (например: графическая часть – 40 баллов, расчетно-пояснительная записка – 30 баллов, защита – 30 баллов). Оценка выставляется преподавателем-руководителем курсовой работы (проекта) по шкале баллов для дисциплин.

Максимальная сумма баллов по практике (производственной, учебной) устанавливается в 100 баллов, из которой 80 баллов отводятся на контрольные мероприятия (текущий и ру-бежный), выполняемые в ходе практики, а 20 баллов – на промежуточный контроль, который сводится к оценке качества отчетной документации студента и собеседованию группового руководителя со студентом. Указанные выше 80 баллов распределяются между всеми, кто руководит практикой студента (представителями вуза, предприятий школ и др.). Это распре-деление осуществляется под руководством факультетского руководителя практики по согла-сованию с соответствующими кафедрами, отвечающими за практики. В случае педагогиче-ской практики, в частности, рекомендуется производить это распределение между групповым и факультетским руководителями, преподавателями кафедры педагогики и психологии, учи-телем (по предмету), классным руководителем, пропорционально принятым в учебном заве-дении нормам расчета учебной нагрузки за руководство педагогической практикой студен-тов.

Групповой руководитель практики от вуза сводит все баллы, выставленные указанными лицами, осуществляет промежуточный контроль и выставляет оценку за практику по шкале баллов для дисциплины.

Пересчет полученной суммы баллов по предмету в оценку производится по шкале (таблица 1):

- «отлично», если сумма баллов равна или больше 91 балла; - «хорошо», если сумма баллов находится в пределах 81 – 90; - «удовлетворительно», если сумма баллов составляет 61 – 80; - «неудовлетворительно», если сумма баллов меньше или равна 60.

ШКАЛА оценки академической успеваемости студентов

Профессионально-образующая дисциплина Сумма баллов

Название Числовой эквивалент Сумма

баллов Название Числовой эк-

вивалент 91 – 100 отлично 5 91 – 100 отлично 5 81 – 90 хорошо 4 81 – 90 хорошо 4 61 – 80 удовлетворительно 3 71 - 80 удовлетворительно 3

2

2

36 – 60

0 – 35

неудовлетворительно

2

36 – 70

0 - 35

неудовлетворительно

2

38

По дисциплинам, важным для формирования профессиональных компетенций будуще-го специалиста, которые специально отмечены в рабочих учебных планах, студент не может получить положительную оценку, если он набрал меньше 71 балла. По таким профессио-нально-образующим дисциплинам положительной оценке «удовлетворительно» по пяти-балльной шкале соответствует интервал от 71 до 80 баллов. Остальные оценки (отлично, хо-рошо) по дисциплинам выставляются в соответствии с баллами, указанными в таблице 1.

Суммарный рейтинг студента за семестр (учебный год) определяется суммированием рейтинговых баллов по дисциплинам, включая баллы за курсовую работу (проект) и практи-ки. По данному рейтингу осуществляется ранжирование студентов в учебной группе (и/или на курсе). Ранжирование студентов может производиться также непосредственно по рейтин-говым баллам, набранным по конкретным дисциплинам (т.е. будут определяться первый, второй и т.д. студенты по дисциплине).

8.4. Экзамены и зачеты

Для допуска к экзамену (независи-мо от того, предусмотрен или отсутству-ет зачет по данной дисциплине), а также к дифференцированному зачету или за-чету, которым только и заканчивается изучение дисциплины, студент должен набрать в ходе текущего и рубежного контроля не менее 41 балла по проффе-сионально-образующим дисциплинам и не менее 36 баллов по остальным дисци-плинам. Если сумма баллов текущего и рубежного контроля меньше 41 по проффесионально-образующим дисцип-линам и 36 баллов по остальным дисци-плинам, то студент не допускается к эк-замену и выше указанному типу зачета.

Для допуска к экзамену или зачету необходимо выполнение всех запланированных по про-грамме лабораторных работ независимо от числа набранных баллов по дисциплине.

Для получения зачета, которым только и заканчивается изучение дисциплины (такие дисциплины, как правило не являются профессионально-образующими дисциплинами), сту-денту необходимо иметь не менее 61 балла. Если он по итогам текущего и рубежного кон-троля набрал число баллов в пределах 36 < (Sтек.+ Sруб.) < 61, то студент допускается к сдаче зачета и, по итогам сдачи зачета, он может повысить свою сумму баллов до 61 (но не более), необходимых для получения зачета. Если же студент по итогам текущего и рубежного кон-троля набрал 61 и более баллов, то ему будет выставлен зачет (без сдачи).

Если изучение дисциплины (не относящейся к категории профессионально-образующихся) в семестре заканчивается зачетом и экзаменом, то для получения зачета сту-денту необходимо набрать по итогам текущего и рубежного контроля не менее 36 баллов (Sтек.+ Sруб. = 36 баллов). Если он набрал число баллов в пределах 31 < (Sтек.+ Sруб.) < 36, то студент допускается к сдаче такого типа зачета и в ходе зачета может повысить сумму баллов до 36 (не более), необходимых для получения зачета и допуска к экзамену. Если суммарное число баллов, набранных студентом к началу экзаменационной сессии по дисциплине, по ко-торой предусмотрены зачет и экзамен меньше 31, он не допускается к зачету и, следователь-но, к экзамену по данной дисциплине.

39

Если изучение дисциплины, являющейся профессионально-образующей, в семестре за-канчивается зачетом и экзаменом, то для получения зачета студенту необходимо набрать по итогам текущего и рубежного контроля не менее 41 балла (Sтек.+ Sруб = 41балла). Если он на-брал число баллов в пределах 36 < (Sтек.+ Sруб.) < 41, то студент допускается к сдаче такого типа зачета и в ходе зачета может повысить сумму баллов до 61 (не более), необходимых для получения зачета и допуска к экзамену. Если суммарное число баллов, набранных студентом к началу экзаменационной сессии по дисциплине, по которой предусмотрен зачет и экзамен меньше 36, он не допускается к зачету и, следовательно, к экзамену по данной дисциплине.

На экзамене (дифференцированном зачете) студент может получить от 15 до 30 баллов. Если ответы студента на экзамене оцениваются суммой баллов менее 15, то студенту выстав-ляется «0» баллов.

Промежуточный контроль является обязательным для получения зачета по всем видам практик. При этом, студент, не набравший в ходе практики 51 балл, не допускается к итого-вому контролю. Студент, получивший меньше 10 баллов за отчетную документацию, также не получает зачет по практике.

Семестровые результаты рейтинг-контроля по дисциплинам, изучаемым в течение двух и более семестров, не влияют на допуск к сессии, если по этим дисциплинам в данном семе-стре не предусмотрена промежуточная аттестация.

8.5. Отчисление из вуза, отработка и повторное изучение дисциплин

Студенты, обучающиеся по очной форме в университете по всем специально-стям и направлениям, имеющим к началу экзаменационной сессии до 35 баллов включительно (< 35 баллов) по трем и бо-лее дисциплинам (курсовым работам, прак-тикам) подлежат отчислению из вуза.

Проекты приказов об отчислении та-ких студентов представляются деканами факультетов и директорами учебных ин-ститутов в установленном порядке в пер-вый день (по утвержденному графику учебного процесса в текущем семестре) эк-

заменационной сессии. Студенты, не набравшие по одной или двум дисциплинам баллов, необходимых для до-

пуска к промежуточной аттестации или получения зачета к началу сессии и получившие не-удовлетворительную оценку в ходе сессии соответственно по двум или одной дисциплине (т.е. при наличии трех задолженностей), подлежат отчислению из вуза.

Студенты, имеющие по одной или двум дисциплинам (курсовой работе, практике) до 35 баллов включительно (< 35 баллов) имеют право на однократное повторное изучение не ос-военных надлежащим образом дисциплин (курсовая работа, практика) в течение следующего семестра. Если незачтенный курс был курсом по выбору, то студент может прослушать аль-тернативный курс по выбору из предлагаемых учебным планом курсов для данной группы.

В результате повторного изучения дисциплин (курсовая работа, практика) студент для продолжения дальнейшего обучения должен по итогам семестра получить оценку не ниже «удовлетворительно». В противном случае студент представляется к отчислению независимо от того, имеет ли он какие-либо еще задолженности.

Студент, получивший по итогам текущего и рубежного контроля по одной или двум дисциплинам (курсовой работе, практике) баллы, в пределах от 41 до 70 по профессионально-

40

образующим дисциплинам и от 36 до 60 баллов по остальным дисциплинам, обязан в течение 10 календарных дней следующего семестра успешно выполнить необходимый объем учеб-ных работ и показать соответствующие знания. В ходе этих работ (отработок) в течение 10 дней студент может довести количество набранных баллов (их выставляет преподаватель) соответственно до 70 (по профессионально-образующим дисциплинам) и 60 (по другим дис-циплинам). На промежуточной аттестации (экзамен или зачет, которым заканчивается изуче-ние дисциплины) в течение этих 10 дней студент может получить от 15 до 30 баллов (их вы-ставляет комиссия).

Если качество учебных работ и/или знаний будет признано удовлетворительным, то студент допускается к дальнейшему обучению.

Если качество учебных работ и/или знания в течение 10 дней признаны неудовлетвори-тельными по одной или двум дисциплинам (курсовой работе, практике) студент может обра-щаться в установленном порядке (по заявлению) с просьбой о повторном изучении этих дис-циплин в течение следующего семестра. В случае принятия в установленном порядке поло-жительного решения по допуску такого студента к повторному изучению, аннулируются все набранные им ранее баллы по этим дисциплинам. При этом, если незачтенный курс был кур-сом по выбору, то студент может прослушать альтернативный курс из предлагаемых учебных курсов по выбору.

Студенты, пропустившие по уважительным причинам балльно-рейтинговые мероприя-тия по первым двум этапам (1/3 и 2/3 семестра) могут их отрабатывать в течение 10 кален-дарных дней после завершения каждого этапа выполнения этих мероприятий. Решение по та-ким отработкам принимает и дает направление за своей подписью декан факультета или ди-ректор учебного института, при наличии заявления студента с оправдательными документа-ми.

По истечении указанных 10 календарных дней, в исключительных случаях (при нали-чии уважительных причин), решение о продлении сроков отработок принимаются ректором или проректором по соответствующей форме обучения.

Отработки по итогам третьего (последнего) этапа выполнения балльно-рейтинговых мероприятий в таком же порядке проводятся в период между теоретическим обучением и эк-заменационной сессией (в период рейтингово-зачетной сессии) предусмотренный, в сводном графике рейтинговых мероприятий по вузу, утверждаемом приказом ректора.

Результаты отработок по установленной форме своевременно представляются деканом факультета (директором учебного института) в специальное подразделение университета, контролирующее выполнение балльно-рейтинговых мероприятий.

Пересдача балльно-рейтинговых контрольных мероприятий с целью повышения коли-чества набранных баллов после заполнения в установленные сроки ведомостей текущей ус-певаемости не разрешается. В то же время, при наличии времени между проведением балль-но-рейтингового контрольного мероприятия и установленной датой заполнения ведомости текущей успеваемости студент может добирать баллы по дисциплине. В последнем случае, решение принимает преподаватель по дисциплине.

Лица, переводящиеся в КБГУ из других вузов, а также с одного факультета (учебного института) на другой, с заочной формы обучения на очную или восстанавливающееся в число студентов, могут быть переведены в необходимых случаях на индивидуальный график вы-полнения балльно-рейтинговых контрольных заданий.

8.6. Балльно-рейтинговые мероприятия

Заведующий кафедрой к началу нового семестра составляет согласованный с деканатом (деканатами) график балльно-рейтинговых контрольных мероприятий на семестр по всем учебным дисциплинам кафедры. График составляется по заявкам преподавателей кафедр, где

41

должны быть указаны формы и количество балльно-рейтинговых контрольных мероприятий, предполагаемые даты их проведения и количество баллов, отводимых на каждое мероприя-тие.

Если к преподаванию дисциплины (чтению лекций, проведению лабораторных, практи-ческих, семинарских занятий) привлечены несколько преподавателей, то при определении структуры балльно-рейтинговых мероприятий и распределении баллов на текущий и рубеж-ный контроль, ведущая роль принадлежит лектору.

Декан факультета (директор учебного института) по заявкам кафедр, участвующих в обеспечении учебного процесса по данной специальности или направлению, составляет сводный график балльно-рейтинговых контрольных мероприятий на семестр по специально-сти (направлению) для каждой академической группы. Он, таким образом, определяет окон-чательно даты проведения балльно-рейтинговых контрольных мероприятий по каждой дис-циплине и в целом за семестр.

При этом не рекомендуется проведение в один день более одного рубежного балльно-рейтингового контрольного мероприятия (за исключением рейтингово-зачетных дней). При составлении графика балльно-рейтинговых контрольных мероприятий необходимо принять меры для более равномерного распределения точек рубежного контроля по всем дисципли-нам, изучаемым в текущем семестре (первая контрольная точка по отдельно взятой дисцип-лине в начале периода, отведенного на выполнение рейтинговых мероприятий, вторая кон-трольная точка – в середине, а третья – в конце).

График балльно-рейтингового контроля по дисциплинам кафедры, являющийся выпис-кой из аналогичного графика по специальности (направлению), подписанный деканом (ди-ректором учебного института) должен иметься на кафедре.

График проведения балльно-рейтинговых контрольных мероприятий по специальности (направлению) в семестре, подписанный деканом факультета (директором учебного институ-та) и руководителем специального подразделения университета, отвечающего за сбор, хране-ние и контроль результатов балльно-рейтинговых мероприятий, утвержденный проректором, курирующим учебный процесс по очной форме обучения, должен быть вывешен на факуль-тете (в учебном институте) в начале семестра.

Сводный график проведения балльно-рейтинговых контрольных мероприятий по всем курсам (включая выпускные), специальностям и направлениям очной формы обучения на но-вый учебный год, согласованный с графиком учебного процесса по вузу на учебный год, ут-верждается приказом ректора к началу нового учебного года.

Проект такого приказа, согласованный с деканами факультетов (директорами учебных институтов) и проректором, курирующим учебный процесс по очной форме обучения, гото-вится руководителем специального подразделения университета, контролирующего выпол-нение балльно-рейтинговых мероприятий в вузе.

8.7. Контроль

Результаты балльно-рейтинговых контрольных меро-приятий по дисциплинам, курсовым работам (проектам) и практикам представляются на кафедру ответственными лица-ми (преподавателями, руководителями работ и практик) в ус-тановленные кафедрой сроки.

Заведующий кафедрой контролирует и принимает необ-ходимые меры по строгому соблюдению графика балльно-рейтинговых контрольных мероприятий по кафедре. Он лично отвечает за своевременное (три раза в семестр – через каждые треть семестра) подведение итогов балльно-рейтинговых кон-

42

трольных мероприятий. Декан факультета (директор учебного института) контролирует и отвечает за выполне-

ние сводного графика балльно-рейтинговых контрольных мероприятий по специальности (специальностям) и направлению (направлениям).

Он обеспечивает подведение итогов выполнения балльно-рейтинговых заданий через каждые треть семестра, а также составление списков ранжирования (хит-парады) студентов по рейтинговым баллам.

Списки ранжирования студентов по рейтинговым баллам должны вывешиваться три раза в течение семестра с целью широкого информирования всех участников рейтинг-контроля о его результатах. За эту работу отвечает декан факультета (директор учебного ин-ститута).

Заведующим кафедрами рекомендуется проводить регулярное обсуждение на заседани-ях кафедр выполнение балльно-рейтинговых контрольных мероприятий по дисциплинам ка-федры и обеспечивать гласность результатов.

За своевременную обработку результатов рейтинг-контроля и подготовку списков ран-жирования (хит-парадов) студентов по дисциплинам, специальностям и направлениям отве-чают деканы факультетов и директора учебных институтов.

Результаты выполнения студентами балльно- рейтинговых контрольных мероприятий по всем дисциплинам, специальностям и направлениям подготовки в университете после ка-ждого этапа (через каждые треть семестра) представляются в установленном порядке в спе-циальное подразделение вуза для их централизованного учета.

Эта информация представляется в указанное подразделение в течение последующих двух рабочих дней после завершения этапа деканом факультета или директором учебного ин-ститута

В подразделении (отделе) вуза, осуществляющем централизованный учет результатов балльно-рейтинговых мероприятий, проводится анализ и обобщение этих результатов и ин-формация по установленной форме в течение трех дней после завершения этапа представля-ется ректору и проректору, курирующему учебный процесс по очной форме обучения.

8.8. Документация

Нормативными документами учета успе-ваемости студентов, обучающихся по балльно-рейтинговой системе являются:

- ведомость учета текущей успеваемости; - зачетная ведомость; - экзаменационная ведомость. Все они имеют установленную форму и са-

мовольное внесение каких-либо изменений в эти формы не допускается.

Эти ведомости заполняются и хранятся в деканатах, дирекциях учебных институтов. При этом ведомость текущей успеваемости заполня-

ется преподавателями три раза в течение семестра (через каждые треть семестра). Оконча-тельное заполнение (закрытие) этой ведомости и ее подписание деканом (директором учеб-ного института) производится к началу экзаменационной сессии (по учебному плану).

В зачетной ведомости в графе «Сумма баллов текущей успеваемости», заполняемой де-канатом перед началом сессии, приводятся баллы, полученные по текущей успеваемости из ведомости учета текущей успеваемости. Остальные графы зачетной ведомости заполняются

43

преподавателями. В графе «Итоговая сумма баллов» этой ведомости приводится сумма бал-лов, указанных в первых двух графах.

В экзаменационной ведомости в графе «Сумма баллов текущей успеваемости и сдачи зачета» деканатом представляются баллы из графы с аналогичным названием зачетной ведо-мости, если по дисциплине предусмотрены зачет и экзамен.

Для сбора, хранения и контроля результатов рейтинг-контроля по дисциплинам кафед-ры заполняется «Ведомость учета текущей успеваемости по дисциплинам кафедр» для каж-дой кафедры. Она подшивается и хранится как отчетный документ на кафедре.

Результаты контрольных мероприятий по практикам и курсовым работам (проектам) заносятся в ведомость учета текущей успеваемости и зачетную ведомость. При этом в графе «Сумма баллов на зачете» в зачетной ведомости проставляются баллы промежуточного кон-троля (по практикам – за качество отчетной документации и по результатам собеседования, по курсовым проектам – за защиту).

В зачетной книжке выставляются оценки по пятибалльной системе, определяемые в за-висимости от суммы баллов по соответствующей шкале оценок.