1Roma 17 – 18 maggio 2004

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 2

FINALITA’ POLITICHE 2003

L’AUTOVALUTAZIONE• Il Premio rappresenta per la Regione Veneto una modalità per

sviluppare la propria scelta di governance del sistema dell’Istruzione.

• Il punto di forza di questo cammino risiede nel fatto che le scuole attraverso un percorso di analisi e valutazione potranno mettere a punto politiche e strategie di ottimizzazione.

• Il vero scopo del premio è quello di stimolare le scuole a posizionarsi, confrontarsi per intraprendere un percorso di crescita.

Ermanno SerrajottoAssessore regionale Istruzione

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 3

FINALITA’ POLITICHE 2004

IL MIGLIORAMENTO• Il percorso non si conclude con la premiazione, la qualità si

misura su come le scuole utilizzeranno il loro rapporto di valutazione

• Il miglioramento non va lasciato all’entusiasmo e alla volontà dei singoli (dirigenti, docenti, personale amministrativo), ma va collocato all’interno di un percorso strutturato e riconosciuto

Ermanno SerrajottoAssessore regionale Istruzione

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 4

I SOGGETTI COINVOLTI

BOARD ISTITUZIONALE Province – MIUR - IRRE

CTS

GESTORE

COORDINATORE

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 5

Il percorso per la partecipazione

Edizione 2003 Edizione 2004Fase 1 - Check-up Fase 1 Fase 2 - La selezione maggio – luglio 2004

Fase 3 – Autovalutazione Fase 2 e formazione

settembre - dicembre 2003 settembre - dicembre 2004

Fase 4 - Valutazione Fase 3 e premiazione gennaio - marzo 2005 gennaio - marzo 2004

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 6

Risultati: partecipazione

• 348 contatti con il sito IRRE• 169 scuole si sono iscritte compilando il

predisposto questionario on line (diametro)

Scuole statali = 153 Scuole paritarie = 16

Istituti superiori = 87 Istituti comprensivi = 38Direzioni Didattiche = 25 Scuole Medie = 19

Scuole finaliste 4527 superiori 18 di base

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 7

Formazione

• Stesura dell’application:- percorso di formazione per le scuole finaliste

- 1 referente per ogni scuola- 4 incontri tenuti da esperti EFQM- Obiettivi: conoscenza e interpretazione del

modello; guida alla preparazione dell’application

- Supporto tecnico: esperti on line; documentazione e caso di studio

• Formazione di valutatori EFQM- Corso TQM assessor

- 45 partecipanti- 40 ore di formazione in 5 incontri

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 8

Risultati formazione

• 44 application consegnate al 1 12 2003• Soddisfazione formazione: 1 poco soddisfatto – 5 molto

soddisfatto

Corso stesura application:Gradimento relativamente al raggiungimento degli obiettivi: 3.7

Gradimento relativamente al programma: 3.5

Gradimento relativamente al materiale didattico: 3.9

Gradimento relativamente alla docenza: 4.1

Gradimento relativamente ai servizi accessori: 3.3

Corso TQM assessor:Gradimento relativamente al raggiungimento degli obiettivi: 4.2

Gradimento relativamente al programma: 4.0

Gradimento relativamente al materiale didattico: 4.3

Gradimento relativamente alla docenza: 4.5

Gradimento relativamente ai servizi accessori: 3.4

 

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 9

PROCESSO DI VALUTAZIONE

Dal 15 / 12 / 03

Al 27 / 2 / 04

ABBINAMENTOTEAM - SCUOLE

VALUTAZIONE INDIVIDUALE

CONSENSO

VISITASUL POSTO

RAPPORTO DIVALUTAZIONE

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 10

Processo di valutazione

Team di valutazione 43

Valutatori coinvolti 112

Valutatori APQI 51

Valutatori del Veneto 38

Lombardia (Polo Qualità Milano) 17

Toscana 6 (IRRE Toscana progetto AQua)

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 11

Risultati

Fascia di punteggio e media punti

Fascia Fascia Fscia 200 – 250 250 – 350 350 – 450

media media media 235 punti 300 punti 400 punti

5 superiori 17 superiori 5 superiori4 base 6 base 6 base

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 12

Rapporto di valutazione

• Documento strutturato che fotografa la situazione della scuola

• Preparato ed emesso dal team• E’ articolato su 35 pagine:

– Temi chiave della scuola– Punteggio globale

e per ogni sottocriterio– Punti di forza– Aree di miglioramento– Fascia di punteggio

• Riferimento per lo sviluppo di piani, strategie (POF) e per l’impostazione del percorso di miglioramento

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 13

PUNTEGGIO MEDIO = 311 (Approcci: 60% - Risultati: 40%)

10%

20%

30%

40%

50%

7 – Risultati Personale

9 - Risultati di prestazione

8 – Risultati Società

3 - Gestione del personale

1 - Leadership

2 - Strategie e piani

6 – Risultati Clienti

5 - Processi4 - Partnership e risorse

Risultati 43 scuole partecipanti (medie)

10%

20%

30%

40%

50%

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 14

Il rapporto di valutazione inviato alle scuole che hanno partecipato al premio evidenzia parecchie decine di opportunità di miglioramento.

La scuola, come qualsiasi altra organizzazione, non dispone delle risorse per lavorare su tutte le aree di intervento.

E’ quindi necessario scegliere le priorità, quelle aree cioè che forniscono il maggior contributo al conseguimento della “mission” e degli obiettivi della scuola.

La matrice “Importanza – Valore” è uno strumento semplice che offre la possibilità di individuare, con un percorso logico, le opportunità di miglioramento più significative per la scuola.

La scelta delle priorità

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 15

Matrice “Importanza – Valore”

Mappatura dei sottocriteri del Modello EFQM

adattato alla scuola relativamente a:

Importanza

Pesi assegnati dal modello

Valore

Punteggio della valutazione effettuata dal Team di

valutatori

La scelta delle priorità

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 16

IMP

OR

TA

NZ

A (

pes

i de

i so

ttocr

iteri

)

VALORE (valutazione % dei sottocriteri)

70%10% 40%0,4

1,0

1,6

50%30%20%

1,3

0,7

60%

Quadrante basso valore e alta importanza

Quadrante alto valore e

alta importanza

Quadrante alto valore e

bassa impotanza

Quadrante basso valore e

bassa importanza

LA MATRICE IMPORTANZA – VALORE

Priorita’ 1 Priorita’ 3

Priorita’ 2 Priorita’ 4

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 17

1,3

IMP

OR

TA

NZ

A

VALORE

50%20% 35%0,4

1,0

1,6

40%30%25%

1b

7b

7a

C 8

9b

9a

0,7

5d

5a

5b

5c

2a

6a

4d

4a

1a

4b

4c

6b

3a

3b

2c

2b

45%

Le priorità delle 43 scuole

Priorita’ 1

1c

1d

2d

2e

3d

3c

3e

4e

5e

Priorita’ 2

Priorita’ 3

Priorita’ 4

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 18

Progettazione / sviluppo servizi

Risultati

Gestione informazioni e conoscenze

Gestione rapporti con clienti

Gestione partnership e attrezzature/materiali

PUNTI di FORZA

AREE di

MIGLIORAMENTO

Attuazione dei piani

Gestione processi

Risultati dell’Autovalutazione

Leadership come guida e riferimento

Progettazione / sviluppo servizi

Comunicazione/riconoscimenti

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 19

10%

20%

30%

40%

50%

7 – Risultati Personale

9 - Risultati di prestazione

8 – Risultati Società

3 - Gestione del personale

1 - Leadership

2 - Strategie e piani

6 – Risultati Clienti

5 - Processi4 - Partnership e risorse

Confronto 43 partecipanti con 11 migliori

10%

20%

30%

40%

50%

Roma 17 / 18 maggio 2004

P. Scapinello 20

• Progetto A: Process Benchmarking• Progetto B: LoE livello 1• Progetto C: LoE livello 2• Progetto D: Partecipazione a European

Quality Award (Public Sector)

IL Mioglioramento