2008-05-15 (1). Resoluciones de la DGRN

Año LXII

Suplemento 1 al núm. 2074

De 1 de diciembre de 2008

Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado(Registro Civil)

Reso

luci

ones

de la

Dir

ecc

ión G

enera

l de los

Regi

stro

s y

del N

ota

riad

o

(De 1

0.ª d

e 2

8 d

e s

eptiem

bre

a 3

0 d

e n

ovi

em

bre

de 2

007)

GOBIERNODE ESPAÑA

MINISTERIODE JUSTICIA

BOLETÍN DE INFORMACIÓN

resoluciones de la dirección general de los registros y del notariado

(de 10.ª de 28 de septiembre a 30 de noviembre de 2007)

ISSN: 0211-4267

Depósito Legal: M. 883-1958

NIPO: 051-08-001-8

Edita: Secretaría General Técnica. Centro de PublicacionesSan Bernardo, 62 - 28015 Madrid

Imprenta Nacional del Boletín Oficial del Estado

– � –

índice general

Páginas

resoluciones de la dirección general de los registros y del notariado

RegistroCivil(año2007)....................................................................... 5

– � –

Resolución (10.ª) de 28 de septiembre de 2007, sobre inversión de apellidos.

1.º La regla general es la de que la inversión de los apellidos de los nacidos requiere que esta opción sea ejercitada por los padres, de común acuerdo, «antes de la inscripción».

2.º Por excepción, y con carácter transitorio, se prevé que si en el mo-mento de entrar en vigor la Ley 40/1999 los padres tuvieren hijos menores de edad de un mismo vínculo podrán, de común acuerdo, decidir la anteposición del apellido materno para todos los her-manos.

En el expediente sobre inversión de apellidos remitido a este Centro en trámi-te de recurso en virtud del entablado por la interesada, contra auto de la Juez En-cargada del Registro Civil de G. (T.).

HECHOS

1. Mediante comparecencia en el Registro Civil de G. el 26 de junio de 2006, doña A., nacida en M. el 25 de febrero de 1971 manifiesta que solicita la inversión de los apellidos de sus hijos H. P. F. y H. P. F., de modo que figure

primero F. y después P. Adjunta como documentación: Partidas de nacimiento de las menores, certificado de vecindad y certificado del ayuntamiento donde se manifiesta que se conoce a las me-nores con los apellidos de F. P. Se noti-fica al padre de las menores que mani-fiesta que está de acuerdo con lo soli-citado por su exmujer y no tiene nada que oponer.

2. El Ministerio Fiscal muestra su oposición con la inversión en el orden de los apellidos, ya que esta facultad se con-cede antes de la inscripción marginal o bien cuando los hijos lleguen a la mayo-ría de edad. La Juez Encargada del Regis-tro Civil dicta auto con fecha 6 de sep-tiembre de 2006 mediante el cual no autoriza la inversión de apellidos preten-dida.

3. Notificada la interesada, ésta in-terpone recurso ante la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado, vol-viendo a solicitar la inversión de los ape-llidos para sus hijos.

4. Notificado el Ministerio Fiscal del recurso presentado, éste interesa la con-firmación de la resolución recurrida. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su re-solución.

rESOluCiOnES dE la dirECCión gEnEral dE lOS rEgiStrOS y dEl nOtariadO

RegistRo civil

– � –

FundaMEntOS dE dErECHO

I. Vistos los artículos 109 Código ci-vil (Cc); 55 y 57 de la Ley del Registro Civil (LRC); 194, 205 y 365 del Regla-mento del Registro Civil (RRC); las dispo-siciones transitorias únicas de la Ley 40/1999 de 5 de noviembre y del Real Decreto 193/2000, de 11 de febrero, y las Resoluciones de 17-1.ª de octubre de 2002; 1-1.ª de abril y 17-3.ª de octubre de 2003; 20-4.ª de enero, 10-1.ª de febre-ro, 6-2.ª de abril y 21-3.ª de mayo de 2004; 8-3.ª de julio y 19-5.ª de diciembre de 2005; 4-4.ª de septiembre de 2006; y 31-2.ª de enero de 2007.

II. La opción de los padres para atri-buir a su hijo, como primer apellido, el primero materno y, como segundo, el pri-mero paterno ha de ejercitarse «antes de la inscripción» (cfr. art. 109 Cc, redacta-do por la Ley 40/1999, de 5 de noviem-bre). Si no se ejercita en su momento esa opción, ha de inscribirse al nacido con el primer apellido paterno y con el segundo apellido materno (cfr. arts. 109 Cc, 53 y 55 LRC y 194 RRC).

III. Ahora bien, la reforma legal intro-ducida por la citada Ley 40/1999 previó la situación de aquellas padres cuyos hi-jos hubieran nacido antes de su entrada en vigor, y a fin de permitir la aplicación retroactiva de las nuevas normas a tales supuestos estableció en su Disposición Transitoria única que «si en el momento de entrar en vigor esta Ley los padres tu-vieran hijos menores de edad de un mis-mo vínculo podrán, de común acuerdo, decidir la anteposición del apellido ma-terno para todos los hermanos», disposi-ción reiterada en el Real Decreto 193/2000, de 11 de febrero.

IV. Esta circunstancia de nacimiento anterior a la entrada en vigor de la refor-ma legal concurre en el caso del mayor de los dos hijos, ambos de doble vínculo, nacido en 1999, ya que el comienzo de la vigencia de la Ley 40/1999 se produjo el 6 de febrero de 2000 (vid. Disposición final única), por lo que respecto del mis-

mo no cabe duda de que procede estimar la pretensión deducida. No sucede lo mismo en el caso de la otra hermana nacida en marzo de 2000. Pero no por ello la solución al caso puede ser distinta, ya que la disposición transitoria trascrita responde al principio general de nuestro Derecho de la homopatronímia entre hermanos de doble vínculo, y por ello especifica que la anteposición del apelli-do materno lo será para todos los herma-nos, y no sólo para los nacidos antes de la entrada en vigor de la norma. No cabe interpretar que en estos casos de herma-nos nacidos unos antes de la reforma y otros después de ella, el citado principio de mantener unos mismos apellidos para todos los hermanos de doble vínculo pueda dejarse al arbitrio de los padres, permitiéndoles o no formular la solicitud de anteposición del apellido materno para los nacidos después, pues ello sería claramente contradictorio con los crite-rios postulados por la propia reforma que, expresamente, en la nueva redac-ción dada al artículo 55 de la Ley del Registro Civil estableció que el orden de los apellidos establecidos para la primera inscripción de nacimiento (cualquiera sea el orden de los apellidos paterno y materno adoptada, esto es, tanto si se he hecho la opción prevista en dicho pre-cepto como si no) «determina el orden para la inscripción de los posteriores na-cimientos con idéntica filiación».

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, estimar el recurso y dejar sin efecto el auto apelado respecto de la in-versión de apellidos de los menores, que serán en lo sucesivo «F. P.» en lugar de «P. F.».

Resolución (1.ª) de 1 de octubre de 2007, sobre cambio de nombre propio y apellidos.

Los órganos españoles carecen de competencia para aprobar el expediente de cambio del nombre propio de ciuda-danos extranjeros y, para sustituir el nom-

– � –

bre inscrito por el correspondiente extran-jero es necesario acreditar oficialmente que el nombre solicitado es el que corres-ponde por aplicación de la ley personal.

En las actuaciones sobre cambio de nombre y apellidos en inscripción de na-cimiento remitidas a este Centro en trá-mite de recurso en virtud del entablado por la interesada contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de T.

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 11 de abril de 2006 doña M. expone que en el Registro Civil de T. consta inscrito el na-cimiento de su hijo A., nacido el 26 de septiembre de 2005, que al presentarse en el Consulado de Marruecos le informa que no pueden darle pasaporte marroquí al niño porque no es correcto el apellido que consta en la inscripción de naci-miento, ya que al hijo de padre descono-cido se le debe elegir un nombre propio, un nombre de padre que comience por el prefijo «abd», en ese mismo acto apor-ta el certificado consular en el que la madre ha elegido como nombre ficticio del padre el de A. y como apellido ficticio del padre el de Talbi., en lugar del apelli-do de la madre con el que actualmente estaba inscrito, por ello solicita se acuer-de la adecuación del apellido del menor a la ley personal marroquí. Adjunta como documentación: Certificado de empadro-namiento, certificado de nacimiento del menor y certificado expedido por el Con-sulado de Marruecos.

2. El Ministerio Fiscal informa en sentido desfavorable la petición de la in-teresada. La Juez Encargada del Registro Civil dicta auto con fecha 11 de mayo de 2006 mediante el cual dispone no apro-bar la adecuación a la ley personal soli-citada, ya que no está justificada, me-diante la prueba aportada la adecuación pretendida en el escrito inicial, por cuan-to del certificado del Consulado de Ma-rruecos aportado, se desprende que al hijo de padre desconocido se le debe

elegir un nombre propio que comience por «abd» y que igualmente debe rese-ñarse como nombre del padre otro que también comience por «abd», y los ape-llidos que le son propios, sin que a la vista de la referida justificación quede acreditada la necesidad de modificar o incluir el apellido que se propone.

3. Notificada la interesada, ésta in-terpone recurso ante la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado, vol-viendo a solicitar el cambio de nombre y apellidos para adecuarlo a la ley ma-rroquí.

4. De la interposición del recurso se da traslado al Ministerio Fiscal que se ratifica en su anterior informe, interesan-do la desestimación del recurso y la con-firmación de la resolución apelada. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su re-solución.

5. Mediante escrito de fecha 2 de abril de 2007 la Dirección General de los Registros y del Notariado requiere al Re-gistro Civil de T., la remisión del cuestio-nario para la declaración del nacimiento correspondiente al menor A.

6. La Juez Encargada del Registro Ci-vil de T. remite dicho cuestionario a la Dirección General de los Registros y del Notariado informando que en la inscrip-ción de nacimiento del menor figura ins-cripción marginal de reconocimiento de filiación no matrimonial de fecha 16 de mayo de 2007 por parte de M. K., pasando el menor a llamarse en lo sucesivo A. K.

FunDAMentos De DeRecHo

I. Vistos los artículos 9 del Código civil (Cc); 54 y 57 de la Ley del Registro Civil (LRC); 192 y 193 del Reglamento del Registro Civil (RRC); y las resolucio-nes de 7-4.ª de diciembre de 2001 y 14-2.ª de enero de 2005.

II. Se trata de un menor nacido en septiembre de 2005 en España de madre

– � –

marroquí y padre desconocido que fue inscrito en el Registro Civil del lugar de nacimiento, T., con el nombre «A.» y el apellido «E.» y se pretende por la promo-tora, madre del inscrito, que sea cambia-do dicho nombre por el de «Abderrahim.» y el apellido por el de «Talbi.», para ade-cuarlo a la ley personal del nacido. Argu-menta que con el nombre que figura en el Registro español le deniegan la inscrip-ción en el marroquí porque conforme a la legislación de Marruecos a los hijos de padre desconocido se le ha de atribuir un nombre que comience por el prefijo «Abd» y consignarle los apellidos que le sean propios. Aporta para acreditarlo un certificado del Consulado de Marruecos en B. en el que así se hace constar. El Ministerio Fiscal emite informe desfavo-rable y la Juez Encargada deniega la soli-citud mediante el auto impugnado.

III. Respecto del nombre, se impuso en este caso al nacido el propuesto por la madre, que fue «A.», con dicho nombre fue inscrito su hijo. Así consta en el cues-tionario para la declaración de nacimien-to formulada por la propia madre. El he-cho de que con ese nombre el Registro marroquí no practique la inscripción de nacimiento del hijo por impedirlo la le-gislación local aplicable no es causa para que deba ser modificada la inscripción efectuada en el Registro español y, sobre todo hay que tener presente que la auto-ridad española no tiene competencia para cambiar el nombre de un extranjero. Respecto de los apellidos, en certifica-ción de nacimiento del hijo, aportada recientemente al expediente, consta ins-cripción marginal de reconocimiento pa-terno, habiendo pasado a ser el apellido del inscrito el de «K.», con lo que, redu-cida la cuestión sólo al cambio de nom-bre del menor, ha de estarse a lo que acaba e indicarse respecto de dicho cam-bio y de la falta de competencia de las autoridades españolas para cambiar el nombre de un ciudadano extranjero.

IV. En efecto, el nombre propio de un extranjero se rige por su ley nacional. Por esto los órganos españoles carecen de

competencia para aprobar el cambio de nombre de súbditos extranjeros. Hay que recordar que el Convenio n.º 4 de la Co-misión Internacional del Estado Civil, relativo al cambio de nombres y apelli-dos, hecho en Estambul en 4 de septiem-bre de 1958 (al que España se adhirió el 20 de junio de 1976) establece en su ar-tículo 2.º la incompetencia de las autori-dades españolas para cambiar los apelli-dos de las personas que sean nacionales de otros Estados contratantes, al disponer que «Cada Estado contratante se obliga a no conceder cambios de apellidos o de nombres a los súbditos de otro Estado contratante, salvo en el caso de que fue-ren igualmente súbditos suyos».

Si se trata de sujetos nacionales de Es-tados no partes, como es el caso de Ma-rruecos, no hay norma que regule de for-ma explícita la competencia de los órga-nos registrales españoles. Surge una laguna legal. Para integrar la laguna legal, algunos autores han propuesto recurrir a otro criterio, basado en el argumentum a foriori, razonando que si los órganos regis-trales gozan de competencia para la ins-cripción de nombres y apellidos extranje-ros (art.15 LRC), con mayor razón debe admitirse también su competencia para cambiarlos cuando ello proceda según la Ley nacional del sujeto (art.1 Convenio de Munich 5 septiembre 1980 sobre la Ley aplicable a los nombres y apellidos). Los efectos que dicho cambio de nombre pue-da tener en otros países es cuestión dife-rente. Distinta es, sin embargo, la posición asumida por esta Dirección General, al estimar que los órganos registrales espa-ñoles no pueden cambiar los nombres y apellidos de los extranjeros, incluso en caso de que se trate de nacionales de Es-tados no partes en el Convenio de Estam-bul. El fundamento subyacente en esta doctrina radica en la idea de que la Ley aplicable incluye la cuestión de la autori-dad competente (en el caso español, au-toridad competente es el Ministerio de Justicia o el Encargado del Registro Civil español, según los casos). Dicho en otros términos, no cabe desvincular en esta ma-teria el tema de la ley aplicable y de la

– � –

autoridad competente con arreglo a la máxima auctor regitactum.

V. Por otra parte, es cierto que, sin necesidad de expediente (cfr. arts. 23 LRC y 296 RRC) puede hacerse constar en el Registro el nombre propio que co-rresponda a un extranjero por aplicación de su ley personal, siempre que por do-cumentos oficiales se justifique tanto esta nacionalidad como que, en efecto, el nombre solicitado es el que corresponde por aplicación de la ley nacional. Ahora bien, en el caso presente no se ha apor-tado la certificación de las autoridades marroquíes, certificación que en este caso no se ha incorporado a las actuacio-nes.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, desestimar el recurso y confir-mar el auto apelado.

Resolución (2.ª) de 1 de octubre de 2007, sobre cambio de nombre propio.

Procede su estimación porque la justa causa se considera concurrente si el cam-bio obedece a una adopción.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por los promotores contra calificación del Juez Encargado del Registro Civil Central.

HecHos

1. Mediante comparecencia en el Registro Civil de V., el 19 de diciembre de 2002, don J. y doña M., solicitaban al Registro Civil Central que su hijo adopti-vo ostente el nombre de P. y los apellidos M. i F. Acompañaban los siguientes do-cumentos: Certificados de nacimiento y matrimonio de los interesados, certifica-dos de nacimiento y adopción del menor, certificado de capacidad y empadrona-miento de los interesados y declaración de datos para la inscripción con el nom-bre de P.

2. Mediante Providencia de fecha 6 de mayo de 2003 el Juez Encargado del Registro Civil Central requiere a los inte-resados para que aporten sentencia de adopción apostillada con su traducción y cumplimenten la hoja de datos biológi-cos de nacimiento. Notificados los inte-resados éstos adjuntan los documentos solicitados. El Registro Civil Central prac-tica la inscripción de nacimiento corres-pondiente a S. y se les comunica a los interesados.

3. Con fecha 8 de enero de 2004 comparece la interesada en el Registro Civil de V. recurriendo la inscripción de nacimiento y solicitando que se haga constar con el nombre de P. y no S. como erróneamente consta y que solicita no conste en la inscripción los datos de la madre biológica sino que en la inscrip-ción principal consten los datos de los padres adoptivos. Acompañan certifica-ción de nacimiento del menor S. con nota marginal de adopción donde se hace constar que el nombre y apellidos del inscrito será S.

4. Notificado el recurso al Ministerio Fiscal, éste estima que no procede lo so-licitado al no existir error alguno. El Juez Encargado del Registro Civil remite el ex-pediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolu-ción.


I. Vistos los artículos 23, 54 y 60 de la Ley del Registro Civil; 85, 201, 206 y 365 del Reglamento del Registro Civil; la Instrucción de 15 de febrero de 1999, sobre constancia registral de la adopción y las Resoluciones, entre otras, de 20-1.ª de marzo y 20-1.ª de abril de 1996; 17-8.ª de febrero y 1-1.ª de marzo de 1997; 25-4.ª de noviembre de 2005; y 14-6.ª de junio de 2006.

II. Por comparecencia de 19 de di-ciembre de 2002 ante el Juez Encargado del Registro Civil de V., los interesados solicitaron la inscripción de su hijo adop-

– 10 –

tivo en el Registro Civil Central propo-niendo como nombre «P. S.», pero en la inscripción se hizo constar el de «S.». El 8 de enero de 2004 comparecieron de nuevo los interesados ante el Registro Ci-vil de V. y solicitaron que en la referida inscripción se hiciese constar el nombre de «P. S.» que habían solicitado y que en la inscripción principal de nacimiento se suprimiesen los datos de la madre bioló-gica. Son dos, pues, las cuestiones que se plantean: Una, la relativa al nombre im-puesto al hijo y, otra, la que se refiere a la omisión en la inscripción principal del nombre de la madre biológica.

III. Respecto de esta segunda peti-ción hay que tener en cuenta que los in-teresados en su comparecencia inicial de 19 de diciembre de 2002, por la que se inició el expediente, habían limitado su solicitud al nombre de su hijo, por lo que el expediente debe resolver sólo sobre esta cuestión. La otra petición, ha de con-siderarse extemporánea, puesto que se planteó en comparecencia posterior, de 8 de enero de 2004, después de que se hubiese practicado la inscripción y, ade-más, debe resolverse mediante solicitud distinta de los interesados para que, en el folio que entonces corresponda, se ex-tienda nueva inscripción de nacimiento en la que se hagan constar solamente, además de los datos del nacimiento y del nacido, las circunstancias personales de los padres adoptivos y la oportuna refe-rencia al matrimonio de éstos (cfr. art. 16.3.º LRC –en la redacción dada por la Ley 24/2005, de 18 de noviembre– e Ins-trucciones de este Centro Directivo de de 15 de febrero de 1999 y de 1 de julio de 2004).

IV. Respecto de la primera cuestión, hay que tener presente que cuando se inscribe en el Registro Civil español el nacimiento de quien ha adquirido la na-cionalidad española, debe consignarse en el asiento el nombre propio que esta persona tuviera atribuido según su ante-rior ley personal, a no ser que se pruebe que usa de hecho un nombre propio dis-tinto (cfr. arts. 23 LRC y 85 y 213 RRC).

En este caso, el nombre «S.» con que se ha inscrito al hijo de los recurrentes por el Registro Central, es el que correspon-día a la vista de la certificación extranje-ra de su nacimiento y de los demás docu-mentos relativos a su adopción, por lo que debe considerarse correcta la califi-cación efectuada por el Registro Cen-tral.

No obstante, en estos supuestos de adopciones conviene tener en cuenta el interés del menor y examinar si el cambio de nombre inicial por el propuesto por los padres adoptantes no favorecerá di-cho interés. La respuesta debe ser afirma-tiva y, como ya tiene manifestado esta Dirección General (vid. Res. 14 de junio de 2006, 6.ª), tratándose de un supuesto de adopción, puede admitirse en interés de la menor el cambio propuesto, sin por ello forzar la interpretación de la norma reglamentaria contenida en el citado ar-tículo 213 del Reglamento del Registro Civil, que da preferencia, respecto del extranjero que adquiere la nacionalidad española, el nombre que el mismo vinie-ra usando. Por lo demás, los padres tie-nen amplia libertad para elegir nombre para sus hijos, salvo que el designado esté afectado por alguna prohibición le-gal (cfr. art. 54 LRC) y, finalmente, la adopción constituye una evidente justa causa para el cambio de nombre, en cuanto contribuye a la ruptura con la fa-milia anterior y a la mejor integración del hijo adoptivo en su nueva familia.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria:

1.º Estimar el recurso

2.º Autorizar, por delegación del Sr. Ministro de Justicia (Orden JUS/345/2005, de 7 de febrero), el cambio del nombre inscrito «S.» por «P. –S. », no debiendo producir esta autorización efectos legales mientras no se inscriba al margen del asiento de nacimiento y siempre que así se solicite en el plazo de ciento ochenta días desde la notificación, conforme a lo que dispone el artículo 218 del Regla-mento del Registro Civil.

– 11 –

Resolución (3.ª) de 1 de octubre de 2007, sobre autorización de matrimonio civil.

Se autoriza porque no hay datos obje-tivos bastantes para deducir la ausencia de consentimiento matrimonial.

En el expediente sobre autorización para contraer matrimonio remitido a este Centro en trámite de recurso, por virtud del entablado por la interesada, contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de M.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de M., don K., nacido el 1 de septiembre de 1984 en Marruecos, de nacionalidad marroquí y residente en Marruecos, y doña Y., nacida el 28 de febrero de 1986, de nacionalidad espa-ñola, domiciliada en M., iniciaban ex-pediente en solicitud de autorización para contraer matrimonio civil. Se acom-pañaba la siguiente documentación: Certificado de nacimiento, certificado de residencia y certificado de estado ci-vil del interesado y certificado de naci-miento, certificado de estado civil y vo-lante de empadronamiento de la intere-sada.

2. Ratificados los interesados, com-parecen dos testigos que manifiestan su pleno convencimiento de que el matri-monio proyectado por los interesados no incurre en prohibición legal alguna. Se celebra la entrevista en audiencia reser-vada con la contrayente que manifiesta que conoció a su novio el 21 de septiem-bre de 2004 en el barrio donde viven sus abuelos y su novio, que son vecinos, que han hecho una fiesta de compromiso en noviembre de 2004, que su novio tiene siete hermanos, que ella vive con su ma-dre y su hermana, que sus padres están separados, que no tiene relación con su padre, que su novio trabaja de camarero en el Club Marítimo y ella no trabaja,

que su novio la ayuda económicamente, que se ven a diario, que el último regalo que el novio le hizo a ella fue un traje y ella le regaló un reloj. Se celebra el trá-mite de audiencia reservada con el inte-resado que manifiesta que conoció a su novia hace un año y siete meses en casa de su abuelo, que su novia es vecina, que han hecho fiesta de compromiso el 21 de septiembre de 2004, que él vive con sus padres, que tiene siete herma-nos, que los padres de su novia están divorciados, que ella no tiene relación con su padre, que tiene una hermana que vive con ella, que él ayuda econó-micamente a su novia, que el último re-galo que le hizo a su novia fue ropa y ella le regaló un reloj.

3. El Ministerio Fiscal se opone a la celebración del matrimonio dada cuenta del informe emitido por la Policía donde se acredita que el interesado está pen-diente de expulsión por su situación irre-gular en España. La Juez Encargada del Registro Civil dictó auto en fecha 3 de agosto de 2006 no autorizando la cele-bración del matrimonio, porque los he-chos comprobados son lo suficiente-mente clarificadores para deducir de ellos, la existencia de simulación, ya que la única finalidad pretendida con la solicitud de matrimonio es impedir la expulsión del contrayente, máxime cuando está pendiente de una orden de expulsión.

4. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a los interesados, la intere-sada interpone recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, solicitando que se autorice la celebración del matrimonio, alegando que se encuen-tra embarazada de su novio aportando certificado médico.

5. De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, que im-pugna el mismo e interesa la confirma-ción de la resolución recurrida. La Juez Encargada ordena la remisión del expe-diente a la Dirección General de los Re-gistros y del Notariado para la resolución del recurso.

– 12 –


I. Vistos los artículos 16 de la Decla-ración Universal de Derechos Humanos; 12 del Convenio de Roma de 4 de no-viembre de 1950 sobre protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; 23 del Pacto Internacio-nal de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 de derechos civiles y políticos; la Resolución del Consejo de la Unión Eu-ropea de 4 de diciembre de 1997 sobre las medidas que deberán adoptarse en materia de lucha contra los matrimonios fraudulentos; los artículos 10, 14 y 32 de la Constitución; 3, 6, 7, 44, 45, 65, 73, 74 del Código civil; 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; 23 y 73 de la ley del Registro Civil; 238, 245, 246, 247, del Reglamento del Registro Civil; las Instruc-ciones de 9 de enero de 1995 y de 31 de enero de 2006, y las Resoluciones de 30-2.ª de junio; 3-4.ª de julio; 8-1.ª y 23-1.ª de septiembre; y 2-1.ª, 8-3.ª, 9-3.ª, 16-3.ª y 24-1.ª y 3.ª de octubre de 2003; y 28-5.ª y 29-2.ª de enero, 16-3.ª de febrero, 4-2.ª de marzo y 17-1.ª de septiembre y 1-5.ª de diciembre de 2004.

II. Dentro de la tramitación del expe-diente previo a la celebración del matri-monio civil es trámite esencial la audien-cia personal, reservada y por separado de cada contrayente, que debe efectuar el instructor, asistido por el Secretario, para cerciorarse de la inexistencia de impedi-mento de ligamen o de cualquier otro obstáculo legal para la celebración (cfr. art. 246 RRC e Instrucción de 9 de enero de 1995, regla 3.ª).

III. La importancia de este trámite ha aumentado en los últimos tiempos-espe-cialmente en los matrimonios entre espa-ñol y extranjero-en cuanto que por él puede en ocasiones descubrirse el verda-dero propósito fraudulento de las partes, que no desean en realidad ligarse con el vínculo matrimonial sino aprovecharse de la apariencia del matrimonial para ob-tener las ventajas que del matrimonio resulten para el extranjero. Si, a través de

este trámite o de otros medios, el Encar-gado llega a la convicción de que existe simulación, no debe autorizar un matri-monio nulo por falta de verdadero con-sentimiento matrimonial (cfr. arts. 45 y 73.1.º Cc).

IV. Ahora bien, las dificultades prác-ticas de la prueba de la simulación son sobradamente conocidas. No existiendo normalmente pruebas directas de ésta, es casi siempre necesario acudir a la prueba de presunciones, es decir, deducir de un hecho o de unos hechos demostrados, mediante un enlace preciso y directo se-gún las reglas del criterio humano, la au-sencia de consentimiento que se trata de probar (cfr. art. 386 LEC).

V. En el caso actual se trata de auto-rizar un matrimonio entre una española, marroquí de origen, y un español y los hechos comprobados por medio de esas declaraciones complementarias oportu-nas no son lo suficientemente clarificado-res para deducir de ellos, sin sombra de duda, la existencia de la simulación. Las audiencias reservadas practicadas han revelado que el conocimiento respecto de sus circunstancias personales y fami-liares alcanza un grado que puede consi-derarse suficiente. Así se deduce de las respuestas dadas, en las que no se apre-cian grandes contradicciones ni revelan desconocimiento de datos que pudieran considerarse de importancia a los efectos de poder deducir una utilización fraudu-lenta de la institución matrimonial. A todo ello se añade un certificado médico que acredita que ella estaba embarazada en octubre de 2006 de 36 semanas. Sin que sea determinante, en otro sentido, la circunstancia de que el compareciente se encuentre en situación ilegal en territorio español, pesando sobre él una orden de expulsión.

VI. Si se tiene en cuenta la presun-ción general de buena fe y que el ius nubendi, como derecho fundamental de la persona, no debe ser coartado, poster-gado o denegado más que cuando exista una certeza racional absoluta del obstá-culo legal que vicie de nulidad al matri-

– 13 –

monio pretendido, ha de ser preferible, aun en caso de duda, no poner trabas a la celebración o a la inscripción del en-lace. Como expresó en un supuesto simi-lar la Resolución de 9-2.ª de octubre de 1993, «ante la opción de autorizar un matrimonio que eventualmente sea de-clarado nulo o de coartar el ius connubii, este Centro Directivo ha de elegir la pri-mera alternativa». «Siempre quedará a salvo la posibilidad de que el Ministerio Fiscal inste judicialmente la nulidad del matrimonio (cfr. art. 74 Cc) en un juicio declarativo ordinario en el que con toda amplitud podrán enjuiciarse las circuns-tancias del caso concreto».

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, estimar el recurso y revocar el auto apelado.

Resolución (4.ª) de 1 de octubre de 2007, sobre cambio del nombre propio.

No hay justa causa para cambiar «De-bora» por «Deborah».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por los interesados contra auto del Juez Encarga-do del Registro Civil de S.

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 22 de agosto de 2006, don y doña M, exponen que al practicarse la inscripción de naci-miento de su hija D., se hizo constar como nombre propio el mismo de D., que dicho nombre está en discordancia con el que viene usando que es el de D., por el que se la conoce habitualmente, por ello solicitan el cambio de nombre. Adjuntan la siguiente documentación: Certificado de nacimiento, y diversa do-cumentación donde aparece el nombre de D.

2. Ratificados los interesados. El Mi-nisterio Fiscal se opone a lo solicitado. El

Juez Encargado del Registro Civil dicta auto con fecha 19 de septiembre de 2006 mediante el cual deniega el cambio de nombre solicitado ya que falta uno de los requisitos legales para el cambio, cual es la justa causa a que alude el artículo 60 de la ley de Registro Civil, dado que la modificación pretendida, por su escasa entidad, debe ser estimada objetivamente como mínima e intrascendente.

3. Notificados los interesados, éstos interpone recurso volviendo a solicitar el cambio de nombre.

4. Notificado el Ministerio Fiscal éste impugna el recurso interpuesto interesan-do la confirmación del auto apelado. El Juez Encargado del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su re-solución.


I. Vistos los artículos 57, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 205, 206, 209, 210 y 365 del Reglamento del Registro Civil, y las Resoluciones de 7-1.ª de julio de 2000; 28-2.ª de febrero de 2001; 25-2.ª de enero de 2002; 10-2.ª de abril; 17-3.ª de mayo; 17-3.ª de septiembre; y 16-1.ª de octubre de 2003 y 22-2.ª de abril de 2004.

II. Uno de los requisitos exigidos para el éxito de todo expediente de cam-bio de nombre propio, ya sea de la com-petencia del Encargado del Registro Civil del domicilio, ya corresponda a la com-petencia general del Ministerio de Justi-cia, es que exista una justa causa en la pretensión (cfr. arts. 60 LRC y 206, III y 210 RRC). A estos efectos es doctrina constante de este Centro Directivo que la justa causa no concurre cuando la modi-ficación, por su escasa entidad, ha de estimarse objetivamente como mínima o intrascendente porque ningún perjuicio real puede producirse en la identificación de una persona por el hecho, tan frecuen-te en la sociedad española actual, de lle-gar a ser conocida, personal y familiar-

– 14 –

mente, con un apócope, contracción, deformación o pequeña variación del nombre oficial correctamente escrito.

III. Esta doctrina es de directa aplica-ción al caso presente en el que se ha in-tentado el cambio de «D.» a «D.», por-que, de un lado, la modificación es evi-dentemente mínima al suponer sólo el añadido de una hache, muda en las len-guas españolas, al nombre oficial correc-to y, de otro, «D.» es la grafía correcta en castellano.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, desestimar el recurso y confir-mar el acuerdo apelado.


No puede autorizarlo el Encargado si no hay habitualidad en el uso del nombre pedido, pero lo concede la Dirección Ge-neral por economía procesal y por dele-gación.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por el in-teresado contra auto del Juez Encargado del Registro Civil de M.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de M. el 11 de marzo de 2005, don J. expone que en el Registro Civil de M. se practicó la inscripción de nacimiento de su hija L.–M., nacida el 12 de noviembre de 2003, que siempre se ha sido conocida con el nombre de G., por lo que solicita el cambio de nombre. Adjunta la siguiente documentación: Certificado de nacimiento, certificado de matrimonio de los padres de la menor, volante de empadronamiento y diversa documentación donde aparece el nom-bre de G.

2. Ratificada la interesada, compare-cen dos testigos que manifiestan que co-nocen a la menor y siempre la han cono-cido con el nombre de G. El Ministerio Fiscal no se opone a lo solicitado. El Juez Encargado del Registro Civil dicta auto con fecha 16 de noviembre de 2006 me-diante el cual dispone que en el presente caso lo que se pretende es el cambio de nombre impuesto a una niña adoptada por sus padres, sin que exista habituali-dad en el uso del nombre de G., compe-te con carácter exclusivo al Ministerio de Justicia la resolución del expediente.

3. Notificado el interesado, éste in-terpone recurso alegando que ha proba-do documentalmente la habitualidad en el uso del nombre de G.

4. Notificado el Ministerio Fiscal éste informa que no se ha denegado el cam-bio sino que se ha estimado que la reso-lución recaiga en la Dirección General de los Registros y del Notariado, que no obstante se puede admitir que aún cuan-do pueda considerarse que no se ha acre-ditado suficientemente la habitualidad del nombre, tratándose de una adopción puede admitirse en interés general del menor, por ello procede admitir el recur-so y en consecuencia la estimación de la competencia del Registro Civil de M. para resolver, pero como el suplico del recurso es la estimación del fondo y ello no se ha denegado, procede la desesti-mación del mismo. El Juez Encargado del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 54, 59, 60 y 62 de la Ley del Registro Civil; 192, 209, 210, 217, 218, 354 y 365 del Reglamento del Registro Civil; y las Resoluciones de 1-2.ª, 16-1.ª y 26-1.ª de abril, 9-1.ª y 29-1.ª y 2.ª de mayo, y 3-3.ª y 7-4.ª de junio y 20-1.ª de octubre de 2003 y 6-2.ª-3.ª-4.ª de fe-brero, 2-3.ª de marzo, 24-2.ª de mayo y 17-3.ª y 24-2.ª de septiembre de 2004.

– 1� –

II. El Encargado del Registro Civil del domicilio tiene facultades para autorizar en expediente el cambio del nombre pro-pio inscrito por el usado habitualmente (arts. 209-4.º y 365 RRC), siempre que exista justa causa en la pretensión y que no haya perjuicio de tercero (art. 210 RRC) y siempre que, además, el nombre solicitado no infrinja las normas que re-gulan su imposición (cfr. arts. 54 LRC y 192 RRC), porque, como es obvio, no ha de poder lograrse, por la vía indirecta de un expediente posterior, un nombre pro-pio que ya inicialmente debería ser re-chazado.

III. En el caso presente las pruebas presentadas no llegan a justificar la habi-tualidad en el uso del nombre pretendi-do, de modo que la competencia para aprobar el expediente excede de la atri-buida al Encargado y corresponde por el contrario a la competencia general del Ministerio de Justicia (cfr. arts. 57 LRC y 205 RRC) y hoy, por delegación (Orden JUS. 345/2005 de 7 de febrero), a esta Dirección General.

IV. Conviene en todo caso examinar la cuestión acerca de si el cambio inten-tado pudiera ser acogido por esta otra vía. Se ha seguido la necesaria fase de ins-trucción del expediente de la competen-cia del Ministerio ante el Registro Civil del domicilio (cfr. art. 365 RRC) y razones de economía procesal aconsejan ese exa-men (cfr. art. 384 RRC), ya que sería su-perfluo y desproporcionado con la causa exigir la reiteración formal de otro expe-diente dirigido al mismo fin práctico.

V. La cuestión apuntada merece una respuesta afirmativa. El cambio intentado no perjudica a tercero y hay para él una justa causa, con lo que se cumplen los requisitos específicos exigidos para la modificación (cfr. art. 206, III, RRC).


1.º Estimar el recurso.

2.º Autorizar, por delegación del Sr. Ministro de Justicia (Orden JUS 345/2005,

de 7 de febrero), el cambio del nombre inscrito «L.-M.» por «G.», no debiendo producir esta autorización efectos legales mientras no se inscriba al margen del asiento de nacimiento y siempre que así se solicite en el plazo de ciento ochenta días desde la notificación, conforme a lo que dispone el artículo 218 del Regla-mento del Registro Civil.

Resolución (1.ª) de 2 de octubre de 2007, sobre matrimonio celebrado en el extranjero.

Se deniega su inscripción porque hay datos objetivos bastantes para deducir la ausencia de consentimiento matrimo-nial.

En las actuaciones sobre inscripción de matrimonio remitidas a este Centro en trámite de recurso por virtud del entabla-do por el interesado contra auto del En-cargado del Registro Civil Consular en H.

HecHos

1. En fecha 12 de junio de 2006, doña M., nacida en Cuba el 30 de agosto de 1976, de nacionalidad cubana, pre-sentó en el Consulado General de España en H. impreso de declaración de datos para la trascripción de su matrimonio ce-lebrado el día 7 de septiembre de 2005 en Cuba, según la ley local, con don J., nacido en S. (España), el 13 de agosto de 1969. Aportaban como documentación acreditativa de su pretensión: Hoja decla-ratoria de datos para la inscripción del matrimonio, certificado de matrimonio local; certificación de nacimiento y cer-tificado de estado civil de la interesada y certificado de nacimiento, certificado de estado civil del interesado.

2. Ratificados los interesados, se ce-lebra el trámite de audiencia reservada con la interesada que manifiesta que tie-ne 29 años, es soltera y se dedica a sus labores, que no tiene hijos, que su mari-

– 1� –

do tiene 36 años es soltero y trabaja como transportista, que no tiene hijos, que pa-dece hipermetría, que no ha sido opera-do y no tiene creencias religiosas, que comenzaron a relacionarse por cartas y teléfono hace un año y nueve meses a través de M. una amiga de ella que vive en Z., que su esposo sólo ha ido una vez Cuba. Se celebra el trámite de audiencia reservada con el interesado que manifies-ta que es carpintero, que su esposa es ama de casa, que se conocieron en sep-tiembre de 2004 por teléfono a través de un familiar de ella, que personalmente se conocieron cuando él fue a Cuba el 31 de agosto de 2005, que su esposa vive con una amiga de la que no recuerda el nombre, que él es católico al igual que su esposa.

3. El Ministerio Fiscal se opone a la inscripción del matrimonio. Con fecha 27 de noviembre de 2006 el Juez Encar-gado del Registro Civil Consular en H. dicta auto denegando la trascripción del matrimonio, al no existir consentimiento real por parte de los cónyuges.

4. Notificada la resolución a los pro-motores, el interesado interpuso recurso ante la Dirección General de los Regis-tros y del Notariado, solicitando la ins-cripción del matrimonio, alegando que no se trata de un matrimonio de conve-niencia, aportando pruebas documenta-les como fotografías, correos electróni-cos, etc.

5. De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal que se ratifica en todos los extremos del informe emitido en su día y previo al acuerdo que se recurre. El Encargado del Registro Consular confirma la resolución apelada y ordena la remisión del expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado.


I. Vistos los artículos 16 de la Decla-ración Universal de Derechos Humanos; 12 del Convenio de Roma de 4 de no-

viembre de 1950 sobre protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; 23 del Pacto Internacio-nal de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 de derechos civiles y políticos; la Resolución del Consejo de la Unión Eu-ropea de 4 de diciembre de 1997 sobre las medidas que deberán adoptarse en materia de lucha contra los matrimonios fraudulentos; los artículos 10, 14 y 32 de la Constitución; 3, 6, 7, 44, 45, 49, 56, 65, 73 y 74 del Código civil; 23 y 73 de la Ley del Registro Civil; 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 del Reglamen-to del Registro Civil; las Instrucciones de 9 de enero de 1995 y de 31 de enero de 2006, y las Resoluciones, entre otras, de 1-1.ª y 2.ª, 10-2.ª, 16-1.ª y 2.ª de diciem-bre de 2003; y 13-2.ª y 3.ª, 15-1.ª y 4.ª de enero; 3-2.ª y 3.ª, 12-1.ª y 2.ª de febre-ro; 4-1.ª, 18-1.ª y 29-1.ª de marzo; 2-2.ª y 5-1.ª de abril; 22-1.ª y 2.ª, 24-1.ª, 28-5.ª y 31-3.ª de mayo; y 8-2.ª, 11-2.ª, 14-1.ª y 2.ª y 17-2.ª de junio y 23-3.ª de noviem-bre de 2004.

II. El llamado matrimonio de com-placencia es indudablemente nulo en nuestro Derecho por falta de verdadero consentimiento matrimonial (cfr. arts. 45 y 73-1.º Cc). Para evitar en la medida de lo posible la existencia aparente de estos matrimonios y su inscripción en el Regis-tro Civil, esta Dirección General dictó en su momento la Instrucción de 9 de Enero de 1995, dirigida a impedir que algunos extranjeros obtengan la entrada en Espa-ña o regularicen su estancia en ella por medio de un matrimonio simulado con ciudadanos españoles.

III. La Instrucción citada trata de evi-tar que esos matrimonios fraudulentos lleguen a celebrarse dentro del territorio español, recordando la importancia que en el expediente previo a la celebración del matrimonio tiene el trámite de la au-diencia personal, reservada y por separa-do, de cada contrayente (cfr. art. 246 RRC), como medio para apreciar cual-quier obstáculo o impedimento para el enlace (cfr. arts. 56, I, Cc y 245 y 247 RRC), entre ellos, la ausencia de consen-

– 1� –

timiento matrimonial. Pues bien, análo-gas medidas deben adoptarse cuando se trata de inscribir en el Registro Consular o en el Central un matrimonio ya celebra-do en la forma extranjera permitida por la lex loci. El Encargado debe comprobar si concurren los requisitos legales –sin excepción alguna– para la celebración del matrimonio (cfr. art. 65 Cc) y esta comprobación, si el matrimonio consta por «certificación expedida por autoridad o funcionario del país de celebración» (art. 256-3.º RRC), requiere que por me-dio de la calificación de ese documento y «de las declaraciones complementarias oportunas» se llegue a la convicción de que no hay dudas «de la realidad del hecho y de su legalidad conforme a la ley española». Así lo señala el artículo 256 del Reglamento, siguiendo el mismo cri-terio que, para permitir otras inscripcio-nes sin expediente y en virtud de certifi-cación de un Registro extranjero, estable-cen los artículos 23, II, de la Ley y 85 de su Reglamento.

IV. Esta extensión de las medidas ten-dentes a evitar la inscripción de matrimo-nios simulados, por más que hayan sido celebrados en el extranjero, viene siendo propugnada por la doctrina de este Cen-tro Directivo a partir de la Resolución de 30 de Mayo de 1.995, debiendo denegar-se la inscripción cuando existan una serie de hechos objetivos, comprobados por las declaraciones de los propios interesa-dos y por las demás pruebas presentadas, de las que sea razonable deducir según las reglas del criterio humano (cfr. art. 386 LEC) que el matrimonio es nulo por simulación.

V. En este caso concreto se trata de inscribir un matrimonio celebrado en Cuba el 7 de septiembre de 2005 entre un español y una cubana y del trámite de audiencia reservada practicada a los con-trayentes, resultan determinados hechos objetivos que permiten deducir que el matrimonio celebrado no lo ha sido con los fines propios de dicha institución: En-tran en contacto por vía telefónica y pos-tal en octubre de 2004 y personal y direc-

tamente no se conocen hasta las fechas en que contraen matrimonio, año y nue-ve meses más tarde. Sobre esta circuns-tancia es preciso recordar que la resolu-ción, arriba citada, del Consejo de Euro-pa, señala como uno de los factores que permiten presumir la existencia de un matrimonio de complacencia, el hecho de que los contrayentes no se hayan en-contrado antes del matrimonio, que es lo que ha sucedido en el presente caso. Realmente, la relación directa de los con-trayentes ha sido muy breve: El tiempo que él permaneció en Cuba al contraer matrimonio fue de unos catorce días. Esta breve relación puede explicar algunas de las respuestas y contradicciones habidas en los respectivos trámites de audiencia, como que ella no conozca los estudios que él tiene, manifestando ella que él no tiene creencias religiosas mientras que él dice que es católico. Bien es cierto que presentan algunas pruebas que acreditan una relación telefónica y epistolar de ca-rácter continuado, pero la breve relación personal que han mantenido, unida a las contradicciones y desconocimiento cita-do desvelan la simulación existente en el consentimiento matrimonial prestado. Lo que antecede se une a la situación que, según el informe del Consulado, se pro-duce en algunos matrimonios entre ciu-dadanos cubanos y extranjeros que, consciente o inconscientemente, se sir-ven de tal institución con fines migrato-rios.

VI. De estos hechos, es una deduc-ción razonable y en modo alguna arbitra-ria entender que el matrimonio es nulo por simulación. Así lo ha estimado el En-cargado del Registro Civil Consular, el cual por su inmediación a los hechos es quien más fácilmente puede apreciarlos y formar su convicción respecto de ellos. Esta conclusión, obtenida en momentos cronológicamente más próximos a la ce-lebración del matrimonio, no quedaría desvirtuada por un expediente posterior, el del artículo 257 del Reglamento del Registro Civil, del cual debe prescindirse por razones de economía procesal (cfr. art. 354 RRC), si es que se estima que,

– 1� –

además de la vía judicial, quedara abier-to este camino ante la denegación adop-tada en la calificación efectuada por la vía del artículo 256 del Reglamento.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, desestimar el recurso y confir-mar el Acuerdo apelado.

Resolución (2.ª) de octubre de 2007, so-bre autorización de matrimonio.

Se deniega porque hay datos objetivos bastantes para deducir la ausencia de consentimiento matrimonial.

En el expediente sobre autorización para contraer matrimonio remitido a este Centro en trámite de recurso, por virtud del entablado por los interesados, contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de S.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de S., don M. nacido el 26 de marzo de 1963 en R. (España) y doña L., nacida el 2 de septiembre de 1972 Perú, de nacionalidad peruana, iniciaban expediente en solicitud de autorización para contraer matrimonio civil. Se acom-pañaba la siguiente documentación: Cer-tificado de nacimiento, certificado de matrimonio con inscripción marginal de divorcio y volante de empadronamiento del interesado y certificado de nacimien-to y certificado de estado civil y volante de empadronamiento de la interesada.

2. Ratificados los interesados, com-parecen dos testigos que manifiestan que el matrimonio proyectado no está incur-so en prohibición legal alguna. Se cele-bra la entrevista en audiencia reservada con la interesada que manifiesta que tie-ne cuatro hermanos, que su novio tiene dos hermanos, que ella trabaja de ayu-dante de cocina, que era farmacéutica, que su novio es artista, que hace poco le dio una embolia y esta de baja, que no

tiene comida favorita ni su novio tampo-co, que ella no lo conocía cuando le dio la embolia, que económicamente se ayu-dan mutuamente, que viven con sus pa-dres, que a ambos les gusta el ordenador, que se conocieron hace dos años por medio de un amigo que los presentó lla-mado R., que su novio le ha regalado una pulsera y rosas, que ella no tiene familiares en España. Se celebra el trámi-te de audiencia reservada con el intere-sado que manifiesta que no sabe la fecha de nacimiento de su novia, que él tiene dos hijos que conviven con su madre, que tiene dos hermanas, que su novia tiene cuatro hermanos, que ella los llama por motes, que él no sabe los motes, que él es artista, que tenía un grupo montado pero se separaron, que cree que su novia se dedica a sus labores o trabaja en el hospital del T., que ella ha estudiado para abogado pero lo ha dejado, que él cobra por una invalidez porque le dio una em-bolia, que no sabe que ingresos mensua-les tiene su novia, que viven juntos con sus padres, que su comida favorita es la tortilla de patatas, huevos fritos y carne y la de su novia el ceviche, que se cono-cieron hace año y medio en una disco-teca a través de su amigo R., que le ha regalado una pulsera de oro y un anillo de compromiso.

3. El Ministerio Fiscal informó que se oponía a la celebración del matrimonio. La Juez Encargada del Registro Civil dictó auto en fecha 23 de octubre de 2006 no autorizando la celebración del matrimo-nio ya que el contrayente desconoce da-tos esenciales de la interesada como son fecha de nacimiento, el nombre y resi-dencia de sus padres, nombre de sus her-manos, lo que gana por trabajo, etc.

4. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a los interesados, éstos in-terponen recurso ante la Dirección Ge-neral de los Registros y del Notariado, solicitando que se autorice la celebración del matrimonio.

5. De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, la Juez Encargada ordena la remisión del expe-

– 1� –

diente a la Dirección General de los Re-gistros y del Notariado para la resolución del recurso.


I. Vistos los artículos 16 de la Decla-ración Universal de Derechos Humanos; 12 del Convenio de Roma de 4 de no-viembre de 1950, sobre protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; 23 del Pacto Internacio-nal de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 de derechos civiles y políticos; la Resolución del Consejo de la Unión Eu-ropea de 4 de diciembre de 1997 sobre las medidas que deberán adoptarse en materia de lucha contra los matrimonios fraudulentos; los artículos 10, 14 y 32 de la Constitución; 3, 6, 7, 44, 45, 73 y 74 del Código civil; 386 de la Ley de Enjui-ciamiento Civil; 238, 245, 246, 247 y 358 del Reglamento del Registro Civil; las Instrucciones de 9 de enero de 1995 y de 31 de enero de 2006; y las Resoluciones, entre otras, de 4-2.ª, 11-2.ª, 19-2.ª y 26-2.ª de noviembre; y 1-1.ª y 2-2.ª de di-ciembre de 2003 y 21-4.ª de enero, 5-3.ª y 18-1.ª de febrero; 3-2.ª y 3.ª y 4-1.ª de marzo; y 16-1.ª, 20-3.ª y 4.ª de abril; 26-1.ª, 2.ª y 3.ª de mayo y 15-1.ª y 2.ª de junio y 17-4.ª de noviembre de 2004.

II. En el expediente previo para la celebración del matrimonio es un trámite imprescindible la audiencia personal, re-servada y por separado de cada contra-yente, que debe efectuar el Instructor, asistido del Secretario, para cerciorarse de la inexistencia del impedimento de ligamen o de cualquier otro obstáculo legal para la celebración (cfr. art. 246 RRC).

III. La importancia de este trámite ha aumentado en los últimos tiempos en cuanto que por él puede en ocasiones descubrirse el verdadero propósito frau-dulento de las partes, que no desean en realidad ligarse con el vínculo matrimo-nial sino aprovecharse de la apariencia matrimonial para obtener las ventajas

que del matrimonio resulta para el ex-tranjero. Si, a través de este trámite o de otros medios objetivos, el Encargado lle-ga a la convicción de que existe simula-ción, no debe autorizar un matrimonio nulo por falta de verdadero consenti-miento matrimonial (cfr. arts. 45 y 73-1.º Cc).

IV. Ahora bien, las dificultades prác-ticas de la prueba de la simulación son sobradamente conocidas. No existiendo normalmente pruebas directas de ésta, es casi siempre necesario acudir ala prueba de presunciones, es decir, deducir de un hecho o de unos hechos demostrados, mediante un enlace preciso y directo se-gún las reglas del criterio humano, la au-sencia de consentimiento que se trata de probar (cfr. art. 386 LEC).

V. En el caso actual, en el que se pretende contraer un matrimonio civil entre un español y una peruana, resultan del trámite de audiencia suficientes he-chos objetivos para deducir que la finali-dad perseguida con el matrimonio pro-yectado no es la propia de esta institu-ción. Él desconoce la fecha de nacimiento de ella, nombres y residencia de sus padres, respecto de la madre sólo conoce el nombre y primer apellido, no pudiendo identificar al padre. Tampoco sabe el nombre de los hermanos de ella, pudiendo sólo decir el «mote» de dos de los cuatro que tiene, ignorando también los estudios de su novia, así como, sus ingresos aproximados. Contradiciéndose en lo referente a las comidas favoritas y aficiones que tienen. A todo ello hay que añadir que siendo la audiencia de ella el 20 de junio de 2006, no hace referencia alguna a la nueva casa de alquiler en la que van a vivir, siendo el contrato de al-quiler que aportan al expediente de fecha 1de junio de 2006, es decir anterior a la audiencia. De todo ello debemos enten-der que estamos ante la preparación de un matrimonio de complacencia.


– 20 –

Resolución (3.ª) de 2 de octubre de 2007, sobre nombre propio.

Es admisible el nombre propio de Ana-bel.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por la in-teresada contra calificación del Juez En-cargado del Registro Civil Central.

HecHos

1. Con fecha 17 de marzo de 2005 en el Registro Civil de M. se levanta acta de juramento mediante la cual doña A., naci-da en Cuba el 17 de julio de 1982 mani-fiesta que por orden del Ministerio de Jus-ticia de 4 de febrero de 2005 le ha sido notificada la concesión de la nacionalidad española por residencia, que no renuncia a la nacionalidad cubana, que promete fidelidad al Rey y obediencia a las leyes españolas. Adjunta como documentación: Hoja declaratoria de datos, certificado de nacimiento y resolución por la que se le concede la nacionalidad española.

2. Recibida la documentación en el Registro Civil Central se procede a la ins-cripción de nacimiento de la interesada con el nombre de A. I.

3. Notificada la interesada, ésta me-diante escrito de fecha 2 de noviembre de 2006 solicita la rectificación de error en su nombre en la inscripción de naci-miento ya que se ha inscrito A. I. y no A.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste se opone al cambio de nombre. El Juez Encargado del Registro Civil remite el ex-pediente a la Dirección General de los Re-gistros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 54, 59, 60 y 62 de la Ley del Registro Civil (LRC); 192,

205, 206, 209, 217, 218 y 365 del Regla-mento del Registro Civil (RRC).

II. Para el extranjero que adquiere la nacionalidad española ha de consignarse en su inscripción de nacimiento en el Registro Civil español el nombre propio que figure en la certificación extranjera de nacimiento, que sirva de título para el asiento, a no ser que se pruebe que viene usándose de hecho otro nombre propio (cfr. art. 213, regla 1.ª, RRC). Ahora bien, en todo caso el nombre ha de ser sustitui-do por otro ajustado si infringe las nor-mas establecidas (cfr. art. 213, regla 2.ª, RRC).

III. En el presente caso la voluntad de la interesada fue la de hacer constar en la inscripción en el Registro Civil el nombre de «Anabel», que no fue admitido. La nueva redacción del artículo 54 de la Ley del Registro Civil, establecida la Ley 3/2007, de 15 de marzo, reguladora de la rectificación registral de la mención relativa al sexo de las personas («BOE» de 16 de marzo de 2007), elimina la prohi-bición de los nombres diminutivos o va-riantes familiares que no han alcanzado sustantividad, como sería el nombre que se pretende, por lo que se puede practicar la inscripción con el nombre pretendido, ya que no se considera que se halle afec-tado por las limitaciones que establece el artículo 54, II, LRC, en su redacción ac-tual.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, estimar el recurso y revocar la calificación recurrida.

Resolución (4.ª) de 2 de octubre de 2007, sobre nulidad de matrimonio.

Se declara por haber sido contraído existiendo impedimento de ligamen.

En el expediente sobre autorización para contraer matrimonio remitido a este Centro en trámite de recurso por virtud del entablado por los interesados contra auto dictado por el Encargado del Regis-tro Civil de S. (V.).

– 21 –

HecHos

1. Con fecha 10 de junio de 2005, don M. nacido en V. (España) el 12 de abril de 1940 y doña F., nacida en Guinea Ecuatorial el 19 de marzo de 1972, pre-sentaron impreso de declaración de datos para la celebración de su matrimonio. Aportaban como documentación: Certi-ficado de nacimiento, certificado de ma-trimonio con inscripción marginal de separación y certificado de empadrona-miento del contrayente, y certificado de nacimiento certificado de estado civil y certificado de empadronamiento de la contrayente.

2. Ratificados los interesados, com-parece un testigo que manifiesta que el matrimonio proyectado entre los intere-sados no incurre en prohibición legal alguna. El Ministerio Fiscal no se opone a la celebración del matrimonio. El Juez Encargado del Registro Civil de S., me-diante auto de fecha 13 de junio de 2005 autoriza la celebración del matrimonio solicitada por los interesados. Se celebra el matrimonio el 16 de septiembre de 2005 siendo inscrito en el Registro Civil de S.

3. Mediante auto de fecha 22 de sep-tiembre de 2005 el Juez Encargado del Registro Civil de S. acuerda la nulidad del matrimonio celebrado entre los interesa-dos en base a que concurre un impedi-mento para la celebración del matrimo-nio cual es el vínculo conyugal del con-trayente constando marginalmente tan sólo la separación del mismo que no el divorcio, por todo ello declara nulo el expediente desde el auto de 13 de junio de 2005.

4. Notificado el Ministerio Fiscal y a los solicitantes, el interesado, mediante escrito de fecha 28 de abril de 2006 ma-nifiesta que le ha sido notificado la sen-tencia de divorcio de su anterior esposa, así como su correspondiente inscripción, que solicita la continuación del expe-diente gubernativo de matrimonio civil señalando fecha para la celebración del

mismo. Aporta como documentación: Sentencia de divorcio e inscripción mar-ginal del mismo.

5. Con fecha 22 de mayo de 2006 se celebra la entrevista en audiencia reser-vada con la interesada que manifiesta que se conocieron en octubre de 2002, que un primo de ella le dijo que conocía a un hombre que necesitaba una chica de la limpieza, que cuando fue a su casa él le dijo que la quería a ella que no la que-ría para limpiar, que empezaron a salir, que viven juntos desde hace un año, que ninguno de los dos trabaja, que él tenía mujer y tres hijos, que a éstos los conoce, que ella tiene dos hijos que están en su país con su madre, que él no conoce a sus hijos que sólo conoce a su prima, que ambos son católicos pero no van a misa, que él trabajaba pero se puso enfermo, que viven de la pensión que cobra él. Se celebra el trámite de audiencia reservada con el interesado que manifiesta que se conocieron en 2002 en casa de él, que se la presentó un primo, que viven juntos desde hace dos años, que él estuvo casa-do, que tiene tres hijos, que ella tuvo un hijo que murió, que cree que tiene más hijos pero no lo sabe, que ella tiene un hermano que conoce que vive en V., que también conoce a su hermana y prima, que él no trabaja, que cobra una pensión, que él tenía un taller que ahora lleva su hijo, que ella no trabaja.

6. El Ministerio Fiscal se opone a la autorización de matrimonio. El Juez En-cargado del Registro Civil de S. dicta auto con fecha 13 de septiembre de 2006 me-diante el cual no autoriza la celebración del matrimonio en base a que no existe un verdadero consentimiento matrimo-nial como evidencian las audiencias re-servadas.

7. Notificados los interesados éstos interponen recurso ante la Dirección Ge-neral de los Registros y del Notariado, volviendo a solicitar la autorización del matrimonio.

8. Notificado el Ministerio Fiscal éste interesa la desestimación del recurso y la confirmación del la resolución recurrida.

– 22 –

El Juez Encargado del Registro Civil de S. remite el expediente a la Dirección Ge-neral de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 16 de la Decla-ración Universal de Derechos Humanos; 12 del Convenio de Roma de 4 de no-viembre de 1950, sobre protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; 23 del Pacto Internacio-nal de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 de derechos civiles y políticos; la Resolución del Consejo de la Unión Eu-ropea de 4 de diciembre de 1997 sobre las medidas que deberán adoptarse en materia de lucha contra los matrimonios fraudulentos; los artículos 10, 14 y 32 de la Constitución; 3, 6, 7, 44, 45, 73 y 74 del Código civil; 386 de la Ley de Enjui-ciamiento Civil; 238, 245, 246, 247 y 358 del Reglamento del Registro Civil; la Instrucción de 9 de enero de 1995; la Instrucción de 31 de enero de 2006; y las Resoluciones, entre otras, de 30-2.ª de diciembre de 2005; 23-1.ª de febrero, 27-2.ª de marzo, 5-3.ª y 4.ª de abril, 31-3.ª de mayo, 27-3.ª y 4.ª de junio, 10-4.ª, 13-1.ª y 20-3.ª de julio, 1-4.ª, 7-3.ª y 9-2.ª de septiembre, 9-1.ª, 3.ª y 5.ª de octubre, 14-2.ª, 5.ª y 6.ª de noviembre y 13-4.ª y 5.ª de diciembre de 2006; 25-1.ª, 3.ª y 4.ª de enero, 2-1.ª , 22-2.ª, 27-3.ª y 28-4.ª de febrero de 2007.

II. En el presente caso, los interesa-dos, solicitaron autorización para con-traer matrimonio civil que fue concedida mediante auto de 13 de junio de 2005 dictado por el Juez Encargado del Regis-tro Civil de S. El matrimonio se celebró el 16 de septiembre de 2005 y fue ins-crito en el Registro Civil de dicha loca-lidad. Posteriormente, por auto de 22 de dicho mes se acuerda la nulidad de ac-tuaciones y del expediente desde el auto de 13 de junio de 2005, porque existía impedimento de ligamen, puesto que respecto del interesado subsistía un ma-trimonio anterior cuando este se contra-

jo, ya que la sentencia de divorcio se dictó en enero de 2006, más de cuatro meses después de que se hubiese cele-brado éste que constituye el objeto de las presentes actuaciones. Por el Juez Encargado se retoman las actuaciones habidas antes de la fecha afectada por la nulidad con la celebración de los trámi-tes de audiencia reservada y por separa-do y, a la vista de éstas, dicta finalmente auto de fecha 13 de septiembre de 2006 denegando la autorización para el ma-trimonio.

III. En el expediente previo para la celebración del matrimonio es un trámite imprescindible la audiencia personal, re-servada y por separado de cada contra-yente, que debe efectuar el Instructor, asistido del Secretario, para cerciorarse de la inexistencia del impedimento de ligamen o de cualquier otro obstáculo legal para la celebración (cfr. art. 246 RRC).

IV. La importancia de este trámite ha aumentado en los últimos tiempos en cuanto que por él puede en ocasiones descubrirse el verdadero propósito frau-dulento de las partes, que no desean en realidad ligarse con el vínculo matrimo-nial sino aprovecharse de la apariencia matrimonial para obtener las ventajas que del matrimonio resulta para el ex-tranjero. Si, a través de este trámite o de otros medios objetivos, el Encargado lle-ga a la convicción de que existe simula-ción, no debe autorizar un matrimonio nulo por falta de verdadero consenti-miento matrimonial (cfr. arts. 45 y 73-1.º Cc).

V. Ahora bien, las dificultades prácti-cas de la prueba de la simulación son sobradamente conocidas. No existiendo normalmente pruebas directas de ésta, es casi siempre necesario acudir a la prueba de presunciones, es decir, deducir de un hecho o de unos hechos demostrados, mediante un enlace preciso y directo se-gún las reglas del criterio humano, la au-sencia de consentimiento que se trata de probar (cfr. art. 386 LEC).

– 23 –

VI. En el caso actual, en el que se pretende contraer un matrimonio civil entre un español y una ecuatoguineana, de los respectivos trámites de audiencia practicados a los interesados, resultan determinados hechos objetivos que per-miten deducir que la finalidad perseguida con el matrimonio proyectado no es la propia de esta institución. Así, no coinci-den en el tiempo que llevan conviviendo; tampoco coinciden respecto de la perso-na por la cual llegaron a conocerse (un primo/una prima); ella manifiesta que sus hermanos viven en su país y él dice que uno vive en Valencia; desconoce él los hijos que ella tiene; se suma a ello, aun-que no sea por sí determinante, la situa-ción de estancia ilegal en España de la interesada. Todo ello lleva a la convic-ción de que se pretende utilizar el matri-monio con fines impropios del mismo.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, desestimar el recurso y confir-mar el auto apelado, dejando a salvo la vía judicial ordinaria.

Resolución (5.ª) de 2 de octubre de 2007, sobre nota marginal de nulidad de matrimonio.

No existe previsión legal para que se hagan constar marginalmente en la ins-cripción de nacimiento las vicisitudes que afecten registralmente al matrimonio, las cuales, han de causar asiento al margen de la inscripción de éste.

En las actuaciones sobre nota marginal de referencia de la nulidad de matrimo-nio, remitidas a este Centro en trámite de recurso, por virtud del entablado por la interesada, contra auto de la Juez Encar-gada del Registro Civil de P.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de P. el 19 de septiembre de 2006, doña M., manifiesta que en su

inscripción de nacimiento por error figu-ra por nota al margen inscripción de ma-trimonio de la interesada con don P., cuando en realidad debería constar que por auto de fecha 29 de noviembre de 2004 se declaró la nulidad de dicho ma-trimonio, que el error denunciado se de-duce de la confrontación de la certifica-ción literal de la inscripción de nacimien-to con la inscripción de matrimonio, por ellos solicita se rectifique dicho error en el sentido de hacer constar la nulidad de su matrimonio con R. Se acompañaba la siguiente documentación: Certificado de nacimiento, y certificado de matrimonio con inscripción marginal de divorcio.

2. El Ministerio Fiscal informa que no procede acceder a la solicitud de la inte-resada ya que no existe error alguno. La Juez Encargada del Registro Civil median-te auto del 9 de octubre de 2006 deniega lo solicitado a la interesada ya que a tra-vés de la prueba documental aportada se evidencia que no existe error alguno, dado que el matrimonio de la inscrita fue anotado marginalmente en la inscripción de nacimiento y la nulidad del matrimo-nio contraído fue anotada al margen de la inscripción del matrimonio.

3. Notificada la interesada, ésta, in-terpone recurso ante la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado, vol-viendo a solicitar dicha inscripción.

4. De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal. La Juez Encargada ordena la remisión del expe-diente a la Dirección General de los Re-gistros y del Notariado para la resolución del recurso.


I. Vistos los artículos 39 de la Ley del Registro Civil (LRC); 155 a 162 del Regla-mento del Registro Civil (RRC).

II. En la inscripción de nacimiento de la promotora consta nota marginal de re-ferencia a la inscripción de su matrimo-nio. En la inscripción de dicho matrimo-nio existe anotación marginal del auto

– 24 –

por el que se declaró la eficacia en el orden civil de las sentencias dictadas en primera y segunda instancia por los co-rrespondientes Tribunales Eclesiásticos, declarando la nulidad del citado matri-monio. La interesada por la vía del expe-diente de la rectificación de errores, pre-tende que en su inscripción de nacimien-to se haga constar la nulidad declarada del referido matrimonio. Por la Juez En-cargada se dictó auto por el denegaba la rectificación. Dicho auto constituye el objeto del presente recurso.

III. Obviamente para que pueda rec-tificarse un error del Registro es necesa-rio que quede acreditada su existencia y esto no ha sido probado en el presente caso, puesto que la nota de referencia al matrimonio de la interesada se extendió el mismo día en que, en el libro corres-pondiente, se practicó la inscripción de dicho matrimonio, el 14 de septiembre de 1993, tres días después de su celebra-ción, y las sentencias eclesiásticas que declaran la nulidad se dictaron, respec-tivamente, en 2003 y 2004. Por tanto no se cometió error alguno por el Registro que deba ser rectificado. Aparte de ello, la previsión legal relativa a la extensión en la inscripción de nacimiento de una persona de nota marginal relativa a su matrimonio solo se refiere a la inscrip-ción de éste y su finalidad es la de inte-rrelacionar la diferentes inscripciones obrantes en libros distintos del mismo o de diferentes Registros Civiles. Pero no hay previsión legal que permita u obli-gue a que en la inscripción de nacimien-to deban constar las diferentes vicisitu-des del matrimonio, las cuales, han de aparecer marginalmente en la inscrip-ción de dicho matrimonio. La nota mar-ginal de matrimonio extendida en la ins-cripción de nacimiento hay que enten-derla como de referencia y remisión a la de dicho matrimonio.



Se retrotraen las actuaciones para que, previas las actuaciones pertinentes, se dicte nuevo auto motivado tomando en consideración el hecho de que el matri-monio no fue contraído por poder.

En las actuaciones sobre inscripción de matrimonio remitidas a este Centro en trámite de recurso por virtud de los enta-blados por el interesado, mediante repre-sentante legal, contra auto del Encargado del Registro Civil Consular en H.

HecHos

1. En fecha 6 de enero de 2006, doña G., nacida en Cuba, el 26 de enero de 1962, presentó ante el Consulado de Es-paña en H. hoja de declaración de datos para la inscripción de su matrimonio ce-lebrado el 13 de mayo de 2004 en Cuba con don M., nacido en España el 12 de marzo de 1951. Aportaban como docu-mentación acreditativa de su pretensión: Hoja declaratoria de datos para la ins-cripción del matrimonio, DNI, certifica-do de nacimiento, certificado de matri-monio con inscripción marginal de divor-cio correspondiente al contrayente; y certificado de nacimiento, certificado de matrimonio y sentencia de divorcio, co-rrespondiente a la contrayente.

2. Ratificados los interesados, se ce-lebra el trámite de audiencia reservada con la interesada que manifiesta que tie-ne 43 años, es divorciada y trabaja como metodóloga, que tiene una hija de 17 años, que es licenciada en Cultura Físi-ca, que su esposo tiene 54 años, es di-vorciado, que trabaja como hostelero, que ella está divorciada desde el 2000, que se conocieron en 2000 en casa de su padre, que su esposo le traía paquetes a su abuelo de parte de sus familiares de C., que en 2002 se volvieron a encontrar y se relacionaron como amigos, que su

– 2� –

esposo volvió a Cuba en 2004 y contra-jeron matrimonio, que estuvieron en casa de unos amigos una semana, que no se han vuelto a ver por razones eco-nómicas, que él le manda dinero men-sualmente, que ninguno de los dos tiene creencias religiosas. Se celebra el trámi-te de audiencia reservada con el intere-sado que manifiesta que trabaja como comercial de productos de construc-ción, pero su verdadera profesión es en-cargado de varios restaurantes y disco-tecas en F., que su esposa es licencia en Educación Física, que conoció a su es-posa en 2000 cuando fue a llevarle unos paquetes para que los padres de ella se los llevaran a sus abuelos, que ha estado tres veces en Cuba, que su esposa es divorciada y tiene una hija, que ambos son católicos.

3. El Ministerio Fiscal estima que en la tramitación del expediente se han guardado las prescripciones legales y que existiendo una certeza racional de obstá-culo legal que vicia la prestación del real y verdadero consentimiento matrimonial, se opone a la trascripción del citado ma-trimonio en el Registro Civil Consular. El Encargado del Registro Consular deniega mediante auto de fecha 15 de septiembre de 2006 la trascripción del matrimonio de los contrayentes por considerarlo nulo, al no existir consentimiento matrimonial real por parte de los cónyuges, incurrien-do en un supuesto de matrimonio de complacencia.

4. Notificada la resolución a los pro-motores, el interesado, mediante repre-sentante legal, interpuso recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, solicitando la inscripción del matrimonio.

5. De la interposición de los recursos se dio traslado al Ministerio Fiscal que se ratifica en todos los extremos del informe emitido en su día y previo al acuerdo que se recurre. El Encargado del Registro Consular confirma la resolución apelada y ordena la remisión del expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado.


I. Vistos los artículos 16 de la Decla-ración Universal de Derechos Humanos; 12 del Convenio de Roma de 4 de no-viembre de 1950 sobre protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; 23 del Pacto Internacio-nal de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 de derechos civiles y políticos; la Resolución del Consejo de la Unión Eu-ropea de 4 de diciembre de 1997 sobre las medidas que deberán adoptarse en materia de lucha contra los matrimonios fraudulentos; los artículos 10, 14 y 32 de la Constitución; 3, 6, 7, 44, 45, 49, 56, 65, 73 y 74 del Código civil; 23 y 73 de la Ley del Registro Civil; 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 del Reglamen-to del Registro Civil; las Instrucciones de 9 de enero de 1995 y de 31 de enero de 2006; y las Resoluciones, entre otras, de 29-4.ª de diciembre de 2005; 6-2.ª de abril, 30-3.ª de mayo, 23-3.ª y 5.ª de ju-nio, 3-1.ª, 21-1.ª y 5.ª, 25-2.ª de julio, 1-4.ª y 5-4.ª de septiembre, 16-1.ª, 2.ª, 4.ª y 5.ª de octubre, 29-2.ª y 5.ª de diciembre de 2006; 29-2.ª y 26-5.ª de enero y 22-2.ª de febrero de 2007.

II. Se trata de un expediente guber-nativo –con regulación especifica en la Ley del Registro Civil y en su Reglamento y subsidiariamente en las normas de la jurisdicción voluntaria (cfr. art. 16 RRC)– que tiene por fin la inscripción en el Re-gistro Civil español de un matrimonio civil contraído lex loci en Cuba el 13 de mayo de 2004 entre un español y una cubana, inscripción que fue denegada por auto del Registro Civil Consular que fue recurrido por el interesado. En el re-curso se alega el error de haberse resuel-to el expediente sobre la base de un ma-trimonio contraído por poder, lo que no fue así, e indefensión derivada de la falta de motivación del auto apelado y de la no apertura de fase probatoria.

III. En estos expedientes se pretende combatir el llamado matrimonio de com-placencia que es, indudablemente, nulo

– 2� –

en nuestro derecho por falta de verdade-ro consentimiento matrimonial (cfr. arts. 45 y 73-1.º Cc). Para evitar en la medida de lo posible la existencia aparente de estos matrimonios y su inscripción en el Registro Civil, esta Dirección General dictó en su momento la Instrucción de 9 de enero de 1995 y recientemente la de 31 de enero de 2006, dirigidas a impedir que algunos extranjeros obtengan la en-trada en España o regularicen su estancia en ella por medio de un matrimonio si-mulado con ciudadanos españoles.

IV. Las Instrucciones citadas tratan de evitar que esos matrimonios fraudulentos lleguen a celebrarse dentro del territorio español, recordando la importancia que en el expediente previo a la celebración del matrimonio tiene el trámite de la au-diencia personal, reservada y por separa-do, de cada contrayente (cfr. art. 246 RRC), como medio para apreciar cualquier obs-táculo o impedimento para el enlace (cfr. arts. 56, I, Cc y 245 y 247 RRC), entre ellos, la ausencia de consentimiento ma-trimonial. Pues bien, análogas medidas deben adoptarse cuando se trata de inscri-bir en el Registro Consular o en el Central un matrimonio ya celebrado en la forma extranjera permitida por la lex loci. El En-cargado debe comprobar si concurren los requisitos legales –sin excepción alguna– para la celebración del matrimonio (cfr. art. 65 Cc) y esta comprobación, si el ma-trimonio consta por «certificación expedi-da por autoridad o funcionario del país de celebración» (art. 256-3.º RRC), requiere que por medio de la calificación de ese documento y «de las declaraciones com-plementarias oportunas» se llegue a la convicción de que no hay dudas «de la realidad del hecho y de su legalidad con-forme a la ley española». Así lo señala el artículo 256 del Reglamento, siguiendo el mismo criterio que, para permitir otras inscripciones sin expediente y en virtud de certificación de un Registro extranjero, establecen los artículos 23, II, de la Ley y 85 de su Reglamento.

V. Esta extensión de las medidas ten-dentes a evitar la inscripción de matrimo-nios simulados, por más que hayan sido

celebrados en el extranjero, viene siendo propugnada por la doctrina de este Centro Directivo a partir de la Resolución de 30 de mayo de 1.995, debiendo denegarse la inscripción cuando existan una serie de hechos objetivos, comprobados por las declaraciones de los propios interesados y por las demás pruebas presentadas, de las que sea razonable deducir según las reglas del criterio humano (cfr. art. 386 LEC) que el matrimonio es nulo por simulación.

VI. Lo que sucede en el presente caso es que en la parte dispositiva del auto apelado se hace constar que el ma-trimonio había sido contraído por poder y en la certificación local del matrimonio consta la presencia física de ambos con-trayentes. Esto, unido al contenido de las actas de las audiencias reservadas cele-bradas con los interesados, ha podido constituir una base errónea sobre la que se ha construido el acuerdo denegatorio, razón por la cual no puede ser mantenido en esta instancia, debiendo retrotraerse las actuaciones al momento adecuado para que se dicte nuevo auto motivado y ajustado a los hechos realmente produci-dos. En cuanto a la alegación relativa a las pruebas, debe el interesado tener en cuenta que debió presentarlas con el es-crito de incoación del expediente (cfr. art. 348 RRC) y que también pudo acompa-ñarlas con el recurso, por lo que, en este punto, no cabe admitir la indefensión alegada por este motivo.

VII. En cuanto a la indefensión que pueda derivar de la falta de motivación del auto, la Constitución consagra la ne-cesidad de la motivación como una ex-presión del principio de «interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos» (art. 9.3 de la Constitución). Los actos no motivados se tienen por arbitrarios (cfr. sentencias del Tribunal Supremo de 30 junio de 1982 y 15 de octubre y 29 de noviembre de 1985, entre otras). Es nece-sario motivar, singularmente los actos que limiten los derechos subjetivos o in-tereses legítimos cualquiera que sea el procedimiento en el que se dicten (cfr. art. 54.1 de la LRJ-PAC); la motivación de los autos denegatorios es una exigencia

– 2� –

formal y material de los mismos (cfr. arts 208.2 y 209 3.ª de la LEC). La motivación es una garantía del derecho de defensa mediante el cuál «se puede comprobar que la resolución dada al caso es conse-cuencia de una exigencia racional del Ordenamiento Jurídico y no fruto de la arbitrariedad (sentencia del Tribunal Constitucional 165/1993).

Para que pueda evitarse la indefensión es preciso que la resolución contengan los extremos básicos que permitan al intere-sado evaluar cuales han sido los presu-puestos en los que la autoridad que ha dictado el acto ha apoyado su decisión. No basta, en consecuencia, la utilización de modelos o fórmulas sacramentales en los que no se exprese la correlación entre hechos concretos y Fundamentos de De-recho para la singular decisión. Como in-dica la Instrucción de 31 de enero de 2006: «En todo caso, el Encargado del Registro Civil que aplica las presunciones judiciales debe incluir en la resolución, de modo expreso, el razonamiento en virtud del cual dicha Autoridad ha establecido la presunción, evitando la utilización de mo-delos formularios que, por su generalidad y falta de referencia a las concretas cir-cunstancias particulares del caso concre-to, no alcanzan a llenar el requisito im-prescindible del de motivación de la reso-lución (cfr. art. 386 núm. 2 de la LEC)»

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, revocar el auto apelado y retro-traer las actuaciones para que, previa nueva audiencia a los interesados y apor-tación de las pruebas pertinentes, se dic-te la resolución motivada que proceda.

Resolución (1.ª) de 3 de octubre de 2007, sobre inscripción de filiación pa-terna no matrimonial.

Prospera el expediente del artículo 49 de la Ley para inscribir la filiación no ma-trimonial paterna acreditada en el expe-diente.

En el expediente sobre filiación paterna no matrimonial remitido a este Centro en trámite de recurso en virtud del entablado por el interesado, contra auto del Juez Encargado del Registro Civil de L. (S.).

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 2 de marzo de 2006, don A. nacido en L. (S.) promueve expediente de determinación de filiación extramatrimonial en base a los siguientes hechos: Que el día 9 de mayo de 1950 tuvo lugar su nacimiento siendo inscrito con los apellidos M. J., apellidos de la madre al ser inscrito como hijo natural de la misma, que varios meses después el 1de diciembre de 1950 sus padres A. R. M. y M. M. J. contrajeron matrimonio regulándose la filiación de los hijos, que desde la infancia viene usando como apellidos el primero de su padre y el primero de su madre, que con personas de interés legítimo y habiendo fallecido sus padres son sus hermanas M. y J. R. M., que solicita la determinación de filiación extramatrimonial. Aporta la siguiente do-cumentación: Certificado de nacimiento, certificado de matrimonio de sus padres, libro de familia, fe de bautismo, certifica-dos de nacimiento de sus padres, certifi-cado de defunción de sus padres y certi-ficado de empadronamiento.

2. Ratificado el interesado, compare-cen dos testigos que manifiestan que les consta a ciencia propia y atestiguan ser cierto todo cuanto en el expediente se expone por el solicitante.

3. Notificado el Ministerio Fiscal éste se opone a lo solicitado, entendiendo que la acción ejercitada excede de la competencia del Registro Civil debiéndo-se tramitar de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 120.3 del Código civil. El Juez Encargado del Registro Civil mediante auto de fecha 31 de julio de 2006 denie-ga lo solicitado por el interesado.

4. Notificado el interesado, éste in-terpone recurso ante la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado, vol-

– 2� –

viendo a solicitar la filiación paterna no matrimonial como hijo de don A. R. C., cuyo segundo apellido quedó modifica-do quedando inscrito como A. R. P.

5. Notificado el Ministerio Fiscal, éste impugna el recurso interesando la confirmación del auto apelado. El Juez Encargado del Registro Civil remite el ex-pediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolu-ción.


I. Vistos los artículos 109 y 120 del Código civil (Cc); 49 y 57 de la Ley del Registro Civil (LRC); 189, 194, 205, 342 y 365 del Reglamento del Registro Civil (RRC); la Orden Ministerial de 29 de oc-tubre de 1996; y las Resoluciones de 4-2.ª de septiembre de 2003 y 3-1.ª de mar-zo de 2004.

II. En ausencia de reconocimiento formal de la paternidad no matrimonial puede inscribirse ésta en el Registro Civil por medio del expediente registral al que alude el artículo 120-2.º del Código civil y que regulan los artículos 49 de la Ley del Registro Civil y 189 de su Reglamen-to. Para ello es imprescindible que haya un documento indubitado del padre en que expresamente reconozca su filiación o que exista posesión continua del estado de hijo no matrimonial del padre, justifi-cada por actos directos del mismo padre o de su familia. Además, para que pros-pere el expediente ha de notificarse éste personalmente a todos los interesados y que no se oponga a la petición ninguno de éstos ni el Ministerio Fiscal.

III. En el caso presente, en el que existe la conformidad de las personas que resultan interesadas en el expediente, las hermanas del promotor, y en el que no aparece discutida la posesión de estado de hijo no matrimonial, el obstáculo para la estimación del recurso podría estar en la oposición del Ministerio Fiscal, que considera que la filiación ha de determi-narse por sentencia firme por exceder la

materia de la competencia del Registro Civil. Pero no se comparte este criterio y, en consecuencia, no puede atribuirse a la oposición del Ministerio Fiscal el efec-to de impedir una determinación de filia-ción no matrimonial suficientemente acreditada. Se basa la oposición del Mi-nisterio Fiscal en el punto 3.º del artículo 120 Cc que, efectivamente, señala a la sentencia firme como uno de los medios de determinación de la filiación no ma-trimonial, pero ha tenerse en cuenta que no es éste el único medio que establece dicho artículo con tal fin, puesto que pre-cisamente en su ordinal 2.º señala tam-bién como medio de determinación la «resolución recaída en expediente trami-tado con arreglo a la legislación del Re-gistro Civil» y esta resolución es la que ha pretendido el interesado con la incoación del expediente. Por tanto, la materia ob-jeto de este gubernativo no excede de la competencia del Registro Civil, sino que legalmente entra dentro de sus atribucio-nes competenciales.

IV. Interesa también el promotor el cambio de sus apellidos por los que re-sulten de su filiación, que son además los que viene usando habitualmente, peti-ción que debe ser autorizada por virtud de lo dispuesto en el artículo 109 Cc y 55.I LRC.


1. Estimar el recurso y revocar el auto apelado.

2. Ordenar la inscripción de la filia-ción paterna no matrimonial del interesa-do como hijo de don A. R. M.

3. Cambiar sus apellidos «M. J.» por los de «R. M.», correspondientes a su nueva filiación.


Se retrotraen las actuaciones para que sean oídos los padres del menor sobre el

– 2� –

cambio de nombre de su hijo que solici-tan los abuelos de aquel, que tienen su guarda y custodia.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por los interesados contra auto del Juez Encarga-do del Registro Civil de C. (L. C.).

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 16 de octubre de 2006, don S.-V. y doña M., exponen que al practicarse la inscripción de nacimiento de M. se hizo constar como nombre propio el de C., posterior-mente mediante resolución de la Direc-ción General de los Registros y del Nota-riado de fecha 23 de febrero de 1999, se acordó que el nombre del inscrito fuera M. en vez de C., que dicho nombre está en discordancia con el utilizado habitual-mente que es C., como interesados en el expediente están los padres del menor don J. y doña M., actualmente en parade-ro desconocido. Adjuntan como docu-mentación: Certificado de nacimiento del menor, certificado de bautismo, copia de la sentencia donde se les atribuye la guar-dia y custodia del menor y diversa docu-mentación donde aparece el nombre de C.

2. Ratificados los interesados. El Mi-nisterio Fiscal se opone a lo solicitado. El Juez Encargado del Registro Civil dicta auto con fecha 16 de noviembre de 2006 mediante el cual deniega el cambio de nombre solicitado ya que no se ha acre-ditado habitualidad y justa causa en el nombre que se pretende imponer.


4. Notificado el Ministerio Fiscal éste interesa la desestimación del mismo. El Juez Encargado del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su re-solución.


I. Vistos los artículos 57, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 205, 206, 209, 210 y 365 del Reglamento del Registro Civil.

II. Pretenden los promotores, abue-los del menor de quien tienen encomen-dada su guarda y custodia, el cambio del nombre de éste por el de «C.», con el que fue inicialmente inscrito, aún cuando después, a petición de los padres, por resolución de este Centro Directivo de 23 de febrero de 1999, le fue cambiado por el de «M.». Por el Juez Encargado se dic-tó auto denegando el cambio solicitado, constituyendo dicho auto el objeto del presente recurso.

III. En estos expedientes debe primar el interés del menor y ser resueltos en la forma que dicho interés mejor resulte be-neficiado, pero esto no impide que los padres del menor, privados de su guarda y custodia pero no de la patria potestad, hayan de ser oídos sobre el cambio de nombre que se pretende para su hijo, por lo que sin entrar a examinar el fondo del asunto, procede que se retrotraigan las actuaciones para que se intente la au-diencia de los padres y, posteriormente, se dicte la resolución que proceda.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, dejar sin efecto el auto apelado y retrotraer las actuaciones para que sean oídos los padres del menor y posterior-mente se resuelva la pretensión de los promotores.


No hay justa causa para cambiar «Cin-tia» por «Cynthia».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por los

– 30 –

interesados contra auto del Juez Encarga-do del Registro Civil de S.

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 31 de agosto de 2006, don A. L. y doña R., expo-nen que al practicarse la inscripción de nacimiento de su hija C. se hizo constar como C., que está en discordancia con el utilizado habitualmente que es C., por lo expuesto solicitan el cambio de nombre. Adjuntan la siguiente documentación: Cer-tificado de nacimiento, y diversa documen-tación donde aparece el nombre de C.

2. Ratificados los interesados. El Mi-nisterio Fiscal se opone a lo solicitado. El Juez Encargado del Registro Civil dicta auto con fecha 28 de septiembre de 2006 mediante el cual deniega el cambio de nombre solicitado ya que se carecen de pruebas que demuestren el uso habitual del nombre propuesto, además falta uno de los requisitos legales para el cambio, cual es la justa causa a que alude el ar-tículo 60 de la Ley de Registro Civil y 206 de su Reglamento.


4. Notificado el Ministerio Fiscal éste impugna el recurso interpuesto interesan-do la confirmación del auto apelado. El Juez Encargado del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su re-solución.


I. Vistos los artículos 57, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 205, 206, 209, 210 y 365 del Reglamento del Registro Civil, y las Resoluciones de 1-2.ª de julio y 4-6.ª de octubre de 1999; 30-2.ª de julio, 28-2.ª de octubre y 27-1.ª de no-viembre de 2003.

II. Uno de los requisitos exigidos para el éxito de todo expediente de cam-bio de nombre propio, ya sea de la com-petencia del Encargado del Registro Civil del domicilio, ya corresponda a la com-petencia general del Ministerio de Justi-cia, es que exista una justa causa en la pretensión (cfr. arts. 60 LRC y 206, III y 210 RRC). A estos efectos es doctrina constante de este Centro Directivo que la justa causa no concurre cuando la modi-ficación, por su escasa entidad, ha de estimarse objetivamente como mínima o intrascendente porque ningún perjuicio real puede producirse en la identificación de una persona por el hecho, tan frecuen-te en la sociedad española actual, de lle-gar a ser conocida, personal y familiar-mente, con un apócope, contracción, deformación o pequeña variación del nombre oficial correctamente escrito.

III. Esta doctrina es de directa aplica-ción al caso presente en el que se ha in-tentado el cambio mínimo de «C.» a «C.», porque, de un lado, la modificación es mínima sin producir una alteración foné-tica del nombre inscrito y, de otro, «C..» es grafía correcta castellana. Así, respecto de este nombre, lo tiene reiterado esta Dirección General en las resoluciones que se han citado en el primero de estos fundamentos de derecho.


Resolución (4.ª) de 3 de octubre de 2007, sobre inscripción de nacimiento fuera de plazo.

Procede por estar acreditado que las promotoras son hijas de padre español por opción, pero al tiempo ha de exten-derse inscripción marginal de pérdida de la nacionalidad española por utilización exclusiva de la marroquí por periodo su-perior a tres años.

En el expediente de inscripción de na-cimiento fuera de plazo, remitido a este

– 31 –

Centro en trámite de recurso por virtud del entablado por las interesadas contra auto del Encargado del Registro Civil Consular de N. (Marruecos).

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil Consular de N., doña F. nacida en N. el 17 de octubre de 1963, y doña M., nacida en N. el 16 de julio de 1966, exponen que son hijas de padre español, siendo su nacionalidad origina-ria la española, pese a constar en su par-tida de nacimiento que sus padres eran de nacionalidad marroquí por imposi-ción del gobierno marroquí, que igual-mente la nacionalidad de sus abuelos paternos era la española, por tal motivo solicitan la inscripción de su nacimiento en el Registro Civil del Consular. Adjun-tan la siguiente documentación: Certifi-cados de nacimiento de las interesadas, libro de familia, certificado de nacimien-to de su padre, certificado de matrimonio de sus padres y hoja de declaración de datos.

2. El Ministerio Fiscal desestima lo solicitado por las interesadas. Con fecha 28 de abril de 2006 el Encargado del Registro Civil Consular dicta auto me-diante el cual deniega la inscripción so-licitada ya que las solicitantes son marro-quíes y no pueden inscribir su nacimien-to como nacional españolas con arreglo a lo dispuesto en el artículo 17.1.a) del Código civil ya que aunque pueden ser consideradas como españolas de origen al haber nacido de padre español, en base al artículo 24.1 del Código civil han perdido la nacionalidad española por re-sidir habitualmente en Marruecos y ad-quirir voluntariamente la nacionalidad marroquí y utilizar exclusivamente esta última nacionalidad antes de la emanci-pación.

3. Notificadas las interesadas, éstas interponen recurso, mediante represen-tante legal, ante la Dirección General de los Registros y del Notariado volviendo a

solicitar la inscripción de nacimiento de las interesadas por ser españolas de ori-gen, acordando la rectificación de la na-cionalidad de los padres de las interesa-das en su partida de nacimiento, debien-do constar la nacionalidad española de los mismos.

4. Notificado el Ministerio Fiscal éste se ratifica en todos los términos expresa-dos en su anterior informe. El Encargado del Registro Civil Consular remite el ex-pediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolu-ción.


I. Vistos los artículos 11 de la Cons-titución; 17, en la redacción de la Ley de 15 de julio de 1954 y 24, en la redacción de la Ley 18/1990, de 17 de diciembre, del Código civil (Cc); 15, 27 y 46 de la Ley del Registro Civil (LRC); 66 y 226 del Reglamento del Registro Civil (RRC); y las Resoluciones de 24-3.ª de enero de 2002 y 8-6.ª de noviembre de 2006.

II. Han pretendido las interesadas, nacidas en Marruecos en 1963 y 1966, su inscripción de nacimiento ante el Re-gistro Civil Consular, alegando su nacio-nalidad española de origen por ser hijas de padre español y de abuelos paternos españoles, según consta en la inscripción de nacimiento del padre. Por el Encarga-do del Registro se dictaron sendos autos de fecha 28 de abril de 2006 denegando la solicitud por estimar que ambas inte-resadas habían perdido la nacionalidad española por utilización exclusiva de otra nacionalidad por período superior a tres años. Estos autos constituyen el objeto de los recursos presentados, que han sido acumulados en el mismo expediente.

III. No se plantea en este caso cues-tión sobre la nacionalidad española de las interesadas al constar que nacieron de padre español (cfr. art. 17.1.º, redacción de la Ley de 15 de julio de 1954), inscri-to como tal en el Registro Civil de Melilla. La causa del recurso se centra en la de-

– 32 –

claración de pérdida de dicha nacionali-dad contenida en los autos recurridos, que es el hecho que impide la inscripción de nacimiento de las interesadas en el Registro Civil español.

IV. La posible causa legal de pérdida que habría de considerarse en este caso es la establecida por el artículo 24, que en la redacción dada por la Ley 18/1990, de 17 de diciembre, dispone que «pier-den la nacionalidad española los eman-cipados que, residiendo habitualmente en el extranjero, adquieran voluntaria-mente otra nacionalidad o utilicen exclu-sivamente la nacionalidad extranjera que tuvieran atribuida antes de la emancipa-ción. La pérdida se producirá una vez que transcurran tres años a contar, res-pectivamente, desde la adquisición de la nacionalidad extranjera o desde la eman-cipación».

V. Los requisitos exigidos por el ar-tículo 24 del Código civil para que se produzca la pérdida de la nacionalidad española, esto es, utilización exclusiva de la otra nacionalidad distinta de la espa-ñola, residencia habitual durante tres años en el extranjero y emancipación, han de concurrir acumulativamente y, en todo caso, la residencia en el extranjero y la utilización exclusiva de la otra nacio-nalidad durante el periodo temporal fija-do deben ser posteriores a la entrada en vigor de la Ley 18/1990. La pérdida, en definitiva, se produce por la utilización exclusiva de la nacionalidad extranjera que realice el interesado cuando, por la emancipación, ya ha alcanzado la nece-saria capacidad de obrar y su conducta, acompañada por su residencia en el ex-tranjero durante el plazo de tres años, obedece a su libre voluntad. La pérdida, sin embargo, se evitará cuando la utiliza-ción de la nacionalidad extranjera no haya sido exclusiva, sino concurrente con la española, lo que tendrá lugar cuando concurran las circunstancias que, a efec-tos interpretativos, señaló la Instrucción de 20 de marzo de 1991, de esta Direc-ción General de los Registros y del Nota-riado, sobre nacionalidad, esto es, «tener

documentación española en vigor; haber otorgado como español algún documen-to público, haber comparecido con este carácter en el consulado y otras conduc-tas semejantes». No consta en el expe-diente que en algún momento hayan he-cho uso las interesadas de la nacionali-dad española, siendo exclusivamente marroquí la documentación aportada y la nacionalidad de la que queda constan-cia, por lo que ha de concluirse que en su momento incurrieron en causa de pér-dida de la nacionalidad española, pero esto habida cuenta, como se ha dicho, que nacieron hijas de padre español, no sería obstáculo para la inscripción de sus nacimientos, las cuales deben practicarse con inscripción marginal de la pérdida de la nacionalidad española, conforme a lo establecido por el artículo 66.II del Re-glamento del Registro Civil.

Esta Dirección ha acordado, de con-formidad con la propuesta reglamenta-ria:

1. Estimar parcialmente el recurso y revocar el auto apelado.

2. Ordenar que se inscriban los naci-mientos de las interesadas con anotación marginal de pérdida de la nacionalidad española.

Resolución (5.ª) de 3 de octubre de 2007, sobre inscripción de la filiación fuera de plazo.

No es inscribible, por exigencias del principio de veracidad biológica, un reco-nocimiento de la paternidad no matrimo-nial, cuando hay datos suficientes por las declaraciones de los interesados para de-ducir que el reconocimiento no se ajusta a la realidad.

En el expediente sobre reconocimien-to de filiación paterna no matrimonial, remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por el in-teresado contra auto del Encargado del Registro Civil Consular de C. (Venezue-la).

– 33 –

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil del Consulado de España en C., don I, nacido en Venezuela el 31 de agosto de 1979, hijo de A, nacido en M. y de nacionalidad española y de doña J., nacida en Colombia, promueve expe-diente gubernativo a fin de que se proce-da a su inscripción de nacimiento en el Registro Civil del citado Consulado. Aporta como documentación: Hoja de-claratoria de datos, partida de nacimien-to en el Registro Civil Venezolano, acta de reconocimiento de paternidad de su supuesto padre don A. R. P-M, acta de nacimiento del supuesto padre, fotoco-pias de los documentos de identidad de los progenitores y del interesado. De la documentación aportada se deduce que el interesado nació el 31 de agosto de 1979 y fue reconocido por su supuesto padre el 17 de agosto de 2005.

2. El Juez Encargado del Registro Ci-vil Consular mediante auto de fecha 10 de julio de 2006, deniega la inscripción de nacimiento de don I., por no quedar legal y regularmente determinada la filia-ción del solicitante respecto a su supues-to progenitor español.

3. Notificado el interesado, éste in-terpone recurso ante la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado, vol-viendo a solicitar la inscripción de naci-miento en el Registro Civil Consular.

4. El Juez Encargado del Registro Ci-vil Consular remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 6, 120 y 124 del Código civil (Cc); 15, 16 y 23 de la Ley del Registro Civil; 66, 68 y 85 del Regla-mento del Registro Civil; y las Resolucio-nes de 18-1.ª de abril, 9 de octubre y 11-2.ª de noviembre de 2002; 2-2.ª de

febrero de 2004; 30-2.ª de noviembre de 2005; y 24-4.ª de enero de 2006.

II. El presente expediente tiene por objeto un reconocimiento de paternidad que formaliza el 17 de agosto de 2005 en Venezuela un ciudadano nacido en Espa-ña en 1945, de un venezolano nacido en Venezuela en 1979 y éste pretende que se inscriba su nacimiento en el Registro Civil español.

III. En este caso, el reconocimiento se autorizó por acta que causó inscrip-ción en el Registro local y que figura en el expediente. Es cierto que para que un nacimiento acaecido en el extranjero pueda inscribirse en el Registro Civil es-pañol es necesario que aquél afecte a algún ciudadano español (cfr. art. 15 LRC y 66 RRC), pudiendo prescindirse de la tramitación del expediente de inscripción fuera de plazo cuando se presente certi-ficación del asiento extendido en un Re-gistro extranjero, «siempre que no haya duda de la realidad del hecho inscrito y de su legalidad conforme a la ley españo-la» (art. 23, II, LRC) y siempre que el Registro extranjero «sea regular y autén-tico, de modo que el asiento de que se certifica, en cuanto a los hechos de que da fe, tenga garantías análogas a las exi-gidas para la inscripción por la ley espa-ñola» (art. 85, I, RRC) pero estas circuns-tancias no concurren en el presente caso.

IV. En efecto, el Encargado del Regis-tro Consular tras dar trámite de audiencia a los presuntos padre e hijo llega al con-vencimiento de que se trata de un reco-nocimiento de complacencia y deniega la inscripción, mediante auto de 10 de julio de 2006.No hay duda de que la re-gulación de la filiación en el Código civil se inspira en el principio de la veracidad biológica, de modo que un reconoci-miento de la paternidad no matrimonial es nulo de pleno derecho y no podrá ser inscrito cuando haya en las actuaciones datos significativos y concluyentes de los que se deduzca que tal reconocimiento no se ajusta a la realidad. Así ocurre en este caso a la vista de las declaraciones

– 34 –

realizadas en audiencias separadas por el interesado y el presunto padre ante el Encargado del Registro Civil, de las que resultaron como hechos objetivos un es-caso conocimiento recíproco y contra-dicciones referidas sobre todo, a la forma en que se había producido el reencuentro entre ellos tras veinticinco años transcu-rridos desde el nacimiento del promotor del expediente. Las alegaciones formula-das en el recurso carecen de fuerza sufi-ciente para desvirtuar la resolución im-pugnada.


Resolución (6.ª) de 3 de octubre de 2007, sobre inscripción fuera de plazo de nacimiento.

A la vista de las alegaciones del hijo, persiste un interés particular para inscribir el nacimiento en 1922 de su padre, hoy fallecido.

En las actuaciones sobre solicitud de inscripción de nacimiento fuera de plazo remitidas a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por la in-teresada, contra acuerdo dictado por el Encargado del Registro Civil Consular de H.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil del Consulado General de España en L., de fecha 11 de abril de 2005, doña A., de nacionalidad peruana solicita la inscripción de nacimiento fue-ra de plazo de su padre don J., manifes-tando que su familia española emigró a L. en 1930, en 1933 su padre fue inscrito en el Registro de Matrícula Consular del Consulado de España en L. como español residente, sin embargo al haber nacido su padre en Cuba, es hijo de españoles, fue inscrito en el Registro Civil de C., de

acuerdo con la ley cubana al haber naci-do en territorio cubano obtuvo la nacio-nalidad cubana que jamás fue ejercida por su padre, además no está inscrito en el Consulado de España en Cuba a pesar de ser hijo de español. Adjunta la siguien-te documentación: Certificado de naci-miento, certificado de nacionalidad, cer-tificado de nacimiento de su abuelo, co-pia de la constancia expedida por la Dirección de Migraciones de Perú, copia del archivo general de la nación de Perú, partida de defunción de su padre y certi-ficado de nacimiento de la interesada.

2. Mediante oficio de fecha 27 de abril de 2006 el Encargado del Registro Civil Consular en H. responde que no procede iniciar expediente de inscripción de nacimiento fuera de plazo de don J. puesto que existe una inscripción de na-cimiento cubana, en el caso de que al momento de su nacimiento don J. tuviese originariamente nacionalidad española, la habría perdido en el momento en que se inscribió su nacimiento en el registro civil cubano.

3. Notificada la interesada, ésta in-terpone recurso volviendo a solicitar la inscripción de nacimiento fuera de plazo de su padre en el Consulado de España en H. por ser español de origen.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste informa que se han guardado las prescripciones legales y en consecuencia el auto resulta conforme a Derecho, y se ratifica en todos los extremos del informe emitido en su día. El Encargado del Re-gistro Civil Consular remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 17 del Código civil (Cc), en su redacción originaria; 15, 16, 24, 26, 95 y 97 de la Ley del Registro Civil (LRC); 66, 346, 347 y 348 del Regla-mento del Registro Civil (RRC), y las Re-soluciones de 24-2.ª de abril de 1998; 19-1.ª de febrero de 1999, 30-2.ª de

– 3� –

mayo de 2005; 22-2.ª de diciembre de 2006 y 26-4.ª de marzo de 2007.

II. Se pretende por la interesada la inscripción de nacimiento fuera de plazo de su padre, ya fallecido, nacido en Cuba en 1922, hijo de españoles, que fue ins-crito en el Registro local cubano. El ex-pediente lo inició la interesada ante el Registro Consular de L. (Perú), donde re-side, cuyo Encargado dictó auto el 18 de abril de 2005, acordando que procedía practicar la inscripción solicitada en el Registro Consular de España en H., don-de nació, a cuyo efecto remitía el expe-diente a dicho Registro. Recibido en éste el expediente, se contestó al Registro re-mitente, el 27 de abril de 2006 que no procedía iniciar expediente de inscrip-ción fuera de plazo, puesto que el padre del promotor ya estaba inscrito en el Re-gistro Civil de Cuba y aunque tuviese originariamente la nacionalidad españo-la la perdió en el momento en que tuvo lugar dicha inscripción en el Registro lo-cal. Esta comunicación implicaba la de-negación de la tramitación del expedien-te de inscripción de nacimiento fuera de plazo acordada por el Encargado del Re-gistro Consular de L. Dicha situación era repetición de otra anterior relativa a la misma solicitud que provocó la resolu-ción de este Centro Directivo de 26 de octubre de 2005 (1.ª) en la que se acor-daba que fuese íntegramente tramitado el expediente, lo que había sido entonces impedido por el Encargado del Registro Consular de La Habana. En consecuen-cia, para evitar dilaciones innecesarias (cfr. art. 354 RRC) y por razones de eco-nomía procesal procede resolver sobre el fondo de la cuestión planteada.

III. La obligación, que podría alcan-zar incluso al Ministerio Fiscal, de pro-mover la inscripción omitida e incoar, en su caso, el oportuno expediente (arts. 24 y 97 LRC) debe entenderse lógicamente limitada a aquellos supuestos en que per-sista el interés público primordial de lo-grar la concordancia entre el Registro y la realidad (cfr. art. 26 LRC): Interés superior que permitiría también subsanar defectos

en la legitimación de los promotores (cfr. art. 348 RRC).

IV. Por el contrario cuando, como ocurre en este caso, lo que se pretende es lograr la inscripción de nacimiento de una persona nacida en 1922 y hoy falle-cida, la cuestión afecta únicamente al interés privado y es entonces forzoso acreditar, presentando al menos un prin-cipio de prueba, tal interés legítimo par-ticular para la incoación del expediente (cfr. arts. 97 LRC y 346 RRC). Este princi-pio de prueba del interés legítimo parti-cular consta en este caso porque la recu-rrente es peruana y le es de interés, tanto a los efectos de su residencia en España como a los relativos a una eventual recu-peración de la nacionalidad española, acreditar la nacionalidad española origi-naria de su padre cuyo nacimiento se pretende inscribir.

V. Hay que tener en cuenta en el pre-sente caso que, en la fecha de nacimien-to de la persona cuya inscripción se pre-tende (1922), el artículo 17 Cc, establecía que eran españoles los hijos de padre o madre españoles aunque hubiesen naci-do fuera de España. En consecuencia siendo el padre español transmitió iure sanguinis al hijo su nacionalidad, por lo que éste la adquirió de origen, aunque después la perdiese por la posterior ins-cripción en el Registro Civil cubano.


1. Estimar el recurso.

2. Ordenar la inscripción de naci-miento fuera de plazo de don J. F. B.


Se deniega porque no se aportan datos o hechos nuevos que desvirtúen la ante-rior resolución desestimatoria.

En las actuaciones sobre inscripción de matrimonio remitidas a este Centro en

– 3� –

trámite de recurso por virtud del entabla-do por la interesada contra acuerdo emi-tido por el Juez Encargado del Registro Civil Central.

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 30 de noviembre de 2004, presentado en el Re-gistro Civil de G., don M., nacido en Marruecos y de nacionalidad española solicita la inscripción de su matrimonio celebrado en Marruecos en 1960 con doña R., nacida en Marruecos y de nacio-nalidad marroquí. Aportaban como do-cumentación: Certificado de matrimonio y volante de empadronamiento.

2. Recibida toda la documentación en el Registro Civil Central, el Juez Encar-gado del Registro Civil, dicta auto con fecha 20 de abril de 2006 en el que ma-nifiesta que en ese Registro Civil se siguió a instancias de los interesados la inscrip-ción del mismo matrimonio denegada por resolución de la Dirección General del Notariado de fecha 26 de diciembre de 2001, que posteriormente con fecha 23 de mayo de 2002 los interesados pre-sentaron una nueva solicitud de inscrip-ción de su matrimonio, aportando la do-cumentación que estimaron pertinente, iniciándose un nuevo expediente en el que se dictó providencia con fecha 1 de julio de 2002 en la que se acordó no haber lugar a admitir a trámite la solicitud por cuanto ya había sido denegada sin haber aportado nuevas pruebas, dicha providencia fue confirmada por resolu-ción de la Dirección General de los Re-gistros y del Notariado de 15 de noviem-bre de 2002, que en el presente expe-diente se ha aportado la misma documentación que en los anteriores por tal motivo se deniega la inscripción del matrimonio.

3. Notificado al Ministerio Fiscal y a los interesados, éstos interponen recurso ante la Dirección General de los Regis-tros y del Notariado, solicitando la ins-cripción del matrimonio.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste interesa la confirmación del auto re-currido. El Juez Encargado del Registro Civil remitió lo actuado a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 16 de la Decla-ración Universal de Derechos Humanos; 12 del Convenio de Roma de 4 de no-viembre de 1950 sobre protección de los derechos humanos y de las libertades fun-damentales; 23 del Pacto Internacional de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 de derechos civiles y políticos; la Resolu-ción del Consejo de la Unión Europea de 4 de diciembre de 1997 sobre las medidas que deberán adoptarse en materia de lu-cha contra los matrimonios fraudulentos; los artículos 10, 14 y 32 de la Constitu-ción; 3, 6, 7, 44, 45, 49, 56, 65, 73 y 74 del Código civil; 23 y 73 de la Ley del Registro Civil; 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 del Reglamento del Registro Civil; la Instrucción de 9 de enero de 1995, y las Resoluciones, entre otras, 24-3.ª de junio de 2003, de 4-3.ª, 5-1.ª, 16-2.ª, 19-4.ª y 25-3.ª de octubre; y 11-4.ª, 17-1.ª, 4.ª y 5.ª de noviembre y 2-2.ª de diciembre de 2004; 24-2.ª, 25-4.ª de ene-ro, 3-3.ª y 9-1.ª de febrero; y 2-1.ª, 3-4.ª, 17-1.ª y 23-4.ª de marzo de 2005.

II. En el ámbito del Registro Civil no rige el principio de cosa juzgada, de modo que, mientras persista el interés público de lograr la concordancia entre el Registro Civil y la realidad (cfr. arts. 24 y 26 LRC), es factible reiterar un expe-diente o unas actuaciones decididas por resolución firme, siempre que la nueva petición se base en hechos o circunstan-cias nuevas que no pudieron ser tenidas en cuenta en primera decisión.

III. En el caso actual se ha intentado por tres veces la inscripción del matrimo-nio del recurrente. Las dos primeras die-ron lugar a las Resoluciones de este Cen-tro Directivo de 26-2.ª de diciembre de

– 3� –

2001 y 15-5.ª de noviembre de 2002 que confirmaba la denegación de la solicitud de inscripción porque las certificaciones acompañadas no eran verdaderas certifi-caciones registrales expedidas por Regis-tro marroquí, dejando a salvo la posibili-dad de que llegue a presentarse tal certi-ficación o de que se tramite, en su defecto, el expediente a que alude el ar-tículo 257 del Reglamento del Registro Civil en el que se ha de acreditar debida-mente la celebración en forma del matri-monio y la inexistencia de impedimentos. Y esta conclusión ha de mantenerse aho-ra, pues no se aportan ni en las actuacio-nes ni es este recurso pruebas o hechos nuevos que puedan desvirtuar aquella conclusión.



No es admisible «Wily», forma apoco-pada de «William».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por el in-teresado contra calificación de la Juez Encargada del Registro Civil Central.

HecHos

1. Con fecha 29 de noviembre de 2005 en el Registro Civil de M. se levan-ta acta de juramento mediante la cual don W., nacido en Perú el 6 de julio de 1958 manifiesta que por resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 27 de septiembre de 2005 le ha sido concedida la nacionalidad es-pañola, que no renuncia a la nacionali-dad anterior, que promete fidelidad al Rey y obediencia a las leyes españolas. Adjunta como documentación: Hoja de-claratoria de datos, certificado de naci-

miento y resolución por la que se le con-cede la nacionalidad española.

2. Recibida la documentación en el Registro Civil Central se procede a la ins-cripción de nacimiento del interesado con el nombre de W. O. A. A.

3. Notificado el interesado, éste in-terpone recurso alegando que su verda-dero nombre es W. O. A. A. y no el que aparece en la inscripción de nacimiento que le ha sido notificada.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste interesa la confirmación de la ins-cripción efectuada. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 23 y 54 de la Ley del Registro Civil; 85, 192, 212 y 213 del Reglamento del Registro Civil, y las Resoluciones de 5-2.ª y 27 de enero, 5-1.ª, 3.ª y 4.ª, 25-4.ª y 29-1.ª de febrero, 6-2.ª y 4.ª, 8-2.ª, 11-1.ª y 2.ª de mayo, 5-1.ª, 16-2.ª y 3.ª, 19-3.ª, 22-4.ª y 29-3.ª de junio, 1-5.ª, 5-1.ª, 7-8.ª y 25-1.ª de julio y 5-1.ª, 7-3.ª y 4.ª y 26 de septiem-bre de 2000 y 29-2.ª de octubre de 2001 y 5-3.ª de noviembre de 2003 y 9-1.ª de febrero de 2004.


III. Uno de los requisitos exigidos para todo expediente de imposición del nombre propio, sea de la competencia del Encargado del Registro Civil del do-

– 3� –

micilio, sea de la competencia del Minis-terio de Justicia, es la existencia de una justa causa en la pretensión (cfr. arts. 60 LRC y 206, III y 210 RRC). A estos efectos, es doctrina constante de este Centro Di-rectivo que tal requisito no concurre cuando la modificación, por su escasa entidad, merece ser calificada objetiva-mente como mínima o intranscendente, porque ningún perjuicio real puede pro-ducirse en la identificación de una perso-na por el hecho, tan frecuente en la so-ciedad española actual, de llegar a ser conocida, familiar y socialmente, con un apócope, contracción, deformación o pe-queña variación de su nombre oficial correctamente escrito.

IV. Esta doctrina, es de directa apli-cación al caso presente en el que se soli-cita el cambio de «W. O.» a «W.», que supone sólo, en cuanto al primer nom-bre, una forma apocopada de un nombre de origen anglosajón cual es «W.».

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, desestimar el recurso y confir-mar la calificación recurrida.


No hay justa causa para cambiar «Fran-cisco Javier» por «Jabier».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por la in-teresada contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de G.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de G., el 19 de mayo de 2006, don F. J. A. U., promueve expe-diente gubernativo sobre cambio de nombre ya que habitualmente es conoci-do como J. Adjunta la siguiente docu-mentación: Certificado de nacimiento,

certificado de empadronamiento y diver-sa documentación donde aparece el nombre de J.

2. Ratificada la interesada, compare-cen dos testigos que manifiestan que co-nocen al interesado y que son ciertos los hechos del expediente cuyo escrito ini-cial le ha sido exhibido. El Ministerio Fiscal no se opone a lo solicitado. La Juez Encargada del Registro Civil dicta auto con fecha 9 de octubre de 2006 median-te el cual deniega el cambio de nombre solicitado, ya que no concurre lo estable-cido en el artículo 210 del Reglamento del Registro Civil.

3. Notificado el interesado, éste in-terpone recurso alegando que J. no es un hipocorístico sino que es un nombre ha-bitualmente utilizado en Francia como nombre de varón, por ello vuelve a soli-citar el cambio de nombre.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste interesa la estimación del recurso y se deje sin efecto la resolución recurrida. La Juez Encargada del Registro Civil re-mite el expediente a la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 54, 57, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 192, 205, 206, 209, 210 y 365 del Reglamento del Registro Civil; la disposición transitoria única de la Ley 20/1994, de 6 de Julio, y las Resoluciones de 3, 5-1.ª y 7-3.ª de enero de 2004 y 2-2.ª de marzo de 2004.

II. Uno de los requisitos exigidos para todo expediente de cambio del nombre propio, sea de la competencia del Encargado del Registro Civil del do-micilio, sea de la competencia del Minis-terio de Justicia, es la existencia de una justa causa en la pretensión (cfr. arts. 60 LRC y 206, III y 210 RRC). A estos efectos, es doctrina constante de este Centro Di-rectivo que tal requisito no concurre cuando la modificación, por su escasa

– 3� –

entidad, merece ser calificada objetiva-mente como mínima o intranscendente, porque ningún perjuicio real puede pro-ducirse en la identificación de una perso-na por el hecho, tan frecuente en la so-ciedad española actual, de llegar a ser conocida, familiar y socialmente, con un apócope, contracción, deformación o pe-queña variación de su nombre oficial correctamente escrito.

III. Esta doctrina, como ya declaró este Centro Directivo en la primera de las Resoluciones citadas en los vistos, es de directa aplicación al caso presente en el que se solicita el cambio de «F. J.» a «J.», que supone sólo la sustitución de una consonante por otra de un nombre co-rrectamente inscrito que ni tan siquiera implica una alteración fonética del vo-cablo.


Resolución (4.ª) de 4 de octubre de 2007, sobre inscripción de nacimiento y opción a la nacionalidad española.

Procede, conforme a la Ley 36/2002 de 8 de octubre, por razón de patria po-testad por estar acreditado que el intere-sado, cuando la madre adquiere la nacio-nalidad española, era menor de edad según su estatuto personal.

En las actuaciones sobre inscripción de nacimiento y solicitud de nacionali-dad española remitidas a este centro di-rectivo en trámite de recurso por virtud del entablado por la interesada contra la resolución dictada por el Encargado del Registro Civil Consular de T. (Marrue-cos).

HecHos

1. Con fecha 12 de septiembre de 2005, en el Registro Civil de P. se levantó acta de declaración de opción a la nacio-

nalidad española de don C., de 17 años, asistido por su madre doña C., manifes-tando que es de nacionalidad colombia-na, que no renuncia a esta nacionalidad, que jura fidelidad al Rey y obediencia a la Constitución y las demás leyes de este país y que solicita que sea inscrito su nacimiento, nacionalidad y vecindad en el Registro Civil Central, que en lo suce-sivo sea inscrito con los apellidos A. M. Adjunta la siguiente documentación: Certificado de nacimiento, certificado de empadronamiento, hoja de declaración de datos y certificado de nacimiento de la madre del interesado.

2. Recibida la anterior documenta-ción en el Registro Civil Central, la Juez Encargada del Registro Civil dicta auto con fecha 18 de septiembre de 2005, mediante el cual deniega la inscripción de nacimiento y la opción a la naciona-lidad española a don C., en base a que en este caso el interesado opta por la nacionalidad española por ser hijo de madre española y estar bajo la patria potestad de un español, sin embargo se comprueba que la madre del menor, doña C., no consta que haya obtenido la nacionalidad española por residencia en momento alguno, ni haya obtenido la nacionalidad de forma alguna, pues no tiene nota de adquisición de nacio-nalidad alguna, el padre del menor es de nacionalidad colombiana y la madre F., obtuvo la nacionalidad española por residencia el 29 de septiembre de 1999, fecha en que doña C. era mayor de edad, por tanto la inscripción de ésta se realizó sin prejuzgar la nacionalidad española.

3. Notificados los interesados, doña C. interpone recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado manifestando que optó por la nacionali-dad española ante el Juez Encargado del Registro Civil de P. el día 13 de mayo de 2004, que tal opción fue ejercitada en virtud de que la recurrente, siendo mayor de edad, había sido adoptada por J., de nacionalidad española, esposo de su ma-dre biológica como así fue acordado por

– 40 –

auto de fecha 20 de mayo de 2003, por tal motivo solicita inscripción de naci-miento y la opción a la nacionalidad es-pañola para su hijo. De todo ellos aporta documentación.

4. Notificado el recurso al Ministerio Fiscal y visto el certificado de nacimiento de la interesada en el que consta que la inscrita ha adquirido la nacionalidad es-pañola se adhiere al recurso interpuesto, así mismo teniendo en cuenta que hay dos inscripciones de nacimiento referidas a la misma persona, que no se contradi-cen en cuanto a los datos de que una y otra hacen fe, interesa que se inicie el oportuno expediente para la cancelación por duplicidad, en la segunda inscripción practicada, debiendo trasladarse los asientos marginales correspondientes. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su re-solución.


I. Vistos los artículos 19 y 20 del Có-digo civil; 15, 16, 23 y 67 de la Ley del Registro Civil; 66, 68, 85 y 232 del Regla-mento del Registro Civil; y las Resolucio-nes de 27-1.ª de enero, 18-4.ª de marzo, 18-1.ª de abril y 17-1.ª de diciembre de 2003; 9-4.ª de febrero de 2004; 5-2.ª de octubre de 2005; y 24-2.ª de junio de 2006.

II. El promotor, asistido de su madre, titular de la patria potestad, solicitó la inscripción de su nacimiento en el Regis-tro Civil español, previo ejercicio de la opción prevista en el artículo 20.1.a) Cc, que atribuye este derecho a aquellas per-sonas que estén o hayan estado bajo la patria potestad de un español. La Juez Encargada del Registro Civil Central de-negó la solicitud por estimar que no esta-ba acreditado el título de adquisición de la nacionalidad española de la madre del interesado.

III. La madre del promotor fue adop-tada por el marido de su madre median-

te auto dictado por el Juzgado de Prime-ra Instancia de P., de fecha 20 de mayo de 2003. El adoptante ostentaba la na-cionalidad española y la hija adoptada optó al año siguiente por esta nacionali-dad, conforme a lo dispuesto en el ar-tículo 20.1, c), Cc en relación con el 19.2 Cc Por ello, no cabe aquí cuestio-nar la nacionalidad española de la ma-dre del interesado, el cual, a su vez, ejercitó su opción el 12 de septiembre de 2005, es decir cuando tenía 17 años de edad (había nacido en Colombia en 1988) y, por tanto, se hallaba sujeto a la patria potestad de la madre, española, y le asistía el derecho de obtener la nacio-nalidad española por dicho concepto [cfr. art. 20.1-a) Cc].



2. Ordenar la inscripción del naci-miento del interesado y la marginal de adquisición de la nacionalidad española por opción.

Resolución (5.ª) de 4 de octubre de 2007, sobre inversión de apellidos.

1.º En principio el primer apellido del nacido ha de ser el primero del padre y segundo apellido el primero de los de la madre.

2.º La opción de anteponer el apelli-do materno ha de formularse antes de la inscripción. En caso de determinación de la filiación paterna en un momento ulterior a la inscripción de nacimiento, la opción citada se puede formular antes de la inscripción de esta segunda filia-ción.

En las actuaciones sobre inversión de apellidos, remitidas a este Centro en trámite de recurso por virtud del enta-blado por los interesados contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de B.

– 41 –

HecHos

1. Mediante escrito presentado el Registro Civil de B. el 6 de octubre de 2006, don H. G. H. y doña P. F. P., solici-tan la permuta de apellidos para su hijo A. G. F., nacido en B. el 16 de mayo de 1999, de modo que conste como A. F. G. Adjuntan como documentación: Certifi-cado de nacimiento del menor y libro de familia.

2. El Ministerio Fiscal se opone a lo solicitado al no haber ejercitado los pa-dres la opción de inversión de los apelli-dos antes de proceder a la inscripción registral del menor. La Juez Encargada del Registro Civil de B. mediante auto de fe-cha 20 de octubre de 2006, deniega la petición de los interesados ya que la op-ción de inversión de apellidos tenía que haberse hecho antes de la inscripción en el Registro del menor.

3. Notificados los interesados, éstos interponen recurso ante la Dirección Ge-neral de los Registros y del Notariado volviendo a solicitar la inversión de los apellidos para su hijo.

4. De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal que infor-mó que no se oponía a lo solicitado. La Juez Encargada del Registro Civil ordenó la remisión del expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 109 Código ci-vil (Cc); 55, 57 y 58 de la Ley del Regis-tro Civil (LRC); 194, 198, 205 y 365 del Reglamento del Registro Civil (RRC); las disposiciones transitorias únicas de la Ley 40/1999 de 5 de noviembre y del Real Decreto 193/2000, de 11 de febre-ro, y las Resoluciones de 17-1.ª de octu-bre de 2002; 1-1.ª de abril y 17-3.ª de octubre de 2003; 20-4.ª de enero, 10-1.ª de febrero, 6-2.ª de abril y 10-4.ª de

noviembre de 2004; 8-3.ª de julio y 19-5.ª de diciembre de 2005; 4-4.ª de sep-tiembre de 2006; y 31-2.ª de enero de 2007.

II. Cuando se inscribe dentro o fuera de plazo el nacimiento de un español y su filiación está determinada, en princi-pio su primer apellido ha de ser el prime-ro del padre y el segundo apellido el primero de los de la madre (cfr. arts. 109 Cc; 55 LRC y 194 RRC). La opción de los padres para atribuir a su hijo el primer apellido materno y el segundo paterno ha de ejercitarse «antes de la inscripción» (cfr. art. 109 Cc, redactado por la Ley 40/1999, de 5 de noviembre). Si no se ejercita en su momento esa opción, ha de inscribirse al nacido con el primer apelli-do paterno y con el segundo apellido materno (cfr. art. 109 Cc, 53 y 55 LRC y 194 RRC).

III. En este caso el hijo de los promo-tores, nacido en 1999, fue inscrito con los apellidos maternos por no ser enton-ces conocida la filiación paterna. Poste-riormente lo reconoció el padre y sus apellidos cambiaron pasando a tener, como primero, el primero paterno y, como segundo, el primero de la madre. En concreto, pasó de ser identificado como A. F. P. a serlo como A. G. F., cam-bio éste que a su edad –seis años cuando es reconocido– le ha creado serios incon-venientes, aparte, como alegan los pro-motores, de un problema de identidad en la relación con los demás, al estar habi-tuado a ser identificado como A. F.

IV. Es cierto, como pone de mani-fiesto la Juez Encargada en su califica-ción, que la inversión del orden de los apellidos sólo puede hacerse antes de la inscripción registral y mediando común acuerdo de los progenitores. Ahora bien, estos presupuestos legales no de-ben llevar en el presente caso a la des-estimación de la solicitud formulada. En efecto, no cabe considerar formulada extemporáneamente la solicitud de in-versión de los apellidos del hijo toda vez que la necesidad de solicitud ante-rior a la inscripción, en los casos en que

– 42 –

la inscripción de nacimiento se haya practicado con una sola filiación deter-minada, se ha de entender referida, pese a la laguna legal, a la inscripción de la segunda filiación establecida sobreveni-damente en un momento posterior a aquella primera inscripción de naci-miento, pues en caso contrario el régi-men legal de los apellidos estaría incu-rriendo en una discriminación por razón de filiación respecto de los hijos cuya filiación haya sido establecida judicial-mente o por reconocimiento, quienes podrían conservar los apellidos que vi-nieran usando con anterioridad a dicha determinación (cfr. art. 59 n.º 3 LRC), pero no alterar el orden de los mismos por acuerdo mutuo de sus progenitores, discriminación no consentida por nues-tra Constitución (vid. arts. 14 y 39 de la Constitución).

Tampoco puede estimarse infringido el requisito consistente en la necesidad de mutuo acuerdo de los progenitores, por-que en este caso, como alegan en el re-curso habían instado al tiempo del reco-nocimiento por el padre que se invirtiese el orden de los apellidos del hijo.


1. Estimar el recurso.

2. Ordenar que los apellidos del me-nor se inscriban como «F. G.».

Resolución (6.ª) de 4 de octubre de 2007, sobre declaración sobre naciona-lidad española.

Es española iure soli la nacida en Espa-ña hija de argentinos nacidos en Argenti-na.

En el expediente sobre declaración con valor de simple presunción de la nacionalidad española, remitido a este centro en trámite de recurso por virtud del entablado por los promotores contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de S.

HecHos

1. Mediante comparecencia en el Registro Civil de S. el 26 de septiembre de 2006, doña A. G. P. y don R. F. A., ambos de nacionalidad argentina, solici-taron que se declarase, con valor de sim-ple presunción, la nacionalidad española de su hija G. D. A. P., nacida el 9 de mayo de 2006 en S. Aportaban como docu-mentos probatorios de la pretensión: Cer-tificado de nacimiento en España de La menor, certificado negativo de nacionali-dad argentina de la menor expedido por el Consulado General de la República Argentina en Madrid, legislación sobre ciudadanía argentina, certificado de em-padronamiento y pasaportes argentinos de los padres.

2. Ratificados los padres y notificado el Ministerio Fiscal, éste no se opuso a lo solicitado por los promotores. La Juez Encargada dictó auto con fecha 21 de noviembre de 2006, declarando la in-competencia territorial del Registro Civil de S. por no quedar acreditado que el domicilio de los solicitantes se encuentre en dicha capital.

3. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a los promotores, éstos in-terpusieron recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notaria-do, solicitando la revocación del auto dictado y la declaración de la naciona-lidad española de la menor, alegando que el certificado de empadronamiento aportado es prueba suficiente para acre-ditar la residencia habitual de los pro-motores.

4. De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, que in-teresó la desestimación del mismo y la confirmación de la resolución recurrida. La Juez Encargada del Registro Civil re-mitió el expediente a la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado para la resolución del recurso.

– 43 –


I. Vistos los artículos 12 y 17 del Có-digo civil; 96 de la Ley del Registro Civil; 335, 338 y 340 del Reglamento del Re-gistro Civil y las Resoluciones de 3-1.ª de junio, 23-1.ª de septiembre y 19-1.ª de diciembre de 2002 y 1-3.ª de febrero, 26-4.ª de marzo y 3-2.ª, 11-3.ª y 28-2.ª de junio de 2003 y 13-2.ª de febrero de 2004.

II. La petición de los promotores de que se reconozca la nacionalidad espa-ñola a la hija, nacida en España en 2006, tiene como vía registral el expediente para declaración de la nacionalidad es-pañola con valor de simple presunción (cfr. art. 96-2.º LRC y 338 RRC) que deci-de en primera instancia el Encargado del Registro Civil del domicilio (cfr. art. 335 RRC).

III. Conforme al artículo 17-1.c) del Código civil son españoles de origen los nacidos en España de padres extranjeros cuando la legislación de ninguno de ellos atribuye al hijo una nacionalidad. De acuerdo con el conocimiento adquirido de la ley argentina, no hay duda de que esa norma beneficia a la nacida en Espa-ña, hija de padres argentinos nacidos en Argentina, porque los hijos de argentinos nacidos en el extranjero no adquieren automáticamente la nacionalidad de sus padres, sino que para ello es preciso un acto posterior. Se da, pues, una situación de apatridia originaria en la que la atribu-ción iure soli de la nacionalidad españo-la se impone.



2.º Declarar con valor de simple pre-sunción que la nacida es española de origen; la declaración se anotará al mar-gen de la inscripción de nacimiento (cfr. art. 340 RRC).


1.º No puede autorizarlo el Encarga-do si no hay habitualidad en el uso del nombre pretendido, que en este caso no queda acreditado, pero la Dirección Ge-neral entra a examinar la pretensión por economía procesal y delegación.

2.º Hay justa causa para cambiar Ce-cilio por Fernando.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este centro en trámite de recur-so por virtud del entablado por la intere-sada contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de D.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de D., doña M. B. C. A., mayor de edad y con domicilio en D., solicitó el cambio de nombre para su hijo C. por el de «F.», por ser así conocido habitualmente. Acompañaba los siguien-tes documentos: DNI de la madre, libro de familia, solicitud de inscripción en la piscina y carné de socio de la ludoteca de D.

2. Ratificada la interesada y aporta-do, previo requerimiento al respecto, cer-tificado de nacimiento del menor, el Mi-nisterio Fiscal estima que no procede acceder a lo solicitado. La Juez Encarga-da del Registro Civil mediante auto de fecha 20 de julio de 2006 deniega el cambio de nombre, por no quedar acre-ditado que el nombre usado habitual-mente sea F., al haber manifestado los testigos propuestos que lo conocen úni-camente por el nombre de C.

3. Notificada la interesada, interpo-ne recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado alegando que, a pesar de ser C. el nombre oficial del menor, éste responde en su vida dia-ria al nombre de F.

– 44 –

4. Notificado el Ministerio Fiscal de la interposición del recurso, se ratificó en su informe anterior. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 57, 59, 60 y 62 de la Ley del Registro Civil; 205, 206, 209, 210, 217, 218, 354 y 365 del Regla-mento del Registro Civil; la Orden Minis-terial de 26 de junio de 2003, y las Reso-luciones de 28 de febrero y 26-1.ª de abril y 7-2.ª de julio de 2003 y 7-4.ª de enero de 2004.

II. El Encargado del Registro Civil del domicilio tiene facultades para autorizar en expediente el cambio del nombre ins-crito por el usado habitualmente (arts. 209-4.º y 365 RRC), siempre que exista justa causa en la pretensión y que no haya perjuicio de tercero (art. 210 RRC).

III. En el caso presente las escasas pruebas presentadas no llegan a justificar la habitualidad en el uso del nombre pre-tendido, de modo que la competencia para aprobar el expediente excede de la atribuida al Encargado y corresponde por el contrario a la competencia general del Ministerio de Justicia (cfr. arts. 57 LRC y 205 RRC) y hoy, por delegación (Orden JUS 345/2005 de 7 de febrero), a esta Dirección General.

IV. Conviene en todo caso examinar la cuestión acerca de si el cambio inten-tado pudiera ser acogido por esta otra vía. Se ha seguido la necesaria fase de ins-trucción del expediente de la competen-cia del Ministerio ante el Registro Civil del domicilio (cfr. art. 365 RRC) y pode-rosas razones de economía procesal aconsejan ese examen (cfr. art. 384 RRC), ya que sería superfluo y desproporciona-do con la causa exigir la reiteración for-mal de otro expediente dirigido al mismo fin práctico.

V. La cuestión apuntada merece una respuesta afirmativa. El cambio solicitado

no perjudica a tercero y hay para él una justa causa, de modo que se cumplen los requisitos específicos exigidos para la modificación (cfr. art. 206, III, RRC).


1.º Confirmar el auto apelado.

2.º Autorizar, por delegación del Sr. Ministro de Justicia (Orden JUS 345/2005 de 7 de febrero), el cambio del nombre «C.» por el de «F.», no debiendo producir esta autorización efectos legales mientras no se inscriba al margen del asiento de nacimiento y siempre que así se solicite en el plazo de ciento ochenta días desde la notificación, conforme a lo que dispo-ne el artículo 218 del Reglamento del Registro Civil.


No es admisible como nombre el apo-do Pinky.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este centro en trámite de recur-so por virtud del entablado por la promo-tora contra auto de la juez encargada del Registro Civil Único de M.

HecHos

1. Por escrito presentado en el Regis-tro Civil de M. el 10 de noviembre de 2006, doña P. K. N., mayor de edad y con domicilio en M., solicitaba el cambio de nombre de «P» por el de «P.», por ser éste el nombre que viene usando habitual-mente en su vida familiar y social. Acom-pañaba los siguientes documentos: Certi-ficado de nacimiento, certificado de em-padronamiento, libro de familia, DNI, justificantes de compra, certificado de asistencia a un festival de danza, invita-ción de hotel y correspondencia.

2. Ratificada la promotora, se dio traslado del expediente al Ministerio Fis-

– 4� –

cal, que se opuso al cambio solicitado. La juez encargada del Registro Civil dictó auto con fecha de 23 de noviembre de 2006 denegando la solicitud por tratarse de un diminutivo sin sustantividad pro-pia.

3. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a la promotora, ésta interpu-so recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado alegando que el nombre propuesto no es un dimi-nutivo y que en la India significa «R.», entendida como flor y no como color.

4. De la tramitación del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, que in-teresó la desestimación del mismo y la confirmación del auto recurrido. El expe-diente fue remitido a la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 54, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 209, 210 y 365 del Reglamento del Registro Civil y las Resoluciones de 16-1.ª de marzo y 27 de mayo de 2004 y 20-2.ª de septiembre de 2004.

II. El Encargado del Registro Civil del domicilio tiene facultades para autorizar en expediente el cambio del nombre pro-pio inscrito por el usado habitualmente (arts. 209-4.º y 365 RRC), siempre que exista justa causa en la pretensión y que no haya perjuicio de tercero (art. 210 RRC) y siempre que, además, el nombre solicitado no infrinja las normas que re-gulan su imposición (cfr. arts. 54 LRC y 192 RRC), porque, como es obvio, no ha de poder lograrse, por la vía indirecta de un expediente posterior, un nombre pro-pio que ya inicialmente debería ser re-chazado.

III. Esta última circunstancia es la que obliga a denegar el expediente en este caso, en el que se intenta el cambio de «P.» a «P.». Están prohibidos por ley los nombres que puedan hacer confusa la identificación (cfr. art. 54, II, LRC) y

esta prohibición alcanza al vocablo «P.» por cuanto este vocablo corresponde a un nombre creado por unos dobladores españoles para identificar a un personaje televisivo nipón cuya principal misión era ser el epicentro de comentarios des-pectivos acerca de su figura enclenque. Coinciden así con la doctrina que viene manteniendo esta Dirección General, que no hace sino aplicar la norma citada, al no admitir como nombres vocablos que, con independencia de su grafía, po-dría generar confusión en la identidad de las personas.



Hay justa causa para cambiar «Christi-na» por «Kristina», nombre en euskera de «Cristina».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este centro en trámite de recur-so por virtud del entablado por la promo-tora contra auto de la juez encargada del Registro Civil de S.

HecHos

1. Por escrito presentado en el Regis-tro Civil de S. el 10 de noviembre de 2006, doña M. N. R. L., mayor de edad y con domicilio en V., solicitaba el cambio de nombre para su hija C. por el de «K.», por ser éste el nombre que viene usando habitualmente en su vida familiar y so-cial. Acompañaba los siguientes docu-mentos: Certificado de nacimiento, certi-ficado de empadronamiento, inscripción en educación infantil y primaria y solici-tud de tarjeta de la Seguridad Social.

2. Del expediente se dio traslado al Ministerio Fiscal, que se opuso al cambio solicitado. El juez encargado del Registro Civil dictó auto con fecha de 11 de sep-

– 4� –

tiembre de 2006 denegando la solicitud por tratarse de una modificación mínima e intranscendente.

3. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a la promotora, ésta interpu-so recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado alegando que el nombre propuesto es la traducción del original a la lengua vasca.

4. De la tramitación del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, que in-teresó la desestimación del mismo y la confirmación del auto recurrido. El expe-diente fue remitido a la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 54, 59, 60 y 62 de la Ley del Registro Civil; 206, 209, 210, 217, 218, y 365 del Reglamento del Registro Civil; y las Resoluciones de 10 de enero de 1990; 8-4.ª de septiembre de 1994; 7-3.ª de febrero de 1998; 18-3.ª de enero de 2001; y 5-4.ª de noviembre de 2003 y 22-3.ª de abril de 2004.

II. El Encargado del Registro Civil del domicilio tiene facultades para autorizar en expediente el cambio del nombre pro-pio inscrito por el usado habitualmente (arts. 209-4.º y 365 RRC), siempre que exista justa causa en la pretensión y que no haya perjuicio de tercero (art. 60 LRC).

III. En este caso en el que se ha inten-tado el cambio de «C.» a «K.», el auto apelado ha denegado la aprobación del expediente por estimar que no concurre justa causa en una modificación mínima. Es cierto que la doctrina de este Centro Directivo sigue este criterio de modifica-ciones mínimas o intranscendentes, pero también lo es que de esta doctrina siem-pre se han exceptuado aquellos casos en los que el nombre oficial estaba incorrec-tamente escrito o en el que el solicitado era más correcto ortográficamente que el inscrito. Esta excepción es de aplicar en el presente caso, puesto que la grafía ins-

crita resulta incorrecta, siendo por el con-trario la de «K.», grafía correcta en eus-kera de dicho nombre femenino.


1.º Estimar el recurso y revocar el auto apelado.

2.º Autorizar, por delegación del Sr. Ministro de Justicia (Orden JUS 345/2005 de 7 de febrero), el cambio del nombre inscrito «C.» por «K.», usado habitual-mente, no debiendo producir esta autori-zación efectos legales mientras no se inscriba al margen del asiento de naci-miento y siempre que así se solicite en el plazo de ciento ochenta días a partir de la notificación, conforme a lo que dispo-ne el artículo 218 del Reglamento del Registro Civil.

Resolución (4.ª) de 5 de octubre de 2007, sobre consolidación de la nacio-nalidad española.

No es aplicable el artículo 18 del Có-digo civil cuando no se acredita que el interesado hubiera residido en el Sahara durante el plazo de vigencia del Real De-creto 2258/1976, de 10 de agosto ni ha-ber poseído y utilizado la nacionalidad española durante diez años.

En el expediente sobre declaración de la nacionalidad española con valor de simple presunción remitido a este centro en trámite de recurso por virtud del enta-blado por el Ministerio Fiscal contra el auto dictado por la Juez Encargada del Registro Civil de M.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de M. el 1 de julio de 2005, don H. B. B., nacido el 14 de febrero de 1968 en S. (Sahara Occidental), solicita-ba la nacionalidad española con valor de simple presunción alegando que no pudo

– 4� –

acogerse al Decreto de 10 de octubre de 1976 que concedía a los naturales del Sáhara el plazo de un año para optar a la nacionalidad española. Adjuntaba la si-guiente documentación: Certificado de nacimiento de la República Árabe Saha-raui Democrática, certificado negativo de nacionalidad argelina de la Embajada de Argelia, certificado de nacionalidad sa-haraui, DNI de la República Árabe Saha-raui, certificación de nacimiento de los Registros Cheránicos, tarjeta de residen-cia en España, certificado de concordan-cia de nombres, certificado de empadro-namiento, certificado negativo de antece-dentes penales en España y recibo de la Misión de las Naciones Unidas para el referéndum del Sáhara Occidental.

2. Ratificado el interesado, el Minis-terio Fiscal solicitó ampliación de prueba para que la petición pudiera prosperar.

3. La Encargada del Registro Civil dictó auto con fecha de 13 de junio de 2006 declarando la nacionalidad espa-ñola con valor de simple presunción del interesado por consolidación.

4. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal, éste interpuso recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado solicitando la revocación del auto dictado alegando que el promotor no cumple las condiciones requeridas para la declaración de su nacionalidad española con valor de simple presun-ción.

5. De la interposición del recurso se dio traslado al interesado, que manifestó su disconformidad con el mismo. La Juez Encargada del Registro Civil remitió el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado, para la resolu-ción del recurso interpuesto.


I. Vistos los artículos 18 del Código civil; 96 de la Ley del Registro Civil; 335 y 338 del Reglamento del Registro Civil; la Ley 40/1975, de 19 de noviembre; el Real Decreto 2258/1976, de 10 de agos-

to; la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 1998, y las Resolucio-nes de 1-1.ª y 7 de marzo de 2000, 15-1.ª de junio de 2001 y 21-1.ª de octubre y 5-2.ª de diciembre de 2002, 21-1.ª de enero, 26-1.ª de marzo, 19-3.ª de abril, 20-2.ª de junio y 6-2.ª de noviembre de 2003 y 2-5.ª de enero de 2004.

II. El interesado, por escrito de 1 de julio de 2005 presentado en el Registro Civil de M., solicitó la declaración con valor de simple presunción de su nacio-nalidad española, al haber nacido en S., Sahara Occidental, y cumplir los requisi-tos establecidos. El Juez Encargado dictó auto concediendo la nacionalidad espa-ñola del promotor. El Ministerio Fiscal interpuso recurso contra el citado auto.

III. Según el artículo 18 del Código civil la nacionalidad española puede consolidarse si se posee y utiliza durante diez años, con buena fe y sobre la base de un título inscrito en el Registro Civil que después es anulado. La vía registral para comprobar esta consolidación es el expediente de declaración de la naciona-lidad española con valor de simple pre-sunción (cfr. art. 96-2.º LRC y 338 RRC), que decide en primera instancia el Encar-gado del Registro Civil del domicilio (cfr. art. 335 RRC).

IV. En principio, a los nacidos en el territorio del Sahara cuando éste era po-sesión española no eran propiamente nacionales españoles, sino sólo súbditos de España que se beneficiaban de la na-cionalidad española, por más que de al-gunas disposiciones anteriores al aban-dono por España de ese territorio pudiera deducirse otra cosa. El principio apunta-do es el que se desprende necesariamen-te de la Ley de 19 de noviembre de 1975, porque sólo así cobra sentido que a los naturales del Sahara se les concediera en ciertas condiciones la oportunidad de optar a la nacionalidad española en el plazo de un año a contar desde la entrada en vigor del Decreto 2258/76.

V. En efecto, hay que recordar que el origen de las dificultades jurídicas rela-cionadas con la situación de ciertos na-

– 4� –

turales del Sahara en relación con el re-conocimiento de su eventual nacionali-dad española se encuentra en las confusiones creadas por la legislación interna promulgada para la antigua colo-nia del llamado Sahara español, en el período histórico precedente a la «desco-lonización» llevada en su día por España, y ello al margen de la calificación objeti-va que mereciera el territorio del Sahara en relación con el territorio metropolita-no, según el Derecho Internacional. En concreto, y por la trascendencia que por la vía del ius soli tiene el nacimiento en España a los efectos de atribuir en concu-rrencia con determinados requisitos la nacionalidad española, se ha planteado la cuestión primordial de decidir si aque-lla antigua posesión española entra o no en el concepto de «territorio nacional» o «territorio español».

Para situar en perspectiva el tema hay que recordar algunos antecedentes. La cuestión es compleja, ya que una de las cuestiones más debatidas y oscuras de la teoría general del Estado es precisamente la naturaleza de su territorio, hasta el punto de que no es frecuente hallar en la doctrina científica una explicación sobre la distinción entre territorio metropolita-no y territorio colonial. Sobre tal dificul-tad se añade la actitud cambiante de la política colonial como consecuencia de lo mutable también de las relaciones in-ternacionales, caracterización a la que no ha podido sustraerse la posición espa-ñola en África ecuatorial y occidental, y que se hace patente a través de una legis-lación que sigue, como ha señalado el Tribunal Supremo, un itinerario zigza-gueante integrado por tres etapas funda-mentales: a) En un primer momento di-chos territorios se consideraron simple-mente colonias; b) vino luego la fase de provincialización durante la que se inten-ta su asimilación a la metrópoli; c) por último, se entra en la fase de descoloni-zación, que reviste la forma de indepen-dencia en Guinea Ecuatorial, de cesión o retrocesión en I., y de autodeterminación en el Sahara.

Pues bien, la etapa de la «provinciali-zación» se caracterizó por la idea de equiparar aquel territorio del Sahara, no obstante sus peculiaridades, con una «provincia» española, y, por ello, se llegó a considerarlo como una extensión del territorio metropolitano, equiparación que ha dado pie a dudas sobre un posible corolario derivado del mismo, consistente en el reconocimiento a la población sa-haraui de su condición de nacionales es-pañoles. En apoyo de tal tesis se citan, entre otras normas, la Ley de 19 abril 1961 que estableció «las bases sobre las que debe asentarse el ordenamiento jurí-dico de la Provincia del Sahara en sus regímenes municipal y provincial». Con esta norma se pretendía hacer manifiesta la equiparación de los stati entre «españo-les peninsulares» y «españoles nativos». Es importante destacar que como mani-festación de esta posición España negó inicialmente al Secretariado General de la ONU información sobre «los territorios no autónomos» (1958 y 1959).

No obstante, el acatamiento de las exi-gencias que imponía el orden jurídico público internacional y, especialmente, la doctrina sobre «descolonización» de la ONU (incorporada a la Resolución 1514 XV, Asamblea General de las Naciones Unidas adoptada el 14 de diciembre de 1960, conocida como Carta Magna de descolonización), condujeron al recono-cimiento por el Gobierno español del «hecho colonial» y, por tanto, a la diferen-ciación de «territorios», puesto, finalmen-te, de relieve, con rotunda claridad, por la Ley de 19 noviembre 1975 de «desco-lonización» del Sahara cuyo preámbulo expresa «que el Estado Español ha venido ejerciendo, como potencia administrado-ra, plenitud de competencias sobre el te-rritorio no autónomo del Sahara, que du-rante algunos años ha estado sometido en ciertos aspectos de su administración a un régimen peculiar con analogías al provin-cial y que nunca –recalcaba– ha formado parte del territorio nacional».

VI. Es cierto que para un supuesto excepcional respecto de un natural del

– 4� –

Sahara la STS de 28 de octubre de 1998 decidió que el actor había consolidado la nacionalidad española. Pero la doctrina de esta sentencia no es de aplicación al caso presente pues hay diferencias funda-mentales entre el supuesto de hecho exa-minado en la sentencia y el ahora plan-teado. En el caso presente no se ha justi-ficado que el interesado, ni sus padres, residieran en el Sahara cuando estuvo en vigor el Real Decreto de 1976, de modo que quedara imposibilitado de facto para optar a la nacionalidad española. De otro lado, si bien, por aplicación del artículo 18 del Código civil, «la posesión y utili-zación continuada de la nacionalidad española durante diez años, con buena fe, y basada en un título inscrito en el Registro Civil, es causa de consolidación de la nacionalidad, aunque se anule el título que la originó», lo cierto es que el interesado, no cumple el requisito del tiempo de posesión y utilización, porque había cumplido ocho años de edad cuan-do España en 1976 abandonó el territorio del Sahara y, a partir de esa fecha, no ha ostentado documentación como español, de modo que no ha completado el perío-do de diez años exigido.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, estimar el recurso y revocar el auto apelado.


No es aplicable el artículo 18 del Có-digo civil cuando no se acredita que la interesada hubiera residido en el Sahara durante el plazo de vigencia del Real De-creto 2258/1976, de 10 de agosto ni ha-ber poseído y utilizado la nacionalidad española durante diez años.

En el expediente sobre declaración de la nacionalidad española con valor de simple presunción remitido a este centro en trámite de recurso por virtud del enta-blado por la interesada contra el auto

dictado por el Juez Encargado del Regis-tro Civil de E. (A.).

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de E. el 9 de marzo de 2006, doña S. A. M., nacida el 17 de agosto de 1968 en S. (Sahara Occiden-tal), solicitaba la declaración de naciona-lidad española con valor de simple pre-sunción por no haberse podido acoger al Decreto 2258/1976 de 19 de agosto. Ad-juntaba la siguiente documentación: Tar-jeta de residencia, pasaporte argelino, DNI de la República Árabe Saharaui, do-cumento de afiliación a la Seguridad So-cial y DNI del padre, certificado de em-padronamiento, certificado de residencia en los campamentos de refugiados saha-rauis, certificado de parentesco, certifica-do de concordancia de nombres, certifi-cado negativo de inscripción en los Re-gistros Cheránicos, recibo de la misión de las Naciones Unidas para el referéndum del Sáhara Occidental y certificado nega-tivo de nacionalidad argelina.

2. Ratificada la promotora, el Minis-terio Fiscal emitió informe favorable a la petición. El Juez encargado del Registro Civil dictó auto con fecha de 11 de di-ciembre de 2006 denegando la solicitud de declaración de la nacionalidad espa-ñola con valor de simple presunción, por no cumplirse los requisitos establecidos en el Código civil.

3. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a la interesada, ésta interpu-so recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado alegando haber nacido en territorio español y ha-ber poseído la nacionalidad española con buena fe durante más de diez años.

4. De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, que emi-tió informe favorable a la presunción de nacionalidad española. El Juez Encarga-do del Registro Civil remitió el expedien-te a la Dirección General de los Registros

– �0 –

y del Notariado, para la resolución del recurso interpuesto.


I. Vistos los artículos 18 del Código civil; 96 de la Ley del Registro Civil; 335 y 338 del Reglamento del Registro Civil; la Ley 40/1975, de 19 de noviembre; el Real Decreto 2258/1976, de 10 de agos-to; la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 1998, y las Resolucio-nes de 1-1.ª y 7 de marzo de 2000, 15-1.ª de junio de 2001 y 21-1.ª de octubre y 5-2.ª de diciembre de 2002, 21-1.ª de enero, 26-1.ª de marzo, 19-3.ª de abril, 20-2.ª de junio y 6-2.ª de noviembre de 2003 y 2-5.ª de enero de 2004.

II. La interesada, por escrito de 9 de marzo de 2006 presentado en el Registro Civil de E., solicitó la declaración con valor de simple presunción de su nacio-nalidad española, al haber nacido en el D., Sahara Occidental, y cumplir los re-quisitos establecidos. El Juez Encargado dictó auto denegando la nacionalidad española del promotor.

III. Según el artículo 18 del Código civil la nacionalidad española puede consolidarse si se posee y utiliza durante diez años, con buena fe y sobre la base de un título inscrito en el Registro Civil que después es anulado. La vía registral para comprobar esta consolidación es el expediente de declaración de la naciona-lidad española con valor de simple pre-sunción (cfr. art. 96-2.º LRC y 338 RRC), que decide en primera instancia el Encar-gado del Registro Civil del domicilio (cfr. art. 335 RRC).

IV. En principio, a los nacidos en el territorio del Sahara cuando éste era po-sesión española no eran propiamente nacionales españoles, sino sólo súbditos de España que se beneficiaban de la na-cionalidad española, por más que de al-gunas disposiciones anteriores al aban-dono por España de ese territorio pudiera deducirse otra cosa. El principio apunta-do es el que se desprende necesariamen-

te de la Ley de 19 de noviembre de 1975, porque sólo así cobra sentido que a los naturales del Sahara se les concediera en ciertas condiciones la oportunidad de optar a la nacionalidad española en el plazo de un año a contar desde la entrada en vigor del Decreto 2258/76.

V. En efecto, hay que recordar que el origen de las dificultades jurídicas rela-cionadas con la situación de ciertos na-turales del Sahara en relación con el re-conocimiento de su eventual nacionali-dad española se encuentra en las confusiones creadas por la legislación interna promulgada para la antigua colo-nia del llamado Sahara español, en el período histórico precedente a la «desco-lonización» llevada en su día por España, y ello al margen de la calificación objeti-va que mereciera el territorio del Sahara en relación con el territorio metropolita-no, según el Derecho Internacional. En concreto, y por la trascendencia que por la vía del ius soli tiene el nacimiento en España a los efectos de atribuir en concu-rrencia con determinados requisitos la nacionalidad española, se ha planteado la cuestión primordial de decidir si aque-lla antigua posesión española entra o no en el concepto de «territorio nacional» o «territorio español».

Para situar en perspectiva el tema hay que recordar algunos antecedentes. La cuestión es compleja, ya que una de las cuestiones más debatidas y oscuras de la teoría general del Estado es precisamente la naturaleza de su territorio, hasta el punto de que no es frecuente hallar en la doctrina científica una explicación sobre la distinción entre territorio metropolita-no y territorio colonial. Sobre tal dificul-tad se añade la actitud cambiante de la política colonial como consecuencia de lo mutable también de las relaciones in-ternacionales, caracterización a la que no ha podido sustraerse la posición espa-ñola en África ecuatorial y occidental, y que se hace patente a través de una legis-lación que sigue, como ha señalado el Tribunal Supremo, un itinerario zigza-gueante integrado por tres etapas funda-

– �1 –

mentales: a) En un primer momento di-chos territorios se consideraron simple-mente colonias; b) vino luego la fase de provincialización durante la que se inten-ta su asimilación a la metrópoli; c) por último, se entra en la fase de descoloni-zación, que reviste la forma de indepen-dencia en Guinea Ecuatorial, de cesión o retrocesión en I., y de autodeterminación en el Sahara.


No obstante, el acatamiento de las exi-gencias que imponía el orden jurídico público internacional y, especialmente, la doctrina sobre «descolonización» de la ONU (incorporada a la Resolución 1514 XV, Asamblea General de las Na-ciones Unidas adoptada el 14 de diciem-bre de 1960, conocida como Carta Mag-na de descolonización), condujeron al reconocimiento por el Gobierno español del «hecho colonial» y, por tanto, a la diferenciación de «territorios», puesto, finalmente, de relieve, con rotunda clari-dad, por la Ley de 19 noviembre 1975 de «descolonización» del Sahara cuyo preámbulo expresa «que el Estado Espa-

ñol ha venido ejerciendo, como potencia administradora, plenitud de competen-cias sobre el territorio no autónomo del Sahara, que durante algunos años ha es-tado sometido en ciertos aspectos de su administración a un régimen peculiar con analogías al provincial y que nunca –recalcaba– ha formado parte del territo-rio nacional».

VI. Es cierto que para un supuesto excepcional respecto de un natural del Sahara la STS de 28 de octubre de 1998 decidió que el actor había consolidado la nacionalidad española. Pero la doctrina de esta sentencia no es de aplicación al caso presente pues hay diferencias funda-mentales entre el supuesto de hecho exa-minado en la sentencia y el ahora plan-teado. En el caso presente no se ha justi-ficado que la interesada, ni sus padres, residieran en el Sahara cuando estuvo en vigor el Real Decreto de 1976, de modo que quedara imposibilitada de facto para optar a la nacionalidad española. De otro lado, si bien, por aplicación del artículo 18 del Código civil, «la posesión y utili-zación continuada de la nacionalidad española durante diez años, con buena fe, y basada en un título inscrito en el Registro Civil, es causa de consolidación de la nacionalidad, aunque se anule el título que la originó», lo cierto es que la interesada, no cumple el requisito del tiempo de posesión y utilización, porque había cumplido ocho años de edad cuan-do España en 1976 abandonó el territorio del Sahara y, a partir de esa fecha, no ha ostentado documentación como español, de modo que no ha completado el perío-do de diez años exigido.



No hay justa causa para cambiar «Pau-la» por «Paola».

– �2 –

En el expediente de cambio de nombre remitido a este centro en trámite de recur-so por virtud del entablado por la promo-tora contra auto del Juez Encargado del Registro Civil Único de G.

HecHos

1. Por escrito presentado en el Regis-tro Civil de G., el 20 de septiembre de 2006, doña P. G. G., mayor de edad y con domicilio en G., solicitaba el cambio de nombre de «P.» por el de «P.», por ser conocida habitualmente por este último. Acompañaba los siguientes documentos: Fotocopia del DNI, certificación literal de nacimiento, certificado de empadrona-miento, tarjeta del Servicio de Salud, car-né de fundación municipal de cultura, carné de estudiante, carné de club depor-tivo, contrato de suscripción del Círculo de Lectores, resguardo bancario y corres-pondencia privada.

2. Ratificada la promotora, el Minis-terio Fiscal se opuso al cambio solicitado. El Magistrado Juez Encargado del Regis-tro Civil dictó auto con fecha de 31 de octubre de 2006 denegando la petición por considerar la modificación mínima e intranscendente.

3. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a la promotora, ésta interpu-so recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado alegando que no se trata de una modificación in-transcendente, que la solicitud se basa en que en el momento de la inscripción de nacimiento no se permitió la imposición del nombre ahora solicitado y que éste es el que utiliza habitualmente.

4. De la tramitación del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, que in-teresó la confirmación de la resolución recurrida. El Magistrado Juez Encargado del Registro Civil de G. ordenó, con in-forme desfavorable a la pretensión, la remisión del expediente a la Dirección General de los Registros y del Notaria-do.


I. Vistos los artículos 57, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 205, 206, 209, 210 y 365 del Reglamento del Registro Civil, y las Resoluciones, entre otras, de 22-2.ª de septiembre de 1997; 18-3.ª de febrero de 1999; 4-4.ª de octubre y 7-1.ª de septiembre de 2000; 22-4.ª de enero y 3-1.ª de septiembre de 2002; 1-3.ª de julio de 2003 y 22 de octubre de 2005.


III. Esta doctrina es de directa aplica-ción al caso presente en el que se ha in-tentado el cambio de «P.» a «P.», en cuanto que la modificación es evidente-mente mínima al suponer sólo la sustitu-ción de una vocal con ligera alteración fonética. Sobre el cambio aquí propuesto se ha pronunciado reiteradamente esta Dirección General, como se acredita con las resoluciones que se han hecho cons-tar en el primero de estos fundamentos de derecho. No obstante, por vía de excep-ción, en algún caso concreto se ha admi-tido este cambio en atención a determi-nadas circunstancias que concurrían y permitían la pertinente autorización, como eran que el nombre «P.» tenía sus-tantividad propia en el país de proceden-

– �3 –

cia y la interesada una estrecha vincula-ción con dicho país.


Resolución de 6 de octubre de 2007, sobre inscripción de nacimiento fuera de plazo.

Procede por estar acreditado que la promotora es hija de padre español por opción, pero al tiempo ha de extenderse inscripción marginal de pérdida de la na-cionalidad española por utilización exclu-siva de la marroquí por periodo superior a tres años.

En el expediente sobre inscripción de nacimiento fuera de plazo remitido a este centro en trámite de recurso por virtud del entablado por la interesada, contra el auto dictado por el Encargado del Regis-tro Civil de M.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de L., doña A. B., nacida el 5 de mayo de 1975 en M., solicitó la inscripción de su nacimiento en el Re-gistro Civil de la misma ciudad, alegan-do haber nacido en M., así como la na-cionalidad española de su padre. Acom-pañaba la siguiente documentación: Certificados de nacimiento de la solici-tante y de sus padres, certificado de ma-trimonio de los padres, certificado nega-tivo de inscripción de nacimiento de la interesada en el Registro Civil de M., certificado de empadronamiento en Es-paña, permiso de residencia y pasaporte marroquí.

2. Trasladado el expediente al Regis-tro Civil de M., el Encargado del mismo solicitó informe a la Dirección General de la Policía, la cuál respondió que no constaba acreditado que la interesada hubiera nacido en M. El Ministerio Fiscal

informó desfavorablemente a la inscrip-ción y el Encargado del Registro dictó auto el 19 de junio de 2006 denegando la petición por no resultar acreditado el lugar de nacimiento de la interesada.

3. Notificado el auto al Ministerio Fiscal y a la interesada, ésta interpuso recurso el 21 de noviembre de 2006 ante la Dirección General de los Registros y del Notariado alegando que tanto el pa-dre como los hermanos de la solicitante son nacionales españoles.

4. El Ministerio Fiscal emitió informe negativo sobre la solicitud de inscripción, interesando la confirmación del auto re-currido y el expediente fue remitido a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 11 de la Cons-titución; 17, en la redacción de la Ley de 15 de julio de 1954 y 24, en la redacción de la Ley 18/1990, de 17 de diciembre, del Código civil (Cc); 15, 27 y 46 de la Ley del Registro Civil (LRC); 66 y 226 del Reglamento del Registro Civil (RRC); y las Resoluciones de 24-3.ª de enero de 2002 y 8-6.ª de noviembre de 2006.

II. Ha pretendido la interesada, naci-da en Marruecos el 5 de mayo de 1975, su inscripción de nacimiento ante el Re-gistro Civil de M., alegando haber nacido en dicha ciudad y ostentar la nacionali-dad española de origen por ser hija de padre español nacido igualmente en M., quien adquirió por opción la nacionali-dad española en marzo de 1971. Por la Juez Encargada del Registro se dictó auto denegando la solicitud por estimar que no se había acreditado que el nacimiento de la interesada hubiese tenido lugar en la citada ciudad de M. Este auto constitu-ye el objeto del recurso.

III. Es cierto que no resulta acredita-do en el expediente que el lugar de naci-miento de la promotora hubiese tenido lugar en M., porque la certificación local de nacimiento aportada no ofrece garan-

– �4 –

tía alguna sobre este dato, puesto que ha consignado en el apartado correspon-diente distintas ciudades en que dicho nacimiento acaeció («Ciudad de M., F., M.») y al no haberse aportado otras prue-bas acreditativas del lugar de alumbra-miento, no es posible determinar aquel en que tuvo lugar.

IV. No entra el auto a considerar el hecho de que cuando nace la interesada, su padre había adquirido por opción la nacionalidad española y, consecuente-mente –si no existe problema de identi-dad respecto del padre por diversidad de sus apellidos–, nació hija de padre espa-ñol, correspondiéndole iure sanguinis la nacionalidad española.

V. Cuestión distinta es que, después de su emancipación, haya podido incu-rrir en pérdida de la nacionalidad espa-ñola. La posible causa legal de pérdida que habría de considerarse en este caso es la establecida por el artículo 24, que en la redacción dada por la Ley 18/1990, de 17 de diciembre, dispone que «pier-den la nacionalidad española los eman-cipados que, residiendo habitualmente en el extranjero, adquieran voluntaria-mente otra nacionalidad o utilicen exclu-sivamente la nacionalidad extranjera que tuvieran atribuida antes de la emancipa-ción. La pérdida se producirá una vez que transcurran tres años a contar, res-pectivamente, desde la adquisición de la nacionalidad extranjera o desde la eman-cipación».

VI. Los requisitos exigidos por el ar-tículo 24 del Código civil para que se produzca la pérdida de la nacionalidad española, esto es, utilización exclusiva de otra nacionalidad distinta de la española, residencia habitual durante tres años en el extranjero y emancipación, han de concurrir acumulativamente y, en todo caso, la residencia en el extranjero y la utilización exclusiva de la otra naciona-lidad durante el periodo temporal fijado deben ser posteriores a la entrada en vi-gor de la Ley 18/1990. La pérdida, en definitiva, se produce por la utilización exclusiva de la nacionalidad extranjera

que realice el interesado cuando, por la emancipación, ya ha alcanzado la nece-saria capacidad de obrar y su conducta, acompañada por su residencia en el ex-tranjero durante el plazo de tres años, obedece a su libre voluntad. La pérdida, sin embargo, se evitará cuando la utiliza-ción de la nacionalidad extranjera no haya sido exclusiva, sino concurrente con la española, lo que tendrá lugar cuando confluyan las circunstancias que, a efec-tos interpretativos, señaló la Instrucción de 20 de marzo de 1991, de esta Direc-ción General de los Registros y del Nota-riado, sobre nacionalidad, esto es, «tener documentación española en vigor; haber otorgado como español algún documen-to público, haber comparecido con este carácter en el consulado y otras conduc-tas semejantes». No consta en el expe-diente que la interesada, antes del 4 de mayo de 2004, fecha de empadrona-miento, hubiese residido en España, an-tes al contrario de la documentación aportada se deduce su domicilio en A. (Marruecos). Tampoco consta que en al-gún momento haya hecho uso la intere-sada de la nacionalidad española, siendo también exclusivamente marroquí la do-cumentación aportada y, también marro-quí, la nacionalidad de la que queda constancia, por lo que ha de concluirse que en su momento incurrió en causa de pérdida de la nacionalidad española, pero esto no sería obstáculo para la ins-cripción de nacimiento con inscripción marginal de la pérdida de la nacionalidad española, conforme a lo establecido por el artículo 66.II RRC


1. Estimar parcialmente el recurso y revocar el auto apelado.

2. Ordenar que se inscriba al naci-miento de la interesa con anotación mar-ginal de pérdida de la nacionalidad espa-ñola.

– �� –


1.º No puede autorizarlo el Encarga-do si no hay habitualidad en el uso del nombre pretendido, pero resuelve la Di-rección General por economía procesal y por delegación.

2.º No hay en el presente caso justa causa para cambiar a un recién nacido el nombre que los padres le han impuesto libre y voluntariamente.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este centro en trámite de recur-so por virtud del entablado por los inte-resados contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de V.

HecHos

1. Por escrito presentado en el Regis-tro Civil de V., don J. A. B. V. y doña M. G. B. solicitaron que se tramitara el co-rrespondiente expediente de cambio de nombre de su hija P., por el de «S.». Acompañaban los siguientes documen-tos: Certificado de nacimiento de la me-nor.

2. Ratificados los interesados, el Mi-nisterio Fiscal se opuso a la solicitud. La Juez Encargada del Registro Civil median-te auto de fecha 7 de julio de 2006 auto-riza el cambio de nombre por no concu-rrir ninguna limitación legal.

3. Notificados los interesados, inter-ponen recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado solicitan-do que se mantenga el nombre de P., alegando el trastorno psicológico que su-fre la madre de la niña.

4. Notificado el Ministerio Fiscal de la interposición del recurso, no se opuso a la pretensión. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 57, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 205, 206, 209, 210 y 365 del Reglamento del Registro Civil, y las Resoluciones, entre otras, de 22-2.ª de septiembre de 1997; 18-3.ª de febrero de 1999; 4-4.ª de octubre y 7-1.ª de septiembre de 2000; 22-4.ª de enero y 3-1.ª de septiembre de 2002; y 1-3.ª de julio de 2003.

II. Los promotores promovieron ex-pediente con el fin de cambiar el nombre de su hija «P.» por el de «S.». Ésta, nació en febrero de 2006 y dos meses más tarde se incoa el expediente, que es resuelto por auto del Encargado del Registro por el que se accede al cambio de nombre solicitado. Pese a haberse autorizado el cambio, los promotores lo recurren, por-que reconsideran su petición inicial y manifiestan ahora su voluntad de mante-ner el nombre de «P.» que inicialmente impusieron a su hija.

III. El Encargado del Registro Civil del domicilio tiene facultades para auto-rizar en expediente el cambio del nom-bre propio inscrito por el usado habitual-mente (arts. 209-4.º y 365 RRC), siempre que exista justa causa en la pretensión y que no haya perjuicio de tercero (art. 210 RRC) y siempre que, además, el nombre solicitado no infrinja las normas que re-gulan su imposición (cfr. arts. 54 LRC y 192 RRC).

IV. En el presente caso, por razón de la corta edad de la nacida, no es posible entender que se haya generado una habi-tualidad de uso del nombre «S.» propues-to por los padres y ello significa que la competencia para aprobar el expediente excede de la atribuida al Encargado y corresponde por el contrario a la compe-tencia general del Ministerio de Justicia (cfr. art. 57 LRC y 205 RRC) y hoy, por delegación, a esta Dirección General (Orden JUS 345/2005 de 7 de febrero).

V. Conviene en todo caso examinar la cuestión acerca de si el cambio inten-

– �� –

tado pudiera ser acogido por esta otra vía. Se ha seguido la necesaria fase de ins-trucción del expediente de la competen-cia del Ministerio ante el Registro Civil del domicilio (cfr. art. 365 RRC) y razones de economía procesal aconsejan ese exa-men (cfr. art. 384 RRC), ya que sería su-perfluo y desproporcionado con la causa exigir la reiteración formal de otro expe-diente dirigido al mismo fin práctico.

VI. La cuestión apuntada merece, no obstante, una respuesta negativa, porque no puede admitirse que haya justa causa para que el nombre que los padres de manera voluntaria y de común acuerdo imponen a su hija haya de ser cambiado de forma casi inmediata por otro distinto para después recurrir en el sentido de que no desean el cambio que el Registro de instancia le había autorizado. Es obvio que el Registro Civil no puede estar a lo que resulte de una injustificada y variable voluntad de los padres.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, desestimar el recurso y dejar sin efecto el auto apelado.


1.º Se estima comprobado que el pri-mer lugar conocido de estancia de la na-cida fue Melilla.

2.º Se consigna la fecha de nacimien-to por el informe médico y documenta-ción acompañada. Al no constar filiación, se inscriben el nombre y apellidos usados de hecho y, si se solicita, los nombres propios de padres usados de hecho a efectos de identificar a la persona.

En el expediente de inscripción de na-cimiento fuera de plazo, remitido a este Centro en trámite de recurso por virtud del entablado por el interesado, con ad-hesión del Ministerio Fiscal, contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de M.

HecHos

1. Mediante escrito presentado el 20 de junio de 2003, en el Registro Civil de M., don E. C. M., iniciaba expediente gubernativo para inscripción de naci-miento fuera de plazo de su hija R. C. M., nacida el 28 de mayo de 1999. Adjuntaba la siguiente documentación: Volante de empadronamiento, certificado del Regis-tro Civil de M. en el que no figura inscri-ta la menor, certificado de nacimiento del promotor, tarjeta sanitaria y calendario de vacunaciones de la menor.

2. Mediante escrito del Registro Civil de fecha 25 de noviembre de 2003 se requería al promotor don E. C. M. a fin de que aportase documentación hospitalaria del parto de la menor, documentación que acredita que vivía en M. los nueve meses anteriores al parto y documenta-ción que acredite que la menor está en M.

3. Mediante escrito de fecha 4 de diciembre de 2003, el interesado contes-taba a tal requerimiento lo siguiente: Que la madre de su hija era marroquí y residía ilegalmente en M., que se llamaba F., que con ella mantuvo una relación sentimen-tal fruto de la cual nació R., que a finales de 1998 esta señora ya embarazada mar-chó a Marruecos para el Ramadán, que a principios de 1999, el interesado dado su condición de militar fue enviado a B. per-maneciendo la madre de su hija en Ma-rruecos, que él mantuvo conversaciones telefónicas con ella, que un día las con-versaciones se suprimieron, que poste-riormente, estando él aún en B., ella llevó a su hija R. a casa de los padres del inte-resado para que la cuidaran, que ella les dijo que el parto se produjo en casa de una amiga en M., que cuando él regresó a M. hizo todo tipo de gestiones para localizar a la madre de su hija sin obtener fruto, que la niña está escolarizada, pre-senta calendarios de vacunaciones, etc., es decir que la niña no está indocumen-tada.

– �� –

4. La Juez Encargada del Registro Ci-vil de M. dicta auto con fecha 3 de marzo de 2004 en el que deniega la inscripción fuera de plazo de la menor, en base a que el promotor no ha probado que la menor hubiera nacido en territorio español y no en marroquí, que tampoco existen prue-bas de la filiación natural del promotor.

5. Notificado el auto al Ministerio Fiscal y al interesado, éste interpone re-curso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, alegando que con la madre de la menor sí hubo rela-ción de convivencia ya que estuvieron viviendo juntos antes de ser destinado a B., que tanto la tarjeta de vacunación como la sanitaria, evidentemente están expedidas en M., ya que parece absurdo que viviendo en M. estas tarjetas fueran expedidas fuera de aquí. Por todo ello solicita la inscripción de nacimiento fue-ra de plazo de la menor.

6. Notificado el recurso al Ministerio Fiscal, éste interesa la estimación del mis-mo. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección Ge-neral de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 15, 16 y 26 de la Ley del Registro Civil (LRC); 66, 68 y 311 a 316 del Reglamento del Registro Civil, la Instrucción de 7 de octubre de 1988; y las Resoluciones de de 14-2.ª de enero, 10-3.ª de mayo y 22-2.ª de no-viembre de 2002; y 10-4.ª de junio de 2005.

II. Un nacimiento acaecido dentro del territorio español o que afecte a espa-ñoles ha de ser inscrito en el Registro Civil español competente (cfr. art. 15 LRC), siendo la vía registral apropiada, cuando haya transcurrido el plazo para declarar el nacimiento, el expediente a que alude el artículo 95-5.º de la Ley del Registro Civil que está desarrollada en los artículos 311 a 316 del Reglamento.

III. En este tipo de expediente la prueba del lugar del alumbramiento está muy facilitada, pues basta a estos efectos «la información de dos personas a quie-nes les conste de ciencia propia o por notoriedad» (art. 313, II, RRC). Ahora bien, esta amplitud, explicable por la di-ficultad inherente a la justificación de los hechos con el transcurso del tiempo, no ha de impedir la investigación de oficio (cfr. arts. 312 y 316 RRC). Tal investiga-ción, como vienen repitiendo las últimas Resoluciones del Centro Directivo en la materia, cobra, además, una especial im-portancia cuando quepa intuir que la inscripción en el Registro Civil español puede ser paso previo para la adquisición indebida de la nacionalidad española, bien directamente, bien por el plazo abreviado de un año de residencia en España (cfr. arts. 17 y 22 Cc).

IV. En el caso actual, de la documen-tación e informes obrantes en el expe-diente, no cabe dar por acreditado que el nacimiento de la menor hubiese tenido lugar en M., puesto que no se aporta documento probatorio alguno del que resulte que fue en esta ciudad donde acaeció, pudiendo igualmente haberse producido en alguna ciudad de Marrue-cos. Tampoco puede darse por acreditada la filiación de la nacida, razones por las cuales la inscripción ha sido denegada por el Registro Civil.

V. Ahora bien, el hecho de que falte la prueba directa del nacimiento en Espa-ña de la menor no excluye per se ni la admisibilidad de la inscripción fuera de plazo del nacimiento impetrada, ni el re-conocimiento, conexo al anterior hecho, de la nacionalidad española de la nacida por la vía del artículo 17 n.º 1, d) del Código civil que proporciona una prueba legal, por vía de presunción, sin necesi-dad de entrar ahora a valorar si basada o no en una ficción legal o en la verosimi-litud del hecho presumido, del nacimien-to en España de los menores en quienes concurra la siguiente doble circunstan-cia: a) Que su filiación «no resulte deter-minada» y b) que su «primer lugar cono-

– �� –

cido de estancia sea territorio español». Sobre este segundo extremo no cabe plantear controversia a la vista de los he-chos deducidos del expediente, por tan-to, en este caso concreto, ha de estimarse que el primer lugar conocido de estancia de la nacida ha sido territorio español.

VI. De otro lado, tampoco la filia-ción, como se ha dicho anteriormente, está en este caso acreditada por alguno de los medios contenidos en el artículo 113 Cc, que debe actuar como norma de referencia para integrar en lo menester el propio artículo 17 n.º 1, d). En conse-cuencia, debe practicarse la inscripción y hacerse con el nombre propio y apelli-dos usados de hecho (cfr. art. 213, regla 1.ª RRC) y también, siempre que así se solicite, habrán de consignarse, como nombres propios de padres a los solos efectos de identificar a la persona, los utilizados de hecho por la menor (cfr. arts. 191 y 213 RRC). La eventual deter-minación posterior de la filiación de di-cha menor no debe conducir a la pérdida de la nacionalidad española ahora decla-rada, que tiene carácter definitivo y no provisional por tratarse de una naciona-lidad de origen



2.º Ordenar que se inscriba en el Re-gistro Civil de M. el nacimiento, acaecido en ese término municipal, de una mujer llamada R., sin constancia de filiación, debiendo consignarse como fecha de na-cimiento la que resulta del informe mé-dico y demás documentación acompaña-da.

Resolución (3.ª) de 8 de octubre de 2007, sobre rectificación de error en el apellido.

No prospera el expediente al no haber-se acreditado el error denunciado.

En el expediente sobre rectificación de error en inscripción de nacimiento remi-tido a este centro en trámite de recurso por virtud del entablado por la promoto-ra contra el auto dictado por el Juez En-cargado del Registro Civil de C. (L. C.).

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Juzgado de Paz de C. de B. el 26 de junio de 2006, doña S. F. T., mayor de edad y con domiciliado en L. C., solicitó la rec-tificación de error en su inscripción de nacimiento en el sentido de modificar segundo apellido por «T.», que es el co-rrecto según la interesada. Se adjuntaba la siguiente documentación: Certificado de inscripción de nacimiento de la ma-dre y del abuelo materno de la promo-tora, DNI y certificados de inscripción de nacimiento y matrimonio de la inte-resada.

2. Trasladado el expediente al Minis-terio Fiscal, éste informó desfavorable-mente a la petición realizada. El Juez Encargado del Registro Civil de C. dictó auto el 18 de septiembre de 2006 dene-gando la rectificación, dado que las ins-cripciones de nacimiento, tanto de la madre como del abuelo, son manuscritas y resulta difícil distinguir en las mismas entre las letras «n» y «m».

3. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a la promotora, ésta interpu-so recurso ante la Dirección General de posregistros y del Notariado, alegando que en su familia existen casos de ins-cripción del mismo apellido que se soli-cita y que es el que habitualmente utiliza en su entorno familiar, social y laboral.

4. De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, que in-teresó la desestimación del mismo. El Encargado del Registro Civil ordenó la remisión del expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para la resolución del recurso.

– �� –


. Vistos los artículos 2, 57, 60 y 93 de la Ley del Registro Civil (LRC); 12, 205, 206, 217, 218, 342 y 365 del Reglamen-to del Registro Civil (RRC); y las Resolu-ciones de esta Dirección General, entre otras, de 24-1.ª de febrero, 24-1.ª de ju-nio y 9 de julio de 2004; 22-2.ª de junio de 2005; 27-4.ª de marzo y 27-1.ª de noviembre de 2006; 30-5.ª de enero, 15-5.ª y 22-1.ª de febrero, 1-5.ª y 14-4.ª de junio de 2007.

II. Los apellidos de una persona son en su inscripción de nacimiento una men-ción de identidad (cfr. art. 12 RRC), por lo que, si se demuestra que han sido consig-nados erróneamente, cabe su rectifica-ción por expediente gubernativo con apo-yo en el artículo 93-1.º de la Ley.

III. La regla general en materia de errores registrales es que su rectificación ha de obtenerse mediante sentencia re-caída en juicio ordinario (cfr. art. 92 LRC). Además, obviamente, para que pueda rectificarse un error del Registro, es nece-sario que quede acreditada su existencia y, esto, no ha sido probado en el presen-te caso, puesto que en su inscripción de nacimiento consta como apellido mater-no el de «T.», y aunque en la de su madre dicho apellido figura como «T.», que es el que la interesada considera correcto, en la de su abuelo vuelve a constar como «T.», por lo que no es posible en cual de dichas certificaciones se ha producido el error. En consecuencia no procede la rec-tificación solicitada.

IV. No obstante lo anterior, ha de quedar a salvo el expediente, distinto, de cambio de apellidos de la competencia del Ministerio de Justicia (cfr. arts. 57 LRC y 205, 207 RRC), hoy, por delegación, de esta Dirección General (Orden JUS/345/2005, de 7 de febrero), expe-diente, que se instruye en el Registro Civil del domicilio (cfr. art. 365 RRC) y que, si concurren los requisitos necesarios, pue-de ser autorizado, lo que posibilitaría a la interesada conseguir lo que se ha preten-

dido ahora por la vía de la rectificación de error.


Resolución (4.ª) de 8 de octubre de 2007, sobre rectificación de errores.


En el expediente sobre inscripción de matrimonio remitido a este centro en trá-mite de recurso por virtud del entablado por el interesado contra auto emitido por el Encargado del Registro Civil Central.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de G. el 30 de diciembre de 2005, don F. J. R. G., mayor de edad, divorciado y con domicilio en G., solici-tó rectificación por nota marginal en la inscripción de su matrimonio en el senti-do de hacer constar el divorcio de los cónyuges en vez de la separación inscri-ta. Aportaba la siguiente documentación: Acta de matrimonio y sentencia de divor-cio.

2. Una vez ratificado el promotor, el Ministerio Fiscal no se opuso a la rectifi-cación solicitada. Remitido el expediente al Registro Civil Central, la Magistrado-Juez encargada del mismo dictó auto el 9 de marzo de 2006 acordando la rectifica-ción en el sentido de modificar la fecha y el órgano que dictó la sentencia.

3. Notificada la resolución al intere-sado y practicada la rectificación, se in-terpuso recurso ante la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado ale-gando que el error consiste en hacer constar como sentencia de separación lo que es una sentencia de divorcio.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste interesa que se estime parcialmente

– �0 –

el recurso, haciendo constar que la sen-tencia de 29 de abril de 2004 dictada por la Audiencia Provincial de G. confirma el divorcio acordado por sentencia de 9 de diciembre de 2003 del Juzgado de 1.ª Instancia n.º 6 de G. La Encargada del Registro Civil Central remitió el expe-diente a la Dirección General de los Re-gistros y del Notariado para su resolu-ción.


I. Vistos los artículos 2, 41, 69 y 93 de la Ley del Registro Civil; 12 y 342 del Reglamento del Registro Civil, y las Reso-luciones de 27-2.ª de noviembre de 2000; 5-1.ª de junio de 2001; 15 de marzo de 2003; 23-4.ª de enero, 11-2.ª de abril y 29-6.ª de junio de 2006.

II. El promotor inicia el expediente con el fin de que sea rectificado el error registral padecido al anotar marginal-mente la sentencia de separación de su matrimonio, puesto que se hizo constar como tal la de fecha 29 de abril de 2004, de la Audiencia Provincial de G., cuando ésta era de divorcio. El error fue admitido por el Registro Civil Central que dictó auto acordando la rectificación, pero no en el sentido pretendido por el promotor, sino en el de hacer constar que la sepa-ración matrimonial fue acordada por sen-tencia de 21 de enero de 2002, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de los de G. Este auto constituye el obje-to del recurso.

III. Obviamente, para que proceda la rectificación instada habría sido necesa-rio que se acreditara la comisión por el Registro del error cuya subsanación se pretende y esto en el presente caso no ha sucedido. En la certificación de la ins-cripción de matrimonio incorporada al expediente consta la anotación relativa a la separación matrimonial del interesado que, efectivamente, adolece del error de-nunciado. Igualmente consta la anota-ción de rectificación de dicho error en el sentido antes expuesto. Y, finalmente,

aparece inscrita la disolución del matri-monio por divorcio acordada por senten-cia de 9 de diciembre de 2003, dictada también por el Juzgado de Primera Ins-tancia n.º 6 de G. No existe el error que el recurrente insiste en denunciar para que se haga constar como sentencia de divorcio la de 29 de abril de 2004, pues-to que el recurso que da lugar a ésta, no impugna la disolución del matrimonio, ya acordada en la instancia por la senten-cia de 9 de diciembre de 2003, sino que persigue exclusivamente la revocación del acuerdo relativo a la pensión com-pensatoria de su ex-esposa. En conse-cuencia, con la rectificación practicada respecto de la separación matrimonial y con la inscripción de la disolución del matrimonio en virtud del divorcio acor-dado por la repetida sentencia 9 de di-ciembre de 2003, el Registro queda con-cordado con la realidad extrarregistral y no ha lugar a otras rectificaciones de errores que no están acreditados.



Por el conjunto de pruebas presenta-das se concluye que el nacimiento acae-ció en Pontevedra.

En el expediente sobre inscripción de nacimiento fuera de plazo remitido a este centro en trámite de recurso por virtud del entablado por el interesado, contra el auto dictado por el Encargado del Regis-tro Civil de P.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de S. el 9 de mayo de 2006, don N. O. P., nacido el 14 de marzo de 1936 en P., solicitó la inscripción de su

– �1 –

nacimiento, fuera del plazo legal, en el Registro Civil de P. Aportaba la siguiente documentación: Certificado de bautismo, certificado negativo de inscripción del Registro Civil de P., certificado de empa-dronamiento, tarjeta sanitaria, permiso de conducir y certificado de la Dirección General de la Policía de expedición de DNI.

2. Remitido el expediente al Registro Civil de P., el Ministerio Fiscal informó que, si bien no existen pruebas acredita-tivas del nacimiento del solicitante en P., del resto de la documentación aportada parece deducirse que el nacimiento se produjo en algún lugar del territorio es-pañol, por lo que la competencia para inscribir el nacimiento correspondería al Registro Civil Central. La encargada del Registro Civil de P. dictó auto el 14 de diciembre de 2006 desestimando la soli-citud de inscripción por falta de pruebas, sin perjuicio de que el promotor pudiera solicitar la inscripción en el Registro Civil Central.

3. Notificado el auto al interesado, éste interpuso recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado alegando que la documentación aporta-da constituye prueba suficiente para practicar la inscripción.

4. El Ministerio Fiscal se ratificó en su informe anterior e interesó la confir-mación del auto recurrido. La Encargada del Registro Civil de P. remitió el expe-diente a la Dirección General de los Re-gistros y del Notariado para su resolu-ción.


I. Vistos los artículos 15, 16 y 95 de la Ley del Registro Civil; 66, 68 y 311 del Reglamento del Registro Civil y las Reso-luciones, entre otras, de 11-1.ª de junio, 8-9.ª y 21 de septiembre, 2-1.ª y 13-2.ª de octubre y, y 18 de diciembre de 2001; 10-3.ª de mayo de 2002; 5 de febrero y 13-3.ª de junio de 2003; 1-1-.º de octu-bre de 2004; 13-3.º de diciembre de

2005; 16-2.ª de enero, 21-2.ª y 23-1.ª de junio y 6-4.ª de octubre de 2006; y 15-2.ª de febrero de 2007.


III. En este caso concreto, se trata de un varón nacido el 14 de marzo de 1936, de padres cuya nacionalidad no está acreditada, que pretende su inscripción en el Registro Civil español de P. Ha de estimarse probado con la documentación existente en el expediente que el referido nacimiento tuvo lugar en dicha ciudad. Consta informe de la Policía referente a la expedición en 1952 de un Documento Nacional de Identidad a favor del intere-sado en el que se señala que nació en dicha ciudad e, igualmente, consta este lugar de nacimiento en las respectivas inscripciones de nacimiento de sus seis hijos y en la partida de su bautismo ad-ministrado en tiempo reciente.

IV. El artículo 15 LRC establece que constarán en el Registro Civil español los hechos inscribibles acaecidos en territo-rio español, aunque afecten a extranje-ros, como puede suceder en el presente caso. Consecuentemente, probado el na-cimiento del menor en P., éste ha de ser inscrito en el Registro en que aquel acae-ció, con los datos acreditados que resul-ten del expediente.



2. Ordenar que se inscriba el naci-miento acaecido en P. el día 14 de marzo de 1936, de don N. O. P., con los demás datos comprobados en las actuaciones.

– �2 –

Resolución (6.ª) de 8 de octubre de 2007, sobre rectificación de errores.

Prospera el expediente para rectificar en una inscripción de defunción el estado civil del difunto para hacer constar que era casado en vez de «separado legal».

En el expediente sobre rectificación de errores en inscripción de defunción, re-mitido a este Centro en trámite de recur-so en virtud del entablado por el intere-sado, contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de L.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de L. doña V. A. B. promue-ve expediente gubernativo de rectifica-ción de errores en el certificado de defun-ción de su marido don D. S. L., manifes-tando que en la inscripción de defunción de su marido existe un error en su estado civil ya que figura como separado legal, cuando lo cierto es que estaba casado, que el cuestionario para la declaración de defunción fue realizado por don B. S. M., padre del fallecido, quien hizo cons-tar el estado civil de separado legal de su hijo por error, que dicho error viene de que habían iniciado los trámites del di-vorcio, pero estos no llegaron a finalizar ya que en dicho procedimiento no se llegó a dictar sentencia, por cuanto la muerte de su esposo se produjo antes de dictarse sentencia de divorcio, por ello solicita la rectificación de dicho error. Adjunta como documentación: Certifica-do de defunción de su marido, volante de empadronamiento, certificado de matri-monio y libro de familia.

2. El Ministerio Fiscal interesa que se aporte la causa de divorcio para exami-nar en qué estado se hallaba a la fecha del fallecimiento del interesado, que se de traslado del expediente a don B. S. M. a fin de que haga alegaciones.

3. El Ministerio Fiscal habiendo exa-minado los autos archivados informa que

no cabe dudar de que el difunto en el momento del fallecimiento estaba casado aunque en trámites de divorcio y por tan-to separado de hecho, por ello el matri-monio está disuelto por fallecimiento del marido y no por divorcio. Con fecha 4 de diciembre de 2006 la Juez Encargada del Registro Civil de L. dicta auto mediante el cual acuerda rectificar la inscripción de defunción de don D. S. L. en el sentido de hacer constar que era casado y no separado legal en el momento del falle-cimiento.

4. Notificados los interesados, el pa-dre del difunto don B. S. M. interpone recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, solicitando que revoquen el auto recurrido, que la disolución del matrimonio es por divor-cio antes del fallecimiento.

5. Notificado el Ministerio Fiscal, éste se ratifica en el anterior informe. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su re-solución.


I. Vistos los artículos 85,88 y 89 del Código civil (Cc); 2, 92 y 93 de la Ley del Registro Civil (LRC); 12 y 342 del Regla-mento del Registro Civil (RRC); y las Re-soluciones de 12 de marzo, 20-1.ª de septiembre de 2002; 11 de enero de 2003; 16-1.ª de mayo y 4-3.ª de septiem-bre de 2006.

II. Se inicia el expediente con el fin de que en la inscripción de defunción de don D. S. L. se rectifique su estado civil que, según la promotora no era el de «separado legal», que se hizo constar en la inscripción, sino el de «casado», pues-to que, aún cuando lo promotora y el fallecido habían iniciado procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo, sobrevino el fallecimiento antes de que se dictara la sentencia. Por la Juez Encargada, con el informe favorable del Ministerio Fiscal, se acordó la rectificación solicitada median-

– �3 –

te auto de 4 de diciembre de 2006. Noti-ficado el auto al padre del fallecido, éste interpone recurso de apelación.

III. Realmente, la cuestión que viene a debatirse en el expediente es si al tiem-po del fallecimiento de don D. S. L. sub-sistía su matrimonio con la promotora por no haberse aún dictado la sentencia de divorcio, como ella sostiene, o si por el contrario, desde que los cónyuges al-canzaron un acuerdo y era manifiesta su voluntad de disolver el matrimonio –acre-dita la dicha voluntad con la firma del convenio regulador, la iniciación del pro-cedimiento y la ratificación de la deman-da–, puede entenderse que quedó disuel-to por divorcio, aún cuando su formaliza-ción por medio de la correspondiente sentencia no se hubiese aún producido, que es lo que mantiene el recurrente.

IV. A la vista de los artículos que el Código civil dedica a la disolución del matrimonio, resulta en lo que aquí inte-resa, primero, que las causas que la pro-ducen son sólo dos, la muerte o declara-ción de fallecimiento de uno de los cón-yuges y el divorcio (cfr. art. 81 Cc), segundo, que la acción de divorcio se extingue por la muerte de cualquiera de los cónyuges (cfr. art. 88 Cc) y, tercero, que la disolución del matrimonio por di-vorcio sólo podrá tener lugar por senten-cia que así lo declare y producirá efectos a partir de su firmeza (cfr. art. 89 Cc). Por tanto, a la vista de estas disposiciones, si el fallecimiento de uno de los cónyuges acaece antes de que se dicte la sentencia de divorcio y de que ésta adquiera firme-za, no puede entenderse disuelto el ma-trimonio por divorcio, sino por la muerte de uno de los cónyuges, momento a par-tir del cual la acción de divorcio queda extinguida.

V. Según lo que antecede en el pre-sente caso, el matrimonio quedó disuelto por el fallecimiento del marido de la pro-motora y no por divorcio. Consecuente-mente, cuando acaeció la muerte el esta-do civil del difunto era el de casado, según se hizo constar en la inscripción de defun-ción y no el de divorciado, puesto que no

se había dictado aún sentencia de divor-cio, ni tampoco el de separado legalmen-te, ya que tampoco había recaído senten-cia de separación al no haberse instado en ningún momento procedimiento alguno dirigido a tal fin (cfr. art. 81 Cc).

VI. El estado civil de una persona es en su inscripción de defunción una men-ción de identidad (cfr. art. 12 RRC), por lo que, si se demuestra que ha sido con-signado erróneamente, cabe su rectifica-ción por expediente gubernativo con apoyo en el artículo 93-1.º de la Ley. Es cierto que la regla general en materia de errores es que éstos deben ser rectifica-dos por sentencia firme recaída en juicio ordinario (cfr. art. 92 LRC), pero igual-mente lo es que la propia ley prevé su-puestos en los que la rectificación tam-bién es posible por la vía del expediente gubernativo con informe favorable del Ministerio Fiscal (cfr. art. 94 LRC). En este caso se considera acreditado el error y el informe del Ministerio Fiscal ha sido fa-vorable.

VII. Lo anterior no empece el recono-cimiento de los efectos civiles que en otros órdenes puedan derivarse de la si-tuación de separación de hecho en que, al parecer, se encontraba el matrimonio antes del fallecimiento del esposo, tanto de carácter personal (cfr. por eje. art. 177 Cc), como patrimonial (cfr. art. 1368 Cc).



Prospera el expediente porque hay prueba de la habitualidad y el cambio solicitado no incurre en ninguna de las prohibiciones establecidas en la ley.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por la in-teresada contra auto del Juez Encargado del Registro Civil de T.

– �4 –

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 16 de octubre de 2006 presentado en el Regis-tro Civil de T., doña M. M. M. solicita el cambio de nombre por el de Magda. por ser el utilizado habitualmente. Adjunta como documentación: Certificado de na-cimiento, volante de empadronamiento y diversa documentación donde aparece el nombre de M.

2. Ratificada la interesada, compare-ce un testigo que manifiesta que conoce a la interesada desde siempre con el nombre de Magda. El Ministerio Fiscal se opone a lo solicitado ya que el nombre de Magda. es una contracción familiar del ordinario en su dicción oficial. El Juez Encargado del Registro Civil mediante auto de fecha 3 de noviembre de 2006 deniega el cambio de nombre a la intere-sada.

3. Notificada la interesada, ésta pre-senta recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado volvien-do a solicitar el cambio de nombre, pre-sentando como prueba documental un certificado del Instituto de Estudios Cata-lanes donde se informa de que M. es un antropónimo del nombre M.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste interesa la desestimación del recurso interpuesto. La Juez Encargada del Regis-tro Civil remite el expediente a la Direc-ción General de los Registros y del Nota-riado para su resolución.


I. Vistos los artículos 54, 59, 60 y 62 de la Ley del Registro Civil; 192, 209, 210, 217, 218, 364 y 365 del Reglamento de Registro Civil; y las Resoluciones 20-15.ª de marzo y 10-1.ª de septiembre de 2007.

II. El Encargado del Registro Civil del domicilio tiene facultades para aprobar en expediente el cambio del nombre pro-pio inscrito por el usado habitualmente

(cfr. arts. 209.4.º, y 365 del RRC), siempre que exista justa causa en la pretensión y no haya perjuicio para tercero (cfr. 210 del RRC) y siempre que, además, el nom-bre propio solicitado no infrinja normas que regulan su imposición (cfr. arts. 54 LRC y 192 RRC), porque, como es obvio, no ha de poder lograrse, por la vía indi-recta de un expediente posterior, un nombre propio que ya inicialmente debe-ría ser rechazado.

III. Se discute en estas actuaciones si es posible el cambio de nombre M. por «M.». La nueva redacción del artículo 54 de la Ley de Registro Civil, establecida la Ley 3/2007, de 15 de marzo, reguladora de la rectificación registral de la mención relativa al sexo de las personas («BOE»de 16 de marzo de 2007), elimina la prohi-bición de los nombres diminutivos o va-riantes familiares que no han alcanzado sustantividad, como sería el nombre se-ñalado, por lo que puede practicarse la inscripción con el nombre pretendido, ya que no se considera que se halle afectado por las limitaciones que establece el ar-tículo 54,II, en su redacción actual.



2.º Autorizar el cambio de nombre inscrito por el usado habitualmente, no debiendo producir esta autorización efectos legales mientras no se inscriba al margen del asiento de nacimiento y siem-pre que así se solicite en el plazo de ciento ochenta días a partir de la notifi-cación, conforme a lo que dispone el art. 218 del Reglamento de Registro Civil.


Es admisible para mujer «Loren».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por el in-

– �� –

teresado contra calificación de la Juez Encargada del Registro Civil Denia.

HecHos

1. Don O. O. L. T., nacido en Ecua-dor, de nacionalidad española y doña B. Z. V. M., nacida en Ecuador y de nacio-nalidad ecuatoriana, presentaron en el Registro Civil de D. hoja de declaración de datos para la inscripción del naci-miento de su hija L. S. L. V., nacida en D. el 1 de diciembre de 2006.

2. Mediante Providencia de 21 de diciembre de 2006 la Juez Encargada del Registro Civil de D. requiere al interesado para que en el plazo de tres días designe otro nombre para su hija ya que L. S. es un diminutivo familiar de L. S., en el caso de no hacerlo se le impondrá a la menor el nombre de L. S.

3. Notificado el interesado, éste me-diante comparecencia en el Registro Civil interpone recurso ante la Dirección Ge-neral de los Registros y del Notariado alegando que L. S. es un nombre que tiene sustantividad propia.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste interesa la desestimación del recurso y la confirmación de la resolución recu-rrida. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección Ge-neral de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 54 de la Ley del Registro Civil; 192 y 193 del Reglamento de Registro Civil y las Resoluciones 20-15.ª de marzo y 10-1.ª de septiembre de 2007.

II. Los padres tienen amplia libertad para escoger para sus hijos los nombres propios que estimen más convenientes, no pudiendo ser rechazado el nombre elegido más que cuando claramente in-frinja alguna de las prohibiciones, que

han de ser interpretadas restrictivamente, contenidas en el artículo 54 de la Ley y el artículo 192 de su Reglamento.

III. En el presente caso la voluntad de los padres fue la de imponer a su hija el nombre «L.». La nueva redacción del ar-tículo 54 de la Ley de Registro Civil, es-tablecida la Ley 3/2007, de 15 de marzo, reguladora de la rectificación registral de la mención relativa al sexo de las perso-nas («BOE» de 16 de marzo de 2007), elimina la prohibición de los nombres diminutivos o variantes familiares que no han alcanzado sustantividad, como sería el nombre señalado, por lo que puede practicarse la inscripción con el nombre pretendido, ya que no se considera que se halle afectado por las limitaciones que establece el artículo 54,II, en su redac-ción actual.



2.º Ordenar que en la inscripción debatida se haga constar «L.» como nom-bre propio del nacido.

Resolución (3.ª) de 9 de octubre de 2007, sobre nombre propio del extran-jero naturalizado español.

No hay ningún obstáculo para mante-ner el nombre originario cuando no incu-rre en ninguna de las prohibiciones del artículo 54 de la Ley de Registro Civil.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por el in-teresado contra calificación de la Juez Encargada del Registro Civil Central.

HecHos

1. Con fecha 3 de noviembre de 2005 en el Registro Civil de M. se levan-ta acta de juramento para la adquisición de la nacionalidad española, mediante la

– �� –

cual F. P. B. A., nacido en Ecuador el 16 de marzo de 1964 manifiesta que le ha sido concedida la nacionalidad española por resolución de fecha 11 de octubre de 2005, que jura fidelidad al Rey y obe-diencia a la Constitución y demás leyes españolas, que solicita se le inscriba con el nombre de F. P., que en el caso de que no se le pueda inscribir con dicho nom-bre solicita se le inscriba sólo como P. Adjunta como documentación: Hoja de-claratoria de datos y resolución por la que se le concede la nacionalidad espa-ñola.

2. Recibida la documentación en el Registro Civil Central se procede a la ins-cripción de nacimiento del interesado con el nombre de F. P. B. A.

3. Notificado el interesado, éste in-terpone recurso ante la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado ale-gando que su nombre original es F., que no puede llevar el nombre de F. por pro-blemas legales en su país de origen, por lo que solicita se le registre sólo con el nombre de P.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste interesa la estimación del recurso por cuanto el interesado en fecha previa a la inscripción ya manifestó que en caso de no poder ser inscrito conforme a la legislación española el nombre de F., se le inscribiera únicamente como P. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 23 y 54 de la Ley del Registro Civil; 85, 192, 212 y 213 del Reglamento de Registro Civil y las Resoluciones de 20-15.ª de marzo y 10-1.ª de septiembre de 2007.

II. Para el extranjero que adquiere la nacionalidad española ha de consignarse en su inscripción de nacimiento en el Re-gistro Civil español el nombre propio que figure en la certificación extranjera de na-cimiento, que sirva de título para el asien-

to, a no ser que se pruebe que viene usán-dose de hecho otro nombre propio (cfr. art. 213,.º regla 1.ª, RRC). Ahora bien, en todo caso el nombre ha de ser sustituido por otro ajustado si infringe las normas esta-blecidas (cfr. art. 213.º regla 2.ª, RRC)

III. Se discute en estas actuaciones si es posible mantener el primer nombre «F.». La nueva redacción del artículo 54 de la Ley de Registro Civil, establecida la Ley 3/2007, de 15 marzo, reguladora de la rectificación registral de la mención relativa al sexo de las personas («BOE» de 16 de marzo de 2007), elimina la prohi-bición de los nombre diminutivos o va-riantes familiares que no han alcanzado sustantividad, como sería el nombre se-ñalado, por lo que puede practicarse la inscripción con el nombre pretendido, ya que no se considera que se halle afectado por las limitaciones que establece el arti-culo 54,II, en su redacción actual.



2.ª Ordenar que la inscripción deba-tida se haga constar «F.» como primer nombre propio.

Resolución (4.ª) de 9 de octubre de 2007, sobre cancelación de inscripción de nacimiento.

1.º Se retrotraen las actuaciones al no estar para el interesado claramente determinado el título manifiestamente ilegal en cuya virtud se practicó la ins-cripción.

2.º La necesidad de motivación jurí-dica suficiente es una expresión del prin-cipio de «interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos» que rige tam-bién en el ámbito registral.

En el expediente de cancelación de inscripción de nacimiento, remitido a este Centro en trámite de recurso por vir-tud del entablado por el interesado con-

– �� –

tra auto del Encargado del Registro Civil Consular de R. (Argentina).

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 23 de agosto de 2006 el Encargado del Registro Civil del Consulado de España en R. (Ar-gentina) se dirige a don M. E. A. L.-B., informándole que se ha detectado, al ha-cer una revisión de las inscripciones re-gistrales practicadas en el Consulado, ciertas disparidades en la partida de na-cimiento del interesado, título que sirve de base para la ostentación de la ciuda-danía española, y las disposiciones lega-les reguladoras de dicha nacionalidad contenidas en el Código civil español, esto es causa suficiente para incoar un expediente de cancelación de la inscrip-ción de su nacimiento. Para no generar una situación de indefensión se abre un periodo de tres días hábiles para que el interesado haga las alegaciones pertinen-tes.

2. El Ministerio Fiscal informa que una vez comprobada la documentación oficial relativa a la inscripción de naci-miento de M. E. A. L.-B., considera que fue practicada en base a título manifies-tamente ilegal, estimando que procede la cancelación de dicha inscripción. El En-cargado del Registro Civil Consular dicta auto con fecha 27 de septiembre de 2006 procediendo a la cancelación en la ins-cripción de nacimiento de M. E. A. L.-B. ya que se hizo basándose en título mani-fiestamente ilegal.

3. Notificado el interesado, éste in-terpone recurso ante la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado soli-cita se deje sin efecto el auto que cance-la la inscripción de nacimiento, que también solicita copia certificada del auto resolutorio de cancelación de ins-cripción de nacimiento a los efectos de la expresión de agravios.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, el Encargado del Registro Civil Consular re-mite el expediente a la Dirección Gene-

ral de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 20 del Código civil; 15, 16, 24, 26 y 95 de la Ley del Registro Civil; 66, 68, 94, 163, 164, 297, 298 y 342 del Reglamento del Registro Civil y Resoluciones de 25-4.ª de octubre de 2004; 19-4.ª de diciembre de 2005; y 30-6.ª de mayo de 2007.

II. El interesado, nacido en Argentina en abril de 1975, había comparecido ante el Registro Civil de R. (Argentina) en octubre de 1998 optando por la naciona-lidad española por haber estado sujeto a la patria potestad de un español y por consecuencia del ejercicio de este dere-cho, causó inscripción de nacimiento y de nacionalidad española en el Registro Consular, inscripción que no consta en el expediente, pese a ser junto con su can-celación la causa del expediente. Poste-riormente, el 23 de agosto de 2006 por el Encargado de dicho Registro se acuerda de oficio instruir expediente para cance-lar la referida inscripción por haberse basado en un título manifiestamente ile-gal, circunstancia que, según escrito diri-gido al interesado el mismo día 23 de agosto de 2006, se había advertido en una revisión casual en la que se detecta-ron ciertas disparidades entre su partida de nacimiento y las normas del Código civil reguladoras de la nacionalidad.

III. No consta en la comunicación dirigida al interesado ni en el auto recu-rrido cuales son las disparidades existen-tes entre la inscripción de nacimiento del recurrente y las normas del Código civil que regulan la nacionalidad. Igual sucede con el título manifiestamente ile-gal que sirvió de base a dicha inscrip-ción de nacimiento y que ahora justifica su cancelación. El desconocimiento de dichas disparidades y, sobre todo, el de ese título ilegal y de la causa concreta por la que se cancela la inscripción de su nacimiento, puede haber generado

– �� –

en el recurrente una situación de inde-fensión que obliga a retrotraer las actua-ciones al momento oportuno para que, previos los trámites pertinentes, se dicte nuevo auto debidamente motivado con notificación al interesado, (en el presen-te caso no consta que se haya esta noti-ficación), a efectos de su posible impug-nación.

Es necesario recordar la necesidad de que las resoluciones contengan una mo-tivación jurídica suficiente como expre-sión del principio de «interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos», que ha encontrado consagración consti-tucional en el artículo 9.3 de nuestro Carta Magna, toda vez que, como ha señalado el Tribunal Supremo, los actos no motivados se tienen por arbitrarios (vid. sentencias de 30 de junio de 1982 y 15 de octubre y 29 de noviembre de 1985). La motivación es, pues, una ga-rantía del derecho de defensa mediante el cual se puede comprobar que la reso-lución dada al caso es consecuencia de una exigencia racional del Ordenamien-to jurídico, y no fruto de la arbitrariedad (vid. sentencia del Tribunal Constitucio-nal de 165/1993). Esta necesidad de mo-tivación de las decisiones jurídicas se incrementa en relación con los actos que limiten los derechos subjetivos o los intereses legítimos de los ciudadanos cualquiera sea el procedimiento en que se dicten y constituyen, además, una exigencia formal y material de los autos denegatorios, según se desprende de los artículos 208.2 y 209.3.ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil, aplicable a este ámbito registral en razón de la aplicabi-lidad supletoria de las normas procesa-les civiles que ordena el artículo 16 del Reglamento del Registro Civil.


1. Dejar sin efecto el auto apelado.

2. Retrotraer las actuaciones al mo-mento oportuno para que, previos los trámites pertinentes, se dicte nuevo auto debidamente motivado con notificación

al interesado a efectos de su posible im-pugnación.


Por el conjunto de pruebas presenta-das se concluye que el nacimiento acae-ció en Melilla.

En el expediente de inscripción de na-cimiento fuera de plazo, remitido a este Centro en trámite de recurso por virtud del entablado por los interesados contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de M.

HecHos

1. Mediante escrito presentado el 10 de abril de 2006, en el Registro Civil de M., don S. B. G. y su esposa doña F. E. A. solicitaba la iniciación de expediente gu-bernativo a fin de autorizar la inscripción de nacimiento fuera de plazo de su hija S., nacida el 15 de marzo de 2003 en M. Adjuntaban la siguiente documentación: Certificación negativa de inscripción de nacimiento, acta de matrimonio, partidas de nacimiento de los interesados, certifi-cado de residencia, certificado del Hos-pital Comarcal, prueba testifical y certifi-cado del médico forense.

2. El Ministerio Fiscal se opone a la inscripción en los términos solicitados, habida cuenta que del informe emitido por la Dirección General de la Policía se desprende que la menor S. B. G. ya consta inscrita en el Registro Civil de N. (Marruecos), siendo uno de los requisi-tos imprescindibles para autorizar la inscripción de nacimiento fuera de pla-zo, que no exista ninguna otra inscrip-ción previa, tal y como establecen los artículos 311 y 312 del Reglamento del Registro Civil. Con fecha 19 de junio de 2006 la Juez Encargada del Registro Ci-vil de M. dicta auto denegando la ins-

– �� –

cripción de nacimiento fuera de plazo solicitada, ya que no concurre uno de los requisitos esenciales exigidos por el artículo 312 del Reglamento del Regis-tro Civil.

3. Notificado el auto a los interesa-dos, éstos interponen recurso ante la Di-rección General de los Registros y del Notariado, alegando que su hija nació en M. como lo acredita el parte del faculta-tivo que asistió en el parto a su esposa.

4. Notificado el recurso al Ministerio Fiscal, este se opone al mismo. La Juez Encargada del Registro Civil remite el ex-pediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolu-ción.


I. Vistos los artículos 15, 16 y 95 de la Ley del Registro Civil; 66, 68 y 311 del Reglamento del Registro Civil y las Reso-luciones, entre otras, de 11-1.ª de junio, 8-9.ª y 21 de septiembre, 2-1.ª y 13-2.ª de octubre y, y 18 de diciembre de 2001; 10-3.ª de mayo de 2002; 5 de febrero y 13-3.ª de junio de 2003; 1-1-.º de octu-bre de 2004; 13-3.º de diciembre de 2005; 16-2.ª de enero, 21-2.ª y 23-1.ª de junio y 6-4.ª de octubre de 2006; y 15-2.ª de febrero de 2007.


III. En este caso concreto, se trata de una niña nacida el 15 de marzo de 2003, de padres marroquíes, cuya inscripción en el Registro Civil español se pretende. Ha de estimarse probado con la docu-mentación existente en el expediente –especialmente con la certificación de 24

de enero de 2006 expedida por el Direc-tor Gerente del Hospital Comarcal de M.– que el referido nacimiento tuvo lugar en dicho hospital.

IV. El artículo 15 LRC establece que constarán en el Registro Civil español los hechos inscribibles acaecidos en territo-rio español, aunque afecten a extranje-ros, como sucede en el presente caso. Consecuentemente, probado el naci-miento de la menor en M., ésta ha de ser inscrita en el Registro en que acaeció, con los datos acreditados que resulten del expediente, sin que el hecho de constar inscrito el mismo nacimiento en un Registro Civil extranjero conforme a sus propias normas de competencia, su-ponga en modo alguno un obstáculo le-gal para la inscripción en el Registro Ci-vil español, al extremo de estar legal-mente previsto como uno de los títulos formales de inscripción en nuestro Regis-tro «la certificación de asientos extendi-dos en Registros extranjeros» (cfr. art. 23 LRC).



2. Ordenar que se inscriba el naci-miento acaecido en M. el 15 de marzo de 2003, de S., mujer, hija de F. E. A. y con los demás datos comprobados en las ac-tuaciones.


No prospera el expediente al no haber-se acreditado el error denunciado

En el expediente sobre rectificación de errores en inscripción de nacimiento re-mitido a este Centro en trámite de recur-so en virtud del entablado por el Ministe-rio Fiscal contra auto de la Juez Encarga-da del Registro Civil de S.

– �0 –

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil del Consulado General de España en C., doña J. Á. R. R., de nacio-nalidad española expone que nació en S. el 14 de enero de 1947 con el nombre de J. Á. R. M., que posteriormente emigró con su madre a Venezuela, que en 1954 obtuvo la nacionalidad venezolana y cambiaron su nombre y apellido siendo J. Á. R. R., por todo ello solicita se cambie el nombre y apellidos de J. Á. R. M. por el de J. Á. R. R. Adjunta como documen-tación: Certificado de nacimiento, pasa-porte de su madre, gaceta oficial de Ve-nezuela, datos filiatorios y certificado de matrimonio.

2. El Ministerio Fiscal se opone a la rectificación solicitada por entender que no queda acreditada la existencia de error, ya que en la inscripción de naci-miento de la interesada, en lo que se re-fiere a la filiación se hace constar que su madre es soltera y por este motivo se le imponen sus dos apellidos y mediante nota marginal se hace constar como nombre del padre, a los solos efectos identificadores el de J. y no el de A. R. Con fecha 30 de junio de 2005 la Juez Encargada del Registro Civil de S. dicta auto mediante el cual accede a la subsa-nación de error en el acta de nacimiento de la interesada en el sentido de que los apellidos serán en los sucesivo R. R.

3. Notificada la interesada y el Mi-nisterio Fiscal, éste interpone recurso ante la Dirección General de los Regis-tros y del Notariado, alegando que en el acta de nacimiento de la interesada se hace constar que es hija natural de A. R. M., soltera y por ese motivo se le impo-nen sus dos apellidos y mediante nota marginal se hace constar como nombre del padre a efectos identificadores el de J., que el hecho de que exista una certifi-cación de matrimonio contraído por la madre de la interesada con don A. R. R. con fecha anterior al nacimiento de J., ello no implica necesariamente que sea

hija de A. y no estando determinada la filiación paterna, no puede imponerse el apellido R.

4. De la interposición del recurso se da traslado a la interesada. La Juez Encar-gada del Registro Civil da traslado del ex-pediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolu-ción.


I. Vistos los artículos 2, 57, 60 y 93 de la Ley del Registro Civil; 12, 205, 206, 217, 218, 342 y 365 del Reglamento del Registro Civil; y las Resoluciones de esta Dirección General, entre otras, de 31-1.ª de marzo, 12 y 21-2.ª de abril, 17-1.ª y 7.ª y 27-2.ª de mayo, 13-2.ª de junio y 1-4.ª de julio de 2003 y 24-1.ª de febrero, 24-1.ª de junio y 9 de julio de 2004.

II. El apellido de una persona es en su inscripción de nacimiento una men-ción de identidad (cfr. art. 12 RRC), por lo que, si se demuestra que ha sido con-signado erróneamente, cabe su rectifica-ción por expediente gubernativo con apoyo en el artículo 93-1.º de la Ley.

III. En este caso no puede estimarse que exista el error denunciado porque la inscripción de la interesada se practicó en 1947 como hija no matrimonial, ha-ciéndose constar solo la filiación materna y un nombre del padre a efectos identifi-cadores y atribuyéndosele, en el mismo orden, los apellidos de la madre. Consta en el expediente una certificación de ma-trimonio de la madre con don A. R. R. celebrado en 1943. La Juez Encargada del Registro dictó auto por el que acorda-ba la rectificación de los apellidos pro-puesta por la promotora. Este auto, recu-rrido por el Ministerio Fiscal, constituye el objeto del presente recurso.

IV. La regla general en materia de errores registrales es que su rectificación ha de obtenerse mediante sentencia re-caída en juicio ordinario (cfr. art. 92 LRC). Además, obviamente, para que pueda

– �1 –

rectificarse un error del Registro, es nece-sario que quede acreditada su existencia y, esto, no ha sido probado en el presen-te caso. No hay prueba en el expediente de que el matrimonio de la madre con don A. R. R. se hubiese disuelto antes del nacimiento de la interesada, ni que los cónyuges estuviesen separados de he-cho, por lo que hay que entender que cuando ésta nació era constante el ma-trimonio de su madre, sin que haya cons-tancia en el expediente de la razón por la cual fue inscrita la interesada como hija no matrimonial sin filiación paterna conocida. Todo ello lleva a concluir, como se ha indicado, que no está acre-ditada la existencia de un error del Re-gistro Civil que deba ser rectificado por la vía de este expediente gubernativo, ya que se plantea una cuestión previa sobre la filiación paterna de la inscrita que debe residenciarse en sede judicial (cfr. art. 92 LRC).

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, estimar el recurso y dejar sin efecto el auto apelado.

Resolución (1.ª) de 10 de octubre de 2007, sobre nombre propio del extran-jero naturalizado español.

No hay ningún obstáculo para mante-ner el nombre originario cuando no incu-rre en ninguna de las prohibiciones del artículo 54 de la Ley de Registro Civil

En el expediente de cambio de nom-bre remitido a este Centro en trámite de recurso por virtud del entablado por los interesados contra calificación de la Juez Encargada del Registro Civil Cen-tral.

HecHos

1. Con fecha 7 de marzo de 2006 en el Registro Civil de L. se levanta acta de opción a la nacionalidad española me-

diante la cual don C. A. R. H., nacido en Venezuela, de nacionalidad española y doña M. M. G. B. H., nacida en Venezue-la, de nacionalidad venezolana, mani-fiestan que en nombre de su hija C. An-dreina R. B. optan por la nacionalidad española al habérsele concedido me-diante auto de fecha 17 de febrero de 2006 y hallándose la menor bajo la patria potestad de un español, que solicitan la inscripción de su hija en el Registro Civil Central, que desean que su hija ostente los apellidos R. B. Adjuntan como docu-mentación: Hoja declaratoria de datos, certificado de nacimiento de la menor, certificado de nacimiento y certificado de matrimonio de los padres, certificado de empadronamiento y resolución por la que se le concede la nacionalidad espa-ñola.

2. Recibida la documentación en el Registro Civil Central se procede a la ins-cripción de nacimiento de la interesada con el nombre de C. A. R. B.

3. Notificados los interesados, esto mediante escrito de fecha 13 de septiem-bre de 2006 solicita la rectificación de error en el nombre en la inscripción de nacimiento de su hija, ya que se ha ins-crito C. A. y no C. A.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste interesa la desestimación del recurso por cuanto la inscripción ha sido realiza-da conforme a Derecho al ser Andreina un diminutivo. La Juez Encargada del Re-gistro Civil remite el expediente a la Di-rección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 23 y 54 de la Ley del Registro Civil; 85, 192, 212 y 213 del Reglamento de Registro Civil y las Resoluciones de Resoluciones 20-15.ª de marzo y 10-1.ª de septiembre de 2007.

II. Para el extranjero que adquiere la nacionalidad española ha de consignarse en su inscripción de nacimiento en el

– �2 –

Registro Civil español el nombre propio que figure en la certificación extranjera de nacimiento, que sirva de título para el asiento, a no ser que se pruebe que viene usándose de hecho otro nombre propio (cfr. art. 213,.º regla 1.ª, RRC). Ahora bien, en todo caso el nombre ha de ser sustituido por otro ajustado si infringe las normas establecidas (cfr. art. 213.º regla 2.ª, RRC)

III. Se discute en estas actuaciones si es posible mantener el segundo nombre «A.». La nueva redacción del artículo 54 de la Ley de Registro Civil, establecida la Ley 3/2007, de 15 de marzo, reguladora de la rectificación registral de la mención relativa al sexo de las personas («BOE» de 16 de marzo de 2007), elimina la prohi-bición de los nombres diminutivos o va-riantes familiares que no han alcanzado sustantividad, como sería el nombre se-ñalado, por lo que puede practicarse la inscripción con el nombre pretendido, ya que no se considera que se halle afectado por las limitaciones que establece el ar-tículo 54,II, en su redacción actual.



2.º Ordenar que en la inscripción debatida se haga constar «A.» como se-gundo nombre propio.


No es admisible el cambio de «Bernar-dino» a «Berna» porque el cambio solici-tado induce a error en cuanto al sexo.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por el in-teresado, contra auto de la Juez Encarga-da del Registro Civil de O.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de O., el 28 de noviembre de 2006, don B. Á. B. solicita el cambio de nombre ya que habitualmente se le conoce como B. Adjuntan como docu-mentación: Certificado de nacimiento, y otro documento donde aparece el nom-bre de B.

2. Ratificado el interesado, compare-cen dos testigos que manifiestan que co-nocen al interesado y les consta que son ciertos todos y cada uno de los extremos contenidos en su escrito inicial. El Minis-terio Fiscal estima que debe accederse a lo solicitado. La Juez Encargada del Re-gistro Civil, mediante auto de fecha 13 de diciembre de 2006 no autoriza el cambio de nombre ya que el nombre de B. es claramente indicador del sexo femenino, por lo que el cambio hace confusa la identificación e induce al error en cuanto al sexo.

3. Notificado el interesado, éste, in-terpone recurso ante la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado vol-viendo a solicitar el cambio de nombre.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste impugna el recurso interpuesto. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su re-solución.


I. Vistos los artículos 54, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 192, 209, 210, y 365 del Reglamento de Registro Civil; y Resoluciones de 18 de enero de 2001, 9-2.ª y 12-5.ª de septiembre de 2002, 30-4.ª de enero y 6-2.ª de marzo, 3-1.ª de noviembre y 19-1.ª de diciembre de 2003, 6-1.ª de febrero, 15-2.ª, 16-1.ª, 27 de mar-zo y 10-2.ª de diciembre de 2004

II. El encargado del Registro Civil del domicilio tiene facultades para aprobar

– �3 –

en expediente el cambio del nombre pro-pio inscrito por el usado habitualmente (cfr. arts. 209.4.º y 365 del RRC), siempre que exista justa causa en la pretensión y no haya perjuicio para tercero (cfr. 210 del RRC) y siempre que, además, el nom-bre propio solicitado no infrinja normas que regulan su imposición (cfr. arts. 54 LRC y 192 RRC), porque, como es obvio, no ha de poder lograrse, por la vía indi-recta de un expediente posterior, un nombre propio que inicialmente debería ser rechazado.

III. En el presente caso, se trata del cambio de nombre propio B. por B.; sin embargo, si se tiene en cuenta: Que no son admisibles nombres que hagan con-fusa la identidad de la persona o que in-duzcan en su conjunto a error en cuanto al sexo (cfr. art. 54 de la LRC); que la Resolución de 19 de diciembre de 2003 indicada señalaba que B. tiene autono-mía por si y por su terminación es clara-mente indicador del sexo femenino», no puede admitirse el cambio solicitado.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, desestimar el recurso inter-puesto.


No es admisible el nombre «Ioar» por-que induce a error en cuanto al sexo.

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por el in-teresado, mediante representante legal, contra auto de la Juez Encargada del Re-gistro Civil de V.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de V., el 28 de julio de 2006, doña R. A. Q. y don F. J. T., promueven expediente gubernativo sobre cambio de nombre de su hijo menor J. T. G., manifes-

tando que J. T. nació el 6 de abril de 2004, que al inscribirlo se cometió un error por el cual se le puso el nombre de J. por el I., que habitualmente viene utilizando ese nombre, por lo que solicitan el cambio de nombre. Adjuntan como documentación: Certificado de nacimiento, libro de fami-lia, cartilla sanitaria y otros documentos donde aparece el nombre de I.

2. Ratificado el interesado, el Minis-terio Fiscal se opone a lo solicitado. La Juez Encargada del Registro Civil, me-diante auto de fecha 11 de octubre de 2006 no autoriza el cambio de nombre, ya que consta certificación de la Real Academia de la Lengua Vasca donde ad-vierte que I. es apto para designar mujer y no cabe su uso para ambos géneros.

3. Notificado el interesado, éste, me-diante representante legal, interpone re-curso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado volviendo a so-licitar el cambio de nombre.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste considera ajustada a Derecho la re-solución recurrida La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 54, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 192, 209, 210, y 365 del Reglamento de Registro Civil; y Resoluciones de 18 de enero de 2001, 9-2.ª y 12-5.ª de septiembre de 2002, 30-4.ª de enero y 6-2.ª de marzo, 3-1.ª de noviembre y 19-1.ª de diciembre de 2003, 6-1.ª de febrero, 15-2.ª, 16-1.ª , 27 de marzo y10-2.ª de diciembre de 2004.

II. El encargado del Registro Civil del domicilio tiene facultades para aprobar en expediente el cambio del nombre pro-pio inscrito por el usado habitualmente (cfr. arts. 209.4.º y 365 del RRC), siempre que exista justa causa en la pretensión y no haya perjuicio para tercero (cfr. 210

– �4 –

del RRC) y siempre que, además, el nom-bre propio solicitado no infrinja normas que regulan su imposición (cfr. arts. 54 LRC y 192 RRC), porque, como es obvio, no ha de poder lograrse, por la vía indi-recta de un expediente posterior, un nombre propio que inicialmente debería ser rechazado.

III. En el presente caso, se trata del cambio de nombre propio «J.» por «I.». Sin embargo, si se tiene en cuenta: Que están prohibidos los nombre que hagan confusa la identidad de la persona o que induzcan en su conjunto a error en cuan-to al sexo (cfr. art. 54 de la LRC); que di-cho nombre, cuya grafía apropiada en «J.», es apto para designar mujer y no cabe su uso por ambos géneros; no pue-de admitirse el cambio solicitado.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, desestimar el recurso inter-puesto.


No es aplicable el artículo 18 del Có-digo civil cuando no se acredita que el interesado hubiera residido en el Sahara durante el plazo de vigencia del Real De-creto 2258/1976, de 10 de agosto ni ha-ber poseído y utilizado la nacionalidad española durante diez años.

En el expediente sobre declaración de la nacionalidad española con valor de simple presunción remitido a este Centro en trámite de recurso por virtud del enta-blado por la interesada, contra auto dic-tado por el Juez Encargado del Registro Civil de L.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de L., don A. M. F. B. naci-do en E. A. (Sahara Occidental) solicitaba la declaración de la nacionalidad espa-

ñola con valor de simple presunción ya que no pudo acogerse al Real Decreto de 10 de agosto de 1976 por ser menor de edad y cursar sus estudios en Sáhara. Ad-juntaba la siguiente documentación: Li-bro de familia, DNI de sus padres, certi-ficado de nacimiento, certificado de con-cordancia de nombre, certificado de empadronamiento y recibo de MINUR-SO.

2. Ratificado el interesado, el Minis-terio Fiscal una vez examinado el expe-diente, emite informe desfavorable al no estar acreditado mediante la documenta-ción aportada el haber estado en pose-sión con utilización de la nacionalidad española durante el tiempo de diez años.

3. El Juez Encargado del Registro Ci-vil dictó auto con fecha 23 de octubre de 2006 en el que denegaba la adquisición de la nacionalidad española solicitada por el interesado, ya que no ha probado haber estado en posesión y utilización de la nacionalidad española poseída, ni consta haber ostentado en tiempo alguno documento oficial de identidad española, estando documentado en la actualidad con permiso de residencia en España.

4. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y al interesado, éste presenta recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, volviendo a solicitar la nacionalidad española con valor de simple presunción.

5. Notificado el recurso al Ministerio Fiscal, éste se opone al recurso por con-siderar ajustada a Derecho la resolución recurrida. El Juez Encargado del Registro Civil ordena la remisión del expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado.


I. Vistos los artículos 18 del Código civil; 96 de la Ley del Registro Civil; 335 y 338 del Reglamento del Registro Civil; la Ley 40/1975, de 19 de noviembre; el Real Decreto 2258/1976, de 10 de agos-

– �� –

to; la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 1998, y las Resolucio-nes de 1-1.ª y 7 de marzo de 2000, 15-1.ª de junio de 2001 y 21-1.ª de octubre y 5-2.ª de diciembre de 2002, 21-1.ª de enero, 26-1.ª de marzo, 19-3.ª de abril, 20-2.ª de junio y 6-2.ª de noviembre de 2003 y 2-5.ª de enero de 2004.

II. El interesado, por escrito de 22 de agosto de 2006 presentado en el Registro Civil de Linares, solicitó la declaración con valor de simple presunción de su nacionalidad española, al haber nacido en el Aaiún, Sahara Occidental, y cum-plir los requisitos establecidos. El Juez Encargado dictó auto denegando la na-cionalidad española del promotor. El Mi-nisterio Fiscal emitió informe oponiéndo-se a la estimación del recurso.

III. Según el artículo 18 del Código civil la nacionalidad española puede consolidarse si se posee y utiliza durante diez años, con buena fe y sobre la base de un título inscrito en el Registro Civil que después es anulado. La vía registral para comprobar esta consolidación es el expediente de declaración de la naciona-lidad española con valor de simple pre-sunción (cfr. arts. 96-2.º LRC y 338 RRC), que decide en primera instancia el Encar-gado del Registro Civil del domicilio (cfr. art. 335 RRC).


V. En efecto, hay que recordar que el origen de las dificultades jurídicas rela-

cionadas con la situación de ciertos na-turales del Sahara en relación con el re-conocimiento de su eventual nacionali-dad española se encuentra en las confusiones creadas por la legislación interna promulgada para la antigua colo-nia del llamado Sahara español, en el período histórico precedente a la «desco-lonización» llevada en su día por España, y ello al margen de la calificación objeti-va que mereciera el territorio del Sahara en relación con el territorio metropolita-no, según el Derecho Internacional. En concreto, y por la trascendencia que por la vía del ius soli tiene el nacimiento en España a los efectos de atribuir en concu-rrencia con determinados requisitos la nacionalidad española, se ha planteado la cuestión primordial de decidir si aque-lla antigua posesión española entra o no en el concepto de «territorio nacional» o «territorio español».

Para situar en perspectiva el tema hay que recordar algunos antecedentes. La cuestión es compleja, ya que una de las cuestiones más debatidas y oscuras de la teoría general del Estado es precisamente la naturaleza de su territorio, hasta el punto de que no es frecuente hallar en la doctrina científica una explicación sobre la distinción entre territorio metropolita-no y territorio colonial. Sobre tal dificul-tad se añade la actitud cambiante de la política colonial como consecuencia de lo mutable también de las relaciones in-ternacionales, caracterización a la que no ha podido sustraerse la posición espa-ñola en África ecuatorial y occidental, y que se hace patente a través de una legis-lación que sigue, como ha señalado el Tribunal Supremo, un itinerario zigza-gueante integrado por tres etapas funda-mentales: a) En un primer momento di-chos territorios se consideraron simple-mente colonias; b) vino luego la fase de provincialización durante la que se inten-ta su asimilación a la metrópoli; c) por último, se entra en la fase de descoloni-zación, que reviste la forma de indepen-dencia en Guinea Ecuatorial, de cesión o retrocesión en I., y de autodeterminación en el Sahara.

– �� –


No obstante, el acatamiento de las exi-gencias que imponía el orden jurídico público internacional y, especialmente, la doctrina sobre «descolonización» de la ONU (incorporada a la Resolución 1514 XV, Asamblea General de las Naciones Unidas adoptada el 14 de diciembre de 1960, conocida como Carta Magna de descolonización), condujeron al recono-cimiento por el Gobierno español del «hecho colonial» y, por tanto, a la dife-renciación de «territorios», puesto, final-mente, de relieve, con rotunda claridad, por la Ley de 19 noviembre 1975 de «des-colonización» del Sahara cuyo preámbu-lo expresa «que el Estado Español ha ve-nido ejerciendo, como potencia adminis-tradora, plenitud de competencias sobre el territorio no autónomo del Sahara, que durante algunos años ha estado sometido en ciertos aspectos de su administración a un régimen peculiar con analogías al provincial y que nunca –recalcaba– ha formado parte del territorio nacional».

VI. Es cierto que para un supuesto excepcional respecto de un natural del

Sahara la S.T.S. de 28 de octubre de 1998 decidió que el actor había consolidado la nacionalidad española. Pero la doctrina de esta sentencia no es de aplicación al caso presente pues hay diferencias funda-mentales entre el supuesto de hecho exa-minado en la sentencia y el ahora plan-teado. En efecto, ni el padre del interesa-do optó en su momento en nombre de su hijo a la nacionalidad española conforme a lo que permitió el Real Decreto citado de 1976 ni el interesado ha probado ha-ber estado en posesión y utilización de la nacionalidad española durante diez años, ni haber ostentado en tiempo alguno do-cumento oficial de identidad español, ya que los presentados en el expediente co-rresponden a su padre.



No es aplicable el artículo 18 del Có-digo civil cuando la posesión de la nacio-nalidad española no ha durado diez años, ni la interesada ha probado haber residi-do en el Sahara durante el plazo de vigen-cia del Real Decreto 2258/1976, de 10 de agosto.

En el expediente sobre declaración de la nacionalidad española con valor de simple presunción remitido a este Centro en trámite de recurso por virtud del enta-blado por la interesada, contra auto dic-tado por el Juez Encargado del Registro Civil de L.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de L., doña Z. M. A. S. na-cida el 27 de octubre 1968 en E. (Sahara Occidental) solicitaba la declaración de la nacionalidad española con valor de

– �� –

simple presunción ya que no pudo aco-gerse al Real Decreto de 10 de agosto de 1976 al encontrarse viviendo durante todo ese periodo en los campamentos de refugiados de T., al suroeste de Argelia. Adjuntaba la siguiente documentación: Libro de familia, DNI de sus padres, cer-tificado de nacimiento, certificado de residencia en los campamentos de refu-giados saharauis, tarjeta de la Seguridad Social y recibo de MINURSO.

2. Ratificada la interesada, el Minis-terio Fiscal una vez examinado el expe-diente, emite informe desfavorable al no estar acreditado mediante la documenta-ción aportada el haber estado en pose-sión con utilización de la nacionalidad española durante el tiempo de diez años.

3. El Juez Encargado del Registro Ci-vil dictó auto con fecha 7 de noviembre de 2006 en el que denegaba la adquisi-ción de la nacionalidad española solici-tada por la interesada, ya que no ha pro-bado haber estado en posesión y utiliza-ción de la nacionalidad española poseída, exigiéndose haberse comportado como español, ejerciendo derechos y deberes de su cualidad como español, lo que en el presente caso no ha quedado demos-trado, estando documentada en la actua-lidad con pasaporte argelino.

4. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a la interesada, ésta presen-ta recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, volviendo a solicitar la nacionalidad española con valor de simple presunción.

5.-Notificado el recurso al Ministerio Fiscal, éste se opone al recurso por con-siderar ajustada a Derecho la resolución recurrida. El Juez Encargado del Registro Civil ordena la remisión del expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado.


I. Vistos los artículos 18 del Código civil; 96 de la Ley del Registro Civil; 335

y 338 del Reglamento del Registro Civil; la Ley 40/1975, de 19 de noviembre; el Real Decreto 2258/1976, de 10 de agos-to; la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 1998, y las Resolucio-nes de 1-1.ª y 7 de marzo de 2000, 15-1.ª de junio de 2001 y 21-1.ª de octubre y 5-2.ª de diciembre de 2002, 21-1.ª de enero, 26-1.ª de marzo, 19-3.ª de abril, 20-2.ª de junio y 6-2.ª y 17-1.ª de no-viembre de 2003 y 17-1.ª de enero de 2004.

II. La interesada, por escrito de 7 de junio de 2006 presentado en el Registro Civil de L., solicitó la declaración con valor de simple presunción de su nacio-nalidad española, al haber nacido en el A., Sahara Occidental, y cumplir los re-quisitos establecidos. El Juez Encargado dictó auto denegando la nacionalidad española del promotor.

III. Según el artículo 18 del Código civil la nacionalidad española puede consolidarse si se posee y utiliza durante diez años, con buena fe y sobre la base de un título inscrito en el Registro Civil que después es anulado. La vía registral para comprobar esta consolidación es el expediente de declaración de la naciona-lidad española con valor de simple pre-sunción (cfr. arts. 96-2.º LRC y 338 RRC), que decide en primera instancia el Encar-gado del Registro Civil del domicilio (cfr. art. 335 RRC).


– �� –


Para situar en perspectiva el tema hay que recordar algunos antecedentes. La cuestión es compleja, ya que una de las cuestiones más debatidas y oscuras de la teoría general del Estado es precisamente la naturaleza de su territorio, hasta el pun-to de que no es frecuente hallar en la doctrina científica una explicación sobre la distinción entre territorio metropolitano y territorio colonial. Sobre tal dificultad se añade la actitud cambiante de la política colonial como consecuencia de lo muta-ble también de las relaciones internacio-nales, caracterización a la que no ha po-dido sustraerse la posición española en África ecuatorial y occidental, y que se hace patente a través de una legislación que sigue, como ha señalado el Tribunal Supremo, un itinerario zigzagueante inte-grado por tres etapas fundamentales: a) En un primer momento dichos territorios se consideraron simplemente colonias; b) vino luego la fase de provincialización durante la que se intenta su asimilación a la metrópoli; c) por último, se entra en la fase de descolonización, que reviste la forma de independencia en Guinea Ecua-

torial, de cesión o retrocesión en I., y de autodeterminación en el Sahara.


No obstante, el acatamiento de las exi-gencias que imponía el orden jurídico público internacional y, especialmente, la doctrina sobre «descolonización» de la ONU (incorporada a la Resolución 1514 XV, Asamblea General de las Na-ciones Unidas adoptada el 14 de diciem-bre de 1960, conocida como Carta Mag-na de descolonización), condujeron al reconocimiento por el Gobierno español del «hecho colonial» y, por tanto, a la diferenciación de «territorios», puesto, finalmente, de relieve, con rotunda clari-dad, por la Ley de 19 noviembre 1975 de «descolonización» del Sahara cuyo preámbulo expresa «que el Estado Espa-ñol ha venido ejerciendo, como potencia administradora, plenitud de competen-cias sobre el territorio no autónomo del Sahara, que durante algunos años ha es-tado sometido en ciertos aspectos de su administración a un régimen peculiar con analogías al provincial y que nunca

– �� –

–recalcaba– ha formado parte del territo-rio nacional».

VI. Es cierto que para un supuesto excepcional respecto de un natural del Sahara la STS de 28 de octubre de 1998 decidió que el actor había consolidado la nacionalidad española. Pero la doctrina de esta sentencia no es de aplicación al caso presente pues hay diferencias funda-mentales entre el supuesto de hecho exa-minado en la sentencia y el ahora plan-teado. En el caso presente no se ha justi-ficado que la interesada, ni sus padres, residieran en el Sahara cuando estuvo en vigor el Real Decreto de 1976, de modo que quedara imposibilitada de facto para optar a la nacionalidad española. De otro lado, si bien, por aplicación del artículo 18 del Código civil, «la posesión y utili-zación continuada de la nacionalidad española durante diez años, con buena fe, y basada en un título inscrito en el Registro Civil, es causa de consolidación de la nacionalidad, aunque se anule el título que la originó», lo cierto es que la interesada, no cumple el requisito del tiempo de posesión y utilización, porque había cumplido ocho años de edad cuan-do España en 1976 abandonó el territorio del Sahara y, a partir de esa fecha, no ha ostentado documentación como español, de modo que no ha completado el perío-do de diez años exigido.



Se inscribe porque no hay datos obje-tivos bastantes para deducir la ausencia de consentimiento matrimonial.

En las actuaciones sobre inscripción de matrimonio remitidas a este Centro en trámite de recurso por virtud del entabla-do por el interesado, contra auto del En-

cargado del Registro Civil Consular en H.

HecHos

1. Don F. J. G. S., nacido en España el 10 de octubre de 1960, presentó en el Consulado General de España en H. im-preso de declaración de datos para la trascripción de su matrimonio celebrado el día 29 de diciembre de 2006 en Cuba, según la ley local, con doña Y. B. Á. na-cida en Cuba, el 29 de abril de 1984. Aportaban como documentación acredi-tativa de su pretensión: Hoja declaratoria de datos para la inscripción del matrimo-nio, certificado de matrimonio local; cer-tificación de nacimiento, certificado de matrimonio y certificado de estado civil de la interesada y certificado de naci-miento y certificado de estado civil del interesado.

2. Ratificados los interesados, se ce-lebra el trámite de audiencia reservada con la interesada que manifiesta que tie-ne 21 años, que no tiene hijos, que su esposo tiene 45 años, es soltero y trabaja como maestro de niños, que la madre de él se llama P., que su esposo no tiene hijos, que se relacionaron por primera vez a través de un anuncio de prensa, que personalmente se conocieron el 8 de abril de 2006, que no sabe si su esposo tiene creencias religiosas, que ella tiene dos hermanos, que su esposo tiene dos hermanos, que la afición de su esposo es jugar al fútbol. Se celebra el trámite de audiencia reservada con el interesado que manifiesta que tiene 45 años, es sol-tero y trabaja como maestro de primaria en un colegio de S., que no tiene hijos, que su esposa tiene 21 años, es soltera y estudió contable, que trabajó en un ban-co, que tuvo una relación anterior seria pero no tuvo hijos, que vive con su madre y dos hermanos, que se relacionaron por primera vez por cartas a consecuencia de un anuncio que un amigo de su madre puso en un periódico, que personalmen-te se conocieron en abril de 2006, que regresó a Cuba en las navidades de 2006

– �0 –

cuando contrajo matrimonio el 29 de di-ciembre, que es aficionado a la música salsa.

3. El Ministerio Fiscal se opone a la inscripción del matrimonio. Con fecha 15 de febrero de 2007 el Encargado del Registro Civil Consular en la H. dicta auto denegando la trascripción del matrimo-nio, al no existir consentimiento real por parte de los cónyuges.

4. Notificada la resolución a los inte-resados, el interesado interpone recurso ante la Dirección General de los Regis-tros y del Notariado, solicitando la ins-cripción del matrimonio, alegando que no se trata de un matrimonio de conve-niencia, aportando pruebas documenta-les como fotografías, facturas telefónicas, cartas, etc.



I. Vistos los artículos 16 de la Decla-ración Universal de Derechos Humanos; 12 del Convenio de Roma de 4 de no-viembre de 1950 sobre protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; 23 del Pacto Internacio-nal de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 de derechos civiles y políticos; la Resolución del Consejo de la Unión Eu-ropea de 4 de diciembre de 1997 sobre las medidas que deberán adoptarse en materia de lucha contra los matrimonios fraudulentos; los artículos 10, 14 y 32 de la Constitución; 3, 6, 7, 44, 45, 65, 73, 74 del Código civil; 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; 23 y 73 de la ley del Registro Civil; 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 del Reglamento del Re-gistro Civil; la Instrucción del 9 de enero

de 1995; la Instrucción de 31 de enero de 2006; y las Resoluciones, entre otras, de 27-4.ª de diciembre de 2005; 16-1.ª de marzo, 7-2.ª y 3.ª y 11-4.ª de abril, 31-1.ª y 5.ª de mayo, 23-2.ª de junio, 20-5.ª, 22 y 25-1.ª de julio, 5-2.ª de septiembre, 30-2.ª de octubre, 10-5.ª y 11 de noviem-bre y 28-5.ª de diciembre de 2006; 5-3.ª y 29-3.ª y 4.ª de enero, 28-1.ª y 2.ª de febrero, 25-7.ª de abril, 31-2.ª de mayo y 1-2.ª y 3.ª de junio de 2007.

II. No sólo en el expediente previo para el matrimonio civil, a través del trá-mite de la audiencia personal, reservada y por separado de cada contrayente (art. 246 RRC), sino también cuando se inten-ta inscribir en el Registro Civil español un matrimonio ya celebrado en el extranjero mediante la certificación expedida por autoridad o funcionario del país de cele-bración (art. 256-3.º RRC), es deber del Encargado cerciorarse de la inexistencia de impedimentos u otros obstáculos que provoquen la nulidad del matrimonio. Especialmente para evitar la inscripción de los llamados matrimonios de compla-cencia en los que el verdadero propósito de las partes no es ligarse con el vínculo matrimonial, sino aprovecharse de las ventajas de la apariencia matrimonial para facilitar la situación del extranjero en relación con los requisitos de entrada y permanencia en España, el Encargado debe calificar, a través de las declaracio-nes complementarias oportunas que inte-gran el título inscribible (cfr. art. 256 RRC), si ha habido verdadero consenti-miento matrimonial en la celebración o si, por el contrario, se trata de un matri-monio simulado, nulo por la ausencia de dicho consentimiento matrimonial.

III. Ahora bien, las dificultades prác-ticas de la prueba de la simulación son sobradamente conocidas. No existiendo normalmente pruebas directas de ésta, es casi siempre necesario acudir a la prueba de presunciones, es decir, deducir de un hecho o de unos hechos demostrados, mediante un enlace preciso y directo se-gún las reglas del criterio humano, la au-

– �1 –

sencia de consentimiento que se trata de probar (cfr. art. 386 LEC).

IV. En el caso actual los hechos com-probados por medio de esas declaracio-nes complementarias oportunas pueden en principio generar alguna duda sobre la finalidad perseguida con el presente matrimonio celebrado en Cuba conforme a lex loci. Pero lo cierto es que las res-puestas dadas en sus respectivas audien-cias por los interesados tienen un grado de coincidencia que no permite llegar a la conclusión de que se trate de un ma-trimonio de complacencia y, por otro lado, aunque es cierto que la relación directa y personal no ha sido muy exten-sa, con el recurso se han aportado prue-bas que acreditan que, desde el momen-to en que toman su primer contacto, han tenido una comunicación regular que se ha mantenido con posterioridad a la ce-lebración del matrimonio. Así se com-prueba con las cartas, viajes realizados, aún cuando hayan sido de corta dura-ción, las llamadas telefónicas o las ayu-das económicas realizadas, hechos todos correctamente acreditados.

V. Si se tiene en cuenta la presunción general de buena fe y que el ius nubendi, como derecho fundamental de la perso-na, no debe ser coartado, postergado o denegado más que cuando exista una certeza racional absoluta del obstáculo legal que vicie de nulidad al matrimonio pretendido, ha de ser preferible, en caso de duda, no poner trabas a la celebración o a la inscripción del enlace. Como ex-presó en un supuesto similar la Resolu-ción de 9-2.ª de octubre de 1993, «ante la opción de autorizar (aquí inscribir) un matrimonio que eventualmente sea de-clarado nulo o de coartar el ius connubii, este Centro Directivo ha de elegir la pri-mera alternativa». «Siempre quedará a salvo la posibilidad de que el Ministerio Fiscal inste judicialmente la nulidad del matrimonio (cfr. art. 74 Cc) en un juicio declarativo ordinario en el que con toda amplitud podrán enjuiciarse las circuns-tancias del caso concreto».



2.º Ordenar que se inscriba en el Re-gistro Civil Consular el matrimonio cele-brado el 29 de diciembre de 2006 en C. (Cuba) entre don F.-J. G. S. y doña Y. B. A.


Se inscribe porque no hay datos obje-tivos bastantes para deducir la ausencia de consentimiento matrimonial.

En las actuaciones sobre inscripción de matrimonio remitidas a este Centro en trámite de recurso por virtud del entabla-do por la interesada, contra auto del En-cargado del Registro Civil Consular en H.

HecHos

1. Doña M. F. G. de S. C., nacida en España el 1 de diciembre de 1952, pre-sentó en el Consulado General de España en H. impreso de declaración de datos para la trascripción de su matrimonio ce-lebrado el día 16 de enero de 2006 en Cuba, según la ley local, con don E. A. A. P., nacido en Cuba, el 16 de enero de 1966. Aportaban como documentación acreditativa de su pretensión: Hoja decla-ratoria de datos para la inscripción del matrimonio, certificado de matrimonio local; certificación de nacimiento, certi-ficado de matrimonio y sentencia de di-vorcio de la interesada y certificado de nacimiento y certificado de estado civil del interesado.

2. Ratificados los interesados, se ce-lebra el trámite de audiencia reservada con la interesada que manifiesta que tie-ne 53 años, es divorciada y está jubilada por laringitis crónica, que es licenciada en Filología Clásica, que tiene un hijo de

– �2 –

28 años, que su esposo tiene 40 años es soltero y está desocupado, que conoció a su esposo en diciembre de 2003 por el canal de poesía del IRC hispano en In-ternet, que personalmente se conocie-ron el 1 de enero de 2006 cuando ella viajó a Cuba. Se celebra el trámite de audiencia reservada con el interesado que manifiesta que tiene 40 años, es soltero y está desempleado, que su es-posa tiene 53 años, es divorciada y está jubilada por enfermedad de las cuerdas vocales, que es licenciada en Filología Clásica, que tiene un hijo de 31 años, que se conocieron a finales de 2004 por Internet en un canal de poesía, que a finales de 2005 ella le propuso matrimo-nio, que personalmente se conocieron en enero de 2006 cuando ella viajó a Cuba.

3. El Ministerio Fiscal se opone a la inscripción del matrimonio. Con fecha 1 de marzo de 2006 el Encargado del Re-gistro Civil Consular en H. dicta auto de-negando la trascripción del matrimonio, al no existir consentimiento real por par-te de los cónyuges.

4. Notificada la resolución a los inte-resados, la interesada interpone recurso ante la Dirección General de los Regis-tros y del Notariado, solicitando la ins-cripción del matrimonio, alegando que no se trata de un matrimonio de conve-niencia, aportando pruebas documenta-les como fotografías, facturas telefónica, poemas, etc.


6. Mediante escrito de fecha 24 de julio de 2006, don F. J. C. G. de S. hijo de la interesada, expone que su madre ha fallecido el 25 de junio de 2006 en Cuba, que tuvo constancia posteriormente al fallecimiento de su madre del recurso

presentado por ésta para la inscripción de su matrimonio contraído con don E. A. A. P., que solicita sea anulado o paralizado tal recurso ya que considera que el ma-trimonio contraído era una farsa por par-te del interesado para obtener la naciona-lidad española, ya que su madre padecía esclerosis múltiple y tenía una minusvalía del 74%.


I. Vistos los artículos 16 de la Decla-ración Universal de Derechos Humanos; 12 del Convenio de Roma de 4 de no-viembre de 1950 sobre protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; 23 del Pacto Internacio-nal de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 de derechos civiles y políticos; la Resolución del Consejo de la Unión Eu-ropea de 4 de diciembre de 1997 sobre las medidas que deberán adoptarse en materia de lucha contra los matrimonios fraudulentos; los artículos 10, 14 y 32 de la Constitución; 3, 6, 7, 44, 45, 65, 73, 74 del Código civil; 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; 23 y 73 de la ley del Registro Civil; 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 del Reglamento del Re-gistro Civil; la Instrucción del 9 de enero de 1995 y de 31 de enero de 2006, y las Resoluciones, entre otras, de 27-4.ª de diciembre de 2005; 16-1.ª de marzo, 7-2.ª y 3.ª y 11-4.ª de abril, 31-1.ª y 5.ª de mayo, 23-2.ª de junio, 20-5.ª, 22 y 25-1.ª de julio, 5-2.ª de septiembre, 30-2.ª de octubre, 10-5.ª y 11 de noviembre y 28-5.ª de diciembre de 2006; 5-3.ª y 29-3.ª y 4.ª de enero, 28-1.ª y 2.ª de febrero, 25-7.ª de abril, 31-2.ª de mayo y 1-2.ª y 3.ª de junio de 2007.

II. No sólo en el expediente previo para el matrimonio civil, a través del trámite de la audiencia personal, reser-vada y por separado de cada contrayen-te (art. 246 RRC), sino también cuando se intenta inscribir en el Registro Civil español un matrimonio ya celebrado en el extranjero mediante la certificación expedida por autoridad o funcionario

– �3 –

del país de celebración (art. 256-3.º RRC), es deber del Encargado cerciorar-se de la inexistencia de impedimentos u otros obstáculos que provoquen la nuli-dad del matrimonio. Especialmente para evitar la inscripción de los llamados ma-trimonios de complacencia en los que el verdadero propósito de las partes no es ligarse con el vínculo matrimonial, sino aprovecharse de las ventajas de la apa-riencia matrimonial para facilitar la si-tuación del extranjero en relación con los requisitos de entrada y permanencia en España, el Encargado debe calificar, a través de las declaraciones comple-mentarias oportunas que integran el tí-tulo inscribible (cfr. art. 256 RRC), si ha habido verdadero consentimiento matri-monial en la celebración o si, por el contrario, se trata de un matrimonio si-mulado, nulo por la ausencia de dicho consentimiento matrimonial.

III. Ahora bien, las dificultades prác-ticas de la prueba de la simulación son sobradamente conocidas. No existiendo normalmente pruebas directas de ésta, es casi siempre necesario acudir a la prueba de presunciones, es decir, dedu-cir de un hecho o de unos hechos de-mostrados, mediante un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano, la ausencia de consentimiento que se trata de probar (cfr. art. 386 LEC).

IV. En el caso actual los hechos com-probados por medio de esas declaracio-nes complementarias oportunas pueden en principio generar alguna duda sobre la finalidad perseguida con el presente matrimonio celebrado en Cuba conforme a lex loci. Pero lo cierto es que en las respuestas dadas en sus respectivas au-diencias por los interesados no se advier-ten contradicciones en cuestiones que por su trascendencia puedan llevar a la conclusión de que se trate de un matri-monio de complacencia. Las pruebas aportadas, el tiempo de convivencia de la pareja después de contraído matrimo-nio, no permiten alcanzar la convicción de que el consentimiento matrimonial

prestado haya sido simulado y haya per-seguido fines distintos a los del matrimo-nio. La interesada falleció en H. en junio de 2006 y en julio siguiente su hijo pre-sentó un escrito en el que denunciaba el matrimonio celebrado y se oponía a que fuese inscrito, pero visto el expediente y admitida la validez del matrimonio desde la perspectiva de la legislación española, el principio de concordancia del Registro con la realidad obliga a que dicho matri-monio tenga reflejo mediante su inscrip-ción en el Registro Civil, aún cuando haya quedado disuelto por la muerte de uno de los contrayentes.

V. Si se tiene en cuenta la presun-ción general de buena fe y que el ius nubendi, como derecho fundamental de la persona, no debe ser coartado, poster-gado o denegado más que cuando exis-ta una certeza racional absoluta del obs-táculo legal que vicie de nulidad al ma-trimonio pretendido, ha de ser preferible, aun en caso de duda, no poner trabas a la celebración o a la inscripción del en-lace. Como expresó en un supuesto si-milar la Resolución de 9-2.ª de octubre de 1993, «ante la opción de autorizar (aquí inscribir) un matrimonio que even-tualmente sea declarado nulo o de coar-tar el ius connubii, este Centro Directivo ha de elegir la primera alternativa». «Siempre quedará a salvo la posibilidad de que el Ministerio Fiscal inste judicial-mente la nulidad del matrimonio (cfr. art. 74 Cc) en un juicio declarativo ordi-nario en el que con toda amplitud po-drán enjuiciarse las circunstancias del caso concreto».



2.º Ordenar que se inscriba en el Re-gistro Civil Consular el matrimonio cele-brado el 16 de enero de 2006 en P. – C. de H. – (Cuba) entre don E.-A. A. P. y doña M. F. de la S. T. G. de S. C.

– �4 –

Resolución (3.ª) de 11 de octubre de 2007, sobre inscripción de nacimiento y opción a la nacionalidad española.

No es posible inscribir el nacimiento de la nacida en Venezuela en 1964 que ejercita la opción a la nacionalidad espa-ñola prevista en el artículo 20. n.º 1, b) del Código civil, redacción dada por Ley 36/2002, porque no está acreditado que el padre fuese originariamente español.

En las actuaciones sobre solicitud de inscripción de nacimiento y declaración de la nacionalidad española, remitido a este Centro en trámite de recurso en vir-tud del entablado por la interesada contra auto del Encargado del Registro Civil Consular de C. (Venezuela).

HecHos

1. Mediante comparecencia el 3 de noviembre de 2006 en el Registro Civil Consular de C., doña G. E. M. N., nacida en C. el 21 de diciembre de 1964, pro-movía su inscripción de nacimiento en el Registro Civil Consular y optar por la na-cionalidad española, al ser hijo de espa-ñol ya que su padre nació en P., T. Adjun-ta la siguiente documentación: Hoja de declaración de datos, certificado de su nacimiento, certificado de nacimiento de su padre, certificado de nacimiento de su madre, certificado de matrimonio de sus padres, fotocopia de naturalización del padre del interesado y pasaporte español de su padre.

2. El Encargado del Registro Civil Consular mediante auto de fecha 30 de noviembre de 2006 deniega la inscrip-ción de nacimiento y la opción a la na-cionalidad española a la interesada al no quedar suficientemente probada la na-cionalidad española de origen de su pa-dre y no ajustarse su solicitud a los requi-sitos del artículo 20.1 b).

3. Notificada la interesada, ésta inter-pone recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, volviendo a

solicitar la inscripción de nacimiento y la opción a la nacionalidad española.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste considera que debe ser denegada la solicitud del interesado. El Encargado del Registro Civil Consular remite el expe-diente a la Dirección General de los Re-gistros y del Notariado para su resolu-ción.


I. Vistos los artículos 17 y 18, en su redacción originaria, 18, en su redacción por la Ley de 15 de julio de 1954 y 20 del Código civil; 15, 16, 23 y 67 de la Ley del Registro Civil; 66, 68, 85 y 232 del Regla-mento del Registro Civil, y las Resolucio-nes de 12-2.ª y 23-3.ª de febrero, 23 de abril, 12-9.ª de septiembre y 5-2.ª de di-ciembre de 2001; 21-5.ª de enero, 5 de mayo y 6-3.ª de noviembre de 2003; 4-5.ª, 10-3.ª de febrero y 18-5.ª de noviem-bre de 2004; 7-2.ª de octubre de 2005; 5-2.ª de enero, 10-4.ª de febrero, 20-5.ª de junio de 2006; y 16-4.ª de marzo, 17-4.ª de abril y 12-4.ª de julio de 2007.

II. Se ha pretendido por estas actua-ciones inscribir en el Registro Civil Consu-lar como española a la nacida en C. (Vene-zuela) en 1964, en virtud del ejercicio de la opción prevista por el artículo 20.1,b) del Código civil, en su redacción dada por Ley 36/2002, de 8 de octubre, conforme al cual tienen derecho a optar por la nacionalidad española «aquellas [personas] cuyo padre o madre hubiere sido originariamente es-pañol y nacido en España». En este caso el derecho de opción lo basa la interesada en la nacionalidad española de su padre, na-cido en P. (T.) en 1935.

III. Esta pretensión no puede ser esti-mada, porque son dos los requisitos que exige el citado precepto para que prospe-re el ejercicio del derecho de opción y uno de ellos no resulta acreditado en el presente caso, cual es, el de la naciona-lidad española originaria del padre, pues-to que en la inscripción de nacimiento de éste consta marginal de adquisición en

– �� –

2005 de la nacionalidad española por opción. En consecuencia la adquisición de su nacionalidad no es originaria, sino derivativa, lo que impide que ahora la interesada pueda optar conforme a lo dis-puesto en el artículo 20.1, b) Cc a la na-cionalidad española.


Resolución (4.ª) de 11 de octubre de 2007, sobre inscripción de nacimiento fuera de plazo.

No es inscribible un nacimiento acae-cido en Guinea Ecuatorial en 1950 que no afecta a españoles.

En el expediente sobre inscripción de nacimiento fuera de plazo remitido a este centro en trámite de recurso por virtud del entablado por la interesada, contra el acuerdo dictado por la Encargada del Re-gistro Civil Central.

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de S., el 11 de enero de 2006, doña M. T. B. B. solicitó la inscrip-ción de su nacimiento el 4 de enero de 1950 en F. (Guinea Ecuatorial), en el Re-gistro Civil español por ser hija de espa-ñoles de origen. Acompañaba la siguien-te documentación: Certificado de expe-dición de DNI de la Dirección General de la Policía, fotocopias de DNI y pasa-porte español, notificación negativa de inscripción de nacimiento del Registro Civil Central, libro de familia, certificado de matrimonio, certificado de empadro-namiento, cédula de bautismo e inscrip-ción consular.

2. Ratificada la promotora, y notifi-cado el Ministerio Fiscal, éste no se opu-so a la inscripción de nacimiento fuera de plazo y el expediente fue remitido al Re-gistro Civil Central, el cuál requirió a la

interesada para que acreditara de dónde le adviene la nacionalidad española. La Magistrado-Juez Encargada del Registro Civil Central dictó acuerdo el 20 de junio de 2006 denegando la inscripción del nacimiento por no haberse producido éste en territorio español ni haber acredi-tado la interesada ser hija de español.

3. Notificada la promotora, interpu-so recurso el 26 de diciembre de 2006 solicitando la inscripción de su naci-miento en el Registro Civil español.

4. El expediente fue trasladado al Mi-nisterio Fiscal, quien estimó que procedía confirmar el acuerdo denegatorio. La Ma-gistrado-Juez Encargada del Registro Civil Central informó negativamente sobre el recurso presentado, ratificándose en su anterior decisión y remitió el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para la resolución del re-curso.


I. Vistos los artículos 17 del Código civil en su redacción originaria; 17 del Código civil en su redacción actual; 15 de la Ley del Registro Civil; 66 del Regla-mento del Registro Civil; la Ley de 27 de julio de 1968; el Real Decreto 2987/1977, de 28 de octubre, y las Resoluciones de 20 de mayo de 1999, 18 de abril de 2000, 27-2.ª de diciembre de 2001, 20-1.ª de junio y 13 de diciembre de 2003.

II. Para que un nacimiento pueda ser inscrito en el Registro Civil español es necesario (cfr. arts. 15 LRC y 66 RRC) que haya acaecido en territorio español o que, si ha acaecido en el extranjero, afec-te a españoles.

III. Ninguna de estas condiciones concurre en el nacimiento debatido acae-cido en Guinea Ecuatorial en 1950. En efecto, el territorio de Guinea no puede ser considerado español a partir de la independencia obtenida el 12 de octubre de 1968 y, de otra parte, los naturales de Guinea Ecuatorial nunca fueron, por ese solo concepto, nacionales españoles,

– �� –

sino solamente súbditos de España que se beneficiaban de la nacionalidad españo-la. Es evidente, por razones superiores de Derecho Internacional Público, que el proceso descolonizador implicó por sí mismo un cambio en el estatuto personal de los naturales de la nueva nación, que no pudo crearse sin ciudadanos que constituyeran su elemento personal im-prescindible.

IV. Para evitar posible perjuicios que ese cambio pudiera acarrear a los guinea-nos residentes en España, el Real Decreto 2987/1977, de 28 de octubre, arbitró una fórmula a fin de que en determinado pla-zo pudieran aquellos declarar su volun-tad de ser españoles e, incluso, su dispo-sición adicional primera admitió el mis-mo efecto sin necesidad de declaración expresa para los guineanos que, tras el 12 de octubre de 1968, hubieran estado al servicio de las armas españolas o ejerci-do cargo o empleo público en España como súbditos españoles. No obstante, esta vía está vedada en este caso pues la nacida en 1950 no estaba incluida en el ámbito de aplicación del Real Decreto y, aunque lo estuviera, no le beneficiaba la opción tácita y dejó expirar el plazo para la opción expresa.

V. No cabe desvirtuar la conclusión anterior por el hecho de que el interesado estuviera en posesión de Documento Na-cional de Identidad (DNI), que podrá sur-tir otros efectos, pero no basta para pro-bar legalmente su nacionalidad española. Es cierto que el DNI sirve para acreditar, salvo prueba en contrario, la nacionali-dad española del titular, pero, como vie-ne reiterando este Centro Directivo a partir de la Resolución de 18 de mayo de 1990, esa presunción no es absoluta, pues su ámbito se ciñe exclusivamente al de los expedientes administrativos e, in-cluso en éstos, puede ser desvirtuada por otros documentos o datos que consten en el mismo expediente y en cualquier caso no rige en el ámbito del Registro Civil por afectar a materias de derecho privado en cuya tramitación se aplican supletoria-mente las leyes procesales (cfr. arts. 16 y

349 RRC) y en el que la prueba de los hechos inscritos se regula por lo dispues-to en el artículo 2 de la Ley.

En efecto, hay que recordar que el DNI, antes de la reciente reforma que se indicará, estaba regulado por el Decreto 196/1976, de 6 de febrero, que le atribuía el carácter de documento administrativo específico para probar la identidad de los nacionales españoles, regulación que ex-perimentó una relevante modificación en virtud del Real Decreto 1245/1985, de 17 de julio, en cuyas disposiciones adicio-nales 1.ª, 2.ª y 3.ª se establece que «salvo prueba en contrario, el DNI acredita, además de la identidad, la nacionalidad española del titular, su nombre y apelli-dos, nombre de los padres, sexo, fecha y lugar de nacimiento». La doctrina cientí-fica española había cuestionado la vali-dez de estas disposiciones reglamentarias sobre el valor probatorio del DNI en re-lación con la nacionalidad, considerando una parte importante de la misma que tales disposiciones eran nulas de pleno Derecho por infringir los principios de legalidad y jerarquía normativa consagra-dos en el artículo 9 n.º 3 de la Constitu-ción y acogidos por el artículo 1 del Có-digo civil. En concreto se entendía que se vulneraba el principio de exclusividad probatoria que los artículos 2, 68 y 96 de la Ley del Registro Civil atribuyen al Re-gistro Civil en las materias propias de su objeto, considerando que, en conse-cuencia, no deben ser aplicados por las autoridades judiciales (vid. art. 6 LOPJ) ni por las demás autoridades y funciona-rios.

La doctrina oficial de este Centro Di-rectivo, coincidiendo en lo esencial con la posición antes apuntada, elaboró una interpretación más matizada, particular-mente desde la Resolución de 18 de mayo de 1990, sosteniendo que la pre-sunción establecida por el Decreto de 1985 en cuanto al DNI no es absoluta, al admitir prueba en contrario, pudiendo ser desvirtuada por otros documentos o datos que consten en el expediente y, además, afirmando que su ámbito mate-

– �� –

rial de aplicación se circunscribe exclu-sivamente al propio de los expedientes administrativos, sin extenderse a los ex-pedientes del Registro Civil que no tienen naturaleza administrativa, por ser su con-tenido y objeto materia de Derecho pri-vado y en los que rigen supletoriamente las normas procesales relativas a los ex-pedientes de jurisdicción voluntaria, con-forme al artículo 16 del Reglamento del Registro Civil. En concreto afirma la Re-solución de 9 de marzo de 2000 que: «Las circunstancias de que, sin título ins-crito, el interesado haya sido considerado español por la Administración, haya cum-plido el servicio militar obligatorio espa-ñol y esté en posesión del correspondien-te DNI, son errores de la Administración que podrán surtir otros efectos, como jus-tificar que su residencia en España es le-gal a los efectos de la adquisición de la nacionalidad por residencia, pero no bas-tan para probar legalmente su actual na-cionalidad española». En el mismo senti-do la más reciente Resolución de 6 de noviembre de 2002 declara que «ni el DNI, ni el pasaporte, ni el Registro de Matrícula ni el cumplimiento del servicio militar acreditan la nacionalidad españo-la».

Esta interpretación es íntegramente aplicable a la nueva regulación que en materia de expedición del DNI y sus cer-tificados de firma electrónica se contiene en el reciente Real Decreto 1553/2005, de 23 de diciembre, que sustituye a la normativa antes citada, y cuyo artículo 1 apartado 2.º afirma en relación con la naturaleza y efectos del DNI que «dicho documento tiene suficiente valor, por sí solo, para acreditar la identidad y los da-tos personales de su titular que en él se consignen, así como la nacionalidad es-pañola del mismo». Se trata, pues, de una norma que viene a reafirmar la ya sancio-nada por el Real Decreto de 17 de julio de 1985 y que, cabe entender, queda sometida en consecuencia a la misma necesidad de interpretación restrictiva que antes vimos respecto de su preceden-te normativo en el sentido de que su ám-bito de aplicación no se puede extender

al que es propio de los expedientes del Registro Civil.



No hay justa causa para cambiar «Cris-tina» por «Christina».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este centro en trámite de recur-so por virtud del entablado por la promo-tora contra auto de la juez encargada del Registro Civil de T. (B.).

HecHos

1. Por escrito presentado en el Regis-tro Civil de T. el 6 de octubre de 2006, doña C. V. P., mayor de edad y con domi-cilio en T., solicitaba el cambio de nom-bre de C. por el de «C.», por ser éste el nombre que viene usando habitualmente en su vida familiar y social. Acompañaba los siguientes documentos: Inscripción de nacimiento, DNI, certificado de em-padronamiento, contrato bancario, certi-ficado IRPF, nómina, preinscripción uni-versitaria, contrato de trabajo, título de Educación Secundaria, recibos y corres-pondencia.

2. Ratificada la promotora, se dio traslado del expediente al Ministerio Fis-cal, que se opuso al cambio solicitado. La juez encargada del Registro Civil dictó auto con fecha de 12 de julio de 2006 denegando la solicitud por no existir jus-ta causa.

3. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a la promotora, ésta interpu-so recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado alegando que el nombre pretendido es el que viene usando desde hace años y que el cambio no perjudica a terceros.

– �� –

4. De la tramitación del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, que, a la vista de las nuevas alegaciones, no se opuso a la concesión de autorización para el cambio de nombre. El Magistrado Encargado del Registro Civil se ratificó en su decisión de no autorizar el cambio solicitado y remitió el expediente a la Dirección General de los registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 57, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 205, 206, 209, 210 y 365 del Reglamento del Registro Civil, y las Resoluciones, entre otras, de 25-2.ª de marzo de 2002; 1-3.ª de julio de 2003; 17-4.ª de febrero de 2004; y 22 de octubre de 2005.


III. Esta doctrina es de directa aplica-ción al caso presente en el que se ha in-tentado el cambio de «C.» a «C.», en cuanto que la modificación es evidente-mente mínima al suponer sólo la interca-lación de una consonante muda que ni tan siquiera produce alteración fonética en el nombre correctamente inscrito.



Tras la modificación del artículo 54 de la Ley del Registro Civil por la Ley 3/2007, de 15 de marzo, reguladora de la rectifi-cación registral de la mención relativa al sexo de las personas, es admisible «Inma», variante de «Inmaculada».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este centro en trámite de recur-so por virtud del entablado por la promo-tora contra auto del juez encargado del Registro Civil de E. (A.).

HecHos

1. Por escrito presentado en el Regis-tro Civil de E. el 27 de junio de 2006, doña I. S. D., mayor de edad y con domi-cilio en E., solicitaba el cambio de nom-bre de Inmaculada por el de «Inma», por ser éste el nombre que viene usando ha-bitualmente en su vida familiar y social. Acompañaba los siguientes documentos: DNI, pasaporte, certificado de inscrip-ción de nacimiento, certificado de empa-dronamiento, diversos documentos de estudios y trabajos y correspondencia pri-vada.

2. Ratificada la promotora y practica-da acta de información testifical con dos testigos, se dio traslado del expediente al Ministerio Fiscal, que informó favorable-mente al cambio solicitado. El juez en-cargado del Registro Civil dictó auto con fecha de 13 de diciembre de 2006 dene-gando la solicitud por no concurrir justa causa.

3. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a la promotora, ésta interpu-so recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado alegando que no se trata de un cambio mínimo e

– �� –

intranscendente y que no perjudica a ter-ceros.

4. De la tramitación del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, que se manifestó conforme con el cambio soli-citado y el expediente fue remitido a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 54 de la Ley del Registro Civil (LRC), en la redacción dada por la Ley 3/2007, de 15 de marzo, regu-ladora de la rectificación registral de la mención relativa al sexo de las personas; y 205, 206, 209 y 210 del Reglamento del Registro Civil (RRC); y las resolucio-nes de 19-5.ª y 6.ª de abril; 11-4.ª y 17-2.ª y 3.ª de mayo de 2007.

II. Uno de los requisitos exigidos para el éxito de todo expediente de cam-bio de nombre propio, ya sea de la com-petencia del Encargado del Registro Civil del domicilio, ya corresponda a la com-petencia general del Ministerio de Justi-cia, es que exista una justa causa en la pretensión y que no se cause perjuicio a terceras personas (cfr. arts. 60 LRC y 206, III y 210 RRC) y, obviamente, que el nom-bre propuesto no esté afectado por algu-na prohibición legal (cfr. art. 54 LRC).

III. Esta última circunstancia era de directa aplicación al nombre de «Inma» que, como diminutivo o variante familiar de «Inmaculada», se hallaba afectado por la prohibición contenida en el citado ar-tículo 54 LRC, razón por la cual, el cam-bio pretendido, fue correctamente dene-gado por el Juez Encargado. Pero al haber sido suprimida dicha limitación por la antes citada Ley 3/2007, de 15 de marzo, son ahora admisibles los diminutivos y variantes familiares y coloquiales de los nombres originales, por lo que no hay razón impeditiva para autorizar el nom-bre propuesto que es el que habitualmen-te viene usando y por el que viene siendo conocida la interesada. Se aprecia, ade-más, la existencia de justa causa y con el

cambio no se considera que pueda se-guirse perjuicio para terceras personas.



2.º Autorizar el cambio del nombre «Inmaculada» por «Inma», no debien-do producir esta autorización efectos legales mientras no se inscriba al mar-gen del asiento de nacimiento y siem-pre que así se solicite en el plazo de ciento ochenta días desde la notifica-ción, conforme a lo que dispone el ar-tículo 218 del Reglamento del Registro Civil. El Encargado que inscriba el cam-bio deberá efectuar las comunicaciones ordenadas por el artículo 217 del mis-mo Reglamento.

Resolución de 13 de octubre de 2007, sobre nacionalidad por residencia.

Se estima el recurso del Ministerio Fis-cal que interesa el cumplimiento de re-quisitos establecidos en los artículos 220 y 221 del Reglamento del Registro Civil.

En el expediente sobre adquisición de la nacionalidad española por residencia remitido a este centro en trámite de recur-so por virtud del entablado por el Ministe-rio Fiscal, contra auto dictado por la Juez Encargada del Registro Civil de B. (L.).

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de B. el 7 de julio de 2006, don B. J., nacido en Gambia el 18 de agosto de 1962 y de nacionalidad gam-biana, promovió expediente para la ad-quisición de la nacionalidad española por residencia. Acompañaba la siguiente documentación: Tarjeta de residencia, certificado de nacimiento, pasaporte gambiano, certificados negativos de an-tecedentes penales en España y en su país de origen, certificado de empadrona-

– �0 –

miento, tarjeta sanitaria y contrato de trabajo.

2. Ratificado el interesado y practi-cada audiencia reservada, el Ministerio Fiscal interesó, de acuerdo con lo dis-puesto en el artículo 221 del Reglamento del Registro Civil, la práctica de audien-cia reservada al cónyuge y acta de infor-mación testifical con dos testigos.

3. La Encargada del Registro Civil dictó providencia con fecha 22 de no-viembre de 2005, disponiendo que no se consideraba procedente atender la peti-ción del Ministerio Fiscal por ser un trá-mite superfluo y desproporcionado que en nada afecta a los requisitos exigidos para la concesión de la nacionalidad es-pañola por residencia.

4. Notificada la anterior providencia al Ministerio Fiscal, éste interpuso recur-so de reposición el 31 de octubre de 2006, solicitando que se estimara la prác-tica de las diligencias interesadas, ale-gando que las mismas se fundamentan en la estricta legalidad que emana del Regla-mento del Registro Civil.

5. Notificado el promotor de la inter-posición del recurso, la Juez Encargada dictó auto con fecha de 29 de noviembre de 2006 disponiendo que no procedía acceder a la práctica de las diligencias de instrucción complementarias propuestas, basándose en que éstas eran totalmente innecesarias, ya que el interesado había justificado buena conducta cívica y sufi-ciente grado de integración en la socie-dad española, así como los demás requi-sitos exigidos para la concesión de la nacionalidad por residencia.

6. El auto fue notificado al promotor y al Ministerio Fiscal, que interpuso re-curso de apelación contra el mismo. No-tificado dicho recurso a la parte interesa-da, la Encargada del Registro Civil ordenó la remisión de las actuaciones a la Direc-ción General de los Registros y del Nota-riado, para la resolución del recurso in-terpuesto, informando que deberían dar-se por buenos los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida.


I. Vistos los artículos 21 y 22 del Có-digo civil; 63 y 97 de la Ley del Registro Civil (LRC); 220, 221, 344, 348 y 354 del Reglamento del Registro Civil (RRC) y las resoluciones de 1-4.ª de diciembre de 2006; 24-2.ª y 25-5.ª de mayo de 2007.

II. Se trata de una solicitud de adqui-sición de la nacionalidad española por residencia que presenta un ciudadano de Gambia y que abre expediente que se instruye en el Registro Civil de B. En su tramitación se practica la preceptiva no-tificación al Ministerio Fiscal (cfr. art. 97 LRC), quien interesa que se dé cumpli-miento a las exigencias previstas en los artículos 220 y 221 RRC, último párrafo, inciso final, y en el propio párrafo y ar-tículo en relación con el 344 RRC En concreto, interesa que se practique au-diencia reservada a la cónyuge del pro-motor, que éste aporte acta de matrimo-nio o libro de familia y que se practique prueba testifical para ratificar lo alegado en la solicitud inicial del interesado y especialmente su residencia en España y su grado de adaptación a la cultura y vida españolas y, por último, que acredite los medios de vida con que cuenta. Por la Juez Encargada se consideró innecesaria la práctica de las diligencias propuestas por estimarlas superfluas y desproporcio-nadas con la causa y, por ello dictó pro-videncia denegándolas. Dicha providen-cia, de 25 de octubre de 2006, fue noti-ficada al Ministerio Fiscal y recurrida por éste en reposición con fecha de 31 de octubre de 2006. Finalmente la Juez En-cargada dictó auto de 29 de noviembre de 2006 desestimando la reposición, contra el cual el Ministerio Fiscal, inter-puso el presente recurso de apelación.

III. En los expedientes gubernativos siempre ha de ser oído el Ministerio Fis-cal (cfr. art. 97.2 LRC y 348. III RRC), que tiene asignada la función de velar por la instrucción y tramitación adecuada del expediente y atribuida la facultad de pro-poner las diligencias o pruebas oportunas

– �1 –

(cfr. art. 344 RRC). En este caso se da la circunstancia de que las diligencias que propuso vienen exigidas por los artículos 220 y 221 RRC y han de ser probadas por el peticionario (cfr. art. 221.I RRC), con los medios que este artículo señala y que, en particular, por lo que se refiere a los hechos y circunstancias mencionados, incluye cualquier elemento de prueba admitido en derecho y los que propone el Ministerio Fiscal no pueden conside-rarse inadecuados.

IV. No se comparte el criterio de la Juez Encargada sobre que las diligencias interesadas por el Ministerio Fiscal, he-chas en el ejercicio de su función de velar por la instrucción y tramitación adecuada del expediente gubernativo y para hacer cumplir los requisitos exigidos reglamen-tariamente, sean innecesarias o despro-porcionadas con la causa, porque ello sería tanto como poner en cuestión el propio precepto que los establece, que, en este caso, quedaría incumplido.



2.º Ordenar que sean practicadas las diligencias propuestas por el Ministerio Fiscal en su escrito de 20 de octubre de 2006.

Resolución de (1.ª) 15 de octubre de 2007, sobre atribución de apellidos.

Es un principio de orden público que todo español ha de ser designado legal-mente con dos apellidos, y este principio rige también para el extranjero que ad-quiere la nacionalidad española.

En el expediente sobre atribución de apellidos en inscripción de nacimiento, remitido a este centro en trámite de recur-so en virtud del entablado por el intere-sado contra la calificación del Magistra-do-Juez Encargado del Registro Civil Central.

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 11 de julio de 2005, presentado en el Registro Civil Central, don T. I. W. L., solicitaba la inscripción de su nacimiento, ocurrido en Hong Kong el 19 de noviembre de 1981. Aportaba como documentación complementaria: Acta de juramento o promesa para adquirir la nacionalidad española, certificado de nacimiento y ofi-cio de comunicación de la concesión de la nacionalidad española por residen-cia.

2. El Magistrado-Juez Encargado del Registro Civil Central practicó la inscrip-ción y ordenó la notificación de la misma al interesado el 3 de octubre de 2006, haciéndole saber que había sido inscrito como segundo apellido «L.».

3. El interesado presentó recurso contra la inscripción realizada en el Re-gistro Civil Central el 24 de octubre de 2006 solicitando la supresión de su se-gundo apellido.

4. Notificado el recurso al Ministerio Fiscal, éste interesó la desestimación del mismo por haber sido practicada la ins-cripción conforme a derecho. El Magis-trado-Juez Encargado del Registro Civil Central confirmó su resolución de ins-cripción y remitió el expediente a la Di-rección General de los Registros y del Notariado para su resolución.


I. Vistos los artículos 9 y 109 del Có-digo civil; 23, 53, 55 y 57 de la Ley del Registro Civil; 85, 194, 199, 205, 213 y 365 del Reglamento del Registro Civil, y las Resoluciones de 26-2.ª y 3.ª de sep-tiembre, 14-3.ª de octubre de 2002; y 12-2.ª de mayo de 2004.

II. Es un principio de orden público que todo español ha de ser designado legalmente con dos apellidos (cfr. art. 109 Cc, 53 y 55 LRC y 194 RRC) y este

– �2 –

principio rige también para los extranje-ros que adquieren la nacionalidad espa-ñola según resulta del artículo 213 del Reglamento. La facultad del artículo 199 del Reglamento, de conservar los apelli-dos anteriores, está referida a los apelli-dos en plural, de modo que no puede tomarse en consideración la pretensión de la interesada de que se le atribuya un único apellido.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, desestimar el recurso y confir-mar la calificación efectuada.



En el expediente sobre rectificación de error en inscripción de nacimiento remi-tido a este centro en trámite de recurso por virtud del entablado por el promotor contra el auto dictado por la Juez Encar-gada del Registro Civil de N. (C.).

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Juzgado de Paz de A. el 10 de julio de 2006, don J. H. C., nacido en A. el 3 de octubre de 1942, solicitó la rectificación de error en su inscripción de nacimiento en el sentido de modificar su segundo apellido por C., que es el correcto según el interesado. Se adjuntaba la siguiente documentación: DNI, tarjeta sanitaria y acta de nacimiento.

2. Ratificado el promotor, se dio tras-lado del expediente al Ministerio Fiscal, que se opuso a la rectificación solicitada. La Juez Encargada del Registro Civil de N. dictó auto el 11 de octubre de 2006 denegando la rectificación por no quedar acreditado que se hubiera producido error en la inscripción.

3. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y al promotor, éste interpuso recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, aportando cer-tificado de inscripción de nacimiento de su madre en el que figura como apellido «Cabañes».

4. De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal, que in-teresó la desestimación del mismo. La Encargada del Registro Civil ordenó la remisión del expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para la resolución del recurso.


I. Vistos los artículos 2, 57, 60 y 93 de la Ley del Registro Civil (LRC); 12, 205, 206, 217, 218, 342 y 365 del Regla-mento del Registro Civil (RRC); y las Re-soluciones de esta Dirección General, entre otras, de 24-1.ª de febrero, 24-1.ª de junio y 9 de julio de 2004; 22-2.ª de junio de 2005; 27-4.ª de marzo y 27-1.ª de noviembre de 2006; 30-5.ª de enero, 15-5.ª y 22-1.ª de febrero, 1-5.ª y 14-4.ª de junio de 2007.

II. Los apellidos de una persona son en su inscripción de nacimiento una mención de identidad (cfr. art. 12 RRC), por lo que, si se demuestra que han sido consignados erróneamente, cabe su rec-tificación por expediente gubernativo con apoyo en el artículo 93-1.º de la Ley.

III. La regla general en materia de errores registrales es que su rectificación ha de obtenerse mediante sentencia re-caída en juicio ordinario (cfr. art. 92 LRC). Además, obviamente, para que pueda rectificarse un error del Registro, es necesario que quede acreditada su existencia y, esto, no ha sido probado en el presente caso, puesto que, según re-sulta del expediente el error que se de-nunciaba recaía sobre el apellido mater-no y consistía en que en la inscripción de nacimiento del interesado se había hecho constar como tal el de «C.» cuan-

– �3 –

do el correcto era «C.». El único docu-mento probatorio que se acompañaba era la certificación de la inscripción de nacimiento del interesado en el que tan-to él como su madre constaban con el apellido «C.». Con el recurso se ha acompañado certificación de la inscrip-ción de nacimiento de la madre y en ésta, tampoco aparece el apellido en la forma que lo pretende el interesado, sino como «C.». En consecuencia no procede rectificar la inscripción de nacimiento para hacer constar como apellido mater-no del interesado el de «C.» que éste pretende.



No hay justa causa para cambiar «Sai-la Vanesa» por «Shaila Vanessa».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por la in-teresada contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de S.

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 23 de enero de 2007, doña S. V. G. S. expone que en su inscripción de nacimiento apa-rece como S. V. G. S. cuando debería ser S. V. Adjuntan la siguiente documenta-ción: Certificado de nacimiento y diversa documentación donde aparece el nom-bre de S. V.

2. Ratificada la interesada, compare-cen dos testigos que manifiestan que co-nocen a la interesada desde hace siete años y la han llamado siempre S. V. El Ministerio Fiscal se opone a lo solicitado. El Juez Encargado del Registro Civil emi-te informe mediante el cual eleva el ex-pediente a la Dirección General de los

Registros y del Notariado para su resolu-ción ya que considera que no está sufi-cientemente probado la habitualidad del nombre propuesto.


I. Vistos los artículos 57, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 205, 206, 209, 210 y 365 del Reglamento del Registro y las Resoluciones de 9-1.ª y 2.ª, 28-2.ª y 30-1.ª y 2.ª de enero, 6-1.ª y 12-7.ª de febrero, 27-1.ª y 3.ª de marzo, 10-2.ª y 3.ª y 16-2.ª y 3.ª de abril, 17-3.ª y 24 de mayo, 6-1.ª, 2.ª y 3.ª, 7-1.ª y 2.ª, 12-1.ª, 16-1.ª y 3.ª y 19-1.ª y 2.ª de junio y 8-2.ª y 22-2.ª de octubre de 2003 y 3 enero de 2004.

II. Uno de los requisitos exigidos para el éxito de todo expediente de cam-bio de nombre propio, ya sea de la com-petencia del Encargado del Registro Civil del domicilio, ya corresponda a la com-petencia general del Ministerio de Justi-cia, es que exista una justa causa en la pretensión (cfr. arts. 60 LRC y 206, III y 210 RRC). A estos efectos es doctrina constante de este Centro Directivo que la justa causa no concurre cuando la modi-ficación, por su escasa entidad, deba ser estimada objetivamente como mínima e intranscendente, porque ningún perjuicio real puede producirse en la identificación de una persona por el hecho, tan frecuen-te en la sociedad española actual, de que una persona llegue a ser conocida, fami-liar y socialmente, con un apócope, con-tracción, deformación o pequeña varia-ción de su nombre oficial correctamente escrito.

III. Esta doctrina es de directa aplica-ción al caso presente en el que se ha in-tentado el cambio de «S. V.» a «S. V..», que sólo supone, para el primer nombre, añadir una «h» que no implica alteración fonética. Y, para el segundo nombre, du-plicar una «s» que tampoco supone va-riación fonética alguna.

– �4 –



Es admisible el nombre propio «Marco Freddy».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por el in-teresado contra calificación del Juez En-cargado del Registro Civil Central.

HecHos

1. Con fecha 21 de julio de 2005 en el Registro Civil de M. se levanta acta de juramento para la adquisición de la na-cionalidad española, mediante la cual M. F. S. M., nacido en Ecuador el 29 de abril de 1965 manifiesta que le ha sido conce-dida la nacionalidad española por reso-lución de fecha 16 de mayo de 2005, que jura fidelidad al Rey y obediencia a la Constitución y demás leyes españolas, que solicita se le inscriba con el nombre de M. F. Adjunta como documentación: Certificado de nacimiento, hoja declara-toria de datos y resolución por la que se le concede la nacionalidad española.

2. Recibida la documentación en el Registro Civil Central se procede a la ins-cripción de nacimiento del interesado con el nombre de M. F. S. M.

3. Notificado el interesado, éste soli-cita la rectificación en el error de su nom-bre ya que fue inscrito como M. F. cuan-do su nombre real es M. F.

4. Notificado el Ministerio Fiscal, éste interesa la confirmación de la califi-cación efectuada, ya que el vocablo Fre-dy es un diminutivo de Federico. El Juez Encargado del Registro Civil remite el ex-pediente a la Dirección General.


I. Vistos los artículos 54, 59, 60 y 62 de la Ley del Registro Civil (LRC); 192, 205, 206, 209, 217, 218 y 365 del Regla-mento del Registro Civil (RRC).


III. Sin embargo, la solicitud instada reúne todos los requisitos exigidos para su admisión, de acuerdo con la nueva redacción del artículo 54 de la Ley del Registro Civil, establecida la Ley 3/2007, de 15 de marzo, reguladora de la rectifi-cación registral de la mención relativa al sexo de las personas («BOE» de 16 de marzo de 2007), que elimina la prohibi-ción de los nombres diminutivos o va-riantes familiares que no han alcanzado sustantividad, como sería el nombre que se pretende.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, estimar el recurso y revocar la calificación recurrida.


No es aplicable el artículo 18 del Có-digo civil cuando no se acredita que la interesada hubiera residido en el Sahara durante el plazo de vigencia del Decreto 2258/1976, de 10 de agosto ni hubiera poseído y utilizado la nacionalidad espa-ñola durante diez años.

– �� –

En las actuaciones sobre declaración de la nacionalidad española con valor de simple presunción remitidas a este centro en trámite de recurso por virtud del enta-blado por la promotora contra auto de la Encargada del Registro Civil de E. (M.).

HecHos

1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de E. con fecha de 23 de enero de 2006, don S. M., nacida en E. (Sáhara) el 20 de marzo de 1948, promo-vió expediente para que se declarase su nacionalidad española con valor de sim-ple presunción por haber nacido y residi-do en el Sáhara cuando éste era territorio español. Acompañaba, entre otra, la si-guiente documentación: Certificado de expedición de DNI de la Dirección Ge-neral de la Policía, certificado de inscrip-ción de nacimiento en el Registro Cherá-nico de E., recibo de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental, certificado negativo de antecedentes penales, DNI de los pa-dres de la promotora, pasaporte español del padre, certificación de familia de E., permiso de residencia en España, pasa-porte marroquí y certificado de empadro-namiento.

2. Ratificada la interesada, el Minis-terio Fiscal no se opuso a la petición. La Encargada del Registro Civil dictó auto con fecha 22 de noviembre de 2006 de-negando la declaración de nacionalidad española por no quedar acreditado que la interesada no pudo ejercitar la opción por la nacionalidad española en los tér-minos previstos por el Decreto de 10 de agosto de 1976.

3. Notificada la resolución al Minis-terio Fiscal y a la promotora, ésta interpu-so recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, solicitando la revocación del auto alegando que no pudo optar a la nacionalidad española acogiéndose al Decreto 2258/1976 por-que se encontraba residiendo en los terri-

torios del Sáhara Occidental ocupados por Marruecos.

4. De la interposición del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal y la En-cargada del Registro Civil remitió el ex-pediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado para su resolu-ción.


I. Vistos los artículos 18 del Código civil; 96 de la Ley del Registro Civil; 335 y 338 del Reglamento del Registro Civil; la Ley 40/1975, de 19 de noviembre; el Decreto 2258/1976, de 10 de agosto; la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 1998, y las Resoluciones, en-tre otras, de 27-3.ª de septiembre, 3-1.ª de octubre de 2005; 28-4.ª de febrero, 18 y 21-4.ª de marzo, 14-5.ª y 17-1.ª de ju-lio, 1-1.ª, 6-3.ª, 7-2.ª y 9-1.ª de septiem-bre de 2006; 20-2.ª y 4.ª y 22-5.ª de di-ciembre, 18-1.ª, 10 y 12-3.ª y 4.ª de ene-ro, 10 y 12-2.ª-3.ª y 4.ª de febrero, 5-2.ª de marzo, 18-4.ª y 21 de abril, 21-6.ª de mayo y 11-1.ª de junio de 2007.

II. La interesada, por escrito presen-tado en el Registro Civil el 23 de enero de 2006 solicitó la declaración con valor de simple presunción de su nacionalidad española, al haber nacido en 1948 en E., Sahara Occidental y cumplir los requisi-tos establecidos. La Juez Encargada del Registro dictó auto denegando la petición de la interesada, siendo dicho auto el que constituye el objeto del presente recur-so.

III. Según el artículo 18 del Código civil la nacionalidad española puede consolidarse si se posee y utiliza durante diez años, con buena fe y sobre la base de un título inscrito en el Registro Civil que después es anulado. La vía registral para comprobar esta consolidación es el expediente de declaración de la naciona-lidad española con valor de simple pre-sunción (cfr. art. 96-2.º LRC y 338 RRC), que decide en primera instancia el Encar-

– �� –

gado del Registro Civil del domicilio (cfr. art. 335 RRC).

IV. En principio, los nacidos en el territorio del Sahara cuando éste era po-sesión española no eran propiamente nacionales españoles, sino sólo súbditos de España que se beneficiaban de la na-cionalidad española, por más que de al-gunas disposiciones anteriores al aban-dono por España de ese territorio pudiera deducirse otra cosa. El principio apunta-do es el que se desprende necesariamen-te de la Ley de 19 de noviembre de 1975, porque sólo así cobra sentido que a los naturales del Sahara se les concediera en ciertas condiciones la oportunidad de optar a la nacionalidad española en el plazo de un año a contar desde la entrada en vigor del Decreto 2258/76.


Para situar en perspectiva el tema hay que recordar algunos antecedentes. La cuestión es compleja, ya que una de las cuestiones más debatidas y oscuras de la teoría general del Estado es precisamente la naturaleza de su territorio, hasta el punto de que no es frecuente hallar en la doctrina científica una explicación sobre

la distinción entre territorio metropolita-no y territorio colonial. Sobre tal dificul-tad se añade la actitud cambiante de la política colonial como consecuencia de lo mutable también de las relaciones in-ternacionales, caracterización a la que no ha podido sustraerse la posición espa-ñola en África ecuatorial y occidental, y que se hace patente a través de una legis-lación que sigue, como ha señalado el Tribunal Supremo, un itinerario zigza-gueante integrado por tres etapas funda-mentales: a) En un primer momento di-chos territorios se consideraron simple-mente colonias; b) vino luego la fase de provincialización durante la que se inten-ta su asimilación a la metrópoli; c) por último, se entra en la fase de descoloni-zación, que reviste la forma de indepen-dencia en Guinea Ecuatorial, de cesión o retrocesión en I., y de autodeterminación en el Sahara.

Pues bien, la etapa de la «provinciali-zación» se caracterizó por la idea de equiparar aquel territorio del Sahara, no obstante sus peculiaridades, con una «provincia» española, y, por ello, se llegó a considerarlo como una extensión del territorio metropolitano, equiparación que ha dado pie a dudas sobre un posible corolario derivado del mismo, consisten-te en el reconocimiento a la población saharaui de su condición de nacionales españoles. En apoyo de tal tesis se citan, entre otras normas, la Ley de 19 abril 1961 que estableció «las bases sobre las que debe asentarse el ordenamiento jurí-dico de la Provincia del Sahara en sus regímenes municipal y provincial». Con esta norma se pretendía hacer manifiesta la equiparación de los stati entre «españo-les peninsulares» y «españoles nativos». Es importante destacar que como mani-festación de esta posición España negó inicialmente al Secretariado General de la ONU información sobre «los territorios no autónomos» (1958 y 1959).

No obstante, el acatamiento de las exi-gencias que imponía el orden jurídico público internacional y, especialmente, la doctrina sobre «descolonización» de

– �� –

la ONU (incorporada a la Resolución 1514 XV, Asamblea General de las Na-ciones Unidas adoptada el 14 de diciem-bre de 1960, conocida como Carta Mag-na de descolonización), condujeron al reconocimiento por el Gobierno español del «hecho colonial» y, por tanto, a la diferenciación de «territorios», puesto, finalmente, de relieve, con rotunda clari-dad, por la Ley de 19 noviembre 1975 de «descolonización» del Sahara cuyo preámbulo expresa «que el Estado Espa-ñol ha venido ejerciendo, como potencia administradora, plenitud de competen-cias sobre el territorio no autónomo del Sahara, que durante algunos años ha es-tado sometido en ciertos aspectos de su administración a un régimen peculiar con analogías al provincial y que nunca –re-calcaba– ha formado parte del territorio nacional».

VI. Es cierto que para un supuesto excepcional respecto de un natural del Sahara la STS de 28 de octubre de 1998 decidió que el actor había consolidado la nacionalidad española. Pero la doctrina de esta sentencia no es de aplicación al caso presente pues hay diferencias funda-mentales entre el supuesto de hecho exa-minado en la sentencia y el ahora plan-teado. En el caso presente, no se consi-dera acreditado que la interesada cuando estuvo en vigor el Decreto de 1976 estu-viese imposibilitada de facto para optar a la nacionalidad española, por haber per-manecido en los territorios ocupados. Es cierto que así lo manifiesta en su escrito de solicitud y lo alega en el recurso, pero no se ha aportado prueba alguna acredi-tativa de dicha afirmación, que no pasa de ser una declaración de parte a la que no puede atribuirse el valor probatorio pretendido por la interesada. Tampoco está probada la posesión de la nacionali-dad española en los términos y duración que establece el artículo 18 Cc, constan-do en el expediente su documentación como nacional marroquí.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-

mentaria, desestimar el recurso y confir-mar el auto apelado.

Resolución (6.ª) de 15 de octubre de 2007, sobre nacionalidad.

Se retrotraen las actuaciones para que se proceda a instruir el expediente y a dictar la resolución que corresponda.

En el expediente sobre nacionalidad española remitido a este Centro en trámi-te de recurso por virtud del entablado por la interesada contra acuerdo del Encarga-do del Registro Civil Consular de R. (B.).

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 29 de septiembre de 2006 doña I. P. V., nacida en Brasil el 19 de marzo de 1984, mani-fiesta que con fecha 11 de agosto de 1993 se inscribió su nacimiento en el Registro Civil Consular por ser hija de madre española, que su madre también figura inscrita en dicho Registro, que cuando su madre se inscribió en el Regis-tro Civil Consular ya era mayor de edad y consecuentemente había perdido su nacionalidad española, cosa que no le fue notificada en aquella época, que cuando su madre solicitó su inscripción en el Registro Civil ella tenía 19 años y era menor de edad, que si su madre hu-biese recuperado su nacionalidad espa-ñola en la fecha en que solicitó su ins-cripción ella hubiera podido optar por la nacionalidad por el artículo 20 del Códi-go civil, que posteriormente en 1995 ob-tuvo pasaporte español, lo que le hizo creer que tenía nacionalidad española, que tampoco se le notificó que no la poseía, que cuando ha ido a solicitar la renovación de su pasaporte fue informa-da de que no podría renovarlo porque no tenía la nacionalidad española, por todo ello solicita se le conceda la nacionali-dad española. Adjunta como documen-tación el certificado de nacimiento.

– �� –

2. El Ministerio Fiscal considera que no procede la conservación de la nacio-nalidad española pretendida, ya que no ha quedado probada su nacionalidad es-pañola ya que la madre, en el momento de su nacimiento no era española y no recuperó la nacionalidad antes de su emancipación. El Encargado del Registro Civil Consular mediante acuerdo de fe-cha 9 de octubre de 2006 resuelve que no procede instruir expediente de conser-vación de la nacionalidad española.

3. Notificada la interesada, ésta in-terpone recurso ante la Dirección Gene-ral de los Registros y del Notariado, vol-viendo a solicitar la nacionalidad espa-ñola.

4. El Encargado del Registro Civil Consular remite el expediente a la Direc-ción General de los Registros y del Nota-riado para su resolución.


I. Vistos los artículos 17, en la redac-ción de la Ley 51/1982 de 13 de julio, 24 y 26 del Código civil (Cc); 2 y 15 de la Ley del Registro Civil (LRC); y 66 del Re-glamento del Registro Civil (RRC).

II. La interesada, nacida en Brasil en 1984, solicitó la conservación o recono-cimiento de su nacionalidad española por ser hija de madre española nacida, también en Brasil, en 1954. Según decla-ra la promotora tanto la madre como ella se encuentran inscritas en el Registro Ci-vil Consular de R., aunque no ha incor-porado al expediente la inscripción de nacimiento de la madre. La causa de la solicitud fue que no le renovaron su pa-saporte español alegándole que no po-seía la nacionalidad española. El Encar-gado del Registro Civil dictó auto de 9 de octubre de 2006 acordando que no pro-cedía instruir el expediente promovido por la interesada. Este auto constituye el objeto del presente recurso.

III. La petición de la promotora a la vista de la documentación obrante en el expediente no está claramente determi-

nada aunque, efectivamente parece en-caminada a que se haga constar en la inscripción de su nacimiento una decla-ración de su voluntad de conservar la nacionalidad española (cfr. art. 24.3 Cc), declaración que ha de ser admitida por el Encargado del Registro, aunque no haya lugar a practicar la inscripción (cfr. art. 226 RRC). Pero también es posible que lo pretendido pudiera ser una recuperación (subsidiariamente así se solicita en el re-curso), si es que realmente la interesada perdió dicha nacionalidad en algún mo-mento anterior, extremo no acreditado en el expediente, y, posiblemente, determi-nante para la resolución que deba dictar-se. En todo caso, si tanto la madre como la hija están inscritas en el Registro Civil español ha de ser porque al tiempo de la inscripción fueron consideradas como españolas (cfr. art. 15 LRC), puesto que de otra forma no habrían podido tener acceso a dicho Registro al haber nacido ambas en el extranjero, conclusión que se reafirma a la vista de la circunstancia de que a la fecha de la inscripción de nacimiento practicada, estaba ya estable-cida por esta Dirección General, a través de su Circular de 11 de abril de 1978, sobre inscripciones de nacimiento ocu-rridas fuera de España y nacionalidad española de los interesados, la doctrina de que no procede, como regla general, extenderse inscripción de nacimiento en el Registro Civil Consular cuando el En-cargado comprueba que ni el hijo ni los progenitores son españoles y que, en caso de duda sobre la nacionalidad del hijo, la inscripción de nacimiento que se practique dejará constancia de que dicho asiento no constituye prueba de la nacio-nalidad española. Esta doctrina, poste-riormente recogida en la reforma del ar-tículo 66 RRC, llevada a cabo por el Real Decreto de 29 de agosto de 1986 resulta incompatible, a falta de prueba en con-trario, con la objeción alegada en la ca-lificación.

Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta regla-mentaria, que se deben retrotraer las ac-tuaciones para que se proceda a la forma-

– �� –

lización del acta de la declaración de voluntad de la promotora relativa a su nacionalidad, conforme a lo previsto en el artículo 226 del Reglamento del Regis-tro Civil y a su calificación posterior al objeto de verificar la concurrencia de los requisitos legalmente previstos.


No hay justa causa para cambiar «Na-talia Everdina» por «Natalie Everdina».

En el expediente de cambio de nombre remitido a este Centro en trámite de re-curso por virtud del entablado por la in-teresada contra auto de la Juez Encargada del Registro Civil de V.

HecHos

1. Mediante escrito de fecha 25 de octubre de 2006, doña N.E. S. P. expone que en el Registro Civil de D. aparece inscrito su nacimiento constando como N. – E. cuando en realidad es conocida como N. – E., por ello solicita el cambio de nombre. Adjuntan la siguiente docu-mentación: Certificado de nacimiento, volante de empadronamiento y diversa documentación donde aparece el nom-bre de N.-E.

2. Ratificada la interesada, el Minis-terio Fiscal se opone a lo solicitado. La Juez Encargada del Registro Civil dicta auto con fecha 9 de noviembre de 2006 mediante el cual deniega el cambio de nombre solicitado ya que no se ha acre-ditado debidamente que sea conocida como N. – E. sino exclusivamente con el nombre de N.

3. Notificada la interesada, ésta in-terpone recurso volviendo a solicitar el cambio de nombre.

4. Notificado el Ministerio Fiscal éste interesa la desestimación del recurso. La Juez Encargada del Registro Civil remite el expediente a la Dirección General de

los Registros y del Notariado para su re-solución.


I. Vistos los artículos 57, 59 y 60 de la Ley del Registro Civil; 205, 206, 209, 210 y 365 del Reglamento del Registro y las Resoluciones de 9-1.ª y 2.ª, 28-2.ª y 30-1.ª y 2.ª de enero, 6-1.ª y 12-7.ª de febrero, 27-1.ª y 3.ª de marzo, 10-2.ª y 3.ª y 16-2.ª y 3.ª de abril, 17-3.ª y 24 de mayo, 6-1.ª, 2.ª y 3.ª, 7-1.ª y 2.ª, 12-1.ª, 16-1.ª y 3.ª y 19-1.ª y 2.ª de junio y 8-2.ª y 22-2.ª de octubre de 2003 y 3 enero de 2004.

II. Uno de los requisitos exigidos para el éxito de todo expediente de cam-bio de nombre propio, ya sea de la com-petencia del Encargado del Registro Civil del domicilio, ya corresponda a la com-petencia general del Ministerio de Justi-cia, es que exista una justa causa en la pretensión (cfr. arts. 60 LRC y 206, III y 210 RRC). A estos efectos es doctrina constante de este Centro Directivo que la justa causa no concurre cuando la modi-ficación, por su escasa entidad, deba ser estimada objetivamente como mínima e intranscendente, porque ningún perjuicio real puede producirse en la identificación de una persona por el hecho, tan frecuen-te en la sociedad española actual, de que una persona llegue a ser conocida, fami-liar y socialmente, con un apócope, con-tracción, deformación o pequeña varia-ción de su nombre oficial correctamente escrito.

III. Esta doctrina es de directa aplica-ción al caso presente en el que se ha in-tentado el cambio de «N.–E.» a «N. – E.», que supone sólo la sustitución de una vocal por otra del nombre inscrito en el Registro Civil.


Documents

2008-05-15 (1). Resoluciones de la DGRN