367.правовая самозащита концептуально проблемные основы теории

1

Н. И. УЗДИМАЕВА

ПРАВОВАЯ САМОЗАЩИТА:

КОНЦЕПТУАЛЬНО-ПРОБЛЕМНЫЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ

Монография

Саранск

Издательство Мордовского университета

2008

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2

УДК 343.21 ББК Х404

У 341

Р е ц е н з е н т ы:

доктор юридических наук, профессор А.Р. Еремин; кандидат юридических наук Л.Ю. Фомина

Уздимаева Н.И.

У 341 Правовая самозащита: концептуально-проблемные основы теории: Монография. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. – 111 с.

ISBN 978-5-7103-

Монография выполнена по гранту Президента РФ для государственной поддержки моло-

дых российских ученых – кандидатов наук (Проект МК – 2362.2007.6) и при финансовой поддержке

Совета по грантам при Президенте РФ.

В монографии рассматриваются теоретические и практические проблемы правовой самоза-

щиты в Российской Федерации. Исследуются объективные основания правовой самозащиты, ее

сущность, состояние нормативного правового регулирования на современном этапе. Значительное

внимание уделено вопросам понимания самозащиты как особой юридической категории, ее прин-

ципам, видам, средствам, способам, критериям правомерности.

Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, научных и практических работни-

ков, всех, кто интересуется проблемами теории права.

УДК 343.21

ББК Х404

ISBN 978-5-7103-

© Н.И. Уздимаева, 2008

© Оформление. Издательство Мордовского

университета


3

Глубокоуважаемому учителю

Матузову Николаю Игнатьевичу

посвящается

ПРЕДИСЛОВИЕ

Потребность в защите прав граждан возникает всякий раз, когда

эти права нарушены или когда на любой стадии при их реализации со-

здаются какие-либо препятствия на этот счет. Достаточно традицион-

ным является обращение за защитой нарушенных прав в компетентные

государственно-властные инстанции (например, в суд). Однако в случа-

ях правонарушения управомоченное лицо также вправе самостоятельно

осуществить дозволенные законом принудительные действия в отноше-

нии правонарушителя (самозащита права).

Правовая самозащита чрезвычайно многоаспектна в своих прояв-

лениях. Это и форма защиты права, и самостоятельное субъективное

право, и комплексный правовой институт, и элемент механизма без-

опасности, и особое юридическое средство. Категория «правовая само-

защита» как самостоятельная научная теоретико-правовая конструкция

позволяет установить степень проявления правовой активности отдель-

но взятой личности.

Главное назначение правовой самозащиты – обеспечить полно-

ценную правореализацию личностью предоставленных ей по закону

возможностей. В связи с этим следует отметить, что тематика правовой

защиты в целом является одной из центральных в отечественной юрис-

пруденции. Исследование понятий прав человека, механизма их реали-

зации, гарантий обеспечения и защиты, а также отдельных прав и сво-

бод на общетеоретическом и отраслевом уровнях осуществляли многие

ученые-юристы: С. А. Авкакьян, Е. А. Аграновская, С. С. Алексеев,

В. К. Бабаев, А. М. Байков, В. М. Баранов, Н. А. Богданова, В. В. Бойцо-

ва, В. В. Болгова, С. Н. Братусь, Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин,

Ю. И. Гревцов, Ю. А. Дмитриев, Т. Д. Зражевская, Д. А. Керимов,

В. В. Лазарев, Е. А. Лукашева, Н. С. Малеин, Н. И. Матузов, А. С. Мор-

довец, К. Б. Толкачев, В. А. Туманов, Л. С. Явич и др.

Что касается правовой самозащиты, то она предметом внимания

ученых стала относительно недавно, да и то лишь в отдельных ракур-

сах. В частности, философские основания правовой самозащиты анали-

зировались М. Ю. Гараниным. Право на самозащиту как самостоятель-


4

ное субъективное право личности характеризуют С. В. Горбачева,

О. А. Снежко, В. А. Усанова. А. Н. Головистикова, Л. Ю. Грудцына,

К. К. Лебедев, Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг пытались осмыслить

самозащиту в качестве неюрисдикционной формы защиты нарушенного

права. Характеризовать правовую самозащиту в качестве особого юри-

дического средства, а также комплексного института права предлагают

Е. Б. Казакова, А. А. Фомин.

Отдельные попытки анализа способов самозащиты предпринима-

лись на уровне отраслевых юридических наук: гражданского, уголовно-

го, административного и трудового права. Но предметом соответству-

ющих исследований являлись в первую очередь отдельные виды или

средства самозащиты (например, необходимая оборона, крайняя необ-

ходимость и т.п.).

Таким образом, объективно назрела необходимость общетеорети-

ческого анализа правовой самозащиты, а именно: четкого установления

юридической природы правовой самозащиты, ее форм, пределов, кри-

териев правомерности, основ нормативно-правовой регламентации,

проблем квалифицированной юридической оценки на практике, что

позволит не только выявить место правовой самозащиты в системе ме-

ханизма защиты прав и свобод личности, но и в последующем наиболее

эффективно использовать право личности на самозащиту. Попытка

сформулировать основы соответствующей концепции предпринимается

в настоящем исследовании.

Автор признателен рецензентам – доктору юридических наук

профессору Еремину Алексею Роальдовичу и кандидату юридических

наук Фоминой Лилии Юрьевне.

Отдельные слова благодарности коллективу Издательства Мор-

довского университета и особенно главному редактору Раисе Никола-

евне Бусаровой.


5

Каждый имеет право защищать себя

и сопротивляться агрессору1.

ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВОВОЙ САМОЗАЩИТЫ

Личность, признанная в эпоху демократизации Российского госу-

дарства «центром» (в смысле – важнейшим субъектом) всей социальной

системы цивилизованного общества, осознав свой статус, став свобод-

ной де-юре и де-факто, не только восприняла себя носителем огромного

числа прав, свобод, законных интересов, обязанностей, но и нацелена на

полноценную реализацию последних. Она перестала попустительски

относиться к предоставленным ей законом возможностям, а при нали-

чии любого рода препятствий своей законной деятельности все чаще

активизируется в направлении их устранения.

Это не случайно, так как ст. 2 действующей Конституции РФ про-

возгласила человека, его права и свободы высшей социальной ценно-

стью, а их соблюдение и защиту закрепила в качестве обязанности госу-

дарства.

Потребность в защите прав граждан возникает в ситуациях, когда

эти права уже нарушены либо возникают препятствия для их реализа-

ции.

Наиболее разработанным (в смысле законодательной регламента-

ции, а также вытекающих из такой регламентации гарантированных

возможностей) является механизм государственной защиты прав и сво-

бод личности, выражающийся в деятельности управомоченных государ-

ственных органов и должностных лиц по обеспечению, соблюдению,

охране и защите конституционных прав и свобод. Субъектами государ-

ственной защиты являются государство в целом (Российская Федера-

ция), субъекты федерации, органы местного самоуправления, представ-

ляющие их государственные и муниципальные органы, должностные

лица, а также в предусмотренных законом случаях и иные уполномо-

ченные субъекты (например, общественные объединения).

Национальная и международная юридическая практика традици-

онно использует следующие способы защиты прав субъектов: админи-

стративно-правовой; гражданско-правовой; уголовно-правовой; консти-

туционно-правовой; международно-правовой. Любой из них предпола- 1 Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч. : в 3. т. / ред. и сост., авт. примеч.

А. Л. Субботин. М., 1988. Т. 2. С. 393.


6

гает необходимость обращения управомоченного лица к компетентным

государственным органам и общественным организациям за защитой

нарушенных прав и свобод (то есть к государству). Однако государство

не в состоянии оградить личность ото всех возможных в отношении нее

проявлений противоправности. В силу объективных причин оно не мо-

жет предвидеть и предотвращать каждое отдельное правонарушение в

отношении всех, кто находится на территории государства во всякий

момент его жизни.

Более того, по справедливому замечанию В. А. Усановой, «пока

достаточно часто возникают ситуации, когда, власть не может сама за-

щитить или … человек … вынужден защищаться от самой власти, а

точнее, от незаконных действий государственных и муниципальных ор-

ганов1. В таких ситуациях управомоченное лицо вправе самостоятельно

осуществить дозволенные законом принудительные действия в отноше-

нии правонарушителя (самозащита права).

Возможность полноценной реализации правовой самозащиты –

необходимое условие качественного правового порядка, ибо бездей-

ствие лица в ситуации, когда против него совершается правонарушение,

приводит к росту таковых в последующем и безнаказанности правона-

рушителей. «Чем активнее человек будет осуществлять деятельность по

самостоятельной защите своих прав, свобод и законных интересов, тем

меньше будет поводов к нарушениям и активной обороне от них»2. Са-

мозащита в современных условиях должна стать особым юридическим

инструментом, позволяющим личности достойно противостоять внут-

ренним и внешним угрозам ее безопасного существования.

Государство и гражданин, таким образом, – союзники в вопросе

обеспечения прав и свобод, поэтому последний все чаще оказывается

вовлеченным в сферу правозащитной деятельности государства. Право-

вая самозащита является альтернативой государственному механизму

защиты прав и свобод личности. Именно поэтому, например, в Граж-

данском кодексе (ст. 12) самозащита указана в числе способов самоза-

щиты наряду с другими, механизм реализации которых разработан на

государственном уровне и фактически невозможен без вмешательства и

непосредственного участия последнего.

1 Усанова В. А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской

Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 79 – 80. 2 Горбачева С. В. Самозащита прав по российскому законодательству : дис. …

канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 130.


7

В течение длительного времени законодатель не стремился к по-

дробной нормативно-правовой регламентации самозащитных отноше-

ний, что обусловлено в первую очередь его желанием обеспечить нор-

мальную правореализацию собственными силами и средствами, дабы не

допустить ситуаций, когда личность возомнит себя истиной в первой

инстанции и в связи с этим будет чрезмерно пользоваться правом на са-

мозащиту, фактически чиня самосуд.

Однако такое положение вещей чревато тем, что личность, само-

защищаясь, при определенных ситуациях, может совершать деяния, ко-

торые с точки зрения права характеризуются не иначе как правонару-

шение (например, «выбивание долга»).

Учитывая, что к самозащите лицо прибегает тогда, когда чаще

всего не просто не хочет, но и не имеет возможности обратиться за за-

щитой в компетентные инстанции, получилось, что субъект вынужден

(дабы потом не быть привлеченным к ответственности) отказываться от

реализации права на самозащиту, хотя последнее принадлежит ему

независимо от государственного признания. Тем самым не только огра-

ничиваются возможности личности по надлежащей реализации предо-

ставленных ей прав и свобод, к защите которых она прибегает, но и со-

здаются угрозы ее безопасного существования. Личность становится

пассивной, неинициативной. А потому отсутствие надлежащей право-

вой регламентации самозащиты личности – один из юридических фак-

торов риска ее безопасного существования в современном мире1.

Востребованность самозащиты обусловлена также «высокой опе-

ративностью, простотой и доступностью мер защиты, осуществляемых

без участия юрисдикционных органов»2. Самозащита базируется на

природном инстинкте самосохранения, в основе которого лежит стрем-

ление субъекта обеспечить нормальное самосуществование, реализацию

потребностей и интересов, в том числе и правовых. Именно поэтому

еще Р. Иеринг утверждал: «Защита собственного существования есть

1 Подробнее о юридических факторах риска, их понятии и разновидностях см. :

Фомин А. А. Юридическая безопасность и правовая защищенность : соотношение

и взаимосвязь // Журн. рос. права. 2005. № 11. О «неразвитости механизма норма-

тивного регулирования самозащиты» см. также: Гаранин М. Ю. Самозащита как

социально-философская проблема : дис. … канд. филос. наук. Н. Новгород, 2004.

С. 4. 2 Микшис Д. В. Самозащита в гражданском праве России : дис. … канд. юрид.

наук. Тюмень, 2006. С. 3.


8

высший закон всего одушевленного мира; он проявляется у каждого со-

здания в инстинкте самосохранения»1.

Основанием для самозащитной деятельности является страх.

Именно страх «сигнализирует о предстоящей опасности, позволяет со-

средоточить внимание на ее источнике, побуждает искать пути ее избе-

гания»2. «В недрах организма под влиянием страха зреет оборонитель-

ная реакция на угрозу или опасность со стороны неблагоприятных об-

стоятельств... такая реакция – непроизвольна, бессознательна, а порой и

неосознанна, инициирует организм на защиту своего суверенитета… на

предотвращение опасности, т.е. обеспечение эффективной самозащи-

ты»3.

Сказанное однозначно предполагает, что самозащита – естествен-

ная реакция организма на негативно настроенную против него среду. А

право на самозащиту – естественное право. «Помоги себе сам» – непре-

рекаемый постулат, составляющий основу жизнедеятельности любого

индивида.

«Борьба за право есть обязанность правомочного по отношению к

себе самому… Для человека дело идет не только о физической жизни,

но вместе с тем о его моральном существовании, а одним из условий

последнего служит отстаивание права. В праве человек имеет и защи-

щает условие своего морального бытия…»4. Вот почему любому чело-

веку должна быть предоставлена и реально обеспечена возможность са-

мозащиты.

Угрозы, вызывающие страх, могут исходить как от окружающей

человека природной среды, так и от социальных общностей, членом ко-

торых является индивид. Другими словами, можно вести речь о при-

родных (естественных) и социальных страхах. Человек будет самоза-

щищаться, если эта возможность не будет кардинально ограничена дей-

ствием других сил.

Исходя из того, что в государственно организованном обществе

важнейшим социальным регулятором является право, государство

должно осуществлять нормативно-правовое регулирование самозащи-

ты, стимулировать ее. Важной задачей государства является признание

1 Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 16.

2 См.: Пивоваров Д. В. Проблема носителя идеального образа. Свердловск, 1986.

С. 42 – 57. 3 Гаранин М. Ю. Указ. соч. С. 29 – 31.

4 Иеринг Р. Указ. соч. С. 16.


9

и обеспечение социальной самозащиты в качестве не только естествен-

ного (признано и без государства), но и позитивного (законодательного)

права личности и ее объединений. Личность, которой не позволено са-

мозащищаться, будет препятствовать осуществлению права другими

субъектами. Регламентация правовой самозащиты должна осуществ-

ляться таким образом, чтобы безопасное самосуществование одного

субъекта не препятствовало реализации прав другими.

ПРАВОВАЯ САМОЗАЩИТА – САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ

ЮРИДИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ

Под категориями принято понимать «разряды, группы предметов,

явлений, лиц, объединенные общностью каких-либо признаков»1. Кате-

гория выражает «наиболее общие свойства и связи явлений действи-

тельности»2. Если речь идет о юридических категориях, то к их числу

следует отнести такие, которые связаны с нормами права, законодатель-

ством государства, юридической практикой.

Правовая самозащита должна рассматриваться на современном

этапе развития теории права как самостоятельная юридическая катего-

рия, которая, говоря словами А. М. Васильева, «способствует объедине-

нию правовых знаний, расчлененных в специальных юридических

науках, позволяет рассматривать правовую форму общественной жизни

с единой, общей позиции, теоретически воссоздать ее общую картину и

тем самым содействовать целостности познавательной деятельности во

всех отраслях юридической науки»3. В этой связи полагаем, что юриди-

ческая категория правовой самозащиты в наиболее общем виде должна

сочетать в себе частности межотраслевого и общесоциального прелом-

ления, которые конкретизируются в характеристике ее содержания,

структуры, видов, средств.

1 Новый юридический словарь / под ред. А. И. Азрилияна. 2-е изд., доп. М., 2008. С.

275. 2 Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 60000 слов и фразеологических выра-

жений / С. И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. 25-е изд., испр. и доп.

М., 2007. С. 266. 3 Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки си-

стемы категорий теории права. М., 1976. С. 238.


10

Сразу же отметим, что понятие «самозащита» в правоведении рас-

сматривается в широком и узком смысле слова. В широком смысле под

самозащитой понимают «любые действия лица, обладающего субъек-

тивным правом, связанные с защитой данного права от нарушения

(включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту прав в суде без

помощи адвоката и т.п.)»1. В узком смысле – это «фактические меры,

которые лицо при необходимости применяет для защиты своих прав

(действия в условиях крайней необходимости и необходимой оборо-

ны)»2. Самозащита в данном случае – «осуществление своего права своими

средствами без обращения к публичной власти»3.

Широкое понимание правовой самозащиты, конечно же, имеет

право на существование как научная концепция, однако, на наш взгляд,

при таком подходе фактически отождествляются меры защиты и меры

охраны прав (самозащита становится разновидностью последних), в

связи с чем акцент смещается исключительно в сторону характеристики

субъекта правовой самозащиты как инициатора последней, а не как спо-

соба (или формы) защиты прав собственными действиями лица. Хотя

именно «самодеятельный» аспект правовой самозащиты имеет перво-

степенное значение при ее научно-практическом анализе, а термин

«охрана» имеет «более емкое содержание, включающее обеспечитель-

ные меры политического, экономического, организационного, правово-

го и иного характера»4.

Правовая самозащита – самостоятельное субъективное право лич-

ности, содержание которого раскрывается в юридически закрепленной,

гарантируемой и охраняемой государством возможности осуществлять

самостоятельными действиями без обращения к юрисдикционным ор-

ганам защиту нарушенных прав и свобод.

1 Свердлык Г. А. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав /

Г.А. Свердлык, Э. Л. Страунинг // Государство и право. 1998. № 5. С. 17 – 19. См.

также: Лебедев К. К. Коммерческое право: учебник / под ред. В. Ф. Попондопуло,

В. Ф. Яковлевой. М., 1998. С. 452; Головистикова А.Н. Толковый словарь юриди-

ческих терминов / А. Н. Головистикова, Л. Ю. Грудцына. М., 2007. С. 325. 2 Новый юридический словарь / под ред. А. И. Азрилияна. 2-е изд., доп. М., 2008.

С. 898. 3 См.: Маганизер Я. Общая теория права на основе советского законодательства //

Правоведение. 2000. № 4. С. 214. 4 Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е

изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 266.


11

Правовая самозащита в настоящее время фактически состоялась и

как комплексный правовой институт (система правовых норм, регла-

ментирующим однородные группы общественных отношений), в кото-

ром «сосредоточены нормы различных отраслей права (конституцион-

ного, гражданского, трудового, земельного, административного, уго-

ловного и др.)»1. Это правовая самозащита в объективном смысле.

Социальное назначение правового института самозащиты прав,

свобод и законных интересов человека заключается в повышении соци-

ально-правовой активности человека по защите правоохраняемых благ,

а также в создании и закреплении действенных гарантий реализации

естественного по происхождению права человека на самозащиту2.

Право человека на самозащиту в объективном и в субъективном

плане, таким образом, тесно взаимосвязаны. Объективное право служит

официальным критерием законности поведения субъекта при самоза-

щите и фиксирует гарантии защиты данного субъективного права.

Наиболее часто правовая самозащита рассматривается как неюрисдик-

ционная форма (способ) защиты субъективного права3, при которой по-

терпевший располагает возможностями правомерно воздействовать на

нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных правоохрани-

тельных органов. В этом смысле правовая самозащита – совокупность

разрешаемых (признаваемых) государством правомерных деяний граж-

дан по защите прав, свобод, обязанностей (своих или иных лиц) в связи

с пресечением собственными усилиями правонарушений и для обеспе-

чения нормальной жизнедеятельности, допускающих причинение пра-

вонарушителю соразмерного (адекватного) характеру нарушенных прав,

свобод и интересов вреда.

1 Курбатов Р. А. Защита прав предпринимателей в отношениях с государством //

Хозяйство и право. 2005. № 9, 10; Фомин А. А. Самозащита граждан как средство

реализации их юридической безопасности // Рос. судья. 2006. № 2. 2 См. : Фомин А. А. Указ. соч.

3 См., например: Болгова В. В. Формы защиты субъективного права : теоретические

проблемы : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2000. С. 29; Стремоухов А. В.

Правовая защита человека: теоретический аспект : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.

СПб., 1996; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Тол-

стого. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 270; Страунинг Э. Самозащита граж-

данских прав – нетрадиционная форма борьбы с гражданскими правонарушениями:

нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Омск,

1997. С. 97.


12

Показательно, что законодательство не содержит перечня кон-

кретных мер и средств самозащиты. Это и правильно, поскольку «отно-

симость действий к числу способов должна определяться исходя из

наличия или отсутствия в действиях лица, защищающего свои права,

свободы и законные интересы, признаков, присущих самозащите

прав»1. Однако возможна их классификация по субъекту (индивидуаль-

ные и коллективные); по отраслям права (конституционные, уголовно-

правовые, гражданско-правовые и др.); по содержанию – самозащита

собственных прав, свобод, обязанностей и самозащита прав, свобод и

обязанностей других лиц); по степени участия государства в обеспече-

нии условий для самозащиты (с обязательным участием государства и

без такового и т.д.).

Соответственно правовая самозащита в условиях современной

России должна рассматриваться и как способ проявления правовой ак-

тивности личности, ибо в «борьба с беззаконием ложится на плечи не

только и не столько государственного аппарата, но и всего общества в

целом, каждого конкретного индивида»2. «Права и интересы каждой

личности уважаются в том случае, если эта личность сама способна и по

обыкновению склонна защищать их. Бездействие заинтересованного

лица приводит к распространению правонарушений и безнаказанности.

Они в свою очередь снижают общий уровень личной безопасности че-

ловека. Чем активнее человек будет осуществлять деятельность по са-

мостоятельной защите своих прав, свобод и законных интересов, тем

меньше будет поводов к нарушениям и активной обороне от них»3.

Реализация правовой самозащиты – одна из форм проявления

инициативы в правовой жизни. «Востребованность самозащиты обу-

словлена, с одной стороны, недостаточно эффективным функциониро-

ванием механизма судебной зашиты прав, с другой – высокой опера-

тивностью, простотой и доступностью мер защиты, осуществляемых без

участия юрисдикционных органов»4. Иногда ее характеризуют поэтому

и как «частное правовое принуждение»5.

1 Горбачева С. В. Самозащита прав по российскому законодательству : дис. …

канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 85. 2 Демидов П. В. Частное правовое принуждение: историческая ретроспектива // Ис-

тория государства и права. 2006. № 2. С. 12. 3 Горбачева С. В. Указ. соч. С. 130.

4 Микшис Д. В. Указ. соч. С. 3.

5 См. об этом: Демидов П. В. Указ. соч.


13

Самозащита рассматривается также и как юридическая гарантия

реализации тех или иных прав и свобод личности, то есть условие и

средство обеспечения надлежащей реализации соответствующего (за-

щищаемого в порядке самозащиты) права.

Вполне обоснованно, на наш взгляд, характеризовать самозащиту

и как особое юридическое средство – элемент механизма безопасности1.

НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

САМОЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Действующая Конституция Российской Федерации в ст. 2 провоз-

гласила человека, его права и свободы высшей социальной ценностью, а

их соблюдение и защиту закрепила в качестве обязанности государства.

Тем не менее, «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми

способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Данное положение разрешает гражданам действовать в целях самоза-

щиты.

Общие условия осуществления прав и свобод человека и гражда-

нина, в том числе и права на самозащиту, регламентируются в ч. 3 ст. 17

Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод чело-

века и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разграничение сфер нормативной правовой регламентации само-

защиты между федерацией и субъектами осуществляется также в соот-

ветствии с нормами Конституции РФ. Так, согласно п. «в» ст. 71 «регу-

лирование и защита прав и свобод человека и гражданина» – предмет

ведения Российской Федерации. Защита же прав и свобод человека и

гражданина – сфера совместного ведения России и ее субъектов (п. «б»

ст. 72 Конституции РФ).

Однако из приведенных положений ни в коей мере не должен сле-

довать вывод о недопустимости нормативной регламентации правовой

самозащиты в нормативных актах субъекта. Конечно же, федеральная

власть не «узурпировала» в своих руках решение на законодательном

уровне вопросов по правовой самозащите. Учитывая, что правовая са-

мозащита – комплексный законодательный институт, то соответственно

и регламентация отдельных (отраслевых) форм правовой самозащиты 1 Горшенков Г. Г. Юридическая безопасность как научная категория // Безопас-

ность бизнеса. 2005. № 3.


14

может осуществляться в соответствии с иными положениями ст. 71 – 73

российской Конституции. В частности, если речь идет о возможности и

порядке применения уголовно-правовой самозащиты, то следует при-

менять правило п. «о» ст. 71 (ведение РФ), административно-правовой –

п. «к» ст. 72 (сфера совместного ведения РФ и субъектов РФ), граждан-

ско-правовая самозащита – привилегия Федерации (п. «о» ст. 71) и т.д.

В течение длительного времени законодатель не стремился к по-

дробной нормативно-правовой регламентации самозащитных отноше-

ний. Однако, как показывает анализ нормативных документов, право-

творческая активность в сфере правовой самозащиты в последнее время

активизировалась. Причем, первые шаги в этом направлении были сде-

ланы и в субъектах федерации, и даже на уровне отдельных муници-

пальных образований.

В действующем законодательстве отсутствует четкое определение

правовой самозащиты, хотя, например, Гражданский кодекс РФ называ-

ет самозащиту в числе способов защиты гражданских прав (ст. 12). В ст.

14 ГК РФ законодатель также ограничился лишь разрешением на ис-

пользование самозащиты и указанием на то, что «способы самозащиты

должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы

действий, необходимых для его пресечения».

Именно анализируемый документ положил начало нормативному

оформлению собственно правовой самозащиты. Положения ГК РФ в

силу особой значимости данного акта в рамках российской правовой

системы субсидиарно применяются для регулирования отношений по

правовой самозащите в других отраслях частного права России, о чем в

этих актах делается сответствующая ссылка. Например, в ст. 14 Феде-

рального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохране-

нии водных биологических ресурсов» закреплено, что «способы защиты

прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с граждан-

ским законодательством»1.

Вслед за ГК РФ положение о возможности использования самоза-

щиты закрепил Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садо-

водческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях

граждан»2 (п. 3 ст. 46).

1 Рос. газ. 2004. 23 дек.

2 Собр. законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801; 2007. № 27. Ст. 3213.


15

Применительно к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите

прав потребителей»1 одним из способов самозащиты можно назвать

предоставленное потребителю в некоторых случаях право на односто-

ронний отказ от исполнения договора.

Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №

102-ФЗ2 также в п. 2 ст. 33 содержит отсылку к ст. 12 ГК РФ, закрепляя

право залогодателя при нарушении его прав на заложенное имущество

использовать предусмотренные гражданским законодательством спосо-

бы защиты права. Например, залогодатель своими силами может пресе-

кать попытки самоуправно занять принадлежащее ему заложенное по-

мещение.

Использование самозащиты допускалось также в ч. 1 ст. 18 Закона

РФ от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для элек-

тронных вычислительных машин и баз данных»3, в ст. 14 Патентного

закона РФ4, и в ст. 49 Федерального закона от 09.07.1993 г. № 5351-1

«Об авторском праве и смежных правах»5. Положения трех последних

приведенных актов утратили силу с 1 января 2008 года, что обусловлено

принятием ч. 4 ГК РФ (ФЗ от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ6), нормы которой

применяются к способам защиты авторских прав разработчиков про-

грамм для ЭВМ и баз данных, патентообладателей.

В Трудовом кодексе РФ самозащита также рассматривается в ка-

честве основного способа защиты трудовых прав и свобод (ст. 352). При

этом в отличие от других нормативных актов о самозащите, ТК РФ са-

мозащита работниками трудовых прав регулируется в рамках отдельной

главы – 59 (ст. 379 – 380). В данном случае можно вести речь о специа-

лизации законодательства на уровне отрасли трудового права. Первые

попытки регламентации правовой самозащиты осуществляются и на

уровне других нормативных правовых актов кодифицированного харак-

тера в РФ (например, в Жилищном и Семейном кодексах).

В отраслях публичного права использование правовой самозащи-

ты может быть ограничено указанием на то, что защита прав и законных

1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст.

766; Собр. законодательства РФ. 2006. № 48. Ст. 4943. 2 Собр. законодательства РФ. 2007. № 29. Ст. 3400.

3 Рос. газ. 1992. 20 окт.; Собр. законодательства РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5133.

4 Рос. газ. 1992. 14 окт.; Собр. законодательства РФ. 2003. № 6. Ст. 505.

5 Собр. законодательства. 2004. № 30.

6 Собр. законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.


16

интересов граждан, органов государственной власти, предприятий,

учреждений и организаций осуществляется «в судебном или ином по-

рядке» (см., например, п. 3 ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1

«О государственной тайне»1. Формулировка «иной порядок» может

привести к мысли о том, что в подобного рода ситуациях допускается и

возможность самозащиты как неюрисдикционной формы, однако сам

закон предусматривает лишь юрисдикционную защиту нарушенных

прав: административный (обращение в вышестоящую организацию) или

судебный порядок. На наш взгляд, такой подход законодателя вполне

обоснован (сведения, относящиеся к государственной тайне, – объект

особого внимания государства, допустить здесь самозащиту безрассуд-

ство), однако, следовало бы конкретизировать соответствующее поло-

жение именно в п. 3 ст. 26 самого закона.

Согласно ст. 2.7 Кодекса об административных правонарушениях

РФ допускается административно-правовая самозащита в форме край-

ней необходимости.

Наиболее четко регламентированы положения о самозащите на

уровне Уголовного кодекса РФ в статьях, предусматривающих необхо-

димую оборону (ст. 37) и крайнюю необходимость (ст. 39). Это и не

случайно, ибо в течение длительно времени необходимая оборона не

только рассматривалась как форма правовой самозащиты, но и отож-

дествлялась с ней.

Важное значение для обеспечения прав и законных интересов

налогоплательщика имеет его право, предусмотренное пп. 11 п. 1 ст. 21

Налогового кодекса РФ, «не выполнять неправомерные акты и требова-

ния налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие

Налоговому кодексу или иным федеральным законам». Это разновид-

ность самозащиты прав налогоплательщика в налоговых отношениях.

Нормативное регулирование самозащиты в субъектах федерации и

в муниципальных образованиях осуществляется по двум основным

направлениям: 1) принятие актов о самозащите в развитие положений

федерального законодательства; 2) принятие собственных (специализи-

рованных по предмету регулирования) актов.

Так, положения Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О

садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединени-

ях граждан» конкретизируются в Законе Калининградской области от

1 Рос. газ. 1993. 23 сент.; Собр. законодательства РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.


17

03.11.2000 г. № 276 «О садоводческих, огороднических и дачных не-

коммерческих объединениях граждан в Калининградской области»1 (ст.

29).

Закон Ставропольского края от 07.08.2002 г. № 36-кз «Об упоря-

дочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на

территории Ставропольского края»2 в ст. 8 предусматривает право вла-

дельца сельхозугодий прибегнуть к самозащите своих прав при обнару-

жении потравы чужих сенокосов, посевов и пр.

Положения Трудового кодекса РФ получают развитие в целом ря-

де региональных документов (например, в письме Министерства здра-

воохранения Республики Татарстан от 11.03.2004 г. № 12/13 «Рекомен-

дации по организации работы службы охраны труда»3 и т.д.).

Значителен объем регулирования субъектами федерации и муни-

ципальными образованиями самозащиты в сфере предпринимательско-

го права, в первую очередь, в связи с использованием рекламы. Так, За-

кон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфе-

ре благоустройства в Санкт-Петербурге» от 29.05.2003 г. № 239-294 раз-

решает применение самозащиты гражданских прав собственника (г.

Санкт-Петербурга) за нарушение правил распространения наружной ре-

кламы и информации (ст. 18). Аналогичные формулировки содержатся в

Постановлении Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2006 г. № 406,

решении Думы городского округа город Волгореченск Костромской об-

ласти от 22.06.2006 г. № 655, решении Чебоксарского городского Со-

брания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 г. № 14646; ре-

шении Челябинской городской Думы от 10.10.2006 г. № 15/10 7 и пр.

Обособленную группу составляют нормативные положения о са-

мозащите в сфере охраны общественного порядка. На местном уровне

значительное количество актов в этой связи регулирует деятельность

общественных формирований по охране общественного порядка, целью

1 Издание «Дмитрия Донского, 1». 2000. 25 нояб.

2 Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 2002. № 9.

3 Нормативно-правовые документы по здравоохранению : бюллетень. 2004. № 3.

4 Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 2003. № 6; Санкт-Петербургские ве-

домости. 2006. 22 марта. 5 ВЕК. 2006. 05 июля.

6 Чебоксарские новости. 2004. 23 декабря.

7 Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы третьего со-

зыва. 2006. № 14.


18

которых является применение необходимых и предусмотренных дей-

ствующим законодательством мер для самозащиты и защиты прав и ин-

тересов граждан от противоправных посягательств (например, Положе-

ние о добровольных объединениях граждан по охране правопорядка и

общественной безопасности: Принято решением Совета депутатов г.

Долгопрудный Московской области от 21.11.2000 г. № 381; Решение

Думы Яковлевского муниципального района от 23.12.2005 г. № 300 «О

Положении о добровольной народной дружине Яковлевского муници-

пального района (Приморский край)2; Решение Шахтинской городской

Думы от 20.04.2006 г. № 185 «Об утверждении Временного положения

о добровольных объединениях граждан по охране общественного по-

рядка и общественной безопасности в г. Шахты (Ростовская область)3 и

т.д.).

Одна из явно позитивных тенденций нормативного регулирования

самозащиты – повышение уровня граждан в вопросе применения норм о

самозащите. Отрадно, что в ряде региональных и муниципальных актов

регламентируются отношения в связи с обязательным формированием

навыков самозащиты в школе на уровне классных руководителей. К та-

ковым относятся, например: приказ Министерства образования и выс-

шей школы Республики Коми от 13.12.2005 г. № 224 «Об утверждении

Примерного положения о классном руководителе»4, Постановление

Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от

05.04.2006 г. № 78-п «Об утверждении Положения о деятельности клас-

сного руководителя муниципального образовательного учреждения

Златоустовского городского округа»5 и т.д.

И, пожалуй, самый демократичный характер в анализируемой

сфере имеют нормы, содержащиеся в Постановлении Администрации

Алтайского края от 01.12.2006 г. № 499 «Об утверждении Концепции

защиты основных прав и свобод человека и гражданина в Алтайском

крае»6. В п. 2.5 «Правовые условия защиты основных прав» названной

Концепции обращается внимание на то обстоятельство, что «правовые

условия защиты основных прав призваны закрепить систему средств,

1 СПС «Консультант-Плюс».


3 Шахтинские известия. 2006. 19 мая.


5 Златоустовский рабочий. 2006. 29 июля.

6 Алтайская правда. 2006. 23 дек.


19

процедур и механизмов, которыми жители края могут воспользоваться в

случае нарушения своих основных прав. Наиболее эффективным меха-

низмом защиты основных прав должно выступать обращение в органы

правосудия». И далее по тексту: «…Несмотря на наличие государствен-

ных гарантий защиты основных прав, особую роль в этой сфере играют

негосударственные (общественные) институты. Жители края могут за-

щищать свои основные права всеми, не запрещенными законом спосо-

бами, т.е. осуществлять самозащиту…».

Именно такие нормы – показатель правового государства, гаран-

тия реализации прав, свобод, законных интересов и обязанностей лич-

ности, юридическая основа повышения уровня и качества ее активности

в вопросах самозащиты.

О ПРИНЦИПАХ ПРАВОВОЙ САМОЗАЩИТЫ И ИХ

КОНКРЕТИЗАЦИИ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принципы правовой самозащиты – это общие, основополагающие

начала деятельности лица в связи с защитой собственными силами и

средствами предоставленных законом прав, свобод, законных интере-

сов, реализацией возложенных обязанностей. Полагаем возможным рас-

сматривать принципы правовой самозащиты в качестве особой разно-

видности, частного проявления принципов права как социального ин-

ститута и правовой системы как особой среды, в которой оно реализует

свои регулятивные и охранительные свойства. Преломляясь через ин-

ституционально-отраслевой уровень в системе законодательства, прин-

цип правовой самозащиты становится принципом комплексного (меж-

отраслевого) института правовой самозащиты.

Простого перечисления принципов правовой самозащиты для эф-

фективного использования права на самозащиту явно недостаточно. Це-

лесообразно также раскрытие их содержания. В связи с этим и возника-

ет потребность в конкретизации принципов правовой самозащиты.

Традиционное понимание конкретизации предполагает, что снача-

ла формулируется какое-либо положение общего характера, а в после-

дующем его содержание уточняется, наполняется новыми элементами.

Как отмечает И. Н. Сенякин, смысл конкретизации заключается «в фор-

мировании правовых предписаний, развивающих и уточняющих содер-


20

жание общефедеративных законодательных актов за счет уменьшения

их объема, регулирование отдельных сторон и граней видовых обще-

ственных отношений… конкретизация призвана учитывать их (обще-

ственных отношений. – Н. У.) особенности и нюансы проявления»1.

Конкретизация принципов правовой самозащиты начинается с теорети-

ческого их осмысления на доктринальном уровне.

Конкретизация принципов правовой самозащиты в действующем

законодательстве Российской Федерации имеет чрезвычайно важное

значение, поскольку:

- определяет исходные начала правового регулирования ком-

плексного института правовой самозащиты,

- является юридической основой для выявления структурных со-

ставляющих субъективного права на самозащиту;

- устанавливает необходимые рамки (пределы) деятельности лич-

ности по правовой самозащите, позволяющие осуществлять последнюю

надлежащим образом, то есть правомерно, в рамках действующих госу-

дарственно-властных предписаний;

- стимулирует собственно правовую самозащиту как частное про-

явление правовой активности личности, гарантируя индивиду возмож-

ность добиваться беспрепятственной реализации прав, свобод, обязан-

ностей, обеспечивать безопасность себя и окружающих;

- выступает в качестве сдерживающего фактора социально-

негативного поведения потенциального правонарушителя, поскольку

последний осведомлен о возможности ответной «отпорной» реакции

управомоченного субъекта.

Принцип правовой самозащиты, на наш взгляд, не только характе-

ризует общие свойства всех уже известных и легализованных государ-

ством способов самозащиты, но и является основой формирования но-

вых, а также позволяет осуществить надлежащим образом правовую

квалификацию правосамозащитных деяний лица. Необходимо отметить,

что принципы правовой самозащиты отчасти закреплены в норматив-

ных документах, регламентирующих отдельные разновидности право-

вой самозащиты (гражданской – в гражданском законодательстве, уго-

ловно-правовой – в уголовном, трудовой – в трудовом и пр.). Например,

согласно ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ защита от посягательства,

не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или 1 Сенякин И.Н. Правотворчество и законодательство // Теория государства и

права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С. 395.


21

другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого

насилия, признается правомерной, «если при этом не было допущено

превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных дей-

ствий, явно не соответствующих характеру и опасности посягатель-

ства». В приведенной статье фактически раскрыто содержание принци-

па недопустимости превышения пределов правовой самозащиты приме-

нительно к необходимой обороне.

В приведенном примере конкретизация осуществлена следующим

образом: сам принцип самозащиты таковым не провозглашается, но со-

ответствующее ему содержание получило юридическую форму. Как

итог следует вывод: законодатель, не используя нормативных кон-

струкций «правовая самозащита», «принцип правовой самозащиты»,

фактически раскрывает их содержание применительно к такому част-

ному случаю самозащиты в уголовном праве как необходимая оборона.

Можно даже сказать, что это «конкретизация наоборот».

С другой стороны, не все так однозначно. Если вести речь о кон-

кретизации принципов самозащиты, соотнося их с принципами права

вообще, то здесь прослеживается определенная логика: сформулиро-

ванный общеправовой принцип получает развитие своего содержания в

межотраслевом (точнее, в институциональном) принципе правовой са-

мозащиты. Например, принцип законности как общее требование о

необходимости соблюдения действующего законодательства всеми

субъектами права независимо от их социально-правового статуса, пре-

ломляясь в принципе законности правовой самозащиты, означает, что

любое «правосамозащитное» поведение гражданина или коллектива не

должно выходить за рамки действующего законодательства. В против-

ном случае оно будет квалифицироваться как правонарушение.

Определенные сложности в процессе конкретизации принципов

правовой самозащиты обусловлены тем, что, по справедливому выра-

жению В. А. Усановой, «самозащита как отдельный комплексный ин-

ститут права фактически пока не имеет фиксированных, жёстко уста-

новленных границ... при осуществлении права на самозащиту могут

быть реализованы те или иные права и свободы, закрепленные в рос-

сийском конституционном и ином отраслевом законодательстве, могут

быть реализованы при осуществлении права на самозащиту»1. Получа-

ется, что принципы реализации каждого субъективного права, высту- 1 Усанова В. А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской

Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 101.


22

пающего в реальной действительности в качестве элемента (шага, ста-

дии) правовой самозащиты, являются одновременно и принципами са-

мозащиты в целом. Но при таком подходе конкретизация принципов

правовой самозащиты становится процессом «безграничным».

Перечень принципов правовой самозащиты предложен С. В. Гор-

бачевой. В частности, ею названы принципы: законности; добровольно-

сти; презумпции правомерности требований человека о предоставлении

ему прав, свобод и законных интересов; соразмерности нарушения; ре-

альности нарушения; разумной и объективной оценки необходимости,

значимости и эффективности самозащиты; юридической ответственно-

сти за отступление от порядка и правил самозащиты прав; привлечения

лиц к юридической ответственности за воспрепятствование реализации

права на самозащиту1. По мнению В. А. Усановой, также вполне обос-

нованным является принцип государственного признания правомерно-

сти самозащиты2.

Дадим краткую характеристику названных принципов.

Принцип законности применительно к правовой самозащите озна-

чает, на наш взгляд, что любое правосамозащитное поведение субъекта

должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

Принцип добровольности выражается в том, что в условиях, когда

нарушены права, свободы и законные интересы, существует угроза их

нарушения, либо созданы препятствия для исполнения возложенных

обязанностей, лицо вправе самостоятельно, безо всякого вмешательства

извне решить вопрос о целесообразности реализации права на самоза-

щиту, «разумности» и потенциальной эффективности правосамозащит-

ного поведения.

Выделенный С. В. Горбачевой принцип презумпции правомерно-

сти требований человека о предоставлении ему прав, свобод и законных

интересов, означает в интерпретации данного автора, что «защищаемые

лицом права, свободы и законные интересы действительно принадлежат

лицу... при сомнениях и спорах относительно правомерности притяза-

ний защищающегося, обязанность опровергать несостоятельность его

требований возложена на того, кто подозревается в их ущемлении»3.

Полагаем, что предложенное упомянутым выше ученым название соот-

1 См. подробнее о позиции С. В. Горбачевой относительно содержания указанных

принципов: Горбачева С. В. Указ. соч. С. 53 – 55, 57. 2 Усанова В. А. Указ. соч. С. 114.

3 Горбачева С. В. Указ. соч. С. 54.


23

ветствующего принципа чрезвычайно громоздко и в предложенной

формулировке (именно в формулировке, а не в раскрытии соответству-

ющего содержания. – Н.У.) фактически охватывается принципами за-

конности правовой самозащиты и недопустимости превышения ее пре-

делов.

На наш взгляд, речь должна идти о таком принципе правовой са-

мозащиты, как ее обоснованность, что выражается фактически в следу-

ющем: правосамозащитное поведение лица допустимо только при усло-

вии, что: 1) защищаемые им права, свободы, законные интересы, обя-

занности действительно ему принадлежат; 2) соответствующие права,

свободы, интересы, обязанности нарушены, не могут быть осуществле-

ны либо существует действительная (реальная) угроза их нарушения. В

противном случае использование самозащиты является неправомерным,

влечет юридическую ответственность в установленном законом поряд-

ке. В связи с этим также отпадает необходимость выделения принципа

реальности правовой самозащиты, ибо он – структурная часть принципа

обоснованности.

Выделенный С. В. Горбачевой принцип соразмерности наруше-

нию ею не раскрывается, вероятно, в связи с очевидностью сущности

данного принципа. Фактически речь идет о том, что правосамозащитное

поведение лица по своему характеру должно соответствовать характеру

противоправных деяний другой стороны (правонарушающей). Однако

на наш взгляд, соответствующее содержание принципа должно быть

уточнено (конкретизировано) и в его названии. Он должен называться

принципом соразмерности правовой самозащиты характеру и степени

нарушения прав, свобод и обязанностей субъекта.

Выделение принципа разумной и объективной оценки необходи-

мости, значимости и эффективности самозащиты прав, который, по сло-

вам С. В. Горбачевой, необходим для того, чтобы «человек, обладая

всей полнотой информации, имел возможность сделать разумный выбор

между реализацией права на самостоятельную защиту своих прав, сво-

бод и законных интересов и правом обратиться за помощью к компе-

тентным органам и лицам, если это позволяет закон, сложившая ситуа-

ция и требования целесообразности и эффективности»1, также не явля-

ется необходимым, поскольку фактически охватывается содержанием

принципа добровольности.

1 Горбачева С. В. Указ. соч. С. 54.


24

Еще один важный, по мнению С. В. Горбачевой, принцип самоза-

щиты прав – это принцип юридической ответственности за отступление

от порядка и правил самозащиты прав. Выражается он в том, что «лицо,

осуществляющее самозащиту своих прав, может быть привлечено к

юридической ответственности в двух случаях: 1) за превышение преде-

лов при реализации права на самозащиту; 2) за неправомерное исполь-

зование самозащиты»1.

Полагаем, что в данном случае автор дает неточную трактовку им

же сформулированного принципа. Превышение пределов самозащиты

есть частный случай ее неправомерного использования. Неправомерное

использование самозащиты, на наш взгляд, также имеет место при от-

сутствии у лица права на самозащиту (необоснованное использование

самозащиты). Отступление от порядка и правил самозащиты должно

быть связано, в первую очередь, с нарушением процедурного порядка и

установленных законом правил ее осуществления (курсив наш. – Н.У.).

Если лицо превышает пределы реализации права на самозащиту, оно

нарушает не порядок использования самозащиты, а ее границы (рамки),

то есть совершает действия, не соответствующие характеру и степени

посягательства.

Поэтому, согласившись с С. В. Горбачевой в необходимости вы-

деления анализируемого принципа, отметим, что принцип юридической

ответственности за отступление от порядка и правил самозащиты прав

выражается в несоблюдении предусмотренных законом правил осу-

ществления правовой самозащиты.

При этом самостоятельным следует считать принцип недопусти-

мости превышения пределов правовой самозащиты, означающий, что

правосамозащитное поведение лица должно соответствовать характеру

и степени опасности посягательства на принадлежащие ему права, сво-

боды, законные интересы, возложенные обязанности. В противном слу-

чае лицо, допустившее превышение пределов правовой самозащиты,

будет привлечено к ответственности.

Принцип привлечения лиц к юридической ответственности за вос-

препятствование реализации права на самозащиту означает, что любое

лицо, а не только правонарушитель, в результате поведения которого

затрудняется реализация права на самозащиту, также подлежит юриди-

ческой ответственности.

1 Горбачева С.В. Указ. соч. С. 55.


25

Принцип государственного признания правомерности самозащиты

означает, что государство, осуществив нормативную регламентацию

последней, официально ее разрешило.

Считаем необходимым дополнить перечень принципов правовой

самозащиты, включив в него принцип равноправия при осуществлении

правовой самозащиты и принцип безусловности правовой самозащиты.

Первый означает, что право на самозащиту имеют в равной мере все

лица независимо от их социально-юридического статуса. Второй выра-

жается в том, что право самозащиты принадлежит лицу независимо от

возможности обратиться за помощью в реализации нарушаемых прав,

свобод, законных интересов, обязанностей к другим лицам или органам

власти.

Полагаем, что названными выше перечень принципов правовой

самозащиты не ограничивается. По мере последующей нормативной ре-

гламентации данного института он, естественно, будет уточняться (кон-

кретизироваться) как в содержательном, так и в формальном смыслах.

О МНОГОЗНАЧНОСТИ ТЕРМИНА

«ПРАВОВАЯ САМОЗАЩИТА»

Самозащита – конкретный (частный) случай защиты. Поэтому ха-

рактеристику самозащиты следует начинать с анализа понятия защиты.

В самом общем смысле защита представляет собой противодействие не-

законным нарушениям и ограничениям прав, свобод и интересов лично-

сти, предупреждение таких нарушений и ограничений, а также возме-

щение причиненного вреда в случае, если предупредить или отразить

нарушения и ограничения не удалось1.

Понятие защиты может рассматриваться в широком и узком

смысле слова.

Защита в широком смысле – это совокупность мер, обеспечиваю-

щих свободную и надлежащую реализацию конкретных субъективных

прав, включая «судебную защиту, законодательные… организационно-

технические и другие средства и мероприятия, а также самозащиту

прав»2. Такие меры применяются в ситуации, когда права субъекта уже 1 См., например: Общая теория прав человека / отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 1996.

С. 169. 2 См.: Тихомиров Л. В. Юридическая энциклопедия / Л. В. Тихомиров, М. Ю. Ти-


26

нарушены или имеется реальная угроза их нарушения – создание про-

тивоправного состояния.

Правовая защита в узком смысле слова – элемент осуществления

права человека, содержание которого составляет деятельность государ-

ства, общественных объединений и самого лица по созданию юридиче-

ских условий, способствующих недопущению остановки процесса реа-

лизации прав, а в случае таковой – её восстановления. Это фактическая

деятельность субъектов права с использованием специальных юридиче-

ских средств с целью оградить человека от посягательств на его права,

свободы, законные интересы, обязанности и меры обороны, восстанов-

ления нарушенного положения, если таковое имело место1.

Наряду с понятием защиты в юридической литературе использует-

ся категория «охрана прав». При буквальном рассмотрении выясняется,

что она включает в себя защиту, поскольку охватывает «всю совокуп-

ность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав… в том

числе не только правовые меры, но и меры экономического, политиче-

ского, организационного и иного характера, направленные на создание

необходимых условий для осуществления субъективных прав»2. Други-

ми словами, «если охрана права означает применение правовых средств

для обеспечения правомерной деятельности, то защита права состоит в

использовании правовых средств по восстановлению нарушенного пра-

ва гражданина»3.

Однако некоторые авторы, в частности В. А. Усанова, полагают,

что понятие «защита прав человека» тождественно понятию «охрана

прав человека». Она обосновывает это тем, что оба понятия «идентичны

с этимологической точки зрения; имеют одну и ту же цель – гарантиро-

вать осуществление прав и свобод человека; не могут быть разделены

по субъектному составу4.

хомиров / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 169. 1 См. об этом подробнее: Усанова В. А. Указ. соч. С. 95.

2 См. об этом подробнее: Казакова Е. Б. Самозащита как юридическое средство :

проблемы теории и практики : дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. С. 25; См.

также : Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов. 1987. С. 130 – 131;

Ведяхин В. М. Защита права как правовая категория / В. М. Ведяхин, Т. В. Шуби-

на // Правоведение. 1998. № 1. С. 68 и др. 3 См.: Дюрягин И. Я. Гражданин и право. М., 1991. С. 64 – 65.

4 Усанова В. А. Указ. соч. С. 94.


27

А. В. Сремоухов в своих научных изысканиях использует в каче-

стве интегративного термин «правовая защита человека», содержатель-

ными элементами которого являются как охрана, так и защита прав и

свобод человека и гражданина1.

Э. Л. Страунинг придерживается сложившейся в науке, литературе

и законодательстве позиции, согласно которой «защита прав» представ-

ляет собой более узкое понятие по сравнению с понятием «охрана прав»2.

Поскольку второе охватывает всю совокупность мер, обеспечивающих

нормальный ход реализации прав. «Защита» же прав – не что иное, как

предусмотренные законом меры охраны прав в случае их нарушения или

реальной угрозы такого нарушения3.

Таким образом, как справедливо, на наш взгляд, отмечает

Н.И. Матузов, «охрана и защита субъективного права или охраняемого

законом интереса – не одно и то же: охраняются они постоянно, а за-

щищаются только тогда, когда нарушаются... Защита есть момент охра-

ны, одна из ее форм. Эти понятия не совпадают»4.

«Защита прав» предполагает возможность охраны прав от деяний

не только активного, но и пассивного характера (т.е. от действия и бездей-

ствия); кроме того, вне зависимости от субъективной стороны наруше-

ния (вины нарушителя), например, самостоятельные действия по защите

своих прав в состоянии крайней необходимости, что позволяет отграни-

чить это понятие от «обороны»5.

Показательно, что в законодательстве применяются оба термина: и

защита, и охрана. Например, в статьях 2, 45, 46, 61 Конституции РФ ис-

пользуется понятие «защита», а в статьях 7, 41, 52 – понятие «охрана».

В Гражданском кодексе РФ (ст.ст. 11, 12, 14 и пр.), а также в Уголовно-

процессуальном (ст. 6) используется термин «защита». В ст. 2 Граждан-

ско-процессуального кодекса используются оба термина. Содержание

соответствующих статей свидетельствует о том, что «по сути законода-

1 См. подробнее: Стремоухов А. В. Человек и его правовая защита : Теоретические

проблемы. СПб., 1996. С. 27. 2 См.: например: Сергеев А. П. Защита гражданских прав // Гражданское право /

под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. СПб., 1996. С. 240. 3 Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских права : дис. … канд. юрид. наук. М.,

1999. С. 10. 4 Матузов Н.И. Указ. соч. С. 130 – 131.

5 Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 11.


28

тельство не проводит четкого различия между защитой и охраной, во

многих случаях содержание этих понятий совпадает»1.

Иногда понятие защиты отождествляется с правом на защиту как

возможностью применить к правонарушителю меры принудительного

воздействия2. Такой подход, на наш взгляд, с одной стороны, конкрети-

зирует понятие защиты, поскольку акцентируется внимание на деятель-

ностной составляющей правовой защиты. С другой стороны, по спра-

ведливому замечанию В. М. Ведяхина, «право на защиту связывается

лишь с совершенным правонарушением, что в значительной степени

обедняет содержание защиты права как правовой категории – защищать

право следует не только в случае уже совершенного правонарушения,

но и при наличии угрозы нарушения прав или законных интересов»3.

Однако, содержание и порядок реализации права на защиту должны

быть нормативно регламентированы. В итоге получается, что понятие

защиты не должно замыкаться только на ее характеристике как субъек-

тивного права на защиту.

По мнению Е. Б. Казаковой необходимо также различать понятия

«защита прав» и «юридическая ответственность». Разграничение следу-

ет проводить по следующим основаниям:

1) право на защиту возникает при нарушении или угрозе наруше-

ния прав, т.е. при наличии противоправного поведения нарушителя, а

для привлечения к ответственности необходимо наличие состава право-

нарушения;

2) защита – это меры, направленные непосредственно на охрану

неприкосновенности прав и предпринимаются в случаях, когда права

нарушены либо есть реальная угроза их нарушения, а ответственность

главной целью имеет воспитание лиц и предупреждение совершения

новых правонарушении;

3) для привлечения к ответственности необходимо наличие госу-

дарства в лице его органа, а право на защиту реализуется не только гос-

ударственными органами, но и тем лицом, чьи права нарушены4.

1 См. об этом подробнее: Ведяхин В. М. Меры защиты как правовая категория //

Право и политика. 2005. № 5. 2 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 106 –

107. 3 Ведяхин В.М. Указ. соч.

4 Казакова Е. Б. Указ. соч. С. 27 – 28; см. также: Алексеев С. С. Общая теория пра-

ва. Т. 1. М., 1981. С. 280 – 281; Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и

санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 27.

Свердловск, 1973. С. 11.


29

В. А. Тархов также для ситуаций, в которых носитель права сам

предпринимает меры по охране своих интересов, использует термин

«самоохрана». В качестве примера таковых им приводятся следующие:

меры охраны своих вещей (ограждения, замки, сигнализация, сдача под

охрану или на хранение и т.д.), обеспечение доказательствами креди-

торских прав (документы, свидетели и т.п.) и др.1

Элементом самоохраны является правовая самозащита. Самое ши-

рокое определение правовой самозащиты предложил В. М. Баранов. По

мнению данного автора, под правовой самозащитой в теории права

следует понимать совокупность разрешаемых либо признаваемых госу-

дарством самостоятельных, соразмерных, юридически значимых деяний

граждан по защите собственных или чужих прав, свобод, законных ин-

тересов, обязанностей без обращения к помощи правоохранительных

органов, направленных на пресечение собственными усилиями проти-

воправного поведения и обеспечивающих условия для нормальной жиз-

недеятельности во всех сферах функционирования гражданского обще-

ства и правового государства2.

Содержание правовой самозащиты внешне проявляется в соответ-

ствующих действиях по самозащите. Такие действия чрезвычайно много-

плановы. Они могут иметь как фактический, так и юридический характер.

В частности, в науке гражданского права отдельные авторы признают, что

самозащитой являются действия, направленные на защиту от нарушения

своих гражданских прав во внедоговорных отношениях, что выражается

в совершении управомоченным лицом дозволенных законом действий

фактического порядка, направленных на охрану личных или имуще-

ственных прав и интересов такого лица (В. П. Грибанов, В. А. Рясенцев,

М. И. Усенко3).

У М. И. Брагинского содержание самозащиты рассматривается бо-

лее широко, чем у названных выше ученых. Данный автор отмечает, что 1 Тархов В. А. Гражданское право. Чебоксары, 1997. С. 259 – 260.

2 Баранов В. М. О гражданской самозащите // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н. И.

Лобачевского. Правовые средства и методы защиты законопослушного граждани-

на. Н. Новгород, 1996. С. 12. 3 Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С.

168. Усенко М. И. Гражданско-правовая защита прав и свобод советских граждан //

Сов. закон и гражданин : юрид. справочник : в 2 ч. Ч. 1 / под. ред. Б. М. Бабия. Киев,

1980. С. 51; Рясенцев В. А. Осуществление и защита гражданских прав // Советское

гражданское право : учебник. В 2 ч. Ч. 1 / под. ред. В. А. Рясенцева. М., 1936. С.

265 – 266.


30

к самозащите могут быть отнесены некоторые способы самозащиты

гражданских прав, вытекающие из обязательственных отношений

(например, удержание вещи и др.)1.

Г. Я. Стоякин под самозащитой понимает «предусмотренные за-

коном односторонние действия юридического или фактического харак-

тера, применяемые управомоченным на их совершение субъектом и

направленные на пресечение действий, нарушающих его имуществен-

ные или личные права»2.

Необходимо в этой связи определить, чем различаются действия

фактического и юридического характера. Для этого целесообразно

определить значение действия как акта социальной действительности.

Традиционной является характеристика действия, предложенная в пси-

хологии, согласно которой любое действие, будучи проявлением воли и

сознания лица, представляет собой «опосредованную сознанием реак-

цию организма на определенные раздражители»3. Социальное действие

отличается определенной направленностью, целесообразностью. В ре-

зультате его совершения происходят «определенные преобразования в

социальной среде»4. Все социальные действия, реализовавшиеся в чело-

веческих поступках, имеют фактический характер как свершившиеся

«де-факто». Юридические же действия, говоря словами В. Н. Карташо-

ва, представляют собой «внешне выраженные, социально-

преобразующие и влекущие определенные правовые последствия акты

субъектов»5. Аналогично рассуждает и А. Д. Прусаков, характеризуя

юридическое действие как «получившее оценку в правовых предписа-

ниях, внешне выраженное в телодвижениях активное проявление воли

человека, совершаемое с использованием определенных средств и спо-

собов, влекущее или способное повлечь юридически значимые послед-

1 См.: Брагинский М. И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осу-

ществление и защита гражданских нрав // Комментарий части первой Гражданско-

го кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 56. 2 Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве : автореф. … канд.

юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 5 – 17. 3 См. Сеченов И. М. Избранные произведения. М., 1947. С. 158; Васильев С. Про-

блема активности в психофизической концепции И. М. Сеченова // Вестник МГУ.

Сер. Философия. 1970. № 6. С. 56. 4 См. подробнее: Беспалов Б. И. Действие (Психологические механизмы визуально-

го явления). М., 1984. С. 25. 5 Карташов В. Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе / под

ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1989. С. 30.


31

ствия»1. Таким образом, при буквальном рассмотрении категорий фак-

тического и юридического действия выясняется, что юридический ха-

рактер имеют только такие фактически свершившиеся действия, кото-

рые не только регламентированы правом, но и влекут юридически зна-

чимые последствия.

Однако в гражданско-правовой науке данные категории разграни-

чиваются несколько иначе. В частности, Г. Я. Стоякин под действиями

фактического характера понимает «действия по самостоятельной защи-

те гражданских прав во внедоговорных отношениях, а под действиями

юридического характера – действия по самозащите прав в договорных

отношениях»2. Но так как любое действие при самозащите носит факти-

ческий характер и влечет юридические последствия, вне зависимости от

того, какие отношения оно защищает, Э. Л. Страунинг не разделяет по-

зицию Г. Я. Стоякина3.

Получается, что юридическими, по мнению цивилистов, являются

только такие действия по самозащите нарушенного права, которые ре-

гламентированы юридически (закреплены либо в нормативном право-

вом акте, либо в договоре). Фактическими же считаются такие действия,

которые в нормативном или договорном порядке не урегулированы, но

влекут или могут повлечь юридические последствия.

С точки зрения теории права такой подход неприемлем. Если дей-

ствия влекут или могут повлечь юридические последствия, то они не

могут быть признаны неюридическими. Тогда получится, что любая не

регламентированная в юридической форме самозащита нелегальна. Но

это же недопустимо!

Понятие фактического действия ближе к понятию юридического

факта, которое обычно рассматривается как конкретное жизненное об-

стоятельство, с которым юридическая норма связывает возникновение,

изменение или прекращение правовых последствий, т. е. правоотноше-

ний. Таким образом, юридические факты, во-первых, это конкретные

жизненные обстоятельства, элементы объективной социальной действи-

тельности, во-вторых, это обстоятельства, признанные нормами права,

1 Прусаков А. Д. Действие и бездействие как формы юридически значимого пове-

дения : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 96. 2 Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве : дис. канд. юрид.

наук. Свердловск, 1973. С. 81 – 82. 3 См. об этом подробнее : Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских права : дис. …

канд. юрид. наук. М., 1999. С. 18.


32

прямо или косвенно отраженные в законодательстве, и потому высту-

пающие в виде материально-юридических явлений1.

Юридическими фактами выступают лишь такие обстоятельства,

которые затрагивают прямо или косвенно интересы общества, государ-

ства, личности2. Однако юридические факты должны быть прямо или

косвенно предусмотрены нормами права и, как правило, имеют право-

вое значение лишь в том случае, если они надлежащим образом оформ-

лены и удостоверены (в виде документа, справки и т. д.). Но такая ха-

рактеристика к фактическим действиям также не всегда неприменима,

поскольку возможны ситуации, когда они не предусмотрены даже в ка-

честве именно юридического факта (например, при самосожжении). В

таком случае, на наш взгляд, дополнительно следует использовать

научную конструкцию фактического обстоятельства, не являющегося

юридическим фактом, но связанного с наступлением юридических по-

следствий3.

В структурах фактических обстоятельств, связанных с наступле-

нием последствий, помимо юридических фактов, выделяются два вида

фактических обстоятельств: 1) социально значимые факты, образующие

в совокупности ту или иную социальную ситуацию; 2) юридические

условия (обстоятельства, имеющие юридическое значение для наступ-

ления правовых последствий, связанные с ними не прямо, а через одно

или несколько промежуточных звеньев).

Таким образом, содержание самозащиты составляют юридические

действия и фактические обстоятельства (юридические факты, социально

значимые факты и юридические условия). Для характеристики послед-

них традиционно используется термин «фактическое действие», однако

такой подход не совсем корректен, вносит терминологическую неопре-

деленность в характеристику самозащиты. Деление действий на факти-

ческие и юридические проводится в первую очередь по степени их ре-

гламентации4, а не по содержательным характеристикам.

1 Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов

1980. С. 7; Он же. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 10. 2 Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 175.

3 О понятии и видах фактических обстоятельств см. подробнее: Исаков В. Б. Указ.

соч. С. 21; Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм граждан

процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 102. 4 При таком подходе допустимо выделять, например, детально регламентирован-

ные и не регламентированные правом действия по правовой самозащите.


33

ЦЕЛИ, ФУНКЦИИ И РЕЗУЛЬТАТ ПРАВОВОЙ САМОЗАЩИТЫ

Сущность правовой самозащиты проявляется в ее цели и функци-

ях. Самая общая цель правовой самозащиты как особого правоохрани-

тельного института – обеспечение безопасности личности и поддержа-

ние стабильного правопорядка, поскольку самозащита является допол-

нительным ресурсом в механизме защиты прав и свобод личности, поз-

воляющем устранить нежелательные проявления негативной активно-

сти правонарушителей. Именно ради достижения этой общей цели гос-

ударство должно не только признавать субъективное право на самоза-

щиту, но и осуществлять его нормативную регламентацию, обеспечи-

вать иные организационные, правовые и материальные условия факти-

ческой реализации самозащиты.

С нами солидарен и М. Ю. Гаранин, указывающий: «Основная

цель самозащиты, и это естественно, обеспечить благополучное суще-

ствование человеческого организма как живого существа… В социально

организованных системах… (задачи и цель самозащиты. – Н.У.) – обес-

печить благополучие близкого окружения, его безопасность… На более

высоко организованном уровне целью самозащиты становится обеспе-

чение благополучия общества в целом и форм его организации (напри-

мер, государства)»1. Поскольку в реальной действительности самозащи-

та представлена как правомерное поведение лица в связи с защитой са-

мостоятельными действиями собственных прав и законных интересов,

правового статуса в целом, то непосредственная цель правовой самоза-

щиты совпадает с целью такого поведения.

Цель в данном случае – «идеальное представление о последствиях

возможных и желаемых действий»2 по самозащите. В этом смысле цель

самозащиты заключается в обеспечении возможностей личности по

беспрепятственной реализации принадлежащих ей и гарантируемых

государством прав и свобод. Такая цель охватывает защиту от всех про-

явлений противоправности в отношении субъекта самозащиты.

Общая и непосредственная цели правовой самозащиты раскрыва-

ются в ее функциях. Функции самозащиты конкретизируются в харак-

тере поступков лица в сфере правовой самозащиты, направленных на

достижение ее целей. Поскольку сущность самозащиты связана с само-

стоятельной защитой нарушенных прав, то однозначно, что задачей са- 1 Гаранин М.Ю. Указ. соч. С. 66.

2 См.: Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. С. 77.


34

мозащиты следует признать направленность на пресечение нарушения

принадлежащего субъекту самозащиты права. «Все действия защища-

ющегося должны быть направлены исключительно на пресечение

нарушения собственного нарушенного права»1. Однако только ли пре-

сечением противоправных действий контрагента ограничивается само-

защита прав? По этому вопросу мнения ученых-юристов неоднозначны.

В частности, Е. Е. Богданова полагает, что самозащита возможна

только при наличии нарушения права. Соответственно функцией само-

защиты, по ее мнению, может быть только восстановление уже нару-

шенных прав2. При таком подходе получается, что самозащита не

должна осуществляться в момент самого посягательства до тех пор, по-

ка посягающий не завершит своих противоправных действий и не

наступит определенный противоправный результат, нежелательный для

самозащищающегося. Такая позиция противоречит сущности самоза-

щиты, потому что вряд ли лицо будет занимать позицию стороннего

наблюдателя («созерцателя») в ситуации, когда нарушаются его права.

«Исключение функции пресечения нарушения влечет невозможность

самостоятельного противодействия опасности, предупредить которую

не удалось»3. Поэтому восстановительная функция самозащиты должна

выделяться наряду с выше названной функцией пресечения противо-

правного посягательства.

С выделением восстановительной и пресекательной функций са-

мозащиты согласны и Э. Л. Страунинг, и В. А. Усанова4.

Однако в чем именно будет заключаться функция восстановления

нарушенных прав при самозащите? Субъект не может обязать правона-

рушителя привести в изначальное состояние (естественно, насколько

это возможно в конкретной ситуации) собственный нарушенный право-

вой статус, но он может требовать, чтобы правонарушитель принял все

меры к восстановлению нарушенного права, хотя бы под угрозой воз-

можности последующего обращения в компетентные органы и инстан-

1 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под ред. проф. Т.Е. Абовой и

А.Ю. Кабалкина. М., 2004. 2 См. подробнее: Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и ин-

тересов // Журн. рос. права. 2003. № 6. С. 43. 3 Мальцев М. Н. Самозащита субъективных прав по российскому законодательству

: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 57. 4 См.: Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 23; Усанова В. А. Указ. соч. С. 23.


35

ции. Как правило, такая самозащита имеет переговорный (досудебный)

характер и достаточно эффективна.

И еще один вопрос. Насколько возможно и целесообразно выделе-

ние так называемой превентивной функции самозащиты?

М. Н. Мальцев отмечает: «Исключение функции предупреждения

нарушения влечет невозможность самостоятельного противодействия

опасности, предупредить которую не удалось. Это в итоге вступало бы в

противоречие с указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции России целями

ограничения прав»1. Субъект не должен «выжидать момент, когда угро-

за перейдет в стадию нарушения… при этом гарантии, что нарушение

будет однозначно пресечено, может и не быть»2.

Конечно же, с данной позицией автора следует согласиться, по-

скольку в ряде случаев угроза противоправного посягательства является

очевидной и нет смысла дожидаться ее фактического воплощения.

Например, если преступник замахнулся топором, угрожает из огне-

стрельного оружия и пр. Полагаем, что такую функцию самозащита

может выполнять и в гражданско-правовой сфере. В частности, сотруд-

ник банка во избежание последующего привлечения к ответственности

за мошенничество может отказать в выдаче кредита при представлении

неполного пакета документов.

Получается, что правовой самозащите присуща и функция преду-

преждения противоправных посягательств с целью устранения угрозы

их совершения. В качестве примера можно рассматривать и меры само-

защиты в самом широком смысле слова (самоохраны), например уста-

новление охранной сигнализации, замков и т.п. Таким образом, самоза-

щита направлена на фактическое устранение нарушения или угрозы

нарушения прав, их восстановление.

Цель и задачи самозащиты воплощаются в ее результатах. Резуль-

тат правовой самозащиты – конкретные последствия реализации тем

или иным лицом права на самозащиту. Именно по таким последствиям

можно судить о качестве правовой самозащиты в целом, достижении

или недостижении ее целей, характере решенных или нерешенных за-

дач.

Признавая результат самозащиты важным структурным элементом

самозащиты как деятельности, М. Ю. Гаранин отмечает, что такой ре-

1 Мальцев М. Н. Указ. соч. С. 58.

2 Там же.


36

зультат «прямо соотносится с целью самозащиты»1. С подобным подхо-

дом нельзя не согласиться. Однако вызывают недоумение рассуждения

данного автора о характере соотношения цели и результата самозащи-

ты. Он, в частности, указывает: «…если цель существует только в со-

знании, то результат деятельности существует в двух формах – как ре-

альное явление или предмет, не представляющий опасности вследствие

преобразования субъектом самозащиты, так и идеальное отражение бу-

дущего реального результата. Последняя форма результата делает его

тождественным с целью»2.

Возникает вопрос, как могут совпадать цель и результат поведе-

ния, если цель формулируется на субъективном уровне и предваряет

поведение субъекта, а результат является показателем того, насколько

эффективные средства достижения цели были избраны субъектом, как

они реализованы и к чему именно привели. Даже если такой результат

не представлен в каком-либо явлении или предмете, он однозначно сви-

детельствует о степени достижения поставленной цели. В случае совпа-

дения такого результата с поставленной на идеальном уровне целью

можно вести речь о том, что самозащита состоялась и субъект добился

ожидаемого результата, его интересы защищены должным образом. В

утрированной форме такие последствия можно расценить как чувство

самоудовлетворения субъекта собственным поведением. В конкретно-

юридическом смысле они означают защиту нарушенных прав и удовле-

творение законных интересов субъекта самозащиты (а это не то же са-

мое, что цель самозащиты3). Лицо, посягающее на нарушение прав дру-

гого субъекта, в данном случае остается в ситуации «не солоно хлебав-

ши», то есть не достигло противоправных целей своей деятельности и

не добилось соответствующего противоправного результата. Чаще всего

такие последствия имеют место при реализации превентивной и (или)

пресекательной функции правовой самозащиты.

Последствия правовой самозащиты могут быть имущественного

(например, получение (возврат) какой-либо вещи, денежных средств),

неимущественного (благодарность), организационного (обеспечение

нормальной деятельности субъектов) и иного характера.

Результаты правовой самозащиты в зависимости от того, на какой

стадии они имеют место, могут быть промежуточными и конечными. М.

Ю. Гаранин данные виды последствий самозащиты выделяет по такому 1 Гаранин М. Ю. Указ. соч. С. 69.

2 Там же.

3 Цель и результат (даже если он, говоря словами М. Ю. Гаранина, выступает как

идеальный, то есть не объективированный вовне) здесь соотносятся как причина и

следствие.


37

основанию, как реальная форма1, что, на наш взгляд, не верно, посколь-

ку реальной формой самозащиты выступают действия в процессе ее

осуществления, а не последствия.

В зависимости от соотношения цели и результата самозащиты по-

следние могут быть подразделены на соответствующие поставленной

цели, частично соответствующие ей и не соответствующие поставлен-

ной цели.

Исходя из реальной формы результата самозащиты М. Ю. Гаранин

выделяет такие как: ликвидация угрозы или опасности; нейтрализация

угрозы или опасности; целевая и нецелевая модификация; отсутствие

изменений в предмете самозащиты; изменение модели жизнедеятельно-

сти.

При таком подходе ликвидация угрозы или опасности заключается

в уничтожении объекта опасности или угрозы; нейтрализация в ис-

ключении опасного воздействия объекта на человека, хотя сам объект

существует; цевая модификация объекта – это изменение его качеств,

фактически, сведение опасных свойств объекта к безопасным; нецеле-

вая модификация – усиление опасных свойств; отсутствие изменений –

недостижение цели самозащиты; изменение модели жизнедеятельности

– исключение из нее цели на преодоление этих опасностей и угроз 2.

В принципе, признавая данную классификацию, хотелось бы обра-

тить внимание на то, что целевая модификация объекта – часть его

нейтрализации, и потому вряд ли целесообразно выделять ее в качестве

самостоятельной разновидности результатов самозащиты. Точно так же

отсутствие изменений в объекте опасности как недостижение цели са-

мозащиты является условием изменения модели жизнедеятельности

субъекта и потому тоже не должно признаваться отдельным результа-

том самозащиты.

В завершение рассмотрения данного вопроса хотелось бы отме-

тить, что результаты самозащиты могут быть классифицированы и по

иным основаниям: по отраслям права (конституционно-правовой, уго-

ловно-правовой и пр. результат); по сферам общественной жизнедея-

тельности (результат в экономической сфере, в политической сфере, в

социальной и культурно-духовных сферах); по характеру наступившего

результата (обеспечение условий для реализации: прав и законных ин-

1 См.: Гаранин М. Ю. Указ. соч. С. 70.

2 См. подробнее: Там же.


38

тересов, обязанностей, правовых ограничений и запретов); по характеру

защищаемого в ходе самозащиты интереса (самозащита собственных

прав и свобод, самозащита в интересах других лиц) и т.д.

ПРАВОВАЯ САМОЗАЩИТА – СПОСОБ ИЛИ ФОРМА

ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА?

Одним из наиболее актуальных и до конца не разрешенных в теории

правовой самозащиты является вопрос об отнесении ее к формам или спосо-

бам защиты права. Советские ученые-юристы (в первую очередь, цивили-

сты) достаточно часто характеризовали правовую самозащиту как «своеоб-

разный способ защиты прав»1.

Что такое форма защиты права? Форма защиты субъективных прав

представляет собой комплекс внутренне согласованных организацион-

ных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в рамках

единого правового режима2. В. М. Ведяхин под формой защиты права

понимает процедуры защиты права3. Ряд цивилистов определяет форму

защиты как «определенный порядок защиты прав и интересов, осу-

ществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости

от его природы»4. Самозащита права в такую характеристику, конечно

же, не вписывается. И потому появляется мысль о необходимости рас-

сматривать ее только в качестве способа защиты прав.

Способ защиты права – законодательно разрешенные действия по

предупреждению угроз нарушения, пресечению действий, препятству-

ющих осуществлению прав и законных интересов, их восстановлению в

1 См.: Советское гражданское право : учебник для вузов / под общ. ред. О. А. Кра-

савчикова. М., 1985. С. 95. 2 См.: Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав //

Механизм защиты субъективных гражданских прав : сб. науч. тр. Ярославль, 1990.

С. 16. 3 Ведяхин В. М. Указ. соч.

4 См.: Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых спо-

ров. Свердловск, 1974. С. 6; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в

суде : дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 12 – 14; Шакарян М. С. Соотношение

судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Акту-

альные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985.

С. 7.


39

случае нарушения. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский под способами

защиты применительно к гражданскому праву понимают предусмот-

ренные законодательством средства, с помощью которых могут быть

достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права,

его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушени-

ем права1.

В способах защиты реализуется содержание права на защиту. За

счет применения способов защиты производится пресечение правона-

рушений и устранение их последствий, а также осуществляется воздей-

ствие на правонарушителя. Таким образом, форма защиты реализуется

определенными способами и в определенном порядке.

Существующая терминологическая неопределенность обусловлена

еще и тем, что нормативные акты, закрепляющие самозащиту, не посту-

лируют ее дефиниции, а то и вовсе не указывают, что соответствующее

поведение лица является разновидностью самозащиты (как, например,

при регулировании необходимой обороны и крайней необходимости в

уголовном праве). А в Гражданском и Трудовом кодексах самозащита

однозначно рассматривается в числе способов защиты гражданских прав

(ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 352 Трудового кодекса РФ).

А. М. Эрделевский считает, что в ст. 14 Гражданского кодекса РФ,

развивающей положения ст. 12, предусмотрен определенный порядок ее

осуществления, способы самозащиты. Поэтому самозащита как более

общее понятие должна рассматриваться именно как форма защиты

прав2. С ним согласны М. С. Кораблева, А. П. Сергеев3. Самозащиту как

способ защиты права понимают Т. Троценко, А. Л. Шкадов, А. П. Федо-

сюк и др.4

1 Брагинский М. И. Договорное право. Общие положения / М. И. Брагинский,

В. В. Витрянский. М., 1998. С. 628. 2 См.: например: Эрделевский А. М. Самозащита гражданских прав // Юрид. мир.

1998. № 8. С. 45. 3 См.: Кораблева М. С. Защита гражданских прав : новые аспекты // Актуальные

проблемы гражданского права / под ред. М. И. Брагинского. М., 1998. С. 86 – 88; Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. Л. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.,

1997. С. 270. 4 См.: Троценко Т. Самозащита как способ защиты гражданских прав // Закон и

право. 2000. № 5. С. 14; Свердлык Г. Способы самозащиты гражданских прав и их

классификация / Г. Свердлык, Э. Страунинг // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 35;

Шкадов А.Л. Некоторые вопросы самозащиты трудовых прав работника // Финан-

совые и бухгалтерские консультации. 2003. № 12. С. 74 – 78; Федосюк А. П. Спосо-

бы защиты гражданских прав // Основы государства и права. 2003. № 5. С. 66 – 70.


40

Для разрешения проблемы можно также обратиться к этимологии слов

«способ» и «форма». В словаре С. И. Ожегова способ понимается как «при-

ем, метод, действие, применяемые при исполнении какой-нибудь работы,

при осуществлении чего-нибудь»1, а «форма» – внешнее выражение чего-

нибудь, обусловленное определенным содержанием2.

Содержание самозащиты составляют определенные самозащитные

действия лица, направленные против угроз нарушения прав субъекта, пресе-

чение нарушения прав и восстановление нарушенных прав (конкретные

способы самозащиты). Внешним выражением самозащиты является система

последовательно осуществляемых действий по самозащите в конкретных

условиях (место время, угроза нарушения, факт правонарушения, причиняе-

мый или уже причиненный вред и пр.), которые не принципиальны для каж-

дого конкретного способа или средства самозащиты, поскольку характер та-

ковых определяется именно формой защиты.

Специфика самозащиты как формы защиты нарушенного права

заключается в том, что она имеет односторонний характер. При этом

такая односторонность выражается не только в том, что личность (а

субъектом самозащиты является, в первую очередь, именно личность)

«сама» отражает то или иное посягательство на ее интересы или

предотвращает реальную угрозу такого посягательства, но еще и в том,

что именно личность определяет степень необходимости собственной

реакции на противозаконное поведение другой стороны, линию своего

правосамозащитного поведения, конкретные меры правовой самозащи-

ты.

Поэтому мы однозначно согласны с В. А. Усановой в том, что

«следует различать формы защиты прав и свобод, одна из которых са-

мозащита... Самозащита… может проявляться в объективной действи-

тельности по-разному, поэтому следует выделять и формы реализации

права на самозащиту… каждая из которых имеет свои способы»3.

Если бы в той или иной конкретной ситуации субъект отказался от

использования права на самозащиту, избрал другую форму и другой по-

рядок защиты нарушенного права, то и действия по защите нарушенно-

го права (способы защиты) были бы совершенно другие, осуществля-

лись бы в ином порядке. Самостоятельно защищающийся субъект будет

1 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 744.

2 Там же. С. 837.



41

избирать только те способы защиты нарушенного права, которые будут

возможны, доступны и допустимы в конкретной жизненной ситуации.

Бесспорно, прав В. П. Грибанов, когда относит самозащиту не к

способу, а к неюрисдикционной форме защиты, которая, по его мнению,

представляет собой «действия граждан, совершаемые ими самостоя-

тельно без обращения за защитой к государственным и иным компе-

тентным органам»1. С характеристикой самозащиты как негосудар-

ственной формы защиты права согласна и В. В. Болгова2.

В. В. Меркурьев также понимает самозащиту как форму негосу-

дарственной (неюрисдикционной) защиты прав, свобод и законных ин-

тересов человека и гражданина – конкретного, эффективного механиз-

ма, совокупности способов и средств, закрепленных действующим за-

конодательством либо не закрепленных им, но используемых гражда-

нами в целях обеспечения реализации прав, свобод и законных интере-

сов человека либо их восстановления3.

Как уже очевидно, достаточно распространенным в теории права

является мнение о том, что формы защиты делятся на юрисдикционные

(защита прав осуществляется с участием компетентных, наделенных

властными полномочиями, субъектов) и неюрисдикционные (осуществ-

ляются силами и действиями управомоченного лица)4. Неюрисдикцион-

ные формы защиты иногда называют локальными.

Предлагается также деление форм защиты права на исковые (с со-

блюдением процессуальной формы защиты права) и неисковые (без со-

блюдения установленной законом процессуальной формы)5.

В рамках юрисдикционной формы защиты разграничиваются об-

щий порядок (судебный) и административный (специальный порядок).

1 См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.,

1992. С. 109. 2 Болгова В. В. Формы защиты субъективного права : теоретические проблемы : ав-

тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2000. С. 29. 3 Меркурьев В. В. Теоретические и методологические проблемы уголовно-

правового обеспечения права человека на самозащиту : дис. … д-ра юрид. наук. Ря-

зань, 2006. С. 26. 4 Бакунин С. Н. Гражданско-правовые формы защиты жизни и здоровья граждан //

Рос. судья. 2005. № 6; Курбатов Р. А. Защита прав предпринимателей в отношени-

ях с государством // Хозяйство и право. 2005. № 9, 10; Свердлык Г. А. Защита и са-

мозащита гражданских прав / Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг. М., 2002. С. 37 и др. 5 См.: Добровольский А. А. Основные проблемы исковой формы защиты прав /

А. А. Добровольский, С. А. Иванова. М., 1979. С. 25.


42

Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите

прав без обращения к государственным или иным компетентным орга-

нам квалифицируется в качестве неюрисдикционной1.

Г. А. Свердлык и Э. Л Страунинг различают следующие формы

защиты права: судебную, административную и самозащиту2.

В. П. Воложанин выделяет самостоятельную защиту права, защи-

ту, осуществляемую юрисдикционными органами и общественную за-

щиту (правозащитные организации, органы местного самоуправления и

их должностные лица, Уполномоченный по правам человека)3.

Иногда понятие самозащиты даже отождествляется с неюрисдик-

ционной формой защиты нарушенного права, поскольку «при использо-

вании данной формы лицо самостоятельно, «само» защищает принад-

лежащее ему право»4. Самозащита при таком понимании предусматри-

вает: 1) самозащиту прав, которая реализуется как необходимая оборона

и крайняя необходимость (собственно самозащита, то есть самозащита в

узком смысле слова; 2) применение мер оперативного воздействия; 3)

досудебное урегулирование споров; 4) неприменение норм при реализа-

ции права5. Такой подход, на наш взгляд, неприемлем, поскольку сводит

на нет предпринимаемые в науке попытки конкретизировать сущность

самозащиты как формы или способа защиты права и влечет дополни-

тельные сложности.

О. А. Красавчиковым классификация форм защиты права прове-

дена с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. В

связи с этим выделены такие формы защиты: признание права; восста-

новление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение

действий, нарушающих права; принуждение к исполнению обязатель-

ства в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание

причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или до-

говором, неустойка6. 1 См.: Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003.

С. 284. 2 См.: Свердлык Г. А. Защита и самозащита гражданских прав / Г. А. Свердлык,

Э. Л. Страунинг. М., 2002. С. 37. 3 См.: Воложанин В. П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудеб-

ном порядке : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 7 – 12. 4 См. подробнее: Курбатов Р. А. Указ. соч.

5 Там же.

6 См.: Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчи-

кова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1985. С. 95 – 97.


43

Возможно, поэтому М. Н. Мальцев полагает, что самозащиту пра-

вильнее характеризовать как совокупность способов воздействия, ис-

пользуемых при самостоятельном предупреждении и пресечении пося-

гательств на собственные права. Однако поскольку самозащита не все-

гда проявляет себя именно как такая совокупность, и может проявляться

как единичный способ защиты права, то, выбирая из категорий «форма

защиты права» и «способ защиты права», данный автор считает целесо-

образным характеризовать самозащиту именно как способ защиты пра-

ва 1. Вряд ли оправданно такое умозаключение ученого, ибо способ (са-

мозащита) не может проявляться в совокупности (опять же!) способов.

Одна из категорий, образующих совокупность, должна иметь более об-

щий характер (уровень). В данном случае таковыми являются: форма –

способ – средство.

Таким образом, правовая самозащита – именно форма, а не способ

защиты нарушенного субъективного права.

СРЕДСТВА И СПОСОБЫ ПРАВОВОЙ САМОЗАЩИТЫ

Субъективные права могут защищаться с помощью самых различ-

ных правовых средств2. Средства правовой самозащиты – те приспособ-

ления, механизмы, инструменты, при помощи которых она реализуется.

Средства правовой самозащиты предопределяются ее целью. С учетом

выполняемой роли они относятся к охранительным3 и в то же время

представляют такую разновидность средств защиты, которые, как отме-

чает В. М. Ведяхин, «сами… могут в свою очередь реализовываться

также посредством различных правовых средств: через субъективные

права и обязанности, поощрения и наказания, дозволения и запреты и

т.д.»4.


2См. подробнее о соотношении понятий «правовое средство» и «средство защиты»

: Ведяхин В. М. Указ. соч. 3 Об охранительных и используемых наряду с ними регулятивных правовых сред-

ствах см.: Малько А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема //

Правоведение. 1999. № 2. С. 11; Халиков В. Р. Самозащита в российском трудовом

праве : дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 37. 4 Ведяхин В. М. Указ. соч.


44

В. А. Усанова проводит подробную классификацию средств пра-

вовой самозащиты. Так, в зависимости от выполняемой функции они

делятся на предохраняющие, пресекающие, обороняющие и восстано-

вительные; в зависимости от урегулированности в законодательстве –

на правовые (регламентированные в соответствующем законодатель-

стве тем или иным образом – Н. У.) и неправовые (не конкретизиро-

ванные в законодательстве. – Н. У.); в зависимости от механизма пресе-

кательного воздействия – физические и психологические. Физические

средства воздействия на правонарушителя разграничиваются далее на

меры простого физического воздействия (использование приемов руко-

пашного боя, собак), меры физического воздействия, осуществляемые с

помощью технических средств («подручные» предметы – палки, камни,

кирпичи, топоры и т.п.) и физическое воздействие с использованием ог-

нестрельного оружия1.

Особую группу средств самозащиты составляют психологические

средства, которые В. А. Усанова делит на «молчаливые» (транспаранты,

плакаты, листовки, и иная символика при самозащите) и «говорящие»

(громкоговорители (мегафоны), скандирование и иное создание звука

для привлечения внимания и психологического давления на власть, об-

щество, руководство предприятий, учреждений, организаций)2. Исполь-

зование данных средств самозащиты не регулируется каким-то специ-

альным нормативным правовым актом, но в любом случае их примене-

ние не должно противоречить ни одному из положений действующего

российского законодательства.

М. Ю. Гаранин средства самозащиты делит на две группы: мате-

риальные (природные, вещественные: простые и сложные орудия само-

защитной объективации) и социальные (знания, умения, опыт, методы

самозащитной деятельности)3. Н. Головкова в качестве способа самоза-

щиты также называет знание4. Однако, Г. А. Свердлык и Э. Л. Страу-

нинг отмечают, что «сами знания не могут защитить нарушенное пра-

1 См.: Мингес А. В. Специальные меры административного пресечения: примене-

ние огнестрельного оружия, физической силы и специальных средств представите-

лями исполнительной власти государства. Волгоград. 1999. С. 15 – 16. 2 Усанова В. А. Указ. соч. С. 189.

3 Гаранин М. Ю. Указ. соч. С. 68.

4 См.: Головкова Н. Знание как способ самозащиты // Рос. газ. 1997. 4 апр. С. 10.


45

во…»1. На основе соответствующих знаний субъект действует тем или

иным образом в условиях самозащиты. Поэтому, и на наш взгляд, зна-

ние – не способ, а средство самозащиты. Отсюда, считаем возможным

характеризовать способ правовой самозащиты как совокупность орга-

низационных форм и средств, посредством которых она реализуется.

Причем законодатель определяет правовую самозащиту именно как

способ (а не форму) защиты нарушенного права (ст. 352 Трудового ко-

декса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ)2.

В то же время признается и наличие специальных способов само-

защиты. Ст. 14 Гражданского кодекса РФ, в частности, устанавливает,

что «способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не

выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Од-

нако перечня способов самозащиты в законе нет. Для реализации права

на самозащиту человек может использовать все способы, не запрещён-

ные законом.

Способам самозащиты присущи следующие признаки: 1) способ за-

щиты направлен на достижение целей самозащиты; 2) способ самозащи-

ты предопределяет форму поведения субъекта самозащиты и набор ис-

пользуемых при этом средств самозащиты; 3) действия в условиях са-

мозащиты могут быть направлены на устранение и предотвращение

угрозы нарушения права, свободы или законного интереса субъекта,

пресечение противоправного поведения нарушителя права, восстанов-

ление нарушенного права; 4) могут использоваться только способы са-

мозащиты права, не противоречащие действующему законодательству;

5) если способ самозащиты регламентирован в нормах права, то он

должен осуществляться с соблюдением установленного порядка; 6) ис-

пользуемый способ должен быть соразмерен нарушению, и не выходить

за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, способ правовой самозащиты – это система право-

мерных действий лица, осуществляемых им самостоятельно для устранения

и предотвращения угрозы нарушения права, свободы или законного ин-

тереса субъекта, пресечения противоправного поведения нарушителя

права, восстановления нарушенного права, конкретные правомерные

действия, система действий, осуществляемые человеком самостоятельно

1 См.: Свердлык Г. А. Защита и самозащита гражданских прав : учеб. пособие /

Г. А. Свердлык, Э.Л. Страунинг. М., 2002. С. 175. 2 Собственную позицию по вопросу об отнесении правовой самозащиты к спосо-

бам или формам защиты права мы уже изложили.


46

для охраны от посягательств, нарушений или для восстановления уже

нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Способы самозащиты реализуются субъектом как индивидуально,

так и коллективно.

С. В. Горбачева разграничивает также основные и вспомогательные

способы самозащиты. Как основные она характеризует способы самозащи-

ты, закрепленные в конституционном законодательстве, а как дополнитель-

ные – те, которые установлены в остальном отраслевом законодательстве1.

Особый акцент должен быть сделан на использовании так называе-

мых неправовых способов самозащиты, к которым можно отнести такие

способы, как самоубийство и угрозу его совершения, членовредительство,

голодовку2. К способам защиты иногда относят эвтаназию3.

Реализация отдельных способов самозащиты конкретизирована в

отраслевом законодательстве.

В качестве основного конституционного способа самозащиты вы-

ступает право граждан на обращения, закрепленное в ст. 33 Конститу-

ции РФ. Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответ-

ствии с международными договорами РФ обращаться в межгосудар-

ственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все

имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Самозащита может выражаться и в реализации такого конститу-

ционного права как право на объединение (ст. 30 Конституции РФ).

Особо в этой связи необходимо отметить деятельность правозащитных

организаций и профессиональных союзов.

Право на объединение для защиты своих прав предполагает реали-

зацию ещё одного субъективного конституционного права в этих целях

– право на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, ше-

ствий и пикетирование (ст. 31 Конституции).

Другой способ самозащиты своих прав – это забастовка (ч. 4 ст. 37

Конституции РФ, ст. 398 – 418 Трудового кодекса РФ).

К конституционным способам самозащиты относится и преду-

смотренное в ст. 27 Конституции РФ право каждого, кто законно нахо-

дится на территории РФ, на свободу передвижения, места пребывания и

выбора места жительства, включая право покидать страну.

1 См.: Горбачева С. В. Указ. соч. С. 89.

2 О неправовых способах самозащиты см. подробнее: Баранов В. М. Указ. соч.

C. 12. 3 См.: Гаранин М. Ю. Указ. соч. С. 96 – 99.


47

Для самозащиты своих прав может быть использовано и преду-

смотренное в ст. 51 Конституции России право не свидетельствовать

против себя самого, своего супруга и близких родственников.

В административном и уголовном законодательстве, как мы уже

упоминали, регулируется самозащита в виде крайней необходимости и

необходимой обороны.

Так, согласно ст. 2.7 Кодекса об административных правонаруше-

ниях РФ крайняя необходимость предусматривается как обстоятель-

ство, исключающее противоправность. Не является административным

правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом инте-

ресам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения

опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного

лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества

или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными

средствами и если причиненный вред является менее значительным,

чем предотвращённый.

По ст. 39 Уголовного кодекса смысл крайней необходимости за-

ключается в том, что не является преступлением причинение вреда

охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности,

непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или

иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства,

если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при

этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, как способ самозащиты крайняя необходимость

предполагает возможность при самостоятельной защите своих прав,

свобод и законных интересов в крайней ситуации причинять вред тре-

тьим лицам, а не только нападающему (нарушителю) как при необхо-

димой обороне1.

Содержание уголовно-правовой необходимой обороны раскрыва-

ется в ст. 37 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей, что не явля-

ется преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии

необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняю-

щегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или

государства от общественно опасного посягательства, если это посяга-

тельство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняюще-



48

гося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения

такого насилия.

Цивилисты к способам самозащиты обычно относят: восстановле-

ние положения, существовавшего до нарушения права; пресечение дей-

ствий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; пре-

кращение или изменение правоотношения; отказ от исполнения ни-

чтожной сделки, меры оперативного воздействия, а также действия в

состоянии необходимой обороны и крайней необходимости1. Отказ от

исполнения ничтожной сделки также можно считать самозащитой

гражданских прав. В отношении оспоримой сделки такая самозащита

недопустима, поскольку признание ее недействительной возможно

лишь в судебном порядке2.

В части второй ст. 14 ГК РФ законодатель указывает требования,

предъявляемые к способам самозащиты (соразмерность нарушению,

необходимость соблюдения установленных рамок).

Неоднозначно решается вопрос о возможности определения спо-

собов гражданской самозащиты в договорном порядке.

Статья 12 ГК РФ заканчивается указанием, что защита граждан-

ских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными

законом. По мнению Е. Б. Казаковой, такое решение представляется

спорным. Она считает, что «следует предоставить участникам граждан-

ского оборота возможность устанавливать иные способы защиты в до-

говорном порядке, поскольку согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия дого-

вора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер-

жание соответствующего условия предписано законом или иными пра-

вовыми актами (ст. 422)... А потому весьма уместно предположить, что

стороны вправе указать в договоре и такие способы защиты права, ко-

торые законом не предусмотрены, но и не запрещены... А значит , и по-

ложение ст. 12 ГК РФ в этой части нужно изложить в следующей ре-

дакции: «“Иными способами, предусмотренными законом или догово-

ром”»3.

С Е. Б. Казаковой в данном вопросе солидарен и Е. И. Гончаров,

который отмечает, что «исходя из смысла содержания ст. 12, 14 ГК РФ,

можно сделать вывод, что самозащита возможна как в договорных, так

1 См.: Болгова В. В. Указ. соч. С. 29.

2 Эрделевский А. М. Самозащита прав // СПС КонсультантПлюс, 2001.

3 Казакова Е. Б. Самозащита как юридическое средство : проблемы теории и прак-

тики : монография / Е. Б. Казакова ; под ред. А. В. Малько. Пенза, 2007. С. 101.


49

и во внедоговорных отношениях... Преимущественно во внедоговорных

отношениях самозащита может осуществляться фактическими действи-

ями... В договорных отношениях стороны прибегают к способам само-

защиты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-

тельств между собой либо стороны могут оговорить способы самозащи-

ты на будущее… Как правило, при заключении договора стороны ого-

варивают размер неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства»1.

Таким образом, гражданско-правовая самозащита, в отличие от

уголовно-правовой или, например, административно-правовой (то есть

самозащиты в публичном праве) осуществляется по принципу диспози-

тивности, то есть поскольку в гражданском законодательстве перечень

способов самозащиты не является исчерпывающим, лицо имеет воз-

можность применить любой способ самозащиты прав, не противореча-

щий ГК РФ.

В. П. Грибанов, исследуя способы самозащиты гражданских прав,

обосновано отмечает, что «необходимо различать предпринимаемые

лицом меры превентивного характера и меры активно-оборонительного

характера»2.

К мерам превентивного характера самозащиты права при таком

подходе можно отнести право лица принимать меры по охране своего

имущества.

К мерам активно-оборонительного характера относятся необходи-

мая оборона (ст. 1066 Гражданского кодекса РФ) и крайняя необходи-

мость (ст. 1067 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возме-

щению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при

этом не были превышены ее пределы. Особенность необходимой обо-

роны в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападаю-

щему, то есть посредством действий, которые в нормальных условиях,

при отсутствии общественно опасного посягательства, противоправны.

Нельзя признать необходимой обороной действия лица, причиняющего

в ответ на нападение вред другим лицам, а не нападающему.

1 Гончаров Е. И. Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и граж-

данина в гражданском законодательстве Российской Федерации // Гражданское

право. 2006. № 3. 2 См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.,

1992. С. 110.


50

Факт регламентации необходимой обороны в гражданском зако-

нодательстве предполагает необходимость решения вопроса о том, до-

пустима ли необходимая оборона только против преступных действий

нападающего, либо она допустима также и против таких действий, ко-

торые, не относятся к преступлениям, но все же противоправны с точки

зрения гражданского права.

В литературе по этому поводу отмечается, что, поскольку граж-

данское законодательство предусматривает правила о необходимой

обороне только применительно к причинению вреда, а причинение вре-

да действиями, составляющими только состав гражданского правона-

рушения, влечет за собой возникновение обязательства по возмещению

вреда, которое реализуется в строго установленном порядке, следует

признать, что необходимая оборона недопустима против правонаруше-

ний, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера1.

Особенность защиты в состоянии необходимой обороны заключа-

ется в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападаю-

щему, то есть посредством действий, которые в нормальных условиях,

при отсутствии общественно опасного посягательства, противоправны.

И лишь тот факт, что такие действия носят вынужденно оборонитель-

ный характер, придает им характер правомерных действий.

С точки зрения защиты гражданских прав необходимая оборона

представляет собой один из способов защиты прав граждан. Однако

оборона будет необходимой и в тех случаях, когда подобного рода дей-

ствиями осуществляется защита интересов государства и общества,

прав и интересов других лиц.

При этом недопустимо превышение пределов необходимой обо-

роны, то есть такие действия лица, который прибегнул к защите сред-

ствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни харак-

тером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без

необходимости причинил посягавшему тяжкий вред.

Статья 1067 Гражданского кодекса РФ конкретизирует условия

применения самозащиты в форме крайней необходимости: «Вред, при-

чиненный в состоянии крайней необходимости, то есть устранение

опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам,

если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устране-

1 См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 112.


51

на иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим

вред».

Главное отличие крайней необходимости от необходимой оборо-

ны состоит в том, что она направлена как на защиту интересов самого

лица, так и на защиту интересов государства, общества или третьих лиц.

Ситуация крайней необходимости складывается при столкновении двух

охраняемых законом интересов, причем сохранение одного (более важ-

ного) достигается принесением в жертву другого (менее важного).

Крайняя необходимость существенно отличается от необходимой

обороны. Так, если применение необходимой обороны обусловлено

преступным посягательством, то при крайней необходимости опасность

для интересов личности, общества и государства или третьих лиц воз-

никает вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов,

особого состояния организма человека, например, вследствие болезни и

т.п. Состояние крайней необходимости может быть вызвано и поведе-

нием людей и даже преступным поведением лиц (например, нанесение

тяжелого ранения гражданину, для спасения жизни которого требуется

принятие крайне необходимых мер), но это поведение не имеет призна-

ка нападения в отношении лица, действующего в состоянии крайней

необходимости. Что касается причинения вреда в условиях крайней

необходимости, то в одних случаях это может быть необходимой мерой

предотвращения опасности, тогда как в других случаях вред может вы-

ступать лишь как сопутствующее явление, которое могло наступить, но

могло и не наступить.

Возможность причинения вреда при предотвращении опасности в

состоянии крайней необходимости всегда осознается лицом, предпри-

нимающим те или иные меры. Иначе говоря, с субъективной стороны

причинение вреда в состоянии крайней необходимости может быть как

умышленным, так и неосторожным. Но при любом положении обяза-

тельно одно условие: вред причиненный должен быть менее значитель-

ным, чем вред предотвращенный.

Крайняя необходимость отличается и по субъектному составу,

причем как со стороны причинителя вреда, так и со стороны потерпев-

шего.

Когда речь идет о необходимой обороне, то субъектом обороняю-

щимся может быть только гражданин, но не юридическое лицо. По-

скольку причинение вреда в состоянии необходимой обороны вызыва-


52

ется виновными действиями самого нападающего, постольку вред воз-

мещению не подлежит.

При крайней необходимости третье лицо, которому причинен

вред, невиновно. Поэтому общий принцип, который закреплен в ст.

1067 Гражданского кодекса РФ, определяет обязанность возмещения

такого вреда, хотя сами действия причинителя вреда в данном случае

признаются правомерными1.

В ст. 379 Трудового кодекса РФ перечислены способы самозащи-

ты трудовых прав. В порядке самозащиты работник вправе отказаться

от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а

также работник вправе отказаться от выполнения работы, которая непо-

средственно угрожает его жизни и здоровью.

В качестве одного из способов самозащиты трудовых прав можно

также выделить право работника приостановить работу в случае за-

держки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период

до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя в пись-

менной форме (ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

К формам самозащиты нужно отнести отказ работника от выпол-

нения и таких незаконных распоряжений работодателя, как, например, о

досрочном выходе на работу из отпуска, о привлечении к сверхурочной

работе и др. Самозащита может быть использована и в случае необеспе-

чения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты2.

Наиболее распространенными способами самозащиты в сфере

предпринимательской деятельности можно также назвать альтернатив-

ное разрешение споров: переговоры, претензионный порядок урегули-

рования споров3.

В семейном праве актуализировался вопрос о признании в каче-

стве самозащиты мер, направленных на защиту несовершеннолетних

детей. Именно этот способ, по существу, используется ребенком в тех

случаях, когда он выражает свое мнение при разрешении любого вопро-

са, затрагивающего его интересы. Он вправе, например, отказаться от

общения с отдельно проживающим родителем или его родственниками;

не согласиться с выбранной для него формой обучения и т.д., поэтому,

1 Гончаров Е. И. Указ. соч.

2 Репринцев Д. Д. Источники, реализация и защита трудовых прав работников //

Трудовое право. 2006. № 5, 7. 3 См. подробнее: Кондракова И.А. Несудебный порядок защиты прав корпоратив-

ных акционеров // Юрид. мир. 2006. № 1.


53

как справедливо отмечалось в литературе, отсутствие в законодатель-

стве нормы, регламентирующей самозащиту несовершеннолетних, сви-

детельствует о несовершенстве действующего законодательства1.

Самозащита допускается и как способ защиты прав интеллекту-

альной промышленной собственности в форме самозащиты прав автора,

правообладателя при использовании изобретения, полезной модели,

промышленного образца в хозяйственном обороте, осуществляемая

лично без обращения в суд, иные органы власти. Самозащита прав ин-

теллектуальной промышленной собственности достигается способами

обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ): неустойкой, за-

логом (ст. 334 ГК РФ), удержанием имущества должника (ст. 359 ГК

РФ), поручительством (ст. 361 ГК РФ), банковской гарантией (ст. 368

ГК РФ), задатком (ст. 380 ГК РФ) и другими способами, предусмотрен-

ными законом или договором2.

Самозащита возможна и против действий, умаляющих честь, до-

стоинство и деловую репутацию лица. Так, если о потерпевшем распро-

странены ложные порочащие сведения, он может прибегнуть к судеб-

ной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Но он может и

самостоятельно (то есть за свой счет или своими силами) распростра-

нить заявление в защиту своей репутации, если сочтет этот способ при-

емлемым и достаточным для восстановления его неимущественных

благ. Действия потерпевшего в этом случае являются разновидностью

самозащиты гражданских прав3.

По мнению В. А. Фомина, самозащита допускается и в бюджетном

праве, наряду с такими способами защиты как президентский; админи-

стративный; судебный; восстановление нарушенных прав4. При этом

она рассматривается здесь как разновидность восстановления нарушен-

ных прав. Примером такой самозащиты служит отказ допустить долж-

ностных лиц государственных органов к проведению проверки, если их

полномочия надлежащим образом не оформлены (ст. 89 Налогового ко-

декса РФ).

1 См.: Беспалов Ю. Ф. Некоторые вопросы реализации семейных прав ребенка

(теория и практика) : монография. Владимир, 2001. С. 38. 2 Сенников Н. Л. Способы защиты прав интеллектуальной промышленной соб-

ственности // Гражд. право. 2006. № 3. 3 Эрделевский А. М. Указ. соч.

4 Фомин В. А. Способы защиты нарушенных прав субъектов бюджетного права:

основные и вспомогательные // Финанс. право. 2005. № 10.


54

О ВИДАХ ПРАВОВОЙ САМОЗАЩИТЫ

Правовая самозащита как форма защиты права чрезвычайно многооб-

разна в своих проявлениях. В связи с этим актуален вопрос о выделении ее

видов. Самый простой и вместе с тем традиционный критерий классифика-

ции правовых явлений и процессов – отраслевой (по предмету правового ре-

гулирования общественных отношений). Не отступая от устоявшейся в

юридической науке традиции, применим данный подход и к правовой само-

защите. В связи с этим вполне уместно по отраслевому (предметному) кри-

терию делить правовую самозащиту на конституционно-правовую, уголов-

но-правовую, гражданско-правовую, административно-правовую и пр. Ана-

логичной позиции придерживается и В. А. Усанова1.

По характеру регулирования самозащита далее может разграничи-

ваться на материальную и процессуальную. Материальная самозащита

объективируется в правомочиях субъективного права на самозащиту, а

процессуальная – в порядке и процедурах реализации конкретных спо-

собов самозащиты.

М. Н. Мальцев различает также меры самозащиты, применяемые:

а) в публичных правоотношениях (уголовных, уголовно-

процессуальных, налоговых, административных и др.); б) в частных

правоотношениях (гражданско-правовых, семейных, трудовых). Крите-

риями в данном случае, по его мнению, являются предмет и метод пра-

вового регулирования, сфера общественных отношений2. Однако если

быть точнее, то критерий регулирования здесь – не предмет и метод ре-

гулирования (они являются критериями отраслевого и институциональ-

ного построения права), а охраняемый законом (публично-правовой или

частно-правовой) интерес. И, конечно же, критерием в рамках данной

классификации не является сфера общественных отношений, поскольку

общепризнанно в обществоведении, что сферами жизнедеятельности

общества являются экономическая, политическая, социальная и куль-

турно-духовная. Соответственно при разграничении видов самозащиты

по сферам общественной жизни речь должна идти о самозащите в эко-

номической сфере, в политической сфере, в социальной сфере, в куль-

турно-духовной сфере.

По признаку субъекта самозащита может быть коллективной и инди-

видуальной. Отличительным признаком коллективной самозащиты является 1 Усанова В. А. Указ. соч. С. 28.



55

то, что для ее реализации необходимо объединение усилий ряда индивидов

(например, при забастовках). «Коллективная самозащита предполагает

участие в самозащитной деятельности, включая формирование замысла

и поиск средств, как минимум двух лиц, а также создание обществен-

ных объединений любой степени организованности»1.

Индивидуальная самозащита может быть реализована силами одного

гражданина (при необходимой обороне). Преимущество коллективной само-

защиты заключается в том, что она имеет более организованный характер,

направлена на решение проблемы, имеющей значение для нескольких лиц.

При этом в качестве коллективных субъектов самозащиты могут выступать

не только коллективы как отдельно взятые социальные группы, но государ-

ство (в случае внешнего вооруженного нападения или внутреннего кон-

фликта и пр.) и даже мировое сообщество в целом (например, в условиях

борьбы с международным терроризмом).

Можно классифицировать правовую самозащиту и по объектам

самозащиты. В качестве таковых выступают защищаемые в порядке са-

мозащиты блага, то есть «различные внешние (противостоящие субъек-

ту) предметы, поскольку они являются благами, способными по своей

объективной природе удовлетворить интерес управомоченного»2.

Объект в данном случае выступает объектом интереса субъектов, а

следовательно, объектом их деятельности в рамках самозащиты. В са-

мом широком смысле здесь можно различать самозащиту субъективных

прав, самозащиту законных интересов, самозащиту юридических обя-

занностей. Объект защиты может быть конкретизирован и тогда можно

вести речь о самозащите жизни, здоровья, чести, достоинства и пр.

По форме поведения, в которой выражается правовая самозащита, до-

пускается ее разграничение на активную (действия) и пассивную (бездей-

ствие). И хотя, по мнению В. В. Болговой, «содержанием самозащиты мо-

гут быть исключительно активные действия управомоченного лица»3,

практика свидетельствует об использовании пассивных способов само-

защиты (например, при отказе от дачи показаний).

С. В. Горбачева проводит дальнейшую градацию активной самозащи-

ты на организационную (устное требование, обращенное к нарушителю о

прекращении незаконных действий, угроза применить оружие и др.) и ак-


2 Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории со-

ветского права : сб. ст. / под ред. С.Н. Братуся. М., 1960. С. 293. 3 Болгова В. В. Указ. соч. С. 30.


56

тивно-оборонительную (применение физического насилия, оружия и др.).

Полагаем, такой подход не совсем корректен, поскольку термин «организа-

ционный» обозначает создание условий для чего-либо, оптимизацию усилий

в том или ином направлении. Требование прекратить нарушение – это не

условие организации самозащиты. Это есть самозащита, только осуществля-

емая словесно (устно). Активно-оборонительная самозащита выражается в

совершаемых лицом действиях. Различать организационную и активно-

оборонительную самозащиту целесообразно в рамках выделения этапов

осуществления последней.

В зависимости от того, в чьих интересах действует субъект, возможно

различать самозащиту собственных прав, свобод, обязанностей и самозащи-

ту прав, свобод и обязанностей других лиц.

По содержанию действий в раках самозащиты она может делиться

на самозащиту посредством совершения: а) юридических действий, б)

фактических действий, в) смешанную. В рамках данной же классифика-

ции можно выделять самозащиту с применением оружия и самозащиту

без применения оружия. Как вполне обоснованно отмечает М. Н. Маль-

цев, такая классификация самозащиты имеет не только теоретическое,

но и практическое значение, потому что «при применении оружия зако-

нодатель требует соблюдения специальных правил»1.

По степени нормативной регламентации, на наш взгляд, следует выде-

лять нормативно закрепленную (легализованную), то есть подробно регла-

ментированную в законодательстве, и нормативно не закрепленную (нелега-

лизованную) самозащиту. Полагаем, что нормативно не закрепленную само-

защиту ни в коем случае нельзя характеризовать как неправовую или неле-

гальную (данные термины используют С. В. Горбачева и В. В. Меркурьев2),

ибо такая терминология ассоциируется с противоправной самозащитой.

Впрочем, В. В. Меркурьев, характеризуя легальную самозащиту как урегу-

лированную нормами права, нелегальную самозащиту определяет как пове-

дение, прямо запрещенное действующим отраслевым законодательством3.

Соответственно и В. Р. Халиков также делит самозащиту на законную

и незаконную. Незаконную самозащиту он характеризует как осуществле-

ние своего действительного или мнимого права путем посягательства на

личность или имущество другого лица, то есть самоуправство. Наоборот,


2 См., например: Горбачева С. В. Указ. соч. С. 89; Меркурьев В. В. Указ. соч. С. 29.

3 Меркурьев В. В. Указ. соч. С. 29 – 30.


57

законная самозащита – осуществление своего права без посягательства на

чужую личность или имущество, то есть самопомощь1.

М. Ю. Гаранин по общественной значимости результата, оценива-

емого гражданским обществом и государством, делит самозащиту на

позитивную (созидательную, конструктивную) и негативную (разруши-

тельную, деструктивную)2.

Под позитивной им понимается правомерная самозащита, осу-

ществляемая в соответствии с законом, к негативной относится самоза-

щита, которая противоречит закону. Позитивная самозащита направле-

на на устранение различных опасностей и угроз действиями, которые не

должны причинять какого-либо вреда другим гражданам, нарушать их

права, свободы и законные интересы. Позитивность такой самозащиты

заключается в упрочении и утверждении общественных отношений.

Негативная социальная самозащита, напротив, предполагает разруше-

ние общественных отношений, причинение ущерба гражданам, обще-

ству, государству, либо самим защищающимся. Зачастую совершение

актов негативной гражданской самозащиты преследует цель не просто

причинить ущерб, а сделать это публично, демонстративно, при этом,

субъект такой самозащиты часто не осознаёт фактического характера

своих действий и следующих за их совершением последствий3.

Рассуждая далее, М.Ю. Гаранин отмечает, что государство должно

поощрять и поддерживать позитивную социальную самозащиту и пре-

пятствовать негативной самозащите. Однако это препятствование

должно осуществляться не только и не столько запретительными мето-

дами, сколько путем создания условий, исключающих проявление нега-

тивной социальной самозащиты, поскольку очень часто её акты являют-

ся «актами отчаяния граждан»4.

В качестве примеров позитивной самозащиты автор приводит за-

бастовки, собрания, митинги, демонстрации, пикеты и т.п., негативной –

самоубийство и угрозу его совершения, членовредительство, голодовку,

захват жилой площади или земельных участков, блокирование автомо-

1 См. подробнее: Халиков В. Р. Самозащита в российском трудовом праве : дис. …

канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 49. 2 Гаранин М. Ю. Указ. соч. С. 93 – 94.

3 Там же. С. 94.

4 Там же. С. 94 – 95.


58

бильных, трамвайных, троллейбусных, железных дорог, мостов и даже

взлетных полос аэродромов1.

На наш взгляд, такая классификация самозащиты противоречит

как ее назначению, так и содержанию. Будучи формой защиты прав и

законных интересов, самозащита ни в коем случае не должна осуществ-

ляться с нарушением предписаний закона. Самоуправство – разновид-

ность противоправного поведения. При нарушении условий самозащи-

ты последняя может превратиться в самоуправство. В то же время само-

управство кого-либо может явиться основанием для осуществления са-

мозащиты лицом, права которого нарушаются таким самоуправным по-

ведением.

Учитывая же, что самозащита – особое субъективное право, допускае-

мое по ч. 2 ст. 45 Конституции РФ всеми не запрещенными способами, то

именно о них и идет речь при характеристике нормативно не закрепленной

самозащиты. Выделение данного вида самозащиты позволяет вести речь о

том, что самозащита есть особый вид правовой активности лица, показатель

его инициативности в правовой жизни. Легализованная самозащита в свою

очередь может быть предусмотрена законом или договором2.

По последствиям (результату) правовой самозащиты допустимо

вести речь о результативной и нерезультативной самозащите. Первая

отличается тем, что в процессе ее использования лицо решило основные

задачи самозащиты, а именно: предотвратило и (или) устранило угрозу

правонарушения, само правонарушение, восстановило нарушенное пра-

ва. Нерезультативная самозащита означает, что субъект не достиг цели,

ради которой она осуществлялась. В этом случае он может в последую-

щем либо обратиться в компетентные органы и инстанции , либо, если

это возможно в конкретной ситуации, возобновить самозащиту

По наличию или отсутствию вреда в результате применения мер

самозащиты самозащита делится на повлекшую причинение вреда (в

том числе имущественного ущерба) правонарушителю и другим лицам

и самозащиту без причинения вреда правонарушителю и охраняемым

правам и законным интересам других лиц.

По характеру правоотношений, в которых претворяется в жизнь

правовая самозащита, целесообразно вести речь о самозащите, реализу-

емой в общих правоотношениях (самоохране), и самозащите, реализуе- 1 Баранов В. М. Теневое право : монография. Н. Новгород, 2002. С. 140 – 158.

2 О данных видах самозащиты см. подробнее : Страунинг Э. Л. Самозащита граж-

данских прав : дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 113.


59

мой в конкретных правоотношениях, которая в свою очередь проявля-

ется как самозащита в абсолютных правоотношениях и самозащита в

относительных правоотношениях.

По направленности правовая самозащита может быть превентивной

(при угрозе нарушения прав и свобод усилия субъекта самозащиты направ-

лены на предотвращение такого нарушения), пресекательной (предполагает

прекращение противоправного посягательства), компенсационно-

восстановительной (имеет целью восстановление уже нарушенного субъек-

тивного права или компенсацию причиненного в результате такого наруше-

ния вреда).

По степени участия государства в обеспечении условий для самозащи-

ты она может характеризоваться как позитивная с обязательным участием

государства и негативная – без такового.

По средствам осуществления самозащиты М. Ю. Гаранин также

выделяет юрисдикционную и неюрисдикционную самозащиту. Юрис-

дикционная социальная самозащита осуществляется посредством обра-

щения в уполномоченные государством органы (например, обращение в

суд), а неюрисдикционная осуществляется самостоятельно. В том и

другом случае инициатива обращения исходит от субъекта самозащи-

ты1. Полагаем, что поскольку самозащита есть неюрисдикционная фор-

ма защиты нарушенного права, то выделение ее юрисдикционных форм

лишено всякого смысла. Такой подход основан на широком понимании

самозащиты, при котором рамки самозащиты чрезмерно расширены.

«Отсутствие посторонней помощи – специфичный признак самозащиты

прав»2.

Самозащита также делится на спонтанную и спланированную.

Критерием выделения данных видов является время осознания угрозы

нарушению прав субъекта. Самозащита является спонтанной, если угро-

за возникла внезапно и у лица не было реальной возможности глубоко и

всесторонне обдумать сложившуюся ситуацию. При спланированной

самозащите предполагается наличие определенного промежутка време-

ни между возникновением угрозы и её преодолением. Здесь уже доста-

точно времени для адекватного осознания характера и степени угрозы и

принятия решения о выборе наиболее эффективного способа ликвида-

ции угрозы, а также для подготовки к самозащитным действиям3. 1 Гаранин М. Ю. Указ. соч. С. 105.




60

Таким образом, существует достаточное количество критериев

разграничения правовой самозащиты как формы защиты права. Мы

привели основные из них. И, конечно же, не все. Научное знание не

стоит на месте и в последующем наука предложит новые основания

классификации правовой самозащиты. Одним из направлений в поиске

таких классификаций является анализ соответствующих средств и спо-

собов самозащиты.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ САМОЗАЩИТЫ И УСЛОВИЯ ЕЕ

ПРАВОМЕРНОСТИ

Будучи разновидностью защиты права, самозащита имеет определен-

ную специфику, позволяющую отграничивать ее от иных форм защиты пра-

ва.

По мнению В. А. Белявской, к отличительным признакам право-

вой самозащиты относятся следующие: «1) субъект самозащиты… не

наделён властными полномочиями; 2) лицо, осуществляющее самоза-

щиту, действует в экстремальной ситуации… которая не создает усло-

вий для адекватной деятельности; 3) закон не предусматривает для са-

мозащиты каких-то специальных действий фактического характера;

4) лицо, осуществляющее самозащиту, использует только собственные

силы и средства или только юридические средства без обращения в

компетентные органы»1.

Полагаем, что при таком подходе автор, сконцентрировав внима-

ние на характеристике субъекта самозащиты, не называет, тем не менее,

ее оснований, что не позволяет в полной мере дать адекватную характе-

ристику правовой самозащиты. Также не ясно, что автор понимает под

экстремальностью ситуации, которая при самозащите, якобы, не позво-

ляет действовать адекватно. Ситуация при самозащите, действительно,

экстремальна, как экстремально в правовом государстве любое нару-

шение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Но

непонятно тогда, каким образом учитывал соответствующую экстре-

мальность законодатель, разграничивая юрисдикционные и неюрисдик-

ционные способы защиты прав. Почему тогда нельзя действовать в по-

рядке самозащиты, например, при мошенничестве или отомстить за 1 См.: Белявская О. В. Непосредственная реализация прав и свобод личности : мо-

нография. Тамбов, 2005. С. 91.


61

убийство близкого человека? Разве ситуации совершения этих преступ-

лений не экстремальны? Более того, субъект самозащиты не может все-

гда действовать неадекватно, поскольку важнейший признак самозащи-

ты – соразмерность ее характера степени опасности посягательства. По

всей видимости, автор применил ко всем видам самозащиты данный

признак необходимой обороны икрайней необходимости, что не совсем

корректно.

В. А. Усанова, характеризуя правовую самозащиту, отмечает, что

она, «во-первых, возможна только самим лицом, чьи права, свободы и

законные интересы нуждаются в защите, а также законными представи-

телями данного лица; во-вторых, защищаться можно не только от пре-

ступного поведения, но и от противоправного и объективно противо-

правного поведения; в-третьих, она может реализовываться и без при-

чинения вреда нарушителю или третьим лицам»1. В данном случае, к

сожалению, не раскрыта юридическая природа правовой самозащиты.

В. Р. Халиков, изучая самозащиту в трудовом праве, отметил, что

любая правовая защита возможна лишь при условии наличия субъек-

тивного права, о нарушении которого идет речь; при нарушении или

наличии реальной угрозы нарушения трудовых прав работника; в пределах,

установленных действующим законодательством РФ2.

По мнению Н. В. Южанина, самозащиту нельзя ставить в один ряд с

другими способами защиты, так как она отличается некоторой специфи-

кой, а именно: стабильна; границы ее правомерности четко не очерчены;

оперативна в осуществлении; упрощен механизм защиты; допускается уча-

стие сторонних субъектов, права которых ничем не ущемлены; отсут-

ствует определенная обязательная процедура3.

Соответственно в числе частных признаков самозащиты у данного

автора названы:

- осуществление самозащиты возможно только после нарушения

права или иногда во время нарушения права, но не ранее;

- лицо, осуществляющее самозащиту, как правило, в момент осу-

ществления не может обратиться к компетентным органам за защитой

своего права, или, если даже обращение к таким органам возможно,


2 См. подробнее: Халиков В. Р. Указ. соч. С. 26 - 27.

3 См.: Южанин Н. В. Самозащита как способ защиты гражданских прав // Закон и

право. 2000. № 5. С. 14.


62

применение мер самозащиты в данной обстановке более оперативно и

действенно;

- самозащита, прежде всего, осуществляется мерами самого по-

терпевшего, который, однако, может воспользоваться помощью других

граждан или юридических лиц;

- самозащита не должна выходить за пределы действий, необхо-

димых для пресечения нарушения, и должна быть соразмерна наруше-

нию1.

Мы полагаем, что правовая самозащита как форма защиты нару-

шенного права отличается от других таких форм следующими призна-

ками:

1) правовая самозащита осуществляется только лицом, права

которого нарушены, или в исключительных случаях иными субъектами,

действующими в его интересах;

2) самозащита возможна только при наличии реальной угрозы

нарушения прав лица, при его фактическом осуществлении, а также при

восстановлении нарушенного права;

3) решение об использовании средств и способов самозащиты

лицо принимает самостоятельно;

4) использование самозащиты не исключает возможности субъ-

екта обратиться за защитой нарушенного права к компетентным орга-

нам и лицам

5) самозащита должна осуществляться в установленных зако-

ном рамках, с соблюдением ее пределов, а при нормативной регламен-

тации порядка ее осуществления – и с соблюдением такого порядка

6) самозащита может сопровождаться причинением определен-

ного вреда субъекту, характер и размер которого должны соответство-

вать характеру вреда, причиняемого правонарушителем.

Теперь об условиях правомерности самозащиты. Фактически речь

должна идти об установлении правил, при соблюдении которых само-

защиту можно квалифицировать как соответствующую закону.

Будучи особой разновидностью субъективного права, осуществля-

емого (или не осуществляемого) лицом по собственному усмотрению,

самозащита не безгранична, должна претворяться в жизнь в определен-

ных рамках. Отсутствие таких рамок порождает ситуацию неопреде-

ленности при использовании самозащиты: субъект либо не знает, как

1 Южанин Н. В. Указ. соч. С. 14.


63

ему защитить свои права, и отказывается от самозащиты, либо, напро-

тив, думает, что ему позволено все, и потому действует для защиты сво-

его права по принципу «любой ценой и любыми средствами», что чре-

вато произволом.

Соответствующие рамки ученые-юристы обозначили термином

«пределы субъективного права». Пределы субъективного права – это

предоставленная законодательством право- и дееспособному лицу сово-

купность конкретных правомочий, за рамками которых субъект не мо-

жет осуществлять свое право1.

В рамках предоставленных правом возможностей (объективные

пределы реализации права) субъект может действовать по собственному

усмотрению, в том числе в любой момент отказаться от реализации со-

ответствующего права (субъективные пределы реализации права).

Анализ субъективного критерия (предела) при квалификации са-

мозащиты, по мнению М. Ю. Гаранина, предполагает выяснение вопро-

са о том, могло ли защищавшееся лицо по своим внутренним, субъек-

тивным качествам и свойствам адекватно оценить характер и степень

посягательства или угрозы, причем сделать это именно в том месте, при

той обстановке и в тот момент, когда они появились. Если субъект не в

состоянии был этого сделать, то и речи не может идти о превышении

каких-либо пределов соразмерности (например, при необходимой обо-

роне)2.

Вводится даже специальное понятие «пределы осознанной сораз-

мерности» – это возможные действия субъекта социальной самозащиты,

которые оцениваются его сознанием как адекватные характеру и степе-

ни угрозы. Такая оценка опирается на жизненный опыт субъекта, уро-

вень его образованности, моральные, физические, психические каче-

ства, конкретную обстановку и условия, в которых возникает вопрос о

необходимости применения самозащиты. Адекватная оценка ситуации

приводит к выбору адекватных средств и способов самозащиты. «Если

же в силу объективных обстоятельств субъект в момент самозащиты не

может реально оценить характер и степень угрозы, то любые его дей-

ствия будут являться правомерной самозащитой»3.

А. А. Малиновский разграничил общие и частные пределы осу-

ществления права, которые, на наш взгляд, должны соблюдаться и при 1 Малиновский А. А. Пределы субъективного права // Журн. рос. права. 2005. № 11.


3 Там же. С. 89.


64

самозащите. К общим пределам осуществления права относятся: обя-

занность не нарушать права и свободы других лиц и запрет на злоупо-

требление правом; к специальным: добросовестность и разумность по-

ведения субъекта, использование субъективного права в соответствии с

его назначением, нравственность его юридически значимых действий и

др.

Пределы использования права на самозащиту чаще всего являются

относительно-определенными, касаются в основном процесса осу-

ществления субъективного права и «регламентируют возможность

субъекта использовать предоставленное ему право по своему усмотре-

нию, учитывая лишь достаточно размытые ориентиры… формулируя

которые законодатель использует оценочные понятия»1.

М. И. Брагинский предлагает выделять следующие условия правомер-

ности самозащиты: 1) лицо, самостоятельно защищающее свое право, явля-

ется бесспорным его обладателем; 2) избранный лицом способ самозащиты

должен быть соразмерен нарушению; 3) способ самозащиты не может вы-

ходить за пределы действий, необходимых для его применения. Такая

характеристика условий правомерности самозащиты, на наш взгляд,

применима в отраслях частного права, прежде всего гражданского.

Она, кстати, имеет и правовое обоснование. В частности, в Поста-

новлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда

РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с при-

менением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

сказано, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой при-

надлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав путем

самозащиты (ст. 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может

быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и

характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более

значительным, чем предотвращенный2. Таким образом, в Постановле-

нии оговаривается, что самозащита не признается правомерной только

при одновременном наличии обоих критериев, наличие одного из них

не исключает признание ее правомерной. При этом соразмерность дей-

ствий нарушению означает именно соразмерность между нарушением

прав и последствиями действия, посредством которого защищается

нарушенное право.

1 Малиновский А. А. Указ. соч.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. С. 2.


65

В гражданском праве способы самозащиты могут быть определе-

ны и в договорном порядке. Получается, что дополнительным критери-

ем правомерности самозащиты здесь будут правила, установленные в

положениях соответствующего договора, при условии, что их содержа-

ние не противоречит принципу свободы договора.

Одна из проблем установления правомерности самозащиты за-

ключается в установлении соразмерности нарушения и последствий са-

мозащиты. Особенно остро эта проблема возникает в связи с пресечени-

ем действий преступного характера. А. М. Эрделевский отмечает, что

данный вопрос следует решать с учетом п. 2 ст. 17 Конституции РФ,

провозглашающим в качестве основных неотчуждаемые и принадлежа-

щие каждому от рождения права и свободы. Исходя из этого, например,

причинение вреда неимущественным благам нарушителя для самозащи-

ты имущественных прав следует признать неправомерным вследствие

несоразмерности1. Данное правило, вполне можно применить при кол-

лизии в обстоятельствах самозащиты личных и иных «неличных» прав

и свобод. Но как быть в ситуациях, в которых сталкиваются личные

права? Полагаем, что и здесь решение вопроса о соразмерности спосо-

бов самозащиты нарушению зависит от конкретных жизненных обсто-

ятельств.

Условия правомерности детально разработаны уголовно-правовой

наукой относительно понятий «необходимая оборона» и «крайняя необ-

ходимость». В литературе сформулировано несколько положений (пра-

вил), которые принято называть условиями правомерности; 1) относя-

щиеся к посягательству; 2) относящиеся к защите2.

Относящимися к посягательству, на наш взгляд, являются следу-

ющие условия правомерности самозащиты:

а) наличие самого посягательства или его угрозы;

б) очевидная, то есть явно выраженная, опасность самого посяга-

тельства или его угрозы;

в) реальный характер посягательства или угрозы;

г) невозможность устранения угрозы «мирным путем».

К условиям правомерности самозащиты, относящимся к защите,

можно отнести:

а) самостоятельный (то есть собственным силами и за счет соб-

ственных средств правообладателя) характер самозащиты; 1 Эрделевский А. М. Указ. соч.



66

б) допускается причинение вреда лицу, нарушающему права, сво-

боды и законные интересы правообладателя;

в) соразмерность характера самозащиты характеру и степени со-

циальной вредности посягательства1.

При несоблюдении названных условий самозащита является непра-

вомерной. Неправомерность самозащиты выражается, в первую очередь, в

превышении ее пределов. По словам С. В. Горбачевой, «превысить «преде-

лы» при самозащите можно в следующих случаях; во-первых, нарушив

общественный порядок; во-вторых, внесением дезорганизации в работу

правоохранительных и других, учреждений; в-третьих, публично оскорбив

лицо, которое, по мнению индивида, отстаивающего свои права, виновно в

их нарушении; в-четвертых, созданием ситуаций, приводящих к угрозе для

жизни и здоровья других людей; в-пятых, осуществлением экстремистских

действий противоречащих нормальной жизнедеятельности общества»2.

Превышение пределов самозащиты чревато возможностью привлече-

ния к юридической ответственности. Самозащита может быть признана

неправомерной и в условиях, когда субъект неправомерно ее использу-

ет.

ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ САМОЗАЩИТЫ

ОТ СХОДНЫХ ПРАВОВЫХ КАТЕГОРИЙ

В юридической практике наряду с самозащитой используют такие

институты и механизмы, как удержание, а также меры оперативного

воздействия, характер соотношения которых рассматривается весьма

неоднозначно. В частности, у цивилистов, достаточно распространено

мнение о том, что поскольку самозащита есть форма защиты права, то

удержание можно рассматривать в качестве меры (способа или сред-

ства) ее реализации3, хотя Гражданский кодекс РФ характеризует удер-

жание как способ обеспечения обязательств.

1 Усанова В.А. Указ. соч. С.113 – 114.

2 См. : Горбачева С.В. Указ. соч. С. 92.

3 См. об этом, например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Феде-

рации, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. С. 35; Гражданское

право. Ч. 1 / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1997. С. 524 – 525; Зави-

дов Б. Д. Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в воз-

мездном обязательстве // СПС «КонсультантПлюс». 2002; Гончаров Е. И. Вопросы

реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском зако-


67

Сущность удержания в этом смысле заключается в том, что креди-

тор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо

лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должни-

ком в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению креди-

тору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех

пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержа-

нием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные

с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но

возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предпри-

ниматели (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ).

Институт удержания был известен еще римскому праву, а также

дореволюционному праву России. В римском праве право удержания

выделялось в качестве отдельной меры обеспечения. В дореволюцион-

ном праве меры удержания рассматривались как произвольные, которые

обеспечивают надлежащее исполнение договоров и используются по

усмотрению сторон, лишь бы они не противоречили основному законо-

дательству1.

Роднят самозащиту и удержание самостоятельный, или, как гово-

рят некоторые авторы, «самовольный» (в смысле «самодеятельный», без

участия компетентных инстанций) характер поведения субъектов2. Об-

щим для данных институтов является также то, что имеет место не со-

ответствующее законодательству поведение другой стороны (контр-

агента), в связи с чем субъект находится в ситуации претерпевания

определенных затруднений в процессе реализации собственных прав,

свобод и законных интересов. Причем бесспорное обладание тем или

иным правом (правом самозащищаться и правом удерживать чужое

имущество) – также одно из условий, при которых возможны как само-

защита, так и удержание. Безусловность права удержания выражается и

в том, что кредитор (ретентор) может удерживать находящуюся у него

вещь, несмотря на то, что после того как она поступила во владение

нодательстве Российской Федерации // Гражданское право. 2006. № 3.

Сенников Н. Л. Способы защиты прав интеллектуальной промышленной собствен-

ности // Гражданское право. 2006. № 3. 1 См. об этом подробнее: Южанин Н. В. Удержание как способ обеспечения обяза-

тельств / Н. В. Южанин, В. А. Рыбаков // Арбитражный и гражданский процесс.

2002. № 2. 2 См.: Там же.


68

кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (ч. 2 ст. 359 Граж-

данского кодекса РФ).

О том, что самозащита и удержание не есть по своей сути равно-

значные явления, свидетельствует ряд признаков, по которым целесооб-

разно проводить их разграничение. И здесь правы Н. В. Южанин и

В. А. Рыбаков, утверждая следующее: «Главный признак, по которому

они (удержание и самозащита) разделяются, заключается в том, что

кредитор, применяя право удержания, не должен оценивать, соответ-

ствует ли оно в данном случае нарушению (его способу и характеру) и

не причинит ли он должнику больший вред, чем размер его требова-

ний»1. При самозащите признак соразмерности является важным. При

применении самозащиты предстоит выяснить вопрос о соразмерности

защиты нарушению и выхода за пределы действий, необходимых для

его пресечения. Главное звено, по которому происходит определение

соразмерности, – это вред2.

Еще одно отличие самозащиты и удержания проводится по форме

их нормативного закрепления и степени конкретизации, а также по со-

держанию соответствующих действий. В этой связи необходимо отме-

тить, что самозащита может быть как предусмотрена законодатель-

ством, так и не регламентирована им (второй вариант более распростра-

нен), иметь место в рамках как договорных, так и внедоговорных (опять

же более вероятная ситуация) отношений, выражаться в действиях как

юридического, так и фактического (чаще) порядка. Что же касается

удержания, то оно разрешено для применения гражданским законода-

тельством, конкретизируется в договорном порядке и выражается толь-

ко в действиях юридического характера.

Предметом самозащиты являются как материальные, так и духов-

ные блага, предметом удержания – только вещи. Удержание такой вещи

возможно до тех пор, пока не будет исполнено обязательство, обеспечи- 1 В противном случае ретентор каждый раз, применяя право удержания, должен

оценивать, соответствует ли оно в данном случае нарушению (его способу и харак-

теру) и не причинит ли он должнику больший вред, чем размер его требований.

Очевидно, что такой режим для права удержания неприемлем, так как в таких

условиях его просто невозможно было бы применить без риска понести еще боль-

шие убытки, чем в случае выдачи вещи должнику. См. об этом: Сарбаш С. В. Пра-

во удержания в Российской Федерации // Право удержания как способ обеспечения

исполнения обязательств. Изд. 2-е, испр. М., 2003. 2 Южанин Н. В. Удержание как способ обеспечения обязательств / Н.В. Южанин,

В.А. Рыбаков // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2.


69

ваемое в порядке удержания, или соответствующая вещь не будет про-

дана с публичных торгов. То есть законодатель четко определил момент

прекращения удержания. Что же касается самозащиты, то момент ее

окончания определяется не столь однозначно. Он определяется исходя

из фактической обстановки, в которой действует субъект. Самозащита

может быть прекращена в момент: 1) предотвращения угрозы наруше-

ния того или иного субъективного права, 2) устранения препятствий в

его осуществлении, 3) восстановления нарушенного права.

При удержании требования кредитора, удерживающего вещь, мо-

гут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. Способ самозащиты

определяется в зависимости от того, какие права и интересы лица нару-

шены, и может выражаться в самых разных поступках лица, то есть по-

ведение лица может быть многовариантным. При удержании же допус-

кается только одна линия поведения субъекта – удержание (невозвра-

щение) вещи, подлежащей передаче должнику.

Удержание вещи возможно только как продолжение ранее сло-

жившихся, но не должным образом развивающихся отношений. При

самозащите такое возможно не всегда. Наоборот, чаще всего правоса-

мозащитным отношениям не предшествовало никакой связи между

субъектами, она используется в исключительных ситуациях.

Поведение второй стороны при самозащите всегда имеет противо-

правный характер, что же касается удержания, то здесь требования

контрагента в определенной степени правомерны (он же собственник

удерживаемой вещи), однако ретентор вправе удерживать такую вещь в

силу наличия особого указания в законе на этот случай1. Поводом к са-

мозащите является причинение вреда охраняемым законом интересам

лица или угроза его причинения. При удержании же однозначно, что та-

кой вред уже причинен лицу (ретентору) в результате неисполнения

обязательства другой стороной. Таким образом, самозащита и удержа-

ние не могут рассматриваться как равнозначные правовые категории2.

Хотя в то же время мы говорили о наличии широкого подхода к пони-

манию правовой самозащиты. Здесь удержание как раз и есть ее разно-

видность.

1 См. подробнее: Сарбаш С. В. Указ. соч.

2 Необходимо иметь в виду, что самозащита здесь понимается в узком смысле сло-

ва. Если же понимать ее в широком аспекте, то здесь вполне приемлемо характери-

зовать удержание как способ самозащиты.


70

В юридической науке наряду с понятием самозащиты, иногда упо-

требляют термин «самопомощь». Самопомощь традиционно рассматри-

вается как применение собственной физической силы для реализации

лицом принадлежащего ему права. Самопомощь в этом смысле известна

англо-саксонской правовой системе, в германском праве.

Например, английский юрист Э. Дженкс так определил условия само-

помощи: «Если существует угроза физического насилия или нарушения вла-

дения имуществом, лицо вправе применить против нарушителя силу, кото-

рая очевидно необходима для защиты себя, своей жены, ребенка, господина,

слуги или своего имущества от совершения такого правонарушения или

причинения указанного вреда»1.

По Германскому Гражданскому уложению (§ 229) допускается са-

мопомощь с применением силы, но только, когда лицо не может свое-

временно получить судебную помощь. Примерно в таком же виде ин-

ститут «самопомощи» существует и в Португалии2.

Аналогичный смысл в характеристику самопомощи вкладывали и

русские дореволюционные юристы К. Н. Анненков, Д. И. Мейер,

В. И. Синайский3.

Самопомощь рассматривалась как дозволенное самоуправство с

целью восстановления нарушенного положения4. Пример такого дозво-

ленного самоуправства можно привести из проекта Гражданского уло-

жения Российской Империи. Здесь, в частности, было установлено, что

лицу, которому грозит опасность лишиться возможности осуществить

принадлежащее ему право и которое притом не имеет возможности по-

лучить своевременно помощь от местной власти, дозволяется задержа-

ние вещей обязанного лица для понуждения его к исполнению обяза-

тельства, а равно и задержание самого обязанного лица, насколько это

необходимо для установления его самоличности. Однако это право бы-

ло ограничено частью второй ст. 95, где устанавливалась обязанность

немедленного заявления о состоявшемся задержании местному суду с

одновременным предъявлением иска и просьбой о наложении ареста. В

1 См.: E. Jenks. A digest of English Civil Law. 1921. P. 82. Цит. по : Горбачева С. В.

Указ. соч. С. 76. 2 См. об этом подробнее: Горбачева С. В. Указ. соч. С. 76 – 88.

3 См. об этом: подробно: Казакова Е.Б. Самозащита как юридическое средство:

проблемы теории и практики : дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. С. 84 – 88. 4 См., например: Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть.

Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. С. 132.


71

случае задержания лица требовалось немедленное заявление ближай-

шему органу полиции1.

Современные юристы и законодатели практически не используют

термина «самопомощь». Обусловлено это, по всей видимости, тем об-

стоятельством, что между самозащитой и самопомощью не проводится

никаких различий, либо последняя применяется для характеристики

действий лица в условиях необходимой обороны и крайней необходи-

мости. Последняя позиция не совсем правильная, поскольку изначально

термин «самопомощь» применялся для описания фактических (а не

юридических) действий лица в условиях противоправного посягатель-

ства со стороны других лиц. Полагаем, что именно в этом значении

термин «самопомощь» не просто допустимо, но и целесообразно ис-

пользовать в современной науке для характеристики таких способов са-

мозащиты, порядок реализации которых не регламентирован хотя бы в

общих чертах на уровне законодательства.

И, наконец, о соотношении самозащиты и мер оперативного воз-

действия. Под мерами оперативного воздействия обычно понимаются

такие юридические средства правоохранительного характера, которые

применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непо-

средственно управомоченным лицом как стороной в гражданском пра-

воотношении, без обращения за защитой права к компетентным госу-

дарственным органам2.

В числе мер оперативного воздействия В. П. Грибанов выделяет

следующие: а) меры, связанные с выполнением управомоченным лицом

определенных работ, не исполненных обязанным лицом за счёт послед-

него; б) меры, связанные с обеспечением встречного удовлетворения;

в) меры, связанные с отказом совершить определенные действия в инте-

ресах неисправного контрагента (меры отказного характера); г) меры,

применяемые банком в сфере кредитных правоотношений.

Меры оперативного воздействия всегда носят юридический харак-

тер, могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в

тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением

1 См.: Гражданское уложение. Книга первая. Положения общие. Проект. Высочай-

ше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения.

Вторая редакция с объяснениями. СПб., 1903. С. 270. Цит. по : Сарбаш С. В. Указ.

соч. 2 См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.,

1972. С. 58.


72

сторон1. Применение данных мер не устраняет возможности обязанного

лица оспорить правильность их применения в судебном порядке. Ис-

пользование таких мер возможно только в гражданско-правовых отно-

шениях и только при условии неисполнения или ненадлежащего испол-

нения контрагентом каких-либо договорных обязательств.

Меры оперативного воздействия имеют особое целевое назначе-

ние: понуждение к исполнению невыполненных обязательств или к

надлежащему исполнению ненадлежаще выполненных обязательств,

либо отказ от принятия ненадлежащего исполнения2.

Природа мер оперативного воздействия в ракурсе их соотношения

с самозащитой в цивилистической науке расценивается неоднозначно.

По мнению некоторых ученых, меры оперативного воздействия являют-

ся разновидностью правовой самозащиты, одним из средств ее реализа-

ции3. Другие же, напротив, предлагают их разграничивать4.

Основное отличие здесь проводится по характеру действий, со-

ставляющих содержание самозащиты и мер оперативного воздействия.

Последние всегда имеют только юридический характер и всегда связа-

ны с нарушением обязательств. Самозащита же, как мы уже установили,

может выражаться и в фактических действиях. Действия по примене-

нию мер оперативного воздействия всегда имеют односторонний харак-

тер.

Однако, на наш взгляд, данных отличий недостаточно для отгра-

ничения анализируемых категорий. Общих признаков у них гораздо

больше. Они близки и по основаниям использования (нарушение прав и

1 Об особенностях мер оперативного воздействия см. подробнее: Грибанов В. П.

Указ. соч. С. 76; Живихина И. Б. Применение мер оперативного воздействия и са-

мозащиты права собственности: вопросы теории и практики // Рос. судья. 2006.

№ 6. 2 См. подробнее: Курбатов Р. А. Указ. соч.

3 См., например: Стоякин Г. Я. Меры самозащиты в гражданском правоотношении

: Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975.

С. 48; Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.,

1980. С. 146; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатей-

ный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 54; Свердлык Г. Способы самозащиты

гражданских прав и их классификация / Г. Свердлык, Э. Страунинг // Хозяйство и

право. 1999. № 1. С. 35; Шерстобитов А. Б. Гражданско-правовые вопросы охраны

прав потребителей. М., 1993. С. 11. 4 См., например: Обушенко Л. А. Самозащита как форма защиты права частной

собственности // Законодательство. 1999. № 2. С. 31.


73

законных интересов лица), и по порядку реализации (по самостоятель-

ной инициативе лица, права которых нарушены), и по характеру обес-

печения (при неэффективности собственных действий лица, оно для

обеспечения надлежащей правореализации в последующем может обра-

титься в суд или иной орган, которые, кстати говоря, не могут высту-

пать непосредственными субъектами при применении мер оперативного

воздействия, как, например, при удержании). Таким образом, на наш

взгляд, меры оперативного воздействия вполне допустимо рассматри-

вать как одно из средств правовой самозащиты.

САМОЗАЩИТА И САМОУПРАВСТВО.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ НА САМОЗАЩИТУ

Одно из обстоятельств, в связи с которым граждане достаточно

часто отказываются от реализации права на самозащиту, является тот

факт, что их действия могут быть расценены в последующем как само-

управство. Впрочем, и в обыденном сознании лица, права и интересы

которого нарушены, достаточно часто право самозащищаться воспри-

нимается как самоуправство, то есть как «произвол, нарушение закон-

ного порядка при разрешении каких-нибудь правовых вопросов»1.

Однако самоуправство не просто «плохой» (имеющий негативную

общественную оценку) поступок. Он еще и незаконный, поскольку, в

действующем российском законодательстве установлена ответствен-

ность за самоуправство. Причем законодательная дефиниция само-

управства фактически исходит из буквального понимания данного тер-

мина. Так, согласно ст. 330 Уголовного кодекса РФ самоуправство, то

есть самовольное, вопреки установленному законом или иным норма-

тивным правовым актам порядку совершения каких-либо действий,

правомерность которых оспаривается организацией или гражданином,

является преступлением.

Исходя из такой формулировки, действительно, как отмечается в

литературе, «самозащита имеет пограничный характер и признак само-

управства – самовольный характер действий, что в совокупности с дру-



74

гими признаками в некоторых ситуациях может «породить» преступле-

ние, предусмотренное ст. 330 УК РФ…»1.

Выражение «самовольный характер» в данном случае подразуме-

вает действия лица вопреки правам и законным интересам других лиц в

угоду только индивидуалистическим (чаще всего, эгоистическим) по-

требностям, установкам и целям. При самоуправстве лицо действует в

нарушение установленного порядка.

Еще один важный признак самоуправства заключается в том, что

правомерность соответствующих действий лица оспаривается организа-

цией или гражданином, в отношении которых они совершаются. Тем

самым выражается «несогласие на выполнение действий, которые тре-

бует виновный… несогласие может касаться как оснований требования,

когда потерпевший вообще не признает обязанности действовать опре-

деленным образом, так и порядка удовлетворения требования, когда

обязанность признается, но по разным причинам не выполняется»2.

Кроме того, обязательным условием уголовной ответственности за

самоуправство является причинение существенного вреда.

Если же сопоставлять названые признаки самоуправства с само-

защитой, то выясняется, что они имеют определенное сходство, которое

выражается прежде всего в самостоятельности поведения субъекта. В

определенном смысле можно утверждать, что это самодеятельность ли-

ца, то есть отсутствие посторонней (имеется в виду компетентной, со

стороны властных структур) помощи.

Поводом как для самозащиты, так и для самоуправства является

нарушение прав и законных интересов основного субъекта отношений

(правообладателя). И в первом и во втором случае не исключается и с

большой степенью вероятности предполагается, что другая сторона осо-

знает противоправность своего поведения. Однако при самозащите эта

другая сторона «нападает», а при самоуправстве может соглашаться с

притязаниями противной стороны или даже доказывать собственную

правоту, оказывается в разряде «пострадавших».

Самозащита допускает, а самоуправство обязательно предполагает

причинение вреда. При этом если при самозащите причиняется несо-

1 Южанин Н. В. Удержание как способ обеспечения обязательств / Н. В. Южанин,

В. А. Рыбаков // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2. 2 Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от

безысходности? // Законность. 1999. № 3.


75

размерный причиненному или предотвращенному вред, то она стано-

вится самоуправством.

И, наконец, различна правовая оценка самозащиты и самоуправ-

ства: первая правомерна, вторая противоправна.

Самозащита должна осуществляться в установленных законом

пределах при условии соразмерности поведения самозащищающегося

характеру поведения нападающего. При самоуправстве вопрос о сораз-

мерности поведения лица допущенному ранее в отношении него нару-

шению его прав и свобод не ставится по причине несопоставимости ин-

тересов и требований сторон. Самоуправством может стать такая само-

защита, когда действия явно выходят за пределы, которые необходимы

для пресечения нарушения права. Явная несоразмерность способов са-

мозащиты, повлекшая причинение значительного вреда, свидетельству-

ет о самоуправстве1.

Значительная часть самоуправных действий и раньше, и сейчас

продиктована стремлением разрешить в свою пользу какой-либо иму-

щественный спор (например, взыскать долг), который в силу некоторых

причин затруднительно решить согласно установленному законом по-

рядку2. Некоторые способы самозащиты, будучи элементом ее содержа-

ния, тем не менее, примыкают к наказуемому самоуправству по ряду

внешних признаков. В качестве примера можно привести: изъятие, уни-

чтожение и повреждение вещей; задержание обязанного лица; устране-

ние сопротивления обязанного лица. Такие способы самозащиты пред-

ставляют собой самостоятельные односторонние действия фактического

характера, связанные с применением насилия, повреждением либо уни-

чтожением имущества других лиц3.

Таким образом, самозащита и самоуправство весьма схожие, но не

равнозначные понятия. Самозащита – антипод самоуправства, крайне

негативное и нежелательное явление. Безусловно, прав поэтому

В. М. Баранов, отмечая: «В самозащите человека не должно быть про-

извола. Самозащита, осуществляемая по принципу «во что бы то ни

стало», перешедшая… допустимые пределы защиты и ставшая угрозой

и опасностью для других людей, теряет свое прямое социальное назна-

1 Казакова Е. Б. Указ. соч. С. 63.

2 См. подробнее: Казакова Е. Б. Указ. соч. С. 59 – 60. См. также: Скобликов П. А.

Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно-правового

противодействия // Правоведение. 2000. № 3. С. 175. 3 См. об этом подробнее: Микшис Д. В. Указ. соч. С. 74.


76

чение»1. Такая самозащита из правомерной фактически превращается в

противоправную. Полагаем, что в свете изложенного целесообразно ве-

сти речь о соотношении понятий «самозащита права» и «злоупотребле-

ние правом».

Злоупотребление правом, и с этим, на наш взгляд, следует согла-

ситься, есть не что иное как виновное деяние, прямо или косвенно

направленное против порядка общественных отношений, причиняющее

ущерб и (или) вред личным и (или) общественным благам и непротиво-

правным интересам других лиц, выраженное в конкретизированных

формах пользования правами и свободами в нарушение предписаний

правовых норм2.

Здесь весьма интересно мнение М. Н. Мальцева, который отмеча-

ет, что самозащита и злоупотребление правом имеют как общие, так и

отличительные черты. В частности, и самозащита, и злоупотребление

правом могут иметь как фактический, так и юридический характер; и

при самозащите, и при злоупотреблении правом предполагается соот-

ветствие букве закона (хотя во втором случае – только внешнее); субъ-

ектами и самозащиты, и злоупотребления правом являются как физиче-

ские, так и юридические лица. Отличия же заключаются в функцио-

нальном и целевом назначении. Так, если самозащита направлена на

предупреждение и пресечение нарушений, то злоупотребление правом –

на причинение вреда3.

М. Н. Мальцев отмечает также, что «пересечение этих двух явле-

ний (самозащиты и злоупотребления правом. – Н. У.) будет иметь место

тогда, когда субъект пользуется мерой самозащиты, однако кроме пре-

дупреждения и пресечения нарушения просматривается цель причине-

ния вреда другому лицу (лицам); например, собственник квартиры

устанавливает металлическую дверь на подъезд, но экземпляры ключей

оставляет себе, не давая возможности другим жильцам сделать их ко-

пии»4.

На наш взгляд, автор не совсем прав. Получается, что в подобных

ситуациях у самозащиты появляется еще одна факультативная задача –

причинить вред окружающим в угоду собственным интересам. Но такой

1 См.: Баранов В. М. Указ. соч. С. 12 – 15.

2 См. подробнее: Малиновский А. А. Злоупотребление правом (Основы концеп-

ции). М., 2001. С. 23, 32 и др. 3 См. об этом подробнее: Мальцев М. Н. Указ. соч. С. 83 – 84.

4 Там же. С. 84.


77

задачи у самозащиты нет и не должно быть. Защита собственных инте-

ресов с причинением даже только морального вреда другим лицам про-

тивоправна (при условии, что соответствующая ситуация находится в

сфере правового регулирования). Это лжесамозащита. И в приведенном

М.Н. Мальцевым примере такой самозащиты противоправность выра-

жается в том, что лицо создало препятствия для свободного пользова-

ния другими лицами жилыми помещениями, которые либо принадлежат

им на праве собственности, либо используются по договору найма. И

последствия такой «самозащиты» могут быть весьма серьезные (от

гражданско-правовых, например, сервитута, до уголовно-правовых).

Из смысла рассуждений М. Н. Мальцева о соотношении самоза-

щиты и злоупотребления правом очевидно, что он рассматривает и то и

другое как правомерное поведение, поскольку при злоупотреблении

правом поведение субъекта внешне соответствует требованиям закона1.

Однако злоупотребление правом, мы в этом уверены, не может

быть правомерным, поскольку лицо в таких ситуациях выходит «за

пределы, установленные законом», тем самым нарушая его. «В идее

злоупотребления правом заложено противопоставление духа букве за-

кона, закона – усмотрению»2. Особенность злоупотребления правом как

частного случая правонарушения заключается в том, что первоначаль-

ная его стадия находится в рамках закона. Однако, в целом такое пове-

дение запрещено (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского ко-

декса РФ)3, а значит, и противоправно. А потому самозащита и злоупо-

требление правом – изначально суть разноплановые понятия. Самоза-

щита – разновидность правомерного поведения, злоупотребление пра-

вом – противоправного.

Как в реальной правовой жизни могут соотноситься самозащита и

злоупотребление правом?

Во-первых, при определенных обстоятельствах могут быть пре-

вышены допустимые по законодательству рамки самозащиты, в связи с

1 Мальцев М. Н. Указ. соч. С. 84; С М. Н. Мальцевым согласны и другие ученые.

См., например : Малиновский А. А. Указ. соч. С. 29 – 34, 64, 68 и др. 2 Малеин Н. С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Сов. государ-

ство и право. 1991. № 11. С. 30. 3 Более подробно о противоправной природе злоупотребления правом см.:

Уздимаева Н.И. Правомерное поведение: понятие, квалификация, мотивы / под

науч. ред. Н. И. Матузова. Саратов, 2006. С. 22 – 26.


78

чем в соответствующих ситуациях она может предстать как злоупо-

требление правом на самозащиту и даже перерасти в самоуправство.

Во-вторых, злоупотребление правом может выступать поводом

для самозащиты. Другими словами, возможна самозащита от злоупо-

требления правом. Полагаем, что в вышеприведенной ситуации будут

вполне правомерны действия лиц, которым ограничен вход в жилое по-

мещение, выражающиеся, например, во взломе замка или снятии подъ-

ездной двери.

Злоупотребление правом на самозащиту, таким образом, – это де-

яние, связанное с предотвращением угроз нарушения прав и законных

интересов лица, пресечением противоправных посягательств на соот-

ветствующие права и интересы, а также их восстановление, сопровож-

дающееся вероятностью причинения вреда охраняемым законом правам

и интересам третьих лиц или реальным его причинением, а также пре-

вышением допустимых по действующему законодательству пределов

самозащиты.

Злоупотребление правом на самозащиту карается по действующе-

му законодательству (например, при превышении необходимой оборо-

ны). Особенно негативны проявления злоупотребления правом на само-

защиту, выражающиеся в самоуправстве.

ПРАВОВАЯ САМОЗАЩИТА

КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО

Отдельные авторы, исследовавшие правовую самозащиту, упоми-

нают о том, что она может характеризоваться и как самостоятельное

субъективное право1. Предпринята попытка даже специального иссле-

дования последнего2. Однако, как ни парадоксально, право на самоза-

щиту фактически отождествляется в науке со способами и средствами

реализации последней. Данное обстоятельство обусловлено, на наш

взгляд, в первую очередь тем, что ученые-юристы применительно к

правовой самозащите отказались от использования конструкции струк-

туры субъективного права, что не позволяет в полной степени рассмот-

реть сущность права на самозащиту. Именно такая методологическая

«оплошность» уводит исследователей в сторону от непосредственного 1 См., например: Микшис Д. В. Указ. соч. С. 37.

2 См., например: Усанова В. А. Указ. соч.


79

объекта изучения – права на самозащиту. Казалось бы, ничего предосу-

дительного в этом нет. Но, с другой стороны, при таком положении ве-

щей на первое место в анализе правовой самозащиты выходит формаль-

ный, а не содержательный аспект. Более того, нивелируется статус са-

мозащиты. Она рассматривается не только в привязке к другим (уже

нарушенным или находящимся под угрозой нарушения) правам (что

нами и не отрицается) и способами их защиты, но исключительно как

их неотъемлемый элемент, правомочие.

На наш взгляд, правовая самозащита является самостоятельным

субъективным правом. Для обоснования собственной позиции полагаем

необходимым обозначить признаки, которым должна соответствовать

правовая самозащита как субъективное право.

В этой связи целесообразно указать, что в теории права уже усто-

ялся подход, по которому субъективное право (или, как его еще назы-

вают, право в субъективном смысле) представляет вид и меру юридиче-

ски возможного поведения субъекта права.

Содержание субъективного права раскрывается в составляющих

его правомочиях. Правомочия – это предоставленные лицу конкретизи-

рованные возможности на совершение каких-либо действий или на тре-

бование определенного поведения со стороны других лиц.

Элементный состав субъективного права рассматривается в юри-

дической литературе неоднозначно. Так, отдельные авторы (В. К. Баба-

ев, А. В. Мицкевич, Р. О. Халфина) ограничиваются выделением двух-

трех правомочий1. Мы же солидарны с позицией ученых, выделивших в

структуре субъективного права четыре правомочия2: возможность дей-

ствия (право на собственные действия в связи с пользованием опреде-

ленным социальным благом – право поведения); возможность требова-

ния определенного поведения со стороны обязанных лиц (право требо-

вания); возможность защиты (право притязания); возможность пользо-

вания социальным благом (право пользования).

1 См., например: Бабаев В. К. Субъективное право и юридическая обязанность //

Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2001. С. 246;

Мицкевич А. В. Содержание правоотношения // Проблемы общей теории права и

государства / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 376 – 378; Халфина Р. О. Об-

щее учение о правоотношении. М, 1974. С. 227 и др. 2 См. : Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. (Теоретические проблемы

субъективного права). Саратов, 1972. С. 99 – 100; Комаров С. А. Теория государ-

ства и права / С. А. Комаров, А. В. Малько. М., 1999. С. 338.


80

Возможность защиты традиционно характеризуется как «имма-

нентно присущая любому субъективному праву»1. Считается, что она

«потенциально присуща любой его (субъективного права. – Н. У.) раз-

новидности, на любой стадии и готова проявить себя немедленно в слу-

чае нарушения интересов управомоченного… (выражается такая воз-

можность в притязании. – Н. У.)… Возможность притязания отличает

субъективное право от всякой иной правовой возможности»2.

Вероятно, поэтому В. П. Грибанов утверждал, что защита есть не

что иное как «способность правоохранительного характера, которая яв-

ляется, хотя и обособленной, но составляющей частью нарушенного

права»3.

Полагаем, что в праве притязания важна именно возможность

привести в действие механизм принудительной реализации права, обра-

титься за его защитой (применительно к самозащите – принять решение

защищать соответствующее право своими усилиями). В такой возмож-

ности выражается важнейший признак любого субъективного права –

обеспеченность принуждением (в первую очередь, конечно же, государ-

ственным). А фактическая реализация такого принудительного воздей-

ствия на правонарушителя, выбор конкретного способа защиты нару-

шенного права выходит за рамки субъективного права. Таким образом,

правомочие притязания в нем не тождественно понятию защиты. Пото-

му при нарушении конкретного субъективного права, ущемлении сво-

боды или законного интереса, при угрозе такого нарушения или ущем-

ления право притязания как элемент любого субъективного права

трансформируется в новое – право на защиту, порядок реализации кото-

рого никак не может быть охвачен содержанием защищаемого права.

Думается, что такой подход ни в коей мере не противоречит четырех-

звенной структуре субъективного права.

Выделив возможность правовой самозащиты в самостоятельное

субъективное право, мы словно математики, выносящие за скобки об-

щий множитель, тем самым упрощаем и без того сложную структуру

всех иных субъективных прав. Точно так же когда-то уже выделилось в

качестве самостоятельного право на судебную защиту.

1 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 73 – 74.

2 Матузов Н. И. Указ. соч. С. 115.

3 Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

С. 97.


81

Обособление права на самозащиту – объективная в современных

условиях необходимость, поскольку «субъективные права должны быть

реально осуществимыми, и субъекты этих прав должны наделяться воз-

можностями по пресечению нарушения прав, их восстановлению и

компенсации всех потерь»1. Предоставление права на самозащиту акти-

визирует инициативную деятельность (точнее, самодеятельность) лич-

ности в связи с устранением препятствий к надлежащей реализации

собственных интересов. Более того, в юридической науке в последнее

время признается не только право на самозащиту, а утверждается факт

наличия целой системы прав на самозащиту, элементами которой явля-

ются: право на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ); права, сопряжен-

ные с ситуацией крайней необходимости (ст. 39 УК РФ); право на само-

защиту права (ст. 12 ГК РФ), «право на молчание» (ст. 51 Конституции

РФ) и т.п. 2

Какое именно поведение разрешено при использовании права на

самозащиту? Что выступает в качестве объекта права на самозащиту?

Предоставление права на самозащиту означает, что субъект права

имеет возможность в случае если его права, свободы и (или) законные

интересы нарушены либо сопряжены с непосредственной угрозой

нарушения, осуществлять самостоятельными действиями без обраще-

ния к юрисдикционным органам защиту любых иных (кроме самозащи-

ты) прав, свобод и законных интересов, путем совершения действий,

направленных на предотвращение либо устранение нарушения, восста-

новление нарушенных прав.

Категория «возможность» применительно к характеристике дан-

ного права в общем виде выражается в том, что любой субъект права,

оказавшись в ситуации, сопряженной с нарушением его прав и свобод,

по собственному усмотрению принимает решение о целесообразности

правовой самозащиты. Таким образом, говоря словами Н. И. Матузова,

реализация права на самозащиту, как и любого другого субъективного

права, «зависит в известных пределах от воли и сознания, личного же-

лания и усмотрения, особенно в смысле использования»3 соответству-

ющего субъекта права.

1 Макеева Е. М. Защита субъективных прав участников в частно-правовых и пуб-

лично-правовых отношениях // Рос. судья. 2005. № 12. С. 20. 2 См. подробнее: Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы

права на защиту // Рос. юстиция. 2003. № 2. С. 33. 3 Матузов Н. И. Указ. соч. С. 19.


82

Основными в структуре права на самозащиту считаем следующие

правомочия:

- возможность беспрепятственно осуществлять любую разрешен-

ную или допускаемую государством правомерную деятельность по са-

мозащите нарушенных прав, свобод, обязанностей, необходимую для

обеспечения достойного уровня жизни, выражения собственной поли-

тико-правовой позиции, адекватной реализации семейного, профессио-

нального и иных статусов, в том числе причинять в процессе самозащи-

ты соразмерный вред контрагенту;

- возможность требовать ото всех других лиц: прекращения актов

поведения, препятствующих правомерной деятельности субъекта (несо-

вершения правонарушений) и не допускать угроз безопасности; созда-

ния условий для надлежащего осуществления самозащиты;

- возможность в случае создания препятствий к самозащите обра-

щаться к государству с заявлением об устранении таковых и (или) госу-

дарственной защите;

- возможность воспользоваться «иммунитетом неприкосновенно-

сти» (непривлечение к юридической ответственности) за самостоятель-

ную правозащитную деятельность, не превышающую установленных

законов пределов.

Реализация названных возможностей, конечно же, не безгранична.

Любое субъективное право вообще и право на самозащиту в частности

«не может быть ненормированным, неограниченным»1, «беспредельная

свобода» – «произвол, не имеющий ничего общего с правом»2. Исполь-

зование самозащиты также имеет свои границы, объем и подчинено

общим нормам и принципам осуществления субъективных прав. Фак-

тически речь идет о мере осуществления права на самозащиту.

Объективные пределы права на самозащиту имеют нормативно-

правовой характер, сформулированы в законодательстве. Общие усло-

вия осуществления прав и свобод человека и гражданина, в том числе и

права на самозащиту, регламентируются в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина

не должно нарушать права и свободы других лиц. Данное положение

требует пояснения.

1 Матузов Н. И. Указ. соч. С. 122.

2 Малиновский А. А. Пределы субъективного права // Журнал рос. права. 2005.

№ 11. С. 95.


83

Специфика права на самозащиту такова, что оно изначально, в си-

лу своей особой сущности, не может быть осуществлено без причине-

ния (или угрозы причинения) вреда. В первую очередь речь идет о вреде

лицу, посягающему на права, свободы и законные интересы самозащи-

щающейся стороны. Невозможно защищаться, не причинив никакого

урона (хотя бы морального, нравственного, который в нашем обществе

до настоящего времени расценивается как менее значительная по срав-

нению, например, с материальным вредом, ценность). Но причинение

такого вреда при соблюдении установленных законом требований явля-

ется правомерным, ибо вызвано противоправными поступками посяга-

ющей стороны, фактически спровоцировано ею.

На конституционном уровне провозглашено и правило о том, что

субъективные права в определенных, установленных законом случаях,

подлежат ограничению в реализации в целях защиты основ конституци-

онного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов

других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

(ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также в условиях чрезвычайного поло-

жения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституцион-

ного строя в соответствии с федеральным конституционным законом (ч.

1 ст. 56 Конституции РФ).

Действительно, в отдельных случаях «страдают» от реализации

права на самозащиту и иные лица. Например, при проведении коллек-

тивных правосамозащитных мероприятий (забастовка, шествие и т.п.)

могут создаваться препятствия для свободы передвижения любых дру-

гих субъектов, тем самым ограничиваются «посторонние», не имеющие

отношения к самозащите, права и свободы. Однако в данном случае та-

кое ограничение также обосновано. Законодатель, стремясь гарантиро-

вать реализацию свободы всех и каждого, не может гарантировать сво-

боду одних без ограничения свободы других. Он вынужден балансиро-

вать в сфере противоборства межсубъектных (в первую очередь, меж-

личностных) интересов, принося одни ценности, более высокого поряд-

ка, в жертву другим.

Возникновение права на самозащиту связано с нарушением либо

угрозой такого нарушения субъективных прав, свобод и законных инте-

ресов граждан, то есть ей предшествуют противоправные действия со

стороны другого лица, а также в случаях, когда государство должным

образом не обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина.


84

Правосамозащитное поведение лица допустимо только при усло-

вии, что: 1) защищаемые им права, свободы, законные интересы, обя-

занности действительно ему принадлежат; 2) соответствующие права,

свободы, интересы, обязанности нарушены, не могут быть осуществле-

ны либо существует действительная (реальная) угроза их нарушения. В

противном случае использование самозащиты является неправомерным,

влечет юридическую ответственность в установленном законом поряд-

ке. Нарушение или угроза нарушения права – основание для примене-

ния правовой самозащиты, ее юридико-фактическая предпосылка.

Правосамозащитное поведение лица по своему характеру должно

соответствовать характеру противоправных деяний другой стороны

(правонарушающей) и степени опасности посягательства на принадле-

жащие ему права, свободы, законные интересы, возложенные обязанно-

сти. Отступление от порядка и правил самозащиты прав предполагает,

что лицо, осуществляющее самозащиту своих прав, может быть привле-

чено к юридической ответственности за ненадлежащее использование

права на самозащиту. Субъектами права на самозащиту являются нару-

шитель права и заинтересованное лицо. Любой другой субъект, а не

только правонарушитель, в результате поведения которого затрудняется

реализация права на самозащиту, также подлежит юридической ответ-

ственности.

Объектом права на самозащиту, на наш взгляд, является сама воз-

можность осуществлять разрешенную законом деятельность по защите

нарушенных прав, свобод и интересов. Именно возможность самоза-

щищаться и есть то реальное благо, которое предоставляется субъекту

права на самозащиту. В этой связи мы не согласны с тем, что отдельные

авторы в качестве объекта рассматриваемого нами права называют не

возможность защищать нарушенные или находящиеся под угрозой

нарушения права, свободы и законные интересы, а те непосредственные

блага, препятствия к пользованию которыми субъект пытается преодо-

леть в ходе самозащиты1. Полагаем, что при такой трактовке фактиче-

ски отождествляются объект права на самозащиту и объект правоотно-

шений, складывающихся в связи с реализацией данного права.

Попытаемся определить видовую принадлежность права на само-

защиту, то есть выяснить его место в системе иных прав, свобод и за-

конных интересов.

1 См., например : Усанова В. А. Указ. соч. С. 90.


85

Право на самозащиту является естественным правом, поскольку

принадлежит всем и каждому от рождения, основывается на одном из

первичных и исторически первых инстинктов человека – инстинкте са-

мосохранения. Реализуясь изначально в самых простых, не требующих

государственного вмешательства формах, в житейских (неправовых)

ситуациях типа «не тронь – мое!», в государственно организованном

обществе право на самозащиту получило нормативное закрепление,

государственное признание и гарантии реализации.

Большинство философов право человека на самозащиту признава-

ли в форме необходимой обороны, связывали с возможностью нанесе-

ния вреда нападающему, вплоть до причинения смерти. Начиная с XVII

в., ряд мыслителей стали выступать с обоснованием доктрины право-

мерности сопротивления всяким незаконным действиям власти. Сопро-

тивление угнетению рассматривалось как способ самозащиты от не-

угодной людям политической власти1.

И хотя «в правовой теории о самозащите стали говорить только в

период Нового времени … а государство стало признавать данное право

за человеком только с XX века», что «связано с тем, что правовая тео-

рия и законодательство не разграничивали самозащиту и необходимую

оборону, а также с тем, что очень долго самозащита была возможна в

основном в форме необходимой обороны, т.е. исключительно в виде

физического сопротивления нападающему»2, субъективное право на са-

мозащиту сегодня – неотъемлемый элемент правового статуса как чело-

века, так и гражданина.

Право на самозащиту относится к разряду основных неотчуждае-

мых конституционных прав и свобод, поскольку, по справедливому и

точному замечанию Л. С. Мамута, неотчуждаемые права – такие, кото-

рые «имманентны человеку как жизнедеятельному существу и которые

нельзя отделить от него без явной угрозы потерять в нем члена обще-

ственного союза»3.

1 См. подробнее : Фомин А. А. Самозащита граждан как средство реализации их

юридической безопасности // Рос. судья. 2006. № 2. С. 76. 2 Усанова В. А. Указ. соч. С. 54. В своей диссертации В. А. Усанова также пред-

принимает попытку проследить историю правовой регламентации самозащиты в

России и законодательстве зарубежных стран. См. об этом подробно : Там же.

С. 34 – 51; 54 – 82. 3 Мамут Л. С. Декларация прав человека и гражданина 1789 г. – веха на пути к уни-

версальной концепции прав человека // Права человека в истории человечества и


86

Основной характер права на самозащиту выражается не только в

том, что круг его субъектов не ограничен, но и в том, что само оно име-

ет общий, неконкретный (в смысле неограниченности форм фактиче-

ской реализации) характер. Показательно и то, что отдельные виды пра-

вовой самозащиты, как мы выяснили, уже получили статус самостоя-

тельных субъективных прав (например, право на необходимую оборону,

право на проведение публичных мероприятий.

Право на самозащиту нацелено на обеспечение безопасности пра-

вообладателя, создание условий его нормального, стабильного суще-

ствования. Это личное право, непосредственно связанное с защитой

нарушенных или находящихся под угрозой нарушения прав и свобод.

Самозащищающийся субъект действует в отношениях правовой само-

защиты сам, лично, своими собственными действиями. Что касается

иных прав, в виде которых может быть реализована самозащита, то они

могут быть как личными, так и политическими, социально-

культурными.

Являясь личным, право на самозащиту отличается от большинства

иных тем, что носит правообеспечительный характер по отношению к

нарушенным (а также нарушаемым или находящимся под угрозой

нарушения) правам, свободам и законными интересам. Реализуется

данное право при неисполнении либо ненадлежащем исполнении госу-

дарством обязанности по обеспечению и охране прав и свобод лично-

сти1.

Право на самозащиту имеют в равной мере все лица независимо от

их социально-юридического статуса и возможности обратиться за по-

мощью в реализации нарушаемых прав, свобод, законных интересов,

обязанностей к другим лицам или органам власти. Оно не только обес-

печивает реализацию других прав, но и само гарантируется и охраняет-

ся государством. Но в непосредственный процесс реализации правовой

самозащиты государство не вмешивается. Поэтому субъективное право

должно характеризоваться как негативное.

Государственное одобрение правовой самозащиты выражается

уже в самом факте ее нормативной регламентации. Конкретный проце-

дурный порядок осуществления права на самозащиту законодатель-

современном мире. М., 1989. С. 30. 1 О правообеспечительном характере права на самозащиту см. подробнее :

Бутылин В. Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав

и свобод граждан // Журнал рос. права. 2001. № 12. С. 80.


87

ством не установлен, однако, как справедливо отмечено Е. Б. Казаковой,

«по отношению к отдельным видам самозащиты можно говорить о

необходимости соблюдения определенной процедуры»1.

Полагаем все же, что детальная регламентация порядка осуществ-

ления права на самозащиту, коль скоро законодатель разрешил действо-

вать в этой сфере всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст.

45 Конституции РФ), в принципе невозможна, а в некоторой степени

даже чревата заурегулированностью, что может привести к нежеланию

субъектов использовать право на самозащиту. Возможно, проблема бы-

ла бы решена принятием на федеральном уровне рамочного закона об

основах правовой самозащиты в Российской Федерации.

Таким образом, право на самозащиту – это юридически закреп-

ленная, гарантируемая и охраняемая государством возможность в си-

туации, когда права, свободы и законные интересы лица нарушены либо

сопряжены с непосредственной угрозой нарушения, осуществлять са-

мостоятельными действиями без обращения к юрисдикционным орга-

нам их защиту путем совершения действий, направленных на предот-

вращение либо устранение нарушения, при условии, что при этом не

допущено превышение пределов самозащиты, защищаемое благо дей-

ствительно принадлежит управомоченному субъекту или лицам, в ин-

тересах которых он действует, а также, если нарушение прав и сво-

бод имеет место в действительности либо реальной является угроза

такого нарушения.

О ЮРИДИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ (ПОВОДАХ)

И ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРАВОВОЙ САМОЗАЩИТЫ

Юридическое основание правовой самозащиты – это определен-

ное социально-правовое условие, с которым связывается возможность

реализации субъектом права на самозащиту, выражающегося в приме-

нении конкретных мер (способов) самозащиты. Наличие основания (ос-

нований) правовой самозащиты предполагает, что субъект, права кото-

рого нарушаются или уже нарушены либо существует реальная угроза

их нарушения, может использовать конкретные меры самозащиты для

1 См. об этом подробнее : Казакова Е. Б. Указ. соч. С. 169.


88

пресечения правонарушения либо устранения его угрозы, а также для

восстановления нарушенного права.

В качестве оснований правовой самозащиты обычно называют

именно нарушение субъективного права. Так, Н. В. Южанин категорич-

но утверждает: «Осуществление самозащиты возможно только после

нарушения права или иногда во время нарушения права, но не ранее»1.

Аналогичной позиции придерживается и В. Р. Халиков. По его мнению,

«защите может подлежать только нарушенное либо нарушаемое пра-

во»2. Точно так же считает и Р. В. Сарбаш: «Самозащита применя-

ется…. когда необходимо немедленно отразить начатое нападение»»3.

Соответствующие рассуждения, конечно же, не вызывают возра-

жений. Правонарушение – бесспорное основание для реализации право-

вой самозащиты. Причем, как отмечает А. А. Фомин, «основанием для

применения самозащиты гражданами прав и свобод является любое их

нарушение... как преступление, так и административное или граждан-

ское правонарушение. В некоторых случаях требуется неоднократное

нарушение права (например, в ситуации применения положений ст. 619

Гражданского кодекса РФ. Н. У.)»4.

Другие авторы в качестве основания самозащиты называют не

только факт нарушения права, но и реальную угрозу нарушения5, кото-

рая может выражаться (чаще всего) в собственно противоправном или

объективно противоправном6 поведении нападающей стороны. Полага-

ем, что такая позиция более достоверна, поскольку отражает обстоя-

1 См.: Южанин Н.В. Самозащита как способ защиты гражданских прав // Закон и

право. 2000. № 5. С. 14. 2 Халиков В.Р. Указ. соч. С. 74 – 76.

3 Сарбаш С. В.Указ. соч. С. 173.

4 Фомин А. А. Самозащита граждан как средство реализации юридической без-

опасности // Рос. судья. 2006. № 2. 5 См., например: Cтpayнинг Э. Л. Самозащита гражданских прав : дис. … канд.

юрид. наук. М., 1999. С. 15, 20. Усанова В. А. Указ. соч. С. 113. 6 Объективно противоправное деяние – невиновное, общественно вредное действие

или бездействие, нарушающее правовые запреты, влекущее применение мер защи-

ты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей, а в

исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, мер юридической от-

ветственности. См. об этом: Минникес И. А. Объективно-противоправное деяние :

дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. С. 55; Хужин А. М. Объективно-

противоправное поведение в российском праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Н. Новгород, 2000. С. 8 – 9.


89

тельства применения отдельных способов самозащиты, например, необ-

ходимой обороны и крайней необходимости.

В чем заключается угроза как основание применения самозащиты?

М. Ю. Гаранин для характеристики угрозы как основания самоза-

щиты использует термин «опасность». Под опасностью в данном случае

понимается «нечто, способное причинить вред либо создать реальную

угрозу причинения вреда»1.

Все опасности М.Ю. Гаранин делит на две большие группы: при-

родные (естественные) и общественные. «Природные … предполагают

причинение вреда разрушительными явлениями природы, например,

землетрясениями. Объекты такой опасности обладают механическими,

физическими, химическими, биологическими свойствами, независимы-

ми от человека. Вне отношения с человеком эти свойства нейтральны,

то есть не могут быть ни полезными, ни вредными… Вступая в практи-

ческое и познавательное отношение, они приобретают значение для че-

ловека, выраженное в их возможности оказывать положительное либо

отрицательное действие на его физическую и социальную жизнедея-

тельность. При общественных опасностях вред наносится человеком,

например, преступлением»2.

Таким образом, угроза опасности может исходить как от природы,

так и от человека. Не отрицая справедливости данного утверждения,

считаем необходимым уточнить, что угрозы правовой самозащиты

имеют в первую очередь социальный характер. Самозащита от природ-

ных опасностей возможна чаще всего в виде самопомощи.

Относительно характера угрозы самозащиты необходимо отме-

тить, что она должна быть реальной, то есть внешне выраженной в

определенной среде. При этом субъект самозащиты должен наблюдать

выражение угрозы опасности и определенным образом к ней относить-

ся.

Таким образом, основание правовой самозащиты – это повод к ее

реализации. Если такого повода нет, то никакие ссылки на правовую

самозащиту недопустимы. В подобных ситуациях речь идет о «лжеса-

мозащите», фактическая сущность которой выражается в противоправ-

ном, юридически индифферентном или, возможно, ином правомерном,

но не являющемся самозащитой, поведении субъекта. Соответствующее

поведение субъекта в подобных ситуациях будет квалифицироваться 1 Гаранин М. Ю. Указ. соч. С. 45.

2 См. подробнее: Гаранин М.Ю. Указ. соч. С. 43 – 45.


90

путем сопоставления фактических и юридических признаков его пове-

дения, обстоятельств, в которых он находится, с имеющимися норма-

тивно-правовыми предписаниями.

Ситуация самозащиты не ограничивается наличием только опас-

ных оснований, составляющих угрозу самозащиты. Так, наводнение и

ураган в Америке, конечно же, опасны, но это не значит, что нужно

осуществлять эвакуацию в безопасные территории жителей России.

Точно так же если гражданину Н. необоснованно в течение определен-

ного периода времени не выплачивают заработную плату, то гражданин

К. не может отказаться от исполнения должностных обязанностей в по-

рядке самозащиты. Или другая ситуация. Если в тире находится лицо,

не умеющее стрелять, но соблюдающее все указания обучающего его

инструктора по стрельбе, любой другой субъект не может отнять у него

под предлогом самозащиты пистолет.

Отсюда следует вывод, что наличие опасности при самозащите

необходимо должно сопровождаться определенными условиями, кото-

рые позволяют идентифицировать ситуацию как опасную для субъекта

и реально таковыми являются. Такие условия называются обстоятель-

ствами самозащиты. Совокупность таких обстоятельств может вклю-

чать такие условия как: место, время, способ, обстановка, наличие про-

тивоправного посягательства (непосредственного основания самозащи-

ты), наличие вреда для охраняемых законом прав, свобод и законных

интересов лица (или угрозы причинения такого вреда) и пр.

Опасные обстоятельства имманентно присущи объекту самозащи-

ты. Факторы, вызывающие необходимость использования мер правовой

(гражданской) самозащиты как средства предупреждения противоправ-

ных посягательств на жизнь человека и его безопасное состояние, чрез-

вычайно многообразны (рост преступности; правовой нигилизм на всех,

в том числе и властных, уровнях; низкий уровень правосознания насе-

ления и т.д.).

М. Ю. Гаранин предложил в связи с этим классифицировать опас-

ные обстоятельства по уровням организации человека на опасности

первого уровня (физического (психологического)) и опасности второго

уровня (социального). На социальном уровне допускается различение

микросистемного (на уровне отдельного человека: бытовые, семейные,

профессионально-карьерные, социально-статусные, финансовые; эсте-

тические, организационно-регулятивные, криминальные, информаци-


91

онные и пр.) и макросистемного (на уровне коллективных субъектов, в

том числе и государства)1.

Обстоятельства самозащиты имеют по сравнению с ее непосред-

ственным основанием сопутствующий, условно говоря, «второстепен-

ный» характер, однако речь идет именно о факультативности таких об-

стоятельств, а не об их «неважности», малозначимости. Они обязатель-

но должны иметь место в конкретной ситуации, чтобы субъект не толь-

ко мог осознать опасность и ее степень, но и определить линию соб-

ственного поведения в условиях самозащиты, выбрать оптимальные

средства и способы самозащиты.

Содержание обстоятельств самозащиты раскрывается в условиях

правомерности ее использования. Самозащита, в частности, возможна

при наличии в совокупности следующих условий: «нарушение права

или возможность его нарушения; необходимость пресечения (преду-

преждения) нарушения»2. От характера нарушения и степени его опас-

ности зависит выбор способа самозащиты и определение пределов его

реализации. Главное при этом, чтобы нарушение норм права было ре-

альным, а не предполагаемым, поскольку в противном случае мы будем

иметь дело с самоуправством и самосудом 3.

Одним из обстоятельств самозащиты, может выступать недобро-

совестная конкуренция субъектов права, политиканство, лоббирование

государственно-властных решений и т.п. Особенно если речь идет о та-

ких формах самозащиты, которые сопряжены с публичным (например,

перед зданием органа государственной власти) причинением опреде-

ленного вреда (ущерба) самозащищающейся личности (например, при

голодовках, самосожжении и т.п.). Внешне здесь все как будто бы пра-

вильно и даже справедливо. Личность, защищаясь, наказывает саму се-

бя. Но самозащита ли это? Просто ли членовредительство? Акт отчая-

ния в безвыходной ситуации? Желание таким образом обратить внима-

ние на факт нарушения собственных прав?

Не следует забывать, что в каждой такой ситуации есть и другая

сторона – ущерб имиджу правонарушителя. Цель деятельности субъекта

самозащиты в данном случае – продемонстрировать занижение соб-

ственного социально-правового статуса и выставить в невыгодном свете

1 См.: Гаранин М. Ю. Указ. соч. С. 47 – 49.

2 Клейн И. Н. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и за-

щита гражданских прав. М., 1995. С. 35. 3 См. подробнее: Баранов В. М. Теневое право. Н. Новгород, 2002. С. 150 – 152.


92

противную сторону, причинив тем самым «нарушителю права» и его

репутации моральный вред.

Вполне может оказаться, что лицо и права-то на самозащиту не

имело, никто его интересов не нарушал, а акт мнимой самозащиты (ли-

бо, что еще хуже, злоупотребления правом на самозащиту) налицо. Об

этом напишут и расскажут во всех СМИ. А кто поверит в истину? И кто

ее будет устанавливать? В связи с этим требует научного обоснования

другая категория –провокация правовой самозащиты. Термин «прово-

кация» в русском языке означает «подстрекательство к каким-нибудь

действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые последствия» 1.

Провокация самозащиты, исходя из этого, – недобросовестное поведе-

ние лица, якобы направленное на защиту прав, свобод и обязанностей,

не имеющее под собой законных оснований).

Такие основания самозащиты имеют пограничный «правомерно-

противоправный» характер. Сочетание «правомерно-противоправный»

в данном случае, конечно же, в определенной степени недостаточно

корректно. Однако, подобрать какой-либо другой термин не представ-

ляется возможным.

Каковы правовые последствия такого поведения? Над этим тоже

стоит задуматься правоведам. Такого рода «лжесамозащита» создает

впечатление о том, что государство не только не может, но и не желает

обеспечивать безопасность отдельно взятой личности, не выполняет

своих прямых конституционных обязательств перед нею. И в этом слу-

чае уже за государством должно быть признано право на самозащиту.

О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ

ПО САМОЗАЩИТЕ

Развитие ситуации в условиях самозащиты складывается таким

образом, что нарушитель права и его обладатель определенным образом

взаимодействуют. Между ними устанавливается конкретизированная

связь юридико-фактического характера, выражающаяся во взаимодей-

ствии субъектов по поводу нарушенного права. Такое взаимодействие

субъектов права в юриспруденции принято определять через категорию

правового отношения, понятие которого как «общественного отноше-



93

ния, урегулированного нормой права»1, еще в 70-е годы прошлого века

сформулировала Р. О. Халфина.

Не вдаваясь в дискуссию по поводу терминологической характе-

ристики правового отношения (поскольку это не является предметом

настоящего исследования), попытаемся выяснить, можно ли обозначить

взаимодействие субъектов в ходе правовой самозащиты как особого ро-

да правовое отношение или же это иная, то есть неправовая, связь субъ-

ектов.

В сущностном плане поведение субъектов в условиях самозащиты

однозначно является разновидностью социального отношения, посколь-

ку любое такое отношение предполагает связь, образующуюся «из об-

щения на какой-нибудь почве»2, и именно в такой связи выражается

«взаимная зависимость, обусловленность, общность между чем-

нибудь»3. «Почвой» для «общения» в процессе самозащиты являются

непосредственные основания самозащиты, а именно угроза нарушения,

собственно нарушение или уже свершившееся нарушение субъективно-

го права конкретного лица, то есть противоправное посягательство на

принадлежащее субъекту право.

Однако имеет ли данная связь характер правовой? Ведь, как мы

уже установили, подробной регламентации большинства средств и спо-

собов самозащиты на уровне законодательства государства не осу-

ществляется. Соответственно применительно к большинству случаев

невозможно определить конкретные права и обязанности сторон в от-

ношениях самозащиты. Поскольку в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ закреп-

лена возможность лица защищать права всеми незапрещенными спосо-

бами, а нормы Конституции, как известно, имеют прямое (непосред-

ственное) действие, можно вести речь об общей нормативной регламен-

тации не только права на самозащиту, но и отношений субъектов при

самозащите. Такая регламентация предполагает, что соответствующие

отношения относятся в первую очередь к общерегулятивным.

Как известно, в теории права вопрос о необходимости выделения

общих (общерегулятивных) правоотношений является дискуссионным.

Согласно одной точки зрения выделение таких правоотношений не до-

статочно убедительно и практически бесполезно (В. К. Бабаев,

Ю. И. Гревцов). По мнению других авторов (Н. И. Матузов, С. С. Алек-

1 Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 79.


3 Ожегов С.И. Указ. соч. С. 693.


94

сеев, В. С. Основин, Т. Н. Радько), общие правоотношения, в отличие от

конкретных, выражают юридические связи более высокого уровня меж-

ду государством и гражданами, а также последних между собой по по-

воду гарантирования и осуществления основных прав и свобод лично-

сти (право на жизнь, часть, достоинство и т.д.), а равно обязанностей

(соблюдать законы, уважать права других граждан). Данные правоот-

ношения возникают на основе норм Конституции, важнейшего законо-

дательства и являются базовыми для отраслевых правовых отношений.

Общие правоотношения возникают в момент вступления в дей-

ствие юридической нормы и складываются между государством и ины-

ми субъектами права по поводу установления их общего правового по-

ложения. Эти правоотношения являются своеобразной юридической ба-

зой для возникновения индивидуальных (конкретных) правоотноше-

ний1.

Что касается отношений самозащиты, то, находясь в сфере право-

вого общения, мы (при соблюдении ряда условий, предъявляемых тра-

диционно к субъекту права) являемся носителями права на самозащиту

независимо от того, нарушено уже или нет какое-либо иное принадле-

жащее нам право. Правом на самозащиту мы обладаем «потенциально»,

а не по факту. Причем при наличии фактического нарушения (или угро-

зы такового) принадлежащего субъекту того или иного права самоза-

щищаться можно и в конституционных, и в уголовных, и в граждан-

ских, и в прочих правоотношениях.

Конкретные правоотношения, связанные с реализацией права на

самозащиту могут в свою очередь иметь как относительный, так и абсо-

лютный характер. Так, при одностороннем отказе работника от выпол-

нения работы, не предусмотренной трудовым договором, либо при

непосредственной угрозе жизни и здоровью лица (ст. 379 Трудового ко-

декса Российской Федерации), субъективное право на самозащиту реа-

лизуется как относительное, поскольку в них четко определены как

управомоченная, так и обязанная стороны, условия их взаимодействия.

В абсолютных правоотношениях правовая самозащита реализуется,

например, при использовании охранительных мер самозащиты (уста-

новка охранной сигнализации).

1 О природе общерегулятивных правоотношений см. подробнее: Матузов Н. И.

Общерегулятивные правоотношения // Матузов Н. И. Актуальные проблемы тео-

рии права. Саратов, 2003. С. 119 – 138.


95

Как и любое другое правоотношение, отношение при самозащите

характеризуется общими для всех таких отношений признаками, а

именно: 1) является разновидностью социального отношения; 2) возни-

кает на основе правовых норм; 3) имеет волевой характер; 4) предпола-

гает взаимодействие субъектов, выражающееся в их взаимных правах и

обязанностях; 5) возникает по поводу реального блага – субъективного

права, свободы или обязанности, процесс законной (нормальной) реали-

зации которых нарушен; 6) охраняется и обеспечивается государством

(самозащищаюшаяся сторона при недостижении целей и результатов

самозащиты вправе обратиться к компетентным властным инстанциям

государства).

Однако отношения правовой самозащиты имеют и определенную

специфику, обусловленную в первую очередь тем обстоятельством, что

они являются разновидностью охранительных правоотношений, явля-

ющихся формой осуществления охранительной функции права.

Кстати говоря, природа охранительных отношений выступает в

качестве объекта научных изысканий не так давно. Первые попытки их

обоснования предпринимались теоретиками права и цивилистами в

конце 70-х – начале 80-х гг. XX века1, однако имели они фрагментарный

характер, в связи с чем юридическая природа таких отношений иссле-

дована недостаточно. И лишь в последние несколько лет ученые-

юристы вернулись к данной проблеме, поскольку охранительным пра-

воотношениям отводится особенная роль в механизме правового регу-

лирования2. Особенность охранительных отношений заключается в ос-

новании их возникновения. Таковым всегда является нарушение или

угроза нарушения прав, свобод и законных интересов лица.

Некоторые ученые называют охранительные отношения правоза-

щитными. Правозащитные отношения при этом определяются как осо-

бый вид отношений, возникающих в процессе реализации норм и прин- 1 См. об этом, например : Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских пра-

воотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъек-

тивных, гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 32 – 40; Елисейкин П. Ф. О понятии

и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юриди-

ческие гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР.

Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5 – 10. 2 См: Анисимов П. В. Правовая защита человека: теоретические проблемы правового

регулирования защиты прав человека : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новго-

род, 2005; Томилова Ю. Ю. Охранительные правоотношения в механизме граждан-

ско-правового регулирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004 и др.


96

ципов, закрепляющих естественное право человека – право на правовую

защиту своих прав.

Использование соответствующего термина основано на букваль-

ном понимании понятия «защита прав», о содержании которого мы уже

говорили, и в принципе верно, однако, применительно к самозащите

при таком подходе из характеристики соответствующих отношений ис-

ключаются отношения самоохраны, что неоправданно сужает «поле»

правовой самозащиты.

Правозащитным отношениям, по мнению Е.В. Ревиной, Т.В. Ху-

дойкиной, присущи следующие специфические признаки: 1) возникают

на основе юридического факта, а именно такого юридического явления,

как право на правовую защиту прав человека; 2) выражаются в юриди-

ческой связи сторон; 3) являются волевыми; 4) обеспечены возможно-

стью государственного и международного принуждения, но могут быть

реализованы и без вмешательства правозащитных органов и организа-

ций1.

Полагаем, что такая характеристика правозащитных отношений

требует уточнения, поскольку в названных признаках наличествуют не

специфические, а только общие, сходные со всеми другими, признаки

правовых отношений, да и то не в полной мере. В частности, в нем не

конкретизированы «классические» признаки любого правоотношения –

нормативная (правовая норма, с наличием которой связывается возмож-

ность лица вступать в правоотношение) и фактическая предпосылки

(обстоятельства, в связи с которым субъект реализует право на защиту).

Вряд ли целесообразно в качестве правообразующего юридиче-

ского факта правозащитных отношений называть право на правовую

защиту прав человека. Дело в том, что юридический факт – это кон-

кретное жизненное обстоятельство, с которым норма права связывает

возникновение (а также изменение и прекращение) правового отноше-

ния. Право на правовую защиту прав человека – это не конкретное об-

стоятельство возникновения правозащитного отношения, а элемент его

нормативной основы, поскольку именно в норме права закреплена воз-

можность субъекта защищать свои права. Юридическим фактом, по-

рождающим правозащитное отношение, является нарушение прав и

свобод лица или угроза их нарушения.

1 Худойкина Т. В. Понятие и особенности правозащитного отношения / Т. В. Ху-

дойкина, Е. В. Ревина // Право и политика. 2008. № 1. С. 81 – 82, 86.


97

К отличительным признакам всех правоохранительных (правоза-

щитных) отношений, на наш взгляд, следует отнести и особый субъект-

ный состав (правонарушитель и защищающаяся сторона), и специфиче-

ский порядок реализации (в соответствии с охранительными нормами

права), и двойное назначение в механизме правового регулирования (во-

первых, обеспечить нормальную (беспрепятственную) реализацию прав,

свобод и законных интересов субъекта, во-вторых, укрепить законность

и правопорядок, поскольку именно в охранительных отношениях реали-

зуются юридические гарантии правового статуса субъектов права).

Отношения по правовой самозащите отвечают в полной мере всем

названным признакам и потому однозначно должны быть отнесены к

разновидности охранительных правоотношений. Однако субъектом та-

ких отношений не являются ни государство, ни другие государственно-

властные институты. Самозащищающийся субъект действует самостоя-

тельно, но с соблюдением установленных законом пределов самозащи-

ты

Таким образом, правоотношения самозащиты – это нормативно

урегулированные правом связи между субъектами права в ситуации

нарушения принадлежащих лицу прав, свобод, законных интересов, а

также угрозы такого нарушения, либо при ограничении свободы лица в

момент исполнения им юридических обязанностей, выражающиеся во

взаимодействии субъектов по предотвращению и пресечению правона-

рушения, восстановлению утраченного права, обеспечению исполнения

обязанности самостоятельными усилиями. Правоотношения по самоза-

щите структурно организованы и предполагают необходимость выделе-

ния в качестве основных элементов субъектов и объектов самозащиты,

их содержания (основные элементы), которое складывается из взаим-

ных прав и обязанностей заинтересованного лица и нарушителя права1.

О СУБЪЕКТАХ И ОБЪЕКТАХ ПРАВОВОЙ САМОЗАЩИТЫ

Поскольку правовая самозащита реализуется в особого вида пра-

воотношениях, то имеет смысл вести речь о тех лицах, которые вступа-

ют в такие правоотношения, поскольку именно их поведение выступает 1 О конкретных правомочиях и правообязанностях, составляющих содержание от-

ношений самозащиты см. в разделе о правовой самозащите как субъективном пра-

ве.


98

движущей силой самозащиты на всех этапах ее реализации. Поэтому

«самозащита – это двустороннее и многостороннее действие и управо-

моченных, и обязанных субъектов… это – общественная связь, как ми-

нимум, между двумя субъектами, один из которых является управомо-

ченным лицом, а другой обязанным. Противодействия со стороны обя-

занного лица носят не менее активный характер, чем со стороны упра-

вомоченного…»1.

Полагаем, что управомоченную сторону применительно к самоза-

щите допустимо называть самозащищающейся, поскольку использова-

ние термина «управомоченный» всегда требует специальной оговорки

типа «в праве на самозащиту», «субъект самозащиты». Это обусловлено

тем, что самозащита используется в целях обеспечения полноценной

реализации иных (защищаемых) прав, свобод и законных интересов,

обладание которыми также характеризует субъекта как управомоченно-

го. Управомоченный правообладатель и управомоченный в праве на са-

мозащиту при фактической реализации самозащиты совпадают в одном

лице (за исключением ситуаций, когда субъект защищает интересы дру-

гих и выступает в связи с этим не только как управомоченный, но и как

заинтересованный), и потому использование только термина «управо-

моченный» может привести к смешению соответствующих понятий.

Если субъект самозащиты не является правообладателем по отно-

шению к защищаемому праву, то он может действовать только при

наличии явно выраженного согласия лица, в интересах которого дей-

ствует. Такое согласие может быть фактическим, выражаться в словах

благодарности за содействие (оказание помощи), призывах к такому со-

действию, либо в молчаливом согласии. Иногда оно должно подтвер-

ждаться и де-юре. Например, в гражданском и семейном праве преду-

смотрены ситуации, когда представлять интересы правообладателя мо-

жет только субъект, полномочия которого подтверждены документаль-

но (например, доверенностью). Эта разновидность самозащиты урегу-

лирована гражданско-правовыми нормами, входящими в состав ин-

ститута действий в чужом интересе без поручения2.

Обязанная сторона в правоотношениях самозащиты – лицо, кото-

рое допустило нарушение принадлежащего самозащищающемуся права,


2См.: Гамбаров Ю. С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интере-

се (репринт). М., 1879 – 1880; Нерсесов О. Н. Избранные труды по представитель-

ству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. С. 67 – 73.


99

свободы и законного интереса; не осуществило предписанных ему зако-

ном или установленных в договорном порядке действий по надлежа-

щей правореализации в связи с пользованием управомоченной стороной

конкретными благами; не отреагировало и не реагирует на законные

требования управомоченной стороны и препятствует в любой иной

форме возможности пользоваться соответствующими благами. Обязан-

ная сторона в праве на самозащиту – правонарушитель. И если управо-

моченную сторону можно характеризовать как самозащищающуюся, то

обязанная сторона – правопосягающая (нападающая или покушающаяся

на нарушение права).

Нарушитель – это субъект, посягающий на субъективное право

или выражающий намерение совершить такое посягательство: при этом

мотивы нарушения права и характер отношений с обладателем права,

предшествующих нарушению, не имеют значения. В некоторых случа-

ях, например в ситуации крайней необходимости, фигура нарушителя

права отсутствует, поскольку нарушение является результатом действия

внешних обстоятельств (военных действий, стихийного бедствия и др.).

В этом случае правоотношение складывается между двумя заинтересо-

ванными лицами, одно из которых осуществляет самозащиту путем

нарушения чужого права, а другое является обладателем нарушаемого

права1.

Субъект правовой самозащиты должен обладать соответствующей

правосубъектностью, то есть право- и дееспособностью. Качество пра-

восубъектности лица в самозащите трансформируется в способность и

возможность защищать себя собственными силами и средствами. Вы-

ражается такая самозащитная правосубъектность в совершении или по-

тенциальной возможности совершения юридически значимых поступ-

ков по самозащите.

Правоспособность физических лиц – носителей права на самоза-

щиту возникает с момента рождения. Коллективные субъекты права на

самозащиту, имеющие статус юридического лица, могут реализовать

возможность самозащиты с момента государственной регистрации в

установленном законом порядке. И хотя носителем права на самозащи-

ту в данном случае выступает конкретное юридическое лицо, осуществ-

ляется оно через фактические действия управомоченных действовать от

имени организации лиц.

1 Микшис Д. В. Указ. соч. С. 49.


100

Характеризуя субъекта самозащиты, М. Ю. Гаранин основными

его признаками называет «все его физиологические и психологические

особенности состояние здоровья, силу, выносливость, волю к сопро-

тивлению и т.п.», поясняя далее, что поскольку «субъект самозащиты –

не просто индивид с определенным набором физиологических, психи-

ческих свойств; он, прежде всего, общественное существо… обще-

ственный человек, который должен осознавать необходимость исполь-

зования при самозащите исключительно допустимых в обществе спосо-

бов и средств» 1.

Наиболее эффективна самозащита индивидов, объединившихся в

коллективы. Причем коллективная самозащита возможна и на уровне

государств (например, создание международных организаций).

Поскольку правовая самозащита представляет собой негосудар-

ственную (неюрисдикционную) форму защиты нарушенных прав, то

возникает вопрос о возможности признания субъектом самозащиты

публичных образований (административно-территориальные и нацио-

нально-государственные образования, муниципалитеты и пр.), в первую

очередь, государства и представляющих его органов и чиновников. Ка-

залось бы, ответ должен быть отрицательный, ибо государство действу-

ет в интересах всего общества, выражает и обеспечивает интересы этого

общества, каждой его группы, любого отдельно взятого индивида, и по-

лучается, что при самозащите оно защищается от этого общества, его

коллективных образований и человека.

При решении вопроса о возможности признания государства субъ-

ектом самозащиты обязательному выяснению подлежит вопрос, в каком

качестве выступает государство. Показательно, что государство являет-

ся субъектом самозащиты как при реализации внутренней политики

государства, так и во внешнеполитических отношениях. Его деятель-

ность в связи с правовой самозащитой имеет сложный, многоплановый

характер. Государство, с одной стороны, выступает как управомочен-

ный субъект (в случае, если речь идет о так называемой превентивной

или фактической самообороне). С другой стороны, оно является и обя-

занным субъектом, выступая в общих правоотношениях гарантом ис-

пользования права на самозащиту всеми иными лицами.

Если государство приняло незаконное решение и собирается его

исполнить, то оно является противоправной посягающей стороной са-

1 Гаранин М.Ю. Указ. соч. С. 39.


101

мозащиты. Такое в принципе не часто, но возможно (поскольку в боль-

шей степени отношения с государством «выясняются» не в порядке са-

мозащиты, а с соблюдением юридических процедур в рамках детально

регламентированного юридического процесса). Примером такой само-

защиты можно назвать ситуацию, когда при попытке незаконного за-

держания лицо, в отношении которого оно осуществляется, совершает

бегство, или отказ выполнить незаконное решение суда. Полагаем, что в

подобного рода ситуациях самозащита используется как промежуточное

звено, шаг на пути к решению проблемы юрисдикционными способами,

поскольку в последующем субъект будет вынужден или обязан доказать

правомерность такой самозащиты.

А возможна ли самозащита от государства самих государственных

чиновников? Полагаем, что да. К настоящему времени в большинстве

развитых демократических стран широкое распространение и соответ-

ствующее закрепление в законодательстве получила доктрина «умных

штыков». Смысл доктрины заключается в том, что лица, состоящие на

службе в вооруженных отрядах государственной власти (прежде всего

военнослужащие, сотрудники органов охраны правопорядка и государ-

ственной безопасности), не должны слепо повиноваться указаниям сво-

их начальников (командиров), а обязаны отказаться (под угрозой нака-

зания) исполнять явно незаконные приказы1. Неисполнение приказа бу-

дет правомерным, если он является явно незаконным и может поставить

под серьезную угрозу какой-либо публичный интерес. Придя к такому

выводу, подчиненный обязан ясно и определенно заявить начальнику о

незаконности полученного приказа и привести свидетельства явного

противоречия последнего какому-либо положению Конституции либо

иному законодательному или подзаконному акту2.

Однако в других случаях государство может выступать либо упра-

вомоченной стороной самозащиты (например, при необходимости отра-

жения военной агрессии со стороны других государств или при внтриго-

сударственных конфликтах, а также в условиях провокации самозащиты

со стороны отдельных граждан и коллективов), либо, не обладая стату-

сом субъекта конкретного отношения по самозащите, выступать его

участником (например, при осуществлении нормативной регламентации

самозащиты в рамках правоохраны, создании и обеспечении механизма 1 Зимин В. П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных штыков» //

Правоведение. 1993. № 2. С. 35 – 36. 2 См. об этом подробнее: Прусаков А. Д. Указ. соч. С. 166 – 169.


102

функционирования гарантий самозащиты и т.п.). Поэтому мы не соглас-

ны с утверждением Э. Л. Страунинга о том, что «Российская Федерация,

ее субъекты и муниципальные образования, не могут воспользоваться

правом на самозащиту, т.к. их особенность заключается в том, что реа-

лизовать свое право на защиту они наиболее оперативно и эффективно

могут только через соответствующие компетентные органы (государ-

ственные, межгосударственные или иные)» 1. Если же государственные

чиновники реализуют самозащиту не от имени государства, то именно

они как частные лица и являются субъектами такой самозащиты.

Особым субъектом самозащиты является мировое сообщество,

объединившееся в порядке самозащиты для решения глобальных про-

блем современности: терроризма, экологических катаклизма, экономи-

ческих кризисов и пр.2

Теперь об объекте правовой самозащиты.

Ю. М. Гаранин вполне справедливо обращает внимание на то об-

стоятельство, что социальная самозащита как деятельность немыслима

вне единства и одновременно противоположности между субъектом и

объектом самозащиты, т. е. тем, кто осуществляет самозащиту, и тем, на

кого (чего) направлено защитное действие и противодействие3. Тем са-

мым в качестве объекта самозащиты автор фактически признает право-

нарушителя и (или) непосредственный объект опасности, который

«приобретает такую форму существования, которая больше не причиня-

ет субъекту вреда, а обстоятельства изменяются так, что угроза опасно-

сти от объекта исчезает»4. Рассуждая далее, М. Ю. Гаранин высказыва-

ется в пользу признания объектом самозащиты (наряду с тем, «что» за-

щищают) и того, кого защищают. «Поскольку речь идет о самозащите,

защите самого себя, то в этом смысле субъект самозащиты и объект са-

мозащиты совпадают»5.

Такая характеристика объекта правовой самозащиты несколько

расходится с формулировкой понятия объекта правоотношения, наибо-

лее популярного в теории права, где объект правоотношения трактуется

как «определенное материальное или нематериальное (например, мо-

ральное) благо, по поводу которого субъекты вступают в отношения.

1 Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 20.

2 См. подробнее: Усанова В. А. Указ. соч. С. 29.


4 Там же. С. 57.

5 Там же. С. 42.


103

Таковыми признаются различные внешние (то есть противостоящие

субъекту) предметы, поскольку они являются благами, способными по

своей объективной природе удовлетворить интерес управомоченного»1.

Именно поэтому, например, В. А. Усанова объектом самозащиты назы-

вает субъективные права и законные интересы2.

Однако М. Ю. Гаранин считает такой подход неполным и потому

в системе объектов правовой самозащиты разграничивает объекты са-

мозащиты и объекты, представляющие опасность. По его мнению, дей-

ствия в отношении объектов защиты носят охранительно-

восстановительно-созидательный характер, напротив, в отношении объ-

ектов опасности – характер противодействия: сопротивления, разруше-

ния, уничтожения, нейтрализации и т.п.3

С. Н. Веретенникова предлагает определять объект самозащиты

как то, по поводу чего возникают только регулятивные отношения»4. По-

лучается, что правовая самозащита полиобъектна. В качестве объектов

самозащиты, согласно мнениям различных ученых могут проявлять се-

бя: 1) лицо, права которого нарушены; 2) лицо, которое нарушает права,

свободы и законные интересы лица (других лиц); 3) объект опасности;

4) нарушаемое, находящееся под угрозой нарушения или уже нарушен-

ное благо.

Полагаем, что данный вопрос требует четкого научного обоснова-

ния и конкретизации, в связи с чем выскажем собственную позицию.

Полагаем, что объектом самозащиты не может выступать лицо, права

которого нарушены. Такое лицо, конечно же, действует в собственных

интересах, но этот интерес материализован не в физической оболочке

субъекта, которую он оберегает, а в его социальном статусе, носителем

которого он является. Именно такой статус в единстве составляющих

его прав, свобод, законных интересов и обязанностей субъекта и подле-

жит защите.

Далее, если признавать объектом самозащиты лицо, права которо-

го нарушены, соответствующее лицо утрачивает статус субъекта само-

защиты и превращается из активного ее участника в пассивный элемент

1 Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории со-

ветского права : сб. статей / под ред. С. Н. Братуся. М., 1960. С. 293. 2 Усанова В. А. Указ. соч. С. 90.

3 Гаранин М.Ю. Указ. соч. С. 42 – 43.

4 Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве : авто-

реф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 16.


104

социально-правовой действительности, подвергаемый воздействию со

стороны правонарушителя. При этом правоотношение самозащиты

утрачивает свое сущностное качество: перестает быть видом социаль-

ной связи. Также исключается волевой характер самозащитного право-

отношения.

Смысловая трансформация термина «самозащита» в данном слу-

чае осуществлена недостаточно адекватно. Условие «само» в самозащи-

те как форме защиты права означает самостоятельность поведения

субъекта, права которого нарушаются, нарушены или находятся в со-

стоянии угрозы нарушения. Точно так же нет смысла признавать объек-

том самозащиты лицо, которое нарушает права, свободы и законные ин-

тересы другого лица (других лиц).

Что касается рассмотрения в качестве объекта самозащиты объек-

тов опасности и защищаемых объектов, то здесь мы согласны с С. Н.

Веретенниковой. Вряд ли необходимо объектом самозащиты признавать

объект опасности, поскольку не совсем понятно, что он собой представ-

ляет и в какой именно форме получает внешнее выражение. Можно ли

признать, что это опасная среда в целом? Нет, поскольку соответству-

ющая среда – это опасная ситуация, сложившаяся из совокупности фак-

тических обстоятельств самозащиты. Справедливо ли утверждать, что

это лицо, которое посягает тем или иным способом на права, свободы и

законные интересы субъекта? Нет, такое лицо – субъект (сторона) само-

защиты. А что если таковым признать предмет, при помощи которого

осуществляется самозащита? Нет, такой предмет – средство или способ

противоправного посягательства.

Выделять объект опасности не имеет смысла еще и потому, что

кроме терминологической неопределенности при его характеристике

происходит смешение фактических признаков основания самозащиты с

самим основанием. Как мы уже установили, фактическим основанием

самозащиты является нарушение прав субъекта. Как и любое другое

правонарушение, оно имеет в своем составе следующие элементы:

субъект, объект, объективная и субъективная стороны. Так называемые

опасные обстоятельства в данном случае – неотъемлемый элемент, в

первую очередь, объективной стороны (средств, способ, обстановка и

пр.). Если признать их объектом самозащиты, то получается, что мы

«отсекаем» обязательные признаки, характеризующие деяние, явившее-

ся основанием самозащиты, что методологически безграмотно. Более

того, в ситуации, когда субъект выбирает иной порядок защиты нару-


105

шенного права (например, судебный), речи о самозащите не идет, опас-

ные обстоятельства рассматриваются не сами по себе, а в контексте

именно совершенного лицом противоправного посягательства.

Вполне возможно в качестве объекта самозащиты характеризовать

нарушаемое, находящееся под угрозой нарушения или уже нарушенное

благо, которое собственными действиями защищает и отстаивает субъ-

ект1. Предполагается, что объектом правоотношения по самозащите мо-

гут выступать любые субъективные права, в том числе и права на неот-

чуждаемые блага (жизнь, здоровье, честь, личная неприкосновенность и

свобода).

У ученых-цивилистов неоднозначно решался вопрос об установ-

лении характера объекта самозащиты. Суть проблемы заключалась в

разграничении прав, которые «пользуются или не пользуются (любые

или только определенные, например имущественные или неимуще-

ственные. Н.У.) самостоятельной неюрисдикционной защитой»2. По-

скольку в законодательстве такой конкретизации нет, полагаем, что са-

мозащита распространяется на все известные виды субъективных прав.

Учитывая, что субъект самозащиты может действовать в целях са-

мозащиты как собственных, то есть принадлежащих ему, так и несоб-

ственных, то есть принадлежащих другим лицам, прав, свобод и закон-

ных интересов, по признаку принадлежности лицу самостоятельным

действиями защищаемого права объект самозащиты можно разграни-

чить, с определенной долей условности, на собственный и несобствен-

ный. Важный признак объекта самозащиты здесь – принадлежность за-

щищаемого права субъекту, в интересах которого осуществляется само-

защита.

В завершение хотелось бы обратить внимание на тот факт, что

речь в данном случае идет об объекте самозащиты как особой формы

защиты права, реализуемой в правоотношениях. Что касается права на

самозащиту, то, как мы уже отмечали, его объектом является именно

возможность самозащищаться.

1 Термин «благо» здесь понимается в самом широком смысле и включает как права,

свободы и законные интересы субъекта, так и возложенные на него обязанности,

которые он намерен исполнить, но их реализация затруднительна по причине про-

тивоправного посягательства субъекта. 2 См. об этом: Микшис Д. В. Указ. соч. С. 17.


106

ПРАВОВАЯ САМОЗАЩИТА КАК ФОРМА ПРОЯВЛЕНИЯ

ПРАВОВОЙ АКТИВНОСТИ ЛИЧНОСТИ

Уровень развития юридической практики и правовой науки на со-

временном этапе в контексте настоящего исследования предполагает

необходимость рассмотрения вопроса о характеристике правовой само-

защиты в ее соотношении с категорией правовой активности. А чем, ес-

ли не правовой активностью, обозначить такие проявления самозащиты,

как защита от преступлений себя и своих близких, задержание преступ-

ника (правонарушителя), оказание содействие другим лицам с целью

защиты от преступлений и иных правонарушений, организовать людей

для защиты от правонарушений (в первую очередь преступлений) и

иных угроз безопасности.

В связи с этим необходимо хотя бы в общих чертах раскрыть со-

держание правовой активности. Единого мнения по вопросу понимания

правовой активности в юридической науке не сложилось до настоящего

времени. Одни ученые предлагают рассматривать ее как готовность к

практической деятельности людей в сфере применения права1; другие –

как субъективное отношение и готовность к инициативной правомерной

деятельности и сама позитивная социально полезная деятельность2; тре-

тьи – как добровольную общественно значимую, сознательную, творче-

скую деятельность в правовой сфере3; четвертые – как степень интен-

сивности деятельности личности в сфере права4.

Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, считаем необходи-

мым назвать признаки правовой активности. В их числе: доброволь-

ность, интенсивность, стремление к достижению юридически значимого

1 Покровский И. Ф. О правовой активности личности и формировании ее правосо-

знания // Вестник МГУ. 1971. Вып. 3. № 17. С. 143. 2 Кожевников С. Н. Государственно-правовые основы советского образа жизни и

социальной активности личности / С. Н. Кожевников, Ю. И. Агеев. Иркутск, 1987.

С. 67. 3 Чхиквадзе В. М. Социалистический гуманизм и права человека (Ленинские идеи

и современность). М., 1978. С. 188; Казимирчук В. П. Социалистический образ

жизни и социально-правовая активность личности // Социалистическая законность.

1977. № 3. С. 39. Чефранов В. А. Правовое сознание как разновидность социально-

го отражения (философско-методологический очерк). Киев, 1976. С. 202; Кудряв-

цев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 138. 4 Орзих М. Ф. Личность в социалистическом правоведении // Актуальные пробле-

мы теории социалистического государства и права. М, 1974. С. 51.


107

результата, инициативно-творческий и деятельностный характер, осо-

знанность1.

Правовая самозащита, конечно же, является формой проявления

правовой активности, поскольку осуществляется лицом на основе соб-

ственного волеизъявления, направленного на достижение явно выра-

женного юридически значимого результата – устранение опасности,

угрожающей лицу, предотвращение такой опасности, прекращение не-

законных посягательств в отношение прав, свобод и законных интере-

сов лица. «Самозащита как деятельность самостоятельна, совершается

по инициативе тех субъектов или групп субъектов, которые нуждаются

в защите»2.

Проявляется такая активность в различных по степени интенсив-

ности действиях лица. Инициативно-творческий характер самозащиты

проявляется в ее исключительной самостоятельности, которая начина-

ется в момент принятия решения действовать самозащищаясь, а также в

самостоятельном выборе средств и способов самозащиты.

Иногда в юридической науке предлагают выделять негативную

правовую активность3. Однако, если речь идет о правовой самозащите,

то характер негативной имеет здесь активность нападающего субъекта,

а не самозащищающегося. Полагаем, что правовая самозащита – прояв-

ление, в первую очередь, позитивной правовой активности, поэтому она

представляет собой особый вид правомерного поведения, которое

должно стимулироваться и гарантироваться государством.

В правовой деятельности лица по самозащите проявляется его ак-

тивность в правовой сфере. Причем особенность такой активности, что

она, с одной стороны, направлена на защиту прав, свобод и интересов

личности, ее близких, и потому необходима и выгодна именно лично-

сти, а с другой стороны, активность при самозащите направлена на

устранение из социальной действительности противоправных проявле-

1 См. подробнее: Прусаков А. Д. Указ. соч. С. 131.


3 См.: Сохань Л. В. Социальная активность личности как фактор развития человека

// Социология и идеология. М., 1969, С. 290; Лазаускас Ю. Социальная активность

личности как условие ее нравственного совершенствования // Нравственный про-

цесс и личность. Вильнюс, 1976, С. 124; Орзих М. Ф. Право и личность. Киев ;

Одесса, 1978, С. 130 – 132; Его же. Основные вопросы теории правового воздей-

ствия на личность развитого социалистического общества : автореф. дис. ... д-ра

юрид. наук. Харьков, 1978. С. 9.


108

ний, реализацию права и стабилизацию правопорядка и соответственно

выгодна государству. «Самозащита используется для гарантирования

других прав и свобод, т.е. за самозащитой, как правило, следует реали-

зация другого субъективного права»1.

Содержание правовой активности в сфере самозащиты обусловле-

но уровнем правового сознания и правовой культуры ее субъекта. Чем

он выше, тем грамотнее будет осуществляться соответствующая само-

защита. Важны здесь и эмоционально-волевые качества личности. Са-

мозащищаться сможет не любой субъект, а только такой, который спо-

собен принимать в ситуации нарушения собственных прав или угрозы

такого нарушения волевое решение действовать в защиту своего права.

Здесь требуется особая смелость. Самозащищаться, дать отпор «злу»

может не каждый. Именно потому часто и совершаются правонаруше-

ния – из-за того, что не предполагается ответной реакции со стороны

того, кто подвергается «нападению».

Как и любая правовая активность, активность в сфере правовой

самозащиты имеет несколько уровней. Первый уровень – информатив-

ные свойства личности (получение личностью знаний о возможных

средствах и способах самозащиты, условиях их использования). Второй

уровень – ценностно-ориентирующие свойства (выражают ценностно-

правовую ориентацию личности в сфере самозащиты, определенный

тип ее правовой позиции, выражающийся в чувствах справедливости,

законности, долга, ответственности и т.д. И третий уровень – поведен-

ческий блок (непосредственные действия лица в условиях самозащиты).

Граждане РФ, к сожалению, недостаточно часто используют соб-

ственное право на самозащиту. До сих предпочтительнее для большин-

ства юрисдикционные способы защиты права. Причины тому, как

справедливо отмечает В. А. Усанова, таковы: «Во-первых, не зная своих

прав, они (граждане. – Н. У.) и не подозревают, что их можно отстаи-

вать таким образом (в порядке самозащиты. – Н. У.), незнание (негра-

мотность) приводит к бездействию. Во-вторых, человек предпочитает

«не связываться», предполагая (вполне справедливо), что, потратив

массу сил, средств и времени, всё равно едва ли добьешься желаемого

результата»2.

Однако, если личность не стремится самостоятельно защищать

свои права, свободы и законные интересы, свое благосостояние, это 1 См.: Горбачева С. В. Указ. соч. С. 85.



109

фактически свидетельствует о попустительстве такой личности по от-

ношению к себе же. Такое бездействие порождает аналогичное прене-

брежение правами и свободами данной личности со стороны иных

субъектов, приводит к росту числа правонарушений, а зачастую и без-

наказанности. Поэтому такая пассивность в сере права нежелательна.

Она представляет угрозу безопасности личности.

Нельзя не отметить позиции государства в вопросе обеспечения

безопасности личности. Оно устанавливает нормативную основу прав,

свобод и законных интересов личности; создает условия для наиболее

благоприятной их реализации; регламентирует и обеспечивает действие

механизма их охраны и защиты. Однако «государство имеет ограничен-

ное количество ресурсов на содержание и деятельность правоохрани -

тельных органов, обеспечить каждому гражданину отдельного сотруд-

ника оно не может, да этого и не стоило бы делать, так как это привело

бы к ограничению свободы и неприкосновенности частной жизни. По-

этому государство вынуждено поощрять и поддерживать самозащиту

человека»1. Государству выгодно включить резервы гражданского са-

мосознания на реализацию мер, укрепляющих правопорядок и регули-

ровать масштабы, направленность правовой самозащиты. Первые шаги

в этом направлении оно уже сделало. Как мы уже отметили, нормы о

самозащите «вклинились» в такие отрасли права, как конституционное,

уголовное, гражданское и пр. Тем не менее, на современном этапе тако-

го поверхностного регулирования (на уровне отдельно взятых полномо-

чий или прав, осуществляемых в порядке самозащиты) недостаточно.

Должен быть разработан механизм реализации права на самозащиту,

который имел бы общеотраслевой (общеправовой) порядок. Необходи-

мо принять Закон «Об основах правовой самозащиты в Российской Фе-

дерации».

Система гражданской самозащиты должна иметь четкие правовые

основания. Государство не должно занимать позицию стороннего

наблюдателя за усилиями своих граждан самостоятельно защищаться от

любых противоправных посягательств. Оно призвано стать центром, га-

рантом поддержки разумных средств правовой самозащиты, которую

вполне можно организовать в государственном масштабе.

СОДЕРЖАНИЕ

1 Там же. С. 193.


110

Предисловие 3

Объективные основания правовой самозащиты. 5

Правовая самозащита – самостоятельная юридическая

категория

9

Нормативные основы правового регулирования самозащи-

ты в Российской Федерации

13

О принципах правовой самозащиты и их конкретизации

в действующем законодательстве Российской Федерации

19

О многозначности термина «правовая самозащита» 25

Цели, функции и результат правовой самозащиты 33

Правовая самозащита – способ или форма

защиты нарушенного права?

38

Средства и способы правовой самозащиты 43

О видах правовой самозащиты 54

Юридические признаки самозащиты и условия ее

правомерности

60

Отграничение правовой самозащиты от сходных

правовых категорий

66

Самозащита и самоуправство. Злоупотребление

правом на самозащиту

73

Правовая самозащита как самостоятельное субъективное

право

78

О юридических снованиях (поводах) и обстоятельствах

правовой самозащиты

87

О юридической природе правоотношений по самозащите 92

О субъектах и объектах правовой самозащиты 97

Правовая самозащита как форма проявления

правовой активности личности

105


111

Научное издание

УЗДИМАЕВА Наталья Ивановна

ПРАВОВАЯ САМОЗАЩИТА:

КОНЦЕПТУАЛЬНО-ПРОБЛЕМНЫЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ

Монография

Подписано в печать _________. Формат ___________ Усл. печ. л. ____. Тираж ___ экз. Заказ № ____.

Издательство Мордовского университета Типография Издательства Мордовского университета

430005, Саранск, ул. Советская, 24


Documents

367.правовая самозащита концептуально проблемные основы теории