Upload
carolyn-hardy
View
218
Download
4
Embed Size (px)
DESCRIPTION
仁_与_礼_对_大学_文本的诠释立场与解释方法
Citation preview
“仁”与“礼”:对《大学》文本的
诠释立场与解释方法
阮 航
理 论 与 现 代 化
THEORY AND MODERNIZATION2007- 05
May,20072007 年第 3 期
NO.3,2007
作者简介: 阮 航(1971-),男,中南财经政法大学哲学系博士生。邮编:430074
摘 要:对《大学》的诠释之所以众说纷纭,一个重要原因是诠释者在思想倾向上的差异。他们对《大
学》文本的解读或强调“仁”的精神,或强调“礼”的精神,从而表现出有差异的诠释立场和解释方法。儒者
对诠释立场和解释方法的选择,又与他们面向当下历史的问题意识紧密相关。从“仁”与“礼”的角度来理
解《大学》诠释上的分歧,对于理解儒家政治思想的发展,探讨《大学》的现代诠释等问题都有重要意义。
关键词: 仁;礼;《大学》;诠释立场;解释方法
中图分类号:B22 文献标识码:A 文章编号:1003- 1502(2007)03- 0077- 05
对《大学》的诠释歧异甚多。其原因有多种解释,较为
零散,多见于思想史的一般性论述或对《大学》中某一问
题的梳理,主要从“能否恰当表达文本思想或儒家思想”
的角度来判断。本文则关注诠释者思想倾向的比较,由此
说明对《大学》的诠释呈现歧异的原因,并揭示这些诠释
及其歧异本身的意义。
自孟荀以后,儒学内部的思想发展大体有“仁学”与
“礼学”两大方向。本文将以思想史的这一基本事实为基
点,通过比较历代儒家对《大学》的几处经典诠释,分析
诠释者是突出“仁学”还是“礼学”的精神,以考察其思想
倾向的差异。从诠释学的观点看,诠释者所持的思想倾
向可归于“前见解”,诠释的效果则受到“并不是由事物
本身而来的前见解的干扰”[1]。不同的“前见解”将导致诠
释者采取不同的诠释立场,运用不同的解释方法。必须
指出,这里只是借用而非在严格意义上使用诠释立场和
解释方法这些诠释学的术语,其目的是为了说明问题的
方便和明晰。简单地说,本文的“诠释立场”是指诠释者
贯穿其文本诠释之中的思想倾向,解释方法则指他们表
达其理解的叙述方式。
一
在汉代,《大学》是《礼记》的一篇,未受特别关注。对
《大学》的经典诠释首推汉代经学大家郑玄的 《礼记正
义》。他将《大学》解释为“以其记博学可以为政也”,即,
《大学》的主旨当是通过学问考究而服务于政事;将“止于
至善”之“止”解释为“犹自处也”;将“致知格物”解释为
“知,为知善恶凶吉之所终始也。格,来也。物,犹事也。其
知于善深,则来善物;其知于恶深,则来恶物”(郑玄:《十
三经注疏·礼记正义》)。这些诠释都很平易,无意做理论
的深入探究:一方面,他直接就其字面含义或政治之事来
解说,围绕理论上说明政事的意旨而展开;另一方面也说
明他是把《大学》视为《礼记》中的一篇来注释,并不认为
在诠释方法上有必要对《大学》作有别于其他各篇的对
待。总之,这里《大学》被视为“礼制”的解说部分,因而他
主要采取“礼”的立场,不寻求“礼”外之意。其解释方法是
就“事”明“礼意”,其目的是说“礼”。
从“礼”的立场来解释《大学》思想,这一状况一直持
续到宋代。可以唐代孔颖达对《大学》的几处注释为例来
77
说明。他将“明德”注释为“己之光明之德”,“明明德”则指
“身有明德而更章显之”;对“止于至善”的注释是“在止处
于至善之行”;对“致知”的注释是“言若精诚其意,先须招
致其所知之事,言初始必须学习,然后乃能有所知晓成
败,故云先致其知也”(孔颖达:《十三经注疏·大学》)。对
“格物”则未专门作注。从这些注释看,他显然侧重从伦理
规范或外在行为方面来理解《大学》思想,无意在此谈论
与“心”、“性”、“天”等概念相关的形而上问题。
在宋代理学那里,《大学》的文本地位及其诠释发生
了重大变化。以下主要以朱子对《大学》文本的处理为例
做简要说明。首先,理学家们将《大学》文本提升到了儒家
经典的地位。对《大学》文本的校订和诠释受到了理学家
的特别重视。二程认为《大学》原本“意有不属处”,即文意
不够连贯,因而将其篇章结构重新编排。同时,他们将《大
学》从《礼记》中独立出来,与《孟子》、《中庸》、《论语》合称
“四书”,认为它们是体现儒家思想的最基本的经典。朱熹
在二程的基础上对《大学》作了进一步的校订。他将《大
学》文本分为“经”与“传”,从形式上确认了《大学》文本的
独立性,并作“致知格物补传”,对《大学》注释的修改则终
其一生未停过。表面看来,这些工作的起点是因为原本
“意有不属处”,但这一判断本身从一个侧面体现了他们
的“立意”或“筹划”[2],即力图使《大学》本身具有独立完整
的意义。原本以前一直作为《礼记》的一篇来看待,被视为
附属于礼仪制度的解说,也就无所谓意义是否连贯的问
题。其次,关注《大学》的视角发生了重大转变。理学家们
对《大学》文本具有不同于汉唐经学家的期待,他们力图
通过诠释来梳理儒家的“大学之道”。在《大学章句序》中,
朱子明言诠释《大学》的意旨是阐明“国家化民成俗之意、
学者修己治人之方”。可见朱子要突出的是儒家的政治理
想,以及《大学》表达的精神性成分,而不是它对于具体政
治制度和礼仪的理论意义。再次,从具体诠释看,朱子在
诠释立场上有了根本转变。以前的诠释基本是以《大学》
的“礼意”来说明“礼制”。朱子则着重说明如何建立一种
理想的政治生活,如何用道德理想去规约政治治理。这一
立场可以说是偏重于“仁”,并以此来提升“礼”的精神。最
后,朱子在诠释方法上与汉唐诠释者迥异。他对“明德”的
解释是“人之所得乎天,而虚灵不昧,以具众理而应万事
者也。但为气禀所拘,人欲所蔽,则有时而昏。然其本体之
明,则有未尝息者。故学者当因其所发而遂明之,以复其
初也”;对“至善”的解释是“事理当然之极也。言明明德、
新民,皆当止于至善之地而不迁。盖必其有以尽夫天理之
极,而无一毫人欲之私也”;“致知格物”的解释是“致,推
极也。知,犹识也。推极吾之知识,欲其所知无不尽也。格,
至也。物,犹事也。穷至事物之理,欲其极处无不到也”(朱
熹:《大学章句》)。《大学》未明言人性善。这里则从人性善
讲起,将恶的表现归于人的气质偏蔽,道德修养的目的就
是要去蔽、去恶,以实现本然之善。这就突出了道德的理
想性,而又要求它必须转化为现实的道德动力。总之,朱
子是从“心”、“性”、“天”等儒家哲学的概念讲下来,由此
来规定政治理念。其解释方法可概括为在道德哲学的高
度“以仁释礼”。
明代王阳明对《大学》的诠释立场和解释方法又有所
调整,可见他对于朱子《大学》诠释的辩难。首先,他不反
对《大学》作为儒家经典的地位,但反对朱子对文本的重
新编排。他认为朱子编排的“大学新本”使“旧本析而圣人
之意亡矣”(王阳明:《大学古本序》),即重新编排离析了
《大学》的原意。其次,对文本的注释有异议,较为根本的
有三处 [3]:其一,将“亲民”改为“新民”不妥。“说亲民,便是
兼教养意;说新民,便偏了”(王阳明:《传习录上》)。其二,
对“至善”的解释。“至善者性也。性原无一毫之恶,故曰至
善。止之,是复其本然而已”(王阳明:《传习录上》)。“故至
善也者,心之体也。动而后有不善,而本体之知,未尝不知
也”(王阳明:《大学古本序》)。其三,对“致知格物”的解
释。“所谓致知在格物者,致吾心之良知于事事物物也。吾
心之良知,即所谓天理也。致吾心良知之天理于事事物
物,则事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者,致知也。事
事物物皆得其理者,格物也。是合心与理而为一者也”(王
阳明:《答顾东桥书》)。从其辩难看,王阳明的诠释有以下
特征:其一,不拘于《大学》的具体论述和形式,而重在把
握其精神,乃至借《大学》来说己意。其二,将关注点集中
到主体自身如何用功,强调良知本体和致良知的修养工
夫,以此来解释《大学》思想。与朱子所要阐明的“国家化
民成俗之意、学者修己治人之方”相比较,这里对“国家”
作用的关注模糊了,问题的焦点集中在如何挺立道德主
体;讨论问题的重心进一步由“治人”向“修己”偏移。由此
诠释《大学》的意旨已从政治生活向一般社会生活偏转。
总之,王阳明强调的是“仁心”的培养及其“发用”。其诠释
立场是“仁”,其解释方法则是从弘扬人的道德主体性出
78
发去会通《大学》思想。
清中叶有一短暂的“礼学”兴起时期,一批儒家学者
站在“礼”的立场对《大学》思想做了不同于宋明理学的评
论。以其代表人物凌廷堪为例。首先,他将“礼”与“理”区
分开来。“考古人所谓格物者,盖言礼之器数仪节皆各有
精义存乎其间,既习于礼,则当知之。非天下之物,莫不有
礼也”[4]。其次,他认为《大学》所讲的是一种无善无恶的人
性论。“人性初不外乎好恶也。爱亦好也。故正心之忿懥、
恐惧、好乐、忧患,齐家之亲爱、贱恶、敬畏、哀衿、敖惰,皆
不离于人情也”[4](45)。最后,他认为,《大学》的道德修养工
夫以及齐家治国之策都是从人的情性入手。“八条目所指
之修为工夫全不外乎好恶得其正之语”,“修身以至齐家
治国之策,皆在‘不离人情’”[4](53)。他对《大学》的诠释立场
和方法与王阳明恰成对照。王阳明是站在“仁”的立场用
《大学》来发挥其良知说;凌廷堪则站在“礼”的立场用《大
学》来说明“礼制”和“礼意”,在一定意义上是将之重新定
位为《礼记》的理论部分。两者的相同处则在于都已不拘
于对《大学》具体文字的注解。
在现代学者中,在对《大学》的诠释立场和解释方法
上的差异仍然存在。具有代表性的观点大体如下:冯友兰
先生认为《大学》思想与《荀子》思想相近,其理论渊源在
于“礼学”[5];徐复观先生倾向于认同朱子的立场,但在某
些问题的诠释如“亲民”上认为王阳明有独到处[3](264-272);牟
宗三先生则认同王阳明的立场,认为朱子学虽有独到处,
却是儒学歧出,并非正宗[6]。他们诠释上的分歧没有传统
的儒学思想家那么大。
二
以上分析说明,儒学家的思想倾向影响着他们对《大
学》的诠释,其表现是他们或以“礼”的精神、或以“仁”的
精神作为关注面来诠释《大学》思想。可以说,对“仁”或
“礼”的侧重不同,是诠释《大学》的“前见解”之中的一个
基本因素。“仁”与“礼”本是儒学中两个有着内在关联的
概念,但它们的含义和关注面都有区别:“仁”侧重社会伦
理精神和个体内心信念的方面,它强调道德的理想性,即
如何确立合理的道德理想以有效地批判和引领现实;
“礼”强调的是道德行为的规范性以及具体制度的建设,
着力于道德实践方面。可以说,“仁”关注道德观念本身的
合理性,而“礼”重在将道德观念用于实践。
思想家选择“仁”或“礼”作为诠释《大学》的立场,不
仅体现了他们的理论旨趣,而且反映了他们对各自时代
问题的理解与判断。
汉初政治生活的主要任务是要建立稳定的社会秩
序,思想界需做论证政权的合理性和重建社会制度的工
作以与之配合。儒学在这一时期取得政治意识形态上的
独尊地位并非偶然。要取得独尊地位,就“既要为现实的
政治生活和社会生活提供终极的意义,同时又要为政治
生活和社会生活提供制度安排”[7]。即需着力于哲学伦理
学理论的建构和伦理精神制度化两方面。前一方面,由董
仲舒“治春秋”而开启了经学在汉代哲学中的主导地位[8];
后一方面,儒家“礼学”家改造古代礼仪以建立朝仪,并将
它们推行于政治生活,这一方面可称之为“儒家思想的制
度化”[7]。与此相关,“六经”在汉代最受重视的部分是《春
秋》和《礼》。《春秋》记载的虽然是春秋时期的史实,却主
要被汉代经学家用作发展其理论的依据;《礼》的编辑成
书则是“制度化儒家”的重要成果,《礼》的核心内容是古
代的礼仪和制度,《礼记》则被视为《仪礼》的附属部分。从
中国传统社会的总体发展看,汉代不仅是儒学取得政治
意识形态上独尊地位的时期,而且也是一个学术思想、社
会制度和社会经济都取得重大进步的朝代 [8](1-3)。其中,
“礼学”为汉代社会和思想的发展起了重要的推动作用。
汉代儒学家从“礼学”立场来诠释《大学》,突出的正是
“礼”的精神,特别是对社会建制的关切。
唐代的社会建制较为兴盛[9]。在思想界,儒家思想与
佛老相比在精神境界和思辨力上都显不足,对人们思想
的影响力显著下降。在此背景下,儒学需在理论方面有所
提升,方能重获人们的认同,恢复其思想主导地位。儒家
思想的复兴并非一朝一夕,由唐代到宋代理学,儒学思想
经历了一个衰落、酝酿和重新发展成熟的过程[3]。宋代理
学的兴起标志着儒家的哲学伦理学理论发展到了新的高
度。正是在新的理论基础上,理学将其诠释立场向“仁”的
方向偏转,对《大学》做出了合理而有建设性的诠释。其表
现是通过诠释,提出了适应时代要求的儒家政治纲领,提
升了儒家政治思想的理想性。
理学重释儒家经典的努力为儒学赢来了生机,为重
振儒学做出了重大贡献。但是,积极理念的实现需要更新
制度以相配合,理学在这方面的意识则嫌不足,“心性之
学”难以落实于现实制度。沿此方向发展,难免带来忽视
79
制度建设而空谈“性”、“命”的流弊。钱穆先生对此评论
说:“伊洛兴起,那时的学术风气又变了。他们看重‘教’更
过于看重‘治’。因此他们特别提出《小戴记》中《大学》这
一篇,也正为《大学》明白无误地主张把‘治国’、‘平天下’
包括到‘正心’、‘诚意’的一条线上来⋯⋯他们之更可看
重者,也全在其内圣之德上,而不在其外王之道上。”[10]这
样,社会秩序仍在旧制度上运行,更新了的儒家观念则表
现为一套抽象的道德原则,起着约束人心的作用。社会政
治生活的这一特征发展到明末,其表现尤为明显[11]。可以
说,宋明时期“礼学”精神的衰落使儒家在社会制度建设
上鲜有作为,理学观念与社会现实的脱节日益严重。明清
之际儒家学者对宋明理学展开了全面反思,倡导“经世致
用”的“实学”风格,清中叶则兴起了乾嘉汉学、徽州理学。
它们在一定程度上都有复苏“礼学”精神的意义。
总的看,对“仁”或“礼”侧重不同,体现出诠释者解决
社会问题的着力处不同。大体说,“仁”的立场着眼于观念
更新,而“礼”的立场重在制度更新。思想家们的诠释总是
自觉或不自觉地隐含了这一意识,即要针对其所处时代
的思想状况和现实社会生活中存在的问题。在此意义上,
对《大学》的诠释是与诠释者在当下历史处境中所预期的
效果分不开的,它体现了诠释的“历史性”,伽达默尔称之
为理解中的“效果历史”关系。所谓“效果历史”,是指一种
正当的诠释学必须在理解本身中显示历史的有效性,理
解本质上是一种效果历史的关系。这意味着理解者总是
以自己的成见去理解文本,而一种合理而有效的文本诠
释需要诠释者以合理而有建设性的成见作为诠释的基
础和前提 [12]。由“效果历史”的观点来看《大学》的诠释,
“仁”或“礼”的诠释立场所体现的就是儒学家们“前见”
或“成见”,它并不意味着一种错误的判断,而是诠释本身
的要素。从根本上说,一种能在当下历史产生积极影响的
《大学》诠释不在于排除“成见”,而在于这些成见是否合
理而有建设性。从《大学》的文本角度说,成见的“合理而
有建设性”体现了《大学》面向历史中展开的一系列问题
的可能性,也可以说是《大学》思想所具有的发展创造能
力;就诠释者而论,它意味着儒学家总是带着对现实问题
的思考而进入《大学》的文本世界,《大学》的诠释蕴涵着
他们面向历史现实的问题意识,并与他们对解决问题的
见解相一致。这样看,对《大学》诠释的合理性一方面在于
这些诠释与文本本身能否相容,即两者通过沟通和对话
而能彼此默认、形成默契,形成“视界融合”;另一方面,这
些诠释能否对现实产生积极影响则在于它们能否切中时
弊,并从解释中发现解决现实问题的途径。在此意义上,
诠释了的《大学》思想不专属于《大学》,而是发展了的《大
学》思想。“仁”与“礼”的诠释立场以及相应的解释方法指
示出了《大学》思想发展和创造的空间。
三
从“仁”与“礼”的角度来考察《大学》诠释上的歧异,
其意义可从三方面做简要说明。
首先,有助于理解儒家政治思想的发展,把握其脉
络。本文所选的考察角度,绝非意味着要将《大学》的诠释
者标定为“仁学家”或“礼学家”,而是力图由此对儒家的
相关政治思想有一个概要的整体把握。依前文所述,对
《大学》诠释的发展演变、儒家政治思想的发展及其所针
对的社会政治问题,此三者紧密相关。从梳理诠释者对
“仁”或“礼”的精神的不同侧重入手,可以比较其思想倾
向上的差异,进而对产生诠释歧异的原因有所解释。另
外,取此角度考察这些有歧异的诠释,可以联系当下历史
中的问题来理解其各自意义。同时这种歧异的可能性有
助于领会《大学》的精神,把握它所能容纳的思想空间。
其次,对于“如何理解和促进儒家政治思想的当代发
展”问题当有所启发。在当代儒家政治思想的研究中,“仁
学”和“礼学”两大研究路向之别依然存在,对于儒家政治
思想的理解及其如何切入现实等问题,不同的路向将导
致有相当分歧的看法。这一点在蒋庆的《政治儒学》中表
现鲜明。蒋庆认为,当代新儒家的政治思想根于宋明心性
之学,所代表的是儒家的“生命儒学”传统。儒家除心性之
学外,还有一“政治儒学”传统,它才代表了儒家正宗的政
治思想传统。蒋庆所谓的政治儒学是指“儒家的经学,主
要源自《礼》与《春秋》。最能发挥《礼》与《春秋》精神的是
春秋公羊学,故儒家的政治儒学主要指春秋公羊学”[13]。
应该说,在对儒学政治思想传统的理解和判断上,蒋庆的
观点代表了与当代新儒家不同的立场和主张,由此在如
何选择和运用儒学资源以面向中国现实的问题上也存在
相当的分歧。如对于牟宗三提出的由儒家“内圣”之学开
出“新外王”的路向,蒋庆认为根本行不通。因为“儒家内
圣心性之学只解决个体生命意义的安立问题,不解决社
会政治制度的建构问题”;只有依照政治儒学的理路,才
80
能“开出具有中国文化特色的政治礼法制度,即儒家式的
外王大业”[14]。可以看出,蒋庆所谓心性之学与政治儒学
之分,实与“仁学”和“礼学”之别相应。由所持立场不同所
得出的观点虽有歧异,但一方面它们都认同儒家传统,另
一方面它们有诸多共同关心的基本问题,如“儒家政治思
想如何于现代政治生活中发挥积极作用”等。加强两者的
对话和沟通,无疑可促进当代儒家政治思想的发展。在此
由“仁”与“礼”的角度来理解诠释歧异的方式,对于两者
如何实现有效的沟通当有借鉴意义,《大学》文本本身也
当于其中发挥特殊作用。如前所述,《大学》文本曾在《礼》
和宋明理学中分别占有位置,且传统儒家在“礼学”和“仁
学”范围内都曾对《大学》作过诠释。从“礼”的角度看,可
以由《大学》追溯到《礼记》、“六经”,进而探讨它和礼学包
括《春秋》的关联;从“仁”的角度看,《大学》本身就是宋明
心性儒学表达政治思想的最基本经典;就其政治思想的
内容看,《大学》兼具强调伦理规范性和理想性的性格,只
是由于诠释立场和解释方法的不同而在诠释者眼里作了
不同的理解。在一定意义上,《大学》可成为沟通两者思想
的一个渠道,而若能从诠释立场和诠释方法的角度来理
解心性儒学和政治儒学在具体问题上的分歧,当有助于
两者在有效的交流中实现各自发展,共同面对儒家思想
的当代发展之课题。
最后,对于如何挖掘《大学》的政治思想资源、做出合
理的现代诠释,当有借鉴意义。宋代理学以降,《大学》就
成为表达儒家政治观念的纲领,在中国传统社会政治生
活中发挥着重要作用。可以说,对《大学》思想的现代诠释
是如何理解和发展儒家政治思想传统的重要一环。要使
诠释合理而有效,一方面当然要对《大学》的精神有恰当
的理解,另一方面还应对当代的问题有明确的判断,意识
到当代背景与传统背景之间的差异,形成合理而有建设
性的“成见”。如何发展出合理而有建设性的诠释在于适
当处理两者之间的关系。从本文的角度来理解《大学》诠
释的发展过程,将由此形成的方法论自觉用于其现代诠
释,当能促进这一任务的顺利进行。
参考文献:
[1]伽达默尔.真理与方法[M].转引自洪汉鼎.诠释学———
它的历史和当代发展·前言.北京:人民出版社,2001.6.
[2]洪汉鼎.诠释学———它的历史和当代发展[M].北京:人
民出版社,2001.230- 231.
[3]徐复观.中国人性论史·先秦篇[M].上海:三联书店,
2001.264- 272.
[4]凌廷堪.校礼堂文集·慎独格物说卷十六[M].转引自张
寿安.以礼代理———凌廷堪与清中叶儒学思想之转变[M].石
家庄:河北教育出版社,2001.39.
[5]冯友兰.中国哲学史新编(中)[M].北京:人民出版社,
1998.143- 150.
[6]牟宗三.宋明儒学之课题[A]//郑家栋.牟宗三新儒学论
著辑要———道德理想主义的重建[C].北京:中国广播电视出
版社,1992.228.
[7]干春松.制度化儒家及其解体[M].北京:中国人民大学
出版社,2003.58.
[8]金春峰.汉代思想史[M].北京:中国社会科学出版社,
1997.11- 13.
[9] 钱穆. 中国历代政治得失 [M]. 北京: 三联书店,
2001.28.73.
[10]钱穆.两汉经学今古文评议[M].北京:商务印书馆,
2001.296- 297.
[11]黄仁宇.万历十五年[M].北京:三联书店,1997.4.90-
91.245.
[12]刘放桐等.现代西方哲学(下)[C].北京:人民出版社,
1990.766- 767.
[13]蒋庆.政治儒学[M].北京:三联书店,2003.28.
[14]蒋庆.政治儒学·自序[M]. 北京:三联书店,2003.1.
责任编辑:懿 勤
81