人為災害之介紹

National S&T Center for Disaster ReductionNational S&T Center for Disaster Reduction

人為災害之介紹人為災害之介紹

鄧敏政博士

9696 年年 1010 月月 1717 日日


2

簡報內容壹、學校人為災害調查貳、人為災害簡介參、重大公安勘災與國內調查機制現況肆、人為災害防救科技之應用伍、結論及建議


3

95 1 1 ~95 8 31 (404 )年月日年月日校園意外事件死亡統計圖人

溺水事件48

12%

( )墜樓事件非自殺7

2%

運動、遊戲傷害2

0%

校外交通意外事件26165%

校內交通意外事件1

0%

其他意外傷害事件236%

其他毒化物中毒2

0%

自傷、自殺事件59

15%山難事件

10%

資料來源：教育部校安中心

交通意外事件佔絕大部分交通意外事件佔絕大部分人為災害


4

校園人為災害

高速公路化學槽車翻覆與外洩福國化工爆炸事故台中欣晃化工廠大火

其他可能造成校園人為災害之外在環境因子機場、加油站、化工廠、無人看守流域、變電所、高壓電塔、發射台等等

電磁波風險中，可能有致癌危機


5

學校是培育人才的場所，也是災難發生時居民緊急避難的地方，若校舍於災害中受損，將嚴重影響其避難與救災之功能。

確保學校校園環境的安全重要課題

計畫目的


6

指導單位：教育部顧問室國家災害防救科技中心承辦單位：防災科技教育人才培育先導型計畫辦公室協辦單位：國家地震工程研究中心國立臺北科技大學環境工程與管理規劃

研究所

教育部透過防災國家型科技計畫之推動，乃針對學校可能面臨的各類災害進行全面性的調查與分析，進而建置「學校災害潛勢資訊管理系統」。

學校災害潛勢資訊管理系統


7

全面性調查

颱洪災害颱洪災害

坡地災害坡地災害

人為災害人為災害地震災害地震災害

天然災害人為災害

由於人為災害涵蓋範圍廣泛，故本次調查著重於因校園外在環境影響而造成之人為災害潛勢為主。


8

工作流程網站模組功能

規劃設計地震、颱洪、坡地及人為災害資料調查表表格設計

地震、颱洪、坡地及人為災害所需資料調查

(學校人員上網填資料 )

召開專家座談會

全國各級學校災害潛勢判定

學校災害潛勢資訊管理系統

辦理 24 場講習會協助學校人員填表

災害資料初步檢核統計及分析

教學光碟製作

學校調查表格試填

災害潛勢資料調查網站建置

學校資料上傳至調查網站中

進行資料之統計檢核及初步分析。


學校人為災害潛勢簡易調查表格

調查表格內容及填報項目說明


簡易人為災害潛勢調查

表 20. 機場表 21. 加油站表 22. 化工場及石化設施表 23. 校園附近無人看守流域表 24. 鄰近大型醫療院所表 25. 變電所表 26. 高壓電塔表 27. 既有電波發射台表 28. 校門口交通要道表 29. 其它可能造成人為災害之危險場所表 30. 過去人為災害失能紀錄表 31. 前述災害最嚴重 5 項表 32. 人為災害紀錄照片


11

校園周邊有無機場 ■ □有無

機場名稱

北部 -□ □ □ 中正國際機場松山機場新竹機場 □ □ □桃園基地龍崗基地龍潭基地中部 -□ □ □水湳機場清泉崗機場新社機場南部 -□ □ □高雄小港機場嘉義機場台南機場 □ □ □ 屏東機場歸仁基地岡山基地 □ □左營基地恆春基地東部 -□ 花蓮機場■台東機場離島 -□ □ □ 馬公機場金門尚義機場綠島機場 □ □ □ 蘭嶼機場望安機場七美機場 □ □北竿機場南竿機場

離校區圍牆最近距離 __570_公尺

學校是否被列為航空噪音管制區？

■是□否

□第一級航空噪音管制區■第二級航空噪音管制區□第三級航空噪音管制區

補充說明

表 20 機場

航空噪音管制區(1) 第一級航空噪音管制區：日夜音量 60 ～ 65 分貝兩噪音線間之區域 (2) 第二級航空噪音管制區：日夜音量 65 ～ 75 分貝兩噪音線間之區域(3) 第三級航空噪音管制區：日夜音量 75 分貝之等噪音線以內之區域

校園周邊校園周邊 10001000 公尺範圍公尺範圍內內


1229

台灣地區共計 30個機場

民用機場9 處

軍民合用機場 9 處

軍用機場12 處

機場建設

蘭嶼機場

中正國際機場

馬公機場

七美機場

屏東機場綠島機場

馬祖南竿機場

新竹機場

台北松山機場

台中水湳機場花蓮機場

台東豐年機場

高雄國際機場

台南機場

嘉義機場

金門尚義機場

望安機場

圖例 :民用機場 9 處軍民合用機場 9 處軍用機場 12處

桃園基地

花蓮佳山基地台中清泉崗基地

台東志航基地

岡山基地左營基地

歸仁基地

新社基地

龍岡基地宜蘭基地

龍潭基地

恆春基地

馬祖北竿機場


13

一般環境下之聲音音量

噪音源噪音源分貝分貝低聲說話低聲說話 30 ~ 4030 ~ 40

一般說話一般說話 60 ~ 7060 ~ 70

吸塵器吸塵器 8080

車床車床 90 ~9590 ~95

印刷機、紡織機印刷機、紡織機 100100

迪斯可舞廳迪斯可舞廳 110110

噴射機起飛噴射機起飛 120….120….耳朵開始疼痛耳朵開始疼痛


14

噪音於生理方面危害聽力損失心跳加快，血壓升高胃腸不適，食慾不佳增加腎上腺素分泌


15

聽力損失之型態傳音性聽力損失感音性聽力損失：　 1.暫時性聽力損失（ Temporary Threshold Shift, TTS） 2.永久性聽力損失（ Permanent Threshold Shift, PTS ）


16

瞭解校園周遭空運環境

航空站機場

校園周邊環境


17

校園周邊有無加油站

■ □有無

加油站數量 2 座

加油站名稱距離校區距離

1 台塑 - 內湖加油站距離校區 80 公尺

2 全國加油站距離校區 50 公尺

表 21 加油站校園周邊校園周邊 100100 公尺範圍內公尺範圍內


18

加油站設置管理規則第二章用地第八條第四款規定：與所面臨道路上之鐵路平交道、隧道口、同側高速公路交流道匝道漸變端點、小學、中學及當地直轄市、縣（市）政府認定須保持交通安全之公共設施等應有一百公尺以上之距離。


19

汽車加油站分布情況分析統計表 (96.07)

173

050

100150200250300

台北市基隆市台中市台南市桃園縣苗栗縣彰化縣雲林縣台南縣屏東縣花蓮縣澎湖縣連江縣

合計 (含中油及民營 ):2620

資料來源：經濟部能源局


20

表 22 化工廠及石化設施校園周邊有無石化廠及設施

(包括瓦斯儲存槽及分裝場 )

■ 有□無數量 2 座

化工廠及石化設施名稱距離校區距離

1 正新塑膠工廠距離校區 400 公尺

2 距離校區

公尺

校園周邊校園周邊 500500 公尺範圍內公尺範圍內


21

表 22 化工廠及石化設施石化設施

石化設施石化設施


22

表 23 校園附近無人看守流域檢查項目有 /

無評量說明

1.灌溉圳溝 (寬度 >1公尺，深度 >1公尺 )

□ 有■無

□兩條以上 (含兩條 )

□一條以下

2.河川溪流(寬度 >2公尺，深度 >1公尺 )

■ 有□無

■ 兩條以上 (含兩條 )

□一條以下

3.湖泊水庫 □ 有■無

□兩座以上 (含兩座 )

□一座以下

4.埤塘(面積 >20平方公尺，深度 >1公尺 )

■ 有□無

□兩座以上 (含兩座 )

■ 一座以下

灌溉圳溝河川溪流湖泊埤塘

校園周邊校園周邊 200200 公尺範圍內公尺範圍內


23

校園周邊有無大型醫療院所

■ 有□無數量＿ 1 ＿間

校區週邊之大型醫療院所名稱

距離校區距離(500公尺內 )

1 台北市立忠孝醫院距離校區 200 公尺

2距離校區

公尺

表 24鄰近大型醫療院所校園周邊校園周邊 500500 公尺範圍內公尺範圍內


24

校園周邊有無變電所

■ 有□無數量 1 間

校區週邊之變電所距離校區距離

變電所 1 □ 校內 ■ 距離校區 50 公尺

變電所 2 □ 校內 □ 距離校區公尺

每所學校均需填寫表每所學校均需填寫表 2525

表 25 變電所校園周邊校園周邊 8080 公尺範圍內公尺範圍內


25

校園周邊校園周邊 8080 公尺範圍內公尺範圍內表 26 高壓電塔校園周邊

有無高壓電塔□ 有■無數量＿＿座

校區週邊之高壓電塔距離校區距離

高壓電塔 1 □校內□ 距離校區公尺

高壓電塔 2 □校內□ 距離校區公尺

高壓電塔


26

校園周邊校園周邊 5050 公尺範圍內行動電話發射台及廣播電台等公尺範圍內行動電話發射台及廣播電台等表 27既有電波發射台

校園周邊有無發射台

■ 有□無數量 1 處

校區週邊之發射台距離校區水平距離環保署規定基地台電磁波標準每平方公分不得超過 0.4327毫瓦

發射台 1 距離校區 20 公尺發射台 2 距離校區公尺

備註：□校園周邊有電波發射台，但無相關儀器測量■其他已經請過相關人員測定，且沒有超過法定標準

電波發射台

電波發射台 1處


27

檢查項目有 /無尖峰 (上下班 ) 時間出現最高之頻率

1. 大客車 ■有□無

□100 輛 /hr □以上 99~50 輛 /hr □ 49~30輛 /hr ■ 29~10 輛 /hr □9 輛 /hr以下

2. 大貨車 ■有□無

□100 輛 /hr □以上 99~50 輛 /hr ■49~30輛 /hr □29~10 輛 /hr □9 輛 /hr以下

3.砂石車 ■有□無

□100 輛 /hr □以上 99~50 輛 /hr □49~30輛 /hr □29~10 輛 /hr ■ 9 輛 /hr以下

4.聯結車 ■有□無


5.曳引車 ■有□無

□100 輛 /hr □以上 99~50 輛 /hr □49~30輛 /hr □29~10 輛 /hr ■ 9 輛 /hr 以下

6.危險化學物品運送車

( 油罐車及槽車等 )■有□無


7.小汽車 ■有□無

□100 輛 /hr 以上■ 99~50 輛 /hr □49~30輛 /hr

□29~10 輛 /hr □ 9 輛 /hr以下

8.機車 ■有□無

□300輛 /hr 以上 ■ 300~100輛 /hr □50~100輛 /hr

9.是否有鐵路平交道？ □ 有■無

表 28 校門口前之交通要道

尖峰 ( 上下班 )時間

07:00-09:00

16:00-19:00

擇一時間或是二個時段皆測再取平均


28

危險設施類型有 /無詳細說明危險性工場

(如鉛蓄電池工廠)

□ 有■無

爆竹工廠 □ 有■無

彈藥庫或軍事要塞 □ 有■無

其他補充說明

表 29 其它可能造成人為災害的危險設施及場所校園周邊校園周邊 100100 公尺範圍內公尺範圍內


29

請先填寫下列問題校園是否曾發生人為災害導致失能事件 ■ □是否若「是」則請參照下列表格

填列相關內容發生次數最近 10年內發生 1 次

請根據發生過最嚴重的一次事件來填寫下列資料

災害發生原因

□因機場影響所造成 □因加油站災害造成 □因化工廠及石化設施造成 □校園附近無人看守流域所造成□因變電所造成 □因高壓電線造成 □因電波發射台造成 ■因交通要道大型車輛經過造成之車禍 □其他，請敘述 _____________

時間西元 2000 年 1 月 11 日地點 □ 校內 ■ 校外

人員傷亡共 1 人受傷，共 _____人死亡受災照片 □ 有 ■ 無備註

表 30 過去因人為災害造成師生失能 ( 無法上學 )記錄


30

□因機場影響所造成 □因加油站災害造成 □因化工廠及石化設施造成 □校園附近無人看守流域所造成 □因變電所造成 □因高壓電線造成 □因電波發射台造成 □因交通要道大型車輛經過造成之車禍 □其他，請敘述 _______________

表 31 對前述各種災害請依序列出最嚴重五項

(請按嚴重程度填入數字，最嚴重為 1，最不嚴重為5)

1

5

34

2


31

表 32 人為災害紀錄照片

插入照片圖檔插入照片圖檔

xx年 xx月 xx日，某學生行經

校園前大馬路與大客車擦撞發生車禍，學生輕微擦傷，送醫診治修養數日後已無大礙


32

學校餐廳瓦斯安全

是否安裝瓦斯洩漏偵測器？瓦斯儲存量是否合於法規規定？依「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」規定，已灌裝完成之瓦斯，請注意儲存量勿超過 128 公斤。

瓦斯儲存地點通風是否足夠？需開口向下是否進行疏散避難演練？消防器材是否定期檢驗？ ……


33

貳貳、、人為災害簡介人為災害簡介貳貳、、人為災害簡介人為災害簡介


34

1970-2005 1970-2005 年天然災害與人為災害的發生次數比較圖年天然災害與人為災害的發生次數比較圖

天然與人為災害的比較天然與人為災害的比較

sigma recorded 149 natural catastrophes and 248 man-made disasters1 in2005, thus continuing the trend towards more events in both categories thathas been in evidence for a number of years.

資料來源 :SWISS RE sigma yearly report, 2006


35


1970-2005 1970-2005 年天然災害與人為災害的罹災人數比較圖年天然災害與人為災害的罹災人數比較圖



36


1970-2005 1970-2005 年天然災害與人為災害的保險損失金額比較圖年天然災害與人為災害的保險損失金額比較圖Man-made loss events not including road traffic disasters



37

年類型次數百分比% 罹難人數百分比

% 主要災害2000 天然災害 121 34.5% 7 764 44.5% 洪水

人為災害 230 65.5% 9 694 55.5% 陸上交通2001 天然災害 111 35.2% 22 803 69.0% 地震

人為災害 204 64.8% 10 247 31.0% 911恐怖攻擊

2002 天然災害 130 37.8% 10 729 45.1% 洪水人為災害 214 62.2% 13 066 54.9% 陸上交通

2003 天然災害 142 37.4% 51 485 86.7% 地震人為災害 238 62.6% 7 914 13.3% 船運與陸運

2004 天然災害 116 34.9% 295 160 97.6% 地震，海嘯人為災害 216 65.1% 7 275 2.4% 船運

2005 天然災害 149 37.5% 88 083 90.8% 地震人為災害 248 62.5% 8 935 9.2% 船運，礦災整理自 SWISS RE sigma yearly report, 2006

近五年來國際上重大災害相關統計近五年來國際上重大災害相關統計


38

天然 v.s. 人為發生次數：

人為災害的次數較多，但規模通常較小罹災人數：

人為罹災人數每年平均多在八千 ~ 一萬人左右，天然則較無固定模式，每年都在數萬人左右

災損：一般天然災害災損均較大，較先進國家災損較大，保險理賠也較多


39

人為災害人為災害人為災害人為災害

一、災害範圍廣（海陸空、家廠辦）二、發生頻率高（每日都可能有）三、平均規模小（局限災害發生地）四、平均損害規模不一（百億～百萬 )

五、需要廣泛的技術背景支援（化、環、生、機、電、社、…）

人為災害人為災害 ((Technology Man-Made DisasterTechnology Man-Made Disaster)) ：：泛指人類活動中，由於人為失誤或惡意，技術或設備失常所引發人員傷亡、財產損失、環境與生態破壞的意外性事故Shrivistava et al.(1988) 。


40

重大火災、爆炸公用氣體與油料管線災害、輸電線路災

害空難、海難與陸上交通事故毒性化學物質災害、環境污染、地盤下

陷職業災害疫災、核災、礦災化災、恐怖攻擊…等

人為災害之種類人為災害之種類人為災害之種類人為災害之種類


41


42


43

人為災害的範疇

職業安全毒化災安全公共安全交通運輸安全

恐怖攻擊

衛生疫災

科技廠房安全

半導體災損巨大

事故頻率高災損大

災害後果影響生命安全

勞工事故失能並造成其他災害

造成社會動盪，生命財產重大損失

96-98年人為災害課題研發規劃


44

1.職業安全

2004 年 3 月 23 日晚間九時許，於北二高信義支線台北出口處隧道工程約 135公尺處發生重大工安意外，數百噸重的鋼筋倒塌壓傷站在正下方的工人身上，造成 3 人死亡、 5 人受傷。


45

2. 交通運輸安全 2002 年 7 月 21 日鶯歌鐵路平交道火車撞拖板車事故，造成列車機車頭嚴重毀損、鐵軌扭曲，鐵路交通中斷將近八個小時， 16 人輕重傷。

2005 年 4 月 25 日日本兵庫縣尼崎市 JR 電車因超速出軌，撞擊集合住宅，車廂扭曲，造成100多人死亡， 400多人受傷傷亡，是近 40年來最慘重的火車出軌意外。


46

2. 交通運輸安全 –

2003 年 3 月 1 日嘉義縣阿里山森林登山小火車翻覆事故，造成 17 人死亡、 179 人受傷之重大災情。


47

2. 交通運輸安全 – 2001 年 10 月 24 日瑞士 -聖哥達 (St. Gotthard)隧道，造成 11 人死亡。

2005 年 6 月 4 日在法國與義大利間阿爾卑斯山區夫雷敘 (Frejus)長公路隧道嚴重火災，造成至少兩人喪生。


48

2. 交通運輸安全 ---

遊覽車重大交通事故頻傳

車體結構安全車體過重車頂斷裂

駕駛素質提升酒駕未安全駕駛


49

2. 交通運輸安全 ----

交通船交通衝撞事故 2005 年 6 月 28 日晚間在高雄港內航道發生渡輪「旗鼓二號」與貨輪「大立」輪，擦撞意外，造成 40多名乘客受傷。 (圖 )


50

2. 交通運輸安全 ----

航空器交通意外事故 2007 年 7 月 17 日在巴西聖保羅孔戈尼亞斯機場一架空中巴士 A320 在降落時衝出跑道，撞上機場旁的的加油站及建築物，造成 199 人死亡。


51

3. 科技廠房安全

1996 年 10 月 14 日新竹華邦電新建試車中的半導體廠房大火，災損約 60億美金。

1997 年 10 月 3 日新竹聯瑞半導體廠房火災事故，災損約 101億美金。 (圖 )


52

3. 科技廠房安全 -

2005 年 5 月 1 日中壢日月光封裝廠房發生大火，災損估計逾百億。


53

4.毒化災安全過去兩年有超過 100 件以上之毒化災發生，造成 16 人死亡、 240 人受傷。

(圖 ) 高速公路路竹段槽車翻覆，救災人員進行移槽

(圖 ) 高速公路岡山路段油罐車翻覆火燒爆炸，苯乙烯槽失控爆炸， 4 人受傷


54

5. 公共安全火災、爆炸爆竹煙火大型集會場所補習班安養中心高層建築逃生

爆竹工廠爆炸

高層建築逃

生

火災、爆炸

蘆洲大囍市


55

5. 公共安全 - 海洋污染 2001 年 1 月發生在屏東縣墾丁的阿瑪斯號貨輪擱淺重油污染事件， 1100 公噸燃料油污染面積達 20 公頃，嚴重破壞當地海洋生態環境與珍貴的墾丁國家公園的海洋生物資源。


56

6.恐怖攻擊案例

2001 年 9 月 11 日美國發生 911發生的連環恐怖攻擊事件，恐怖份子分別劫持客機衝撞紐約世貿中心雙子星大樓和華盛頓五角大廈，另一架遭劫客機則墜毀在賓州境內，總共造成將近三千人罹難，為美國史上死傷最慘重的恐怖攻擊事件。


57

6.恐怖攻擊案例 -

2004 年 3 月 11 日上午 7點37 分，在西班牙馬德里車站爆發恐怖炸彈恐怖，恐怖份子鎖定四列擁擠的通勤火車，引爆十枚炸彈，造成 191 人死亡、約 1,900人受傷，為西班牙史上死傷最慘重的恐怖攻擊事件。


58

毒性化學物質災害

全國人為災害發生之頻率全國人為災害發生之頻率全國人為災害發生之頻率全國人為災害發生之頻率

在 2002至 2005年超過 200起與化學物質相關的事故發生，其中造成 25 人死亡 620 人受傷

主要化學物質氨氣 Ammonia (12) 液化石油氣 LPG (7) 氯 Chlorine (5) 氫氧化鈉 NaoH (5) 氯乙烯 VCM (4)

氫氣 Hydrogen (4) 甲醛 Formaldehyde (3) 磷 Phosphorus (3) 二甲基甲醯胺 DMF (2) 丙酮 Acetone (2)


59

國內毒化災害分析國內毒化災害分析 - - 事故場事故場所所

國內毒化災害分析國內毒化災害分析 - - 事故場事故場所所

化學性工廠 28%

運輸 24%

實驗室6%

其他19%

非化學性工廠25%

資料來源：環境工程會刊第 17卷第 2期


60

重大火災


資料來源：消防署

圖 2. 歷年火災發生次數圖

件

1556013750 13244

66115139

4332

8642

18254

0

10000

20000

88年 89年 90年 91年 92年 93 年 94年 95 年

歷年火災發生次數圖

230262

234

193

228

139160

125

0

200

400

88年 89年 90年 91年 92年 93年 94年 95 年

圖 4. 歷年火災死亡人數圖

人

歷年火災死亡人數圖


61

重大陸上交通事故每年約 3,000 件每年死亡人數 >2,500 人

* 「道路交通事故死亡」指汽車或動力機械在道路上行駛致有人傷亡，且在 24小時以內死亡者。


資料來源 : 內政部警政署


62

職業災害全國人為災害發生之頻率全國人為災害發生之頻率全國人為災害發生之頻率全國人為災害發生之頻率

資料來源：行政院勞工安全委員會

主要職業災害類型

年別失能傷害

次數被夾、被捲跌倒被切、割、

擦傷91年 4,692 676 497 393

92年 5,365 690 488 433

93年 6,047 728 572 486

附註：本表含交通事故。

單位：人次

* 失能災害 :死亡、永久全失能、永久部分失能、暫時全失能


63

1.職業安全 -- 依據行政院勞工委員會各縣市工作場所重大職業災害死亡人數 93 年統計資料中，死亡人數前五名縣市分別為桃園縣、台北縣、台中縣、高雄市、高雄縣。

勞動災害率以農林漁牧業、製造業與營造業較高


64

日期地點與災害概述損失概況

1968/01.27日本東京營團地下鐵日比谷線六本木站 ~神谷町站間運行中的列車的抵抗器起火

1節車廂全燒、 2節燒毀。傷患 11人（含消防人員）

1972/11.06 日本國鐵北陸隧道運行中的餐車漏電起火，在隧道內緊急停車。餐車全燒， 1節車廂燒毀，死亡 30人、傷患 714人。

1983/08.16日本名古屋地下鐵東山線榮站地下 2F變電室內的整流器故障起火，濃煙擴散至鄰近之地下街

變電室部分燒毀，死亡 2人（消防人員）、傷患 5人。

1985/09.26日本東京營團地下鐵半藏門線涉谷站在站內停車中的電聯車下部軸承破損發熱而起火。

車廂部份燒毀，無死傷，旅客 2800人緊急避難。

1988/09.21 日本關西近鐵生駒隧道供電電纜起火，電聯車停止在隧道內燒毀電纜等設備，死亡 1人，傷患 57人。

1992/08.29 日本東京都營三田線春日站 ~白山站間電聯車底部設備脫落列車緊急停車。電聯車受損、無死傷，乘客自行步行走出隧道避難。

1964/04.21 美國紐約地下鐵 Grand central站停止中的電聯車起火，導致車站火災。傷患 13人。

1969/05 Pen central鐵路哈德森河底隧道電聯車抵抗器遇熱起火，無法行進。死亡 1人，傷患 8人。

1979/01.14美國舊金山灣高速鐵路舊金山海底隧道下行線電聯車迴路遮斷器故障起火，在隧道內停車

5節車廂全燒， 1節燒毀，死亡 1人，傷患 10人。

1979/09 美國賓夕法尼亞州交通局地下鐵行車中列車變壓器短路起火。傷患 178人。

1987/11.18 倫敦市地下鐵木製電扶梯的間隙內，因乘客亂丟煙蒂起火車站約燒毀 500m2面積，死亡 31人，傷患 50人。

1994/06.25 中華民國台灣台北車站地下二樓監控中心旁變電室火災 3名消防員嗆傷

1995/10.28亞塞拜然首都巴庫市營地下鐵地下鐵之車廂機械故障與第三軌供電軌發火燃燒。

死亡約 337人，傷患約 227人。

2000/11.11奧地利喀普倫山岳隧道載滿滑雪旅客的電纜車在起火，由於再隧道內，災情擴大，乘客約半數死亡。死亡 155人。

2003/02.18

南韓大邱地鐵縱火事件 198死 146傷

世界各國隧道災例回顧及肇事原因分析表


65

隧道名發生日期事故原因損失情形

北二高中和隧道 2003.7.13

因北上隧道壅塞，車輛處於停止狀態，一輛聯結車進入隧道後未注意前方車輛才導致追撞事故

九部自小客車與一輛大型聯結車撞燬，並造成三人死亡

北二高福德隧道 2002.09.05

南下隧道 (19K+ 821處 )二車輛追撞一車衝撞後因油管破裂起火燃燒

中橫公路秀富隧道 2002.02.28

隧道東出口於地震後發生零星落石，一輛行經此路段的大卡車遭落石擊中

中山高大業隧道 2002.02.22

北上隧道前，小貨車車速過快先衝撞到路中央，再撞到在旁施工中的工程車

貨車司機死亡

北二高木柵隧道 2002.01.30

隧道口一輛工程車因為漏油，造成後面兩輛轎車追撞

一人飛出車外，兩人受傷送醫急救

高雄市過港隧道 2002.01.19

隧道整修，維持單線雙向通車二輛貨櫃車追撞

高雄市過港隧道 2001.10.16

前鎮往旗津的過港隧道口，有兩輛大型拖板車追撞，尚未及時拖吊，又有兩輛混凝土車隨後撞上

造成大型拖板車駕駛左眼角和大腿挫傷及高雄與離島旗津間的陸路交通中斷兩小時

北二高西向連絡道 2001.05.23

一輛計程車和轎車在下辛亥路時未保持距離而追撞

北二高木柵隧道 2001.05.23

下午二時許隧道內聯結車撞上護欄；同路段在三時許，一輛聯結車和遊覽車追撞

北二高碧潭隧道 2001.05.23 南下路段兩輛轎車追撞在一起造成兩人受傷

北二高新店隧道 2001.05.23 一輛小貨車追撞兩輛轎車

北二高中和隧道 2001.05.23 遊覽車和聯結車追撞造成一人受傷

北二高中和隧道 2000.12.25 一輛連結車疑似煞車失靈

北二高中和隧道

酒後駕車，車速過快失控撞及路旁護欄車子衝撞後因油管破裂起火燃燒

國內近年來發生之公路隧道災例事故


66

人為災害防救現況檢討人為災害防救現況檢討人為災害防救現況檢討人為災害防救現況檢討

人為災害種類繁多，各類災害涉及不同之主管機關與業務承辦機關，災害救援大多為跨部會執行，防災資源分配與整合不易；

早期防災規劃多以天然災害為主，整合型人為災害防治之規劃目前尚屬萌芽階段；

科學園區與工業區災害基礎資料庫，潛勢分析、及防災技術開發極待加速建立；

大眾運輸、聚集場所、公共社區等問題應予重視。


67

參、重大公安勘災參、重大公安勘災

與國內調查機制現況與國內調查機制現況參、重大公安勘災參、重大公安勘災

與國內調查機制現況與國內調查機制現況


68

美國舊金山灣區油罐車翻覆起火造美國舊金山灣區油罐車翻覆起火造成高架橋倒塌事件分析評估成高架橋倒塌事件分析評估

坍塌公路路橋現場修復前後對照圖三百名工程人員超時工作，在十八天內修復一百六十五呎的陸橋


69

加州高速公路警察局於清晨 03:45接獲報案， 04:02時火災現場上方的 I-580 高架道路陸橋鋼樑因火燄高溫而開始軟化，而據報導火場溫度達 1,500餘度。

灣區油罐車翻覆事故概述灣區油罐車翻覆事故概述

火災發生現場橋面崩塌


70

駕駛危險或有害物質的運輸工具者，主管需對其身世背景及犯罪記錄進行調查或瞭解，對於累犯者，交通主管機關得限制其駕駛特定車輛；

危險或有害物質的運輸工具應裝設衛星定位系統及緊急求援發報器，於發生重大事故，可立即通知公路主管機關及緊急應變單位；

限制限制油罐車等特定車種行駛於立體化公路，而改走替代道路；

貨運業者對於所屬駕駛人加強資格篩選、行前教育及在職訓練，以提高駕駛人的認知及行車安全。

灣區油罐車翻覆經驗學習灣區油罐車翻覆經驗學習


71

雲光爆竹工廠爆炸案現地會勘建議

『防爆牆』納入法規建議成立『專家輔導團』建立本土化爆炸設計手冊建立爆炸鑑定評估技術之指標進行爆竹煙火危險性之宣導與教育


72

2004.10.11 新竹縣新豐鄉雲光爆竹廠爆炸

3 人死亡、 11 人受傷

─ 勘災團隊 ─國家災害防救科技中心中正理工學院軍工系工研院環安衛中心

雲光爆竹煙火爆炸公安災害現勘


73

爆炸後形成之大坑洞 11號工作室爆炸房屋全毀情形

雲光爆竹煙火爆炸公安災害現勘


74

重大職業災害 - 2005 年 6 月 23 日，苗栗縣苑裡鎮西濱公路高架橋工程發生正在灌漿的鷹架倒塌模版掉落意外，施工的八名工人從二、三十公尺高處跌落，總共造成 6死 2傷。


75

台灣地區重大石化工廠爆炸事件時間地點爆炸原因傷亡人數

68.07.13 台北市撫遠街化學原料爆炸 32死 45傷

79.04.12 台中縣外埔鄉丙烷漏氣爆炸 40死 29傷

79.08.04 台北縣樹林鎮瓦斯公司爆炸 2死 14傷

79.08.30 桃園縣八德鄉化工廠爆炸 13死 40傷

85.10.07 桃園縣蘆竹鄉化學工廠爆炸 10死 48傷

86.09.13 高雄市前鎮區鎮興橋前瓦斯管線更換氣爆，房屋毀損 13死 14傷

86.09.24 高雄縣大發工業區熔爐爆炸 3死 18傷

87.02.27 高雄縣林園工業區瓦斯罐車爆炸 4死 41傷

90.05.18 新竹縣湖口工業區福國化工廠爆炸 1死 115傷

92.11.22 嘉義縣嘉太工業區三元化工廠爆炸 32傷

小計： 118 死、 396傷資料來源：台灣年鑑， 2005年


76

鎮興橋液化石油氣爆炸事件


77

高雄市前鎮區鎮興橋瓦斯爆炸事故現場示意圖高雄市前鎮區鎮興橋瓦斯爆炸事故現場示意圖


78

案例現場現勘照片

爆炸點

鎮洋路鎮興路 48巷

鎮興路鎮興路


79

國內毒性化學物質災害災因之調查鑑定針對毒性化學物質發生洩漏、爆炸、燃燒、化學反應及運輸等污染環境或危害人體健康之毒災事故進行勘查、蒐集事證，並予以分析研判發生事故原因，協助毒性化學物質災害原因調查。

（環保署）督導勞動檢查機構實施工廠毒性化學物質職業災害肇事原因調查作業。（勞委會）

協調督導地方消防機關協助執行毒性化學物質火災肇事原因調查作業。（內政部）

協調進行毒性化學物質災害肇事原因之刑事偵查與責任歸咎事宜。（內政部、法務部）


80

行政院飛航安全委員會 -獨立調查機關


81

海事調查之職權1. 各港務局之「海事評議委員會」2.交通部之「海事復議委員會」

我國航政機關對海事處理之程序圖資料來源：運輸安全白皮書─海運安全篇


82

臺鐵行車保安委員會


83

臺灣鐵路管理局行車保安委員會事故調查流程圖


84

肆、人為災害防救科技之應用肆、人為災害防救科技之應用

-- 交通災害為例交通災害為例肆、人為災害防救科技之應用肆、人為災害防救科技之應用

-- 交通災害為例交通災害為例


85

遊覽車事故及危險路段評估之研究

各縣市遊覽車事故死傷人數統計圖 (2003年 ~2005年 9

月 )

全省大客車行駛應特別注意之地點分佈圖


86

台北縣鄉鎮大客車事故路段與高風險路段驗證圖

(淡水鎮 ,八里鄉 )


87

台北縣鄉鎮大客車事故路段與高風險路段驗證圖

(三重市 ,新莊市 ,泰山鄉 ,林口鄉 )


88

地區災害防救計畫 -雲林縣

年度肇事件數死亡人數受傷人數

91 3111 200 3855

92 4334 175 5505

93 3643 155 4720

平均 3696 177 4693

近三年Ａ 1類交通事故（死亡人數）人數年份死亡人數降低率

91年 200

92年 175 12.50%

93年 155 11.42%

合計 1014

交通肇事統計（Ａ 1 、Ａ 2 交通事故總計）

交通肇事統計與鄰近縣市 A1 交通事故車種比較圖

與鄰近縣市 A1 交通事故比較圖


89

地區災害防救計畫 -雲林縣

道路危險度分成三級

交通事故危險度分析-未考慮頻率

斗六市危險道路分析圖

斗南鎮危險道路分析圖

*參考中央警察大學交管所論文「易肇事地點評定方法之研究 -- 以台中縣為例」

ETAN＝ 9.5F＋ 3.5J＋ TAN F ：死亡人數 J ：事故受傷人數 TAN ：總肇事次數 ETAN ：危險績效值

危險度分析模式

危險度一級： ETAN > 30（紅色）危險度二級： 30 ≥ETAN > 20（橙色）危險度三級： 20 ≥ ETAN > 0（綠色）


90

台三線斗六段 158甲線斗南段

台一線斗南段 158線虎尾段台 19線褒忠段台 19線北港段台 17線台西段台 17線麥寮段

危險度二

級危險度一

級台三線林內段台一丁線莿桐段 145 線虎尾段 145 線元長段 156 線崙背段

雲林縣20

鄉鎮市道

路危險度以

GIS

重

繪

※ 雲林縣 20鄉鎮市道路危險度分級分析


91

科技中心技術簡介


92

易肇事路段風險指標分析易肇事路段風險指標分析

本研究提供交通安全問題與改善工作參考依據，面對週休二日實施以來與日俱增之交通事故，加強事故分析與交通安全防災管理尤其重要，利用警政署全國道路交通事故資料庫進行此研究之分析。

事故資料彙集

事故資料統計分析

路段篩選

建置相關GIS屬性表及圖層

計算Risk Index

建置 GIS高風險路段圖層

事故地點之驗證

提供易肇事路段分析方法

訂定風險指標(RI) 分級標準


93

台北縣 2003 年道路交通事故資料

單次最嚴重傷亡之統計


94


簡化風險值 (Risk index value)= 後果 × 機率

後果定義為肇事嚴重性，本研究採用肇事次數當量 (ETAN) 表示肇事嚴重性。

ETAN=9.5*F+3.5*J+TAN

F ：肇事死亡人數J ：肇事受傷人數TAN︰總肇事次數

機率於本研究定義為遊覽車肇事機率

簡化風險值 (Risk index value)= 後果 × 機率

後果定義為肇事嚴重性，本研究採用肇事次數當量 (ETAN) 表示肇事嚴重性。

ETAN=9.5*F+3.5*J+TAN

F ：肇事死亡人數J ：肇事受傷人數TAN︰總肇事次數

機率於本研究定義為遊覽車肇事機率

易肇事指標係採風險定義，風險值中後果計算採用肇事嚴重性值 (ETAN) ，發生機率以遊覽車事故發生機率為例，結合警政署 92 年交通事故資料，建置縣市路段 RI指標，以期瞭解研究範圍內危險道路之分佈。


95


N＞篩選路段數佔總肇事路段

(%)數比例10 281 3215 219 2520 179 2025 154 1830 128 15

以台北縣為範例，由路段肇事次數 (N) 與所篩之路段數關係表，可知以 N＞ 20 所篩選的路段約佔總肇事路段的 20% 。

以 N＞ 20 的篩選原則篩選出的179條路段分別計算其 RI值，其中僅 26條路段有遊覽車肇事風險值。

將 26條篩選路段與歷年遊覽車事故資料驗證， 50% 之歷史資料均座落於此 26條篩選路段內。

以台北縣為範例，由路段肇事次數 (N) 與所篩之路段數關係表，可知以 N＞ 20 所篩選的路段約佔總肇事路段的 20% 。

以 N＞ 20 的篩選原則篩選出的179條路段分別計算其 RI值，其中僅 26條路段有遊覽車肇事風險值。

將 26條篩選路段與歷年遊覽車事故資料驗證， 50% 之歷史資料均座落於此 26條篩選路段內。

RI(以內) 路段數 RI(累) TAN(累) 歷年肇事路段數(累) 準確度(%)

200 0 0 0 0 0400 0 0 0 0 0600 11 6155.659 1151 19 24800 18 10576.27 1827 25 31

1000 18 10576.27 1827 25 311200 22 15194.9 2499 36 451400 26 20361.4 2907 40 50

註：總肇事路段為 877條。


96


台北縣

林口、泰山、新莊、三

重林口、泰山、新莊、三

重

土城、中和、永和、新

店土城、中和、永和、新

店

淡水、八里

淡水、八里

由圖可知台北縣林口、泰山、新莊、三重、土城、中和、永和、新店、淡水、八里十個鄉鎮市 RI值分析驗證結果，遊覽車事故發生路段皆符合歷年遊覽車事故，並已量化其風險可知主要危險路段間的 RI值之差異。


97


台南縣

新營、下營

新營、下營

佳里、麻豆、安定

佳里、麻豆、安定

新市、永康、新化

新市、永康、新化

仁德仁德

由圖可知台南縣新營、下營、佳里、麻豆、定定、新市、永康、新化、仁德九個鄉鎮市 RI值分析驗證結果，遊覽車事故發生路段皆符合歷年遊覽車事故，並已量化其風險可知主要危險路段間的 RI值之差異，尤其在國道一號危險度之分析其趨勢亦與事故資料相符。


伍、結論及建議


99

學校對於交通事故災害採取的分析方式，主要針對道路進行統計分析，建議可利用不同方法進行傷亡嚴重度之分析，據以強化校園交通安全防災計劃。

人為災害的高發生率、範圍廣、規模日益擴大，在未來的校園災害防救工作中將日益重要。

未來疫災、恐怖攻擊等議題將成為是人為災害防救的工作重點。


100

簡報完畢簡報完畢敬請指正敬請指正

Documents

人為災害之介紹