媒體與民意

媒體與政治支持授課老師：劉嘉薇

課程大綱 壹、研究緣起

貳、媒體與政治

參、研究設計

肆、模型設定與資料分析

伍、結論與討論

壹、研究緣起 ★資訊影響一個人的政治態度，唯有瞭解 人的態度如何受到資訊的影響，才能瞭 解態度形成。

★大眾傳播媒介扮演政治社會化的功能， 提供政治資訊，對人們政治態度的持續 與變遷有所影響。

壹、研究緣起 ★人民的政治信任感正是體現人民對政府、 政治人物作為回應性（ responsiveness ）

的指標。

★大學生是國家未來的中堅份子，他們的 政治態度值得關注。

貳、媒體與政治

一、政治學習：傳播媒介與政治社會化

二、媒介效果：政治資訊對政治態度的影響

三、信任或不信任：傳播媒介與政治信任感

一、政治學習：傳播媒介與政治社會化

★ 「政治學習」是人從其所處的人群環境

中，獲取政治相關的態度與價值的過程

（ Froman ， 1962； Crystal and DeBell

，

2002 ）。

一、政治學習★傳播媒介與政治社會化：

政治社會化關注政治學習與政治系統的

互動 (Connover ， 1991) ，好的政治學習將有利政治性統的穩定，維持民眾對政治系統的回應性。

二、媒介效果：

★政治資訊對政治態度的影響：

　　 Robinson在 1976 年提出了「媒介抑鬱」　

　（ media malaise ）的概念，包括了低度的政

　　治信任感和疏離， Newton(1999) ，也獲　

　　得類似結果。

二、媒介效果：

Norris(2000: 199-205) 就指出媒介暴露會增

加公民義務感的觀點，他認為媒介暴露與政治興趣 (political interest) 、政治知識以及政治涉入感 (political involvement) 之間有一個「良性循環」（ virtuous circle ）。

三、信任或不信任：

★傳播媒介與政治信任感

政治信任感是政治系統的輸出項，意指人民對政府的信心。當民眾的信任感高時，政府具有較高的正當性，推行政策也較容易。

三、信任或不信任：

相對地，當人民的政治信任感低的時候，他們無法授權給政府作事，當信任感不斷下降時，也就是政府面臨危機的時候。

參、研究設計★一、資料來源： 資料來源：政治大學陳義彥教授主持的國科會計畫「我國大學生政治價值與態度的持續與變遷之研究」

　採定群追蹤研究法（ panel study ），計畫從 2004 年八月迄今

　執行單位為政治大學選舉研究中心。

參、研究設計

★定群追蹤資料 (panel data) 的特性 1. 固定樣本連續訪問 2. 問卷設計的一致性 3. 抽樣代表性與樣本流失

參、研究設計★執行過程遭遇的困難與解決方式：

1.受訪者追蹤困難。

2.受訪者拒絕接受訪問的情況增加。

3.受訪者對類似問卷內容沒有興趣。

參、研究設計★ Panel data的處理方式 1.各波資料檢核與除錯 2.樣本代表性檢定與加權 3.重編題號 4.合併資料

二、研究架構

政治信任感

圖一：研究架構圖（不在本研究討論之關聯，以虛線表示）

◆ 媒介認知：

媒介公正性評估

◆ 政治媒介行為：

政治媒介暴露程度 政治媒介注意程度

政黨認同

◆ 社會結構因素：

性別、省籍、家庭社經地位、修習政治相關課程學分數

參、研究設計★三、研究假設

•　假設一：大學生政治媒介使用程度愈頻繁，政治信任感也愈高。

•　假設二：大學生認為媒介愈公正，政治信任感也愈高。

參、研究設計•　假設三：大學生政治媒介使用程度愈高，且對媒介公正性評估愈高，政治信任感愈高。

•　假設四：大學生受訪者為泛綠認同者，且其政治媒介使用程度愈高、對媒介公正性評估愈高，其政治信任感相對更高。

研究資料定群追蹤樣本連續訪問流失率

訪問執行時間 2004年 10月 2005年 5月 2006年 5月 2007年 5月 2008年 5月

年級 大一上 大一下 大二下 大三下 大四下

訪問時樣本數 1,600 1,369 1,113 999 887

成功率 85.56% 81.30% 89.76% 88.79% 85.79%

成功人數 1,369 1,113 999 887 761 資料來源：政治大學陳義彥與陳陸輝（2004；2005；2006；2007）。

肆、模型設定與資料分析

★研究設計：第二波的母體為第一波成功的樣本，第三波訪問的母體僅為第二波成功的樣本，第四波訪問的母體僅為第三波成功的樣本。

肆、模型設定與資料分析★在資料選擇方面，本研究為了極大化分 析樣本數，因此以第一波成功的

1369 位 受訪者為基礎，將四波資料合併。

★ 「平衡的」（ balanced ）以及「不平衡的」（ unbalanced ）的資料安排。

肆、模型設定與資料分析★首先，本文將摘述政治信任感變化或穩 定的模式，利用McNemar檢定瞭解各波

的變化。★再利用 turn over table ，呈現前一時間點是 否影響下一時間點，呈現兩波之間變化 與穩定的細格（ cells ）何在。

肆、模型設定與資料分析★接下來，本文擬將隨時間改變（ time-varian

t ） 的自變數（媒介信任感、媒介使用、家

庭社經地位、修習政治相關課程學分數、

政黨認同）和不會隨著時間改變 （ time-invariant ）的自變數（性別、省籍）納入分析。

表四：政治信任感 two-way turnover table（第一波到第二波）

低 中 高 總和

255 213 0 468 低

54.5% 45.5% 0.0% 100.0%

111 483 20 614 中

18.1% 78.7% 3.3% 100.0%

2 20 7 29 高

6.9% 69.0% 24.1% 100.0%

368 716 27 1,111 總和

33.1% 64.4% 2.4% 100.0% 說明一：Pearson chi2(4) = 202.77 p<.001 說明二：Symmetry (asymptotic)<.001；Marginal homogeneity (Stuart-Maxwell)<.001；

Marginal homogeneity (Bickenboller)<.001；Marginal homogeneity (no diagonals)<.001 說明三：Contribution to symmetryχ2: 低_中&中_低 =24.66；低_高&高_低=2.00；中_高&高_中 <.001

表五：政治信任感 two-way turnover table（第二波到第三波）

低 中 高 總和

226 107 0 333 低

67.9% 32.1% 0.0% 100.0%

173 456 11 640 中

27.0% 71.3% 1.7% 100.0%

0 22 4 26 高

0.0% 84.6% 15.4% 100.0%

399 585 15 999 總和

39.9% 58.6% 1.5% 100.0% 說明一：Pearson chi2(4) = 201.02 p<.001 說明二：Symmetry (asymptotic)<.001；Marginal homogeneity (Stuart-Maxwell)<.001；

Marginal homogeneity (Bickenboller)<.01；Marginal homogeneity (no diagonals)<.001 說明三：Contribution to symmetryχ2: 低_中&中_低 =15.56；低_高&高_低<.001；中_高& 高_中 =3.67

表六：政治信任感 two-way turnover table（第三波到第四波）

低 中 高 總和

237 118 0 355 低 66.8% 33.2% 0.0% 100.0%

151 358 8 517 中 29.2% 69.2% 1.5% 100.0%

1 11 3 15 高 6.7% 73.3% 20.0% 100.0%

389 487 11 887 總和 43.9% 54.9% 1.2% 100.0%

說明一：Pearson chi2(4) = 170.50 p<.001 說明二：Symmetry (asymptotic)>.05；Marginal homogeneity (Stuart-Maxwell)>.05；

Marginal homogeneity (Bickenboller)>.05；Marginal homogeneity (no diagonals)>.05 說明三：Contribution to symmetryχ2: 低_中&中_低 =4.05；低_高&高_低<1.00；中_高&高_中 =0.47

政治信任感 four-way turnover table（第一波到第四波）

(Ⅳ)低 中 高

(Ⅲ)

低 中 高 總和 低 中 高 總和 低 中 高 總和

(Ⅱ )

低 115 24 139 34 26 60 1` 1

中 41 37 78 31 55 86 2 2

高

(Ⅰ )

低

總和 156 61 217 65 81 146 3 3

低 31 22 53 20 19 39

中 49 65 1 115 32 229 5 266 3 3

高 17 1 18 1 1 中

總和 80 87 1 168 52 265 6 323 3 1 4

低 1 1 1 1

中 1 3 4 7 4 11 1 1 2

高 5 1 6 1 1 高

總和 1 3 4 1 12 5 18 2 2 4

穩定：低低低低（115, 13.0%）、中中中中（229, 25.8%）、高高高高（1, 0.1%）

變遷：

低低中低（24, 2.7%）、低低低中（34, 3.8%）、低低中中（26, 2.9%）、低中低低（41, 4.6%）、低中中低（37, 4.2%）、低中低中（31, 3.5%）、低中中中（55, 6.2%）

中低低低（31, 3.5%）、中低中低（22, 2.5%）、中低低中（20, 2.3%）、中低中中（19, 2.1%）、中中低低（49, 5.5%）、中中中低（65, 7.3%）、中中低中（32, 3.6%）、中高中中（17, 1.9%）

高中中中（7, 0.8%）、高高中中（5, 0.6%）、高中高中（4, 0.5%）

肆、模型設定與資料分析★定群追蹤資料具有時間點縱貫時序特性，因此在變數性質上也需加以區分成是否隨時間點變化。

★若把樣本的差異視為固定值，其模型設定便為「固定效果模型」（ fixed effect mode

l ），但若把樣本的差異視為從母體當中抽取的隨機變數，便稱為「隨機效果模型」（ random effect model ）（黃紀 2005, 864 ）。

肆、模型設定與資料分析

★在社會科學的研究當中，幾乎無法有實驗 室控制的情境，因而在以下的模型估計中， Xit與 αi幾乎不可能無關，既然無法確知本 研究是否能夠完全滿足隨機效果模型的假 定，因此本研究同時採用兩種模型。

it i it itY X U

政治信任感四波定群追蹤「隨機截距比例勝算模型」 Coef. SE odds 性別（對照：女性） 0.28** 0.10 1.328 省籍（對照：本省閩南人） 本省客家人 0.02 0.15 1.016 大陸各省市人 -0.28* 0.13 0.753

家庭社經地位（對照：低） 高（組內平均） 0.47* 0.20 1.605 高（與組內平均之差） -0.14 0.24 0.873 中（組內平均） 0.32* 0.15 1.375 中（與組內平均之差） -0.06 0.18 0.944

修習政治相關課程學分數（組內平均） -0.02 0.02 0.982 修習政治相關課程學分數（與組內平均之差） 0.04 0.02 1.043 媒介相關變數

政治媒介暴露程度（1～4）（組內平均） -0.47 0.34 0.622 政治媒介暴露程度（與組內平均之差） 0.65 0.55 1.915 政治媒介注意程度（1～4）（組內平均） 0.16 0.21 1.176 政治媒介注意程度（與組內平均之差） -0.28 0.31 0.755 媒介公正性（1～10）（組內平均） 0.14 0.13 1.146 媒介公正性（與組內平均之差） 0.44* 0.22 1.560

政黨認同（對照：泛藍） 泛綠（組內平均） 0.87* 0.38 2.386 泛綠（與組內平均之差） -0.01 0.59 0.987 中立無反應（組內平均） 0.17 0.31 1.180 中立無反應（與組內平均之差） 0.36 0.51 1.434

媒介使用與認知交互作用 政治媒介暴露程度*公正性（組內平均） -0.01 0.07 0.993 政治媒介暴露程度*公正性（與組內平均之差） -0.12 0.11 0.887 政治媒介注意程度*公正性（組內平均） 0.03 0.03 1.035 政治媒介注意程度*公正性（與組內平均之差） 0.00 0.04 0.997

政黨認同、媒介使用與認知交互作用 泛綠*政治媒介暴露程度*公正性（組內平均） -0.10* 0.04 0.907 泛綠*政治媒介暴露程度*公正性（與組內平均之差） 0.08 0.07 1.086 泛綠*政治媒介注意程度*公正性（組內平均） 0.05 0.04 1.052 泛綠*政治媒介注意程度*公正性（與組內平均之差） 0.04 0.07 1.045 中立*政治媒介暴露程度*公正性（組內平均） -0.02 0.04 0.976 中立*政治媒介暴露程度*公正性（與組內平均之差） 0.04 0.08 1.038 中立*政治媒介注意程度*公正性（組內平均） 0.04 0.03 1.045 中立*政治媒介注意程度*公正性（與組內平均之差） -0.05 0.06 0.952

固定部分(fixed part)：截點(thresholds)

第一截點 2.16 0.80 2.163 第二截點 6.84 0.82 6.842 log likelihood -2323.870 第一層(Level 1)觀察值總數（人*波） 3354 第二層(Level 2)樣本數（人） 1368 資料來源：陳義彥與陳陸輝（2004；2005；2006）。 說明一：* p<0.05；** p<0.01；*** p<0.001。 說明二：第二層樣本數為本文觀察的大學生個數 1368，第一層的觀察值總數則為四波總觀察次數，共 3354。

肆、模型設定與資料分析 假設一認為「政治媒介使用程度愈頻繁，政治信任感也愈高」。假設二認為「媒介愈公正，政治信任感也愈高」。

以上兩個假設都植基於媒介對政治信任感的影響，然而，媒介使用屬於行為層次，媒介公正性評估則屬認知層次，在本研究中，僅有假設二得到驗證。

肆、模型設定與資料分析 此一結果在理論上有重要的意涵：亦即大學生的媒介認知對其政治信任感有影響，但他們對媒介的使用行為反而對其政治信任感沒有影響。

媒介認知與媒介行為本屬不同層次，在對政治信任感的效果上也有所不同。

肆、模型設定與資料分析 本研究的實證分析發現，良性循環論較具 解釋力，然而，當大學生對媒介有較高的 評估時，即使他們的媒介使用程度再怎麼 高，媒介公正性評估對政治信任感的影響 不會再增加。

肆、模型設定與資料分析 這雖然無法驗證假設三「政治媒介使用程 度愈高，且對媒介公正性評估高，政治信 任感愈高」，但卻在媒介認知與媒介行為 兩者之中找到關鍵影響因素，亦即媒介認 知更能說明良性循環論是媒介認知與政治 信任感關係較佳的解釋途徑。

肆、模型設定與資料分析 再者，政黨認同作為認知的捷徑，不只 單獨影響政治信任感，也透過媒介使用與 媒介認知的交互作用影響政治信任感，無 法驗證假設四「受訪者為泛綠認同者，且 其政治媒介使用程度愈高、對媒介公正性 評估愈高，其政治信任感相對更高。」

肆、模型設定與資料分析

可見政黨認同、媒介暴露和媒介公正性評

估三者的交互作用之所以有顯著負向影響，應為媒介暴露的影響，由於媒介公正性評估和泛綠政黨認同對政治信任感的影響皆為正向。

肆、模型設定與資料分析

但政黨認同、媒介暴露和媒介公正性評估三者交互作用的影響卻為負向，說明了媒介暴露程度對政治信任感的負向影響，符合媒介抑鬱論觀點。

肆、模型設定與資料分析

　媒介暴露對政治信任感的影響與假設一

不盡相同，原因在於媒介公正性評估與媒介暴露本質的不同。

肆、模型設定與資料分析　兩者雖皆為媒介因素，但因為媒介公正性評估為媒介認知層面，媒介公正性為大學生的政治信任感加分。

　然而，媒介暴露為媒介行為層面，對媒介的實質接觸為大學生的政治信任感減分，因此各自符合良性循環論符合媒介抑鬱論。

伍、結論與討論 ★穩定

★變遷

★媒介資訊

★定群追蹤與其他政治社會化、政治行為

　 研究相關主題。

參考文獻

劉嘉薇、黃紀， 2010 ，〈持續與變遷：政治資訊對大學生政治信任感影響之定群追蹤研究〉，《政治學報》， 50期：111-146 。