За „КРАТКИЯ УСТАВ” на КАБРазговарям с арх. Емил Стоянов, ръководител на групата изготвила по собствена инициатива т.нар. ”кратък Устав”, приет на ОС на РК София-град, а по-късно и на ОС на КАБ във Варна.

Архитект Стоянов, ще започна с новината от днес, че варненският юрист Иван Ангелов ще анализира и прецизира текстовете в новия Устав (в.Строителство Имоти, бр.19). Вашият коментар?За съжаление юристът, който се включи в работата на ОС във Варна, се появи неподготвен. Той бе поканен да представи сравнителен анализ между трите внесени за разглеждане проектоустава, но анализ така и не чухме. Нешо повече - Ангелов демонстрира непознаване на ЗКАИИП, на дейността, организацията на работа и структурата на КАБ . Основните акценти в коментара му бяха върху проблеми, свързани с ипотекиране на имущество, сключване на обезпечителни сделки и заеми, тоест върху въпроси, които са регламентирани в ЗКАИИП и не са предмет на устава на КАБ. Поканен от колеги, които искат запазване на статуквото и не желаят промени в КАБ, той не посочи нищо незаконосъобразно в нашия текст. В страни от това не е редно в работата на ОС да се допуска участие на външни лица при неясни условия, освен ако не приемем регламент, че всеки делегат има право да кани приятели и юристи, които да му помагат. В тази връзка се сещам за предложението на арх. Юлиан Македонски ръководството на Камарата да носи финансова отговорност за решенията си. А не - взети кредити да се изплащат солидарно от всички.Това предложение на арх. Македонски е интересно. Идеята е приетият бюджет да се спазва, а не УС да харчи и всички членове да плащат допълнителни вноски, както се случи през 2008г. Всъщност арх. Стоянов, разкажете ни, как се роди идеята да съставите вашия кратък Устав?Две поредни общи събрания не приеха промени в устава. Промените не се приеха, защото с предложенията не се търсеше подобряване на работата на КАБ, а конфронтация между регионалните колегии и оперативното ръководство. На събранието 2010г в с. Равда се предложи всички малки колегии да се обединят в по-големи, а РК София да се раздели на няколко колегии. При положение, че София не желае да се дели, а малките РК не желаят да се обединяват, кой ще приеме този устав? Това ме кара да мисля, че нарочно се предлагат изменения, които по условие са обречени на провал с цел запазване на статуквото. В сега действащия устав липсват основни регламенти, свързани с начина на работа и взимането на решения от органите на КАБ. Нашият устав се появи като отговор на идеята на работната групата на РК София отново да се критикува предложения вариант от централата на КАБ. Ние този спектакъл вече го бяхме гледали и решихме, че ще направим опит за промяна. При подготовката на нашият вариант ние запазихме съществуващата структура на КАБ, като оптимизирахме текстовете и дописахме изискваните от ЗКАИИП регламенти, вместо да преразказваме ненужно закона, който наистина е слаб. Проблемът е, че законът регламентира 95% от правилата, а за устава са оставени само 5%. Наред с това законът не отчита неравномерното разпределение на архитектите по региони. Така всяка РК има по един представител в УС незвисио от броя на членовете й, което изкривява представителността при взимане на решения в УС. Съзнаваме тези големи пропуски в закона, но не приемаме дежурния мотив, с които ръководството на София отказа да участва: няма смисъл” и „защо да правим устав сега, като законът е лош”. Оше повече, че предстои избор на ново ръководство и то трябва да се излъчи и заработи при ясни правила. Какви според вас са изгледите пред извънредното ОС през м. октомври?Не е ясно. Преди да започнем работа по Устава, правихме опити да привлечем към нашата група колеги от „НОВА“ (от оперативното ръководство на КАБ), но те отказаха да работим заедно. С колегата Атанас Ковачев подехме тази инициатива, за да избегнем скандалите и да се приеме вариант, който да има по-широка подкрепа. Желанието ни беше

проблемът с устава да се реши бързо и лесно, но вместо това на събранието от „Нова“ извадиха трети вариант и се повтори обичаиният сценарий. Конфликтите в последните години се подържат целенасочено от хора, които прикриват зад тях собственото си бездействие. Тези хора неслучайно не желаят да седнат на масата и да се разберат. От това нишоправене страдаме всички останали. Не е редно оперативното ръководството на КАБ да търси комфорт, като си създава собствена РК и структурата на КАБ да се определя еднолично от председателя на УС. Не е редно, но е факт. Определено изявата ви беше сполучлива, но това е само началото на битката. Какво става с доработката на вашия вариант?Общото събрание прие основните постановки на нашия вариант. Колегите се обединиха около предложенията ОС да може взима решения, само ако в залата присъстват повече от половината регистрирани делегати, да определя само дневният си ред, гласовете в УС да се разпределят в зависимост от броя членове, които представляваш, да се въведе мандатност на делегатите в ОС и членовете на ръководствата на РК и др. Това което, не се случи на ОС беше, че не можахме да проведем дискусия и на никой не му стана ясно какво точно ще трябва да се добави към текста. Спомнете си какво стана - часове наред обсъждахме вариантите на Устава, но в момента, в който се реши да е този, „краткият вариант”, се появи предложение за прекратяване на дебатите заради очакваната поява на топюрист. Топюристът се появи в последния ден в 14 часа и с нищо не помогна. Не намирам за правилно текстът на усатва да се дописва и коригира постфактум, без общото събрание да е решило поне в каква посока да са промените. Мисля си, че когато персонално се изказват колеги по този текст, който е качен на сайта на София град, нещата ще се получат.Нещата ще се получат най-лесно, ако някой в КАБ свърши нещо. Ако някой от ръководството (от тези, на които плащаме с нашия членски внос) има желание да направи нещо (каквото и да е), всички ще го подкрепят. Проблемът е че всички „отговорни” фактори в КАБ крият бездействието си зад колективните органи - разни съвети, разни комисийки и т.н. По време на ОС зачетох един от докладите за дейността на една от комисиите. В доклада пишеше, че комисията се била събрала и разговаряли по разни проблеми и до там. Комисията е усвоила бюджета си, като полза от тази работа няма никаква. Средствата в КАБ не са много, но изразходването им е неефективно, няма никакъв резултат. Някой казват „Да вдигнем членския внос и работата ще тръгне“ – работата ще тръгне само тогова, когато определим конкретни задачи и плащаме само за свършена работа. За изминалите осем години нито ние определихме задачи, нито избраните от нас ги изпълниха.