581.воспроизводство в сельском хозяйстве приоритеты и перспективы

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА»

Научное издание

Н.Г. Барышников, Е.А. Черданцева

ВОСПРОИЗВОДСТВО

В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ:

ПРИОРИТЕТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Пенза 2012

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

УДК 631.15:65.011.4

ББК 66.72(2) 32

Б 26

Рецензенты: В.М. Володин, доктор экономических наук, про-

фессор; Н.Н. Бондина, доктор экономических наук, профессор

Б26 Барышников, Н.Г.

Воспроизводство в сельском хозяйстве: приоритеты и

перспективы: научное издание / Н.Г. Барышников,

Е.А. Черданцева. – Пенза: РИО ПГСХА, 2012. – 158 с.

В работе рассмотрены теоретические и практические аспекты вос-

производства в сельском хозяйстве, вопросы государственного регулиро-

вания и эффективности производства, обоснованы научно-методические

положения и даны практические рекомендации по совершенствованию

государственной поддержки воспроизводства в сельскохозяйственных ор-

ганизациях. Книга содержит обширный аналитический расчетный матери-

ал по оценке экономических условий воспроизводства, характеризующие

финансово-хозяйственную деятельность сельскохозяйственных организа-

ций.

На основе использования экономико-математических методов ис-

следования дана оценка воспроизводственных возможностей сельскохо-

зяйственных организаций, показано, что в современных условиях государ-

ственная поддержка является определяющим фактором воспроизводствен-

ного процесса, что применение дифференцированного подхода к выделе-

нию средств государства создаст условия для максимизации роста произ-

водства и выравнивания экономических условий воспроизводства.

Монография предназначена для руководителей и специалистов

управления АПК, научных работников, аспирантов и студентов высших

учебных заведений.

© ФГБОУ ВПО

«Пензенская ГСХА», 2012

© Н.Г. Барышников

ISBN 978-5-94338-539-1 Е.А. Черданцева, 2012


3

СОДЕРЖАНИЕ

Введение .................................................................................................. 4

1 Теоретические основы экономических условий

воспроизводства в сельскохозяйственных организациях ........... 6

1.1 Сущность воспроизводства в обеспечении устойчивого

развития сельскохозяйственных организаций ................................. 6

1.2 Современные тенденции экономических условий

воспроизводства аграрного сектора ................................................ 12

1.3 Государственная поддержка сельскохозяйственных

организаций – неоспоримый фактор обеспечения условий

воспроизводства ................................................................................. 25

2 Анализ экономических условий воспроизводства

в сельскохозяйственных организациях Пензенской области .. 40

2.1 Финансово-хозяйственная деятельность

сельскохозяйственных организаций ................................................ 40

2.2 Анализ экономических условий воспроизводства основных

и оборотных средств ......................................................................... 57

2.3 Оценка влияния государственной поддержки на воспроиз-

водство в сельскохозяйственных организациях ............................. 84

3 Совершенствование государственной поддержки

по формированию экономических условий воспроизводства 101

3.1 Обоснование типов воспроизводства сельскохозяйственных

организаций и их государственной поддержки ........................... 101

3.2 Прогноз потребности в средствах для обеспечения

воспроизводства при сложившейся системе государственной

поддержки в сельскохозяйственных организациях ..................... 117

3.3 Основные направления развития государственной поддержки

по формированию экономических условий воспроизводства

в сельскохозяйственных организациях ......................................... 128

Заключение .................................... Ошибка! Закладка не определена.

Литература ......................................................................................... 140

Приложения ...…...…………………………………………………147


4

ВВЕДЕНИЕ

Сельскохозяйственные организации при рыночной эконо-

мике смогут успешно развиваться, если они будут производить

конкурентоспособную продукцию, применять прогрессивные

технологии и иметь высокую эффективность. Однако в силу спе-

цифики отрасли сельское хозяйство не может за счет реализации

своей продукции получать доход, достаточный для возмещения

издержек производства, сохранения земель, социального разви-

тия села, вести расширенное воспроизводство по факторам, во

многом не зависящим от усилий товаропроизводителей, поэтому

отрасль нуждается в государственной поддержке. Кроме того,

действующие механизмы формирования и использования средств

господдержки не обеспечивают увязку с условиями воспроизвод-

ства, не направлены на их выравнивание, ведут к неоправданной

концентрации бюджетных средств в группе передовых хозяйств.

Сельское хозяйство относится к категории жизнеобеспечи-

вающих отраслей, определяющих возможность существования

государства. Развивать эту отрасль следует с максимальным ис-

пользованием потенциала природно-экономических ресурсов.

Сельское хозяйство производит энергетические и жизненно не-

обходимые ресурсы для человека, формирует экологическую

среду, сохраняет и развивает обжитую территорию. Поэтому

данной отрасли государство должно обеспечивать наиболее бла-

гоприятные условия. При этом производство сельскохозяйствен-

ной продукции должно не только покрывать основную часть по-

требностей внутреннего рынка, но и быть достаточным для вы-

хода на мировой рынок.

Первоочередная проблема восстановления экономической

роли процесса воспроизводства заключается в повышении при-

быльности сельского хозяйства и формировании его ресурсного

потенциала. Особое место на современном этапе экономического

развития сельскохозяйственных предприятий должно отводиться

выявлению внутренних резервов производства, ликвидации дис-

паритета цен и совершенствованию межотраслевых отношений в

АПК, улучшению воспроизводственных процессов основных и

оборотных средств, а также государственной поддержке аграрно-

го сектора. Восстановление воспроизводственного процесса в

сельском хозяйстве, повышение эффективности аграрного произ-


5

водства должны стать приоритетными задачами при реализации

государственных программ. Государственная поддержка АПК, с

одной стороны, должна соответствовать возможностям бюджета,

с другой, быть достаточной для того, чтобы наряду с другими

мерами государственного экономического регулирования обес-

печить условия для устойчивого развития и функционирования

аграрного сектора.

Несмотря на большой объем выполненных исследований,

многие проблемы не нашли своего разрешения. Не решена про-

блема обоснования потребности и распределения средств госу-

дарственной поддержки в разрезе сельскохозяйственных органи-

заций в зависимости от типов воспроизводства (суженного, про-

стого, расширенного). Недостаточно изучены методические зада-

чи определения эффективности государственной поддержки, нет

экономического обоснования дифференциации государственной

поддержки в зависимости от условий воспроизводства.

Основная цель проведенного в этой книге исследования со-

стоит в том, чтобы на основе анализа современных условий хо-

зяйствования сельскохозяйственных организаций, выявить вос-

производственные возможности в группах хозяйств с разным

уровнем и эффективностью использования производственного

потенциала и с учетом этого обосновать научно-методические

положения и разработать практические рекомендации по совер-

шенствованию государственной поддержки воспроизводства в

сельскохозяйственных организациях.

Изложенные в монографии исследования проводились в

рамках планов НИР Пензенского отдела ГНУ ВНИОПТУСХ по

теме «Разработка организационно-экономического механизма

развития инновационных и воспроизводственных процессов в

АПК» (№ ГР 01.2006.08507) и ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА»

по теме № 18 «Комплексный экономический анализ и разработка

мероприятий по повышению эффективности деятельности агро-

формирований».

Авторы выражают искреннюю благодарность рецензентам,

высказавшим полезные советы по совершенствованию качествен-

ной стороны монографии, и сотрудникам редакционно-

издательского отдела Пензенской государственной сельскохозяй-

ственной академии за оказанную помощь в ее издании.


6

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА

В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

1.1 Сущность воспроизводства в обеспечении устойчивого

развития сельскохозяйственных организаций

Общей предпосылкой восстановления производственного

потенциала сельского хозяйства, преодоления его экономическо-

го и технологического отставания, технической модернизации и

перехода на инновационный путь развития является восстановле-

ние процессов воспроизводства в сельскохозяйственных органи-

зациях.

Воспроизводство – это постоянное непрерывное возобнов-

ление процесса общественного производства, прежде всего сово-

купного общественного продукта, рабочей силы и производ-

ственных отношений, при этом как обязательные используются

основные производственные факторы: средства производства

(основные и оборотные) и рабочая сила [17, с. 9]. На макроуровне

категорию «воспроизводство» характеризуют количественные и

качественные изменения в социально-экономическом развитии

страны, что по своей сущности означает непрерывное возобнов-

ление экономических процессов, в первую очередь, процесса

производства [1, с. 61].

Процесс воспроизводства на микроуровне – это воссоздание

израсходованных факторов производства (природных ресурсов,

рабочей силы, средств производства) посредством их последую-

щего производства [2, с. 210]. Воспроизводство это постоянно

повторяющийся процесс производства материальных благ и

услуг, в котором воспроизводятся: средства производства, пред-

меты потребления, услуги; рабочая сила; производственные от-

ношения [114, 115].

Воспроизводство в агропромышленном комплексе характе-

ризуется нижеследующими особенностями.

1. Переплетение процессов экономического и естественного

воспроизводства, законам которого подчиняется развитие расти-

тельных и животных организмов.

2. На процесс воспроизводства в сельском хозяйстве большое

воздействие оказывают природные условия. Почвенно-


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

7

климатические условия прямо влияют на результаты хозяйствен-

ной деятельности предприятий и эффективность сельскохозяй-

ственного производства.

3. Земля как главное средство производства в сельском хозяй-

стве не воспроизводится в своей материальной форме. Повыше-

ние плодородия почв является непременным условием расши-

ренного воспроизводства в отрасли.

4. Сезонный характер производства в сельском хозяйстве и от-

раслях перерабатывающей промышленности, несовпадение рабо-

чего периода и периода производства в сельском хозяйстве.

5. Процесс воспроизводства в сельском хозяйстве имеет го-

дичный цикл, соответствующий срокам периодичности возделы-

вания сельскохозяйственных культур.

6. В сельском хозяйстве создается продукция, которая затем

широко используется в собственном производстве, в следующем

производственном процессе (корма, семена и др.) [55, с. 295-296].

Постоянная трансформация и реформирование сельскохо-

зяйственных организаций усиливает актуальность воспроизвод-

ственной проблематики. Сельскохозяйственные организации

продолжают оставаться одними из основных производителей то-

варной продукции. Располагая земельными, материальными и

трудовыми ресурсами, они ежегодно производят 500600 млрд.

руб. продукции, что свидетельствует о существенном вкладе в

экономику страны. Вместе с тем сельскохозяйственные органи-

зации различаются по уровню и масштабам производства, рента-

бельности и финансовой устойчивости [105, с. 34].

Процесс производства, рассматриваемый в постоянном воз-

обновлении, называется процессом воспроизводства. Такое не-

прерывное повторение процесса производства в неизменных или

возрастающих масштабах и является общественным воспроиз-

водством – простым или расширенным. Общественное воспроиз-

водство – это не только собственно процесс создания материаль-

ных ценностей, который занимает определяющее место; оно раз-

вертывается на основе единства четырех составляющих момен-

тов: производства, распределения, обмена и потребления, на ос-

нове единства производительных сил и производственных отно-

шений в обществе.

Следует отменить, что марксистская экономическая теория

и немарксистские экономические школы в центр своих экономи-


8

ческих построений ставят такие определения, как валовая про-

дукция, распределение продукции, доход и др. Результатом об-

щественного производства является валовая выручка или валовой

продукт, который распадается на части. Одна часть продукта

возмещает израсходованные при производстве средства. Если на

эту величину уменьшить объем валовой продукции (или валовой

выручки), то остается валовой доход. Следовательно, валовой

доход равен заработной плате (или той части продукта, которая

предназначена обратиться снова в доход рабочего) плюс при-

быль, плюс рента. Чистый доход есть сверхстоимость, следова-

тельно, прибавочный продукт, остающийся за вычетом заработ-

ной платы и представляющий собой реализованную капиталом и

подлежащую разделу с земледельцем прибавочную стоимость

[24, с. 17].

Марксистская теория из состава отраслей выделяет первое и

второе общественное подразделения. В соответствии с этим и все

общественное производство распадается на два подразделения. В

отраслях первого подразделения производятся средства произ-

водства, второго подразделения – средства существования или

предметы потребления. Между ними происходит непрерывный

обмен продукцией, поддерживается пропорциональность, кото-

рая может быть выражена системой условий, нормативов и урав-

нений. Поскольку воспроизводство непрерывно, то оно предпо-

лагает определенные взаимоотношения, пропорциональность при

первичном распределении продукта, между производством и

распределением, накоплением и потреблением. В схемах воспро-

изводства К. Маркса, а затем в работах В.И. Ленина нашло отра-

жение системное представление о воспроизводственном процессе

[22, с. 14].

В изучении этого вопроса можно успешно использовать ряд

известных положений теории воспроизводства, исследованные

К. Марксом, который в своем труде «Капитал» отмечал, что

непосредственный процесс производства капитала есть процесс

труда и процесс увеличения стоимости капитала, т.е. процесс,

результатом которого является товарный продукт, а определяю-

щим мотивом – производство прибавочной стоимости. Процесс

воспроизводства капитала охватывает как этот непосредственный

процесс производства, так и обе фазы собственно процесса обра-

щения, т.е. процесс воспроизводства капитала охватывает весь


9

кругооборот, который, как процесс периодический, все снова и

снова повторяющийся через определенные периоды времени, –

образует оборот капитала [16, с. 7].

Теоретический анализ процесса воспроизводства совокуп-

ного общественного капитала предполагает также деление сово-

купного общественного продукта по натуральной форме.

В.И. Ленин, характеризуя марксистскую теорию воспроизводства

общественного капитала, отмечал, что теперь вопрос состоит

именно в том, каким образом произведенный продукт покроет

все запросы (т.е. потребности, как в предметах потребления, так и

в средствах производства) и даст возможность расширить произ-

водство [16, с. 8].

Следует отметить, что всякий общественный процесс про-

изводства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном

потоке своего возобновления, является в то же время процессом

воспроизводства не только средств производства (основных и

оборотных производственных фондов), рабочей силы, но и про-

изводственных отношений (отношений собственности и органи-

зационно-экономического механизма), что создает основы устой-

чивости экономики как системы, включающей производство,

распределение, потребление, межотраслевые связи [16, с. 10].

В экономической литературе различают три вида воспроиз-

водства: простое, суженное и расширенное. Простое воспроиз-

водство предполагает возобновление воспроизводства в прежних

количествах и в том же качестве. Весь прибавочный продукт, ес-

ли он производится, используется самими производителями на

цели личного потребления. При простом воспроизводстве накоп-

ление отсутствует, но нет и потребления (проедания) основного

капитала. Простое воспроизводство предполагает неизменный

уровень техники и производительности труда. При простом вос-

производстве потребленные средства производства возмещаются

полностью, а расходы на рабочую силу соответствуют её стоимо-

сти [17, с. 9].

Особый интерес представляет второй тип воспроизводства –

суженное. При суженном воспроизводстве за счет стоимости

воспроизведенного продукта не возмещаются израсходованные

при производстве средства и не удается поддержать рабочую си-

лу в прежнем (нормальном) состоянии.


10

В монографии Н.Н. Бондиной «Эффективность использова-

ния оборотных средств в сельском хозяйстве» приведено описа-

ние типа суженного воспроизводства, охарактеризованного

Н.И. Бухариным в 20-е годы в известной работе ЦСУ «Баланс

народного хозяйства Союза ССР» 1923-1924 годов. Тогда перед

экономикой России стояли почти такие же задачи, что и в насто-

ящее время, а именно, каким образом преодолеть кризис, обеспе-

чить развитие экономики, опираясь на разрушенные в течение

десятилетия производительные силы. Если воспроизводство но-

сит суженный характер, то это порождает неустойчивость в об-

ществе, нарушает равновесие между его частями, классами, сло-

ями и т.п. [16, с. 19].

Расширенное воспроизводство как индивидуального, так и

общественного капитала предполагает накопление, т.е. превра-

щение прибавочной стоимости в элементы нового капитала.

Кроме того, при расширенном воспроизводстве размеры произ-

веденного продукта в каждом последующем цикле возрастают,

что достигается, в том числе и за счет улучшения качества про-

дукта. Основным условием расширенного воспроизводства явля-

ется наличие добавочных средств производства. Средства произ-

водства – воплощение постоянного капитала – создаются в от-

раслях первого подразделения. Расширенное воспроизводство не

может иметь место, если не имеется добавочных средств произ-

водства сверх того количества, которое возмещает потребленные

за год средства производства. Поэтому исходной основой расши-

ренного производства является рост производства в первом под-

разделении отраслей [16, с. 19].

Более быстрый рост производства средств производства, по

сравнению с производством предметов потребления, является

законом расширенного воспроизводства в условиях технического

прогресса. Соотношение между темпами роста объемов произ-

водства и изменением факторов производства различается в зави-

симости от типа расширенного воспроизводства (экстенсивного

или интенсивного).

В теоретическом представлении воспроизводство представ-

ляет собой объективно обусловленный и непрерывной процесс

производства, распределения, обмена и потребления (рисунок 1).


11

Как и любым экономическим системам, воспроизводству

присущи закономерности:

единство воспроизводства продукции и ресурсов (земля,

труд и капитал) и производственных отношений;

взаимосвязь и взаимообусловленность отдельных ста-

дий воспроизводственного процесса (производство, распределе-

ние, обмен и потребление);

необходимость соблюдения принципов пропорциональ-

ности и сбалансированности между отдельными элементами си-

стемы в осуществлении всех стадий воспроизводства в натураль-

но-вещественной и стоимостной форме [105, с. 6-8].

Рисунок 1 Характерные черты воспроизводства

Если рассматривать воспроизводство как экономическую

категорию, то ее содержание состоит в постоянном и непрерыв-

ном возобновлении производства. Для производства характерны

соединения материально-денежных ресурсов, для распределения

– обособление его результатов для дальнейшего потребления.

Возникающее противодействие между производством и распре-


12

делением должно устраняться с помощью государственного ре-

гулирования или посредством интеграционного взаимодействия

[105, с. 8].

Таким образом, под воспроизводством в сельскохозяйствен-

ных организациях следует понимать возобновление экономиче-

ских процессов производства, распределения, обмена и потреб-

ления при взаимодействии совокупности экономических условий

воспроизводства. Причем, создание благоприятных экономиче-

ских условий воспроизводства одна из главных задач государ-

ства, ориентированного на осуществление социально-экономи-

ческого развития страны.

1.2 Современные тенденции экономических условий

воспроизводства аграрного сектора

Сельскохозяйственное воспроизводство связано с биологи-

ческими и природными процессами, находится в прямой зависи-

мости от климатических факторов, вовлеченности в производство

человека, земли, растений, животных, разнообразного по своему

составу и назначению основного и оборотного капитала и являет-

ся очень сложной формой хозяйственной деятельности [107, с. 2].

Обеспечение процесса воспроизводства требует наличия опреде-

ленных ресурсов в их натурально-вещественной форме (рабочая

сила, сырье, материалы, основные производственные фонды).

Каждый из них выполняет свою функциональную роль [1, с. 65].

Особое значение среди них занимают материально-технические

ресурсы. Основой их являются основные и оборотные средства,

они оказывают непосредственное влияние на совершенствование

воспроизводства и эффективность сельского хозяйства. Важней-

шей проблемой реального обеспечения расширенного воспроиз-

водства становится формирование определенных пропорций

между отдельными элементами ресурсов.

Современные экономические условия, в которых функцио-

нирует аграрное производство, характеризуются отсутствием

действенного экономического механизма регулирования воспро-

изводства, в том числе и воспроизводства материально-

технических ресурсов, израсходованных на изготовление сель-

скохозяйственной продукции. Исходя из того, что всякое матери-

альное производство начинается с инвестиций в основной и обо-


13

ротный капитал, экономический механизм регулирования вос-

производства материально-технических ресурсов должен вклю-

чать мероприятия, регулирующие процессы потребления ресур-

сов и инвестиций в их воспроизводство. Понятие «воспроизвод-

ство» это не что иное, как накопление материальных ценностей

и финансов [43, с. 43].

Процесс воспроизводства в сельском хозяйстве и соответ-

ственно повышение конкурентоспособности отрасли затруднено

целой группой рисков. Они существовали и до кризиса, который,

с одной стороны, усилил их, сделал более заметными, с другой –

создал предпосылки для ослабления их влияния.

Первый риск – более низкая, по сравнению с другими от-

раслями, доходность, и, соответственно, инвестиционная привле-

кательность аграрного сектора. Государство повышало ее с по-

мощью субсидирования кредитов, лизинга, а в 2008 г. – и ком-

пенсацией удорожания минеральных удобрений, комбикормов

для свиноводства и птицеводства, дизельного топлива.

Второй риск – трудности доступа отечественных сельхозто-

варопроизводителей на рынок, что обусловлено давлением со

стороны высокосубсидируемого импорта продовольствия; недо-

статочным развитием рыночной инфраструктуры и сельскохозяй-

ственной потребительской кооперации; политикой крупных тор-

говых сетей. В 2008 г. государство приняло ряд мер в этой обла-

сти: расширены масштабы зерновых интервенций; началось со-

здание ОАО «Объединенная зерновая компания», ориентирован-

ного на хранение, транспортировку и переработку зерна; ограни-

чен ввоз мяса.

Третий риск для сельского хозяйства – увеличение его зави-

симости от ввоза ряда основных факторов производства: семен-

ного материала, племенных скота и птицы, средств защиты рас-

тений, проектных решений, сельскохозяйственной техники и

оборудования.

Четвертый риск – неотлаженность земельных отношений в

аграрном секторе.

Пятый риск – дефицит высококвалифицированных кадров,

который связан с недостаточным развитием аграрного образова-

ния и социальными проблемами села.

Решать перечисленные проблемы предстоит в условиях все

более глобализирующихся экономических отношений и важным


14

является использовать зарубежный опыт регулирования аграрно-

го и сельского развития [66, с. 19-20].

Рисунок 2 Экономические условия воспроизводства

в сельскохозяйственных организациях

Воспроизводство

Простое Суженное

Земля Капитал Труд

Основной капитал

- Обеспеченность

основными средствами

- Соотношение основных

и оборотных средств

- Состояние основных

средств

- Эффективность

использования основных

средств

Оборотный капитал

- Структура оборотных средств

- Наличие собственных

оборотных средств

- Влияние скорости обращения

оборотного капитала на прибыль

- Структура источников

формирования оборотных

средств

- Эффективность использования

оборотных средств

Расширенное

Экономические условия

Прибыль Государственная

поддержка

- Инвестиции

- Финансовый лизинг

- Кредиты

- Поддержка программ

и мероприятий по

развитию растениеводства

и животноводства

Финансовая

устойчивость

Платежеспособность

Состояние

дебиторской и

кредиторской

задолженностей

Соотношение цен

на промышленную

и сельскохозяй-

ственную продук-

цию


15

На рисунке 2 схематично показаны экономические условия

воспроизводства в сельскохозяйственных организациях.

При любом типе воспроизводства его важнейшими факто-

рами являются рабочая сила и оплата затраченного труда, кото-

рая в структуре затрат на производство сельскохозяйственной

продукции занимает значительный удельный вес. В зависимости

от специализации сельскохозяйственных организаций в себесто-

имости продукции она составляет до 40 % от всей суммы произ-

водственных затрат [37, с. 39].

Наличие основных и оборотных средств в необходимом

объеме является важнейшим экономическим условием воспроиз-

водства в сельском хозяйстве. Основные производственные фон-

ды предприятия – это средства труда, участвующие во многих

производственных циклах, сохраняющие свою натуральную

форму и переносящие стоимость на изготовляемый продукт ча-

стями исходя из срока нормативного (полезного) использования с

помощью амортизационных отчислений.

Амортизационные отчисления входят в себестоимость про-

дукции и, следовательно, влияют на размер прибыли предприя-

тия, уменьшая её. Однако это не ведет к оттоку финансовых

средств, так как амортизационные отчисления остаются в органи-

зации. Кроме того, эти денежные средства используются для вос-

становления изношенных основных средств не сразу, а через

определенный срок. Поэтому они, как и прибыль, служат важным

источником финансирования затрат при процессе воспроизвод-

ства. Закон воспроизводства основного капитала выражается в

том, что в нормальных экономических условиях его стоимость,

введенная в производство, полностью восстанавливается, обеспе-

чивая возможность для постоянного технического обновления

средств труда. При простом воспроизводстве за счет средств

амортизационных отчислений предприятия формируют новую

систему орудий труда, равную по стоимости изношенным. Для

расширенного производства требуются новые вложения средств,

привлекаемые дополнительно из прибыли, взносов учредителей,

эмиссии ценных бумаг, кредита и другие.

Для преодоления кризисных явлений в экономике важное

значение имеет эффективное возобновление основного капитала.

Это возможно на базе изучения природы основного капитала,

установления внутреннего содержания процесса воспроизвод-


16

ства, закономерностей возникновения, становления и развития

противоречий, а также исследования доминирующих тенденций в

формировании амортизации и прибыли, анализа полезного срока

службы и износа основного капитала, его оценки и стоимостного

структурирования, изучения чистого дохода и его капитализации,

эффективности инвестиций [20, с. 14].

Оборотные средства и их кругооборот представляют собой

основу процесса воспроизводства в сельском хозяйстве. Обеспе-

чение непрерывности воспроизводственного процесса, включа-

ющего в себя как процесс производства, так и процесс обраще-

ния, является сущностью оборотного капитала как одного из эко-

номических условий процесса воспроизводства. На основе рас-

ширенного воспроизводства валового продукта сельского хозяй-

ства достигается более полное удовлетворение общественных и

личных потребностей в продовольствии, а также в материальных

средствах, необходимых для продолжения процесса воспроиз-

водства [16, c. 34].

Рисунок 3 Кругооборот оборотных средств

Оборотные средства предприятия – это совокупность де-

нежных и материальных средств, авансированных в средства

производства, однократно участвующих в производственном

процессе и полностью переносящих свою стоимость на готовый

Денежные

средства

Денежная стадия

Готовая

продукция

Предметы

труда

Товарная стадия

Незавершенное

производство

Производительная стадия


17

продукт [104, с. 151]. Они обеспечивают непрерывность и рит-

мичность всех процессов, протекающих на предприятии (фирме)

снабжения, производства, сбыта, финансирования. В России в

оборотных средствах сосредоточено до 40 % всех ресурсов пред-

приятий.

Оборотные средства предприятия постоянно находятся в

движении, совершая кругооборот. Кругооборот начинается с

оплаты денежными средствами необходимых предприятию мате-

риальных ресурсов, а заканчивается возвратом всех затрат на

всем пути движения средств в виде выручки от реализации гото-

вой продукции. Затем цикл повторяется. Оборотные средства в

процессе движения одновременно находятся на всех стадиях и во

всех формах. При этом достигается непрерывный и ритмичный

процесс производства на предприятии. Стадии кругооборота

представлены на рисунке 3. [104, с. 151].

Средства, вложенные в активы организации, должны посто-

янно находиться в обороте, в движении и обеспечивать бизнес-

процессы, способствовать расширению масштабов кругооборота

и росту эффективности деятельности. Реализация коммерческих

задач, стоящих перед организацией, приводит к тому, что завер-

шение каждого полного коммерческого оборота приносит нара-

щение средств, вложенных в начале оборота (рисунок 4).

И.А. Минаков считает, что непременным условием эффек-

тивного использования всех производственных фондов является

оптимальное соотношение основных и оборотных средств. Недо-

статок оборотных средств (кормов, топлива, запасных частей и

др.) приводит к неэффективному использованию основных фон-

дов (продуктивного скота, техники, помещений и т.д.), что отри-

цательно сказывается на объемах производства и реализации

сельскохозяйственной продукции [56, с. 16].

Для обеспечения воспроизводственных процессов требует-

ся, чтобы оборотные средства в сельскохозяйственных организа-

циях совершали планомерный, непрерывный и последовательный

переход во времени из сферы производства в сферу обращения и

обратно, причем на всех стадиях кругооборота они должны нахо-

диться в определенных пропорциях. При этом важное значение

имеет оптимизация объема и структуры текущих активов, источ-

ников их покрытия и соотношения между ними, достаточного для


18

обеспечения долгосрочной производственной и активной финан-

совой деятельности организации.

Рисунок 4 Кругооборот средств в процессе

производственно-коммерческой деятельности

организации

Улучшение использования оборотных активов нацелено на

ускорение оборачиваемости, т.е. на увеличение числа оборотов и

сокращение периода оборота. Для этого следует оптимизировать

сроки поставок, выбрать дисциплинированных, надежных по-

ставщиков, применять прогрессивные методы организации про-

изводственных процессов для сокращения их длительности, ис-

следовать рынок и стимулировать сбыт для предупреждения за-

товаривания. В рамках управления задолженностями необходимо

оценивать платежеспособность клиентов, контролировать свое-

временность платежей.

Главным средством производства в сельском хозяйстве вы-

ступает земля. Её качественное состояние улучшается при ее ра-

циональном хозяйственном использовании как средства произ-

водства. Однако для поддержания необходимого уровня плодо-

родия требуются значительные материально-технические и фи-

нансовые вложения. При этом окупаемость основных объемов

инвестиций растянута во времени и исчисляется несколькими

Деньги

с наращиванием Запасы

Деньги Производство

Готовая про-

дукция

Реализация

Дебиторская

задолженность


19

годами (известкование, мелиорация, гипсование и т.д.), что сдер-

живает вложение средств в сельское хозяйство. Чтобы смягчить

влияние этих объективных факторов, земельные угодья во всех

странах рассматриваются как общенациональное достояние [10,

с. 10].

Экономический рост в АПК невозможен без эффективного

воспроизводства плодородия почвы, используемой в сельском

хозяйстве, что обеспечивается: путем применения ресурсосбере-

гающих технологий обработки почвы; освоения адаптивно-

ландшафтных систем земледелия; осуществления специальных

программ по сохранению и воспроизводству плодородия почв

сельскохозяйственных угодий и исторически освоенных агро-

ландшафтов, в том числе: развития агрохимических и эколого-

токсилогических обследований земель сельскохозяйственного

назначения и создания банков данных об их состоянии и динами-

ке почвенного плодородия; улучшения агрохимического обслу-

живания сельского хозяйства – внесения органических и мине-

ральных удобрений, известкования, фосфоритования, гипсования

почв, осуществления культурно-технических работ; развития аг-

ролесомелиораций; реконструкции, восстановления и развития

оросительных и осушительных систем; рекультивации нарушен-

ных земель; строительства противоэрозионных гидротехнических

сооружений [13, с. 19].

Действующие нормы земельного законодательства не обес-

печивают эффективного использования и сохранности земельных

ресурсов, прежде всего, – сельскохозяйственных угодий. В

настоящее время отсутствует единая и целостная законодательно

определенная система охраны сельскохозяйственных земель [109,

с. 17]. Из-за отсутствия норм, предусматривающих обязательные

к исполнению мероприятия по сохранению и повышению плодо-

родия почв, включая нормы внесения удобрений и микроудобре-

ний в зависимости от полученного урожая, а также нормативных

актов обязывающих юридических лиц и граждан проводить кон-

кретные противоэрозионные мероприятия, создаются предпосыл-

ки для дальнейшей деградации земель сельхозназначения [109,

с. 19].

Земля в Российской Федерации находится в крайне неудо-

влетворительном качественном состоянии. Ее плодородие резко

падает, снижается содержание гумуса, так как очень мало вно-


20

сится в почву органических и минеральных удобрений. Биологи-

ческая и природная продуктивность российской пашни в 2,2 раза

ниже, чем в странах ЕС, и в 2,5 раза ниже, чем в США [107, с. 5].

Сельскохозяйственные угодья в хозяйствах всех категорий Рос-

сийской Федерации сократились на 0,6 млн. га, а по Пензенской

области на 3,7 тыс. га на конец 2008 г. по сравнению с 2000 годом

[63, 85].

Общей целью научного, методологического и информаци-

онного обеспечения регулирования отношений в сфере использо-

вания сельскохозяйственных земель в рамках реализации «Госу-

дарственной программы развития сельского хозяйства и регули-

рования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и про-

довольствия на 2008-2012 годы» должно стать формирование

экономического механизма развития рынка земли [60, с. 9].

В настоящее время сельскохозяйственное производство

России держится во многом за счет интенсивной эксплуатации

сельскохозяйственных рабочих и сельского населения, низкого

уровня заработной платы при несвоевременных ее выплатах. По-

следствием этого стала деградация сельских территорий, выми-

рание людей преклонного возраста, которые составляют боль-

шинство сельского населения, миграция наиболее трудоспособ-

ной и квалифицированной его части. Крайне низкая по этим при-

чинам обеспеченность сельскохозяйственного производства кад-

рами, особенно квалифицированными, является не только суще-

ственным тормозом в вопросах внедрения научно-технического

прогресса, но и развития отрасли как таковой [107, с. 5].

Следует особо подчеркнуть значение в механизме регулиро-

вания воспроизводства в аграрном секторе АПК понижение

уровня диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию и

промышленные товары, покупаемые сельскохозяйственными ор-

ганизациями. Неэквивалентность обмена на стоимостной основе

стала одной из причин диспропорций в развитии АПК [59, с. 5].

Непомерный рост диспаритета цен необоснованно изымает из

бюджета сельского хозяйства десятки миллиардов рублей каж-

дый год, лишая возможности сельскохозяйственные организации

обновлять свою материально-техническую базу [43, с. 51]. В

настоящее время данная проблема рассматривается на государ-

ственном уровне. Государство не может непосредственно устра-

нить несоответствие цен на промышленную (сельхозтехника,


21

ГСМ и др.) и сельскохозяйственную (зерно, молоко, мясо и др.)

продукцию. Эти цены устанавливаются рынком. Оно может вне-

сти предложение по компенсации затрат, которые несут сельско-

хозяйственные предприятия, уровень которой будет адекватен

динамике рыночных условий. В условиях рыночной экономики

основными источниками воспроизводственного процесса пред-

приятия являются внутренние, прежде всего, собственные сред-

ства и прибыль. Однако в ходе рыночных реформ рентабельность

многих предприятий АПК стала проблематичной. Создав усло-

вия, при которых сельскохозяйственные предприятия смогут ве-

сти хозяйственную и, в целом, экономическую деятельность на

достаточном уровне рентабельности, государство устранит про-

блему диспаритета цен на объективной основе [13, с. 14-15]. Ре-

шение данной проблемы существенно улучшит финансовое со-

стояние сельскохозяйственных товаропроизводителей, повысит

их воспроизводственную способность.

Например, в связи с тем, что внутренние цены на продук-

цию фермерских хозяйств в США и странах Западной Европы

выше мировых, для развития экспорта фермерам предоставляют

специальные субсидии. Следовательно, конкурентоспособность

сельского хозяйства указанных стран обеспечивается также бла-

годаря вмешательству государства, то есть методами, противопо-

ложными подходу, представленному учениями о совершенной и

несовершенной конкуренции.

Так, И. Ушачев говорит о необходимости переломить отно-

шение к сельскому хозяйству, выстроить аграрную политику так,

чтобы она предупреждала возникновение угроз и кризисов, а не

кризисы управляли экономикой [92, с. 5-6, с. 12].

Финансовое состояние убыточных хозяйств более подвер-

жено значительным колебаниям из-за влияния на него множества

факторов (диспаритета цен, налоговой нагрузки и др.). В резуль-

тате значительная часть прибавочной стоимости (прибыли) изы-

мается у сельского хозяйства в пользу других отраслей АПК и

народного хозяйства страны. В этой связи преодоление экономи-

ческого кризиса и создание объективных предпосылок для устой-

чивого подъема реального сектора экономики сельского хозяй-

ства России невозможны без инвестирования собственных

средств в обновление основного капитала, т.е. в воспроизводство


22

материально-технических ресурсов аграрного производства [43,

с. 45].

В настоящее время воспроизводство машинно-тракторного

парка осуществляется в основном за счет амортизационных от-

числений и лизинга, хотя средства лизингового фонда составляют

лишь 11,9 % от общей суммы средств, т.е. основным источником

приобретения новой техники остаются амортизационные отчис-

ления и прибыль сельскохозяйственных организаций [43, с. 47].

В ходе реализации приоритетного национального проекта

«Развитие АПК» наблюдалось недостаточное укрепление мате-

риально-технического потенциала аграрного производства. За

годы социально-технических преобразований 1990-х годов обес-

печенность сельскохозяйственных организаций России и Пензен-

ской области материально-техническими ресурсами резко сокра-

тилась и продолжает сокращаться и дальше, а преобладающее

количество имеющейся в хозяйствах техники физически и мо-

рально устарело. По экспертным оценкам из-за неудовлетвори-

тельного состояния материально-технической базы отечественно-

го сельского хозяйства, низкого уровня подготовки почв Россий-

ская Федерация ежегодно теряет до трети урожая сельхозкультур.

Эта отрасль России в техническом и технологическом отношении

на десятки лет отстает от сельского хозяйства аграрно развитых

стран. Производственно-технический потенциал отечественного

сельского хозяйства продолжает деградировать.

Сдерживающим фактором технологической модернизации

АПК остается его низкий технический уровень. За последние го-

ды в стране снизилась обеспеченность отрасли тракторами почти

в 3 раза, зерноуборочными комбайнами – в 3,5, кормоуборочны-

ми – в 4 раза. Заводы сельхозмашиностроения выпускают в ос-

новном морально устаревшую технику. Сельхозтоваропроизво-

дители поэтому вынуждены применять упрощенные технологии,

которые по производительности труда в 1015 раз ниже, чем в

развитых странах мира. Отсутствие конкурентоспособного отече-

ственного сельхозмашиностроения привело к тому, что рынок

заполнен импортной техникой, поставки которой за последние

годы по отдельным видам машин выросли в 1,6–1,8 раза. В

настоящее время уже более половины рынка – это импортная

техника. Разномарочность закупаемого парка создает серьезные

трудности в организации сервисного обслуживания, обеспечения


23

запасными частями. В то же время госпрограммой не предусмот-

рена ускоренная модернизация данной отрасли для технического

обновления сельского хозяйства [96, с. 5].

Особую озабоченность вызывает обеспеченность отрасли

основными видами сельскохозяйственной техники: она составля-

ет около 50 % технологически необходимого количества. Сель-

скохозяйственные машины и оборудование имеют 60–70 % изно-

са. Коэффициент выбытия тракторов превышает коэффициент их

обновления в 5 раз, зерноуборочных комбайнов – в 3, кормоубо-

рочных – в 3,5 раза [30, с. 96-97]. Парк тракторов сократился с

1052,1 тыс. ед. в 1995 г. до 364,4 тыс. ед. в 2004 г., зерноубороч-

ных комбайнов с 291,8 до 95,9 тыс. ед. за этот же период в целом

по Российской Федерации. Зерноуборочные комбайны – дорого-

стоящая техника. Их удельный вес в стоимости машин и обору-

дования, используемых в сельском хозяйстве, доходит, по расчё-

там, до 2025 процентов. В сельском хозяйстве США парк зерно-

уборочных комбайнов увеличивался до 1959 г., а потом стал со-

кращаться и в 2002 г. составлял 409 тыс. ед., то есть за 43 года

количество комбайнов уменьшилось в 2,6 раза. В сельском хо-

зяйстве Канады, Германии и других странах ЕС за последние го-

ды парк зерноуборочных комбайнов сокращается. В то же время

в развивающихся странах отмечается значительный рост парка

зерноуборочных комбайнов: в Китае в 2002 г. по сравнению с

1985 г. он вырос в 5,7 раза, Индонезии – в 5 раз, Тайланде – в

2,3 раза, в странах Южной Америки – на 18 процентов. Обеспе-

ченность сельского хозяйства зерноуборочными комбайнами в

России значительно ниже стран США и Канады [34, с. 61-62].

В. Путин в статье «Масштаб программ по обновлению парка

сельхозмашин может быть увеличен» отметил, что бюджетные

средства, выделяемые на поддержку сельского хозяйства, долж-

ны направляться исключительно на закупку отечественной сель-

хозтехники. В 2008 г. было закуплено 70 % сельхозмашин, в том

числе импортных по льготным кредитам с субсидированием

2/3 кредитной ставки. Эти льготы должны распространяться

только на отечественную сельхозтехнику. Масштаб программ по

обновлению парка сельхозмашин может быть увеличен, в том

числе за счет развития рынка лизинговых услуг [54, с. 15]. Всту-

пают в силу и новые условия лизинга для сельхозтоваропроизво-

дителей. Ранее требовалась предоплата в размере до 7 % от стои-


24

мости поступающей техники, теперь первый платеж будет вно-

ситься через 12 мес. после ее получения, а срок лизинга увеличен

в 1,5 раза – с 10 до 15 лет [87, с. 22].

В 2008 г. промышленными предприятиями России выпуще-

но 10,9 тыс. колесных тракторов (142,2 % к уровню 2007 г.) и

6,1 тыс. гусеничных тракторов (97,3 %), 2,8 тыс. тракторных плу-

гов (137 %), 8,9 тыс. тракторных сеялок (122,3 %), 9,5 тыс. трак-

торных культиваторов (116,2 %), 3,3 тыс. тракторных косилок

(96,5 %), 8,1 тыс. зерноуборочных (110,9 %) и 0,8 тыс. кормоубо-

рочных комбайнов (96,6 %). На начало 2008 г. в Российской Фе-

дерации имелось 518,7 тыс. тракторов, 138,1 тыс. зерноубороч-

ных, 32,9 тыс. кормоуборочных, 6,1 тыс. свеклоуборочных и

3,4 тыс. картофелеуборочных комбайнов. Обеспеченность этой

техникой от потребности составляла соответственно 48, 57, 75 и

56 %. [3, с. 60]. Нагрузка пашни на один трактор в 2008 г. была

примерно 200 га при норме 73 га, на один зерноуборочный ком-

байн приходилось более 300 га при норме 244 га. По предвари-

тельным данным, сельхозтоваропроизводителями в 2008 г. при-

обретено 23 тыс. тракторов, 2,8 тыс. кормоуборочных и более

9 тыс. зерноуборочных комбайнов, что соответственно на 38, 75 и

27 % больше, чем в 2007 г. [89].

Особое значение для сельских товаропроизводителей имеет

надежный сбыт продукции. Часто случается так, что сельскохо-

зяйственные товаропроизводители в нашей стране испытывают

затруднения в реализации произведенной продукции, чем немед-

ленно пользуются перекупщики и забирают ее по мизерным це-

нам, не покрывающим затрат на ее производство. Таким путем

они делают производство сельскохозяйственной продукции убы-

точным, нерентабельным, лишают сельских товаропроизводите-

лей возможности заниматься воспроизводством израсходованных

материально-технических ресурсов и пополнением оборотных

средств [43, с. 51].

Поэтому нельзя не согласиться с мнением академика

И.Г. Ушачева, что рано утверждать, что Россия находится на ста-

дии устойчивого экономического роста. Во-первых, по-прежнему

значительная часть прироста растениеводческой продукции до-

стигается в условиях ухудшения состояния почв. Во-вторых,

продолжается отток квалифицированных трудовых ресурсов из

отрасли, в результате чего даже крупные агрохолдинги испыты-


25

вают недостаток в них для обслуживания предприятий индустри-

ального типа. В-третьих, сохраняется низкая финансовая устой-

чивость сельхозтоваропроизводителей из-за их высокой задол-

женности. Задолженность по всем видам кредитов и займов более

чем в 8 раз превышает полученную прибыль. По состоя-

нию на начало 2009 года по Российской Федерации она превыси-

ла 1 трлн. рублей [96, c. 2].

Главным элементом механизма воспроизводства является

обеспечение необходимого уровня доходности сельских произ-

водителей, который государство может организовать путем уве-

личения выделения финансовых средств на доведение уровня до-

таций и компенсаций производственных затрат на производство

сельскохозяйственной продукции с 5–6 % в 2005-2006 гг. до

40–45 %, как это делает правительство США и стран Европейско-

го союза. Тогда все наши убыточные хозяйства станут прибыль-

ными и рентабельными, привлекательными для различных инве-

сторов или смогут осуществлять воспроизводственные процессы

за счет собственных инвестиций, внутрихозяйственных финансо-

вых источников [43, с. 48].

Следовательно, решение рассмотренных проблем в сельском

хозяйстве, улучшение экономических условий воспроизводства

невозможно без государственной поддержки сельскохозяйствен-

ных организаций. В современных условиях государственная под-

держка является определяющим условием воспроизводства сель-

скохозяйственных организаций.

1.3 Государственная поддержка

сельскохозяйственных организаций – неоспоримый фактор

обеспечения условий воспроизводства

Государственное регулирование сельского хозяйства является

одним из важнейших экономических условий воспроизводства в

сельском хозяйстве. Как ни одна другая отрасль народного хозяй-

ства, аграрный сектор ввиду своих специфических особенностей

нуждается в государственном регулировании и поддержке. Под

государственной поддержкой сельского хозяйства следует пони-

мать совокупность научно обоснованных правовых, социально-

экономических, финансовых и организационных мер, устанавли-

ваемых государством с целью активного воздействия на развитие


26

сельскохозяйственного производства и сельских территорий и

обеспечивающих условия жизнедеятельности на селе [25, с. 113].

Бюджетное финансирование и бюджетная поддержка явля-

ются частью государственной поддержки. Бюджетное финанси-

рование безвозмездное предоставление государством в соответ-

ствии с утвержденным бюджетом бюджетных средств предприя-

тиям на осуществление их деятельности. В условиях рыночной

экономики в значительной степени бюджетное финансирование

уступает место самофинансированию. В то же время бюджетное

финансирование выступает необходимым средством развития

науки, образования, здравоохранения, отдельных предприятий,

отраслей, регионов [25]. Бюджетная поддержка в российской

практике осуществляется в виде субсидий, дотаций и других ас-

сигнований, указанных в бюджетном кодексе РФ. Субсидии

бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня

бюджетной системы, физическому или юридическому лицу на

условиях долевого финансирования целевых расходов [23]. Дота-

ции денежные средства, которые выделяются из бюджета для

поддержки организаций, у которых затраты на производство и

реализацию товаров не покрываются получаемыми от деятельно-

сти доходами. Также это средства, выделяемые на поддержание

относительно низких розничных цен на реализуемые населению

товары [14].

Кроме бюджетных выплат в состав государственной под-

держки входят также различные мероприятия для создания бла-

гоприятных условий функционирования сельскохозяйственных

товаропроизводителей. На практике господдержка может осу-

ществляться не только в форме прямых бюджетных выплат, но и

в форме косвенных мер, при этом использование бюджетных

средств носит стимулирующий характер. Это и реструктуризация

задолженности, и кредитование с субсидированием процентной

ставки, и лизинг скота и техники, страхование, налогообложение,

ценообразование и т.п. К внебюджетным формам поддержки от-

носятся меры агропродовольственной политики, не требующие

расходования средств государственных или муниципальных

бюджетов, в том числе регулирование цен и тарифов, внешнетор-

говое регулирование экспорта и импорта сельскохозяйственной

продукции и продовольствия, установление льгот, запретов и

ограничений [30, с. 74-75].


27

В настоящее время государственная поддержка осуществля-

ется в следующих основных формах:

• бюджетные субсидии на сельскохозяйственное производ-

ство и материально-технические ресурсы;

• льготное кредитование предприятий АПК;

• лизинг сельскохозяйственной техники и племенных жи-

вотных с использованием бюджетных средств;

• государственные закупки сельхозпродукции и продоволь-

ствия;

• поддержка страхования урожая сельскохозяйственных

культур;

• льготы по налогам;

• реструктуризация задолженности сельхозпредприятий пе-

ред бюджетом;

• финансирование инвестиционной деятельности;

• поддержка аграрной науки. [30, с. 86-87].

Правительством страны принята антикризисная программа,

в которой применительно к АПК предусмотрены существенные

экономические меры. Так, вводится предоставление субсидий из

федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на воз-

мещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полу-

ченным в кредитных организациях, в размере 80 % ставки рефи-

нансирования Центрального банка, а по полученным сельхозто-

варопроизводителями, занимающимися производством мяса

крупного рогатого скота и молока – 100 % ставки. Продлён до

1 января 2012 г. срок освобождения от НДС ввоза на таможенную

территорию Российской Федерации племенных животных: круп-

ного рогатого скота, свиней, овец, – осуществляемого сель-

хозпроизводителями и российскими организациями, занимаю-

щимися лизинговой деятельностью.

В 2008 г. в рамках государственной программы развития

сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйствен-

ной продукции, сырья и продовольствия государственная под-

держка сельхозтоваропроизводителей РФ из федерального бюд-

жета осуществлялась по 11 направлениям и составила более

130 млрд. руб. из бюджетов всех уровней. Это более чем в 2 раза

превышает уровень 2007 г. и почти в 3 раза больше по сравнению

с 2006 г. В 2008 г. в структуре государственной поддержки боль-

шую часть составляли субсидии из федерального бюджета 54,7


28

%, в 2009 г. доля субсидий из федерального бюджета увеличи-

лась до 77 %, составив 87,7 млрд. руб. [110].

17,625,2

36,5 39,410,7

9,9

27,113,1

0

10

20

30

40

50

60

70

2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

мл

рд

. р

уб

.

из федерального бюджета из бюджетов субъектов Федерации

63,6

37,8%

62,2%

28,3

35,1

42,6%

57,4%

28,2%

71,8%

52,5

25,0%

75,0%

Рисунок 5 Структура государственной поддержки

растениеводства, млрд. руб.

Государственная поддержка растениеводства в 2008 г. пре-

высила 63 млрд. руб., или 47,4 % от общего объема субсидий, что

в 1,8 раза больше, чем в 2007 г., и в 2,2 раза больше, чем в 2006 г.

(рисунок 5). По государственной поддержке животноводства в

2008 г. в субъекты направлено 70,7 млрд. руб. (52,6 %), что в

2,4 раза больше чем в 2007 г., и 4,2 раза больше, чем в 2006 г.

(рисунок 6) [110].

Государственная поддержка приобретает все более важное

значение для поддержания доходности сельхозпроизводства,

а соответственно, и экономического стимулирования воспроиз-

водственных процессов. В 2008 г. прибыль сельхозорганизаций

РФ до налогообложения составила 117,4 млрд. руб., или на 11 %

больше, чем в 2007 г., и в 2,3 раза больше, чем в 2006 г.

В общей структуре рентабельности доля субсидий продол-

жает расти. И если в 2006 г. она составляла всего 0,2 процентных

пункта, в 2007 г. 0,6, то в 2008 г. доля субсидий в рентабельно-

сти сельхозорганизаций превысила 2,7 процентных пункта. На

2010 г. одна из основных задач, которая ставилась Министер-


29

ством сельского хозяйства РФ перед федеральными и региональ-

ными органами – повышение эффективности использования

средств государственной поддержки на всех уровнях и по всем

направлениям. В связи с этим ставилась задача по созданию еди-

ной системы, позволяющей обеспечивать сквозной контроль за

целевым и эффективным использованием бюджетных средств от

федерального и регионального уровней и до конечного получате-

ля (сельхозтоваропроизводителя), разработать дополнительные

критерии оценки эффективности на основе не только производ-

ственных, но и финансовых показателей в расчете на 1 руб. выде-

ленных субсидий, обеспечить за счет внедрения новой системы

повышение качественного уровня оценки результатов работы от-

расли, региона и конкретного предприятия [41].

14,7

37,0

48,3

13,2

15,0

33,8 13,2

3,8

7,5

20,0

63,4

44,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

мл

рд

. р

уб.

в том числе инвестиционные кредитыиз бюджетов субъектов Федерациииз федерального бюджета

70,8

77,6%

22,4%

17,0

29,7

47,7%

52,3%

50,5%

49,5%

61,5

21,5%

78,5%

Рисунок 6 Структура государственной поддержки

животноводств, млрд. руб.

В 2008 г. прирост производства продукции сельского хозяй-

ства на 1 руб. государственной поддержки в текущих ценах со-

ставил 1 руб. 20 коп, что в 1,6 раза больше, чем в 2007 г., и в

1,1 раза больше, чем в 2006 г. Прирост производства продукции


30

сельского хозяйства в значительной мере определен высоким ро-

стом производства продукции растениеводства, который наряду с

природными факторами обеспечен ростом субсидий в этой от-

расли. В 2008 г. прирост продукции растениеводства на 1 руб.

субсидий составил 2,2 руб., что на 1,7 руб. больше, чем в 2007 г.,

и на 1,6 руб. больше, чем в 2006 г. Прирост продукции животно-

водства на 1 руб. субсидий по сравнению с 2007 г. снизился на

0,7 руб., составив 0,3 руб. Это вызвано тем, что большая часть

государственной поддержки в животноводстве приходится на

возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлекае-

мым сельскохозяйственными товаропроизводителями на строи-

тельство и модернизацию животноводческих комплексов, отдачу

от которых следует ожидать не ранее чем через пять лет [41].

Прирост товарной продукции в целом по отрасли в Россий-

ской Федерации, полученный за счет господдержки, составил

130,5 млрд. руб., или 18,2 % к общему объему товарной продук-

ции, полученной в 2008 г. В 2008 г. в общем объеме государ-

ственной поддержки 39 % занимали субсидии, предоставляемые

сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение

затрат на уплату процентов по кредитам, что позволило им уве-

личить объем основных фондов на 1 руб. привлеченных инвести-

ционных кредитов на 79 %.

45,3

64,8

134,4

50,1 48,5

159,3

0

100

200

2006 г 2007 г. 2008 г. (предв.)

объем государственой поддержки из федерального бюджета

прирост валовой продукции в сопоставимых ценах

Рисунок 7 Эффективность государственной поддержки

сельского хозяйства из Федерального бюджета

Российской Федерации, млрд. руб.


31

Бюджетная эффективность государственной поддержки

сельского хозяйства из федерального бюджета Российской Феде-

рации представлена на рисунке 7. В среднем по Российской Фе-

дерации на 1 га сельхозугодий выделено 703 руб. государствен-

ной поддержки. Субъекты, уровень господдержки в которых был

в 2008 г. выше среднероссийского, имели наибольшее увеличе-

ние рентабельности свыше 5 процентных пунктов при 2,7 про-

центных пункта в среднем по Российской Федерации. При сред-

нем по Российской Федерации приросте продукции сельского

хозяйства 1,69 руб. на 1 руб. государственной поддержки прирост

менее 1 руб. получен в 30 субъектах, а от 1 до 3 руб. в 26 субъ-

ектах [41].

Однако, несмотря на рост государственной поддержки, по

мнению академика Россельхозакадемии Б. Пошкус, будет соци-

ально, экономически и политически справедливо, если на бюд-

жетную поддержку сельского хозяйства России будет выделяться

3,0–3,5 % валового внутреннего продукта страны или 63–70 %

ВВП сельского хозяйства (примерно такая же доля отраслевого

ВВП принята в развитых странах мира) [71, с. 8].

Как показывают исследования ГНУ ВНИОПТУСХ, в насто-

ящее время не созданы финансовые условия для устойчивого

развития большинства сельскохозяйственных организаций. Фи-

нансово-устойчивыми являются только 20 % хозяйств. Как пра-

вило, они ещё в дореформенный период имели мощную матери-

ально-техническую и социальную базу, быстрее других адапти-

ровались к рынку, создали свою торговую сеть, сохранили ква-

лифицированные кадры, восстановили платежеспособность. На

эти 20 % хозяйств приходится 70 % субсидий. [8].

По сведениям Минсельхоза, поддержку получают лишь

40 % хозяйств. Надо ли поддерживать всех или только крупных,

или только эффективных? Разделяем точку зрения С.В. Киселева,

в том, что надо поддерживать всех, но дифференцировано. Даже

«умирающих» надо поддерживать, но по-своему. Им необходимо

выделять денежные средства на реструктуризацию, трудоустрой-

ство и переобучение людей, а также на социальные нужды [38,

с. 5-13].

По мнению Н.А. Борхунова, приоритет в осуществлении

госпрограммы должен быть отдан крупному бизнесу, представ-

ленному в сельском хозяйстве, в частности, интегрированным


32

формированиям. Только он способен совершить прорыв в техно-

логической и инновационной политике, обеспечить нормальные

отношения с кредитной системой. Эта часть аграрного сектора

будет развиваться более высокими темпами – по 7–10 % прироста

физического объема продукции сельского хозяйства в год.

Остальная часть сельскохозяйственных организаций будет со-

кращать производство, пытаясь приспособиться к новым услови-

ям. Возможно, по мнению Н.А. Борхунова, они превратятся в

«социальные» хозяйства, функцией которых станет сохранение

сельскохозяйственных земель в надлежащем порядке. Этим хо-

зяйствам государство должно также оказывать необходимую по-

мощь [19, с. 1-3].

В целях дальнейшего совершенствования системы государ-

ственной поддержки сельского хозяйства имеет большое значе-

ние изучение опыта организации дотаций и компенсаций в зару-

бежных странах.

В западной рыночной аграрной политике cформировались

два основных направления государственной поддержки – северо-

американское и западноевропейское [35, 50, 67, 80]. Первого

направления придерживались основные экспортеры продоволь-

ствия и сельскохозяйственного сырья (Канада, США, Австралия,

Новая Зеландия), второго – западноевропейские государства, а

также Япония и некоторые другие страны-импортеры продоволь-

ствия. Западноевропейская система госрегулирования направлена

на стимулирование внутреннего производства и импортозамеще-

ние, поддержку определенных типов хозяйств, что актуально и

для России [35]. Поддержка сельскохозяйственных товаропроиз-

водителей по первой модели основывается на гарантированных

ценах, по второй – на выплате дотаций фермерам на продукцию

[62, № 3, c. 10-13].

Как видно из таблицы 1 [4], изменение механизмов под-

держки той и другой модели заключается в переходе от прямой

поддержки продукции к прямой поддержке доходов фермеров.

Сущность новой политики состоит в том, что бюджетные выпла-

ты определяются уровнем доходов фермеров.

В развитых странах прямые государственные субсидии про-

изводителям призваны в первую очередь не стимулировать про-

изводство, а поддерживать уровень доходов производителя, а

также обеспечивать осуществление структурной, социальной и


33

региональной политики, не связанной непосредственно с произ-

водством, но обеспечивающей улучшение качества жизни. Сле-

дует отметить, что именно этот принцип положен в основу ре-

формирования единой аграрной политики стран Европейского

Союза. Огромные расходы из бюджета ЕС на поддержание рын-

ков сельскохозяйственной продукции за счет поддержки рыноч-

ных цен в значительной степени имеют инфляционные послед-

ствия, за что в конечном итоге расплачивается потребитель. В

основе реформы единой аграрной политики лежит, таким обра-

зом, большая социальная направленность для сельхозпроизводи-

телей, так как прямые выплаты в основе своей представляют

своеобразную форму социального обеспечения.

Таблица 1 Основные модели государственной поддержки

сельского хозяйства в странах с развитой рыночной

экономикой

Модель Сущность

механизмов

Направление

изменения механизмов

Североамериканская

Устанавливают га-

рантированные цены

на продукцию ферме-

ров и обеспечивают

в случае необходимо-

сти закупки продук-

ции по этим ценам

Бюджетные выплаты

дифференцируют

в зависимости

от доходов фермеров

Западноевропейская

Выплачивают дота-

ции фермерам

на производимую

ими продукцию в

пределах установлен-

ных квот, а на произ-

водство сверх квот

дотации не выплачи-

вают

Распределение

бюджетных средств

между фермерами

осуществляют исходя

из площади земель,

с учетом природно-

экономических условий

В настоящее время основным содержанием аграрной поли-

тики большинства экономически развитых стран является госу-

дарственная поддержка аграрного сектора посредством разного

рода субсидий, дотаций и льгот. В некоторых странах государ-

ственные финансовые вложения в сельское хозяйство в 1,5–2,0


34

раза превышают рыночную стоимость его продукции. Субсидии

в странах ЕС достигли 45–50 % стоимости произведенной ферме-

рами товарной продукции, в Японии и Финляндии – 70, в России

– лишь 3,5 %. Государственная поддержка сельского хозяйства и

пищевой промышленности сыграла основную роль в резком уве-

личении производства продовольствия в странах, являющихся в

настоящее время его крупнейшими экспортерами – в США, Ка-

наде, странах ЕС.

Категория прямых платежей в системе показателей государ-

ственной поддержки сельского хозяйства на Западе включает

широкий спектр различных типов платежей, оказывающих раз-

личное воздействие на экономику отрасли: компенсационные

платежи; субсидии в расчете на единицу площади или поголовье

скота; страховые и возмещающие платежи; платежи в виде фи-

нансирования закупок ресурсов для производства и т.д. В целом,

по оценкам секретариата Организации по экономическому со-

трудничеству и развитию (ОЭСР), из общей суммы компенсаци-

онных платежей в странах с развитой рыночной экономикой 2/3

составляют выплаты в расчете на земельную площадь и поголо-

вье животных. Вместе с тем, естественно, размер и структура вы-

плат различаются по странам с учетом природно-климатических

и экономических условий, принципов аграрной политики.

Прямые платежи осуществляются во всех странах ОЭСР,

однако их уровень и структура серьезно дифференцированы. Так,

в структуре расходов на поддержку сельского хозяйства

наибольшая доля прямых платежей отмечается в Норвегии, Ав-

стралии и США, а теперь и в ЕС. В их структуре наибольшая

часть приходится на отрасли растениеводства в США, Канаде,

ЕС, а на отрасли животноводства в Финляндии, Норвегии,

Швейцарии. Прямые выплаты могут быть двоякого рода: за пре-

кращение производства в виде компенсации, и прямые доплаты

к доходам как в целом по стране, так и в особо неблагоприятных

условиях производства.

Превалирование поддержки прямых платежей в животно-

водстве характерно для северных стран. Они выплачиваются

здесь в основном исходя из размера пастбищ и поголовья скота и

распространяются, как правило, на районы с худшими условиями

производства. Практика показывает, что чем больше прямые пла-


35

тежи увязаны с условиями производства, тем больший эффект от

их воздействия.

В настоящее время в качестве субсидирования издержек

фермерских хозяйств во многих странах можно отметить в

первую очередь выплаты по процентам за использованные бан-

ковские кредиты, расходы на оказание помощи начинающим

фермерам, а также на покрытие части издержек фермерам, веду-

щим производство в неблагоприятных природных условиях. Все

большее значение имеют бюджетные затраты на укрупнение хо-

зяйств, мелиорацию земель, развитие инфраструктуры сельских

территорий.

Серьезные изменения в политику прямого государственного

субсидирования внесли решения Уругвайского раунда ГАТТ, ко-

торые признали субсидирование издержек производства факто-

ром, искажающим процесс реального ценообразования. К сожа-

лению, правила ВТО не учитывают существенных различий меж-

ду природно-экономическими условиями сельскохозяйственного

производства в разных странах [112].

Однако нужно сказать, что экономически наиболее мощные

государства по-своему толкуют эти установки, переносят центр

тяжести выплат на инфраструктурные меры. Необходимо также

учесть, что они уже давно прошли тот этап, когда прямые госу-

дарственные субсидии играли важную, а зачастую и решающую

роль в стимулировании сельскохозяйственного производства и

его индустриализации. В этих странах встает проблема перепро-

изводства. Наоборот, эти ограничения серьезно и негативно вли-

яют на страны, находящиеся на более низкой стадии развития,

где такие субсидии являются жизненно важными.

Одной из важнейших задач прямого государственного суб-

сидирования являются выплаты производителям в районах с не-

благоприятными климатическими и почвенными условиями. В

качестве примера можно привести специальные системы под-

держки доходов в северной части Финляндии, заболоченных рай-

онах Ирландии и труднодоступных высокогорных районах Ав-

стрии. Так, в Финляндии в хозяйствах, расположенных выше 62°

северной широты, государство выделяет повышенные «погектар-

ные» и «поголовные» субсидии производителям. В Норвегии, за

счет ее весьма значительных поступлений от нефтяной и газовой

промышленности, цветной металлургии, огромные средства идут


36

на поддержку фермеров. Сейчас в расчете на одного занятого в

месяц выплачивается 4 тыс. евро различных субсидий, дотаций и

выплат. При этом не только в Норвегии, но и во многих других

странах и регионах с неблагоприятными природно-

климатическими условиями эти выплаты обосновываются не

только, и даже не столько произведенной продукцией, сколько

тем фактом, что фермер живет и работает в неблагоприятных

условиях, не бросает свою ферму и не допускает одичания при-

роды в своем микрорайоне. Такой подход к установлению ком-

пенсаций весьма важен и для России. В отношении общей страте-

гии обеспечения приоритета сельскохозяйственного развития

можно использовать опыт стран с близкой к российской структу-

ре экономикой, в частности Норвегии. Располагая богатейшими

природными ресурсами и экспортируя нефть, электроэнергию,

получая от этого баснословную прибыль, страна могла бы им-

портировать половину потребности в продовольствии. Но особая

забота государства о крестьянстве выражается в этой стране во

вложении в сельское хозяйство значительных бюджетных

средств из экспортной выручки. Среднегодовая поддержка аграр-

ного сектора составляет почти 2/3 стоимости валовой сельскохо-

зяйственной продукции, а в расчёте на сельского жителя – более

30 тыс. долларов, на 1 га сельхозугодий – около 3 тыс. долларов

[21].

В целях совершенствования внешнеэкономических условий

функционирования агропродовольственного рынка был сформи-

рован Таможенный союз трех государств: Белоруссии, Казахста-

на и России, и изменение формата вступления России в ВТО с

персонального (странового) на коллективное. Следует отметить,

что ВТО – это организация торгового бизнеса, и таможенная ко-

миссия уполномочена представлять только интересы в сфере тор-

говли товарами. Но в настоящее время Россия уже сомневается в

возможности присоединиться к ВТО одновременно с партнерами

по Таможенному союзу [111].

Необходимо поставить отечественных предпринимателей в

равные условия с зарубежными партнёрами. В настоящее время

иностранные фермеры и компании, имеющие доступ на россий-

ский рынок, работают в более льготных условиях по сравнению с

отечественными товаропроизводителями.


37

Так, зарубежные фермеры, реализующие свою продукцию в

России, имеют следующие льготы:

во-первых, пользуются кредитными ресурсами стоимостью

3-5 % в год, что в 34 раза ниже, чем в нашей стране;

во-вторых, покупают дорогостоящую технику по лизинго-

вому кредиту. При этом в первый год эксплуатации оборудова-

ния они, как правило, освобождаются от уплаты кредита, а в слу-

чае приобретения новой, более совершенной техники получают

ещё и субсидии;

в-третьих, им предоставляются мощные государственные

субсидии, которые могут достигать 50 % суммы доходов. Для

сравнения: в ФРГ в расчёте на 1 га пашни бюджетная поддержка

из Евросоюза в 2006 г. составляла 323 евро; сумма государствен-

ной поддержки в России чуть превышала 10 долларов, а с учётом

региональных бюджетов 20 долларов/га [45]. О том, что сель-

ское хозяйство России требует серьёзных перемен, наглядно вид-

но и при сравнении производственно-экономических результатов

с показателями стран Европейского союза. В новых десяти стра-

нах ЕС в 2006 г. в расчёте на 1 га сельхозугодий произведено в

3,1 раза больше валовой продукции и получено в 1,9 раза больше

валовой добавочной стоимости, чем в России. Старые страны

члены ЕС (15) произвели валовой продукции в 7,4 раза, а валовой

добавочной стоимости – в 6,1 раза больше, чем Россия. Следует

учесть, что в странах ЕС сельхозтоваропроизводитель помимо

созданной добавочной стоимости получает весомую бюджетную

поддержку государства. Так, в 2006 г. в новых странах ЕС на 1 га

сельхозугодий из централизованного фонда и национальных

бюджетов выделено по 236 евро, в старых странах – по 528 евро

прямых выплат на поддержку сельхозпроизводства, то есть

2526 % стоимости валовой продукции отрасли. В России эта

поддержка составила лишь 5 евро/га. [73].

Заслуживает внимание обращение правительства к членам

ВТО перед началом Министерской конференции в Сиэтле, в нем

говорится, что «сельское хозяйство не только производит сель-

скохозяйственную продукцию, но также обеспечивает продо-

вольственную безопасность, сокращая риски, связанные с неожи-

данными событиями или возможной нехваткой продовольствия в

будущем, способствует сохранению земли и окружающей среды,


38

поддержанию жизни сельского населения посредством производ-

ственной деятельности [30].

Интенсивно развивая мировые рынки продовольствия, ве-

дущие страны в то же время поддерживают очень высокий уро-

вень самообеспечения: США и Франция – более 100 %, ФРГ – 93,

Италия – 78, даже бедная плодородными почвами Япония –

40 процентов. Для России же нынешний уровень продоволь-

ственной зависимости составляет 33 процента. Российский агро-

продовольственный сектор имеет огромные потенциальные воз-

можности и большие перспективы. Располагая 9 % мировых

сельхозугодий (правда, не самых лучших) и 2,5 % населения зем-

ли, Россия может не только обеспечить себя качественной агро-

продукцией, но и поставлять ее на мировой рынок. Конечно, для

этого нужно улучшать экономические условия воспроизводства,

использовать достижения научно-технического прогресса, хоро-

шо подготовленные кадры [95, с. 10].

Итак, государственная поддержка должна рассматриваться

как компенсация затрат сельскохозяйственных предприятий на

решение проблем продовольственной безопасности, занятости

населения, освоения и рационального использования сельскохо-

зяйственных угодий, поддержания агроландшафтов, сохранения

хозяйственных укладов и др. [13]. Во всех развитых странах в

сельском хозяйстве государство создает экономические условия

для воспроизводства. Процесс воспроизводства в сельскохозяй-

ственных организациях развитых стран регулируется государ-

ством, хотя в этих странах наблюдается перепроизводство сель-

скохозяйственной продукции, и государственные меры в основ-

ном направлены на ограничение производства. Несмотря на пе-

репроизводство сельскохозяйственной продукции, государство

поддерживает доходы сельскохозяйственных производителей,

стимулирует сокращение и поддержание на необходимом уровне

воспроизводственных процессов применительно к конкретным

экономическим условиям.

Зарубежная практика поддержки сельского хозяйства ори-

ентирована не только на сильные хозяйства, но и создает условия

для развития слабых хозяйств, функционирующих в неблагопри-

ятных условиях. В отличие от зарубежных стран наша государ-

ственная поддержка ориентирована на высокорентабельные

сельскохозяйственные предприятия путём субсидирования про-


39

центной ставки, а слабые хозяйства практически лишены под-

держки государства. Существующие меры поддержки в нашей

стране не создают благоприятных условий для эффективного ис-

пользования выделяемых бюджетных, кредитных и других фи-

нансовых средств, так как убыточное состояние большинства

хозяйств не позволяет им воспользоваться средствами господ-

держки. Таким образом, действующие меры прямой государ-

ственной поддержки в России не способствуют выводу сельско-

хозяйственного производства из кризиса и в большинстве своём

содействуют развитию финансовых структур и небольшой части

экономически крепких хозяйств.

Одна из целей государственной аграрной политики, преду-

смотренная в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» это обеспе-

чение устойчивого развития сельских территорий, занятости

сельского населения [97]. Для достижения данной цели необхо-

димо оказание дифференцированной государственной поддержки

сельскохозяйственным товаропроизводителям, так как в хозяй-

ствах, расположенных в разных природно-климатических усло-

виях, объективно существуют различия в затратах, и, соответ-

ственно, в выходе продукции и конечных результатах. Кроме то-

го, хозяйства, находящиеся в одинаковых природно-

климатических условиях резко различаются по стартовым эконо-

мическим условиям. Различия в природно-экономических усло-

виях способствуют расслоению сельскохозяйственных товаро-

производителей по признаку финансово-экономического состоя-

ния и уровню доходов сельского населения, и, в конечном счёте,

ведут к деградации большинства сельских территорий. Разделяем

точку зрения, что для выхода из кризиса аграрного сектора необ-

ходимо, как предлагают некоторые ученые [6, 19, 72], совершен-

ствовать бюджетную поддержку сельского хозяйства путем диф-

ференцирования размеров субсидий сельхозтоваропроизводите-

лям. Дифференцирование выделяемых средств господдержки

должно быть направлено на выравнивание условий воспроизвод-

ства сельскохозяйственных организаций.


40

2 АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ

ВОСПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ

ОРГАНИЗАЦИЯХ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1 Финансово-хозяйственная деятельность

сельскохозяйственных организаций

Сельское хозяйство в Пензенской области из отраслей мате-

риального производства является второй по значимости. В нем

производится около одной шестой части валовой региональной

продукции области и третья часть ВРП, созданного в сфере про-

изводства. От его состояния зависит продовольственная самодо-

статочность и социальное развитие села [113]. Уровень развития

области позволяет полностью обеспечить продовольственную

безопасность региона и иметь серьезный экспортный потенциал.

Общая площадь земли в Пензенской области на конец

2009 г. составила 4,3 млн. га, а используемая в сельскохозяй-

ственном производстве – 3,0 млн. гектаров (1,4 % от сельхозуго-

дий России). Из неё пашня занимает 74,1 %, кормовые угодья –

19,8 %, многолетние насаждения – 0,7 % и залежь – 5,4 процента.

По сравнению с 2000 г. площадь пашни увеличилась на 29,6 тыс.

га, а залежь сократилась на 37,0 тыс. гектаров, что положительно

влияет на экономические условия воспроизводства в сельскохо-

зяйственных организациях Пензенской области. В то же время в

стране и Пензенской области довольно много резервной земли,

пашни. При этом в госпрограмме по развитию сельского хозяй-

ства существует показатель ежегодного расширения посевных

площадей. Стимулом к вовлечению в оборот брошенных земель

для каждого хозяйства должно стать материальное поощрение за

каждый вспаханный гектар [29].

Сельскохозяйственные угодья расположены на разных

группах почв. Главное место принадлежит выщелочным дегради-

рованным черноземам (74,6 %). На долю серых лесных почв при-

ходится 19,9 %; лугово-черноземные, черноземно-луговые и лу-

говые, близкие по своему природному плодородию к чернозем-

ным, занимают 1,4 процента. На потенциально богатые поймен-

ные почвы приходится 3,0 процента. Черноземы Пензенской об-

ласти характеризуются различной степенью выщелочности. В


41

выщелочных черноземах содержание гумуса в пахотном слое

(0–20 см) колеблется от 5,7 до 7,9 процента.

Природно-климатические условия позволяют сельскому хо-

зяйству Пензенской области специализироваться на производстве

зерна, подсолнечника, фабричной сахарной свеклы, мяса крупно-

го рогатого скота, свиней и птицы, молока, яиц. Особенно замет-

ное развитие за последние годы получили производство мяса

птицы и сахарной свеклы.

В сельском хозяйстве Пензенской области выделяют шесть

природно-экономических зон:

- I зона зерно-свекловодческая с развитым свиноводством;

- II зона зерно-свекловодческая с развитым птицеводством;

- III зона коноплеводческая с развитым мясо-молочным жи-

вотноводством;

- IV зона пригородная с развитым производством овощей и

молока;

- V зона молочно-мясная с развитым производством карто-

феля и подсолнечника;

- VI зона молочно-мясная с развитым производством карто-

феля.

Область является крупным производителем продуктов пи-

тания и относится к тем регионам России, которые почти полно-

стью обеспечивают потребности населения за счёт собственного

производства. Особенно заметное развитие за последние годы

получили производство мяса птицы и сахарной свеклы. Вместе с

тем, в отдельные годы область импортирует мясо, зерно и сахар.

Завозятся рыба и рыбные продукты, фрукты и растительное мас-

ло.

Данные таблицы 2 показывают, что ввоз в область мяса и

мясопродуктов превышал их вывоз в 2005 и в 2006 гг. Но с 2007

по 2009 г. вывоз этой продукции превышал ввоз. Так, в 2009 г.

было вывезено из области 92,1 тыс. т мяса и мясопродуктов, а

ввезено – 74 тыс. тонн. За 2005-2009 гг. вывоз молока и молоч-

ных продуктов превышал ввоз. Из продукции растениеводства

аналогичная ситуация по картофелю. Но по овощам, начиная с

2007 по 2009 г. ввоз их превышал вывоз.

Следует отметить, что производство мяса и мясопродуктов

ежегодно увеличивалось. По производству молока с 2005 по


42

2008 г. наблюдался рост. Но в 2009 г. было произведено молока

по сравнению с 2008 г. меньше на 38,0 тыс. тонн.

Таблица 2 – Ввоз (включая импорт) и вывоз (включая экспорт)

продуктов питания по Пензенской области,

тыс. тонн

Продукты

питания

2005

г.

2006

г.

2007

г.

2008

г.

2009

г.

2009 г. в

% к

2005 г.

Мясо

и мясо-

продукты

производ-

ство 68,6 77,8 91,6 99,8 105,3 153,5

ввоз 45,4 51,5 57,9 74,0 74,0 163,0

вывоз 38,7 50,2 65,4 90,3 92,1 238,0

Молоко

и молочные

продукты

производ-

ство 503,8 514,1 537,1 549,2 511,2 101,5

ввоз 17,4 22,0 35,1 34,3 41,5 238,5

вывоз 69,0 82,0 91,4 111,4 90,0 130,4

Картофель

производ-

ство 518,4 462,2 409,8 426,5 479,1 92,4

ввоз 0,2 0,1 0,0 3,9 0,2 100,0

вывоз 44,0 30,9 31,0 37,0 28,7 65,2

Овощи

производ-

ство 179,1 164,2 140,2 139,4 152,4 85,1

ввоз 4,5 6,5 5,3 13,6 10,5 233,3

вывоз 16,4 14,4 4,5 3,4 3,5 21,3

Производство зерна в весе после доработки в хозяйствах

всех категорий Пензенской области составило в 2005 г.

992,5 тыс. т., в 2006 г. – 1107,9; в 2007 г. – 932,1; в 2008 г. –

1422,3 и в 2009 г. – 1461,4 тыс. тонн. В расчете на одного посто-

янного человека на 1 января 2006 г. было произведено зерна

787 кг, в 2007 г. – 668, в 2008 г. – 1025 кг, то есть достаточно. Но

проблема заключается в том, что зерно имеет низкое качество.

Так, за 2008 г. продано пшеницы 1-2 класса 0,8 %, 3-го класса –

11,2 % и неклассной – 88,0 процентов. За 2009 г. было продано

пшеницы 3-го класса 11 % и неклассной – 89,0 процентов (по

данным годовых отчетов).

В настоящее время сельскохозяйственным производством в

области занимается 845 крупных, средних, малых сельскохозяй-

ственных организаций и подсобных хозяйств несельскохозяй-

ственных предприятий, около 3000 крестьянских (фермерских)


43

хозяйств, индивидуальных предпринимателей, около 500 тыс.

хозяйств населения. На 01.09.2009 года в Пензенской области за-

регистрировано 483 сельскохозяйственных потребительских ко-

оператива, в том числе 397 кооперативов организовано в 2009

году [113].

Среднегодовая численность работников, занятых во всех

отраслях производства, составляет 27 тыс. человек, а в сельскохо-

зяйственном производстве – 25 тыс. человек (6,5% от работающе-

го населения области). Средняя заработная плата одного работ-

ника за 2008 г. составила 8 282 руб., а за 2009 г. – 8 332 рублей. В

сельскохозяйственных организациях (по данным годовых отче-

тов) среднегодовая численность работников по сравнению с

2000 г. сократилась в 3,5 раза, а сельское население (по данным

статистического сборника) – на 12,5 процента.

В 2000-2009 г. удалось преодолеть негативные явления в аг-

ропромышленном комплексе области и обеспечить экономиче-

ский рост. В 2009 г. по сравнению с 2000 г. объем сельскохозяй-

ственного производства возрос на 66,7 процентов. Среднегодовой

темп прироста продукции сельского хозяйства за этот период со-

ставил 5,7 процента. Рост сельскохозяйственного производства

обеспечивался как за счет увеличения продукции растениевод-

ства на 69,2 %, так и за счет продукции животноводства – на

59,4 процента. В сельскохозяйственных организациях производ-

ство продукции сельского хозяйства в 2009 г. по сравнению с

2000 г. возросло в 2,1 раза, в крестьянских (фермерских) хозяй-

ствах – в 11,5 раза, в хозяйствах населения – на 21,3 процента.

На фоне стабилизации финансового состояния сельхозпро-

изводителей за 2000-2009 гг. существенно изменилась качествен-

ная структура взаиморасчетов сельскохозяйственных организа-

ций. Если в 2000 г. из общей суммарной задолженности по обяза-

тельствам на кредиторскую задолженность приходилось 88,3 %,

то к 2009 г. этот показатель снизился до 21,4 процента. При этом

удельный вес задолженности по кредитам банков и займам воз-

рос с 11,6 до 78,6 процента. Наличие свободных финансовых ре-

сурсов позволило решить проблему своевременности расчетов по

обязательствам. Удельный вес просроченной задолженности в

общей ее сумме уменьшился с 82,4 % в 2000 г. до 3,7 % – в

2009 году. За этот период число организаций сельского хозяй-

ства, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, со-


44

кратилось в 10 раз, по платежам в бюджет – в 18,8 раза, по креди-

там банков и займам – в 26 раз [84, с. 61].

Эффективность – сложная экономическая категория, отра-

жающая взаимодействие природных, организационных, экономи-

ческих и социальных условий функционирования субъектов хо-

зяйствования. Проблема эффективности деятельности сельскохо-

зяйственных организаций является составной частью проблемы

повышения финансово-экономической устойчивости, а также

условий для обеспечения расширенного воспроизводства в сель-

ском хозяйстве. Несмотря на сохранение неэквивалентности в

обмене продукции сельского хозяйства и промышленности, сте-

пень интегрированности аграрной отрасли в экономике страны и

области повышается, заметно усиливается ее роль в формирова-

нии товарных и финансовых потоков.

Финансовое состояние сельскохозяйственных организаций,

их устойчивость и стабильность зависят от результатов их произ-

водственной, коммерческой и финансовой деятельности. Устой-

чивое финансовое состояние достигается при достаточном уровне

рентабельности и стабильных доходах, что является гарантом

устойчивого развития сельских территорий.

Одними из основных показателей, характеризующих дея-

тельность сельскохозяйственных предприятий, являются объем

производства продукции, издержки производства и сумма при-

были, уровень рентабельности, финансовое положение предприя-

тия, его платежеспособность и другие показатели. Всесторонний

анализ производства продукции позволяет дать объективную

оценку деятельности хозяйства по использованию имеющихся

возможностей и резервов по увеличению производства продук-

ции, снижению ее себестоимости, росту прибыли и рентабельно-

сти.

Анализ производства продукции сельского хозяйства в

сельскохозяйственных организациях Российской Федерации

(таблица 3) показывает, что объемы основных видов продукции с

2005 по 2009 г. ежегодно увеличиваются по картофелю, скоту и

птице (в убойном весе), молоку и яйцам. Наибольший объем про-

изводства зерна за этот период был получен 84,5 млн. т в

2008 году, что на 8,6 млн. т выше уровня 2009 года. Это связано

в основном со снижением урожайности. Если в 2008 г. урожай-

ность зерновых культур была получена 23,8 ц с 1 га, то в 2009 г.


45

она была ниже на 1,1 центнера. Хотя минеральных удобрений

было внесено на 1 га посевной площади 1,9 кг как в 2008 г., так и

в 2009 году. Но посевная площадь под зерновыми культурами за

этот период увеличилась на 882 тыс. гектаров.

Таблица 3 – Производство основных видов продукции

сельского хозяйства (в сельскохозяйственных

организациях)

Вид

продукции 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

2009 г.

в % к

2000 г.

Российская Федерация, млн. т

Зерно (в весе

после

доработки)

59,4 62,7 61,8 64,2 84,5 75,9 127,8

Сахарная свекла 13,3 18,8 26,8 25,3 25,9 22,2 166,9

Подсолнечник

на зерно 3,3 4,7 4,7 4,0 5,2 4,6 139,4

Картофель 2,2 2,4 2,7 2,7 3,3 4,1 186,4

Овощи 2,5 2,1 2,3 2,2 2,5 2,5 100,0

Скот и птица

(в убойном весе) 1,8 2,3 2,6 3,0 3,4 3,8 211,1

Молоко 15,3 14,0 14,1 14,2 14,3 14,5 94,8

Яйца, млрд. шт. 24,1 27,4 28,5 28,4 28,4 29,8 123,7

Пензенская область, тыс. т

Зерно 787,4 861,5 965,6 798,6 1171,7 1195,1 151,8

Сахарная свекла 365,0 543,5 941,6 750,4 901,9 814,3 223,1

Подсолнечник

на зерно 43,9 34,7 30,8 30,5 35,0 50,9 115,9

Картофель 4,9 12,9 11,4 11,5 10,7 24,0 в 4,9

раза

Овощи 14,9 10,8 11,8 10,4 11,0 10,6 71,1


(в убойном весе) 54,0 45,1 59,9 73,5 82,5 87,3 161,7

Молоко 164,8 161,1 182,1 195,4 198,0 179,8 109,1

Яйца, млн. шт. 166,5 93,3 125,4 137,9 147,2 193,1 116,0

Уменьшение производства сахарной свеклы, подсолнечника

на зерно также произошло за счет снижения их урожайности.


46

Урожайность сахарной свеклы с 1 га в 2009 г. составила 323 ц

или ниже уровня 2008 г. на 39 центнеров. Но в 2009 г. по сравне-

нию с 2000 г. производство продукции, как растениеводства, так

и животноводства, кроме молока, было выше. Увеличению про-

изводства молока в 2009 г. по сравнению с 2008 г. способствовал

рост продуктивности животных. Так, удой на одну среднегодо-

вую корову в 2009 г. составил 4484 кг, или выше уровня 2008 г.

на 592 кг. Поголовье коров при этом сократилось.

В сельскохозяйственных организациях Пензенской области

в 2009 г. производство сельскохозяйственной продукции почти

по всем видам, кроме овощей, было выше уровня 2000 года. Но в

2009 г. по сравнению с 2008 г. было произведено меньше сахар-

ной свеклы, овощей и молока. Если посевная площадь под сахар-

ной свеклой увеличилась с 28,5 в 2008 г. до 31,9 тыс. га в 2009 г.,

то урожайность уменьшилась соответственно с 316 до 255 ц с

1 гектара. А производство овощей уменьшилось только за счет

сокращения посевных площадей. Уменьшение производства мо-

лока за этот период связано только с сокращением поголовья ко-

ров на 7,4 тыс. голов. Надой молока на одну корову в 2009 г.

(3315 кг) по сравнению с 2008 г. (3277 кг) был выше на 38 кило-

граммов.

Кроме того, производство основных видов сельскохозяй-

ственной продукции в крестьянских (фермерских) хозяйствах в

2009 г. составило по зерну 17,1; сахарной свекле – 11,5; семенам

подсолнечника – 24,6; картофелю – 2,8; овощам – 0,6; мясу (в

убойном весе) – 2,0; молоку – 3,0 и яйцам – 1,0 процент от хо-

зяйств всех категорий. Хозяйства населения произвели в 2009 г.

картофеля 92,2; овощей – 92,4; мяса (в убойном весе) – 37,0; мо-

лока – 62,0 и яиц – 39,0 процентов от хозяйств всех категорий.

Положительная динамика развития животноводческой от-

расли во многом явилась результатом реализации региональных

целевых программ поддержки и развития животноводства, их

ориентация на создание крупного промышленного, высокотехно-

логичного производства, его наиболее перспективных и так

называемых «скороспелых отраслях», а именно свиноводстве и

птицеводстве. Наращивание объемов производимой в области

животноводческой продукции способствовало повышению уров-

ня потребления жителями области продуктов животного потреб-

ления.


47

Рост объемов производства мяса и молока создаст хорошую

базу для обеспечения сырьем перерабатывающих предприятий,

что позволит эффективнее использовать имеющиеся мощности и

сократить ввоз продукции из-за пределов области до 10–15 про-

центов.

Таблица 4 – Потребление основных продуктов питания

на душу населения Пензенской области в год, кг

Продукты

питания

Рациональ-

ные нормы

потребле-

ния,

в среднем

на потреби-

теля

в год

2005

г.

2006

г.

2007

г.

2008

г.

2009

г.

2009

г. в %

к н

ор

ме

Мясо и мяс-

ные продукты 81 53 56 59 62 61 75,3

Молоко

и молочные

продукты

392 263 270 282 292 287 73,2

Яйца, шт. 292 200 207 208 209 211 72,2

Рыба

и рыбные

продукты

23 10 10 10 10 10 43,4

Сахар

и кондитер-

ские изделия

41 43 40 40,0 38 35 85,4

Масло

растительное 13 9 10 9,5 10,4 11,6 89,2

Картофель 118 162 145 146 134 133 112,7

Овощи

и продоволь-

ственные

бахчевые

культуры

139 88 86 84 87 90 64,7

Хлебные

продукты 110 112 115 104 102 104 94,5

По данным Национального фонда защиты потребителей

средний россиянин потребляет на 41 % меньше продовольствия

по сравнению со среднестатистическим жителем экономически

развитых стран и лишь 63 % от биологических норм Всемирной


48

организации здравоохранения. Исследования показали, что в

среднем в организме жителей России не хватает 26–35 % протеи-

на. Чтобы покрыть дефицит, необходимо потреблять значительно

больше и мясо-молочных, и высокобелковых растительных про-

дуктов. Аналогичная ситуация и по Пензенской области.

Из данных таблицы 4 видно, что за 2005-2009 г. потребле-

ние на душу населения яиц, масла растительного, овощей и хлеб-

ных продуктов увеличивается. Уменьшается потребление мяса и

мясных продуктов, молока, сахара, картофеля. По сравнению с

рациональными нормами потребления основных продуктов пита-

ния на душу населения по области в 2009 г. потребление было

выше нормы только по картофелю – 112,7 процента. Этот показа-

тель составил по мясу 75,3 %, по молоку – 73,2, по яйцам – 72,2,

по рыбе – 43,4, сахару – 85,4, маслу растительному – 89,2, ово-

щам – 64,7 и хлебным продуктам – 94,5 процента.

Анализ приведенных выше таблиц 2, 3 позволяет сделать

вывод, что Пензенская область обладает богатым потенциалом,

позволяющим ей обеспечивать продовольствием не только соб-

ственное население, но и принимать участие в обеспечении про-

довольственной безопасности страны. Вместо этого, как показы-

вают данные таблицы 4, область не обеспечивает собственное

население продовольствием даже в пределах рациональных норм

потребления. Для изменения сложившейся ситуации необходимо

принимать меры по стимулированию наращивания объемов про-

изводства в сельскохозяйственных организациях области, а для

этого необходимы новые подходы к выделению средств господ-

держки.

На эффективность сельскохозяйственного производства

большое влияние оказывает себестоимость продукции. Себесто-

имость и прибыль находятся в обратно пропорциональной зави-

симости: снижение себестоимости приводит к соответствующему

росту прибыли и наоборот, повышение себестоимости продукции

вызывает сокращение прибыли. Поэтому изыскание резервов

снижения себестоимости продукции для отечественного сель-

хозпроизводителя играет важную роль в увеличении размеров

прибыли, а следовательно, и повышении эффективности произ-

водства.


49

Таблица 5 – Финансовые результаты деятельности крупных и средних

сельскохозяйственных организаций Пензенской области

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Число сельскохозяйствен-

ных организаций на конец

года

496 553 608 532 494 402 356 305 295 256

Число убыточных

сельскохозяйственных

организаций в % от

общего числа

62,0 53,0 64,0 49,0 40,0 43,0 36,0 20,0 21,0 25,0

Прибыль (+), убыток (–)

по всей деятельности,

млн. руб.

-205 20 -469 88 292 190 469 1226 1371 1913

Уровень рентабельности

(убыточности) по всей

финансово-хозяйственной

деятельности, %

-8,0 0,7 -13,5 2,3 6,5 4,3 7,9 17,8 16,1 18,9


(убыточности) продукции

сельского хозяйства, %

-2,0 10,7 -3,6 15,0 9,3 16,4 21,0 29,4 20,6 20,7

в том числе:

продукции

растениеводства

27,3 36,8 10,7 38,1 28,1 16,4 23,5 40,3 25,7 14,8

продукции

животноводства -22,4 -9,1 -13,2 -2,7 -3,8 16,4 18,7 20,9 16,9 27,7

По данным министерства сельского хозяйства Пензенской области


50

Себестоимость 1 ц отдельных видов продукции в сельскохо-

зяйственных организациях Пензенской области с каждым годом

увеличивается, это еще одно отрицательное экономическое усло-

вие воспроизводства. В 2009 г. по сравнению с 2008 г. себестои-

мость 1 ц зерна увеличилась на 8,4 %, прироста живой массы

крупного рогатого скота – 9,6 и молока – 11,9 процента. Такая

ситуация с себестоимостью сельскохозяйственной продукции

оказала большое влияние на финансовые результаты.

Из данных таблицы 5 видно, что за последние 10 лет

наибольшее количество убыточных сельскохозяйственных орга-

низаций было в 2000 г. (62,0 %) и в 2002 г. (64,0 %). С 2003 г. по

2005 г. удельный вес убыточных хозяйств превышал 40 %, в

2006 г. – 36,0 %, в 2008 г. – 21,0 %, и самый низкий этот показа-

тель был в 2007 г. – 20,0 процентов. В 2009 г. удельный вес убы-

точных сельскохозяйственных организаций по сравнению с 2008

г. возрос на 4,0 процента. С 2003 по 2009 г. область ежегодно бы-

ла прибыльной, а наиболее рентабельной – в 2009 году (18,9 %).

Продукция сельского хозяйства имела самый высокий уровень

рентабельности в 2007 г. – 29,4 %, а в 2009 г. он составил

20,7 процента. В 2007 г. сумма прибыли от всей деятельности со-

ставила 1 226 млн. руб. при уровне рентабельности 17,8 %, в 2008

г. соответственно 1371 и 16,1 и в 2009 г. – 1 913 и 18,9 процента.

В то время как для обеспечения даже простого воспроизводства

рентабельность всей деятельности должна быть на уровне

15,1–35,0 %, не говоря уже о расширенном воспроизводстве, ведь

для него рентабельность всей деятельности должна быть выше

35,1 процента. Экономический рост обеспечивают около 20 %

высокорентабельных хозяйств, остальные работают в режиме

простого и суженного воспроизводства.

Уровень рентабельности, убыточности продукции, реализо-

ванной сельскохозяйственными организациями области, то есть

отношение прибыли (убытка) от продаж к себестоимости реали-

зованной продукции, с учетом дотаций и компенсаций затрат из

бюджета, приведен в таблице 6.

Данные таблицы 6 показывают, что за 2000-2009 гг. из про-

дукции растениеводства рентабельным было только производ-

ство семян подсолнечника. Производство сахарной свеклы было

прибыльным в 2003 г. и с 2005 по 2009 год. Овощи открытого


51

Таблица 6 – Рентабельность, убыточность (–) продукции, реализованной

сельскохозяйственными организациями Пензенской области, проц.

Вид продукции 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Зерно 46,7 50,6 10,7 53,6 42,4 13,7 22,1 59,0 28,0 -2,0

Семена подсолнечника 17,8 29,6 48,0 54,2 47,2 34,1 15,1 112,9 19,5 36,2

Сахарная свекла

(фабричная) -11,9 -3,5 -5,3 18,8 -2,5 20,4 32,0 4,5 11,8 48,9

Картофель 5,1 128,7 58,5 21,0 15,9 43,8 68,5 41,6 49,2 74,7

Овощи открытого грунта 16,2 -23,0 123,5 61,6 21,5 42,6 11,8 92,4 -1,3 13,4

Молоко и молочные

продукты -8,1 -4,8 -10,3 -0,7 1,9 8,5 6,9 16,9 10,7 4,2


(в живом весе)

крупный рогатый скот -41,2 -29,3 -29,0 -32,3 -26,3 -19,7 -15,3 -21,6 -19,8 -16,6

свиньи -39,8 3,5 -4,8 -15,0 -22,8 1,6 9,5 -3,7 3,0 22,0

овцы -51,2 -58,0 -34,6 -42,7 -33,7 -58,2 -33,6 -56,0 -31,5 -29,8

птица -10,9 4,5 -8,3 21,4 18,2 57,6 59,3 50,0 36,3 69,5

шерсть -86,2 -89,4 -86,9 -86,3 -61,6 -85,1 -24,2 -24,2 -24,3 -76,7

яйца -5,4 9,3 7,2 17,0 7,6 17,3 11,6 30,1 17,0 41,7

По данным министерства сельского хозяйства Пензенской области


52

грунта за этот период были убыточными только в 2001 и в

2008 году. Наиболее высокий уровень рентабельности зерна и

подсолнечника был в 2007 г. и составил соответственно 59,0 и

112,9 процентов. По сахарной свекле этот показатель был самым

высоким в 2009 г. (48,9 %) и картофеля – в 2001 г. (128,7 %). Сле-

дует отметить, что производство зерна в 2009 г. было убыточным

и уровень убыточности составил 2,0 процента. Это связано с низ-

кой ценой его продажи, которая составила 341 руб. при полной

себестоимости 1 ц 348 рублей. Хотя на его производство было

выделено субсидий из бюджетов всех уровней 31 319 млн. руб.,

или в расчете на 1 ц проданного зерна 4,68 рубля. На производ-

ство и продажу подсолнечника субсидий к выручке было выде-

лено 4,2 % (1 161 млн. руб.). соответственно сахарной свеклы 0,3

% (4 687 млн. руб.) и картофеля – 10,2 % (4 116 млн.

руб.).

Из продукции животноводства производство молока было

рентабельным с 2004 по 2009 годы. Но уровень рентабельности

производства молока в 2009 г. по сравнению с 2008 г. снизился на

6,5 % и составил 4,2 процента. Одной из причин такой ситуации

было превышение роста полной себестоимости 1 ц молока над

ростом его цены продажи. Если полная себестоимость 1 ц молока

в 2009 г. по сравнению с 2008 г. возросла на 10,6 %, то цена реа-

лизации – на 3,7 процента. Хотя в 2009 г. было выделено на его

производство и продажу 8 809 млн. руб. субсидий или 7,3 про-

цента к выручке.

Крупный рогатый скот в живой массе все годы был убыточ-

ным и уровень убыточности в 2009 г. составил 16,6 процента.

Субсидий из бюджетов всех уровней на крупный рогатый скот

выделено 2 832 млн. руб. или 0,4 % к выручке. Свиньи в живой

массе были прибыльными только в 2005-2006 и в 2008-2009 го-

дах. Самым высокорентабельным видом продукции животновод-

ства является птица в живой массе. Уровень рентабельности это-

го вида продукции самый высокий 69,5 % был в 2009 году. Этому

способствовало и получение субсидий 13 181 млн. руб. или 0,4 %

к выручке.

Таким образом, в 2009 г. в целом на производство и прода-

жу продукции растениеводства было получено субсидий из бюд-

жетов всех уровней 43 708 млн. руб., на продукцию животновод-

ства – 27 356 млн. рублей. Но, как показывают вышеприведенные


53

таблицы 5 и 6, этого недостаточно для обеспечения достаточного

уровня рентабельности производства основных видов сельскохо-

зяйственной продукции (зерна, молока, крупного рогатого скота).

Необходимо не только выделение достаточного объема средств

господдержки для изменения сложившейся ситуации, но и раци-

ональное распределение его между сельскохозяйственными орга-

низациями.

Финансовое состояние предприятия характеризуется раз-

мещением и использованием средств (активов) и характером ис-

точников их формирования (собственного капитала и обяза-

тельств, т.е. пассивов). Одним из важнейших показателей, харак-

теризующих финансовую устойчивость предприятия, его незави-

симость от заемных средств является коэффициент автономии.

Он показывает долю собственных средств в общей сумме всех

средств предприятия. Минимальное пороговое значение коэффи-

циента автономии оценивается на уровне 0,5. При таком значе-

нии этого показателя дает основание предполагать, что все обяза-

тельства предприятия могут быть покрыты его собственными

средствами.

Рост коэффициента автономии свидетельствует об увеличе-

нии финансовой независимости, повышает гарантии погашения

предприятием своих обязательств и расширяет возможность при-

влечения средств со стороны. Этот показатель в сельскохозяй-

ственных организациях области за последние пять лет, был ниже

нормы, что является отрицательным экономическим условием

процесса воспроизводства (таблица 7).

Важной характеристикой устойчивости финансового состо-

яния является также коэффициент маневренности, равный отно-

шению собственных оборотных средств предприятия к сумме

источников собственных и долгосрочных заемных средств. Оп-

тимальная величина коэффициента маневренности принята в

размере ≥ 0,5. Если коэффициент увеличивается не за счет

уменьшения стоимости основных средств, а благодаря опережа-

ющему росту собственных источников по сравнению с увеличе-

нием основных средств, тогда повышение коэффициента дей-

ствительно свидетельствует о повышении финансовой устойчи-

вости предприятия. Этот показатель в сельскохозяйственных ор-

ганизациях области ниже порогового значения в 2 раза в 2009 г. и


54

составил 0,27, что тоже является негативным экономическим

условием процесса воспроизводства.

Одним из основных показателей устойчивости финансового

состояния является коэффициент обеспеченности запасов и за-

трат собственными источниками их формирования. Нормальное

ограничение этого показателя составляет ≥ 0,6–0,8. Нормальный

коэффициент обеспеченности запасов и затрат определяется ис-

ходя из того, что собственными источниками должны быть по-

крыты необходимые размеры запасов и затрат; остальные можно

покрывать краткосрочными заемными средствами. Этот показа-

тель по области также ниже порогового значения почти в 2 раза,

что также не способствует эффективности процесса воспроизвод-

ства.

Таблица 7 – Коэффициенты платежеспособности

и финансовой устойчивости


Пензенской области

Показатель 2005

г.

2006

г.

2007

г.

2008

г.

2009

г.

Отклонения

2009 г. (+,–)

от

2007

г.

2008

г.

1 2 3 4 5 6 7 8

Коэффициент авто-

номии (финансовой

независимости) –

доля собственных

средств в общей

величине (рекомен-

дуемое значение ≥

0,5)

0,36 0,34 0,34 0,31 0,33 -0,01 +0,02


55

Коэффициент ма-

невренности – от-

ношение собствен-

ных оборотных

средств к сумме

источников соб-

ственных и долго-

срочных заемных

средств (≥ 0,5)

0,18 0,24 0,33 0,24 0,27 -0,06 +0,03

Окончание таблицы 7

1 2 3 4 5 6 7 8

Коэффициент обес-

печенности запасов

и затрат собствен-

ными

источниками –

отношение суммы

собственных обо-

ротных и долго-


средств к стоимости

запасов и затрат (≥

0,6–0,8)

0,25 0,34 0,52 0,35 0,44 -0,08 +0,09

Коэффициент фи-

нансовой устойчи-

вости – отношение

собственных

средств и долго-


средств к имуще-

ству предприятия

(0,8–0,9)

0,64 0,68 0,76 0,70 0,74 -0,02 +0,04

Коэффициент лик-

видности – отноше-

ние оборотных ак-

тивов к краткосроч-

ным обязательствам

(рекомендуемое

значение 2)

1,33 1,51 2,07 1,54 1,78 -0,29 +0,24


56

Коэффициент пла-

тежеспособности –

отношение кратко-

срочной и долго-

срочной задолжен-

ности к собствен-

ному капиталу

(сумма привлечен-

ного капитала не

должна превышать

собственный капи-

тал более чем

в 2 раза)

1,79 1,95 1,97 2,24 1,99 +0,02 -0,25

В 2005 г. он составил 0,25, в 2006 г. – 0,34, в 2007 г. – 0,52,

в 2008 г. – 0,35 и в 2009 г. – 0,44. Коэффициент финансовой

устойчивости по области также был ниже нормы и составил в

2005 г. 0,64, в 2006 г. – 0,68; в 2007 г. – 0,76, в 2008 г. – 0,70 и в

2009 г. – 0,74 при пороговом его значении 0,8–0,9.

Коэффициент ликвидности был в пределах нормы только в

2007 году (2,07), а в 2006 г. он составил в сельскохозяйственных

организациях 1,51, в 2008 г. – 1,54 и в 2009 г. – 1,78. Если значе-

ние коэффициента ликвидности ниже оптимального, это говорит

о том, что краткосрочные обязательства (текущие пассивы) пре-

вышают текущие активы, а финансовое положение не совсем

благополучное.

Одним из показателей, характеризующих финансовое поло-

жение предприятия, является его платежеспособность, т.е. воз-

можность наличными денежными ресурсами своевременно по-

гашать свои платежные обязательства. Коэффициент платеже-

способности в сельскохозяйственных организациях области со-

ставил в 2006 г. – 1,95, в 2007 г. – 1,97, в 2008 г. – 2,24 и в 2009 г.

– 1,99 (при норме более чем в 2 раза), то есть примерно в преде-

лах нормы в прошлые годы и в норме в 2008 году.

Все выше рассмотренные экономические условия, характе-

ризующие финансово-хозяйственную деятельность сельскохо-

зяйственных организаций, являются общими экономическими

условиями процесса воспроизводства. Для того чтобы запустить

механизм воспроизводства, необходимо в первую очередь доста-

точное наличие основных и оборотных средств. Поэтому анализ

финансово-хозяйственной деятельности необходимо дополнить


57

анализом основных и оборотных средств, важнейшими условия-

ми процесса воспроизводства.

2.2 Анализ экономических условий воспроизводства

основных и оборотных средств

Сельское хозяйство является жизненно необходимой отрас-

лью и должно обеспечивать стране и регионам их продоволь-

ственную независимость. В период всеобщего экономического

кризиса обеспечить продовольственную независимость страны

просто необходимо. При увеличении производства сельскохозяй-

ственной продукции увеличится и занятость сельского населения,

что позволит сохранить сельские территории. Таким образом,

страна сможет поддержать собственных товаропроизводителей,

сокращая импорт продовольствия [46, с. 2]. Основой любого про-

изводственного процесса является труд, который осуществляется

с помощью средств производства. Следовательно, процесс вос-

производства означает непрерывное возобновление процесса

производства продукции при помощи материально-технических

ресурсов (основных и оборотных средств), которые ежегодно об-

новляются и пополняются за счет получаемой прибыли, аморти-

зационных отчислений, государственной поддержки, кредитов,

инвестиций, лизинга. Другими словами это и есть экономические

условия процесса воспроизводства.

Доминантой расширенного воспроизводства является рост

производительности общественного труда, с учетом наличия и

использования экономически активного населения, а также ос-

новных и оборотных средств, инвестиций в основной капитал,

исходя из их размеров, фондовой и инвестиционной отдачи [46,

с.2]. Остановимся поподробнее на экономических условиях вос-

производства основных и оборотных средств, так как они оказы-

вают особое влияние на процесс воспроизводства.

В настоящее время в стране и регионе для увеличения про-

изводства сельскохозяйственной продукции недостаточно обо-

ротных средств, это негативно влияет на процесс воспроизвод-

ства. Производственные запасы, незавершенное производство и

товары на складах составляют величину запасов, к которой для

сбалансированности при анализе целесообразно прибавить НДС

по приобретенным ценностям. Как показывают данные таблицы


58

8, в структуре оборотных средств сельскохозяйственных органи-

заций области снижается удельный вес запасов и затрат в 2007,

2008 и в 2009 гг. по сравнению с уровнем 2005-2006 годов. Если в

2005 г. они занимали в структуре оборотных активов 64,8 %, и в

2006 г. – 60,3, то в 2007 г. только 51,4 %, в 2008 г. – 54,0 и в

2009 г. – 53,3 процента. Особенно резкое снижение удельного

веса в структуре оборотных средств наблюдается по сырью, ма-

териалам (семена, корма) и животным на выращивании и откор-

ме. В структуре оборотных средств в 2009 г. по сравнению с 2008

г. удельный вес по сырью уменьшился на 3,8 %, по животным на

выращивании и откорме возрос на 2,5 процента. Аналогичная

ситуация и по сравнению с прошлыми годами.


59

Таблица 8 – Структура оборотных средств в сельскохозяйственных организациях

Пензенской области (на конец года)

Показатель

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

млн.

руб.

проц. к

итогу

млн.

руб.

проц. к

итогу

млн.

руб.

проц. к

итогу

млн.

руб.

проц. к

итогу

млн.

руб.

проц. к

итогу

Запасы 3 382 64,8 3 739 60,3 4 225 51,4 6 241 54,0 6 988 53,3


сырье, материалы и другие

аналогичные ценности 977 18,7 1 091 17,6 1 089 13,2 1 987 17,2 1 752 13,4

животные на выращивании и

откорме 973 18,6 1 131 18,2 1 289 15,8 1 389 12,0 1 903 14,5

затраты в незавершенном

производстве 1 075 20,6 1 024 16,5 1 386 16,7 1 911 16,5 1 988 15,2

готовая продукция и товары

для перепродажи 331 6,3 422 6,8 368 4,5 854 7,4 1 148 8,7

товары отгруженные 7 0,1 4 0,1 2 - - - - -

расходы будущих периодов 19 0,5 67 1,1 91 1,1 100 0,9 197 1,5

прочие запасы и затраты - - - - - - - - - -

Налог на добавленную стоимость

по приобретенным ценностям 218 4,2 130 2,1 83 1,0 81 0,7 130 1,0

Дебиторская задолженность 1 218 23,3 1 655 26,7 2 577 31,3 4 341 37,5 5 050 38,5

Краткосрочные финансовые

вложения 310 5,9 403 6,5 663 8,1 544 4,7 709 5,5

Денежные средства 71 1,4 166 2,7 591 7,2 343 3,0 165 1,2

Прочие оборотные активы 21 0,4 111 1,7 85 1,0 17 0,1 70 0,5

Итого 5 220 100,0 6 204 100,0 8 224 100,0 11 567 100,0 13 112 100,0


60

В структуре оборотных средств сельскохозяйственных ор-

ганизаций за последние годы недостаточно денежных средств,

требующихся для текущих платежей и ведения производства. Их

доля в оборотных активах в 2005 г. была 1,4 %, в 2006 г. – 2,7, в

2007 г. – 7,2 и в 2008 г. – 3,0 и в 2009 г. – 1,2 процента, то есть

наблюдается увеличение денежных средств только в 2007 году.

Удельный вес затрат в незавершенном производстве был

примерно одинаковым за последние 3 года. На 1 января 2005,

2006, 2007, 2008 гг. поголовье молодняка крупного рогатого ско-

та в сельскохозяйственных организациях Пензенской области

было на одном уровне и составляло свыше 76 тыс. голов. На

01.01.09 г. оно уменьшилось и составило 72,7 тыс. голов, а на

01.01.10 г. – 68,6 тыс. голов. Поголовье свиней, хотя и незначи-

тельно, за последние 5 лет увеличивалось. На 01.01.10 г. по срав-

нению с 2005 г. поголовье свиней увеличилось на 46,6 тыс. голов.

Поголовье овец за этот период увеличилось в 1,8 раза. В 2010 г. к

уровню 1991 г. поголовье крупного рогатого скота составило

13,4 %, свиней – 19,5, овец – 3,8 и птицы –73,4 процента, то есть

уменьшилось. Рост поголовья скота тесно связан с обеспеченно-

стью кормами.

Расход кормов скоту и птице в сельскохозяйственных орга-

низациях области в 2009 г. по сравнению с 2005 г. в кормовых

единицах увеличился на 62,5 тыс. тонн, или на 10,9 процента. В

2009 г. по сравнению с 2006 г. рост расхода кормов составил

8,0 %, с 2007 г. – 3,3 % и с 2008 г. – 5,3 процента. Но расход кор-

мов в расчете на одну условную голову скота в центнерах кормо-

вых единиц с каждым годом снижается. Он составил 30,3 ц в

2005 г., в 2006 г – 29,3, в 2007 г. – 28,8, в 2008 г. – 28,0 и в 2009 г.

– 27,6 ц кормовых единиц. В целях повышения обеспеченности

скота кормами и эффективности использования оборотных

средств, начиная с 2008 г., сельскохозяйственным организациям

стали выделяться субсидии на комбикорма из регионального

бюджета. Так, в 2009 г. сельскохозяйственные организации полу-

чили 16 017 млн. руб. субсидий на комбикорма.

Расход семян зерновых культур в сельскохозяйственных ор-

ганизациях в 2009 г. по сравнению с 2000 г. также уменьшился.

Это связано с сокращением посевных площадей. В 2009 г. по

сравнению с 2000 г. уменьшение посевных площадей составило

251,6 тыс. га, а по сравнению с 2008 г. – 61 тыс. гектаров.


61

Таким образом, такая ситуация по статьям «животные на

выращивании и откорме», «семена», «корма» и другим статьям

создает неблагоприятные экономические условия для процесса

воспроизводства оборотных средств.

При изучении экономических условий воспроизводства

оборотных средств необходимо определить наличие собственных

оборотных средств и их сохранности. В сельскохозяйственных

организациях Пензенской области с 2005 по 2007 г. собственные

оборотные средства увеличиваются. Но в 2008 г. они были ниже

уровня 2007 года. В 2009 г. их сумма составила 5 765 млрд. руб.

или выше уровня 2008 г. на 42,5 процента. Увеличение собствен-

ных оборотных средств происходило за счёт привлечения долго-

срочных кредитов и займов. В 2005 г. долгосрочные кредиты и

займы в общей сумме источников составляли 44,1 %, в 2006 г. –

49,9, в 2007 г. – 56,0, в 2008 г. – 55,7 и в 2009 г. – 55,0 процентов.

Следует отметить, что удельный вес собственных средств в

общей сумме оборотных средств ежегодно возрастает с 2005 по

2007 год. В 2008 г. по сравнению с 2007 г. этот показатель сни-

зился на 16,7 пункта, а в 2009 г. был выше уровня 2008 г. на

9,0 процентов. За счёт собственных источников и долгосрочных

кредитов и займов оборотные средства были покрыты в 2005 г. на

24,6 %, в 2006 г. – 33,8, в 2007 г. – 51,7, в 2008 г. – 35,0 и в 2009 –

44 %, что значительно ниже нормы (60–80 %). Без привлечения

долгосрочных кредитов и займов сельскохозяйственные органи-

зации области не смогли бы покрыть собственным капиталом

даже внеоборотные активы за 2007-2009 гг., что сдерживает про-

цесс воспроизводства (приложение 1).

Большой объем дебиторской задолженности в составе обо-

ротных средств снижает их эффективность использования. Чем

длиннее период погашения дебиторской задолженности, тем

меньше доход. Денежные средства, вложенные в активы, должны

давать прибыль, которая при прочих равных условиях тем выше,

чем выше оборачиваемость. В условиях инфляции возвращаемые

должниками денежные средства в известной степени обесцени-

ваются. Этот аспект особенно актуален для текущего состояния

российской экономики в целом и для сельского хозяйства в част-

ности.

Дебиторская задолженность представляет собой один из ви-

дов активов, для финансирования которого нужен соответствую-


62

щий источник. Поддержание того или иного уровня дебиторской

задолженности сопряжено с соответствующими затратами.

Именно этими обстоятельствами обусловлено распространение

на Западе системы скидок при продаже продукции. Дебиторская

задолженность сельскохозяйственных организаций области за

последние 5 лет с каждым годом возрастает и в 2009 г. составила

4 563 млн. рублей. Её рост к уровню 2005 г. составил 4,6 раза и к

уровню 2008 г. – 1,2 раза. Удельный вес просроченной задолжен-

ности в общей её сумме в 2005 г. составлял – 17,4, в 2006 г. –

13,5, в 2007 г. – 7,5, в 2008 г. – 5,3 и в 2009 г. – 4,4 процента, то

есть ситуация улучшилась. В целом превышение кредиторской

задолженности над дебиторской в 2005 г. составило 2,3, в 2006 г.

– 1,6, в 2007 и 2008 гг. – 1,1 раза, в 2009 г. – 0,8 раза, то есть си-

туация также улучшилась. Начиная с 2001 г. сокращается число

сельскохозяйственных организаций, имеющих просроченную де-

биторскую задолженность. Если в 2001 г. их количество состав-

ляло 510, то в 2009 г. – 56 единиц.

Рассмотрим и другие условия, влияющие на оборотный ка-

питал. Влияние скорости обращения оборотного капитала на

сумму прибыли в целом по сельскохозяйственным организациям

Пензенской области и в разрезе отдельных сельскохозяйственных

организаций приведено в таблице 9.

Прирост суммы прибыли под воздействием ускорения обо-

рачиваемости оборотного капитала рассчитывается, как прибыль

базисного периода, умноженная на коэффициент оборачиваемо-

сти оборотного капитала в отчетном периоде, деленная на коэф-

фициент оборачиваемости оборотного капитала в базисном пери-

оде за вычетом из полученного значения прибыли базисного пе-

риода.

По сельскохозяйственным организациям области скорость

обращения оборотного капитала в 2009 г. составила 1,01, а в

2008 г. – 1,04 оборота. Под влиянием уменьшения количества

оборотов уменьшилась сумма прибыли на 40,8 млн. руб. или на

2,9 процента. Из восьми анализируемых организаций только две

сельскохозяйственные организации имели отрицательные резуль-

таты. По ТНВ «Вирга» Нижнеломовского района в результате

уменьшения скорости обращения оборотного капитала с 1,57 в

2008 г. до 1,22 оборотов в 2009 г. сумма прибыли уменьшилась

на 1 303 тыс. руб. или на 22,3 процента.


63

Таблица 9 – Изменение суммы прибыли (убытка)

в отдельных сельскохозяйственных

организациях Пензенской области

под влиянием изменения времени обращения

оборотного капитала

в 2009 г. по сравнению с 2008 г.

Сельскохозяй-

ственная организа-

ция

Прибыль

(убыток)

до налого-

обложе-

ния,

тыс. руб.

за 2008 г.

Скорость

обращения

оборотного

капитала,

оборотов

Изменение суммы

прибыли (убытка)

под влиянием измене-

ния скорости

обращения

2008 г. 2009 г.

абсолют-

ное,

тыс. руб.

относи-

тельное,

%

Сельскохозяй-

ственные органи-

зации Пензенской

области

1 415 038 1,04 1,01 - 40 818 -2,9

ТНВ «Вирга»

Нижнеломовского

района

5 843 1,57 1,22 - 1303 -22,3

СПК «Петровский»

Башмаковского

района

55 014 1,85 1,94 2 676 4,9

СПК «Гигант»

Кузнецкого района 1 888 0,96 1,10 276 14,6

ООО «Пригород-

ное»

Кузнецкого района

- 4352 0,76 0,62 -802 -18,4

МУСП «Нива»

Каменского района 5 827 0,92 1,06 887 15,2

МУП «Вазерское»

Бессоновского

района

1 099 1,25 1,45 175 15,9

СПК «Родина Ра-

дищева»

Кузнецкого района

2 884 0,55 0,66 576 20,0

ФГУП «Учхоз Рам-

зай» ПГСХА

Мокшанского

района

2 995 1,14 1,25 288 9,6


64

Таблица 10 – Определение тесноты связи между суммой прибыли (убытка) и скоростью

обращения оборотного капитала в отдельных сельскохозяйственных


Сельскохозяйственная

организация

Сумма прибыли

(убытка)

до налогообложения,

тыс. руб.

Темп

прироста

прибыли

(убытка),

%

Скорость обращения

оборотного капитала,

оборотов

Темп

прироста

скорости

обращения,

%

Коэффици-

ент эла-

стичности

2008 г. 2009 г. 2008 г. 2009 г.

Сельскохозяйственные

организации Пензенской

области 1 415 038 1 913 078 35,2 1,04 1,01 -2,9 -12,1

ТНВ «Вирга»

Нижнеломовского района 5 843 710 -87,8 1,57 1,22 -22,3 -3,9

СПК «Петровский»

Башмаковского района 55 014 52 949 -3,8 1,85 1,94 +4,9 -0,8

СПК «Гигант»

Кузнецкого района 1 888 5 183 174,5 0,96 1,10 +14,6 +11,9

ООО «Пригородное»

Кузнецкого района -4 352 630 -85,5 0,76 0,62 -18,4 -4,6

МУСП «Нива»

Каменского района 5 827 4 936 -15,3 0,92 1,06 +15,2 -1,0

МУП «Вазерское»

Бессоновского района 1 099 236 -78,5 1,25 1,45 +16,0 -4,9

СПК «Родина Радищева»

Кузнецкого района 2 884 1 120 -61,2 0,55 0,66 +20,0 -3,1

ФГУП «Учхоз Рамзай»

ПГСХА Мокшанского района 2 995 3 014 0,6 1,14 1,25 +9,6 +0,7


65

По ООО «Пригородное» Кузнецкого района аналогичная ситуа-

ция. Количество оборотов уменьшилось на 0,14 и сумма прибыли

на 802 тыс. рублей.

Динамика воздействия оборачиваемости оборотного капи-

тала на коэффициент эластичности приведена в таблице 10. Ис-

следование динамики прибыли (убытка) под воздействием дина-

мики оборачиваемости оборотного капитала отражает коэффици-

ент эластичности. Коэффициент эластичности рассчитывается

как темп прироста суммы прибыли (убытка) в процентах, делен-

ный на темп прироста скорости обращения в процентах [16].

Из данных таблицы 10 видно, что по сельскохозяйственным

организациям Пензенской области темп прироста прибыли в

2009 г. по сравнению с 2008 г. составил 35,2 %, а темп прироста

скорости обращения (–2,9 %), поэтому коэффициент эластично-

сти имеет отрицательное значение (–12,1). Такая ситуация сдер-

живает воспроизводство оборотных средств. Из восьми анализи-

руемых сельскохозяйственных организаций по темпу прироста

прибыли и коэффициенту эластичности имели отрицательные

результаты шесть организаций, а положительные – только две.

Для оценки эффективности использования оборотных

средств в сельскохозяйственных организациях области рассчита-

ем показатели: валовая продукция (в текущих ценах), валовой

доход и чистый доход, используя методику ученых Н.А. Борху-

нова, Е.М. Костерина [18, 42, с. 185-186].

Данные таблицы 11 показывают рост валовой продукции в

сельскохозяйственных организациях области за последние 5 лет.

Особенно значительный рост ее произошел в 2009 году. В 2006 г.

по сравнению с 2005 г. рост валовой продукции составил 19,0 %,

в 2007 г. по сравнению с 2006 г. соответственно – 25,5 %, в 2008

г. по сравнению с 2007 г. – 27,4 % и в 2009 г. по сравнению с

2008 г. – 10,4 процента. Также наблюдается рост валового и чи-

стого доходов.

При оценке экономической эффективности использования

оборотных средств используем показатели, рассчитанные в таб-

лице 12. Одним из главных условий эффективного использования

всех производственных фондов является оптимальное соотноше-

ние основных и оборотных средств. Недостаток оборотных

средств (кормов, топлива, запасных частей, минеральных удоб-

рений и др.) приводит к неэффективному использованию основ-


66

ных фондов (продуктивного скота, техники, помещений и т.д.),

что отрицательно сказывается на объемах производства и реали-

зации сельскохозяйственной продукции [89].

Таблица 11 – Валовая продукция и валовой доход

в сельскохозяйственных организациях

Пензенской области, млн. руб.


005

г.

2006

г.

2007

г.

2008

г.

2009

г. 2009 г. в % к

2007

г.

2008

г

Материальные

затраты 4 323 5 044 5 993 8 016 8 352 139,4 104,2

Затраты

на оплату

труда

1 092 1 236 1 435 1 759 1 950 135,9 110,9

Отчисления на

социальные

нужды

161 190 228 279 326 143,0 116,8

Амортизация 295 411 555 703 889 160,2 126,4

Прочие затраты 729 710 659 721 804 122,0 111,5

Прибыль до

налогообложе-

ния

178 473 1 253 1 415 1 914 152,8 135,3

Валовая про-

дукция

(в текущих

ценах)

6 778 8 064 10 123 12 893 14 235 140,6 110,4

Валовой доход 1 431 1 899 2 916 3 453 4 190 143,7 121,3

Чистый доход

(прибыль

до налогообло-

жения)

178 473 1 253 1 415 1 914 152,8 135,3

Доля валового

дохода

в валовой

продукции, %

21,1 23,5 28,8 26,7 29,4 х х

Оптимальное соотношение между основными и оборотными

средствами позволяет повышать эффективность их использова-

ния в результате комплексной механизации технологических

процессов и рационального применения ресурсов, обеспечиваю-

щего минимизацию издержек сельскохозяйственного производ-


67

ства. Оно подвержено воздействию различного рода факторов:

специализация отрасли, особенности технологии производства,

качественные характеристики потребляемых ресурсов, выход ко-

нечного продукта и т.д. [70, с. 14]. В сельскохозяйственных ор-

ганизациях Пензенской области за 2007 г. этот показатель со-

ставлял 1:0,8, в 2008 г. и в 2009 г.–1:0,85.

Таблица 12 – Эффективность использования оборотных

средств в сельскохозяйственных организациях


Показатели 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

2009 г. в

%

к 2005 г.

Среднегодовая

стоимость оборотных

средств в расчете

на 100 руб., руб.:

основных средств 58,5 70,7 81,1 85,1 87,5 149,6

материальных

затрат на основное

производство

107,3 110,4 118,1 117,0 145,3 135,4

валовой

продукции сельского

хозяйства

(в текущих ценах)

68,4 69,0 69,9 72,8 85,2 124,6

Получено на 100 руб.

оборотных средств,

руб.:

валовой продукции

сельского хозяйства


146,2 144,9 143,0 137,4 117,3 80,2

валового дохода 30,9 34,1 41,1 36,8 34,5 111,7

чистого дохода (при-

были до налогообло-

жения)

3,8 8,5 17,7 15,1 15,8 в 4,2 р.

Коэффициенты рента-

бельности:

собственного

капитала 0,04 0,11 0,25 0,21 0,22 в 5,5 р.

оборотных средств 0,04 0,08 0,18 0,15 0,16 в 4 р.

Расчеты, приведенные в таблице 12, показывают увеличение

пропорций между основными и оборотными средствами. За по-


68

следние 5 лет среднегодовая стоимость оборотных средств в рас-

чете на 100 рублей основных средств с каждым годом увеличива-

ется. Так, за 2005 г. этот показатель составил 58,5 руб., в 2006 г. –

70,7, в 2007 г. – 81,1, в 2008 г. – 85,1, и в 2009 г. – 87,5 рубля. Рост

оборотных средств на 100 руб. основных средств в 2009 г. по

сравнению с 2005 г. составил 49,6 процента. Рост среднегодовой

стоимости оборотных средств на 100 руб. валовой продукции в

2009 г по сравнению с 2005 г. составил 24,6 процента.

Эффективность оборотных средств (получено валовой про-

дукции сельского хозяйства в текущих ценах на 100 рублей обо-

ротных средств) за последние 5 лет с каждым годом снижается.

Если в 2007 г. получено валовой продукции на 100 руб. оборот-

ных средств 143 руб., то в 2008 г. – 137,4 руб., а в 2009 г. -

117,3 рубля. Соответственно в 2009 г. по сравнению с 2008 г. бы-

ло получено меньше валового дохода на 2,3 руб. на 100 рублей

оборотных средств. Коэффициент рентабельности оборотных

средств с 2005 по 2009 гг. колеблется по годам и в 2009 г. соста-

вил 0,22.

Таким образом, в 2009 г. эффективность использования

оборотных средств по сравнению с 2008 г. почти по всем показа-

телям была выше, что положительно повлияло на процесс вос-

производства оборотных средств.

Рассмотрим экономические условия, влияющие на процесс

воспроизводства основных средств. Обеспеченность основными

средствами в сельскохозяйственных организациях определяется

показателями фондообеспеченности и фондовооруженности.

Экономическая эффективность использования основных средств

определяется по фондоотдаче, фондоемкости и по сумме прибы-

ли от реализации продукции, работ и услуг, получаемой на один

рубль среднегодовых основных средств.

Данные таблицы 13 показывают, что фондообеспеченность

на 100 га сельскохозяйственных угодий за последние 5 лет в

сельскохозяйственных организациях Пензенской области с каж-

дым годом возрастает. Рост этого показателя в 2009 г. по сравне-

нию с 2005 г. составил 2,6 раза. Фондовооруженность труда так-

же с каждым годом увеличивается. К уровню 2005 г. она возросла

в 3 раза. Такая ситуация сложилась в основном за счет уменьше-

ния среднегодового количества работников.


69

Таблица 13 – Оснащенность основными фондами,

энергоресурсами и эффективность

их использования в сельскохозяйственных


Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

2009 г.

в %

к

2005 г.


стоимость основных

фондов, млн. руб.

7 934 7 872 8 731 11 023 13 872 174,8

Энергетические

мощности, тыс. л. с. 1 846 1 597 1 464 1 348 1 239 67,1

Среднегодовое

количество

работников, чел.

37 020 31 793 26 776 23 225 21 048 56,9

Площадь сельхоз

угодий, тыс. га 1 696 1 521 1 331 1 307 1 135 66,9

в том числе

используется 1 461 1 337 1 248 1 254 1 055 72,2

Фондообеспеченность

на 100 га сельско-

хозяйственных

угодий, тыс. руб.

467,9 588,9 699,7 878,8 1222,2 261,2

Фондовооруженность

на одного средне-

годового работника,

тыс. руб.

214,3 247,6 326,1 474,6 659,1 307,6

Энергообеспечен-

ность на 100 га

сельскохозяйствен-

ных угодий, л. с.

109 119 117 107 109 100

Энерговооруженность

на одного средне-

годового работника,

л. с.

49 50 55 58 59 120,4

Фондоотдача

на 100 руб. основных

фондов, руб.

91 102 116 117 103 113,2

В 2009 г. по сравнению с 2005 г. среднегодовое количество ра-

ботников уменьшилось на 43,1 %, что отрицательно повлияло на

процесс воспроизводства. Фондоотдача на 100 руб. основных


70

фондов в 2007 и 2008 г. была примерно одинаковой и составила

соответственно 116 и 117 руб., а в 2009 г. – 103 руб., что значи-

тельно ниже.

Основные средства в процессе эксплуатации находятся в

непрерывном движении. Часть основных средств обновляется,

другая часть после окончания нормативного срока списывается,

некоторые основные средства за ненужностью продаются [42].

Это движение основных средств определяет сущность воспроиз-

водства основного капитала. Сущность воспроизводства основ-

ных средств характеризуется коэффициентами: прироста основ-

ных средств, обновления, выбытия и определением среднего сро-

ка эксплуатации.

Данные таблицы 14 показывают, что в сельскохозяйствен-

ных организациях Пензенской области годовой прирост основ-

ных средств за 2006-2009 гг. наблюдается ежегодно. В 2005 г.

прирост основных средств составил 7,6 %, в 2006 г. – 15,1 и в

2007 г. – 28,6 процента. Коэффициент прироста в 2009 г. по срав-

нению с 2008 г. снизился на 5,6 процента. Коэффициенты обнов-

ления и выбытия основных средств в сельскохозяйственных ор-

ганизациях области колеблются по годам. Коэффициент обнов-

ления в сельскохозяйственных организациях области с 2005 по

2008 г. возрастает, но в 2009 г. он был ниже уровня 2008 года.

Коэффициент износа был высоким в 2005 и 2006 годах. В 2009 г.

он составил 0,258, что примерно на уровне 2008 года.

В сельскохозяйственных организациях Пензенской области

количество тракторов в 2000 г. было 11,5 тыс. единиц, а в 2005 г.

их уменьшение произошло на 4,9 тыс. единиц (рисунок 8). С

2005 по 2008 г. количество тракторов с каждым годом уменьша-

лось и в 2008 г. составило 4,8 тыс. единиц.

В 2009 г. к уровню 2000 г. парк тракторов составил 40,9 %

или на 3,3 % меньше, чем по Российской Федерации. Аналогич-

ная ситуация и по зерноуборочным комбайнам. Количество зер-

ноуборочных комбайнов в 2000 г. было 3,9, а в 2008 г. – 1,3 тыс.

единиц или в 3 раза меньше. Если в 2009 г. по сравнению с

2000 г. количество зерноуборочных комбайнов в сельском хозяй-

стве области составляло 33,3 %, то по Российской Федерации –

43,3 % или выше на 10,0 процентов. По кормоуборочным и

свеклоуборочным комбайнам соответственно произошло умень-

шение на 8,8 и 2,6 процента (приложение 2).


71

Таблица 14 – Показатели движения и состояния основных

средств в сельскохозяйственных организациях



2005

г.

2006

г.

2007

г.

2008

г.

2009

г. Отклоне-

ние (+,–)

2009 г.

от 2005 г.

Наличие на начало

года, млн. руб. 7 642 7 320 7 640 9 502 12 252 +4 610

Поступило (ввод

в действие новых

средств), млн. руб.

1 820 2 411 2 984 4 057 4 758 +2 938

Выбыло, млн. руб. 1 236 1 307 801 1 016 1 518 +282

Наличие на конец

года, млн. руб. 8 226 8 424 9 823 12 543 15 492 +7 266

Годовой прирост (+)

или снижение (–),

млн. руб.

584 1 104 2 183 3 041 3 240 +2 656

Сумма износа,

млн. руб.

на начало

года 3 186 2 629 2 317 2 573 3 133 -53

на конец

года 3 086 2 577 2 781 3 203 4 002 +916

Коэффициенты:

прироста 0,076 0,151 0,286 0,320 0,264 +0,188

обновления

фондов 0,221 0,286 0,304 0,323 0,307 +0,086

выбытия 0,162 0,179 0,105 0,107 0,124 -0,038

износа:

на начало

года 0,417 0,359 0,303 0,271 0,256 -0,161

на конец

года 0,375 0,306 0,283 0,255 0,258 -0,117

годности

на начало

года 0,583 0,641 0,697 0,729 0,744 +0,161

на конец

года 0,625 0,694 0,717 0,745 0,742 +0,117

Средний срок экс-

плуатации основных 2,6 2,9 3,1 3,4 3,1 +0,5


72

средств

746,7

480,3439,6

405,7364,4

330,0

6,6 5,9 5,2 4,8 4,711,50

200

400

600

800

2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

РФ Пензенская область

Рисунок 8 – Количество тракторов в сельскохозяйственных

организациях Российской Федерации

и Пензенской области, тыс. ед.

Динамика обеспеченности сельского хозяйства России и

Пензенской области тракторами представлена на рисунке 9.

7,4

5,5 5,3 5,1 4,8

4,0

5,2 5,0

4,0 4,0 4,0 4,0

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Российская Федерация Пензенская область

Рисунок 9 – Приходится тракторов на 1000 га пашни, шт.

В связи с недостаточной обеспеченностью тракторами и

зерноуборочными комбайнами сельскохозяйственных организа-

ций Пензенской области по сравнению с Российской Федерацией

в 2009 г. тракторов на 1000 га пашни приходилось соответствен-

но 4,0 и 4,0 штук. В тоже время приходилось пашни на один

трактор в сельскохозяйственных организациях области на 49 га

больше, чем по Российской Федерации, а именно 272 гектара.


73

Аналогичная ситуация и по зерноуборочным комбайнам

(рисунок 10).

5,1

3,9 3,73,4 3,2 3,0

5,1

3,43,0

2,6

2,0 2,0

0,0

2,0

4,0

6,0

2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Российская Федерация Пензенская область

Рисунок 10 – Приходится комбайнов на 1000 га посевов

зерновых культур, шт.

В 2009 г. их в области на 1000 га посевов зерновых культур

было два, а по Российской Федерации – три штуки. Соответ-

ственно и приходилось посевов зерновых культур на один зерно-

уборочный комбайн 501 и 344 гектаров (приложение 3). По дан-

ным Минсельхоза России [89], на начало 2008 г. обеспеченность

отдельными видами техники от потребности по Российской Фе-

дерации составляла: тракторов – 48 %, комбайнов зерноубороч-

ных – 57, кормоуборочных – 75, свеклоуборочных – 56 процен-

тов.

В структуре приобретенной техники, как по Российской Фе-

дерации, так и по Пензенской области растет количество зару-

бежной. Так, доля импорта в поставках тракторов в РФ в 2007 г.

составила 80 %, в том числе из Белоруссии – 48, стран дальнего

зарубежья – 28 и Украины – 4 %, а в приобретенных зерноубо-

рочных комбайнах – 36, в том числе дальнего зарубежья – 34 и

Белоруссии – 2 процента. При этом следует отметить, что им-

портная техника по таким показателям, как цена и качество, име-

ет выше параметры, чем отечественная [89].

Низкая техническая оснащенность агропроизводства тормо-

зит рост производительности труда, приводит к нарушению оп-

тимальных сроков проведения сельскохозяйственных работ и,


74

как следствие, – к потере значительной части урожая. По подсчё-

там специалистов, указанные потери составляют 25–30 % урожая

[89]. При слабой технической базе невозможно внедрять в произ-

водство прогрессивные технологии возделывания сельскохозяй-

ственных культур. Любые изменения в организации технического

обеспечения сельскохозяйственного производства неизбежно от-

разятся на результатах его работы, так как затраты на материаль-

но-технические ресурсы составляют значительную долю в произ-

водственных издержках.

Приобретение техники сельскохозяйственными организаци-

ями Пензенской области и Российской Федерации осуществляет-

ся и на условиях финансового лизинга, который является одним

из экономических условий процесса воспроизводства. За 2007 г.

поступило в сельскохозяйственные организации области новых

тракторов 178 штук, из них по лизингу – 32 единицы. По лизингу

поступило 12 сеялок, шесть зерноуборочных комбайнов, один

кормораздатчик и 16 автомобилей. На конец 2007 г. приобретен-

ные за последние годы тракторы по лизингу составили 201 и зер-

ноуборочные комбайны – 125 штук. В сельское хозяйство РФ в

2007 г. по сравнению с 2000 г. по лизингу поступило меньше

тракторов в 1,9 раза и комбайнов всех типов – в 15 раз.

За 2008 и 2009 гг. в сельскохозяйственных организациях

Пензенской области приобретено техники меньше, чем выбыло.

Так, тракторов списано 403, а приобретено 201, зерноуборочных

комбайнов соответственно 203 и 100 штук. Культиваторов списа-

но в 2,7 раза больше, чем приобретено, а плугов – в 6,2 раза [85].

Сельскохозяйственная техника в сельскохозяйственных ор-

ганизациях Пензенской области имеет коэффициент выбытия

больше, чем обновления. За 2008 г. коэффициент ликвидации

тракторов составил 7,9, а обновления – 4,2. По зерноуборочным

комбайнам соответственно 13,6 и 7,6. Коэффициент ликвидации

превышает коэффициент обновления в 2008 г. по плугам в

5,3 раза, по культиваторам – в 2,5 раза, по сеялкам – в 1,9 раза и

по доильным установкам – в 2,6 раза. Такая ситуация сдерживает

процесс воспроизводства основных средств.

Высокие цены на технику за последние годы изменили

структуру основных средств в сельскохозяйственных организа-

циях Пензенской области. Удельный вес зданий, сооружений в

структуре основных фондов с каждым годом снижается, а наибо-


75

лее активной части фондов – машины и оборудование, скот рабо-

чий и продуктивный – возрастает. В 2009 г. по сравнению с

2000 г. удельный вес зданий и сооружений уменьшился в 2 раза, а

машин и оборудования возрос в 3,2 раза, рабочего и продуктив-

ного скота – в 2,0 раза.

Основным экономическим условием развития аграрного

производства являются инвестиции, обеспечивающие основную,

инвестиционную и финансовую деятельность предприятий, спо-

собность вести расширенное воспроизводство [76, с. 5]. Поэтому

главным направлением в создании устойчивых условий для рас-

ширенного воспроизводства интенсивного типа в аграрном сек-

торе экономики является эффективная инвестиционная политика,

создание предпосылок для усиления инвестиционной привлека-

тельности в этом секторе. Непосредственно в сельском хозяйстве

ситуацию нельзя признать удовлетворительной. Прежде всего,

это проявляется в незначительности вложений в увеличение ос-

новных фондов, в росте незавершенного строительства, в ослаб-

лении материально-технической базы сельского хозяйства в связи

с опережающим выбытием сельскохозяйственной техники и дру-

гих основных фондов по сравнению с их поступлением в сель-

ское хозяйство [30, с. 14].

Для расширенного воспроизводства основных средств необ-

ходим постоянный рост инвестиций, одного из важных экономи-

ческих условий этого процесса. Данные таблицы 15 показывают,

что за период с 2005 по 2009 г. в основной капитал сельскохозяй-

ственных организаций Пензенской области было направлено

14 205,1 млн. руб. инвестиций. В 2009 г. инвестиции к уровню

2008 г. составили 116,3 процента. Но структура их с каждым го-

дом меняется. Если в 2005 г. собственные средства в объеме всех

инвестиций занимали 42,6 %, то в 2009 г. их доля составляла

лишь 18,5 %, соответственно доля заемных средств в объеме ин-

вестиций увеличилась на 24,1 процента. Доля привлеченных

средств в 2009 г. по сравнению с 2008 г. увеличилась на 23,5 про-

цента. В увеличении инвестиций в основной капитал основную

роль сыграли кредиты банков и займы. Если в 2008 г. кредиты

банков и заемные средства в общем объеме инвестиций составля-

ли 68,1 %, то в 2009 г. они возросли на 4,4 % и составили

72,5 процентов [85].


76

Таблица 15 – Инвестиции в основной капитал сельскохозяйственных организаций

Пензенской области, млн. руб. (в текущих ценах)

Показатели 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2008 г. в %

к 2007 г.

2009 г. в %

к 2008 г.

Инвестиции в основной

капитал 1 075,2 1 707,3 2 671,5 4 045,9 4 705,2 151,4 116,3


собственные средства 458,4 477,9 720,7 942,6 871,9 130,8 92,5

привлеченные средства 616,8 1 229,4 1 950,8 3 103,3 3 833,3 159,1 123,5


кредиты банков 509,6 1 064,9 1 766,7 2 732,1 3 136,1 154,6 114,8

заемные средства 81,9 65,7 129,8 201,0 68,0 154,9 33,8

бюджетные средства 12,1 38,0 27,8 60,6 6,4 218,0 10,6

из них:

из Федерального

бюджета 2,0 6,8 15,6 39,6 3,1 253,8 7,8

из бюджетов субъектов

Федерации 10,1 29,5 12,2 21,0 3,3 172,1 15,7

средства внебюджетных

фондов 1,7 - - - - - -

прочие 11,5 60,8 26,5 109,6 622,8 в 4,1 раза в 5,7 раза

Данные из статистического сборника


77

Следует также отметить, что инвестиции в основной капитал за

счет федерального и регионального бюджетов остаются крайне

малы. В 2008 г. они составили 1,5 % и в 2009 г. – 0,1 процента.

Поскольку конъюнктура рынка постоянно меняется, удовле-

творить потребности только за счет собственных источников ста-

новится практически невозможным – в большинстве случаев эф-

фективность использования заемных средств оказывается более

высокой. Поэтому основной задачей управления процессом фор-

мирования основных и оборотных средств является обеспечение

эффективности привлечения заемных средств. Источники фор-

мирования оборотных средств делятся: на собственные, заемные

(займы и кредиты), привлеченные (кредиторская задолженность и

прочие привлеченные средства) [103, с. 252-256].

Наличие оптимальных источников формирования основных

и оборотных средств является одним из главных экономических

условий их воспроизводства. Недостаток основного и оборотного

капиталов будет тормозить производственный процесс, замедляя

скорость хозяйственного оборота средств предприятия. Избыток

основных и оборотных средств будет означать, что часть капита-

ла предприятия бездействует и не приносит дохода.

Из данных таблицы 16 видно, что удельный вес собствен-

ных средств в структуре их источников за 2009 г. составил 33,6

%, заемных источников – 51,4 и привлеченных средств – 15,0

процентов. Основным источником собственных средств является

нераспределенная прибыль, удельный вес которой за 2009 г. со-

ставил 19,9 %, в 2008 г. этот показатель был ниже и составил 14,5

%, в 2007 г. – 15,1 процента. В структуре источников собствен-

ных средств в 2006 г. наибольший удельный вес занимал доба-

вочный капитал – 19,2 %, в 2007 г. – нераспределенная прибыль

(15,1 %) и добавочный капитал (10,9 %), в 2008 г. – нераспреде-

ленная прибыль (14,5 %) и уставный капитал (9,0 %) и в 2009 г. –

нераспределенная прибыль (19,9 %). Из заемных источников

наибольший удельный вес занимают долгосрочные займы и кре-

диты. В 2006 г. они составили 34,0 %, в 2007 г. – 42,9 %, в 2008 г.

– 38,7 % и в 2009 г. – 41,0 процент. Привлеченные источники в

структуре всех источников средств занимали в 2006 г. – 19,3; в

2007 г. – 14,7, в 2008 г. – 17,9 % и в 2009 г. – 15,0 процентов.


78

Таблица 16 – Состав и структура источников основных и оборотных средств

сельскохозяйственных организаций Пензенской области

Источники формирования

основных и оборотных

средств

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

млн.

руб.

проц. к

итогу

млн.

руб.

проц. к

итогу

млн.

руб.

проц. к

итогу

млн.

руб.

проц. к

итогу

млн.

руб.

проц. к

итогу

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1. Источники собственных

основных и оборотных

средств – всего

3 941 36,4 4 317 34,1 5 671 33,7 7 620 30,9 9 596 33,6


уставный капитал 1 225 11,3 1 251 9,9 1 217 7,2 2 220 9,0 2 286 8,1

добавочный капитал 2 638 24,4 2 433 19,2 1 837 10,9 1 738 7,0 1 549 5,4

резервный капитал 78 0,7 59 0,5 83 0,5 80 0,4 83 0,2

нераспределенная

прибыль - - 574 4,5 2 534 15,1 3 582 14,5 5 678 19,9

2. Заемные источники –

всего 4 469 41,4 5 902 46,6 8 675 51,6 12 667 51,2 14 690 51,4


долгосрочные займы

и кредиты 3 106 28,7 4 302 34,0 7 214 42,9 9 577 38,7 11 717 41,0

краткосрочные займы

и кредиты 1 363 12,7 1 600 12,6 1 461 8,7 3 090 12,5 2 973 10,4


79


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

3. Привлеченные

источники - всего 2 413 22,2 2 458 19,3 2 475 14,7 4 412 17,9 4 281 15,0


кредиторская

задолженность 2 413 22,2 2 291 18,1 2 433 14,5 4 334 17,5 4 281 15,0

из нее:

поставщикам и подряд-

чикам 1 275 11,8 1 248 9,8 1 389 8,3 2 645 10,7 3 144 11,0

перед персоналом орга-

низации 127 1,1 104 0,8 96 0,6 123 0,5 128 0,4

перед государственны-

ми внебюджетными

фондами

363 3,4 246 1,9 72 0,4 80 0,3 88 0,3

по налогам и сборам 337 3,1 287 2,3 143 0,8 173 0,7 239 0,8

прочим кредиторам 311 2,8 406 3,2 733 4,4 1 313 5,3 682 2,5

прочие краткосрочные

обязательства - - 167 1,2 42 0,2 78 0,4 - -

4. Итого источников

формирования основных

и оборотных средств

10 823 100,0 12 677 100,0 16 821 100,0 24 699 100,0 28 567 100,0


80

Из привлеченных источников наибольший удельный вес состави-

ла задолженность поставщикам и подрядчикам и соответственно

по годам 9,8; 8,3; 10,7 и 11,0 процентов. Всего источников фор-

мирования основных и оборотных средств в 2009 г. было 28 567

млн. руб. или выше уровня 2008 г. на 3 868 млн. рублей. Рост ис-

точников формирования основных и оборотных средств в 2009 г.

к уровню 2007 г. составил 69,8 % и 2006 г. – в 2,2 раза.

На экономические условия воспроизводства основных и

оборотных средств большое влияние оказывает обеспечение их

собственным и заемным капиталом. За 2008 и 2009 гг. в сельско-

хозяйственных организациях области основные средства были

покрыты собственным капиталом соответственно на 38,3 % и

33,3 процента. Долгосрочными кредитами и займами основные

средства были покрыты в 2008 г. на 61,7 % и в 2009 г. – 66,7 про-

цента.

Оборотные средства в 2008 г. покрывались собственным ка-

питалом на 35,0 %, на 37,5 % – кредиторской задолженностью, на

26,7 % краткосрочными кредитами и займами и на 0,8 % прочими

источниками. В 2009 г. они были покрыты соответственно на

44,0, 32,6, 22,7 и 0,7 процента (приложения 4, 5). Такой высокий

процент долгосрочных обязательств в структуре формирования

основных средств связан с тем, что в целях внедрения новых со-

временных технологий в растениеводстве и животноводстве об-

ласти только в 2008–2009 гг. из регионального бюджета выделена

значительная поддержка сельскохозяйственным товаропроизво-

дителям. Они приобрели сотни единиц новой современной тех-

ники на сумму почти 1,5 млрд. руб., используя субсидированные

кредиты.

Рост затрат на производство продукции сельского хозяйства

влияет на уменьшение прибыли и тем самым влияет на процесс

воспроизводства в сельскохозяйственных организациях.

Из данных таблицы 17 видно, что удельный вес оплаты

труда с отчислениями на социальные нужды во всех затратах

за 2000–2009 г. возрастал с 2000 по 2002 год. В 2000 г. он

составлял 19,6 %, в 2001 г. – 20,7 и 2002 г. – 23,2 процента.

Начиная с 2003 г. он с каждым годом уменьшался

и в 2009 г. составил 18,4 процента. Удельный вес материальных

затрат за этот период колебался от 66,4 % в 2000 г. до 70,3 %

в 2007 г. и в 2009 г. составил 67,9 процента.


81

Таблица 17 – Затраты на производство продукции сельского хозяйства

в сельскохозяйственных организациях Пензенской области, млн. руб.

Вид затрат

2000

г.

2001

г.

2002

г.

2003

г.

2004

г.

2005

г.

2006

г.

2007

г.

2008

г.

2009

г.

Отклонения

данных 2009 г.

от уровня

2005 г. 2008 г.

Затраты – всего 3 223 3 699 3 871 4 245 5 218 5 821 6 914 8 284 11 467 12 350 +6 529 +883

в процентах 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 - -

из них:

оплата труда

с отчислениями

на социальные

нужды

632 767 900 965 1 043 1 097 1 279 1 525 2 027 2 275 +1 178 +248

в процентах 19,6 20,7 23,2 22,7 20,0 18,9 18,5 18,4 17,7 18,4 -0,5 +0,7

материальные

затраты 2 139 2 501 2 580 2 817 3 611 4 089 4 825 5 826 8 016 8 382 +4 293 +366

в процентах 66,4 67,6 66,6 66,4 69,2 70,2 69,8 70,3 69,9 67,9 -2,3 -2,0

амортизация

основных

средств

255 219 189 195 221 258 370 508 703 889 +631 +186

в процентах 8,0 5,9 4,9 4,6 4,2 4,4 5,4 6,1 6,1 7,2 +2,8 +1,1

прочие затраты 197 212 202 268 343 377 440 425 721 804 +427 +83

в процентах 6,0 5,8 5,3 6,3 6,6 6,5 6,3 5,2 6,3 6,5 - +0,2

По данным годовых отчетов


82

Удельный вес амортизации во всех затратах с 2001 по

2004 г. с каждым годом снижался и в 2004 г. был самым низким

(4,2 %). В 2005 г. он составил 4,4, в 2006 г. – 5,4 и в 2007, 2008 г.

был одинаковым и составил 6,1 %, но в 2009 г. достиг 7,2 про-

цента. Рост этого показателя в 2007–2009 гг. связан с приобрете-

нием дорогой импортной сельскохозяйственной техники и строи-

тельством дорогих животноводческих комплексов с комплексной

механизацией всех процессов. Удорожание материально-

технических ресурсов промышленного производства (техники,

минеральных удобрений, нефтепродуктов, топлива, электроэнер-

гии, средств защиты растений, запасных частей и др.) приводит к

повышению себестоимости материальных ресурсов собственного

производства и себестоимости реализуемой продукции. При этом

продукция растениеводства, являясь кормами в животноводстве,

вызывает рост себестоимости животноводческой продукции.

Причем рост цен на промышленную продукцию и услуги, приоб-

ретаемые сельским хозяйством, характеризуется опережающими

темпами по сравнению с темпами роста реализационных цен на

сельскохозяйственную продукцию. Существующий диспаритет

на промышленную и сельскохозяйственную продукцию оказыва-

ет негативное влияние на воспроизводство в сельскохозяйствен-

ных организациях. Он по-прежнему «вымывает» огромные фи-

нансовые ресурсы из сельского хозяйства, что сдерживает его

развитие, не позволяет достойно оплачивать труд на полях и

фермах.

Из данных таблицы 18 видно, что за 2002-2009 гг. индекс

цен производителей на реализованную сельскохозяйственную

продукцию в процентах к предыдущему году самый высокий был

в 2004 г. (124,2). В 2005 и 2006 гг. индекс цен был примерно оди-

наковым и составил соответственно 101,7 и 101,9 процента. В

2007 г. он был гораздо выше и составил 118,3, а в 2008 г. –

106,2 %, что ниже уровня 2007 г. на 12,1 процента. Но следует

отметить, что в 2007 г. индекс цен был выше уровня 2002 г. в

1,7 раза, что выше уровня предыдущих лет. Индекс цен произво-

дителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию

незначительно превышал индекс цен на промышленную продук-

цию только в 2004, 2007 и 2009 годах. Такая ситуация сдерживает

воспроизводственный процесс по основным средствам, так как


83

товаропроизводители не в состоянии за эти вырученные денеж-

ные средства купить технику.

Таблица 18 – Индексы цен производителей Пензенской

области на реализованную

сельскохозяйственными организациями

продукцию и приобретенную ими

промышленную продукцию (услуги)


2002

г.

2003

г.

2004

г.

2005

г.

2006

г.

2007

г.

2008

г.

2009

г.

Индексы

цен произ-

водителей

на реализо-

ванную

сельскохо-

зяйствен-

ную про-

дукцию

к преды-

дущему

году, в %

92,8 109,8 124,2 101,7 101,9 118,3 106,2 105,4

Индексы

цен на

промыш-

ленную

продукцию

и услуги,

потребляе-

мые в сель-

ском хо-

зяйстве

к преды-

дущему

году, в %

103,0 117,6 115,1 117,4 109,0 113,4 125,8 91,5

Таким образом, исходя из вышеприведенного анализа эко-

номических условий воспроизводства основных и оборотных

средств, можно сделать вывод о недостаточности основных и

оборотных средств в сельскохозяйственных организациях Пен-


84

зенской области для осуществления воспроизводства на расши-

ренной основе. Кроме того, с каждым годом снижается удельный

вес запасов и затрат в структуре оборотных средств, недостаточ-

но денежных средств для текущих платежей и ведения производ-

ства (данные таблицы 8), приобретается техники меньше, чем

выбывает, с каждым годом приходится все меньше комбайнов на

1000 га посевов зерновых культур (рисунок 10) и все меньше

тракторов на 1000 га пашни (рисунок 9), сокращаются посевные

площади, растет разрыв между ценами на сельскохозяйственную

и промышленную продукцию.

2.3 Оценка влияния государственной поддержки

на воспроизводство в сельскохозяйственных организациях

Сельскохозяйственное производство, являясь одним из ви-

дов предпринимательской деятельности, направлено на получе-

ние дохода. Следовательно, государство должно создавать эко-

номические условия, обеспечивающие этот доход и не только

его, но и возможность вести само производство – платить зара-

ботную плату, приобретать основные и оборотные производ-

ственные фонды, то есть вести как простое, так и расширенное

производство [76, с. 6]. Элементы рыночного механизма саморе-

гулирования не в состоянии обеспечить не только расширенное,

но и простое воспроизводство в отрасли. В системе воспроизвод-

ственных отношений постоянно возникают противоречия между

производством и распределением, которые могут устраняться и

сглаживаться посредством государственного регулирования.

Преодоление неблагоприятных экономических условий, оказы-

вающих отрицательное влияние на воспроизводство в сельском

хозяйстве, невозможно без проведения политики государствен-

ной поддержки.

Особенностью сельскохозяйственного процесса производ-

ства является то, что для производства продукции используется

множество различных ресурсов. Основным из них является зем-

ля. В создании материальных благ земле отводится особая роль,

так как она является условием производственной деятельности

людей, их труда, основой, на которой базируется сельскохозяй-

ственное производство, источником богатства общества и местом

жительства людей.


85

Таблица 19 – Субсидии, выплаченные сельскохозяйственным организациям Пензенской области

Вид субсидий

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Отклонение

данных

2009 г. от

млн.

руб.

% к

ито-

гу

млн.

руб.

% к

ито-

гу

млн.

руб.

% к

итогу

млн.

руб.

% к

ито-

гу

млн.

руб.

% к

ито-

гу

2007 г. 2008 г.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Поддержка элитного се-

меноводства 1,6 0,8 4,5 1,2 4,8 0,7 6,7 0,6 7,3 0,6 2,5 0,6

Компенсация части затрат

по страхованию урожая

сельскохозяйственных

культур

3,6 1,8 23,5 6,2 39,7 5,9 35,3 3,3 44,3 3,6 4,6 9,0

Другие субсидии

на поддержку

растениеводства 26,9 13,1 3,5 0,9 16,5 2,5 0,4 0,1 0,4 0,0 -16,1 -

Поддержка племенного

животноводства 18,4 9,1 17,0 4,5 28,6 4,3 24,8 2,3 24,2 2,0 -4,4 -0,6

На продукцию животно-

водства (молоко) - - 0,4 0,1 0,9 0,2 - - - - -0,9 -

Субсидии

на комбикорма - - - - - - 160,5 15,0 16,0 1,3 16,0 -144,5

Возмещение части затрат

на уплату процентов по

кредитам 86,4 42,6 171,6 46,0 230,2 34,3 471,5 44,1 952,2 77,0 722,0 480,7


краткосрочным 53,6 26,4 72,5 19,4 33,7 5,0 69,7 6,5 133,5 10,8 99,8 63,8

инвестиционным 32,8 16,2 99,1 26,6 196,5 29,3 401,8 37,6 818,7 66,2 622,2 416,9


86


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Уплата процентов по кре-

дитам на срок 8 лет на

развитие животноводства

и промышленного рыбо-

водства

- - 4,1 1,1 79,7 11,9 - - - - -79,7 -

Компенсация части затрат

на приобретение средств

химизации - - 11,4 3,0 16,4 2,5 1,0 0,1 - - -16,4 -1,0

На дизельное топливо,

использованное

на проведение

сезонных сельскохозяй-

ственных работ

- - 67,6 18,1 101,8 15,2 120,1 11,3 0,3 0,0 -101,5 -119,8

Федеральная целевая про-

грамма «Сохранение и

восстановление плодоро-

дия почв земель сельско-

хозяйственного назначе-

ния и агроландшафтов как

национального достояния

России на 2006-2010 годы

и на период до 2012 года»

40,3 19,9 1,3 0,3 4,4 0,7 128,4 12,0 150,6 12,2 146,2 22,2

в том числе на приобре-

тение минеральных

удобрений 40,3 19,9 1,3 0,3 4,4 0,7 126,0 11,8 150,6 12,2 146,2 24,6

Прочие субсидии 25,8 12,7 68,1 18,6 148,0 21,8 119,3 11,2 41,1 3,3 -106,9 -78,2 Всего государственной

поддержки 203,0 100,0 373,0 100,0 671,0 100,0 1 068,0 100,0 1 236,4 100,0 565,4 168,4

По данным годовых отчетов сельскохозяйственных организаций


87

Земля является незаменимым ресурсом, жизненно необхо-

димо сохранять и восстанавливать ее плодородные свойства [75,

с. 20].

Как видно из данных таблицы 19, на сохранение и восста-

новление плодородия почв в 2005 г. сельскохозяйственным орга-

низациям области (416) было выделено 40,3 млн. руб., и все эти

субсидии были направлены на приобретение минеральных удоб-

рений. От всех средств целевого финансирования они составили

19,9 процента. За 2006 и 2007 гг. удельный вес этих субсидий был

очень низким и составил соответственно 0,3 и 0,7 процента. Но в

2008 г. на эту программу было выделено сельскохозяйственным

организациям 128,4 млн. руб. или 12,0 процентов от всех средств,

а за 2009 г. субсидии на эти цели составили 150,6 млн. руб. или

12,2 % от всей господдержки.

В структуре субсидий за последние 5 лет подавляющую

часть бюджетных средств составляет субсидирование процент-

ных ставок. Возмещение части затрат на уплату процентов по

кредитам составило в 2005 г. 42,6 % от всех средств, в 2006 г. –

46,0, в 2007 г. – 34,3, в 2008 г. – 44,1 и в 2009 г. – 77,0 процентов.

Но их структура по краткосрочным и инвестиционным кредитам

резко колеблется. Если удельный вес по этой статье по кратко-

срочным кредитам в 2005 и 2006 гг. соответственно составлял

26,4 и 19,4 %, то в 2007 и 2008 гг. – 5,0 и 6,5 процента или в 5,3 и

3,0 раза ниже. В 2009 г. он составил 10,8 процента. Возмещение

части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам с

каждым годом увеличивается. В 2005 г. удельный вес этой части

затрат составил 16,2 %, в 2006 г. – 26,6, в 2007 г. – 29,3, в 2008 г.

– 37,6, и в 2009 г. – 66,2 процента. В 2009 г. было выделено на эти

цели 818,7 млн. руб. или в 2,1 раза больше, чем в 2008 году.

В структуре субсидий на материальные и энергетические

ресурсы существенную долю занимают также субсидии на ди-

зельное топливо, использованное на проведение сезонных сель-

скохозяйственных работ и компенсация части затрат по страхо-

ванию урожая сельскохозяйственных культур. Следует отметить,

что субсидии на дизельное топливо стали выделяться с 2006 года.

В 2006 г. на эту статью было выделено 67,6 млн. руб. или 18,1 %,

в 2007 г. – 101,8 млн. руб. или 15,2 % и в 2008 г. – 120,1 млн. руб.

или 11,3 процента. В 2008 г. по сравнению с 2007 г. рост этих


88

субсидий ставил 1,2 раза и к уровню 2006 г. – 1,8 раза. Но в

2009 г. на эту статью выделена незначительная сумма.

Рисунок 11 – Структура государственной поддержки


Пензенской области за 2009 г.

Компенсация части затрат по страхованию урожая сельско-

хозяйственных культур в 2007 г. составила 39,7 млн. руб. или

5,9 %, а в 2008 г. соответственно 35,3 млн. руб. и 3,3 процента, то

есть ниже уровня 2007 года. В 2009 г. было выделено на эти цели

44,3 млн. руб. или почти 4,0 процента (рисунок 11).

В отраслевом отношении преобладающее место занимают

субсидии на поддержку животноводства. Государственная под-

держка осуществляется посредством предоставления субсидий на

содержание племенного скота, а также субсидирования процент-

ных ставок по инвестиционным кредитам и долгосрочным креди-

там сроком на 8 лет. На поддержку племенного животноводства

было выделено в 2005 г. 18,4 млн. руб., в 2006 г. – 17,0, в 2007 г. –

28,6, в 2008 г. – 24,8 и в 2009 г. – 24,2 млн. рублей. На уплату

процентов по кредитам на срок 8 лет на развитие животноводства

были выделены субсидии только в 2006 и в 2007 годах. Причем в

2007 г. было выделено на эту статью 79,7 млн. руб. или 11,9 про-

цента от всех средств целевого финансирования. К уровню

2006 г. рост этих средств составил 19,4 раза.

Прочие субсидии;

49,1; 4 %

Поддержка

племенного

животноводства;

24,2; 2 %

Субсидии на

комбикорма; 16; 1 %

Субсидии на

сохранение и

восстановление

плодородия почв;

150,6; 12 %

Компенсация части

затрат по

страхованию урожая

сельскохозяйствен-

ных культур; 44,3; 4 %

Возмещение части

затрат на уплату

процентов по

кредитам; 952,2; 77 %


89

В 2006 и 2007 годах дополнительно в рамках поддержки

животноводства из региональных бюджетов выплачивались суб-

сидии на молоко. В 2006 и 2007 гг. соответственно было выде-

лено субсидий на эти цели 0,4 и 0,9 млн. рублей. Только в 2008 г.

были выделены субсидии на комбикорма, которые составили

160,5 млн. руб. или 15 % от всех средств. В 2009 г. субсидии на

комбикорма составили всего лишь 1,3 % от всех средств.

В растениеводстве на поддержку элитного семеноводства

субсидии с каждым годом возрастали. В 2005 г. они составили

1,6 млн. руб., а в 2006 г. – 4,5, в 2007 г. – 4,8, в 2008 г. – 6,7 и

в 2009 г. – 7,3 млн. рублей. Кроме того, были выделены другие

субсидии на поддержку растениеводства. За 2006-2008 годы их

удельный вес был небольшой: в 2006 г. – 0,9 %, в 2007 г. – 2,5 и в

2008 г. – 0,1 процента.

Всего государственной поддержки было выделено сельско-

хозяйственным организациям области в 2005 г. – 203 млн. руб., в

2006 г. – 373, в 2007 г. – 671, в 2008 г. – 1068 и в 2009 г. –

1 236,4 млн. рублей. В 2009 г. к уровню 2005 г. государственная

поддержка увеличилась в 6,1 раза, 2006 г. – 3,3, 2007 г. – 1,8 и

2008 г. – 1,2 раза.

В настоящее время необходимым условием для получения

регионами средств на выплату сельхозтоваропроизводителям из

федерального бюджета является выполнение требования по со-

финансированию из регионального бюджета каждого из направ-

лений государственной поддержки. Их минимальный размер ва-

рьирует от 5 % до 30 % средств, направляемых на эти цели феде-

ральным бюджетом [106, с. 63].

Выплата государственной поддержки носит заявительный

характер. Для получения субсидий предприятие подает заявление

в орган, уполномоченный на взаимодействие с Минсельхозом

России на получение субсидий, справку-расчет о причитающихся

субсидиях с приложением документов, подтверждающих прове-

дение мероприятий, направленных на развитие сельскохозяй-

ственного производства. Одним из условий выплаты субсидий

является обязательство предприятия предоставлять в сроки и по

формам, установленным Минсельхозом России, бухгалтерскую

отчетность. Для оценки эффективности использования бюджет-

ных средств служат такие показатели, как улучшение финансовой


90

устойчивости предприятия, рост урожайности сельскохозяй-

ственных культур и продуктивности животных.

Рассмотрим выделение средств целевого финансирования из

федерального и регионального бюджетов на развитие растение-

водства и животноводства сельскохозяйственных организаций

Пензенской области.

На поддержку программ и мероприятий по развитию расте-

ниеводства в 2007 г. было выделено из федерального бюджета

34,0 млн. руб. или 55,6 % и регионального бюджета – 27,1 млн.

руб. или 44,4 процента. В 2008 г. структура выделенных средств

изменилась, из федерального бюджета было выделено 76,7 % и

регионального бюджета – 23,3 процента, а в 2009 г. соответ-

ственно 88,8 и 11,2 процента, в том числе субсидий на поддержку

элитного семеноводства выделено из федерального бюджета

5,5 млн. руб. или 75,8 %, а в 2007 г. соответственно 2,2 млн. руб.

и 45,8 процента. В 2008 г. субсидии на поддержку элитного семе-

новодства зерновых и зернобобовых культур составили из феде-

рального бюджета 62,2 % и регионального бюджета – 37,8 про-

цента. На поддержку элитного семеноводства по сахарной свекле

и многолетним травам было выделено средств в основном из фе-

дерального бюджета, они соответственно составили в 2009 г. 97,0

и 95 процентов. Субсидии на поддержку элитного картофеля со-

ставили 71,4 % из регионального бюджета.

Субсидии на поддержку производства льна и конопли, на

закладку и уход за многолетними насаждениями в 2007 и 2008

годах выделялись только из федерального бюджета, а в 2009 г.

их доля из федерального бюджета соответственно составила 78,1

и 95,0 процентов. Субсидии на дизельное топливо, использован-

ное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, соста-

вили в 2007 г. из федерального бюджета 99,7 %, в 2008 и в

2009 г. – 100,0 % из регионального бюджета.

Федеральная целевая программа «Сохранение и восстанов-

ление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначе-

ния и агроландшафтов как национального достояния России на

2006-2010 годы и на период до 2012 года» обеспечена средствами

из федерального бюджета в 2007 г. – на 77,3 %, в 2008 г. – на

77,4 % и в 2009 г. – на 88,8 процента.

Государственная поддержка программ и мероприятий по

развитию животноводства обеспечена в 2007 г. из федерального


91

бюджета на 20,9 %, а в 2008 г. – на 94,1 процента или выше в

4,5 раза. В 2009 г. она составила 36,1 процента. В том числе суб-

сидии на поддержку племенного животноводства – 60,0 процен-

тов. В 2008 г. субсидии на комбикорма составили 160,5 млн. руб.

и выделялись из федерального бюджета, а в 2009 г. были выделе-

ны только из регионального бюджета.

Проанализируем выплату субсидий на возмещение части за-

трат на уплату процентов по кредитам из федерального и регио-

нального бюджетов. Доля субсидий на возмещение части затрат

на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным

в кредитных организациях в 2004-2010 годах на срок от 2 до

10 лет, выделенных из федерального бюджета в 2007 г. состави-

ла 59,2 %, в 2008 г. – 62,9 процента или на 3,7 % больше. В

2009 г. она составила 73,9 процента. Доля субсидий на возмеще-

ние части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в

кредитных организациях в 2007-2010 годах на срок до 1 года, со-

ставила из федерального бюджета в 2007 г. – 92,3 %, в 2008 г. –

56,2 % и в 2009 г. 74,3 процента. Наблюдается рост по годам гос-

ударственной поддержки, выделенной из федерального бюджета

с 44,2 % в 2005 г. до 73,6 % в 2009 году (приложение 6).

Рассмотрим размер выплаченных субсидий к выручке от

продажи товаров, продукции, работ и услуг и их долю в чистом

результате деятельности сельскохозяйственных организаций

АПК Пензенской области. Из приведенных данных в таблице 20

видно, что относительный темп роста объема субсидий из бюд-

жетов к предыдущему году был примерно одинаковый в 2004,

2006 и 2007 гг. и составил соответственно 1,81, 1,84, и 1,80. Са-

мый низкий темп роста объема субсидий был в 2005 г. и составил

1,02. В 2008 г. он составил 1,59, а в 2009 г. – 1,16, или был ни-

же на 0,43. Размер выплаченных субсидий на 1 руб. выручки от

продажи товаров, продукции, работ и услуг с каждым годом воз-

растает. В 2007 г. к уровню 2004 и 2005 гг. он возрос в 2 раза, а к

уровню 2006 г. – в 1,6 раза. В 2008 г. размер выплаченных субси-

дий на 1 руб. выручки к уровню 2006 г. возрос в 2,2 раза, а к

уровню 2007 г. – в 1,4 раза. В 2009 г. он возрос к уровню 2006 г. в

2 раза, 2007 г. – в 1,3 и 2008 г. – в 0,9 раза.


92

Таблица 20 – Размер выплаченных субсидий к выручке

от продажи товаров, продукции, работ, услуг

в сельскохозяйственных организациях АПК



Выплачено

всего

субсидий

из бюджетов,

млн. руб.

Относитель-

ный темп ро-

ста объема

субсидий из

бюджетов

Выруч-

ка, млн.

руб.

Размер

выплачен-

ных субси-

дий

на 1 рубль

выручки

от продажи

продукции

(работ,

услуг), руб.

2003 г. 110 - 4 272 0,03

2004 г. 199 1,81 4 948 0,04

2005 г. 203 1,02 5 361 0,04

2006 г. 373 1,84 6 861 0,05

2007 г. 671 1,80 8 586 0,08

2008 г. 1068 1,59 9 527 0,11

2009 г. 1236 1,16 12 248 0,10

2008 г. к уровню

2005 г. +865,0 в 5,3 раза +4 166 в 2,8 раза

2006 г. +695,0 в 2,9 раза +2 666 в 2,2 раза

2007 г. +397,0 в 1,6 раза +941 в 1,4 раза

2009 г. к уровню

2006 г. +863,4 в 3,3 раза +5 387 в 2,0 раза

2007 г. +565,4 в 1,8 раза +3 662 в 1,3 раза

2008 г. +168,4 в 1,2 раза +2 721 в 0,9 раза

Данные таблицы 21 позволяют сделать нижеследующие вы-

воды. За 2005-2009 гг. отношение субсидий к чистой прибыли

отчетного периода и прибыли до налогообложения резко колеб-

лется. Если отношение субсидий к чистой прибыли отчетного

периода в 2005 г. составило 1,83 руб., то в 2006 г. оно уменьши-

лось в 2,2 раза. В 2007 г. он составлял 0,56, а в 2008 г. – 0,77 или


93

на 37,5 процента выше, но в 2009 г. он был ниже уровня 2008 г.

на 0,10 рубля.

Таблица 21 – Доля субсидий в чистом результате

деятельности сельскохозяйственных

организаций Пензенской области


005

г.

2006

г.

2007

г.

2008

г.

2009

г.

Отклонение

данных 2009 г.

от данных

2007 г. 2008 г.

Размер субси-

дий, относимых

на финансовый

результат,

млн. руб.

203 373 671 1068 1 236 +565 +168

Прибыль до

налогообложе-

ния

с учётом субси-

дий, млн. руб.

178 473 1253 1415 1 913 +660 +498

Чистая прибыль

отчетного

периода

111 442 1207 1381 1 851 +644 +470

Отношение суб-

сидий к прибыли


жения, руб.

1,14 0,79 0,54 0,75 0,65 -0,11 -0,10

Отношение

субсидий

к чистой

прибыли

отчетного

периода, руб.

1,83 0,84 0,56 0,77 0,67 -0,11 -0,10

Государственная поддержка является неоспоримым факто-

ром, в той или иной мере влияющим практически на все процес-

сы и явления хозяйственной жизни предприятия и отрасли. Влия-

ние государственной поддержки на финансовые результаты дея-

тельности сельскохозяйственных организаций Пензенской обла-

сти приведено в таблице 22.


94

Таблица 22 – Влияние субсидий из бюджетов всех уровней

на финансовые результаты деятельности

сельскохозяйственных организаций Пензенской

области, млн. руб.


Число сельскохозяйствен-

ных организаций 416 352 294 287 256

Выручка от продажи

товаров, продукции,

работ, услуг 5 361 6 861 8 586 9 527 12 248

Себестоимость

проданных товаров,

продукции, работ, услуг 4 746 5 851 6 890 8 071 10 147

Валовая прибыль 615 1 010 1 696 1 456 2 101

Коммерческие расходы 36 11 15 25 47

Управленческие расходы 70 89 107 148 226

Прибыль (убыток)

от продаж 509 910 1 574 1 283 1 828

Проценты к получению 6 10 15 45 24

Проценты к уплате 222 356 536 816 1 054

Доходы от участия в

других организациях - - - - -

Прочие доходы 606 971 1 459 2 204 2 647

в том числе субсидии

из бюджетов всех уровней 203 373 671 1 068 1 236

Прочие расходы 718 1 062 1 259 1 301 1 532

Прибыль (убыток)

до налогообложения 181 473 1 253 1 415 1 913

Текущий налог

на прибыль 5 10 14 18 37

Иные платежи

из прибыли 65 21 32 16 25

Чистая прибыль (убыток)

отчетного года 111 442 1 207 1 381 1 851

Уровень рентабельности по

всей финансово-

хозяйственной

деятельности, %

3,8 8,1 18,2 17,5 18,9


по всей финансово-

хозяйственной деятельно-

сти без субсидий, %

-0,5 1,7 8,4 4,3 6,7


95

По данным годовых отчетов сельскохозяйственных органи-

заций Пензенской области

За 2005-2009 гг. сельскохозяйственные организации Пензен-

ской области в целом сработали с прибылью. Начиная с 2005 по

2009 г., прибыль до налогообложения с каждым годом увеличи-

валась. В 2005 г. она составила 181 млн. руб., а в 2006 г. увеличи-

лась в 2,6 раза. В 2008 г. прибыль до налогообложения составила

1415 млн. руб. или выше уровня 2007 г. на 162 млн. рублей. В

2009 г. она составила 1 913 млн. рублей. Аналогичная ситуация

по чистой прибыли. В 2009 г. чистая прибыль составила

1 851 млн. руб. или выше уровня 2008 г. в 1,3 раза и 2007 г. – в

1,5 раза.

Исследования показали, что на финансовые результаты

большое влияние оказали субсидии из бюджетов всех уровней. В

2005 г. уровень рентабельности по всей хозяйственной деятель-

ности с субсидиями составил 3,8 %, если бы не были выделены

субсидии, то уровень рентабельности имел бы отрицательное

значение (–0,5). В 2006 г. уровень рентабельности составил 8,1 %,

а без субсидий – 1,7 процента. В 2007 г. соответственно 18,2 и

8,4 процента. Особенно большое влияние субсидий на уровень

рентабельности заметно в 2008 году. За счет субсидий уровень

рентабельности был выше, чем без субсидий в 4,0 раза, а в 2009 г.

– в 2,8 раза. Кроме субсидий на финансовые результаты большое

влияние оказали также темпы прироста выручки по сравнению с

затратами в основное производство.

Из данных таблицы 23 видно, что за 2005-2007 гг. рост вы-

ручки к предыдущему году был выше роста себестоимости про-

данных товаров, продукции, работ, услуг. В 2005 г. соответствен-

но эти показатели составили 108,3 и 104,6, в 2006 г. – 128,0 и

123,3 и в 2007 г. – 125,1 и 117,8. Но в 2008 г. по сравнению с

2007 г. рост себестоимости был выше роста выручки, и составили

соответственно 117,1 и 111,0 процентов. В 2009 г. рост выручки

превышал рост себестоимости на 2,9 процента. Темпы прироста

выручки от продажи продукции и услуг в действующих ценах по

сравнению с затратами на основное производство были выше в

2005 г. на 3,7 %, в 2006 – 4,7 и в 2007 г. – на 7,3 процента. Но в

2008 г. он был ниже на 6,1 процента. Рост себестоимости продук-

ции в 2008 г. связан с неблагоприятными погодными условиями

по сравнению с предыдущими годами. Таким образом, для вы-


96

равнивания соотношения темпов роста выручки и затрат в основ-

ное производство, нарушенного в результате неблагоприятных

природно-климатических условий необходимо вмешательство

государства.

Таблица 23 – Темпы прироста выручки от продажи

товаров, продукции, работ и услуг и затрат

в основное производство в сельскохозяйствен-

ных организациях Пензенской области


Выручка от продажи

товаров, продукции, работ,

услуг, млн. руб.

5 361 6 861 8 586 9 527 12 248

в процентах

к предыдущему году 108,3 128,0 125,1 111,0 128,6

Себестоимость проданных

товаров, продукции, работ,

услуг, млн. руб.

4 746 5 851 6 890 8 071 10 147

в процентах

к предыдущему году 104,6 123,3 117,8 117,1 125,7

Темпы прироста выручки

от продажи товаров,

продукции, работ и услуг

в действующих ценах по

сравнению с затратами в

основное производство, %

3,7 4,7 7,3 -6,1 2,9

Сегодня в научных кругах ученых аграрников особое вни-

мание приковано к оценке влияния государственной поддержки

на результаты финансово-хозяйственной деятельности сельско-

хозяйственных товаропроизводителей. Повышенный интерес к

данной проблеме связан с развитием методики, разработанной

Минсельхозом РФ. Критериями указанной методики являются

показатели использования средств господдержки на федеральном

и региональном уровнях. В то же время не находят отражения

вопросы оценки влияния средств господдержки на воспроизвод-

ство основных, оборотных и трудовых ресурсов в сельском хо-

зяйстве.

На взгляд автора, наиболее значимыми в настоящее время

результатами научных исследований в сфере анализа влияния


97

субсидий на показатели воспроизводства должны стать количе-

ственная зависимость данного влияния. Получить ожидаемые

результаты позволило применение метода корреляционно-

регрессионного анализа.

Влияние господдержки на финансовые результаты было

определено на основе парной корреляционно-регрессионной мо-

дели по 250 сельскохозяйственным организациям Пензенской

области и проанализировано с помощью программы Microsoft

Office Excel 2003. В качестве результативного показателя была

выбрана прибыль до налогообложения на 100 га сельскохозяй-

ственных угодий.

Проверка на достоверность по коэффициенту Стьюдента,

Фишера, Хикса показала, что на практике целесообразно исполь-

зовать линейную модель, которая достоверна, статистически зна-

чима и показывает тесную связь:

Y = 1,52хX – 0,9,

где: Y – прибыль до налогообложения на 100 га сельскохозяй-

ственных угодий, тыс. руб.;

X – размер субсидий на 100 га сельскохозяйственных уго-

дий, тыс. руб.

Полученный коэффициент корреляции (R = 0,9822) пока-

зывает, что связь между фактором и показателем тесная.

Анализируя полученное уравнение, следует заключить, что

взаимосвязь налогооблагаемой прибыли и субсидий достаточно

тесная, при дополнительном вложении 1 тыс. руб. субсидий при-

быль до налогообложения увеличится на 1,52 тыс. руб., что сви-

детельствует об эффективном влиянии государственной под-

держки на показатели воспроизводства.

С помощью множественной корреляционной связи, когда

экономический результативный показатель рассматривается как

совокупность влияния нескольких факторов, можно определить

тесноту связи между действующими в различных направлениях

факторами, а также найти наилучшее соотношение между ними.

Регрессионный анализ позволит изучить связь зависимой пере-

менной с факторами в виде уравнения множественной линейной

регрессии:

Y=A0 + A1х X1 + A2

х X2 +…+ An х Xn ,

где Y – зависимая переменная;


98

X1, X2,…,Xn – значения влияющих факторов (независимые

переменные);

А1, А2,…,Аn – коэффициенты регрессии.

Вычисление коэффициентов А0, А1, А2,…,Аn осуществляет-

ся методом наименьших квадратов. Результат каждого коэффи-

циента последовательно оценивается при заданном уровне веро-

ятности. Результатом такой оценки является включение соответ-

ствующего фактора в регрессионную модель или его исключение

как несущественного. Метод построения регрессионных уравне-

ний учитывает возможность включения и исключения независи-

мых переменных [99, с. 130].

Исходные данные и результаты регрессионного анализа

приведены в приложении 7.

В результате использования множественной корреляцион-

но-регрессионной модели по 250 сельскохозяйственным органи-

зациям Пензенской области и проведенного факторного анализа

было выявлено, что наиболее значимыми факторами для резуль-

тативного признака являются оборотные средства, основные

средства, оплата труда и субсидии. Проведен факторный анализ

влияния каждого фактора в отдельности на результативный при-

знак, результаты которого показали, что данный анализ подчиня-

ется линейной зависимости:

Y = 1,04хX1 + 0,06хX2 + 0,22хX3 – 0,15хX4 – 4,60

где: Y – прибыль до налогообложения на 100 га сельскохозяй-

ственных угодий;

X1 – субсидии на 100 га сельскохозяйственных угодий,

тыс. руб.;

X2 – оборотные средства на 100 га сельскохозяйственных

угодий, тыс. руб.;

X3 – основные средства в виде амортизации на 100 га сель-

скохозяйственных угодий, тыс. руб.;

X4 – оплата труда на 100 га сельскохозяйственных угодий,

тыс. руб.

Аналогично первой модели проверка на достоверность по

коэффициенту Стьюдента, Фишера, Хикса показала статистиче-

скую значимость, достоверность полученной модели и тесную

связь результативного признака и включенных в модель факто-

ров.


99

Коэффициент детерминации (R2 = 0,9663) свидетельствует

о том, что 96,6 % общей вариации результативного признака

определяется изучаемыми факторами.

При увеличении субсидий на 100 га сельскохозяйственных

угодий на 1 тыс. рублей прибыль до налогообложения на 100 га

сельскохозяйственных угодий увеличится на 1,04 тыс. рублей.

При увеличении оборотных средств на 100 га сельскохозяйствен-

ных угодий на 1 тыс. руб. прибыль до налогообложения на 100 га

сельскохозяйственных угодий увеличится на 0,06 тыс. рублей.

При увеличении основных средств в виде амортизационных от-

числений на 100 га сельскохозяйственных угодий на 1 тыс. руб-

лей прибыль до налогообложения на 100 га сельскохозяйствен-

ных угодий увеличится на 0,22 тыс. рублей.

Численные значения получены для условий простого и

расширенного воспроизводства. Полученные модели зависимо-

сти финансовых результатов от воспроизводственных факторов,

среди которых важное место занимает государственная поддерж-

ка, позволят определить объемы субсидирования отрасли, необ-

ходимые для обеспечения условий воспроизводства основных,

оборотных и трудовых ресурсов в сельском хозяйстве.

Таким образом, можно сделать вывод о существенности и

значимости основных экономических условий, рассматриваемых

в работе и прямую зависимость между рассматриваемыми эконо-

мическими условиями и уровнем воспроизводства сельскохозяй-

ственных организаций. В качестве обобщающего вывода можно

сказать, что государственная поддержка является неоспоримым

фактором обеспечения условий воспроизводства. И если влияние

земли, труда и капитала на уровень воспроизводственного про-

цесса в сельском хозяйстве является уже несколько веков не-

оспоримым атрибутом, то влияние субсидий на указанный про-

цесс расценивалось около 5 лет назад неоднозначно. Кроме того,

в ходе исследования выявлено, что субсидирование отрасли поз-

воляет достаточно эффективно использовать средства поддержки

в сельском хозяйстве, повысить эффективность использования

основных факторов воспроизводства.

Проведенный анализ направлений государственного финан-

сирования сельского хозяйства показывает, что предусмотрен-

ные, равно как и действующие в настоящее время подходы к гос-

ударственной поддержке не учитывают различия в условиях вос-


100

производства между производителями сельскохозяйственной

продукции. Сложившимися инструментами государственной

поддержки (субсидирование процентной ставки, лизинг) могут

пользоваться в основном прибыльные хозяйства. Они отличаются

более высокими уровнем затрат и выходом продукции на едини-

цу площади посевов, эффективностью производства и лучшими

по плодородию землями сельскохозяйственного назначения. В

Пензенской области эти сельскохозяйственные организации вхо-

дят в группу хозяйств с лучшими условиями для ведения расши-

ренного воспроизводства. На них же приходится основная часть

средств бюджетной поддержки, убыточные хозяйства ее практи-

чески лишены.

Исходя из этого, обосновывается вывод о необходимости

дифференцированного подхода к осуществлению мер государ-

ственной поддержки сельского хозяйства на основе учета объек-

тивных условий воспроизводства.


101

3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ПОДДЕРЖКИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА

3.1 Обоснование типов воспроизводства


и их государственной поддержки

До перехода на рыночные отношения основными показате-

лями воспроизводства в сельском хозяйстве были стоимость и

темпы роста валовой и товарной продукции. В настоящее время

кроме этих показателей важнейшее значение приобретают при-

быль и окупаемость затрат. Поэтому в научных исследованиях за

основу группировки сельскохозяйственных организаций Пензен-

ской области по типам воспроизводства были приняты рекомен-

дации ученых ВНИОПТУСХ и ВНИИЭСХ «Экономическое ре-

гулирование воспроизводственных отношений в агропромыш-

ленных формированиях» [79, 105, с. 50]. Согласно этим рекомен-

дациям, тип воспроизводства в сельскохозяйственных организа-

циях определяется по уровню окупаемости затрат (рентабельно-

сти). В зависимости от уровня рентабельности по всей деятельно-

сти тип воспроизводства может быть суженным, простым и рас-

ширенным. К суженному типу воспроизводства относятся сель-

скохозяйственные организации с рентабельностью до 15 процен-

тов, к простому – от 15,1 до 35 процентов и к расширенному –

свыше 35 процентов.

При суженном типе воспроизводства в сельскохозяйствен-

ных организациях наблюдается инерционное развитие и посте-

пенное уменьшение капитала. Стоимость воспроизведенного

продукта не возмещает стоимость израсходованных основных и

оборотных средств и не удается поддерживать рабочую силу в

прежнем (нормальном) состоянии.

Простое воспроизводство характеризуется почти неизмен-

ным уровнем рентабельности (в пределах 15,1–35 %) и объемами

производства продукции. При этом типе воспроизводства по-

требленные средства возмещаются полностью, а расходы на ра-

бочую силу соответствуют ее стоимости.

При расширенном воспроизводстве производство осуществ-

ляется на прогрессивной инновационной основе, характеризуется


102

ростом объема прибыли и произведенной продукции. При этом

отличительной особенностью расширенного воспроизводства яв-

ляется накопление, то есть обращение прибавочной стоимости в

дополнительные производственные ресурсы [105, с. 50].

Для оценки эффективности использования средств господ-

держки в сельскохозяйственных организациях области за 2007 и

2008 гг., по данным годовых отчетов, была сделана их группи-

ровка по типам воспроизводства, с определенными параметрами

рентабельности: до 15 % – суженный тип, до 35 % – простой тип,

свыше 35 % – расширенный тип. Произведен расчет средней рен-

табельности всей деятельности по каждой группе. Для каждого

типа воспроизводства была отобрана базовая сельскохозяйствен-

ная организация, рентабельность всей деятельности которой

наиболее близка к средней рентабельности группы. При сужен-

ном типе воспроизводства была выделена дополнительная группа

сельскохозяйственных организаций с рентабельностью до 0.

Кроме того, все базовые сельскохозяйственные организации от-

носились к одному типу специализации – зерновое направление с

развитым производством молока. На примере базовых сельскохо-

зяйственных организаций по типам воспроизводства проведены

расчеты затрат и определена государственная поддержка для

обеспечения нормальных экономических условий воспроизвод-

ства на перспективу.

За 2007 г. все сельскохозяйственные организации были

сгруппированы по типам воспроизводства в три группы (сужен-

ный, простой, расширенный). Из изучаемой совокупности были

исключены 24 сельскохозяйственные организации (в этих хозяй-

ствах отсутствовали сельскохозяйственные угодья). В группи-

ровку сельскохозяйственных организаций по типам воспроизвод-

ства вошло 270 сельскохозяйственных организаций. Им было вы-

делено 666 млн. руб. государственной поддержки, или на одну

сельскохозяйственную организацию – 2 465 тыс. рублей. Средне-

годовая численность работников, занятых во всех отраслях про-

изводства и занятых в сельскохозяйственном производстве за

2007 г. составила соответственно 26 885 и 24 660 человек, или в

расчете на одну сельскохозяйственную организацию 100 и 91 че-

ловек.


10

3

Таблица 24 – Распределение сельскохозяйственных организаций Пензенской области

по типам воспроизводства за 2007 год

Тип

вос-

произ-

водства

Параметры

отнесения

сельскохозяй-

ственных

организаций

к типу вос-

производства

по рентабель-

ности всей

деятельности,

%

Количе-

ство сель-

скохозяй-

ственных

организа-

ций

В %

к итогу

Сред-

ний

уро-

вень

рента-

бельно-

сти

(убы-

точно-

сти)

в груп-

пах,

%

Выручка

от прода-

жи това-

ров, про-

дукции,

работ,

услуг,

млн. руб.

Государствен-

ная поддержка

Государственная

поддержка,

тыс. руб.


численность

работников,

занятых во всех

отраслях произ-

водства, человек


численность работ-

ников, занятых

в сельскохозяй-

ственном производ-

стве, человек

всего,

млн.

руб.

в %

к

итогу

на одну

сель-

скохо-

зяй-

ствен-

ную

орга-

низа-

цию

на 100

рублей

выруч-

ки,

руб.

всего

на одну

сельско-

хозяй-

ствен-

ную

органи-

зацию

всего

на одну

сельскохо-

зяйствен-

ную орга-

низацию

Сужен

ное

до 0 61 22,6 -19,8 1 397 116 17,4 1 895 8,3 11 833 194 10 829 178

0,1-15 89 33,0 6,9 1 693 144 21,7 1 621 8,5 5 607 63 5 141 58

Про-

стое 15,1-35 49 18,1 21,3 1 533 140 21,1 2 861 9,1 5 977 122 5 519 113

Расши-

ши-

ренное

35,1-70 45 16,7 41,3 3 481 235 35,3 5 225 6,8 2 407 53 2 196 49

свыше 70 26 9,6 115,5 359 31 4,5 1 168 8,5 1 061 41 975 38

ИТО-

ГО 270 100,0 18,3 8 463 666 100,0 2 465 7,9 26 885 100 24 660 91


10

4


105

Приведенные данные в таблице 24 показывают, что

за 2007 г. к суженному типу воспроизводства относилось 150 хо-

зяйств, в том числе рентабельность до 0 имела 61 сельскохозяй-

ственная организация (22,6 %). Средний уровень убыточности в

этой группе хозяйств составил 19,8 %. Сельскохозяйственным

организациям этой группы выделено 17,4 % государственной

поддержки, в том числе на одну сельскохозяйственную организа-

цию 1 895 тыс. рублей. В этой группе во всех отраслях производ-

ства занято 44,0 % работников. К суженному типу воспроизвод-

ства с рентабельностью всей деятельности 0,1–15,0 % относятся

89 сельскохозяйственных организаций, или 33,0 процента. Этим

сельскохозяйственным организациям выделено 21,7 % государ-

ственной поддержки, в том числе в расчете на одну сельскохо-

зяйственную организацию 1 621 тыс. руб. или ниже уровня груп-

пы с рентабельностью до 0 на 14,5 процента. В этой группе заня-

то 20,9 процента работников. В качестве базового хозяйства этой

группы с учетом вышеуказанных условий по среднему уровню

рентабельности всей деятельности и специализации, а также с

учетом стоимости валовой продукции в текущих ценах взят СПК

«Гигант-1» Кузнецкого района.

Простой тип воспроизводства (с рентабельностью

15,1–35,0 %) имели 49 сельскохозяйственных организаций. Сред-

ний уровень их рентабельности составил 21,3 процента. Этому

типу сельскохозяйственных организаций выделено 21,1 % госу-

дарственной поддержки, примерно столько же, что 89 сельскохо-

зяйственным организациям с рентабельностью всей деятельности

0,1–15,0 процентов. В расчете на одну сельскохозяйственную ор-

ганизацию получено 2 861 тыс. руб. государственной поддержки,

что в 1,8 раза больше группы хозяйств с рентабельностью

0,1–15,0%. В этой группе занято 22,2 % работников, то есть при-

мерно столько же, что в группе с рентабельностью 0,1–15,0%.

Для простого воспроизводства в качестве базового хозяйства вы-

брано ТНВ «Вирга» Нижнеломовского района.

К расширенному типу воспроизводства отнесено 71 хозяй-

ство, в том числе 45 сельскохозяйственных организаций с рента-

бельностью 35,1–70,0 % или 16,7 %, с рентабельностью свыше

70 % – 26 или 9,6 процента. Больше всего государственной под-

держки – 35,3 % выделено 45 сельскохозяйственным организаци-

ям с рентабельностью 35,1–70,0 % (рисунок 12). В расчете на


106

одну сельскохозяйственную организацию она составила 5 225

тыс. руб., что в 1,8 раза выше уровня простого воспроизводства.

В этой группе занято 9,0 % работников.

Рентабельность свыше 70 % (расширенный тип) имели

26 сельскохозяйственных организаций. Им выделено 4,6 % госу-

дарственной поддержки, а в расчете на одну сельскохозяйствен-

ную организацию – 1 168 тыс. рублей или ниже всех вышеопи-

санных групп.

61

89

49 4526

115,6

144,2 140,2

235,1

30,4

0

50

100

150

200

250

до 0 0,1-15 15,1-35 35,1-70 свыше 70

Рентабельность всей деятельности, %

мл

н.

руб

.

Количество организаций Государственная поддержка, млн. руб.

Рисунок 12 – Государственная поддержка

сельскохозяйственным организациям

по типам воспроизводства (2007 г.)

Для расширенного типа воспроизводства в качестве базово-

го хозяйства выбран СПК «Петровский» Башмаковского района.

Эта сельскохозяйственная организация имеет высокий уровень

производства. Превышение цены реализации 1 ц молока

(1 028 руб.) над себестоимостью (686 руб.) составило 342 рубля.

Превышение цены реализации 1 ц зерна (511 руб.) над себестои-

мостью (249 руб.) составило 262 рубля. Такие результаты способ-

ствовали получению прибыли от продажи зерна в размере

19 429 тыс. руб. и от продажи молока 13 540 тыс. руб., с уровнем

рентабельности соответственно 105,8 и 47,3 процента. Такой уро-

вень производства зерна и молока, кроме государственной под-

держки 17 059 тыс. руб., позволил получить прибыль до налого-

обложения 55 014 тыс. руб. и чистую прибыль 54 724 тыс. руб. с

уровнем рентабельности по всей деятельности 44,1 %, а по чи-

стой прибыли – 43,9 процента.


10

7

Таблица 25 – Распределение сельскохозяйственных организаций Пензенской области

по типам воспроизводства за 2008 год

Тип

вос-

про-

извод-

ства

Параметры

отнесения

сельскохо-

зяйственных

организаций

к типу вос-

производства

по рента-

бельности

всей дея-

тельности, %

Количе-

ство

сель-

скохо-

зяй-

ствен-

ных

органи-

заций

В %

к

ито-

гу

Сред-

ний

уро-

вень

рента-

бель-

ности

(убы-

точно-

сти)

в груп-

пах, %

Выручка от про-

дажи товаров,

продукции,

работ, услуг

Государ-

ственная

поддержка

Государственная

поддержка,

тыс. руб.

Государ

дар-

ствен-

ная под-

под-

держка

на

100 руб.

выруч-

ки, руб.

всего,

млн.

руб.

на 100 га

сельско-

хозяй-

ственных

угодий,

тыс. руб.

всего,

млн.

руб.

в % к

итогу

на одну

сельско-

хозяй-

ственную

организа-

цию

на 100 га

сельско-

хозяй-

ственных

угодий

Сужен

ное

До 0 65 23,8 -33,5 831 312 63 5,8 966 23,6 7,6

0,1-15,0 94 34,4 6,4 2 887 688 375 34,8 3 987 89,3 13,0

Прос-

тое 15,1-35,0 58 21,2 27,6 4 126 1 662 388 36,0 6 698 156,5 9,4

Расши

ширен

рен-

ное

35,1-70,0 42 15,5 42,9 1 256 557 206 19,2 4 912 91,5 16,4

Свыше 70,0 14 5,1 124,4 313 759 46 4,2 3 272 110,9 14,6

ИТО-

ГО 273 100,0 15,8 9 413 784 1 078 100,0 3 950 89,8 11,5


108

Рассмотрим типы воспроизводства сельскохозяйственных

организаций Пензенской области по рентабельности всей дея-

тельности за 2008 год. Из изучаемой совокупности было исклю-

чено 14 сельскохозяйственных организаций (в этих хозяйствах

отсутствовали сельскохозяйственные угодья). В группировку по

типам воспроизводства вошли 273 сельскохозяйственные органи-

зации. Анализ данных группировок сельскохозяйственных орга-

низаций в динамике за 2007-2008 годы (таблицы 24, 25) показы-

вает, что их развитие нестабильно, наблюдается отрицательная

тенденция процесса воспроизводства. Так, по сравнению с 2007 г.

в 2008 г. число сельскохозяйственных организаций с расширен-

ным типом воспроизводства уменьшилось на 5,7 %, а число сель-

скохозяйственных организаций с суженным типом воспроизвод-

ства наоборот возросло на 2,6 % и простом – на 3,1 процента. Это

указывает на необходимость принятия мер по оздоровлению фи-

нансового состояния сельскохозяйственных организаций Пензен-

ской области.

23,6

89,3

110,9

156,5

91,5

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

до 0 0,1-15 15,1-35 35,1-70 свыше 70%

Рентабельность всей деятельности,%

Госу

дарс

твен

ная

подд

ерж

ка н

а 10

0 га

сель

скох

озяй

стве

нны

х уг

одий

, ты

с. р

уб.

Рисунок 13 – Государственная поддержка в 2008 г на 100 га

сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.

Из данных таблицы 25 видно, что количество сельскохозяй-

ственных организаций за 2008 г. по сравнению с 2007 г. по

суженному типу воспроизводства с рентабельностью до 0 увели-

чилось на четыре, или на 6,6 процента. Возрос также и уровень

убыточности с 19,8 % в 2007 г. до 33,5 % в 2008 году. В этой

группе приходится меньше всего государственной поддержки на

100 га сельскохозяйственных угодий – 23,6 тыс. руб. (рисунок


109

13), а на одну сельскохозяйственную организацию – 966 тыс. руб.

(рисунок 14) или соответственно ниже, чем в целом по сельско-

хозяйственным организациям области в 3,8 и 4,1 раза.

1 895

1 621

2 861

5 225

1 168

966

3 987

6 698

4 912

3 272

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

8 000

до 0 0,1-15 15,1-35 35,1-70 свыше 70%


Госу

дар

ств

енна

я по

дд

ерж

ка, т

ыс.

руб

.

2007 год

2008 год Рисунок 14 – Государственная поддержка на одну

сельскохозяйственную организацию в 2007

и 2008 годах, тыс. руб.

В группе суженного типа сельскохозяйственных организа-

ций с рентабельностью 0,1–15,0 % количество сельскохозяй-

ственных организаций также увеличилось. Их увеличение про-

изошло на 5, или на 5,6 процента. Этим сельскохозяйственным

организациям было выделено 374,8 млн. руб. (рисунок 15) госу-

дарственной поддержки или 34,8 % от общего итога. В расчете на

одну сельскохозяйственную организацию приходилось государ-

ственной поддержки 3 987 тыс. руб., а на 100 га сельхозугодий

89,3 тыс. рублей.

При простом типе воспроизводства (рентабельность

15,1–35,0 %) количество сельскохозяйственных организаций

также увеличилось, и увеличение составило девять сельскохозяй-

ственных организаций, а удельный вес их возрос на 3,1 процента.

Удельный вес государственной поддержки возрос с 21,1 в 2007 г.

до 36,0 % в 2008 году. Государственная поддержка в расчете на

одну сельскохозяйственную организацию в этой группе в 2008 г.

по сравнению с 2007 г. увеличилась в 2,3 раза и составила 6 698

тыс. рублей. В данной группе государственная поддержка на 100


110

га сельскохозяйственных угодий составила 156,5 тыс. руб., или в

1,7 раза выше, чем по сельскохозяйственным организациям обла-

сти.

6594

5842

14

62,8

374,8388,5

206,3

45,8

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

до 0 0,1-15 15,1-35 35,1-70 свыше 70


мл

н.

руб

.

Количество организаций Государственная поддержка, млн. руб.

Рисунок 15 – Государственная поддержка

сельскохозяйственным организациям

по типам воспроизводства (2008 г.)

В группе расширенного типа воспроизводства (рентабель-

ность 35,1 – 70,0 %) количество сельскохозяйственных организа-

ций уменьшилось на три. Государственная поддержка на одну

сельскохозяйственную организацию в 2008 г. по сравнению с

2007 г. уменьшилась на 313 тыс. руб. и составила 4 912 тыс. руб-

лей. На 100 га сельскохозяйственных угодий приходилось госу-

дарственной поддержки 91,5 тыс. руб., что ниже третьей группы

на 41,5 процента (рисунок 13).

Количество сельскохозяйственных организаций с рента-

бельностью свыше 70 % в 2008 г. по сравнению с 2007 г. умень-

шилось на 12 и составило 14 организаций. Государственная под-

держка в этой группе в расчете на одну сельскохозяйственную

организацию составила 3 272 тыс. руб., что ниже, чем в среднем

по области на 17,2 %, а на 100 га сельскохозяйственных угодий –

110,9 тыс. руб. и выше соответственно в 1,2 раза.


111

Рассмотрим состояние производственной деятельности вы-

бранных базовых хозяйств Пензенской области: «СПК Гигант-1»

(суженный тип воспроизводства), ТНВ «Вирга» (простой тип

воспроизводства), СПК «Петровский» (расширенный тип вос-

производства). Базовые хозяйства имеют одинаковую специали-

зацию, то есть зерновое направление с развитым производством

молока. Дополнительными отраслями в СПК «Петровский» и

ТНВ «Вирга» является производство сахарной свеклы, а в СПК

«Гигант-1» – производство картофеля.

В среднем за 2007-2009 г. в СПК «Петровский» в структуре

проданной продукции удельный вес зерна составил 24,3 и молока

24,0 процента. В ТНВ «Вирга» в структуре проданной продукции

удельный вес зерна составил 31,2 % и молока – 31,1 %, а в СПК

«Гигант-1» соответственно 30,3 и 27,6 процентов.

В СПК «Петровский» в 2008 г. валовой сбор зерна составил

129 тыс. ц, а в 2009 г. – 148 тыс. ц, соответственно молока – 44 и

50 тыс. центнеров. Урожайность зерновых культур за 2009 г. со-

ставила 39,0 ц с 1 га или выше уровня 2008 г. на 5 центнеров.

Удой молока на одну среднегодовую корову в 2009 г. в хозяйстве

высокий и составил 5 912 килограммов.

За 2009 г. в ТНВ «Вирга» валовой сбор зерна составил

73 тыс. ц и урожайность зерновых культур – 29,2 ц с 1 га, а в

СПК «Гигант-1» соответственно 67,0 и 21,0 центнеров. Удой мо-

лока на одну среднегодовую корову в этих хозяйствах был при-

мерно одинаковым – около 4 тыс. килограммов. Но в ТНВ «Вир-

га» поголовье коров было 500 голов, а в СПК «Гигант-1» на 100

голов меньше.

В 2008 г. СПК «Петровский» было выделено субсидий на

сумму 17059 тыс. руб., в том числе 6922 тыс. руб. из федерально-

го бюджета. На поддержку элитного семеноводства было выде-

лено 788 тыс. руб., в том числе из федерального бюджета –

13,7 процента. На поддержку племенного животноводства субси-

дии составили 544 тыс. рублей. Субсидий на возмещение части

затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам выде-

лено 3 449 тыс. руб., в том числе 1 374 тыс. руб. из федерального

бюджета. Субсидии на возмещение части затрат на уплату про-

центов по кредитам (на срок до 1 года) составили 1 226 тыс. руб-

лей. Субсидий на дизельное топливо, использованное на прове-

дение сезонных сельскохозяйственных работ, выделено 1 108


112

тыс. руб., а на приобретение минеральных удобрений – 6 341 тыс.

руб., в том числе 4 878 тыс. руб. (76,9 %) из федерального бюд-

жета. Прочих субсидий выделено 2 895 тыс. рублей.

За 2009 г. СПК «Петровский» выделено 14 044 тыс. руб.

субсидий, в том числе из федерального бюджета 8 487 тыс. руб.

(60,5 %) и 5 557 тыс. рублей (39,5 %) из регионального бюджета.

Распределение субсидий по видам в 2009 г. было примерно как в

2008 году, кроме субсидий на минеральные удобрения. Их в

2009 г. было больше на 1243 тыс. рублей.

ТНВ «Вирга» в 2008 г. было выделено субсидий 644 тыс.

руб., в том числе из федерального бюджета – 566 тыс. рублей

(87,9 %). Из всех видов субсидий на дизельное топливо выделено

528 тыс. руб. (82 %), на возмещение части затрат на уплату про-

центов по инвестиционным кредитам – 54 тыс. руб. (8,9 %) и

прочие субсидии – 59 тыс. рублей (9,1 %). В 2009 г. выделено

субсидий 537 тыс. руб., в том числе из федерального бюджета –

433 тыс. рублей (80,6 %). Почти все 100 % субсидий выделены на

возмещение части затрат на уплату процентов по инвестицион-

ным кредитам.

СПК «Гигант-1» в 2008 г. выделено субсидий 3633 тыс.

руб., в том числе на компенсацию части затрат по страхованию

урожая 956 тыс. руб. (26,3 %), на поддержку животноводства –

694 тыс. руб. (19,1 %), на возмещение части затрат на уплату

процентов по кредитам - 517 тыс. руб. (14,2 %), субсидий на при-

обретение химических средств защиты растений и на дизельное

топливо соответственно 554 и 912 тыс. рублей (15,2 и 25,2 %). За

2009 г. субсидий было выделено меньше – 1644 тыс. рублей, из

них на приобретение минеральных удобрений – 1 022 тыс. руб.

(62,2 %) и возмещение части затрат на уплату процентов по инве-

стиционным кредитам – 622 тыс. рублей (37,8 %).

Рассмотрим субсидии на 100 га сельскохозяйственных уго-

дий, на 100 руб. выручки, на 1 руб. заработной платы и др. в ба-

зовых сельскохозяйственных организациях.

Расчеты, приведенные в таблице 26, показывают, что субси-

дии на одного работника по сельскохозяйственным организациям

области гораздо выше, чем по базовым хозяйствам. В среднем за

2007-2009 г. этот показатель по сельскохозяйственным организа-

циям области составил 43,2 тыс. руб. или выше, чем в СПК «Пет-

ровский» в 1,2 раза, в ТНВ «Вирга» – в 6,9 раза и в СПК


11

3

Таблица 26 – Субсидии в базовых сельскохозяйственных организациях Пензенской области

Показатели

Сельскохозяйственные

организации области

СПК "Петровский"

(расширенный тип

воспроизводства)

ТНВ "Вирга"

(простой тип


СПК "Гигант-1"

(суженный тип


в среднем

за 2007-

2009 гг.

в том

числе

за 2009 г.

в среднем

за 2007-

2009 гг.

в том

числе за

2009 г.

в среднем

за 2007-

2009 гг.

в том

числе

за 2009 г.

в среднем

за 2007-

2009 гг.

в том

числе

за

2009 г.

Субсидии

на 1 работника,

тыс. руб.

43,2 58,7 35,9 36,1 6,3 5,7 9,8 8,3

Субсидии

на 100 га сельско-

хозяйственных

угодий, тыс. руб.

80,5 109,0 144,6 140,0 12,7 11,5 26,8 18,2

Субсидии

на 100 руб.

выручки, руб.

9,7 10,1 8,9 6,9 2,3 2,3 6,0 3,0

Субсидии

на 1 руб. заработ-

ной платы, руб.

0,53 0,57 0,31 0,25 0,11 0,08 0,16 0,10


114

«Гигант-1» – 4,4 раза. Субсидии на 1 руб. заработной платы пока-

зывают аналогичную ситуацию. Причем, этот показатель в ТНВ

«Вирга» (простой тип воспроизводства) примерно одинаков с

СПК «Гигант-1» (суженный тип воспроизводства) и составил со-

ответственно 0,11 и 0,16 рубля.

Субсидии на 100 га сельскохозяйственных угодий за 2007-

2009 г. были выше всех в СПК «Петровский» и составили

144,6 тыс. руб. или выше, чем в ТНВ «Вирга» – в 11,4 раза и СПК

«Гигант-1» – в 5,4 раза. Субсидии на 100 руб. выручки были вы-

ше по сельскохозяйственным организациям области и составили

9,7 руб., тогда как в СПК «Петровский» – ниже на 8,3 %, в ТНВ

«Вирга» – на 76,3 и в СПК «Гигант-1» – на 38,3 процента.

Основная роль субсидий – увеличение производства сель-

скохозяйственной продукции, повышение рентабельности, сни-

жение затрат и окупаемость их выручкой. Проанализируем эф-

фективность использования субсидий в Пензенской области за

2008 год.

Как показывают данные таблицы 27, больше всего субсидий

на одну сельскохозяйственную организацию приходилось в

группе хозяйств с простым типом воспроизводства. В среднем на

одно хозяйство им выделялось государственной поддержки в

1,7 раза больше, чем по всем анализируемым сельскохозяйствен-

ным организациям области. В группе сельскохозяйственных ор-

ганизаций с расширенным типом воспроизводства на одну сель-

скохозяйственную организацию в среднем выделялось на 14 %

больше государственной поддержки, чем по сельскохозяйствен-

ным организациям области. Меньше всего субсидий в среднем на

одну сельскохозяйственную организацию приходилось в группе

сельскохозяйственных организаций с суженным типом воспроиз-

водства. В среднем на одно хозяйство они получали субсидий на

30 % меньше, чем в целом по области.

Рассмотрим окупаемость субсидий выручкой в сельскохо-

зяйственных организациях разных типов воспроизводства. В

сельскохозяйственных организациях с простым типом воспроиз-

водства за 2008 г. на 1 рубль субсидий производилось 10,63 рубля

товарной (проданной) продукции или на 22 % больше, чем в

среднем по анализируемым хозяйствам. Самую низкую окупае-

мость субсидий выручкой имели сельскохозяйственные органи-

зации с расширенным типом воспроизводства. Они на 1 рубль


11

5

Таблица 27 – Экономическая эффективность использования субсидий в сельскохозяйственных

организациях с разными типами воспроизводства за 2008 г.

Тип

воспроизводства

Количество сельскохо-

зяйственных организа-

ций – всего Субсидии на одну

сельскохозяйственную

организацию,

тыс. руб.

Выручка

на 1 руб.

субсидий,

руб.

Всего затрат на

1 руб. прибыли до

налогообложения,

руб.

Рентабельность

(убыточность)

по прибыли


жения, % всего % к итогу

Суженный 159 58,2 2 755 8,49 19,8 -5,1

Простой 58 21,2 6 698 10,63 3,6 27,6

Расширенный 56 20,6 4 500 6,23 1,8 54,4

Итого 273 100,0 3 950 8,73 6,3 15,8


116

субсидий произвели 6,23 рубля товарной продукции, то есть на

70,8 % меньше, чем в хозяйствах с простым типом воспроизвод-

ства. Однако, благодаря более высокому уровню оснащенности

материально-техническими ресурсами, эти хозяйства имели бо-

лее низкие затраты на 1 руб. прибыли до налогообложения (1,8

руб.) и более высокую рентабельность (54,4 %). Сельскохозяй-

ственные организации с суженным типом воспроизводства на 1

рубль субсидий произвели 8,49 рубля товарной продукции или на

36,3 % больше, чем сельскохозяйственные организации с расши-

ренным типом воспроизводства.

Таким образом, проведенный анализ группировки хозяйств

Пензенской области по типам воспроизводства показал зависи-

мость условий воспроизводства от уровня господдержки и в то

же время неординарную (дифференцированную) отдачу от ис-

пользования средств полученных субсидий. Так, в 2008 г.

наибольшую сумму субсидий в среднем на одну сельскохозяй-

ственную организацию (таблица 27) получили хозяйства с про-

стым типом воспроизводства, где уровень рентабельности колеб-

лется от 15,1 до 35,0 процентов. При этом объем выручки в этих

хозяйствах составил около 44 % от всей выручки полученной

всеми хозяйствами. В этой группе хозяйств наивысший показа-

тель выручки на 100 га сельскохозяйственных угодий – 1 662 тыс.

руб. (таблица 25) и полученных средств господдержки на 100 га

сельхозугодий – 156,5 тыс. рублей (рисунок 13). Но следует от-

метить, что в этой же группе на 100 рублей выручки меньше все-

го приходится субсидий – 9,4 рубля (таблица 25). Другими сло-

вами можно сказать, что здесь лучше всех используется бюджет-

ный рубль. Вложенный рубль в производство в этой группе при

существующем потенциале даёт возможность получать выручку

на 1 руб. субсидий в сумме 10,63 руб. (таблица 27), что в 1,7 раза

больше, чем в хозяйствах с расширенным типом воспроизвод-

ства. Соответственно, можно сделать вывод, что при обеспечении

уровня поддержки в хозяйствах с простым типом воспроизвод-

ства до уровня расширенного создаются относительно равные

условия по приросту продукции, а следовательно, и по воспроиз-

водству. В то же время прирост продукции на бюджетный рубль

в группе с простым типом воспроизводства выше.

При планировании субсидий надо исходить из необходимо-

сти увеличения производства сельскохозяйственной продукции.


117

Следует стимулировать наращивание производства в тех хозяй-

ствах, где будет получена наибольшая отдача от выделяемых

средств, то есть за счет перераспределения субсидий можно до-

биться увеличения производства продукции и в то же время со-

здать более благоприятные условия воспроизводства в сельскохо-

зяйственных организациях с простым типом воспроизводства,

что в итоге позволит выровнять условия воспроизводства.

Конечно, механизм поддержки хозяйства по критерию мак-

симизации прироста продукции не решает полностью проблему

выравнивания их доходов. Особенно в группе хозяйств с сужен-

ным типом воспроизводства, с нулевой рентабельностью. Таких

хозяйств в исследуемой совокупности 65, они составляют 23,8 %,

им принадлежит значительная доля сельскохозяйственных уго-

дий – 22,0 процента. На современном этапе важно поддержать

эти хозяйства, поскольку их состояние, в значительной мере,

определяет жизнедеятельность сельского населения. Государ-

ственная поддержка низкорентабельных и убыточных сельскохо-

зяйственных предприятий очевидно должна осуществляться в

рамках специальных программ по устойчивому развитию сель-

ских территорий. Необходим дифференцированный подход к

осуществлению мер государственной поддержки сельского хо-

зяйства на основе учета объективных условий воспроизводства.

3.2 Прогноз потребности в средствах для обеспечения

воспроизводства при сложившейся системе государственной

поддержки в сельскохозяйственных организациях

В условиях конкуренции и рыночной экономики процесс

воспроизводства предприятием финансируется в основном из

внутренних ресурсов, прежде всего собственных средств и при-

были [100]. Прибыль от реализации продукции и услуг по отно-

шению к другим показателям прибыли является базовой величи-

ной, поскольку она в наибольшей степени выражает собой эф-

фективность производственно-коммерческой деятельности. При-

быль до налогообложения показывает уровень деловой активно-

сти организаций, поскольку ее величина рассчитывается путем

сложения прибыли от продаж с прочими доходами и вычитания

прочих расходов. Этот показатель важен потому, что в нем акку-

мулируются средства государственной помощи (субсидии из


118

бюджетов разных уровней). Чистая прибыль сельскохозяйствен-

ной организации выражает окончательные итоги хозяйствования.

Она служит источником инвестиций и развития всех видов дея-

тельности.

Синтетическим показателем эффективности служит рента-

бельность: а) по организации в целом; б) производства; в) про-

даж; г) оборотных и внеоборотных активов. Рентабельность хо-

зяйственной деятельности, включая рентабельность капитала,

дает оценку всех ресурсов. Рентабельность производства показы-

вает, насколько эффективен тот или иной вид производственной

деятельности, а также отдачу конкретных ресурсов (например,

размер прибыли, приходящийся на единицу земельной площади,

одного работника, один рубль фондов). Рентабельность продаж

отражает долю прибыли через выручку от реализации продукции,

т.е. показатель в обобщающем виде свидетельствует об эффек-

тивности предпринимательской (коммерческой) деятельности

[106, с. 19].

В сельскохозяйственных организациях, кроме прибыли до

налогообложения и чистой прибыли, можно также определить

дополнительно валовой и чистый доходы. Валовой и чистый до-

ходы в отличие от прибыли определяются не по товарной (реали-

зованной) продукции, а по валовой. Если из стоимости валовой

продукции вычесть материальные затраты и амортизацию, то по-

лучим валовой доход. Следовательно, согласно классическому

определению, валовой доход состоит из оплаты труда и чистого

дохода.

Валовая продукция сельскохозяйственных предприятий со-

стоит из валовой продукции сельского хозяйства, продукции под-

собных производств и промыслов, прочей реализации, работ и

услуг. К ней относится вся произведенная и переработанная сель-

скохозяйственная продукция плюс прирост незавершенного про-

изводства на конец года. Вся произведенная валовая продукция

сельскохозяйственных предприятий для расчета валового дохода

делится на две части: товарную часть валовой продукции и нето-

варную часть. Товарная часть валовой продукции равна выручке

реализованной продукции, то есть оценивается по фактическим

ценам реализации. Нетоварная часть, остающаяся в хозяйстве на

производственные нужды (семена, корма и др.) – по производ-

ственной себестоимости. Поэтому валовой доход по нетоварной


119

части валовой продукции будет равен оплате труда (себестои-

мость – материальные затраты – амортизация = оплата труда).

При расчете валового дохода по товарной части валовой продук-

ции валовой доход будет состоять из оплаты труда, прибыли или

убытка. Таким образом, валовой доход в сельскохозяйственных

предприятиях равен оплате труда плюс прибыль (минус убыток)

до налогообложения, а стоимость валовой продукции в текущих

ценах равна сумме материальных затрат, затрат на оплату труда,

отчислений на социальные нужды, амортизации, прочих затрат и

прибыли до налогообложения. Эта методика определения стои-

мости валовой продукции и валового дохода использовалась уче-

ными ВНИИЭСХ, ВНИОПТУСХ и Пензенской ГСХА [18, 42,

106].

Для расчета валовой продукции в текущих ценах в базовых

сельскохозяйственных организациях нами была использована

вышеуказанная методика. Из расчетов, приведенных в таблице 28

видно, что валовая продукция в текущих ценах за 2008 г. соста-

вила в СПК «Гигант-1» – 84 320 тыс. руб., в ТНВ «Вирга» –

39 268 и в СПК «Петровский» – 200 238 тыс. рублей. Доля вало-

вого дохода в стоимости валовой продукции при расширенном

воспроизводстве (СПК «Петровский») была самой высокой и со-

ставила 45,7 процента. При суженном типе воспроизводства

(СПК «Гигант-1») этот показатель составил 24,1 % или был ниже

в 1,9 раза. При простом типе воспроизводства (ТНВ «Вирга») ва-

ловой доход в валовой стоимости продукции составил 32,3 про-

цента.

Для обоснования экономических условий воспроизводства в

базовых сельскохозяйственных организациях (СПК «Гигант-1»,

ТНВ «Вирга» и СПК «Петровский») на перспективу используем

индекс роста производства продукции сельского хозяйства обла-

сти (в текущих ценах) в процентах к предыдущему году:

2010 г. – 105,0; 2011 г. – 105,5; 2012 г. – 105,6; 2013 г. – 106,5;

2014 г. – 106,5. Среднегодовой темп роста продукции сельского

хозяйства составляет 5,8 процента [68]. Для того, чтобы рассчи-

тать стоимость валовой продукции по годам на перспективу

умножали стоимость валовой продукции на индексы ее роста

(рисунок 16).


120

Таблица 28 – Расчет стоимости валовой продукции

(в текущих ценах) и валового дохода

по базовым сельскохозяйственным

организациям за 2008 г., тыс. руб.

№п/п Показатель

СПК

«Ги-

гант-1»

(сужен-

ное)

ТНВ

«Вир-

га»

(про-

стое)

СПК

«Петров-

ский»

(расши-

ренное)

1 Материальные затраты 38 109 23 593 87 814

2 Затраты на оплату труда 16 411 6 085 32 083

3 Отчисления на социальные

нужды 2 035 760 4 318

4 Амортизация 4 647 1 948 15 942

5 Прочие затраты 21 230 1 039 5 067

6 Прибыль

до налогообложения 1 888 5 843 55 014

7

Валовая продукция в текущих

ценах (стр. 1 + стр. 2 +

+ стр. 3 + стр. 4 + стр. 5 +

+ стр. 6)

84 320 39 268 200 238

8 Валовой доход

(стр. 7 – стр. 1 – стр. 4 – стр. 5) 20 334 12 688 91 415

9

Доля валового дохода в стои-

мости валовой продукции, %

(стр. 8 / стр. 7х100)

24,1 32,3 45,7

Прирост основных фондов рассчитан на основании методи-

ки ученых и работников Министерства сельского хозяйства Рос-

сийской Федерации К.И. Панковой и других [36] исходя из 75 %

темпа прироста продукции, а прирост оборотных средств – в раз-

мере 20 % от суммы прироста основных фондов в базовом

2008 году с последующим ежегодным увеличением этой доли

на один пункт.


121

Рисунок 16 – Динамика роста стоимости валовой

продукции по годам, проц.

Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг

на перспективу рассчитана нижеследующим образом (на примере

СПК «Петровский») (таблица 29). Полную себестоимость про-

данных товаров, продукции, работ, услуг за 2008 г. делили на

стоимость валовой продукции (124 665 : 200 238) и получили ко-

эффициент 0,623. С помощью этого коэффициента рассчитали

полную себестоимость.

Затем рассчитали сумму снижения себестоимости. Для это-

го полную себестоимость с учетом коэффициента 0,623 скоррек-

тировали с учетом снижения себестоимости единицы продукции

по годам в связи с ростом объемов производства. Проценты сни-

жения себестоимости: в 2010 г. – 2,5 %, в 2011 г. – 3,2 %, в

2012 г. – 3,5 %, в 2013 г. – 3,8 % и в 2014 г. – 4,1 %, они рассчита-

ны исходя из сокращения затрат на рубль продукции в размере

0,2 за каждый процент прироста валовой продукции, за основу

расчета взята выше указанная методика [36]. Пример расчета на

2010 г.: 130 986х2,5% = 3 275 тыс. рублей. Таким образом, себе-

стоимость проданных товаров, продукции, работ и услуг с учетом

ее снижения за 2009 г. составит: 130 986 – 3275 = 127 711 тыс.

рублей.

265 676 249 461

234 236

221 814 210 250 200 238

52 101 48 921 45 935 43 499 41 231 39 268

111 875 105 047 98 636 93 405 88 536 84 320

0

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

300 000

2008 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

СПК «Петровский» ТНВ «Вирга» СПК «Гигант-1»


122

Таблица 29 – Расчет себестоимости проданных товаров,

продукции, работ, услуг (с учетом снижения

себестоимости единицы продукции)

на перспективу по СПК «Петровский»

Год

Валовая

продук-

ция,

тыс. руб.

Полная се-

бестоимость

с учетом

коэффици-

ента 0,623

Снижение

себестоимо-

сти едини-

цы продук-

ции

Сумма

снижения

себестоимо-

сти, тыс.

руб.

Себестои-

мость

проданных

товаров,

продукции,

работ, услуг

2010 210 250 130 986 0,607 3 275 127 711

2011 221 814 138 190 0,603 4 422 133 768

2012 234 236 145 929 0,601 5 108 140 821

2013 249 461 155 414 0,599 5 906 149 508

2014 265 676 165 516 0,597 6 786 158 730

Коэффициент снижения себестоимости единицы продукции

рассчитали как себестоимость проданных товаров, продукции,

работ, услуг, деленная на стоимость валовой продукции.

В 2010 г. он составит (127 711: 210 250) 0,607.

Прочие доходы и расходы на перспективу рассчитаны, ис-

ходя из темпа роста валовой продукции.

При определении финансовых ресурсов государства были

учтены дополнительные внутренние финансовые ресурсы хо-

зяйств, получаемые ими на базе увеличения объемов производ-

ства и снижения производственных затрат в расчете на единицу

продукции. Исходя из сложившихся ситуаций, на основе балан-

сового метода произведен расчет потребности в средствах гос-

поддержки для раскрытия потенциала сельскохозяйственных

предприятий.

Субсидии на перспективу рассчитаны также, исходя из тем-

пов роста валовой продукции, с учетом получения чистой прибы-

ли и оптимального роста уровня рентабельности по годам (таб-

лицы 30, 31, 32).

Рентабельность всей деятельности для СПК «Петровский»

по чистой прибыли в 2008 г. была 43,9 %. При ежегодном росте

рентабельности она в 2014 г. составит 45,1 процента. Рентабель-


123

ность всей деятельности по чистой прибыли планируется, исходя

из анализа возможностей предприятия на перспективу.

Таблица 30 – Расчет субсидий на перспективу

для СПК «Петровский» (расширенный тип



2008 г. Проект

(фак-

тич.) 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Индекс производ-

ства продукции

сельского хозяйства


105,0 105,5 105,6 106,5 106,5

Валовая продукция

в текущих ценах,

тыс. руб.

200 238 210

250

221

814 234 236 249 461 265 676



продукции, работ,

услуг (с учётом

снижения)

124 665 127

711

133

768 140 821 149 508 158 730

Чистая прибыль,

тыс. руб. 54 724 56 321 59 245 62 525 66 830 71 578

Субсидии, тыс. руб. 17 059 17 070 17 114 18 020 19 432 21 109


без субсидий,

тыс. руб.

37 665 39 251 42 145 44 505 47 398 50 478


по чистой прибыли,

%

43,9 44,1 44,3 44,4 44,7 45,1

В ранее приведенных таблицах мы рассчитали стоимость

валовой продукции в текущих ценах и себестоимость проданных

товаров, продукции, работ, услуг (с учётом снижения). Рассчита-

ем чистую прибыль как произведение себестоимости проданных

товаров, продукции, работ, услуг (с учётом снижения) и рента-

бельности всей деятельности по чистой прибыли. В 2010 г. она

составит (127 711 х 44,1%) 56 321 тыс. рублей (таблица 30).

Для того, чтобы найти чистую прибыль без субсидий, сде-

лали следующий расчет. Разделив чистую прибыль без субсидий

за 2008 г. (цифра из годового отчета) на валовую продукцию в


124

текущих ценах за 2008 г. получили вспомогательный коэффици-

ент (37 665 / 200 238) 0,19. Умножая этот вспомогательный ко-

эффициент на валовую продукцию в текущих ценах, получили

чистую прибыль без субсидий.

Потребность в субсидиях нашли как разность между рас-

считанными показателями, то есть между чистой прибылью и

чистой прибылью без субсидий. В 2010 г. она составит (56 321 –

39 251) 17 070 тыс. рублей. Масса выделяемых субсидий с каж-

дым годом постепенно растет. Для СПК «Петровский» субсидии

на 2014 год достигнут 21,1 млн. руб. или в 1,2 раза больше, чем в

2008 г. При этом субсидии на 1 рубль валовой продукции посте-

пенно уменьшаются, уменьшается и доля субсидий в чистой при-

были (рисунок 17).

47,444,542,139,3

50,5

37,7

19,4

17,118,0

17,1

21,1

17,1

0,0

30,0

60,0

90,0

2008 2010 2011 2012 2013 2014

годы

мл

н. р

уб.

Чистая прибыль без субсидий Субсидии

54,7 56,359,2

62,566,8

71,6

68,8%

31,2%

29,5%

70,5%

30,3%

69,7%

28,9%28,8% 29,1%

71,1% 71,2% 70,9%

Рисунок 17 – Доля субсидий в чистой прибыли

по СПК «Петровский», проц.

Увеличение субсидий на 1 рубль валовой продукции для

этого типа воспроизводства нецелесообразен, так как рост вы-

ручки на 1 рубль субсидий в этом типе воспроизводства ниже,

чем в простом и суженном. Хозяйствам с расширенным типом

воспроизводства соответствует действующий механизм и уро-

вень господдержки.

Определим потребность в субсидиях для СПК «Гигант-1»

(суженный тип воспроизводства). Рентабельность всей деятель-

ности для этого хозяйства по чистой прибыли в 2008 г. была


125

5,4 %. При ежегодном росте рентабельности она в 2014 г. соста-

вит 20,0 процентов. Рассчитаем чистую прибыль как произведе-

ние себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг

(с учётом снижения) и рентабельности всей деятельности по чи-

стой прибыли. В 2010 г. она составит (35 738 х 8%) 2 859 тыс.

рублей (таблица 31).


для СПК «Гигант-1» (суженный тип


Показатель 2008 г. Проект

(фак-

тич.) 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Индекс производства


хозяйства (в текущих

ценах)

105,0 105,5 105,6 106,5 106,5


в текущих ценах,

тыс. руб.

84 320 88 536 93 405 98 636 105 047 111 875





снижения)

34 920 35 738 37 394 39 365 41 836 44 463


тыс. руб. 1 888 2 859 4 113 5 511 7 112 8 893

Субсидии, тыс. руб. 3 633 3 896 4 577 4 950 5 883 6 824


без субсидий, тыс.

руб.

-1 745 -1 037 -464 561 1 229 2 069



%

5,4 8,0 11,0 14,0 17,0 20,0

Расчет потребности в субсидиях для хозяйств, имеющих от-

рицательную чистую прибыль без субсидий нижеследующий.

Разделив субсидии за 2008 г. на валовую продукцию в текущих

ценах за 2008 г., получим вспомогательный коэффициент (3 633 /

84 320) 0,04. Умножая этот вспомогательный коэффициент на

валовую продукцию в текущих ценах по годам, получим потреб-

ность хозяйства в субсидиях. Так как фактически выделенных


126

субсидий в 2008 г. было явно недостаточно для обеспечения про-

стого воспроизводства, необходимо обеспечить рост субсидий.

Для СПК «Гигант-1» планируем ежегодный рост субсидий

10 %, а в 2014 г. – 20 процентов. Расчет потребности в субсидиях

на 2010 г.: 88 536х0,04

х1,1 = 3 896 тыс. рублей. Масса выделяе-

мых субсидий с каждым годом растет и в то же время с каждым

годом растет доля чистой прибыли без субсидий в чистой прибы-

ли (рисунок 18). Это свидетельствует о том, что имеются потен-

циальные возможности у того хозяйства эффективно использо-

вать выделяемые субсидии для своего развития.

1,20,6

-0,5-1,0

2,1

-1,7

5,9

4,6

4,9

3,9

6,8

3,6

-4,7

-1,1

2,6

6,3

10,0

2008 2010 2011 2012 2013 2014

годы

млн

. руб

.


4,1 76,7%

23,3%

8,9

7,1

82,7%

17,3%

5,6

89,8%

2,91,9


по СПК «Гигант-1», проц.

Рассчитаем потребность в субсидиях для ТНВ «Вирга»

(простой тип воспроизводства). Рентабельность всей деятельно-

сти для данного хозяйства по чистой прибыли в 2008 г. была

24 %. При ежегодном росте рентабельности она в 2014 г. соста-

вит 34,0 процента (таблица 32).

Рассчитаем чистую прибыль как произведение себестоимо-

сти проданных товаров, продукции, работ, услуг (с учётом сни-

жения) и рентабельности всей деятельности по чистой прибыли.

В 2010 г. она составит (24 924 х 26 %) 6 480 тыс. рублей. Разде-

лив чистую прибыль без субсидий за 2008 г. на валовую продук-

цию в текущих ценах за 2008 г., получим вспомогательный ко-


127

эффициент (5 199 / 39 268) 0,13. Умножая этот вспомогательный

коэффициент на валовую продукцию в текущих ценах, получим

чистую прибыль без субсидий. Расчет на 2010 г. : 41 231х0,13 =

= 5 360 тыс. рублей.


для ТНВ «Вирга» (простой тип


Показатель 2008 г. Проект

фактич. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Индекс производства


хозяйства (в текущих

ценах)

105,0 105,5 105,6 106,5 106,5


в текущих ценах, тыс.

руб.

39 268 41 231 43 499 45 935 48 921 52 101





снижения)

24 348 24 924 26 079 27 455 29 178 31 011


тыс. руб. 5 843 6 480 7 302 8 237 9 337 10 544

Субсидии, тыс. руб. 644 1 120 1 647 2 265 2 977 3 771


без субсидий,

тыс. руб.

5 199 5 360 5 655 5 972 6 360 6 773



%

24,0 26,0 28,0 30,0 32,0 34,0

Потребность в субсидиях находим как разность между рас-

считанными показателями, то есть между чистой прибылью и

чистой прибылью без субсидий. В 2010 г. она составит (6 480 –

5 360) 1 120 тыс. рублей. Масса выделяемых субсидий с каждым

годом растет и растет доля субсидий в чистой прибыли (рисунок

19). Это говорит о том, что чем выше рентабельность всей дея-

тельности по чистой прибыли, тем сложнее обеспечить ее рост,

тем больше для этого нужно субсидий.


128

6,46,05,75,4

6,8

5,2

3,0

1,6

2,3

1,1

3,8

0,6

-1,0

1,0

3,0

5,0

7,0

9,0

11,0

2008 2010 2011 2012 2013 2014

годы

млн

. руб

.


5,8

6,5

7,3

8,2

9,310,5

89,0%

11,0%

35,8%

64,2%

17,3%

82,7%

22,6%27,5%

31,9%

77,4% 72,5% 68,1%


по ТНВ «Вирга», проц.

Для финансового оздоровления сельскохозяйственных

предприятий необходимо обеспечить восстановление и последу-

ющее развитие производства путем повышения рентабельности

их деятельности.

3.3 Основные направления развития государственной

поддержки по формированию экономических условий

воспроизводства в сельскохозяйственных организациях

Государственная поддержка в сложившихся экономических

условиях должна создавать равные возможности для развития

сельскохозяйственного производства. Однако экономически

научно обоснованной методики выделения субсидий сельскохо-

зяйственным организациям в зависимости от типа воспроизвод-

ства не разработано. Как отмечалось выше, выделение субсидий

осуществляется по принципу: чем эффективнее сельскохозяй-

ственные организации, тем больше выделяется им субсидий.

Убыточным сельскохозяйственным организациям с суженным

типом воспроизводства и находящихся, как правило, в более

худших природных условиях выделяются субсидии, в основном,

для покрытия убытков. Причем, как показывают исследования, в

области нет неперспективных сельскохозяйственных организа-


129

ций. В 1990 г. из 455 сельскохозяйственных организаций не было

ни одного убыточного предприятия.

В сложившихся условиях существующий порядок выделе-

ния субсидий должен быть доработан. Распределение средств

господдержки, на наш взгляд, должна базироваться на следую-

щих воспроизводственных подходах:

1. Сельскохозяйственные организации с расширенным ти-

пом воспроизводства при сложившемся потенциале смогут и при

нынешнем уровне и механизме государственной поддержки

успешно развиваться и получать достаточный объем прибыли для

осуществления воспроизводства на расширенной основе. Рост

выручки на 1 рубль полученных субсидий в этих хозяйствах зна-

чительно ниже, чем в хозяйствах с простым и суженным уровня-

ми воспроизводства. Увеличение выделяемых средств господ-

держки в группе хозяйств с расширенным воспроизводством

возможно, если это будет связано с капитальными вложениями, с

переходом на новый более высокий уровень материально-

технического производства, освоением новых современных тех-

нологий. Основными направлениями государственной поддержки

для этих сельскохозяйственных организаций должны быть воз-

мещение части затрат на уплату процентов по кредитам и другие

виды государственной поддержки, связанные с финансовыми ин-

ститутами. Эти виды господдержки доступны в основном сель-

скохозяйственным организациям с расширенным типом воспро-

изводства;

2. Для сельскохозяйственных организаций с простым типом

воспроизводства, имеющих недостаточно высокий уровень рен-

табельности, темпы роста субсидий должны быть выше, чем для

организаций с расширенным типом воспроизводства. На пер-

спективу они должны приблизиться или достичь показателей

сельскохозяйственных организаций с расширенным типом вос-

производства. Здесь должны преобладать прямые виды господ-

держки, направленные на повышение доходности сельскохозяй-

ственного производства. При достижении расширенного типа

воспроизводства следует переходить на механизмы и уровень

поддержки, предусмотренные для этой группы хозяйств;

3. Для сельскохозяйственных организаций с суженным ти-

пом воспроизводства темпы роста и объемы выделенных субси-

дий должны не только покрывать убытки, но и способствовать


13

0

Таблица 33 – Государственная поддержка и ее эффективность на перспективу


СПК «Петровский» (расширенный

тип воспроизводства)

ТНВ «Вирга» (простой тип воспроиз-

водства)

СПК «Гигант-1» (суженный тип


2008 г.

факти-

чески

проект 2008

г.

фак-

тиче-

ски

проект

2008 г.

фак-

тиче-

ски

проект

в сред-

нем

за

2010-

2014 гг.

в том

числе

за

2014 г.

2014 г.

в %

к

2008 г.

в сред-

нем за

2010-

2014 гг.

в том

числе

за 2014

г.

2014 г.

в %

к

2008 г.

в сред-

нем за

2010-

2014

гг.

в том

числе

за

2014 г.

2014 г.

в %

к

2008 г.

Субсидии, тыс. руб. 17 059 18 544 21 109 123,7 644 2 356 3 771 в 5,9 р. 3 633 5 226 6 824 187,8


тыс. руб. 54 724 63 300 71 578 130,8 5 843 8 380 10 544 180,5 1 888 5 698 8 893

в 4,7

р.

Уровень рентабель-

ности, % 43,9 44,5 45,1 - 24,0 30,2 34,0 - 5,4 14,3 20,0 -

Чистая прибыль без

субсидий, тыс. руб. 37 665 44 756 50 478 134,1 5 199 6 024 6 773 129,5 -1 745 472 2 069 -

Чистая прибыль без

субсидий на 100

рублей затрат, руб. 30,2 31,5 31,8 105,3 21,4 21,7 21,8 101,9 -5,0 1,2 4,7 -

Субсидии на 100

рублей:

валовой про-

дукции, руб. 8,5 7,9 7,9 92,9 1,6 5,1 7,2 в 4,5 р. 4,3 5,3 6,1 141,8

затрат, руб. 13,7 13,4 13,3 97,1 2,6 8,5 12,6 в 4,8 р. 10,4 13,1 15,3 147,1

выручки, руб. 10,2 9,7 9,7 95,1 2,3 7,0 9,7 4,2 10,0 11,7 12,9 129,0

Удельный вес суб-

сидий в чистой

прибыли, % 31,2 29,3 29,5 - 11,0 28,1 35,8 - 192,4 91,7 76,7 -


131

развитию сельскохозяйственного производства сначала до уровня

простого, а в дальнейшем и до расширенного типа воспроизвод-

ства. Для этой группы хозяйств требуется комплекс мероприя-

тий, нужны средства на реструктуризацию, на социальные нуж-

ды, возможно на трудоустройство или переобучение людей. На

основе прогноза потребностей в средствах господдержки, состав-

ленного по предлагаемой методике, следует провести оценку их

воспроизводственных возможностей при существующем произ-

водственном потенциале и определиться: сохранять эти хозяйства

с позиции экономической эффективности или нет и, в зависимо-

сти от решения, наметить программу мероприятий по каждому из

них. Если средств у государства окажется недостаточно для по-

вышения уровня рентабельности всех хозяйств с суженным ти-

пом воспроизводства, то, возможно, стоит их рассматривать как

социально ориентированные хозяйства, не имеющие извлечение

прибыли в качестве главной цели своей хозяйственной деятель-

ности, и выделять им средства господдержки, для того чтобы они

продолжали функционировать.

Для реализации предложенных методических подходов по

выделению субсидий с учетом воспроизводственного процесса,

необходимы реальные финансовые возможности. На примере ти-

пичных хозяйств с расширенным типом воспроизводства (СПК

«Петровский»), с простым (ТНВ «Вирга») и суженным (СПК

«Гигант-1») нами были произведены расчеты, цель которых со-

ставить прогноз потребностей в субсидиях и финансового состо-

яния хозяйств при существующем их производственном потен-

циале (таблица 33).

Как показывают данные таблицы 33, в 2008 г. СПК «Пет-

ровский» с расширенным типом воспроизводства было выделено

субсидий в 2,6 раза больше, чем ТНВ «Вирга» с простым типом

воспроизводства и в 4,7 раза больше, чем СПК «Гигант-1» с

суженным типом воспроизводства. Уровень рентабельности по

чистой прибыли составил в СПК «Петровский» 43,9 %, в ТНВ

«Вирга» – 24 % и в СПК «Гигант-1» – 5,4 процента. Это указыва-

ет на диспропорцию в выделении субсидий хозяйствам с разным

типам воспроизводства, особенно сельскохозяйственным органи-

зациям с простым типом воспроизводства. Для подтверждения

этих выводов рассмотрим размер чистой прибыли без субсидий

на 100 рублей затрат. В СПК «Петровский» в 2008 г. он соста-


132

вил 30,2 руб., в ТНВ «Вира» – 21,4 руб. и в СПК «Гигант-1» –

5,0 руб., то есть, если бы не субсидии, то СПК «Гигант-1» был бы

убыточным.

На перспективу, исходя из вышеизложенных правил выде-

ления субсидий, СПК «Петровский» (с расширенным типом вос-

производства) должен получить субсидий в среднем за год за пе-

риод 2010-2014 г.г. 18 544 тыс. руб., в том числе за 2014 г. –

21 109 тыс. рублей. Это соответственно на 8,7 % и 23,7 % боль-

ше, чем в 2008 году. Уровень рентабельности по чистой прибыли

составит 45,1 % или на 1,2 % больше, чем в 2008 году. В ТНВ

«Вирга» (с простым типом воспроизводства), согласно проекта, в

среднем за 2010-2014 г. субсидии должны составить 2 356 тыс.

руб., в том числе в 2014 г. – 3 771 тыс. рублей. Это соответствен-

но в 3,7 и 5,9 раза больше, чем в 2008 году. Уровень рентабельно-

сти по чистой прибыли составит в 2014 г. 34,0 % или на 10,0 %

больше, чем в 2008 году.

По СПК «Гигант-1» (с суженным типом воспроизводства)

по проекту в среднем за 2010-2014 г. субсидии должны достичь 5

226 тыс. руб., в том числе в 2014 г. – 6 824 тыс. рублей. Это соот-

ветственно на 43,8 и на 87,8 % больше, чем в 2008 году. Уровень

рентабельности в 2014 г. по чистой прибыли составит

20,0 %, что соответствует простому типу воспроизводства.

Удельный вес субсидий в чистой прибыли в СПК «Петров-

ский», как предусмотрено в расчетах, снизится и составит

29,5 процента. В ТНВ «Вирга» и СПК «Гигант-1» удельный вес

субсидий в чистой прибыли наоборот возрастет и составит в

2014 г. соответственно 35,8 и 76,7 процентов. Во всех этих сель-

скохозяйственных организациях в 2014 г. по сравнению с 2008

годом увеличится чистая прибыль без субсидий в расчете на

100 рублей затрат. Этот показатель составит в СПК «Петров-

ский» в 2014 г. – 31,8 вместо 30,2 в 2008 г., в ТНВ «Вирга» –

соответственно 21,8 вместо 21,4 и в СПК «Гигант-1» – 4,7 рубля

прибыли вместо 5 рублей убытка.

СПК «Петровский» на перспективу также будет находиться

в группе сельскохозяйственных организаций с расширенным ти-

пом воспроизводства (уровень рентабельности 45,1 %). ТНВ

«Вирга» приблизится к расширенному типу воспроизводства

(уровень рентабельности 34,0 %) и СПК «Гигант-1» перейдет в


13

3

Таблица 34 – Мероприятия по совершенствованию организации экономического механизма

воспроизводства в сельскохозяйственных организациях с разными типами

воспроизводства

Тип

воспроизводства Задачи

Дополнительные источники инвестиций

и финансовых вложений

Расширенное

Внедрение в сельскохозяйственное производ-

ство прогрессивных технологий и высокопро-

изводительной техники. Перевод сельского хо-

зяйства

на промышленную основу, повышение

квалификации и переподготовка кадров.

Привлечение кредитов банков и использование

чистой прибыли, лизинга для экономически

обоснованных проектов.

Простое

Обновление и совершенствование материально-

технической базы, более эффективное исполь-

зование производственного потенциала, совер-

шенствование специализации и размещения

сельскохозяйственного производства, коопера-

ция, переподготовка кадров.

Привлечение инвестиций со стороны, кредитов

банков, кооперация с крупными агропромыш-

ленными холдингами и использование

их финансовых возможностей.

Суженное

Привлечение при необходимости высококва-

лифицированных кадров, переподготовка кад-

ров. Обновление и более эффективное исполь-

зование техники. Реорганизация производства,

внедрение научно-обоснованной системы зем-

леделия и

животноводства, специализация и кооперация,

разработка бизнес-планов на перспективу.

Привлечение инвесторов из других регионов

на льготных условиях с изменением формы

собственности в хозяйствах. Использование

внутриобластных инвестиций под определен-

ные

программы. Реструктуризация задолженностей.

Аренда и использование лизинга.


134

группу хозяйств с простым типом воспроизводства (уровень рен-

табельности в 2014 г. должен составить 20,0 %).

Наряду с государственной поддержкой сельскохозяйствен-

ные организации с разными типами воспроизводства могут ис-

пользовать и другие источники финансирования для развития

сельскохозяйственного производства. Практика показала, что

сельскохозяйственные организации с расширенным типом вос-

производства являются высокоэффективными, им, как правило,

нет необходимости привлекать внешних инвесторов и изменять

форму собственности. Поэтому они развиваются, в основном, за

счет собственных и заемных финансовых ресурсов (чистой при-

были, лизинга, кредитов банка).

Сельскохозяйственные организации с простым и суженным

типами воспроизводства, кроме вышеперечисленных источников

(при расширенном воспроизводстве), заинтересованы в привле-

чении инвестиций внешних и внутриобластных инвесторов, даже

с изменением формы собственности, кооперации и вхождении в

крупные агрохолдинги на определенных выгодных условиях и

поиске ряда других источников (таблица 34).

Задачами государственной поддержки и других источников

финансирования для сельскохозяйственных организаций с рас-

ширенным типом воспроизводства является получение макси-

мальной прибыли, за счет внедрения в сельскохозяйственное

производство прогрессивных технологий и высокопроизводи-

тельной техники, перевод сельскохозяйственного производства

на промышленную основу.

В сельскохозяйственных организациях с простым и сужен-

ным типами воспроизводства основными задачами являются

оздоровление экономики за счет обновления и укрепления мате-

риально-технической базы, внедрения научно обоснованной си-

стемы земледелия и животноводства, специализации и коопера-

ции, при необходимости реорганизация хозяйств, привлечение в

производство высококвалифицированных кадров и др. На совре-

менном этапе важно поддержать эти хозяйства, поскольку их со-

стояние, в значительной мере, определяет жизнедеятельность

сельского населения. Если средств у государства окажется недо-

статочно для повышения уровня рентабельности хозяйств с

суженным типом воспроизводства, то, возможно, стоит их рас-

сматривать как социально ориентированные хозяйства, не имею-


135

щие извлечение прибыли в качестве главной цели своей хозяй-

ственной деятельности и выделять им средства господдержки,

чтобы они продолжали функционировать.

Таким образом, выделение средств государственной под-

держки в зависимости от экономических условий воспроизвод-

ства позволит повысить эффективность их использования, со-

здаст равные возможности в получении доходов субъектами

сельскохозяйственного производства.


136

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В виду специфических особенностей отрасли (природно-

климатических и др.) большинство сельскохозяйственных орга-

низаций в настоящее время не могут только за счет собственной

прибыли своевременно обновлять основные и пополнять оборот-

ные средства, вести расширенное воспроизводство. Поэтому в

сельском хозяйстве на рентабельность сельскохозяйственных ор-

ганизаций и процессы воспроизводства большое влияние оказы-

вает государственная поддержка. В 2008 г. субсидии из бюджетов

всех уровней на 100 га сельскохозяйственных угодий в сельско-

хозяйственных организациях Пензенской области составили

89,8 тыс. рублей. В структуре чистой прибыли они занимали в

2008 г. – 77 %, а в 2009 г. – 67 процентов.

2. Проведенный корреляционно-регрессионный анализ так-

же подтвердил определяющее влияние государственной под-

держки на процесс воспроизводства. Однако действующие в

настоящее время подходы к бюджетному финансированию не

учитывают различия в условиях воспроизводства между произ-

водителями сельскохозяйственной продукции. Сложившимися

инструментами государственной поддержки могут пользоваться в

основном прибыльные хозяйства. На них же приходится основ-

ная часть средств бюджетной поддержки, убыточные хозяйства

ее практически лишены. Необходим дифференцированный под-

ход к осуществлению мер государственной поддержки сельского

хозяйства на основе учета объективных условий воспроизвод-

ства.

3. Анализ группировки хозяйств Пензенской области по ти-

пам воспроизводства показал зависимость условий воспроизвод-

ства от уровня господдержки и в то же время неординарную

(дифференцированную) отдачу от использования средств полу-

ченных субсидий. Так, в 2008 г. наибольшую сумму субсидий в

среднем на одну сельскохозяйственную организацию получили

хозяйства с простым типом воспроизводства. При этом объем

выручки в этих хозяйствах составил около 44 % от выручки, по-

лученной всеми хозяйствами, и на 100 рублей выручки меньше

всего приходится субсидий. Вложенный рубль в производство

даёт возможность получать выручку на 1 рубль субсидий гораздо


137

больше, чем в хозяйствах с расширенным типом воспроизвод-

ства, то есть лучше используется бюджетный рубль.

4. При разработке рекомендаций по государственной под-

держке для сельскохозяйственных организаций с разными типа-

ми воспроизводства нами подбирались хозяйства по среднему

уровню рентабельности и с одинаковой специализацией (зерно-

вого направления с развитым производством молока): СПК «Ги-

гант-1» – с суженным, ТНВ «Вирга» – с простым и СПК «Пет-

ровский» – с расширенным типами воспроизводства. По указан-

ным хозяйствам разработаны прогнозы их развития, произведены

расчеты доходов и расходов с учетом государственной поддерж-

ки на перспективу и обоснованы предложения по дифференциа-

ции государственной поддержки для обеспечения нормальных

экономических условий воспроизводства.

5. В сложившихся условиях существующий порядок выде-

ления субсидий должен быть доработан. Распределение средств

господдержки, на наш взгляд, должно базироваться на следую-

щих воспроизводственных подходах:

5.1. Сельскохозяйственные организации с расширенным ти-

пом воспроизводства при сложившемся потенциале смогут и при

нынешнем уровне и механизме государственной поддержки

успешно развиваться и получать достаточный объем прибыли для

осуществления воспроизводства на расширенной основе. Рост

выручки на 1 рубль полученных субсидий в этих хозяйствах

значительно ниже, чем в хозяйствах с простым и суженным

уровнем воспроизводства. Увеличение выделяемых средств гос-

поддержки в группе хозяйств с расширенным воспроизводством

возможно, если это будет связано с капитальными вложениями, с

переходом на новый более высокий уровень материально-

технического производства, освоением новых современных тех-

нологий. Основными направлениями государственной поддержки

для этих сельскохозяйственных организаций должны быть воз-

мещение части затрат на уплату процентов по кредитам и другие

виды государственной поддержки, связанные с финансовыми ин-

ститутами;

5.2. Для сельскохозяйственных организаций с простым ти-

пом воспроизводства, имеющих недостаточно высокий уровень

рентабельности, темпы роста субсидий должны быть выше, чем

для организаций с расширенным типом воспроизводства. На


138

перспективу они должны приблизиться или достичь показателей

сельскохозяйственных организаций с расширенным типом вос-

производства. Здесь должны преобладать прямые виды господ-

держки, направленные на повышение доходности сельскохозяй-

ственного производства. При достижении расширенного типа

воспроизводства следует переходить на механизмы и уровень

поддержки, предусмотренные для этой группы хозяйств;

5.3. Для сельскохозяйственных организаций с суженным ти-

пом воспроизводства темпы роста и объемы выделенных субси-

дий должны не только покрывать убытки, но и способствовать

развитию сельскохозяйственного производства сначала до уровня

простого, а в дальнейшем и до расширенного типа воспроизвод-

ства. Для этой группы хозяйств требуется комплекс мероприя-

тий, нужны средства на реструктуризацию, на социальные нуж-

ды, возможно, на трудоустройство или переобучение людей. На

основе прогноза потребностей в средствах господдержки, состав-

ленного по предлагаемой методике, следует провести оценку их

воспроизводственных возможностей при существующем произ-

водственном потенциале и определиться: сохранять эти хозяйства

с позиции экономической эффективности или нет и, в зависимо-

сти от решения, наметить программу мероприятий по каждому

из них. Если средств у государства окажется недостаточно для

повышения уровня рентабельности всех хозяйств с суженным

типом воспроизводства, то, возможно, стоит их рассматривать

как социально ориентированные хозяйства, не имеющие извлече-

ние прибыли в качестве главной цели своей хозяйственной дея-

тельности, и выделять им средства господдержки, чтобы они

продолжали функционировать.

6. Для ускорения выхода сельского хозяйства Пензенской

области из затянувшегося кризиса целесообразно использовать

дополнительные источники финансирования. Для сельскохозяй-

ственных организаций с расширенным типом воспроизводства ими

могут стать кредиты банков, чистая прибыль, лизинг. Для сельско-

хозяйственных организаций с простым и суженным типами вос-

производства, кроме вышеперечисленного, необходимо привлече-

ние инвестиций внешних и внутриобластных инвесторов, развитие

кооперации, вхождение в крупные агропромышленные объедине-

ния, пусть даже с потерей самостоятельности и изменением специ-

ализации. Использование дополнительных источников финансиро-


139

вания позволит сельскохозяйственным организациям в более ко-

роткие сроки внедрять прогрессивные технологии, своевременно

обновлять материально-техническую базу, более эффективно ее

использовать, сократить текучесть кадров, повысить эффектив-

ность сельскохозяйственного производства.


140

ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамов, В.Л. Мировая экономика: учебное пособие. /

В.Л. Абрамов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Дашков и К, 2005.

– 320 с.

2. Аграрная экономика / Под ред. М.Н. Малыша. – 2-е изд.,

перераб. и доп. СПб.: Лань, 2002. – 688 с.

3. Агропромышленный комплекс России в 2008 г. (эконо-

мический обзор) // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 3. –

С. 71-76.

4. Барышников, Н.Г. Развитие системы государственной

поддержки сельского хозяйства / Н.Г. Барышников // Нива По-

волжья. – 2006. – № 1.

5. Барышников, Н.Г. Роль и значение оценки эффективно-

сти государственной поддержки сельского хозяйства / Н.Г. Ба-

рышников // Известия высших учебных заведений. Поволжский

регион. Общественные науки. – 2006. – № 4. – С. 235-238.

6. Барышников, Н.Г. Совершенствовать бюджетную под-

держку сельского хозяйства / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин //

Экономика сельского хозяйства России. – 2007. – № 2. – С.16.

7. Барышников, Н.Г. Анализ и оценка воспроизводства ос-

новных средств в сельскохозяйственных организациях / Н.Г. Ба-

рышников, Е.А. Черданцева // Экономический анализ: теория и

практика. – 2009. – № 21. – С. 22-28.

8. Беспахотный, Г.В. Федеральный фонд поддержки сель-

ского хозяйства необходим / Г.В. Беспахотный, Н.Г. Барышников

// АПК: экономика, управление. – 2007. – № 1.

9. Беспахотный, Г.В. Антикризисная политика в сельском

хозяйстве / Г.В. Беспахотный // Экономика сельскохозяйствен-

ных и перерабатывающих предприятий. – 2009. – № 7. – С. 24-27.

10. Беспахотный, Г.В. Государственная поддержка сельского

хозяйства (анализ действующей системы и обоснование её изме-

нений) / Г.В. Беспахотный, Н.Г. Барышников, Л.А. Кошолкина. –

М.: Международная федерация шоу Дао, 2006. – 178 с.

11. Беспахотный, Г.В. Организационно-экономические мо-

дели бюджетной поддержки сельского хозяйства / Г.В. Беспахот-

ный // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих

предприятий. – 2005. – № 1. – С. 11-13.


141

12. Блохин, К. Управление кредитным портфелем организа-

ции / К. Блохин // Финансовая газета. – 2007. – №№№ 39, 40, 41.

13. Боговиз, А.В. Развитие воспроизводственных процессов

в базовой отрасли регионального АПК / А.В.. Боговиз // Авторе-

ферат диссертации на соискание ученой степени доктора эконо-

мических наук. – Барнаул, – 2007. – С. 48.

14. Большая экономическая энциклопедия. – М.: Эксмо, –

2007. – 816 с.

15. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азри-

лияна. – 4-е изд. доп. и перераб.– М.: Институт новой экономики,

1999. – С. 1248.

16. Бондина, Н.Н. Эффективность использования оборотных

средств в сельском хозяйстве: монография. / Н.Н. Бондина. –

Пенза: РИО ПГСХА, 2007. – 297 с.

17. Борхунов, Н. Методология обоснования норматива бюд-

жетного финансирования сельского хозяйства / Н. Борхунов //

АПК: экономика, управление. – 2007. – № 7. – С. 9-11.

18. Борхунов, Н. Воспроизводство в сельхозорганизациях с

разной рентабельностью / Н. Борхунов, О. Родионова // АПК:

экономика, управление. – 2008. – № 7. – С. 22-27.

19. Борхунов, Н.А. Государственная поддержка развития

сельского хозяйства на предстоящую пятилетку / Н.А. Борхунов

// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих пред-

приятий. – 2007. – № 10. – С. 1-3.

20. Бочаров, В.А. Сущностные моменты эффективного воз-

обновления основного капитала на предприятии / В.А. Бочаров,

О.О. Коробейникова, Н.С. Новикова // Экономический анализ:

теория и практика. – 2009. – № 11. – С.14-19.

21. Буздалов, И. Сельское хозяйство как приоритетное

направление господдержки / И. Буздалов // АПК: экономика,

управление. – 2009. – № 4. – С. 3-14.

22. Бурлакова, О. Корпоративные структуры в АПК / О. Бур-

лакова // Экономика сельского хозяйства в России. – 2003. – № 1.

– С. 14.

23. Бюджетный кодекс Российской Федерации от

31.07.1998 г. № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998 г.) (ред.

27.12.09).

24. Вальтер, О.Э. О государственном регулировании воспро-

изводственного процесса в аграрных формированиях / О.Э. Валь-


142

тер, Ю.С. Сокуров // Экономика сельскохозяйственных и перера-

батывающих предприятий. – 2002. – № 3. – С. 17.

25. Вечканов, Г.С. Современная экономическая энциклопе-

дия / Г.С. Вечканов, Г.Р. Вечканова // СПб: Лань, 2002. – 880 с.,

ил.

26. Воспроизводство в аграрной экономике: вопросы теории,

государственного регулирования и эффективности производства /

Под ред. И.Г. Ушачева, Н.А. Борхунова – Тула: Гриф и К, 2009 –

324 с.

27. Гордеев, А. Основная задача аграрной политики // Эко-

номика сельского хозяйства России / А. Гордеев – 2008. – № 4. –

С. 6-10.

28. Гордеев, А. Приоритетные направления долгосрочной

аграрной политики. / А. Гордеев // АПК: экономика, управление.

– 2008. – № 4. – С. 2-6.

29. Гордеев, А. Продуктивная пашня – главный актив /

А. Гордеев // Агрокредит. – 2008. – № 10.

30. Государственная поддержка и механизмы её реализации

в АПК. – М.: Восход-А, 2008. – 224 с.

31. Государственное регулирование рыночной экономики:

учебник / Под общ. ред. В.И. Кушлина – 2-е изд., перераб. и доп.–

М.: РАГС., 2005. – 834 с.

32. Гражданский кодекс Российской Федерации // Части 1, 2.

– М., 1996.

33. Демьяненко, Н.Я. О соотношении между основными и

оборотными средствами / Н.Я. Демьяненко // АПК: экономика,

управление. – 1989. – № 7. – С. 58-62.

34. Драгайцев, В. Оснащенность зерноуборочными комбай-

нами сельского хозяйства России и зарубежных стран /

В. Драгайцев // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 2. –

С. 61-65.

35. Захарова, Е. Опыт государственной поддержки АПК за

рубежом / Е. Захарова // Международный сельскохозяйственный

журнал. – 2009. – № 1. – С. 15-16.

36. Казаков, М.П. О финансовом оздоровлении сельскохо-

зяйственных предприятий / М.П. Казаков, К.И. Панкова,

В.Ф. Масленкова // Экономика сельскохозяйственных и перера-

батывающих предприятий. – 2002. – №№ 2, 3, 4. – С. 37-40,

С. 32-35, С. 32-35.


143

37. Кирьянова, В.Н. Взаимосвязь оплаты труда и финансо-

вых результатов / В.Н. Кирьянова, О.А. Гребенькова // Экономи-

ка, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2010. – № 2. –

С. 39-42.

38. Киселев, С.В. Государственное регулирование и пер-

спективы развития сельского хозяйства России. Государственное

регулирование развития АПК и земельные отношения в России:

Сборник по материалам «круглого стола» в рамках конференции

«Ломоносовские чтения» / Под. ред. С.В. Киселева. – М.: Эконо-

мический факультет МГУ, ТЕИС, 2005. – 221 с.

39. Коновалов, В.В. Способы оценки факторов устойчивого

развития агропромышленного комплекса / В.В. Коновалов,

Т.В. Коновалова, А.Б. Викторова // Экономический анализ: тео-

рия и практика. – 2009. – № 27.

40. Корнеев, А.Ф. Методические подходы к стимулированию

эффективного использования производственного потенциала в

сельском хозяйстве средствами господдержки / А.Ф. Корнеев,

А.А. Капитонов // Экономика, труд, управление в сельском хо-

зяйстве. – 2010. – № 2. – С. 22-27.

41. Королев, С.В. Господдержка в обмен на эффективность /

С.В. Королев // Министерство сельского хозяйства Российской

Федерации. Информационный бюллетень. – 2009. – № 7. –

С. 20-24.

42. Костерин, Е.М. Экономика сельскохозяйственного пред-

приятия: учебное пособие / Е.М. Костерин. – Пенза, РИО ПГСХА

– 2001. – 282 с.

43. Костюкова, Е.И. Механизм регулирования процесса вос-

производства материально-технических ресурсов / Е.И. Костюко-

ва // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – № 18. –

С. 43-53.

44. Кошолкина, Л. Методология определения паритетных

отношений в агропромышленном комплексе / Л. Кошолкина,

Н. Борхунов, О. Родионова // АПК: экономика, управление. –

№ 1 – 2009. – С. 43-48.

45. Кулик, Г. Почему нужно приоритетно развивать россий-

ское село / Г. Кулик // АПК: экономика, управление. – 2006. –

№ 5. – С. 2-5.

46. Купова, М.К. Оценка и использование воспроизвод-

ственного потенциала регионов / М.К. Купова, Д.А. Суслов //


144

Экономический анализ: теория и практика. – 2009. – № 33. –

С. 38-43.

47. Курс экономической теории: Учебник для вузов / Под

общ. ред. М.Н. Чепурина и Е.А. Киселевой; МГИМО(У) МИД

РФ. – 5-е изд., испр., доп. и перераб. Киров: АСА, 2004. – 831 с.

48. Курцев, И.В. Устойчивое развитие агропромышленного

комплекса Сибири: предпосылки, факторы, пути / И.В. Курцев.

Новосибирск: РАСХН. Сиб. отд-е. СибНИИЗСХ, 2005 – 374 с.

49. Ленин, В.И. Развитие капитализма в России / В.И. Ле-

нин // Собр. соч. – 5-е изд. – Т. 3.

50. Магомедов, А.Н. Государственное субсидирование как

фактор повышения конкурентоспособности сельского хозяйства

США / А.Н. Магомедов, Л. Оверчук, А. Оверчук // АПК: эконо-

мика, управление. – 2007. – № 8. – С. 61-65.

51. Макаров, А.В. Региональные проблемы и перспективы

развития сельскохозяйственных организаций / А.В. Макаров,

Б.О. Гомбоев, А.И. Литвинцева // Экономика сельскохозяйствен-

ных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – № 9. – С. 33-37.

52. Маркс, К. Капитал, т. II / К. Маркс // К. Маркс, Ф. Эн-

гельс: собр. соч. – 2-е изд. – Т. 25, 26. Ч. 1. – 545 с.

53. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии.

Т. 2. Книга 2. Процесс обращения капитала / К. Маркс. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1955. –

530 с.

54. Масштаб программ по обновлению парка сельхозмашин

может быть увеличен // Экономика сельского хозяйства России. –

2009. – № 1. – С. 13-16.

55. Минаков, И.А. Экономика отраслей АПК / И.А. Мина-

ков, Н.И. Куликов, О.В. Соколов. – М.: КолосС. – 2004. – 464 с.

56. Минаков, М. Обеспечение устойчивого воспроизводства

в АПК / М. Минаков // АПК: экономика и управление. – 2002. –

№ 10. – С. 16-20.

57. Минасов, М. Стратегия устойчивого развития агропро-

мышленного комплекса / М. Минасов // АПК: экономика, управ-

ление. – 2004. – № 9. – С. 3-11.

58. Миндрин, А. Занятость сельского населения – главный

фактор устойчивого развития сельских территорий / А. Миндрин

// АПК: экономика и управление. – 2005. – № 7. – С. 12-17.


145

59. Миндрин, А. С. Энергетический анализ в сельском хо-

зяйстве / А.С. Миндрин // АПК: экономика и управление. – 2008.

– № 9. – С. 2-9.

60. Миндрин, А. Организация сельскохозяйственного земле-

пользования / А. Миндрин, О. Лепке // АПК: экономика и управ-

ление. – 2008. – № 5. – С. 2-10.

61. Миндрин, А.С. Постреформенные аграрные проблемы и

возможные решения / А.С. Миндрин // Экономика, труд и управ-

ление в сельском хозяйстве. – 2009. – № 1. – С. 4-13.

62. Назаренко, В.И. Формы и направления государственной

поддержки сельского хозяйства на Западе / В.И. Назаренко //

Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих пред-

приятий. – 2007. – №№ 3, 4, 5. – С. 10-13, 16-18, 15-17.

63. Основные показатели сельского хозяйства в России в

2008 году: статистический сборник. Федеральная служба госу-

дарственной статистики. Главный межрегиональный центр. –

2009.

64. Папцов, А. Направления государственной поддержки

сельского хозяйства в развитых странах и США / А. Папцов //

АПК: экономика и управление. – 2005. – № 11. – С. 69-72.

65. Папцов, А. Государственное регулирование сельского

хозяйства (современные тенденции в отечественной и зарубеж-

ной практике) / А. Папцов – М.: Принт-экспресс, 1998. – 152 с.

66. Петриков, А. Госпрограмма развития сельского хозяй-

ства и агроэкономическая наука / А. Петриков // Экономика сель-

ского хозяйства России. – 2009. – № 3. – С. 17-20.

67. Попова, О.В. Государственное регулирование агропро-

мышленного производства в зарубежных странах и аграрная по-

литика России: монография / О.В. Попова. – Орел: ОрелГАУ,

2004. – 213 с.

68. Постановление правительства Пензенской области от 20

октября 2008 г. № 674-пП «Об утверждении долгосрочной целе-

вой программы «Развитие сельского хозяйства Пензенской обла-

сти на 2009-2012 годы»» (с изменениями от 24 ноября 2008 г., 4

февраля, 25 июня, 2 октября, 24 декабря 2009 г.).

69. Постановление правительства РФ от 14 июля 2007 года

№ 446 «О государственной программе развития сельского хозяй-

ства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,

сырья и продовольствия».


146

70. Початкова, О.В. Эффективность использования матери-

ально-технических ресурсов в сельскохозяйственных организа-

циях на материалах Пензенской области / О.В. Початкова // Ав-

тореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

экономических наук. – Мичуринск. – 2009. – С. 23.

71. Пошкус, Б. Бюджетная поддержка сельского хозяйства /

Б. Пошкус // АПК: экономика, управление. – 2006. – № 2. –

С. 3-8.

72. Пошкус, Б.И. Направления аграрно-экономических ис-

следований на современном этапе / Б.И. Пошкус // Экономика

сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. –

2009. - № 4. – С. 8.

73. Пошкус, Б.И. Экономика российского АПК под влияни-

ем аграрных реформ / Б.И. Пошкус // АПК: экономика, управле-

ние. – 2009. – № 7. – С. 3-8.

74. Приказ Министерства финансов РФ от 29.01.2003 г.

№ 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг

№ 03–6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых

активов акционерных обществ».

75. Регуш, В.В. Воспроизводство капитала в сельском хозяй-

стве / В.В. Регуш, Г.В. Маркова. – М.: НИПКЦ Восход-А, 2009. –

56 с.

76. Регуш, В.В. Механизм регулирования инвестиционной

деятельности в сельском хозяйстве: монография / В.В. Регуш,

Г.В. Маркова, С.И. Рогатин. – М.: ФГОУ РосАКО АПК, 2007. –

277 с.

77. Резниченко, В. Возрастает инвестиционная активность /

В. Резниченко // Экономика сельского хозяйства России. – № 2. –

2009. – С. 43-45.

78. Родионова, О. Диверсификация в системе воспроизвод-

ственных отношений АПК / О. Родионова, О. Гребенькова //

АПК: экономика и управление. – 2007. – № 3. – С. 14-16.

79. Родионова, О.А. Воспроизводство и обменно-распреде-

лительные отношения в сельскохозяйственных организациях /

О.А. Родионова // Экономика, труд, управление в сельском хо-

зяйстве. – 2010. – № 1 (2). – С. 24-27.

80. Рудык, Э.Н. Социальное предприятие, социальная эко-

номика, социальное государство / Э. Н. Рудык // М. – № 12 –

2004.


147

81. Садков, В. Методические основы целеориентированной

господдержки сельхозтоваропроизводителей / В. Садков, О. По-

пова // АПК: экономика, управление. – 2007. – № 8. – С. 12-16.

82. Селезнева, Н.Н. Финансовый анализ / Н.Н. Селезнева,

А.Ф. Ионова – М.: ЮНИТИ, 2001. – 470 с.

83. Сельское хозяйство Пензенской области. Федеральная

служба государственной статистики России. Территориальный

орган Федеральной службы государственной статистики по Пен-

зенской области. – Пенза, 2009.

84. Сельское хозяйство Пензенской области. Федеральная

служба государственной статистики России. Территориальный

орган Федеральной службы государственной статистики по Пен-

зенской области. – Пенза, 2010.

85. Сельское хозяйство Пензенской области; официальное

издание. Федеральная служба государственной статистики Рос-

сии. Территориальный орган Федеральной службы государствен-

ной статистики по Пензенской области. – Пенза, 2008. –

274 с.

86. Синельник, Ю.В. Лизинг как метод государственной

поддержки развития сельского хозяйства России / Ю.В. Синель-

ник // Общество и право. – Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та

МВД России. – 2009. – № 1. – С. 132-133.

87. Система государственной поддержки села расширяется //

Экономика сельского хозяйства России. – 2009. – № 1. – С. 17-24.

88. Скрынник, Е. Задачи агропромышленного комплекса в

2009 году / Е. Скрынник // АПК: экономика, управление. –

2009. – № 5. – С. 3-7.

89. Статистический обзор. Материально-техническая база

сельского хозяйства России в 2007 г. // Экономика сельского хо-

зяйства России. – 2008. – № 6. – С. 81-83.

90. Тенденции развития агропроизводства России в 2007 го-

ду // Экономика сельского хозяйства России в 2007 году. –

2008. – № 2. – С. 58-62.

91. Ушачев, И.Г. Безвредность продуктов питания – фактор

продовольственной безопасности / И.Г. Ушачев // Экономика

сельского хозяйства России. – 2009. – № 3. – С. 48.

92. Ушачев, И.Г. Нужны новые подходы к аграрной полити-

ке / И.Г. Ушачев // АПК: экономика, управление. – 2006. – № 1. –

С. 4-12.


148

93. Ушачев, И.Г. Роль аграрной науки в обеспечении продо-

вольственной безопасности России / И.Г. Ушачев // АПК: эконо-

мика, управление. – 2009. – № 8. – С. 9-20.

94. Ушачев, И.Г. Роль и место аграрной науки в обеспечении

продовольственной безопасности Российской Федерации /

И.Г. Ушачев // Экономика сельскохозяйственных и перерабаты-

вающих предприятий. – 2009. – № 8. – С. 16.

95. Ушачев, И.Г. Устойчивое развитие агропродовольствен-

ного сектора: основные направления и проблемы / И.Г. Ушачев //

АПК: экономика, управление. – 2006. – № 4. – С. 5-10.

96. Ушачев, И.Г. Экономический рост и конкурентоспособ-

ность сельского хозяйства Российской Федерации /

И.Г. Ушачев // Экономика сельскохозяйственных и перерабаты-

вающих предприятий. – 2009. – № 3. – С.1-9.

97. Федеральный закон РФ «О развитии сельского хозяй-

ства» от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ (ред. 24.07.09 г.).

98. Федеральный закон РФ от 8 декабря 1995 г. (с изменени-

ями от 19 июля 2009 г.) «О сельскохозяйственной кооперации».

99. Фёрстер, Э. Методы корреляционного и регрессионного

анализа: руководство для экономистов / Э. Фёрстер, Б. Рёнц. –

М.: Финансы и статистика, 1983. – 302 с.

100. Ходос, Д. Воспроизводственные процессы в сельском

хозяйстве / Д. Ходос // Экономика сельского хозяйства России. –

2008. – № 3. – С. 72-77.

101. Цыпин, И.С. Государственное регулирование АПК и его

стратегическое развитие в современных условиях / И.С. Цыпин //

Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих пред-

приятий. – 2007. – № 5. – С. 18-19.

102. Черняков, Б.А. Направления аграрно-экономических

исследований на современном этапе / Б.А. Черняков // Экономика

сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. –

2009. – № 4. – С. 8.

103. Шеремет, А.Д. Комплексный анализ хозяйственной дея-

тельности: учебник для вузов / А.Д. Шеремет. – Изд. испр. и доп.

– М.: ИНФРА-М, 2009. – с. 416.

104. Экономика предприятия (фирмы): учебник / Под ред.

проф. О.И. Волкова и доц. О.В. Девяткина. – 3-е изд., перераб. и

доп. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 601 с. – Серия «Высшее образова-

ние».


149

105. Экономическое регулирование воспроизводственных

отношений в агропромышленных формированиях: научно-

методическое пособие. – М.: Восход-А, 2008. – 108 с.

106. Эффективность деятельности сельскохозяйственных

участников кооперативных и интегрированных формирований:

научно-методическое пособие. – М.: НИПКЦ Восход–А, 2009. –

104 с.

107. http: // www.ach.gov.ru / userfiles / bulletins / 11-buleten _

doc_files-fl-530.pdf // Счётная палата Российской Федерации /

Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации –

№ 6 (42) / 2001 / Аналитическая записка «Необходимость госу-

дарственной поддержки сельскохозяйственного производства и

повышения эффективности использования бюджетных средств в

агропромышленном комплексе России».

108. http: // www.ach.gov.ru / userfiles / bulletins / 11-buleten_



№ 3 (135) / 2009 /Аналитическая записка «Оценка эффективности

использования средств федерального бюджета, направленных в

2006-2007 годах на реализацию приоритетного национального

проекта «Развитие агропромышленного комплекса», а также ре-

зультатов достижения намеченных целевых показателей».

109. http: // www.ach.gov.ru / userfiles / bulletins / 02-buleten_



№ 9 (141) / 2009 / Отчет о результатах контрольного мероприятия

«Проверка использования земель сельскохозяйственного назна-

чения в 2005-2007 годах».

110. http: // www.gks.ru // Федеральная служба государствен-

ной статистики (Росстат) / Россия в цифрах 2010. Краткий стати-

стический сборник.

111. http: // www.wto.ru / ru / newsmain.asp / Россия и ВТО.

112. http: // www.strana-oz.ru / Эльмира Крылатых / Чем

обернется вступление России в ВТО для сельского хозяйства

страны?

113. http: // www.penza.ru / national_economy / Официальный

портал Правительства Пензенской области / Экономическая дея-

тельность.

114. http: // ru.wikipedia.org / wiki / Воспроизводство


150

115. http: // bse.sci-lib.com / article006773.html / Значение сло-

ва «воспроизводство» в Большой Советской Энциклопедии.

116. http: // www.moskvam.ru / 2004 / 12 / rudyk.htm /

Э. Рудык / Социальное предприятие, социальная экономика,

социальное государство.

117. http: // www.promved.ru / mar_2002_04.shtml / Л. Орсик /

Как реформировать индустрию АПК?


151

ПРИЛОЖЕНИЯ


152

Приложение 1

Наличие собственных оборотных средств

в сельскохозяйственных организациях Пензенской области,

млн. руб.


1. Способ расчета

Источники собственных

средств (капитал и резервы) 3 940 4 317 5 671 7 620 9 596

Долгосрочные обязательства 3 106 4 302 7 214 9 577 11 718

Источники собственных

и долгосрочных заемных

средств

7 046 8 619 12 885 17 197 21 314

Внеоборотные активы 5 764 6 522 8 633 13 151 15 549

Наличие собственных оборот-

ных и долгосрочных заемных

средств

1 282 2 097 4 252 4 046 5 765

2. Способ расчета

Запасы 3 382 3 739 4 225 6 241 6 988

Денежные средства, расчеты

и прочие активы 1 838 2 465 3 999 5 326 6 124

Итого оборотных средств 5 220 6 204 8 224 11 567 13 112

Краткосрочные обязательства 3 938 4 107 3 972 7 521 7 347

Наличие собственных

оборотных средств 1 282 2 097 4 252 4 046 5 765

Удельный вес собственных

средств в общей сумме

оборотных средств, проц.

24,6 33,8 51,7 35,0 44,0


153


Основные виды техники в сельскохозяйственных

организациях (на конец года), тыс. ед.


2000

г.

2005

г.

2006

г.

2007

г.

2008

г.

2009

г.

2009

г.

в %

к

2000

г.

Тракторы

Российская

Федерация 746,7 480,3 439,6 405,7 364,4 330,0 44,2

Пензенская

область 11,5 6,6 5,9 5,2 4,8 4,7 40,9

Комбайны:

зерноуборочные


Федерация 198,7 129,2 117,6 107,7 95,9 86,1 43,3


область 3,9 2,1 1,9 1,6 1,3 1,3 33,3

кормоуборочные


Федерация 59,6 33,4 29,5 26,6 24,0 21,4 35,9


область 0,9 0,4 0,4 0,3 0,3 0,3 33,3

свеклоуборочные

машины


Федерация 12,5 7,2 6,2 5,3 4,2 3,6 28,8


область 0,5 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1 20,0


15

4


Обеспеченность сельскохозяйственных организаций тракторами и комбайнами


2000

г.

2001

г.

2002

г.

2003

г.

2004

г.

2005

г.

2006

г.

2007

г.

2008

г.

2009

г.

2009

г.

в %

к

2000

г.

Приходится

тракторов на

1000 га пашни,

шт.


область 5,2 5,7 5,4 5,4 5,0 5,0 4,0 4,0 4,0 4,0 76,9

РФ 7,4 7,1 6,8 6,3 5,9 5,5 5,3 5,1 4,8 4,0 54,1

Приходится

пашни на один

трактор, га


область 188 173 185 187 196 210 224 241 269 272 144,7

РФ 135 141 148 158 169 181 187 197 210 226 167,4

Приходится зер-

ноуборочных

комбайнов на

1000 га посевов

зерновых

культур, шт.


область 5,1 5,0 4,4 5,1 4,0 3,4 3,0 2,6 2,0 2,0 39,2

РФ 5,1 4,7 4,5 4,7 4,2 3,9 3,7 3,4 3,2 3,0 58,8

Приходится по-

севов зерновых

культур на один

зерноуборочный

комбайн, га


область 197 202 226 198 250 294 338 389 464 501 254,3

РФ 198 212 221 212 236 253 270 291 317 344 173,7


15

5


Внеоборотные и оборотные активы и их источники в сельскохозяйственных организациях

Пензенской области на конец 2008 года, млн. руб.

Актив/ Пассив

Уставный,

добавочный,

резервный

капиталы,

нераспреде-

ленная

прибыль

Итого

собствен-

ных

средств

Долго-

срочные

обяза-

тельства

Кратко-

срочные

кредиты

и займы

Креди-

торская

задол-

женность

Задолжен-

ность перед

участниками

по выплате

доходов и

прочие

Итого

обяза-

тельств

Баланс

Основные средства 3 574 3 574 5 767 5 767 9 341


строительство 2 693

2 693 2 693

Долгосрочные финансовые

вложения 1 117

1 117 1 117

Итого внеоборотные

активы 3 574 3 574 9 577 9 577 13 151

Запасы и затраты, прочие 4 046 4 046 2 195 2 195 6 241

Дебиторская задолженность 895 3 446 4 341 4 341

Денежные средства

и краткосрочные

финансовые вложения

888 98 986 986

Итого оборотные активы 4 046 4 046 3 090 4 334 98 7 522 11 568

Баланс 7 620 7 620 9 577 3 090 4 334 98 17 099 24 719


15

6


Внеоборотные и оборотные активы и их источники в сельскохозяйственных организациях

Пензенской области на конец 2009 года, млн. руб.

Актив / Пассив

Уставный,

добавочный,

резервный

капиталы,

нераспреде-

ленная

прибыль

Итого

собствен-

ных

средств

Долго-

срочные

обяза-

тельства

Краткосроч-

ные кредиты

и займы

Креди-

торская

задол-

женность

Задолжен-

ность перед

участниками

по выплате

доходов и

прочие

Итого

обяза-

тельств

Баланс

Основные средства 3 831 3 831 7 659 7 659 11 490


строительство 3 062

3 062 3 062

Долгосрочные фи-

нансовые вложения 996

996 996

Итого внеоборотные

активы 3 831 3 831 11 717 11 717 15 548

Запасы и затраты,

прочие 4 216 4 216 2 973

2 973 7 189

Дебиторская

задолженность 1549 1549 3 500

3 500 5 049

Денежные средства

и краткосрочные

финансовые вложения

781 94 875 875

Итого оборотные

активы 5 765 5 765 2 973 4 281 94 7 348 13 113

Баланс 9 596 9 596 11 717 2 973 4 281 94 19 065 28 661


15

7


Структура субсидий, выплаченных сельскохозяйственным организациям Пензенской области

из федерального и регионального бюджетов, проц.

Виды субсидий

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

из феде-

рального

бюджета

из

регио-

нального

бюджета

из феде-

рального

бюджета

из

регио-

нального

бюджета

из феде-

рального

бюджета

из

регио-

нального

бюджета

из феде-

рального

бюджета

из

регио-

нального

бюджета

из феде-

рального

бюджета

из

регио-

нального

бюджета

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Государственная поддерж-

ка программ и мероприя-

тий по развитию растение-

водства – всего,


24,9 75,1 93,4 6,6 55,6 44,4 76,7 23,3 88,8 11,2

субсидии на поддержку

элитного семеноводства 48,5 51,5 53,8 46,2 45,8 54,2 62,2 37,8 75,8 24,2


производства льна

и конопли

100,0 - 100,0 - 100,0 - 100,0 - 78,1 21,9

субсидии на закладку

и уход за многолетними

насаждениями

100,0 - 100,0 - 100,0 - 100,0 - 95,0 5,0

другие субсидии на

поддержку

растениеводства

- 100,0 - - 100,0 - - - - -

Государственная поддерж-

ка мероприятий по разви-

тию животноводства –

всего, в том числе:

43,9 56,1 32,3 67,7 20,9 79,1 94,1 5,9 36,1 63,9


племенного

животноводства

43,9 56,1 33,2 66,8 21,6 78,4 56,8 43,2 60,0 40,0


15

8

Окончание таблицы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

субсидии на продукцию

животноводства (молоко) - - - 100,0 - 100,0 - - - -

субсидии

на комбикорма - - - - - - 100,0 - - 100,0

Субсидии на возмещение

части затрат на уплату

процентов по кредитам

40,8 59,2 50,9 49,1 51,6 48,4 61,9 38,1 74,0 26,0


краткосрочным

(до 1 года) 10,1 89,9 23,4 76,6 7,7 92,3 56,2 43,8 74,3 25,7

инвестиционным

(на срок от 2 до 10 лет) 91,1 8,9 71,0 29,0 59,2 40,8 62,9 37,1 73,9 26,1

Субсидии на компенсацию

части затрат на приобрете-

ние химических средств

защиты растений

- - - 100,0 - - 100,0 - 84,2 15,8

Субсидии на дизельное

топливо - - 100,0 - 99,7 0,3 100,0 - - 100,0

Федеральная целевая про-

грамма "Сохранение

и восстановление плодоро-

дия почв сельскохозяй-

ственного назначения"

66,7 33,3 - 100,0 77,3 22,7 77,4 22,6 88,8 11,2

в том числе на приобре-

тение минеральных

удобрений

70,0 30,0 - 100,0 77,7 22,3 77,4 22,6 88,8 11,2

Прочие субсидии - - 67,8 32,2 - 100,0 - 100,0 22,0 78,0

Всего государственной

поддержки 44,2 55,8 64,4 35,6 51,4 48,6 67,4 32,6 73,6 26,4


15

9


Регрессионный анализ влияния субсидий, наличия основных и оборотных средств и оплаты труда

на прибыль до налогообложения по сельскохозяйственным организациям Пензенской области

Год

На 100 га сельхозугодий, тыс. руб.

прибыль до налогообложения

субсидии оборотные средства

основные средства в виде амортизации

оплата труда

Y X1 X2 X3 X4

2000 г. -8,4 0,9 96,8 10,6 26,2

2001 г. 5,6 1,5 98,1 11,2 27,1

2002 г. 20,7 3,7 148,8 8,3 39,6

2003 г. 4,8 9,1 189,6 9,9 49,0

2004 г. 16,6 11,2 230,5 12,5 58,8

2005 г. 11,0 12,5 286,6 15,9 67,8

2006 г. 31,1 24,5 365,9 24,3 84,1

2007 г. 94,2 50,4 532,0 38,2 107,9

2008 г. 108,3 81,7 717,8 53,8 134,6

2009 г. 168,6 108,9 1 068,9 78,3 171,8

ВЫВОД ИТОГОВ

Y = 1,04* X1 + 0,06* X2 + 0,22* X3 -0,15* X4 -4,60

Регрессионная статистика

Множественный R 0,983013246

R-квадрат 0,966315041

Нормированный R-квадрат 0,939367075

Стандартная ошибка 14,32433007

Наблюдения 10


16

0

Окончание приложения 7 Дисперсионный анализ

df SS MS F Значимость F

Регрессия 4 29430,75245 7357,688113 35,85855087 0,000711346

Остаток 5 1025,93216 205,1864321

Итого 9 30456,68461

Коэффициенты

Стандартная ошибка

t-статистика P-Значение Нижние 95 % Верхние

95 % Нижние

95 % Верхние

95 %

Y-пересечение -4,596214497 29,55478397 -0,155515077 0,882498676 -80,56920531 71,376776 -80,56921 71,376776

субсидии 1,036921796 1,362905474 0,760817104 0,481085858 -2,466538257 4,5403818 -2,466538 4,5403818

оборотные средства 0,063570757 0,230949948 0,275257724 0,794130829 -0,530104985 0,6572465 -0,530105 0,6572465

амортизация 0,221185573 2,619578307 0,084435564 0,935986639 -6,512654838 6,955026 -6,512655 6,955026

оплата труда -0,147341412 0,91170778 -0,161610349 0,877940185 -2,490960871 2,196278 -2,490961 2,196278


Documents

581.воспроизводство в сельском хозяйстве приоритеты и перспективы