JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

Escrito Nº 01 Referencia: Acción de Habeas Corpus Conexa por amenaza cierta e inminente de vulneración de mi libertad individual y el derecho al debido proceso

SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL

MARIELA CLARET VALENTIN ORTEGA, identificada con D.N.I. N° 09460612 con domicilio real en Jr. Higueras 175 Distrito de La Molina señalando domicilio procesal en la Casilla 18644 Edificio Alzamora Valdez, a usted atentamente digo:

Que, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 200 inciso 1º de la Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 25º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de San José de Costa Rica; artículo XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; artículo 2º inciso 3º del Pacto Universal De Derecho Civiles y Políticos, del artículo 8º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de los artículos 2,4 y 25 último párrafo del Código Procesal Constitucional, se viene con el presente en INTERPONER ACCIÓN DE HABEAS CORPUS por vulneración real de los derechos constitucionales a: Debido Proceso. Amenaza cierta de vulneración de mi Libertad personal, motivación de las resoluciones adecuada a derecho y la tutela efectiva. Acción de garantía que la dirijo contra el señor juez del Juzgado Mixto de La Molina y Cieneguilla Abogado Pedro Donaires Sánchez (No ratificado por el CNM) a favor de GUILLERMO EDUARDO GRANADOS GARGUREVICH a quien deberá notificársele en la Oficina que despacha ubicado en Calle Meteorólogos 120 Urbanización las Acacias distrito La molina, Lima. Asimismo, en su domicilio real sito en Los Albaricoques 264 casa B La Molina. También se notifique de la presente demanda al Procurador del Poder Judicial a quien deberá notificársele en las oficinas del Palacio de Justica de Lima, respectivamente:

I. PETITORIO DE LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS

Que, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 1, 2 y ss. del Código Procesal Constitucional, recurrimos a su Despacho con el objeto

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

de interponer demanda de Habeas Corpus conexo por amenaza cierta e inminente de vulneración de mi libertad individual, el derecho al debido proceso, motivación contraria al principio de legalidad procesa y tutela efectiva, violados a través de un auto apertorio de instrucción dictada en abierta contradicción con el texto expreso y claro del artículo 77° del C.P.P. de evidente actitud arbitraria y desproporcionado. En tal sentido solicito se ordene:

a. Declarar la nula la Resolución N° Uno de fecha 05 de junio del 2012 expedida por el Juzgado Mixto de la Molina y Cieneguilla en el proceso penal N° 010-2012, mediante la cual se apertura instrucción contra Guillermo Eduardo Granados Garguverich por supuesta comisión del delito de Omisión a la Asistencia Familiar y en consecuencia se disponga la suspensión de todas las medidas dispuestas contra el afectado.

b. Se disponga se emita nueva resolución auto con arreglo a ley respetando al debido proceso dejándose sin efecto todas las medidas dispuestas en dicho auto apertorio de instrucción y,

c. Se ordene el cese de cualquier otra actuación judicial arbitraria amparándose en el abuso del cual hace gala abiertamente.

II. PROCEDENCIA DEL HABEAS CORPUS

Tratándose de una acción de habeas corpus conexo no son aplicables las causales de improcedencia de la existencia de otro proceso eficaz y del agotamiento de la vía previa establecidas en el artículo 5º inciso 2 y 4º del Código Procesal Constitucional en la medida que está de modo irremediable en riesgo mi libertad personal. Téngase en consideración lo dispuesto sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N.° 8125-2005-PHC/TC. Lima.Keffrey Immel y Otros.1 Más aun si consideramos que la

1FUNDAMENTOS

§. 1. Cuestión procesal

1.    El Tribunal entiende que hay una cuestión preliminar sobre la que debe detenerse a fin de evaluar correctamente el sentido de la pretensión, y es que tratándose de un habeas corpus contra una resolución judicial como es el auto de apertura de instrucción, se debe precisar primero la aplicación del artículo 4° del Código Procesal Constitucional, que prescribe la procedencia del habeas corpus contra resoluciones judiciales firmes.

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

controversia en el presente caso gira en torno a la legitimidad misma del proceso penal instaurado en abierta violación de derechos constitucionales invocados. Es decir, el auto apertorio de instrucción como todo acto administrativo jurisdiccional no adecuado a derecho pierde legitimidad por inconstitucionalidad de la decisión del cuestionado magistrado por afectar derechos constitucionales protegidos por el ordenamiento jurídico nacional e internacional. Este proceso ha degenerado en inconstitucional y se tiene que corregir mediante el ejercicio del proceso constitucional,

III. OBJETO DE HABEAS CORPUS CONEXO

a. Este tipo de habeas corpus tiene por objeto la cesación del peligro sobre un derecho conexo a la libertad personal entre los que el artículo 25º del Código Procesal Constitucional destaca el macro derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Ya que de acuerdo con el artículo 4º del Código Procesal Constitucional el habeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela efectiva; entendiéndose como tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respeten de modo enunciativo sus derechos constitucionales a la observancia de debido

2.    Al respecto, el Tribunal Constitucional no comparte la tesis de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, que desestimó la demanda de habeas corpus por considerar que la decisión judicial de detención adoptada por el juez emplazado no tiene la calidad de firme y definitiva que ésta requiere para ser revisada en vía constitucional.

3.    Analizados los argumentos de la demanda, este Tribunal considera que la controversia en el presente caso, fundamentalmente gira en torno a la legitimidad misma del proceso penal instaurado contra los beneficiarios mediante el cuestionado auto de apertura de instrucción, resolución respecto de la cual este Tribunal ha establecido en la sentencia recaída en el expediente N° 6081-2005-HC/TC (Caso: Alonso Esquivel Cornejo. F.J. N° 3), que si bien uno de los requisitos para cuestionar mediante habeas corpus

una resolución de carácter jurisdiccional es que tenga la calidad de firme, conforme a lo  previsto en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional, tratándose del auto de apertura de instrucción  no corresponde declarar la improcedencia de la demanda, toda vez que contra esta resolución no  procede ningún medio impugnatorio mediante el cual se pueda cuestionar lo alegado en este proceso constitucional.

4.    En efecto, el auto de apertura de instrucción, constituye una resolución que resulta inimpugnable por ausencia de una previsión legal que prevea un recurso con este fin . Siendo así, una alegación como la planteada en la demanda contra este auto, se volvería irresoluble hasta el momento de la finalización del proceso penal mediante sentencia o por alguna causal de sobreseimiento, lo que no se condice con el respeto del derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

proceso, al principio de legalidad procesal y a la tutela jurisdiccional efectiva. Derechos constitucionales abiertamente violados a través del autoapertorio de instrucción por el Juez Mixto de La Molina y Cieneguilla Dr. Pedro Donaires Sánchez no ratificado por el Consejo Nacional de la Magistratura.

b. Asimismo, procede de acuerdo con el artículo 25º inciso 17º último párrafo defensa de los derechos constitucionales conexos a la libertad individual, especialmente cuando se trate del debido proceso. Mediante el habeas corpus conexo se busca controlar que las medidas judiciales de restricción de la libertad personal se realicen en el irrestricto respeto a las garantías inherentes al debido proceso; el cese de una persecución o sospecha permanente y toda amenaza a la restricción de la libertad personal. En tal sentido, el juez debe respetar este principio y no vulnerarlo de manera que toda su actuación debió realizarlo en irrestricto respeto a las garantías inherentes al debido proceso. Lo que equivale a la violación de la macro garantías del debido proceso.

c. El artículo 4º tercer párrafo del Código Procesal Constitucional establece que una resolución judicial constituye un acto arbitrario cuando en el proceso penal en el que se produce se niega al justiciable la tutela procesal efectiva, lo que equivale a la violación de la macro garantías del debido proceso.

d. Este tipo de habeas corpus tiene por objeto la cesación de la vulneración de mis derechos constitucionales conexo a la libertad personal entre los que el artículo 25º del Código Procesal Constitucional destaca el macro derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Ya que de acuerdo con el artículo 4º del Código Procesal Constitucional el habeas corpus procede también cuando una investigación jurisdiccional llevada a cabo de manera arbitraria vulnera en forma manifiesta el debido proceso y la tutela efectiva, así como el principio de legalidad procesal; entendiéndose como tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respeten de modo enunciativo sus derechos constitucionales expresado a la observancia de debido proceso, al principio de legalidad procesal y a la tutela jurisdiccional efectiva. Violados de manera manifiesta por el Juez titular del Juzgado Mixto de La Molina y Cieneguilla Abogado Pedro Donaires Sánchez (magistrado no ratificado por el C.N.M.).

e. Asimismo, procede de acuerdo con el artículo 25º inciso 17º último párrafo defensa de los derechos constitucionales conexos a la libertad individual,

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

especialmente cuando se trata del debido proceso. En tal sentido, las decisiones jurisdiccionales deben ser constitucionales o adecuadas a derecho respondiendo a los principios de razonabilidad, proporcionalidad.

f. En un Estado Derecho es prevalente establecer una línea de limitación y control del poder público y privado. En esta misma línea se ubica el artículo 200 inciso 1 de la Carta Fundamental de la República que establece que el proceso de constitucional de hàbeas corpus “(…) procede ante el hecho u omisión de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos”. De conformidad con esta disposición constitucional, se puede señalar que la Constitución no ha excluido la posibilidad de realizar un razonable control constitucional de los actos del juez, pues ha previsto la procedencia del hàbeas corpus contra cualquier autoridad, funcionario o persona que amenaza o vulnera el derecho a la libertad personal o a los derechos conexos. Se busca hacer efectiva la interdicción de la arbitrariedad, la cual es un principio y una garantía frente a la facultad discrecional que la ley reconoce al magistrado de actuar conforme a derecho.

g. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas adecuada a derecho es un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículos 45° y 138.° de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.

h.  Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas adecuada a derecho en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los hechos que al juez penal corresponde resolver.

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

i. No se trata que el juez constitucional, de pronto, termine revisando todo lo que hizo un juez ordinario, sino, específicamente, que fiscalice si uno o algunos de los derechos procesales con valor constitucional están siendo vulnerados. Para proceder de dicha forma existen dos referentes de los derechos de los justiciables: la tutela judicial efectiva como marco objetivo y el debido proceso como expresión subjetiva y específica, ambos previstos en el artículo 139°, inciso 3 de la Constitución Política del Perú. Mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales del procesado  principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha reconocido estas dos manifestaciones del debido proceso en sus sentencias recaídas en los expedientes N° 2192-2002-HC/TC (F.J. N° 1), N° 2169-2002-HC/TC (F.J. N° 2) y N° 3392-2004-HC/TC (F.J. N° 6).

j. En el supuesto de que una resolución judicial desconozca o desnaturalice algunos de los componentes de cualquiera de los derechos aquí mencionados, estaremos, sin lugar a dudas, ante la circunstancia de un proceder inconstitucional, y ante un contexto donde, al margen de la función judicial ordinaria ejercida y de la exclusividad que se le reconoce, resulta procedente el ejercicio del proceso constitucional como instrumento de defensa y corrección de una resolución judicial contraria a la Constitución. Puntualizado queda, en todo caso, que solo si vulnera el contenido esencial de alguno de los derechos antes mencionados, estaremos ante un proceso inconstitucional, quedando totalmente descartado que, dentro de dicha noción, se encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales -violación del contenido no esencial o adicional-,  que no son, por sí mismas, contrarias a la Constitución sino al orden legal. Mientras que el proceso que degenere en inconstitucional se habrá de corregir mediante el ejercicio del proceso constitucional, la simple anomalía o irregularidad lo será mediante los medios de impugnación previstos al interior de cada proceso. Ese es el límite con el cual ha de operar el juez constitucional y, a la vez, la garantía

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

de que no todo reclamo que se le hace por infracciones al interior de un proceso pueda considerarse un verdadero tema constitucional.

k. Si bien el proceso de habeas corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta que las vulneraciones aducidas no sólo implican la observancia del derecho al debido proceso sino que incidiría en el ejercicio de la libertad individual de los beneficiarios, el Tribunal Constitucional tiene competencia ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos considerados lesivos.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, mediante Resolución Nº 01 de fecha 05 de junio del 2012 (Exp. N° 101-2012,Especialista legal: Chirán Oblitas); el mismo día en que mi esposo Guillermo Eduardo Granados Gargurevich, deduce Prescripción de la acción penal incoada por haber transcurrido en demasía el término ordinario y extraordinario, el Juez emplazado a pesar de tener conocimiento cierto de la prescripción ordena apertura instrucción en vía sumaria contra Guillermo Eduardo Granados Gargurevich por supuesta comisión del delito de Omisión a la Asistencia Familiar en agravio de Carolina Fiorella Granados Busso violando la legalidad procesal y en contra del texto claro y expreso del artículo 77° del Código de Procedimientos Penales que establece que sólo se puede aperturar instrucción entre otros, si la acción penal no ha prescrito. El Magistrado ha infringido el deber constitucional de motivación de las resoluciones judiciales con arreglo a ley lesionando el derecho al debido proceso, legalidad procesal y de defensa del justiciable. Es decir, se apertura un proceso penal por un delito que ha prescrito en demasía con el único propósito de atentar contra mi libertad personal con amenaza cierta, optando para tal propósito con establecer reglas de conductas como una caución exorbitante y arbitrario que en caso de incumplir dentro del tercer día revocar la comparecencia por mandato de detención. Todo por venganza al haber mi esposo ganado un proceso de Habeas Corpus, denunciado al magistrado ante el Consejo Nacional de la Magistratura por inconducta funcional todo lo cual, motivó que el Consejo de la Magistratura no lo ratificara y ordenar cancelar su título de Juez titular. Por tanto, en estas condiciones de vulnerabilidad inconstitucional no tener el procesado la posibilidad de rebatir los elementos fácticos que configurarían la supuesta actuación delictiva que se les atribuye, en función del artículo 139°, inciso 5 de la Constitución Política del Perú.

2. En efecto, se requiere a mi esposo con fecha 29 de abril del 2002 por Resolución N° 37 de fecha 18 de abril del 2002 el pago de las pensiones

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

devengadas bajo apercibimiento de formular denuncia penal por la comisión del Delito de Asistencia Familiar. Desde la fecha indicada hasta el 05 de junio (fecha de apertura instrucción) han transcurrido más de 10 años. De acuerdo con el artículo 83, 84 del Código penal la acción penal prescribe a los tres (03) años (plazo ordinario) y a los 4 años y medio (plazo extraordinario) en tal sentido, el Magistrado no debió aperturar instrucción tal como lo dispone el artículo 77° del Código de Procedimientos Penales, habiendo, incluso, incurrido en el delito de PREVARICATO al emitir un auto en contra del texto claro y expreso de la ley.

3. La prescripción penal en el delito de Omisión de Asistencia Familiar opera y se computa a partir del día siguiente de vencido el plazo de requerimiento para el pago de las pensiones devengadas bajo apercibimiento de remitirse copias al Ministerio Público.

4. El artículo 149 del Código penal configura el delito de Omisión de Asistencia Alimentaria como un delito instantáneo con efecto permanente. Se consuma luego de vencido el plazo de requerimiento judicial dictado bajo apercibimiento de denuncia penal por el delito indicado.Conforme al artículo 80 y 83 in Fine, y artículo 149 del Código Penal, en concordancia con el artículo 5° del Código de Procedimientos Penales prescribe en todo caso a los cuatro años y medio de consumado el delito en aplicación del plazo extraordinario Un proceso penal no puede convertirse en interminable dado que afectaría derechos fundamentales consagrados constitucionalmente y reconocidos internacionalmente en los Pactos del cual nuestro País es parte suscriptor (art. 55 de la Constitución Política del Estado)2.

5. En el caso de autos se determina que el auto de instrucción en cuestionamiento es arbitrario porque fue dictada contra mi esposo Guillermo Eduardo Granados Gargurevich por supuesta comisión del delito de Asistencia Familiar en agravio de Carolina Fiorella Granados Busso violando la legalidad procesal que establece el artículo 77 del Código de Procedimientos Penales (modificado por la Ley N° 28117) que regula la estructura del auto apertorio de instrucción que, con meridiana claridad establece: “Recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez Especializado en lo Penal sólo abrirá instrucción si considera que de tales instrumentos aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito, que se ha individualizado a su presunto autor o partícipe, que la acción penal no ha prescrito o no concurra otra causa de extinción de la

2 Acuerdo Plenario Jurisdiccional Nacional de 1998 llevada a cabo en la Ciudad de Ica. También lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en relación al Expediente N° 164-2009 de fecha 06 de abril del 2009 en el Fundamento Quinto se hace referencia que el delito de Omisión de Asistencia Familiar es un delito instantáneo con efectos permanentes entre otros.

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

acción penal. El auto será motivado y contendrá en forma precisa los hechos denunciados, los elementos de prueba en que se funda la imputación, la calificación de modo específico del delito o los delitos que se atribuyen al denunciado, la motivación de las medidas cautelares de carácter personal o real, la orden al procesado de concurrir a prestar su instructiva y las diligencias que deben practicarse en la instrucción”.

6. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos; en este caso, la pretensión que el Juzgado motive sus resoluciones adecuada a derecho y no violándola. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley (en el presente caso se ha violado el principio de legalidad procesal; art.77 C.P.P.); pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los hechos que al juez penal corresponde resolver.

7.  Examinado el cuestionado auto de apertura de instrucción de fecha 05 de junio del 2012 de conformidad con la Cuarta Disposición Final Transitoria de la Constitución, es posible afirmar que tal resolución no se adecúa en rigor a lo que quieren tanto los instrumentos jurídicos internacionales de derechos humanos, como la Constitución y la ley procesal penal citados (Debido proceso, plazo razonable, motivación de la resoluciones adecuada a derecho, etc.).No cabe duda que el artículo 77° del Código de Procedimientos Penales es garantista y ofrece los máximos resguardos para asegurar que juzgador dicte resolución adecuada a derecho; es decir, dentro de los alcances y términos establecido expresamente por la norma acotada.3

3 Ver sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N.° 8125-2005-PHC/TC. Lima.Keffrey Immel y Otros

 

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

8. En efecto, el auto de apertura de instrucción, constituye una resolución que resulta inimpugnable por ausencia de una previsión legal que prevea un recurso con este fin. Siendo así, una alegación como la planteada en la demanda contra este auto, se volvería irresoluble hasta el momento de la finalización del proceso penal mediante sentencia o por alguna causal de sobreseimiento, lo que no se condice con el respeto del derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Con el hecho agravado que el mencionado magistrado utiliza indebidamente sus prerrogativas para amenazar con privarme de mi libertad personal utilizando ese mecanismo de manera ilegal.

9. En tal sentido se acude a vuestro despacho como Juez Constitucional que se ve obligada por excepción velar por la tutela de los derechos fundamentales, pues es evidente que allí donde el ejercicio de una atribución exclusiva vulnera o amenaza un derecho reconocido por la Constitución, se tiene, porque el ordenamiento lo justifica, la posibilidad de reclamar protección especializada en tanto es ese el propósito por el que se legitima el proceso constitucional dentro del Estado constitucional de derecho.

10.No se trata naturalmente de que el juez constitucional, de pronto, termine revisando todo lo que hizo un juez ordinario, sino, específicamente, que fiscalice si uno o algunos de los derechos procesales con valor constitucional están siendo vulnerados. Para proceder de dicha forma existen dos referentes de los derechos de los justiciables: la tutela judicial efectiva como marco objetivo y el debido proceso como expresión subjetiva y específica, ambos previstos en el artículo 139°, inciso 3 de la Constitución Política del Perú. Mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales del procesado  principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha reconocido estas dos manifestaciones del debido proceso en sus sentencias recaídas en los

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

expedientes N° 2192-2002-HC/TC (F.J. N° 1), N° 2169-2002-HC/TC (F.J. N° 2) y N° 3392-2004-HC/TC (F.J. N° 6).

11.En el supuesto de que una resolución judicial desconozca o desnaturalice algunos de los componentes de cualquiera de los derechos aquí mencionados, estaremos, sin lugar a dudas, ante la circunstancia de un proceder inconstitucional, y ante un contexto donde, al margen de la función judicial ordinaria ejercida y de la exclusividad que se le reconoce, resulta procedente el ejercicio del proceso constitucional como instrumento de defensa y corrección de una resolución judicial contraria a la Constitución. Puntualizado queda, en todo caso, que solo si vulnera el contenido esencial de alguno de los derechos antes mencionados, estaremos ante un proceso inconstitucional, quedando totalmente descartado que, dentro de dicha noción, se encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales -violación del contenido no esencial o adicional-,  que no son, por sí mismas, contrarias a la Constitución sino al orden legal. Mientras que el proceso que degenere en inconstitucional se habrá de corregir mediante el ejercicio del proceso constitucional, la simple anomalía o irregularidad lo será mediante los medios de impugnación previstos al interior de cada proceso. Ese es el límite con el cual ha de operar el juez constitucional y, a la vez, la garantía de que no todo reclamo que se le hace por infracciones al interior de un proceso pueda considerarse un verdadero tema constitucional.

12.   Particularmente, si bien el proceso de habeas corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta que las vulneraciones aducidas no sólo implican la observancia del derecho al debido proceso sino que incidiría en el ejercicio de la libertad individual de los beneficiarios, el Tribunal Constitucional tiene competencia ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos considerados lesivos.

13. . Asimismo, cabe precisar que la mencionada resolución N° 01 de fecha 05 de junio del 2012, asimismo de manera arbitraria ha dispuesto contra el favorecido comparecencia restringida sujeta a reglas de conducta considerándose como tal el pago de una caución económica exagerada por arbitraria e injusta. En efecto, se estableció como regla de conducta el pago de una caución económica desproporcionada, compulsiva ascendente a S/.27,022 nuevos soles bajo amenaza de privarme de mi libertad de no hacerlo efectiva dentro del tercer día de notificado tomando como único criterio de fijación que toda caución responde al monto de las pensiones devengadas. Es decir, el monto de la caución debe ser igual al monto de las pensiones devengadas no importando capacidad de pago, adecuada liquidación, antecedentes del favorecido, gravedad de la pena, etc.

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

afectándose con ello el debido proceso, la suficiencia de motivación de autos y la tutela jurisdiccional.

14.Una caución excesiva, desproporcionada, arbitraria, fijada en S/.27,022.00 nuevos soles bajo condiciones compulsivas de privación de una medida tan excepcional y extrema (como la privación de la libertad personal) con el agravante de disponer asimismo el embargo de mis bienes sin precisar montos. Todo con el único propósito de privarme de mi libertad personal por encono personal con mi esposo quien interpuso Habeas Corpus que lo ganó.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Respecto de la Procedencia de la demanda de habeas corpus

En el presente caso, según lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 200 de la Constitución Política del Estado, así como los artículos 2 y 25 del Código Procesal Constitucional se configura una amenaza cierta e inminente con el agravante de violar el debido proceso el derecho a la libertad personal o derechos conexos a ella, dentro del cual se encuentra el derecho a la presunción de inocencia, el derecho de no ser perseguido indeterminadamente, la defensa irrestricta, el derecho de deducir excepciones, etc.

Respeto de los derechos afectados:

1. El derecho a ser juzgado en un plazo razonable. Un proceso penal no puede ser indefinido en el tiempo ya que se distorsionaría el instituto de la Prescripción y hacerla inoperante. La prescripción de la acción penal tiene relevancia constitucional, toda vez que se encuentra vinculada con el contenido del derecho del plazo razonable que forma parte del derecho fundamental del Debido proceso.

2. Asimismo, a la tutela de la seguridad jurídica e igualdad, en la medida que no puede permitirse la realización de un proceso interminable más aun si la parte afectada denota inercia para exigir el cumplimiento de las pensiones devengadas permitiendo el transcurso del tiempo sin acción.

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

3. El derecho a la libertad personal y al debido proceso, consagrados en el numeral 24 Literal a),b) y e) del artículo 2 de la Constitución Política del Estado y en el numeral 1 del artículo 25º del Código Procesal Constitucional cosa que de hacerse efectiva la amenaza afectaría mi libertad personal y el derecho que tengo al debido proceso.

4. El Derecho de exigir que toda resolución esté debidamente motivada con arreglo a ley. No contrariando lo dispuesto por el artículo 77 del Código de Procedimientos Penales.

5. El derecho que tengo a no ser considerado un sospechoso permanente sino a la vigencia irrestricta de la presunción de inocencia y a otros derechos constitucionales conexos como el derecho irrestricto a mi dignidad personal contemplado en el artículo 1º de la Constitución Política del Estado. El artículo 25° del Código Procesal Constitucional señala que el proceso de hábeas corpus procede ante la acción u omisión que amenace o viole los derechos invocados que enunciativamente conforman la libertad individual.

6. El derecho a la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional de acuerdo con el artículo 139° inciso 3° de la Constitución Política del Estado.El presente artículo contiene una de las garantías más importantes del ejercicio de la función jurisdiccional. El debido proceso, se encuentra regulado por la legislación nacional y por la internacional y a llegado al rango de ser un Derecho Humano inherente a la persona, así, el artículo I del título Preliminar del Código Procesal Civil, señala: Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción aún “debido proceso”. Así mismo, el artículo 10º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, señala: Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus obligaciones o para exámenes de cualquier acusación contra ella en materia penal.

7. El derecho al Debido Proceso como garantía procesal que determina que la obligación que tiene el juez y las partes de observar los principios y lo establecido por las normas adjetivas correspondientes. Tutela Jurisdiccional.

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

8. El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, prescribe que Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses […].Cuando el citado artículo señala “tutela jurisdiccional efectiva” ello no implica que la resolución judicial le sea favorable o no a algunas de las partes, sino, la tutela jurisdiccional es el derecho que tiene toda persona de recurrir al órgano jurisdiccional para solicitar la defensa o el ejercicio de un derecho. En tal sentido, la tutela jurisdiccional es el derecho que tiene toda persona (natural o jurídica) de pedir la protección jurídica del estado. Más específicamente es el derecho de acción.

9. El artículo 139° inciso 5, de la Constitución. En cuanto a la necesidad que las resoluciones judiciales sean motivadas (es un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138.° de la Constitución) y, por el otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. La motivación es una exigencia que si bien es parte de las resoluciones judiciales, debe ser observada en todo tipo de procedimiento, a la luz del Artículo 139.°, inciso 5) de la Constitución, como una “motivación escrita”, pues, como lo prescribe el artículo 12° de la Ley Orgánica del PJ, todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad.

10.En tal sentido resulta inconstitucional la motivación defectuosa como el auto apertorio de instrucción que viola el artículo 77° del C.P.P. La motivación existe pero es defectuosa porque está referida a una omisión de procedibilidad que establece el artículo acotado.

11.MEDIOS PROBATORIOS:

a. Copia del Auto apertorio de instrucción de fecha 05 de junio del 2012.Cuya copia fedateada deberá exhibir el magistrado demandado.

JORGE B. HUGO ALVAREZ & ASOCIADOS

b. Copia de la resolución Nº 37 y 38 de apercibimiento de pensiones devengadas que deberá exhibir el demandado.

c. Copia del escrito de Prescripción de la acción penal recepcionada por el juzgado EL 05 junio del 2012.

d. Copia de la sentencia de Habeas Corpus interpuesta contra el juez emplazado.

PRIMER OTROSI DIGO: Solicito se notifique al juez emplazado en su Oficina que despacha ubicado en Calle Meteorólogos 120 Urbanización las Acacias distrito La molina, Lima. Asimismo, en su domicilio real sito en Los Albaricoques 264 casa B La Molina. También se notifique de la presente demanda al Procurador del Poder Judicial a quien deberá notificársele en las oficinas del Palacio de Justica de Lima, respectivamente.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Adjunto al presente copia simple de mi D.N.I. y copias suficientes de la demanda.

POR TANTO:

A usted Señor Juez Constitucional admita a trámite la presente demanda y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 del Código Procesal Constitucional resuelva en el término de un día natural, declarando fundada la demanda, y en consecuencia ordenar el cese de la violación de mi derecho a la libertad personal y al debido proceso.

Lima, junio del 2012

Jorge B. Hugo ÁlvarezReg. C.A.L. Nº 12263ABOGADO