Upload
-m-a-t-r-i-o-s-h-k-a-
View
214
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Documento de Acción de Tutela instaurado contra el Consejo de Facultad de la Facultad de Artes de la Universidad Nacional de Colombia
Citation preview
1
Bogotá, 18 de Agosto de 2010
Señor
JUEZ PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C. ( REPARTO )
Bogotá D.C.
E. S. D.
AsuntAsuntAsuntAsunto:o:o:o: AAAAccióncciónccióncción de Tde Tde Tde Tutela de utela de utela de utela de Eduardo Alfonso ParrEduardo Alfonso ParrEduardo Alfonso ParrEduardo Alfonso Parra Chavarro contra el a Chavarro contra el a Chavarro contra el a Chavarro contra el Consejo dConsejo dConsejo dConsejo de Facultade Facultade Facultade Facultad
de de de de la Fla Fla Fla Facultad de acultad de acultad de acultad de ArtesArtesArtesArtes de la de la de la de la Universidad Nacional de Colombia Universidad Nacional de Colombia Universidad Nacional de Colombia Universidad Nacional de Colombia _ Sede Bogotá_ Sede Bogotá_ Sede Bogotá_ Sede Bogotá
Respetado, Señor JUEZ
Yo, EDUARDO ALFONSO PARRA CHAVARROEDUARDO ALFONSO PARRA CHAVARROEDUARDO ALFONSO PARRA CHAVARROEDUARDO ALFONSO PARRA CHAVARRO, varón en mayoría de edad, domiciliado en la
dirección Avenida Calle XX No. XX X – XX de la ciudad de Bogotá, identificado con la Cédula de
Ciudadanía número 79.723.791 expedida en la ciudad de Bogotá, actuando en nombre propio y
haciendo uso de las facultades que me concede la ley, respetuosamente acudo a su despacho
para interponer ACCION DE TUTELAACCION DE TUTELAACCION DE TUTELAACCION DE TUTELA en contra del CONSEJO DE FACULTADCONSEJO DE FACULTADCONSEJO DE FACULTADCONSEJO DE FACULTAD de la FACULTAD DE FACULTAD DE FACULTAD DE FACULTAD DE
ARTESARTESARTESARTES de la UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIAUNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIAUNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIAUNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA con el propósito de salvaguardar mis
derechos fundamentales, específicamente aquellos que son consagrados en los artículos 13 [
Igualdad ], 20 [ Información ], 21 [ Honra ], 23 [ Petición ], 29 [ Debido Proceso ], 61 [ Propiedad
Intelectual ], 74 [ Consulta de Documentos ], 86 [ Acción de Tutela ], 209 [ Función Administrativa
] de nuestra CCCConstituciónonstituciónonstituciónonstitución PolíticaPolíticaPolíticaPolítica y el artículo 30 [ Paternidad ] de la LeyLeyLeyLey 23 de 198223 de 198223 de 198223 de 1982.
Fundamento mi petición en los siguientes
HECHOS:
2
1. Habiéndome graduado como ArquitectoArquitectoArquitectoArquitecto de la Escuela de Arquitectura y Urbanismo de la
Universidad Nacional de Colombia el 12 de Septiembre de 2007 con el Proyecto de Grado
denominado como: [ M ] anzana de Concentración[ M ] anzana de Concentración[ M ] anzana de Concentración[ M ] anzana de Concentración –––– Hibridación Múltiple en la Ciudad Hibridación Múltiple en la Ciudad Hibridación Múltiple en la Ciudad Hibridación Múltiple en la Ciudad
FragmentariaFragmentariaFragmentariaFragmentaria, que ha merecido diversos reconocimientos, consideré que era conveniente
adelantar estudios de posgrado en la Maestría en Urbanismo de la misma institución pues era una
decisión consecuente con mi intención de vincularme a actividades de docencia, mediante las
convocatorias promovidas por la institución como estímulo a los estudiantes comprometidos y a
las cuales solo se accede siendo estudiante de posgrado; participando de mi intención al
funcionario Carlos Alberto Torres Tovar, Director del Proyecto de Grado.
2. Estando debidamente matriculado en primer semestre de la Maestría en Urbanismo y por tanto
facultado para participar en la convocatoria publicada en fecha 05_02_200805_02_200805_02_200805_02_2008, para la cual
presenté la documentación requerida, mi nombre no era consignado o figuraba en la lista
publicada en la puerta de la Escuela de Arquitectura y Urbanismo que registraba a los aspirantes
que habían presentado dicha documentación y que debían pasar a recogerla.
3. Es imperativo para considerar el estado del caso, reseñar que después de haber recibido el
reconocimiento como Ganador en el Concurso Concurso Concurso Concurso ““““Mejores Mejores Mejores Mejores Trabajos de GradoTrabajos de GradoTrabajos de GradoTrabajos de Grado” ” ” ” –––– Versión XVIIVersión XVIIVersión XVIIVersión XVII en la
ceremonia de graduación de marzo de 2008, la cortesía publicapublicapublicapublica del funcionario para conmigo
cambio de forma sustancial, evidente y repentina, hallándome en este momento en una situación
personal de postración emocional y de manifiesta desventaja respecto a los escenarios de
relaciones sociales ambivalentes comunes a los ámbitos universitarios, y con permiso del señor
Juez me permito ilustrarlo con la sentencia: “Al caído, Caerle”.
4. Habiendo sido juzgado el Concurso Nacional “Otto de Greiff”Concurso Nacional “Otto de Greiff”Concurso Nacional “Otto de Greiff”Concurso Nacional “Otto de Greiff” –––– Versión 12Versión 12Versión 12Versión 12 a mediados del 2008,
me dirigí a las dependencias de coordinación del concurso que se hallaban por aquel entonces en
la Unidad Camilo Torres que pertenece al campus de la Universidad Nacional de Colombia. En
medio de un encuentro repentino le manifesté a la Coordinadora General Martha Lilia Mayorga
que me encontraba increíblemente desconcertado por el fallo final y sobre el Proyecto de Grado
declaré con perplejidad: “. . . ! Pero es que es una UUUUtopíatopíatopíatopía ! . . .” [ [ [ [ Ver: Charles Fourier, Robert Owen, Ver: Charles Fourier, Robert Owen, Ver: Charles Fourier, Robert Owen, Ver: Charles Fourier, Robert Owen,
Tony GarnierTony GarnierTony GarnierTony Garnier,,,, Ebenezer HowardEbenezer HowardEbenezer HowardEbenezer Howard ]]]]. La coordinadora a mi manera de ver improviso un criterio que al
día de hoy me sigue pareciendo totalmente inconsistente, señalando que: “. . . ehhh, si pero la
persona que lo presento ante los demás jurados considero que el proyecto no tenía en cuenta el
contexto . . .”; también declaró su empatía y parcialidad por el funcionario Carlos Alberto Torres
Tovar. Considerando que el Proyecto de Grado es una UUUU ---- TOPTOPTOPTOPÍÍÍÍAAAA, es coherente indicar como la
palabra significante que la define está compuesta por las partículas UUUU ( no ) + TOPOSTOPOSTOPOSTOPOS ( lugar ),
3
relación que implica necesariamente que la más nuclear e importante característica que la
distingue como tal, es la independencia del proyecto respecto del contexto o el lugar.
5. En el momento de entregar la documentación requerida para participar en la convocatoria
publicada en fecha 12_08_200812_08_200812_08_200812_08_2008 en la Escuela de Arquitectura y Urbanismo, aquella que se
consigna en la respuesta del CONSEJO DE FACULTAD al Derecho de Petición que antecede esta
solicitud, la funcionaria Martha Bobadilla encargada de recibir dicha documentación me interpeló
para que yo determinase el tipo de asignatura al que deseaba ser vinculado, contemplando la
posibilidad de opciones secundarias ( Taller, Representación, etc. ).
6. Considero relevante reseñar para considerar el sentido del Derecho de Petición efectuado, que al
momento de entregar la documentación en la Escuela de Arquitectura y Urbanismo para poder
participar así en la convocatoria publicada en fecha 13_02_200913_02_200913_02_200913_02_2009, la funcionaria Martha Bobadilla
encargada de recibirla, se abstuvo de aceptar los documentos que yo en ese momento ostentaba
en la mano para poder participar en la convocatoria mencionada, negándome la posibilidad de
participar. Siendo yo en este momento incapaz de vislumbrar las relaciones que esta omisión
pudiese tener con un contexto inmediato más amplio.
7. Después de pretender participar en tres convocatorias fallidas, no pude vincularme con la entidad
mencionada como me lo había propuesto, y paralelamente contemplaba como el funcionario
Carlos Alberto Torres Tovar realizaba comentarios parciales sobre información o conclusiones que
le había comentado resultado de mi experiencia, durante el desarrollo de los eventos involucrados
en la formulación del Proyecto de Grado, y cuya particularidad ameritaba una aclaración. Esta
petición de aclaración le fue solicitada mediante un correo enviado en fecha 06_08_200906_08_200906_08_200906_08_2009 y que
contestó en fecha 10_08_200910_08_200910_08_200910_08_2009; correo que respondí en fecha 14_08_200914_08_200914_08_200914_08_2009 y que finalmente
contestó el funcionario ese mismo día; respuesta sobre la que considero relevante hacer las
siguientes consideraciones:
PrimeroPrimeroPrimeroPrimero, que los correos intercambiados con el funcionario constituyen ellos mismos una solicitud
original de aclaración [ La Corte ha determinado que para ejercer el [ La Corte ha determinado que para ejercer el [ La Corte ha determinado que para ejercer el [ La Corte ha determinado que para ejercer el Derecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de Petición no es no es no es no es
necesario ningún evento formal ]necesario ningún evento formal ]necesario ningún evento formal ]necesario ningún evento formal ] sobre comentarios que realizo y que lo vinculaban de una u otra
manera con el contenido documental del Proyecto de Grado y los sucesos involucrados en su
desarrollo y que solo ambos conocemos de primera mano, sin contestar claramente a los eventos
señalados que representaban para mí una manifiesta vulneración de mis derechos fundamentales,
y que fueron respondidos de manera evasiva e intimidante planteando nuevas e inesperadas
contradicciones cuando afirma ser aquel que planteo y propuso el Proyecto de Grado para que así
yo como estudiante y trabajando bajo su dirección [ una relación de poder ] lo desarrollase.
4
SegundoSegundoSegundoSegundo, un funcionario que ha desempeñado elevados y notables cargos [ Anexo 1 / Folios 21 -
26 ] como la Decanatura o Vicedecanatura Académica, lidera Grupos de Investigación y es
Director de una revista, no emite con ligereza conceptos completamente ERRÓNEOS que matizan
o condicionan la Propiedad Intelectual sobre un Proyecto de Grado, a menos que lo haga con un
propósito específico, siendo la dependencia competente la Oficina Jurídica de la propia institución
y uno de sus deberes como docente según el Estatuto Docente: “. . . l. Acatar cabalmente el
Reglamento vigente del Régimen de Propiedad Intelectual de la Universidad . . .”.
TerceroTerceroTerceroTercero, el docente entra en inconsistencias que no corresponden con la realidad cuando
responde que: “. . . las ideas son para compartirlas y no para guardarlas en urnas de cristal, el
conocimiento que no se socializa, no se difunde y no se apropia no existen . . .”, puesto que el autor
del Proyecto de Grado ha utilizado los medios posibles para la difusión de la obra. Ejemplo de ello,
la participación en dos concursos internacionales dedicados a la difusión de los Proyectos de
Grado ( The President´s MThe President´s MThe President´s MThe President´s Medalsedalsedalsedals, , , , ArcArcArcArchiprixhiprixhiprixhiprix ), tres concursos nacionales ( 7° anual de estudiantes 7° anual de estudiantes 7° anual de estudiantes 7° anual de estudiantes ––––
S.C.A.S.C.A.S.C.A.S.C.A. con Mención, Concurso Concurso Concurso Concurso ““““Mejores Trabajos de GradoMejores Trabajos de GradoMejores Trabajos de GradoMejores Trabajos de Grado”””” –––– Versión XVIIVersión XVIIVersión XVIIVersión XVII como Ganador,
Concurso Nacional “Otto De Greiff”Concurso Nacional “Otto De Greiff”Concurso Nacional “Otto De Greiff”Concurso Nacional “Otto De Greiff” –––– Versión 12Versión 12Versión 12Versión 12 ) y dos publicaciones ( BBBBitácora No. 12, Replanteo itácora No. 12, Replanteo itácora No. 12, Replanteo itácora No. 12, Replanteo
No. 7No. 7No. 7No. 7 ) [ Anexo 2 / Folios 27 - 33 ].
CuartoCuartoCuartoCuarto, deseo señalar que la única manera de desarrollar un Proyecto de Grado es con la dirección
de un tutor, es decir, que era imperativo aproximarme al funcionario para plantearle así la
dirección, y cuando el funcionario afirma que: “. . . Yo no le pedi nada a usted, usted fue el que se
acerco a mi a que le colaborara como docente e hice lo que éticamente para mi es aceptable y es
que si asumo la responsabilida de apoyar un trabajo de grado, una tesis, una investigacion u otro
tipo de proyecto debo coadyuvar a que este llegue a buen termino . . .”, él tiene que ser consciente
que la responsabilidad de apoyar un Proyecto de Grado es una función inherente a su
responsabilidad como docente de la entidad. En este sentido, el funcionario responde a
cuestionamientos que NONONONO le han sido formulados esgrimiendo de manera redundante
procedimientos obvios al proceso de inscripción de un Proyecto de Grado sin que pueda existir
otra vía. Se reafirma pues, en una posición evasiva y renuente a disipar las dudas iníciales por mí
expuestas enmascarando y encubriendo sus verdaderas intenciones bajo los mantos apócrifos
desplegados de “producción académica colectiva” o “conocimiento al servicio de lo público”, que
se consignan en su respuesta.
8. Desconcertado por estas cuestiones decido interponer un recurso de Derecho de Petición ante el
CONSEJO DE FACULTAD de la FACULTAD DE ARTES de la Universidad Nacional de Colombia [
Anexo 3 / Folios 34 - 59 ] con el propósito de esclarecer los motivos de las acciones que se me
presentaron por aquel momento y que configuraban claramente para mí la vulneración de mis
5
derechos fundamentales, especialmente aquellos que se refieren a la IGUALDADIGUALDADIGUALDADIGUALDAD y la HONRAHONRAHONRAHONRA. Sin
embargo, la respuesta misma del CONSEJO DE FACULTAD [ Anexo 4 / Folios 60 - 62 ] es una
vulneración del propio Derecho de Petición que antecede esta solicitud, ya que no se ofrece
resolución rigurosa y profunda de los cuestionamientos planteados en cada uno de los apartes
consignados en el derecho fundamental, así como se determina en las siguientes sentencias
presentadas:
Según la Corte Constitucional, esta determina en la Sentencia T Sentencia T Sentencia T Sentencia T –––– 206 de 1997206 de 1997206 de 1997206 de 1997 que: “. . . La
oportuna respuesta exigida como factor integrante e insustituible del derecho de petición debe
tocar el fondo mismo del asunto planteado por el peticionario, resolviendo sobre él de manera
clara y precisa, siempre que la autoridad receptora de la solicitud goce de competencia. Las
respuestas evasivas o las simplemente formales, aun producidas en tiempo, no satisfacen el
derecho de petición, pues en realidad, mediante ellas, la administración elude el cumplimiento de
su deber (...) En efecto, la respuesta aparente pero que en realidad no niega ni concede lo pedido,
desorienta al peticionario y le impide una mínima certidumbre acerca de la conducta que debe
observar frente a la administración y respecto de sus propias necesidades o inquietudes: no puede
hacer efectiva su pretensión, pero tampoco tiene la seguridad de que ella sea fallida. Tal
circunstancia hace inútil el derecho fundamental del que se trata y, por tanto, cuando ella se
presenta, debe considerarse vulnerado el artículo 23 de la Carta Política . . .”.
La Sentencia Sentencia Sentencia Sentencia T T T T ---- 395 de 1998395 de 1998395 de 1998395 de 1998 determina que: “. . . la Corte ha sido enfática al resaltar que no basta
un mero pronunciamiento sobre el objeto de la petición sino que la contestación de la
administración debe contener la respuesta al problema planteado por el ciudadano, lo que resulta
esencial en el desarrollo de la actividad administrativa y en el cumplimiento de sus fines
consagrados en el artículo 2º de la Constitución . . .”
En este orden de ideas, es preciso señalar que no estoy planteando a la entidad preguntas cuya
apropiada resolución se satisfaga con respuestas que se reduzcan a “afirmar o negar” sobre el
objeto de lo solicitado. Por el contrario, lo que pido es el pronunciamiento abierto de algunos
funcionarios con la intención de aclarar eventos que contienen información de interés particular,
pero que puede contribuir a establecer antecedentes para la defensa de estudiantes ante
eventuales casos de abusos de poder; solicitud que efectué presumiendo de la correcta actuación
administrativa que se espera de una entidad educativa dispuesta a solucionar sin vacilaciones las
inquietudes expuestas por los ciudadanos y a depurar esas coyunturas que generan las malas
conductas en que incurren sus propios miembros.
A continuación me permito informar al señor Juez de las siguientes consideraciones.
6
APARTE 1
Mediante Derecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de Petición del 31 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 2010 dirigido al CONSEJO DE FACULTAD de la
FACULTAD DE ARTES de la Universidad Nacional de Colombia radicado en igual fecha, solicité: “. .
. Que el funcionario Carlos Alberto Torres Tovar, Director del Proyecto de Grado denominado [ M ] [ M ] [ M ] [ M ]
anzana de Concanzana de Concanzana de Concanzana de Concentraciónentraciónentraciónentración –––– Hibridación Múltiple en la Ciudad FragmentariaHibridación Múltiple en la Ciudad FragmentariaHibridación Múltiple en la Ciudad FragmentariaHibridación Múltiple en la Ciudad Fragmentaria, se pronuncie
exponiendo los alcances reales de su participación en la formulación del proyecto y determine la
auténtica autoría de la obra, respondiendo a los cuestionamientos que se presentan más adelante
. . .”
La conducta negativa del CONSEJO DE FACULTAD que ha sido concretada al abstenerse de
trasladar la solicitud dirigida expresamente al funcionario Carlos Alberto Torres Tovar para que se
pronuncie respondiendo a los cuestionamientos presentados sobre aseveraciones efectuadas que
desvirtúan los verdaderos acontecimientos involucrados en la formulación del Proyecto de Grado
mencionado al tiempo que su auténtica autoría, determina un claro incumplimiento del primer
aparte contenido en el Derecho de Petición que antecede esta solicitud impidiendo que sea
resuelta adecuadamente. A continuación, me permito poner en conocimiento del señor Juez las
implicaciones de esta omisiónomisiónomisiónomisión.
Los criterios definidos en las sentencias introductorias permiten afirmar que la respuesta del
CONSEJO DE FACULTAD se desentiende claramente del categórico cumplimiento del Derecho de
Petición como derecho fundamental, desconociendo cualquier condición bajo la cual se pueda
considerar como satisfactoria ya que su contenido carece de profundidad, precisión, es poco
comprometido, esencialmente formal y no soluciona en lo absoluto lo estrictamente solicitado por
mí como peticionario, dejándome vulnerado y evadiendo su responsabilidad; de base, la respuesta
del CONSEJO DE FACULTAD es incongruente con los términos que utilizo como peticionario,
cuando responden que según ellos no existe: “. . . evidencia de situaciones que se configuren
como un desconocimiento de autoría . . .” por cuanto el Derecho de Petición señala que existen
situaciones que “desvirtúan la autoría” [ no que la desconozcan ] y deforman los sucesos
implicados en la formulación del Proyecto de Grado.
En este sentido, siendo fiel a los contenidos desarrollados en el aparte inicial del Derecho de
Petición y que el CONSEJO DE FACULTAD evidentemente no desea abordar, la palabra
“desconocimiento” es un término superficial que no los compromete en absoluto, pues tan solo se
refiere a nociones de “ignorancia o desentendimiento”. Por el contrario, la palabra desvirtuar es un
término que indica la existencia clara de sucesos deliberados que “ensombrecen, corrompen y
adulteran” la autoría del Proyecto de Grado, y la verdad.
7
Y continuando, se solicita claramente un pronunciamiento escrito de un funcionario de la entidad
que actuó como Director de mi Proyecto de Grado, cumpliendo con las funciones estrictas que su
cargo determina y lo que se obtiene es un argumentación basada en una serie o lista de actos
formales que esgrime el CONSEJO DE FACULTAD para no transmitir la solicitud como es debido,
como la calificación del Proyecto de Grado con nota 5.0, el aval para participar en el Concurso
Mejores Trabajos de Grado – Versión XVII y su publicación, que no dejan de ser exactamente eso,
“formalidades”, siendo evidente que son escenarios que implican un reconocimiento tanto para el
estudiante como para el docente que actuó en calidad de Director, pero en especial para el
docente al interior de la institución cuando este afirma haber sido el gestor de la iniciativa del
Proyecto de Grado, y potencialmente se pueden acometer acciones que promuevan escenarios
para CENSURAR al estudiante, para así obtener la para así obtener la para así obtener la para así obtener la co co co co ---- autoríaautoríaautoríaautoría sobre la OBRA; lo que representa sobre la OBRA; lo que representa sobre la OBRA; lo que representa sobre la OBRA; lo que representa al al al al
Director y a la Institución una Director y a la Institución una Director y a la Institución una Director y a la Institución una co co co co ---- participaciónparticipaciónparticipaciónparticipación sobre los sobre los sobre los sobre los Derechos Morales y PatrimonialesDerechos Morales y PatrimonialesDerechos Morales y PatrimonialesDerechos Morales y Patrimoniales [ Anexo
5 / Folio 63 ].
Asimismo, enfatizo que las “formalidades” esgrimidas no son los escenarios que justifican mi
solicitud. Al contrario, fundamenté mi Derecho de Petición en correos que requerían una previa
aclaración de hechos y que fueron intercambiados con el funcionario en fechas posteriores a los
actos por ellos mencionados, aproximadamente año y medio después, en los que expongo
inquietudes acerca de comentarios por él realizados que no ha negado haber efectuado y que
suponen para mí, como autor de la obracomo autor de la obracomo autor de la obracomo autor de la obra, elementos de duda más que suficientes para requerir y
exigir el pronunciamiento público del funcionario sobre los alcances reales de su participación en
la formulación del Proyecto de Grado, por cuanto he sentido desvirtuada mi autoría sobre la obra
citada, menoscabado el esfuerzo intelectual y la HONRA que representa ser el verdadero gestor de
la iniciativa del Proyecto de Grado, y comprometida la Propiedad Intelectual [ Derechos Morales y
Patrimoniales ] que PER SEPER SEPER SEPER SE me pertenece y para la cual invoco la protección del Artículo 61 de la
Constitución.
Partiendo de esta preocupación esencial es imperativo señalar que la Corte Constitucional en la
Casación 31.403Casación 31.403Casación 31.403Casación 31.403 del 28 de mayo de 2010 [ Anexo 6 / Folios 64 - 66 ] indica que de acuerdo con
lo establecido en la Decisión 351 de 1993Decisión 351 de 1993Decisión 351 de 1993Decisión 351 de 1993 y la Sentencia C Sentencia C Sentencia C Sentencia C –––– 155 de 1998155 de 1998155 de 1998155 de 1998, los Derechos Morales
de Autor han sido incorporados e integrados formalmente al bloque de constitucionalidad (
Conexidad por Artículo 93 de la Constitución Política ), reconociendo así su carácter fundamental.
En la misma CasaciónCasaciónCasaciónCasación define el Derecho de PaternidadDerecho de PaternidadDerecho de PaternidadDerecho de Paternidad como: “. . . el derecho de exigir el
reconocimiento de la autoría de la obra en cualquier utilización que de ella se haga. Este derecho,
como se verá más adelante, surge sin necesidad de ninguna formalidad . . .”. Así, cualquier
requerimiento manifiesto que sea efectuado para reivindicar la paternidad del Proyecto de Grado
8
es protegido y amparado en el Articulo 30 Articulo 30 Articulo 30 Articulo 30 –––– Parágrafo “A”Parágrafo “A”Parágrafo “A”Parágrafo “A” de la Ley 23 de 1982Ley 23 de 1982Ley 23 de 1982Ley 23 de 1982, el cual determina
que: “. . . El autor tendrá sobre su obra un derecho perpetuo, inalienable, e irrenunciable para: AAAA.
Reivindicar en todo tiempo la paternidad de su obra . . .”. Involucrando la definición rigurosa para
detallar aún más los alcances de la solicitud efectuada, reivindicar está definida como un acción
que implica “adjudicarse alguien la autoría de un hecho” o “reclamar para sí la autoría de una
acción”; siendo la acción de reivindicar la paternidad, aquella que sustenta la HONRA del autor.
Asimismo y en relación a los Derechos Morales que constan en la Ley 23 de 1982Ley 23 de 1982Ley 23 de 1982Ley 23 de 1982, la Corte
Constitucional ha determinado lo siguiente en la Casación 31.403Casación 31.403Casación 31.403Casación 31.403 del 28 de mayo de 2010: “. . .
La Corte considera que dentro de tales prerrogativas, LA VIOLACIÓN DEL DERECHO DE
PATERNIDAD O REIVINDICACIÓN, es el que genera mayor agravio a los derechos morales de
autor, entre otras razones, porque es precisamente la posibilidad de reconocimiento a partir de la
labor de la inteligencia transplantada a la obra, lo que impulsa a la ardua tarea y permite que
muchas de las grandes creaciones del intelecto hoy conocidas hayan superado la simple idea. En
este sentido, si, como figuradamente se ha dicho, “el autor es su obra”, nada más precioso para él
que el condigno reconocimiento de su nombre, que a la vez sublima otras tantas aspiraciones de
trascendencia . . .”.
La Corte Constitucional en la Sentencia C Sentencia C Sentencia C Sentencia C –––– 155 de 1998155 de 1998155 de 1998155 de 1998 determina que: “. . . Desconocer al
hombre el derecho de autoría sobre el fruto de su propia creatividad, la manifestación exclusiva de
su espíritu o de su ingenio, es desconocer al hombre su condición de individuo que piensa y que
crea, y que expresa esta racionalidad y creatividad como manifestación de su propia naturaleza.
Por tal razón, los derechos morales de autor, deben ser protegidos como derechos que emanan de
la misma condición de hombre . . .”. Por tanto, se reafirma que los Derechos Morales de Autor son
derechos fundamentalederechos fundamentalederechos fundamentalederechos fundamentalessss.
Contenido en el primer aparte del Derecho de Petición mencionado se hace manifiesto un
requerimiento explícito y concreto para reivindicar la paternidad del Proyecto de Grado al solicitar
al funcionario que: “. . . determine la auténtica autoría de la obra . . .”, atendiendo a circunstancias
que considero extralimitaciones de un funcionario cuyo deber consiste en limitarse a colaborar en
la dirección de un Proyecto de Grado y abstenerseabstenerseabstenerseabstenerse de determinar matices sobre el desarrollo de un
“trabajo de grado” cuando responde que: ”. . . Tampoco puede usted venir a decir que todo lo que
se hizo alli no conto con ninguna aportacion de parte mia . . .”, emitir conceptos que condicionen la
titularidad de una obra o pretenderse como gestor de la iniciativa, cuando el docente demeritodemeritodemeritodemerito
inicialmente lo propuesto por el estudiante. REIVINDICAR LA PATERNIDADREIVINDICAR LA PATERNIDADREIVINDICAR LA PATERNIDADREIVINDICAR LA PATERNIDAD de la obra es una
prerrogativa que por ley me pertenece y que el CONSEJO DE FACULTAD ha violentado ya una vez
9
al no permitir que el funcionario se pronuncie como es solicitado, y ocasionando la vulneración de
un Derecho Moral que ha sido considerado como fundamental por la propia Corte Constitucional.
Sin embargo, abordando la particular naturaleza y singularidad que presenta el desarrollo de un
Proyecto de Grado y primordialmente reforzando el sentido esencialreforzando el sentido esencialreforzando el sentido esencialreforzando el sentido esencial del Derecho de Petición
presentado ante el CONSEJO DE FACULTAD para abogar y defender la VERDAD de los hechos,
considero procedente enfatizarenfatizarenfatizarenfatizar que además de reivindicar la paternidad de la obra en cuestión
puesto que el funcionario que se desempeñó como Director del Proyecto de Grado ha podido
afirmar según las evidencias que el estudiante actuó frente a él como mero escribano que plasmo
sus propias ideas, es imperativo para la defensa de la verdad, la reivindicación exclusiva como es imperativo para la defensa de la verdad, la reivindicación exclusiva como es imperativo para la defensa de la verdad, la reivindicación exclusiva como es imperativo para la defensa de la verdad, la reivindicación exclusiva como
corresponde de la corresponde de la corresponde de la corresponde de la Propiedad IntelectualPropiedad IntelectualPropiedad IntelectualPropiedad Intelectual a mi persona y el desagravio de mi honra como individuo a mi persona y el desagravio de mi honra como individuo a mi persona y el desagravio de mi honra como individuo a mi persona y el desagravio de mi honra como individuo
que piensa y creaque piensa y creaque piensa y creaque piensa y crea, reivindicar la paternidad de la iniciativa, es decir, que la propuesta del tema
matriz es producto de mi propia actividad intelectual, perteneciéndome como tal y no al
funcionario como afirma en el correo.
Deseo finalizar esta exposición de argumentos relacionados con este aparte, recordando aquellas
circunstancias citadas previamente en el Numeral 7Numeral 7Numeral 7Numeral 7 que potencialmente pueden ser definidas
como inconsistencias, extralimitaciones o agravantes al momento de que sea evaluado por el
señor Juez el incumplimiento del primer aparte del Derecho de Petición. En síntesis, existen claras
inconsistencias que justifican el pronunciamiento del funcionario por cuanto el CONSEJO DE
FACULTAD no ha tramitado favorablemente lo explicitado en el Derecho de Petición, obstruyendo
así lo requerido por mí como peticionario. Si el CONSEJO DE FACULTAD, y en especial el
funcionario convocado para un pronunciamiento sobre los cuestionamientos planteados en el
Derecho de Petición, no presenta zozobra al sentirse comprometido en declarar abiertamente una
información que es de interés particular, no tendrá resquicio en hacerlo como lo asegura en el
correo de fecha 14_08_200914_08_200914_08_200914_08_2009, en el que afirma confiado que: “. . . mis acciones están expuestas
permanentemente . . .”
APARTE 2
Mediante Derecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de Petición del 31 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 2010 dirigido al CONSEJO DE FACULTAD de la
FACULTAD DE ARTES de la Universidad Nacional de Colombia radicado en igual fecha, solicité: “. .
. Que la funcionaria Nancy Rozo Montaña, Coordinadora Curricular de la Escuela de Arquitectura y
Urbanismo, se pronuncie exponiendo las razones por las cuales no se me aceptó como un docente
10
auxiliar, mediante convocatoria, al estar cursando estudios de posgrado dentro de la Universidad
Nacional de Colombia de forma satisfactoria y cumpliendo con los requisitos solicitados . . .”
La conducta negativa del CONSEJO DE FACULTAD que ha sido concretada al abstenerse de
trasladar la solicitud dirigida expresamente a la funcionaria Nancy Rozo Montaña para que
determinase la aducida incompetencia para pronunciarse sobre los cuestionamientos que se
presentan, sobre la negativa de la Escuela de Arquitectura y Urbanismo para vincularme mediante
convocatoria como estudiante auxiliar en actividades de docencia, determina un claro y reiterado
incumplimiento del segundo aparte contenido en el Derecho de Petición que antecede esta
solicitud impidiendo que sea resuelta adecuadamente. A continuación, me permito poner en
conocimiento del señor Juez las implicaciones de esta omisiónomisiónomisiónomisión.
* A título indicativo deseo señalar que durante mi estancia en la Universidad Nacional de Colombia
al estar cursando estudios de posgrado de forma satisfactoria, reconociendo las complicidades y
desavenencias que concurren en las relaciones entre los docentes dentro de los ámbitos
universitarios al momento de emitir el siguiente comentario, la funcionaria citada Nancy Rozo
Montaña, cumpliendo funciones como la Coordinadora del Programa Curricular, mantuvo un
contacto estrecho y permanente con el funcionario Carlos Alberto Torres Tovar que actuó como
Director de mi Proyecto de Grado, siendo esta la razón por la cual el segundo aparte del Derecho
de Petición se dirigió a ella inicialmente; familiaridad que jamás fue manifiesta con el Director de la
Escuela de Arquitectura y Urbanismo.
Es así, como confiando honestamente en las buenas maneras y la transparencia que se esperan
de esta institución para solucionar un derecho fundamental como el Derecho de Petición, pensé
que ella de alguna manera podía prestarse voluntariosa a solucionar las inquietudes planteadas
sobre la negativa para vincularme como estudiante auxiliar para docencia. Sin embargo, el nexo
entre la Coordinadora del Programa Curricular y el Director de la Escuela de Arquitectura y
Urbanismo, cargo desempeñado en ese entonces por Luis Alfonso Pérez Orozco, es evidente
puesto que son los cargos más notables al interior de la dependencia; desempeñan funciones
complementarias y sus despachos espacialmente son adyacentes al de cada uno, lo que
determina un conocimiento mutuo de su proceder; ambos están al tanto de las acciones y el
desempeño de la funcionaria Marta Bobadilla.
Con relación a la respuesta presentada por el CONSEJO DE FACULTAD se hace patente una
violación al DEBIDO PROCESO que debe cursar para la resolución favorable de un Derecho de
Petición, puesto que el Código Contencioso Administrativo determina en el ARTÍCULO 33ARTÍCULO 33ARTÍCULO 33ARTÍCULO 33
denominado como FUNCIONARIO INCOMPETENTEFUNCIONARIO INCOMPETENTEFUNCIONARIO INCOMPETENTEFUNCIONARIO INCOMPETENTE, que: “. . . Si el funcionario a quien se dirige la
11
petición, o ante quien se cumple el deber legal de solicitar que inicie la actuación administrativa,
no es el competente, deberá informarlo en el acto al interesado, si éste actúa verbalmente; o
dentro del término de diez (10) días, a partir de la recepción si obró por escrito; en este último
caso el funcionario a quien se hizo la petición deberá enviar el escrito, dentro del mismo término,
al competente . . .”.
La Corte Constitucional en la Sentencia T Sentencia T Sentencia T Sentencia T –––– 061 de 2002061 de 2002061 de 2002061 de 2002 indica que: “. . . el debido proceso
administrativo como derecho fundamental se manifiesta a través de un conjunto complejo de
principios, reglas y mandatos que la ley le impone a la Administración para su ordenado
funcionamiento (…) por virtud de los cuales, es necesario notificar a los administrados de las
actuaciones que repercutan en sus derechos, otorgarles la oportunidad de expresar sus opiniones,
y de presentar y solicitar las pruebas que demuestren sus derechos . . .”.
Con relación a lo anterior, considero absolutamente pertinente declarar que la funcionaria citada
jamás me informo por medio escrito de su aducida incompetencia para resolver lo solicitado en
este aparte. El proceso que cursa la respuesta del CONSEJO DE FACULTAD es pues
inconsecuente con uno de los artículos que determina la resolución favorable de un Derecho de
Petición, al estar la funcionaria Nancy Rozo Montaña en la obligación concreta de informarme con
anterioridad de su inhabilidad para resolver esta cuestión, habiéndose sustraído de cumplir con su
responsabilidad administrativa cuando ya había desempeñado funciones previas al seno de la
Escuela de Arquitectura y Urbanismo como la Coordinadora del Programa Curricular que la
facultaban para emitir conceptos responsables, determinar su propia y aducida incompetencia o
trasladar la solicitud como era procedente al Director de la Escuela de Arquitectura y Urbanismo,
como funcionario competente para resolver en el momento de la solicitud. Entonces, preciso que
tanto la funcionaria convocada como el CONSEJO DE FACULTAD incumplieron con su DEBER de
informarme como peticionario de la correspondiente falta de competencia para resolver lo
solicitado, así como se negaron a promover la resolución favorable dirigiéndolo al funcionario
competente en la inmediatez del caso planteado como se debía hacer; acción que fue omitida.
Como indico inicialmente esto configura una violación del Derecho al Debido Proceso, en el ámbito
administrativo.
Continuando con las circunstancias presentadas deseo señalar que en la Sentencia T Sentencia T Sentencia T Sentencia T –––– 053 de 053 de 053 de 053 de
1996199619961996 la Corte Constitucional indica que: : : : “. . . En los términos de la actual constitución, “todas las
personas tienen derecho a acceder a los documentos públicos salvo los casos que establezca la
ley” ( C.P. Art. 74 ). Este mandato le otorga identidad propia y autonomía sustantiva al derecho a la
consulta de documentos, que aparece de este modo como algo independiente del derecho de
petición. No obstante, es indudable la íntima conexidad entre el derecho a la consulta de
12
documentos y el derecho de petición, hasta el punto que la Corte ha dicho que “el acceso a
documentos públicos hace parte del núcleo esencial del derecho de petición”. (…). A lo anterior
cabe agregar, que ambos derechos – consulta de documentos y petición – se integran con el
derecho fundamental a la información, pues necesariamente aquellos contribuyen a su ejercicio
en la medida en que la persona al acceder a los documentos oficiales obtiene la información y la
puede trasmitir.”.
La respuesta emitida por el CONSEJO DE FACULTAD a este segundo aparte, además de ser
evasiva, carece de cualquier fundamento documental que pueda respaldar su argumento y que me
permita considerarla como satisfactoria, dejando atrás cualquier atisbo de duda; esto significa una
vulneración del Derecho a la Información y a la Consulta de Documentos. El recuento de los
acontecimientos registrados en el Numeral 5Numeral 5Numeral 5Numeral 5 sustentan el contenido de aquello que solicité en el
Derecho de Petición cuando señalé que los aspirantes finalmente escogidos han sido “. . .
asignados a asignaturas que no son exclusivas de la competencia del programa que estudian . . .”.
La respuesta emitida apunta vagamente a que: “. . . se presentaron cuatro postulaciones para
ocupar una plaza en el área de urbanismo . . .”; lo que deseo reseñar es que al momento de
entregar los documentos requirieron que optara por una asignatura de preferencia, contemplando
asignaturas secundarias o alternativas. Una acción que en su momento, era inconsecuente con los
parámetros establecidos en las convocatorias que pedían perfiles y que la publicación de la
información de los aspirantes seleccionados puede contradecir, por cuanto se puede evidenciar,
como es el caso, que un estudiante de la Maestría en Arquitectura fue asignado para dictar
Representación. La única parte de la respuesta que puede ser considerada como sustancial es
aquella que versa: “. . . la cual fue otorgada con criterios estrictamente académicos, teniendo en
cuenta experiencia docente y el promedio académico obtenido . . .”. Es importante resaltar que
nunca definen lo que pretenden indicar con “criterios estrictamente académicos” y en cuanto al
promedio que ostentaba al momento de participar en las convocatorias o querer hacerlo, este era
superior a 4.04.04.04.0. Referido a la “experiencia docente” en ninguna de las tres convocatorias citadas [
Anexo 7 / Folios 67 - 69 ] es patente que sea uno de los requisitos primordialesprimordialesprimordialesprimordiales, pero como
tampoco han permitido CONSULTAR el Curriculum Vitae de los aspirantes vinculados, es
imposible determinar la veracidad de este criterio que proponen taxativamente, dejando a la
respuesta misma del CONSEJO DE FACULTAD, completamente sin fundamentos.
Sin embargo, para concretar más mi pretensión al haber consultado con un estudiante de la
Maestría en Arquitectura que sí fue vinculado como estudiante auxiliar a actividad docente, él me
ha confirmado que la “experiencia docente” no le fue solicitada como requisito previo obligado [
Anexo 8 / Folio 70 ]. Una incongruencia que contemplada desde la respuesta misma suministrada
13
por el CONSEJO DE FACULTAD al asunto planteado constituye una desinformación desinformación desinformación desinformación de la que soy
objeto y una distinción negativa que se hace conmigo y que configuro como una vulneración del
principio fundamental a la IGUALDAD. Asimismo, este criterio que se presenta en la respuesta
contradice el sentido mismo de las convocatorias para estudiantes promovidas por la institución,
por cuanto es la vinculación como estudiante de posgrado la que permite adquirir dicha
experiencia en el campo de la docencia. Es relevante, señalar que la “experiencia docente” previa
si es requisito para los CONCURSOSCONCURSOSCONCURSOSCONCURSOS externos, como el Concurso Docente Concurso Docente Concurso Docente Concurso Docente –––– Excelencia AcadémicaExcelencia AcadémicaExcelencia AcadémicaExcelencia Académica,
pero no para convocatorias como consta en el Acuerdo 049 de 2005Acuerdo 049 de 2005Acuerdo 049 de 2005Acuerdo 049 de 2005 [ Anexo 9 / Folio 71 - 72 ].
Deseo finalizar esta exposición de argumentos relacionados con este aparte, resaltando y
subrayando que los reconocimientos obtenidos me hacen merecedor del “beneplácito” de la
entidad para poder participar como docente, pero los “impases e infortunios” que han salido a mi
encuentro son una contradicción con la promoción que comúnmente enuncia la propia institución
para con los estudiantes comprometidos que prosperan en su seno, indiferencia que es evidente
en la respuesta del CONSEJO DE FACULTAD. Recuerdo que fui el Ganador del Concurso MConcurso MConcurso MConcurso Mejores ejores ejores ejores
Trabajos de Grado XVII Trabajos de Grado XVII Trabajos de Grado XVII Trabajos de Grado XVII –––– Versión XVIIVersión XVIIVersión XVIIVersión XVII y al momento de aspirar o participar en dichas
convocatorias, mi Curriculum Vitae presentaba: experiencia laboral nacional e internacional,
publicaciones nacionales e internacionales, varios idiomas y peregrinaciones a algunos de los
lugares emblemáticos de nuestra disciplina; experiencia que precisamente se considera valiosa en
el área de la arquitectura por cuanto es la visita la que nos permite como arquitectos respaldar
nuestros juicios y teorías; esta información considero debe ser comparada con la de los aspirantes
que si fueron vinculados y para ello adjunto mi Curriculum Vitae [ Anexo 10 / Folios 73 - 77 ].
Reitero finalmente que la Escuela de Arquitectura y Urbanismo nunca me ha incentivado a
participar como auxiliar docente, como a mí entender, si han hecho con otras personas.
APARTE 3
Mediante Derecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de Petición del 31 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 2010 dirigido al CONSEJO DE FACULTAD de la
FACULTAD DE ARTES de la Universidad Nacional de Colombia radicado en igual fecha, solicité: “.
. . Que la funcionaria María del Pilar Medina, Coordinadora del Concurso Nacional “Otto De Greiff”,
reconociendo sus limitaciones como persona ajena a la situación, se pronuncie explicando los
criterios que determinaron que mi Proyecto de Grado no hubiese obtenido reconocimiento alguno
por parte del concurso . . .”.
14
La conducta negativa del CONSEJO DE FACULTAD que ha sido concretada al abstenerse de
trasladar la solicitud dirigida a la funcionaria María del Pilar Medina para que resolviese un
contenido que es de su exclusiva competencia, es reincidente en un claro incumplimiento del
tercer y último aparte contenido en el Derecho de Petición que antecede esta solicitud impidiendo
que sea resuelta adecuadamente, consumando finalmente y en su totalidad el definitivo estado de
vulneración del Derecho de Petición presentado. A continuación, me permito poner en
conocimiento del señor Juez las implicaciones de esta omisiónomisiónomisiónomisión.
Remitiéndome, nuevamente a los parámetros establecidos por la Corte Constitucional en la
introducción que determinan la condición favorable de una respuesta a un Derecho de Petición, es
palpable que el CONSEJO DE FACULTAD presenta una resolución totalmente incompatible con el
interrogante planteado que solicita una exposición de criterios validos que justifiquen el
juzgamiento final; criterios validoscriterios validoscriterios validoscriterios validos requeridos y que aparentemente son inexistentes considerando
la respuesta emitida en la que no se registra atisbo de ellos y un juzgamiento finaljuzgamiento finaljuzgamiento finaljuzgamiento final que adolece de
falta de transparencia por cuanto se evidencia un vínculo entre la CoordinaciónCoordinaciónCoordinaciónCoordinación del concurso y el
DirectorDirectorDirectorDirector del Proyecto de Grado, que potencialmentepotencialmentepotencialmentepotencialmente ha podido desplegar con premeditación una
potente y enérgica demostración de poder sobre el estudiante para justificarse como promotor de
la iniciativa del Proyecto de Grado y así ser objeto de un reconocimiento moral y material que le es
absolutamente ajeno. De igual manera, la parte inicial de la respuesta que versa: “. . . Al ser
declarado como ganador del Concurso Mejores Trabajos de Grado XVII, el trabajo fue considerado
como participante del Concurso Otto de Greiff en la categoría Creatividad y expresión en artes y
letras, que contempla varias disciplinas de las artes . . .” es completamente anecdótica e
insustancial, y no resuelve lo estrictamente solicitado limitándose a reseñar eventos que de
antemano conozco a profundidad, siendo innecesario un relato descriptivo al respecto.
Con relación a la segunda parte que versa: “. . . La selección del postulado a participar por partepor partepor partepor parte de
la Universidad Nacional esta delegada a un jurado compuesto por docentes y en ello no tienen
incidencia las funcionarias . . .” esta propone que el Concurso Nacional “Otto de Greiff” es un
escenario independiente de la Universidad Nacional de Colombia, cuando fue creado por la propia
institución mediante Acuerdo 072 de 1996Acuerdo 072 de 1996Acuerdo 072 de 1996Acuerdo 072 de 1996 [ Anexo 11 / Folios 78 - 79 ] del Consejo Superior
Universitario, lo que significa que el concurso se encuentra bajo la dirección de la propia
institución; es así como por su incapacidad ofrecen una argucia de la que se valen para evadir la
cabal resolución y desvincularse de las implicaciones éticas que representa la total ausencia de
criterios válidos, que compromete la capacidad misma de la institución para poner en valor y
reconocer aquellas “formulaciones revolucionarias” y logros de sus propios estudiantes; en este
caso particular, la carencia de criterios validos constituye una prueba fehaciente de la “oscuridad”“oscuridad”“oscuridad”“oscuridad”
del juzgamiento. Es decir, que siendo un concurso, de cuya coordinación es responsable la
15
Universidad Nacional de Colombia, la institución debería estar en la absoluta capacidad para
divulgar públicamente los criterios que definieron que el Proyecto de Grado denominado “[ M ] “[ M ] “[ M ] “[ M ]
anzana de Concentración” anzana de Concentración” anzana de Concentración” anzana de Concentración” –––– Hibridación Múltiple en la Ciudad FragmentariaHibridación Múltiple en la Ciudad FragmentariaHibridación Múltiple en la Ciudad FragmentariaHibridación Múltiple en la Ciudad Fragmentaria no hubiese sido
reconocido en la misma institución como una aportación trascendente y relevante en beneficio de
la comunidad.
Asimismo, es irrelevante señalar que: “. . . la selección del postulado (…) esta delegada a un jurado
compuesto por docentes . . .” puesto que la afirmación constituye una tautología en sí misma, es
como afirmar que “para morir haya que vivir”, y no tiene nada que ver con el requerimiento de
criterios válidos, proponiendo nuevamente “absurdas incoherencias” que carecen de sentido y
dirección. Al continuar analizando el contenido vago y autista de la resolución para determinar la
invalidez de la misma, esta concluye que: “. . . delegadas estrictamente para aspectos de
coordinación . . .”; al respecto es incontrovertible asegurar que es precisamente la funcionaria
encargada para aspectos de coordinación aquella que posee la capacidad para contactar al jurado
especifico que determino el concepto sobre el Proyecto de Grado para que explique con nitidez y
transparencia los conceptos requeridos que justifiquen su desconocimiento en el fallo final, puesto
que representa una aportación relevante y singular para el área de las HumanidadesHumanidadesHumanidadesHumanidades y así dar
resolución a la petición; un estadio al que aparentemente el CONSEJO DE FACULTAD no desea
llegar.
Reitero como una “UTOPÍAUTOPÍAUTOPÍAUTOPÍA” [ Proyecto representativo del periodo histórico denominado como
“modernidad” ] es una formulación que no pasa desapercibida y “. . . mucho menos suscita en el
Director la pretensión de desvirtuar los acontecimientos para generar vínculos aparentes con el
Proyecto de Grado . . .” o pretenderse como gestor de su iniciativa.
16
PRETENSIONES:
QUE, el CONSEJO DE FACULTAD de la FACULTAD DE ARTES de la Universidad Nacional de
Colombia dé riguroso cumplimiento al Derecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de Petición del 31 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 2010 que le fue
formulado, incluyendo las siguientes determinaciones que dicha representación ha debido
considerar para haber dado una adecuada resolución al derecho fundamental, e involucrando la
resolución de nuevas inconsistencias o indefiniciones que se presentan en su respuesta al
Derecho de Petición.
APARTE 1 _ Derecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de Petición del 31 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 2010
Las acciones u omisiones involucradas con este aparte determinan una vulneración de los
derechos fundamentales: Honra, Propiedad Intelectual, Paternidad, Petición.
1. Que el CONSEJO DE FACULTAD responda explicando las razones que justificaron la omisión que
cometieron al no trasladar la solicitud al funcionario Carlos Alberto Torres Tovar.
2. La respuesta satisfactoria requiere un pronunciamiento directo y generoso del funcionario Carlos
Alberto Torres Tovar, ya que las dudas e inconsistencias que su comportamiento ha generado son
profusas y necesitan ser aclaradas. Por lo tanto, solicito al señor Juez que el funcionario Carlos
Alberto Torres Tovar se pronuncie de manera CONCLUYENTECONCLUYENTECONCLUYENTECONCLUYENTE mediante un informe pormenorizadopormenorizadopormenorizadopormenorizado
sobre los alcances reales de su participación en la formulación del Proyecto de Grado, que “. . .
determine la auténtica autoría de la obra . . .” por cuanto es la única manera posible para
reivindicar la paternidad de mi obrareivindicar la paternidad de mi obrareivindicar la paternidad de mi obrareivindicar la paternidad de mi obra, reconociendo como corresponde, con la ética que exige el
compromiso con la construcción del conocimiento y el discernimiento moral que es propio de la
función pública del docente, que de mi propia capacidad intelectual y aparato psíquico particularaparato psíquico particularaparato psíquico particularaparato psíquico particular
procede la iniciativa que desencadeno la formulación del Proyecto de Grado como las pruebas
aportadas evidencian, y así validar el grueso teórico del Psicoanálisis Freudiano cuyas
manifestaciones en este caso se hallan en la marca [ M A T R I O S H K A ] ®[ M A T R I O S H K A ] ®[ M A T R I O S H K A ] ®[ M A T R I O S H K A ] ® y sus derivaciones
implicadas; de allí que se denomine como “Pensamiento Utópico” aquel tipo exclusivo de pensar
que formula una UTOPÍAUTOPÍAUTOPÍAUTOPÍA; soy enfático en exhortar, que así como un padre reivindica la paternidad
de un hijo mediante pruebas, el funcionario deberá responder ante las evidencias que he
suministrado como verdadero gestor de la iniciativa que desencadeno la concepción del Proyecto
de Grado.
17
3. En consecuencia, que el funcionario manifieste si persiste en pretenderse como co-autor de la
obra en mención y si lo estima así que justifique sus pretensiones. Así como también que responda
como está estipulado en el Derecho de Petición, por las inconsistencias que formuló en el correo
sobre la Propiedad Intelectual del Proyecto de Grado, por cuanto es claro que intentan usurpar los
Derechos Morales y Patrimoniales del autor sobre la obra.
4. Que el Director del Proyecto de Grado valide las siguientes Determinaciones GeneralesDeterminaciones GeneralesDeterminaciones GeneralesDeterminaciones Generales:
_ Su Colaboración e Intervención en la formulación del Proyecto Arquitectónico como
acompañamiento de la reflexión desarrollada en el documento, fue inexistente.
_ Su Dirección se restringió a promover el advenimiento autónomo e independiente del
“Proceso Creativo” como era necesario para su concreción definitiva.
_ Incentivó la construcción del documento final sin participar en él.
APARTE 2 _ Derecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de Petición del 31 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 2010
Las acciones u omisiones involucradas con este aparte determinan una vulneración de los
derechos fundamentales: Igualdad, Información, Debido Proceso, Consulta de Documentos
1. Que el CONSEJO DE FACULTAD responda explicando las razones que justificaron la omisión que
cometieron al no trasladar la solicitud a la funcionaria Nancy Rozo Montaña.
2. Que la funcionaria Nancy Rozo Montaña responda explicando porque no me comunico de su falta
de competencia para resolver el segundo aparte del Derecho de Petición.
3. La resolución apropiada y favorable requiere que el funcionario competente cumpla con el
Derecho a la información y a la Consulta de Documentos, procedimientos que demuestren
transparencia por parte de la institución. Por tanto, considero que es imprescindible que se haga
público el Curriculum Vitae de los aspirantes y las resoluciones que concretaron su vinculación en
la convocatoria publicada en fecha 12_08_12_08_12_08_12_08_2008200820082008, ya que según la respuesta emitida por el
CONSEJO DE FACULTAD es la única convocatoria en la que existe constancia de mi participación,
así como también cualquier otra documentación que compruebe esta relación y así poder
determinar con claridad cómo les fue solicitado, aquellos criterios que promovieron su vinculación
en detrimento de la mía, ya que la institución no ha permitido conocerlos. Considerando, que me
encuentro en manifiesta posición de indefensiónindefensiónindefensiónindefensión ante una institución educativa de orden nacional,
debe ser la entidad la que responda sobre las inconsistencias que se presentaron durante mi
18
permanencia en la entidad, por ejemplo; ¿ Cómo habiendo presentado la documentación para
participar en la primera convocatoria, según la respuesta de la propia entidad, no existe “rastro”
alguno de mi participación ? o ¿ Como una funcionaria decide arbitrariamente, abstenerse de
recibir la documentación del estudiante impidiendo así su participación en una convocatoria de la
misma universidad ? o ¿ Porque me discriminan a mí como aspirante por “experiencia docente” y
a otros no ?. Cualquier miembro de la comunidad universitaria que haya cursado estudios conmigo
en pregrado o posgrado, puede corroborar que participe activamente con la firme pretensión de
vincularme a la entidad como estudiante auxiliar en actividades de docencia.
APARTE 3 _ Derecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de PeticiónDerecho de Petición del 31 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 201031 de Mayo de 2010
Las acciones u omisiones involucradas con este aparte determinan una vulneración de los
derechos fundamentales: Información, Consulta de Documentos
4. Que el CONSEJO DE FACULTAD responda explicando las razones que justificaron la omisión que
cometieron al no trasladar la solicitud a la funcionaria María del Pilar Medina.
5. La adecuada resolución requiere que loslosloslos miembromiembromiembromiembrossss del jurado del jurado del jurado del jurado que estuvieron encargados e que estuvieron encargados e que estuvieron encargados e que estuvieron encargados e
involucrados en involucrados en involucrados en involucrados en evaluar evaluar evaluar evaluar el el el el Proyecto de GradoProyecto de GradoProyecto de GradoProyecto de Grado presentepresentepresentepresenten abiertamenten abiertamenten abiertamenten abiertamente los criterios los criterios los criterios los criterios que justificaque justificaque justificaque justifican n n n
cabalmente su desconocimiento en elcabalmente su desconocimiento en elcabalmente su desconocimiento en elcabalmente su desconocimiento en el fallo finalfallo finalfallo finalfallo final explicando explicando explicando explicando y argumentando suy argumentando suy argumentando suy argumentando su decisióndecisióndecisióndecisión a a a a
profundidadprofundidadprofundidadprofundidad; una explicación racional que ilustre porque el Proyecto de Grado no fue reconocido
siendo esta una aportación de valor considerable, lo suficiente para que el Director pretenda ser
reconocido como gestor de la iniciativa y así obtener la co-autoría sobre la obra para participar de
sus Derechos Morales y Patrimoniales, una pretensión que justificaría su potencial intervención
con la Coordinación en aquel momento. No requiero la descripción del proceso que permitió mi
participación en el concurso, como finalmente sucedió. Al respecto, reiterando el concepto que
emite la Corte Constitucional citado en el desarrollo del APARTE 2APARTE 2APARTE 2APARTE 2, que considera al Derecho de
Petición como consustancial con el Derecho a la Consulta de Documentos, considero que la
institución deberá dar cuenta con transparencia de los procedimientos internos, las actas o los
criterios que formaron parte del juzgamiento que determinó el fallo, y así resolver en concordancia.
PRUEBAS DOCUMENTALES
AAAAnexonexonexonexo 00001111. Copia _ Curriculum Vitae de Carlos Alberto Torres Tovar.
Anexo 0Anexo 0Anexo 0Anexo 02222. Copia _ Concursos en los que he participado encaminados a difundir la obra.
19
Anexo 0Anexo 0Anexo 0Anexo 03333. Copia _ Derecho de Petición del 31 de Mayo de 2010.
Anexo 0Anexo 0Anexo 0Anexo 04444. Copia _ Respuesta al Derecho de Petición del CONSEJO DE FACULTAD.
Anexo 0Anexo 0Anexo 0Anexo 05555. Copia _ El Derecho de Autor en la Universidad, Wilson Ríos.
Anexo 0Anexo 0Anexo 0Anexo 06666. Copia _ Casación 31.403, Páginas 14, 20 y 21.
Anexo 0Anexo 0Anexo 0Anexo 07777. Copia _ Convocatorias de vinculación a docencia como estudiante auxiliar.
Anexo 0Anexo 0Anexo 0Anexo 08888. Copia _ Consulta a estudiante de posgrado que si fue vinculado.
Anexo 0Anexo 0Anexo 0Anexo 09999. Copia _ Acuerdo 049 de 2005 que reglamentó las convocatorias en posgrado.
Anexo Anexo Anexo Anexo 10101010. Copia _ Curriculum Vitae de Eduardo Alfonso Parra Chavarro.
Anexo Anexo Anexo Anexo 11111111. Copia _ Acuerdo 072 de 1996 que reglamentó el “Otto de Greiff”.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento esta Acción de Tutela en el Artículo 86 de la Constitución Política y Decretos 2591
de 1991, 306 de 1992 y 1382 de 2000. Igualmente, en el Artículo 8 de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos, el Artículo 2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos
y el Artículo 25 de la Convención Americana de los Derechos Humanos. Los acontecimientos
narrados determinan la vulneración de los Derechos Fundamentales consagrados en la
Constitución Política Nacional y en Tratados Internacionales que versan sobre Derechos Humanos
y conforme lo ordena el Artículo 93 de nuestra C.P. prevalecen sobre el orden interno,
determinando que los derechos y deberes consagrados en ella se deben interpretar conforme a
los Tratados Internacionales ratificados por nuestro país.
CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIACONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIACONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIACONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA
ART. 0ART. 0ART. 0ART. 011113.3.3.3. Derecho a IGUALDADIGUALDADIGUALDADIGUALDAD
ART. 0ART. 0ART. 0ART. 020.20.20.20. Derecho a INFORMACIONINFORMACIONINFORMACIONINFORMACION
ART. 0ART. 0ART. 0ART. 021.21.21.21. Derecho a HONRAHONRAHONRAHONRA
ART. 0ART. 0ART. 0ART. 023. 23. 23. 23. Derecho a PETICIÓNPETICIÓNPETICIÓNPETICIÓN
ART. 0ART. 0ART. 0ART. 029.29.29.29. Derecho a DEBIDO PROCESODEBIDO PROCESODEBIDO PROCESODEBIDO PROCESO
ART. 0ART. 0ART. 0ART. 061.61.61.61. Derecho a PROPIEDAD INTELECTUALPROPIEDAD INTELECTUALPROPIEDAD INTELECTUALPROPIEDAD INTELECTUAL ( Conexidad con Paternidad y Petición )
ART. 0ART. 0ART. 0ART. 074.74.74.74. Derecho a CONSULTA DE DOCUMENTOSCONSULTA DE DOCUMENTOSCONSULTA DE DOCUMENTOSCONSULTA DE DOCUMENTOS ( Conexidad con Petición )
ART. 0ART. 0ART. 0ART. 086.86.86.86. Derecho a ACCION DE TUTELAACCION DE TUTELAACCION DE TUTELAACCION DE TUTELA
ART. ART. ART. ART. 222209090909.... Derecho a FUNCIÓNFUNCIÓNFUNCIÓNFUNCIÓN ADMINISTRATIVAADMINISTRATIVAADMINISTRATIVAADMINISTRATIVA ( Conexidad con Debido Proceso y Petición )
LEY 23 DE 1982LEY 23 DE 1982LEY 23 DE 1982LEY 23 DE 1982
ARTARTARTART.... 30.30.30.30. Derecho: PATERNIDADPATERNIDADPATERNIDADPATERNIDAD ( Conexidad con Propiedad Intelectual y Petición )
20
JURAMENTO
Manifiesto al señor Juez, bajo la gravedad del juramento, que no he interpuesto o promovido otra
Acción de Tutela, o similar a la presente por estos mismos hechos y derechos aquí relacionados, ni
contra la misma autoridad.
NOTIFICACIONES
La parte accionadaaccionadaaccionadaaccionada recibe notificaciones en:
CONSEJO DE FACULTAD de la FACULTAD DE ARTES
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Ciudad Universitaria. Carrera 30 No. 45 – 03, Edificio 303.
La parte accionanteaccionanteaccionanteaccionante recibe notificaciones en:
Al suscrito en la Avenida Calle XX No. XX X – XX
Atentamente,
Eduardo Alfonso Parra Chavarro
C.C. No. 79.723.791 de Bogotá
Avenida Calle XX No. XX – XX
Móvil: XXXXXXXXXX
Bogotá D.C.