Acórdão Permitindo Indenização por Benfeitorias.pdf

tribunalde justiçado estado de goíás

1

APELAÇÃO CÍVEL Nº 40927-19.2006.8.09.0051

(200690409273)

COMARCA DE GOIÂNIA

APELANTE : COBRÃO BATERIAS E AUTO ELÉTRICA

LTDA.

APELADO : JORGE BADRA E OUTRO(S)

RELATOR : DES. LUIZ EDUARDO DE SOUSA

EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE DESPEJO POR

FALTA DE PAGAMENTO C/C COBRANÇA DE

ALUGUÉIS. CONTRATO VERBAL. DIREITO DE

RETENÇÃO. ABANDONO DO IMÓVEL. INTERESSE NO

RESSARCIMENTO DE BENFEITORIAS. DESCRIÇÃO

DAS BENFEITORIAS SUFICIENTE. PEDIDO DE

INDENIZAÇÃO. PROVA ORAL PLEITEADA. JULGA-

MENTO ANTECIPADO DA LIDE. CERCEAMENTO DE

DEFESA.

I – Não obstante o direito de retenção por benfeitorias

revelar-se incompatível com a desocupação espontânea do

imóvel, subsiste o interesse da locatária quanto ao pleito de

ressarcimento das benfeitorias, mormente quando feito

pedido nesse sentido na contestação.

II – Na aplicação do direito ao caso concreto, o rigor do

formalismo deve ser amenizado pelas singularidades do

http://www.tjgo.jus.br/


























2

caso posto em apreciação, a fim de alcançar a finalidade

última do processo que é a realização da justiça material.

Nesse sentido, havendo a especificação de que as

benfeitorias se referem às obras de edificação e instalação

elétrica do galpão em que funcionava a empresa no imóvel

locado, não pode tal fato ser comparado a menção genérica

de benfeitorias, devendo ser considerado pelo julgador,

máxime tendo em vista que o direito de ressarcimento de

benfeitorias e acessões insere-se no âmbito do princípio que

veda o enriquecimento sem causa, sob pena de se valorizar

o formalismo em detrimento da vedação ao enriquecimento

ilícito.

III – O art. 35 da Lei 8.245/1991 ao determinar a

indenização pelas benfeitorias úteis realizadas, desde que

autorizadas, não restringe qual espécie de autorização seria

esta, se tácita ou expressa, ou mesmo se verbal ou escrita.

Nesse sentido, tratando-se de uma locação feita através de

acordo verbal, a exigência de que a autorização para

construção de benfeitorias se dê por escrito nos remete a

um formalismo extremo, o qual a própria Lei do Inquilinato

não alberga. Assim, evidencia-se a necessidade de produção

de provas, máxime quando requerido expressamente.

IV – É vedado ao magistrado antecipar o julgamento da lide

não concedendo à parte oportunidade de produzir provas

orais, para, em seguida, considerar insuficientes as provas

por ele produzidas nos autos.

APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PROVIDA.

SENTENÇA CASSADA.



























3

ACÓRDÃO

VISTOS, relatados e discutidos os presentes

autos de APELAÇÃO CÍVEL Nº 40927-19.2006.8.09.0051

(200690409273), da Comarca de GOIÂNIA, onde figuram como

apelante COBRÃO BATERIAS E AUTO ELÉTRICA LTDA e como

apelado JORGE BADRA E OUTROS.

ACORDAM os integrantes da Quarta Turma

Julgadora da 1ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do

Estado de Goiás, por unanimidade, EM CONHECER DA

APELAÇÃO E DAR-LHE PROVIMENTO, CASSANDO A

SENTENÇA, nos termos do voto do Relator, que a este se incorpora.

VOTARAM, além do RELATOR, os ilustres

Des. VITOR BARBOZA LENZA e o Dr. FRANCISCO VILDON

JOSÉ VALENTE, substituto do Des. LEOBINO VALENTE CHAVES.

PRESIDIU o julgamento, o ilustre

Desembargador JOÃO UBALDO FERREIRA.



























4

PRESENTE à sessão, o ilustre Procurador de

Justiça, Dr. WALDIR LARA CARDOSO.

Custas de lei.

Goiânia, 22 de junho de 2010.

DES. JOÃO UBALDO FERREIRA

PRESIDENTE

DES. LUIZ EDUARDO DE SOUSA

RELATOR



























5

APELAÇÃO CÍVEL Nº 40927-19.2006.8.09.0051

(200690409273)

COMARCA DE GOIÂNIA

APELANTE : COBRÃO BATERIAS E AUTO ELÉTRICA

LTDA.

APELADO : JORGE BADRA E OUTRO(S)

RELATOR : DES. LUIZ EDUARDO DE SOUSA

VOTO

Presentes os pressupostos de admissibilidade,

conheço do recurso interposto.

À vista do pedido de fls. 282/283, deferido à

fl. 302, acresço ao relatório as contrarrazões de fls. 305/340, onde os

apelados alegam, em síntese, a legalidade do julgamento antecipado

da lide, vez que se trata de matéria exclusivamente de direito,

ressaltando que a apelante indicou de forma genérica e imprecisa as

supostas benfeitorias, deixando de apresentar provas ou requerer a

produção destas na contestação, ofendendo o princípio da

eventualidade, encontrando-se preclusa a questão.

Aduzem, ainda, a intenção protelatória das

provas requeridas pela apelante, bem como a impossibilidade de



























6

ressarcimento pelas benfeitorias alegadas, ante a ausência de

autorização do locador e, por fim, afirmam que houve a renúncia ao

direito de retenção por benfeitorias, em face do abandono do imóvel.

Feito estes acréscimos ao relatório, passo a

análise do recurso de apelação.

Conforme relatado, cuida-se de apelação cível

interposta por Cobrão Baterias e Auto Elétrica Ltda. visando a

reforma da sentença proferida em primeiro grau pelo MM. Juiz de

Direito da 11ª Vara Cível da Comarca de Goiânia, Dr. Carlos Luiz

Damacena, que julgou extinta sem resolução de mérito a ação de

consignação em pagamento ajuizada pelo recorrente em desfavor de

Jorge Badra e Maria Terezinha de Oliveira Badra, bem como

julgou parcialmente procedente a ação de despejo c/c cobrança de

aluguéis proposta por estes em desfavor da apelante.

A apelante sustenta ter firmado verbalmente

contrato de locação de imóvel (lote) com os recorridos, tendo nele

edificado as instalações de seu estabelecimento comercial, que,

conforme contratado, as despesas correram por conta da recorrente,

cuja indenização seria de responsabilidade dos apelados, consoante

contrato verbal.

Na sentença impugnada, notadamente às fls.

246/247, o magistrado a quo, ao analisar a questão tangente às

benfeitorias em comento, aduziu a ausência de provas de que a

edificação teria sido custeada pela recorrente, bem como asseverou

a não comprovação da autorização para realização das mesmas,



























7

ressaltando que o direito de retenção somente seria possível com

consentimento por escrito dos locadores.

Em suas razões recursais (fls. 258/262), a

apelante pretende a cassação da sentença proferida em primeiro

grau sob o fundamento de ter havido cerceamento de defesa, em

afronta aos princípios do devido processo legal, da ampla defesa e do

contraditório.

Pois bem. A controvérsia cinge-se na

verificação da ocorrência ou não do cerceamento de defesa, tendo de

um lado a apelante defendendo a necessidade de dilação probatória,

e, de outro, os apelados alegando a irregularidade processual na

forma como foram alegadas as benfeitorias, bem como

impossibilidade de ressarcimento destas, independentemente de

produção de outras provas.

Em proêmio, impende salientar que, não

obstante o interesse da locatária/apelante referente à retenção por

benfeitorias revelar-se incompatível com sua desocupação

espontânea do imóvel, subsiste o interesse quanto ao pleito de

ressarcimento das benfeitorias.

Com efeito, ocorrendo o abandono do imóvel,

cabível a decretação da rescisão do contrato de aluguel e as

consequências desta rescisão, como o ressarcimento dos eventuais

melhoramentos no imóvel, não havendo que se falar em perda de

objeto.



























8

Sobre o tema, discorre SYLVIO CAPANEMA

DE SOUZA:

“Muitos imaginam que, abandonado o imóvel, e imitido o

autor na posse, cessa o objeto da demanda, devendo ser

extinto o processo, sem enfrentamento do mérito. Nada

mais equivocado, porque a recuperação da posse não é

objeto precípuo e imediato da ação de despejo, e sim a

dissolução do contrato, do que decorre, por via oblíqua, a

devolução do imóvel”1

No mesmo sentido, eis precedente

jurisprudencial:

“(...) O Abandono do imóvel no curso do feito subtrai

objeto ao pleito desalijatório e à retenção por benfeitorias,

subsistindo interesse processual no tocante à rescisão do

pacto, à imposição condenatória e à pretensão de

indenização pelo fundo de comércio.(...).” (TJ/SC, 2ª

Câmara de Direito Civil, AC nº 2003.0285822, Rel. Des.

Monteiro Rocha, Julgado em 03/03/2005).

Assim, ainda que tenha havido a desocupação

do imóvel, com o afastamento do direito de retenção, há o interesse

no tocante à indenização das benfeitorias, mormente quando feito

pedido nesse sentido na contestação.

1 Da Ação de Despejo. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1997, p. 94



























9

No que tange a alegação de preclusão, tenho

que também não merece respaldo os argumentos dos

apelados/locadores de que a apelante deixou de alegar a existência

de benfeitorias, bem como pugnar pela produção de provas em sua

contestação.

Com efeito, compulsando os autos, verifica-se

que a recorrente, em sua peça de defesa de fls. 124/128, protestou

pela produção de prova testemunhal e, intimada para especificar

provas (despacho de fl. 154), pugnou pela oitiva de testemunhas,

apresentando o respectivo rol, bem como requereu a avaliação do

imóvel em questão.

Assim, afasto a questão relativa à preclusão,

levantada pelos apelados em suas contrarrazões, tendo em vista que

a apelante, oportunamente, alegou a existência de benfeitorias a

serem ressarcidas, bem como pugnou pela produção de provas,

conforme, inclusive, determinado pelo magistrado singular.

Da mesma forma, não há que se falar em

impossibilidade da apreciação do pedido de ressarcimento de

benfeitorias pelo fato da apelante/locatária ter indicado de forma

genérica e imprecisa as supostas benfeitorias.

Depreende-se dos autos que a apelante

afirma ter edificado no imóvel alugado as instalações de seu

estabelecimento comercial, trazendo aos autos fotos que visam

demonstrar tais edificações desde o início da relação locatícia,



























10

pugnando, ainda, pela produção de demais provas, tais como

testemunhal e pericial, para a comprovação das referidas

benfeitorias.

Desta feita, ainda que não tenha na

contestação a descrição detalhada das obras realizadas pela

apelante, o caso em apreço não pode ser comparado a uma menção

genérica da existência de benfeitorias. Houve a especificação de que

as benfeitorias se referem às obras de edificação e instalação

elétrica do galpão em que funcionava a empresa no imóvel locado.

É bem verdade que não foi utilizada a melhor

técnica, mas o fato é que foi demonstrado que houveram edificações

no imóvel locado, as quais precisam ser levadas em conta, máxime

considerando as especificidades do caso concreto, mormente o fato

de se tratar de um contrato verbal.

Nesse sentido, tenho que as especificidades

do caso, impõe que o magistrado analise a questão de forma mais

ponderada, não se limitando a acolher a alegação de que a falta da

formalidade na contestação (ausência de descrição detalhada da

benfeitoria) sirva para afastar qualquer direito que a parte possa vir

a ter, quando há claramente demonstração de que houve edificações

realizadas pela locatária.

Até porque, não se pode perder de vista que o

direito de ressarcimento de benfeitorias e acessões insere-se no

âmbito do princípio que veda o enriquecimento sem causa. Desta

feita, havendo indícios claros de que houve edificações no imóvel e,



























11

ainda, não existindo cláusula que afasta indenização por benfeitorias,

já que o contrato é verbal, a forma que se deu a indicação das

benfeitorias não pode ser empecilho para que a parte seja ressarcida

de eventuais gastos que realmente teve, sob pena de se valorizar o

formalismo em detrimento da vedação ao enriquecimento ilícito.

De fato, na aplicação do direito ao caso

concreto, ou seja na conformação da regra geral ao caso concreto, o

rigor do formalismo deve ser amenizado pelas singularidades do caso

posto em apreciação, a fim de alcançar a finalidade última do

processo que é a realização da justiça material.

A propósito, oportuno escólio do douto

processualista Carlos Alberto Álvaro de Oliveira:

“(...) as formas processuais cogentes não devem ser

consideradas “formas eficaciais” (Wirkform), mas “formas

finalística” (Zweckform), subordinadas de modo

instrumental às finalidades processuais, a impedir assim o

entorpecimento do rigor formal processual, materialmente

determinado, por um formalismo de forma sem conteúdo. A

esse ângulo visual, as prescrições formais devem se sempre

apreciadas conforme sua finalidade e sentido razoável,

evitandose todo exagero das exigências de forma. Se a

finalidade da prescrição foi atingida na sua essência, sem

prejuízo a interesses dignos de proteção da contraparte, o

defeito de forma não deve prejudicar a parte. A forma não

pode, assim, ser colocada “além da matéria”, por não

possuir valor próprio, devendo por razões de equidade a



























12

essência sobrepujar a forma.”2

Desta feita, havendo a alegação de que houve

a edificação de um galpão, com as respectivas instalação elétrica no

imóvel objeto da locação, não pode tal fato ser comparado a menção

genérica de benfeitorias, devendo ser considerado pelo julgador.

Assim, como a apelante em sua contestação

alegou a existência de seu direito à indenização pelas benfeitorias

realizadas no imóvel, certo é que o exame de seu alegado direito de

ressarcimento se faz necessário, pelo que torna-se essencial a

dilação probatória.

Com efeito, ainda que o julgador deva repelir

a produção de provas desnecessárias ao desate da questão, de

natureza meramente protelatórias (art. 130, CPC), mormente quando

se trata apenas de matéria de direito, não parece ser esse o caso dos

autos, vez que alicerçado em fatos pendentes de demonstração.

A faculdade assinalada pelo art. 332, do CPC,

pertinente à produção de provas, não consiste em mero ônus

processual, mas antes se revela como desdobramento da garantias

constitucionais do contraditório e da ampla defesa, inerentes ao

devido processo legal, e que conforme inteligência do art. 5º, LV, da

Carta Magna, devem ser assegurados de forma plena, com todos os

meios e recursos que lhe são inerentes.

2 “O formalismo-valorativo no confronto com o formalismo excessivo”. In Leituras Complementares de Processo Civil, Organizador Fredie Didier Jr., Ed. Juspodium, pg. 134/135.



























13

O direito à ampla defesa em muito ultrapassa

a faculdade de tecer afirmativas em peças, alcançando o direito a

efetivamente demonstrar suas alegações e vê-las consideradas,

mesmo que rebatidas por decisões motivadas. O debate instaurado

pelo contraditório, por sua vez, deve possibilitar aos litigantes se

utilizarem de todos os meios legítimos hábeis a contrapor as

afirmativas sustentadas pela parte adversa.

Nesse vertente é o ensinamento de Luiz

Guilherme Marinoni e Sérgio Cruz Arehart, in Manual do Processo

de Conhecimento, São Paulo, RT 2001, p. 310:

“De nada adiante de fato, garantir uma participação que

não possibilite o uso efetivo, por exemplo, dos meios

necessários à demonstração das alegações. O direito à prova

é resultado da necessidade de se garantir ao cidadão a

adequada participação no processo. Como demonstra

Vigorriti, a estreita conexão entre as alegações dos fatos,

com que se exercem os direitos de ação e de defesa, e a

possibilidade de submeter ao juiz os elementos necessários

para demonstrar os fundamentos das próprias alegações

tornou clara a influência das normas em termos de prova

sobre os direitos garantidos pelo due process of law.”

Logo, redobrada cautela se exige do julgador

ao indeferir diligências probatórias, inferindo do cuidadoso exame

das questões litigiosas.



























14

A par da verdade, costuma-se dizer que os

fatos da causa compõem o objeto da prova. Logo, devem ser

provados apenas os fatos que tenham relação ou conexão com a

causa ajuizada, sejam relevantes, e possuam o condão de influir na

decisão da causa.

Assim, se a matéria deduzida nos autos

requer maiores esclarecimentos, porque são matérias capazes de

influir na decisão da causa, deve o juiz conceder à parte a

oportunidade para realizar a prova naquele sentido, sob pena de

restar violado o princípio constitucional da ampla defesa.

Sobre o tema ensina Rui Portanova, em

Princípios do processo civil, Livraria do Advogado: Porto Alegre,

1999, p. 125:

"A defesa não é uma generosidade, mas um interesse

público. Para além de uma garantia constitucional de

qualquer país, o direito de defenderse é essencial a todo e

qualquer Estado que se pretenda minimamente

democrático. A defesa plena é garantida pela nossa

Constituição Federal (inciso LV do art. 5º). O princípio da

ampla defesa é uma conseqüência do contraditório, mas

tem características próprias. Além do direito de tomar

conhecimento de todos os termos do processo (princípio do

contraditório), a parte também tem o direito de alegar e

provar o que alega e tal como o direito de ação tem o

direito de não se defender. Optando pela defesa, o faz com



























15

plena liberdade."

É verdade que o juiz é o real destinatário da

prova necessária à formação de sua convicção para julgar, devendo

repelir pedido de provas inúteis.

Não obstante, tenho que as provas

requeridas pela locatária poderá trazer importantes subsídios à

questão, senão vejamos.

Sabe-se que as benfeitorias, nos termos do

artigo 96 do Código Civil, podem ser voluptuárias, úteis ou

necessárias. As voluptuárias são as de mero deleite, que não

aumentam o uso habitual do bem, ainda que o tornem mais

agradável ou sejam de elevado valor; enquanto as úteis aumentam ou

facilitam o uso do bem, e as necessárias são as que têm por fim

conservar o bem ou evitar que se deteriore.

Nesta senda, nota-se que no caso em deslinde

as benfeitorias que a recorrente afirma ter construído no imóvel dos

recorridos tem natureza útil e não necessária, como pretende fazer

crer, sendo necessária, portanto, a autorização dos locadores para

sua realização.

Todavia, o contrato em deslinde trata-se de

uma locação feita através de acordo verbal, o que denota que, caso

tivesse sido autorizada a construção de benfeitorias, possivelmente

esse consentimento também teria ocorrido de forma verbal, o que

torna temerário o julgamento antecipado da lide sem que tivesse



























16

havido o esgotamento das possibilidades de produção de provas,

ainda mais quando apresentado atempadamente rol de testemunhas.

A exigência de que a autorização para

construção de benfeitorias se dê por escrito nos remete a um

formalismo extremo, o qual a própria Lei do Inquilinato não alberga.

Neste sentido, oportuna a colação do seguinte

aresto do Tribunal de Justiça de Santa Catarina:

“APELAÇÃO CÍVEL LOCAÇÃO NÃO RESIDENCIAL

CONTRATO VERBAL PRETENDIDA INDENIZAÇÃO POR

REALIZAÇÃO DE BENFEITORIAS DECISÃO A QUO QUE

ACOLHEU A PRETENSÃO FORMULADA NA PEÇA

PRELUDIAL AUSÊNCIA DE AUTORIZAÇÃO ESCRITA PARA

SUAS REALIZAÇÕES SENTENÇA MANTIDA RECURSO

DESPROVIDO. O art. 35 da Lei de Locações, ao determinar

que as benfeitorias úteis deverão ser indenizadas desde que

autorizadas, não restringe qual espécie de autorização seria

esta, se tácita ou expressa. Assim, havendo prova suficiente

de que autorização houve, mesmo que tácita, o direito à

indenização pelas benfeitorias úteis é devido. (omissis)”

(TJSC, Apelação Cível nº 2001.0172208, Órgão Julgador:

Segunda Câmara de Direito Civil, Data: 15/10/2001,

Relator: Sérgio Roberto Baasch Luz). Original sem grifos

Neste mesmo voto, o ilustre Relator,

Desembargador Sérgio Roberto Baasch Luz, citou excerto da



























17

doutrina de Álvaro Manoel Rosindo Bourguignon, elucida o tema em

desate, verbis:

“Parecenos extremo formalismo a exigência de

consentimento por escrito, requerida pelos arestos

retrocitados, para legitimação do jus retentionis. Melhor

interpretarse esta condicionante no sentido de que o

consentimento não pode ser tácito, embora não

necessariamente escrito, ou seja, deve ser expresso,

conforme consta do art. 1.199 do CC. Admitir um contrato

verbal (como se admite com a locação) e exigir que

uma de suas cláusulas seja escrita soa, no mínimo,

contraditório. A nova Lei de Locação veio ratificar este

entendimento, passando a exigir apenas autorização, por

qualquer forma (Embargos de retenção por benfeitorias, SP:

RT, 1999, 1° ed., pág. 112) Original sem grifos

Logo, tendo sido requerida, oportunamente,

as provas pericial e testemunhal, não deve ser afastada essa

possibilidade de maior elucidação, já que só tem a favorecer o

deslinde do feito.

Ademais, é vedado ao magistrado antecipar o

julgamento da lide não concedendo à parte oportunidade de produzir

provas orais, para, em seguida, considerar insuficientes as provas

por ele produzidas nos autos.

Nesta esteira posiciona-se o Superior Tribunal

de Justiça:



























18

“DIREITO CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO

REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROVA

TESTEMUNHAL E DEPOIMENTO PESSOAL.

INDEFERIMENTO. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE.

CERCEAMENTO DE DEFESA. OCORRÊNCIA. PRECEDENTE

DO STJ. AÇÃO DE DESPEJO. PRORROGAÇÃO VERBAL DO

CONTRATO DE LOCAÇÃO. AUSÊNCIA DE VEDAÇÃO.

INAPLICABILIDADE DO ART. 51, II, DA LEI 8.2145/91, QUE

TRATA EXCLUSIVAMENTE DA AÇÃO RENOVATÓRIA. ART.

401 DO CPC. DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO.

SÚMULA 284/STF. MATÉRIA FÁTICA. EXAME.

IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ. QUESTÃO A SER

APRECIADA PELO JUIZ DE PRIMEIRA INSTÂNCIA, SOB

PENA DE SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. AGRAVO

IMPROVIDO. 1. É vedado ao Juiz antecipar o

julgamento da lide, indeferindo a produção de

prova testemunhal, para, posteriormente, julgar

improcedente o pedido com fundamento na

ausência de prova cuja produção não foi

autorizada. Precedentes do STJ.” (AgRg no Ag

1175676/MG, Relator Ministro ARNALDO ESTEVES

LIMA, Órgão Julgador 5ª Turma, Data do Julgamento

02/03/2010, Data da Publicação/Fonte DJe

29/03/2010). Original sem grifos

Destarte, a ação não poderia ter sido julgada

no estado em que se encontrava, eis que a matéria envolve questão

de fato, sendo a oitiva de testemunhas imprescindível ao deslinde da



























19

contenda.

Reza o art. 330, do CPC:

“Art. 330. O juiz conhecerá diretamente do pedido,

proferindo sentença:

I quando a questão de mérito for unicamente de direito,

ou, sendo de direito e de fato, não houver necessidade de

produzir prova em audiência;

II quando ocorrer a revelia (art. 319)”.

Desta feita, o julgamento antecipado da lide,

nos termos como se deu, acarretou em ofensa ao direito

constitucional de ampla defesa e de contraditório, corolários do

princípio do devido processo legal, insculpido no art. 5º, LIV e LV, da

Carta Magna.

Ensina Theotonio Negrão:

“'Existindo necessidade de dilação probatória para aferição

de aspectos relevantes da causa, o julgamento antecipado

da lide importa em violação do princípio do contraditório,

constitucionalmente assegurado às partes e um dos pilares

do devido processo legal.' (STJ4ª T., REsp 7.004AL, rel.

Min. Sálvio de Figueiredo, j. 21.8.91, deram provimento,

v.u., DJU 30.09.91, p. 13.489)”3

Neste sentido, a jurisprudência deste Tribunal de Justiça:

3 Código de Processo Civil e legislação processual em vigor, 41ª ed., ed. Saraiva, p. 484



























20

“APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA. JULGAMENTO

ANTECIPADO DA LIDE. CERCEAMENTO DO DIREITO DE

DEFESA. OCORRÊNCIA. A todos os litigantes é assegurado o

contraditório e a ampla defesa, como corolários do devido

processo legal. Evidenciandose a necessidade de dilação

probatória para aferição de aspectos relevantes da causa, no

caso a prova pericial, o julgamento antecipado da lide revela

nítido cerceamento do direito de defesa. Recurso conhecido

e provido. Sentença cassada.” (TJGO, 1ª Câmara Cível,

Apelação Cível nº 1397583/188, acórdão de 04/08/2009,

DJ 401 de 19/08/2009, Relator: Des. Leobino Valente

Chaves).

"APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA DE SEGURO

DPVAT. ROL DE TESTEMUNHA TEMPESTIVO.

OCORRÊNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. CASSAÇÃO

DA SENTENÇA. Evidenciandose a necessidade da produção

de prova testemunhal, é incabível o julgamento antecipado

da lide, sob pena de caracterização do cerceamento de

defesa, mormente quando presente rol de testemunhas

apresentado tempestivamente. Assim, impõese a cassação

da sentença para a realização de audiência instrutória e

demais atos que se fizerem necessários. Apelo conhecido e

provido. Sentença cassada.” (TJGO, 2ª Câmara Cível,

Apelação Cível nº 1246517/188, acórdão de 10/06/2008,

DJ 121 de 01/07/2008, Relator: Des. Alan S. de Sena

Conceição).

Assim, na espécie, tenho por relevante que se

esclareça melhor a respeito das alegadas benfeitorias a que o



























21

recorrente faz alusão, haja vista que, além do interesse da parte que

se encontra em jogo há o interesse estatal na composição do litígio.

Ao teor do exposto, conheço do recurso de

apelação e DOU-LHE PROVIMENTO para cassar a sentença

proferida em primeiro grau, para que seja oportunizada à recorrente

a produção de provas, decidindo-se, após, o magistrado, como de

direito.

É o voto.

Goiânia, 22 de junho de 2010.

DES. LUIZ EDUARDO DE SOUSA

RELATOR


























Documents

Acórdão Permitindo Indenização por Benfeitorias.pdf