Abstraksi . Karena proses adalah sarana yang etiskendala ditempatkan pada pengambilan keputusan administrasi .Saya telah mengembangkan sebuah model variasi dalam proses danmenggunakan model ini untuk mengeksplorasi pelaksanaan '' karenaProses '' norma oleh tiga badan penetapan standar yangdiciptakan , didanai , dan diawasi oleh Institut KanadaAkuntan Chartered - Standar AkuntansiBoard, Audit dan Jaminan Dewan Standar , danSektor Publik Dewan Standar Akuntansi . saya melakukandua analisis : analisis komparatifpelaksanaan norma-norma proses yang didasarkan pada perbedaandi antara tiga kasus , dan , kritik terhadap akibatnorma proses yang diikuti oleh papan ini didasarkan pada merekalogika internal dan satu set praktek terbaik diidentifikasi dalam lainnyakonteks untuk proses hukum oleh pembuat standar . Saya telah disajikanbukti bahwa norma-norma proses yang lebih lengkapdikembangkan , di mana standar yang diberlakukan oleh negara danheterogenitas pengguna terbesar.KATA KUNCI : akuntansi penetapan standar , proses,KanadapengantarKarena proses mengacu pada prosedur dan pengamananyang membatasi pengambilan keputusan administrasi . sekarangcara-cara yang kita memastikan penggunaan etiskekuasaan oleh badan administratif dan hukum . namun karenaProses tidak mengacu pada seperangkat tetap prosedurdan variasi dalam proses karena terjadi di seluruh pengaturan .Artikel ini menetapkan baseline positif dan normatifuntuk proses hukum dan memeriksa , seberapa baikbaseline memprediksi variasi dalam proses hukum ditiga akuntansi dan audit penetapan standarbadan di Kanada . Hasil penelitian menunjukkan bahwa variasidalam proses karena dalam pengaturan ini terkait dengan penggunaankekuasaan negara dalam penegakan standar danheterogenitas mereka tunduk pada standar-standar ini .Karena proses adalah dimensi penting dari fungsi yangakuntansi dan audit penetapan standartubuh karena tiga alasan . Pertama , penetapan standar adalah, dalamkebanyakan yurisdiksi , latihan kekuasaan negara , sebagaipenggunaan satu set khusus standar akuntansi untukpelaporan keuangan yang diamanatkan oleh perusahaan dan / atauEfek bertindak . Setiap pelaksanaan kekuasaan negara di bawah

aturan '' dari '' hukum harus tunduk pada proses hukum '' ''untuk mencegah penyalahgunaan wewenang ( Belton , 2005) .Kedua , sejauh bahwa standar memiliki distribusiefek dalam masyarakat , dan karenanya , akan dikenakantuntutan yang bertentangan , legitimasi standarakan tergantung pada partisipasi mereka yang terkena dampak diproses ( Leuz et al , 2004; . Shuchman , 1983;Sunder , 1988) . Ketiga , penetapan standar adalah kompleksKegiatan dengan konsekuensi sering tak terduga ; karenaproses memberikan kesempatan bagi standar - setteruntuk memperoleh wawasan kemungkinan konsekuensi daristandar sebelum diberlakukan sehingga meningkatkanefisiensi teknis dan efektivitas proses( Taylor dan Turley , 1986 ) .Artikel ini membahas variasi dalam proses '' karena ''diikuti oleh akuntansi dan audit standarlembaga yang menetapkan yang beroperasi di bawah kontroldan pendanaan dari Institut Kanada CharteredAkuntan ( CICA ) . Pemilihan CICAbadan penetapan standar kontrol untuk yurisdiksi hukumdi mana standar - setter beroperasi danpengawasan administratif yang ada selamaoperasi papan ' . Hal ini memungkinkan penelitian untuk fokuspada berteori variasi dalam proses karena terkaitdengan status hukum dari standar yang dibuat ( apakah mereka wajib atau sukarela ) dansifat pengguna standar tersebut ( apakah penggunayang homogen atau heterogen ) .Artikel ini disusun sebagai berikut . Saya mulai dengantinjauan konseptual proses yang mengidentifikasipositive1 model variasi dalam proses hukum tercermindalam hukum umum dan model normatif karenaProses tercermin dalam hukum undang-undang dan teori wacanaetika . Ulasan ini konseptual diikutioleh deskripsi dari tiga standardsetting Kanadatubuh . Ini menginformasikan dua analisis : komparatifanalisis perbedaan dalam proses karenaantara tiga badan dan identifikasifaktor kunci yang terkait dengan variasi yang diamati ;dan analisis benchmark mengidentifikasi kesenjangan dalam karenaprosedur proses yang digunakan oleh penetapan standarpapan .karena proses

Karena proses adalah sebuah konsep yang mencerminkan keprihatinan denganpelaksanaan kekuasaan dalam masyarakat yang beroperasi di bawahaturan '' hukum '' ( Belton , 2005; Ramraj , 2004) . karenaproses memiliki kedua efek penting dalam menundukkanlatihan kekuatan untuk pengawasan dan kendala , danefek simbolis dalam melegitimasi pelaksanaan kekuasaandengan mengikat kepada norma-norma demokrasi . Karena proses demikiancara-cara yang etis pada batas otoritas yangdiundangkan . Di balik konsep '' proses hukum , ''Namun , berbaring banyak variasi dalam lembaga( yaitu aturan dan prosedur ) yang melalui '' karenaProses '' dicapai . Bagian ini meninjau konsepdan menyediakan kerangka kerja untuk variasi pemahamanbagaimana norma proses peradilan dilaksanakan .Proses hukum prosedural dan substantifKonsep '' due process '' dikembangkan dalam hukum sebagaites apakah atau tidak hak-hak individu yangdihormati ketika negara bertindak terhadap seseorang . ituKonsep berasal dengan Magna Carta tahun 1225 diInggris yang menempatkan batasan pada kekuasaanmonarch.2 proses Karena dalam hukum AS diabadikan dalamAmandemen ke-5 dan ke-14 dengan UUD( Amandemen ke-5 menerapkan norma-norma proses karenaotoritas federal, sementara Amandemen ke-14 berlakukarena proses norma-norma ke otoritas negara ) . Untuk kutipan dariAmandemen ke-14 : '' ... Juga tidak akan mencabut setiap negarasetiap orang hidup , kebebasan, atau properti, tanpaproses hukum . ''Karena proses memiliki dua varian : ( 1 ) prosedural karenaproses , yang menyangkut hak-hak individuke aplikasi objektif tentang hukum '' tanah ''dengan kasus mereka ( Hyman , 2005) , dan , ( 2 ) substantif karenaproses, yang menyangkut perlindungan minoritasdari aturan bias dan prosedur yang ditetapkan olehmayoritas dan kepedulian terhadap hasil dari setiap setprosedur ( yang substantif doktrin proses hukum diAS adalah tanggal untuk Griswold v Connecticut , 1965) .Karena proses Substantif memungkinkan prosedur yangdibentuk untuk ditantang berdasarkan merekaefek . Prosedur umumnya akan gagal substantifUji proses hukum di pengadilan jika mereka sewenang-wenang,melanggar hak-hak konstitusional , atau tidak terkait dengan

kepentingan negara yang sah . Proses karena substantifdoktrin telah digunakan oleh Mahkamah Agung AS untukmendukung banyak '' hak '' tidak secara khusus dijamin dalamKonstitusi ( misalnya , hak atas privasi dan kebebasanpilihan mengenai praktek-praktek seksual dan kesehatan ) .Di Kanada , istilah '' karena proses '' tidak digunakan dalamhukum, tetapi konsep setara '' keadilan mendasar ''digunakan . Konsep dasar keadilan '' '' adalahditafsirkan dalam konteks KanadaPiagam Hak-hak dan Freedoms.3 Berdasarkankata-kata dalam Piagam , '' kebebasan '' mengacu pada dasarnilai-nilai yang akan digunakan untuk mengevaluasikarena proses substantif sementara '' hak '' spesifikisu yang mempengaruhi proses hukum prosedural . dalam pertentanganuntuk berlatih AS, bagaimanapun , konsep darikeadilan mendasar telah diakui untuk memintamenyeimbangkan kepentingan pribadi dan kepentingan sosialKanada. Sebagai contoh, Hakim McLachlin (dalam Cunninghamv Kanada , 1993: 151-152 ) menyatakan bahwa :Prinsip-prinsip keadilan yang mendasar prihatintidak hanya dengan kepentingan orang yang mengaku -nyakebebasan telah dibatasi , tetapi juga dengan perlindunganmasyarakat. Fundamental keadilan mensyaratkan bahwa keseimbangan yang adilharus dicapai antara kepentingan-kepentingan ini , baik secara substantifdan prosedural .Garis penalaran ini menunjukkan bahwa di Kanada ,hak individu cenderung diutamakanatas kebutuhan administrasi negara dalam merancang karenaProsedur proses (lihat Siegel , 2005 , untuk penuhanalisis perbedaan dalam model ini ) .Norma proses peradilan juga telah menjadi bagian dariProsedur pengambilan keputusan administratif bahkan dalamadanya persyaratan hukum ( Mashaw , 1985) .Dalam domain ini , proses yang menghubungkan kebijaksanaanadministrator ( dan kebutuhan administrasi ''etika '' ) dengan pengalaman yang diberikan (khususnyapersepsi '' prosedural keadilan '' olehkaryawan dalam melaksanakan kekuasaan diskresi olehmanajemen ) . Karena aturan proses yang diadopsi untukmemberikan batasan terhadap pelaksanaan administrasiwewenang dan untuk memberikan tingkat transparansi yangmemungkinkan akuntabilitas (lihat Marpet , 1998) . itu

persepsi bahwa diskresi administratif dilaksanakansecara adil telah dikaitkan dengan efek positifdalam organisasi ( misalnya , Taylor , 1995) dankelonggaran oleh pengadilan saat keputusan ditantang( mis., Edelman et al . , 1999) . Edelman et al . ( 1999) ,khususnya , menunjukkan bahwa perkembangan karenaProses norma di perusahaan swasta ( misalnya , untuk personilkeputusan ) cenderung meniru persyaratandikembangkan oleh pengadilan .Marpet ( 1998) menyatakan bahwa proses hukum pada( teknis ) penetapan standar dirancang untuk melindungiide daripada individu sehingga yang terbaik ''''standar diciptakan . Meskipun sulit untuk mengidentifikasi'' terbaik '' standar ketika isu-isu distribusi yang terlibat( yaitu, pertanyaannya menjadi '''' terbaiksiapa) , wawasan Marpet ini menunjukkan bahwa teknisbadan penetapan standar lebih cenderung mengikutiModel Kanada proses hukum di mana hak-hakindividu yang seimbang terhadap beberapa ukurankepentingan umum dan / atau kualitas teknis dibandingkandengan tubuh pengetahuan di lapangan di sebuahtitik waktu tertentu .Variasi dalam prosedur proses hukumKarena proses tidak mengacu pada satu set prosedur .4 The empiris ( atau positif ) spesifikasiapa yang merupakan proses '' karena '' bertumpu padanorma-norma sosial ( termasuk preseden hukum ) , sejarahjangka waktu , dan konteks dari proses pengambilan keputusan .Penelitian ini berfokus pada yurisdiksi dan waktu tertentuperiode , dan karenanya , saya menguji pengaruh lokalkonteks tubuh penetapan standar pada variasiproses hukum. Definisi positif due processtelah berpendapat sebelum pengadilan pada berbagaikesempatan. Definisi hukum umum due processdieksplorasi di bawah ini untuk mengidentifikasi kontinjensidi mana variasi dalam proses karena mungkin tergantung .Walaupun proses karena bervariasi di seluruh waktu dan tempat ,juga telah ada upaya untuk menentukan umum atauModel normatif dari proses yang didasarkan pada demokrasinorma atau teori komunikasi rasional /diskusi. Model ini berguna untuk mengidentifikasimungkin prosedur proses hukum yang tidak tercermin

dalam praktek saat ini . Definisi normatif'' proses hukum , '' yang berlaku untuk proses penetapan standar,dikembangkan dengan mengacu pada hukum dan undang-undangliteratur tentang legitimasi standar sukarela .Model positif due processBukti terbaik yang tersedia tentang apa yang merupakan akibatProses dalam keadaan tertentu dapat diturunkan darikeputusan hukum umum . Rubin ( 1977) dan Imam( 1977) berpendapat bahwa hukum harus,ekuilibrium , mewakili serangkaian ekonomis efisienaturan karena kurangnya efisiensi ( yaitu , biaya setidaknya semuapeserta ) menyediakan insentif untuk menantangaturan di pengadilan . Efisiensi sebenarnya aturan yang digunakandalam prakteknya dapat bervariasi tergantung pada kecepatanpenyesuaian organisasi , sentralitas karenaaturan proses untuk keberhasilan organisasi , dan konsistensidari tekanan sosial dalam arah ini ( lih. Gerdindan Greve , 2004) . Edelman (1990 ) berpendapatbahwa organisasi swasta mengadopsi proses hukumnorma-norma yang disetujui oleh pengadilan untuk sinyal konsistensinyadengan nilai-nilai sosial dan untuk mengurangi potensial di masa depanbiaya hukum . Oleh karena itu , kasus hukum menyediakan modelproses hukum yang mungkin berhubungan dengan aktualpraktek dalam organisasi termasuk badan pengawas .Pengadilan AS telah memutuskan bahwa proses hukum harusmenjadi '' sesuai dengan sifat kasus '' ( Mullanev Central Hanover Trust Co , 1950) . Demikian pula ,Kasus hukum Kanada mengakui bahwa keadilan mendasarmengacu pada prosedur yang cocok untuk merekakeadaan: '' Dalam konteks administrasi , mendasarkeadilan meliputi keadilan prosedural ,yang bervariasi dengan keadaan '' ( MacInnisv Kanada , 1997 ) . Logika ini telah mewajibkan pengadilanuntuk mengembangkan tes tidaknya himpunanProsedur memenuhi persyaratan proses hukum padakeadaan (misalnya , Mathews v Eldridge , 1976) .Tes ini menyediakan model positif karena proses yang menghubungkan faktor situasional terhadap variasi dalam prosedur .Faktor-faktor ini meliputi:• Apa yang dipertaruhkan bagi orang (kepentingan pribadi ) ?• Bagaimana berisiko adalah bahwa di bawah prosedur saatorang akan salah dihukum

( kepentingan sosial ) ?• Jangan pengamanan biaya - efektif ada yang akanmengurangi risiko kesalahan dalam penerapanaturan ( kelayakan ) ?Dalam hal proses hukum yang dapat mencabut hakindividu hidup atau kebebasan, norma proses peradilan yangdirancang untuk mencegah '' tipe 1 kesalahan, '' yaitu , kesalahanmenemukan orang yang tidak bersalah bersalah , bahkan pada risiko'' Kesalahan Tipe 2 , '' yaitu , menetapkan orang yang bersalah gratis. itukriteria yang dikembangkan oleh pengadilan AS berarti bahwa ketikabiaya untuk terdakwa lebih tinggi , pengamanan harusjuga lebih tinggi . Salah satu contoh nyata dari hal ini adalahperbedaan dalam beban pembuktian dalam pidana terhadapperdata . Seseorang dapat ditemukan bersalahdari tuduhan pidana berdasarkan beban untuk membuktikanbersalah '' diragukan lagi '' sementara orang yangmungkin bertanggung jawab atas kerusakan keuanganberasal dari insiden yang sama berdasarkan'' Keseimbangan probabilitas . '' 5Menggambar analogi akuntansi dan auditpenetapan standar , saya harapkan prosedur proses hukummenjadi lebih berat di mana standarwajib daripada sukarela , dan di mana penggunakelompok lebih heterogen daripada homogensebagaimana dijelaskan di bawah . Standar yang memilikikekuatan hukum membawa dengan mereka biaya yang lebih besar dari ketidakpatuhandan sarana sedikit bagi seorang individu untukstruktur perilaku mereka untuk menjaga terhadap risiko yangstandar akan menciptakan bahaya ( misalnya , melalui pengungkapaninformasi kepemilikan atau informasibahwa manajemen menganggap sebagai menyesatkan ) . dimanapengguna dari standar yang heterogen , saya berharap bahwaada kemungkinan besar bahwa standar akan memilikiefek negatif bagi beberapa kelompok baik melaluibiaya yang lebih tinggi dari kepatuhan atau melalui ketidaksesuaian yangdari standar dengan keadaan merekasehingga opini-opini audit yang memenuhi syarat atau pengungkapaninformasi kepemilikan atau menyesatkan . Jika penggunakelompok homogen , saya berasumsi bahwa standarakan mencerminkan kebutuhan mereka dan / atau biaya terendah solusiuntuk masalah koordinasi atau pihak ketigamasalah perlindungan bahwa standar berusaha untuk menjawab .

Saya menggunakan dimensi ini untuk membentuk ekspektasitentang keprihatinan relatif dengan proses hukum diAkuntansi dan audit Kanada penetapan standartubuh .Variasi dalam proses karena diantisipasi bawahhukum umum terjadi dalam kerangka minimumpersyaratan . Karena proses meliputi , padatingkat generik , ( 1 ) pemberitahuan yang memadai , ( 2 ) pemeriksaan yang adil ,dan ( 3 ) penilaian berdasarkan bukti ( Folger et al . ,1992) . Variasi dalam prosedur proses hukumisu keprihatinan , seperti :• Apa yang merupakan '' pemberitahuan yang memadai , '' yaitu ,berapa lama sebelum sidang harus menjadi oranginformasi , informasi apa yang harus disediakandan melalui saluran media apa ?• Apa yang dimaksud dengan '' persidangan yang adil , '' yaitu , yang memilikihak untuk berbicara , apa jenis bukti akandiperbolehkan , dapat bukti ditantang ?• Bagaimana bukti akan mempengaruhi penilaian , yaitu,bagaimana berbagai sumber pembuktian menjaditertimbang , penilaian do perlu dibenarkanuntuk menunjukkan hubungan antara bukti danpenghakiman ?Bimbingan dari pengadilan tidak memberikanpemetaan antara prosedur proses hukum dan keadaantetapi tidak memberikan dasar untuk perbandingananalisis . Ceteris paribus , saya berharap untuk melihat lebih banyakrumit dan ketat prosedur proses hukum ketikaada yang lebih dipertaruhkan untuk orang dipengaruhi olehhukum atau standar , risiko kesalahan terbesar, danketika ada alternatif yang lebih sedikit untuk melindungikepentingan pihak rentan .Model normatif dari proses karenaKualitas proses hukum dalam kasus tertentuharus dinilai dalam konteks tetapi ada , tidak ada yangkurang, sejumlah model yang dapat digunakan sebagaibenchmark . Model ini menyediakan seperangkat karakteristikyang dapat ditemukan dalam keadaan tertentudan membentuk seperangkat prosedur , itu bukantersirat bahwa semua karakteristik harus ditemukandalam situasi empiris yang diberikan . Saya menganggap dua sepertitolok ukur untuk proses hukum : teori '' komunikatif

rasionalitas '' ( Habermas , 1990) yang diterapkan pada aktivitas penetapan standar , dan hukum undang-undang yang menetapkanstandar yang berlaku untuk proses hukum.Literatur normatif bergantung pada gagasan bahwakarena proses ini dimaksudkan untuk memastikan keputusan berdasarkanpertimbangan rasional dan tak terbatas dari semuaalternatif ( lih. Van Peursem , 2005) . Gagasan iniberkembang paling benar dalam bidang wacana ''etika '' ( Habermas , 1996a , 1998) , yang mencakupsejumlah prinsip prosedural termasuk :(a ) non - eksklusi dari mereka yang bisa membuatkontribusi ;( b ) kesempatan yang sama untuk berpartisipasi , sepertihak / kemampuan ;( i ) mempertanyakan klaim yang dibuat ;( ii ) memperkenalkan klaim menjadi perdebatan ;( iii ) menyatakan sikap , keinginan dan kebutuhan ;( c ) persyaratan bahwa peserta harus berartiapa yang mereka katakan ;( d ) penghapusan setiap motivasi / kekuatan kecualikeinginan untuk keputusan / alasan yang lebih baik .Masalah utama dengan rasionalitas komunikatif ,atau '' diskursif demokrasi '' ( misalnya , Dryzek , 1990) , adalahmemastikan bahwa semua stakeholder memiliki hak , kesempatandan kapasitas untuk berpartisipasi dalam proses tersebut.Morley dan Newby ( 2002) , misalnya, menggunakan kekuranganpartisipasi stakeholder sebagai bukti karenaKegagalan proses akuntansi penetapan standar . iniyang ideal mungkin sulit untuk mencapai praktis karenakeragaman dan keragaman stakeholder .Sebuah versi yang sedikit lebih lemah dari komunikatifrasionalitas adalah untuk mensyaratkan bahwa semua pandangan terwakilidalam diskusi , dengan asumsi bahwa terbatassejumlah perspektif tentang suatu isu akan menangkapkekhawatiran sebagian besar pemangku kepentingan . Standardsettingmungkin paling dilihat sebagai '' integratif institusi ''daripada '' '' agregatif institusi (Maretdan Olsen , 1989) . Lembaga agregatif adalahdirancang untuk menghitung preferensi dan tiba dikeputusan yang mencerminkan keinginan publik ( kasar yangsuara mayoritas ) . Lembaga Integratif tiba dikeputusan melalui penalaran dibatasi oleh norma-norma kelompok .

Jika organisasi penetapan standar yang integratif makatidak perlu bagi semua pemangku kepentingan untuk berpartisipasi( suara) tetapi penting bahwa pandangan alternatifdiwakili .Dalam akuntansi , pendekatan ini untuk proses hukum adalahdigunakan oleh Shapiro ( 1998) . Ia berpendapat bahwa proses yangnorma harus digunakan untuk mencapai kesimpulan '' olehsarana argumen beralasan . '' Menggambar pada VanEemeren dan Grootendorst ( 1987) , ia mengidentifikasiset maksim '' untuk diskusi kritis '' Shapiro .menganalisis prosedur diikuti dan argumendigunakan sebelum Standar Akuntansi Keuangan ASDewan dan mengidentifikasi dimana proses karena gagaldengan memungkinkan '' kekeliruan '' (yaitu , pelanggaranmaksim ) terjadi . Pendekatan ini tidak menyediakanpedoman prosedural, tetapi menyiratkan bahwa prosesharus memungkinkan untuk kedua agenda standardsettingtubuh dan diskusi alternatif menjaditerbuka untuk semua sudut pandang , sehingga untuk memastikan perdebatan yangtidak dibatasi , dan bahwa keputusan didasarkan padaBukti yang disajikan .Model normatif alternatif proses hukumdapat ditemukan dalam hukum undang-undang. Hukum undang-undang, sebagai lawanhukum umum atau kasus , mengacu pada aturan yang dibuat olehundang-undang daripada muncul melalui umumpraktek dan dilembagakan melalui keputusanpengadilan . Meskipun hukum undang merupakan hasil dariproses politik dan, karenanya , tunduk pada banyaktekanan , secara eksplisit dimaksudkan sebagai ditegakkanstandar untuk perilaku sosial . Dalam banyak yurisdiksi ,legislatif telah melewati prosedur administrasiundang-undang sebagai panduan normatif terhadap tindakanlembaga pelaksana kebijakan negara .Model untuk sebagian besar undang-undang tersebut adalah ASProsedur Administrasi Act of 1946 (disebutselanjutnya sebagai '' UU '' ) dan saya akan menggunakan UU ini sebagaipatokan untuk mengidentifikasi prosedur yang bisa memilikitelah dilaksanakan oleh akuntansi penetapan standartubuh . Undang-undang ini ditetapkan karena proses administrasi untuk ASlembaga setelah pengalaman AS denganpenggunaan badan-badan tersebut untuk melaksanakan '' New Deal , ''yaitu program yang dirancang untuk membantu AS pulih

dari Depresi Besar ( McNollgast , 1999) . ituUndang-undang adalah kompilasi yang berguna praktik terbaik dalam karenaProses '' melayani untuk menyusun , merasionalisasi , menyatukan , danmemperpanjang praktek - sembarangan diterapkan '' ( McNollgast ,1999: 180 ) . Serupa set prosedur bisa memilikitelah diambil dari dokumen lain , sepertiAlberta Administrasi Prosedur Undang-Undang , atau InggrisDewan Pengadilan Pedoman ( 2003) .Undang-undang ini memiliki persyaratan sebagai berikut bahwadapat diterapkan untuk akuntansi penetapan standartubuh :• Tubuh harus menyediakan tepat waktu , pengungkapan publikmengenai• Struktur , proses , dan aturan prosedurdiikuti oleh dewan• Agenda dan rencana kerja termasuktujuan aturan• pendapat akhir , kebijakan dan interpretasi ,prosedur administrasi manual• Analisa dampak kepatuhankelompok pemangku kepentingan• Salinan semua kiriman• Rekaman semua suara ( dengan nama dewananggota )• Semua rapat Dewan ( kecuali yangberurusan dengan masalah internal ) harus terbukauntuk pemberitahuan publik dan muka dariPertemuan harus diberikan menunjukkan waktu ,tempat dan topik pertemuan cukup untukmemungkinkan kehadiran pihak yang terkena dampak• Dewan harus melaksanakan berikutProses pengambilan keputusan• Pemberitahuan Advanced aturan yang diusulkanmembuat• Peluang untuk masukan dari masyarakat• pemberitahuan langsung dari pihak yang terkena dampak• Modifikasi proses untuk memastikan bahwabiaya bukan penghalang untuk partisipasi• Sebuah pernyataan publik dari setiap komunikasi pribadiantara lembaga dan pihak lain• Pernyataan tujuan aturan• Advance pemberitahuan pelaksanaan aturan

• Peluang untuk banding aturan akhir sebelumpelaksanaan• Sunset klausul tersebut yang membutuhkan periodikaturan• Dewan harus menggunakan proses berikut dalammengevaluasi bukti• Beban pembuktian terletak pada pemrakarsadari sebuah aturan• Keputusan harus didasarkan pada buktidihasilkan selama proses dan publiktersedia• Bukti harus '' terpercaya, pembuktiandan substansial ''• Pembuat keputusan harus menjelaskan dasaruntuk keputusan termasuk pernyataantentang bukti yang dibutuhkan dan buktidikecualikanFilosofi dari Habermas ( 1990) '' pidato yang ideal'' Situasi dan model yang disediakan oleh AdministrasiProsedur Act akan digunakan sebagai normatiftolok ukur untuk mengevaluasi variasi dalam proses hukumprosedur akuntansi di seluruh Kanada dan auditstandar - setter .metodeRancangan penelitian yang digunakan dalam artikel ini adalah komparatifstudi kasus persyaratan proses hukum formal yangdalam tiga akuntansi badan penetapan standar diKanada. Kontrol desain untuk yurisdiksidimana tubuh beroperasi dan karenanya serangkaian hukumyang dapat digunakan untuk menentukan apa proses'' Karena '' ( Hyman , 2005) . Perbandingan ini didasarkan padajangka waktu tunggal, pengendalian untuk '' sejarahkontinjensi '' ( Shapiro , 1998: 657 ) yang mempengaruhiekspresi proses hukum . Ketiga penetapan standartubuh beroperasi di bawah pengawasan dan anggarankewenangan CICA tersebut . Ini umum organisasikontrol konteks untuk administrasi dan keuangankemampuan , yaitu , pada prinsipnya , setiap standar - pengaturandewan harus memiliki akses ke sumber daya dankeahlian untuk melaksanakan ketentuan yang sama proses hukum.Kontrol ini memungkinkan studi kasus untuk fokus padaperbedaan yang tersisa utama antara standardsetting

tubuh : apakah standar yang dihasilkanmemiliki kekuatan hukum; heterogenitaspengguna standar yang mungkin mencari masukan keproses penetapan standar , dan siapa yang akan menanggungkonsekuensi menerapkan standar tersebut .Analisis persyaratan due process ofsetiap akuntansi papan penetapan standar didasarkan padadata yang dikumpulkan dari dokumen-dokumen yang disediakan olehbadan penetapan standar untuk menggambarkan pemerintahan merekaproses . Dokumen-dokumen yang dikumpulkan selamamusim panas 2005 dan mencerminkan prosedur proses hukumdi tempat saat itu . Dokumen-dokumen ini terakhiruntuk mengidentifikasi referensi eksplisit '' karenaProses '' ( atau istilah terkait ) dan setiap komponenbagian proses hukum . Proses ini diulangindependen oleh coder kedua dan perjanjian lengkap tentang ada atau tidak adanya komponenproses hukum tercapai . hubunganantara proses didokumentasikan dan merekadigunakan dalam praktek tidak dieksplorasi dalam artikel ini , yaitu ,Saya hanya memeriksa hubungan antara desainmekanisme proses dan konteks mereka (lihatO'Toole , 2000 , untuk review literatur tentangimplementasi kebijakan ) .Saya mengembangkan checklist prosedur proses hukumberdasarkan pembacaan kita dokumen pemerintahandari tiga badan penetapan standar dan normatifsastra. Suatu prosedur disertakan padachecklist jika digunakan oleh setidaknya salah satu dari tigapenetapan standar badan atau disebutkan dalam normatifliteratur tentang proses hukum ( khususnya Habermas ,1990, 1996a , b , Dryzek , 1990 dan ASProsedur Administrasi Act ) . Checklist danstatus dari masing-masing badan sehubungan dengan iniprosedur pada musim panas 2005 ditunjukkan pada Tabel I.Analisis ini didasarkan pada dua logika yang berbedakasus perbandingan . Pertama saya memeriksa proses karenapersyaratan di tiga papan penetapan standarberfokus pada desain relatif mereka . Saya membentuk ekspektasitentang sejauh mana pelaksanaan due processberdasarkan kriteria yang digunakan dalam common law untuk menentukanapakah prosedur proses hukum sesuaidalam situasi . Kedua, saya memeriksa karena

proses yang digunakan dibandingkan dengan model acuan .Analisis ini memungkinkan untuk identifikasi cara-carayang karena proses akuntansi dan audit standarPengaturan telah bervariasi dari ideal analitik.Karena proses sebelum tiga KanadaStandar Mengatur DewanSaya mulai dengan memberikan informasi deskriptif tentangtiga papan penetapan standar didanai oleh CICAs .Deskripsi ini berfokus terutama pada duadimensi yang diidentifikasi di atas : apakah standaradalah wajib atau sukarela , dan apakah pendudukdipengaruhi oleh standar yang heterogen atauhomogen .The Audit dan Jaminan Standard Board ( AASB )AASB bertanggung jawab untuk menciptakan dan memeliharastandar yang diterapkan oleh akuntan publikuntuk mengaudit dan meninjau keterlibatan . The AASB adalahdidanai oleh CICAs . Standar dibuat adalahditerbitkan dalam CICA Jaminan Handbook yangdiakui di bawah peraturan pelaksanaanKorporasi Bisnis Kisah ( federal dan provinsi )standar auditing yang berlaku umum( GaAs ) dan rekomendasi terkait dan pedoman .Standar dibuat oleh tubuh ini sehingga memilikiberat hukum , meskipun mereka diciptakan olehorganisasi swasta .Sebagaimana dinyatakan di situs web AASB (2005 ) :Misi dari Standar Audit dan JaminanBoard ( AASB ) adalah untuk membantu profesi dalammelayani kepentingan publik dengan meningkatkan kualitaslayanan jaminan . The AASB akan mendukung pertumbuhandan relevansi layanan tersebut dengan terus menerusmeningkatkan dan menyebarluaskan bimbingan dan umumnyastandar yang diterima untuk berbagai jaminan danlayanan terkait . Standar-standar dan bimbingan harusmencerminkan terbaik berlatih dan memenuhi kebutuhan pengambil keputusandan penyedia jaminan . The AASB harusberkomitmen untuk konvergensi internasional dan harusbekerja dengan lainnya standar - setter menuju tujuan ituThe AASB terdiri dari Ketua , Wakil Ketua dananggota relawan tiga belas . Para relawan melayaniterhuyung istilah tiga tahun . AASB bertangung jawab

dengan Audit dan Jaminan Standar PengawasanDewan ( AASOC ) 6 mengenai '' efektif, efisiendan penggunaan sumber daya ekonomi . '' The Kursi dananggota AASB diangkat oleh AASOCberdasarkan rekomendasi dari komite nominasi nya .Komite nominasi menerima rekomendasidari VP ( Standar ) dari CICA , yangKetua AASB dan Audit dan JaminanStandar Direktur CICA tersebut .Pengguna GaAs adalah auditor laporan keuangandan orang yang melakukan pengesahan dan khusus terkaitmelaporkan pertunangan . Di kebanyakan yurisdiksi auditorberlisensi dan mayoritas auditor di Kanadaadalah Chartered Accountants , Manajemen BersertifikatAkuntan , atau Akuntan Umum( persyaratan tertentu bervariasi menurut Provinsi ) . minimumstandar mutu tersirat perizinan dansosialisasi yang diberikan oleh sebuah asosiasi profesionalmenunjukkan bahwa ada kemungkinan variasi relatif sedikitantara praktisi (misalnya , dalam hal kognitifkemampuan dan pengetahuan kelembagaan) . Walaupun ada perbedaan antara perusahaan audit dalam audit khususdan metode jaminan yang digunakan ( dan karenanya kemudahanyang standar diimplementasikan ) , dan antaraaudit perusahaan besar dan kecil , berbagai penggunastandar auditing yang relatif kecil dibandingkan denganpengguna standar akuntansi ( dijelaskan di bawah ) . sayamengklasifikasikan penetapan standar proses sebagaimana diamanatkan olehhukum untuk ( relatif ) populasi homogenpengguna .Dewan Standar Akuntansi ( AcSB )AcSB bertanggung jawab untuk menciptakan dan memeliharastandar akuntansi yang diterapkan oleh manajemenperusahaan untuk laporan keuangan( dan digunakan sebagai benchmark terhadap yang publikakuntan melakukan audit dan review keterlibatan ) .AcSB ini didanai oleh CICA tersebut . standardibuat diterbitkan dalam CICA Handbook yangdiakui di bawah peraturan pelaksanaanKorporasi Bisnis Kisah ( federal dan provinsi )standar akuntansi yang berlaku umum( GAAP ) . Standar dibuat oleh tubuh ini sehingga

telah berat hukum meskipun mereka diciptakan olehsebuah organisasi swasta .Sebagaimana dinyatakan di situs web AcSB (2005 ) :Misi dari Dewan Standar Akuntansi( '' '' AcSB ) akan memberikan kontribusi untuk meningkatkan pengambilan keputusandengan terus meningkatkan kualitasinformasi keuangan dan lainnya tentang organisasikinerja yang dilaporkan oleh entitas Kanada termasukperusahaan berorientasi laba dan organisasi nirlaba .The AcSB akan melayani kepentingan publik denganmengembangkan dan menetapkan standar dan pedomanmengatur akuntansi dan pelaporan keuangan dalam negeridan dengan berkontribusi terhadap perkembanganditerima standar internasional .AcSB ini terdiri dari sembilan anggota . Ketuabekerja penuh waktu untuk AcSB sementara yang lainanggotanya adalah janji paruh waktu ( yaitu, merekaterus memegang pekerjaan lain tetapi diharapkan untuk memilihsebagai individu dan bukan sebagai wakil dari merekaperusahaan ) . The AcSB melaporkan kepada Standar AkuntansiPengawasan Dewan ( AcSOC ) untuk memastikan bahwa perusahaanMisi tercapai '' efektif , efisien , danekonomis . '' Maksud dari AcSOC adalah untukmembuat beberapa tingkat kemandirian antaraCICA dan AcSB dalam rangka mendorongpartisipasi dan kontribusi keuangan lainnyaorganisasi . The CICA namun mempertahankan kunciperan menunjuk Ketua AcSB danmenyetujui anggaran dan rencana kerja .GAAP berlaku untuk kedua profit dan non -profit ,diperdagangkan dan organisasi swasta ( untuk beberapamenggunakan ) . Perusahaan akuntansi KPMG (2005 ) memperkirakanbahwa ada lebih dari 400.000 pengguna akuntansistandar di Kanada - hanya sekitar 4.000 di antaranya adalahperusahaan publik dan sekitar 400 diperdagangkan di internasionalpasar modal . Mayoritas penggunausaha kecil dan menengah di seluruhsektor ekonomi Kanada. Para pengguna iniStandar demikian heterogen dan penggunaan ofGAAPdiatur oleh hukum dalam keadaan tertentu.Publik Dewan Akuntansi Sektor ( PSAB )PSAB bertanggung jawab untuk menciptakan akuntansi

standar untuk entitas sektor publik , termasuk federal,tingkat provinsi , dan kota pemerintahan .Standar ini dapat secara sukarela diadopsi olehentitas tetapi tidak ada undang-undang untuk meminta merekagunakan . Dewan ini terdiri dari 11 anggota dan Ketua .Dewan '' PSAB dan anggota gugus tugas diambilterutama dari jajaran senior pemerintahorang, termasuk deputi dan asisten wakil menteriurusan keuangan dan kota , comptrollers ,auditor legislatif , direktur anggaran , dan kotabendahara dan auditor , tetapi juga mencakup akademisi ,ikatan - penilai dan ahli lainnya dalam pemerintahanakuntansi dan audit '' .7 anggota diangkatoleh AcSOC berdasarkan rekomendasidari komite nominasi nya .Sebagaimana dinyatakan di situs web PSAB (2005 ) :Misi dari Sektor Publik Akuntansi Dewan( PSAB ) adalah untuk melayani kepentingan publik dengan menetapkanstandar dan memberikan panduan bagi keuangan danInformasi kinerja lainnya dilaporkan oleh masyarakatsektor . PSAB akan melakukan ini dengan membentuk independen,berbasis standar konseptual dan bimbingan lainnyamelalui konsultasi dan komunikasi dan memberikan kontribusiuntuk pengembangan internasionalditerima standar . Potensi pemakai akuntansi sektor publikstandar melaporkan unit dalam tiga tingkatdari pemerintah Kanada ( federal, provinsi , dankota ) . Walaupun ada perbedaan dalam kebutuhandan keadaan kelompok-kelompok ini , ukuran kecilpenduduk ( dibandingkan dengan jumlahPengguna GAAP ) dan pembatasan legislatif merekastruktur dan operasi menunjukkan bahwa ini akan menjadikelompok pengguna yang relatif homogen .analisaReview kami dari literatur positif pada prosesmembawa kita untuk mengharapkan bahwa akan ada variasi dalamproses karena diikuti oleh tiga Kanadaakuntansi badan penetapan standar berdasarkan hukumberlakunya standar dan heterogenitas merekakepada siapa standar yang diterapkan . Literatur ini ,Namun , hanya menyediakan dasar untuk perbandingan ordinal ,yaitu, saya bisa memprediksi situasi harus menunjukkan

lebih peduli dengan proses hukum daripada yang lain tetapi tidakberapa banyak lagi . Keterbatasan ini berarti bahwa dalam membandingkantiga badan penetapan standar saya hanya perlumembangun berdiri relatif mereka pada membedakanvariabel daripada berdiri absolut mereka . inimengurangi kebutuhan data untuk membangun kamiharapan sebelumnya .Dalam hal status hukum , standar yang dibuat olehyang AASB8 dan AcSB memiliki kewenangan hukum berdasarkanreferensi pada perusahaan sekuritas dan bertindak untukCICA Handbook sebagai definisi dari GAAP danGaAs pada 2005 . Standar PSAB , disisi lain , tidak memiliki status hukum dan murnistandar sukarela .Dalam hal heterogenitas pengguna , cukupberdasarkan jumlah pengguna saya harapkan lebihperbedaan di antara pengguna standar akuntansi daristandar auditing . Pasar audit terkonsentrasidengan sejumlah kecil perusahaan yang menyediakan mayoritaslayanan . Membandingkan kedua standar akuntansitubuh , ada pengguna jauh lebih potensial AcSBstandar dari standar PSAB meskipun keduanya memilikivariasi yang signifikan di antara pengguna . Misalnya, adatelah berulang tuntutan untuk standar akuntansiharus dibedakan untuk go public dibandingkanperusahaan tidak terdaftar dan untuk perusahaan besar versus kecil (ini adalahdiakui pada bagian pelaporan diferensial dariCICA Handbook , Bagian 1300 ) . kalangan masyarakatpengguna akuntansi sektor ada perbedaan samatergantung pada apakah entitas pelapor adalahprovinsi , atau kota federal yang organisasi , .Diskusi ini menyediakan dua ambiguharapan dan satu harapan kontingen . sejakbaik AcSB dan AASB telah didukung secara legalstandar tetapi transaksi AcSB dengan lebih heterogenkelompok pengguna , saya berharap lebih berkembangprosedur proses hukum di AcSB daripada AASB .Sejak AcSB telah didasarkan hukum standar dibandingkandengan standar sukarela PSAB dan kedua kesepakatandengan kelompok pengguna heterogen , saya mengharapkan AcSBuntuk memiliki lebih maju prosedur proses hukum daripadaPSAB tersebut . Membandingkan AASB dan PSAB , kami

kriteria klasifikasi bergerak ke arah yang berbeda:AASB telah secara hukum didukung standar dibandingkan denganstandar sukarela PSAB tetapi transaksi AASBdengan group9 pengguna lebih homogen dibandingkandengan PSAB tersebut . Perkembangan relatif merekaprosedur proses hukum mungkin berhubungan dengan relatifpentingnya dua dimensi dalam pengaturan ini .Karena proses Akuntansi Kanada Standar -Setting :analisis komparatifPada bagian pertama di bawah ini saya mengidentifikasi umumkomponen proses yang hadir dalam semua tiga kasus ;ini diikuti oleh tiga bagian menghadirkan tigaperbandingan berpasangan dari tiga penetapan standarbadan : yaitu, saya membandingkan AcSB dan AASB , AcSBdan PSAB , dan AASB dan PSAB . perbandinganfokus pada dua bidang utama perbedaan : variasiakses ke proses pengambilan keputusan oleh khususkepentingan , dan variasi dalam prosedur votingdigunakan oleh dewan dalam menyetujui tahap dalam penciptaandari standar .Kesamaan di tiga badan penetapan standarKetiga badan penetapan standar berbagi umumstruktur pengawasan administratif . setiap papanlaporan ke dewan pengawasan yang pada gilirannya laporankepada Dewan Gubernur CICA ( dengan PSAB yangdan AcSB berbagi AcSOB tersebut ) . pengawasandewan juga diberikan kriteria yang sama untukmelakukan pekerjaan mereka ( yaitu , memastikan '' efektif ,efisien dan ekonomis kinerja '' dari standar -pengaturan papan mereka memonitor ) . Isu yang dibahasoleh masing-masing standar papan diidentifikasi oleh staf dan anggota dewan di samping lainberarti yang bervariasi antara papan . pengawasandewan menyetujui rencana kerja masing-masing kelompok sementaraCICA memiliki kontrol atas dana yang dialokasikan untuksetiap papan dan juga anggota staf yang bekerja denganmasing-masing dari tiga kelompok (lihat Richardson 2005, untukrincian tentang keterkaitan antara organisasi dalam hal inidomain ) .Setiap papan penetapan standar menggunakan yang samapelaporan publik norma . Ada pengungkapan standarmenetapkan rencana, proyek berlangsung , keputusanringkasan dan laporan tahunan tentang kegiatan .

Draft paparan dari ketiga papan yang dirilis padasitus web CICA dan CICA memelihara gratise -mail layanan berlangganan sehingga pihak yang berkepentingandapat diberitahu tentang paparan rancangan rilis . papanjuga menggunakan aturan mayoritas super umum ( 2/3rdsmayoritas) untuk menyetujui pelepasan draf eksposurdan penambahan standar baru .Membandingkan AcSB dan AASB prosedur proses hukumPerbedaan yang paling menonjol dalam proses jatuh tempo antarayang AcSB dan AASB adalah hubungan antarapenentu standar dan kelompok kepentingan . The AASBmensyaratkan bahwa 3 dari 13 anggota dewan yang diambildari sektor publik ( yang mencerminkan penggunaan sukarelastandar audit di sektor publik ) sedangkan AcSBtidak memiliki perwakilan sektoral di dewan . ituAASB juga menggunakan '' '' rekan di beberapa titik di merekaprosedur , ini asosiasi '''' tidak memiliki paralel dalamAcSB . Associates tidak didefinisikan dalam AASBKerangka Acuan atau bahan menggambarkanproses penetapan standar . Associates , bagaimanapun, memilikidampak yang signifikan terhadap AASB penetapan standarproses . Mereka berfungsi sebagai penasehat dan mungkindiminta untuk mengomentari laporan '' prinsip ''yang digunakan untuk menentukan pendekatan untuk mengembangkanstandar. Associates berpartisipasi dalam peran initidak disebutkan . Mereka juga dapat melayani pada gugus tugas tersebutyang mengembangkan draft pertama dari standar ( dalam kasus inimereka secara khusus disebutkan ) .The AcSB dan penggunaan staf AASB , anggota dewandan dewan pengawasan untuk mengidentifikasi masalah yangDewan harus membahas , sedangkan AASB juga menggunakan surveipemangku kepentingan . The AASB juga berbeda dari AcSBdi selektif memberitahukan beberapa pihak yang akandipengaruhi oleh standar tentang proses , sedangkan AcSBbergantung pada sistem komunikasi pasif.Ada tiga perbedaan dalam prosedur votingdigunakan antara AcSB dan AASB . Pertama,Laporan penggunaan '' Prinsip '' ( SOP ) tampaknyamenjadi unik ke AASB dan membutuhkan 2/3rdsmayoritas dewan untuk melepaskan SOP kepublik. Hal ini ditambah dengan penggunaan asosiasi dipemeriksaan SOP , berarti bahwa parameter dari

standar potensial lebih dikendalikan oleh AASBdaripada AcSB tersebut . Kedua , kedua papan memerlukan2/3rds mayoritas ketika memutuskan untuk menggunakan re -exposureDraft setelah komentar telah diterima pada draftstandar. Dalam kasus AASB , '' kebutuhan untukpajanan ulang ditentukan oleh suara dua pertigaAnggota AASB '' 10 sementara di AcSB '' The AcSBjuga dapat memutuskan untuk tidak kembali mengekspos jika dua - pertiga dari semuajadi anggota suara . '' 11 Ada perbedaan yang halus dalamkata-kata antara dua pernyataan . dalamAASB , draft pemaparan kembali membutuhkan mayoritas 2/3rdsakan dirilis sementara di AcSB re -exposureDraft diasumsikan terjadi kecuali diblokir oleh 2/3rdssuara mayoritas . Akhirnya , sedangkan kedua papan memerlukan2/3rds mayoritas untuk merilis standar akhir, AcSBmensyaratkan bahwa suara ini dilakukan secara tertulis .Secara keseluruhan , penggunaan dalam dalam proses AASBdan perbedaan dalam praduga re -exposuresetelah menerima komentar menunjukkan bahwa AcSB memilikiproses karena lebih ketat , yaitu , sebuah proses yangmemberikan perlindungan yang lebih besar dari pengaruhkelompok tertentu dan transparansi yang lebih besar dari proses.Perbedaan ini konsisten dengan pandangan bahwayang AcSB menghadapi kelompok pengguna yang lebih heterogendan karenanya standar yang lebih mungkin untuk memilikikonsekuensi negatif bagi beberapa kelompok pengguna daristandar yang dibuat oleh AASB untuk homogen yang lebihkelompok pengguna .Membandingkan AcSB dan PSAB prosedur proses hukumThe PASB menggunakan asosiasi ( dibahas di atas ) untukmengidentifikasi isu-isu dan komentar pada dokumen dalamproses . Associates ditunjuk oleh CICADirektur Standar Sektor Publik dan tidakdisebutkan dalam dokumen publik . Perusahaan asosiasikomentar pada dokumen juga dianggap sebagairahasia kepada Dewan meskipun asosiasi tersebutjuga dapat mengirimkan komentar publik selamapaparan proses rancangan . Associates yang melayani digugus tugas mengembangkan draft pertama standarsecara publik bernama .Aturan voting yang digunakan AcSB dan PSABmenunjukkan variasi di tiga wilayah . Pertama , aturan untuk

draft paparan membedakan PSAB danAcSB . Aturan AcSB telah dibahas di atas . ituPSAB menggunakan aturan 2/3rds untuk menyetujui eksposurDraft . Kedua, AcSB memiliki pilihan untuk menggunakan'' dasar kesimpulan '' dokumen untuk menjelaskan nyapengambilan keputusan kepada para pemangku kepentingan , pilihan ini tidaktercermin dalam dokumen PSAB . Akhirnya, AcSBmembutuhkan suara mayoritas 2/3rds untuk dimasukkannyadalam agenda dewan , PSAB tersebut tidakmelaporkan aturan tersebut baik dalam kerangka acuan merekaatau gambaran umum mereka proses.Variasi dalam aturan voting konsisten denganAcSB memiliki proses yang lebih ketat daripadaPSAB .Secara keseluruhan , variasi dalam aturan voting dan penggunaanorang dalam dalam proses penetapan standar denganPSAB semua mendukung kesimpulan bahwa AcSB memilikilebih karena proses ketat daripada PSAB tersebut . iniperbedaan adalah konsisten dengan pandangan bahwa hukumstatus standar AcSB menciptakan risiko yang lebih besar bagi penggunadari standar sukarela PSAB dan / atau yangAcSB menghadapi kelompok pengguna yang lebih heterogen dibandingkanPSAB tersebut .Membandingkan AASB dan PSAB prosedur proses hukumPrediksi kami untuk tingkat due process digunakan dalamyang AASB dan PSAB yang ambigu karenadua faktor yang saya diidentifikasi sebagai penting bervariasi antarapapan ini. Dalam banyak hal dua papanserupa ( dan berbeda secara konsisten dari AcSB ) .Kedua papan mencakup perwakilan sektoral dan menggunakanasosiasi seluruh standar pembangunanproses . Keduanya menggunakan aturan suara terbanyak untuk 2/3rdsmerilis draf eksposur , merilis draf re -exposureatau menyetujui standar akhir .Ada beberapa perbedaan halus antaradua papan . Pertama , seperti disebutkan di atas , PSAB tersebut tidaktelah menulis persyaratan penilaian untuk menerima agendaitem . The AASB membutuhkan mayoritas 2/3rds untuk menambahkanitem agenda . Kedua, AASB mempertahankanformal dan agenda didokumentasikan publik . The PSABsitus web tidak mencakup '' agenda '' section dansatu-satunya referensi untuk jadwal board

kegiatan ditemukan dalam laporan triwulanan . ketiga ,mana PSAB memutuskan untuk mengeluarkan SOP , hanyaMayoritas sederhana diperlukan untuk persetujuan sementara2/3rds mayoritas jika diminta oleh AASB .Secara keseluruhan , perbedaan dalam aturan voting dan dalamtransparansi pertemuan menunjukkan bahwa AASBmengikuti proses hukum lebih ketat daripada PSAB tersebut .Hal ini konsisten dengan pentingnya hukumstatus standar AASB dibandingkan denganStatus sukarela standar PSAB .Karena proses Akuntansi Kanada Standar -Setting :analisis patokanAnalisis sebelumnya berfokus pada variasi karenaproses antara tiga akuntansi Kanadapenetapan standar papan pada 2005 untuk menilai apakahatau tidak adanya perbedaan antara mereka mencerminkan logikatercantum dalam hukum umum . Analisis ini tidakmengatasi masalah apakah tingkat proses hukumdilaksanakan oleh badan-badan ini konsisten denganbenchmark '' praktek terbaik . '' Tolok ukurdiadopsi dalam penelitian ini adalah kriteria umum'' yang ideal pidato situasi '' dan prosedural tertentupersyaratan Prosedur Administrasi ASBertindak.Perlu dicatat bahwa CICA tidak memiliki hukumkewajiban untuk melaksanakan norma-norma proses peradilan karena merupakanorganisasi sektor swasta dan undang-undang yangmengamanatkan penggunaan standar bulunya tentang bagaimanastandar tersebut harus ditetapkan . Secara umum, karenaProses dilanjutkan dengan CICA adalah konsisten dengannorma patokan . Ada pengungkapan yang baik darirencana dan keputusan dewan ' , pengambilan keputusanProses mencari masukan dan menyediakan mekanisme untukpihak yang terkena dampak untuk diberitahu , melainkan disusun untukmemungkinkan berbasis bukti pembuatan aturan . Daerah diyang karena proses tidak melaksanakan benchmarkprosedur adalah mereka item dalam Tabel I di mana'' Tidak ada '' dicatat untuk semua tiga mayat . Temuan inimungkin mencerminkan analisis CICA tentang biaya / manfaatmenerapkan prosedur ini atau kurangnya permintaanuntuk mereka oleh para pemangku kepentingan : identifikasi iniperbedaan dari benchmark tidak harus diambil

untuk menyiratkan normatif atau persyaratan praktis untukpelaksanaannya .Ada tiga bidang penyimpangan yang signifikanantara proses hukum CICA dan benchmark .Pertama , standar yang direkomendasikan untuk penggunaan yangtidak rutin tunduk pada uji coba . Dalam banyak teknisproses penetapan standar, standar baru menerimapengujian rinci sebelum rilis untuk memastikan bahwa variasi yang mungkin ditemui di lapangan adalahdiantisipasi oleh standar . Hal ini kadang-kadang dilakukandengan standar akuntansi ( misalnya , IASB dilakukansebuah uji coba standar pada pelaporan kinerja '' ''di UK12 ) tetapi secara umum harapan adalahbahwa komentar dari pengguna selama draf eksposurfase akan memainkan peran ini .Kedua, CICA tidak memiliki prosedur untuk memastikanbahwa pihak yang terkena dampak memiliki sumber daya untuk secara efektifmemberikan masukan kepada proses penetapan standar . inimungkin wajar karena kebanyakan akuntansi dan auditstandar akan berdampak pada organisasi besaryang mampu menanggapi draft paparan berdasarkansumber daya mereka sendiri . Perluasan standar CICAuntuk memasukkan non - profit , bagaimanapun, dapat meninggalkanbeberapa kelompok tanpa akses sesuai denganproses pengambilan keputusan . Selain itu, seperti disebutkan di atasvariasi dalam ukuran dan sumber daya di antara organisasidipengaruhi oleh standar akuntansi mungkin berartibahwa layanan / akuntansi perusahaan keuangan besar dapatmemiliki pengaruh lebih besar pada penetapan standarProses daripada perusahaan kecil .Ketiga , prosedur CICA yang tidak memerlukanpenggunaan bukti dalam proses pengambilan keputusan mereka.Hal ini tercermin dalam empat penyimpangan tertentu daribenchmark : tidak ada persyaratan untuk menggunakan tanggapandengan draf eksposur , tidak ada persyaratanuntuk papan untuk menjelaskan penggunaan bukti( misalnya , yang komentar , jika ada , yang diandalkan danyang komentar yang diabaikan dan mengapa ) ;diskusi pribadi antara anggota dewan dankelompok pemangku kepentingan tertentu tidak diharuskan untuk menjadidilaporkan , dan diskusi papan ' komentar adalahtidak terbuka untuk umum . Meskipun tidak ada secara formalpersyaratan, AcSB memiliki pilihan untuk melepaskan

'' dasar kesimpulan '' judul dokumen untuk 2/3persetujuan mayoritas dokumen itu.kesimpulanAkuntansi dan audit penetapan standar di Kanadadilakukan oleh sektor swasta papan bawahkontrol dan pendanaan CICA tersebut . Papan initidak tunduk pada persyaratan due process ofhukum administrasi karena mereka tidak didasari olehnegara dan karenanya tidak secara langsung menggunakan statekekuasaan. Tidak ada pertanyaan , bagaimanapun, bahwastandar akuntansi memiliki konsekuensi yang signifikanbagi mereka yang menggunakannya untuk melaporkan keuangan merekastatus dan kinerja , dan mereka yang bergantung padainformasi tersebut untuk pengambilan keputusan dan akuntabilitas .Selain itu , negara telah mendefinisikan CICAStandar dan Pedoman Koleksi ( Buku Pegangan )sebagai pembentuk GAAP dan GaAs untuk sebagian besar perusahaan .Ini berarti bahwa pelaksanaan tersebutstandar membawa berat hukum .Tiga papan penetapan standar ( yang AcSB ,AASB , dan PSAB ) telah mengadopsi norma-norma proses peradilanuntuk menjaga objektivitas '''' 13 dari penetapan standarproses , '' untuk memastikan bahwa memenuhi strategistujuan dan kebutuhan masyarakat dan lainnyapemangku kepentingan , '' 14 '' dan untuk menjamin relevansi lanjutdan kualitas dan kemandirian rekomendasinya . ''15 Singkatnya , norma proses peradilan yangdilihat sebagai mempertahankan legitimasi standardan relevansi standar tersebut kepada pengguna . ituproses yang digunakan oleh badan-badan ini bervariasi dan dalam hal iniartikel yang saya telah meneliti sifat variasi yangberdasarkan harapan yang berasal dari hukum umumdan tolok ukur mutlak.Berdasarkan hukum umum , saya telah mengidentifikasikontinjensi yang telah digunakan untuk menjelaskan variasidalam proses hukum. Secara khusus , hukum mengakuibahwa tingkat / kekakuan dari proses hukum akan berbeda dengankeparahan konsekuensi , kemungkinan bahwakonsekuensi yang merugikan akan terjadi , dan biayaperlindungan yang efektif . Menerapkan kriteria ini padatiga papan penetapan standar, saya harapkan dan menemukanbahwa AcSB akan menerapkan lebih ketat

norma daripada AASB , dan bahwa AcSB akanmenerapkan lebih karena proses ketat daripada PSAB tersebut .Harapan sebelum kami mengenai kekakuan relatifdue process di AASB dan PSAB kurangkuat tetapi hasilnya menunjukkan bahwa AASB mempekerjakanproses hukum lebih kuat dari PSAB tersebut , konsisten denganpentingnya konsekuensi dari hukumstatus AASB dibandingkan dengan sukarelastatus standar PSAB tersebut .Secara absolut , prosedur proses hukum yang digunakanoleh AcSB berada paling dekat dengan norma-norma yang ditetapkan olehAS Administrasi UU Prosedur dan lainnya , lebihbenchmark teoritis . The AASB dan PSAB bervariasisignifikan dari benchmark ini dalam ketergantungan mereka'' '' pada asosiasi pada titik-titik keputusan kunci . ketigaproses hukum papan ' , Namun, berbeda daribenchmark dalam tiga bidang : ( 1 ) kurangnya perhatian untukkemampuan para pemangku kepentingan untuk berpartisipasi dalam proses, ( 2 ) kurangnya uji coba '''' atau eksplisit kepedulian terhadap biaya /menguntungkan dan / atau kelayakan penerapan standar ,dan ( 3 ) adanya aturan yang akan memastikan penggunaanbukti dalam proses penetapan standar ( termasukpersyaratan eksplisit untuk menggunakan bukti , umpan balik padabagaimana bukti yang digunakan atau diabaikan , dan terbukaproses selama pembahasan bukti ) .Penelitian ini berbeda dari literatur yang ada pada karenaProses dalam akuntansi dan audit penetapan standardengan menggunakan baik positif dan model normatif karenaproses sebagai dasar untuk perbandingan . Proses tempoakuntansi proses penetapan standar di Amerika Serikatdan Australia telah ditinjau di beberapastudi terbaru (misalnya , Miller , 2002; Morley danNewby , 2002; Shapiro , 1998) . Studi ini biasanyamenyimpulkan bahwa proses yang ada telah gagal tapi iniKesimpulan ini didasarkan pada standar mutlak karenaproses ( misalnya , Dyzek (1990 ) diskursif demokrasi ,atau Habermas ( 1990) , situasi pidato yang ideal ) . ituHasil di sini menunjukkan bahwa proses karena diikuti olehketiga badan penetapan standar Kanada adalahdisesuaikan dengan keadaan mereka .Ucapan Terima KasihKarya ini didukung oleh dana penelitian dari

Schulich School of Business . Bantuan penelitianAlexander Fisher sangat kami hargai , terima kasihke Cameron Graham , Pat Bradshaw dan pengulasatas komentar-komentar . Versi awal dariartikel itu disampaikan kepada Ilmu AdministrasiAsosiasi Kanada.Catatan1 '' istilah'' positif di sini mengacu pada model yang memilikimuncul dari paparan pengadilan 'untuk sejumlah kasusdan konsensus budaya dan sejarah yang memilikimuncul pada faktor-faktor apa yang menjelaskan variasi dalam prosedurdimana proses karena itu dinilai sudah mencukupi.Penggunaan kasus pengadilan daripada survei yang adaberlatih memberikan perlindungan terhadap setiap asumsi bahwapraktek saat ini adalah '' optimal . ''2 '' Tidak freeman harus diambil , dipenjara ... atau dalamcara lain hancur ... kecuali dengan penghakiman yang sah darirekan-rekannya , atau oleh hukum negara . Untuk tidak ada yang akan kitamenjual, tak akan kita menyangkal atau menunda , kanan atau keadilan ''( Berdasarkan terjemahan dari Magna Carta , 1297 ) .3 '' Setiap orang berhak untuk hidup, kebebasan dan keamananorang dan hak untuk tidak dicabut daripadanyakecuali sesuai dengan prinsip-prinsip dasarkeadilan '' ( Kanada Konstitusi Act, 1982) .4 upaya Meskipun telah ada untuk menyusunharapan ( misalnya, Prosedur Administrasi AlbertaAct , R.S.A. 2000 , c . A- 3 ) . Ini cenderung menjadidinyatakan dalam istilah umum dan masih memerlukan interpretasi dalamkeadaan yang mereka diterapkan .5 Hal ini telah terjadi di beberapa profil tinggipercobaan selebriti termasuk O.J. Simpson dan RobertBlake.6 AASOC pada gilirannya bertanggung jawab kepada CICADireksi.7 http://www.cica.ca/index.cfm/ci_id/1053/la_id/1.htm ( diakses Agustus 2005)8 AASB standar juga digunakan secara sukarela di beberapaorganisasi sektor publik tetapi aturan proses hukum yangdiduga didorong oleh para stakeholder tundukpersyaratan hukum yang harapannya akan mencakupdan melebihi orang-orang dari pengguna sukarela .9 Salah satu komplikasi menghadapi AASB adalah bahwa dalam hal

dari jumlah pengguna ada banyak perusahaan audit kecil tapiklien perusahaan audit besar menjelaskan sebagian besaraset dan pendapatan diaudit . Ini berarti bahwa kitapenilaian homogenitas pengguna akan bervariasitergantung pada bagaimana pengguna '' '' dihitung .10