Algunasvías de accesoa la teoría evolucionistadel conocimiento/Epistemologíaevolucionista

La Teoríaevolucionistadel conocimiento/Episteniologíaevolucionista(TEC/EE) esunadisciplinajoven quetratadecombinarelementosfilosó-ficos y científicospara abordary resolverviejosproblemasepistemológi-cos’. Su rasgomáscaracterísticoresideen el hechode queah discutir pro-blemasrelacionadoscon la cognición humanaincluye hechos,conceptos,leyes y teoríasde la evolucicinorgánica.Estacaracterísticajustifica por sísola el caíificativo~ de «evo>hucic>nista».

Se podríadefinir conio el «intentode comprenderel sistemacognitivoníedianteel enfoqueevolucionistae inclusodarwinista.En estesentido,seafirma que nuestrosistemanerviosocentral (SNC) y eh cerebroson pro-duetodc la evolución biológica,es decir, el resultadode procesosadapta-tivos y selectivos,y se tratade investigarlas consecuenciasepistemológi-casy antropológicasde dichatesis»z.La TEClEE esunametadisciplinay,como>tal, sediferenciade lascienciasempíricas,puessi éstastratanderes-pondera ha preguntadecómo es eh mundo, ha ‘tEClEE tratade respondera la preguntaacercade cómo esnuestroconocimientosobreeh mundo. Elconocimientosedefinecomo«unareconstrucción(interna)adecuaday unaidentificación de los objetosexternosen eh sujetocognoscente>’.

Como afirma U. Vohimer (1992, 162-165), existenvarios caminosqueco>nducena esteenfoque,a saber,el etológico,eh kantiano,otro filosófico,el psicobiológico.el lingúistico y eh funcionahista.Ninguno de elloses masapropiadoqueel otro: todospuedenconducira la TEClEE.

(onieneenioscon el etológico.

¡ Ci. Vu,llmcr. 1975. 1985-86, 1992:N. Ursua, 1993.(71. N. Ursula, 1993, 23.Cl’. N. tírsula, 1993, 58,

A uíct¿c’s’ c¿u’¿ .5<’c, ¿í’íu r¿c’c¿í’ M«ca/a’ic’cí. ti.” 28’ 994. Ed ¡ torial Í?u,ní pl tite nsc. Mal r ¡ d

‘198 N7camuor Ursúa

EL CAMINO ETOLOGICO

Se sueleconsiderara K. Lorenz el padrede la TEClEE y existendosrazonesparaello:

1. En 1940 se le asignóunacátedraen Kñnigsberg,dondevivió y tra-bajó 1. Kant de 1724 a 1804. En estaciudad K. Loreoz se has tuvoquevercon varioskantianos,especialmenteconE. Baumgarten.unfilósofo, y con H. H. Weber,un fisiólogo>, y a travésde ellosse en-frentó a losproblemas.puntosde vistay argumentosde 1. Kant. Lai’EC/EE tiene muchoque ver con la teoría kantiana,aunqueéstaadoptaun enfoquetrascendentalistay la TEC/EE toma unapostu-ra másempírica.

2. No podemosolvidar que K. Lorenz era un etóhc>goy. como tal, es-tabapreparadopara compararlos rasgosconductualesde hasdife-rentesespeciesy estudiarsu origen fihogenético.En estesentido,comparabahas capacidadescognitivas de las diferentesespeciesyse preguntabay buscabasuorigen fihogenético.Flaboró las Consi-deracionessobrelasconductasanimaly humana:Estudiode los¿‘né-todoscientíficospara la investigacióncoínparadaquepodíaaplicara ha c(>gnici~n.

EL CAMINO KANTIANO

La preguntatrascendentalclásicase preguntapor las condicionesquesehande cumplir paraqueel conocimientoseaposible(condicionesde po-sibilidad de ha experienciao conocimiento).

1. Kant (1781, 1787) intenta respondera esta preguntaanalizandoelc(>nceptode experienciay llega a ha conclusiónde que la experienciahu-mananecesita‘formas de intuición comoespacioy tiempoy categoríasco-nio sustancia,causalidado interacción.Estasformaso estructurasno pue-dendependerde ha experiencia,puesdebende estarahíparahacerposibletal experiencia.Sonconstitutivasparahaexperiencia,peroindependientesde todaexperiencia,esdecir,a priori. En estesentido.1. Kant investigólasformasapriori de la experienciaposible4.

Si estasformassonnecesariasparael conocimientohumano.¿dedón-de proceden?A estapregunta,que no fue contestadapor 1. Kant, respon-de K. Lorenz en suartículo «Kants Lehrevom apriorischenim Lichte ge-genwártigerBiohogie»”:«Cuandoseconocenlos modosdereaccióninnatosde losorganismossubhumanos.saltaa ha vista,con evidenciaextrao>rdina-

N. Ursula. 1993.. 101-11/).En fila//en f//n ¡)erirccl>e Plui!osophie. 15 (1941).94 125, traducido al caslelano.»La leo—

rua kantianade lo apriorísticobajoel puntodevista de la biologíaactual»,en K. Lorens/E. MWuketits(eds.): La evo!iid’,oc> ticí peuísocuu/ento, Argos Vergar~u, Barcelona,1984.89—116.9/1,

Algcnuasvíasde aceest)a la tet)ría evo!ucit)nistadel... 199

ria, ha hipótesisde que lo “apriorístico” sebasaen especializacioneshere-ditarias,ya filogenéticas,del sistemanerviosocentral,las quehansidoad-quiridasprecisamenteen la evolucióndelasespeciesy quedeterminandis-posicionescongénitas,queobligan a pensaren formasdeterminadas.Hayque tenerbien presenteque esaconcepciónde lo “apriorístico” comoór-ganoimplica la destruccióndesuconcepto:algoquehasurgidoen la adap-tación filogenéticaa las leyes del mundoexterior natural tiene,en ciertosentido,un origena posteriori,auncuandoesteorigenhayaseguidoun ca-mino distinto al de la abstraccióno al de la deducción a partir de expe-ríencíaspasadas».

OTRO CAMINO FILOSOFICO

No esnecesarioutilizar a 1. Kant comopuntodepartida.Podríamosco-menzarcon otros problemas,ideaso posicionesfilosóficas. Los racionalis-tas críticos, por ejemplo,hansustituidola idea de ha fundamentación,jus-tificación última, por ha idea del examencrítico. Pero,aunqueestemosdispuestosa prc>cederpor níedio del métododel ensayoy eliminacióndelerror, debemoscomenzaren algún puntoy algunossonmásefectivosqueotro>s. ¿Pordóndeenípezar?El siguientecuadro”tratade reflejar el ordenargumentativoheurísticoy el lugar sistemáticodc la TEC/EE. En el cua-dro aparececlaramentequeha Biología del conocimientono esTeoríadelconocimiento.A los aspectosdescriptivosy expianativosde hasdisciplinasenípíricashes tienenque acompañartambién los aspectosexplicativosynormativosde ha reflexión metateóricapara que ha TEClEE seconviertaen disciplinafilosófica. Esta,por su parte,no puederenunciaral saberdelas cienciasempíricas:(cuadroen la pág.siguiente)

EL CAMINO PSICOBIOLOGICO

Si hemosnacidocon estructurascognitivasinnatas,y cuálesson y có-mo sedesarrollan,es unacuestiónquepertenecea las cienciasempíricas.Estasestructurasestánsiendoinvestigadaspor la psicologíay la psicobio-logia y afirman quetales estructurasinnatasexisten.La ya clásicadisputaentrenativistas(ideasinnatas)y empiristas(no hayideasinnatas)seha re-sueltc>enípíricamenteen favor de los primeros.«Innato»significa,en estecontexto,de acuerdocon ha biologíay con la genética,lo siguiente:un ras-go, unacaracterísticaesinnatasi existeal nacer;sisehereda.si, a causadela disposiciónhereditaria,esdecir.de la informacióngenética,sedesarro-lía. Innataes,por ejemplo,ha percepcióndel movimiento,de los colores;

Cl’. >4. Ursúa. iqcfl 57.

200 Niu:tíu’>on tlnsña

CUADROOrden argumentativo heurístico y lugar sistetnátio de la Teoría

evolucionista del conocimiento

ideade la fundamentaciónúltima

4,Dificultad: trihemade Múnchhausen

~1-ideadel examencrítico(ensayoy eh i níi nacióndel error)

Dificultad: ¿dóndeempezar?

~1..Empezarcon la investigación de aquello

quehacemos«desdesiempre»

4-

Probletna: ¿porqué cc>noccruiosasí?

4-’

descriptivo>

Descubrimientodel tiempo:o>otogenéticai..filogenéticasy teleoiiomicas(cíesarro)lío. evolacion, util iciad)

expíana<iv o>(explicación)

.1-

Evolución de hasestructurascognitivas(en ch aniuííal y en el serhuníano)

Paleobiohogía— psicoho>gía

lingítística

4-E oh cigía cvo>huciotí ista y Psicologíade ha cognición«Biologíadel conocimientc>»+ Reflexiónnietatrórica

4-

explicati y o(explicacióny precisuonde conceptos)

Teoría evo>hucionistadel cono>ciuííientc, tío rtii ativo (olué hacer)

A Iganas vías de acceso a Itt Icaria evci!iícion/sta tíel. 201

innataes ha percepciónespacial,esdecir, la capacidadde interpretartridi-menstonalmentehas imágenesde ha retinadedosdimensiones;eh miedo ala profundidad,haproducciónde constanciaquenospermitereconocerob-jetos,«objetivizar»el mundo:la capacidadde elaborarclasesy conceptos;el «conocimiento»de carashumanas;la capacidadiingíhística y la necesi-dadde hablar, etc. Queel cerebrohumanoal nacerno esuna «tabuhara-sa»,es algo> queestádemostradopor losresultadosde la investigaciónso-bre eh cerebro”.

EL CAMINO LINGUISTICO

Por pro>pia experienciapodemossaberque un recién nacidono habla,perosilo haceun niñode cuatroaños.Un chinípancéno llegaráa dominarel lengualehumano.¿Porqué esestoasí?¿Dónderesidela diferencia?Es-tá bien claroqueexisteunadiferenciaentreel serhumanoy el animal,di-ferenciaqueresideen el componentegenéticoque,a suvez, ha tenido unorigen evolutivo.

N. Chomskyha revitalizadoparala lingúisticael conceptoracionalistade las ideasinnatas”y. aunqueha iingúisticay las estructurasinnatasno sonla mismacosa,si estáníntimamenteconectadas.A N. Chomskyhe gustaríautilizar ch lenguajecomo unapruebaparaha níente.Estonosconduce,co-¡iío afirnía denuevoG. Volímer (1992.165),aproblemasderealizacióncog-nitiva y, por lo tanto,a la TEC/EE.

EL CAMINO FUNCIONALISTA

El pro>cesocognitivopuedeconducirnos,sin duda,a resultadoscorrectoso incorrectos.En estalínea,nospodríamospreguntarporquécognitivamentetenemoséxito enciertasáreasy enotrasno.¿Porquépodemosvisualizarob-jetostridiníensionalesy no cuatridimensionales?¿Porquéesdifícil o impo-siblecomprenderdemaneraintuitiva lasestructurasno-euclídeas?¿Porquéresultatan difícil deentenderla relatividad,el quantum,eh caos,chazar?¿Porquées tan difícil de trascendernuestronicho cognitivo?

La TEClEE trata de ofrecer unasimple respuestaa estosinterrogan-tes, explicando>nuestroslogros y nuestrosfracasoscognitivos;explica in-cluso cómo llegamosa conocereh mundo,tal como lo conocemos.

Hastaaquíalgunasvíasde accesoala TEC/EE. Veamosacontinuacióny de maneraresumida,en un cuadro,hasprincipalesdiferenciasentre la‘1’EC/EE y la Teoría evolucionistade la ciencia”:

Cf., al respecto.Ci. Voilmer, 1985. [8-20.Cf. i. HierroS. Pescador.1976.071k >4. Ursúa. [993, 17-19.

202 Nicanor Umis’úa

CUADROPrincipales diferencias entre la Teoría evolucionistadel conocimientoy

la Teoría evolucionistade ha ciencia

Teoría evolucionistadel conocimiento

Teoría evolucionistade la ciencia (d¡námica)

Representantes K. Lorenz.(3. Volímer,R.Riedí. F.M. Wuketits...

K. R. Popper.S. Toulníin.D. T. Campbell...

Tema Evolución de sistemascognitivosy capacidadescognitivas,conocimientocolmo> proceso

Evolución del conoci-miento (sobretodo, cien-tífico), conocimientoco-mo resultado

«Evolución’> se entiendecomo partede la...

Conceptodeevolución

Relacióncon la evoluciónbiológica

Evolución biológica (or-gánica)

Muy específico(replica-ción. herencia,informa-ción genética, variaciónpor mutación,combina-ción genéticay. sobreto-do,reproduccióndiferen-cial debida a la fi/ness(eficaciabiológica)(sobreel concepto J’iínexs.cfr. C.López-Fanjul. 1986; M.Figeny R. Winkler. 1975.7 1-83)

Fuerte (esencialmenteidéntica)

Evolución cultural

Muy general

Débil, metafórica,tentativa, heurística

Escaíatemporal Millones de años

D’scipiinascientíficasper-tinentes

Disciplinas filosóficas(enparticular)

Extensión (niveles de co-nocimiento)

Biología (Genética,Teo-ría deha evolución.Inves-tigación de la conducta,Neurociencias),Psicolo-gía,Lingdística,Antropo-logia biológica

Teoríadel conocimiento(«Teoríadela cognición»)

Percepcióny experiencia(conocimientomesocos-mico)

H’storiade ha cienciay dela tecnología

Lógica. Teoríade ha cien-cia («Dináníica de teo-rías»)

Conocimientoteórico (ocuetítifico)

Décadas

Algunasvías deaccesoa la leonaevolacio¿iis/adel... 203

Teoría evolucionistadel conocimiento

Teoría evolucionistade la cieacia (dinámica)

Referencia(objetosde la«seleccion»)

Todoslos sistemascogní-tivos (desdelaamebahas-ta el serhumano,marcia-nos, posiblementehastamáquinas)

Hipótesis,teorías(«dejaquemueranhasteoríasenlugar desusdefensores»)

idearegulativao propie-dad

Se alcanzaaproximada-mentepor medio de...

Relación

Estadofinal ideal (ficti-cio)

no alcanzabieo difícil dealcanzar,debido a...

Conductaevolutivaesen-cialmente...

Informaciónperdida

Adaptación

Ni la fifnessni haadapta-ción garantizanha verdad

Muchas especiesoptima-hes,exeluyentes,peroco-existentes

Las condicionesambien-talescambiantes

Darwinista (tolerante,permitiendomuchosni-chosecológicos)

(Especies extinguidas)nuncamásrecuperables

«Convergencia»(Bavink)«Verosimilitud»(Popper)«Verdadparcial»(Bunge)

La verdad(conocimientoverdadero)aumentalafit-ness

Una única superteoría(verdadera)consistenteyabarcante.

Complejidaddel mundo(jerarquíasentremezcla-das,causalidaddébil, su-cesosde azar,no lineahi-dad). limitaciones delconocimiento>

No darwinista(decisionesdetipo todo o nada)

(Teorías olvidadas)pue-denserformuladasdema-neranueva

Inconscientes,oportunís-ticos

Sin meta,ciegas,«jugue-tonas>~

Conscientes,críticos

Con meta.no ciegas,sis-temáticas

Ocasionadaspor Erroresdecopia

Transmisiónde informa-cuon...

Pormediode la herenciagenéticaa los descendien-

Pormedio de publicacio-nesa todoslos científicosinteresados

Fieness Verdad

Procesos

Variaciones

Problemas

les

204 Nicanor tirsña

Teoría evolucionistadel conocimiento

Teoría e~’nltmcionistade la cieturia (dinuimica)

Es unproducíasecantjtiri(>del proceso>evolutivo,ine-vitable, pero> no pretendi-do

(7uasi-continuas ( «gra-duales’»). cc>nscrvativas(los sal to>s son iii uy pcigro>sos)

Es preíendido.al menosesperado,puedeir mal yno puedeser prcbacluí

Las niásde las vecesporsaltos, algunasvecesdcmaneraradical

«Evo 1 u e ci nista» «Revohuciouiario» (Tlí1< tu liii

Liní it acionespara los in -

tentosde iuuovacsom

Naturalezadc las limita-ciones

Estrategiascíeaprendizaje

Problemamente-cerebro

Muchas(pc>cas<‘licencias»evolutivas)

Principalmentehistóricas(p. ej., ningún níanííferoconseispatas).Evoluciónsi gui i fi ca <‘reorgati iz aciónsin cerrar el estableci -

iii i etito>’

La «naturaleza»(evohu-cion, filogúnesis) noaprendedesuserro>res.si-tio> sólo dc stus éxi to>s («ar —

moníapostestabitizada»)

Unaposiciótímotí sta(teo-ría deha identidad)estáenha basede la Teoría evo-lucionistadel conocimien-to. Eh duaiisnio(o la teo-ría de los tresmundosdcPopper)no es compatiblecon la Teoríaevolucíc>n uta che1 conocími cii t O

Pocas(«el pensamiento>eslibre»)

Sobretcído lógicas(p. ej.,no contradicción) pero>taníbiénepisteniológicas:forníuiación en un len-guajefinito. recursuvo.o-tersubjetivo,arguníetílati-va: proyectabiIi chacl scbrenuestraperiferia física

(A igunos) científicosaprendendc suserroresy

de los erroresde los de-fías. intetitatí evitarluis ylo consiguen

Poco>rehevauitepara unaTeoríaevoil ucionistadelaciencia.Tecíríade los tresniuuidu>s

Progreso

htinovacuones

Cauiibio

Algmunos vítms tle acceso a la teoría evoíacít>nis/a del.. 205

A continuaciónvamos a reflejaren doscuadrosesquemáticoshas res-puestasde la TEC/EE a algunaspreguntasepisteniológicas.teniendoencuentaque la preguntaprincipal de la TEC/EE consisteen saberpor quéhas estructurascognitivas(subjetivas)se «ajustan»y adecuana las estruc-turas (objetivas)del mundoreal,cuya respuestaes: «Nuestroaparatocog-nitivo con suscapacidadeses el resultadode la evoluciónbiológica. Lases-tructaras cognitivas subjetivasse ‘‘ajustan ‘ (adecuan)a las estructurasobjetivas<leí mundo,porquesehan formadoen la ‘‘adaptación’’ a esteman—tít> y concuertían(crí. parte) con las estructuras reales,porquesólo tal con-cordancia ha hechoposible la supervivencia»”.

CUADRORespuestasde la Teoría evolucionistadel conocimiento a preguntas

epistemológicas(E)

1 . ¿ Poseeelsujetoct>gnost’eimlí’ e.YlrUclu,-a.s trascendentales?Sí.siseentiendencomoconstitutivasdel conociníiento.quehacenqueésteseapo-sible (=epistémicanlente«coinstitutivas»)

2. ¿l)e dó,ítle protetíenes/asestructurascognitivassubjetivas?5cm productode la evo>lueiótíbiológica.

3. ¿¡‘or quéson iguales, ap rosimatíarn en te. en totlt,s los seres humanos?Porqueestáncondicionadas,en parte,genéticaníente,y se transmitenpor heren-cia (presentandocomo cualquierrasgogenéticouna dispersiónestadística).

4. ¿ Por tjué se «ajas/ami»/adecaanlas es/ru e/aras cognit~vas su bjetivas a las estrac-

taro>’ oh¡edras tíel nlmiado,-etíl y hastallegana tointidir, en p¿íiLe, con ellas?

Pc>rquese hanoriginado en la adaptaciónal ni undo real. Si no> fueseasí,no habrí-turnossobrevividoa la evolución.«El monoqueno tuvieseunapercepcionrealistade ha rauííade la quesaltaseríapronto> un mono níuerto L] y no se contaría,portau tu, etít re u uestros antepasaclo>s».

5. ¿Por t¡u é mío es el conocin’íien/o it liman t> itícal?Porqueha adaptaciónbiolcigica no es nuncaideal.

6. ¿ Vtmlen las estructuras (‘ons/itimíi vas tIc conocimiento para /t) tíos los niveles tIc co—

mut>coflie/lio?

No. sólo paraelcouíociníientcí de la percepciony de laexperiencia.El coínc>cimientocientífico no es bic>lógico y iío estácleterníinadogenéticamente.

7. ¿ Liáis/en ttmínbiénpara la mtítemnatictm, la teoría de la relt,tit”idt,tl o partí Ití ciher-netictí, rt,íces í, itmlógicas?

Sóloen un sentidomuy elemental.Desdeel puntode vista biológico-evolutivo. hacapacidad para forníular tales 1 coríases un productosecundario,si sequiere,cíe lacapacidad universalde abstracción,de generalización,de inferenciaslógicas.etc.

Of. >4. Ursula. 1993, t 14. [23-124.158-160.

206 Nicanor Ursña

Ahorabien.el hechodequeno existanraícesbiológicasparahasteoríasespecialesde la ciencia,no significa,comohemosseñaladoen otro lugar. quetalesraícesnoexistanparala cienciaen general.

8. ¿Es eí cerebro humanoun órgano cognitivo?

Eh cerebrohumano,productode ha evoluciónbiológica,surgiócomoórganodesu-pervivencia.Justamenteen estatarease desarrohió.fue probadoy seleccionadoalo largode la evolución.No obstante,comoparaha supervivenciael conocimientoes muy útil, eh cerebrollegó a constituir eh instrumentopara la elaboraciónde hainformación,eh conocimientoy eh pensanítento.

9. ¿Quépapeljuegala evolución cultural con relacióna la biológica?

Cornota evoluciónbiológicaesmuy lenta,podríamosdecir c1uelos seuo’shumanoshan cambiadomuy pocogeííéticamenteen estos5.000-10.00<)ciltimois años.Toidoaquellosobrelo que estaniosorgullosos,se lo debemos,pues,a la evolucióncul-tural.

IP. ¿Se podría decir quecon la intervencióntIc la evolucióncultural ha acabatlolaevoluciónbiológica?No, la evoluciónbiológica y la evolucióncultural actúanjuntas.A travésde laevo-lución cultural sehancambiadomuchísimoloscriteriosdeselección.Laevolucióncultural repercuteen la evoluciónbiológicay puedeserquehastala acelere.

II . ¿ Estartísometitloel serhumanoen el futuro a la evoluciónbiológica?Si, peronoexisteningunagarantíaabsolutaparaquesevayahacia«arriba-»,esde-cur, haciaunamayorcomplejidado un níayory «mejor»conocimiento.Aquí la evo-lución cultural tambiénpuedejugarun graopapel. La culturahuníanase puedeca-racterizarpor la neutralizaciónde la situaciónde la conípetitividadnaturalentrelos sereshumanosy por la introducciónde otros principiosque puedandirigir haconductahumana.

12. ¿Sepuedeesperarque el conocimiento Imumano «progrese» oque ,nclusonues-tro cerebro «aumente» y nosofrezcanuevasdireccionescognitivasy nuevosmuí)-tíos?

Una ampliaciónen sentidobiológico-genéticoduraríamillonesde año. No obs-tante,esseguroquepodrianiosutilizar nuestrocerebrotodavíaniuchísinioiííejor.El pasodecisivoen la evoluciónde ha capacidadcognitivahumanafue ha «irrup-ción» del lenguajedescriptivoyargumentativo,¿porquéno hadepoderdarseotra«irrupción»?

Algamtas vías de accesoa la teoría evolucionistadel... 207

CUADRORespuestasde la Teoría evolucionistadel conocimiento a preguntas

episteinológicas(II)

1. ¿Exis/eel conocimiento objetivo?

Sí.es posiblequeexista.

2. ¿Quésignifica «objetivo»?Referencia(pertenencia)tui mundo real (sentidofuerte). Los enunciadosde unacienciase puedenconsiderar«objetivos»cuandono serefieren a la realidaden ge-neral, sinoa ciertosdeterminadosobjetos.Cadaciencia tematizaun campodelimi-tadodc objetos.Los objetoscientíficossonpartede la realidad,aquellapartequese «objetiviza»medianteoperaciones.No existenada«detrásde la realidad».Loqueperníanecemásallá deha objetivizaciónno eslo «incognoscible»,puesesotam-bién puedeserconsideradodentrodeotra objetivización.Si losobjetoscientíficosson«partedela realidad»,reales(aspectoontológicode haobjetividad)y la teoríase refiere a ha realidad,entoncessusenunciadosdebenserverdaderoso falsos.Cuandolosenunciadossonverdaderos,losobjetosde losquese habíapertenecennecesariamentea ha realidad.La «verdadcientítica»es.por otra parte,relativa yparcial. Es relativa en relacióna un determinadoobjetou objetos,y parcial porquefuerade estecampodel objeto no vale. Una teoríacientífica,por muchoscontro-lesy comprobacionesquesupere,esválida de manerarelativa y práctica.Relativa,porquesuvalidezessólo relativaenrelacióna supropioobjeto,y práctica,porquepuedeserrefutada.La «construccióndel objeto científico» constituyeel aspectoteórico-científicode la objetividad.

3. ¿Puedeconstituirla intuiciómí de una teoría un criterio de verdadobjetiva?

No,puesnuestracapacidadintuitiva formadamesocósmicamentesólo captaade-cuadaníenteestructurasmesocósmicas,y, por tanto,puedefracasary, a menudo,fracasafueradel mesocosmos(sobrelosproblemasrelacionadosconla intuición).

4. ¿Puedeservir la supervivenciacomocriterio de verdadobjetiva?No, el éxito evolutivono esnecesarioni suficienteparala verdad,peropuedecons-tituir un «indicadorde verdad».

11. ¿Existenlímitesen nuestroconocimiento?Sí.auncuandoalcanzásemosun conocimientoobjetivo, no podríamosestartotal-mentesegurosde su verdado de su objetividad:todoconocimientofáctico es hi-potético.Porotra parte.no sepuedeolvidar quenuestrocerebrohumanono seoriginóconio órganocognitivo, sino comoórganode supervivencia.En estatarease desarrohió.fue probadoy seleccionadoa lo largo de la evolución.Estopuedeexplicar,en cierta manera,los logros y las limitacionesdel aparatocognitivo.

12. ¿Hastadóndealcanzanuestroconocimiento?Nuestroconocimientoes, antetodo,adecuadoparaha supervivencia.En hamedi-da en queestácondicionadogenéticamente(percepcióny experiencia),se «ajus-ta/adecua»al mundode hasdimensionesmedias,al niesocosmos.No obstante,co-mo conocimientocientífico puederebasarel mesocosmos.

208 Nicanor tIrs,ía

13. ¿ (óm’mto se tít/erencian la íercept.’ion. la experiencitiy el conocin)ienfO cienti-

La «reeonstruccióíídci mundo»serealiza,en ha percepción.deníanerainconscientey acrítica(intuitivamente):cii la experiencia,de iiianera eciuscienteperoacrítica-

níente.yen la ciencia,de maneraconscientey crítica.

14. ¿ En t1uíé cotisis/e Ití reconstruccionob¡e/ivtm?

En el descubrimientode invariaeic>nes(rasgosinvariantes)

Nicanor Uust;A(tJPV/EI1tJ)

BIBLIOGRAFíA

Hí ti u u u> 5. PEscADf) R,J. (1976): la tearítí tie las it! easinnatasen Chornsky.Laboir,Barcelona,

KANt’. 1. (1781, 1787): Kritik derreinen Vernunfi.Meiner-Ausgabe.Haníburgo1960.(‘liad. esp.(rítica tle la razótí ptíra. Alfaguara,M adricí 1978>.

U u u Nz. K. W 1K- luís. E. M . (eds.) (1984): Ltm evolucióntíel pensar>iemmto.ArgosBergara. Earcelo>uía.

3 us u) . N . (1993): Cerebroy conocmmmmiento: Uit enfotíue e vtn’t, cioni\/tm. A nl Ii ropos.Barcelona.

Vo 1.1 .ME R. (3. (1 975): Evaiii titnmlite LirIo cnntnistheanc. Angeí’aretie lirIo enutn ls’—stru ktaren mm Kontextvon Bitilagie, Psychalagie. Lingaistik’, Ph ilostphic un tiWisscnscht¡fístheonc. 5. H irzel . Stuttgart.

VOLLM uu, (3. (1985-86):Wasliónnen wir rvissen?13t1. 1: Dic Notar tíer lsirkenntnis.Utí. 2: Die Em’kenntnistíer Notar. 5. H irzel. Stuttgart.

VoLLMi¿ts. 6. (1992).’«The rnirror’s refhections:Lorenz tuod evohutionaryepiste-m ology>”, en Evu>lti loti unid eogni ríomm. 1 (3992). 161—176.