Embed Size (px)
Citation preview
Sakala 4, 15030 TALLINN, Tel: 668 0500, Faks: 668 0501, E-post: [email protected], www.fi.ee, registrikood 74000174
Kohtuväline menetleja:
Finantsinspektsioon
Sakala 4, 15030 Tallinn
Registrikood: 74000174
Tel: 6680 500
E-post: [email protected]
Väärteoasi nr 4.5-3.13/4275
Kohtuvälise menetleja otsus
Sissejuhatus
Koostatud Finantsinspektsioonis, registrikood 74000174, aadress Sakala tn 4, Tallinn,
Finantsinspektsiooni juhatuse 27.02.2017 otsuse nr 4.1-1/9 alusel.
Finantsinspektsiooni turujärelevalve divisjoni juristi Janar Stamm poolt 30.01.2017 väärteoasjas
nr 4.5-3.13/4275 koostatud väärteoprotokolli kohaselt tuvastas Finantsinspektsioon kui väärteo
kohtuväline menetleja AS-i Pocopay (registrikood 12732518) (edaspidi „menetlusalune isik“ või
„Pocopay“) tegevuses eksitava reklaami keelu rikkumise ajavahemikul 22.08.2016 – 07.10.2016
avalikustatud reklaamidega („Nutisaate 1. osa: Reporter Naan on Pocopay fänniga hädas“,
„Nutisaate 2. osa: Reporter Naan teeb Pocopay'ga ühe erilise inimese rõõmsamaks“, „Nutisaate 3.
osa: Reporter Naan feat. Surfar, Pocopay, Kassid“ ning Pocopay digireklaamid ja uudiskirjad).
Eksitava reklaami keeldu rikkuvate reklaamide avalikustamise kohaks sõltuvalt konkreetsest
reklaamist olid nii AS-i Pocopay YouTube´i kanal ja Facebook´i leht kui ka Apollo Kinod ja
Apollo Raamatukauplused ning Apollo Klubi liikmetele e-kirja teel saadetavad uudiskirjad.
Selliselt käitudes on Pocopay rikkunud reklaami üldnõudeid, mis on reklaamiseaduse (edaspidi
„RekS“) § 33 lõike 2 kohaselt karistatav väärteona ja mille eest karistatakse juriidilist isikut
rahatrahviga kuni 10 000. Vastavalt RekS § 36 lõige 2 punktile 4 on RekS-i 2. peatükis ja §-s 29
sätestatud nõuete rikkumise korral Finantsinspektsiooni seaduses nimetatud finantsjärelevalve
subjektide poolt klientidele osutatavate finantsteenuste reklaami osas kohtuväliseks menetlejaks
Finantsinspektsioon.
1. Õiguslikud asjaolud
Menetlusalusele isikule on 15.05.2015 väljastatud makseasutuse tegevusluba. Vastavast asjaolust
tulenevalt kohaldub menetlusalusele isikule ning viimane peab oma tegevuses järgima eelkõige
makseasutuste ja e-raha asutuste seadust (MERAS), aga samuti MERAS-es määratletud ulatuses
võlaõigusseaduse (VÕS) asjaomaseid sätteid.
2
Vastavalt MERAS § 3 lõige 1 punktidele 1-7 on makseteenus isiku poolt majandus- või
kutsetegevuses pakutavad järgmised teenused:
1) teenused, mis võimaldavad teha sularaha sissemakseid maksekontole;
2) teenused, mis võimaldavad sularaha väljavõtmist maksekontolt;
3) maksetehingu täitmine, sealhulgas raha ülekandmine makseteenuse pakkuja juures avatud
maksekontole;
4) maksetehingu täitmine, kui raha on makseasutuse kliendile antud laenuna;
5) maksevahendite, makseinstrumentide ja makseviiside (edaspidi kõik koos maksevahend)
väljastamine ja omandamine;
6) rahasiire;
7) maksetehingute täitmine, kui maksja nõusolek makse tegemiseks antakse
telekommunikatsiooni-, digitaalse või infotehnoloogilise seadme abil ning maksetehing tehakse
telekommunikatsiooni võrgu, infotehnoloogilise süsteemi või muu sellesarnase võrgu haldaja
vahendusel, kes tegutseb üksnes vahendajana makseasutuse kliendi ja kaupade või teenuste
pakkuja vahel.
MERAS § 3 lõike 5 kohaselt kohaldatakse maksja, saaja ja maksekonto suhtes VÕS §-s 709
sätestatut.
VÕS § 709 lõike 1 kohaselt on makseteenuse leping leping, millega seaduse kohaselt
makseteenuse pakkumise õigust omav käsundisaaja (makseteenuse pakkuja) kohustub tegema
käsundiandja (maksja) korraldusel MERAS-es nimetatud maksetehinguid, makseteenuse pakkuja
klient aga maksma selle eest tasu.
Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võib makseteenuse leping sisaldada ka maksekonto avamise
kohustust ja konto pidamise tingimusi. Eelnimetatud tunnustele vastavat makseteenuse lepingut
nimetatakse ka arvelduslepinguks. Vastavalt lõikele 4 on maksekonto makseteenuse kliendi nimel
maksetehingute täitmiseks peetav konto.
VÕS § 709 lõike 12 kohaselt on kordumatu tunnus makseteenuse pakkuja poolt kliendile määratud
tähtede, numbrite või sümbolite kombinatsioon, milleks võib olla saaja nimi või kontonumber ning
mille klient esitab teise makseteenuse pakkuja kliendi või tema maksetehingus kasutatava konto
üheseks kindlakstegemiseks.
Vastavalt MERAS § 5 lõikele 3 võib makseasutus tema poolt hoitavaid maksekontosid kasutada
üksnes maksetehingute täitmiseks. Makseasutuse kliendilt makseteenuse osutamiseks saadud raha
ei käsitata hoiuse ega muu tagasimakstava vahendina krediidiasutuste seaduse (KAS) § 4
tähenduses ega e-rahana MERAS § 6 tähenduses.
MERAS § 5 lõike 6 kohaselt ei tohi makseasutus tegeleda hoiuste ja muude tagasimakstavate
vahendite kaasamisega KAS § 4 tähenduses.
Tagatisfondi seaduse (TFS) § 2 lõike 1 kohaselt tagab Tagatisfond TFS-is sätestatud tingimustel
ja ulatuses krediidiasutuse klientide, investeerimisasutuse klientide, kohustusliku pensionifondi
osakuomanike ja kindlustusandjate pensionilepingute kindlustusvõtjate poolt paigutatud vahendite
kaitse.
RekS § 2 lõike 1 punkti 3 kohaselt on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval
kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise
või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil, punkti 4 kohaselt on reklaami
avalikustaja füüsiline või juriidiline isik või riigi- või kohaliku omavalitsuse asutus, kes reklaami
3
avalikult esitab, edastab, näitab või levitab, ning punkti 5 kohaselt on reklaami tellija isik, kes
reklaami vahetult tellib või kelle huvides reklaam avalikustatakse.
Vastavalt RekS § 4 lõikele 1 on reklaam, mis ükskõik millisel viisil eksitab või tõenäoliselt eksitab
isikuid, kellele see on suunatud või kelleni see jõuab, ja mis oma eksitava iseloomu tõttu võib
mõjutada nende isikute majanduskäitumist või nimetatud põhjustel kahjustab või võib kahjustada
reklaami tellija konkurenti, keelatud.
RekS § 4 lõike 2 punkti 5 kohaselt loetakse reklaami eksitavaks eelkõige siis, kui see annab
eksitavat teavet kaupa, teenust, kauba müüki või teenuse osutamist iseloomustavate järgmiste
asjaolude kohta, nagu kauba tootja või teenuse osutaja isik, tema tegevusala ja kvalifikatsioon,
kuulumine ametiliitudesse ja organisatsioonidesse, käitumiskoodeksite järgimine, intellektuaalse
omandi õigused, ametlik tunnustus, medali, auhinna ja diplomiga autasustamine, keskkonda
säästev tegevus ning avalike ja heategevate ürituste toetamine või muu sponsorlus.
2. Väärteo toimepanemise aeg ja koht
Eksitava reklaami keelu rikkumine pandi toime 22.08.2016–07.10.2016 Eesti Vabariigis.
3. Väärteo lühikirjeldus
Ajavahemikul 22.08.2016-07.10.2016 avalikustas menetlusalune isik Internetis YouTube´i
keskkonnas enda kanalil ning Facebook´is oma lehel kolm reklaamvideot nimetustega „Nutisaate
1. osa: Reporter Naan on Pocopay fänniga hädas“, „Nutisaate 2. osa: Reporter Naan teeb
Pocopay'ga ühe erilise inimese rõõmsamaks“, „Nutisaate 3. osa: Reporter Naan feat. Surfar,
Pocopay, Kassid“ (väärteotoimiku dokument nr 9 ja selle lisaks olev CD kolme Pocopay
reklaamvideoga).
Kõnealused reklaamid sisaldavad järgmisi lauseid ning mõisteid:
1) „Nutisaate 1.osa: Reporter Naan on Pocopay fänniga hädas“, avaldatud 22.08.2016,
kestusega 2 minutit 23 sekundit sisaldab muu hulgas lauset „Inimesed kannavad paaniliselt
oma raha uude mobiilipanka, mis tegelt on täpselt selline nagu iga teine pank, aga konto
saad avada otse mobiilis ja raha liigub valguskiirusel.“ (0.04-0.13) ning mõisteid nagu
„raha säästmine“ (1.07-1.09), „raha kõrvale panna“ (1.16-1.18), „pangakonto“ (1.26);
2) „Nutisaate 2. osa: Reporter Naan teeb Pocopay'ga ühe erilise inimese rõõmsamaks“,
avaldatud 22.08.2016, kestusega 2 minutit 9 sekundit sisaldab muu hulgas lauset „Inimesed
kannavad paaniliselt oma raha uude mobiilipanka, mis toimib täpselt sama moodi nagu
iga teinegi pank, ainult et konto saad avada otse oma mobiilist ja raha liigub
valguskiirusel.“ (0.05-0.15); ning
3) „Nutisaate 3. osa: Reporter Naan feat. Surfar, Pocopay, Kassid“, avaldatud 22.08.2016,
kestusega 1 minut 30 sekundit sisaldab muu hulgas lauset „Inimesed kannavad paaniliselt
oma raha uude mobiilipanka, mis töötab nagu iga teinegi pank, ainult et konto saad avada
otse mobiilis ja raha liigub valguskiirusel.“ (0.05-0.13) ning mõistet nagu „kaasaegne
pangandus“ (0.25-0.26).
Kõigi kolme reklaami lõpus kuvatakse 7 sekundi jooksul tekst „Ava kohe tasuta Pocopay konto
kampaaniakoodiga „APOLLO“, kutsu sõpru ja saate Apollo kinkekaarte. [AppStore logo]
4
[GooglePlay logo] Finantsteenust pakub makseasutus AS Pocopay. Tutvu tingimustega ja küsi
lisainfot aadressil pocopay.com.“
Reklaamvideo nimetusega „Nutisaate 1. osa: Reporter Naan on Pocopay fänniga hädas“ avaldati
lisaks menetlusaluse isiku YouTube´i kanalile ning Facebook´i lehele ka kõikides Apollo Kinodes
(v.a Narva kinos) elik seitsme kinosaaliga Apollo Kinos Solaris, kuue kinosaaliga Apollo Kinos
Mustamäe ning kolme kinosaaliga Apollo Kinos Pärnu. Kõnealuse reklaami avalikustamine
toimus kinoekraanidel, näidates seda enne iga filmi (v.a laste- ja perefilmid) algust samal
ajavahemikul (s.o 22.08.2016-07.10.2016). (väärteotoimiku dokumendid nr 7, 9 ja 11)
Samuti näidati ajavahemikul 22.08.2016-07.10.2016 kõikides Apollo Kinodes (v.a Narva kinos)
ja viieteistkümnes Apollo Raamatukaupluses asuvatel digiekraanidel Pocopay digireklaame ning
Apollo Klubi liikmetele saadeti e-kirja teel uudiskirju, mis sisaldasid teksti „Ava tasuta Pocopay
pangakonto“ (väärteotoimiku dokumendid nr 5, 7 ja selle lisaks olev väljatrükk Pocopay
reklaamidest, 9, 11 ja 12)
Kogu reklaamikampaania lõpetati menetlusaluse isiku poolt ennetähtaegselt 07.10.2016
väärteomenetluse alustamise teavituse saamisel (väärteotoimiku dokumendid nr 9 ja 10).
Menetlusaluse isiku kui makseasutuse poolt väärteomenetluse esemeks olevate makseteenuste
reklaamides kasutatud konkreetne sõnastus, mille käigus kasutatakse võrdlusi pankade kui
krediidiasutustega, aga samuti mõisteid/liitsõnu, mille üheks sõnaosaks on „pank“ või kutsutakse
kliente „raha kõrvale panema“ ehk hoiustama, kuigi makseasutusel on sellise teenuse osutamine
keelatud, võivad tõenäoliselt eksitada isikuid ning jätta Pocopay´st mulje kui pangast.
Reklaamide eest vastutav isik
Menetlusaluse isiku seadusliku esindaja Oksana Tolmatšova ütluste kohaselt kuulub
reklaaminduse kui turundustegevuse osa koordineerimine Pocopay´s tema vastutusvaldkonda
(väärteotoimiku dokument nr 9).
Vastavalt menetlusaluse isiku seadusliku esindaja Oksana Tolmatšova ütlustele andis
loovagentuurile ideelise sisendi, millised peaksid olema Apollo Kinodes ja Apollo
Raamatukauplustes näidatavad reklaamid (digireklaamid, aga ka uudiskirjade pildid/bännerid),
tema ning pärast visuaalide väljatöötamist kontrollis, et need sisaldaksid nõutud välistust (ingl
disclaimer), s.o et oleks viide makseasutusele (väärteotoimiku dokument nr 9).
Analoogne oli olukord ka reklaamvideotega – menetlusaluse isiku seaduslik esindaja Oksana
Tolmatšova esitas agentuurile idee ning agentuur pakkus välja, kuidas võiks see välja näha. Süžee
ja tekst loodi agentuuri poolt koostöös näitlejatega, millele järgnevalt kahe nädala jooksul toimus
ühes menetlusaluse isikuga teksti korrigeerimine. Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja Oksana
Tolmatšova korrigeeris reklaamvideote teksti just sellest seisukohast, mis on need lubatud sõnad,
mida nad soovivad videotes kasutada. (väärteotoimiku dokument nr 9)
Kõik reklaamid – nii digireklaamid, uudiskirjade pildid/bännerid kui ka reklaamvideod – vaatas
üle ka Pocopay vastavuskontroll (ingl compliance) (sh et oleksid olemas välistused) ning leidis, et
üldiselt/tervikuna vastavad reklaamid nõuetele (väärteotoimiku dokument nr 9).
Apollole edastas reklaamid menetlusaluse isiku juhatuse liikme Oksana Tolmatšova alluvuses
töötav turundusspetsialist (väärteotoimiku dokument nr 9).
Põhjused, miks kasutati reklaamides pangandusterminoloogiat
5
Asjas kogutud teabe põhjal seisnevad põhjused, miks menetlusalune isik kasutas reklaamides
pangandusterminoloogiat, alljärgnevas:
1) Makseasutus on osa pangandusteenusest selle sõna üldises mõttes. Menetlusalune isik peab
õigeks kasutada termineid nagu „pangakonto“ või „pangakaart“, kui juures on välistus, et
Pocopay puhul on tegemist makseasutusega. Seejuures on menetlusalune isik ettevõtluse
vormi „makseasutus“ oma reklaamidesse lisanud sõltumata sellest, et seadus seda ei nõua.
(väärteotoimiku dokumendid nr 9 ja 10)
2) Menetlusalune isik on oma tegevustes lähtunud arusaamast, et pangandus viitab
valdkonnale, mitte asutuse juriidilise vormile (krediidiasutus). Sellest tulenevalt on
Pocopay oma reklaamis kasutanud ka väljendit „kaasaegne pangandus“. (väärteotoimiku
dokument nr 10)
3) Pangandus kui valdkond hõlmab muuhulgas hoiuste kaasamist, arveldusi, laenude
väljastamist, investeeringute tegemist ja muid taolisi tegevusi. Igapäevapangandus kui
valdkond hõlmab muuhulgas arveldusteenuseid (makseteenuseid) ja tarbimiskrediiti (nt
krediitkaarte). Mõningaid nimetatud teenustest võivad pakkuda lisaks krediidiasutustele ka
makseasutused. Kuna makseasutused võivad pakkuda teenuseid, mis on osa
pangandusvaldkonnast, siis on menetlusalune isik oma tegevuses eeldanud, et võib
kasutada ka pangandusvaldkonna termineid (nt igapäevapangandus, pangakonto,
pangakaart), mis otseselt seonduvad makseteenustega, mida Pocopay võib osutada. (vt
väärteotoimiku dokumenti nr 10)
4) Menetlusaluse isiku poolt Finantsinspektsiooni 10.02.2016 kirjale nr 4.11-1.17/485
(väärteotoimiku dokument nr 3) 15.02.2016 esitatud vastusele (väärteotoimiku dokument
nr 4) pole Finantsinspektsioon kirjalikult vastanud, mis andis menetlusalusele isikule
mõista, et nad on õigesti aru saanud ja sellest teadmisest johtuvalt on oma reklaame
kujundanud (väärteotoimiku dokument 9).
5) 17.02.2016 toimus Finantsinspektsiooni ja Pocopay esindajate vaheline kohtumine, kus
arutati Pocopay turundussõnumeid, sh kas Pocopay võib oma tegevuses kasutada
pangandusvaldkonna termineid. Pocopay esindajatele jäi Finantsinspektsiooniga vestlusest
arusaam, et makseasutus kui makseteenuse pakkuja võib oma teenuseid puudutavaid
pangandustermineid kasutada eeldusel, et ta sealjuures täpsustab, et tegemist on
makseasutusega. (väärteotoimiku dokument nr 10) Ka 2016. aasta augustikuus toimunud
kohtumisel käsitleti muu teema raames veel kord Finantsinspektsiooni 10.02.2016 kirjas
nr 4.11-1.17/485 ja Pocopay 15.02.2016 vastuskirjas märgitut (väärteotoimiku dokument
nr 9).
6) Eesti Keele Instituudi poolt peetav Eesti Keele Seletav sõnaraamat (EKSS) defineerib
„pangakontot“ kui arvelduskontot. Arveldused ja maksed on osa makseteenustest, mida
Pocopay võib aga pakkuda (väärteotoimiku dokumendid nr 9 ja 10).
7) „Pangakaart“ on EKSS-i kohaselt plastkaar, mis toimib elektroonilise maksevahendina.
Pocopay´l on maksevahendi väljastamise õigus. Pocopay maksekontod omavad unikaalset
tunnust IBAN, mis on International Bank Account Number, ja juba selle definitsiooni järgi
on maksekonto puhul tegemist pangakontoga ja selline kontode käsitlus on
rahvusvaheliselt tunnustatud. (väärteotoimiku dokumendid nr 9 ja 10).
8) „Internetipank“ on EKSS-i kohaselt „elektrooniline pangakontor, mis võimaldab Interneti
vahendusel sooritada pangatehinguid (analoogselt „mobiilipank“ on elektrooniline kanal,
mis võimaldab mobiili vahendusel sooritada maksetehinguid). Pocopay pakub
Interneti/mobiiltelefoni vahendusel keskkonda, kus saab sooritada maksetehinguid, tellida
makseinstrumente jmt. (väärteotoimiku dokument nr 10). Seejuures tähistab „mobiilipank“
vormi, et finantsteenus asub mobiilis. Mõiste suunatud sellele, et pigem seadmepõhine, kui
et viitab juriidilisele mõistele. (väärteotoimiku dokument nr 9)
9) „Raha säästmine“ ja „raha kõrvale panna“ – Finantsinspektsiooniga on nendel teemadel
peetud diskussiooni. Menetlusalune isik on diskussioonide tulemusena tulnud
6
arusaamisele, et funktsionaalsus, mis võimaldab isikul raha kõrvale panna selliselt, et ta ei
saa kaardiga seda kasutada, kuid mille pealt ei teeni ka intressi, on lubatud juhul, kui on
esitatud välistus, et tegemist on makseasutusega. Samas on menetlusaluse isiku klientide
hulgas isikuid, kes hoiaksid raha kontol kauem kui 45 päeva, väga vähe. Lisaks on
menetlusalusel isikul ka eraldi protseduur, mille kohaselt Pocopay tuletab sellistele
klientidele meelde, et tegemist on arveldusteks, mitte raha hoidmiseks mõeldud kontoga.
(väärteotoimiku dokument nr 9)
10) Väärteoasjas viidatud turundussõnumites on Pocopay kasutanud mõisteid „raha säästmine“
ja „raha kõrvale panemine“ mõttega, et õpetada tarbijaid kasutama oma raha mõistlikumalt
ning säästa raha tuleviku ostudeks (mitte finantseerida oste nt kuluka tarbimislaenuga)
(väärteotoimiku dokument nr 10).
11) Reklaamvideotes kasutatud võrdlus teiste pankadega on tekkinud ja tehtud kontekstis, et
Pocopay poolt pakutavad arveldused on oma olemuselt võrreldavad pankade poolt
pakutavate teenustega (v.a otsekorraldus). Eesmärgiks oli võrrelda teenuse
funktsionaalsust pankade poolt pakutava teenuse funktsionaalsusega. (väärteotoimiku
dokument nr 9) Väljendiga „nagu iga teine pank“ soovis menetlusalune isik viidata sellele,
et tarbijal on võimalik kanda raha enda isiklikule kontole nagu seda ta saab teha ka igas
krediidiasutuses (kuid mida ta ei saa teha nt mitmete mobiilsete rahakottide puhul, nt
Worapay) (väärteotoimiku dokument nr 10).
12) Igas reklaamis suunab menetlusalune isik kliente Pocopay kodulehele, kus on selgitatud,
kes Pocopay on ja kuidas ta eristub krediidiasutustest (väärteotoimiku dokument nr 10).
13) Makseteenuste direktiivi (2007/64/EMÜ) põhjenduste punktis 24 kasutatakse mõistet
„internetipangandus“ ja punktis 27 „pangakonto“ ning „pangakaart“ (väärteotoimiku
dokument nr 10).
14) Ka ametlikus makseteenuste direktiivi mõjuanalüüsis kasutatakse makseteenuste pakkujate
poolt osutatava makseteenuse puhul mõisteid „pangakonto“, „pangakaart“,
„internetipangandus“ ja „mobiilipangandus“ (väärteotoimiku dokument nr 10).
15) Eesti Pank on makseasutustele määranud ka panga tunnuskoodid (väärteotoimiku
dokument nr 10).
16) Nii Eesti teised makseasutused kui ka teiste riikide makseasutused kasutavad oma teenuste
kirjeldamisel pangandusterminoloogiat (väärteotoimiku dokument nr 10).
17) Enne käesolevat väärteomenetlust ei ole Finantsinspektsioon pärast 17.02.2016 kohtumist
teinud ligi 9 kuu jooksul etteheiteid Pocopay turundussõnumite või veebilehe sisu osas,
kuigi enne ja pärast veebruari kirjavahetust ja kohtumist on Pocopay kodulehel ja
turundussõnumites kasutatud Pocopay tegevusega seonduvaid pangandustermineid (sh
täpsustades, et Pocopay on makseasutus) (väärteotoimiku dokument nr 10).
4. Menetlusaluse isiku vastulause ning selles esitatuga mittearvestamise põhjendus
4.1 Vastulause kokkuvõte
Menetlusalune isik esitas vastulause 10.02.2016 (väärteotoimiku dokument nr 24). Vastulauses
asub menetlusalune isik kokkuvõtlikult seisukohale, et:
i) makseteenused on osa pangandusteenustest, mistõttu on Pocopay oma tegevuses
eeldanud, et võib kasutada oma teenuste tutvustamisel ka pangandusvaldkonna
termineid;
ii) Euroopas ja Eestis puudub selgus, milliseid turundussõnumeid ning
valdkonnaspetsiifiliste terminite kasutamine on makseasutustele keelatud;
iii) klientide tagasiside põhjal pole Pocopay´l tekkinud arusaamist, et kliente oleks
eksitatud, sh jäetud Pocopay´st mulje kui võimalikust krediidiasutusest;
7
iv) Pocopay tegevuses ei esine ettevaatamatust ega tahtlust.
Menetlusalune isik palub vastulauses nimetatud argumente ja selgitusi arvestades väärteomenetlus
väärteomenetluse seadustiku (edaspidi „VTMS“) § 29 lõige 1 punkti 1 alusel lõpetada, kuna
menetlusaluse isiku hinnangul puuduvad tema tegevustes väärteo tunnused.
4.2 Menetlusaluse isiku vastulausega mittearvestamise põhjendus
Finantsinspektsioon on seisukohal, et vastulauses esitatud argumendid ja selgitused ei anna alust
käesoleva väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 29 lõige 1 punkti 1 alusel. Finantsinspektsioon
selgitab seoses vastulauses välja toodud objektiivsete asjaolude ja tunnustega ning subjektiivsete
asjaolude ja tunnustega ettevaatamatust puudutavas osas järgnevat.
4.2.1 Põhjendused vastulauses esitatu mittearvestamiseks seoses objektiivsete asjaolude ja
tunnustega
Menetlusalune isik on seisukohal, et makseteenused on osa pangandusteenustest, mistõttu on
Pocopay oma tegevuses eeldanud, et võib kasutada teenuste tutvustamisel ka pangandusvaldkonna
termineid
Vastulauses toob menetlusalune isik välja, et kasutas reklaamides üldtuntud makseteenuseid
kirjeldavaid termineid, mille valimisel võttis aluseks Eesti Keele Instituudi poolt „Eesti keele
seletavas sõnaraamatus“ antud terminoloogiat:
„- „pangakonto“ on „arvelduskonto“. Pocopay pakutavad makseteenused on osa
arveldamisest, mistõttu ka maksekontot võib pidada arvelduskontoks;
- „pangakaart“ on plastkaart, mis toimib elektroonilise maksevahendina . Pocopay’l
on õigus väljastada ja omandada makseinstrumente, sh elektroonilisi
maksevahendeid;
- „Internetipank“ on „elektrooniline pangakontor, mis võimaldab Interneti
vahendusel sooritada pangatehinguid (nt „maksis internetipanga teel, kaudu“)“.
(analoogselt „mobiilipank“ on elektrooniline kanal, mis võimaldab mobiili
vahendusel sooritada maksetehinguid). Pocopay pakub Interneti/mobiiltelefoni
vahendusel keskkonda, kus saab sooritada maksetehinguid, tellida
makseinstrumente jmt.“
Eelnevalt viidatud mõistete osas juhib kohtuväline menetleja tähelepanu järgnevale.
Nimelt toob menetlusalune isik „pangakonto“ seletuse vastulauses välja üksnes osaliselt, jättes
selle täieliku seletuse „kellegi konto pangas, arvelduskonto“ arvesse võtmata. Vastav täielik
seletus viitab kohtuvälise menetleja hinnangul üheselt sellele, et pangakonto puhul on tegemist
(arveldus)kontoga pangas ning pangakontona ei saaks ka üldtermini valguses käsitleda muus
asutuses/institutsioonis kui üksnes pangas avatud kontot. Kohtuvälise menetleja seisukohta toetab
seejuures ka sõnaraamatus esitatud „arvelduskonto“ seletus, mille kohaselt on see „pangakonto
arvelduste tegemiseks“ (väärteotoimiku dokument nr 16).
Lisaks sellele, et Eesti Keele Instituudi „Eesti keele seletava sõnaraamatu“ kohaselt mõiste
„pangakonto“ üldlevinud tähendus viitab otsesele seotusele pangaga, pole vastava mõiste
kasutamine makseteenuste kontekstis ka juriidiliselt korrektne. Nimelt MERAS § 3 lõike 5
kohaselt kohaldatakse maksja, saaja ja maksekonto suhtes VÕS §-s 709 sätestatut. VÕS § 709
lõige 4 sätestab, et makseteenuse kliendi nimel maksetehingute täitmiseks peetav konto on
maksekonto, mitte aga pangakonto, nagu menetlusalune isik reklaamides välja on toonud.
8
Analoogselt „pangakonto“ seletusele on menetlusalune isik ka „pangakaardi“ seletuse puhul
arvesse võtnud üksnes talle sobiva osa, jättes täieliku seletuse „panga poolt konto omanikule v.
tema poolt määratud isikule välja antud plastkaart, mis toimib elektroonilise maksevahendina.
Pangakaardid on populaarsed maksevahendid. Sulges varastatud pangakaardi“ kõrvale. Samas
nähtub „pangakaardi“ täielikust seletusest, et pangakaardi annab välja pank. Seda, et Pocopay
puhul oleks tegemist aga pangaga, pole menetlusalune isik väitnud ning seega selles osas vaidlus
puudub.
Kuigi ka „internetipanga“ mõiste puhul on menetlusalune isik toonud sõnaraamatus antud seletuse
välja osaliselt, hõlmab see vastupidiselt eelnevale kahele mõistele kõiki „internetipanga“
defineerimiseks olulisi osiseid ehk et selle puhul on tegemist elektroonilise pangakontoriga ning
see võimaldab sooritada Interneti vahendusel pangatehinguid. Ka internetipanga mõiste
üldtähendus viitab üheselt sellele, et selle tähendus seondub pangaga ning panga poolt osutatavate
teenustega.
Vastupidiselt menetlusealuse isiku poolt näidata soovitule tuleneb kohtuvälise menetleja
hinnangul Eesti Keele Instituudi „Eesti keele seletavas sõnaraamatus“ esitatud „pangakonto“,
„pangakaardi“ ning „Internetipanga“ seletustest, et sõnast „pank“ moodustatud liitsõnad
seonduvad ainult panga ehk krediidiasutuse, mitte aga finantseerimisasutuste tegevusega.
Ka Pocopay arusaamine, et mõiste „pangandus“ viitab valdkonnale, mitte asutuse juriidilisele
vormile (krediidiasutusele) ei pea Eesti Keele Instituudi „Eesti keele seletava sõnaraamatu“
kohaselt paika. Nimelt on sõnaraamatu kohaselt pangandus „panku ja nende tegevust hõlmav
majandusharu“ (väärteotoimiku dokument nr 15). Sellest johtuvalt on küll õige menetlusaluse
isiku seisukoht, et pangandus kui valdkond hõlmab muu hulgas hoiuste kaasamist, arveldusi,
laenude väljastamist, investeeringute tegemist ja muid taolisi tegevusi, kuid seda siiski üksnes
osas, mis puudutab vastavate teenuste osutamist krediidiasutuste poolt.
Seega asjaolu, et makseasutusel on õigus osutada krediidiasutusega osaliselt samu teenuseid, ei
anna makseasutustele sellest hoolimata õigust käsitleda oma tegevust pangandusvaldkonda
kuuluvana. Vastavalt KAS §-le 5 võib makseasutus nimetada ennast samaaegselt ka
finantseerimisasutuseks ning tema poolt osutatavaid teenuseid KAS § 6 lõike 1 punkti 4 alusel
finantsteenusteks, kuid kindlasti ei tohi makseasutus seda tehas samastada ennast panga ega
viimase poolt osutavate teenustega.
Argumendina ei saa käsitleda ka menetlusaluse isiku poolt välja toodud asjaolu, et Pocopay poolt
pakutavad kontod omavad rahvusvaheliselt tunnustatud tunnust IBAN (international bank account
number) ning et sellise rahvusvaheliselt tunnustatud termini järgi on Pocopay maksekonto puhul
tegu pangakontoga. Seoses sellega juhib kohtuväline menetleja tähelepanu järgnevale.
VÕS-is on sätestatud mõiste „kordumatu tunnus“, mis kuni 09.01.2017 kehtinud VÕS
redaktsiooni kohaselt oli makseteenuse pakkuja poolt kliendile määratud tähtede, numbrite või
sümbolite kombinatsioon, milleks võib olla saaja nimi või kontonumber ning mille klient esitab
teise makseteenuse pakkuja kliendi või tema maksetehingus kasutatava konto üheseks
kindlakstegemiseks (§ 709 lõige 12)1.
1 Alates 10.01.2017 jõustunud VÕS redaktsiooni kohaselt on „kordumatu tunnus“ makseteenuse pakkuja poolt
kliendile määratud tähtede, numbrite või sümbolite kombinatsioon, mille klient esitab teise makseteenuse pakkuja
kliendi või tema maksetehingus kasutatava maksekonto üheseks kindlakstegemiseks. Kordumatuks tunnuseks võib
olla maksekonto number.
9
Viidatud määratluses ei viita miski sellele, et kordumatu tunnus peaks ilmtingimata olema IBAN
kujul. Seega asjaolu, et Pocopay maksekonto lepingu (väärteotoimiku dokument nr 13) punkti 15
kohaselt („Kordumatu tunnus: tähtede, numbrite või sümbolite kombinatsioon, mida kasutatakse
kliendi konto üheseks kindlakstegemiseks (nt IBAN kontonumber)“) võib Pocopay kordumatu
tunnusena kasutada IBAN-it, ning nähtuvalt vastulauses esitatust ongi seda teinud, on olnud tema
seadusest tuleneva valikuvabaduse rakendamine. Samas IBAN-i vabatahtlik kasutamine
makseteenuse pakkuja poolt makseteenuse osutamisel kordumatu tunnusena ei muuda kindlasti
osutatava teenuse olemust ega anna makseteenuse osutajale õigust samastada ennast pangaga.
Menetlusaluse isiku hinnangul puudub Euroopas ja Eestis selgus, millised turundussõnumid ning
valdkonnaspetsiifiliste terminite kasutamine on makseasutustele keelatud
Pocopay toob vastulauses väljas, et makseteenuste direktiivi (2007/64/EMÜ) põhjendustes ning
ametlikus makseteenuste direktiivi mõjuanalüüsis kasutatakse mõisteid „pangakonto“,
„pangakaart“, „internetipangandus“ ja „mobiilipangandus“, samuti on Eesti Pank makseasutustele
määranud ka panga tunnuskoodid, mis kogumis peaks näitama seda, et makseteenused kuuluvad
pangandusvaldkonda.
Kohtuväline menetleja juhib tähelepanu, et makseteenuste direktiiv pole otsekohalduv õigusakt,
vaid on Eesti õigusesse üle võetud MERAS-e ja VÕS-iga. Samas mitte kummaski viimati
nimetatud õigusaktis pole seoses makseasutuste poolt osutatavate teenustega viiteid mõistetele,
mis ühelgi moel seonduksid pankade või pangandusvaldkonnaga. Ka asjaolu, et makseteenuste
direktiivi kahes põhjenduses on pangandusvaldkonnaga seonduvaid termineid kasutatud, ei anna
õigust siduda makseasutuste poolt osutatavaid makseteenuseid automaatselt
pangandusvaldkonnaga. Küll võivad makseteenused olla osa pangandusvaldkonnast juhul, kui
vastavat teenust osutab pank ehk krediidiasutus.
Asjaolu, et Pocopay´le on väljastatud Pangaliidu (mitte Eesti Panga) poolt panga- ehk tunnuskood,
ei seondu ühelgi määral sellega, et makseasutusest menetlusalune isik oleks samastatav pangaga,
tema tegevusvaldkond kuuluks pangandusvaldkonda ja/või ta võiks oma tegevuse ja teenuste
kirjeldamisel kasutada pangandusvaldkonda kuuluvat terminoloogia. Tunnuskood on Pocopay
enda IBAN-i osa ja võimaldab identifitseerida konkreetset makseteenuse pakkujat. Kahekohalist
tunnuskoodi on vaja nendel makseteenuse pakkujatel, kes soovivad oma makseteenuste
osutamiseks kliente eristada klientidele antud IBAN-i alusel (tunnuskoodi puudumisel ei ole
võimalik IBAN-it väljastada) ja selleks, et oleks võimalik hakata makse– ja arveldussüsteemide
otse– või kaudseks liikmeks.
Samas, nagu tõi kohtuväline menetleja välja eespool, ei muuda IBAN-i vabatahtlik kasutamine ja
klientide eristamine kordumatu tunnusena IBAN-i alusel kindlasti osutatava teenuse olemust ega
anna makseteenuse osutajale õigust samastada ennast pangaga.
Reklaami üldnõuete rikkumist ei saa õigustada seegi, et välismaised makseasutused kasutavad oma
teenuste reklaamimiseks Eesti õigusaktide kohaselt lubamatut pangandusvaldkonna
terminoloogiat. Välismaiste makseasutuste reklaam, vähemalt seni, kuni nad ei osuta teenuseid
filiaali või esinduse kaudu või piiriüleselt Eestis, Finantsinspektsiooni järelevalve alla ei kuulu.
Ning sõltumata sellest, kas tegemist on välismaise- või kohaliku makseasutusega ja kas
Finantsinspektsioonil on järelevalveline pädevus või mitte, ei õigusta ühe isiku poolt toime pandud
õigusrikkumine teise isiku analoogset käitumist. Seda eriti olukorras, kus pädevust omav
järelevalveasutus on pöördunud isiku poole kirjalikult ning isiku tähelepanu potentsiaalsetele
õigusrikkumistele juhtinud, nagu pöördus Finantsinspektsiooni 10.02.2016 kirjaga nr 4.11-
1.17/485 (väärteotoimiku dokument nr 3) menetlusaluse isiku poole.
10
Menetlusalune isik jälgib pidevalt tagasisidet
Klientide tagasiside jälgimine ning selle pinnalt reklaamsõnumite võimaliku eksitavuse
kindlakstegemist ei saa pidada kindlasti kohaseks hindamismeetodiks. Seda eelkõige põhjusel, et
kliendiks saades/olles on isik juba eelduslikult mõistnud teenuseosutaja ja teenuse tegelikku
olemust. Samas jätab klientide tagasiside hindamine olulises osas kõrvale aga isikud, kelleni
reklaam küll jõuab, kuid kes sõltumata konkreetsest põhjusest ei soovi kunagi kliendiks hakata.
Seega tuleb reklaami nõuetekohasuse hindamisel lähtuda fiktiivse teoreetilise isiku, kellele
reklaam on suunatud või kelleni see jõuab, seisukohast ja arusaamast. Seejuures ei vähenda
reklaami võimalikku eksitavust kohtuvälise menetleja hinnangul asjaolu, et reklaami võimalik
eksitavus kõrvaldatakse enne konkreetse kliendilepingu sõlmimist (nt kliendilepingus tuuakse
üheselt välja, et tegemist on makseasutuse, mitte aga krediidiasutusega, kuigi reklaami põhjal võis
selline mulje jääda). Juba reklaam ise peab olema niivõrd selge, et isik saab aru reklaami tellija ja
reklaamitava teenuse olemusest.
Makseasutuse kui uue reguleeritud finantsasutuse osas usaldusväärsuse loomine
On ilme, et Pocopay´l pole keelatud ennast reklaamida, sh tutvustada makseasutust kui uut
institutsiooni ning selles osas usaldust luua, näidates et makseasutused on turvalised ja
reguleeritud.
Kõik eelnev peab toimuma siiski õigusaktidega kooskõlas ning selle käigus ei tohi luua ega jätta
makseasutusest muu asutuse, sh krediidiasutuse muljet. Kuigi reklaamvideotes kasutatud
turundussõnumiga „nagu iga teine pank“ sooviti vastulause kohaselt viidata sellele, et kliendil on
võimalik kanda raha enda isiklikule kontole, nagu seda saab teha igas krediidiasutuses, jätab vastav
sõnakasutus ühes muude reklaamvideotes kasutatud väljenditega kogumis kohtuvälise menetleja
hinnangul Pocopay´st vähemasti tõenäoliselt siiski mulje kui krediidiasutusest.
Pocopay soovib suurendada klientide finantskirjaoskust
On igati tervitatav, et menetlusalune isik soovib panustada olemasolevate ja potentsiaalsete
klientide finantskirjaoskuse parendamisse. Samas, nagu ka makseasutuse kui uue institutsiooni
tutvustamise argumendi puhul, peab finantskirjaoskuse parendamine toimuma kooskõlas
õigusaktidega.
Vastavalt MERAS §-dele 5 ja 3 on makseasutuse tegevus makseteenuse osutamisel väga rangelt
piiritletud. „Raha säästmise“ ja „raha kõrvale panemise“ funktsiooni/teenust on menetlusalune isik
selgitanud nii tegevusloa taotluse menetluses kui ka näiteks 22.07.2016 vastuses
Finantsinspektsiooni 30.06.2016 järelepärimisele nr 4.11-1.17/2899. Vastavalt viimati nimetatud
dokumendile seisneb see järgnevas:
„Pocopay klient saab kanda raha Pocopay maksekontole ning kasutada seda
makseteenusteks. Seejuures Pocopay klient võib anda maksekorralduse rahaliste vahendite
kandmiseks viivitamatult pärast raha laekumist maksekontole või võib korralduse anda
teatud ajaperioodi möödumisel. Kui klient soovib raha ülekandeks anda korralduse teatud
perioodi möödumisel, siis säästmise funktsiooniga soovime võimaldada kliendil
reserveerida kontol olev raha viisil, et tal ei oleks võimalik kulutada raha muudeks
kulutusteks kui see, milleks ta plaaninud raha kasutada (v.a juhul, kui klient vastava summa
vabastab reserveeringust, mille tagajärjel muutub raha koheselt saadavaks ning seda on
11
võimalik kasutada maksetehinguteks). Seega juhul, kui klient soovib kasutada maksekontol
olevat raha kindla maksetehingu eesmärgil (nt jalgratta ost), võib klient reserveerida
(säästa, kõrvale panna) teatud maksekontol oleva summa tuleviku maksetehingu tarbeks,
seejuures andes sellele tuleviku tehingule ehk raha kõrvale panemise eesmärgile oma
nimetuse (nt „raha jalgratta ostuks“). Eeltoodu ongi „raha säästmise“, „raha kõrvale
panemise“ sisukirjeldus.
/…/
g) Juhul kui kliendil on maksekontol rahalised vahendid (sh reserveeritud), kuid ta ei
ole kontot kasutanud (st andnud käsundi rahaliste vahendite makseteenustena
kasutamiseks) 45 järjestikusel kalendripäeval, siis võtab Pocopay kliendiga ühendust, et
uurida, kas klient täidab võetud kohustust kasutada maksekontot üksnes makseteenusteks.
Ühenduse võtmisel muuhulgas uurime põhjusi, miks klient on rahalisi vahendeid
reserveerinud ning vajadusel tuletame meelde, et maksekontot saab kasutada üksnes
maksetehingute täitmiseks.“
Samas pole võimalik reklaamvideost „Nutisaate 1.osa: Reporter Naan on Pocopay fänniga hädas“
mõista „raha säästmise“ ja „raha kõrvale panemise“ funktsiooni/teenuse tegelikku sisu, vaid seda
võib käsitleda hoiuse või muude tagasimakstavate rahaliste vahendite kaasamise üleskutsena.
Vastava teenuse osutamine on Pocopay´l kui makseasutusel MERAS § 5 lõike 6 kohaselt aga
keelatud.
Eelnevast johtuvalt on seega ka reklaam, milles Pocopay kui makseasutus tutvustab
(potentsiaalsetele) klientidele „raha säästmise“ ja „raha kõrvale panemise“ funktsiooni/teenust,
avamata selle täpset/tegelikku sisu, vähemasti tõenäoliselt eksitav.
4.2.2 Põhjendused vastulauses esitatu mittearvestamiseks seoses subjektiivsete asjaolude ja
tunnustega
Menetlusalune isik on seisukohal, et tema tegevuses ei esinenud ettevaatamatust
Pocopay toob vastulauses välja, et soovides käituda hoolsalt ning vältida mis tahes seadusega
vastuollu minekut, on nad Finantsinspektsioonile esitlenud, milliseid sõnumeid soovivad oma
turundustegevuses kasutada ning küsinud ka Finantsinspektsiooni arvamust ja tagasisidet oma
arusaamistele.
Siinkohal toob kohtuväline menetleja välja, et tema pädevus on määratletud ning tegutseb
õigusaktide alusel. Eelkõige on asjaomasteks õigusaktideks Finantsinspektsiooni seadus ning
KAS, krediidiandjate ja -vahendajate seadus, kindlustustegevuse seadus, investeerimisfondide
seadus, kogumispensionide seadus, väärtpaberituru seadus, liikluskindlustuse seadus ja MERAS.
Üldistatuna annab ja tühistab Finantsinspektsioon seadustes määratud tegevuslubasid, teostab
järelevalvet riikliku finantsjärelevalve subjektide üle ning on kindlaksmääratud juhtudel
kohtuväliseks menetlejaks. Seejuures ei anna Finantsinspektsioon oma tegevuse raames
eelotsuseid ega mis tahes muid kooskõlastusi (nagu Maksu- ja Tolliamet), kuna selliste
instrumentide rakendamist pole seadustes Finantsinspektsioonile ette nähtud.
Eelnevast johtuvalt ei saa Finantsinspektsioon, ega saanud ka Pocopay puhul, hinnata ennetavalt
subjektide reklaamide nõuetele vastavust. Ning isegi, kui selline õigus oleks
Finantsinspektsioonile antud, eeldaks see subjekti poolt valminud ning avalikustada plaanitava
12
reklaami hindamiseks esitamist. Selles, et Pocopay pole esitanud Finantsinspektsioonile
väärteomenetluse esemeks olevaid reklaame (nii videoid kui ka digireklaame ja uudiskirju),
kahtlust pole.
Tekkinud olukorra ennetamiseks on Finantsinspektsioon teinud endast oleneva ning pöördunud
10.02.2016 kirjaga nr 4.11-1.17/485 (väärteotoimiku dokument nr 3) menetlusaluse isiku poole,
juhtides Pocopay tähelepanu kuvandi loomisest kui võimalikust krediidiasutusest. Muu hulgas on
viidatud kirjas üheselt sedastatud, et:
„[k]utsume Pocopay’d üles kohasele hoolsusele enda kohta avalikult teabe andmisel,
eelkõige palume eeltoodu pinnalt üle vaadata oma kommunikatsioon Pocopay
(potentsiaalsete) klientide suhtes, kes usaldavad või on otsustamas usaldada kanda oma
rahalised vahendid Pocopay maksekontole. Makseteenuse osutajast ja tema maksekontost
tuleb kogumis esitada teave, mis vastab tegelikkusele ning ei loo eksitavat muljet tegelikest
asjaoludest (teabe esitusviis, selle koht ja kontekst jne).
Oma riskide juhtimisel ja analüüside teostamisel soovitame muu hulgas hinnata oma
tegevuse vastavust reklaamiseadusele (mh § 3 lg 4 p-d 11–12 ja 16; § 4 lg 2 p-d 1 ja 5) ja
tarbijakaitseseadusele (mh § 123).“
5. Väärteo kvalifikatsioon
RekS § 33 lõike 2 kohaselt karistatakse juriidilise isiku poolt reklaami üldnõudeid rikkuva
reklaami tellimise, teostamise või avalikustamise eest rahatrahviga kuni 10 000 eurot.
Vastavalt RekS § 4 lõikele 1 on reklaam, mis ükskõik millisel viisil eksitab või tõenäoliselt eksitab
isikuid, kellele see on suunatud või kelleni see jõuab, ja mis oma eksitava iseloomu tõttu võib
mõjutada nende isikute majanduskäitumist või nimetatud põhjustel kahjustab või võib kahjustada
reklaami tellija konkurenti, keelatud.
Viidates käesoleva otsuse punktile 3, on Finantsinspektsioon tuvastanud Pocopay tegevuses
eksitava reklaami keelu rikkumise reklaamide tellimise kui ka nende avalikustamise osas
ajavahemikul 22.08.2016 – 07.10.2016 („Nutisaate 1. osa: Reporter Naan on Pocopay fänniga
hädas“, „Nutisaate 2. osa: Reporter Naan teeb Pocopay'ga ühe erilise inimese rõõmsamaks“,
„Nutisaate 3. osa: Reporter Naan feat. Surfar, Pocopay, Kassid“ ning Pocopay digireklaamid ja
uudiskirjad). Eksitava reklaami keeldu rikkuvate reklaamide avalikustamise kohaks sõltuvalt
konkreetsest reklaamist olid nii Pocopay YouTube´i kanal ja Facebook´i leht kui ka Apollo Kinod
ja Apollo Raamatukauplused ning Apollo Klubi liikmetele e-kirja teel saadetavad uudiskirjad.
Otsuse punktis 3 sätestatud rikkumine on Finantsinspektsiooni hinnangul karistatav RekS § 33
lõike 2 tähenduses.
6. Õiguslik hinnang
Karistusseadustiku (edaspidi „KarS“) § 14 lõike 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses
sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või
pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides.
13
Pocopay on oma seadusliku esindaja – juhatuse liikme Oksana Tolmatšova – kaudu esitanud
väärteo toimepanemise kohta ütlused 02.11.2016, mis on helisalvestatud. Samuti on väärteo kohta
27.10.2016 andnud tunnistajana ütlused H.V., kelle ütlused on protokollitud.
KarS § 2 lõike 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane
ja isik on selle toimepanemises süüdi.
6.1 Reklaami üldnõuete rikkumist puudutav väärtegu (objektiivne koosseis)
Seoses otsuse punktis 3 välja toodud eksitavate reklaamide tellimise ja avalikustamisega on
Pocopay´le etteheidetavaks teoks RekS § 33 lõike 2 kohaselt reklaami üldnõuete rikkumine.
Vastavalt eeltoodule peavad objektiivse süüteokoosseisu täidetuseks olema täidetud järgmised
osised:
1. tegemist peab olema reklaamiga;
2. tellitud ja avalikustatud reklaam rikub reklaami üldnõudeid elik on eksitav;
3. tegu on toime pandud organi või selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt;
4. tegutsemine juriidilise isiku huvides.
Väärteoasja materjalide kogumis hindamisel on tuvastatud menetlusaluse isiku poolt otsuse
punktis 3 välja toodud reklaamide tellimise ja avalikustamisega RekS § 33 lõikes 2 koostoimes
RekS §-ga 4 sätestatud reklaami üldnõuete rikkumine, kuivõrd:
6.1.1 Tegemist peab olema reklaamiga
RekS § 2 lõige 1 punkti 3 kohaselt on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval
kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise
või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil.
Väärteotoimikus sisalduvad videod („Nutisaate 1. osa: Reporter Naan on Pocopay fänniga hädas“,
„Nutisaate 2. osa: Reporter Naan teeb Pocopay'ga ühe erilise inimese rõõmsamaks“, „Nutisaate 3.
osa: Reporter Naan feat. Surfar, Pocopay, Kassid“) tutvustavad Pocopay poolt osutatava teenuse
olemust ja funktsionaalsust. Tutvustamiseks kasutatakse humoorikat lähenemist, mille ilmselgeks
eesmärgiks on vaataja tähelepanu köita ning huvi teenuse vastu tekitada. Iga video lõpus kuvatakse
muu hulgas üleskutse „Ava kohe tasuta Pocopay konto kampaaniakoodiga „APOLLO“, kutsu
sõpru ja saate Apollo kinkekaarte.“
Videotega sarnast üleskutset sisaldavad ka väärteotoimikus sisalduvad digipostrid ja uudiskirja
pildid - „Kingime sulle Apollo 5€ kinkekaardi! Ava tasuta Pocopay pangakonto promokoodiga:
APOLLO“.
Kõik videod olid ajavahemikul 22.08.2016 – 07.10.2016 vabalt kättesaadavad menetlusaluse isiku
Facebook´i lehel ning YouTube´i kanalil, kusjuures videot „Nutisaate 1. osa: Reporter Naan on
Pocopay fänniga hädas“ näidati avalikult kõikides Apollo Kinodes (v.a Narva kinos) elik seitsme
kinosaaliga Apollo Kinos Solaris, kuue kinosaaliga Apollo Kinos Mustamäe ning kolme
kinosaaliga Apollo Kinos Pärnu. Reklaami avalikustamine toimus kinoekraanidel, näidates seda
enne iga filmi (v.a laste- ja perefilmid) algust samal ajavahemikul. (väärteotoimiku dokument nr
9)
Kõikides Apollo Kinodes (v.a Narva kinos) ja viieteistkümnes Apollo Raamatukaupluses asuvatel
digiekraanidel näidati ajavahemikul 22.08.2016-07.10.2016 samuti Pocopay digipostreid ning
14
Apollo Klubi liikmetele saadeti e-kirja teel uudiskirja pilti sisalduvaid e-kirju (väärteotoimiku
dokument nr 7 ja 9).
Arvestades nii videote ülesehitust kui ka videotes, digipostrites ja uudiskirja piltides esitatud
üleskutseid, on ilmne, et nende tellimine ja avalikustamine 22.08.2016 toimus ning jätkus kuni
07.10.2016 teenuse osutamise suurendamise eesmärgil.
6.1.2 Tellitud ja avalikustatud reklaam rikub reklaami üldnõudeid elik on eksitav
RekS § 4 lõike 1 kohaselt on reklaam, mis ükskõik millisel viisil eksitab või tõenäoliselt eksitab
isikuid, kellele see on suunatud või kelleni see jõuab, ja mis oma eksitava iseloomu tõttu võib
mõjutada nende isikute majanduskäitumist või nimetatud põhjustel kahjustab või võib kahjustada
reklaami tellija konkurenti, keelatud.
Sama paragrahvi lõike 2 punkti 5 kohaselt loetakse reklaami eksitavaks eelkõige siis, kui see annab
eksitavat teavet kaupa, teenust, kauba müüki või teenuse osutamist iseloomustavate asjaolude
kohta, nagu kauba tootja või teenuse osutaja isik, tema tegevusala ja kvalifikatsioon, kuulumine
ametiliitudesse ja organisatsioonidesse, käitumiskoodeksite järgimine, intellektuaalse omandi
õigused, ametlik tunnustus, medali, auhinna ja diplomiga autasustamine, keskkonda säästev
tegevus ning avalike ja heategevate ürituste toetamine või muu sponsorlus.
Vaidlust pole selles, et menetlusaluse isiku puhul on tegemist makseasutusega, kes võib osutada
üksnes tegevusloaga piiritletud teenuseid vastavalt MERAS-e ja VÕS-i sätetele. Sellest johtuvalt
peavad ka menetlusalust isikut ning tema teenuseid tutvustavad reklaamid olema kooskõlas ja
vastama tegelikele asjaoludele ning mitte isegi tõenäoliselt eksitama isikuid. See tähendab muu
hulgas seda, et reklaam ei tohi jätta eksitavat muljet järelevalvesubjekti tegevusloa ulatuse kohta
ega kajastada elemente, mis koosmõjus teiste kujunduslike detailidega võiksid viia eksimusse
järelevalvesubjekti juriidilise vormi ja olemuse osas.
Väärteo esemeks olevad reklaamid sisaldavad samas lauseid ning mõisteid, samuti võrdlusi, mis
on eelnevaga vastuolus ning kogumis ühes reklaamide visuaalse ja muu sõnalise osaga võivad
tõenäoliselt eksitada isikuid, jättes Pocopay´st mulje kui pangast ehk krediidiasutusest. Vastavad
laused, mõisted ning võrdlused on järgmised:
- „Inimesed kannavad paaniliselt oma raha uude mobiilipanka, mis tegelt on täpselt
selline nagu iga teine pank, aga konto saad avada otse mobiilis ja raha liigub
valguskiirusel.“, „raha säästmine“, „raha kõrvale panna“ ja „pangakonto“ („Nutisaate
1.osa: Reporter Naan on Pocopay fänniga hädas“);
- „Inimesed kannavad paaniliselt oma raha uude mobiilipanka, mis toimib täpselt sama
moodi nagu iga teinegi pank, ainult et konto saad avada otse oma mobiilist ja raha
liigub valguskiirusel.“ („Nutisaate 2. osa: Reporter Naan teeb Pocopay'ga ühe erilise
inimese rõõmsamaks“);
- „Inimesed kannavad paaniliselt oma raha uude mobiilipanka, mis töötab nagu iga
teinegi pank, ainult et konto saad avada otse mobiilis ja raha liigub valguskiirusel.“ ja
„kaasaegne pangandus“ („Nutisaate 3. osa: Reporter Naan feat. Surfar, Pocopay,
Kassid“); ning
- „Ava tasuta Pocopay pangakonto“ (digireklaamid ja uudiskirja pildid).
Kuigi kõigi kolme reklaamvideo lõpus kuvatakse 7 sekundi jooksul tekst „Finantsteenust pakub
makseasutus AS Pocopay. Tutvu tingimustega ja küsi lisainfot aadressil pocopay.com.“, ning sama
teave on esitatud ka digireklaamidel ja uudiskirja piltidel, ei saa sellise teabe esitamist pidada
15
reklaamide tõenäolist eksitavust välistavaks või kõrvaldavaks. Seda eelkõige põhjusel, et teave, et
tegemist on makseasutuse reklaamiga, esitatakse üksnes ühel korral ning sedagi ainult reklaami
lõpus (reklaamvideod) või allosas (digireklaamid, uudiskirja pildid). Reklaamide varasem
sõnakasutus (sh digireklaamide ja uudiskirja piltide puhul) tugineb teenuse tutvustamisel isikutele
tuttavale ning pangandusega seonduvatele terminitele, vihjamata seejuures ühelgi moel
makseasutusele ega makseteenusele. Makseasutusele viitamine reklaami lõpus ei tee kuidagi
olematuks sellele eelnevat reklaami kogumis esitatud ja panka iseloomustavate terminitega rohkelt
rikastatud põhisõnumit, mille pinnalt sellise teabe tarbija tõenäoliselt tajub eksimusse viiduna
Pocopay´d kui panga ehk krediidiasutusena. Pocopay on läinud reklaamis eksimusse viimisega
veelgi kaugemale, kasutades kogumis mõisteid nagu „raha säästmine“, „raha kõrvale panna“ ja
„pangakonto“, mis viitavad ning mida saab tajuda kui raha hoiustamist või rahaliste vahendite
kaasamist, mis on Pocopay´le kui makseasutusele keelatud ning on lubatav üksnes
krediidiasutusele.
Menetlusalune isik ise on vastulause punkti 3.1 alapunktis d) sedastanud, et makseasutus on uus
institutsioon ja nende eesmärgiks on nende osas usalduse loomine, sh näidata, et makseasutused
on turvalised ja reguleeritud. Seetõttu peaks kohtuvälise menetleja hinnangul olema seda olulisem
eristada selgelt reklaamis makseasutusi pankadest, mitte aga kasutada terminoloogiat ja võrdlusi,
mis kogumis jätavad Pocopay´st mulje kui igast teisest pangast, kus on võimalik avada endale
pangakonto ning teha mobiilipanga vahendusel makseid. Pocopay´l ei ole ennast õigust
kvalifitseerida pangana ehk krediidiasutusena. Seeläbi on Pocopay oma osutatavaid teenuseid
iseloomustanud ja ennast kvalifitseerinud eksitaval kujul (RekS § 4 lõige 2 punkt 5).
Eeltoodust tulenevalt reklaamide põhjal Pocopay´st kui pangast loodav mulje võib tõenäoliselt
eksitada isikuid, kellele see on suunatud või kelleni see jõuab, omakorda osas, mis puudutab
klientide varade kaitstust/tagatust. Nimelt võib isikutes tekkida arusaam/arvamus, et
menetlusaluse isiku juures avatud maksekontole kantud rahalised vahendid on sarnaselt klientide
poolt pangas maksetehingute täitmiseks või hoiustamiseks peetavatele kontodele kantud
rahalistele vahenditele hõlmatud samasuguste tagatiste ja kaitse meetmetega nagu panga puhul.
Avalik-õiguslikud seaduslikud tagatised makseasutuste ja pankade vahel erinevad aga olulisel
määral ning selle põhjuseks on asjaolu, et õigus avalikkuselt raha hoiustamiseks vastu võtta või
muid tagasimakstavaid rahalisi vahendeid muul viisil kaasata on ainult krediidiasutustel. Sellist
õigust ei ole makseasutusel. Siinkohal viitame taas reklaamis esitatule, kus Pocopay kasutab
reklaamis kogumis sõnumeid nagu „raha säästmine“, „raha kõrvale panna“ ja „pangakonto“.
Näiteks (mitte ammendavalt) makseasutuse maksekontol hoitavad rahalised vahendid ei ole
tagatud TFS-i kohaselt riikliku tagatisfondiga nagu on need tagatud pangakontol olevate rahaliste
vahendite puhul. Samuti kohaldatakse pankade suhtes võrreldes makseasutustega oluliselt
tugevamaid ja mahukamaid usaldatavusnõudeid, mille eesmärk on tagada panga maksevõime ja
seeläbi omakorda kontol olevate vahendite kaitse ehk säilivus. Need on vaid mõned olulised
erinevused, mis puudutavad panga ja makseasutuse kvalifikatsiooni erinevust ning omab
reklaamides esitatud sõnumite hindamisel kaalu selles, et teabe tarbijal tekib ebaõige ettekujutus
tegelikest asjaoludest.
Kuigi nii reklaamivideote lõpus kui ka digireklaamide ning uudiskirja piltide allosas on esitatud
teave selle kohta, et Finantsteenust pakub makseasutus ning suunatakse huvilisi tingimustega
tutvuma ja lisainfot küsima Pocopay veebilehelt, ei oma see mõju reklaamide eksitavusele
kogumis. Kogu eelnev teave ning esitusviis võib siiski tõenäoliselt eksitada isikuid, kellele see on
suunatud või kelleni see jõuab, ja mis oma eksitava iseloomu tõttu võib mõjutada nende isikute
majanduskäitumist, pidades Pocopay´d pangaks.
16
6.1.3 Tegu on toime pandud organi või selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt
Vastavalt väärteoasja raames kogutud tõenditele on tuvastatud, et reklaaminduse kui
turundustegevuse osa koordineerimine Pocopay´s kuulub juhatuse liikme Oksana Tolmatšova
vastutusvaldkonda (väärteotoimiku dokument nr 9).
Menetlusaluse isiku seadusliku esindaja Oksana Tolmatšova ütluste kohaselt andis
loovagentuurile ideelise sisendi, millised peaksid olema Apollo Kinodes ja Apollo
Raamatukauplustes näidatavad reklaamid (digireklaamid, aga ka uudiskirjade pildid/bännerid),
tema ning pärast visuaalide väljatöötamist kontrollis, et need sisaldaksid nõutud välistust (ingl
disclaimer), s.o et oleks viide makseasutusele (väärteotoimiku dokument nr 9).
Analoogne oli olukord ka reklaamvideotega – menetlusaluse isiku seaduslik esindaja Oksana
Tolmatšova esitas agentuurile idee ning agentuur pakkus välja, kuidas võiks see välja näha. Süžee
ja tekst loodi agentuuri poolt koostöös näitlejatega, millele järgnevalt kahe nädala jooksul toimus
ühes menetlusaluse isikuga teksti korrigeerimine. Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja Oksana
Tolmatšova korrigeeris reklaamvideote teksti just sellest seisukohast, mis on need lubatud sõnad,
mida nad soovivad videotes kasutada. (väärteotoimiku dokument nr 9)
Kõik reklaamid – nii digireklaamid, uudiskirjade pildid/bännerid kui ka reklaamvideod – vaatas
üle ka Pocopay vastavuskontroll (ingl compliance) (sh et oleksid olemas välistused) ning leidis, et
üldiselt/tervikuna vastavad reklaamid nõuetele (väärteotoimiku dokument nr 9).
Apollole edastas reklaamid menetlusaluse isiku juhatuse liikme Oksana Tolmatšova alluvuses
töötav turundusspetsialist (väärteotoimiku dokument nr 9).
Ülalesitatust tulenevalt tuleb menetlusaluse isiku juhatuse liiget Oksana Tolmatšovat pidada
isikuks, kes pani toime reklaami üldnõudeid rikkuvate ja väärteomenetluse esemeks olevate
reklaamide tellimise. Samuti tuleb menetlusaluse isiku juhatuse liiget Oksana Tolmatšovat pidada
isikuks, kes pani toime reklaami üldnõudeid rikkuvate reklaamide avalikustamise Pocopay
Facebook´i ja YouTube´i kanalil ning kes on ühtlasi vastutav ka tema alluvuses töötava töötaja
poolt reklaami üldnõudeid rikkuvate reklaamide avalikustamise eest Apollo Kinodes ning Apollo
Raamatukauplustes.
6.1.4 Tegutsemine juriidilise isiku huvides
Väärteomenetluse käigus pole leidnud tuvastamist, et juhatuse liikme ülesannetes ning vastavalt
jaotatud vastutusvaldkondadele tegutsenud Oksana Tolmatšova poolt Pocopay eest ja nimel
väärteomenetluse esemeks olevad reklaamid oleks tellitud ning avalikustatud kas enda või muu
kolmanda isiku mis tahes kasu saamise eesmärgil.
Arvestades, et väärteomenetluse esemeks olevate reklaamide tellimine ja avalikustamine toimus
menetlusaluse isiku huvides ja see on toime pandud organi (juhatus) liikmee Oksana Tolmatšova
poolt, on tegu KarS § 14 lõike 1 alusel omistatav Pocopay´le.
6.2 Reklaami üldnõuete rikkumist puudutav väärtegu (subjektiivne koosseis)
KarS § 15 lõike 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu.
Väärteomenetluse raames kogutud tõenditele ja tuvastatule tuginedes saab Pocopay poolt toime
pandud väärteo subjektiivsele koosseisu anda järgmise hinnangu.
17
Finantsinspektsioon pöördus 10.02.2016 (s.o enne Pocopay poolt väärteomenetluse esemeks
olevate reklaamide tellimist ja avalikustamist) kirjaga nr 4.11-1.17/485 (väärteotoimiku dokument
nr 3) menetlusaluse isiku poole, juhtides Pocopay tähelepanu kuvandi loomisest kui võimalikust
krediidiasutusest. Muu hulgas on viidatud kirjas üheselt sedastatud, et:
„[k]utsume Pocopay’d üles kohasele hoolsusele enda kohta avalikult teabe andmisel,
eelkõige palume eeltoodu pinnalt üle vaadata oma kommunikatsioon Pocopay
(potentsiaalsete) klientide suhtes, kes usaldavad või on otsustamas usaldada kanda oma
rahalised vahendid Pocopay maksekontole. Makseteenuse osutajast ja tema maksekontost
tuleb kogumis esitada teave, mis vastab tegelikkusele ning ei loo eksitavat muljet tegelikest
asjaoludest (teabe esitusviis, selle koht ja kontekst jne).
Oma riskide juhtimisel ja analüüside teostamisel soovitame muu hulgas hinnata oma
tegevuse vastavust reklaamiseadusele (mh § 3 lg 4 p-d 11–12 ja 16; § 4 lg 2 p-d 1 ja 5) ja
tarbijakaitseseadusele (mh § 123).“
Menetlusaluse isiku poolt Finantsinspektsiooni 10.02.2016 kirjale nr 4.11-1.17/485 15.02.2016
esitatud vastusele (väärteotoimiku dokument nr 4) pole Finantsinspektsioon kirjalikult vastanud,
mis andis menetlusalusele isikule tema ütluste ning selgituste kohaselt mõista, et nad on õigesti
aru saanud ja sellest teadmisest johtuvalt on oma reklaame kujundanud (väärteotoimiku dokument
9).
Menetlusaluse isiku (seaduslik esindaja Oksana Tolmatšova) poolt antud ütluste kohaselt ei keela
seadus valdkonnaspetsiifiliste terminite kasutamist, seega lähtuti reklaamide loomisel sellest, et
rahvusvaheliselt tunnustatud mõistete kasutamine ei ole keelatud ning juhinduti Eesti Keele
Instituudi poolt antud sõnade tähendusest, arvestades, kuidas tarbija peaks mõistma.
Menetlusaluse isiku (seaduslik esindaja Oksana Tolmatšova) ütluste kohaselt on menetlusaluse
isiku hinnangul makseasutus osa pangandusteenusest selle sõna üldises mõttes. Seejuures peab
menetlusalune isik õigeks kasutada termineid nagu „pangakaart“ või „pangakonto“, kui juures on
välistus (ingl disclaimer). Seadus ei nõua, et reklaamides oleks välja toodud ettevõtlusvorm
„makseasutus“, vaid piisaks üksnes ärinimest. Siiski on menetlusalune isik kõigis reklaamides
viidanud oma ettevõtlusvormile.
Vastavalt menetlusaluse isiku 03.11.2016 kirjalikele selgitustele pole Finantsinspektsioon enne
käesolevat väärteomenetlust ligi 9 kuu jooksul teinud etteheiteid Pocopay turundussõnumite või
veebilehe sisu osas, kuigi enne ja pärast veebruari kirjavahetust ja kohtumist on Pocopay kodulehel
ja turundussõnumites kasutatud Pocopay tegevusega seonduvaid pangandustermineid (sh
täpsustades, et Pocopay on makseasutus) (väärteotoimiku dokument nr 10).
Finantsinspektsioon ei ole väärteomenetluses kogutud tõenditele kogumis tuginedes tuvastanud
Oksana Tolmatšova tahtlust tellida ja avalikustada reklaami üldnõudeid rikkuvaid reklaame. Küll
aga on samade tõendite põhjal tuvastatav, et ta oleks pidanud õigusrikkumist ette nägema.
Eelkõige oleks pidanud Pocopay mõistma, et nende 15.02.2016 vastuskiri ei saa muuta
järelevalveasutuse poolt 10.02.2016 avaldatud seisukohti, vaid vastupidiselt Pocopay aset leidnud
käitumisele oleks pidanud Pocopay oma seniseid arusaamasid Finantsinspektsiooni 10.02.2016
kirjast johtuvalt muutma ja kohandama. Samuti oleks pidanud Pocopay ette nägema sedagi, et
terminoloogia hindamisel ja mõistete üldtuntud tähenduse tuvastamisel ei saa tugineda „Eesti
keele seletavas sõnaraamatus“ antule oma äranägemise põhjal osaliselt, vaid arvesse tuleb võtta
mõiste tervet seletust, arvestades ühtlasi ka konteksti, kus mõistet kasutatakse.
18
Vastavalt KarS § 18 lõikele 3 paneb isik teo hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava
asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette
nägema.
6.3 Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud
Finantsinspektsioon ei ole tuvastanud Pocopay käitumises teo õigusvastasust välistavaid
asjaolusid.
Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 26 lõike 2 kohaselt tekib eraõigusliku juriidilise isiku
õigusvõime seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. Äriseadustiku § 2 lõike 2 kohaselt
kantakse äriühing äriregistrisse. Menetlusalune isik on äriregistrisse kantud õigusvõimeline
eraõiguslik juriidiline isik ning seega KarS § 37 kohaselt süüvõimeline. Finantsinspektsioon ei ole
tuvastanud Pocopay süüd välistavaid asjaolusid, sh seda, et tema pädeva esindaja toimepandud
tegu oleks menetlusaluse isiku jaoks olnud vältimatu.
6.4 Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud
KarS § 57 lõike 2 kohaselt võib karistuse kohaldamisel karistust kergendavate asjaoludena
arvestada ka sama paragrahvi lõikes 1 loetlemata asjaolusid. Juhindudes eeltoodust, arvestab
kohtuväline menetleja käesolevas väärteoasjas kergendava asjaoluna menetlusaluse isiku poolt
väärteomenetluse alustamisel reklaamikampaania kohest lõpetamist.
Finantsinspektsioon ei ole tuvastanud karistust raskendavaid asjaolusid.
7. Lõpposa
Eeltoodust tulenevalt asub Finantsinspektsioon seisukohale, et Pocopay poolt käesoleva otsuse
punktis 3 kirjeldatud reklaamidega rikuti reklaami üldnõudeid ning vastav tegu on karistatav RekS
§ 33 lõike 2 alusel, vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ning teo toimepanemises on süüd
ja õigusvastasust välistavate asjaolude puudumisel Pocopay süüdi.
Vastavalt tuvastatud asjaoludele on Pocopay pannud toime kaks erinevat süütegu – reklaami
üldnõudeid rikkuvate reklaamide tellimine ja reklaami üldnõudeid rikkuvate reklaamide
avalikustamine. Samas, võttes arvesse käsitletud tegude seotust, asub kohtuväline menetleja
seisukohale, et need olid kantud ühisest tahtlusest ja on ajalis-ruumiselt niivõrd seotud, et on
vaadeldavad ühtse, kokkukuuluva teona.
KarS § 63 lõike 1 kohaselt kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri
süüteokoosseisule, siis määratakse või mõistetakse talle üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb
ette raskeima karistuse.
Karistuse määramisel on arvestatud eespool käsitletud karistust kergendavaid asjaolusid,
raskendavate asjaolude puudumist ja koosseisujärgset trahvimäära vahemikku, samuti võimalust
mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
Arvestades eeltoodut ja tuginedes RekS § 33 lõikele 2, RekS § 4 lõigetele 1 ja 2, KarS § 14 lõikele
1, KarS § 15 lõikele 3, KarS § 18 lõikele 3, KarS § 57 lõikele 2, VTMS §-le 72, VTMS § 73 lõige
1 punktile 1, VTMS §-le 74, Finantsinspektsiooni seaduse § 18 lõige 2 punktile 6,
Finantsinspektsiooni juhatus otsustas:
19
1. Karistada AS-i Pocopay (registrikood 12732518) toime pandud väärteo eest RekS §
33 lõike 2 alusel rahatrahviga 3 000 (kolm tuhat) eurot.
2. Punktis 1 määratud rahatrahv tasuda täies ulatuses Finantsinspektsiooni
arvelduskontole nr EE592200221022930953 Swedbank AS-is 15 päeva jooksul alates
päevast, mil Finantsinspektsiooni otsus oli kohapeal tutvumiseks kättesaadav.
3. Otsus rahatrahvi osas pööratakse täitmisele, kui päevast, mil Finantsinspektsiooni
otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav, on
möödunud 15 päeva ja menetlusalune isik ei ole rahatrahve täies ulatuses tasunud või
kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud.
Kohtuvälise menetleja otsuse edasikaebamine toimub väärteomenetluse seadustiku
§-s 114 sätestatud korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja
otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
4. Kaebuse esitamise tähtaja jooksul asub väärteotoimik kohtuvälise menetleja juures
ja seda ei väljastata. Menetlusosalised võivad väärteotoimikuga tutvuda ja teha sellest
väljakirjutusi või taotleda tasu eest koopiate tegemist toimiku materjalidest.
5. Puuduvad menetluskulud, mida menetlusalune isik peaks hüvitama. Menetlusaluse
isiku poolt kantud menetluskulud jäävad tema enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Kilvar Kessler
juhatuse esimees
