Amparo Indirecto 728/2011. Quejosa: *****. Juez … · En ese orden, se concluye que la demanda de garantías es oportuna ... que hubiera violencia familiar como lo señalaba la su

Amparo Indirecto 728/2011. Quejosa: *****.

Juez Fernando Silva García

Secretaria: Ursula Vianey Gómez Pérez

S E N T E N C I A

El Juez Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región

tiene vistos los autos para dictar sentencia en el juicio de amparo 728/2011,

del índice del Juzgado Quinto de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal;

y,

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Presentación y datos de la demanda.

Por escrito presentado el uno de septiembre de dos mil once, ante la

Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia

Civil del Distrito Federal, la parte quejosa *****, a través de su apoderado

legal, solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión contra las

autoridades y los actos siguientes:

Autoridades responsables:

a) Juez Décimo Quinto Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (Autoridad Ordenadora y ejecutora). Actos reclamados:

a) Resolución de ocho de agosto de dos mil once que confirma el acuerdo de diecisiete de junio de dos mil once emitido en los autos del Juicio de Divorcio Incausado 851/2011 (medida provisional).

b) Resolución de ocho de agosto de dos mil once que confirma el acuerdo de diecisiete de junio de dos mil once, emitido en los autos del Juicio de Divorcio Incausado 851/2011(medida de apremio).

c) La ejecución de los actos reclamados.

La parte quejosa señaló que el acto reclamado es violatorio del artículo 14 y

16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO. Admisión y trámite del juicio.

Juicio de Amparo Indirecto 728/2011.

2

En proveído de cinco de septiembre de dos mil once, la Juez Quinto

de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal admitió la demanda, pidió a las

responsables su informe justificado, ordenó emplazar al tercero perjudicado,

dio intervención al Agente del Ministerio Público de la Federación y fijó día y

hora para la audiencia constitucional, que inició el día seis de octubre de

dos mil once.

Por oficio 11036, la Juez remitió los autos a la Oficina de

Correspondencia Común del Centro Auxiliar de la Primera Región, con

residencia en Cuernavaca, Morelos en cumplimiento a los Acuerdos

Generales 20/2009 y 27/2010 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,

para el dictado de la resolución; juicio de garantías que por razón de turno le

correspondió conocer a este Juzgado de Distrito, el que ordenó la formación

del cuaderno auxiliar 317/2011; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia.

Este Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera

Región es legalmente competente para resolver el presente juicio de amparo,

en términos de los artículos 94 y 103, fracción I, de la Constitución Federal; 1

y 114 de la Ley de Amparo; 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación; del punto Primero del Acuerdo General 19/2010, 20/2009 puntos

Primero y Tercero del Acuerdo General 27/2010 ambos emitidos por el Pleno

del Consejo de la Judicatura Federal; y oficio STCCNO/3018/2010 de fecha

veintidós de noviembre de dos mil diez firmados por la Secretaría Ejecutiva

de Carrera Judicial, Adscripción y Creación de Nuevos Órganos del Consejo

de la Judicatura Federal en atención a que se auxilia a un Juzgado de Distrito

en materia Civil del Distrito Federal en el dictado de la sentencia.

SEGUNDO. Oportunidad de la demanda de amparo.

La promoción del presente juicio es oportuna, de conformidad con lo

siguiente:

Los actos reclamados fueron notificados a la parte quejosa por medio

de boletín judicial, el día diez de agosto de dos mil once (fojas 311 y 319,

legajo I), por tanto, dicha notificación surtió efectos en términos del artículo

129, del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal el día once de

agosto de dos mil once, del mismo mes y año, y el plazo de quince días para

promover el juicio de garantías, previsto en el artículo 21 de la Ley de

Amparo, corrió del doce de agosto al uno de septiembre de dos mil once,


3

debiendo descontarse los días trece, catorce, veinte, veintiuno, veintisiete y

veintiocho de agosto de dos mil once, por ser sábados y domingos, conforme

a los numerales 23 de la Ley de Amparo, y 163 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación.

En ese orden, se concluye que la demanda de garantías es oportuna

en virtud de que se presentó el uno septiembre de dos mil once, es decir,

dentro del término de quince días previsto en la Ley de Amparo.

TERCERO. Antecedentes.

Los antecedentes que dieron origen al presente juicio de garantías son

los que a continuación se narran.

a) Por escrito de 19 de mayo de 2011 ***** promovió un Juicio de Divorcio Incausado en contra de ***** y, en lo que aquí interesa, solicitó las siguientes medidas provisionales (fojas 1 a 89, legajo 1):

I. Que ordenara la salida de su cónyuge ***** del domicilio conyugal ubicado en *****, en el *****. Esto en virtud de que la promovente manifestó que su cónyuge ejerce violencia familiar de tipo, física, psicoemocional y económica en su contra.

II. Se decretara una pensión alimenticia provisional a favor de ***** por la cantidad de $220, 000 de conformidad con el numeral 311 Ter del Código Civil para el Distrito Federal. Lo anterior, en virtud de que la promovente se había dedicado en todo momento al cuidado del hogar y de los hijos y no percibía ingreso alguno.

b) Por acuerdo de 19 de mayo de 2011 se admitió la solicitud de divorcio y, entre otras cosas, se determinó lo siguiente (fojas 90 a 94, legajo I):

I. Que respecto a la solicitud de la salida de ***** del domicilio conyugal se ordenaba dar vista por tres días a la contraria para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

II. Respecto a la pensión alimenticia se requirió al demandado para que en el término de tres días manifestara bajo protesta de decir verdad a cuánto ascendían sus ingresos, así como la fuente de los mismos, apercibiéndolo que en caso de desacato, se le aplicaría cualquiera de las medidas de apremio señaladas en los artículos 62 y 73 del Código Procesal del Distrito Federal. Asimismo se determinó que además de la manifestación requerida, debería exhibir el importe que correspondiera al 20% del total de sus percepciones y prestaciones, tanto ordinarias como extraordinarias, que por cualquier concepto obtenga, con deducción de los descuentos que la ley


4

establece, dicho monto se decretó como pensión alimenticia provisional a favor de la promovente.

c) Por escrito de 24 de mayo de 2011 la promovente solicitó, entre otras cosas, que se aclarara el auto admisorio y se fijara la pensión alimenticia en cantidad líquida al menos por la cantidad de $100, 000 (Cien mil pesos 00/100 M.N.) de conformidad con el artículo 311 del Código Civil de la entidad (fojas 98 a 105, legajo I). Además hizo saber al juez para que tuviera mayores elementos para fijar la pensión alimenticia, que el demandado tenía participación accionaria en tres empresas.

d) En auto aclaratorio de 27 de mayo de 2011 el juez determinó que respecto al 20% de pensión alimenticia provisional decretada, y a fin de hacerla efectiva, se girara oficio a las empresas ***** a fin de que las mismas hagan el descuento correspondiente al demandado y la cantidad que resultara se le entregara a la actora (fojas 106 a 112, legajo I). Asimismo, se apercibió a los representantes legales de dichas empresas que informaran al juzgado el monto total de las percepciones del demandado que por cualquier concepto obtenga por su trabajo. Finalmente señaló que no había lugar a decretar la pensión alimenticia en cantidad líquida ya que si bien es cierto que el juzgador tiene la obligación de examinar cuáles son los ingresos del deudor alimentario y las necesidades de sus acreedores, para la regulación del monto que pudiera corresponder en concepto de pensión alimenticia, y de esta forma dar cumplimiento a la proporcionalidad que se refiere al artículo 311 del Código Civil; no menos cierto era que la fijación de una pensión alimenticia provisional en forma de porcentaje, en lugar de una cantidad líquida, de ninguna forma causaba perjuicio a la accionante.

e) Por escrito de 6 de junio de 2011 el demandado contestó la vista que se le diera mediante acuerdo de 19 de mayo de 2011 manifestando cuáles eran las fuentes de sus ingresos, sin embargo, únicamente manifestó el monto de sus ingresos respecto de sólo una de las fuentes mencionadas, ingresos que ascendían mensualmente a la cantidad neta de $100, 000 (Cien mil pesos 00/100 M.N.) (fojas 146 a 147, legajo I).

f) Por escrito de 6 de junio de 2011 el demandado desahogó la vista relativa a la solicitud de su salida del domicilio conyugal, señalando que de las manifestaciones de la promovente no se desprendía que hubiera violencia familiar como lo señalaba la su contraria (fojas 149 a 151, legajo I).

g) Por escrito de 14 de junio de 2011 ***** solicitó al juez de la causa que se pronunciara respecto de las medidas provisionales relativas a que se ordenara a su contraparte la salida del domicilio conyugal (foja 162, legajo I).

h) Por acuerdo de 17 de junio de 2011 el juez determinó que de autos no se desprendía, por el momento, la necesidad de ordenar la salida del cónyuge del domicilio conyugal, ya que la promovente sólo realizó manifestaciones unilaterales respecto a dicha solicitud, por lo que resultaba improcedente lo solicitado (foja 163, legajo I).


5

i) Contra dicha determinación el 27 de junio de 2011, ***** interpuso recurso de revocación (fojas 223 a 230, legajo I).

j) Por escrito de 16 de junio de 2011 ***** solicitó al juez del procedimiento que hiciera el apercibimiento realizado al demandado, en virtud de que no había dado contestación a la vista relativa a que señalara bajo protesta de decir verdad la fuente y monto de sus ingresos (fojas 164 a 165, legajo I).

Lo anterior, toda vez que si bien el demandado en su escrito de 6 de junio de 2011 señaló que es propietario de diversas acciones, así como de diversos bienes raíces, lo cierto es que el demandado se abstiene de precisar cuáles son los dividendos, ingresos o utilidades que obtiene, tanto por su participación accionaria, como por las propiedades que posee (fojas 164 a 166, legajo I).

k) Por acuerdo de 17 de junio de 2011 se determinó que al demandado únicamente se le había requerido que manifestara a cuanto ascendían sus ingresos, así como la fuente y monto de los mismos, acto que realizó mediante escrito presentado el 6 de junio del 2011, más no que precisara cuales eran sus dividendos, ingresos o utilidades que obtenía, tanto por su participación accionaria, como por las propiedades que poseía ni el valor del capital social a que corresponden las acciones que poseía, por lo que no ha lugar a hacer efectivo el apercibimiento a que se alude (foja 167, legajo I).

l) Contra dicha determinación ***** el 27 de junio de 2011, interpuso recurso de revocación (fojas 232 a 244, legajo I).

m) El 8 de agosto de 2011 se resolvió el recurso de revocación relativo a la medida provisional solicitada por la promovente en el sentido de confirmar el acuerdo impugnado que determinó la improcedencia de la salida del cónyuge del domicilio conyugal, en atención a las siguientes consideraciones (fojas 303 a 311, legajo I):

1. Que de la narrativa de los hechos de la demanda, se advertía que la parte actora había narrado una serie de hechos que pudieran ser constitutivos de violencia familiar, efectuados en su perjuicio por parte de su contrario, sin embargo, ello sólo constituía una declaración unilateral de su parte, al no haberse ofrecido elemento de convicción alguno, que al menos presumiera su existencia. De ahí que sea obligación de quien solicita la medida provisional, acreditar la urgente necesidad de su determinación de conformidad con el artículo 282 del Código Civil para el Distrito Federal. Y en tal sentido, al no haberse acreditado por la recurrente dicha urgencia resultaba improcedente decretar la medida solicitada.

2. Que el domicilio conyugal se adquirió en copropiedad por las partes en el juicio, por lo que en ese tenor, en ambos cónyuges recae su dominio y posesión no pudiendo por ello ser privado el demandado de tales derechos, ya que ello implicaría que se le dejara en estado de indefensión, al no habérsele previamente oído y vencido en defensa de sus intereses.


6

3. Que no pasaba inadvertido, que la medida provisional solicitada resultaba innecesaria, teniendo en cuenta que la actora manifestó haber salido del domicilio para mudarse al domicilio ubicado en la calle *****.

n) El 8 de agosto de 2011 se resolvió el recurso de revocación relativo a la medida de apremio solicitada por la actora en contra de su contrario, al no dar cumplimiento al requerimiento que se le hizo para que informara la fuente de sus ingresos y el monto de ellos, dicho recurso se resolvió en el sentido de confirmar el auto recurrido, al tenor de las siguientes consideraciones (fojas 312 a 319, legajo I): 1. Que el demandado mediante escrito de 6 de junio de 2011

cumplió con el requerimiento que se le hizo, ya que en dicho escrito señaló que bien de los que tenía le generaba ingresos, así como el monto de los mismos, y si bien, señaló otros bienes, no se podía presumir que ellos le produjeran ingresos.

2. Que tampoco pasa desapercibido, que en caso de considerarse la necesidad de ahondar en la información, lo anterior sería materia de otro requerimiento, en el que se contuviera con claridad y precisión lo solicitado y la medida de apremio a aplicar, a efecto de no dejar en un completo estado de indefensión al demandado pues se le estaría sancionando al demandado sobre una información que no le fue solicitada.

o) Contra ambas resoluciones se tramitó el presente juicio de

garantías.

CUARTO. Fijación de los actos reclamados.

Conforme al artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo, y de la

lectura integral de la demanda, se precisa que los actos reclamados

consisten en: 1) Las resoluciones de ocho de agosto de dos mil once que

confirman los acuerdos de diecisiete de junio de dos mil once emitidos en los

autos del Juicio de Divorcio Incausado 851/2011 (medida cautelar y medida

de apremio), y su ejecución, atribuidas al Juez Décimo Quinto de lo Familiar

del Distrito Federal.

Apoya lo anterior la siguiente tesis aislada de rubro: “ACTOS

RECLAMADOS. REGLAS PARA SU FIJACIÓN CLARA Y PRECISA EN LA

SENTENCIA DE AMPARO.”1

QUINTO. Existencia del acto reclamado.

Es cierto el acto que se reclama. En el informe justificado el Juez

responsable aceptó la existencia de los actos reclamados; así mismo, y por

lo que hace a las resoluciones reclamadas, éstas obran en las constancias

anexadas por la autoridad (fojas 303 a 319, legajo I), por lo que, al tratarse

1 Registro No. 181810, Localización: Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta XIX, Abril de 2004, Página: 255, Tesis: P. VI/2004, Tesis Aislada, Materia(s): Común.


7

de documentos públicos, tienen eficacia plena en términos de los numerales

129, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación

supletoria a la ley de la materia, motivos por los cuales se tienen como

ciertos los actos reclamados. Apoya lo anterior la siguiente Jurisprudencia de

rubro: “ACTOS RECLAMADOS, CERTEZA O INEXISTENCIA DE LOS.

TECNICA EN EL JUICIO DE AMPARO.”2

SEXTO. Causales de improcedencia.

El tercero perjudicado hizo valer las siguientes causales de

improcedencia en contra de la resolución que decreta la improcedencia de la

salida del cónyuge del domicilio conyugal.

I. Acto consumado.

El tercero perjudicado considera que se actualiza dicha causal de

improcedencia pues la quejosa y el suscrito ya viven separados, pues la

quejosa dejó de habitar en el domicilio conyugal el veinticuatro de junio de

dos mil once.

En primer término, este juzgador observa que la hoy quejosa solicitó

que su cónyuge saliera del domicilio conyugal ubicado en *****, lo que no ha

ocurrido hasta el momento, por lo cual no se han consumado los efectos del

acto reclamado.

En segundo término, este juzgador advierte que la referida causal de

improcedencia involucra una argumentación íntimamente relacionada con el

estudio de fondo del asunto, ya que se deberá analizar la procedencia o no

de la medida provisional solicitada atendiendo todas las circunstancias

jurídicas y fácticas del presente asunto, lo cual obliga a desestimarla.

Apoya lo anterior, la siguiente jurisprudencia:

“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse.”

3

2 Registro No. 212775, Localización: Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 76, Abril de 1994, Página: 68, Tesis: XVII.2o. J/10, Jurisprudencia, Materia(s): Común. 3 Registro No. 187973, Localización: Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002, Página: 5, Tesis: P./J. 135/2001, Jurisprudencia, Materia(s): Común.


8

II. Falta de interés jurídico.

El tercero perjudicado aduce que se actualiza dicha causal, pues la

resolución que se reclama no puede afectar la esfera jurídica de la quejosa,

al haberse diluido la circunstancia de hecho, consistente en la cohabitación.

En primer término, este juzgador observa que la hoy quejosa solicitó

que su cónyuge saliera del domicilio conyugal ubicado en *****, lo que no ha

ocurrido hasta el momento, por lo cual no se han consumado los efectos del

acto reclamado. Es decir, aun cuando la quejosa habita ya en otro domicilio

subsiste la materia de su pretensión inicial (que su cónyuge salga del

domicilio mencionado) lo que le otorga el interés jurídico para promover el

presente juicio de amparo, pues tiene derechos (vivienda, integridad

personal) que están pendientes de definirse hasta este momento, en relación

con su cónyuge.

Por otro lado, esta causal no se actualiza en virtud de que la

resolución impugnada determina improcedente una multa por incumplimiento

a las medidas cautelares solicitadas por el propio quejoso, de modo que la

resolución reclamada es adversa a los intereses de la ahora quejosa, que

puede causar perjuicio a su esfera jurídica, en términos del artículo 4º de la

Ley de Amparo, por lo que se encuentra facultada para promover el presente

juicio de garantías.

Para este juzgador el concepto de interés jurídico es una noción

amplia, que no debe restringirse injustificadamente en detrimento del derecho

de acceso a la administración de justicia. Basta que la resolución reclamada

deniegue una pretensión jurídica del quejoso para que se actualice el interés

jurídico necesario para la procedencia del juicio.

“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. LAS CAUSALES QUE LA PREVÉN DEBEN INTERPRETARSE DE MANERA ESTRICTA, A FIN DE EVITAR OBSTACULIZAR INJUSTIFICADAMENTE EL ACCESO DE LOS INDIVIDUOS A DICHO MEDIO DE DEFENSA. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben interpretarse de manera estricta, de manera que la salvaguarda de la Constitución y de las garantías individuales a través de dicho proceso sea efectiva, de lo cual deriva que ante distintas posibles interpretaciones de las fracciones que componen el artículo 73 de la Ley de Amparo, el juez debe acoger únicamente aquella que se haya acreditado fehacientemente, evitando dejar, con base en presunciones, en estado de indefensión al promovente, lo que es acorde al derecho a la tutela judicial efectiva previsto en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, que condicionan la actuación de todos los poderes públicos, incluido el juez de amparo.”

4

III. Acto de imposible reparación.

4 Novena Época, Registro: 165538, Instancia: Segunda Sala, Tesis Aislada, Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXI, Enero de 2010, Materia(s): Común, Tesis: 2a. CLVII/2009, Página: 324.


9

El tercero perjudicado manifiesta que se actualiza dicha causal, pues

consideran que el acto reclamado no es de imposible reparación, pues la

medida provisional solicitada lo fue con el carácter de provisional, por lo que

dicha situación en su momento podía ser modificada en sentencia definitiva.

Esta causal no se actualiza en virtud de que los actos que ahora se

combaten sí son de imposible reparación como a continuación se verá.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado diversos

requisitos que se deberán analizar para determinar si un acto dentro de juicio

es considerado como de ejecución irreparable, mismos que quedaron

plasmados en el siguiente criterio:

“ACTOS DE EJECUCIÓN IRREPARABLE. CRITERIOS PARA DETERMINAR LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. Para determinar cuándo se trata de actos que por sus consecuencias dentro del juicio son de imposible reparación, según los artículos 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, el Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha partido de dos criterios orientadores para determinar la procedencia o improcedencia del juicio de amparo indirecto, a saber: el primero, considerado como regla general, dispone que los actos procesales tienen una ejecución de imposible reparación cuando sus consecuencias afectan de manera directa e inmediata alguno de los derechos sustantivos previstos en la Constitución Federal, ya que la afectación no podría repararse aun obteniendo sentencia favorable en el juicio, por haberse consumado irreversiblemente la violación de la garantía individual de que se trate; y el segundo, considerado como complementario del anterior, establece que los actos procesales o formales tienen una ejecución de imposible reparación cuando sus consecuencias afectan a las partes en grado predominante o superior. De no actualizarse ninguno de estos supuestos, en el orden previsto, será improcedente el juicio de amparo indirecto y el gobernado deberá esperar hasta que se dicte la sentencia de fondo para controvertir la posible violación cometida a través del juicio de amparo directo, según lo dispuesto en los artículos 158, 159 y 161 de la Ley de Amparo.”

5

De lo anterior, se puede desprender que existen dos criterios por los

cuales un acto (s) puede ser considerado de ejecución irreparable a saber:

a) Cuando las consecuencias de dichos actos afecten directa e

inmediatamente alguno de los derechos fundamentales tutelados por

la Constitución, ya que sus efectos no se destruirían con el sólo hecho

de que el afectado obtenga en el juicio una sentencia definitiva

favorable a sus pretensiones, por haberse consumado parcial o

irreversiblemente la violación a la garantía individual de que se trate.

5 Registro No. 180415, Localización: Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Octubre de 2004, Página: 9, Tesis: P. LVII/2004, Tesis Aislada, Materia(s): Común.


10

b) Cuando las consecuencias de actos procesales o formales afecten a

las partes en juicio en grado predominante o superior.

En la ejecutoria6 que dio origen a criterio se determinó que para poder

advertir si un acto produce consecuencias de imposible reparación, se

deberá en primer lugar discernir si el acto afecta directa e inmediatamente

derechos sustantivos que prevén las garantías constitucionales y, en la

hipótesis de que no se afecten derechos sustantivos, valorar si el acto afecta

o no a las partes en grado predominante o superior, puesto que de concluir

que tampoco se colma esta afectación exorbitante, sería improcedente el

amparo indirecto.

Atento a lo anterior, en el caso de mérito, se advierte que se actualiza

el primero de los criterios consistente en que el acto que ahora se reclama,

incide directamente e inmediatamente derechos sustantivos de la quejosa,

como lo es su derecho a la vivienda y su derecho a la propiedad, en relación

al derecho a la integridad personal.

Esto en virtud de que la medida solicitada consistente en la orden de

la salida de su cónyuge, ahora tercero perjudicado del domicilio conyugal, fue

declarada improcedente.

Es por los anteriores razonamientos que se considera que los actos

reclamados, contrario a lo que aduce la tercero perjudicada, sí son de

imposible reparación al incidir directamente sobre derechos sustantivos;

mismos que no podrían ser reparados en la sentencia definitiva.

IV. El acto reclamado no puede surtir efecto material alguno

por haber dejado de existir el objeto o materia de la misma.

El tercero perjudicado aduce que se actualiza dicha causal en virtud que las

partes en el juicio ya viven separadas por lo que ya no existe el riesgo de que

la quejosa sufra violencia alguna.

Este juzgador considera que dicha causal no se actualiza, en virtud de

que, aun cuando las partes en el juicio ya vivan separadas, la medida

provisional solicitada consistió en ordenar la salida del tercero perjudicado

del domicilio conyugal, es por ello que resulta procedente analizar si la

improcedencia de dicha medida resulta o no constitucional, máxime que este

juzgador se encuentra en aptitud de restituir a la quejosa en el goce de sus

derechos, si estos fueron violados, es decir, el objeto del amparo es

6 Solicitud de Modificación de Jurisprudencia 1/2003-PL, fallada en sesión de Pleno el diez

de agosto de dos mil cuatro.


11

determinar si la quejosa tiene derecho a regresar al domicilio conyugal y si su

cónyuge debe salir del mismo.

SÉPTIMO. Conceptos de violación y fijación de la litis.

La parte quejosa en su escrito de demanda hizo valer, en esencia, los

siguientes conceptos de violación.

Conceptos de violación relativos a la resolución que determina

confirmar la improcedencia de la salida del cónyuge ***** del domicilio

conyugal.

a) Que se violan las garantías de legalidad y seguridad jurídica de la quejosa, toda vez que el juez debió haber ordenado la salida de su cónyuge del domicilio conyugal, ya que en el escrito de solicitud de divorcio se hicieron manifestaciones de violencia física, psicoemocional y económica ejercidas en perjuicio de la quejosa, por parte de su cónyuge. De ahí que de la autoridad responsable omitió aplicar los artículos 282 inciso a), fracción I e inciso b) fracción V, con relación a lo dispuesto por los artículos 323 Ter y 323 Quarter del Código Civil para el Distrito Federal que en conjunto prevén la facultad del juez familiar de dictar todas las medidas necesarias para salvaguardar la integridad y seguridad de las partes en el procedimiento.

b) Que si bien es cierto que la quejosa se separó del domicilio conyugal para vivir en otro lugar, lo hizo para salvaguardar su integridad física y psicoemocional, ya que si su cónyuge había sido violento durante todo su matrimonio, desde el momento que fue enterado del procedimiento de divorcio, su conducta violenta aumento considerablemente, máxime que la separación del domicilio conyugal, no implica una renuncia a continuar viviendo en el domicilio, máxime que ella es copropietaria del inmueble.

c) Que el juez debió haber determinado la salida del domicilio del cónyuge en virtud de las circunstancias reales del caso, pues resulta evidente que ambas partes ya no mantienen vida en común, es decir que entre ambos cónyuges no existe ningún hecho que los pueda mantener unidos, en ese sentido resulta ocioso que ambos sigan cohabitando en el mismo domicilio y por tanto resultaba procedente la medida provisional solicitada. Aunado a que ilegalmente no se otorga valor probatorio a la prueba confesional y testimonial aportada por la quejosa en el incidente del que derivó el presente juicio de garantías, pues de dichas probanzas se advierte que el tercero perjudicado ejerce violencia familiar en contra de la quejosa y los integrantes de su familia con su mal hábito de fumar.

Conceptos de violación relativos a la resolución que determina

confirmar la improcedencia medida de apremio solicitada en contra de

*****.

a) Que se violan las garantías de legalidad y seguridad jurídica toda vez que el juez responsable de oficio debe allegarse de todos los


12

medios de prueba que le permitan fijar una pensión alimenticia, de ahí que el juez debió requerirle al ahora tercero perjudicado que aclarara su escrito y precisara el monto de los ingresos que percibía por cada una de las fuentes de ingresos que señalara en su escrito de seis de junio de dos mil once, aun tratándose de las partes accionarias de cada una de sus empresas y de todos los bienes ahí descritos.

b) Que al no haber dado cabal cumplimiento al requerimiento que se le hiciera al tercero perjudicado, relativo a las manifestaciones sobre el monto y fuente de sus ingresos, el juez responsable debió haber hecho efectiva la medida de apremio con la que fue apercibido por acuerdo de diecinueve de mayo de dos mil once.

A la luz de los conceptos de violación recién señalado se advierte que la litis

del presente asunto consiste en determinar si los actos reclamados violan los

derechos de legalidad, seguridad jurídica, integridad personal, vivienda y

propiedad al no haberse decretado la salida del cónyuge del domicilio

conyugal; así como por no haberse allegado la autoridad responsable de

pruebas suficientes para decretar una pensión alimenticia definitiva y no

haber hecha efectiva una medida de apremio en contra del tercero

perjudicado.

OCTAVO.- Cuestión previa.

I. Interpretación de los derechos humanos para efectos del juicio

de amparo.

Este juzgador anuncia que resolverá el presente asunto atendiendo los

planteamientos de inconstitucionalidad expuestos por la parte quejosa, así

como los derechos humanos que están en juego y que vinculan directamente

a este órgano judicial.

Este Juez de Distrito está directamente sujeto por los derechos

humanos reconocidos en la Constitución, así como por los reconocidos en

los tratados internacionales adoptados por el Estado mexicano.

Además, el artículo 1° de la Constitución dispone lo siguiente:

“Art. 1o.- En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.


13

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley. (…).”

Este juzgador observa que el artículo 1° de la Norma Suprema, al

establecer que los derechos humanos de fuente nacional se interpretarán de

conformidad con los derechos humanos de fuente internacional, constituye

una norma constitucional de apertura, cuyo efecto central, consiste en

otorgar eficacia constitucional a los tratados internacionales de la materia de

los que México es parte y, en consecuencia, a la jurisprudencia de los

tribunales internacionales autorizados para ejercer jurisdicción con respecto

al Estado mexicano; en tanto que la jurisprudencia internacional proyecta el

contenido concreto de las normas convencionales contenidas en tales

instrumentos de producción externa.

En definitiva, este juzgador resolverá el presente juicio de amparo a la

luz de los derechos que nos vinculan directamente, hayan sido o no

invocados por las partes; en virtud de que, lo contrario, generaría el riesgo de

que la presente sentencia inobservara disposiciones jurídicas que resultan

obligatorias para todos los poderes públicos.

NOVENO.- Estudio de constitucionalidad del acto reclamado

consistente en la resolución que determinó improcedente la salida del

tercero perjudicado del domicilio conyugal.

Previo al análisis del caso de mérito, es importante realizar algunas

precisiones jurídicas, en torno al derecho a la vivienda familiar y la

prohibición de cohabitación forzosa.

I. Derecho a la vivienda familiar: prohibición de la

cohabitación forzosa.

El derecho a la vivienda se encuentra reconocido como derecho humano

fundamental en numerosos instrumentos y tratados internacionales7 y en las

7 Declaración Universal de los Derechos Humanos. Pacto Internacional de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales. Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. Convención sobre los Derechos del Niño. Convención sobre el estatuto de los refugiados. Convención Internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial. Convención Internacional sobre la protección de los Derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares. Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad. Declaración sobre los derechos de los pueblos indígenas.


14

constituciones de países de todo el mundo.8 El Comité de Derechos

Económicos Sociales y Culturales ha interpretado que el contenido de este

derecho no implica restrictivamente que las personas tengan un cobijo que

resulta del mero hecho de tener un tejado por encima de la cabeza o lo

considere exclusivamente como una comodidad, sino que debe considerarse

que entraña el derecho de todas las personas a vivir en seguridad, paz y

dignidad en alguna parte9.

En tal virtud, el derecho humano a la vivienda exige al Estado

(Ejecutivo, Legislativo y Judicial) respetar, proteger y realizar el derecho a la

vivienda.

Así, por un lado, el derecho a la vivienda en su dimensión positiva

implica que el Estado tome todas las medidas a su alcance para que las

personas accedan a una vivienda adecuada y; por el otro, en su dimensión

negativa, implica que el Estado no interfiera o impida que las personas vivan

en paz, con seguridad y dignidad en cualquier parte.

En ese orden, este juzgador interpreta que una de las obligaciones

negativas del Estado para el ejercicio del derecho a la vivienda, consiste en

la prohibición de imponer a las personas la cohabitación forzosa, esto así ya

que las personas al ser obligadas directa, indirecta, implícita o explícitamente

a vivir con alguien a quien no desean, dejarían de vivir en paz con seguridad

y con dignidad, máxime que, lo contrario, también conduciría a la afectación

al derecho al libre desarrollo de la personalidad y al derecho a la vida

privada.

Esto es así, ya que el derecho al libre desarrollo de la personalidad,

como ya lo ha señalado nuestro más Alto Tribunal del país, implica el

reconocimiento del Estado sobre la facultad natural de toda persona a ser

individualmente como quiere ser, sin coacción, ni controles injustificados o

impedimentos por parte de los demás, con el fin de cumplir las metas y

objetivos que se ha fijado, es decir, es la persona humana quien decide el

sentido de su propia existencia, de acuerdo a sus valores, ideas,

expectativas, gustos, etcétera10.

8 El artículo 4º de la Constitución mexicana establece que: Art. 4o.- (…) Toda familia tiene

derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa. La Ley establecerá los instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar tal objetivo (…)”. 9 Observación general número 4, sobre el derecho a una vivienda adecuada (artículo 11,

párrafo 1), adoptada el 13 de diciembre de 1991 por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. 10

Amparo Directo 6/2008, fallado por el Tribunal Pleno el seis de enero de dos mil nueve por

unanimidad de once votos. De dicho asunto derivó la tesis aislada de rubro siguiente:


15

Así, este derecho comprende todas aquellas decisiones a través de

las cuales el individuo desee proyectarse y vivir su vida y, que por tanto, sólo

le compete a él decidir en forma autónoma. Entre dichas decisiones a

manera enunciativa se encuentran: contraer matrimonio, unirse en

concubinato, procrear hijos y cuántos, disolver su vínculo matrimonial,

separase de su cónyuge o concubino, elegir profesión o actividad laboral,

elegir la vivienda familiar y elegir no cohabitar, entre otras.

De manera que el derecho a la vivienda en relación con el derecho al

libre desarrollo de la personalidad se vería menoscabado si se obligara a las

personas directa, indirecta, explícita o implícitamente elegir no cohabitar,

decisión que atañe única y exclusivamente a la persona y no al Estado.

Asimismo, este juzgador considera que la cohabitación forzosa violaría

el derecho a la vivienda en relación con el derecho a la vida privada (o

intimidad), en virtud de que este último tutela las actividades de las personas

en la esfera particular, relacionadas con el hogar y la familia, donde las

personas pueden expresar libremente su identidad, ya sea en sus relaciones

con los demás o en lo individual. La Suprema Corte de Justicia de la Nación

ha señalado al respecto que las personas tienen derecho a gozar de un

ámbito de proyección de su existencia que quede reservado de la invasión y

mirada de los demás, que les concierna sólo a ellos y les provea de

condiciones adecuadas para el despliegue de su individualidad –para el

desarrollo de su autonomía y libertad-11.

Así, la cohabitación forzosa impediría que las personas no tuvieran las

condiciones necesarias para el despliegue de su individualidad y su ámbito

de proyección de su existencia sería invadido violándose así el derecho a la

vivienda en relación con el derecho a la vida privada.

Por lo anterior, este juzgador encuentra que del derecho a la vivienda

en relación con el derecho al libre desarrollo de la personalidad y el derecho

a la vida privada emana la prohibición de la cohabitación forzosa; así como la

obligación por parte del Estado de tomar todas aquellas medidas que

impidan que las personas sean obligadas directa, indirecta, explícita o

implícitamente a cohabitar forzosamente, de lo contrario, se vulneraría el

“DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. ASPECTOS QUE COMPRENDE”. 11

Amparo directo en revisión 2044/2008, fallado por la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación el 17 de junio de 2009 del cual derivó el siguiente criterio aislado de rubro: “DERECHO A LA VIDA PRIVADA. SU CONTENIDO GENERAL Y LA IMPORTANCIA DE NO DESCONTEXTUALIZAR LAS REFERENCIAS A LA MISMA.”


16

derecho a la vivienda en relación con el derecho al libre desarrollo de la

personalidad y a la vida privada.

Concretamente, este juzgador constitucional interpreta que en los

casos de divorcio en que se solicite la separación de los cónyuges, resulta

obligatorio para el juez familiar decretar dicha separación, ya que el simple

hecho de que alguna de las partes solicite la disolución del vínculo

matrimonial, y su consecuente separación, implica que una de las partes o

ambas, ya no desean seguir conviviendo ni compartiendo vida en común, es

decir, ya no desea seguir cohabitando con su cónyuge, máxime que

cualquier determinación judicial que produzca como efecto mantener una

cohabitación forzosa generaría el riesgo de producir tensiones susceptibles

de desencadenar actos de violencia física, psicológica o emocional, al verse

obligadas las partes a seguir conviviendo y compartiendo vida en común en

contra de sus deseos, lo cual resulta contrario a los derechos fundamentales

a la vivienda en relación con los derechos al libre desarrollo de la

personalidad y vida privada.

En ese orden de ideas, este juzgador constitucional encuentra que el

juez familiar se encuentra obligado inclusive de oficio a decretar la medida de

separación de los cónyuges, que trae como consecuencia que uno de ellos

tenga que salir del domicilio conyugal, si de los hechos narrados por

cualquiera de las partes se advierte que alguna de ellas es víctima o tiene el

riesgo de sufrir cualquier tipo de violencia familiar, para lo cual basta el dicho

unilateral de la parte afectada, sin que sea necesario respaldarlo con prueba

alguna, toda vez que el Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) tiene

prohibido imponer directa o indirecta, expresa o implícitamente la

cohabitación forzosa entre cónyuges que tramitan un proceso de divorcio.

Máxime, que el juez familiar se encuentra obligado a prevenir

cualquier acto de violencia en contra de los miembros de la familia, a través

de medidas tales como: la separación de los cónyuges.

Lo anterior encuentra fundamento en el artículo 941 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal que señala:

“Artículo 941. El juez de lo Familiar estará facultado para intervenir de oficio en los asuntos que afecten a la familia, especialmente tratándose de menores, de alimentos y de cuestiones relacionadas con violencia familiar, decretando las medidas precautorias que tiendan a preservar la familia y a proteger a sus miembros.”


17

II. Equilibrio entre el derecho de propiedad y la prohibición de

cohabitación forzosa entre cónyuges.

En el presente caso se combate una resolución que determinó confirmar la

improcedencia de una medida provisional solicitada por la quejosa en el

escrito inicial de divorcio. Dicha medida consistió en que se ordenara la

salida del domicilio conyugal del tercero perjudicado mientras durara el

procedimiento de divorcio al aducirse que la quejosa era víctima de violencia

física, psicológica y económica por parte de su cónyuge.

La medida provisional fue negada por el juez responsable al

considerar que los hechos de violencia manifestados por la quejosa, eran

simples manifestaciones unilaterales, por lo que resultaba improcedente

acordar de conformidad con lo solicitado.

Contra dicha determinación la quejosa presentó un recurso de

revocación que confirmó el acuerdo impugnado, básicamente por las mismas

razones, aunado al hecho de que la quejosa ya había decidido salirse del

domicilio conyugal con fecha anterior a la presentación del recurso de

revocación.

En tales condiciones, la quejosa aduce que el juez responsable se

encontraba obligado a ordenar la salida de su cónyuge del domicilio conyugal

con la simple manifestación de la violencia de la que ha sido víctima, aunado

al hecho de que al solicitar el divorcio, se infiere que no existe ya una buena

relación entre ellos que les permita vivir en el mismo lugar.

Al tenor de todo lo anterior este juzgador encuentra relevante

puntualizar que el derecho que asiste a la quejosa de no cohabitar

forzosamente con su cónyuge en relación con el derecho al libre desarrollo

de la personalidad, vida privada e integridad física, deben ponderarse en

forma equilibrada y adecuada frente al derecho fundamental a la propiedad

del hoy tercero perjudicado, a fin de que la presente sentencia respete todos

y no solamente algunos de los derechos humanos implicados en el presente

juicio de amparo.

Así las cosas, en el caso de mérito, este juzgador encuentra que el

juez responsable desapegado a derecho negó la medida provisional

solicitada por la quejosa que consistía en ordenar la salida de su cónyuge del

domicilio conyugal, obligando implícitamente a la quejosa a cohabitar con su

cónyuge de manera forzosa.


18

El juez responsable con la simple solicitud de la medida provisional,

debió haber decretado la separación de los cónyuges, pues como ya quedó

establecido, en los casos de divorcio en que se solicite la separación de los

cónyuges, resulta necesario decretar dicha separación, ya que el simple

hecho de que alguna de las partes solicite la disolución del vínculo

matrimonial implica que una de las partes o ambas, ya no desean seguir

conviviendo ni compartiendo vida en común, es decir, ya no desea segur

cohabitando con su cónyuge, máxime que cualquier determinación judicial

que produzca como efecto mantener una cohabitación forzosa, generaría

tensiones susceptibles de desencadenar actos de violencia física, psicológica

o emocional, al verse obligadas las partes a seguir conviviendo y

compartiendo vida en común en contra de sus deseos, lo cual resulta

contrario a los derechos fundamentales a la vivienda en relación con los

derechos al libre desarrollo de la personalidad, a la vida privada y a la

integridad personal.

Este juzgador encuentra que dicha medida provisional, cuya

naturaleza es de carácter temporal no implica que se afecten los derechos de

copropiedad del tercero perjudicado, simplemente se trata de sobreponer el

derecho a la integridad familiar sobre algunas limitadas dimensiones del

derecho a la propiedad de las partes temporalmente; mientras se resuelve la

controversia planteada.

Máxime que los derechos de copropiedad del quejoso quedan

expeditos para que los haga valer por la vía idónea, una vez que se resuelva

la controversia de la disolución del vínculo matrimonial.

Asimismo, este juzgador observa que el juez familiar, aun cuando

consideró innecesario decretar la medida solicitada por el cambio de

circunstancias fácticas (la salida de la quejosa del domicilio conyugal), de

oficio, debió atender las manifestaciones de la quejosa en el sentido de que

pretendía volver a su domicilio, pues hasta este momento se encuentra

pagando la renta del inmueble que habita actualmente.

Aunado al hecho de que de regresar la quejosa al domicilio conyugal

sólo agudizaría el conflicto familiar y las tensiones existentes por el mismo, lo

que implica riesgo a que se desencadenen actos de violencia entre los

cónyuges vulnerando en perjuicio de las partes el derecho a la vivienda, libre

desarrollo de la personalidad, vida privada e integridad personal de ambos.


19

De manera que, el juez familiar debió considerar que al tener la

quejosa la presunción de necesitar alimentos por haber manifestado que

durante el matrimonio se dedicó al cuidado del hogar y de los hijos, y al

haberse salido ella del domicilio conyugal, el tercero perjudicado, quien es

deudor alimentario de la quejosa, tiene la obligación de cubrir todos los

rubros que exige el concepto de alimentos, entre ellos el de vivienda y que,

por ahora, ya no tiene cubierto al verse obligada, por la inconstitucional

omisión del juez de decretar la medida solicitada, a salir del domicilio

conyugal.

En tal virtud, el juez familiar debió haber decretado un aumento en el

pago de pensión alimenticia, en cantidad líquida, que cubriera los gastos de

vivienda de la ahora quejosa, en tanto se resuelve la controversia familiar y

se dilucidan los derechos de copropiedad del bien inmueble que fungió como

domicilio conyugal.

Es por lo anterior, que el juez de la causa violó en perjuicio de la

quejosa los derecho fundamentales de legalidad, seguridad jurídica, vivienda,

integridad personal, inviolabilidad del domicilio y alimentos al haber

decretado improcedente la medida provisional relativa a la salida del cónyuge

del domicilio conyugal; así como por haber omitido pronunciarse respecto de

los alimentos en el rubro de vivienda que se vio afectado con la

improcedencia de la medida provisional solicitada.

DÉCIMO.- Estudio de constitucionalidad del acto reclamado

consistente en la resolución que determinó improcedente imponer la

medida de apremio al tercero perjudicado.

Este juzgador encuentra fundado el argumento de la parte quejosa en

el sentido de que el juez familiar debió haber solicitado al tercero perjudicado

que precisara el monto de sus ingresos respecto de cada una de las fuentes

señaladas en el escrito de seis de junio de dos mil once.

En efecto, tal como señala la quejosa, el juez familiar de conformidad

con el artículo 941 del Código Civil para el Distrito Federal en materia de

alimentos se encuentra obligado a dictar de oficio todas las medidas

necesarias para tutelar este derecho, entre ellas se encuentra la de allegarse

de todas las pruebas necesarias que le permitan fijar una cantidad

proporcional por concepto de pensión alimenticia acorde con el artículo 311

del Código Civil para el Distrito Federal.


20

Es por lo anterior que, contrario a lo que señaló el juez responsable,

este debió haber solicitado al tercero perjudicado que precisara a cuánto

ascendía el monto de sus ingresos por cada una de las fuentes

manifestadas, incluyendo los bienes inmuebles; así como las acciones que

tiene en cada empresa.

Sin que lo anterior sea óbice para que el juez familiar de oficio también

pudiera girar una orden a las empresas de las cuales el tercero perjudicado

es accionista para que informen sobre el monto de sus ingresos y utilidades.

En tal virtud, el juez familiar debió haber determinado la procedencia

de la aclaración y precisión respecto al monto de los ingresos del tercero

perjudicado, apercibiéndolo nuevamente que en caso de incumplimiento se le

impondría una medida de apremio.

De ahí que el juez responsable haya violado en perjuicio de la quejosa

los derechos fundamentales de alimentos, legalidad, seguridad jurídica y

exacta aplicación de la ley al no haber solicitado que el tercero perjudicado

aclarara su escrito de seis de junio de dos mil once.

Finalmente este juzgador considera que no asiste la razón a la

quejosa al aducir que el juez familiar debió hacer efectivo el apercibimiento

hecho al tercero perjudicado en el acuerdo de admisión de la solicitud de

divorcio, esto es así, ya que dicho apercibimiento se iba a ser efectivo en

caso de incumplir con el requerimiento de proporcionar la información

respecto a las fuentes y monto de sus ingreso, lo que no sucedió en el caso

de mérito.

En efecto, si bien el tercero perjudicado no informó con precisión todo

lo requerido, eso no implica que no haya cumplido con el requerimiento

efectuado. De ahí que lo único que procedía, como ya se mencionó, es que

el juez responsable requiriera nuevamente al tercero perjudicado para que

proporcionara la información debidamente, pudiendo apercibirlo nuevamente

en caso de incumplimiento.

En tal virtud, no se violaron en perjuicio de la quejosa las garantías de

legalidad y seguridad jurídica al no haberse impuesto una medida de apremio

al tercero perjudicado.

DÉCIMO PRIMERO.- Efectos de la concesión del amparo.


21

Respecto a la resolución reclamada, a través de la cual se declaró

improcedente la medida provisional solicitada relativa a la salida de cónyuge,

ahora tercero perjudicado, se concede el amparo a la parte quejosa para los

siguientes efectos:

a) Dejar sin efectos la resolución reclamada.

b) Emitir una nueva resolución en la que se determine que el tercero

perjudicado deberá cubrir en cantidad líquida, el rubro de vivienda

y todos los gastos inherentes a ella, a favor de la quejosa, en

términos del considerando octavo de esta resolución.

Respecto a la resolución reclamada, a través de la cual se declaró

improcedente la medida de apremio en contra del tercero perjudicado, se

concede el amparo a la parte quejosa para los siguientes efectos:

a) Dejar sin efectos la resolución reclamada.

b) Emitir una nueva resolución en la que se determine que se deberá

requerir nuevamente al quejoso para que precise bajo protesta de

decir verdad a cuánto ascienden el monto de sus ingresos por cada

una de las fuentes mencionadas en el escrito de seis de junio de

dos mil once, apercibiéndolo que en caso de incumplimiento se le

impondrá una medida de apremio de las reguladas en los artículos

62 y 73 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal.

Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos 76, 77, 78

y 79 de la Ley de Amparo, se:

R E S U E L V E:

ÚNICO.- Se otorga el amparo y la protección constitucional a *****, en

contra de las resoluciones de ocho de agosto de dos mil once emitidas en los

autos del Juicio de Divorcio Incausado 851/2011, y su ejecución, por el Juez

Décimo Quinto de lo Familiar del Distrito Federal, en términos del

considerando décimo de esta resolución.

Notifíquese personalmente por conducto del juzgado de origen;

procédase a realizar las anotaciones correspondientes en el Sistema Integral

de Seguimiento de Expedientes (SISE); remítase la presente resolución por

correo electrónico al Juzgado auxiliado, debiendo quedar testimonio de ella

en el cuaderno auxiliar del índice de este Juzgado de Distrito; el cual, en su


22

oportunidad, una vez que la Oficina de Correspondencia Común del Centro

Auxiliar de la Primera Región en Cuernavaca, Morelos acuse recibo de los

autos originales del juicio de amparo, deberá archivarse en forma definitiva.

Así lo resuelve y firma Fernando Silva García, Juez Sexto de Distrito

del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Cuernavaca,

Morelos, hoy trece de diciembre de dos mil once, por así permitirlo las

labores del Juzgado, ante Ursula Vianey Gómez Pérez, Secretaria que

autoriza y da fe.

Documents

Amparo Indirecto 728/2011. Quejosa: *****. Juez … · En ese orden, se concluye que la demanda de garantías es oportuna ... que hubiera violencia familiar como lo señalaba la su