QUEJOSA: Pública

AMPARO DIRECTO: D.A. 493/2019. QUEJOSA: ********** ******** * ************ ******** ****** MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE: J. JESÚS GUTIÉRREZ LEGORRETA. SECRETARIA: ARACELI FUENTES MEDINA.

Ciudad de México. Sentencia del Decimocuarto

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,

correspondiente a la sesión de dieciséis de enero de dos mil

veinte.

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el diez

de mayo de dos mil diecinueve, en la Oficialía de Partes de las

Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, ********** ******** * ************ ******** *****,

por conducto de su representante legal ******* ********

********, promovió demanda de amparo en la que señaló como

autoridad responsable y acto reclamado lo siguiente:

“(…) Nombre y domicilio del tercero interesado: - La Subadministración de la Administración

Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal (sic) “1”, del Servicio de administración Tributaria, (…)

- La Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal (sic) “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria, (…)

- La Administración Desconcentrada Jurídica

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

AMPARO DIRECTO 493/2019

2

del Distrito Federal (sic) “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria, (…)

Autoridad Responsable: La Magistrada Instructora de la Décimo Cuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. Acto Reclamado: La sentencia de fecha 31 de mayo de 2019, dictada por la autoridad señalada como responsable, en el juicio fiscal número 1364/19-17-14-8 (…)”

En su demanda señaló como derechos

fundamentales violados los contenidos en los artículos 1°, 14, 16

y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

SEGUNDO. Admisión. El asunto fue remitido por la

Sala responsable a la Oficina de Correspondencia Común de los

Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer

Circuito, y por razón de turno, su conocimiento correspondió a

este Tribunal Colegiado, por acuerdo de presidencia de treinta

de agosto de dos mil diecinueve, previo requisitos, se admitió a

trámite la demanda de amparo registrada con el número de

expediente D.A. 493/2019, en la que se tuvo como autoridad

responsable a la Magistrada Instructora de la Segunda Ponencia

de la Decimocuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa, y como terceras interesadas

al Subadministrador de la Administración Desconcentrada de

Recaudación de la Ciudad de México “1” del Servicio de

Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público, Jefe del Servicio de Administración Tributaria y

Secretario de Hacienda y Crédito Público.

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


3

TERCERO. Turno a ponencia. Encontrándose los

presentes autos en estado de resolución, por acuerdo de ocho

de octubre de dos mil diecinueve, fueron turnados al Magistrado

J. Jesús Gutiérrez Legorreta para la formulación del proyecto

respectivo.

CUARTO. Nueva Integración. Mediante copia

certificada del proveído de Presidencia de seis de diciembre de

dos mil diecinueve, dictado en el cuaderno de VARIOS 2019, se

tuvo por recibido el oficio CCJ/ST/7201/2019, de cinco de

diciembre de la misma anualidad, emitido por la Secretaria

Ejecutiva de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura

Federal, en el que informaba la autorización concedida al

licenciado Pavich David Herrera Hernández, para

desempeñar funciones de Magistrado de Circuito, con efecto

a partir del cinco de diciembre del año previamente señalado,

hasta en tanto dicha Comisión lo determine o el Pleno referido

adscriba a un Magistrado a este Tribunal Colegiado; en

consecuencia, se hizo del conocimiento que este Órgano

Jurisdiccional quedaba integrado por los Magistrados Emma

Gaspar Santana, J. Jesús Gutiérrez Legorreta y el Secretario

en funciones de Magistrado Pavich David Herrera Hernández

(fojas 32 a 33 de autos); y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Colegiado

tiene competencia legal para resolver el presente asunto con

fundamento en los artículos 103, fracción I, 107, fracciones III,

inciso a) y V, inciso b) de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 33, fracción II, 34, 170 y 176 de la Ley de

Amparo; al igual que el numeral 37, fracción I, inciso b), y 38 de

la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, al tratarse

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


4

de un amparo directo promovido en contra de una sentencia

definitiva dictada por un tribunal administrativo, con residencia en

el circuito en que este órgano ejerce jurisdicción.

SEGUNDO. Oportunidad. Presentación que fue

oportuna como se aprecia en el recuadro siguiente:

JULIO 2019

Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo

01

a)

Notificación

de sentencia.

02

03

04

b) Surtió

efectos la

notificación.

05

Comienza

término.

(1)

06

07

08

(2)

09

(3)

10

(4)

11

(5)

12

(6)

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

01

(7)

02

(8)

03

04

05

(9)

06

(10)

07

(11)

08

(12)

09

(13)

10

11

12

(14)

13

c) Presentó la

demanda.

Fenece

Término.

(15)

14

15

16

17

18

a) Fecha en que se notificó la resolución reclamada. b) Surtió efectos la notificación. c) Día en que se presentó la demanda.

Plazo de quince días para promover la demanda de amparo.

Días inhábiles.

TERCERO. Legitimación. El amparo directo, se

promovió por parte legitimada, toda vez que lo hizo **********

******** * ************ ******** *****, por conducto de su

representante legal ******* ******** ********, parte actora en

el juicio de nulidad **************** del índice de la

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


5

Decimocuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal

de Justicia Administrativa.

CUARTO. Existencia del acto. La existencia del

acto reclamado se acredita con el informe justificado suscrito por

la Magistrada Instructora de la Decimocuarta Sala Regional

Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,

que obra a foja 2 del expediente en que se actúa, así como con

los autos originales del juicio de nulidad ***************.

QUINTO. Cuestión previa. No se transcribe la

sentencia reclamada ni los conceptos de violación hechos valer

por la quejosa, lo que no transgrede los principios de

congruencia y exhaustividad, pues estos se satisfacen cuando

los puntos sujetos a debate, se estudian y se da respuesta.

Apoya lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 58/2010,

aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, Mayo de 2010, Página

830, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


6

corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”

SEXTO. Hechos relevantes.

Previo al estudio respectivo, cabe mencionar, en lo

que interesa, los siguientes antecedentes del caso:

1.- Por escrito presentado el dieciséis de enero de

dos mil diecinueve, ********** ******** * ************ ********

*****, por conducto de su representante legal ******* ********

********* demandó de la Subadministración de la

Administración Desconcentrada de Recaudación de la Ciudad

de México “1” y la Administración Desconcentrada de

Recaudación de la Ciudad de México “1”, con sede en la Ciudad

de México, ambas del Servicio de Administración Tributaria, lo

siguiente:

“(…)

a) La resolución contenida en el oficio *********************, de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, emitida por, el Subadministrador de la Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del cual determinó 47 multas en cantidad de $********* pesos, por incumplimiento con el requerimiento contenido en el oficio número *********************, así como sus ilegales

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


7

constancias de notificación. b) La resolución contenida en el oficio *********************, de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, emitida por, el Subadministrador de la Administración desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del cual, se le determinó 36 multas en cantidad total de ********** pesos, por no haber presentado las obligaciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) por sueldo y salario, declaraciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) de personas morales del régimen general y las declaraciones de pago definitivo mensual de impuesto al valor agregado (IVA), todas por los periodos enero a diciembre de 2015, al requerimiento de la autoridad contenido en el oficio número *********************. c) La resolución contenida en el oficio *********************, de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, emitida por, el Subadministrador de la Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del cual se le determinó 36 multas en cantidad total de ********** pesos, por no haber presentado las obligaciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) por sueldo y salario, declaraciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) de personas morales del régimen general y las declaraciones de pago definitivo mensual de impuesto al valor agregado (IVA), todas por los periodos enero a diciembre de 2015, al requerimiento de la autoridad contenido en el oficio número *********************. d) Los mandamientos de ejecución de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, junto con sus respectivas actas de requerimiento de pago y embargo, a través de las cuales, la Subadministradora Desconcentrada de Recaudación de la Administración

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


8

Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria, pretendió hacer efectivo el cobro de las descritas en los incisos a) a c). (…)”

2.- Por acuerdo de dieciocho de enero de dos mil

diecinueve, la Magistrada Instructora de la Decimocuarta Sala

Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, a quien por razón de turno correspondió conocer

del asunto con el número **************** admitió a trámite la

demanda de nulidad solo por lo que hace a los incisos a), b) y c),

y desechándose por lo que hace al inciso d); y ordenó emplazar

a la demandada para que produjera su contestación de

demanda.

3.- Mediante proveído de veintidós de febrero de dos

mil diecinueve, se tuvo por contestada la demanda y se otorgó

a la parte actora el término para que formulara su ampliación

de demanda.

4.- Por acuerdo de cuatro de abril de dos mil

diecinueve, se tuvo por formulada la ampliación de demanda y

se le otorgó el plazo a la demandada para que procediera a su

contestación.

5.- Mediante auto de tres de mayo de dos mil

diecinueve, se tuvo por formulando la contestación a la

ampliación de demanda y se les otorgó a las partes, un término

para que formularan alegatos.

6.- En proveído de veintitrés de mayo de dos mil

diecinueve, se tuvo a la autoridad demandada formulando

alegatos.

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


9

7.- En auto de treinta de mayo de dos mil diecinueve,

se declaró cerrada la etapa de instrucción.

8.- El treinta y uno de mayo de dos mil diecinueve,

se dictó la resolución respectiva, en la que se sobreseyó el juicio

de nulidad.

Sentencia que constituye el acto reclamado en el

presente juicio de amparo.

SÉPTIMO. Análisis de la constitucionalidad del

acto reclamado.

Los conceptos de violación son por un lado

inoperantes y por otro fundados y suficientes para conceder el

amparo y protección de la Justicia Federal, como enseguida

se verá.

1. Reiteración de argumentos.

El segundo concepto de violación, relacionado con

la ilegalidad de las notificaciones de las resoluciones

impugnadas, identificadas con los números

********************* y *********************, y el

indebido sobreseimiento del juicio de nulidad en cuanto a las

mismas, debe estimarse inoperante.

Se afirma lo anterior, toda vez que la quejosa sólo

se limita a reiterar casi en términos literales, tal como se

advierte de su simple comparación, los argumentos que hizo

valer en su escrito de ampliación de demanda en el juicio de

nulidad ***************, que obra a fojas seiscientos diez a

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


10

seiscientos treinta de ese expediente; olvidándose de combatir

mediante razonamientos jurídicos concretos, los fundamentos

y consideraciones de la sentencia reclamada, por los que estos

se desestimaron; lo que imposibilita a este Tribunal Colegiado

de Circuito, el análisis de sus argumentos.

Para mayor ilustración, se realiza el siguiente

cuadro comparativo entre los conceptos de impugnación y sus

conceptos de violación:

ARGUMENTOS VERTIDOS EN ESCRITO DE AMPLIACIÓN

DE DEMANDA

ARGUMENTOS VERTIDOS EN LOS CONCEPTOS DE

VIOLACIÓN

SEGUNDO.- Las constancias de notificación de la resoluciones impugnadas consistentes en los oficios con números de control ********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19 de mayo de 2017, así como del requerimiento de obligaciones omitidas con número de control *********************, resultan ilegales, en razón de que no cumplen con los requisitos previstos en los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación. Sobre el particular, resulta necesario transcribir el contenido del artículo 134, fracción I del Código Fiscal de la Federación, vigente al momento en que se practicaron las respectivas notificaciones de dichos actos administrativos: "Artículo 134.- (se transcribe artículo)” De la parte conducente del precepto anteriormente transcrito se desprende que cuando se trate de citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan ser recurridos, la notificación de los mismos se hará de forma personal o por correo certificado, por lo que, atendiendo al caso en particular, las resoluciones impugnadas al ser actos que pueden ser impugnados en términos del artículo 58-2, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y el requerimiento de obligaciones omitidas con número de control *********************, resultan ser actos administrativos por los cuales la autoridad se encontraba obligada a cumplir con todos y

En este orden de ideas, es evidente que la notificación de las resoluciones consistentes en los oficios con números de control ********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19 de mayo de 2017, así como del requerimiento de obligaciones omitidas con número de control *********************, no cumplieron con los requisitos previstos en los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación. Sobre el particular, resulta necesario transcribir el contenido del artículo 134, fracción I del Código Fiscal de la Federación, vigente al momento en que se practicaron las respectivas notificaciones de dichos actos administrativos: "Artículo 134.- (se transcribe artículo)” De la parte conducente del precepto anteriormente transcrito se desprende que cuando se trate de citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan ser recurridos, la notificación de los mismos se hará de forma personal o por correo certificado, por lo que, atendiendo al caso en particular, las resoluciones controvertidas en el juicio de origen al ser actos que pueden ser impugnados en términos del artículo 58-2, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y el requerimiento de

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


11

cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, el cual regula cómo deberán realizarse las notificaciones personales tal y como se observa en la siguiente transcripción: “Artículo 137.- (se transcribe artículo)” Del artículo reproducido, se desprende que tratándose de notificaciones personales; si el notificador no encuentra a quien deba notificar deberá llevar a cabo dicha diligencia de acuerdo a los siguientes puntos:

a) Le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse dentro del plazo de seis días a las oficinas de las autoridades fiscales.

b) Que el citatorio será siempre para el

día y hora señalada, y si la persona citada o su representante legal no esperaran, se practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino, previéndose que éstos se negasen a recibir la notificación la misma se realizará por buzón tributario.

c) Que tratándose de requerimientos para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento los honorarios que establezca el reglamento del Código Fiscal de la Federación.

Aunado a lo anterior, resulta indispensable traer a colación el criterio Jurisprudencial emitido por la Segunda Sala de la Suprema corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y contenido, rezan al tenor siguiente:

obligaciones omitidas con número de control *********************, resultan ser actos administrativos por los cuales la autoridad se encontraba obligada a cumplir con todos y cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, el cual regula cómo deberán realizarse las notificaciones personales tal y como se observa en la siguiente transcripción: “Artículo 137.- (se transcribe artículo)” Del artículo reproducido, se desprende que tratándose de notificaciones personales, si el notificador no encuentra a quien deba notificar deberá llevar a cabo dicha diligencia de acuerdo a los siguientes puntos:

a) Le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse dentro del plazo de seis días a las oficinas de las autoridades fiscales.

b) Que el citatorio será siempre para el día y hora señalada, y si la persona citada o su representante legal no esperaran, se practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino, previéndose que éstos se negasen a recibir la notificación la misma se realizará por buzón tributario.

c) Que tratándose de requerimientos para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento los honorarios que establezca el reglamento del Código Fiscal de la Federación.

Aunado a lo anterior, resulta indispensable traer a colación el criterio Jurisprudencial emitido por la Segunda Sala de la Suprema corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y contenido, rezan al tenor siguiente:

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


12

Época: Décima Época; Registro: 2007413; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo l; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 85/2014 (10a.); Página: 746 NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. PARA CIRCUNSTANCIAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA ENTENDIDA CON UN TERCERO, ES INNECESARIO QUE EL NOTIFICADOR RECABE DOCUMENTOS O ELEMENTOS INDUBITABLES QUE DEMUESTREN EL NEXO QUE ADUCE TENER CON EL CONTRIBUYENTE (se transcribe texto). De la Jurisprudencia transcrita, se advierte que la Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal, resolvió que de un análisis en conjunto de los diversos criterios jurisprudenciales 2a./J. 15/2001, 2a./J. 60/2007, 2a./J. 101/2007 y 2a./J. 82/2009, se advierte que para circunstanciar el acta de notificación es necesario que el notificador asiente datos objetivos que permitan concluir que: a) la diligencia se practicó en el domicilio señalado; b) se buscó al contribuyente o a su representante; y c) ante la ausencia de éstos se entendió la diligencia con quien se encontraba en el domicilio. Ahora bien, resulta procedente transcribir el contenido de la Jurisprudencia número 2a./J. 82/2009 emitida igualmente por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que fue analizada para alcanzar la determinación establecida en la tesis jurisprudencial reproducida en líneas anteriores. Época: Novena Época; Registro: 166911; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXX, Julio de 2009; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 82/2009; Página: 404 NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN,

Época: Décima Época; Registro: 2007413; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo l; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 85/2014 (10a.); Página: 746 NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. PARA CIRCUNSTANCIAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA ENTENDIDA CON UN TERCERO, ES INNECESARIO QUE EL NOTIFICADOR RECABE DOCUMENTOS O ELEMENTOS INDUBITABLES QUE DEMUESTREN EL NEXO QUE ADUCE TENER CON EL CONTRIBUYENTE (se transcribe texto). De la Jurisprudencia transcrita, se advierte que la Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal, resolvió que de un análisis en conjunto de los diversos criterios jurisprudenciales 2a./J. 15/2001, 2a./J. 60/2007, 2a./J. 101/2007 y 2a./J. 82/2009, se advierte que para circunstanciar el acta de notificación es necesario que el notificador asiente datos objetivos que permitan concluir que: a) la diligencia se practicó en el domicilio señalado; b) se buscó al contribuyente o a su representante; y c) ante la ausencia de éstos se entendió la diligencia con quien se encontraba en el domicilio. Ahora bien, resulta procedente transcribir el contenido de la Jurisprudencia número 2a./J. 82/2009 emitida igualmente por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que fue analizada para alcanzar la determinación establecida en la tesis jurisprudencial reproducida en líneas anteriores. Época: Novena Época; Registro: 166911; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXX, Julio de 2009; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 82/2009; Página: 404 NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


13

CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO (se transcribe texto). De la jurisprudencia anterior, se advierte que es obligación del notificador para efecto de cumplir con el requisito de circunstanciación en estudio, asentar en las actas relativas datos que objetivamente permitan concluir que se practicó la diligencia en el domicilio señalado, que buscó al contribuyente o a su representante legal y que ante la ausencia de éstos entendió la diligencia con dicho tercero, entendido éste como la persona que, por su vínculo con el contribuyente, ofrezca cierta garantía de que informará sobre el documento a su destinatario, para lo cual el notificador debe asegurarse de que ese tercero no está en el domicilio por circunstancias accidentales, quedando incluidas en ese concepto desde las personas que habitan en el domicilio (familiares o empleados domésticos) hasta las que habitual, temporal o permanentemente están allí (trabajadores o arrendatarios, por ejemplo). Asimismo se prevé, que si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni señala la razón por la cual está en el lugar o su relación con el interesado, el diligenciario deberá precisar las características del inmueble u oficina, que el tercero se encontraba en el interior, que éste abrió la puerta o que atiende la oficina u otros datos diversos que indubitablemente conlleven a la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con una persona que dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. Igualmente, se desprende que en caso de que el contribuyente buscado o su representante legal no se encontraran en su domicilio, si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni expresa la razón por la cual está en el lugar o la relación que tiene con el interesado, se requerirá que el notificador asiente diversos datos que objetivamente lleven a estimar que la diligencia se practicó en el domicilio, como son: las características del inmueble; si el tercero se encontraba en el interior, u otros datos diversos que, razonablemente, conlleven la certeza de que se actúa en el lugar

NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO (se transcribe texto). De la jurisprudencia anterior, se advierte que es obligación del notificador para efecto de cumplir con el requisito de circunstanciación en estudio, asentar en las actas relativas datos que objetivamente permitan concluir que se practicó la diligencia en el domicilio señalado, que buscó al contribuyente o a su representante legal y que ante la ausencia de éstos entendió la diligencia con dicho tercero, entendido éste como la persona que, por su vínculo con el contribuyente, ofrezca cierta garantía de que informará sobre el documento a su destinatario, para lo cual el notificador debe asegurarse de que ese tercero no está en el domicilio por circunstancias accidentales, quedando incluidas en ese concepto desde las personas que habitan en el domicilio (familiares o empleados domésticos) hasta las que habitual, temporal o permanentemente están allí (trabajadores o arrendatarios, por ejemplo). Asimismo se prevé, que si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni señala la razón por la cual está en el lugar o su relación con el interesado, el diligenciario deberá precisar las características del inmueble u oficina, que el tercero se encontraba en el interior, que éste abrió la puerta o que atiende la oficina u otros datos diversos que indubitablemente conlleven a la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con una persona que dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. Igualmente, se desprende que en caso de que el contribuyente buscado o su representante legal no se encontraran en su domicilio, si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni expresa la razón por la cual está en el lugar o la relación que tiene con el interesado, se requerirá que el notificador asiente diversos datos que objetivamente lleven a estimar que la diligencia se practicó en el domicilio, como son: las características del inmueble; si el

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


14

correcto y con quien dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. Una vez precisado lo anterior, se procede a describir la parte toral de las diligencias en estudio y de las que se advierte se dejó a mi mandante en estado de inseguridad jurídica:

Citatorio de 12 de octubre de 2017, correspondiente a las resoluciones

impugnadas contenidas en los oficios con números de control

********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19

de mayo de 2017.

a) Que el funcionario se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** ******** * ********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******** ****** ** ******* **** ***** sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la diligencia.

b) Que el notificador se cercioró que era

el domicilio correcto por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la Calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ***** * *** ***** * ** ***** ** ****** ******** *** ******** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.

c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con la actora, además

tercero se encontraba en el interior, u otros datos diversos que, razonablemente, conlleven la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con quien dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. En ese contexto, de un estudio que ese H. Tribunal Colegiado realice de las diligencias de notificación personal de las resoluciones impugnadas en el juicio de nulidad de origen, podrán llegar a la convicción de que se dejó a la hoy quejosa en un estado de inseguridad jurídica, toda vez que de las mismas se desprende los siguiente:

Citatorio de 12 de octubre de 2017, correspondiente a las resoluciones impugnadas

contenidas en los oficios con números de control

********************* de 15 de marzo de 2017 y

********************* de 19 de mayo de 2017.

a) Que el funcionario se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** ******** * ********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******** ****** ** ******* **** ***** sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la diligencia.

b) Que el notificador se cercioró que era el domicilio correcto por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la Calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ***** * *** ***** * ** ***** ** ****** ******** *** ******** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ****** , quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.

c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


15

que se negó a firmar dicho citatorio, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.

Acta de notificación de 13 de octubre de 2017, correspondiente a las

resoluciones impugnadas contenidas en los oficios con números de control

********************* de 15 de marzo de 2017 y

********************* de 19 mayo de 2017.

a) Que el visitador se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** ***** *********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******* ****** ** ****** **** *****, sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la notificación.

b) Que el notificador se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** *** ***** * ** ***** ** ****** ******** **** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.

c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con la actora, además que se negó a firmar dicha acta de notificación, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.

Citatorio de 20 de junio de 2016, correspondiente al requerimiento de

obligaciones omitidas con número de control

la actora, además que se negó a firmar dicho citatorio, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.

Acta de notificación de 13 de octubre de 2017, correspondiente

a las resoluciones impugnadas contenidas en los oficios con

números de control ********************* de 15 de

marzo de 2017 y ********************* de 19

mayo de 2017.

a) Que el visitador se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** ** *********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******* ****** ** ****** **** ***** , sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la notificación.

b) Que el notificador se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** *** ***** * ** ***** ** ****** ******** **** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ****** , quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.

c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con la actora, además que se negó a firmar dicha acta de notificación, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.

Citatorio de 20 de junio de 2016, correspondiente al requerimiento de obligaciones omitidas con número

de control

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


16

********************* de 09 de junio de 2016.

a) Que la funcionaria se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** *** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.

b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** *****, así como por tener a la vista el número exterior ***, así como el número interior * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, en su carácter de empleada.

c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora sin acreditar esta situación, aunado a que la notificadora de la autoridad omitió describir las características físicas de dicha persona.

Acta de notificación de 21 de junio

de 2016, correspondiente al requerimiento de obligaciones

omitidas con número de control ********************* de 09 de

junio de 2016.

a) Que la funcionaria se constituyó

supuestamente en el domicilio ubicado ***** *** ****** *** ** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.

b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** ** ******** *, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, en su carácter de empleada.

********************* de 09 de junio de 2016.

a) Que la funcionaria se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** *** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.

b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** *****, así como por tener a la vista el número exterior ***, así como el número interior * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ****** , en su carácter de empleada.

c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora sin acreditar esta situación, aunado a que la notificadora de la autoridad omitió describir las características físicas de dicha persona. Acta de notificación de 21

de junio de 2016, correspondiente al requerimiento de

obligaciones omitidas con número de control

********************* de 09 de junio de 2016.

a) Que la funcionaria se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado ***** *** ** **** *** ** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.

b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** ** ******** *, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


17

c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora, sin embargo, no se acreditó esta situación y la visitadora fue omisa en describir las características físicas de dicha persona.

Al respecto, resulta notorio que en las diligencias de notificación de las resoluciones con números de control ********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19 de mayo de 2017, así como del requerimiento de obligaciones con número de control ********************* de 09 de junio de 2016, el notificador no cumplió con las formalidades que el legislador instituyó a efecto de que tales notificaciones se emitieran en un ámbito de plena legalidad, ya que omitió circunstanciar los elementos para tener la certeza de que efectivamente se constituyó en el inmueble de mi mandante, pues únicamente asentó en las constancias relativas transcripciones del domicilio de la parte actora sin indicar mayores datos.

Lo anterior, en razón de que dentro de las actas señaladas en párrafos anteriores, los visitadores asentaron que se constituyeron en el domicilio de mi mandante sin indicar debidamente las características del inmueble en donde supuestamente se llevaron a cabo las diligencias manifestando que éstas fueron practicadas en el interior del inmueble de la contribuyente, sin aportar mayores datos, generando incertidumbre respecto de si las diligencias de notificación se llevaron a cabo en el domicilio de mi representada pues no se circunstanciaron debidamente.

Sobre esta guisa, las constancias de notificación en estudio no generan certeza de que las diligencias efectivamente se practicaron en el domicilio de la parte actora, ya que en el contenido de los citatorios y actas relativas, nunca se indicó el color del inmueble, de la puerta de acceso, ventanas, o algunas otras referencias que permitieran generar certeza de que se actuaba en el domicilio correcto; máxime que tampoco se advierte que los notificadores al encontrarse en el número ***, posteriormente hayan ingresado al interior 1.

C. ***** ********* ******, en su carácter de empleada.

c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora, sin embargo, no se acreditó esta situación y la visitadora fue omisa en describir las características físicas de dicha persona.

Por tanto, contrario a lo sostenido por la A quo, el notificador no cumplió con las formalidades que el legislador instituyó a efecto de que tales notificaciones se emitieran en un ámbito de plena legalidad, ya que omitió circunstanciar los elementos para tener la certeza de que efectivamente se constituyó en el inmueble de mi mandante, pues únicamente asentó en las constancias relativas transcripciones del domicilio de la parte actora sin indicar mayores datos.

Lo anterior, en razón de que dentro de las actas señaladas en párrafos anteriores, los notificadores asentaron que se constituyeron en el domicilio de mi mandante sin indicar debidamente las características del inmueble en donde supuestamente se llevaron a cabo las diligencias manifestando que éstas fueron practicadas en el interior del inmueble de la quejosa, sin aportar mayores datos, generando incertidumbre respecto de si las diligencias de notificación se llevaron a cabo en el domicilio de mi representada pues no se circunstanciaron debidamente.

Sobre esta guisa, contrario a lo señalado por la A quo en la sentencia de fecha ** ** **** ** ****, las constancias de notificación en estudio no generan certeza de que las diligencias efectivamente se practicaron en el domicilio de mi representada, ya que en el contenido de los citatorios y actas relativas, nunca se indicó el color del inmueble, de la puerta de acceso, ventanas, o algunas otras referencias que permitieran generar la convicción de que se actuaba en

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


18

Aunado a lo anterior, los notificadores únicamente asentaron que se constituyeron en el domicilio de la parte actora ubicado en ***** *** ****** ***** *********** ****** ******** ******** ******* **** ***** , ya que así lo advirtieron de los indicadores oficiales y con el dicho de la persona que se encontraba en esta dirección; posteriormente manifestaron que las diligencias se entendieron con una supuesta persona que dijo llamarse "***** ********* ******", la cual señaló tener una relación laboral y de negocios con mi mandante, y que se encontraba encargada de recibir documentación; situación que en ningún momento se comprobó; por ende, la notificadora tuvo que asentar los rasgos físicos de dicha persona en cumplimiento a la interpretación concatenada de las jurisprudencias supra citadas y los preceptos legales aplicables, situación que como se puede observar en ningún momento se cumplió, manifestado solamente que la persona le refirió ser empleada de la destinataria sin precisar ningún dato adicional.

Además, no debe pasar por alto que la supuesta persona de referencia, se negó a firmar dichas constancias por lo que los notificadores debieron haber plasmado en las actas relativas, las características físicas de dicha persona, lo cual no aconteció y por consiguiente no se tiene la certeza de que esta persona en verdad exista o bien que en realidad se llevaron a cabo dichas diligencias con una persona que pudiera informar a mi mandante respecto de los actos administrativos notificados; de ahí que lógicamente se haya tenido conocimiento de las resoluciones impugnadas en la fecha de presentación de la demanda y negado lisa y llanamente el conocimiento del requerimiento de obligaciones que las motivó.

el domicilio correcto; máxime que tampoco se advierte que los notificadores al encontrarse en el número ***, posteriormente hayan ingresado al interior 1. En ese sentido, los notificadores únicamente se limitaron a asentar que se constituyeron en el domicilio de la quejosa ubicado en ***** *** ****** *** ** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****, ya que así lo advirtieron de los indicadores oficiales y con el dicho de la presunta persona que se encontraba en esta dirección; posteriormente manifestaron que las diligencias se entendieron con una supuesta persona que dijo llamarse "***** ********* ****** ", la cual señaló tener una relación laboral y de negocios con mi mandante, y que se encontraba encargada de recibir documentación; situación que en ningún momento se comprobó; por ende, la notificadora tuvo que asentar los rasgos físicos de dicha persona en cumplimiento a la interpretación concatenada de las jurisprudencias supra citadas y los preceptos legales aplicables, situación que como se puede observar en ningún momento se cumplió, manifestado solamente que la persona le refirió ser empleada de la destinataria sin precisar ningún dato adicional. Además, no debe pasar por alto que la supuesta persona de referencia, se negó a firmar dichas constancias por lo que los notificadores debieron haber plasmado en las actas relativas, las características físicas de dicha persona, lo cual no aconteció y por consiguiente no se tiene la certeza de que esta persona en verdad exista o bien que en realidad se llevaron a cabo dichas diligencias con una persona que pudiera informar a mi mandante respecto de los actos administrativos notificados; de ahí que lógicamente se haya tenido conocimiento de las resoluciones impugnadas en la fecha de presentación de la demanda y negado lisa y llanamente el conocimiento del requerimiento de obligaciones que las motivó.

Como se aprecia del cuadro comparativo anterior,

la quejosa reitera, casi en términos literales, los argumentos

que hizo valer en su escrito de ampliación de demanda;

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


19

empero, se olvida de combatir los fundamentos y

consideraciones vertidos por la Sala responsable, en la

sentencia reclamada, para desestimarlos (fojas seiscientos

setenta y uno a seiscientos ochenta y siete de ese expediente);

y que se reducen a lo siguiente:

a).- Que respecto de la constancia de notificación

de las resoluciones ********************* y

*********************, era infundado el argumento de la

parte actora, en el que alude que el notificador no precisó los

medios de convicción que tuvo a la vista para determinar

encontrarse en el domicilio correcto, pues el elemento con el

cual confirmó el notificador encontrarse en el domicilio, es que

la diligencia referida se entendió en ambas ocasiones con

***** ********* ******* persona que manifestó tener una

relación comercial con el contribuyente buscado, y confirmó

encontrarse en el domicilio buscado (me atiende en la puerta

del domicilio cuestión) y manifestó ser encargada de recibir

documentos, lo cual llevó a esa juzgadora a la convicción de

que el domicilio señalado por el notificador era el correcto.

b).- Que era infundado el argumento de la parte

actora, en el sentido de que no se advierten las razones o

manifestaciones expuestas por el tercero con quien se

diligenció la notificación, en el que se razone que solicitó la

presencia del representante legal, y que no acudió, toda vez

que de las constancias de notificación mencionadas, se

advierte que el notificador al llevar a cabo las diligencias de

notificación con ***** ********* ******, precisó tanto en el

citatorio, como en el acta de notificación, que requirió a dicha

persona, la presencia del representante legal del patrón, quien

en ambos casos le informó su ausencia, circunstancia que lo

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


20

llevó a practicar dicha diligencia con un tercero, esto es, con

la persona que lo atendió en el momento de la diligencia,

***** ********* ******* tal como lo establece el artículo 137

del Código Fiscal de la Federación; cobrando aplicación la

jurisprudencia 2a./J. 60/2007 de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:

“NOTIFICACIÓN PERSONAL. EN LA PRACTICADA EN

TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE

LA FEDERACIÓN, BASTA QUE EN EL ACTA RELATIVA SE

ASIENTE EL NOMBRE DE LA PERSONA CON QUIEN SE

ENTENDIÓ LA DILIGENCIA, PARA PRESUMIR QUE FUE LA

MISMA QUE INFORMÓ AL NOTIFICADOR SOBRE LA

AUSENCIA DEL DESTINATARIO.”

c).- Que resultaban infundados los argumentos

vertidos por la actora relativos a que la persona con quien se

entendió la multicitada diligencia de notificación, no la conoce

o que tuviera algún vínculo laboral con ella, así como el hecho

de que se haya identificado con documento idóneo para

acreditar que le daría noticia, ya que ***** ********* *******

persona con la que se entendieron tanto el citatorio como el

acta de notificación, se encontraba en el domicilio fiscal del

contribuyente (atendió en la puerta del domicilio), dijo tener

una relación de negocios y manifestó estar autorizada para

recibir documentación, quien se identificó plenamente con

credencial de elector, con lo que se dio cumplimiento a lo

establecido por el artículo 137 del Código Fiscal de la

Federación, pues en el caso se advierten elementos de que

permiten tener certeza de que dará noticia al contribuyente

buscado, puesto que lo conoce, dice tener una relación de

negocios con él y manifiesta estar autorizada para recibir

documentación, de ahí que contrario a lo sostenido por la

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


21

actora sí se contaba con elementos objetivos que permitieran

advertir el motivo de atención con la referida tercera.

d).- Que era necesario advertir que en las

notificaciones en materia fiscal, resulta innecesario que el

notificador recabe documentos o elementos que demuestren

el nexo que aduce tener con el contribuyente, ya que el tercero

no está constreñido a justificar la razón por la que se

encuentra en el lugar o su relación con el interesado ni, por

ende, a proporcionar documentación referida con esta

circunstancia, conforme a lo sostenido por la Segunda Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; en la

jurisprudencia 2a./J. 85/2014(10a.), de rubro:

“NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. PARA

CIRCUNSTANCIAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA

ENTENDIDA CON UN TERCERO, ES INNECESARIO QUE

EL NOTIFICADOR RECABE DOCUMENTOS O

ELEMENTOS INDUBITABLES QUE DEMUESTREN EL

NEXO QUE ADUCE TENER CON EL CONTRIBUYENTE” y

en la diversa 2a./J.82/2009, de rubro: “NOTIFICACIÓN

PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO

137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS

QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS

DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR

NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE

CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA

RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO.”

e).- Que resultaba infundado el argumento del

actor, vertido en el sentido de que la diligencia de notificación

era ilegal, en virtud de que el notificador adscrito al instituto

demandado, fue omiso en precisar las características físicas

del inmueble a efecto de cerciorarse de encontrarse en el

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


22

domicilio correcto, en virtud de que si bien es cierto del

contenido de la tesis cuyo rubro reza: “NOTIFICACIÓN

PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO

137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS

QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS

DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR



RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO”, se

desprende que el notificador debe precisar las características

del inmueble u oficina, que el tercero se encontraba en el

interior, que abrió la puerta o que atiende la oficina u otros

datos diversos, no menos cierto es que tal circunstanciación

opera al actualizarse diversos supuestos; a saber, siempre y

cuando el tercero con el que se atienda la diligencia no cumpla

con alguna de las circunstancias siguientes: 1. No

proporcione su nombre, 2. No se identifique y 3. No señale la

razón por la cual está en el lugar o en relación con el

interesado.

f).- Que, sin embargo, en el caso específico, tanto

el nombre del tercero con quien se atendió la diligencia

respectiva, como el carácter con el cual se ostentaba y su

debida identificación, se advierten de la constancias de

notificación exhibidas, por tanto, al circunstanciarse tal hecho,

resultaba innecesaria la obligación del notificador de asentar

las características físicas del inmueble en que se presentó, por

lo que era evidente que no le asistía la razón a la actora.

g).- Que por lo que hacía al argumento vertido por

la parte actora, en el cual manifestaba que los notificadores no

precisaron como se cercioraran de encontrarse en el número

interior correcto del domicilio señalado, era infundado,

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


23

conforme a la jurisprudencia de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, número 2ª./J.76/2016

(10ª.) de rubro y contenido siguiente: “NOTIFICACIÓN

FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. RAZÓN

CIRCUNSTANCIADA DE LA PRACTICADA EN UN

DOMICILIO QUE CUENTA CON NÚMEROS EXTERIOR E

INTERIOR, DEBE PRECISAR LOS DATOS DE

IDENTIFICACIÓN DEL INMUEBLE, SIN QUE SEA

NECESARIO PARA SU VALIDEZ QUE SE DETALLA SI LA

PUERTA ESTABA FRANCA, PUES SI TUVO ACCESO A SU

INTERIOR, SE PRESUME QUE ASÍ FUE, CARECIENDO DE

RELEVANCIA SEÑALAR SI FUE ATENDIDO POR ALGUNA

PERSONA PARA ENTRAR.”, pues de las constancias de

notificación exhibidas por la autoridad demandada al contestar

la demanda de nulidad, se advierte que en todo momento

precisó el 1 como número interior, al señalar está constituido

en el domicilio ubicado ** ***** *** ****** ***** ***********

***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* *******

****** ******* ****** ** ****** **** ******

h).- Que de las constancias de notificación

exhibidas por la autoridad demandada se observa que el

notificador que llevó a cabo las diligencias de notificación de

las resoluciones impugnadas, señaló la dirección donde se

practicó, indicando tanto el número exterior como el interior,

tal como se precisó en párrafos que anteceden, asimismo,

señaló la persona con quien se entendió cada una de las

diligencias y ser en las diversas ocasiones la C* *****

********* ******* quien manifestó que el domicilio es el

correcto y ser autorizada para recibir documentación, quien se

identificó y se precisó se encontró dentro del domicilio –

atendió en la puerta del domicilio-.

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


24

i).- Que por lo anterior, se llegaba a la convicción

de que los notificadores establecieron donde se encontraba la

persona que lo atendió, pues señalaron la dirección del

inmueble y especificó el número interior de dicho domicilio, así

como la persona con quien se entendió y se identificó

plenamente ante los notificadores, quien manifestó ser

empleada del patrón y era quien se encontraba en el domicilio,

por lo que, dichas circunstancias dan certidumbre de que entró

hasta el interior y que en ese lugar encontró a la persona con

quien se entendió la diligencia.

j).- Que no era óbice a lo anterior, el señalamiento

de la parte actora respecto de que resultaba inalcanzable

haber tenido a la vista el número interior, puesto que de la

captura obtenida de google maps cuya captura data de junio

de dos mil diecisiete, se observa que en ningún momento se

encontraba a la vista el número interior del domicilio, puesto

que en el caso, tal prueba, si bien se digitaliza la imagen y no

se advierte el número interior, también lo es que no se le

puede dar pleno valor probatorio, en virtud de que no se

advierte la fiabilidad del método con la que se produjo,

requisito establecido por el artículo 210-A de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo, por lo que no crea convicción ni

certeza de que la imagen que aparece no haya sido

manipulada.

k).- Que era evidente que las diligencias de

notificación de las resoluciones *********************,

de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete y

*********************, de fecha diecinueve de mayo de

dos mil diecisiete, gozan de presunción de legalidad, conforme

a lo dispuesto por el artículo 68 del Código Fiscal de la

Federación, al no evidenciarse la ilegalidad en cuanto a su

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


25

notificación; por lo que al día dieciséis de enero de dos mil

diecinueve, fecha en que la demanda de nulidad fue

interpuesta, había trascurrido en exceso el plazo de treinta

días que para tal efecto le concede el artículo 58-2 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

surtiéndose en consecuencia la causal de improcedencia y

sobreseimiento establecida en los artículos 8 fracción IV y 9,

fracción II, en relación con el 16 y 58-2 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo.

De tal manera que si la quejosa, a través de los

conceptos de violación que nos ocupan, sólo reitera los

argumentos que hizo valer ante la autoridad responsable, pero

no combate mediante razonamientos jurídicos concretos, los

anteriores fundamentos y consideraciones por los que estos

se desestimaron; los mencionados conceptos de violación

deben considerarse inoperantes.

Sirve de apoyo a lo expuesto, en lo conducente, la

siguiente jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Si el quejoso, sustancialmente repite, en sus conceptos de violación, los agravios que hizo valer ante el tribunal responsable, pero se olvida de impugnar los fundamentos de la sentencia reclamada, que dieron respuesta a tales agravios, debe concluirse que dichos conceptos son inoperantes porque, por una parte, en el amparo no se debe resolver si el fallo de primer grado estuvo bien o mal dictado sino si los fundamentos de la sentencia reclamada, que se ocuparon de aquellos agravios, son o no violatorios de garantías, y, por otra, porque si tales fundamentos no aparecen combatidos en la demanda de amparo, se mantienen vivos para

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


26

continuar rigiendo la sentencia que se reclama.”1

Asimismo, la diversa jurisprudencia de la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que señala:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES.- Cuando los conceptos de violación no atacan consideraciones esenciales que rigen el sentido del fallo rebatido, resultan inoperantes porque aún en el caso de que fueran fundados, no bastarían para determinar el otorgamiento del amparo.”2

Sin que sea óbice a lo anterior, que la quejosa

señale que la sentencia reclamada es violatoria de los

derechos fundamentales reconocidos en los artículos 16 y 17

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

en relación con el numeral 50 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, en virtud de que

las notificaciones de las resoluciones impugnadas,

identificadas con los números ********************* y

********************* no cumplieron con los requisitos

previstos en los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal

de la Federación, al encontrarse indebidamente

circunstanciadas, pues el notificador omitió precisar el color del

inmueble, si cuenta con número exterior e interior, número de

pisos, referencias, etcétera, limitándose únicamente a asentar

que el domicilio en el que se constituyó coincidió con el que se

encontraba indicado en el documento a notificar.

Asimismo, que refiera que la sala no debe perder

de vista el criterio contenido en la jurisprudencia 2a./J.82/2009,

que establece los requisitos que debe de cumplir un citatorio

1 Séptima Época. Registro: 240319. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 181-186, Cuarta Parte. Materia(s): Común. Página: 307. 2 Séptima Época. Registro: 815280. Informes. Informe 1975, Parte II. Materia(s): Común. Tesis: 4. Página: 23.

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


27

para ser considerado legal, de ahí que resultara ilegal que la

sala no entrara al estudio de los citatorios para efecto de

verificar si los mismos cumplían con el requisito de debida

circunstanciación.

Finalmente, que refiera que resulta ilegal el

sobreseimiento decretado, pues ante la ilegalidad de la

notificación de las resoluciones controvertidas, tuvo

conocimiento de las mismas el dieciséis de enero de dos mil

diecinueve, por lo que, dice es oportuna la presentación del

medio de defensa instaurado y que el fallo reclamado carece

de toda fundamentación y motivación.

Ello es así, pues las afirmaciones de que el

sobreseimiento es ilegal y que el fallo reclamado carece de

toda fundamentación y motivación, por no estar

circunstanciadas las diligencias de notificación que nos

ocupan, son meras manifestaciones genéricas y dogmáticas,

que no combaten mediante razonamientos jurídicos concretos

los fundamentos y consideraciones de la sentencia

reclamada; por los que estos se mantienen firmes para seguir

rigiendo su determinación, con la consecuente inoperancia de

sus argumentos.

Máxime que la sala del conocimiento no pasó

desapercibido el criterio contenido en la jurisprudencia

2a./J.82/2009 de rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL

PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL

NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE

ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR



2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


28

RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO.”, al haberla

invocado y aplicado en la sentencia reclamada, sin que la

quejosa desvirtuara sus fundamentos y consideraciones.

2. Notificación por estrados.

La quejosa arguye, en su primer concepto de

violación, que la responsable violó en su perjuicio lo dispuesto

en los artículos 16 y 17 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, en relación con el numeral 50 de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

pues calificó de infundado el primer concepto de impugnación

del escrito de ampliación de demanda, en el que

medularmente se hizo valer que resultaba ilegal la notificación

por estrados de la resolución contenida en el oficio

*********************.

Asimismo, refiere que resultan ilegales las

consideraciones de la responsable, toda vez que la

jurisprudencia número 2a./J.118/2015 (10a.) no establece

diversos supuestos para tener a un contribuyente como no

localizable y notificar algún acto administrativo a través de

estrados, ya que sólo señala que para considerar que un

contribuyente no sea localizable en su domicilio fiscal y por

ende, que proceda la notificación respectiva por estrados, es

necesario que se sigan las formalidades de la notificación

personal, en otras palabras, se debe dejar citatorio para que

el destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del

plazo de seis días, a efecto de notificar en ese sitio la

notificación y no lo hace ante su inasistencia.

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


29

Igualmente, refiere que en la aludida

jurisprudencia, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación no señaló alguna otra forma en que se

actualizara el término no sea localizable en su domicilio, que

se establece en la primera parte del artículo 134, fracción III,

del Código Fiscal de la Federación; por lo que es necesario

agotar el procedimiento previsto para las notificaciones

personales, es decir, se debe dejar citatorio y ante su

incumplimiento se puede considerar que se actualizó el

supuesto que prevé la primera parte del aludido artículo 134,

fracción lII.

Además, señala que la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación solo estableció la

primera hipótesis para notificar por estrados una resolución

con base en ese supuesto de no sea localizable, a saber,

cuando una persona no puede ser encontrada en su domicilio

fiscal al instante de la diligencia de notificación respectiva; por

lo que deberá agotarse el procedimiento de la notificación

personal, tal y como lo señala la jurisprudencia 2a./J.118/2015

(10a.).

También, refiere que contrario a lo establecido en

la sentencia reclamada, la notificación por estrados realizada

respecto de la resolución contenida en el oficio

********************* se practicó en forma ilegal, al no

haberse seguido en primer lugar la mecánica establecida en

los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la

Federación, es decir, que al practicarse la notificación en

forma personal y no encontrar a la persona buscada, era

obligación de la autoridad dejar el citatorio en el domicilio, sea

para que esperara a una hora fija del día hábil posterior que

se señalara en el mismo o para que acudiera a notificarse

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


30

dentro del plazo de seis días contado a partir de aquél en que

fue dejado el citatorio, o bien, la autoridad comunicará el

citatorio de referencia a través del buzón tributario; lo anterior,

toda vez que el supuesto por el cual se notificó por estrados la

resolución de trato, fue que no se localizó en su domicilio,

como se advierte en la cédula de notificación.

Asimismo, señala que no obstante lo anterior, la

responsable consideró como ocioso que las autoridades

fiscales debían cumplir el procedimiento de notificaciones

personales, cuando se tiene pleno conocimiento que en el

domicilio señalado como fiscal, no podrá ser localizado en

ningún momento el contribuyente buscado; lo cual no es

correcto, pues la autoridad fiscal actuó en forma ilegal al

proceder a notificarle a través de estrados, por lo que a efecto

de que se actualizara ese supuesto, era necesario que se

siguiera el procedimiento de las notificaciones personales, es

decir, que se dejara el citatorio respectivo y sólo en caso de

que no se atendiera dicho citatorio, se entendería que se

actualizó esa hipótesis, sin que lo haya realizado.

Igualmente, señala que tuvo conocimiento de la

resolución impugnada en la fecha de presentación de la

demanda de nulidad, esto es, el dieciséis de enero de dos mil

diecinueve, motivo por cual resulta por demás ilegal el

sobreseimiento decretado a través de la sentencia reclamada,

ya que la responsable se encontraba obligada a aplicar la

jurisprudencia invocada por la hoy quejosa, de conformidad

con lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de Amparo.

Lo así alegado, que se examina de manera

conjunta, en uso de la facultad conferida a este Tribunal

Colegiado de Circuito, por el artículo 76 de la Ley de Amparo,

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


31

debe estimarse fundado y suficiente para conceder el

amparo.

Se afirma lo anterior, en virtud de que, tal como lo

alega la quejosa, la autoridad responsable no actuó conforme

a derecho, cuando sobreseyó en el juicio de nulidad, respecto

de la resolución contenida en el oficio

********************** al actualizarse la causal de

improcedencia y sobreseimiento establecida en los artículos 8

fracción IV y 9, fracción II, en relación con el 16 y 58-2 de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por

haberse promovido el juicio de nulidad de manera

extemporánea, con base en las siguientes consideraciones:

a).- Que para la notificación por estrados, no era

legalmente exigible la práctica de un citatorio previo, como

elemento de validez, porque dicho requisito sólo era

necesario tratándose de las notificaciones personales

conforme al artículo 137 del Código Fiscal de la Federación,

lo cual era así, en virtud de que la notificación por estrados

se lleva a cabo una vez que se ha cerciorado de que el

contribuyente es ilocalizable en el domicilio en el cual se

constituye, máxime que, dijo, sería ocioso diligenciar un

citatorio, pues es evidente que si se tiene certeza de que no

es localizable, de cualquier forma no se encontraría al

buscado, aunado a que muy probablemente tampoco habría

persona apta e idónea que pudiera dar noticia al interesado

sobre la actuación de la autoridad.

b).- Que en la especie, se llevó a cabo la

notificación por estrados -en términos de lo dispuesto en los

artículos 134, fracción III y 139 del Código Fiscal de la

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


32

Federación-, es decir, al evidenciarse lo no localizable del

contribuyente- ante la manifestación de que se cambió desde

el dos mil dieciséis y se desconocía su domicilio-, como

constaba en la constancia de hechos, sin que se advirtiera la

necesidad de obligar al notificador a dejar un citatorio, pues

ello resultaría ocioso, ya que era evidente que no se le daría

noticia de dicho citatorio al buscado contribuyente, puesto

que no vivía ahí.

c).- Que en el caso no era aplicable lo dispuesto

en la jurisprudencia 2a./J. 118/2015 (10a.) de rubro

“NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. INTERPRETACIÓN DE

LA EXPRESIÓN “NO SEA LOCALIZABLE” ESTABLECIDA

EN LA PRIMERA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL

ARTÍCULO 134 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA

PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN

EL 9 DE DICIEMBRE DE 2013”, pues no debía entenderse

que ante todas las posibles hipótesis de “no localizable”

tuviera que mediar citatorio, aunado a que la hipótesis

contemplada en la jurisprudencia antes citada el término “no

localizable”, también se actualizaba cuando se desconocía el

paradero del contribuyente, cualquiera que fuera el motivo, lo

cual hacía que de ninguna forma se le pudiera encontrar, al

estar ausente de forma total.

d).- Que ante la imposibilidad de encontrar en el

domicilio fiscal al contribuyente, por la manifestación del

tercero se conoció que se cambió desde mayo de dos mil

dieciséis, no se podía establecer la obligación a la autoridad

de volver a buscar a un contribuyente en un domicilio en el

que no va a ser encontrado, máxime que en el caso de que

se dejara el citatorio que se alude la actora, no cumpliría con

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


33

su fin, puesto que se deja para el efecto de que el

contribuyente buscado se entere de la citada búsqueda y

espere en una hora y día hábil cierto, lo cual no puede

realizarse, puesto que no le sería entregado el aludido

citatorio, en virtud de que ya no vive en dicho domicilio, de

ahí que resultaran infundados los argumentos de la empresa

actora, ahora quejosa.

Ello es así, toda vez que contrario a lo señalado

por la autoridad responsable, para la práctica de la notificación

de una resolución administrativa por estrados, en términos del

artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación,

en el supuesto de que la persona a notificar no sea localizable,

previamente se tiene que seguir la mecánica para la

notificación personal, esto es, dejar citatorio para que el

destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del

plazo de seis días, a efecto de practicar en el sitio la

notificación y sólo si no asiste, se debe practicar por estrados;

levantándose, en todo caso, acta circunstanciada.

Lo anterior, pues así lo sostuvo la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la

contradicción de tesis 89/2015, en sesión de ocho de julio de

dos mil quince, al realizar la interpretación de la expresión "no

sea localizable" establecida en la primera parte de la fracción

III del artículo 134 del Código Fiscal de la Federación en su

texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la

Federación el nueve de diciembre de dos mil trece.

En la que sostuvo el criterio de que, conforme a la

porción normativa citada, las notificaciones de los actos

administrativos se harán por estrados cuando el contribuyente

no sea localizable en el domicilio que haya señalado para

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


34

efectos del registro federal de contribuyentes, es decir, se trata

del lugar de localización del contribuyente frente a la

administración pública en materia tributaria, aunque de hecho

no esté presente.

Asimismo, sostuvo que no existe razón por la que

la autoridad deba buscar a la persona fuera de su domicilio,

pues se entiende que es el lugar que señaló para cualquier

cuestión de orden tributario; de ahí que la expresión "no sea

localizable" se refiere a los casos en que no sea posible

encontrarla en su domicilio fiscal al momento en que se

presenta el notificador, y su hipótesis se actualiza cuando,

habiendo seguido la mecánica de la notificación personal, se

deja citatorio para que el destinatario acuda a las oficinas de

la autoridad dentro del plazo de seis días, a efecto de practicar

en ese sitio la notificación y no lo hace ante su inasistencia.

Debiendo entenderse, señaló la Segunda Sala,

que, en todo caso, la autoridad debe levantar acta

circunstanciada de la diligencia de notificación en el sentido de

que se trató de encontrar a la persona, pero no fue posible al

no estar físicamente en el domicilio, pues sólo a partir de este

documento podrá válidamente procederse a notificar por

estrados el acto administrativo de que se trate.

El anterior criterio, dio lugar a la emisión de la

jurisprudencia 2a./J. 118/2015 (10a.), de rubro y texto:

“NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. INTERPRETACIÓN DE LA EXPRESIÓN "NO SEA LOCALIZABLE" ESTABLECIDA EN LA PRIMERA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 134 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 9 DE DICIEMBRE DE

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


35

2013.- Conforme a la porción normativa citada, las notificaciones de los actos administrativos se harán por estrados cuando el contribuyente no sea localizable en el domicilio que haya señalado para efectos del registro federal de contribuyentes, es decir, se trata del lugar de localización del contribuyente frente a la administración pública en materia tributaria, aunque de hecho no esté presente. Ahora, no existe razón por la que la autoridad deba buscar a la persona fuera de su domicilio, pues se entiende que es el lugar que señaló para cualquier cuestión de orden tributario; de ahí que la expresión "no sea localizable" se refiere a los casos en que no sea posible encontrarla en su domicilio fiscal al momento en que se presenta el notificador, y su hipótesis se actualiza cuando, habiendo seguido la mecánica de la notificación personal, se deja citatorio para que el destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del plazo de 6 días, a efecto de practicar en ese sitio la notificación y no lo hace ante su inasistencia. Debiendo entenderse que, en todo caso, la autoridad debe levantar acta circunstanciada de la diligencia de notificación en el sentido de que se trató de encontrar a la persona, pero no fue posible al no estar físicamente en el domicilio, pues sólo a partir de este documento podrá válidamente procederse a notificar por estrados el acto administrativo de que se trate.”3

Esto es, conforme a la aludida jurisprudencia, las

reglas de la notificación personal ineludiblemente deben

observarse previamente a efectuar toda notificación por

estrados, específicamente el dejar citatorio para que el

destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del


notificación y sólo si no asiste, se debe practicar por estrados;

levantándose, en todo caso, acta circunstanciada.

3 Décima Época. Registro: 2010149. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 23, Octubre de 2015, Tomo II. Materia(s): Administrativa. Página: 1892.

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


36

De ahí que, haya sido incorrecto que la autoridad

responsable, hubiese señalado que en el caso no era

aplicable lo dispuesto en la jurisprudencia 2a./J. 118/2015

(10a.) de rubro: “NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS.

INTERPRETACIÓN DE LA EXPRESIÓN “NO SEA

LOCALIZABLE” ESTABLECIDA EN LA PRIMERA PARTE DE

LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 134 DEL CÓDIGO FISCAL

DE LA FEDERACIÓN EN SU TEXTO ANTERIOR A LA

REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA

FEDERACIÓN EL 9 DE DICIEMBRE DE 2013”, pues no debía

entenderse que ante todas las posibles hipótesis de “no

localizable” tuviera que mediar citatorio; ya que como se ha

mencionado, en todos los supuestos de no localizarse al

destinatario, se le debe dejar citatorio para que acuda a las

oficinas de la autoridad dentro del plazo de seis días, a efecto

de practicar en el sitio la notificación y sólo si no asiste, se

debe practicar la notificación por estrados.

De tal forma que si en la especie, respecto de la

notificación de la resolución contenida en el oficio

********************** efectuada por estrados, se

advierten en autos las siguientes diligencias:

a).- Que el ocho de febrero de dos mil diecisiete,

se levantó acta circunstanciada, en la que se advierte que el

notificador acudió a efectuar a la ahora quejosa la notificación

de la aludida resolución y al entender la diligencia con ******

***** *********, debidamente identificada, a quien le solicitó

la presencia del representante legal de la buscada, ésta le

comentó que la buscada desocupó el inmueble desde el mes

de mayo de dos mil dieciséis y desconocía su actual domicilio,

ya que no tenía datos que ayudaran a la localización de la

razón social, por lo que le solicitó que acreditara que el

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


37

inmueble donde se actuaba no pertenecía a la buscada,

mostrando recibo de luz, del que permitió hacer toma

fotográfica.

b).- Que se levantó cédula de notificación por

estrados, en la que se hizo constar que a la fecha no había

sido posible notificar de manera personal la resolución de

referencia, toda vez que el contribuyente se ubicaba en el

supuesto legal contemplado en el artículo 134, fracción III, del

Código Fiscal de la Federación, en virtud de que la persona a

quien debía notificarse no fue localizada en el domicilio que

señaló para efectos del registro federal de contribuyentes,

conforme a las razones señaladas en el acta circunstanciada

de ocho de febrero de dos mil diecisiete, por lo que se procedió

a notificar por estrados el oficio ********************* *

se fijó el documento en un sitio abierto al público en las

oficinas de la Administración Desconcentrada de Recaudación

del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, y

además se publicó en la página electrónica del Servicio de

Administración Tributaria (www.sat.gob.mx), por quince días

consecutivos contados a partir del día siguiente a aquél en que

el documento se fija y publica; de lo cual obra constancia de

notificación por estrados.

Lo anterior denota que, contrario a lo señalado por

la autoridad responsable, la notificación del oficio

********************** efectuada por estrados, no

cumplió con los requisitos previstos en los artículos 134,

fracción III y 139 del Código Fiscal de la Federación, pues en

ningún momento se le dejó citatorio a la actora, ahora quejosa,

para que acudiera a las oficinas de la autoridad dentro del


notificación y sólo si no asistía, practicarle la notificación por

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

http://www.sat.gob.mx/


38

estrados; tal como lo señala la jurisprudencia 2a./J. 118/2015

(10a.).

De ahí que, al ser ilegal la notificación del oficio

********************** efectuada por estrados, se le

debe tener por sabedora a la actora, ahora quejosa, de la

misma, a la fecha de presentación de la demanda de nulidad;

por lo que no puede actualizarse, sólo en cuanto a esa

resolución, la causal de improcedencia invocada por la

responsable, de que ésta fue promovida, de manera

extemporánea.

OCTAVO. Decisión.

En las relatadas circunstancias, lo que procede es

conceder a ********** ******** * ************ ******** ******

el amparo y protección de la Justicia Federal solicitadas, para

el efecto de que la Magistrada Instructora de la Segunda

Ponencia de la Décimo Cuarta Sala Regional Metropolitana

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, deje

insubsistente la sentencia de treinta y uno de mayo de dos mil

diecinueve, dictada en el juicio de nulidad ***************, y

en su lugar emita otra en la que, conforme a lo señalado en

esta ejecutoria, considere que es oportuna la presentación de

la demanda de nulidad, respecto del oficio

********************* y resuelva con libertad de

jurisdicción la litis planteada en cuanto al mismo; sin perjuicio

de reiterar lo que no fue materia de esta concesión, a saber,

el pronunciamiento de sobreseimiento respecto de las

diversas resoluciones impugnadas identificadas con los

números ********************* y

**********************

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


39

Al haber resultado fundado y suficiente para

conceder el amparo y protección de la justicia federal

solicitados, el mencionado concepto de violación, resulta

innecesario el estudio de los restantes.

Resulta aplicable al caso, la siguiente

jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS.- Si al examinar los conceptos de violación invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es suficiente para otorgar al peticionario de garantías la protección y el amparo de la Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los demás motivos de queja.”4

Por lo expuesto, fundado y además con apoyo en

los artículos 73 y 217 de la Ley Reglamentaria de los artículos

103 y 107 constitucionales, se resuelve:

ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y

PROTEGE a ********** ******** * ************ ******** ******

respecto del acto reclamado de la Magistrada Instructora de la

Segunda Ponencia de la Décimo Cuarta Sala Regional

Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,

consistente en la sentencia de treinta y uno de mayo de dos

mil diecinueve, dictada en el juicio de nulidad ******* *******

** para los efectos precisados en el último considerando de

esta ejecutoria.

4 Séptima Época. Registro: 387680. Informe 1982, Parte II. Materia(s): Común. Tesis: 3. Página: 8.

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


40

REQUIÉRASE a la autoridad responsable para que

en términos del artículo 192, párrafo segundo de la Ley de

Amparo, dentro del plazo de tres días, informe sobre el

cumplimiento que se dé al fallo en cuestión, apercibida que de

no hacerlo así, sin causa justificada, se le impondrá una multa

de cien a mil días de la Unidad de Medida y Actualización al

momento de realizarse la conducta sancionada, como lo prevén

los artículos 238 y 258 de la citada ley; en relación con el inciso

B del artículo 26 así como Tercero y Noveno Transitorios, todo

del “Decreto por el que se Declaran Reformadas y Adicionadas

Diversas Disposiciones de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, en Materia de Desindexación del Salario

Mínimo”, y se remitirán los autos a la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, para los efectos previstos en el numeral citado en

primer orden.

Notifíquese, anótese en el libro de gobierno,

envíese testimonio autorizado de la presente ejecutoria a la

autoridad responsable, vuelvan los autos a su lugar de origen

y, en su oportunidad, archívese este expediente, mismo que

es susceptible de depuración, conforme a lo que se establece

en el Acuerdo General Conjunto Número 2/2009, del Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la

Judicatura Federal y el Manual para la Organización de los

Archivos Judiciales Resguardados por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, edición de diciembre de dos mil doce.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y

firman los Magistrados Emma Gaspar Santana y J. Jesús

Gutiérrez Legorreta (Presidente y Ponente); así como Pavich

David Herrera Hernández, secretario de tribunal autorizado

para desempeñar funciones de Magistrado de Circuito, de

acuerdo al oficio CCJ/ST/7201/2019 suscrito por la Secretaria

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica


41

Ejecutiva de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura

Federal, de cinco de diciembre de dos mil diecinueve, hasta en

tanto la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la

Judicatura Federal o el Pleno del propio Consejo adscriba al

Magistrado que integre este Tribunal Colegiado, en

correspondencia con los artículos 26, párrafo segundo y 81,

fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, en relación con el precepto 40, fracción V, del

Acuerdo General del Pleno del citado consejo, que regula su

organización y funcionamiento; integrantes del Decimocuarto

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, ante la Secretaria de Acuerdos quien da fe.

2021-12-04 13:35:4970.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80A

RA

CE

LI FU

EN

TE

S M

ED

INA

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

Archivo firmado por: ARACELI FUENTES MEDINA

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80

Fecha de firma: 29/01/2020T17:17:54Z / 29/01/2020T11:17:54-06:00

Certificado vigente de: 2018-12-05 13:35:49 a: 2021-12-04 13:35:49

Evidencia Criptográfica – Transacción

Archivo Firmado: 05860000255026560006005.docx

Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Firmante(s):

Firmant

e

Nombre: ARACELI FUENTES MEDINA Validez: OK Vigente

Firma # Serie: 706a6620636a660000000000000000000000ab80 Revocación OK No

Revocado

Fecha: (UTC / Ciudad de

México)

29/01/2020T17:17:54Z / 29/01/2020T11:17:54-06:00 Status: OK Valida

Algoritmo: Sha256withRSA

Cadena de Firma: a1 d3 1e 11 22 d7 89 94 29 47 24 39 17 1f 8a a3

42 e5 5c cf 22 fc 92 7b 13 3b b3 6f fa 08 08 c8

f7 cd 6a ec c1 da 55 74 fc d5 84 db cf f5 ee d2

1d fa 50 41 38 87 22 d6 5b 3f 60 3b 25 24 7b 8c

b3 2c 62 70 b4 da f6 a4 e5 fe c2 13 8f ed 2b 32

ef 47 70 7a d0 b1 19 15 4b b2 a2 d3 5f 3c f9 1e

9e 18 ca 62 0e d5 b5 44 96 67 fd 10 79 fe 8e 9e

80 b2 fb ad fa 86 e5 44 41 39 fd 9f 3d eb 91 c3

f9 2f 2a 93 8b 96 24 3b d9 2f 3b 30 d1 68 53 6f

42 5e 91 38 b2 bf 8a 36 e4 79 9b c9 18 ce 5f fb

74 10 bd 3b 17 f6 87 dd f7 d3 bd 15 86 3b 2e e3

4c 7c 30 5b 0a 74 75 06 89 ea c7 55 ba 34 b9 c6

e0 ef 2a af 66 55 0a 60 62 a9 1f 7a 3a 26 54 ee

6c 8f 7a 44 dc e8 08 6f fb 9b a2 3e b9 a2 af 43

5a 39 9d e1 ba ad 42 7e 48 80 a1 a6 79 dc 20 a7

97 bc 2c 2f 93 05 85 d6 d6 82 24 43 f8 c5 e6 68

OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de

México)

29/01/2020T17:17:54Z / 29/01/2020T11:17:54-06:00

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

PJF

-Ver

sión

Púb

licaEl veintinueve de enero de dos mil veinte, la licenciada Araceli Fuentes

Medina, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Décimo Cuarto TribunalColegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, hago constar ycertifico que en esta versión pública no existe información clasificada comoconfidencial o reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia yAcceso a la Información Pública. Conste.

Documents

QUEJOSA: Pública