ARGUMENTACIN JURDICA Y CONSTITUCIN DE LA TEORA DEL CASO

ARGUMENTACIN JURDICA Y CONSTITUCIN DE LA TEORA DEL CASO40

INDICE

INTRODUCCIN

El Derecho es un discurso social, constitutivo e ideolgico, parcial y poltico, que produce y reproduce una representacin imaginaria de los seres humanos respecto de s mismos y de sus relaciones con los dems, y que dota de sentido a las conductas de las personas y los convierte en sujetos. La Argumentacin Jurdica y la Constitucin de la Teora de los casos son los factores ms importantes que influyen como ente primordial en el Derecho. Pues, la argumentacin permite tener una mejor fluidez y calidad al hablar, pudiendo as, argumentar razones lgicas para convencer a los espectadores de lo que queremos defender. El poder de conviccin que la argumentacin permite, se podra llamar como uno de los primeros pasos para hacer frente nuestra posicin y defenderla. La Constitucin de la Teora de los Casos es la visin estratgica del litigante de cmo va a resolver el caso en concreto, lo que significa que sta debe permitir al Fiscal o al abogado a adoptar las decisiones adecuadas en el momento oportuno.Por ello, vamos a hablar de estos dos temas importantes en el Derecho, queriendo as que nuestros compaeros aumenten su conocimiento en este mbito, que nos fortalecer como futuros litigantes.

Los Integrantes.

ARGUMENTACIN JURDICA

Nocin de Argumentacin Jurdica:La Argumentacin Jurdica analiza los razonamientos con base en los cuales se pueden justificar las decisiones y pretensiones con base en el Derecho, trabaja con las razones que se expresan para motivar y justificar las decisiones que se toman con base en normas jurdicas.Es una rama especial de la Filosofa del Derecho que tiene que ver con la aplicacin del Derecho. Trabaja con el mismo tema que los que trabaja la Teora de la Interpretacin Jurdica, la Hermenutica Jurdica, la Metodologa Jurdica y la Lgica Jurdica.El objetivo del argumento es persuadir la conviccin y el argumento es una parte imprescindible de un proceso de comprobacin de la tesis que trata de comprobar.

La Argumentacin Jurdica

La argumentacin forma parte del mundo jurdico, que es hecho de lenguaje, racionalidad y convencimiento. Todos los participantes del proceso presentan argumentos y la fundamentacin es requisito esencial de la decisin judicial. Sin embargo la interpretacin jurdica lidia con casos fciles y con casos difciles. Los casos fciles pueden ser decididos con base en la lgica formal, deductiva, aplicndose la norma pertinente a los hechos, mediante subsuncin. En los casos difciles, sin embargo, la solucin necesita ser construida teniendo en cuenta elementos que no estn ntegramente contenidos en los enunciados normativos aplicables. Valoraciones morales y polticas necesitarn integrar el itinerario lgico de la produccin de la decisin. ste es el ambiente tpico de la argumentacin jurdica.[footnoteRef:1] [1: ALEXY, Robert. Teoria da Argumentao Jurdica. Traduo Zilda Hutchinson Schikd Silva, Rio de Janeiro. Forense, 3 edio, 2011, p. 292. ]

Argumentacin es la actividad de suministrar razones para la defensa de un punto de vista, el ejercicio de la justificacin de determinada tesis o conclusin. Se trata de un proceso racional y discursivo de demostracin de la correccin y de la justicia de la solucin propuesta, que tiene como elementos fundamentales: (i) el lenguaje, (ii) las premisas que funcionan como punto de partida y (iii) reglas orientadoras del traslado de las premisas a la conclusin. La necesidad de la argumentacin se potencializa con la sustitucin de la lgica formal o deductiva por la razn prctica, y tiene por finalidad propiciar el control de la racionalidad de las decisiones judiciales.

Las diferentes teoras de la argumentacin jurdica tienen por objetivo estructurar el raciocinio jurdico, de modo a que l sea lgico y transparente, aumentando la racionalidad del proceso de aplicacin del Derecho y permitiendo un mayor control de la justificacin de las decisiones judiciales.

El crecimiento de la importancia de la argumentacin jurdica en la hermenutica y en la filosofa del Derecho tiene motivaciones asociadas a la filosofa poltica y a la filosofa moral. En el plano poltico, el debate se reconduce a la omnipresente cuestin de la legitimidad democrtica de la actividad judicial: en la medida en que se reconoce que el juez participa creativamente de la construccin de la norma, el fundamento de su actuacin ya no puede reposar exclusivamente en el principio de la separacin de Poderes. La argumentacin, la demostracin racional del itinerario lgico recorrido, el esfuerzo de convencimiento del auditorio pasan a ser fuente de legitimacin y control de la decisin. En el plano moral, ya no se acepta, sin objecin profunda, que cualquier decisin emanada de la autoridad competente sea legtima. Cada vez ms se exige su justificacin racional y moral, vale decir, su justicia intrnseca.

La principal cuestin formulada por la teora de la argumentacin puede ser fcilmente visualizada en ese ambiente: si hay diversas posibilidades interpretativas acerca de una misma hiptesis, cul de ellas es la correcta? O, aunque no se pueda hablar de una decisin correcta, cul (o cules) de ellas es(son) capaz(es) de presentar una fundamentacin racional consistente? Cmo verificar si determinado argumento es mejor que otro?

Existen innumerables propuestas de criterios para orientar la argumentacin jurdica.La materia, por sus implicaciones y complejidades, se transform en un dominio autnomo y altamente especializado. Por ilustracin, son estudiados brevemente tres parmetros que se consideran pertinentes y recomendables: a) la necesidad de la fundamentacin normativa; b) la necesidad de respeto a la integridad del sistema; c) el peso (relativo) a ser dado a las consecuencias concretas de la decisin.

En primer lugar, la argumentacin jurdica debe ser capaz de presentar fundamentos normativos (que sean implcitos) que le otorguen sustento. El intrprete debe respeto a las normas jurdicas esto es, a las deliberaciones mayoritarias positivadas en un texto normativo, a la dogmtica jurdica esto es, a los conceptos y categoras compartidos por la doctrina y por la jurisprudencia, que, aun no siendo unvocos, tienen sentidos mnimos y debe abstenerse de voluntarismos. No basta, por lo tanto, el sentido comn y el sentido personal de justicia: es necesario que los jueces y tribunales presenten elementos del orden jurdico que fundamenten tal o cual decisin. En suma: la argumentacin jurdica debe preservar exactamente su carcter jurdico - no se trata de una argumentacin que pueda ser estrictamente lgica, moral o poltica.

En segundo lugar, la argumentacin jurdica debe preservar la integridad del sistema. Eso significa que el intrprete debe tener compromiso con la unidad, con la continuidad y con la coherencia del orden jurdico. Sus decisiones, por tanto, no deben ser casusticas o idiosincrticas, sino universalizables a todos los casos en las que estn presentes las mismas circunstancias, as como inspiradas por la razn pblica. Adems de eso, el intrprete debe buscar observar los precedentes e impedir variaciones no fundamentadas de comprensin. De hecho, el respeto a la jurisprudencia es una forma de promover seguridad jurdica y de resguardar la isonoma. El juez no puede ignorar la historia, las sealizaciones pretritas y las expectativas legtimas de los jurisdiccionados. En la buena imagen de Ronald Dworkin, la prctica judicial es como un "romance en cadena", escrito en varios captulos, en pocas diferentes. Es posible ejercer la propia creatividad, pero sin romper con la integridad del Derecho. Vinculadas en la trama siempre sern posibles para hacer frente a nuevas realidades o para corregir un juicio anterior que se reputa equivocado, pero debern ser cuidadosamente justificadas y podrn tener sus efectos limitados o aplazados para evitar injusticias flagrantes.

En tercer lugar, el intrprete constitucional no puede perderse en el mundo jurdico, desconectndose de la realidad y de las consecuencias prcticas de su actuacin. Su actividad envolver un equilibrio entre la prescripcin normativa (deontologa), los valores en juego (filosofa moral) y los efectos sobre la realidad (consecuencialismo). Por cierto, los jueces y tribunales no pueden apoyarse en una argumentacin inspirada exclusivamente por las consecuencias prcticas de sus decisiones. Por el contrario, deben ser fieles, por encima de todo, a los valores y principios constitucionales que les cabe concretizar. No obstante eso, el juez constitucional no puede ser indiferente a la repercusin de su actuacin sobre el mundo real, sobre la vida de las instituciones, del Estado y de las personas. ARGUMENTO Y ARGUMENTACIN JURDICA (2)

La Argumentacin Jurdica es una rama especial de la Filosofa del Derecho que tiene que ver con la aplicacin del Derecho. Trabaja con el mismo tema que los que trabaja la Teora de la Interpretacin Jurdica, la Hermenutica Jurdica, la Metodologa Jurdica y la Lgica Jurdica. La Interpretacin Jurdica y la Hermenutica Jurdica trabajan con el significado de los smbolos en que se expresa el Derecho. La Lgica Jurdica se centra en los procedimientos de aplicacin del Derecho a partir de disposiciones generales y abstractas. Interpretacin Jurdica. El objeto es desentraar el significado de los trminos en que se redacta una regla. Lgica Jurdica. Analiza los procesos de aplicacin de normas jurdicas generales y abstractas a casos concretos (silogismo jurdico). Hermenutica Jurdica. Entiende que la interpretacin jurdica no slo es reproductiva, sino tambin productiva.

REGLAS DE LA HERMENUTICA DE GADAMER

El texto cobra significado en su relacin con el todo del que forma parte y el todo del Derecho slo resulta inteligible desde sus partes. Lo que el intrprete se propone como fin de su actividad condiciona la significacin del texto escrito o redactado en el pasado. Se debe estar consciente que cada poca le impone al intrprete ciertos prejuicios que son su punto de partida. El texto para ser entendido adecuadamente, esto es, de conformidad con la pretensin que en cada instante o en cada situacin concreta el texto plantea, ha de ser entendido siempre de forma nueva y distinta. Comprender el texto slo adquiere un real significado en su aplicacin.[footnoteRef:2] [2: http://www.slideshare.net/alexpulido249/argumentacion-juridica]

Argumentacin Jurdica. Analiza los razonamientos con base en los cuales se pueden justificar las decisiones y pretensiones con base en el Derecho. La Argumentacin Jurdica trabaja con las razones que se expresan para motivar y justificar las decisiones que se toman con base en normas jurdicas. Si la Lgica Jurdica centra su atencin en la fundamentacin, la Argumentacin Jurdica trabaja con la motivacin de las resoluciones jurdicas. La Argumentacin Jurdica corresponde a una Teora del Derecho que: Es abierta. Concibe que las normas jurdicas pueden ser tanto reglas como principios. Entiende que Derecho, Moral y Poltica son parte de lo mismo Niega valor absoluto a las normas legales. Argumento es una razn que sirve para justificar una afirmacin (tesis). Definiciones: razones que hacen fe de una cosa dudosa (Cicern). es lo que convence a la mente a asentir cualquier cosa (Toms de Aquino).A. Tipos de argumentos segn David Hume:

Demostrativos Empricos De probabilidades

B. Primaca del argumento de probabilidades

Todo razonamiento relativo a cuestiones de hecho parece estar fundado en la relacin causa-efecto. Slo por medio de esta relacin podemos ir ms all de la evidencia de nuestra memoria y de nuestros sentidos. La ciencia real slo puede aspirar a la probabilidad. Si, por tanto, se nos convence con argumentos de que nos fiemos de la experiencia pasada y la convirtamos en pauta para nuestros juicios posteriores, estos argumentos tendran que ser tan slo probables. Esto es lo mismo que cuando Larenz afirma que en el Derecho el razonamiento con base en indicios es el ms importante.

C. Objetivo del argumento:

Persuadir la conviccin. El argumento es una parte imprescindible de un proceso de comprobacin. Por su contenido un argumento debe referirse a una afirmacin cuya verdad sea independiente de la tesis que trata de comprobar.

D. Valor de la Argumentacin para PerelmannGracias a la posibilidad de una argumentacin que proporcione razones, pero razones no apremiantes, es posible escapar del dilema: adhesin a una realidad objetiva y universalmente vlida o, el recurso a la sugerencia y a la violencia para conseguir que se admitan sus opiniones y decisiones.E. Lmites del campo de la argumentacin

Cuando la tesis que se requiere comprobar es evidente para cualquiera. Cuando la tesis es arbitraria y no se puede fundamentar en ningn argumento racional. Dentro del mbito de lo argumentable debe existir libertad para hacer valer razones

F. Derecho y argumentacinEn el Derecho la argumentacin se dirige a la fundamentacin y motivacin del lado valorativo de una decisin jurdica y sobre como las motivaciones que se hacen valer en la decisin pueden provocar conviccin.En el Derecho, el contenido de la argumentacin versa sobre afirmaciones normativas.G. Problemas que justifican la necesidad de una Teora de la Argumentacin Jurdica

1. Las normas jurdicas se redactan en un lenguaje sencillo si-entonces pero se aplican a situaciones complejas.2. Las normas jurdicas tienen una naturaleza esttica pero se aplican a una realidad dinmica.3. En un Estado de Derecho se debe conciliar el principio de legalidad con ciertos valores de justicia (legalidad y legitimidad).4. La paradoja del sistema jurdico (resolucin jurdica y acceso a la justicia).5. El Derecho moderno se caracteriza por la diferencia entre texto e interpretacin, entre ley y jurisprudencia.6. Hoy da no es posible entender a la sentencia como una duplicacin del Derecho legal ni a la jurisprudencia como un simple acto de reproduccin de la ley.

H. Diferentes enfoques de la Argumentacin Jurdica

Teora prescriptiva:Reglas para argumentar jurdicamente. Teora comprensiva:Sentido de la argumentacin jurdica. Teora emprica:Formas de la argumentacin en la praxis.I. Principios de una Teora de la Argumentacin Jurdica La argumentacin jurdica tiene por objeto llevar a cabo la justificacin de un caso especial de una afirmacin jurdica. En el mbito de la actividad de las autoridades la argumentacin tiene por objeto justificar decisiones o actos de autoridad con base en el Derecho. La justificacin en el marco de la argumentacin jurdica puede ser:

Racional prctica (argumentos comunes a la tica y al Derecho). Racional jurdica Externa (motivacin) Interna (fundamentacin)

Reglas y Formas del Discurso Prctico en general:

1. Reglas fundamentales2. Reglas de fundamento3. Reglas de carga de la argumentacin4. Reglas de formas de los argumentos5. Reglas de razn6. Reglas de transferencia

1) Reglas Fundamentales

A ningn interlocutor le est permitido contradecirse. Cada interlocutor debe afirmar solamente aquello en lo que el mismo crea. Cada interlocutor que utilice un predicado F para cierto objeto A, debe estar dispuesto a utilizarlo nuevamente para otro objeto que sea igual a A en todas las cuestiones relevantes. Cada interlocutor slo debe sostener aquellos juicios de valor y sobre obligaciones, que el mismo ha sostenido en todas aquellas situaciones que entre s resultan iguales en todas las cuestiones relevantes. Diferentes interlocutores no deben utilizar expresiones iguales con diferente significado.

2) Reglas de Fundamento:

Cada interlocutor debe fundamentar lo que el sostiene cuando otro se lo pida, a menos que pueda dar razones que justifiquen negar una justificacin. Tres reglas que corresponden a la idea situacin ideal de dilogo de Jrgen Habermas:

Cualquier persona que pueda hablar puede participar en una discusin. Cualquier persona puede problematizar o traer al dilogo nuevas afirmaciones y expresar sus posiciones deseos y necesidades. Ningn interlocutor debe ser impedido a ejercer sus derechos mencionados en los dos puntos anteriores por medio de la violencia, ya sea que sta se ejerza dentro o fuera del discurso.3) Reglas de la Carga de la ArgumentacinEstas reglas conceden el derecho a aquellas personas que hacen valer un argumento de negar otros argumentos que no tengan una fundamentacin racional.4) Reglas de las Formas de Argumentos

La fundamentacin de afirmaciones singulares con base en reglas formales. La fundamentacin de reglas mediante sus consecuencias. La fundamentacin de reglas mediante reglas. La fundamentacin de reglas de preferencia absolutas. La fundamentacin de reglas condicionadas. La fundamentacin de reglas de preferencia entre reglas y principios.5) Reglas de Razn

Un primer subgrupo de este tipo de reglas contiene tres variantes del principio de generalizacin: principio de cambio de roles, principio de consenso y, principio de publicidad como sigue: Cada interlocutor debe poder aceptar las consecuencias de las afirmaciones que ha sostenido sobre las normas para la satisfaccin de los intereses de una persona en particular, tambin para el caso hipottico en que el mismo resultara obligado frente a la misma y, en consecuencia, perjudicado principio de cambio de roles- Las consecuencias de cualquier norma para la satisfaccin de los intereses de cada persona tienen que poder ser aceptados por todos principio de consenso- Cualquier regla debe ser formulada en forma clara y general principio de publicidad - Un segundo subgrupo de este tipo de reglas son las reglas de la prueba crtica del surgimiento del convencimiento normativo, esto es, reglas de la prueba de la gnesis histrico-social e individual-psquica: Las normas morales en que se fundamentan las concepciones morales de un interlocutor deben de poder ser sometidas a un examen por cuanto hace a su gnesis desde un punto de vista histrico y crtico. Una regla no soporta tal anlisis: En el caso que ellas originalmente hayan estado justificadas racionalmente, pero que en el transcurso del tiempo hayan perdido su justificacin. Cuando ellas anteriormente no se hayan encontrado justificadas racionalmente y cuando no existan razones presentes en que se puedan justificar. Las reglas morales en que se fundamentan las concepciones morales del interlocutor tienen que poder soportar el anlisis de la historia de su surgimiento. Una regla moral no soporta tal anlisis cuando ella resulta incapaz para justificarse con base en condiciones de socializacin. Una ltima regla de este grupo la forman las mximas de realizacin. Aqu existe una sola regla segn la cual siempre se deben considerar las fronteras fcticas de realizabilidad de la regla.6) Reglas de TransferenciaSe fundamentan en el hecho de que en el discurso prctico con frecuencia surgen problemas que no pueden ser solucionados con los medios de esta forma del discurso, en especial, cuestiones de hecho, problemas conceptuales del lenguaje. Las reglas de transferencia resuelven estos problemas con el discurso emprico, analtico-lingstico y terico discursivo.J. Justificacin Racional Jurdica

Justificacin Interna: Silogismo jurdico Justificacin Externa:Fundamentacin de la verdad material del contenido de las premisas de la justificacin interna. Reglas de la Justificacin Interna:

Silogismo Jurdico Premisa Mayor Norma general y abstracta Premisa Menor- Hecho concreto Conclusin Consecuencia jurdica

1. El principio de justicia formal exige que se observe una regla en la que se establezca una obligacin segn la cual todas las personas que se ubiquen dentro de una misma categora deban ser tratadas de la misma forma.2. Para fundamentar un juicio jurdico se debe recurrir por lo menos a una norma universal.3. El juicio jurdico se debe derivar lgicamente por lo menos de una norma universal junto con otras afirmaciones.4. Cuando exista duda sobre si trata de una hiptesis general o de una hiptesis que establece excepcin a una hiptesis general, debe existir alguna regla que lo decida.5. Una norma universal debe ser, en va de la deduccin, detallada a tal grado que no deje lugar a dudas que cierto caso real constituye una realizacin de la hiptesis en ella prevista.

La Justificacin Externa:El propsito que sigue la justificacin externa es la fundamentacin de las premisas que se utilizan en la justificacin interna. Dichas premisas pueden ser de tipos muy diferentes como sigue:1. Reglas del derecho positivo: Su objetivo consiste en investigar la validez de las normas jurdicas que utilizamos como premisa mayor. La norma jurdica en cuestin cumple los requisitos que otra norma de superior jerarqua establece como requisito de su validez? Leyes federales Arts. 71 y 72 Constitucin Reglamentos autnomos- Art. 21 Reglamentos heternomos- Art. 89 I Jurisprudencia 94 Constitucin

2. Afirmaciones empricas: Son argumentos que se basan en los significados tcnicos o cientficos de los conceptos que las normas jurdicas hacen suyas. Premisas que no son ni afirmaciones empricas ni reglas de derecho

a) Reglas y formas de la interpretacin (ley)

Argumento semntico Argumento gentico Argumento histrico Argumento comparativo Argumento sistemtico Argumento teleolgico

TEORAS DE LA INTERPRETACIN JURDICA (GUASTINI)Existen tres teoras de la interpretacin: a) teora cognitiva.b) teora escptica.c) teora intermedia.La teora cognitiva pretende conocer el significado objetivo de los textos normativos o la intencin subjetiva de sus autores. Una interpretacin slo puede ser verdadera o falsa, puesto que los trminos de las disposiciones slo tienen un significado propio o intrnseco.a) Teora Cognitiva

Esta teora de la interpretacin tiende a descubrir el significado objetivo o la voluntad preexistente. Esta teora supone que el orden jurdico es completo y coherente. Por consiguiente las autoridades judiciales no pueden ejercer discrecionalidad alguna. Esta teora es una derivacin del principio de sujecin del juez a la ley.b) Teora Escptica

La teora escptica sostiene que la interpretacin es una actividad de valoracin y de decisin y que un significado propio de las palabras no existe. El significado del texto, segn esta teora, puede ser entendido de modo diverso. Una interpretacin depende de la postura valorativa de su intrprete. Los enunciados interpretativos no son ni verdaderos ni falsos, sino adecuados o inadecuados para cierta situacin. Las normas jurdicas son el resultado de la interpretacin. Los sistemas jurdicos no son ni completos ni coherentes.

Teora Intermedia

La teora intermedia sostiene que en la actividad de la interpretacin existen tanto actividades de conocimiento como de decisin discrecional. Los textos normativos pueden ser o bien claros, o bien, dudosos. Por lo mismo, en la interpretacin hay casos fciles que slo requieren una actividad cognoscitiva, como difciles, que tambin requieren una actividad valorativa. La discrecionalidad judicial queda limitada a los casos dudosos, slo en este caso un intrprete decidir el significado de un texto.A. Concepto Restringido y Concepto Amplio de Interpretacin

Concepto restringido:Existen dos tipos de normas jurdicas: Claras ConfusasSlo se interpretan las normas confusas, pues para las claras slo vale atribuirles el significado propio de los trminos en que se han redactado. Concepto amplio de interpretacin

Todas las disposiciones se deben interpretar. Un significado propio de los trminos no existe. La interpretacin no slo es conocimiento sino valoracin y ponderacin.B. Tipos de InterpretacinExisten la teora objetiva y la subjetiva. La teora objetiva le atribuye a los trminos contenidos en las leyes, el significado que el mismo tiene en el momento de que la interpretacin es llevada a cabo. La teora subjetiva, establece que, el significado que se debe dar a un trmino, es el que el legislador quiso que se le diera al mismo. De esta forma, la labor del intrprete sera reconstruir la voluntad legislativa.C. Mtodos de InterpretacinTendencias legislativas sobre mtodos de interpretacin: Existen legislaciones que no regulan los mtodos para interpretar el Derecho (Alemania, Francia, Austria). Existen legislaciones que slo mencionan la necesidad de interpretar (Mxico y Suiza). Existen legislaciones que mencionan los mtodos interpretativos (Italia y Espaa). De cualquier forma, la regulacin de los mtodos de interpretacin se define, ms bien, en la jurisprudencia. Mtodo de interpretacin literal

Analiza el significado de los trminos que utiliza el precepto jurdico. Existen significados vulgares, tcnico-jurdicos y tcnico-cientficos. En ocasiones la misma ley interpreta sus propios conceptos.

Mtodo de interpretacin sistemtico

Analiza el significado de los trminos dentro de un contexto normativo que considera la interrelacin de unas normas con otras. Sirve para eliminar las posibles contradicciones normativas. Utiliza los principios de: jerarqua, ley posterior y de ley especial.

Mtodo gentico

Analiza los materiales legislativos para encontrar el significado de los trminos en que se redact una norma. Es de aplicacin subsidiaria. Los materiales analizados carecen de validez legal.

Mtodo histrico

Analiza los criterios interpretativos que en el pasado se han utilizado para aplicar una norma. El objeto es evitar que la adopcin de un determinado criterio pueda ocasionar efectos no deseados.

Mtodo comparado Analiza la aplicacin de una norma semejante a la que se debe interpretar en otra u otras jurisdicciones. Se aprovecha del hecho que los redactores de la ley en muchas ocasiones toman una ley extranjera como modelo. Mtodo Teleolgico

Analiza el objeto, motivo o fin regulador de una norma o ley. Su propsito es superar el texto de la ley para ir a sus razones de existencia bsicas. El resultado de esta interpretacin prevalece frente a cualquier otra. Debido a que, el sentido del objetivo de una ley tiene que ver con relaciones sociales que se encuentran inmersas en un acontecer histrico y evolutivo, se deben de considerar en una interpretacin teleolgica la evolucin de las correspondientes relaciones de vida.

D. Diferentes Funciones de los Mtodos

Semntico y Gentico- vinculacin a la expresin texto de lo decidido, a la ley. Histrico y Comparativo- consideracin de la experiencia jurdico prctica. Sistemtico- mantiene el orden jurdico libre de contradicciones. Teleolgica- posibilita argumentos racionales- prcticos.

E. Rango de los argumentos Los argumentos teleolgicos prevalecen sobre los dems. Los argumentos que se basan en el texto de la ley literal y sistemtico-o en la voluntad histrica del legislador prevalecen sobre aquellos que se basan en la simple experiencia comparado e histrico La determinacin del peso de cada argumento se resuelve con reglas de valor de los argumentos. Todo tipo de argumento que se puedan esgrimir se debe considerar, independientemente de su jerarqua_:a. La argumentacin dogmtica (dogmtica).b. El valor de los precedentes (jurisprudencia).c. La argumentacin general prctica (razn).d. La argumentacin emprica (emprica).e. Las formas especiales de los argumentos jurdicos.F. Funciones de la Argumentacin Dogmtica

Describe el derecho vlido jurdicos problemticos (emprica-descriptiva). Proporciona un sistema conceptual del derecho (lgico-analtica). Propone soluciones para resolver los casos (normativa-prctica).

G. El Valor de los Precedentes (jurisprudencia)

Fundamento: principio de universalidad se debe aplicar igual criterio para interpretar la misma disposicin o principio. Los precedentes contribuyen a estabilizar soluciones.

FUNCIONES DE LA JURISPRUDENCIA (CARBONELL)La norma jurisprudencial frecuentemente hace de puente entre las normas tpicamente generales, la ley, el reglamento, el tratado, etctera y la norma particular y concreta que resuelve un caso controvertido, la parte dispositiva o resolutiva de la sentencia.La jurisprudencia contribuye a completar el ordenamiento y muchas veces los criterios que se han adoptado por va jurisprudencial se recogen posteriormente en leyes del Congreso.Es creadora de nuevas figuras jurdicas y modeladora de las ya existentes.La jurisprudencia cumple con ciertas necesidades de seguridad jurdica que indican la conveniencia y la necesidad de conocer la interpretacin que le estn dando los tribunales a las normas de un determinado sistema jurdico (cognoscibilidad, uniformidad y previsibilidad).Las formas especiales de los argumentos jurdicos:a. Analoga.b. Argumentum ad absurdum.c. Argumento a fortiori.d. Argumento a contrario.

a. AnalogaLa aplicacin analgica de enunciados jurdicos consiste en que uno de estos, que ha sido formulado para un supuesto determinado, se aplica a un supuesto diferente que coincide con el primero en los aspectos esenciales.La analoga es un procedimiento que debe utilizarse con cuidado y taco que supone una ponderacin del valor jurdico de las circunstancias de hechob. Argumentum ad absurdumConsiste en demostrar lo insensato o ridculo de una interpretacin.Para establecer la verdad de una tesis dando un rodeo, demostrando que la interpretacin contraria conducira a consecuencias inaceptables o irrazonables.c. Argumento a fortioriConsiste en inferir desde la validez de una norma jurdica amplia la validez de una norma jurdica de un menor mbito material de validez.Si tiene validez la norma jurdica ms fuerte, con mayor razn debe tener validez la norma jurdica ms dbil.Si se responde por lo menos importante, tambin ha de responderse con mayor razn, por lo ms importante.Si se responde por negligencia, corresponde entonces, responder por negligencia grave.d. Argumento a contrarioEste argumento consiste en inferir a partir de lo que se encuentra regulado en un supuesto jurdico en forma expresa y positiva, lo que no cae dentro del mbito material de validez de la norma.Se es libre con respecto a lo que no se est obligado a hacer u omitir (Kelsen). ARGUMENTACIN EN DERECHO CONSTITUCIONAL

I. Principios de interpretacin constitucional.

Unidad de la Constitucin Estado de Derecho Estado Social Derecho Humanos Realizador de los valores de la justicia Primaca de la interpretacin teleolgica Concordancia Prctica Interpretacin Conforme Respeto a la autonoma de las ramas del Derecho secundario. Interpretacin creativa productiva hermenutica- con base en derechos preexistentes a los textos constitucionales. Interpretacin evolutiva.

II. Mayor importancia en las motivaciones de las decisiones constitucionales.Se pueden hacer valer argumentos de tipo social, econmico, doctrinal y legal.III. Mtodos de Interpretacin Constitucional.Ms que en cualquier otra materia se deben utilizar todos los mtodos de interpretacin jurdica.Debido a que las normas constitucionales son ms bien principios la interpretacin constitucional descarta.La decisin de cul o cules mtodos se deben adoptar para interpretar la Constitucin implica no slo una decisin de carcter tcnico, sino ms bien una valoracin de los posibles sentidos del texto.IV. Las normas ms importantes de la Constitucin son principios.Las normas de derechos humanos son bsicamente principios, requieren una ponderacin como mximas de optimizacin, en caso de contradiccin la solucin es a armonizar los diferentes objetivos constitucionales y no a descartar la aplicacin de alguno de ellos.V. Necesidad de armonizar la Constitucin con el Derecho Internacional Pblico.Los Derechos Humanos son una materia central del DIP.El DIP de cooperacin tiene por efecto que los tratados se deban cumplir a travs del Derecho Privado interno.En la globalizacin el DIP llega a ser una fuente del Derecho del derecho Nacional.VI. Textos para interpretar la Constitucin. Diario de Debates. Texto de la Constitucin. Doctrina. Jurisprudencia. Derecho Comparado.VII. Quin puede argumentar conforme a la Constitucin.

El juez comn (interpretaciones indirectas). SCJN (interpretaciones directas). Interpretacin autntica de la constitucin (poder legislativo).

ARGUMENTACIN EN EL DERECHO PENAL

1. Aplicacin estricta de la norma penal Interpretacin sistemtica. Interpretacin extensiva. Supletoriedad. Analoga. Interpretacin progresiva.2. Afectacin al bien jurdico de tutela Afectacin al bien jurdico de tutela. Adulterio con consentimiento. Robo de autopartes. Violacin entre cnyuges. Ejercicio de un derecho Ataque a la libertad sexual

ARGUMENTACIN EN EL DERECHO CIVIL

1. Art. 14 de la Constitucin.2. Lagunas de la ley.3. Mtodos de Integracin.4. Los principios generales del Derecho.5. La Analoga.6. Equidad y Mtodo Teleolgico.7. Fraude a la ley.8. Principios en el Derecho Civil su precisin corresponde al intrprete:a. Orden Pblico.b. Buenas Costumbres.c. Autonoma de la Voluntad.

9. Principios de la Interpretacin Civil.a. Se considera que existe siempre un principio superior del que provienen las normas.b. El Derecho debe satisfacer las necesidades de la vida actual.c. Se debe procurar guardar una congruencia entre el pasado y el futuro.d. La costumbre.

CONSTITUCION DE LA TEORIA DEL CASO

TEORIA DEL CASO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO [footnoteRef:3] [3: CASAREZ ZAZUETA, Olga. TEORIA DEL CASO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO http://www.slideshare.net/mane7887/teoria-del-caso-y-juicio-oral]

A) Nocin de la Teora del Caso en el mbito Penal:

La teora del caso es el planteamiento metodolgico que cada una de las partes deber realizar desde el primer momento en que han tomado conocimiento de los hechos, con el fin de proporcionar un significado u orientacin a los hechos, normas jurdicas ya sean sustantivas o procesales, as como el material probatorio, que se ha recabado. Tambin podemos entenderla como aquellos conocimientos especulativos que cada una de las partes aportara dentro de un juicio, orientados a la comprobacin del delito, o bien a desvirtuar en forma total o parcial los mismos.Esta teora es una herramienta metodolgica por excelencia que tienen las partes para poder construir, recolectar, depurar y exponer su posicin estratgica frente a los hechos materia de proceso; y por otro lado, es un sistema o aparato conceptual que permite la articulacin de tres niveles de anlisis: factico jurdico y probatorio, los cuales, no solamente benefician a las parte, sino tambin al juez, dado que, se le brindara una carga informativa tal que le permitir contar con los elementos de juicio u decisin para resolver el conflicto de inters jurdico.Una buena teora del caso debe poder explicar de una manera cmoda y consistente la mayor cantidad de hechos de la causa, incluyendo aquellos que aporte la contraparte. La teora del caso es nuestra simple, logia y persuasiva narracin de lo ocurrido.La teora del caso contiene el planteamiento que el Ministerio Publico o la defensa hace sobre los hechos penalmente relevantes, las pruebas que los sustentan y los fundamentos jurdicos que lo apoyan. Es la versin que cada una de las partes tiene y plantea ante el Tribunal de juicio oral, sobre la forma en que, a su juicio ocurrieron los hechos, la existencia de la responsabilidad o no del acusado, de acuerdo a las pruebas que presentaran durante el juicio oral. Dicho de otra manera es el guion de lo que se demostrara en el juicio por medio de las pruebas. Para poder formular la teora del caso es indispensable conocer el hecho para determinar la investigacin de la direccin y la formulacin de la acusacin. Es el medio ideal para planificar y ejecutar la evidencias obtenidas, tener clara la relevancia de cada pieza dentro del esquema, determinar la forma en se efectuara el interrogatorio, as como el lugar que dentro de toda esta metodologa ocupa cada prueba y la forma en que se demuestran los hechos argumentado en la teora formulada.

B) Estructura de la Teora Del Caso:

La teora del caso se sostiene por medio de tres elementos bsicos a) Fctico:Es la identificacin de los hechos relevantes o conducentes que deben ser reconstruidos durante el debate oral, a travs de las pruebas. Los hechos contienen la accin o circunstancias de tiempo, modo o lugar, los instrumentos utilizados, y el resultado de la accin o acciones realizadas.Se puede contar con mltiples proposiciones fcticas para cada uno de los elementos legales, o solo con una. Estas proposiciones pueden ser fuertes o dbiles.b) Jurdico:Son los componentes bsicos de la constitucin de una norma penal la cual se soporta en estas en la tipicidad, la culpabilidad y la antijurcidad. Es este el punto de partida para el inicio de la investigacin penal. Se fundamenta en la adecuacin tpica de la conducta, los hechos y el marco reglado sancionador de que dispone la ley. Es el encuadramiento de los hechos dentro de la norma penal aplicable. c) Probatorio:Sustenta lo factico; permite establecer cules son las pruebas convenientes que soporten la conducta punible y de responsabilidad del acusado, o la ausencia o falla de estos requisitos en el caso de la defensa. Esta teora es el modo de comprobar ante el juez los planteamientos formulados. Presentacin de la teora del caso: Alegato de apertura: El alegato de apertura es la exposicin discursiva persuasiva de los hechos, los fundamentos jurdicos que permiten soportar, legal y doctrinalmente la tesis y las pruebas que lo demuestras y que sern practicadas en el debate. Sin embargo, es prudente aclarar que an no existe un formato o nica estructura de alegato, este depende de las particularidades del caso y de la formacin y estilo del abogado. Recomendaciones para el alegato de apertura No debemos argumentar:El momento del alegato de apertura no es para emitir conclusiones, ya que materialmente no se tiene nada probado (desde el punto de vista normativo es causal vlida de objecin). Las conclusiones, por qu nuestro caso debe prevalecer, lo dejaremos para los alegatos finales. Solo se debe prometer, lo que se cumplir No debemos sobredimensionar los alcances de la prueba que se presentar, esto genera costos de credibilidad. No emitir opiniones personales El alegato de apertura no es una instancia para apelar a los sentimientos del juzgador. Se debe tratar de personalizar el conflicto Presentar el caso de manera humana, no debemos caer en abstracciones. Ayuda de audiovisuales Entre ms complejo sea el caso, hay ms necesidad de ayuda audiovisual. C. Presentacin de testigos Interrogatorio El interrogatorio o examen directo del testigo consiste en la revisin, en la audiencia del juicio oral, de los testigos que de la propia parte ha presentado u ofrecido al proceso. Asimismo, los objetivos que la parte deben de lograr con el interrogatorio o examen directo al testigo que estn presentando, son: Solventar la credibilidad del testigo Acreditar las proposiciones fcticas de la teora del caso Acreditar e introducir al juicio prueba documental y/o material Obtener informacin relevante para anlisis de la prueba Interroga la parte quien ofreci al testigo, siendo sus primeras preguntas aquellas de corte personal, a fin de darle a su testigo la imagen de creble, y las siguientes preguntas ya giraran en torno a los hechos, empezando por las preguntas cronolgicas y acabando con temticas. Contrainterrogatorio El contrainterrogatorio o contra examen que viene despus el interrogatorio o examen directo es aquella estacin, conjunto o sesin de las preguntas que es realizada por la parta contraria. Los fines del contra interrogatorio son por un lado cuestionar la credibilidad del testigo que fue examinado anteriormente; y por otro lado procurar que el testigo reconozca aspectos positivos para su caso y negativos para el contrario. El contrainterrogatorio lo realiza la parte contraria buscando desacreditar al testigo o bien en hallar imprecisiones o congruencias en la informacin que posee; para ello se debe emplear preguntas temticas y evitar el por qu dado que implica una explicacin que no debe de buscar el contra examinador.D. Presentacin de evidenciasEl anlisis probatorio consiste en establecer las evidencias que corroboren la existencia de aquellas proposiciones fcticas que configuran los elementos de la teora del delito. Entre las evidencias con que podemos contar, tenemos: a. Declaracin Se dispone la concurrencia del imputado, agraviado y testigos que no hubieren declarado en la investigacin preliminar o habindolo hecho se requiera o soliciten su ampliacin. b. Peritajes Los peritajes pueden ser de gran utilidad para cualquiera de las partes, u sern estas que decidan recurrir o no a los mismos. Sin embargo, y valga la insistencia, deben tener presente que lo que realicen durante la etapa de investigacin no tiene valor probatorio para resolver el fondo del asunto, lo tendr luego de desahogar durante la audiencia del Juicio Oral o, excepcionalmente, en la audiencia de prueba anticipada o irreproducible. c. Documentos. El Ministerio Publico solicitara la presentacin de documento y en caso de negativa, solicitara al juez que ordene la incautacin del mismo. Declaraciones anotomas contenidas en documentos no sern incorporadas. d. Inspeccin y reconstruccin. La inspeccin es dirigida por el Ministerio Pblico, en donde se examina la escena del crimen con la finalidad de alcanzar una menor apreciacin de los hechos. La reconstruccin es dirigida por el Ministerio Publico, y debe contarse, en lo posible, con presencia de testigos y peritos, a fin de verificar si el delito se efectu o pudo acontecer de acuerdo con las declaracin y dems elementos de conviccin obtenidas.E. Diligencias especialesTales como: Levantamiento del cadver Necropsia Embalsamiento del cadver Examen de viseras y materia sospechosas Examen por lesiones y agresiones sexuales Preexistencia del embarazo: delito de aborto Preexistencia del bien patrimonial.

C) Caractersticas de la Teora Del Caso La teora del caso inicialmente se plantea como hiptesis de lo que puedo haber ocurrido, estas hiptesis se convierten en teora al finalizar, tiene la caracterstica de poder modificarse y ajustarse hasta antes de comenzar el juicio oral o durante la sustanciacin de este ltimo. Para que la teora del caso sea verdaderamente til, debe cumplir con las siguientes condiciones: a) Sencillez: los elementos que la integran deben contar con claridad y en los hechos. b) Lgica: debe guardar armona y permitir deducir o inferir las consecuencias jurdicas de los hechos que la soportan. c) Suficiencia jurdica: todo el razonamiento jurdico se soporta en el principio de legalidad, y por tanto debe poder llenar, desde el punto de vista del acusador todos los elementos de la conducta punible y de la culpabilidad. d) Flexibilidad: Debe ser lo suficientemente flexible para adaptarse o comprender los posibles desarrollos del proceso sin cambiar radicalmente, porque el cambio de teora del caso provocatoria incertidumbre e incredibilidad.

D) Utilidad de la Teora Del Caso

La teora del caso presenta las siguientes ventajas: a) Realizar un anlisis estratgico del casob) Ordenar y clasificar la informacin del casoc) Adecuar los hechos al tipo penal, lo cual servir para defender la tesis d) Determinar qu es lo que esperamos de la investigacin e) Seleccionar la evidencia relevante f) Detectar debilidades propias g) Identificar las debilidades de la parte contraria Una buena teora del caso debe poder explicar cmoda y consistentemente la mayor cantidad de hechos de la causa, incluidos aquellos que establezca la contraparte. La teora del caso, en suma, es nuestra simple, logia y persuasiva historia de lo que realmente ocurri.Una adecuada teora del caso permite saber que evidencia buscar, donde, as como, permite una funcional divisin de trabajaos, ya sea de la Fiscal o en la defensa. Asimismo durante el desarrollo del Juicio Oral se permite establecer los parmetros del examen y contra examen de testigos y peritos, as como, el anlisis de las dems pruebas.Elaborar una teora del caso, asegura una gestin profesional exitosa, por permitir controlar eficaz y coherentemente las diligencias y actividades procesales que le favorecen o perjudican a cada una de las partes (valoracin de testimonios: exmenes directos, contra-exmenes y las otras diligencias que realicemos dentro de la audiencia del juicio). Con base a lo expresado, que fluye de la experiencia y de correctas tcnicas de litigacin, ser prudente tener slo una teora del caso, pues manejar varias teoras del caso puede ser perjudicial en cuanto a credibilidad y eficacia de la gestin profesional; por ello, durante el proceso es necesario ser coherentes con nuestro inicial planteamiento terico.

E) Clasificacin Estratgica de las Evidencias

1. Directa: capaz de demostrar una proposicin fctica sin necesidad que haya una inferencia o conclusin derivada de otras premisas. Ejemplo: la testigo observ al sujeto entrar por la ventana. 2. Indiciaria: demuestra una proposicin fctica recurriendo a inferencias o indicios. Ejemplo: las ropas rasgadas y los hematomas de la vctima constituyen evidencia indiciaria de la proposicin fctica: Ana fue violada por Juan mediante golpes y actos de fuerza.3. Afirmativa: hechos que tienden a demostrar la exactitud de una proposicin fctica. 4. De refutacin: hechos que tienden a negar la veracidad o exactitud de una determinada proposicin fctica o en general de una declaracin. a) Se pide al tribunal que no crea o que no acepte la prueba ofrecida por la contraparte (negacin); o bien,5. De credibilidad: aquella que intenta dar sustento a otra prueba, con el especfico propsito de presentarla como verosmil frente al tribunal y por tanto de protegerla en su valoracin, resguardando su relevancia al momento de valorar el conjunto de las pruebas presentadas. 6. Explicativa: evidencia afirmativa que indica al tribunal por qu los hechos sucedieron de una cierta manera y no de otra. 7. Emocional.Pedro ha recibido dinero para construir un complejo hotelero, que en definitiva no se ejecuta, perjudicando a Jorge, quien ha proporcionado los fondos necesarios para llevar a cabo la inversin. Evidentemente, lo que el Ministerio Pblico est obligado a demostrar es que estamos en un caso de fraude. Por su parte, la defensa tendr que definir si realiza una defensa positiva o negativa, para lo cual tambin debe elaborar su propia plantilla del caso.

TEORIA DEL CASO EN EL SISTEMA LABORAL[footnoteRef:4] [4: ARVALO VELAAUTOR, Javier. LA ORALIDAD EN EL NUEVO PROCESO LABORAL PERUANO- NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO]

A. Nocin de la Teora del Caso en el mbito Laboral:

Es la VERSIN que cada una de las partes tiene de lo que realmente ocurri en un caso. (Todo tribunal se encuentra en un juicio con distintas versiones de los hechos).Cada parte tiene su versin de lo que ocurri, y presentar la prueba en juicio para convencer al tribunal de esta verdad. Las partes son los mensajeros de un relato: Por mucho que el mensaje sea verdadero, si el mensajero es malo, el mensaje no llega. POR LO TANTO: Las versiones en competencia deben ser presentadas eficientemente (estratgicamente). Para obtener la decisin favorable del tribunal no basta con que el mensaje sea claro y convincente: El relato de los hechos extrado de la prueba debe satisfacer la LEY. Para que un tribunal acepte una pretensin: Todos los elementos de la teora legal deben estar satisfechos. Las teoras jurdicas contenidas en la ley no dicen nada acerca de nuestro caso concreto. Por lo tanto, los elementos de la teora legal no pueden ser probados directamente: Son generales y abstractos: no describen hechos especficos Proposiciones fcticas: Es una proposicin de hecho, respecto de mi caso concreto, que si el tribunal la cree, tiende a satisfacer un elemento de la teora jurdica. Sobre ellas, y no sobre los elementos de la teora legal, recae la prueba. Se pueden usar mltiples proposiciones fcticas para satisfacer un elemento del tipo legal o solo una. Se puede usar una proposicin fctica para satisfacer mltiples elementos de la teora legal. Las proposiciones fcticas slo son relevantes si pueden ser probadas. La construccin precisa de las proposiciones fcticas determina la prueba que habr que llevar a juicio. La teora del caso es un punto de vista: Una versin de lo que ocurri Coherente en todos sus elementos: Teora legal, proposiciones fcticas y prueba. Si el tribunal acepta uno de los puntos de vista ofrecidos, entonces llegar a las conclusiones que le ofrece ese punto de vista. Una vez que se ha definido una teora del caso, ella domina TODAS las actuaciones de la parte en juicio y NUNCA debe hacer nada inconsistente respecto de ella. Cada vez que el litigante en juicio hace algo contradictorio con su teora del caso, pierde CREDIBILIDAD. Una buena teora del caso debe ser capaz de ofrecer un PUNTO DE VISTA desde el cual toda la informacin contenida en el juicio puede ser explicada cmodamente, incluida la de la contraparte. Hechos importantes del caso que son contradictorios con nuestra teora del caso y que quedan sin explicacin: Mala teora del caso La teora del caso comienza a prepararse antes del juicio. Para preparar la teora propia, hay que haber anticipado la de la contraparte. Para preparar la teora del caso es necesario saber cul es la prueba con la que ambas partes contarn en juicio. Beneficios: Ordenar y clasificar la informacin del caso Dirigir la bsqueda de evidencia., dependiendo de la calificacin jurdica que se decida seguir Seleccionar evidencia admisible; Detectar debilidades propias y ajenas: Las debilidades siempre importan afectacin de credibilidad. Ayuda a preparar la demanda o su contestacin Contenido de las observaciones a la pruebaLa teora del caso constituye un nuevo instrumento que introduce la NLPT en el instrumento que introduce la NLPT en el proceso laboral. Constituye un proceso laboral. Constituye una estrategia que elabora cada parte, en estrategia que elabora cada parte, en forma clara y breve, sobre los hechos forma clara y breve, sobre los hechos que va a probar. DCIMO CUARTO.- En principio para la construccin de la teora del caso se exige () seguir el orden de lo jurdico, lo fctico y lo probatorio, culminando con la frmula de una historia con sentido () relevante (), y adems mantener la misma orientacin a lo largo del proceso con la finalidad de que los hechos sustentada en la prueba indicada y expuestos ante el juzgador resulten crebles. En sentido contrario, una alegacin variante desde el escrito postulatorio hasta los alegatos en Audiencia de Juzgamiento o Audiencia nica, segn se trate de un proceso ordinario o abreviado laboral, respectivamente, no puede sino conllevar a la conviccin del rgano jurisdiccional acerca de la no veracidad de los hechos expuestos como defensa. Papel del Abogado Del DemandanteEn el nuevo proceso laboral existe una distribucin de roles.Al abogado del demandante le corresponder preparar y defender la teora del caso.Para este abogado la teora del caso es la explicacin jurdica de por qu debela explicacin jurdica de por qu deben ampararse las pretensiones del trabajador.Al abogado del demandado le corresponder contradecir y desvirtuar la pretensin del trabajador.Para este abogado la teora del caso es la explicacin del por qu no debe atribuirse explicacin del por qu no debe atribuirse responsabilidad al empleador en los hechos. Papel del Juez Tiene un rol activo en la Audiencia de Juzgamiento Dirige las actuaciones procesales Controla el orden de la audiencia Controla que los alegatos no se desven hacia aspectos irrelevantes o impertinentes NLPT, Art. 12 El Juez deber asumir al final una sola teora del caso, en forma total o parcial y en este sentido expedir su sentenciaB. Caractersticas de la Teora Del Caso nica Creble Lgica Sustentable jurdicamente Usar etiquetas Debe proponerse una sola versin de los hechos. Debe ser verosmil. Debe resultar coherente con las normas de la lgica formal. Debe usar lemas que permitan identificar el caso. Debe estar sustentado por normas legales o convencionales.

C. Utilidad de la Teora Del Caso Formular objeciones, Determinar medios probatorios, Preparar el alegato de clausura, Preparar el alegato de apertura, Definir estrategias, Preparar interrogatorios y contrainterrogatorios Examinar la estrategia de la contraparte.D. Anlisis de la Versin del anlisis de la Versin del Cliente El abogado debe recibir la versin del cliente con la ms absoluta seriedad desvirtuando falsas expectativas de xito, cuando ste no va a ser posible.E. Identificacin del Problema y de la Prueba El abogado debe conocer el tema laboral que se pone a su consideracin y los medios probatorios que van a utilizar para el caso.

CONCLUSIONES

BIBLIOGRAFIA ALEXY, Robert. Teoria da Argumentao Jurdica. Traduo Zilda Hutchinson Schikd Silva, Rio de Janeiro. Forense, 3 edio, 2011, p. 292. CASAREZ ZAZUETA, Olga. TEORIA DEL CASO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO

ARVALO VELAAUTOR, Javier. LA ORALIDAD EN EL NUEVO PROCESO LABORAL PERUANO- NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO.

LINCOGRAFA

http://www.slideshare.net/alexpulido249/argumentacion-juridica.

http://www.slideshare.net/mane7887/teoria-del-caso-y-juicio-oral.