Argumentacion Teoria y Practica

7/26/2019 Argumentacion Teoria y Practica

1/151


2/151

2

PREFACIO

Este manual es un intento de presentar de manera sencilla y aplicada las bases tericas y las

tcnicas argumentativas desarrolladas por la Teora de la Argumentacin de Cham Perelman1y

Lucie Olbrechts-Tyteca, tambin conocida como la Nueva Retrica. Complementamos la teora

de Perelman-Olbrechts (en los sucesivo P-O), con la presentacin del esquema bsico de la

argumentacin propuesto por Stephen E. Toulmin (captulo II) y con la tipologa de los

discursos argumentativos desarrollada por Jrgen Habermas. El capitulo final, presenta un

panorama abierto en la bsqueda de una teora general del discurso argumentativo, propuesta

por este ltimo autor (capitulo X).

Los captulos III a IX desarrollan las nociones bsicas de la Nueva Retrica y van acompaados

de ejercicios de aplicacin.

Esperamos que este manual se constituya en una herramienta til para todas aquellas personas

que buscan mejorar su competencia para argumentar de forma convincente, persuasiva y eficaz,

bajo el entendimiento de que el lenguaje, el discurso y el dilogo son los instrumentos para la

bsqueda del acuerdo entre las personas, y de que el ejercicio libre, democrtico y responsable

de la palabra es un derecho y un deber del ciudadano actual.

Agradezco especialmente a mis compaeros del grupo de investigacin Argunautas, pues

nuestros debates han permitido alimentar y pulir ste texto.

Pedro Posada Gmez

Universidad del Valle

Abril de 2004


3/151

3

Captulo I:

De la Retrica a la Teora de la Argumentacin

El siglo XX asisti a dos fenmenos paralelos: de un lado, la crisis del ideal racionalista de

encontrar un lenguaje lgico y exacto en el cual pudieran resolverse todas las disputas humanas

(formulado por Leibniz); y al nacimiento de las ciencias del lenguaje (El Curso de lingstica

general de Ferdinand de Saussure se publica el 1916; por la misma poca Charles Sanders

Peirce publica A System of Logic, Considered as Semiotic). Las disciplinas del canon

aristotlico: Lgica, Dialctica y Retrica fueron de nuevo motivo de reflexin y revisin por

parte de los filsofos del lenguaje, a la luz de los desarrollos de las ciencias del lenguaje.

Desde un punto de vista histrico, y en trminos muy generales, es posible reconocer,

retrospectivamente, que se presentaron tres grandes periodos en las concepciones de las tres

disciplinas mencionadas:

a. La lgicagriega (o clsica) tena principalmente un carcter ontolgico2, dispuesta para

resolver problemas sobre el ser y el no-ser; la lgica de los filsofos modernos fue

concebida como arte del correcto pensar y tiene un enfoque psicolgico; la lgica

contempornea (despus de Frege, Whitehead y Russell) est ligada a la nocin de

clculo axiomtico y es presentada como una formalizacin del lenguaje, que ha ganado

el estatuto de ciencia independiente.

b. Por el lado de la dialctica se pas de la concepcin antigua de dialctica como dilogo

filosfico, como arte de preguntar y responder, a la dialctica ontologizada de Hegel, y

de alguna versin del materialismo dialctico; hoy en da asistimos al renacimiento de

nociones como dialogicidad, dilogo y conversacin (Bajtin, Habermas, Grice);

1Cham Perelman (Varsovia, 1912/Bruselas, 1984).


4/151

4

c. Finalmente, en el caso de la retricase puede hablar3, en un primer momento, de una

retrica antigua(Aristteles, Cicern, Quintiliano) preocupada a la vez por persuadir y

convencer, pero limitada al discurso verbal de un orador frente a un pblico

relativamente pasivo; esta concepcin de la retrica ser abandonada oficialmente

cuando Petrus Ramus (o Pierre de la Rame,1515-1572) logra imponer una concepcin

de la retrica como arte del buen decir, limitada al estudio sistemtico de las figuras de

estilo que deben adornar al discurso, y desligada radicalmente de la lgica y la

dialctica. Segn nos informa el profesor Adolfo Len Gmez: el lgico Petrus Ramus

traslad a la dialctica (en el llamado Trivium4) los aspectos lgicos que tena la retrica y

los aspectos poticos, los traslad a la gramtica y a la potica. Ramus fragment la

retrica antigua en partes, y la que nos qued fue la parte ms mala, porque redujo la

retrica a mero adorno5; concepcin esta de la retrica moderna (llamada por Perelman

retrica clsica) que predomin hasta mediados del siglo XX. A fines de los aos

cincuenta del siglo XX se produce el renacimiento de la retrica, con los trabajos de la

Nueva Retricade Cham Perelman y Lucie Olbrechts- Tyteca (en la cultura de lengua

francesa) y con los escritos de S. E. Toulmin (en la cultura anglosajona).

Independientemente de la pertinencia de los periodos histricos, tan esquemticamente

presentados, lo que resulta innegable es el renovado inters por las ciencias y artes del discurso,

en un mundo humano que ha pasado por dos guerras mundiales, que ha padecido la mano frrea

2Sigo la clasificacin presentada por Ernst Tugendhat y Ursula Wolf en su Propedutica lgico-semntica;Anthropos, 1997.3Sigo la clasificacin sugerida por Perelman-Olbrechts (en letras cursivas)4El pensum de la universidad medieval constaba de tres materias relativas a la palabra, el trivium(gramtica,dialctica y retrica) y cuatro relativas a la exploracin del mundo, a lo matemtico, el cuadrivium(geometra yaritmtica, astronoma y msica)5Adolfo Len Gmez: Seis conferencias sobre teora de la argumentacin., AC editores, 1999, p.34


5/151

5

de los totalitarismos, y que ha visto tambalearse y caer las ideologas dogmticas y absolutistas

ligadas a la religin, a la poltica, a la ciencia y al mismo racionalismo moderno.

Desde la ptica filosfica, el renacimiento de las artes del discurso est ligado tambin a una

reivindicacin de la llamada razn prctica; es decir, el ejercicio de la razn enfocado a

garantizar las pautas de la convivencia en sociedad6. No es casual que dos de los principales

tericos de las nuevas teoras sobre la argumentacin (Perelman y Toulmin) reconozcan en el

discurso jurdico (que evala hechos y circunstancias para tomar decisiones razonables y justas

sobre la conducta humana) un modelo de racionalidad prctica, que inspira las nuevas teoras

que aspiran a constituirse en un organon de dicha racionalidad.7En trminos generales, los

tres autores que sirven de base terica para este manual, Perelman, Toulmin y Habermas

coincidan en dos aspectos fundamentales:

1). Coinciden, en primer lugar, en sealar las dificultades a que ha llevado el predominio, en el

pensamiento moderno, del racionalismo de inspiracin matemtica, sobre todo al momento de

querer resolver los asuntos de la racionalidad prctico moral. As, Perelman rechazar la

condena al irracionalismo o al voluntarismo de las cuestiones sobre los valores a la que lleg en

su momento la filosofa del positivismo lgico8; Toulmin sealar las limitaciones del enfoque

lgico formal para enfrentar las argumentaciones prcticas, y ambos encontrarn en el

razonamiento jurdico, un modelo para repensar la argumentacin prctica en general9. La

misma posicin frente a la filosofa del anlisis lgico la encontraremos en la discusin que

6Por oposicin a la Razn terica o Razn pura, asociada desde Kant al conocimiento del mundo objetivo y aldesarrollo de las ciencias naturales.7Vase Adolfo Len Gmez:La Primaca de la razn prctica, Universidad del Valle, Cali, 1991.8Vase la introduccin alImperio Retrico, p. 11.9Afirma Toulmin, en el Prefacio de 1962 a su libro: The uses of argument, que la tesis central del mismo siguesiendo; El contraste entre los estndares y valores del razonamiento prctico (...) y el criterio abstracto y formaldesarrollado al interior de la lgica matemtica y en mucha de la epistemologa del siglo veinte...


6/151

6

Habermas desarrollar, ms tarde, contra la llamada metatica y contra el intuicionismo en

filosofa moral, en su ensayo para fundamentar la tica discursiva.10

2). En segundo lugar, los tres autores le conceden a la argumentacin un lugar central, ya no

slo para el reino de la razn prctico moral, sino para la construccin completa de todo el

campo del conocimiento y la indagacin racional. En el captulo final del Imperio retrico,

Perelman afirma que si entendemos la retrica como una teora general del discurso

persuasivo, que busca la adhesin tanto racional como emotiva, ella cubre el campo

inmenso del pensamiento no formalizado.11 Habermas por su parte considera que el concepto

de racionalidad comunicativa, que involucra una conexin sistemtica de pretensiones de

validez, tiene que ser adecuadamente desarrollado por medio de una teora de la

argumentacin12Volveremos, en el captulo X, sobre la propuesta de Habermas. En el caso de

Toulmin encontramos una idea semejante en su concepcin de las empresas racionales de la

humanidad; es decir, las ciencias y disciplinas que deben desarrollar cada una su respectiva

forma de argumentacin: As como los argumentos jurdicos slo resultan slidos y aceptables

en la medida en que sirven a los fines ms amplios del procedimiento judicial, as tambin los

argumentos cientficos slo resultan slidos en la medida en que pueden servir al fin ms

amplio de mejorar nuestra comprensin cientfica. Y lo mismo vale para otros campos. Slo

entendemos la fuerza bsica de los argumentos mdicos en la medida en que entendemos la

empresa que es la medicina misma. Y lo mismo cabe decir de los negocios, de la poltica y de

cualquier otro campo. En todos estos campos de la actividad humana, el razonamiento y la

argumentacin tienen su lugar como elementos centrales dentro de una empresa humana ms

amplia. Y para subrayar este rasgo el hecho de que todas estas actividades pongan su

10Vase: Conciencia moral y accin comunicativa(1983), Cap. III: Etica del discurso.11El Imperio Retrico, p. 211


7/151

7

confianza en la alegacin y evaluacin crtica de razones y argumentos -, nos referiremos a

todas ellas como empresas racionales13

No es fortuito, por tanto, que los filsofos de la retrica y la argumentacin que sirven de base

a este manual, sean reconocidos defensores del espritu democrtico y pluralista, que es el

mejor legado de la cultura occidental para el resto del mundo. El renacimiento de las artes y

ciencias del lenguaje es una manifestacin del espritu prudente con el que la humanidad, o una

parte de ella, intenta domesticar las pulsiones violentas que a veces dominan al ser humano.

La reivindicacin de la racionalidad prctica compensa el predominio en la sociedad moderna

de una racionalidad meramente instrumental, utilitarista y estratgica. Es cierto que las palabras

y el discurso tambin sirven para engaar, manipular y dominar; pero en la misma palabra

reside la esperanza de humanizar a la humanidad y superar su prehistoria.

12Teora de la accin comunicativa, vol. 1, p.3613Toulmin, Riecke y Janik:An introduction to reasoning(1979), p. 28


8/151

8

Captulo II:

El Esquema Bsico de la Argumentacin, segn S. E. Toulmin.

Stephen Edelston Toulmin (Londres, 1922) es uno de los ms prestigiosos y polifacticos

filsofos del ltimo medio siglo. En su extensa obra se ha ocupado de la tica14, de la filosofa

del lenguaje15, de la filosofa de la ciencia16, de la teora de la argumentacin17, y en general, de

los destinos del pensamiento moderno18.

En este captulo presentaremos el esquema bsico de la argumentacin propuesto por Toulmin,

con sus seis componentes bsicos. Pero, antes, algunas definiciones ofrecidas por el autor19:

El trmino argumentacin ser usado para referirnos a la actividad completa de hacer

aseveraciones (claims), cuestionarlas, respaldarlas con razones, criticar esas razones, refutar las

crticas, etc.

El trmino razonamientoser usado, ms estrictamente, para la actividad central de presentar

razones para sustentar una aseveracin (claim), as como para mostrar en qu medida las

razones verdaderamente fortalecen la aseveracin.

Un argumento, en el sentido de una cadena de razonamientos20, es la secuencia de

aseveraciones y razones entrelazadas que, entre s, establecen el contenido y la fuerza de la

posicin desde la cual argumenta un hablante en particular.

14El lugar de la razn en la tica(1950)15La Viena de Wittgenstein(1973)16La comprensin humana(1972)17The uses of argument(1958);An introduction to reasoning(1979)18Cosmpolis(1990)19En el libro escrito con Riecke y Janik:An introduction to reasoning, p.1320Toulmin usa la metfora o analoga del train of reasoning, tren de razonamientos, poco usual en espaol.


9/151

9

As, para Toulmin, un argumento es ya un acto complejo, que involucra varios juicios ligados

entre s; y una argumentacin es una actividad an ms compleja que supone defender los

argumentos ante un interlocutor; es decir, que supone la actitud dialctica.

El autor ha presentado dos versiones, casi idnticas, del esquema bsico de un argumento (o de

una argumentacin simple) Veamos, primero de modo esquemtico, las dos versiones:

En su texto de 1959, el autor parte del modelo bsico: apoyndonos en datos, que consideramos

evidentes o establecidos extraemos, inferimos, determinada conclusin (en la forma Si D

entonces C). A continuacin, Toulmin explicita este esquema elemental con expresiones como

Datos como D lo autorizan a uno a sacar conclusiones o a hacer aseveraciones como C, o,

alternativamente: Dados los datos D, uno puede afirmar que C.

Un anlisis ms detenido muestra otros cuatro elementos en la estructura de un argumento

completo: Los datos (D) apoyan la conclusin (C) con una determinada fuerza o intensidad;

sta queda demarcada por el uso de expresiones como Si D, posiblementeC seguramente

queC, con absoluta certezaC, tal vezC, etc. -. Toulmin las llama: calificadores modales o

modalizadores (modal qualifications). Estos sealan el grado de adhesin que el orador le

concede al nexo entre sus premisas y su conclusin (o el grado de adhesin que solicita para

ellas a su auditorio).

Pero los datos y hechos que consideramos en cada caso como premisas, hacen parte de otros

tipos de datos y hechos que conocemos previamente (clasificamos cada dato nuevo como un

caso semejante a otros anteriores). Ese grupo de hechos, datos, experiencias, recuerdos, etc,

acompaan, apoyan, refuerzan o respaldan nuestra comprensin del dato (o datos) que apoya

nuestra aseveracin final o conclusin. A este grupo de datos previos (presupuestos como

vlidos o verdaderos o verdicos) los llama Toulmin Respaldos (Backing). A su vez, los


10/151

10

hechos que respaldan nuestros datos han sido previamente clasificados, originando reglas,

leyes, reglamentos, cdigos, sistemas de pensamiento, que explican ese cmulo de hechos,

etc. Toulmin llama Garantas (Warrants21) a este grupo de tesis, leyes, normas, etc, . Por otro

lado, el hecho de que concedamos una relativa fuerza a nuestras aseveraciones es el

reconocimiento implcito de que reconocemos sus posibles debilidades, que podemos concebir

la posibilidad de que fueran falsos si otros hechos o datos fueran verdaderos. Estos ltimos

refutaran, objetaran, debilitaran, invalidaran, nuestra pretensin de verdad, nuestra

conclusin. Toulmin llam a estos posibles hechos refutadores Refutaciones u objeciones(O)

(Rebuttal).

Agregndole los otros cuatro elementos a la forma bsica,. el esquema de los argumentos 22

tendr esta forma:

Los datos (D) conducen a la conclusin o aseveracin (C), en la modalidad (M); dados las

garantas (G) y los respaldos (R) a menos que sean vlidas las refutaciones u objeciones (O).

21Warrant puede tambin ser traducido como justificacin, seguro. El trmino garanta permite la analoga conlo que en el comercio se llama documento de garanta.

Ante los datos D se sigue, (en el modo M), la conclusin C

Dado que G A menos que O

Teniendo en cuenta R


11/151

11

En la versin que se dar en 197923, ser reemplazada la expresin Data (datos, hechos o

informacin de partida) por la expresin Grounds, que puede ser traducida como razones,

justificaciones, motivos, fundamentos, etc. As, el nuevo esquema o diagrama analtico

bsico de la argumentacin ser:

Que puede ser ledo como: Los fundamentos (F), soportan, de modo cualificado (M) la

aseveracin (C), dados los respaldos (R) y las garantas (G), a menos que tengan lugar las

objeciones (O).

Pero ahora debemos ver una caracterizacin ms precisa de los seis elementos que conforman

este esquema. Para ello seguiremos el texto de Toulmin, Riecke y Janik:

22The layout of arguments, en Toulmin, 1958, p. 10423Toulmin, Rieke, Janik:(1979)An Introduction to Reasoningp. 78

R

G

F M C

soportan,

De acuerdo con lascorrespondientes reglas oprincipios (Garantas),

Estos fundamentos (F)

Dada nuestra experiencia generalen el campo concerniente(Respaldos),

de un modocualificado (M),

la aseveracin (C)

OA menos que

tengan lugar las objeciones (O)


12/151

12

1.Aseveraciones. (Claims)24Cuando nos piden que nos embarquemos en un argumento, haysiempre algn "destino", estamos invitados a llegar a l, y el primer paso en el anlisis y crticadel argumento es asegurarse del carcter preciso de ese destino. As, el primer conjunto depreguntas es:Qu es exactamente lo que est usted afirmando? Dnde est usted parado precisamente eneste problema? Y con qu posicin est usted pidindonos que estemos de acuerdo comoresultado de su argumento?

2. Fundamentos(Grounds)Habiendo clarificado la demanda, debemos considerar qu tipo defundamento subyacente se requiere si una demanda de este tipo particular ha de ser aceptadacomo slida y fiable. El prximo grupo de preguntas tendr que ver por tanto con estosfundamentos:Qu informacin est siguiendo usted? En qu fundamentos est basada su demanda?

Dnde debemos nosotros empezar si queremos ver qu tanto podemos dar el paso que ustedpropone y as acabar aceptando su demanda?

Dependiendo del tipo de demanda que est en discusin, estos fundamentos puedencomprender observaciones experimentales, materias de conocimiento comn, datosestadsticos, testimonios personales, aseveraciones previamente establecidas, u otros "datosfactuales" comparables. Pero en todo caso, la demanda en discusin puede ser, o no, ms fuerteque los fundamentos que proporciona para su fundamentacin.25

3. Garantas. (Warrants) Saber en qu est fundada una demanda es, sin embargo, slo elprimer paso hacia la aclaracin de su solidez y fiabilidad. Luego, debemos verificar qu tanto

esos fundamentos realmente proveen un apoyo genuino para esta demanda en particular y noson slo un montn de informacin irrelevante que no tiene nada que ver con la demanda encuestin - diseada para tirar lana encima de nuestros ojos," por ejemplo. As, el prximogrupo de preguntas es:

24La palabra claim, usada como sustantivo y como verbo, est emparentada con las nociones espaolas dedemanda, reclamacin, solicitud, afirmacin; y con las de reclamar, reivindicar, afirmar, asegurar,pretender. Posiblemente la palabra del espaol que mejor expresa la idea asociada a claim como punto dellegada de la argumentacin, sea la de aseveracin. Usando trminos de Habermas, podemos entender estaaseveracin como el resultado de establecer una tesis con pretensin de validez. Aseverar es pretender decir algoverdadero o vlido. claim tiene otro matiz, que puede verse en la definicin del Diccionario Cambridge

Internacional : Una aseveracin es la afirmacin de que algo es verdadero o es un hecho, aunque otra gente puedano creerlo. Y como verbo, claim es definido como el acto de decir que algo es verdad, aunque uno no pueda

probarlo y otra gente pueda no creerlo. Esto ltimo alude al hecho de que una aseveracin no es una afirmacincualquiera, sino una que se hace ante un oyente que podra tener razones para ponerla en duda; es pues una

pretensin de validez que es necesario justificar porque no es evidente, porque es ( o se ha vuelto) dudosa. En estotambin coinciden Perelman, Toulmin y Habermas. Traducir claim como aseveracin, pero siempre con elsentido anexo de pretensin de validez, y recordando que en el esquema de Toulmin ocupa el lugar de laconclusin o punto de llegada del proceso argumentativo.25 De todos modos la idea de datos, o hechos del esquema de 1959 me parece ms adecuada para describir este

primer componente de la argumentacin. En espaol sera preferible dejar la expresin fundamentos (grounds,en el sentido de motivos, razones, justificaciones, que tambin le convienen) para el conjunto completo de

premisas que forman: los datos (data), los respaldos (backing) y las garantas (warrants); premisas quefundamentan nuestra pretensin de validez (claim). P.P.


13/151

13

Dado ese punto de arranque, cmo justifica usted el paso de estos fundamentos a esademanda? Qu camino toma usted para ir de estepunto de arranque a esedestino?

Una vez ms, el tipo de respuestas que podemos esperar a este otro juego de preguntasdepender de qu tipo de demanda est en discusin. Los pasos de los fundamentos a lasaseveraciones estn "garantizados" de maneras diferentes en las leyes, en la ciencia, en lapoltica, y as en cada mbito. Lasgarantas(warrants)resultantes toman la forma de leyes denaturaleza, principios y estatutos legales, de reglas de cortesa, frmulas de procedimiento, y assucesivamente. Pero en cualquier caso prctico, alguna garanta apropiada se necesitar si elpaso de los fundamentos a las aseveraciones ha de ser fidedigno.

4. Respaldos (backing). Las garantas por s mismas no pueden ser tomadas totalmente comoconfiables. Una vez que sabemos qu regla o ley, frmula o principio, est presupuesta bajodeterminado argumento, puede levantarse el prximo grupo de preguntas:

Es ste realmente un paso seguro para dar? Nos lleva esta ruta firmemente y fiablemente aldestino requerido? Y qu otra informacin general tiene usted para apoyar su confianza enesta garanta en particular?

Las garantas relevantes para autorizar argumentos en campos diferentes de razonamientorequieren tipos diferentes de apoyo (backing): se debe haber legislado los estatutos legalesvlidamente; las leyes cientficas se deben haber comprobado completamente; y assucesivamente. Aparte de los hechos particularesque sirven como fundamentos (grounds) encualquier argumento dado, necesitamos averiguar enseguida el cuerpo generalde informacin,o respaldo (backing), eso est presupuesto por la garanta (warrant) apelada en la

argumentacin.

5. Calificadores modales (modal qualifications) No todos los argumentos apoyan susaseveraciones o conclusiones con el mismo grado de certeza. Algunas garantasinvariablemente nos llevan a la conclusin requerida; otras lo hacen frecuentemente, pero nocon 100% de fiabilidad; otras tan slo lo hacen condicionalmente, o con calificaciones(matizaciones, modalizaciones) significativas - "normalmente", "posiblemente", "excepto losaccidentes", y as sucesivamente. De all que a continuacin debemos preguntar:

Qu tan fiablemente presta esta garanta el peso exigido para el paso dado de los fundamentosa la demanda? Garantiza absolutamente este paso? Lo apoya con modalizaciones? O nos da,

a lo sumo, la base para una apuesta ms o menos arriesgada?

Una vez ms, los grados y tipos de fuerza con las que las garantas nos autorizan paraargumentar varan grandemente de un tipo de caso a otro. Algunos llevan a conclusiones"probables"; otros establecen presuntamente las conclusiones; y as sucesivamente. Elrazonamiento ms prctico est de hecho relacionado que con lo que es "probable", "presunta"o "posiblemente" el caso, mas bien que con slo "certezas". As, necesitaremos mirarcuidadosamente los tipos diferentes de frases calificativas (modals) caractersticas de losdiferentes tipos de argumentos prcticos.


14/151

14

6.Posibles refutaciones.(possible rebuttals)A menos que estemos enfrentados con uno de esosargumentos raros, en los que el paso central de los fundamentos a las aseveraciones se presentacomo cierto" o "necesario", necesitaremos tambin conocer finalmente - bajo qucircunstancias el argumento presentado podra decepcionarnos. De all nuestro juego final depreguntas:

Qu tipos de factores o condiciones podran tirarnos fuera del camino? Qu posibilidadespodran perturbar este argumento? Y en qu presunciones estamos confiando implcitamenteen semejante paso?

Cualquier excepcin a un argumento cierto o necesario est abierta a la refutacin. Talesrefutaciones pueden ser, en algunos casos, muy improbables y difciles de prever, pero slopodemos entender totalmente los mritos racionales de los argumentos en cuestin sireconocemos bajo qu circunstancias (raras pero posibles) ellos podran demostrar

inestabilidad. Despus de todo, slo si hemos enfrentado estas posibilidades improbables porlas que ellos pueden fallar, estaremos seguros de que en la prctica real podremos ignorarlas.

Las aseveraciones involucradas en los argumentos de la vida real son, por consiguiente, bienfundadas, slo si pueden ofrecerse en su apoyofundamentossuficientes, de un tipo apropiado ypertinente. Estos fundamentos deben conectarse a las conclusiones mediantegarantasfiables,aplicables, que son a su vez susceptibles de ser justificadas apelando al apoyo suficiente deltipo pertinente. Y la estructura entera del argumento que rene estos elementos, debe poder serreconocida como teniendo este o aquel tipo y grado de certeza o probabilidad y como siendodependiente, para su fiabilidad, de la ausencia de ciertas circunstancias particularesextraordinarias, excepcionales, que de no ser as lo refutaran.26

El esquema de Toulmin puede presentar dificultades para el que trata de aplicarlo en el anlisis

por primera vez. Tal vez la principal tiene que ver con la distincin entre fundamentos,

respaldos y garantas, pues todos ellos tienen que ver con las premisas o puntos de partida

de la argumentacin; es decir, con el conjunto de datos, verdades, valores, conocidos y

compartidos por los que argumentan y sus auditorios. Propongo considerar los fundamentos27

como hechos o verdades aceptados o conocidos actualmente por el orador y su auditorio; los

respaldoscomo el conjunto de hechos y verdades semejantes a los actuales y que se tienen por

vlidos o verdaderos con anterioridad; y las garantas como el conjunto de reglas, leyes,

principios o regularidades que, se supone, rigen para esos conjuntos de hechos y verdades, y

26Toulmin, Rieke, Janik:(1979) An Introduction to Reasoningpp. 25-27 Traduccin nuestra.27En el sentido de Toulmin; vase sin embargo, la nota numero 24


15/151

15

que se aplican a la aseveracin que se quiere defender. En este sentido, la fundamentacin de

un argumento, comprende un proceso semejante a la abduccinde Peirce: es la bsqueda de las

reglas y casos que permiten subsumir o interpretar un hecho aparentemente anmalo

(representado por la aseveracin que se est examinando).

Me parece importante resaltar los pasos generales que implica la argumentacin en el esquema

planteado: Basados o fundados en nuestro conocimiento de la realidad, presentamos

aseveraciones que consideramos vlidas o verdaderas28. Urgidos por nosotros mismos o por los

otros, intentamos justificar (con respaldos y garantas) dichas aseveraciones; modalizamos o

medimos el alcance de nuestra conclusin segn la fortaleza que concedemos a nuestros

fundamentos y justificaciones adicionales; y, de ser posible, tenemos en cuenta las posibles

objeciones y refutaciones de nuestro argumento. Este ltimo rasgo seala el cariz racionalista

de la concepcin de Toulmin (que fue discpulo del Popper, padre del racionalismo crtico,

que nos pide poner el nfasis en la crtica y la falsacin de hiptesis, ms que en su

verificacin). Este carcter racionalista se muestra en la siguiente cita, que contina las

definiciones antes anotadas, y se refiere precisamente a la nocin de racionalidad:

Cualquiera que participe en una argumentacin demuestra su racionalidado su falta de ella

por la forma en que acta y responde a las razones que se le ofrecen en pro o en contra de lo

que est en litigio. Si se muestra abierto a los argumentos, o bien reconocer la fuerza de esas

razones, o tratar de replicarlas, y en ambos casos se est enfrentando a ellas de modo racional.

Pero si se muestra sordo a los argumentos, o ignorar las razones en contra, o las replicar con

aserciones dogmticas. Y ni en uno ni en otro caso estar enfrentndose racionalmente a las

28Con Habermas hablaremos de cuatro pretensiones de validez: verdad proposicional, validez normativa,autenticidad expresiva e inteligibilidad. Vase el captulo X.


16/151

16

cuestiones29Argumentar conlleva exponerse a la crtica y estar en la disposicin de aceptar

errores y corregirlos. De all que se haya resaltado el papel de la argumentacin en los procesos

de aprendizaje.

Terminaremos este captulo con algunas ilustraciones del tipo de anlisis que permite el

diagrama de la argumentacin de Toulmin.

Que viene a decir: Harry naci en Bermudas (D), por tanto, presumiblemente (Q), Harry es unsbdito britnico (C), puesto que un hombre nacido en Bermudas ser generalmente un sbditobritnico, teniendo en cuenta los correspondientes estatutos y disposiciones legales (W), amenos que sus dos padres fueran extranjeros o l se hubiese nacionalizado comonorteamericanos (R)30

29Toulmin, Rieke, Janik:(1979) An Introduction to Reasoningp. 1330Ilustracin tomada de S. Toulmin, 1958, p. 104

Harry ha nacidoen Bermudas As, presumiblemente,

Harry es un

ciudadano britnico

A menos que

Sus dos progenitores fueran extrangeros

O l se haya nacionalizado como norte-americano

Puesto que

Una persona nacida en Bermudasgeneralmente es un ciudadano britnico

Teniendo en cuenta

Los correspondientes estatutos y disposiciones legales

D

Q

C

W

B

R

D: Data (Datos)W: Warrant (Garantas)B: Backing (Respaldos)Q: Qualifiers (Modalizador)R: Rebuttal (Objecin)C: Claim (aseveracin)


17/151

17

Otra ilustracin tomada de la pgina web: The Toulmin Model of Argumentation:

therefore

Data (Qualifier) Claim

Russia has Probably Russia would

violated 50 violate the

of 52 intl. proposed ban

agreements on nuclear

weapons

since unless testing.

(Warrant) (Rebuttal)

Past violations The ban on nuclear

are symptomatic weapons testing isof probable future significantly different

violations from the violated

agreements

because

(Backing)

Other nations that had such

a record of violations continued such

action; Expert X states that nations thathave been chronic violators nearly always

continue such acts; etc.

Es decir: Rusia ha violado 50 de 52 tratados internacionales (Dato, hecho) por lo tanto,probablemente (Modalizador o calificador), Rusia podra violar la propuesta de prohibicin depruebas con misiles nucleares (Aseveracin, conclusin); puesto que las violaciones pasadasson sintomticas de probables violaciones futuras (garanta); dado que otras naciones que hantenido tal record de violaciones continan hacindolo; que el experto X dice que las nacionesque han sido violadoras crnicas posiblemente siempre continen actuando as, etc.(Respaldos); a menos que el acuerdo sobre pruebas nucleares sea significativamente distinto delos acuerdos violados (Objecin o refutacin posible)


18/151

18

EJERCICIOS

El estudiante o aprendiz podr ejercitarse en el manejo del esquema de Toulmin en dos formas:

a. Usndolo como herramienta de anlisis.

b. Usndolo como modelo para construir sus propios argumentos.

a. En el primer caso se podr iniciar con el anlisis de artculos cortos de prensa o de revistas

que posean un carcter argumentativo, es decir, que pretendan justificar una tesis o aseveracin.

El estudiante deber identificar primero la tesis en cuestin y luego los dems elementos usados

por el autor. Obviamente, en muchos textos podrn faltar uno o ms elementos, aunque algunos

podrn estar implcitos y debern ser inferidos por el contexto.

b. En la aplicacin constructiva, el estudiante deber asegurarse de construir sus argumentos

con todos los elementos del esquema.

En ambos tipos de ejercicio, se deben discutir y corregir colectivamente los resultados.

Como ejercicio de anlisis proponemos aplicar el esquema de Toulmin al siguiente texto:

SteinerEntre las muchas cosas que ha dicho Steiner en Oviedo, al recibir el premio Prncipe deAsturias, todas referidas al lenguaje, nos interesa especialmente en esta hora lo referido al hablacomo arma de guerra, a la militarizacin de las lenguas y los dialectos, que es en lo queestamos parando con los nacionalismos rampantes que han llegado a su xtasis con las Torresde Manhattan y los bombardeos de Afganistn.

Hasta hace poco sabamos que haba 20.000 idiomas en el mundo. Hoy slo quedan 5.000.

Nosotros daramos cualquier cosa por salvar el euskera, el cataln o el ladino. Otros, en cambio,quieren desmontar el espaol, abolir el castellano, bombardear nuestra lengua comn porque laconsideran herramienta de dominio y vasallaje, cuando la realidad es al contrario en todos losprocesos lingsticos estudiados. Una lengua puede ser el origen de una nacin, de unacolectividad, de una comunidad, el primer entramado del que se van colgando las cosas y susignificado, los sentimientos del hombre, los frutos de la otoada y la memoria unnime,pacientemente escrita, domsticamente escrita. Creemos en la lengua como origen y nuncacomo apero posterior de la guerra, el dominio o la venganza. La gran perversin del tercermilenio es entender la lengua del enemigo y la propia como armas prefabricadas para cortar elpaso al vecino, al enemigo, al hermano.


19/151

19

Los nacionalismos hoy en juego, los racismos beligerantes, los integrismos rampantes estnmilitarizando, s, la lengua materna de cada pueblo grande o pequeo. En Catalua se imponeel cataln y se rechaza el espaol. En el Pas Vasco ya la mera escritura se ha convertido en unarma que dispara, ms temible que el contenido del mensaje.

He conocido en estos das a una joven editora bielorrusa que habla el espaol y ademscomercia saludablemente con l como empresaria de una pequea editorial en castellano. Le hepreguntado por el pujante nacionalismo bielorruso y se ha limitado a sonrer con enigmaasitico. Las pequeas lenguas, que fueron lengua de fuego y permuta entre los pueblos, sonhoy la causa misma de la querella, cuando lo hermoso era tener 20.000 dialectos o 200.000.Ben Laden ha utilizado siempre el ingls para hacer sus grandes negocios en el mundo y paraquedar galante en las fiestas de Marbella, pero ahora desafa en rabe a un mundo que no leentiende o se hace traducir, sin que hayamos conseguido saber, hasta hoy, qu es lo que sepropone, adnde piensa llegar, quin es su enemigo concreto adems de la Humanidad en

general.

Lo que caracteriza a los grandes dictadores es que no persiguen una causa racional, justa oinjusta, sino que se dejan llevar por el impulso de muerte que les acompaa por dentro y sonsus actos y sus crmenes lo que nos va dando el perfil histrico de tales personajes. Hitler noperfila Dachau sino que Dachau perfila a Hitler. Ben Laden ser siempre el hombre que derriblas Torres de Manhattan, pero su mensaje queda tan confuso como antes. Las multitudes delOriente Medio han militarizado absolutamente unos idiomas creados para la oracin, jamspara el dilogo. Ben Laden hace la guerra en varias lenguas y su pueblo no sabe adnde leslleva. Lo ms dramtico y amenazante es que l tambin lo est olvidando.

(Francisco Umbral, en su columna: Los placeres y los das, para el peridico, El Mundo de

Espaa, 29-10-2001)


20/151

20

Captulo III:

Nociones preliminares de la Nueva Retrica.

La Teora de la Argumentacin de Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca, tambin

conocida como la Nueva Retrica, ocupa un lugar central entre las teoras recientes sobre la

argumentacin, la retrica y la llamada lgica informal o lgica del lenguaje cotidiano.

La Teora surgi del descontento con el enfoque formalista en el estudio del lenguaje y del

razonamiento que, a principios del siglo XX, continuaba el programa del racionalismo moderno

de inspiracin cartesiana. Programa que se refleja en el ideal del gran filsofo Leibniz de

encontrar un lenguaje perfecto, con estructura de clculo, que permitiera dirimir todas las

disputas filosficas con un simple proceso de clculo.

Aplicado a los razonamientos y juicios valorativos el enfoque formalista se mostraba

insuficiente y errado. El principio positivista: slo tienen valor cognitivo los enunciados

obtenidos empricamente o los deducidos por procedimientos de la lgica formal, por no ser l

mismo de origen emprico ni deducido por la mera lgica, carecera de valor cognitivo. Al

negarle el valor cognitivo a los juicios valorativos, el enfoque positivista y formalista les estaba

negando racionalidad. Pues slo seran racionales los juicios basados en verdades y evidencias

empricas y lgicas. Con ello perdan tambin su estatus de disciplinas serias, no slo la

metafsica y la teologa, sino tambin la tica, la moral, la poltica y la jurisprudencia. Tal

situacin resultaba insostenible para cualquiera que se preocupara por los fundamentos de tales

reas y disciplinas, como era el caso de Perelman, filsofo del derecho, que haba sufrido en

carne propia los horrores de la persecucin nazi.


21/151

21

Nos cuenta en las primeras pginas de El Imperio Retrico que, hallndose en la bsqueda de

una lgica de los juicios de valor (que permitiera analizar los razonamientos prcticos)

encontr que la herramienta que buscaba ya haba sido desarrollada por Aristteles en algunos

libros del Organon(Los TpicosyLas refutaciones de los sofistas) y en laRetrica. De lo que

se trataba entonces era de recuperar y actualizar el legado aristotlico.

Aristteles haba distinguido entre razonamientos apodcticos (analticos, de naturaleza

meramente lgico-formal) y razonamientos dialcticos. Los primeros se desarrollan de forma

deductiva, tomando verdades o axiomas como premisas y concluyendo verdades que se derivan

lgicamente de ellas. Los segundos, los dialcticos, parten de premisas probables, verosmiles,

hipotticas, o razonables, y concluyen, tambin lgicamente, con proposiciones de la misma

naturaleza. El estudio aristotlico de estos razonamientos dialcticos, y de las caractersticas de

los procedimientos retricos, en las obras mencionadas, sirvi de punto de partida para el

trabajo de Perelman y Olbrechts-Tyteca (P-O)31.

Perelman entiende la Teora de la argumentacin (o Nueva retrica) como aquella disciplina

que tiene como objeto de estudio las tcnicas discursivas que permiten provocar o acrecentar

la adhesin de las personas a las tesis presentadas para su asentimiento; es decir, es el estudio

de las tcnicas que usan los oradores para persuadir o convencer a un auditorio de unas

determinadas tesis o conclusiones. Esta definicin requiere algunas aclaraciones, que a la vez

nos permiten ver algunas diferencias entre la Nueva Retrica y las retricas Antigua y Clsica:

Al igual que la retrica antigua, la nueva retrica se enfoca a la doble tarea de persuadir y

convencer (ms adelante volveremos sobre este par de conceptos, tradicionalmente

31Para el estudio de la valoracin perelmaniana de la retrica antigua, desde sus orgenes Sicilianos con Crax yTisias, pasando por los sofistas y Platn, hasta Aristteles, Cicern y Quintiliano, remitimos a los libros dePerelman y a los textos de Adolfo Len Gmez (1999) y Alfonso Monsalve: Teora de la argumentacin,Universidad de Antioquia, Medelln, 1992


22/151


23/151

23

de la Dialctica (la Teora de la argumentacin las abarca a ambas y bien podra denominarse

Nueva Dialctica, nos dice), pero s separa tajantemente a stas de la Lgica, entendida como

lgica formal.32

Para completar esta presentacin de las nociones preliminares de la Nueva Retrica,

hablaremos ahora de la clasificacin general de los auditorios y, por estar ligada a ella, de la

distincin entre persuadir y convencer.

Perelman parte considerando cuatro tipos de auditorios, pero enseguida muestra cmo los dos

primeros pueden ser considerados como casos de los dos ltimos. Segn el oyente, real o

virtual, al que se dirige el discurso, los auditorios pueden ser cuatro:

a. El auditorio que es cada uno para s mismo en la autorreflexin o debate ntimo.

b. El interlocutor en el dilogo.

c. Los auditorios particulares.

d. El auditorio universal.

a. La autorreflexin ha sido el modelo de auditorio y razonamiento privilegiado por una

larga tradicin filosfica que consider que el ser humano poda y deba hallar las

verdades eternas en su interior, mediante la introspeccin y el auto anlisis, y que cada

uno de nosotros era el mejor situado para definir criterios de verdad, pues uno,

normalmente, no se engaa a s mismo. Esta concepcin sufri, en el siglo XX, los

embates de la psicologa de los procesos inconscientes, que mostr que uno s puede

auto engaarse; y de las nuevas corrientes filosficas y lingsticas que mostraron el

papel fundamental del dilogo intersubjetivo en la conformacin y correccin del

lenguaje y el razonamiento. Desde esta nueva ptica, la deliberacin ntima no es ms

que el desdoblamiento de uno mismo en dos sujetos hipotticos que se preguntan y

32

Volver sobre este aspecto en el captulo final.


24/151

24

responden alternativamente, pero que slo encuentran un criterio de validez ms

confiable cuando se exponen a la crtica y refutacin de los otros sujetos reales. As,

result que la deliberacin ntima slo es un caso particular de dilogo, el dilogo del

alma consigo misma como entenda Platn el razonamiento.

b. La Dialctica tom su nombre de la situacin de dilogo, en la que dos o ms se

alternan en los roles de orador y auditorio, para resolver en comn las pretensiones de

validez que se han vuelto dudosas o para decidir las mejores pautas de accin. Esta

nocin, cara a la antigedad griega, y an presente en la disputatio del mtodo

escolstico medieval, ha tenido un renacimiento en el pensamiento contemporneo,

despus de que se han denunciado los errores de una racionalidad centrada en la

conciencia subjetiva y en el monlogo interior.33

c. Perelman considera que los auditorios particulareslos conforman aquellos grupos de

individuos que comparten unas tesis y premisas sobre los hechos y los valores, premisas

que no aspiran a tener validez universal. Un orador se dirigir a un auditorio particular

cuando es consciente de que sus premisas y tesis no sern compartidas por todo oyente,

sino slo por algunos (o muchos, pero no todos).

d. El concepto de auditorio universal es un concepto central y polmico de la Nueva

retrica. Mientras que los anteriores tipos de auditorios corresponden a individuos

concretos, son auditorios de hecho; el auditorio universal es una construccin ideal, es

un auditorio de derecho. Un orador se dirige al auditorio universal cuando considera

que sus premisas y conclusiones son vlidas para (y deben ser aceptadas por) todo ser

humano racional, adulto y competente. De all que se pueda decir que el auditorio

universal est conformado por todos los adultos racionales y competentes de cualquier


25/151

25

poca y lugar. Este tipo de auditorio resulta especialmente polmico para la mentalidad

relativista y contextualista (muy difundida en el ltimo siglo) que slo considera reales

a los auditorios concretos y que duda de la posibilidad de plantear tesis vlidas para toda

la humanidad racional, o al menos razonable.

Perelman, conocedor de la sociologa y de las ciencias humanas, es consciente del carcter

aparentemente paradjico del concepto de auditorio universal, pues reconoce que en cada poca

y en cada cultura se han entendido de distintos modos las caractersticas de racionalidad,

madurez y competencia que facultan a un individuo para ser miembro de dicho auditorio. La

paradoja se resuelve si se ve en esta nocin de auditorio universal un concepto regulativo que

seala un ideal (por dems racionalista) de ser humano y de humanidad, ideal que se reformula

y rectifica al paso que progresa el conocimiento que la humanidad tiene de s misma y de los

ideales que se plantea.

Ahora podemos entender el sentido en el que los dos primeros tipos de auditorios se subsumen

en los dos ltimos. Uno puede deliberar consigo mismo considerndose como miembro del

auditorio universal, en la medida en que trata de convencerse de algo que sera compartido por

todo ser humano racional (por ejemplo, cuando queremos corregir un error de percepcin o de

apreciacin, o cuando buscamos una norma de comportamiento que pudiera ser aceptable por

todos nuestros congneres razonables, como en el imperativo categrico kantiano34). As

mismo, uno se considera como parte de un auditorio particular cuando busca argumentos

persuasivos que slo seran vlidos para uno mismo o para un grupo especfico del cual uno es

miembro.

33Volver sobre la Dialctica en el captulo final.34Volveremos sobre el imperativo categricoen el captulo dedicado a los nexos cuasilgicos.


26/151

26

En el caso del auditorio que es el otro en el dilogo, uno puede hacer las mismas

consideraciones y tomarse a s mismo y al otro como representantes del auditorio universal

(como en los dilogos filosficos escritos por Platn o Galileo, que se refieren a una bsqueda

conjunta y desinteresada de la verdad), o puede tratar al otro y a s mismo como partidarios de

una fraccin especfica de la humanidad que comparte tesis y premisas no universalizables, es

decir, como miembros de un auditorio particular.

P-O caracterizan los conceptos de persuadir y convencer por referencia a los auditorios

particulares y universal. Mientras que la tradicin filosfica racionalista haba entendido el

esfuerzo por convencer, como un procedimiento que busca un resultado eminentemente lgico

y racional y lo haba distinguido del proceso de persuadir como algo dirigido a la parte

emocional e irracional del auditorio35; P-O buscan zanjar esta cuestin renunciando a escindir

al ser humano en dos partes antagnicas (razn y pasin o razn y voluntad), pues la

argumentacin se dirige al ser humano completo, no a una parte de l; y proponen que

entendamos por convencer el esfuerzo dirigido a ganar la adhesin del auditorio universal, y

por persuadir, lo que busca la argumentacin dirigida a un auditorio particular.

Para concluir esta introduccin de algunos conceptos centrales de la Nueva Retrica, antes de

pasar a la tipologa de premisas y argumentos que ella nos ofrece, me permito una observacin

a modo de hiptesis de trabajo sobre las dicotomas universal / particular y persuadir /

convencer, a las que podemos agregar otras como demostrar / argumentar, racional / razonable,

y valor abstracto / valor concreto. Posiblemente ellas estn vinculadas con la separacin tajante

35As para Pascal, dado que somos autmatas tanto como espritus, el instrumento con el que la persuasin selogra no es slo la demostracin; las pruebas, nos dice, convencen al espritu, pero la costumbre inclina alautmata a considerar nuestras pruebas como las mejores, y arrastra al espritu: cuando no se cree ms que por lafuerza de la conviccin, y el autmata se inclina a creer lo contrario, no es suficiente. Es necesario, por tanto, hacercreer a nuestras dos partes: al espritu por medio de las razones... y al autmata, por medio de la costumbre, y sin

permitirle que se incline a lo contrario (Pensamientos, 821; 252-470)


27/151

27

entre la Lgica y la Retrica (y Dialctica) que realizan P-O. El caso es que podramos asumir

los primeros miembros de las dicotomas sealadas como el caso idealy los segundos como lo

que de hecho existe. Me explico: Parece haber dos puntos de vista en los creadores de la Nueva

Retrica: por un lado habra una relacin de oposicin entre lo racional y lo razonable (entre

argumentar y demostrar, etc.); por otro, parece postularse una relacin de complementariedad o

de lmites (lo racional sera un lmite ideal de lo razonable) como se ilustra en el siguiente

esquema, en el que la flecha indica la idea de tender hacia:

Lgica Racional Demostrar Convencer Auditorio Universal V/r abstracto

Retrica Razonable Argumentar Persuadir Auditorios particulares V/r concreto

El Auditorio Universal sera el extremo ideal al que un orador debera tender (toda aseveracin

conlleva una pretensin de validez; entre ms ampliamente sea aceptada esta pretensin, mejor

ser para su credibilidad). Incluso quien argumenta para un auditorio particular podra esperar,

conciente o inconscientemente, que todos aceptaran sus premisas y tesis. Dicho con un ejemplo

extremo, an el que predica la superioridad de unas razas o de unos seres sobre otros, aspira a

que tanto los superiores como los inferiores reconozcan y acepten la verdad de su tesis. Para

acentuar el carcter paradjico del concepto de auditorio universal, recordemos que los

discursos de la filosofa y de la ciencia aspiran a ser vlidos para este auditorio, as sus

discursos y problemas slo sean entendidos por una minora (que puede ser llamada auditorio

de lite). Los discursos especializados suelen estar dirigidos al auditorio universal; mientras

que los discursos de lite son normalmente vlidos para auditorios particulares, a menos que la

lite se considere a s misma como iluminada, como poseedora de la verdad absoluta, y como

nica representante autntica del auditorio universal.


28/151

28

El estado de convencimiento puede ser entendido como una persuasin mxima. As, el que

sabe que slo logra persuadir a un grupo, podra aspirar a convencer a toda la humanidad de las

tesis compartidas por ese grupo; o, al menos, a que le reconozcan y respeten el derecho a

defender tesis distintas a las de la mayora (incluso sobre la base de una sensibilidad distinta, es

decir, haciendo valer, en el discurso, motivos emocionales). Todo lo cual nos remitira al

pluralismo y a la tolerancia, sobre los que volveremos en el prximo capitulo.

La demostracin lgica sera el caso lmite de la argumentacin, cuando ella se hace formal e

intemporal, y sealara un lmite ideal y un parmetro de validez (aunque no el nico) para la

argumentacin en el lenguaje cotidiano.

El modelo de comportamiento plenamente racional, digamos calculado, controlado, sopesado,

etc., ha sido reconocido como un ideal desde pocas y culturas remotas, pero este ideal siempre

ha sido balanceado con modelos razonables de actuacin, ms flexibles (recurdese la

oposicin entre lo apolneo y lo dionisiaco en Grecia, o la oposicin entre el monje budista y el

rey mono, en la literatura china). Se puede ser racional en la medida en que se puede confiar en

leyes y reglas establecidas; pero el reconocimiento de la falibilidad del conocimiento, de las

leyes y reglas, nos incita a ser razonables36. Al cientfico natural no le puede dejar satisfecho

una explicacin meramente razonable de un fenmeno; as como en la vida social no podemos

esperar la certeza completa sobre nuestras decisiones cotidianas, debemos contentarnos con la

opcin ms razonable. No sabemos si algn da las ciencias podrn calcular y predecir el

comportamiento humano; tampoco sabemos si esto es lo ms deseable o razonable que

podamos esperar.

36Vase el artculo de Perelman: The rational and the reasonable, para el volumen: Rationality To-day,University of Ottawa Press, 1979.


29/151

29

EJERCICIOS

1. Elaborar un cuadro comparativo de las concepciones Antigua, Clsica y Nuevade la Retrica. (preferiblemente, se debe consultar bibliografa adicional).

2. Examinar varios textos o discursos para determinar a qu tipo de auditorio se

dirigen las tesis.

3. Distinguir casos de discursos persuasivos y convincentes (se pueden comparar

escritos cientficos, polticos, religiosos, publicitarios, etc.)

4. Discutir las relaciones entre los conceptos de persuadir y convencer,

racional y razonable.


30/151

30

Captulo IV:

Las premisas de la argumentacin

El argumento ms simple est compuesto de una premisa y una conclusin.

Argumentar, en este sentido, es sinnimo de razonar, inferir, deducir, derivar, tomados

estos trminos en el sentido vago del lenguaje cotidiano. Todos ellos expresan la idea de

crear vnculos entre algo y algo ms, entre premisa(s) y conclusin(es)37. As,

argumentar, en este caso ms simple, es crear el lazo entre dos (o ms) proposiciones;

lazo que generalmente consiste en mostrar cmo de la primera podemos pasar a la

segunda. Se suele llamar premisa a la primera y conclusin a la segunda (pero veremos

que este simple nexo puede ser llamado causa-efecto, medio-fin, motivo-expresin, en

el lenguaje cotidiano y axioma-teorema, antecedente-consecuente, en lenguajes

formalizados).

Se argumenta, generalmente, porque algo no parece evidente, a uno mismo o a un

interlocutor38. Y dado que el objetivo fundamental de la argumentacin es conseguir

que la adhesin que se concede a las premisas se pueda transmitir a la conclusin, la

argumentacin debe partir de algo que est fuera de duda (para uno mismo, o para el

interlocutor), as que normalmente usamos como premisa de nuestro argumento unos

datos y creencias que consideramos evidentes, inobjetables, fuera de duda, o

37Adolfo Len Gmez, partiendo de la teora de las actos lingsticos o actos de habla, aclara que en el actode argumentar debemos tener, por lo menos, dos microactos: uno que funciona como premisa, o como

justificacin, y otro, que funciona como conclusin, o como tesis a la que se quiere llegar; de all que el acto deargumentar deba ser considerado como un macroacto. A. L. Gmez, 1999, p. 82.38Dar razones a favor de una tesis es indicar que ella no es evidente y no se impone a todos Perelman, 1977, p.184. (Ntese aqu el carcter polmico, y por ende dialctico, de toda argumentacin )


31/151

31

razonablemente aceptables. Perelman los llama acuerdos sobre lo real y acuerdos

sobre lo preferible.

Para garantizar la eficacia de la argumentacin, el orador debe usar como premisas

aquellos objetos de acuerdo que son aceptados por su auditorio. Perelman llama

peticin de principio al error del orador que supone aceptadas por su auditorio unas

premisas que realmente ste no acepta. Lo considera el error ms grave de la

argumentacin39, que termina en el rechazo del argumento y en el ridculo o el

desprestigio del orador. Pero si el orador no quiere hacer el papel de un sofista cnico y

maquiavlico, deber argumentar usando slo aquellas premisas que comparte con su

auditorio o interlocutor. Es decir, evitar fingir que acepta como vlido, verdadero o

correcto aquello que considere errado, falso o inadecuado. La aparente excepcin a esta

regla de sinceridades la que se presenta cuando se examinan las premisas como meras

hiptesis, de las que el orador y el auditorio desean saber sus efectos o consecuencias

probables, como es el caso en muchos dilogos filosficos y en el razonamiento

cientfico40. Esta actitud crtica frente a las premisas es frecuente en el ejercicio

dialctico.

Como ya se dijo, Perelman clasifica las premisas en dos grandes grupos: las relativas a

lo real y las relativas a lo preferible, con lo cual da por sentada la distincin que

39Observa Perelman que lapetitio principino es un error de lgica, sino de argumentacin. Tradicionalmente sehaba entendido la peticin de principio como el error de (su)poner la conclusin del argumento en las premisas,dar por sentado lo que se quiere concluir. Pero en la lgica formal, como en todo sistema deductivo, lasconclusiones, o teoremas, se extraen de los axiomas porque, en cierto sentido, ya estn implicados en ellas. As, lalgica formal operara desde una permanente peticin de principio. Los argumentos en circulo vicioso, - b porquea, y a porque b; pueden ser acusados de peticin de principio, tanto por razones lgicas como retricas oargumentativas. En la argumentacin, de todos modos, es el auditorio quien decide si el orador comete o no la

peticin de principio. Esto por el enfoque pragmtico de la Teora de la Argumentacin, que se expresa en estacontextualizacin temporal de los criterios de aceptacin de los argumentos, a diferencia del carcter atemporal ygeneral que se espera de las leyes de la Lgica.


32/151

32

hacemos en el lenguaje cotidiano entre lo que esy lo que deberaser (o nos gustara que

fuera)41. El primer grupo comprende los hechos, las verdades y las presunciones (o

hechos presumibles); al segundo grupo pertenecen los valores, lasjerarquas de valores

y los lugares comunes de lo preferible. Veamos.

1. Premisas relativas a lo real.

La expresin lo real precisa una aclaracin. La teora de la argumentacin no

pretende decirnos qu es lo real, sino mostrarnos que los argumentos humanos

suelen basarse en lo que un orador y/o su auditorio consideran como real. El

concepto de real es un concepto pragmtico, que se dirime en cada cultura

humana, en cada lenguaje y en cada grupo de creencias y valores. Pero es

concebible que la humanidad, o el auditorio universal, los seres humanos razonables

lleguen a acuerdos al respecto, lleguen a acuerdos sobre una caracterizacin de la

realidad, de lo que es un hecho, de lo que puede tomarse por verdadero, de lo que

es presumible esperar que suceda dado nuestro conocimiento previo de otros

hechos y verdades; es decir, sobre los hechos, las verdadesy laspresuncionesque

conozco o acepto por verdaderas y cuyo conocimiento comparto con mis

semejantes. En principio, se considera que la filosofa y las ciencias enuncian un

discurso sobre la realidad que aspira a describir los hechos y formular las verdades

40Y, creo, en todo lo que Peirce llam primero hiptesis y luego abduccin; es decir, el tipo de inferencia queconsiste en encontrar una hiptesis que permita interpretar un hecho como un caso de una regla.41En el campo filosfico la distincin entre ser y deber ser tiene una amplia bibliografa, que data, por lo menos,desde Hume. En la filosofa analtica se presenta como la distincin entre juicios descriptivos y juicios

prescriptivos, (hechos y normas, lo real y lo ideal, etc.) y en la pregunta de si es posible derivar los segundos de losprimeros.


33/151

33

que los expliquen de un modo aceptable para el auditorio universal.42

Histricamente, esta aspiracin a la aceptacin universal, ha sido compartida y

competida- con los discursos mticos, religiosos y metafsicos. La hiptesis de que

todo el que usa el lenguaje con intencin comunicativa entabla una pretensin de

verdad, nos permitira ampliar la gama de discursos sobre lo real con pretensin de

universalidad.

La Teora de la Argumentacin, como toda teora que nos ofrece una clasificacin,

nos brinda una terminologa que puede usar expresiones del lenguaje cotidiano, pero

dndoles una interpretacin ms tcnica, ms precisa. Definir consiste, muchas

veces, en tender cercas semnticas43en torno de nociones relativamente vagas. Es

este el caso con las nociones perelmanianas de verdades y hechos como premisas

de la argumentacin.

1.1. Loshechos:

En algunos casos, el lenguaje cotidiano nos permite usar como sinnimos las

nociones de verdad y hecho, pues en un sentido muy general toda verdad es

un hecho (o varios) y todo hecho muestra una verdad. De all que en el lenguaje

cotidiano las expresiones Es verdad que... y Es un hecho que..., sean, a

veces, intercambiables. Pero al decir un hecho, el hecho, estamos ya

aludiendo al carcter singular, de un evento concreto, histrico, demarcable,

determinable que posee lo que llamaremos un hecho.

Las ciencias humanas y sociales han ido descubriendo que lo que un ser humano

se representa y enuncia como un hecho, es el resultado final de un complejo

42Hechos y verdades conformaran lo que el cientfico H. Poincar llamaba realidad objetiva: lo que es comn avarios seres pensantes, y podra ser comn a todos (citado por P-O, Tratado, p. 360).


34/151

34

cruce de interpretaciones previas, que van desde la constitucin fsica del

humano (el ojo interpretala percepcin y el cerebro interpretaal ojo), hasta las

limitaciones de la racionalidad y el lenguaje humano para interpretar

correctamente la realidad, sumado a la multiplicidad de interpretaciones del

mundo que elaboran los grupos humanos.

No obstante, en el lenguaje cotidiano y en los lenguajes tcnicos y cientficos es

posible asumir criterios ms o menos claros para aceptar que la informacin

aportada por la memoria de los acontecimientos percibidos o recordados como

efectivamente sucedidos se pueden recortar en segmentos llamados hechos. El

hecho ocurre en el espacio y el tiempo. Y una vez que ha sido reconocido por

varios o muchos, es una premisa bien fundada para iniciar un argumento.

El mundo objetivo puede pensarse como un entramado de hechos. Es un hecho

que uno hace lo que hace e hizo lo que hizo; que otro hizo o hace algo; que

existe un mundo, que estamos vivos en l (yo al momento de escribir, el lector al

leer); que Cristbal Coln lleg a una isla cerca al continente americano un 12

de octubre de 1492 (no me consta, pero le creo a la humanidad razonable que me

lo ense en la escuela). Para los creyentes en la verdad literal de la Biblia, es un

hecho que existe Dios, que cre al mundo, que Jesucristo resucit al tercer da,

etc.

Las ciencias positivas se atienen a los hechos, a los que se consideran como

objetivos, no afectados por la subjetividad humana. Se llama cientificismo a la

tesis de que slo los hechos avalados por la ciencia son reales.

43La expresin proviene de lafuzzy logic, o lgica de los conjuntos borrosos.


35/151

35

Como sucede a todas las premisas, si un hecho es puesto en duda, deja de servir

como premisa y quien desee reivindicarlo tendr que soportar el peso de la

prueba que impone la duda y tratar de fundamentarlo como conclusin a partir

de otras premisas aceptadas.

El principiante en el anlisis argumentativo de textos y discursos, tal vez

encontrar dificultades para determinar si una proposicin desempea la funcin

de hecho o de verdad en el argumento. Esto puede ser consecuencia de la falta

de criterios claros para clasificarlos. Ya que casi todas las categoras que usamos

en el lenguaje son generalizaciones, conceptos abstractos: piedra, caballo,

hombre, amigo, hermano, no son todava seres singulares y concretos. Es un

hecho cada muerte en la historia, pero que los hombres son mortales es una

generalizacin. Son las generalizaciones hechos complejos o son ya

explicaciones de la realidad que pretenden ser verdaderas? Sobre ello

volveremos en breve.

1.2. Las verdades.

Las verdades son afirmaciones que dependen de un marco explicativo (por

extensin, el marco mismo se considera verdadero). Por Freud hemos

reconocido que desde nios hacemos teoras, sobre tpicos sobre cmo nacen los

nios, o sobre las diferencias entre los dos miembros del gnero humano. As

tambin sabemos -nos han dicho y lo aceptamos- que el hombre primigenio

elaboraba teoras sobre el origen del cosmos y del hombre mismo, verdades que

le servan para ordenar el mundo, ordenar la sociedad y ubicarse a s mismo en la

realidad. Los hechos no bastan, es necesario explicarlos; de all surgen hiptesis,


36/151

36

reglas, generalizaciones y combinaciones de ellas que aspirarn al estatus de

verdades que todos acepten o deberan aceptar.

En el sentido amplio que le da la teora de la argumentacin, el concepto de

verdad incluye las verdades cientficas, pero tambin las verdades de los mitos

de la religin, del sentido comn del lenguaje cotidiano; en la medida que las

verdades que ellas contienen (o dicen contener) son compartidas por un amplio

nmero de personas y aspiran a ser reconocidas por todos, tienen una pretensin

de validez universalista, aspiran a ser universalmente reconocidas, a ganar

adhesin universal. Al lado de las verdades cientficas estn, pues, las verdades

del mito, las tradiciones populares y, an, las teoras que nos parezcan absurdas

o estrambticas. Slo estableciendo un criterio gnoseolgico (epistemolgico),

se podr distinguir entre explicaciones y teoras verdaderas, aceptables,

razonables y teoras falsas, inaceptables o absurdas. Es decir, a partir de una

disociacin entre creencia verdadera y creencia falsa; hiptesis verificada e

hiptesis refutada, etc.

La Teora de la Argumentacin no es una teora sobre la verdad, a ella le basta

constatar que los seres humanos damos por verdaderas algunas teoras y

explicaciones y las asumimos como premisas de nuestros argumentos. Los

criterios de verdad los establece cada uno de nosotros en la vida cotidiana, los

perfeccionan los cientficos y los analizan sistemticamente los filsofos (como

epistemologa, teora de la ciencia, filosofa de la ciencia o gnoseologa).

Podemos clasificar como verdades tanto a teoras y libros completos (las

escrituras sagradas de cada religin, la teora de la relatividad de Einstein, la


37/151

37

explicacin psicoanaltica de la conducta humana); a explicaciones concretas de

fenmenos (por ejemplo, la cada de los cuerpos, el movimiento de los planetas,

o las causas de la pobreza o la violencia en una regin).

Las generalizaciones empricas pueden ser consideradas como hechos complejos

(Todos los hombres son mortales; Todos los alumnos del curso x estn

matriculados). Estos hechos complejos sern ms crebles en la medida en que

sean ms fcilmente constatables. Pero las generalizaciones ms especulativas

pueden ser consideradas como aspirantes a la categora de verdades: Todo ser

humano posee un alma inmortal; Toda la humanidad est encadenada a la rueda

de la reencarnacin; Los espaoles descubrieron a Amrica; Las mujeres son

ms dbiles que los hombres, etc.

El lector ya habr notado que al momento de clasificar una premisa como

verdad, no hay que preguntarse si a uno le parece verdadera, sino si el orador y

el auditorio la asumen como tal. Es posible establecer una disociacin entre La

Verdad y lo verdadero, si entendemos por lo primero las grandes verdades

metafsicas, religiosas o cientficas y por lo segundo, las verdades ms puntuales

que constituyen explicaciones de grupos restringidos de hechos o fenmenos;

aunque en algunos casos los lmites pueden ser borrosos. En el texto escrito slo

podemos determinar lo que el orador (ponente o narrador) tiene por verdades. En

el dilogo podemos analizar las coincidencias y diferencias entre las verdades

aceptadas por los interlocutores y la forma como se modifican sus creencias en

el proceso de dialogar.

1.3.Laspresuncioneso hechos presumibles


38/151

38

Suponiendo que lo que normalmente ha sucedido en el pasado seguir sucediendo

en el futuro, hacemos presunciones sobre los hechos y las personas a partir de su

comportamiento en el pasado. Existen al menos tres tipos generales de

presunciones: las que adjudicamos en la vida cotidiana (y en el lenguaje comn) a

las personas y acontecimientos diarios; las presunciones especiales de la

argumentacin jurdica; y los pronsticos, cotidianos y cientficos. Veamos:

En la vida cotidiana presuponemos, damos como un hecho confiable, que las

personas se comportan sensatamente (cuando esto no sucede exigimos una

aclaracin, pues el comportamiento insensato no nos sirve de premisa);

presuponemos que aquel que nos interpela con la palabra va a decirnos algo que nos

concierne; presuponemos que quien nos informa de algo nos comunica algo

verdadero (el pastorcito mentiroso ya no es un interlocutor vlido); suponemos que

quien nos expresa un sentimiento es sincero; etc.

En el discurso jurdico se habla de presunciones como la presuncin de inocencia

(toda persona es, o se presume, inocente hasta que se pruebe lo contrario) En la vida

cotidiana y en la investigacin cientfica, necesitamos esforzarnos por tener

conocimientos (facultades e instrumentos) que nos permitan predecir los

acontecimientos con algn grado de aceptabilidad. Todos hacemos pronsticos,

desde el profeta hasta el cientfico, pasando por el astrlogo, el apostador, o el

meteorlogo. La validez de nuestras presunciones tienen que ver, entonces, con el

grado de confianza que concedamos a la regularidad de los acontecimientos, a la

calidad de las personas y a la confiabilidad de nuestros instrumentos de observacin.


39/151

39

Como toda premisa, las presunciones slo sern tales si son compartidas por el

orador y su auditorio. Pues hacen parte de los presupuestos de la convivencia en

sociedad y de lo que en ella se considera normal y presumible. Como razonamiento,

la presuncin es un decantado del acto de presumir algo futuro con base en el

conocimiento del presente, sobre todo de sus regularidades y reglas44.

Perelman presenta como presunciones de orden general las siguientes: La

presuncin de que la calidad de un acto manifiesta la calidad de la persona que lo

realiza; la presuncin de la credulidad natural, que hace que nuestro primer

movimiento sea el de acoger como verdadero lo que se nos dice; la presuncin de

inters, segn la cual concluimos que todo enunciado que se nos comunica

presumiblemente nos interesa; la presuncin referente al carcter sensato de toda

accin humana45 Dado que la presuncin supone un acuerdo sobre lo que

normalmente sucede, su puesta en duda impone la carga de la prueba a quien la

cuestiona.

En algunas disciplinas, como el derecho y la filosofa, se elaboran tipologas de

presunciones. Las presunciones jurdicas, como la mencionada presuncin de

inocencia, son construcciones normativas, pues establecen derechos y

procedimientos jurdicos, en el marco de un sistema jurdico determinado. El

filsofo Paul Grice ha presentado una tipologa general para determinar las

44En Cuestiones relativas a ciertas facultades atribuidas al hombre, Ch. S. Peirce, defiende que: No tenemosningn poder de intuicin, sino que toda cognicin est lgicamente determinada por cogniciones previas. Toda

premisa supone premisas anteriores?45El Imperio retrico, p. 47; Tratado de la argumentacin, p.


40/151

40

presunciones (o presupuestos) que hacen posible el intercambio de argumentos en la

conversacin. Veamos:46

Principio Cooperativo: Haga que su contribucin a la conversacin sea, en cada

momento, la requerida por el propsito o la direccin del intercambio comunicativo

en el que est usted involucrado.

I. Mximas de Cantidad:

1. que su contribucin sea todo lo informativa que requiera el propsito del

dilogo; pero

2. que su contribucin no sea ms informativa de lo necesario.

II. Mximas de Cualidad (de veracidad):

Intente que su contribucin sea verdadera

1. no diga lo que crea falso.

2. no diga algo de lo que no tenga pruebas suficientes.

III. Mxima de Relevancia (o de relacin):

Hable oportunamente (sea relevante).

IV. Mxima de Modo:

Sea claro.

1. Evite expresarse oscuramente.

2. Evite ser ambiguo.

3. Sea breve (evite toda prolijidad intil).

4. Sea ordenado.

46H. P. Grice:Lgica y conversacin(1975), en: L. M. Valds Villanueva (ed.): La bsqueda del significado,Tecnos, 1995, p.p. 516-517


41/151

41

En tanto que son mximas, tienen un carcter normativo, sealan un deber ser del intercambio

comunicativo; pero funcionan como presunciones de la buena fe de cada interlocutor; su

violacin ha de ser justificada, a riesgo de evidenciar un comportamiento manipulativo o

estratgico.

2. Premisas relativas a lo preferible

Se clasifican aqu las premisas que orador y auditorio comparten en lo relativo a los ideales.

Mientras que las premisas relativas a lo real estn ligadas al comportamiento normal, en el

pasado, de los fenmenos naturales; las premisas relativas a lo preferible tratan de determinar lo

que es bueno como pauta de comportamiento humano en el presente y el futuro.

La Teora de la Argumentacin considera tres tipos de premisas relacionadas con el deber ser:

Valores, Jerarquas de valores y Lugares comunes de lo preferible.

2.1.Los valores.

Valoramos algo cuando no nos resulta indiferente, cuando lo ubicamos por encima

de otra cosa; o por debajo, pues las valoraciones pueden ser positivas o negativas (se

hablar en este ltimo caso de anti-valores): bueno, justo, bello, verdadero o real, se

oponen as a malo, injusto, feo, falso o aparente.

Los diccionarios consignan, entre los significados de valor, tanto los que se

refieren al acto de valorar, como los que remiten a las cosas valoradas: Valor: 1.

Grado de utilidad o aptitud de las cosas, para satisfacer las necesidades o

proporcionar bienestar o deleite. 2. Cualidad de las cosas, en virtud de la cual se da

por poseerlas cierta suma de dinero o equivalente. 3. Alcance de la significacin o

importancia de una cosa, accin, palabra o frase. 4. Cualidad del nimo, que mueve

a acometer resueltamente grandes empresas y a arrostrar los peligros.(...) 10. Fil.


42/151

42

Cualidad que poseen algunas realidades, llamadas bienes, por la cual son estimables.

Los valores tienen polaridad en cuanto son positivos o negativos, y jerarqua en

cuanto son superiores o inferiores... Diccionario de la Real Academia Espaola de

la Lengua.

El Larousse considera: Valor: Lo que vale una persona o cosa. V. Importancia,

Precio...Fig. Importancia: no dar valor a una frase (Sinon. V. Significado)...

Subsistencia y firmeza de algn acto... Estimacin aproximada...

Esto nos seala la importancia vital, y por ende, argumentativa, del acto de valorar.

Desde cierto punto de vista se ha opuesto el conocimiento objetivo a la apreciacin

valorativa; pero los intereses que guan al conocimiento humano pueden ser objeto

de debate racional (Habermas), ya que obedecen a las necesidades de supervivencia

y mejoramiento del ser humano. Que la verdad sea un valor, as como la objetividad,

la neutralidad, o la imparcialidad; muestra que el acto de valorar es, por lo menos,

inseparable del acto de conocer. La objetividad cientfica reclama ciertos valores

objetivos y universalistas; a la vez que reprime o controla las valoraciones

meramente subjetivas o parciales o irrepetibles.

Como se dijo antes, los valores, -lo mismo que la estimacin de los hechos y

verdades- suponen un acuerdo o consenso (implcito o explcito) entre orador y

auditorio en torno a lo quese debe valorar y cmose lo debe valorar (veremos que

la nocin de valor supone la de jerarqua, grado de importancia, escala de valores).

Pero, a diferencia de los juicios sobre la realidad, que estn sometidos al escrutinio

de todos, y, por tanto, tienden ms evidentemente hacia la universalidad, los juicios

valorativos parecen estar ms ligados a grupos y auditorios particulares. De all que


43/151

43

la reflexin filosfica se haya preguntado desde sus inicios por la existencia de

valores universales, puede existir acuerdo en el Auditorio Universal sobre valores

como lo verdadero, lo bueno, lo bello o lo justo? La mirada etnolgica, tpica de las

ciencias sociales, constata la existencia de una pluralidad de valores, escalas y

sistemas de valores. Pero el enfoque humanista de la filosofa entre otras

disciplinas- buscar en esa pluralidad los elementos comunes. Y constata en primer

lugar que toda cultura humana supone, al menos, una idea de lo que es verdadero,

bueno, justo y bello. Existe pues una universalidad en el hecho de necesitar

distinguir estos valores, as los criterios para determinarlos en cada caso varen en

cada poca y lugar.

En la poca actual algunas corrientes filosficas insisten en la nocin de valores

universales (o, al menos, universalizables), no obstante la tendencia escptica y

relativista apoyada en las ciencias sociales y en los enfoques historicistas. As,

Adela Cortina, apoyada en las tesis sobre la moral post-convencional desarrollada

por Kohlberg y Habermas, puede afirmar: Estos principios tienen en cuenta a toda

la humanidad, de modo que desde ellos podemos poner en cuestin tambin las

normas de nuestras sociedades concretas. Y estos principios entraan un conjunto de

valores morales, que son universales: aquellos valores que exigiramos para

cualquier persona.

Con esto el relativismo queda arrumbado, porque hemos ido aprendiendo al hilo de

los siglos que cualquier ser humano, para serlo plenamente, debera ser libre y

aspirar a la igualdad entre los hombres, a ser solidario y respetar activamente su

propia persona y a las dems personas, trabajar por la paz y por el desarrollo de los


44/151

44

pueblos, conservar el medio ambiente y entregarlo a las generaciones futuras no

peor que como lo hemos recibido, hacerse responsable de aquellos que le han sido

encomendados y estar dispuesto a resolver mediante el dilogo los problemas que

pueden surgir con aquellos que comparten con l el mundo y la vida47

Perelman considera que los valores universales son objeto de un acuerdo universal

en la medida en que permanecen indeterminados; desde el momento en que uno

trata de precisarlos, aplicndolos a una situacin, o a una accin concreta, los

desacuerdos y las oposiciones de grupos particulares no tardan en manifestarse, y

acude al criterio del socilogo E. Duprel, para quien los valores universales no son

sino instrumentos de persuasin, una especie de tiles espirituales totalmente

separables de la materia que permiten modelar, anteriores al momento de servirse de

ellos y que permanecen intactos despus de que han sido utilizados, disponibles

como antes para otras ocasiones48

En este orden de ideas, la T. A. propone distinguir entre valores abstractos, como la

belleza o la justicia, y valores concretos, como la Iglesia o la Patria. Un valor

concreto es el que se da a un ser particular, a un objeto, a un grupo, o a una

institucin concebidos en su unicidad. As, dice Perelman, algunas virtudes, no

pueden definirse y comprenderse sino con relacin a valores concretos como

fidelidad, lealtad, solidaridad, honor. Perelman considera que el racionalismo y el

clasicismo adhieren a virtudes abstractas, a reglas vlidas para todos y en toda

circunstancia, tales como la justicia, la veracidad, el amor a la humanidad, el

47Cortina, Adela: El mundo de los valores. Etica mnima y educacin, El Buho, Bogot, 1998, p. 63.Tambin el filsofo espaol Fernando Savater, en La etica como amor propio, Edit. Mondadori, Madrid, 1989, p.p.76-77, ha defendido la existencia de universales ticos como:Reconocimiento, Reciprocidad, Compasin,Conservacin, Potenciacin, Coherencia y Excelencia.


45/151

45

imperativo categrico kantiano donde lo moral se define por lo universalizable-, y

el principio del utilitarismo de Bentham que define el bien por lo que es ms til al

mayor nmero49 En trminos an ms generales, Perelman afirma que podra

caracterizarse a las sociedades conservadoras por fundar sus razonamientos en

valores concretos; mientras que el espritu revolucionario justifica el cambio

acudiendo a los valores abstractos.

2.2.Las jerarquas de valores.

Es normal que en la argumentacin subordinemos unos valores a otros,

jerarquizndolos. Estas jerarquas pueden ser de valores concretos o abstractos, y

tanto homogneas (cuando jerarquizamos valores de la misma cualidad) como

heterogneas (cuando subordinamos un valor concreto a uno abstracto o viceversa).

Veamos algunos ejemplos: Se atribuye a Aristteles la frase soy amigo de Platn

pero ms amigo de la verdad, en la cual se est subordinando la amistad de Platn,

valor concreto, al amor a la verdad, valor abstracto, en un caso de jerarqua

heterognea. Un caso inverso de jerarqua heterognea lo plantea Erasmo de

Rotterdam cuando afirma que prefiere una paz injusta (valor concreto) a una guerra

justa (valor abstracto). Las jerarquas homogneas suelen estar basadas en criterios

de cantidad. As, se puede preferir lo que es til al mayor nmero, lo que plantea

menos sacrificio o el menor esfuerzo; o, de dos males, el menor. Cuando un

asaltante le plantea a su vctima la bolsa o la vida, le obliga a elegir entre dos

valores concretos, otro caso de jerarqua homognea.

48E. Duprel, Sociologie Gnrale, P.U.F., 1948, citado por Perelman en el Imperio Retrico, p.p. 49-5049Imperio Retrico, p.p. 50-51


46/151

46

2.3.Los lugares comunes de lo preferible.

Esta nocin parte de la distincin aristotlica entre lugares comunes y lugares

especficos. Los primeros son afirmaciones muy generales referentes a lo que

presumiblemente vale ms en algn dominio, mientras que los ltimos hacen

referencia a nociones, reglas, creencias y valores preferidos en ciertos dominios,

discursos y profesiones especficos. Los lugares comunes (o topoi), fueron

estudiados por Aristteles, en Los Tpicos, quien los incluy entre los lugares de

accidente. Desde all, Perelman distingue como lugares comunes de lo preferible:

a. Lugares de la cantidad: cuando se dice que lo que aprovecha al mayor nmero,

lo que es ms durable y til en las situaciones ms variadas, es preferible a lo

que no aprovecha sino a un pequeo nmero, es ms frgil o no sirve sino en

situaciones particulares.

b. Lugares de la cualidad: cuando se da como razn para preferir alguna cosa el

hecho de es que nica, rara, irremplazable, que es una ocasin que no se

producir ms: carpe diem. Agrega Perelman que este lugar comn favorece a

la lite ms que a la masa, a lo excepcional ms que a lo normal, que aprecia lo

que es difcil, lo que hay que hacer en el momento preciso, la urgencia; adems,

los lugares de cantidad caracterizan al espritu clsico, los de la cualidad al

espritu romntico.

c. Lugares del orden: superioridad de lo anterior sobre lo posterior, de la causa

sobre la consecuencia.

d. Lugares de lo existente: que afirman la superioridad de lo que es sobre lo que es

meramente posible.


47/151

47

e. Lugares de la esencia: que conceden una superioridad a los individuos que

representan mejor la esencia del gnero.

f. Lugares de lapersona: que implican la superioridad de lo que est ligado a la

dignidad y a la autonoma de la persona.


48/151

48

EJERCICIOS

1. Dado un texto corto (artculo de prensa o de revista, ensayo breve,

fragmento de un texto con sentido completo) ubique en el las expresiones

que indican las premisas y la conclusin de los argumentos que el autor

defiende, propone o sugiere.

2. Clasifique en estos argumentos los seis tipos de premisas (hechos,

verdades, presunciones, valores, jerarquas de valores y lugares

comunes de lo preferible). Justifique y precise su clasificacin.

3. Discuta las fortalezas y debilidades de la clasificacin perelmaniana de

las premisas de la argumentacin. (Se sugieren como temas de discusin:

las distinciones entre hechosy verdades, lo realy lo preferible, valores

abstractos y valores concretos, qu son los valores universales?)


49/151

49

Captulo V:

Enlaces argumentativos I: Los argumentos cuasilgicos

Dado que argumentar es conectar premisas con conclusiones, una

Documents

Argumentacion Teoria y Practica