Artikel Fifi Swandari 180 Editan

SIMPOSIUM NASIONAL AKUNTANSI VISurabaya, 16 – 17 Oktober 2003

PENGARUH PERILAKU RISIKO DAN STRUKTUR KEPEMILIKAN TERHADAP KEBANGHKRUTAN BANK DI INDONESIA : KASUS KRISIS EKONOMI TAHUN 1997

FIFI SWANDARISTIE Kerjasama Yogyakarta

AbstractI examines the impact of risk taking behavior and ownership structure (concentrated

and institution) on bank failure. I predict that risk-taking behavior and ownership structure has positive impact on bank failure. Result shows that risk taking behavior and concentrated ownership give little support to hypothesis. I finds inverse relationship between institution ownership and bank failure. This result suggest that institution ownership give good impact on banking industries.

A. PendahuluanKrisis ekonomi yang diawali dengan dilikuidasinya 16 bank pada bulan November 1997 menyebabkan

bangsa Indonesia terjerumus dalam jurang kemiskinan. Data dari BPS (2000) menunjukkan bahwa tingkat kemiskinan di Indonesia meningkat secara drastis sejak terjadinya krisis yaitu mencapai 49,5 juta orang pada tahun 1998. Tahun 1999 walau tingkat kemiskinan mengalami penurunan namun tingkat keparahannya lebih besar dibanding tahun sebelumnya. Kemiskinan di Indonesia terlihat dari meningkatnya jumlah pengangguran, meningkatnya anak usia sekolah yang putus sekolah dan turunnya kualitas kesehatan masyarakat.

Besarnya dampak krisis menyebabkan banyak peneliti yang mencoba mencari penyebabnya. Beberapa peneliti berbeda pendapat mengenai penyebab krisis. Peneliti ekonomi makro berpendapat bahwa penyebab krisis adalah faktor makro yaitu turunnya nilai tukar rupiah terhadap dolar Amerika, sedangkan peneliti mikro berpendapat bahwa industri perbankan memiliki peran besar untuk terjadinya krisis. Menurut pendapat kedua saat sebelum krisis faktor-makro belum mampu menunjukkan prediksi adanya krisis. Hal itu ditandai dengan masih bagusnya fundamental ekonomi. Sebaliknya aspek mikro, industri perbankan menunjukkan pemburukan dari tahun ke tahun. Hal tersebut terlihat dari peningkatan hutang industri perbankan pada tahun-tahun sebelum krisis (Hesse dan Auria, 1998). Akibatnya saat terjadi krisis, sebagian bank mengalami kesulitan keuangan yang berlanjut menjadi kebangkrutan. Peneliti berpendapat bahwa kebangkrutan sebagian bank di Indonesia memiliki kontribusi yang signifikan terhadap krisis.

Beberapa tahun sebelum krisis, hutang bank yang berasal dari dana nasabah dan pinjaman luar negeri menimbulkan moral hazard dari pemegang saham mayoritas/pengendali. Pemegang saham pengendali menanamkan dana pada investasi berrisiko atas beban debtholder. Salah satu bentuk perilaku yang berresiko adalah pelampauan batas pemberian kredit ke dalam perusahaan dalam satu kelompok usaha. Selain itu mereka juga berinvestasi pada industri properti yang sudah jenuh dan industri manufaktur yang tidak berbasis ekspor. Perilaku berrisiko sangat potensial menimbulkan kerugian dan kebangkrutan bank.

Perilaku pemilik yang sangat berrisiko tersebut dimungkinkan oleh struktur kepemilikan bank yang sangat terkonsentrasi. Jika kepemilikan bank terkonsentrasi maka sebagian besar saham akan dimiliki oleh sebagian kecil individu atau institusi. Kontrol mereka atas perusahaan begitu besar sehingga segala tindakan perusahaan merupakan cerminan dari kehendak pemilik. Kontrol yang besar atas perusahaan dan tanpa disertai pertimbangan bisnis yang sehat berakibat pada rusaknya bank yang mereka miliki. Saat sebelum krisis kontrol yang besar yang dimiliki pemegang saham menyebabkan bank menderita kerugian dan akhirnya bangkrut.

Tujuan penelitian ini untuk mengetahui apakah perilaku risiko dan stuktur kepemilikan bank berpengaruh terhadap kebangkrutan bank. Bank dengan perilaku risiko tinggi berpotensi besar untuk bangkrut. Adapun struktur kepemilikan yang sangat terkonsentrasipun potensial menimbulkan kebangkrutan pada bank.

Penelitian ini diharapkan mampu memberi sedikit kontribusi terutama kontribusi kebijakan. Dari hasil penelitian ini diharapkan Bank Indonesia tidak hanya mengawasi indikator-indikator perilaku risiko yang formal saja (misal CAMEL) melainkan juga memberi sedikit perhatian pada kepemilikan bank. Pemilik bank merupakan salah faktor strategis yang berpengaruh terhadap kinerja bank.

Alat analisis yang digunakan adalah regresi logit. Pertimbanganya, model regresi tidak memerlukan banyak persyaratan seperti model Multivariate Discriminant Analysis (MDA). Sampel yang digunakan terdiri dari bank yang bangkrut dan yang tidak bangkrut. Diperoleh sampel bank bangkrut sebanyak 29 untuk tahun 1995 dan 1996. Sedangkan untuk sampel bank yang tidak bangkrut sebanyak 44

227


SESI Pengaruh Perilaku Risiko dan Struktur Kepemilikan terhadap Kebangkrutan Bank di Indonesia : Kasus Krisis Ekonomi Tahun 1997

untuk tahun 1995 dan 44 untuk tahun 1996. Data yang digunakan adalah data porsi kepemilikan saham, ekuitas dan total asset. data tersebut diperoleh dari Direktori Perbankan Indonesia tahun 1997 dan 1998.

Diprediksi perilaku risiko dan kepemilikian terkonsentrasi berpengaruh positif terhadap kebangkrutan sedangkan kepemilikan institusi sebaliknya. Hasil pengujian menunjukkan koefisien variabel perilaku risiko dan kepemilikan terkonsentrasi bertanda positif seperti yang diprediksi. Artinya tingginya perilaku risiko dan kepemilikan terkonsentrasi memang meningkatkan kemungkinan kebangkrutan bank. Akan tetapi hasil tersebut tidak signifikan. Sedangkan variabel kepemilikan institusi berpengaruh negatif terhadap kebangkrutan bank dan signifikan sama seperti yang diprediksi. Hasil tersebut menunjukkan kepemilikan bank oleh institusi memberi dampak yang lebih baik pada industri perbankan..B. Tinjauan Pustaka dan Pengembangan Hipotesis

Jensen dan Meckling (1976) menyatakan bahwa saat owner manager memutuskan untuk membiayai kegiatannya dengan hutang maka akan timbul konflik kepentingan antara manajer dengan debtholder. Hal ini dikenal dengan agency cost of debt.

Sehubungan dengan lembaga perbankan, bertindak sebagai pemegang surat hutang adalah para nasabah, bank luar negeri maupun bank lain di dalam negeri. Dalam hal ini merekalah pihak-pihak paling memiliki resiko saat manajer berinvestasi pada portfolio investasi yang tidak tepat. Bagi lembaga perbankan, para deposan hampir tidak mungkin mampu memonitor perilaku manajer. Kepentingan mereka hanya dilindungi oleh peraturan pemerintah. Oleh karenanya seperti yang dikatakan oleh Buser, Chen dan Kane saat tidak adanya agency cost of debt dari depositor dan batasan peraturan, pemegang saham akan memperoleh benefit dengan meningkatkan hutang dan menanamkan dananya pada asset yang beresiko (Cebenoyan, Cooperman dan Register;1995). Agency cost of debt ini pada lembaga keuangan dikenal dengan problem “moral hazard” (Demsetz et al., 1997).

Karakteristik Lembaga Perbankan dan Industri Perbankan di IndonesiaKarakteristik Lembaga Perbankan

Fungsi utama sebuah bank adalah sebagai lembaga intermediasi. Artinya bertindak sebagai perantara dari pihak yang kelebihan dana untuk disalurkan pada pihak lain yang kekurangan dana. Oleh karenanya dapat dipahami bahwa sebagian besar dana yang disalurkan bukan berasal dari modal pemilik bank melainkan pihak lain seperti para deposan maupun bank lain. Oleh karenanya pada setiap neraca bank, ratio debt to equity akan selalu besar.

Bank merupakan sebuah lembaga yang paling banyak dikenai peraturan. Peraturan tersebut dimaksudkan untuk melindungi kepentingan para deposan maupun debt holder. Adapun pihak yang paling berkompeten mengawasi lembaga perbankan adalah bank sentral.

Resiko yang dihadapi oleh bank cukup banyak, diantaranya adalah adalah resiko yang dikarenakan oleh tingkat bunga (Saunders, 2000). Saat bank memberi pinjaman jangka panjang biasanya akan menetapkan tingkat bunga kredit dengan tingkat bunga tetap (flat rate) dan biasanya dengan tingkat bunga yang rendah. Adapun dana yang digunakan untuk pemberian kredit berasal dari simpanan nasabah yang berjangka pendek dengan tingkat bunga yang berfluktuasi. Pada kasus krisis tahun 1997 di Indonesia, tingkat bunga simpanan/deposito sempat mencapai 60%/tahun. Akibatnya adalah negatif spread yang berakibat pada berkurangnya modal bank.

Industri Perbankan di IndonesiaSetelah PAKTO’88 bank-bank di Indonesia berdiri seperti cendawan di musim hujan. Para

pengusaha Indonesia baik yang bermodal besar maupun hanya bermodal koneksi berramai-ramai mendirikan bank. Mereka mendirikan bank tanpa mempunyai pengetahuan yang cukup mengenai bisnis perbankan.

Tujuan para pengusaha mendirikan bank tidak dikarenakan adanya keinginan menjadi bankir profesional yang terpercaya melainkan untuk mengambil keuntungan dari bank yang mereka miliki. Karena kemampuan perbankan mereka terbatas maka praktek bajak membajak direktur bank marak terjadi.

Bank-bank yang baru berdiri tersebut dikelola dengan sangat ceroboh oleh para pemiliknya. Mereka melakukan pinjaman luar negeri dalam jumlah besar dan waktu jatuh tempo yang singkat. dana yang mereka peroleh tidak mereka salurkan pada proyek yang bagus melainkan mereka salurkan pada perusahaan yang berada pada kelompok usaha yang sama.

Saat sebelum krisis pemilik memiliki peran yang sangat besar. Boleh dikatakan manajer profesional hanya kepanjangan tangan dari pemilik. Semua keputusan strategis bank ada di tangan pemilik.

228



Saat itu Bank Indonesia tidak mampu menjadi pengawas yang baik. Pengawasan bank oleh BI sangat lemah. Adapun alasan yang sering dimunculkan adalah banyaknya jumlah bank yang harus diawasi tidak sepadan dengan tenaga yang dimiliki BI. Akibatnya saat terjadi goncangan nilai tukar banyak bank yang tidak dapat memenuhi kewajibannya dan berakibat pada kebangkrutan bank.

Penelitian Klasik Tentang Kebangkrutan Perusahaan Altman pada tahun 1960an melakukan penelitian tenatang kebangkrutan perusahaan. Tujuannya

adalah meningkatkan kualitas analisis rasio keuangan sebagai teknik analisis. Adapun kasus yang akan digunakan sebagai ilustrasi adalah prediksi kebangkrutan perusahaan.

Sampel awal adalah 66 perusahaan, terdiri dari 33 perusahaan yang bangkrut dan 33 perusahaan yang survive. Data utama yang digunakan adalah data laporan keuangan (neraca dan laporan rugi laba). Rasio keuangan yang digunakan awalnya ada 22 rasio selanjutnya dikompilasi menjadi lima dan dijadikan sebagai variabel independen. Kelima rasio tersebut adalah rasio likuiditas, profitabilitas, leverage, solvabilitas dan rasio aktivitas. Adapun alat analsis yang digunakan adalah MDA (Multiple Discriminant Analysis ).

Kesimpulan yang dapat diambil oleh Altman menyatakan bahwa analisis rasio masih dapat digunakan sebagai alat analisis yang dapat diandalkan terutama jika digabungkan dengan metode statistik canggih. Hal ini terlihat dari hasil penelitian ini. Hasil prediksi kebangkrutan cukup akurat saat menggunakan analisis rasio dan dengan metode statistik MDA. Adapun tingkat akurasi yang paling besar saat digunakan data rasio satu tahun dan dua tahun sebelum terjadi kebangkrutan.

Beaver (1996) melakukan penelitian tentang kebangkrutan tetapi tidak bertujuan menemukan prediktor terbaik untuk kebangkrutan. Tujuannya adalah menginvestigasi kemampuan prediksi rasio keuangan dengan model yang diajukan. Dengan model tersebut kemampuan prediksi analisis rasio menjadi lebih baik. Adapun rasio yang digunakan oleh Beaver antara lain adalah sebagai berikut: cashflow to total debt, net income to total asset, total debt to total asset, working capital to total asset dan current ratio.

Dari dua pendapat tersebut peneliti sependapat bahwa analisis rasio masih dapat digunakan sebagai prediktor kebangkrutan. Adapun sesuai dengan pendapat Altman, peneliti juga menggunakan data satu tahun dan dua tahun sebelum terjadi kebangkrutan. Krisis perbankan yang ditandai oleh dilikuidasinya 16 bank terjadi pada tahun 1997. Oleh karenanya data yang digunakan adalah data tahun 1995 dan 1996.

Perilaku Risiko dan KebangkrutanEsty (1997) menunjukkan bahwa pada S&L dengan bentuk organisasi yang berbeda (stock vs

mutual ) akan berbeda pula perilaku risiko dari manajernya. Debtholder tidak merasa berkepentingan untuk memonitor perilaku manajer karena simpanan mereka dijamin. Saat tidak terdapat kontrol dari debt holder, manajer S&L dengan bentuk stock memiliki kebebasan untuk menempatkan dana yang dikelolanya pada asset berrisiko. Harapannya tentu saja memperoleh tingkat pengambalian yang tinggi. Akibatnya tingkat risiko S&L dengan bentuk stock jauh lebih tinggi dibanding bentuk mutual.

Sejalan dengan pendapat Esty (1997), sebagian besar bank di Indonesia berbentuk kepemilikan saham dan nasabah juga tidak memiliki insentif untuk memonitor perilaku manajer. Oleh karenanya, pemegang saham akan berupaya meningkatkan nilai opsi call dari saham yang mereka miliki. Hal ini menjadi insentif bagi pemilik untuk meningkatkan risiko atas beban deposan. Ketiadaan monitoring dari deposan juga turut memberi dukungan terhadap tingginya perilaku risiko manajer. Jika perilaku pemegang saham lebih berrisiko, maka bank memiliki kemungkinan besar untuk bangkrut.

Penelitian dari DeGennaro et al. (1993) menunjukkan, saat terjadi krisis yang berat, bank yang dapat bertahan adalah bank yang melakukan perubahan strategi. Dimaksud perubahan strategi disini adalah strategi untuk memilih tingkat risiko yang konservatif. Ditemukan bahwa bank yang survive pada kondisi krisis adalah bank yang memiliki portofolio yang relatif kurang berrisiko dibanding bank yang bangkrut.

Bongini, Claessens dan Ferri (2001) melakukan penelitian tentang krisis lembaga keuangan di Asian. Hasil mereka menunjukkan bahwa perilaku risiko mempengaruhi kebangkrutan lembaga keuangan. Indikator perilaku risiko yang mereka gunakan adalah rasio CAMEL. Hipotesis kedua yang diajukan adalah sebagai berikut:H1: Perilaku berrisiko dari pemilik bank berpengaruh positif terhadap kebangkrutan bank.

Ukuran Perilaku Risiko

229



Para peneliti menggunakan ukuran perilaku risiko yang berbeda saat mengukur perilaku risiko dari manajer ataupun pemegang saham. Berikut rangkuman perilaku risiko pemilik yang dapat dirangkum peneliti.

Tabel 1Indikator-Indikator Perilaku Risiko

No Peneliti Indikator1 Saunders et al (1990), mengukur

perilaku risiko dari owner manajer Empat ukuran risiko pasar yaitu : s (total return risk), (nonsystematic risk), m (market risk) dan I (interest rate risk).

2 Knopf dan Teall (1996), menguji hubungan antara struktur kepemilikan S&L dan perilaku risiko saat diterapkannya Financial Institution Reform, Recovery and Enforcement Act tahun 1989.

Harga saham, laporan keuangan (equity to total asset ratio/ETA, investasi pasda real estate, brokered CD) dan kejadian kebangkrutan.

3 Soledad et al. (2001) CAMEL, diukur dengan kecukupan modal, kualitas asset, manajemen, laba dan likuiditas

4 Demsetz et al. (1997) menguji moral hazard dan problem keagenan antara pemilik dengan manajer pada bank holding companies (BHC).

Standar deviasi selama satu tahun dari harga saham minguan untuk BHC tertentu pada tahun tertentu. Ukuran risiko ini merupakan ukuran risiko menyeluruh karena sudah memasukan ukuran risiko untuk asset, kewajiban maupun posisi off-balance sheet.

5 Bathala et al. (1994) yang menguji dampak kepemilikan institusi pada kebijakan hutang dan kepemilikan manajerial.

Menggunakan volatilitas earning (ERNVOL) untuk mengukur risiko bisnis dan potesi kebangkrutan perusahaan. ERNVOL dihitung sebagai standar deviasi earning before interest and taxes (EBIT) dibagi total asset selama periode lima tahun.

6 Leonard dan Biswas (1988) menguji dampak perubahan regulasi terhadap perilaku risiko Saving Bank.

Menggunakan credit risk index untuk mengukur perilaku risiko Saving Bank. Credit Risk Index merupakan ukuran ringkas dari risiko kredit dari aset institusi. Index tersebut dihitung berdasarkan bobot risiko asset dari Basle Agreement.

Penelitian ini menggunakan ETA (equity to total asset ratio) sebagi proksi risiko. Hal ini karena sebagian besar bank belum menjual sahamnya di pasar modal sehingga ukuran risiko yang didasarkan pada harga saham belum dapat digunakan.Struktur Kepemilikan

Dalam pandangan teoritis, beberapa peneliti berpendapat bahwa struktur kepemilikan perusahaan memiliki pengaruh terhadap jalannya perusahaan. Michael Porter dalam Gedajlovic dan Shapiro (1998) menyatakan bahwa tujuan perusahaan sangat ditentukan oleh struktur kepemilikan, motivasi dan pemegang surat hutang, corporate governance dan proses insentif yang membentuk motivasui manajer.

Struktur kepemilikan oleh beberapa peneliti dipercaya mampu mempengaruhi jalannya perusahaan yang pada akhirnya berpengaruh pada kinerja. Hal ini karena adanya kontrol yang mereka miliki..Adapun struktur kepemilikan yang dimaksud pada penelitian ini adalah kepemilikan bank yang sangat terkonsentrasi dan kepemilikan institusi.

Struktur Kepemilikan di Indonesia1. Struktur Kepemilikan Terkonsentrasi

Knopf dan Teall (1996), menguji hubungan antara struktur kepemilikan S&L dan perilaku risiko saat diterapkannya Financial Institution Reform, Recovery and Enforcement Act tahun 1989. Salah satu ukuran risikonya adalah kejadian kebangkrutan. Hasilnya menunjukkan bahwa pemegang saham insider berkorelasi dengan kejadian kebangkrutan S&L.

Claessens et al. (2000) menyatakan bahwa belum terdapat pemisahan yang jelas antara kepemilikan dan kontrol pada perusahaan yang terdaftar di BEJ. Kebanyakan perusahaan masih dimiliki

230



oleh keluarga dan posisi manajer dipegang oleh pemegang saham mayorits. Kalaupun tidak, maka manajernya masih dari kalangan keluarga. Akibatnya apa yang menjadi pendapat pemeganag saham terbesar juga juga menjadi pendapat manajer.

Di BEJ hanya sebagian kecil saham yang dijual ke pasar. Keluarga masih menjadi pemegang saham terbesar. Akibatnya keluarga masih memiliki kontrol yang besar terhadap perusahaannya. Akibatnya kepemilikan perusahaan sangat terkonsentrasi pada sedikit pemegang saham. Pemegang saham terbesar adalah pengendali perusahaan. Kendali yang besar memudahkan para pemilik mengontrol berbagai kebijakan strategi seperti strategi pendanaan dan investasi.

Pada masa-masa sebelum krisis para pemilik tidak segan-segan berhutang dalam bentuk dollar karena suku bunga yang lebih rendah dibanding tingkat bunga dalam mata uang rupiah. Hutang tersebut mereka salurkan pada investasi yang tidak berbasis ekspor bahkan hanya mereka salurkan pada kelompok usaha. Saat terjadi krisis nilai tukar bank kesulitan membayar karena investasi yang mereka salurkan sebelumnya juga menjadi kredit macet. Krisis nilai tukar dan kredit macet pada akhirnya menyebabkan berkurangnya modal bank dan akhirnya bank menjadi bangkrut.

Peneliti berpendapat sebaiknya kepemilikan bank tidak terkonsentrasi, artinya banyak pihak yang menjadi pemegang sahamnya. Akan lebih ideal jika sebagian besar porsi kepemilikan bank dijual di pasar modal agar kinerjanya dapat dikontrol oleh banyak pihak. Kepemilikan yang terkonsentrasi sangat memungkinkan terjadinya penyalahgunaan dana deposan dan pemegang surat hutang oleh para pemilik. Adapun H2 yang akan diuji adalah sebagai berikut:H2: Tingkat konsentrasi kepemilikan berpengaruh positif terhadap kebangkrutan bank. Kepemilikan Konsentrasi

Ukuran yang digunakan untuk mengetahui ukuran konsentrasi kepemilikan adalah Herfindahl Index (HI). Index ini biasa digunakakan untuk mengetahui tingkat konsentrasi industri maupun untuk mengetahui informasi yang berhubungan dengan pangsa pasar seluruh perusahaan (Martin, 1994 ). Nilai HI Diperoleh dengan menghitung jumlah kuadrat kepemilikan saham masing-masing. Jika nilai Herfindahl Index mendekati 1 dikatakan kepemilikan saham terkonsentrasi, sedangkan jika nilainya mendekati nol dikatakan kepemilikan saham adalah tersebar.

2. Kepemilikan Bank oleh InstitusiMenurut Pozen (1994), investor institusi dapat dibedakan menjadi dua yaitu investor pasif dan

aktif. Investor pasif tidak terlalu ingin terlibat dengan keputusan manajemen. Sebaliknya dengan investor aktif, mereka aktif terlibat dalam pengambilan keputusan strategis perusahaan. Keberadaan investor institusi ini dipandang mampu menjadi alat monitoring efektif bagi perusahaan. Tak jarang kegiatan investor ini mampu meningkatkan harga saham sehingga mampu meningkatkan nilai perusahaaan.

Pushner (1995) melakukan penelitian mengenai struktur kepemilikan di Jepang. Peneliti menguji pengaruh struktur kepemilikan ekuitas terhadap leverage dan selanjutnya menguji hubungan antara leverage dengan efisinsi perusahaan. Fokusnya adalah struktur kepemilikan institusi keuangan. Hasilnya menunjukkan bahwa ada hubungan negatif antara kepemilikan institusi dengan leverage dan antara leverage dengan produktifitas. Sehingga secara tidak langsung dapat dikatakan bahwa struktur kepemilikan saham oleh institusi keuangan memberi pengaruh yang positif terhadap produktifitas perusahaan.

Penelitian dari Slovin dan Sushka (1993), menunjukkan bahwa nilai perusahaan dapat meningkat jika institusi mampu menjadi alat monitoring yang efektif. Penelitian dari Smith (1996) menunjukkan bahwa aktifitas monitoring institusi mampu mengubah struktur pengelolaan perusahaan dan mampu meningkatkan kemakmuran pemegang saham. Hasil ini juga didukung oleh penelitian dari Crutchley et al. (1999) yang menemukan bahwa monitoring yang dilakukan oleh institusi mampu mensubstitusi biaya keagenan lain (hutang, deviden dan kepemilikan manajerial) sehingga biaya keagenan menurun dan nilai perusahaan meningkat.

Kepemilikan institusi tidak selalu meningkatkan nilai perusahaan. Kepemilikan institusi dapat menurunkan nilai perusahaan saat kepentingan institusi sejalan dengan kepentingan manajer (Slovin dan Sushka, 1993). Dalam hal ini, institusi dan manajer memiliki kepentingan yang sama sehingga mereka berkolusi yang berakibat pada turunnya nilai perusahaan.

Pada kasus di Indonesia, peneliti berpendapat bahwa kepemilikan institusi cukup mampu menjadi alat monitoring yang baik. Hal ini dikarenankan pemegang saham institusi telah memiliki kemampuan dan sarana yang memadai untuk memonitor perusahaan dimana sahamnya mereka miliki. Oleh karenanya

231



bank yang sebagian besar sahamnya dimiliki institusi memiliki kemungkinan kecil untuk bangkrut. Hipotesis ketiga yang dikemukakan adalah sebagai berikut:H3 : Kepemilikan bank oleh institusi berpengaruh negatif terhadap kebangkrutan bank.

C. MetodologiPenelitian ini bertujuan menguji pengaruh perilaku risiko dan struktur kepemilikan (konsentrasi,

institusi) terhadap kebangkrutan bank. Ada dua model yang dapat digunakan untuk memprediksi kebangkrutan yaitu logit dan Multivariate Discriminant Analysis (MDA). Tidak seperti pada model logit, MDA memiliki beberapa persyaratan yang tidak diperlukan dalam model logit (Ohlson, 1980).

Pertama, syarat statistik yaitu : variance covariance matrik dari perusahaan yang fail maupun survive harus sama dan prediktor harus berdistribusi normal. Dua, output MDA adalah skor yang memiliki interpretasi terbatas. Tiga, MDA menganut prosedur”matching” artinnya perusahaan yang fail maupun survive harus memiliki kriteria yang sama misalnya ukuran yang sama maupun industri yang sama.

Berdasarkan hal tersebut maka peneliti memutuskan untuk menggunakan model logit untuk mengetahui pengaruh perilaku risiko terhadap kebangkrutan bank umum di Indonesia. Adapun modelnya adalah sebagai berikut:

BANGKRUT = f (RISK, HI, INST, LSIZE )BANGKRUT : bernilai 1 jika bank bangkrut, bernilai 0 jika bank tidak bangkrutRISK : Tingkat risiko bank diukur dengan membagi ekuitas dengan total assetHI : Herfindahl Index, mengukur tingkat konsentrasi kepemilikanINST : Tingkat kepemilikan institusiLSIZE : Ukuran perusahaan, log naturan dari total asset

Variabel dependen adalah BANGKRUT (failure), merupakan variabel dikotomous, bernilai satu (1) jika bank yang diteliti bangkrut dan bernilai nol (0) jika bank tidak bangkrut. Sebuah bank dikategorikan bangkrut jika bank tersebut dilikuidasi, dimerjer dengan bank yang sehat dan diselamatkan dengan dukungan keuangan dari pemerintah (Heffernan; 1999).

Variabel independen yang diuji adalah RISK. Dihitung dengan membagi ekuitas dengan total asset. Semakin tinggi risiko bank semakin besar pula kemungkinan bank untuk bangkrut. Variabel ini digunakan pula oleh Knopf dan Teall (1996) saat menguji hubungan antara struktur kepemilikan S&L dan perilaku risiko saat diterapkannya Financial Institution Reform, Recovery and Enforcement Act tahun 1989.

HI merupakan variabel tingkat konsentrasi kepemilikan bank. Semakin tinggi konsentrasi kepemilikan, semakin besar kontrol yang dimiliki pemilik untuk mengendalikan bank. Hal ini menyebabkan besarnya potensi penyalahgunaan dana dari bank yang dimiliki. Oleh karenanya ditengarai variabel ini berpengaruh positif terhadap kebangkrutan bank.

INST merupakan variabel tingkat kepemilikan bank oleh institusi. Sebuah institusi dipercaya mempunyai kemampuan dan sarana yang baik untuk mengontrol perusahaan yang dimilikinya. Semakin besar porsi kepemilikan bank oleh institusi, semakin kecil kemungkinan bank untuk bangkrut.

LSIZE, Variabel ini ditengarai berpengaruh positif terhadap kebangkrutan bank. Pada kasus Indonesia, bank-bank besar justru menjadi sumber dana bagi pemilik maupun bagi perusahaan yang berada pada group yang sama.

SampelSampel terdiri dari bank yang dikategorikan bangkrut dan bank yang tidak bangkrut. Adapun

prosedur pemilihan sampel adalah sebagai berikut: (1) bank yang bangkrut adalah bank yang dilikuidasi, dimerjer maupun mendapat bantuan keuangan dari pemerintah, (2) memiliki data laporan keuangan dua tahun sebelum bank dikategorikan sebagai bank yang bangkrut, (3) bank yang tidak bangkrut adalah bank tidak dilikuidasi, dimerjer maupun mendapat bantuan dana dari pemerintah. Adapun untuk sampel bank yang tidak bangkrut adalah seluruh bank devisa pada tahun 1995 dan tahun 1996. Alasan digunakannya bank devisa sebagai sampel bank yang tidak bangkrut karena sebagian besar bank yang bangkrut merupakan bank devisa.

Dari kriteria tersebut diperoleh sampel bank bangkrut sejumlah 29 bank . Jumlah ini sama untuk tahun 1995 dan tahun 1996. Sampel bank yang tidak bangkrut berjumlah 44 bank untuk tahun 1995 dan 46 untuk tahun 1996.

Data

232



Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data kepemilikan (prosentasi kepemilikan saham oleh masing-masing pihak), data ekuitas, data total asset. Data yang digunakan adalah data satu dan dua tahun sebelum tahun 1997 yakni data tahun 1995 dan 1996. Data tersebut diperoleh dari Direktori Perbankan Indonesia dari Bank Indonesia tahun 1997 sampai 1998. Data kebangkrutan bank diperoleh dari Infobank tahun 1997 dan tahun 1998.

D. HasilPenelitian ini menggunakan model logit untuk mengetahui hubungan antara variabel independen

dengan variabel dependennya. namun demikian sebagai gambaran awal juga dilakukan uji beda dua rata-rata untuk masing-masing variabel independen. Berikut ini hasil uji beda dua rata-rata untuk tahun 1995 dan tahun 1996.

Tabel 2Hasil Uji Beda Variabel Independen Data Tahun 1995

Bangkrut = f (RISK, HI, INST, LSIZE)

N Mean Std. Error Mean t-testRisk 1 0

2944

9.86E-020.126553

7.84E-039.18E-03

-2,151*

HI 1 0

2944

0.34226310.4631553

4.26E-024.46E-02

-1.862

INST 1 0

2944

0.50437590.5917932

6.38E-026.25E-02

-0,941

LSIZE 1 0

2944

13.8937412.95169

0.28106160.1278878

3,403*

Signifikan pada 5%

Tabel 3Hasil Uji Beda Variabel Independen Data Tahun 1996

Bangkrut = f (RISK, HI, INST, LSIZE)N Mean Std. Error Mean Uji Beda

Risk 1 0

2946

9,64E-020,1043132

6.40E-03

6.50E-03

-0,822

HI

1

0

29

46

0,387610

0,460982

4.68E-02

4.03E-02

-1,166

INST

1

0

29

46

0,448521

0,722300

6.26E-02

4.74E-02

-3,526*

LSIZE 1 0

29

46

14,0639

132268

0.2897

0.1169

3,072*

Signifikan pada 5%

Dari tabel 2 terlihat hasil uji beda dua rata-rata untuk variabel independen untuk tahun 1995. Pada variabel RISK nilai rata-rata bank yang bangkrut sebesar 9,86E-02 dan nilai rata-rata untuk bank yang tidak bangkrut sebesar 0,1266. Adapun nilai t hitung sebesar –2,151 dan signifikan (t tabel 1,96). Dapat dikatakan bahwa terdapat perbedaan tingkat risiko antara bank yang bangkrut dengan yang tidak bangkrut. Terlihat bahwa pada bank yang bangkrut memiliki rata-rata risiko ternyata lebih kecil dibanding yang tidak bangkrut. Pada tahun 1996, nilai rata-rata RISK untuk bank yang bangkrut sebesar 6,40E-03 sedangkan untuk bank yang tidak bangkrut sebesar 6,50E-03. Dari uji t terlihat bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan antara kedua rata-rata. dapat dikatakan bahwa pada tahun 1996 tidak ada perbedaan risiko antara bank yang bangkrut dengan bank tidak bangkrut.

Pada uji beda variabel HI yang mengukur konsentrasi kepemilikan terlihat bahwa nilai rata-rata untuk tahun 1995 sebesar 0,3436 untuk bank bangkrut dan 0,4632 untuk bank yang tidak bangkrut. Nilai t

233



hitung sebesar –1,862 dan tidak signifikan. dapat dikatakan nilai HI untuk kedua jenis sampel adalah sama. Pada tahun 1996, nilai rata-rata HI sebesar 0,3876 untuk bank yang bangkrut dan 0,4610. Nilai t hitung sebesar –1,168 dan tidak signifikan. dapat dikatakan bahwa nilai HI untuk kedua jenis sampel sama.

Pada uji beda variabel INST yang menunjukkan kepemilikan institusi menunjukkan rata-rata bank yang tidak bangkrut sebesar 0,5044 dan untuk bank yang tidak bangkrut sebesar 0,5918. Nilai t hitung sebesar –0,941 dan tidak signifikan. Dapat dikatakan bahwa nilai INST untuk kedua jenis sampel sama. Untuk tahun 1996, rata-rata kepemilikan INST sebesar 0,4485 untuk bank yang bangkrut sedangkan untuk bank yang tidak bangkrut sebesar 0,7223. Nilai t hitung sebesar –3,528 dan signifikan. Dapat dikatakan bahwa ada perbedaan besarnya nilai INST.

Variabel independen selanjutnya adalah LSIZE. Nilai rata-rata untuk bank yang bangkrut pada tahun 1995 sebesar 13,8937 dan untuk bank yang tidak bangkrut sebesar 12,9517. Nilai t sebesar 3,403 dan signifikan. Dapat dikatakan bahwa terdapat perbedaan nilai LSIZE untuk kedua jenis sampel. Pada tahun 1996 nilai rata-rata LSIZE untuk bank yang bangkrut sebesar 14,0639 sedangkan untuk bank yang tidak bangkrut sebesar 13,2268. Nilai t 3,072 dan signifikan. dapat dikatakan bahwa ada perbedaan besarnya nilai LSIZE untuk kedua jenis sampel.

Dari hasil uji beda untuk tahun 1995 dan tahun 1996 terlihat hasil yang tidak sesuai seperti yang diharapkan. Misalkan nilai rata-rata RISK sebagai proksi dari perilaku risiko, diperkirakan bank yang lebih berrisiko adalah bank yang bangkrut ternyata sebaliknya. Bank yang lebih berrisiko adalah bank yang tidak bangkrut (hasil tahun 1995 dan 1996). Begitu juga nilai HI sebagai proksi dari konsentrasi kepemilikan. Bank yang bangkrut diperkirakan kepemilikan sahamnya lebih terkonsentrasi. Namun hasilnya tidak menunjukkan seperti itu. Nilai HI justru lebih besar pada bank tidak bangkrut (hasil tahun 1995 dan tahun 1996). Artinya kepemilikan saham pada bank tidak bangkrut justru lebih terkonsentrasi. Selanjutnya agar dapat diperoleh hasil lebih jelas dilakukan analisis de.ngan regresi logit. Hasilnya tampak seperti tabel 4 berikut ini.

Tabel 4Hasil Regresi Logit

Bangkrut = f (RISK, HI, INST, LSIZE)Variabel Tahun 1995 sig Tahun 1996 sig

RISK -7,495 (0,206) 2,096 (0,776)

HI -1,614 (0,15) 0,396 (0,722)

INST -0,222 (0,775) -2,924* (0,01)

LSIZE 0,614* (0,016) 0,805* (0,005)

*Signifikan pada 5%

Dari hasil regresi logit terlihat bahwa koefisien regresi dari perilaku risiko untuk tahun 1995 sebesar –7,495 dan bertanda negatif dan tidak signifikan. Sedangkan untuk tahun 1996 nilainya sebesar 2,096 dan tidak signifikan. Tanda negatif pada tahun 1995 menunjukkan ketidaksesuaian dengan hipotesis yang dikemukakan. Pada tahun 1996 hasilnya lebih baik, tanda pada koefisien RISK bernilai positif. Artinya semakin besar tingkat perilaku risiko semakin besar pula kemungkinan bank untuk bangkrut. Akan tetapi hasil tersebut tidak signifikan.

Koefisien regresi untuk variabel independen kedua HI –1,614 pada tahun 1995 bertanda negatif dan tidak signifikan. Pada tahun 1996 hasilnya juga membaik, koefisien HI bernilai 0,396 namun juga tidak signifikan. Dari hasil tersebut terlihat bahwa pada tahun 1995 tidak ada dukungan terhadap hipotesis yang dikemukakan sebelumnya. Akan tetapi pada tahun 1996 hasilnya menunjukkan bahwa semakin besar kosentrasi kepemilikan akan semakin besar pula kemungkinan bank untuk bangkrut. Namun demikian hasil ini juga tidak signifikan.

Variabel independen ketiga adalah INST. Koefisien INST untuk tahun 1995 sebesar –0,222 pada tahun 1995 dan –2,924 pada tahun 1996. Hasil pada tahun 1995 tandanya tidak sesuai seperti yang diharapkan dan tidak signifikan, sedangkan pada tahun 1996 tandanya sesuai seperti hipotesis dan signiufikan pada 5%. dapat dikatakan bahwa kepemilikan saham bank oleh institusi memperkecil kemungkina bank untuk bangkrut.

Variabel independen keempat adal LSIZE. Variabel ini merupakan variabel kontrol. Hasil untuk tahun 1995 menunjukkan koefisisen LSIZE sebesar 0,614, bertanda positif dan signifikan. Hasil yang sama

234



juga terlihat pada tahun 1996, Nilai rata-ratanya sebesar 0,805, bertanda positif dan signifikan pada 5%. Dari hasil ini terlihat bahwa semakin besar ukuran bank maka semakin besar pula kemungkinannya untuk bangkrut.

E. Simpulan dan DiskusiPenelitian ini bertujuan menguji apakah perilaku risiko dan struktur kepemilikan berpengaruh

terhadap kebangkrutan bank di Indonesia. Perilaku risiko dihitung dengan membagi ekuitas dengan total assetnya. Adapun struktur kepemilikan yang diteliti adalah kepemilikan yang terkonsentrasi dan kepemilikan oleh institusi.

Diprediksi perilaku risiko akan memperbesar kemungkinan kebangkrutan juga konsentrasi kepemilikan. Sedangkan variabel lain yaitu kepemilikan institusi akan memperkecil kemungkinan kebangkrutan, sedangkan varioabel LSIZE akan memperbesar kemungkinan kebangkrutan.

Hasil uji beda tampaknya tidak memberi hasil seperti yang diharapkan, untuk tahun 1995 selain LSIZE tidak ada beda rata-rata antara variabel independen yang diuji. Kalupun ada perbedaan itupun tidak signifikan Pada tahun 1966 uji beda yang signifikan hanya pada variabel kepemilikan institusi (INST) dan LSIZE.

Adapun dari hasil regresi logit diperoleh hasil yang kurang baik untuk tahun 1995. Koefisien RISK bertanda negatif dan tidak signifikan. Koefisien berubah positif pada tahun 1996. Hal itu menunjukkan bahwa perilaku risiko memperbesar kemungkinan bank untuk bangkrut. Hal itu menunjukkan sedikit dukungan pada hipotesis. Akan tetapi hasil tersebut tidak signifikan. Hasil tersebut tampaknya dapat dijelaskan dari uji beda terdahulu.

Pada tahun 1995 dan tahun 1995 rata-rata perilaku risiko bank yang tidak bangkrut justru lebih besar. Artinya bank yang risikonya tinggi justru tidak bangkrut. Dengan kata lain variabel risiko ini belaum mampu digunakan sebagai pembeda antara bank yang bangkrut dengan bank yang tidak bangkrut.

Begitu pula dengan variabel konsentrasi kepemilikan. Tahun 1995 bertanda negatif dan tidak signifikan. Tahun 1996 tandanya sudah sesuai yang berarti semakin besar konsentrasi kepemilikan semakin besar pula kemungkinan untuk bangkrut. namun hasil ini juga tidak signifikan. Dari uji beda tahun 1995 dan 1996, konsentrasi kepemilikan yang lebih besar justru pada bank yang tidak bangkrut. Sama seperti variabel RISK, variabel konsentrasi kepemilikan ini belum mampu digunakan sebagai pembeda antara bank yang bangkrut dengan bank yang tidak bangkrut.

Hasil regresi logit untuk kepemilikan institusi (INST) pada tahun 1996 menunjukkan hasil seperti yang diharapkan. Variabel ini bertanda negatif dan signifikan. Artinya kepemilikan institusi mampu mengurangi kemungkinan kebangkrutan bank. Dengan kata lain, bank dengan kepemilikan institusi memiliki kemungkinan kecil untuk bangkrut. Dari hasil ini menunjukkan bahwa untuk kasus di Indonesia kepemilikan oleh institusi akan lebih baik karena banknya akan menjadi relatif lebih sehat.

Adapun untuk variabel LSIZE menunjukkan hasil seperti yang diharapkan untuk tahun 1995 dan 1996. Variabel ini bernilai positif dan signifikan. Hal ini berarti bank dengan total asset besar memiliki kemungkinan besar untuk bangkrut. Salah satu penyebab yang mungkin adalah bank besar dimanfaatkan sebagai kasir bagi para pemilik maupun perusahaan dalam grup yang samanya. Sebagai contoh bank BCA dijadikan kasir bagi perusahaan dalam kelompok seperti Indofood.

F. Saran untuk Penelitian SelanjutnyaPenelitian ini belum dapat menunjukkan pengaruh perilaku risiko dan konsentrasi kepemilikan

terhadap kebangkrutan bank di Indonesia. Akan tetapi peneliti masih mempercayai bahwa kedua hal tersebut menjadi penyebab utama kebangkrutan bank. Oleh karenanya pada penelitian selanjutnya perlu dicari proksi yang lebih tepat untuk ukuran perrilaku risiko. Bila dimungkinkan dapat digunakan ukuran risiko berbasis pasar (market risk). Sedangkan untuk konsentrasi kepemilikan peneliti berpendapat bahwa kepemilikan saham yang tidak terkonsentrasi/tersebar adalah lebih baik. Artinya semakin banyak pihak yang memiliki saham bank maka kinerja bank akan semakin baik. Peneliti mendukung kepemilikan saham oleh masyarakat melalui pasar modal. Bank yang sahamnya dijual di pasar modal dipercaya memiliki kinerja lebih baik. Oleh karenanya pengaruh struktur kepemilikan terhadap kebangkrutan perlu diteliti lebih jauh dengan berbagai model maupun ukuran.

DAFTAR PUSTAKAAltman, Edward I., 1968,”Financial Ratios, Discriminant Analysis and The Preiction of Corporate

Bankruptcy”, Journal of Finance, Septembar.

235



Bathala, Chenchuramaiah T., Kenneth P. Moon, and Ramesh P. Rao, 1994, “Managerial Ownership, Debt Policy, and Institutional Holding”, Financial Management, Vol. 23., No. 3. Autum.

Bongini, Paola; Stijn Claessens; Giovanni Ferri, 2001,” The Political Economy of Distess in East Asian Financial Institution”, Journal of Financial Services Research 19:1, 5-25.

Cebenoyan, A. Sinan, Elizabeth S. Cooperman, and Charles A. Regsiter, 1995, “Deregulation, Reregulation, Equity Ownership, and S&L Risk-Taking”, Financial Management, Vol. 24, No.3, Autum.

Claessens, Stijn, Simeon Djankov and Larry H.P. Lang, 2000,”The Separation of Ownership and control in East Asian Corporation, Journal of Financial Economics, 58.

Crutchley, Claire E., Marlin R.H. Jensen, John S. Jahera, Jr Dan Jennie E. Raymonnd, 1999,”Agency problems and the simultaneity of financial decision making, The role of institutional ownership”, International Review of Financial Analysis 8:2.

Cole, Rebel A, Jeffery W. Gunther, 1995, Separating tjhr likelihood and timing of bank failure, Journal of Banking & Finance, No. 19.

DeGennaro, Ramon P, Larry H.P. Lang dan James B. Thomson, 1993,” Troubled Saving and Loan Institution :Turnaround Strategies under Insolvency”, Financial Management, Vol. 22, No. 3.

Esty, Benjamin C., 1997,”Organizational form and risk taking in the saving and loan industry”, Journal of Financial Erconomics 44.

Heffernan, Shelagh, 1999, Modern Banking in Theory and Practices, John Wiley & Son, England.Hesse, Helmut dan Laura Auria, 1998, The Financial Crisis in Southeast Asia: Causes and Effect on The

Global Economy, Economics, Vol. 57.Institute of Developing Economic, 2000.Infobank, Edisi September, No. 229Gedajlovic, Eric R ; Daniel M. Shapiro,1998,”Management and Ownership Effects: Evidence from Five

Countries”, Strategic Management Journal, Vol. 19, 533-553.Jensen, Michael, and William Meckling, 1976,”Theory of the Firm:Managerial Behavior, agency cost, and

ownership structure, Journal of Financial Economics 4.Knopf, John D;Teall, John L, 1996,”Risk Taking Behavior in the US thrift industry: Owwnership structure

and regulatory changes, Journal of Banking and Finance, Vol.:20.La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer, 1999,”Corporate Ownership Around the

World, Journal of Finance, Vol.: LIV, No. 2.Leonard Paul A. dan Rita Biswas, 1998, The Impact of Regulatory Changes on the Risk-Taking Behavior of

State Charter Savings Banks, Journal of Financial Services Research 13, (37-69).Martin, Stephen, 1994, Industrial Economics; Economic Analysis and Public Policy, Second Edition.Meyer, Paul A. Dan Howard W. Pifer, 1970, “Prediction of Bank Failures, Journal of Finance,Ohlson, James A., 1980, Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy,Journal of

Accounting Research, Spring.Pyle, David H., 1997,”Bank Risk Management : Theory”, Makalah Seminar, Jerusalem.Pushner, George M, 1995,”Equity ownership structure, leverage, and productivity: Empirical evidence from

Japan”, Pasific-Basin Finance Journal 3 (241-255).Saunders, Anthony, Elizabeth Strock, and Nickolaos G. Travlos, 1990,”Ownership Structure, Deregulation,

and Bank Risk Taking, Journal of Finance, Vol. XLV, No. 2.Saunders, Anthony, 2000, Financial Institutions Management: A Modern Perspectivve,McGraw-Hill, 3rd

edition.Smith, Michael P, 1996,”Shareholder Activism by Institutional Investors: Evidence from CalPERS, Journal

of Finance, Vol. LI, No.1.Slovin, Myron B. Dan Marie E. Sushka, 1993,”Ownership Concentration, Corporate Control Activity, and

Firm Value:Evidence from the Death of Inside Blockholders, Journal of Finance, Vol XLVIII, No.4.

236



Sampel Bank yang Bangkrut dan Tidak Bangkrut1=Bangkrut

0=Tidak Bangkrut

Bank Bali 1Bank Baja Int 1Bank Bukopin 1BCA 1Bank Central dagang 1Bank Danamon Ind 1Bank Duta 1Bank Dagang dan Industri 1Bank Ficorinvest 1BII 1Jaya Bank Int 1Lippo Bank 1Bank lautan Berlian 1Bank Niaga 1Bank Nusa Nasional 1Bank Prima Expres 1Bank Putra Surya Perkasa 1Bank Pos Nusantara 1Bank RSI 1Bank Rama 1Bank Tamara 1Bank Tiara Asia 1Bank Universal 1Bank Aken 1Bank Dana Hutama 1Bank Indotrade 1Bank Patriot 1Sewu Int. Bank 1Bank PDFCI 1Bank Artha Niaga Kencana 0Bank Asia Pasific 0Bank Artha Graha 0Bank Antar Daerah 0Bank Artha Pratama 0Artamedia Bank 0Bank Arya Panduarta 0Bank Alfa 0Bank Buana Indonesia 0Bank Bumi Arta 0Bank Bahari 0Bank Bumi Putera Indonesia 0Bank Century Intervet Corp 0Bank Dagang Bali 0Bank Dharmala 0Bank Ekonomi Rahardja 0Bank Ganesha 0Bank Hagaku 0

Halim Indonesia bank 0Hastin Int. Bank 0

237



Bank Hagakita 0Bank Indonesia Raya 0Bank IFI 0Bank Kharisma 0Bank Kesawan 0Bank Mashill Utama 0Bank Mauyapada Int 0Bank Muamalat Ind 0Bank Metro Express 0Bank Maspion Ind. 0Bank Metropolitan Raya 0Bank Mestika Dharma 0Bank Namura Ind. 0Bank NISP 0Bank Nusantara Parahyangan 0Pan Ind. Bank 0Bank Pikko 0Bank Putera multikarsa 0Bank Swadesi 0Sahid Gadjah Perkasa Bank 0Bank Shinta Ind 0Tata Int. Bank 0Bank Umum servitia 0United City Bank 0Bank Windu Kentjana 0Bank Agroniaga 0

238



UJI BEDA Th 1996T-Test

Group Statistics

29 9.64E-02 3.444372E-02 6.40E-03

46 .1043132 4.407676E-02 6.50E-03

29 .387610 .252275 4.68E-02

46 .460982 .273275 4.03E-02

29 .448521 .337041 6.26E-02

46 .722300 .321334 4.74E-02

29 14.0639 1.5603 .2897

46 13.2268 .7927 .1169

FAIL1

0

1

0

1

0

1

0

RISK-1

HI

INST

LNSIZE

N Mean Std. DeviationStd. Error

Mean

239



Independent Samples Test

.572 .452 -.822 73 .414 -7.92E-03 9.639E-03 -2.7E-02 1.13E-02

-.869 69.539 .388 -7.92E-03 9.118E-03 -2.6E-02 1.03E-02

.329 .568 -1.166 73 .247 -7.34E-02 6.293E-02 -.198798 5.21E-02

-1.187 63.222 .239 -7.34E-02 6.179E-02 -.196842 5.01E-02

.500 .482 -3.526 73 .001 -.273779 7.764E-02 -.428519 -.119040

-3.488 57.530 .001 -.273779 7.850E-02 -.430936 -.116623

15.131 .000 3.072 73 .003 .8371 .2725 .2940 1.3803

2.679 37.239 .011 .8371 .3124 .2042 1.4701

Equal variancesassumed

Equal variancesnot assumed







RISK-1

HI

INST

LNSIZE

F Sig.

Levene's Test forEquality of Variances

t df Sig. (2-tailed)Mean

DifferenceStd. ErrorDifference Lower Upper

95% ConfidenceInterval of the

Difference

t-test for Equality of Means

241



Logistic Regression Th 1996

Case Processing Summary

75 100.0

0 .0

75 100.0

0 .0

75 100.0

Unweighted Casesa

Included in Analysis

Missing Cases

Total

Selected Cases

Unselected Cases

Total

N Percent

If weight is in effect, see classification table for the totalnumber of cases.

a.

Dependent Variable Encoding

0

1

Original Value0

1

Internal Value

Block 0: Beginning Block

Classification Tablea,b

46 0 100.0

29 0 .0

61.3

Observed0

1

FAIL

Overall Percentage

Step 00 1

FAIL PercentageCorrect

Predicted

Constant is included in the model.a.

The cut value is .500b.

Variables in the Equation

-.461 .237 3.786 1 .052 .630ConstantStep 0B S.E. Wald df Sig. Exp(B)

Variables not in the Equation

.688 1 .407

1.371 1 .242

10.916 1 .001

8.582 1 .003

19.649 4 .001

V3

HI

INST

LNSIZE

Variables

Overall Statistics

Step0

Score df Sig.

Block 1: Method = Enter

242



Omnibus Tests of Model Coefficients

21.947 4 .000

21.947 4 .000

21.947 4 .000

Step

Block

Model

Step 1Chi-square df Sig.

Model Summary

78.138 .254 .344Step1

-2 Loglikelihood

Cox & SnellR Square

NagelkerkeR Square

Hosmer and Lemeshow Test

7.325 7 .396Step1

Chi-square df Sig.

Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test

8 7.351 0 .649 8

6 7.009 2 .991 8

7 6.552 1 1.448 8

8 6.181 0 1.819 8

4 5.473 4 2.527 8

4 4.684 4 3.316 8

3 4.053 5 3.947 8

3 2.848 5 5.152 8

3 1.850 8 9.150 11

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Step1

Observed Expected

FAIL = 0

Observed Expected

FAIL = 1

Total

Classification Tablea

40 6 87.0

13 16 55.2

74.7

Observed0

1

FAIL

Overall Percentage

Step 10 1

FAIL PercentageCorrect

Predicted

The cut value is .500a.

Variables in the Equation

-7.495 5.922 1.602 1 .206 .001

-1.614 1.145 1.986 1 .159 .199

-.222 .776 .082 1 .775 .801

.614 .255 5.779 1 .016 1.848

-7.015 3.595 3.807 1 .051 .001

RISK

HI

INST

LSIZE

Constant

Step1

a

B S.E. Wald df Sig. Exp(B)

Variable(s) entered on step 1: RISK, HI, INST, LSIZE.a.

243



DAFTAR BANK BANGKRUT DAN TIDAI. Likuidasi 19971. Bank Harapan Santosa2. Bank Guna Int3. Bank Andromeda4. Bank Astria Raya5. Sejahtera Bank Umum6. Bank Dwipa7. Bank Kosagraha Semesta8. Bank Jakarta9. Bank Citrahasta Dhanamanunggal10. South East Asia Bank11. Bank Pinaesaan12. Bank Mataram Dhanarta13. Bank Anrico14. Bank Pasific15. Bank IndustriII. Bank Take Over 19881. Bank Tiara Asia2. Bank PDFCI3. Bank Danamon IndIII. Bank Kategori C th 19881. Bank Putra Surya Perkasa2. Bank Bira3. Bank Nusa Int4. Bank Aspac5. Bank Utama6. Bank Ficorinvest7. Bank Papan8. Bank Nasional9. Bank Dagang dan Industri10. Bank Intan11. Bank Tata12. Bank Lautan Berlian13. Bank Sewu Int14. Bank Dewa Rutji15. Bank Uppindo16. Bank Danahutama17. Bank Central Dagang18. Bank Aken19. Bank BTPN20. Bank Indotrade21. Bank PatriotIV. BTO Maret 19991. Bank RSI2. Bank rama3. Bank Jaya4. Bank Duta5. Bank Niaga6. Bank Pos Nusantara7. Bank Tamara8. BCA9. Bank Nusa nasionalV. Bank Rekapitalisasi Maret 19991. BPD Sulawesi Utara2. BPD Bengkulu3. Bank Jatim

244



4. Bank Kalbar5. Bank DKI6. Bank BPD Jateng7. BPD Nusa Tenggara Timur8. BPD Nusa Tenggara Barat9. Bank Patriot10. Bank Bali11. BPD Sumatra Utara12. Bank Media13. BPD Aceh14. Bank Prima Express15. Bank Bukopin16. Bank Lippo17. BII18. Bank Negara Indonesia19. Bank Rakyart Indonesia20. Bank Universal21. Bank Tabungan Negara22. Bank Bumi daya23. Bank Dagang Negara24. Bank Ekspor Impor Ind25. BPD Lampung26. BPD Maluku27. Bapindo

Bank-Bank yang “Survive” (114)J. Bank Umum Swasta Nasional Devisa (29)1. PT Artamedia Bank 2. PT Bank Artha Graha3. PT Bank Arta Niaga Kencana4. PT Bank Antar Daerah5. PT Bank Buana Indonesia6. PT Bank Bumiputera Indonesia7. PT Bank Bumi Arta8. PT Bank CIC Internasional9. PT Bank Dagang Bali10. PT Bank Ekonomi Raharja11. PT Bank Ganesha12. PT Bank Haga13. PT Bank Hagakita14. PT Halim Indonesia Bank15. PT Bank IFI16. PT Bank Kesawan17. PT Bank Mestika Dharma18. PT Bank Maspion Indonesia19. PT Bank Mayapada Internasional20. PT Bank Muamalat Indonesia21. PT Bank Metro Ekspres22. PT Bank Nusantara Parahyangan23. PT Bank NISP24. PT Bank Pikko25. PT Pan Indonesia Bank26. PT Bank Shinta Indonesia27. PT Bank Swadesi28. PT Bank Unibank29. PT Bank Windu Kentjana

245



II. Bank Umum Swasta Nasional Bukan Devisa (44)1. PT Anglomas Internasional Bank2. PT Alfindo Sejahtera3. PT Bank Artos Indonesia4. PT Agroniaga bank5. PT Bank Akita6. PT Bank Asiatic7. PT Bank Bintang Manunggal8. PT Bank Bisnis Internasional9. PT Centratama Nasional Bank10. PT Dipo Internasional Bank11. PT Bank Djasa Arta12. PT Bank Danpac13. PT Bank Eksekutif Internasional14. PT Bank Fama Internasional15. PT Global Internasional bank16. PT Bank Harfa17. PT Bank Harda Internasional18. PT Bank Harmoni Internasional19. PT Bank Himpunan Saudara 190620. PT Bank Indomonex21. PT Bank Ina Perdana22. PT Bank Index Selindo 23. PT Bank Jasa Jakarta24. PT Bank Kesejahteraan Ekonomi25. PT Liman Internasional Bank26. PT Bank Mitraniaga27. PT Bank Mayora28. PT Mega Bank29. PT Bank Multi Arta Sentosa30. PT Bank Prasidha Utama31. PT Prima Master Bank32. PT Bank Purba Danarta33. PT Bank Ratu34. PT Bank Royal Indonesia35. PT Bank Sinar harapan Bali36. PT Bank Swansarindo Internasional37. PT Bank Swaguna38. PT Bank Syariah Mandiri39. PT Bank Sri Partha40. PT Tabungan Pensiunan Nasional41. PT Bank Umum Tugu42. PT Bank UIB43. PT Bank Victoria Internasional44. PT Bank Yudha Bhakti

III. Bank Pembangunan Daerah (12)1. BPD Bali2. BPD Irian Jaya3. BPD Jambi4. BPD Kalimantan Tengah 5. BPD Kalimantan Timur6. BPD Kalimantan Selatan 7. BPD Riau8. BPD Sumatra Selatan9. BPD Sumatra Barat10. BPD Sulawesi Selatan

246



11. BPD Sulawesi Tengah12. BPD Sulawesi TenggaraIV. Bank Campuran (29)1. PT ANZ Panin Bank2. PT BNP Lippo Indonesia3. PT BII Commonwealth4. PT Bank Chinatrust Tamara5. PT Bank Credit Lyonais Indonesia6. PT Bank DBS Buana7. PT Daiwa Perdania Bank8. PT Bank Dai-Ichi Kangyo9. PT Bank Finconesia10. PT Fuji Bank Internasional 11. PT Bank Hanvit Indonesia12. PT Bank IBJ Indonesia13. PT Indosuez Indonesia Bank14. PT Inter Pacific Bank15. PT ING Indonesia Bank16. PT Keppel Tat Lee Buana Bank17. PT Korea Exchange Bank Danamon18. PT May bank Nusa Internasional19. PT Bank Merincorp20. PT Bank Multicor21. PT Bank Paribas-BBD Indonesia22. PT Bank OCBC-NISP23. PT Rabobank Duta Indonesia24. PT Bank Societe Generale Indonesia25. PT Bank Sumitomo Niaga26. PT Sanwa Indonesia Bank27. PT Bank Sakura Swadarma28. PT Tokai Lippo Bank29. PT United Overseas Bank Bali

247



Bank yang dilikuidasi (Infobank)1. Bank Harapan Santosa2. Bank Guna Internasional3. Bank Andromeda4. Bank Astri Raya5. Sejahtera Bank Umum6. Bank Dwipa7. Bank Kosagraha Semesta8. Bank Jakarta9. Bank Citrahasta Dhanamanunggal10. South East Asia Bank11. Bank Pinaesaan12. Bank Mataram Dhanarta13. Bank Anrico14. Bank Pacific15. Bank Industri16. Bank Umum Majapahit17. Bank Centris18. Bank Deka19. Bank Hokindo20. Bank Kredit Asia21. Bank Pelita22. Bank Subentra23. Bank SuryaBank Beku Operasional (Infobank)1. Bank Dagang Nasional Indonesia2. Bank Modern3. Bank Umum NasionalBank Dikuasai pemerintah (Infobank)1. Bank PDFCI2. Bank Tiara AsiaBank dalam pengawasan BPPN (makalah Anwar Nasution)1. BCA2. Bukopin3. Bank Niaga4. Bank Danamon5. Bank Lippo6. BII7. Bank Artamedia8. Bank Bali9. Bank Patriot10. Bank Prima Express11. Bank Universal

248

Documents

Artikel Fifi Swandari 180 Editan