Bunge-Buscar la Filosofía en las Ciencias Sociales

5/9/2018 Bunge-Buscar la Filosofía en las Ciencias Sociales - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/bunge-buscar-la-filosofia-en-las-ciencias-sociales 1/280



portada de patricia reyes baca

primera edición en inglés, 1996 © vale university press, new haven y londres primera edición en español, 1999 © siglo xxi editores, s.a. de c.v. isbn 968-23-2199-9 título original: fmding phüosophy m social scwnce

derechos reservados conforme a la ley impreso y hecho en méxico/prinied and made in mexico

ÍNDICE

PREFACIO 9

INTRODUCCIÓN 13 1. Las ciencias sociales tienen algo de filosofía, 13; 2. Controversias

filosóficas en las ciencias sociales, 17; 3. ¿De qué trata la metateoríasocial y qué función tiene?, 20; 4. Tipos de filosofía de las cienciassociales, 23; 5. Cómo evaluar las filosofías de las ciencias sociales, 26

PARTE A DEL HECHO A LA TEORÍA

1. HECHO 31 1. Cosa y propiedad, 33; 2. Emergencia y sistema, 37; 3. Estado, acontecimiento y proceso, 41; 4. Pauta, 46; 5. Causalidad, 52; 6. Azar y caos,60; 7. El fenómeno, 67; 8. Hecho social, 71

2. IDEA 75

1 Concepto y proposición, 77; 2. Forma y contenido, 83; 3. Vaguedad y exactitud, 89; 4. Formalización, 95; 5. Tipo ideal, 101; 6. Definición,

103; 7. Supuestos, 107; 8. Regla, 110 3. INVESTIGACIÓN 1 141. Enfoque y paradigma, 118; 2. Problema, 121, 3. Dato, 126; 4. Hipótesis. 134; 5. Verdad, 139; 6. Crítica, 147, 7. Método, 150; 8. El problema del conocimiento. 153

4. SISTEMATIZACIÓN 1581. Esquema, 159; 2. Clasificación, 162; 3. Teoría y modelo, 164; 4. Leyteórica, 172; 5. Tipos de teoría, 175; 6. Reducción, 183; 7. Reduccionis-

rao, 185; 8. Fusión, 189 PARTEB DE LA EXPLICACIÓN A LA JUSTIFICACIÓN

.-,. EXPLICACIÓN Y PREDICCIÓN 19

5 1 Descripción, 195; 2 Explicación, 197; 3. La forma lógica, 204; 4. As-cendente y descendente, 208; 5. Verstehen, 215; 6. El papel de la Verstehen,

220; 7. Predicción y retrospección, 224; 8. Planear el futuro, 234

ti. OPERACIONES EMPÍRICAS 237 1. Comprobabilidad, 238; 2. Indicador, 241; 3. Indicador social, 245;4. Contraste con la realidad, 248; 5. El peso de las pruebas, 256

[5]





A todos los interesados en las ciencias sociales y que, o bien aborrecen

la filosofía porque les resulta irrelevante u oscura, o la aman porque se dan cuenta

de que ella brinda claridad, profundidad, unidad y visión.

PREFACIO

Este libro fue escrito para los científicos sociales que tienen curio-sidad por conocer la filosofía, así como para los filósofos intere-sados en los estudios sociales. Como su nombre lo indica, esta obratrata de la filosofía inherente a los estudios sociales -aunque casisiempre se la encuentra de manera tácita. Demostraré que losestudios sociales, ya sean científicos o literarios, están plagados deconceptos filosóficos, tales como los de hecho, sistema, proceso,teoría, prueba y verdad. También contienen o presuponen algunossupuestos filosóficos, tales como que las sociedades son (o no)meros conglomerados de individuos, que las personas pueden (o

no) decidir y actuar racionalmente y que los hechos sociales pueden(o no) estudiarse científicamente. Lamentablemente muchos de los estudiosos de la sociedad rara

vez se detienen para examinar las ideas filosóficas que adoptan.Cuando lo hacen, caen casi siempre bajo la influencia de filosofíasque no corresponden a la práctica de la investigación contempo-ránea en las ciencias sociales. La mayoría de los filósofos que hanpuesto su atención en la filosofía incluida en las ciencias socialeso que trata de ellas han sostenido alguna de las tres tesis siguienteso todas: que existe una división clara entre las ciencias sociales ylas ciencias naturales, no habiendo una ciencia intermedia o so-cionatural; que la ciencia y la filosofía están separadas y por ello

no pueden aprender una de la otra; que la filosofía de las cienciassociales es la misma que la de las ciencias naturales -o por elcontrario que las dos son totalmente diferentes. Demostraré queestas tres opiniones y muchas otras opiniones comunes son falsas.

Examinaré algunas de las ideas filosóficas claves inherentes alas ciencias sociales (y a las socionaturales), así como algunos delos problemas filosóficos actuales a que estas ciencias han dadolugar. Con ello pondré en claro los conceptos ontológicos de sucesoy causalidad, los conceptos semánticos de significado y verdad, lasideas epistemológicas de hipótesis e indicador, las nociones axio-lógicas de valor y utilidad, y los conceptos éticos de lo justo y eldeber. También me ocuparé de las controversias clásicas como las

[9]





INTRODUCCIÓN

¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA?

1. LAS CIENCIAS SOCIALES TIENEN ALGO DE FILOSOFÍA

La ciencia y la filosofía apenas se podían distinguir hasta el periodoromántico. Entonces se separaron pero realmente nunca se divi-dieron. En realidad, la ciencia y la filosofía comparten algunosconceptos, principios e incluso problemas claves muy generales.Por ende, lejos de estar separadas se traslapan parcialmente. Paraprobar esta afirmación daré ejemplos al azar de cada categoría de

ideas. Para empezar, consideremos los siguientes enunciados sin tomaren cuenta su valor de verdad y observando sólo los conceptos quelos constituyen, aunque un análisis de la negación de los mismosnos llevaría de hecho a la misma conclusión. —Todas las sociedades son sistemas concretos compuestos por

seres vivos (más que, digamos, tan sólo meras aglomeracionesde individuos o conjuntos de creencias, valores y normas).

—Algunos sistemas sociales (por ejemplo, las familias y los círculosde amigos) son naturales, mientras que otros (por ejemplo, empresas y escuelas) son artificiales.

—Todos los sistemas sociales se localizan en un espacio y evolucionan con el tiempo.

—El medio y la estructura interactúan: no existe acción individualdentro de un vacío institucional, ni tampoco existe estructurasocial sin un comportamiento social individual.

—Todo tipo de sociedad se caracteriza por, entre otros, su propiosistema de valores y su propio sistema de normas morales y

jurídicas.—La sociedad puede -y de hecho debe- estudiarse de manera

científica, aunque no como si fuera un objeto de la naturaleza,porque es en gran medida artificial y además las personas tienenpensamientos y sentimientos.

—Los descubrimientos del estudio científico de la sociedad son

[13]















28 ¿POR QUÉ LAFILOSOFÍA?

todas estas condiciones, particularmente en lo que se refiere

a las ciencias sociales. Y algunas, principalmente lafenomenología, el existencialismo y sus descendientesposmodernos, fallan todas estas pruebas. (En los siguientescapítulos intentaré justificar esta aseveración.) Ésta es larazón por la que me he esforzado por construir un sistemafilosófico orientado a la ciencia, el cual expuse en los ochovolúmenes de mi obra Treatise on basic philosophy (1974-1989), y razón por la que he escrito este libro y sucomplemento Debate sobre las ciencias sociales (Bunge, 1999).

En resumen, la filosofía importa directamente a las cienciassociales porque los dos campos se traslapan y porquecualquier avance importante que surja en cualquiera de los

dos plantea problemas para el otro, y también proporcionaherramientas para resolverlos. Es cierto que los científicosno necesitan a los filósofos para saber lo que estánhaciendo, pero algunas veces necesitan que se les muestreque lo que han hecho es erróneo o, peor aún, irrelevante,como resultado de no poner suficiente atención a lafilosofía.

Siendo éste el caso, no es prudente que los científicossociales dejen la filosofía en manos de filósofos comoHusserl y Wittgens-tein, que nunca se ocuparon de laciencia, en particular de los estudios sociales. Y escompletamente absurdo buscar inspiración en filósofos

como Heidegger y Derrida, que sólo han escrito in-coherencias, trivialidades y falsedades. Los dos campos encuestión progresarían si los estudiosos de cada unotomaran más en serio a sus pares en el otro campo. Y seríamucho mejor aún si los científicos sociales se dedicaran ahacer filosofía en serio para evitar disparates filosóficos, ysi los filósofos metieran la mano en las investigacionessociales para captar su esencia.

PARTE A

DEL HECHO A LA TEORÍA



HECHO

Las ciencias sociales estudian hechos sociales tales como el ayudarsey el pelearse, el matrimonio y el divorcio, la contratación y eldespido de empleados, el trabajo y el robo, la organización y ladesorganización, la innovación y la resistencia a la innovación, lasvotaciones y las rebeliones, las invasiones y la resistencia a lasinvasiones, la fundación o la disolución de organizaciones, etc.Esto hace que sean ciencias /actuales, en contraste con la lógica ylas matemáticas, a las que se les puede llamar ciencias formales encuanto que tratan de "formas" puras -es decir, ideas que no serelacionan con nada que tenga que ver con hechos.

Hasta aquí, hay consenso casi total en la comunidad de loscientíficos sociales. Pero no hay unanimidad con respecto al sig-nificado de la expresión "hecho social", ni siquiera de la humildepalabra hecho. Es cierto que aunque en algunos casos hecho denotaun acontecimiento objetivo en otros se usa como sinónimo de datoo de una proposición verdadera en particular. Así, uno se encuen-tra con frecuencia con enunciados de la forma "Es un hecho que

x", que en algunos casos quiere decir que x es el caso, y en otrosque la aseveración "x es el caso" es verdadera. Uno también seencuentra con la expresión "hecho estilizado", que en realidaddenota una representación simplificada de un hecho complejo -por consiguiente no es un hecho en absoluto sino un constructo.Sin embargo, de nuevo, uno se encuentra con la expresión "hechocientífico" sin ninguna explicación que la acompañe, a pesar desu ambigüedad. ¿Querrá decir que es un hecho posible que es osólo puede ser estudiado por la ciencia, o que es un descubrimientocientífico como un dato experimental o una hipótesis confirmada?Casi nunca se nos informa.

Aún peor es que entre los llamados posmodernistas los hechos,en particular los "hechos científicos", se dice a veces que son cuen-tos (o símbolos, o bien metáforas) y otras se consideran construc-ciones o convenciones sociales semejantes a señales de tránsito o

[31]

































































































































































PARTE B

DE LA EXPLICACIÓN A LA JUSTIFICACIÓN



5

EXPLICACIÓN Y PREDICCIÓN



Los hechos sociales se pueden producir o evitar; y algunos sepueden descubrir, describir, clasificar, explicar, pronosticar o eva-luar. En este capítulo estudiaremos solamente las formas princi-

pales de dar cuenta de los hechos: a saber, la descripción, la ex-plicación y la predicción. Es necesario que este estudio preceda alde los problemas prácticos o al de producir o evitar hechos socialesde un modo racional. En particular, la descripción objetiva debeser anterior a todo lo demás, porque sólo una descripción (sufi-cientemente) verdadera de una situación social nos da la capacidadde emitir hipótesis explicativas, identificar problemas sociales ydiseñar políticas o planes eficaces para enfrentar estos últimos.

1. DESCRIPCIÓN

Lo menos que podemos esperar de un estudio científico es unadescripción de los hechos de algún tipo —es decir, una respuestaa algunas de las preguntas que plantean, por ejemplo, ¿qué es talcosa?, ¿qué ocurrió, dónde, cuándo? Pero antes de describir unhecho debemos asegurarnos, en la medida de lo posible, que ésteha ocurrido, o al menos pudo haber ocurrido. Es decir, debemos

empezar por descubrir o por suponer el hecho en cuestión. Estatarea es comparativamente fácil cuando el hecho es perceptible,como en el caso de rebeliones o de movimientos de tropas, perodifícil cuando es imperceptible, como una decisión, la apropiaciónde una compañía o una tendencia demográfica o cultural. En estosúltimos casos necesitamos técnicas e hipótesis especiales que vanmucho más allá del conocimiento ordinario. Para ser más precisos,necesitamos un análisis estadístico e indicadores (o sea, hipótesisque relacionan inobservables con observables). En ninguno de los

dos casos hay reglas para descubrir los hechos. Si las hubiera, casinunca o nunca nos embarcaríamos en discusiones sobre si un hecho

[195]











































































































































334 DE LA EXPLICACIÓN A LA JUSTIFICACIÓN

lativismo moral absoluto, inherente al funcionalismo antropológi-

co y al positivismo legal, es moralmente incorrecto en cuanto queignora la justicia). Ahí donde el desempleo es masivo y crónico,

la palabra ética suena hueca. Ahí donde prevalece la libertad ili-

mitada para promover los propios intereses, el orden social esmoralmente ilegítimo y políticamente inestable. La injusticia es

mayor ahí donde se suprimen los derechos individuales para lagloria de una entidad supraindividual, real o imaginaria. Sólo deun orden social que abrace la máxima agatonista "Disfruta la viday ayuda a vivir" se puede esperar que sea justo y estable -aunque

no estático. El problema de diseñar un orden social semejante seaborda en otro lugar (Bunge 1989, 1999).

Nuestra siguiente tarea será examinar la familia de los ismos

PARTE C

PROBLEMAS FILOSÓFICOS GENERALES DENTRODE LAS CIENCIAS SOCIALES



filosóficos implícitos en las controversias acerca de los estudiossociales.

INDIVIDUALISMO Y HOLISMO

La cuestión de la naturaleza de la sociedad yace en los cimientosmismos de las ciencias sociales y la política social. Yo afirmo queexisten tres puntos de vista diferentes, coherentes, sobre este asun-

to: el individualismo, el holismo y el sistemismo. Se pueden com-primir en las siguientes fórmulas: "El individuo es el alfa y elomega", el lema nazi "Du bist nichts, dein Volk ist alies" ("Tú no eresnada, tu pueblo lo es todo") y "Nosotros moldeamos a la sociedad,y la sociedad nos moldea a nosotros", respectivamente. Irónica-mente, tanto el individualismo como el holismo hacen a un ladolos males sociales y desalientan la protesta social en idénticos tér-minos: "La culpa es tuya (o de tus genes), no del sistema." De ahí

que ninguno augura nada bueno a la ingeniería social. Según el individualismo -también llamado atomismo, volunta-

rismo e intencionalismo-, una sociedad es simplemente una co-lección de individuos: en consecuencia, todos los estudios socialesson, en última instancia, estudios de individuos. En contraste, los



son, en última instancia, estudios de individuos. En contraste, losholistas (o colectivistas o estructuralistas) sostienen que una socie-dad es una totalidad que trasciende a sus miembros y que sólopuede entenderse en su propio nivel. Finalmente, el sistemismosostiene que una sociedad es un sistema de individuos interrela-cionados y que interactúan entre sí y que posee propiedades emer-gentes, o supraindividuales, por lo que debe estudiarse tanto enmicro como en macroniveles. Los individualistas proceden de abajohacia arriba, los holistas de arriba hacia abajo y los sistemistascomienzan por los individuos insertos en una sociedad que existeantes que ellos y observa cómo sus acciones afectan y modifican ala sociedad.

He aquí algunos ejemplos de los puntos de vista generales en

cuestión. En general, el protestantismo, el liberalismo y la NuevaDerecha son individualistas, en tanto que el catolicismo romano, el islamismo, el fascismo, el comunismo y el nacionalismo soncolectivistas. Hobbes, Locke, Smith, Hume, Bentham, Tocqueville,

[337]





























































































































































494 PROBLEMAS FILOSÓFICOS DENTRO DE LAS CIENCIA

brados profesores de filosofía. Efectivamente, los filósofos son losúnicos animales que, debido a que están protegidos por la libertadacadémica, se pueden dar el lujo de negar y hasta de ignorar larealidad -siempre y cuando se mantengan en el ejercicio de susfunciones.

14

ENTRE LA RAZÓN Y EL HECHO: TEORÍA DE LAELECCIÓN RACIONAL

Los conceptos de elección, decisión y acción racionales se encuen-tran en el centro de un gran número de teorías, amplias o estrechas,en todas las ciencias sociales: las teorías de las utilidades, de lasdecisiones y de los juegos, así como en la microeconomía neoclá-sica. Estas teorías de la elección racional son tan controvertidascomo populares e interesantes. Un examen de las hipótesis comu-nes a todas ellas nos dará claridad y nos ayudará a evaluarlas.También será una oportunidad para aplicar, y por ende consolidar,

lo que hemos aprendido en lo anterior. Comencemos por recordar que la familia de escuelas de pensa-miento que afirman que el mundo es inteligible y exaltan las vir-tudes del rigor conceptual y de la discusión racional se llama "ra-cionalismo". Como vimos anteriormente (capítulo 12, sección 6),el racionalismo viene en dos versiones: radical y moderado. El

primero afirma que la razón es necesaria y suficiente para entender el mundo: es apriorista. El segundo da cabida a la experiencia, ypor ende a los argumentos provenientes de la evidencia empírica



por ende a los argumentos provenientes de la evidencia empírica.

Por ello coincide con la síntesis del racionalismo y del empirismoque llamamos "racioempirismo" y que dijimos que practicabancientíficos y tecnólogos.

Todos los racionalistas están de acuerdo en que el estudio dela sociedad debe hacerse de manera racional. Pero sólo algunosracionalistas estudiosos de la sociedad le asignan una racionalidadtotal a todos sus sujetos y construyen o aplican modelos de laelección racional. Antes de examinar estos modelos analizaremosla palabra racionalidad, pues es todo menos imprecisa. Este análisis

es indispensable si queremos evitar la confusión y desplazar ladifundida ilusión de que cualquier disciplina, como la lógica o laeconomía, puede tener un monopolio legal de la racionalidad.Más aún, a menos que uno se dé cuenta de la ambigüedad de la

palabra racionalidad, cualquier fracaso de la teoría de la elección

[495]





































532 PROBLEMAS FILOSÓFICOS DENTRO DE LASCIENCIAS

el realismo de hueso colorado, que a su vez requiere la compro-bación empírica rigurosa así como la inclusión de rasgos noracionales de la conducta humana; c] la racionalidad práctica osustancial no es suficiente tampoco, ni siquiera en combinación conla racionalidad conceptual, para diseñar políticas y planesefectivos: debe complementarse con un compromiso con elprogreso social, que incluye la justicia social.

Para concluir, permítaseme proponer siete máximas,insolenles aunque quizá pertinentes, para guiar al estudiosoperplejo de la acción racional:

M1: No confundan la avaricia con la racionalidad. M2: Ser racional no implica imputar racionalidad a todos losdemás.

M3: Independientemente de cuánto admire usted laracionalidad conceptual, nunca subestime el poder de lairracionalidad, especialmente la suya.

M4: Las matemáticas deben estar al servicio, y no a la cabezaen la tarea de modelar el mundo.

M5: Póngase en contacto con la realidad social de vez en

cuando. Reúnase con la gente, relaciónese con ella y únase con

ella para empresas comunes, para sentir los sistemas sociales y sumutabilidad y para vencer el prejuicio de que todos los demásson unos perfectos egoístas.

M6: Evite la endogamia. No sólo lea los ensayos de otroseruditos; también lea la prensa popular y los reportesestadísticos, y escuche lo que las personas tienen que decir.

M7: Cuando todo lo demás fracase, pruebe el enfoquecientífico: a veces ha dado resultado.

Para resumir, debemos apoyar la racionalidad conceptual porser un ingrediente del enfoque científico, y la norma de laracionalidad instrumental por ser una guía para la accióneficiente. Pero no podemos aceptar ninguno de los llamadosprincipios de racionalidad que se presentan en la teoría de laelección racional. En efecto, rechazamos Rl por ser vaga y por

lo tanto no comprobable, R2, R3 y R4 por ser falsas y R5 por ser

casi tautológica.

Estas conclusiones tienen consecuencias metodológicas



gimportantes. En primer lugar, un estudio racional de lasociedad, o de cualquier otra cosa, no implica asignarracionalidad, en ninguna de las doce acepciones de estapalabra, a los sujetos de nuestro

ENTRE LA RAZÓN Y EL HECHO

estudio. Hacerlo no sería realista. Como Schumpeter (1991,319) escribió: "Hasta ahora todo lo que hay de racionalidad enlas ciencias sociales procede del analista."

Una segunda consecuencia metodológica es que, como la normade racionalidad instrumental es una guía para la acción eficiente,

debemos colocarla en la sociotecnología, no en las ciencias sociales

básicas. La tarea de éstas es describir, explicar y predecir, no pres-cribir. Y la descripción, la explicación y la predicción se realizanmejor en términos de leyes objetivas, como las del comportamientoreal (normalmente no maximizante) que buscan los psicólogos y

los sociólogos. Por otro lado, es tarea de los sociotecnólogos, comode los ingenieros, inventar reglas y planes que permitirán que la

gente haga que las cosas ocurran según la regla o el plan. Es decir,

están involucrados en profecías autocumplidas, no en prediccionessueltas.

Esto concluye nuestro estudio de las ideas filosóficas más gene-rales inherentes a las ciencias sociales y en algunos de los debatesdel tema acerca de su naturaleza y estatus. La filosofía de las cien-cias sociales individuales, así como de las socionaturales o combi-nadas, y las tecnologías sociales es el objeto del volumen comple-

mentario a éste, Debate sobre las ciencias sociales.

533



BIBLIOGRAFÍA

Afriat, S.N. (1987), Logic of Chotee and Economic Theory, Oxford, ClarendonPress. Agassi, J. (1977), Towards a Rational Philosophical Anthropology,

La Haya,Martinus Nijhoff.

------------ (1985), Technology. Philosophical and Social Aspects, Dordrecht,Reidel.

------------ (1987), Methodological individualism and institutional indi-vidualism, en Rationality: The Critical View, Agassi y I.C. Jarvie (eds.),pp. 119-150, Dordrecht, Martinus Nijhoff. Agger, B. (1991), Critical

theory, poststructuralism, postmodernism: theirsociological relevance, Annual Review of Sociology 17:105-131.

Akerlof, G.A. (1984), An Economic Theonst's Book of Tales, Cambridge,Cambridge University Press. Albert, H. (1988), Hermeneutics and

economics. A criticism of herme-neutical thinking in the social sciences, Kyklos 41:573-602.

------------ (1990), Methodologischer Individualismus und historischeAnalyse, en Theorie der Geschichte, vol. 6, Teil und Ganzes, K. Acham yW. Schulze (eds), pp. 219-239, Munich, Deutscher Taschenbuch Ver-lag.

(1994), Kritik der reinen Hermeneutik. Der Antirealisrmis und das

Problem des Verstehens, Tubinga, Mohr. Alexander, J.C. y Giesen, B.(1987), From reduction to linkage: the longview of the micro-macro debate, en Alexander et al., pp. 1-42.

Alexander, J.C., Giesen, B., Münch, R. y Smelser, N.J. (eds.) (1987), The Micro-Macro Link, Berkeley, University of California Press. Alker,

H.R., Deutsch, K.W. y Stoetzel, A.H. (eds.) (1973), Mathematical Approaches to Politics, San Francisco, Jossey-Bass. Aliáis, M. (1986),

Determination of cardinal utility according to an in-trinsic invariant model, en Recent Developments in the Foundations of Utility and Risk Theory, L. Daboni, A. Montesano y M. Lines (eds), pp.83-120, Dordrecht, Reidel. Aliáis, M. y Hagen, O. (eds.) (1979),

Expected Utility Hypotheses and the Aliáis Paradox, Dordrecht, Reidel. Ampére, A.-M. (1843), Essai sur la

philosophie des sciences, vol. 2, París,

Bachelier. Anand, P. (1987), Are the preference axioms reallyrational?, Theory and

Decisión 23:189 214



Decisión 23:189-214.

[551]























574 BIBLIOGRAFÍA

White, H[arrison] (1973), Everyday life in stochastic networks, en Alkeret al., pp. 287-300. White, H[ayden] (1978), Tropics of Discourse,

Baltimore, Johns HopkinsUniversity Press. Winch, P. (1958), The Idea of a Social Science,

Londres, Routledge andKegan Paul.

Wittgenstein, L. (1953), Philosophical Investigations, Oxford, Blackwell.Woolgar, S. (1986), On the alleged distinction between discourse and

praxis, Social Studies of Science 16:309-317. Wrong, D. (1961), Theoversocialized conception of man in modern so-

ciology, American Sociological Review 26:183-193. Zak, M. (1994),Postinstability models in dynamics, International Journal of Theoretical Physics 33:2215-2280.





Documents

Bunge-Buscar la Filosofía en las Ciencias Sociales