EVALUACIÓN DEL EFECTO DE MANEJOS EN LA POLINIZACIÓN PARA DISMINUIR INCIDENCIA DE DEFECTO EN LA FORMA DE FRUTO DE KIWI (Actinidia deliciosa) CV.

HAYWARD

20

15

-20

16

EN

SA

YO

GR

EE

NV

IC

DE

FE

CT

O E

N L

A F

OR

MA

DE

FR

UT

O

2

ÍNDICE

RESUMEN ...................................................................................................................................... 3

OBJETIVO....................................................................................................................................... 5

ANTECEDENTES GENERALES ............................................................................................................ 5

Lugar......................................................................................................................................... 5

Datos del cultivo ....................................................................................................................... 5

Datos meteorológicos ............................................................................................................... 6

MATERIALES Y MÉTODOS ........................................................................................................... 8

Evaluaciones ............................................................................................................................. 9 Actividad de las abejas ............................................................................................................................ 9

Cuaja............................................................................................................................................................ 9 Carga frutal ................................................................................................................................................. 9 Rendimiento .............................................................................................................................................. 9 Forma de frutos ...................................................................................................................................... 10

Calidad de la fruta .................................................................................................................................. 10

RESULTADOS............................................................................................................................ 12

Actividad de la colmena ........................................................................................................................ 12

Cuaja, carga frutal y rendimiento ........................................................................................................ 13 Forma de frutos ...................................................................................................................................... 15

Calidad de la fruta .................................................................................................................................. 16

Peso de fruto y numero de semillas .................................................................................................... 16 Distribución de calibre........................................................................................................................... 17 Firmeza y concentración de sólidos solubles..................................................................................... 18

CONCLUSIONES ........................................................................................................................ 21

3

EVALUACIÓN DEL EFECTO DE MANEJOS EN LA POLINIZACIÓN PARA DISMINUIR INCIDENCIA DE DEFECTO EN LA FORMA DE FRUTO DE KIWI

(Actinidia deliciosa) CV. HAYWARD

RESUMEN

Con el objetivo de evaluar el efecto de distintos manejos en la polinización para disminuir la incidencia del defecto en la forma de fruto de kiwi (Actinidia chinensis) var. Hayward, se realizó un ensayo de campo en la Sociedad Agrícola Chicureo (34°32'45.3"S 70°58'37.1"O), ubicado en la comuna de San Fernando, Región de O’Higgins, Chile. Se utilizaron plantas de kiwi (Actinidia chinensis) var. Hayward, plantadas el año 2005 con un marco de plantación de 3.5 x 4,5 m y conducidos bajo un sistema Parrón Español. Este ensayo se llevó a cabo desde el día 11 de noviembre de 2015, día en que se realizó la primera aplicación, hasta el día 29 de abril de 2016, cuando fue efectuada la última evaluación. A fin de cumplir con el objetivo planteado, se establecieron 10 tratamientos, cada uno constituido por 4 repeticiones: Control sin aplicación (T0), Citoquinina en dosis de 300 cc*hL-1 en botón (T1), Citoquinina con 2 aplicaciones en dosis de 30 cc*hL-1 (T2) en botón cerrado y botón rajado, Citoquinina con 2 aplicaciones en dosis de 400 cc*hL-1 (T3) aplicado 25 días después de plena flor y 5 días después, Retain en dosis de 83 g*hL-1con un 50% de floración (T4), Raleo de frutos (T5), Polinización manual (T6), Beescent con dos aplicaciones en dosis de 500 cc*hL-1 a inicio y plena flor (T7), Politec 1L*hL-1 en dos aplicaciones en inicio y plena flor (T8), y finalmente un tratamiento correspondiente al manejo del campo (T9). Las aplicaciones de los productos que tienen como objetivo estimular a las abejas a realizar la polinización, correspondientes a los tratamientos T7 y T8, se realizaron con temperaturas superiores a 10°C y durante las primeras horas del día, siendo estas las condiciones apropiadas para la realización de una polinización efectiva. El tratamiento de raleo manual (T5) fue omitido durante el transcurso del ensayo debido a que las condiciones de la temporada determinaron un número inferior de frutos cuajados, impidiendo la realización de esta práctica. Para evaluar la eficacia de los tratamientos se estudió la actividad de las abejas, cuaja, carga frutal, rendimiento, forma de los frutos y calidad de la fruta. Esta última variable estudiada incluyó evaluaciones de calibre, peso y volumen de frutos, firmeza, concentración de sólidos solubles y número de semillas. En cuanto a los resultados obtenidos, la evaluación de la actividad de la colmena como respuesta a la aplicación de los productos que actúan sobre el comportamiento de las abejas, estos no presentaron diferencias de significancia estadística. En los datos correspondientes a cuaja se observaron diferencias estadísticas entre tratamientos, sin embargo, estas no muestran diferencias estadísticas con el tratamiento testigo, por lo que no es posible atribuir estas diferencias a la aplicación de los tratamientos. Esta situación se repite con la variable rendimiento. En el análisis de la carga frutal, estimado como número de frutos por planta, este no mostró diferencias estadísticas significantes.

4

Para las variables correspondiente a calidad, en el análisis de peso de fruto se observaron diferencias de significancia estadísticas siendo los tratamientos con mayores valores Politec (T8) con 120,9 g. y el tratamiento del campo (T9) con 123,5 g. en promedio. Los valores más bajos fueron presentados en el tratamiento testigo con 97,9 g. y Citoquinina con 2 aplicaciones en botón con 96,3 g. en promedio por fruto. En el análisis de categoría de fruto según su forma, se observó que los tratamientos con mayor porcentaje de CAT 1 fueron los tratamientos de Citoquinina con 1 aplicación en botón (T1) y un 83,3 % de CAT 1, Retain con 1 aplicación en floración (T4) y un 83,8% de CAT 1, y Beescent con 2 aplicaciones en floración (T7) y un 82,5% de CAT 1. en forma opuesta el tratamiento con menor porcentaje de CAT 1 fue el tratamiento testigo del campo (T9) con un 67,5%. Si bien los valores observados tienen amplias diferencias, el único tratamiento que presentó diferencias estadísticas fue el testigo del campo (T9) con un menor porcentaje de CAT 1. Para el análisis del número de semillas por fruto, no fue posible observar una correlación de esta variable con el resto de las variables observadas, pues no se observaron diferencias de significancia estadística entre tratamientos.

En cuanto a los valores obtenidos en la curva de distribución de calibres, se observaron diferencias entre tratamientos en los porcentajes de las categorías de calibres más importantes (25, 27 y 30) donde se observan que estos se concentran en el tratamiento Politec (T8) con un 63,8%, tratamiento testigo del campo con un 56%, Beescent con un 53,8% y Citoquinina después de floración con un 51%.

5

OBJETIVO

Evaluar el efecto de diferentes manejos y estrategias de polinización, desarrollado por la empresa Comercial Greenvic S.A. para disminuir incidencia de defecto en forma de fruto de kiwi (Actinidia deliciosa) cv. Hayward.

ANTECEDENTES GENERALES

Lugar

El ensayo se realizó en un huerto de propiedad de la Sociedad Agrícola Chicureo, ubicado en la comuna de San Fernando (34°32'45.3"S 70°58'37.1"O), Región de O’Higgins Chile.

Datos del cultivo

Nombre científico Actinidia chinensis

Variedad utilizada Hayward

Año de plantación 2005

Distancia de plantación 3.5 m x 4,5 m

Sistema de conducción Parrón español

Duración del ensayo 30 de octubre de 2015 – 29 de abril de 2016

Figura 1. Imagen del huerto en el cual se desarrolló el ensayo.

6

Datos meteorológicos

Los datos presentados fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada en San Clemente, cercana al lugar donde se emplazó el ensayo. El Cuadro 1 y la Figura 2 muestran el registro de las temperaturas mínimas, máximas y oscilación térmica. En el Cuadro 2 es posible observar las temperaturas los días de las aplicaciones. La Figura 3 muestra el registro de las precipitaciones durante el período del ensayo. Cuadro 1.Media aritmética mensual de temperaturas mínima, máxima, oscilación térmica y

precipitación acumulada mensual durante el período de ensayo.

Mes

Temperatura Precipitación

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C mm

Octubre 7,8 19,2 11,4 25,0 Noviembre 10,7 23,6 12,7 11,0 Diciembre 11,7 28,3 16,9 5,0 Enero 15,2 29,3 14,1 8,0 Febrero 13,6 30,5 16,9 0,0 Marzo 11,8 27,4 15,6 0,0 Abril 10,0 19,8 9,8 129,0

Figura 2. Temperatura máxima, mínima y oscilación térmica diaria para el período de estudio.

Cuadro 2. Registro de las temperaturas y precipitaciones los días de las aplicaciones.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Tem

pe

ratu

ra (

°C)

FechaTemperatura Mínima Temperatura MáximaAplicaciónCosecha

7

Fecha

Temperatura

Mínimo Máximo Oscilación térmica Precipitación

°C

30-10-2015 9,7 17 7,3 0,0

02-11-2015 10,6 14,7 4,1 0,0

11-11-2015 12,8 20,9 8,1 0,0

20-11-2016 6,9 25,2 18,3 0,0

16-12-2016 11,5 24,9 13,4 0,0

22-12-2016 9,7 27,6 17,9 0,0

Figura 3. Precipitación acumulada durante el periodo del estudio.

0

5

10

15

20

25

30

35

Pre

cip

itac

ion

es

(mm

)

FechaPrecipitacionesAplicaciónCosecha

8

MATERIALES Y MÉTODOS El ensayo utilizó una superficie total de 2,1 hectáreas para 10 tratamientos a evaluar. En esta superficie se distribuyeron en 6 tratamientos distribuidos al azar en 0,6 ha de superficie y parcelas de 0,5 ha cada una para 3 tratamientos distanciados por 200m lineales entre ellos. El ensayo estuvo constituido por nueve tratamientos. Cada ensayo estuvo constituido por 4 repeticiones en el caso de los tratamientos aleatorizados y 4 puntos de evaluación de 2 plantas cada uno en el caso de los tratamientos c, marcándose un total de 10 plantas para su evaluación. Cada sector con dos plantas correspondió a una repetición. El ensayo estuvo constituido por 10 tratamientos con un mínimo de 4 repeticiones dependiendo el tratamiento a evaluar. El detalle de cada uno de los tratamientos evaluados se presenta en el Cuadro 3. Dentro de los tratamientos descritos se observa el Raleo manual de frutos (T5), el cual no pudo realizarse debido al bajo número de frutos cuajados. Cuadro 3. Descripción de los tratamientos realizados

Tratamiento Producto Dosis Mojamiento

(l*ha-1) Dosis (l*ha-1)

N° aplicaciones

Momento de aplicación

Fecha aproximada

de aplicación (cc o g*hl-1)

0 Testigo - - - - - -

1 CPPU 300 1000 3 1 Botón 30 de octubre

2 CPPU

30

1000 0,3 2

Botón 2 de

noviembre 2015

+ +

30 Botón Rajado 11 de

noviembre 2015

3 CPPU

400

1000 4 2

25 días después de plena flor

16 de diciembre

2015

400

5 días después de

primera aplicación

22 de diciembre

2015

4 ReTain 83 1000 830 1 50% Flor 17 de

noviembre 2015

5 Raleo manual - - - - - -

6 Polinización

Manual - - - 1 Floración

17 de noviembre

2015

7 BeeScent 500 1000 12,5 2 50% Flor 17 de

noviembre 2015

9

+

70% Flor 20 de

noviembre 2015

8 Politec 125 700-800 2 2

50% Flor 17 de

noviembre 2015

+

70% Flor 20 de

noviembre 2015

9 Testigo Campo

- - - - - -

Las aplicaciones fueron realizadas mediante el empleo de una nebulizadora, con un mojamiento equivalente a 1000 L*ha-1, para el caso de T4, T7 y T8. Para T1, T2 y T3 se utilizó una bomba cuatro estanques, alcanzando un mojamiento equivalente a 1000 L*ha-1.

Evaluaciones

Actividad de las abejas Previo a la aplicación del tratamiento se evaluó la condición inicial de las colmenas a estudiar, corroborando que cada una tuviese una cantidad semejante de abejas y que conformaran una colonia activa y de similar tamaño. La actividad de las abejas se evaluó 1 hora después de la aplicación del tratamiento mediante el conteo de las entradas de abejas a la piquera.

Cuaja Antes de realizar la medición se marcó una superficie de 4 m2 por repetición en donde se contó el número total de flores en el momento previo a la aplicación del tratamiento, y posteriormente se registró el número de frutos existentes durante la etapa de desarrollo del fruto, aproximadamente tres meses antes de la cosecha. De esta manera se determinó el porcentaje de cuaja.

Carga frutal La carga frutal se expresó como frutos/árbol y se determinó pesando el total de los frutos cosechados por cada planta y además se tomó una muestra de 20 frutos por repetición, los que fueron pesados. Con esto se obtuvo una relación número de frutos/árbol.

Rendimiento

10

Se pesó toda la fruta cosechada de cada planta. De esta manera se determinó el rendimiento de cada tratamiento, el cual fue expresado como kg/árbol.

Forma de frutos

Al momento de la cosecha se tomó una muestra de 20 frutos por repetición, los cuales fueron llevados a laboratorio para determinar sus dimensiones. Se midió el diámetro polar y dos diámetros ecuatoriales, valores a partir de los cuales se determinó la categoría de calidad de los frutos, de acuerdo a las exigencias del mercado de exportación. Por medio de relaciones entre los distintos diámetros evaluados, los frutos se clasificaron como “Cat 1” y “Cat 2” (Figura 4).

Cat 1 Cat 2

Figura 4. Categorías de clasificación de acuerdo a la forma de los frutos.

Calidad de la fruta A partir de una muestra de 20 frutos tomada de cada repetición al momento de la cosecha se evaluó: Peso de fruto. Para determinar el peso de los frutos, con una balanza digital se

determinó el peso individual de cada fruto y se expresó en gramos. Calibre. Se midió el diámetro polar y dos diámetros ecuatoriales de cada fruto con un pie

de metro digital. El resultado se expresó en mm. Distribución de calibres. Los frutos fueron clasificados de acuerdo a las categorías

descritas en el Cuadro 4. Los rangos estimados de peso por calibre se definieron tomando como base la caja de 3,2 kg de dimensiones 30x50 cm.

11

Cuadro 4. Categorías de calibre de acuerdo a su peso. Base caja de 3,2 kilos netos.

Calibre equivalente 3,2 kg

gramos/fruto

Mínimo Máximo

20 148 172 23 135 148 25 125 135 27 113 125 30 105 113 33 93 105 36 87 93 39 79 87 42 72 79

Firmeza. Se midió utilizando el equipo FTA, realizando dos mediciones a cada fruto en

los dos diámetros ecuatoriales o “mejillas”. Los resultados se expresaron en libras. Concentración de sólidos solubles. Se midió la concentración de sólidos solubles

utilizando un refractómetro digital. El resultado se expresó en °Brix. Número de semillas. De cada fruto previamente pesado en una balanza digital se cortó

una rodaja de 5 mm de espesor en la zona con mayor diámetro ecuatorial del fruto. De cada una de ellas se obtuvo el peso fresco y, luego de un proceso de secado en un deshidratador de disco a 65°C por 11 horas, las rodajas fueron pesadas nuevamente, obteniéndose el peso seco. De cada rodaja deshidratada se separaron las semillas, las que fueron pesadas y contadas. Finalmente, a partir de estas evaluaciones se estimó el número de semillas presentes encada fruto.

12

RESULTADOS Actividad de la colmena Como muestra el cuadro 5, la actividad de las colmenas, evaluándose como la cantidad de entradas a la piquera observadas en un minuto 1 hora después de la aplicación de los tratamientos con condiciones óptimas para el vuelo de las abejas, no fue diferente entre tratamientos, variando entre 57,4 y 66,5 visitas*minuto -1. Cuadro 5. Medias y error típico (E.E.) para la variable actividad de la colmena expresada en entradas de abeja a la colmena en 1 minuto.

Tratamiento Visitas a la colmena

(visitas*minuto-1) Media D.S.

Testigo 65,3 22,94 Beescent 66,5 14,34

Politec 57,4 11,25 p-valor 0,6266

Figura 5. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de visitas a la colmena después de la aplicación del tratamiento.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Testigo Beescent Politec

N°

entr

ada*

min

-1

Tratamientos

13

Cuaja, carga frutal y rendimiento Para evaluar la cuaja se realizó en forma inicial un análisis del número de flores presentes en cada unidad evaluada, corroborando que estas fueran iguales estadísticamente y así poder realizar el análisis estadístico de la cuaja sin errores asociados. En el análisis de la cuaja se observaron diferencias estadísticas entre tratamientos, sin embargo, el testigo fue similar a todos los tratamientos (Cuadro 6). En cuanto a la carga frutal, esta no presentó diferencias de significancia estadística, aunque sí diferencias numéricas destacando el tratamiento correspondiente a la polinización manual (T6) el cual presentó 983 frutos en promedio por árbol, cifra superior al testigo el cual presentó 817 frutos promedio por árbol (Figura 7). Los valores de rendimiento (Cuadro 6) presentaron diferencias estadísticas entre tratamientos, si bien el tratamiento testigo fue similar a todos los tratamientos, se destaca el tratamiento polinización manual (T6) y el testigo del campo (T9) con diferencias estadísticas al tratamiento Beescent (T9) (Figura 8). Cuadro 6. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado para las variables porcentaje de cuaja, carga frutal y rendimiento.

Tratamiento

Cuaja Carga frutal Rendimiento

(%) (Frutos*planta-1) (kg*planta-1)

Media E.E. Media E.E. Media E.E.

T0 0,86 abc 0,08 817 92,3 79,8 ab 7,3 T1 0,90 ab 0,01 759 104,6 73,4 ab 10,8 T2 0,86 ab 0,06 670 12,2 64,2 ab 1,4 T3 0,95 a 0,04 688 116,1 76,3 ab 12,1 T4 0,78 bc 0,03 907 171,4 89,6 ab 14,5 T6 0,74 c 0,09 983 72,4 95,8 a 5,3 T7 0,74 bc 0,09 583 72,9 67,6 b 8,6 T8 0,76 bc 0,03 784 - 91,8 ab - T9 - - 814 127,3 98,5 a 11,3

p-valor 0,0199 0,3732 0,0022

*Letras distintas en la vertical indican que existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor>0.05). Es importe considerar que en la evaluación de cuaja fueron considerados todos los frutos presentes en el área evaluada, a diferencia de las variables carga frutal y rendimiento, que por ser evaluadas a cosecha consideran solo la fruta apta para exportación y no consideran los frutos con defecto (forma abanico).

14

Figura 6. Frutos cuajados en relacion a flores observadas (porcentaje) para cada tratamiento.

Figura 7. Carga frutal (número de frutos*planta-1) observados por cada tratamiento.

Figura 8. Rendimiento (kg*planta-1) observados por cada tratamiento.

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0

T0 T1 T2 T3 T4 T6 T7 T8

Cu

aja

(%)

Tratamientos

abc ab ab

a

bc

c

ab bc

0

200

400

600

800

1000

1200

T0 T1 T2 T3 T4 T6 T7 T8 T9Car

ga f

ruta

l (N

°Rac

imo

s*p

lan

ta-1

)

Tratamiento

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

T0 T1 T2 T3 T4 T6 T7 T8 T9

Ren

dim

ien

to (

kg*p

lan

ta-1

)

Tratamientos

ab ab ab ab ab

a

b

ab

a

15

Forma de frutos

De acuerdo con los datos observados (Cuadro 7), el análisis muestra diferencias estadísticas entre tratamientos. Estas diferencias indican que los tratamientos con mayor porcentaje de frutos en la categoría CAT 1 fueron los tratamientos T1, T4y T7, correspondientes a Citoquinina en botón, Retain y Beescent en floración respectivamente. Los tratamientos con menor porcentaje de frutos de categoría CAT 1 fue el tratamiento correspondiente a testigo del campo (T9) (Figura 9). El Cuadro 7 muestra, además del porcentaje de las categorías CAT 1 y CAT 2, la cantidad de kilogramos de fruta de categoría CAT 1 estimados en base al rendimiento observado al momento de cosecha y el porcentaje de CAT 1 observado en la muestra evaluada. Si bien este análisis no muestra diferencias de significancia estadística entre tratamientos, se observa que el tratamiento de polinización manual (T6) es superior numéricamente al resto de los tratamientos, con una menor diferencia se encuentran los tratamientos correspondientes a Retain (T4), testigo del campo (T9), Citoquinina aplicado a los 25 y 30 días después de floración (T3), Polinización manual (T6) y Politec (T8). El tratamiento que obtuvo el menor rendimiento de CAT 1 correspondió a Citoquinina aplicado en botón cerrado y botón rajado (T2). Cuadro 7. Medias y error típico (E.E.) asociado a el análisis realizado para las categorías de clasificación de frutos de acuerdo a su forma.

Tratamiento CAT 1 CAT 2 Rendimiento de

CAT 1 media E.E. media E.E.

% (kg*planta-1)

T0 78,8 ab 3,0 21,3 bc 3,0 58,7 T1 83,3 a 3,3 16,7 c 3,3 55,0 T2 73,8 bc 1,3 26,3 ab 1,3 49,3 T3 78,8 ab 2,4 21,3 bc 2,4 63,7 T4 83,8 a 1,3 16,3 c 1,3 72,9 T6 81,3 ab 1,3 18,8 bc 1,3 81,4 T7 82,5 a 3,2 17,5 c 3,2 56,2 T8 80,0 ab 2,9 20,0 bc 2,9 55,1 T9 67,5 c 4,3 32,5 a 4,3 64,0

p-valor 0,0086 0,0086 0,2319 *Letras distintas en la vertical indican que existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor>0.05).

16

Figura 9. Distribucion de las categorias CAT 1 y CAT 2 en cada tratamiento ( porcentaje).

Calidad de la fruta Peso de fruto y numero de semillas De acuerdo a los datos obtenidos para peso de fruto, se observaron diferencias de significancia estadística entre tratamientos. Los tratamientos con menor peso de fruto son los tratamientos T1 y T2 que corresponden a distintas dosis de Citoquinina aplicadas en botón cerrado y botón rajado, el tratamiento de polinización manual (T6) y Retain (T4), siendo estadísticamente iguales al tratamiento testigo (T0). Los tratamientos con mayor peso de fruto correspondieron al testigo del campo (T9), Beescent (T8) y Politec (T7) (figura 10). El análisis del número de semillas en fruto no mostró diferencias estadísticas entre tratamientos, variando entre 1452 y 1706 semillas por fruto (Figura 11). Cuadro 8. Medias y Error típico (E.E.) para las variables peso de fruto (g) y número de semillas por frutos.

Tratamiento Peso de fruto (g) N° semillas*fruto-1

Media E.E. Media E.E.

T0 97,9 c 2,0 1668,9 44,0 T1 96,5 c 1,1 1562,5 122,5 T2 96,3 c 2,7 1576,0 63,3 T3 111,6 b 1,8 1452,3 61,2 T4 101,2 c 3,3 1588,9 78,2 T6 100,6 c 3,2 1560,7 20,6 T7 115,8 ab 2,9 1568,1 47,2 T8 120,9 ab 5,4 1576,2 111,1 T9 123,5 a 5,5 1706,9 33,3

p-valor 0,0002 0,448

*Letras distintas en la vertical indican que existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor>0.05).

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

T0 T1 T2 T3 T4 T6 T7 T8 T9

Po

rcen

taje

(%

)

Distribucion de categorias de fruto

cat 1

cat 2

ab

a

bc ab

a

ab

a

c

ab

17

Figura 10. Peso de fruto en fresco evaluado a cosecha para cada uno de los tratamientos.

Figura 11. Número de semillas por fruto para cada uno de los tratamientos.

Distribución de calibre De acuerdo a los datos observados se muestran diferencias de significancia estadística en distintos calibres. Debido a las múltiples diferencias estadísticas presentadas (cuadro 9), es necesario observar los datos de los calibres más importantes comercialmente (25, 27 y 30) y así analizar la información de forma óptima. En el calibre 25 los tratamientos que muestran mayor porcentaje de frutos son T7 con un 22,5% y T9 con un 21,3%, correspondientes a Beescent y testigo del campo, ambos diferentes estadísticamente al tratamiento testigo. Para el calibre 27 los mejores tratamientos fueron el T9 con un 31,1% y T8 con un 25%, correspondiente a testigo del campo y Politec, ambos con diferencias estadísticas del tratamiento testigo. Finalmente, en el calibre 30 se observa un mayor porcentaje en los tratamientos T8 y T3, correspondientes a Politec y Citoquinina con 2 aplicaciones posterior a

0

20

40

60

80

100

120

140

T0 T1 T2 T3 T4 T6 T7 T8 T9

Mas

a d

el F

ruto

(g)

Tratamientos

c c c

bc

c

ab ab a

0200400600800

100012001400160018002000

T0 T1 T2 T3 T4 T6 T7 T8 T9

Nú

mer

o S

emill

as *

fru

to-1

Tratamientos

18

floración, sin embargo, estos valores no fueron estadísticamente diferentes al tratamiento testigo. Los porcentajes de las categorías de calibres más importantes (25, 27 y 30) muestran que estos se concentran en el tratamiento Politec (T8) con un 63,8%, tratamiento testigo del campo con un 56%, Beescent con un 53,8% y Citoquinina después de floración (T3) con un 51%, como se observa en la figura 12. Cuadro 9. Distribución de calibres (porcentaje) para cada tratamiento y p-valor asociado a el análisis realizado para las cada uno de los calibres.

Tratamiento

Calibres

0 20 23 25 27 30 33 36 39 42 Porcentaje

T0 1,3 0,0 c 0,0 c 5,0 cd 10,0 cd 16,3 ab 33,8 11,3 abc 12,5 ab 10 a T1 3,8 0,0 c 1,3 c 0,0 e 12,5 bcd 13,8ab 26,3 20,0 a 16,3 a 6,3 ab T2 3,8 0,0 c 0,0 c 1,3 e 7,5 d 18,8 ab 32,5 18,8 ab 13,8 ab 3,8 abc T3 0,0 5,0 ab 5,0 abc 12,5 bc 13,8 abcd 25,0 a 25,0 8,8 bcd 3,8 bc 1,3 bc T4 1,3 0,0 c 5,0 bc 2,5 de 17,5 abcd 15,0 ab 21,3 20,0 a 12,5 ab 5,0 abc T6 1,3 2,5 abc 2,5 c 0,0 e 11,3 bcd 15,0 ab 32,5 10,0 abcd 18,8 abc 6,3 ab T7 0,0 1,3 bc 13,8 a 22,5 a 22,5 abc 8,8 bc 20,0 5,0 cde 6,3 abc 0,0 c T8 3,8 8,8 a 5,0 abc 12,5 abc 25,0 ab 26,3 a 13,8 3,8 de 1,3 c 0,0 c T9 0,0 7,5 ab 16,3 ab 21,3 ab 31,3 a 3,8 c 18,8 1,3 e 0,0 c 0,0 c

p-valor 0,359 0,026 0,008 <0,0001 0,064 0,013 0,175 0,0003 0,009 0,0064

Figura 12. Distribución de calibres para cada uno de los tratamientos.

Firmeza y concentración de sólidos solubles De acuerdo a los datos analisados para la variable firmeza (cuadro 10), los unicos tratamientos que lograron diferenciarse estadisticamente del testigo fueron Beescent (T7) y el tratamiento testigo del campo (T9), sin embargo estas diferencias se presentan con valores inferiores de firmeza para ambas tratamientos con 16,1 y 15 libras respectivamente, mientras el tratamiento testigo presenta una firmeza de 17 libras (figura 13).

0

5

10

15

20

25

30

35

0 20 23 25 27 30 33 36 39 42

Po

rcen

taje

(%

)

Distribucion de calibresT0

T1

T2

T3

T4

T6

T7

T8

T9

19

La concentración de sólidos solubles, no fue disitnta entre tratamientos (Cuadro 10 y figura 14). Cuadro 10. Medias y Error típico (E.E.) para las variables firmeza (libras) y concentración de sólidos solubles (°Brix).

Tratamiento Firmeza Concentración sólidos solubles (libras) (°Brix)

Media E.E. Media E.E.

T0 17,1 ab 0,2 6,5 0,3 T1 17,5 a 0,7 6,0 0,4 T2 17,6 a 0,1 6,5 0,1 T3 16,8 abc 0,4 5,7 0,4 T4 16,4 bc 0,2 6,3 0,4 T6 16,9 abc 0,3 6,3 0,5 T7 16,1 c 0,3 5,7 0,3 T8 16,4 bc 0,3 6,1 0,4 T9 15,0 d 0,5 6,1 0,1

p-valor 0,0002 0,6924 *Letras distintas en la vertical indican que existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor>0.05).

Figura 13. Gráfico de firmeza expresado en libras evaluado a cosecha para cada uno de los tratamientos.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

T0 T1 T2 T3 T4 T6 T7 T8 T9

Firm

eza

(lib

ras)

Tratamientos

ab

aa

abc bc abc

cbc

c

20

Figura 14. Concentración de sólidos solubles evaluado a cosecha para cada uno de los tratamientos.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

T0 T1 T2 T3 T4 T6 T7 T8 T9

Co

nce

ntr

ació

n s

ólid

os

solu

ble

s (°

Bri

x)

Tratamientos

21

CONCLUSIONES

Según los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que: En la evaluación de la actividad de la colmena como respuesta a la aplicación de los

productos que actúan sobre el comportamiento de las abejas, estos no presentaron diferencias de significancia estadística.

En el análisis de las variables cuaja de fruto, carga frutal y rendimiento, no se observan diferencias estadísticas entre tratamientos, sin embargo, los tratamientos aplicados no están enfocados en el comportamiento de estas variables.

Para las variables correspondiente a calidad, en el análisis de peso de fruto se

observaron diferencias de significancia estadística siendo los tratamientos con mayores valores Politec (T8) con 120,9 g. y el tratamiento del campo (T9) con 123,5 g. en promedio. Los valores más bajos fueron presentados en el tratamiento testigo con 97,9 g. y Citoquinina con 2 aplicaciones en botón con 96,3 g. en promedio por fruto.

En cuanto a las categorías de fruto según su forma, se observó que los tratamientos con mayor porcentaje de CAT 1 fueron los tratamientos de Citoquinina con 1 aplicación en botón (T1) y un 83,3 % de CAT 1, Retain con 1 aplicación en floración (T4) y un 83,8% de CAT 1, Beescent con 2 aplicaciones en floración (T7) y un 82,5% de CAT 1, polinización manual (T6) con un 81,3% de CAT 1 y Politec (T8) con un 80% de CAT 1. En forma opuesta el tratamiento con menor porcentaje de CAT 1 fue el tratamiento testigo del campo (T9) con un 67,5%. Si bien los valores observados tienen amplias diferencias, el único tratamiento que presentó diferencias estadísticas fue el testigo del campo (T9) con un menor porcentaje de CAT 1.

El análisis del número de semillas por fruto, no presentó diferencias de significancia

estadística entre tratamientos, por lo que no es posible atribuir una correlación de esta variable con las otras variables evaluadas.

Los valores observados en la distribución de calibres muestran diferencias entre tratamientos según los porcentajes de las categorías de calibres más importantes comercialmente (25, 27 y 30). Estos se concentran en el tratamiento Politec (T8) con un 63,8%, tratamiento testigo del campo con un 56%, Beescent con un 53,8% y Citoquinina después de floración con un 51%.

Los tratamientos enfocados a potenciar la actividad de las abejas, Beescent (T7) y Politec (T8), presentaron resultados superiores a los tratamientos en las evaluaciones peso de fruto, porcentaje de fruta CAT 1 y proporción de calibres de importancia comercial (25, 27 y 30).

22

Los tratamientos en base a aplicaciones de Citoquinina presentaron resultados superiores al resto de los tratamientos en sus tratamientos aplicados en botón cerrado (T1) y post floración (T3). Citoquinina aplicado en botón presentó valores superiores en la evaluación de proporción de fruta CAT 1 y Citoquinina aplicada post floración presentó valores superiores al resto de los tratamientos en la medición de fruta CAT 1 expresada como kilogramos de fruta por planta, peso de fruto y calibres de importancia comercial (25, 27 y 30).

El tratamiento correspondiente a Retain (T4) presentó valores superiores en las mediciones de fruta CAT 1, expresada tanto en proporción de frutos de CAT 1, como en kilogramos de fruta CAT 1 por planta.

En cuanto a la polinización manual (T6), esta presentó el valor más alto en el rendimiento de kilogramos de fruta CAT 1 por planta.