Poslbr K72408

U IME NARODA

OSNOVNI SUD U OTORU kao nadlezni prvostepeni krivicni sud u vlJecu sastavljenom od pre sjednika vijeca - sudije Suzane Pribilovic i clanova vijeca shysudija porotnika Ga arin Karmela i Vukasovic Nedjeljka uz ucesce zapisnicara Krivokapic Mirjane u rivicnom predmetu protiv okrivljenih M Z i e P obije iz T sto su kao saizvrsioci izv sile krivicno djelo zloupotrebe sluzbenog polotaja iz cl 416 51 1 KZ eG koji se v i po optuznici OOT K Klbr37407 od 26122008g nakon odrzanog glavnog i ja nog pretresa dana 30042009g u prisustvu zamjenice OOT-a K T C zatim u pris stvu okrivljene M i njegovog branioca adv M M iz Kotora i u prisustvu okrivljene f) i njenog branioca adv B B iz K a nakon vijecanja i glasanja donio je i javno objavi dana 04052009g sledecu

PRESUDU

1 Okr M Z JMBG od oca S i majke 0 rodjene N rodjena g uK stalno nastanjena u T G b drzavljanka eG udata majka dvoje djece sa zavrsenom SSS sluzbenik sre njeg imovnog stanja neosudjivana protiv koga se ne vodi postupak za drugo kri icno djelo 2 Okr e P JMBG od oca B i majke J rodjene B rodjena g u T stalno nastanjena u T ul II zav~enom visokom ne vodi postupak za

Na osnovu cl 363 s

bb drzavljanka eG udata majka dvoje djece penzioner sa kolom srednjeg imovnog stanja neosudjivana protiv koje se ruga krivicno djelo

v 1 tacka 3 ZKP-a CG

OSLOBADJAJU SE 00 OPTUZBE

Oa su u periodu od 1 072006g do 06032007g u T u svojstvu odgovornih lica i to M Z kao namjesteni na radnom mjestu arhivara za prijem i ekspediciju a P OJ kao sekretar Komisije z povracaj i obestecenje opstine T iskoristile svoj sluzbeni polozaj u namjeri da ecem broju lica - podnosilaca zahtjeva za povracaj nekretnina iii obestecenje Komis i za obestecenje opstine T pribave korist odnosno F O ReG nanesu stetu na na in sto su nakon sto je istekao zakonom predvidjen rok do 04072006g za po nosenje zahtjeva za povracaj i obestecenje zaprimili jos 20 zahtjeva u gore nave enom periodu koje su protokolisali brojevima UP do UP te koje je po nalo u OJ P M Z protokolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 0407200 g i na prijemnom pecatu na zahtjevima takodje stavljala neistiniti datum prije a 04072006g nakon cega ih je predala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik za tjeva pod istim datumom i preduzimala rad kao blagovremeno primljenim zahtjevim iako je zahtjeve trebala odbaciti kao neblagovremene a cega su obije bile svjesne er su evidentirale tacan datum prijema pojedinacnih zahtjeva u internoj knjizi a usl cega su pribavili korist podnosiocima zahtjeva time sto su prikazale da su zahtj vi podnijeti u roku cime bi se stekli uslovi da se 0 njima mora odlucivati u zakono predvidjenom roku umjesto da isti budu odbaceni kao neblagovremeni a u led cega je mogla nastati velika materijalna steta za Fond za obestecenje ReG 5 0 zirom da su se svi zahtjevi odnosili na obestecenje

- cime bi kao saizvrsi ci ucinile krivicno djelo zloupotrebe sluzbenog polozaja iz cl 416 stav 1 KZ CG

Osteeeni F O RCG s imovinsko pravnim zahtjevom upueuje na parnicu

Troskovi krivicnog po upka padaju na teret budzetskih sredstava suda

o bra z I 0 Z e nj e

ODT K optuznim akt m Ktbr 37407 od 26122008g optuzio je M Z i D P obije iz T da su kao saizv ioci izvrsile krivicno djelo zloupotrebe sluzbenog polozaja iz cl 416st 1 KZCG

Postupajuei po podnij tom optuznom aktu sud je zakazao glavni pretres i isti odrzao dana 30042009g prisustvu zamjenice ODT-a Kotor T C zatim u prisustvu okrivljene M i njegov g branioca adv M M iz K i u prisustvu okrivljene D i njenog branioca adv B B i K u prisustvu okrivljenih Nakon zavrsenog glavnog i javnog pretresa a nakon vj anja i glasanja dana 04052009g vijece je donijelo i javno objavilo odluku u pre etnoj krivicno pravnoj stvari

U zavrSnoj rijeci zam enica ODT-a K je navela da ostaje ked podignute optuznice smatrajuci dokazani da su okr M Z i D P pocinile predmetno krivicno djelo kao prema optuznom akt Navela je da je tokom postupka utvrdjeno da su 20 zahtjeva za povracaj primile akon 04072006g ednosno nakon roka predvidjenog za podnoisectenje tih zahtj va I na njima stavile prijemni peeat sa neistinitim datumom prijema od 040720 g a to je ucinila M Z po nalogu D P a Ista to nije morala ni bila duzna uciniti sto e utvrdjeno i svjedocenjem O P koji je naveo da od momanta kada je on kao njen edpostavljeni slucajno saznao za antidatiranje ista to nije viisecte radila a za ovakvo ostupanje M je nalog dala D pa se tako u radnjama obije okrivljene ostvaruju i bitni elementi biea predmetnog krivicnog djela jer su iste htjele na taj nacin d naprave korist podnosiocima zahtjeva da njihovi zahtjevi ne budu odbaeeni kao ablagovremeni a time su im svakokao pricinili korist jer bi njihovi zahtjevi treba biti uzeti u razmatranje i omogucilo 1m se da u skracenom postupku koji predvid a Zakon 0 povracaju oduzetih imovinskih prava i obesteeenja ostvaruju svoja prav umjesto da to rade u redovnom postupku U konacnom je predlozila da sud okri Ijene oglasi krivim i kazni po zakonu

U zavrisectnoj rijeci bra ilac okr M Z je izjavio da sud u slucaju njegove branjenice moze donijeti iskljuci oslobadjajueu presudu Kao prvo u optuznici je istoj stavljeno da je postupala u sv stvu odgovornog liea a zakon za ovo krivicno djelo koje joj je stavljeno na teret fo alno pravno ne poznaje svojstvo odgovornog liea vee sarno odgovornost sluzben liea Dalje je naveo da se njegovoj branjenici stavlja na teret da je kao namjesten na radnom mjestu arhivara za prijem i ekspediciju komisije postupala a nesporn je da nije bila namjestenik komisije vee namjestenik opStine T isectto znaci da svoj tva koje joj tuzilac stavlja na teret nije imala Stavlja joj se na teret da je postupala u namjeri da veeem broju Ijudi pribavi korist a za predmetno krivicno djelo je pred idjeno da imovinska korist mora biti pribavljena pa se postavlja pitanje kakvu korist kome je svojim radnjama pribavila Nesporno je da je bilo gresaka u postupanj njegove branjenice jer je urad primila neke zahtjeve koji nisu trebali da budu primlj ni iii isto tako je nesporno da ovakvim njenim radnjama nikome

- cime bi kao saizvrsi ci ucinile krivicno djelo zloupotrebe sluzbenog polozaja iz cl 416 stav 1 KZ CG

Osteeeni F O RCG s imovinsko pravnim zahtjevom upueuje na parnicu

Troskovi krivicnog po upka padaju na teret budzetskih sredstava suda

o bra z I 0 Z e nj e

ODT K optuznim akt m Ktbr 37407 od 26122008g optuzio je M Z i D P obije iz T da su kao saizv ioci izvrsile krivicno djelo zloupotrebe sluzbenog polozaja iz cl 416st 1 KZCG

Postupajuei po podnij tom optuznom aktu sud je zakazao glavni pretres i isti odrzao dana 30042009g prisustvu zamjenice ODT-a Kotor T C zatim u prisustvu okrivljene M i njegov g branioca adv M M iz K i u prisustvu okrivljene D i njenog branioca adv B B i K u prisustvu okrivljenih Nakon zavrsenog glavnog i javnog pretresa a nakon vj anja i glasanja dana 04052009g vijece je donijelo i javno objavilo odluku u pre etnoj krivicno pravnoj stvari

U zavrSnoj rijeci zam enica ODT-a K je navela da ostaje ked podignute optuznice smatrajuci dokazani da su okr M Z i D P pocinile predmetno krivicno djelo kao prema optuznom akt Navela je da je tokom postupka utvrdjeno da su 20 zahtjeva za povracaj primile akon 04072006g ednosno nakon roka predvidjenog za podnoisectenje tih zahtj va I na njima stavile prijemni peeat sa neistinitim datumom prijema od 040720 g a to je ucinila M Z po nalogu D P a Ista to nije morala ni bila duzna uciniti sto e utvrdjeno i svjedocenjem O P koji je naveo da od momanta kada je on kao njen edpostavljeni slucajno saznao za antidatiranje ista to nije viisecte radila a za ovakvo ostupanje M je nalog dala D pa se tako u radnjama obije okrivljene ostvaruju i bitni elementi biea predmetnog krivicnog djela jer su iste htjele na taj nacin d naprave korist podnosiocima zahtjeva da njihovi zahtjevi ne budu odbaeeni kao ablagovremeni a time su im svakokao pricinili korist jer bi njihovi zahtjevi treba biti uzeti u razmatranje i omogucilo 1m se da u skracenom postupku koji predvid a Zakon 0 povracaju oduzetih imovinskih prava i obesteeenja ostvaruju svoja prav umjesto da to rade u redovnom postupku U konacnom je predlozila da sud okri Ijene oglasi krivim i kazni po zakonu

U zavrisectnoj rijeci bra ilac okr M Z je izjavio da sud u slucaju njegove branjenice moze donijeti iskljuci oslobadjajueu presudu Kao prvo u optuznici je istoj stavljeno da je postupala u sv stvu odgovornog liea a zakon za ovo krivicno djelo koje joj je stavljeno na teret fo alno pravno ne poznaje svojstvo odgovornog liea vee sarno odgovornost sluzben liea Dalje je naveo da se njegovoj branjenici stavlja na teret da je kao namjesten na radnom mjestu arhivara za prijem i ekspediciju komisije postupala a nesporn je da nije bila namjestenik komisije vee namjestenik opStine T isectto znaci da svoj tva koje joj tuzilac stavlja na teret nije imala Stavlja joj se na teret da je postupala u namjeri da veeem broju Ijudi pribavi korist a za predmetno krivicno djelo je pred idjeno da imovinska korist mora biti pribavljena pa se postavlja pitanje kakvu korist kome je svojim radnjama pribavila Nesporno je da je bilo gresaka u postupanj njegove branjenice jer je urad primila neke zahtjeve koji nisu trebali da budu primlj ni iii isto tako je nesporno da ovakvim njenim radnjama nikome

nije pribavljena korist er da su zahtjevi i razmatrani u postupku bi se utvrdilo da ako neko ima neko pravo da isto i ostvari a ako i ne bi mogao ostvariti Naveo je dalje da se okrivljenoj sta Ija na teret da je korist ostvarila na nacin sto je gradjanima omogucila da podno njem zahtjeva u skraeenom postupku ostvare svoja prava a ne u sudskom koje pravo su imali a nesporno je da su mnogi od podnosioea zahtjeva odustali i p renuli postupak pred sudom jer je postupak pred sudom za ostvarivanje ovih pra postao mnogo brzi i nesporno je da su ostvarili naknadu koja je bila veca od one k u su mogli ostavariti pred komisijom Branilae je zakljucio da u radnjama njegove br jeniee nema bitnih elemenata biea predmetnog krivicnog djela koje joj je stavljeno n teret a pri tom tuzilae istu u postupku tretira kao prvookrivljenu a nesporno je da je la najmanji sraf u predmetnom slucaju te da je sve uradila po nalogu okr fl koja je rihvatila odgovornost za to u svojoj odbrani Takode je istakao da i ako smatra da s u predmetnom slucaju u odnosu na njegovu branjenieu moze donijeti iskljucivo osl badjajuca presuda u slucaju da sud nekim cudom zauzme drugaciji stav moli da na strani njegove branjeniee cijeni sve olaksavajuee okolnosti da se radi 0 majei ko je neosudjivana pa nalazi da bi se u konacnom i izricanjem uslovne osude kod nj ostvarila svrha kaznjavanja

U zavrsnoj rijeei bran lac okrivljene fl je izjavio da se njegovo ejelokupno izlaganje bazira na tome da n su ispunjeni elementi krivicnog djela koje se stavlja na teret njegovoj branjeniei iz azloga koje je u eijelini obrazlozio njegov kolega M a koje bi i on ukratko obrazlozi Naveo je da su ove radnje izvrsene od strane okr fl i to je jedino sto je nesporn u ovom predmetu IzkljuCiv motiv za ove radnje bila je dobra namjera okr D da iz dje Ijudima u susret odnosno podnosioeima zahtjeva da njihovi zahtjevi budu reliava i od strane komisije za povraeaj Razlog za to je da vecina od ovih podnosioca za jeva okr fl uopste nije ni poznavala da je dobar dio tih zahtjeva pristigao i p stom te da je samo neke od njih znala iz vidjenja U pogledu opisa krivicnog djela ranilae je naglasio da korist ona lieno nije imala niti je mogla imati od ovakvih rad i te da podnosioci zahtjeva takodje nisu imali nikakvu korist posebno u dijelu da e na ovaj nacin brie ostvariti svoja prava nego u parnicnom postupku a opste je poznato da je komisija za povraeaj zavrsia svoj rad i da su predmeti koneentrisa i u B ida je nisu zavrSiIi te da ee svoja prava brie ostvariti u parniei Dalje je nave da je osnovni element ovog krivicnog djela a koji se navodi u optuiniei steta Steta mora da bude stvarna i da je nastala a ne da bude bazirana na teorijskom pribavljanj koristi a kao jos jedan osnovni element ovog krivicnog djela je i umisljaj koji mora d bude direktan a koji na strani okrivljene nikako ne stojl Na osnovu izlozenog bra ilae je predlozio da sud oslobodi od optuzbe okr poundgt te dodao da ukoliko sud ne b de prihvatio ove cinjeniee i bude vrednovao na drugi nacin eijelokupni dokazni p stupak to predlaze da sud donese uslovnu osudu iz razloga jer se radi 0 starijoj zeni penzionerki kojoj je ovaj postupak vee dvije godine poremetio mirne penzionerske d ne

U zavrsnoj rijeci okri jena M Z je izjavila da nema nista da doda i da zavrsnu rijec svog branioca prihvat za svoju

U zavrsnoj rijeei okri jena Dj P je izjavila da nema nista da doda i da zavrsnu rijeG svog branioea prihvat za svoju

Okrivljena M Z je u svojoj odbrani datoj na glavnom pretresu ostala u svemu pri navodima svoje 0 brane date pred istraznim sudijom ovog suda dana

0102200Sgkojom p ilikom je navela da je zaposlena u opstini T kao namjestenik u gradjanskom birou i opisu njenog radnog mjesta je da prima zahtjeve molbe i 51 Takodje preko tog gr djanskog biroa primani su i zahtjevi za povracaj nekretnina i obestecenja upuceni omisiji za obestecenje O T Ona licno nije bila upoznata kao namjestenik u gradja skom birou do kada se ti zahtjevi mogu primati tako da je ona sporne zahtjeve u in ernu knjigu prijema zavodila pod datumima kada bi oni bili stvarno podneseni a 0 nalogu sekretara komisije za povracaj i obestecenje O T OJ P u djelovodnik j unosila da su ti zahtjevi primljeni 04072006g 5 obzirom da je ona tako trazila K a je pitala zbog cega od nje traze da tako postupa rekla joj je da mnogi Ijudi nijesu znali do kada se ti zahjevi mogu podnijeti te da nijesu bili obavijesteni pa im tre a uciniti i primiti im zahtjeve da ne bi izgubili pravo na povracaj i obestecenje Oalje j navela da je u gradjanskom birou postojala posebna knjiga tj djelovodnik za upis z htjeva za povracaj i obestecenje nekretnina upuceni komisiji za obestecenje O T P nikakav formalni akt nije donijet nakon formiranja komisije za povracaj i obestecenj O T koji bi njima bio upucen da znaju do kada takve zahtjeve mogu primati Oalje j navela da je djelovodnik u koji su se upisivali pristigli zahtjevi za povracaj i obeste nje upueeni navedenoj komisiji u gradjanskom birou bio sve negdje do 2006200 g kada je zakljucen od strane OJ P a isti je od nje uzet tek oko 20062007g ito od strane sefa gradjanskog biroa O P Takodje odmah nakon toga od strane O joj j uzeta i interna knjiga U odbrani datoj na gl vnom pretresu je dodala da se ne osjeca krivom za djelo koje joj je stavljeno na tere te dodala da u opisu njenog radnog mjesta nije bilo da radi za komisiju za obestec je te nije dobijala nikakvu naknadu povodom rada za istu komisiju ada radi z istu komisiju dobila je naredjenje od rukovodioca PO Kako ona tako i dvije koleg ice koje rade u birou rade sve sto im nadredjeni narede i sve su to usmena naredj ja nema pismenih a ta komisija je bila prvi slucaj da su radili za potrebe komisije slucaju da bilo sto odbiju da rade po nalogu nadredjenog predstoji im otkaz P vodom antidatiranja datuma izjavila je da koliko se sjeca niko joj nije rekao da to n radi te dodala da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je komisija radila a do ala je da joj je gospodja P kao sekretar komisije naredila upisivanje datuma iz azloga koji je navela pred istraznim sudijom jer su se pecati i knjige nalazili kod nji u birou zakljucani Nakon prijema predmetnih zahtjeva 0 tome je obavijestila nadredj nog 0

Okrivljena OJP je u vojoj odbrani datoj na glavnom pretresu ostala u svemu pri navodima svoje odbr ne date pred istraznim sudijom ovog sud a dana 0102200Sg kojom prilikom je na la da je u kriticno vrijeme bila clan a ne sekretar komisije za povracaj i obestecenj O T koja je formirana od strane SO T a izabrana je kao clan komisije od strane gr djana T Prijem zahtjeva za povracaj i obestecenje koji su bili upuceni komisiji vrsio se preko gradjanskog biroa opstine T u kojem je radila M Z i jos nekoliko sluzbeni a Postojala je posebna knjiga - djelovodnik gdje su ti zahtjevi zavodjeni Rok za prij m tih zahtjeva je bio dvije godine od dana formiranja komisije i to se poklapalo kolik se sjecala sa datumom 04072006g Po pravilu nakon tog roka zahtjevi se nijes trebali primati ali je ona samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem tih zahtjeva i d ih zavodi pod tim datumom 04072006g u djelovodnik a sve iz razloga sto se tu r dilo 0 zahtjevima lica koja nijesu zivjela na podrucju T i koja nijesu ni znala koji je ok za podnosenje tih zahtjeva tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo ko pribavi korist iii da nekome nanese stetu Ook je radila u imovinskoj sluzbi on je nekim od tih lica donosila odluke 0 izuzimanju zemljista kojima je naknada da ana u veoma malim iznosima a kasnije se ta zemlja prodavala

po znatno vecim cije ama pa je iz tih razloga i prihvatila da prima njihove zahtjeve iako je znala da su zahtjevi neosnovani jer se uglavnom radilo 0 zahtjevima za povracaj poljoprivred og zemljista iii 0 zahjevima gdje su pojedini traiili da preko Komisije budu uknjii ni na zemljiste koje je prilikom izlaganja nijesu obiljeiili pa je one upisano na opsti u iii Republiku iako taj posao nije bio u nadleznosti komisije jer je lakse bilo da gradj nima primaju te zahtjeve pa da ih odbiju kao neosnovane nego da im odmah kazu d su ti zahtjevi neblagovremeni M Z je ona licno rekla da na zahtjeve koii su pri tigli nakon 04072006g slavi prijemni pecat sa datumom 04072006g iako su oni kasnije stigli pa ie ona tako i postupila mada ona nije ni znala koii ie rok za pr em istih niti ie bila u obavezi da zna kao radnik u gradianskom birou a u internu knii u uvodila je taCen datum priiema Okrivljena je dalje navela da se ne sjeca da Ii je M pitala zasto od nje traii da tako postupa te dodala da djelovodnik nije zaklj Cen 04072006g nego kasnije ali se nije mogla sjetiti kada je to uradJeno dodajuci da je isti ona licno zakljueila u ime predsjednika komisije Po podnijetim zahtjevim komisija nije ni postupala iz razloga sto je bilo zahtjeva koji su mnogo ranije primlje i i po kojima se tek trebalo raditi samo je po jednom od tih zahtjeva postupljeno i to zato sto su dva suvlasnika na nepokretnosti za koje je i trece lice podnijelo z htjev pa su u postupku dobili rjesenje 0 obestecenju kOje jos nije postalo pravosn no U konacnom je navela da koliko je njoj poznato komisija nikakvim formalnim ktom a ni usmenim putem nije obavijestila gradjanski biro do kada moze primati za tjev za povracaj i obestecenje U odbrani datoj na lavnom pretresu je dodala da je tacno da je ona nalozila okrivljenoj M da prih ati predmetne zahtjeve kao blagovremene te dodala da ona lieno nije primila zahtj ve i da se svaki zahtjev prihvata na arhivi Predmetne zahtjeve primala je ona tako a je samo u jed nom koliko se siecala ona postupala dok je rjesenje donijela pred jednik komisije a dok ostalih 19 nisu resavani jedino je koliko se sjeeala zahtjev p J bio blagovremen dodajuCi da se to moze utvrditi uvidom u dokumentaciju Dalje e navela da je neke od podnosioca zahtjeva poznavala a neke ne te da nije imala kakve koristi od podnosenja ovih zahtjeva a njen miotiv je bio da isti zahtjevi bud evidentirani kao blagovremeni ti da ie ranije radila kao imovinsko pravni ref ent kada ie bila u situaciju da je Ijudima izuzimana zemlja bez praviene naknade p da je sada bila u mogucnosli da im pomogne da isprave tu gresku Dalje je nave da je ona samo evidentirala podnijete zahtjeve a da po njima niie radila kao i da i i veliki dio predmetnih zahtjeva bio nepotpun da podnosioci zahtjeva nisu imali os ova za one sto su traiili a u pojedinim slucajevima podnosioci zahtjeva i nisu znali ta traze Istakla je ne zna da Ii je bilo razgovora da ce biti produzen rok rada k misiie te dod ala da ne zna ko je okr M dao zadatak da vrsi prijem zahtjeva za k misiju kao i da je to bio M dodatni posao U komisiji ona je predstavljala elana k i je bio predstavnik gradjana a ne sekretar a na to mjesto je imenovla predsjednic komisije pri tom niie znala po kom osnovu i zasto Okr M niie dobijala nikakvu nak du za rad koii ie obavliala za komisiju a podnosioci zahtieva su imali mogucnost a ostvare svoje pravo i u sudskom postupku 5 obzirom da se radilo 0 pravu kOje n zastarijeva Dodala je da ne zna da Ii je sef gradjanskog biroa bio upoznat sa prijem m zahtjeva nakon isteka roka 5 obzirom da sa njim 0 tome nije ni prieala te dodal da joj M nije trazila pismeni nalog kada joj je naredila antidatiranje datum a nije se sjecala da Ii je ista pokusala da odbije da to uradi Kako su Ijudi dolazili srecni kako im se javila mogucnost da povrate zemljiste 0 tome da ih upucuje na sud svje na da Ijudi imaju barijeru kada je u pitanju sud 5 obzirom da je upravni postupak m go kraci i laksi Takode je istakla da je njen brat I V bio upoznat i mogao po nijeti zahtjev i ranije ali kako se predsjednik skupstine M M

informisao kod kom sije koja ga je obavjestila da nema pravo na povraeaJ Vpoljoprivredog zemlji a i nakon toga nasao odluke O da je poljorivredno zemljiste

proglaseno za grads 0 gradjevinsko zemljiste kada je i shvatio da je obmanut od strane komisije oba jestio je Ijude koji su bili u situaeiji kao i on jer je nesporno postojala pravosnazn odluka koja prethodno nije provedena u katastru tako da je istu samo trebalo pro esti kako bi imali pravo na povraeaj To je bio razlog zasto su njen brat a zatim i M M podnijeli zahtjev za povraeaj nakon isteka roka a i tako to pravo nijesu mogli os ariti pred komisijom jer to zemljiste nema akt 0 izuzimanju od vlasnika pa je po nov m katastru isto uknjizeno na firmu M P te 5 toga nijesu imali pravo na povraeaj jer ema akta 0 izuzimanju

U dokaznom postupk radi utvrdjivanja cinjenicnog stanja i kriviee okrivljenih sud je proveD sledeee doka ito saslusao svjedoke M M AG M M Vv zatim izvrsio uvid u originale za jeva podnijete komisiji za povraeaj i obesteeenje OT sa datumom 04072006 br i zatim i vrsio uvid u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006g br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g te iz rsio uvid u djelovodnik protokol komisije za povraeaj i obesteeenje OT ka i internu knjigu OT te procitao iskaze svjedoka S B sa zapisnika od 14032 8g iskaz svjedoka t G od 14032008g iskaz svjedoka S E od 17032008g iskaz svjedoka P J od 18032008g te iskaz ovlastenog predstavnika osteeen 9 F V B od 24042008g te procitao iskaz svjedoka M V od 14032008g saslus 0 svjedoka V I i svjedoka O P kao i izvrsio uvid u SI List Republike CG Opstin ki propisi br i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i obesteeenje O T t pricitao izvod iz KE za okrivljenu Dj P izat od Ispostave T dana 19022009g 0 i izvod iz Kaznene Evideneije za okrivljenu M Z izdat od Ispostave K dana 10 22009g

Na glavnom pretres sud je donio odluku da se u dokaznom postupku neee saslusavati predlozen svjedoci S Dj PP S N P ~ K D R M ~ M R S t M V A R B i V I i M S imajuei u vidu da vee utvrdeno cinjenicno stanje te nalazeei da je njihov saslusanje nepotrebno Isto tako sud je donio odluku da se ne prihvata predlog br ioea okr M da se u dokaznom postupku procita dopis predsjednika O T u ueen Ministarstvu finansija iz razloga jer je sud nasao da se radi 0 dokazu na ko e se ne moze zasnivati sudska odluka imajuei u vidu da se na predlozenom dokazu ne nalazi pecat O T vee samo djelovodni broj O T bez prijemnog pecata od trane Ministaarstva finansija a isto tako sud je donio odluku da se ne prihvata ni pr log da se pribavlja original ovog dokaza nalazeei da je bez utieaja na utvrdivanje cinjenicnog stanja U konacnom sud je donio odluku i da se u dokaznom postupku eee pribavljati originali zahtjeva br od 04072006 imajuei u vidu ne porno utvrdjenu cinjenieu da su isti zahtjevi podnijeti a u cije fotokopije je sud izvrs 0 uvid u dokaznom postupku

SVjedok M M je u vojoj iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istr znim sudijom ovog suda dana 14032009g dodajuei da je zahljev predala na a hivi O ali se nije sjeeala tacno kome te dodala da nije bila upoznata u to vrijem da Dj P radi u komisiji za obesteeenje U svom iskazu datom pred istraznim sudijo je navela da se ne moze sjetiti datuma kada je komisiji za obesteeenje O Tpo nijela zahtjev a isti je predala na arhivi opstine Poslije nekog vremena je dobila 0 komisije rjesenje da im u roku od dva mjeseea dostavi kao

dokaz rjesenje 0 n ledjivanju a koji im je i dostavila a nakon toga je dobila zakljueak komisije da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja Navela da nigdje nije bio istaknut dat do kog se zahtjevi mogu podnositi niti su njoj Ii rokovi za podnosenje zahtjeva bili poznati a M Z i OJ Pje poznavala samo izvidjenja i sa istima nije imala nika og kontakta povodom podnosenja zahtjeva

Svjedok A G je u s m iskazu datom na glavnom pretresu ostao u svemu pri izjavi datoj pred istrafnim dijom ovog suda dana 14032009g dodaju6i da je pokrenuo postupak za povra6a imovine protiv opstine a koji postupak je vee pri kraju Dalie je dodao da je razlog z sto je podnio zahtjev pred opstinom bio taj sto je mislio da ee postupak prije zavrsit a zahtjev je podnio OJ P u kancelariji 0 gdje je radila te da se sjeea da je zahtje za povra6aj podnio OJ P Dodao je i to da kada je isao kod pravnice u opstini ra i savjeta nije znao da je istekao rok za podnosenje zahjeva a ona ga nije uputila od OJ Pe a nije se sje6ao ko ga je uputio kod nje radi podnosenja zahtjeva te nije znao da u vrijeme kada je podnio zahtjev da je istekao rok za podnosenje ist g U svom iskazu datom pred istraznim sudijom je naveo da se ne moze izjasniti kad je tacno tokom 2006g Komisiji za povracaj i obesteeenje OT podnio zahtjev za p vra6aj imovine i obeste6enje iste Navoe je da zna da je tal zahjev podnio OJ P i da ga je ona primila Poslije nekog vremena od komisije je dobio neku odluku 9 e se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja a nakon toga se konsultovao sa vokatom i pokrenuli su postupak pred sudom za povracaj oduzetog zemljista antidatiranju na podnijetom zahtjevu mu nista nije bilo poznato niti je on 0 takvim sty rima razgovarao sa OJ

Na glavnom pretresu rilikom suoeenja svjedoka Aa sa okrivljenom 9 a na okolnosti razlicito date u njiho m iskazima okrivljena je izjavila da su u komisiji imali gotovu formu zahtjeva pa je na znala da gradjanima koji nisu znali da popune zahtjev da im pomogne a zatim ih pueivala na arhiv te negirala da je svjedok A predao zahtjev njoj lieno a svjedok je naveo da koliko se sje6a zahtjev je predao na arhivu 0 Nakon sto je svjed k ovom prilikom jos jednom upozoren od strane sud a na posledice davanja la nog iskaza obzirom da je pred istrafnim sudijom i na glavnom pretresu naveo da j zahtjev predao OJ svjedok je u konacnom iOs jed nom je ponovio da misli da j zahtjev predao na arhivi 0

Svjedok M M je u s om iskazu datom na glavnom pretresu ostao u svemu pri izjavi datoj pred istraznim udijom ovog suda dana 14032009g dodajuci da prvobitni zahtjev koji je naveo svom iskazu iz kraja 2005g u stvari nije podnosio komisiji vee je tom prilikom obavi razgovor sa predsjednicom komisije i sekretarom tako da isti zahtjev nije zavodje u protokolu iz razloga jer mu je reeeno da nema pravo Sa predsjednicom komise i sekretarom OJ P je obavio razgovor i iste su mu rekle da 6e svi zahtjevi biti pri Ijeni i nakon isteka roka za podnosenje s tim sto pred njim nije bilo priee oko antidati anja zahtjeva a tom prilikom mu nisu rekle kakve ee odluke biti donijete po tim zahtj vima Dodao je da mu je priblifno tom prilikom reeeno da ukoliko u listu nepok tnosti bude izmijenjeno da se radi 0 gradsko gradjevinskom zemljistu da 6e u po tupku ostvariti svoje pravo Taj razgovor je vodjen povodom zahtjeva svih lica a ne njega lieno dodaju6i da je predsjednica komisije bUa predstavnik Via de do su ostale cia nove komisije predlagali ani u ime Skupstine U svom iskazu datom p d istraznim sudijom ovog suda je naveo da je kao predsjednik Skupstine T i kao je an od subjekata osnivaea Komisije za povra6aj i obesteeenje OT bio upoznat s rokom do kada se mogu podnositi zahtjevi za povra6aj i

obe~tecenje imovine taj rok je kako je to naveo koliko mu se cinilo bio odredjen odlukom Skupstine ne zakonom 0 restituciji Posto je prikupio sva potrebna dokumenta negdje k ajem 2005g je komisiji podnio zahtjev za povra6aj zemljista i obratio se predjesnik komisije V V Ie sekretaru komisije OJ p koje su mu rekle da njegov zahtjev koji se odnosi na povra6aj zemljista u KO M je u pitanju poljoprivredno zemljr e i da one ne potpada pod zakon 0 restituciji tj da se ne moze vra6ati poljoprivredno zemljiste pa smatrajuci to tacnim povukao je svoj zahtjev Ista stvar napravljena sa e6im brojem drugih gradjana koji su takodje podnijeli zahtjev na vrijeme i povukli i iz istih razloga kao ion Kako je nakon toga naknadno saznao da je za njegovu imo inu - zemljiste izvrsena prenamjena i da je to postalo gradsko gradjevinsko zemljist i s obzirom da sada potpada pod zakon 0 restituciji i da se moze izvrsiti njegov ovracaj iii eventual no obestecenje ako je u medjuvremenu otudjeno to je on to m aprila 2006g prikupio svu potrebnu dokumentaciju pa cak odluku skupstine O kojom je njegovo zemljiste postalo gradsko gradjevinsko zemljiste i taj zahtjev predao komisiji Kada je predao zahtjev sa svom kompletnom dokumentacijom pred jednica komisije V V i sekretar OJ P su mu rekle da nisu bile upoznate sa odlukom Skupstine OT 0 prenamjeni zemljista U razgovoru sa njima a na njegovo trazenje a se produzi rok za prijem zahtjeva za povraeaj i obesteeenje zbog nastalih novih olnosti sa kojima one navodno nijesu bile upoznate rekle su mu da taj rok ne tre a produzavati vee da ee one sve zahtjeve gradjana primati i uzeti u postupak je u svakom slucaju kada bi se gradjani obratili Ministarstvu finansija sa tim zahtj vima njima bi Ministarstvo vratilo predmete urad pa posto je dobio takvu informaci u od predsjednice i sekretara komisije on je javno preko radio T pozvao gradjane a podnesu zahtjeve za povraeaj i obeste6enje Komisiji OT Komisija je primala t zahtjeve i odlagala ih sa strane da bi kasnije sve te zahtjeve nakon isteka roka pr ala M Z na arhivu i receno joj je da na zahtjeve stavi datum kada taj rok istiCe st je po njihovom nalogu i uradita Dodao je da je M na zahtjeve stavila taj datum koji e poklapa sa danom isticanja roka ali u internoj knjizi je navela tacne datume kada j zahtjeve primala od komisije Iz price pojedinih gradjana imao je saznanja da je bil i situacija da su one upueivale gradjane da zahtjeve ponesu kod M ida ona zna ji 6e datum staviti na taj zahtjev Povodom toga on je sluzbeno kao predsjednik Sku stine OT razgovarao sa premijerom S i u tom razgovoru on mu je rekao da je Ko isija trebala da primi te zahtjeve i resava po njima kako ne bi optereeivali budzet j je kako je rekao zakon i donijet da bi se gradjanima vratilo oduzeto zemljiste k e nije privedeno namjeni iii obestetili ukoliko je privedeno namjeni Dalje je na eo da smatra da predatiranjem datuma prijema zahtjeva nije napravljeno nikakvo rivicno djelo jer je svaki gradjanin i nakon utvrdjenog roka za podnosenje zahtjev mogao direktno obratiti ministarstvu finansija ReG sa zahtjevom za povra i obestecenje Sio je misljenja da je komisija napravila propust i da nije radila u skla u sa zakonom jer je trebala primiti sve zahtjeve bez obzira da Ii su podnijeti u roku iii van njega pa zahtjev proslijediti Ministarstvu finansija iii su trebali odmah po rijemu zahtjeva stranke upoznati sa njihovim pravom na ostvarivanje njihovih ahtjeva a nikako zadrZati dokumentaciju i uzeti u razmatranje tek 17042007g 0 c mu svjedoci i zapisnik od tog datuma a nakon toga obustaviti postupak zbog inter ih gresaka rada komisije kOje se ne mogu odraziti na stetu gradjana Dodao je d kada se povodom tog zah~eva obratio predsjedniku komisije i objasnio joj da je nje vo zemljiste sada gradsko gradjevinsko a za sto joj je dostavio i odluku Skupstine p ojektnu dokumentaciju i sluzbeni list u kome je izasla odluka 0 prenamjeni ona mu je rekla da je za komisiju samo bitno one sto pise u listu nepokretnosti i da z njih nisu vaznije odluke Skupstine iz 2002g Nakon toga je

preduzeo sve mjere od Uprave za nekretnine da se odluka Skupstine iz 2002g sprovede u katastar ko bi vlasnici zemljista mogli ostvariti svoje pravo na povracaj zemljista koje je sad bilo gradsko gradjevinsko Kada je glavni administrator O T pripremila zahtjev da a uputi Republickoj upravi za nekretnine u Pda bi se sprovela ta odluka odluka S upstine iz 2002g tada je napravljena ta afera oko datuma prijema zahtjeva a st je on protumacio kao neciju zelju da se na svaki moguci nacin gradjanima ne vrati 0 sto im po zakonu pripada Naveo je da smatra da u ovom slucaju nije bilo nikak e zloupotrebe sluibenog polotaja od strane sekretara komisije OJ vee od strane pre sjednice komisije i da ta zloupotreba nije napravljena na stetu drzave vee na stetu radjana Nepostupanje Komisije po predmetnim zahtjevima je samo isla na stetu b dieta ReG jer da je komisija postupala po zahtjevima i vratila zemljiste podnosioci a istih tada bi drzava bila rastere6ena i ne bi imala obavezu da vrsi obestecenje Tak dje je naveo da smatra da su se takvim postupanjem komisije i njenog predsjednika titili interesi budueih kupaca koji bi to zemljiste kupili po niskim cijenama a kasnije 9 prodali po visim cijenama a nakanadu gradjanima bi morala izvrSiti driava iz svog budieta

Svjedok V V je u sv m iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 13052009g dodajuei da je na sastanku koji je bio ad gradonacelnika kome je prisustvovala M P kOja je bila sekretar sekretarijata za opstu upravu kao i svi clanovi komisije a kako je ona vee bila predlozena za pr dsjednika komisije navela da je najumjesnije da sekretar bude diplomirani pravnik je citav posao komisije vade ona kao predsjednik i sekretar pa je povodom njenog pre loga od strane skupstine Opstine odlukom OJ postavljena kao sekretar Dalje je nav la da u dokumetaciji posjeduje Opstinsku odluku 0 imenovanju komisije te da istu m ze dostaviti sudu Dalje je navela da ona nije bila upoznata da 6e se naknadno pod ositi zahtjevi komisiji za obestecenje kako je to naveo svjedok M M Prilikom prvo sastanka kod gradonacelnika dogovoreno je da se arhiva za potrebe komisije pre aje arhivi 0 Dalje je navela da okrivljena M nije dobijala naknadu za rad odno no poslove koje je obavljala za komisiju te je postojao dogovor da koriste i daktilogr fe iz O i to je radjeno van radnog vremena a za sto im je pla6eno Zatim je na ela da su neblagovremeni zahljevi koji su podnijeti van roka odbijeni zakljuckom omisije kao neblagovremeni i obustavljene radnje kOje su preduzete po odred nim zahtjevima Dalje je navela da u kriticno vrijeme po vaze6em zahljevu p dnosioci neblagovremenih zahtjeva koji nijesu imali pravo da pokrenu postupak pr Ministarstvom finansija te da je moguee da im je to pravo dato izmjenama zako a kada su formirane tri komisije na teritoriji eG Dalje je navela da su imali moguen t da pokrenu postupak pred sudom ali nesporno da bi imali razliciti tretman imali pred komisijom i pred sudom Navela je da ne zna da Ii su podnosioci zahljeva n roka pokretali postupke pred sudom U konacnom je dodala da nije bio stav komis e da se mimo roka prihvataju zahtjevi za obestecenje U svom iskazu dato pred istratnim sudijom je navela da je odlukom SO Tivat imenovana komisija povracaj i obestecenje i za predsjednika komisije je izabrana ona a odluka je stupil na snagu osam dana od dana objavljivanja u SI listu eG tako da je komisija poce sa radom u januaru 2005g Prema Zakonu 0 povraeaju oduzetih imovinskih rava i obestecenja rokovi za podnosenje zahtjeva su bili precizirani i to je bio ok ad 18 mjeseci od pocetka rada komisije dakle u tom roku mogli su se podnij ti zahtjevi komisiji koja je dalje postupala po podnijetim zahtjevima Dogovor no je u okrviru komisije da sva pismena koja su upucena komisiji predaju arhi i OT a kasnije nakon formiranja gradjanskog biroa njima i

postojala je interna njiga izmedju komisije i gradjanskog biroa OT tako da sva posta koja je priman za komisiju primana je od strane namjestenika OT koji je radio na poslovima p ijema i ekspedicije poste odnosno upisnicara arhivara koja je kasnije svu postu dos avljala sekretaru komisije OJ P Sekretar komisije je dalje vrsio protokolisanje primlj ih pismena u upisnik koji je vodila komisija i svi podnijeti zahtjevi su protokolis ni prema datumu prijema Zakonom 0 povraeaju i obesteeenju bilo je precizirano u om roku se zahtjevi pod nose pa je shod no tome a prije isteka rokova komisija dava a obavjestenje radio T da se zahjevi primaju jos narednih 15 dana Naknadnim pr ledom ito nakon usmenih prigovaranja da su se neki zahtjevi primali ivan roka a istima je kao datum evidentiranja naveden 04072006g kao poslednji datum za p dnosenje zahtjeva krenulo se preispitivanje podnijetih zahtjeva uporedjivanjem datu a prijema prema prijavnoj knjizi internoj knjizi i datumom prijema koji je bio e dentiran na samom zahtjevu Tom prilikom je utvrdjeno da je nakon 04072006g kao zadnji datum za podnosenje zahtjeva bilo jos podnijetih zahtjeva i da su svi ni protokolisani kao da su primljeni 04072006g iako su neki podnijeti znatno kas je a sto se tacno moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvida u internu knjigu koju u potpisali arhivar OT- sekretar komisije za povraeaj i obestecenje Nakon aznanja da su podnijeti zahtjevi i da se u nekim zahtjevima i postupalo komisija je auzela stav da se svi ti zahtjevi odbace kao neblagovremeni a uz obrazlozenje da s podnijeti van roka a sto je utvrdjeno na osnovu uvida u internu knjigu poste zahtjev i u tom smislu donijeta su rjesenja da se prekidaju sve preduzete radnje i ist stavljaju van snage a protiv sekretara komisije i namjestenika O T ona kao preds dnik komisije podnijela je krivicnu prijavu OOT K 0 cemu je upoznala i rukovodio UP Ispostave T Takodje je navela da je komisija otpocela sa radom 04012005 i da su svi zahtjevi podnijeti poslije 04072006g neblagovremeno po nijeti i da nije smjelo da dodje do antidatiranja datuma u podnijetim zahtjevim Navela je da ih je trebalo primiti a istovremeno i odbaciti kao neblagovremene sto znao i sekretar komisije a namjestenik arhivar OT je znao da te zahtjeve nije prim 0 04072006g zbog cega nije mogla ni da stavi u prijemni pecat taj datum vee d tum kada je zahtjev stvarno i podnijet Podnijeti zahtjevi koji su antidatirani odnosili u se uglavnom na zahtjev za obesteeenje a sto bi se sa sigurnoseu utvrdilo p egledom tih predmeta od broja do broja tako da je u slucaju da je komisij i donijela rjesenje kojim se utvrdjuje visina obestecenja u toj visini u kojoj je obe- ecenje dosudjeno predstavljlo bi stetu za drzavu RCG jer je obesteeenje bilo na eret fonda RCG koji je inace bio poseban formirani fond za obesteeenje oduzete imovine bivsih vlasnika Kao predsjednik komisije takodje je izjavila da je postoja dogovor u komisiji po kojem je sekretar komisije bila duzna da sve predmete protok lise i zavede i nakon utvrdjivanja vjerodostojnosti podnijetog zahtjeva zajedno sa redsjednikom komisije pregleda te zahtjeve kako bi se utvrdilo da Ii nesto u tim zahtj vima nedostaje i da se zakljuckom nalozi podnosiocu zahtjeva da zahtjev uredi uz takstativno navodjenje sta je trebalo uraditi i na koji nacin Takodje je navela da omisija nije imala posebne radne prostorije i dokumentacija se nalazila zakljucana u ednom ormanu gdje su se nalazili pecati komisije a sa svime je bila zaduzena sekre r komisije koja ni u jednom trenutku nije skrenula paznju ni clanovima ni predsje niku komisije da se zahtjevi podnose naknadno a da se upisuje datum kao da su po nijeti u roku i blagovremeno Obzirom da su zahtjevi podnijeti van roka i da komi ija blagovremeno nije donijela rjesenje 0 odbacaju a nakon saznanja da su datu i antidatirani ona kao predsjednik komisije nije imala drugo rjesenje osim da 0 s mu upozna predsjednika Opstine i predsjednika skupstine T i to donosenjem rjes ja kojim se sve preduzete radnje stavljaju van snage i ta

rjesenja dostave stra kama u postupku Takodje je izjavila da joj je poznato da su ulozene zalbe na ta va donijeta rjesenja i da su neke proslijedjene Ministarstvu finansija 01082007 a ubrzo nakon toga doslo je i do predaje ejelokupne dokumentaeije glavn m administratoru OT jer je u medjuvremenu donijet zakon 0 izmjenama i dopuna a zakona 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja koji je stupio na snag 18082007g Nakon sto joj je predocena izjava svjedoka M M svjedokinja je na ela da sa sigurnoS6u ne moze da tvrdi da Ii je M M podnio zahtjev krajem 2005 komisiji za povracaj i obestecenje a nakon sto je izvrsila uvid u predmete iz 2005g konstatuje da takav zahtjev ne postoji pa s toga zakljucuje da se njegov navod da je podnio zahtjev krajem 2005g ne moze da prihvatiti bez dokaza sa pecatom ijema da je takav zahtjev i podnijet Dalje je istakla sto se tice navoda i razgovora a se obratio sa pitanjem da Ii je poljoprivredno zemljiste predmet zahtjeva pr ma zakonu 0 povra6aju da predmet zahtjeva za povra6aj i obeste6enje a prema akonu nije bilo poljoprivredno zemljiste i u takvim slucajevima po zahtjevima je re vane negativno i isti su odbijeni a sto se moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvi a npr u predmetima A Kbull B Kbull S V i dr kojih se moze sjetiti a koji su se takodje dnosili na povra6aj poljoprivrednog zemljista pa je komisija rijesila da takve zahtj ve treba odbiti i koliko se sjeeala predmet S V je po zalbi bio u Ministarstvu Finan ija i isti je vraeen kao potvrdjen Dalje je navela da je neosnovano navoditi a su podnijeti zahtjevi i da je isti kasnije povueen 0 tome ne postoji niti jedan dok z te da je proizvoljno navodjenje da se radilo 0 veeem broju drugih gradjana nepri vatljivo jer se ne navode njihova imena i prezimena pa se na te okolnosti nije mogl ni izjasniti Dalje je navela da navodi svjedoka M da ona kao predsjednik komisije ije bila upoznata sa odlukom Skupstine opstine i prenamjeni zemljista ne stoji jer ez obzira da Ii je ona bila upoznata iii ne podnosilae zahtjeva kada kompletira doku entaeiju tek tada komisija pristupa i utvrdjuje sto nedostaje u predmetnoj dokumen eiji i tek nakon toga dalje odlucuje Dodala je da navod da je javno preko Radio T pozvao gradjane da podnesu zahtjeve komisiji za povra6aj i obesteeenje nije od nacaja ako je to uradjeno po obavjestenju komisije koja je takodje uputila na jav i poziv da je zadnji dan za podnoSenje zahtjeva 04072006g ali ako je to uradjen kasnije to vise nije bilo u nadleinosti komisije niti je to bilo njeno obavjestenje i a tu okolnost ona ne moze da se izjasni Dalje je istakla da navode da je komisij primala zahtjeve i odlagala ih sa strane a kasnije iste predala M Z svjedok M m ra da dokaze u postupku suoeenja sa M Z predsjednikom komisije iii nekim dr gim i da dokaze tu tvrdnju da je to komisija primala i da je zahtjeve odlagala N vela je da 0 kakvom se to odlaganju radilo i na ciji je zahtjev arhivar O T stavila d tum 04072006g odgovorno tvrdi da po tom pitanju nije imala ni ona niti bilo ko dr gi kontakte sa njom niti bi to ona dozvolila jer zna sta znaee rokovi i njoj je Zakon io jasan da je rok za podnosenje zahtjeva 18 mjeseci naravno nadlezni drzavni org ni eijeniee da Ii u takvim radnjama ima elemenata krivienog djela iii ne a isto tak je tvrdila odgovorno da kao predsjednik komisije nije znala da je bilo ko podnio za ev a da ga komisija nije primila i niko ne spori da je zahjev mogao da bude pod jet i nakon isteka roka ali kao sto je objasnila odluka je da se zahtjevi odbaeuju ka neblagovremeni Navela je takodje da je izjava svjedoka M M da nije bilo zloupotr be sluzbenog polozaja od strane seketara vee od strane predsjednika komisije njegov lieni stav koji ne bi komentarisala jer je ocigledno da je takvom izjavom dok zao da ne zna sto znaci podnosenje zahtjeva kako se oni pod nose kome i da ma tog pismenog zahtjeva kOjeg neko ne moze da podnese i uputi ga organu kom je on upu6en a da on to ne primi Navela je da se svaki akt mora primiti i po nje u postupiti sto je predsjedniku komisije poznato u pogledu

vodjenja administrati nih poslova kao i rokovi u kojima se zahtjevi mogu podnositi ako su za to vee i p opisani i dobro joj je poznato sto znaci postupanje van roka Navela je da je uvije u poslu koji je obavljala kao predsjednik komisije za sve imala pismenu komunikacij sa strankama tako da se iz pregledanih zahtjeva moze lako utvrditi kako je postu la i da je na svaki zahtjev stranke pismeno odgovarala kada je to trazeno isto potpi ala i iza toga stoji U konacnom je navela da sva druga javna podgovaranja zastite javne licnosi na stetu druge je neprihvatljivo posebno ako onoga sa kOjim treb da opsi ne poznaje pojam rokova i nacina prijema akata upueenih odredjeno organu

OT Tivat sa datum 072006g br kao i izvr enim uvidom u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006gbull br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g utvrduj se da se na svima nalazi prijemni pecat Republike erne Gore - O T Komisija za povraeaj i obesteeenje zatim broj predmeta i datum prijema 04072006g

Uvidom u djelovodn protokol Komisije za obesteeenje OT utvrduje se da su prednmetni zahtjevi vedeni u istom pod datumom prijema 04072006g bull kao ida je u djelovodniku n kon zahtjeva koji je zaveden pod rednim brojem od 04072006g nave no da je upisnik zakljueen sa brojem 114 u dana 04072006g kao i ecatiran peeatom Komisje za povraeaj i obesteeenje OT i potpisan od slrane 0 ivljene D P umjesto predsjednika Komisije Dr V V Uvidom u inlernu knjigu O T tvrduje se da je zahtjev br evidentiran pod datumom upisa 02082006g tarim ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 18092006g zahtjev br evid ntiran po datumom upisa 23082006g zahtjav br evidentiran pod datu om upisa 19092006gzahtjev br evidentiran pod datumom upisa 09102006g ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 17102006g zatim zahtjavi br br br evidentirani pod datumom upisa 15112006g zahtjev evidentira pod datumom upisa 15122006g zahtjevi br zatim br br br i identirani pod datumom upisa 29122006g zatim zahtjev br evidentiran pod da umom upisa 05022007g zahtjev br i br evidenlirani pod datumom upisa 032007g

Svjedok S B je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a se ne moze sjetiti datuma kada je njegov rodjak S N podnio zahijev komisiji za 0 estecenje OT u ime njegove majke S N i u njegovo ime Rekao mu je da ide od OJ P a kome je zahtjev predao nije mu bilo poznato pa kada se vratio iz O r kao mu je da je zavrsio i dao mu fotokopiju zahtjeva Svjedok je dodao da zahtjev ije gledao vee ga je odmah odlozio pored dokumentacije koja se odnosila na imovi u eiji su povra6aj tratili Poslije nekog vremena dobio je poziv od Komisije u februa mjesecu 2007g na koji se odazvao i lada mu je reeeno da je potrebno da donese os neku dokumentaciju koju im on nije ni dostavio a nakon izvjesnog vremena je obio zakljueak komisije da se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja Istakao je da nigdje nije bio istaknut datum do kojeg se zahtjev mogao podnositi niti su njem ti rokovi za podnosenje zahtjeva biB poznati U konaenom je naveo da lica MZ i j P poznaje sarno iz vidjenja a da sa istima nije imao nikakve kontakte povodom po nosenja zahtjeva

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

0102200Sgkojom p ilikom je navela da je zaposlena u opstini T kao namjestenik u gradjanskom birou i opisu njenog radnog mjesta je da prima zahtjeve molbe i 51 Takodje preko tog gr djanskog biroa primani su i zahtjevi za povracaj nekretnina i obestecenja upuceni omisiji za obestecenje O T Ona licno nije bila upoznata kao namjestenik u gradja skom birou do kada se ti zahtjevi mogu primati tako da je ona sporne zahtjeve u in ernu knjigu prijema zavodila pod datumima kada bi oni bili stvarno podneseni a 0 nalogu sekretara komisije za povracaj i obestecenje O T OJ P u djelovodnik j unosila da su ti zahtjevi primljeni 04072006g 5 obzirom da je ona tako trazila K a je pitala zbog cega od nje traze da tako postupa rekla joj je da mnogi Ijudi nijesu znali do kada se ti zahjevi mogu podnijeti te da nijesu bili obavijesteni pa im tre a uciniti i primiti im zahtjeve da ne bi izgubili pravo na povracaj i obestecenje Oalje j navela da je u gradjanskom birou postojala posebna knjiga tj djelovodnik za upis z htjeva za povracaj i obestecenje nekretnina upuceni komisiji za obestecenje O T P nikakav formalni akt nije donijet nakon formiranja komisije za povracaj i obestecenj O T koji bi njima bio upucen da znaju do kada takve zahtjeve mogu primati Oalje j navela da je djelovodnik u koji su se upisivali pristigli zahtjevi za povracaj i obeste nje upueeni navedenoj komisiji u gradjanskom birou bio sve negdje do 2006200 g kada je zakljucen od strane OJ P a isti je od nje uzet tek oko 20062007g ito od strane sefa gradjanskog biroa O P Takodje odmah nakon toga od strane O joj j uzeta i interna knjiga U odbrani datoj na gl vnom pretresu je dodala da se ne osjeca krivom za djelo koje joj je stavljeno na tere te dodala da u opisu njenog radnog mjesta nije bilo da radi za komisiju za obestec je te nije dobijala nikakvu naknadu povodom rada za istu komisiju ada radi z istu komisiju dobila je naredjenje od rukovodioca PO Kako ona tako i dvije koleg ice koje rade u birou rade sve sto im nadredjeni narede i sve su to usmena naredj ja nema pismenih a ta komisija je bila prvi slucaj da su radili za potrebe komisije slucaju da bilo sto odbiju da rade po nalogu nadredjenog predstoji im otkaz P vodom antidatiranja datuma izjavila je da koliko se sjeca niko joj nije rekao da to n radi te dodala da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je komisija radila a do ala je da joj je gospodja P kao sekretar komisije naredila upisivanje datuma iz azloga koji je navela pred istraznim sudijom jer su se pecati i knjige nalazili kod nji u birou zakljucani Nakon prijema predmetnih zahtjeva 0 tome je obavijestila nadredj nog 0

Okrivljena OJP je u vojoj odbrani datoj na glavnom pretresu ostala u svemu pri navodima svoje odbr ne date pred istraznim sudijom ovog sud a dana 0102200Sg kojom prilikom je na la da je u kriticno vrijeme bila clan a ne sekretar komisije za povracaj i obestecenj O T koja je formirana od strane SO T a izabrana je kao clan komisije od strane gr djana T Prijem zahtjeva za povracaj i obestecenje koji su bili upuceni komisiji vrsio se preko gradjanskog biroa opstine T u kojem je radila M Z i jos nekoliko sluzbeni a Postojala je posebna knjiga - djelovodnik gdje su ti zahtjevi zavodjeni Rok za prij m tih zahtjeva je bio dvije godine od dana formiranja komisije i to se poklapalo kolik se sjecala sa datumom 04072006g Po pravilu nakon tog roka zahtjevi se nijes trebali primati ali je ona samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem tih zahtjeva i d ih zavodi pod tim datumom 04072006g u djelovodnik a sve iz razloga sto se tu r dilo 0 zahtjevima lica koja nijesu zivjela na podrucju T i koja nijesu ni znala koji je ok za podnosenje tih zahtjeva tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo ko pribavi korist iii da nekome nanese stetu Ook je radila u imovinskoj sluzbi on je nekim od tih lica donosila odluke 0 izuzimanju zemljista kojima je naknada da ana u veoma malim iznosima a kasnije se ta zemlja prodavala

po znatno vecim cije ama pa je iz tih razloga i prihvatila da prima njihove zahtjeve iako je znala da su zahtjevi neosnovani jer se uglavnom radilo 0 zahtjevima za povracaj poljoprivred og zemljista iii 0 zahjevima gdje su pojedini traiili da preko Komisije budu uknjii ni na zemljiste koje je prilikom izlaganja nijesu obiljeiili pa je one upisano na opsti u iii Republiku iako taj posao nije bio u nadleznosti komisije jer je lakse bilo da gradj nima primaju te zahtjeve pa da ih odbiju kao neosnovane nego da im odmah kazu d su ti zahtjevi neblagovremeni M Z je ona licno rekla da na zahtjeve koii su pri tigli nakon 04072006g slavi prijemni pecat sa datumom 04072006g iako su oni kasnije stigli pa ie ona tako i postupila mada ona nije ni znala koii ie rok za pr em istih niti ie bila u obavezi da zna kao radnik u gradianskom birou a u internu knii u uvodila je taCen datum priiema Okrivljena je dalje navela da se ne sjeca da Ii je M pitala zasto od nje traii da tako postupa te dodala da djelovodnik nije zaklj Cen 04072006g nego kasnije ali se nije mogla sjetiti kada je to uradJeno dodajuci da je isti ona licno zakljueila u ime predsjednika komisije Po podnijetim zahtjevim komisija nije ni postupala iz razloga sto je bilo zahtjeva koji su mnogo ranije primlje i i po kojima se tek trebalo raditi samo je po jednom od tih zahtjeva postupljeno i to zato sto su dva suvlasnika na nepokretnosti za koje je i trece lice podnijelo z htjev pa su u postupku dobili rjesenje 0 obestecenju kOje jos nije postalo pravosn no U konacnom je navela da koliko je njoj poznato komisija nikakvim formalnim ktom a ni usmenim putem nije obavijestila gradjanski biro do kada moze primati za tjev za povracaj i obestecenje U odbrani datoj na lavnom pretresu je dodala da je tacno da je ona nalozila okrivljenoj M da prih ati predmetne zahtjeve kao blagovremene te dodala da ona lieno nije primila zahtj ve i da se svaki zahtjev prihvata na arhivi Predmetne zahtjeve primala je ona tako a je samo u jed nom koliko se siecala ona postupala dok je rjesenje donijela pred jednik komisije a dok ostalih 19 nisu resavani jedino je koliko se sjeeala zahtjev p J bio blagovremen dodajuCi da se to moze utvrditi uvidom u dokumentaciju Dalje e navela da je neke od podnosioca zahtjeva poznavala a neke ne te da nije imala kakve koristi od podnosenja ovih zahtjeva a njen miotiv je bio da isti zahtjevi bud evidentirani kao blagovremeni ti da ie ranije radila kao imovinsko pravni ref ent kada ie bila u situaciju da je Ijudima izuzimana zemlja bez praviene naknade p da je sada bila u mogucnosli da im pomogne da isprave tu gresku Dalje je nave da je ona samo evidentirala podnijete zahtjeve a da po njima niie radila kao i da i i veliki dio predmetnih zahtjeva bio nepotpun da podnosioci zahtjeva nisu imali os ova za one sto su traiili a u pojedinim slucajevima podnosioci zahtjeva i nisu znali ta traze Istakla je ne zna da Ii je bilo razgovora da ce biti produzen rok rada k misiie te dod ala da ne zna ko je okr M dao zadatak da vrsi prijem zahtjeva za k misiju kao i da je to bio M dodatni posao U komisiji ona je predstavljala elana k i je bio predstavnik gradjana a ne sekretar a na to mjesto je imenovla predsjednic komisije pri tom niie znala po kom osnovu i zasto Okr M niie dobijala nikakvu nak du za rad koii ie obavliala za komisiju a podnosioci zahtieva su imali mogucnost a ostvare svoje pravo i u sudskom postupku 5 obzirom da se radilo 0 pravu kOje n zastarijeva Dodala je da ne zna da Ii je sef gradjanskog biroa bio upoznat sa prijem m zahtjeva nakon isteka roka 5 obzirom da sa njim 0 tome nije ni prieala te dodal da joj M nije trazila pismeni nalog kada joj je naredila antidatiranje datum a nije se sjecala da Ii je ista pokusala da odbije da to uradi Kako su Ijudi dolazili srecni kako im se javila mogucnost da povrate zemljiste 0 tome da ih upucuje na sud svje na da Ijudi imaju barijeru kada je u pitanju sud 5 obzirom da je upravni postupak m go kraci i laksi Takode je istakla da je njen brat I V bio upoznat i mogao po nijeti zahtjev i ranije ali kako se predsjednik skupstine M M

informisao kod kom sije koja ga je obavjestila da nema pravo na povraeaJ Vpoljoprivredog zemlji a i nakon toga nasao odluke O da je poljorivredno zemljiste

proglaseno za grads 0 gradjevinsko zemljiste kada je i shvatio da je obmanut od strane komisije oba jestio je Ijude koji su bili u situaeiji kao i on jer je nesporno postojala pravosnazn odluka koja prethodno nije provedena u katastru tako da je istu samo trebalo pro esti kako bi imali pravo na povraeaj To je bio razlog zasto su njen brat a zatim i M M podnijeli zahtjev za povraeaj nakon isteka roka a i tako to pravo nijesu mogli os ariti pred komisijom jer to zemljiste nema akt 0 izuzimanju od vlasnika pa je po nov m katastru isto uknjizeno na firmu M P te 5 toga nijesu imali pravo na povraeaj jer ema akta 0 izuzimanju

U dokaznom postupk radi utvrdjivanja cinjenicnog stanja i kriviee okrivljenih sud je proveD sledeee doka ito saslusao svjedoke M M AG M M Vv zatim izvrsio uvid u originale za jeva podnijete komisiji za povraeaj i obesteeenje OT sa datumom 04072006 br i zatim i vrsio uvid u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006g br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g te iz rsio uvid u djelovodnik protokol komisije za povraeaj i obesteeenje OT ka i internu knjigu OT te procitao iskaze svjedoka S B sa zapisnika od 14032 8g iskaz svjedoka t G od 14032008g iskaz svjedoka S E od 17032008g iskaz svjedoka P J od 18032008g te iskaz ovlastenog predstavnika osteeen 9 F V B od 24042008g te procitao iskaz svjedoka M V od 14032008g saslus 0 svjedoka V I i svjedoka O P kao i izvrsio uvid u SI List Republike CG Opstin ki propisi br i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i obesteeenje O T t pricitao izvod iz KE za okrivljenu Dj P izat od Ispostave T dana 19022009g 0 i izvod iz Kaznene Evideneije za okrivljenu M Z izdat od Ispostave K dana 10 22009g

Na glavnom pretres sud je donio odluku da se u dokaznom postupku neee saslusavati predlozen svjedoci S Dj PP S N P ~ K D R M ~ M R S t M V A R B i V I i M S imajuei u vidu da vee utvrdeno cinjenicno stanje te nalazeei da je njihov saslusanje nepotrebno Isto tako sud je donio odluku da se ne prihvata predlog br ioea okr M da se u dokaznom postupku procita dopis predsjednika O T u ueen Ministarstvu finansija iz razloga jer je sud nasao da se radi 0 dokazu na ko e se ne moze zasnivati sudska odluka imajuei u vidu da se na predlozenom dokazu ne nalazi pecat O T vee samo djelovodni broj O T bez prijemnog pecata od trane Ministaarstva finansija a isto tako sud je donio odluku da se ne prihvata ni pr log da se pribavlja original ovog dokaza nalazeei da je bez utieaja na utvrdivanje cinjenicnog stanja U konacnom sud je donio odluku i da se u dokaznom postupku eee pribavljati originali zahtjeva br od 04072006 imajuei u vidu ne porno utvrdjenu cinjenieu da su isti zahtjevi podnijeti a u cije fotokopije je sud izvrs 0 uvid u dokaznom postupku

SVjedok M M je u vojoj iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istr znim sudijom ovog suda dana 14032009g dodajuei da je zahljev predala na a hivi O ali se nije sjeeala tacno kome te dodala da nije bila upoznata u to vrijem da Dj P radi u komisiji za obesteeenje U svom iskazu datom pred istraznim sudijo je navela da se ne moze sjetiti datuma kada je komisiji za obesteeenje O Tpo nijela zahtjev a isti je predala na arhivi opstine Poslije nekog vremena je dobila 0 komisije rjesenje da im u roku od dva mjeseea dostavi kao

dokaz rjesenje 0 n ledjivanju a koji im je i dostavila a nakon toga je dobila zakljueak komisije da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja Navela da nigdje nije bio istaknut dat do kog se zahtjevi mogu podnositi niti su njoj Ii rokovi za podnosenje zahtjeva bili poznati a M Z i OJ Pje poznavala samo izvidjenja i sa istima nije imala nika og kontakta povodom podnosenja zahtjeva

Svjedok A G je u s m iskazu datom na glavnom pretresu ostao u svemu pri izjavi datoj pred istrafnim dijom ovog suda dana 14032009g dodaju6i da je pokrenuo postupak za povra6a imovine protiv opstine a koji postupak je vee pri kraju Dalie je dodao da je razlog z sto je podnio zahtjev pred opstinom bio taj sto je mislio da ee postupak prije zavrsit a zahtjev je podnio OJ P u kancelariji 0 gdje je radila te da se sjeea da je zahtje za povra6aj podnio OJ P Dodao je i to da kada je isao kod pravnice u opstini ra i savjeta nije znao da je istekao rok za podnosenje zahjeva a ona ga nije uputila od OJ Pe a nije se sje6ao ko ga je uputio kod nje radi podnosenja zahtjeva te nije znao da u vrijeme kada je podnio zahtjev da je istekao rok za podnosenje ist g U svom iskazu datom pred istraznim sudijom je naveo da se ne moze izjasniti kad je tacno tokom 2006g Komisiji za povracaj i obesteeenje OT podnio zahtjev za p vra6aj imovine i obeste6enje iste Navoe je da zna da je tal zahjev podnio OJ P i da ga je ona primila Poslije nekog vremena od komisije je dobio neku odluku 9 e se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja a nakon toga se konsultovao sa vokatom i pokrenuli su postupak pred sudom za povracaj oduzetog zemljista antidatiranju na podnijetom zahtjevu mu nista nije bilo poznato niti je on 0 takvim sty rima razgovarao sa OJ

Na glavnom pretresu rilikom suoeenja svjedoka Aa sa okrivljenom 9 a na okolnosti razlicito date u njiho m iskazima okrivljena je izjavila da su u komisiji imali gotovu formu zahtjeva pa je na znala da gradjanima koji nisu znali da popune zahtjev da im pomogne a zatim ih pueivala na arhiv te negirala da je svjedok A predao zahtjev njoj lieno a svjedok je naveo da koliko se sje6a zahtjev je predao na arhivu 0 Nakon sto je svjed k ovom prilikom jos jednom upozoren od strane sud a na posledice davanja la nog iskaza obzirom da je pred istrafnim sudijom i na glavnom pretresu naveo da j zahtjev predao OJ svjedok je u konacnom iOs jed nom je ponovio da misli da j zahtjev predao na arhivi 0

Svjedok M M je u s om iskazu datom na glavnom pretresu ostao u svemu pri izjavi datoj pred istraznim udijom ovog suda dana 14032009g dodajuci da prvobitni zahtjev koji je naveo svom iskazu iz kraja 2005g u stvari nije podnosio komisiji vee je tom prilikom obavi razgovor sa predsjednicom komisije i sekretarom tako da isti zahtjev nije zavodje u protokolu iz razloga jer mu je reeeno da nema pravo Sa predsjednicom komise i sekretarom OJ P je obavio razgovor i iste su mu rekle da 6e svi zahtjevi biti pri Ijeni i nakon isteka roka za podnosenje s tim sto pred njim nije bilo priee oko antidati anja zahtjeva a tom prilikom mu nisu rekle kakve ee odluke biti donijete po tim zahtj vima Dodao je da mu je priblifno tom prilikom reeeno da ukoliko u listu nepok tnosti bude izmijenjeno da se radi 0 gradsko gradjevinskom zemljistu da 6e u po tupku ostvariti svoje pravo Taj razgovor je vodjen povodom zahtjeva svih lica a ne njega lieno dodaju6i da je predsjednica komisije bUa predstavnik Via de do su ostale cia nove komisije predlagali ani u ime Skupstine U svom iskazu datom p d istraznim sudijom ovog suda je naveo da je kao predsjednik Skupstine T i kao je an od subjekata osnivaea Komisije za povra6aj i obesteeenje OT bio upoznat s rokom do kada se mogu podnositi zahtjevi za povra6aj i

obe~tecenje imovine taj rok je kako je to naveo koliko mu se cinilo bio odredjen odlukom Skupstine ne zakonom 0 restituciji Posto je prikupio sva potrebna dokumenta negdje k ajem 2005g je komisiji podnio zahtjev za povra6aj zemljista i obratio se predjesnik komisije V V Ie sekretaru komisije OJ p koje su mu rekle da njegov zahtjev koji se odnosi na povra6aj zemljista u KO M je u pitanju poljoprivredno zemljr e i da one ne potpada pod zakon 0 restituciji tj da se ne moze vra6ati poljoprivredno zemljiste pa smatrajuci to tacnim povukao je svoj zahtjev Ista stvar napravljena sa e6im brojem drugih gradjana koji su takodje podnijeli zahtjev na vrijeme i povukli i iz istih razloga kao ion Kako je nakon toga naknadno saznao da je za njegovu imo inu - zemljiste izvrsena prenamjena i da je to postalo gradsko gradjevinsko zemljist i s obzirom da sada potpada pod zakon 0 restituciji i da se moze izvrsiti njegov ovracaj iii eventual no obestecenje ako je u medjuvremenu otudjeno to je on to m aprila 2006g prikupio svu potrebnu dokumentaciju pa cak odluku skupstine O kojom je njegovo zemljiste postalo gradsko gradjevinsko zemljiste i taj zahtjev predao komisiji Kada je predao zahtjev sa svom kompletnom dokumentacijom pred jednica komisije V V i sekretar OJ P su mu rekle da nisu bile upoznate sa odlukom Skupstine OT 0 prenamjeni zemljista U razgovoru sa njima a na njegovo trazenje a se produzi rok za prijem zahtjeva za povraeaj i obesteeenje zbog nastalih novih olnosti sa kojima one navodno nijesu bile upoznate rekle su mu da taj rok ne tre a produzavati vee da ee one sve zahtjeve gradjana primati i uzeti u postupak je u svakom slucaju kada bi se gradjani obratili Ministarstvu finansija sa tim zahtj vima njima bi Ministarstvo vratilo predmete urad pa posto je dobio takvu informaci u od predsjednice i sekretara komisije on je javno preko radio T pozvao gradjane a podnesu zahtjeve za povraeaj i obeste6enje Komisiji OT Komisija je primala t zahtjeve i odlagala ih sa strane da bi kasnije sve te zahtjeve nakon isteka roka pr ala M Z na arhivu i receno joj je da na zahtjeve stavi datum kada taj rok istiCe st je po njihovom nalogu i uradita Dodao je da je M na zahtjeve stavila taj datum koji e poklapa sa danom isticanja roka ali u internoj knjizi je navela tacne datume kada j zahtjeve primala od komisije Iz price pojedinih gradjana imao je saznanja da je bil i situacija da su one upueivale gradjane da zahtjeve ponesu kod M ida ona zna ji 6e datum staviti na taj zahtjev Povodom toga on je sluzbeno kao predsjednik Sku stine OT razgovarao sa premijerom S i u tom razgovoru on mu je rekao da je Ko isija trebala da primi te zahtjeve i resava po njima kako ne bi optereeivali budzet j je kako je rekao zakon i donijet da bi se gradjanima vratilo oduzeto zemljiste k e nije privedeno namjeni iii obestetili ukoliko je privedeno namjeni Dalje je na eo da smatra da predatiranjem datuma prijema zahtjeva nije napravljeno nikakvo rivicno djelo jer je svaki gradjanin i nakon utvrdjenog roka za podnosenje zahtjev mogao direktno obratiti ministarstvu finansija ReG sa zahtjevom za povra i obestecenje Sio je misljenja da je komisija napravila propust i da nije radila u skla u sa zakonom jer je trebala primiti sve zahtjeve bez obzira da Ii su podnijeti u roku iii van njega pa zahtjev proslijediti Ministarstvu finansija iii su trebali odmah po rijemu zahtjeva stranke upoznati sa njihovim pravom na ostvarivanje njihovih ahtjeva a nikako zadrZati dokumentaciju i uzeti u razmatranje tek 17042007g 0 c mu svjedoci i zapisnik od tog datuma a nakon toga obustaviti postupak zbog inter ih gresaka rada komisije kOje se ne mogu odraziti na stetu gradjana Dodao je d kada se povodom tog zah~eva obratio predsjedniku komisije i objasnio joj da je nje vo zemljiste sada gradsko gradjevinsko a za sto joj je dostavio i odluku Skupstine p ojektnu dokumentaciju i sluzbeni list u kome je izasla odluka 0 prenamjeni ona mu je rekla da je za komisiju samo bitno one sto pise u listu nepokretnosti i da z njih nisu vaznije odluke Skupstine iz 2002g Nakon toga je

preduzeo sve mjere od Uprave za nekretnine da se odluka Skupstine iz 2002g sprovede u katastar ko bi vlasnici zemljista mogli ostvariti svoje pravo na povracaj zemljista koje je sad bilo gradsko gradjevinsko Kada je glavni administrator O T pripremila zahtjev da a uputi Republickoj upravi za nekretnine u Pda bi se sprovela ta odluka odluka S upstine iz 2002g tada je napravljena ta afera oko datuma prijema zahtjeva a st je on protumacio kao neciju zelju da se na svaki moguci nacin gradjanima ne vrati 0 sto im po zakonu pripada Naveo je da smatra da u ovom slucaju nije bilo nikak e zloupotrebe sluibenog polotaja od strane sekretara komisije OJ vee od strane pre sjednice komisije i da ta zloupotreba nije napravljena na stetu drzave vee na stetu radjana Nepostupanje Komisije po predmetnim zahtjevima je samo isla na stetu b dieta ReG jer da je komisija postupala po zahtjevima i vratila zemljiste podnosioci a istih tada bi drzava bila rastere6ena i ne bi imala obavezu da vrsi obestecenje Tak dje je naveo da smatra da su se takvim postupanjem komisije i njenog predsjednika titili interesi budueih kupaca koji bi to zemljiste kupili po niskim cijenama a kasnije 9 prodali po visim cijenama a nakanadu gradjanima bi morala izvrSiti driava iz svog budieta

Svjedok V V je u sv m iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 13052009g dodajuei da je na sastanku koji je bio ad gradonacelnika kome je prisustvovala M P kOja je bila sekretar sekretarijata za opstu upravu kao i svi clanovi komisije a kako je ona vee bila predlozena za pr dsjednika komisije navela da je najumjesnije da sekretar bude diplomirani pravnik je citav posao komisije vade ona kao predsjednik i sekretar pa je povodom njenog pre loga od strane skupstine Opstine odlukom OJ postavljena kao sekretar Dalje je nav la da u dokumetaciji posjeduje Opstinsku odluku 0 imenovanju komisije te da istu m ze dostaviti sudu Dalje je navela da ona nije bila upoznata da 6e se naknadno pod ositi zahtjevi komisiji za obestecenje kako je to naveo svjedok M M Prilikom prvo sastanka kod gradonacelnika dogovoreno je da se arhiva za potrebe komisije pre aje arhivi 0 Dalje je navela da okrivljena M nije dobijala naknadu za rad odno no poslove koje je obavljala za komisiju te je postojao dogovor da koriste i daktilogr fe iz O i to je radjeno van radnog vremena a za sto im je pla6eno Zatim je na ela da su neblagovremeni zahljevi koji su podnijeti van roka odbijeni zakljuckom omisije kao neblagovremeni i obustavljene radnje kOje su preduzete po odred nim zahtjevima Dalje je navela da u kriticno vrijeme po vaze6em zahljevu p dnosioci neblagovremenih zahtjeva koji nijesu imali pravo da pokrenu postupak pr Ministarstvom finansija te da je moguee da im je to pravo dato izmjenama zako a kada su formirane tri komisije na teritoriji eG Dalje je navela da su imali moguen t da pokrenu postupak pred sudom ali nesporno da bi imali razliciti tretman imali pred komisijom i pred sudom Navela je da ne zna da Ii su podnosioci zahljeva n roka pokretali postupke pred sudom U konacnom je dodala da nije bio stav komis e da se mimo roka prihvataju zahtjevi za obestecenje U svom iskazu dato pred istratnim sudijom je navela da je odlukom SO Tivat imenovana komisija povracaj i obestecenje i za predsjednika komisije je izabrana ona a odluka je stupil na snagu osam dana od dana objavljivanja u SI listu eG tako da je komisija poce sa radom u januaru 2005g Prema Zakonu 0 povraeaju oduzetih imovinskih rava i obestecenja rokovi za podnosenje zahtjeva su bili precizirani i to je bio ok ad 18 mjeseci od pocetka rada komisije dakle u tom roku mogli su se podnij ti zahtjevi komisiji koja je dalje postupala po podnijetim zahtjevima Dogovor no je u okrviru komisije da sva pismena koja su upucena komisiji predaju arhi i OT a kasnije nakon formiranja gradjanskog biroa njima i

postojala je interna njiga izmedju komisije i gradjanskog biroa OT tako da sva posta koja je priman za komisiju primana je od strane namjestenika OT koji je radio na poslovima p ijema i ekspedicije poste odnosno upisnicara arhivara koja je kasnije svu postu dos avljala sekretaru komisije OJ P Sekretar komisije je dalje vrsio protokolisanje primlj ih pismena u upisnik koji je vodila komisija i svi podnijeti zahtjevi su protokolis ni prema datumu prijema Zakonom 0 povraeaju i obesteeenju bilo je precizirano u om roku se zahtjevi pod nose pa je shod no tome a prije isteka rokova komisija dava a obavjestenje radio T da se zahjevi primaju jos narednih 15 dana Naknadnim pr ledom ito nakon usmenih prigovaranja da su se neki zahtjevi primali ivan roka a istima je kao datum evidentiranja naveden 04072006g kao poslednji datum za p dnosenje zahtjeva krenulo se preispitivanje podnijetih zahtjeva uporedjivanjem datu a prijema prema prijavnoj knjizi internoj knjizi i datumom prijema koji je bio e dentiran na samom zahtjevu Tom prilikom je utvrdjeno da je nakon 04072006g kao zadnji datum za podnosenje zahtjeva bilo jos podnijetih zahtjeva i da su svi ni protokolisani kao da su primljeni 04072006g iako su neki podnijeti znatno kas je a sto se tacno moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvida u internu knjigu koju u potpisali arhivar OT- sekretar komisije za povraeaj i obestecenje Nakon aznanja da su podnijeti zahtjevi i da se u nekim zahtjevima i postupalo komisija je auzela stav da se svi ti zahtjevi odbace kao neblagovremeni a uz obrazlozenje da s podnijeti van roka a sto je utvrdjeno na osnovu uvida u internu knjigu poste zahtjev i u tom smislu donijeta su rjesenja da se prekidaju sve preduzete radnje i ist stavljaju van snage a protiv sekretara komisije i namjestenika O T ona kao preds dnik komisije podnijela je krivicnu prijavu OOT K 0 cemu je upoznala i rukovodio UP Ispostave T Takodje je navela da je komisija otpocela sa radom 04012005 i da su svi zahtjevi podnijeti poslije 04072006g neblagovremeno po nijeti i da nije smjelo da dodje do antidatiranja datuma u podnijetim zahtjevim Navela je da ih je trebalo primiti a istovremeno i odbaciti kao neblagovremene sto znao i sekretar komisije a namjestenik arhivar OT je znao da te zahtjeve nije prim 0 04072006g zbog cega nije mogla ni da stavi u prijemni pecat taj datum vee d tum kada je zahtjev stvarno i podnijet Podnijeti zahtjevi koji su antidatirani odnosili u se uglavnom na zahtjev za obesteeenje a sto bi se sa sigurnoseu utvrdilo p egledom tih predmeta od broja do broja tako da je u slucaju da je komisij i donijela rjesenje kojim se utvrdjuje visina obestecenja u toj visini u kojoj je obe- ecenje dosudjeno predstavljlo bi stetu za drzavu RCG jer je obesteeenje bilo na eret fonda RCG koji je inace bio poseban formirani fond za obesteeenje oduzete imovine bivsih vlasnika Kao predsjednik komisije takodje je izjavila da je postoja dogovor u komisiji po kojem je sekretar komisije bila duzna da sve predmete protok lise i zavede i nakon utvrdjivanja vjerodostojnosti podnijetog zahtjeva zajedno sa redsjednikom komisije pregleda te zahtjeve kako bi se utvrdilo da Ii nesto u tim zahtj vima nedostaje i da se zakljuckom nalozi podnosiocu zahtjeva da zahtjev uredi uz takstativno navodjenje sta je trebalo uraditi i na koji nacin Takodje je navela da omisija nije imala posebne radne prostorije i dokumentacija se nalazila zakljucana u ednom ormanu gdje su se nalazili pecati komisije a sa svime je bila zaduzena sekre r komisije koja ni u jednom trenutku nije skrenula paznju ni clanovima ni predsje niku komisije da se zahtjevi podnose naknadno a da se upisuje datum kao da su po nijeti u roku i blagovremeno Obzirom da su zahtjevi podnijeti van roka i da komi ija blagovremeno nije donijela rjesenje 0 odbacaju a nakon saznanja da su datu i antidatirani ona kao predsjednik komisije nije imala drugo rjesenje osim da 0 s mu upozna predsjednika Opstine i predsjednika skupstine T i to donosenjem rjes ja kojim se sve preduzete radnje stavljaju van snage i ta

rjesenja dostave stra kama u postupku Takodje je izjavila da joj je poznato da su ulozene zalbe na ta va donijeta rjesenja i da su neke proslijedjene Ministarstvu finansija 01082007 a ubrzo nakon toga doslo je i do predaje ejelokupne dokumentaeije glavn m administratoru OT jer je u medjuvremenu donijet zakon 0 izmjenama i dopuna a zakona 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja koji je stupio na snag 18082007g Nakon sto joj je predocena izjava svjedoka M M svjedokinja je na ela da sa sigurnoS6u ne moze da tvrdi da Ii je M M podnio zahtjev krajem 2005 komisiji za povracaj i obestecenje a nakon sto je izvrsila uvid u predmete iz 2005g konstatuje da takav zahtjev ne postoji pa s toga zakljucuje da se njegov navod da je podnio zahtjev krajem 2005g ne moze da prihvatiti bez dokaza sa pecatom ijema da je takav zahtjev i podnijet Dalje je istakla sto se tice navoda i razgovora a se obratio sa pitanjem da Ii je poljoprivredno zemljiste predmet zahtjeva pr ma zakonu 0 povra6aju da predmet zahtjeva za povra6aj i obeste6enje a prema akonu nije bilo poljoprivredno zemljiste i u takvim slucajevima po zahtjevima je re vane negativno i isti su odbijeni a sto se moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvi a npr u predmetima A Kbull B Kbull S V i dr kojih se moze sjetiti a koji su se takodje dnosili na povra6aj poljoprivrednog zemljista pa je komisija rijesila da takve zahtj ve treba odbiti i koliko se sjeeala predmet S V je po zalbi bio u Ministarstvu Finan ija i isti je vraeen kao potvrdjen Dalje je navela da je neosnovano navoditi a su podnijeti zahtjevi i da je isti kasnije povueen 0 tome ne postoji niti jedan dok z te da je proizvoljno navodjenje da se radilo 0 veeem broju drugih gradjana nepri vatljivo jer se ne navode njihova imena i prezimena pa se na te okolnosti nije mogl ni izjasniti Dalje je navela da navodi svjedoka M da ona kao predsjednik komisije ije bila upoznata sa odlukom Skupstine opstine i prenamjeni zemljista ne stoji jer ez obzira da Ii je ona bila upoznata iii ne podnosilae zahtjeva kada kompletira doku entaeiju tek tada komisija pristupa i utvrdjuje sto nedostaje u predmetnoj dokumen eiji i tek nakon toga dalje odlucuje Dodala je da navod da je javno preko Radio T pozvao gradjane da podnesu zahtjeve komisiji za povra6aj i obesteeenje nije od nacaja ako je to uradjeno po obavjestenju komisije koja je takodje uputila na jav i poziv da je zadnji dan za podnoSenje zahtjeva 04072006g ali ako je to uradjen kasnije to vise nije bilo u nadleinosti komisije niti je to bilo njeno obavjestenje i a tu okolnost ona ne moze da se izjasni Dalje je istakla da navode da je komisij primala zahtjeve i odlagala ih sa strane a kasnije iste predala M Z svjedok M m ra da dokaze u postupku suoeenja sa M Z predsjednikom komisije iii nekim dr gim i da dokaze tu tvrdnju da je to komisija primala i da je zahtjeve odlagala N vela je da 0 kakvom se to odlaganju radilo i na ciji je zahtjev arhivar O T stavila d tum 04072006g odgovorno tvrdi da po tom pitanju nije imala ni ona niti bilo ko dr gi kontakte sa njom niti bi to ona dozvolila jer zna sta znaee rokovi i njoj je Zakon io jasan da je rok za podnosenje zahtjeva 18 mjeseci naravno nadlezni drzavni org ni eijeniee da Ii u takvim radnjama ima elemenata krivienog djela iii ne a isto tak je tvrdila odgovorno da kao predsjednik komisije nije znala da je bilo ko podnio za ev a da ga komisija nije primila i niko ne spori da je zahjev mogao da bude pod jet i nakon isteka roka ali kao sto je objasnila odluka je da se zahtjevi odbaeuju ka neblagovremeni Navela je takodje da je izjava svjedoka M M da nije bilo zloupotr be sluzbenog polozaja od strane seketara vee od strane predsjednika komisije njegov lieni stav koji ne bi komentarisala jer je ocigledno da je takvom izjavom dok zao da ne zna sto znaci podnosenje zahtjeva kako se oni pod nose kome i da ma tog pismenog zahtjeva kOjeg neko ne moze da podnese i uputi ga organu kom je on upu6en a da on to ne primi Navela je da se svaki akt mora primiti i po nje u postupiti sto je predsjedniku komisije poznato u pogledu

vodjenja administrati nih poslova kao i rokovi u kojima se zahtjevi mogu podnositi ako su za to vee i p opisani i dobro joj je poznato sto znaci postupanje van roka Navela je da je uvije u poslu koji je obavljala kao predsjednik komisije za sve imala pismenu komunikacij sa strankama tako da se iz pregledanih zahtjeva moze lako utvrditi kako je postu la i da je na svaki zahtjev stranke pismeno odgovarala kada je to trazeno isto potpi ala i iza toga stoji U konacnom je navela da sva druga javna podgovaranja zastite javne licnosi na stetu druge je neprihvatljivo posebno ako onoga sa kOjim treb da opsi ne poznaje pojam rokova i nacina prijema akata upueenih odredjeno organu

OT Tivat sa datum 072006g br kao i izvr enim uvidom u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006gbull br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g utvrduj se da se na svima nalazi prijemni pecat Republike erne Gore - O T Komisija za povraeaj i obesteeenje zatim broj predmeta i datum prijema 04072006g

Uvidom u djelovodn protokol Komisije za obesteeenje OT utvrduje se da su prednmetni zahtjevi vedeni u istom pod datumom prijema 04072006g bull kao ida je u djelovodniku n kon zahtjeva koji je zaveden pod rednim brojem od 04072006g nave no da je upisnik zakljueen sa brojem 114 u dana 04072006g kao i ecatiran peeatom Komisje za povraeaj i obesteeenje OT i potpisan od slrane 0 ivljene D P umjesto predsjednika Komisije Dr V V Uvidom u inlernu knjigu O T tvrduje se da je zahtjev br evidentiran pod datumom upisa 02082006g tarim ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 18092006g zahtjev br evid ntiran po datumom upisa 23082006g zahtjav br evidentiran pod datu om upisa 19092006gzahtjev br evidentiran pod datumom upisa 09102006g ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 17102006g zatim zahtjavi br br br evidentirani pod datumom upisa 15112006g zahtjev evidentira pod datumom upisa 15122006g zahtjevi br zatim br br br i identirani pod datumom upisa 29122006g zatim zahtjev br evidentiran pod da umom upisa 05022007g zahtjev br i br evidenlirani pod datumom upisa 032007g

Svjedok S B je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a se ne moze sjetiti datuma kada je njegov rodjak S N podnio zahijev komisiji za 0 estecenje OT u ime njegove majke S N i u njegovo ime Rekao mu je da ide od OJ P a kome je zahtjev predao nije mu bilo poznato pa kada se vratio iz O r kao mu je da je zavrsio i dao mu fotokopiju zahtjeva Svjedok je dodao da zahtjev ije gledao vee ga je odmah odlozio pored dokumentacije koja se odnosila na imovi u eiji su povra6aj tratili Poslije nekog vremena dobio je poziv od Komisije u februa mjesecu 2007g na koji se odazvao i lada mu je reeeno da je potrebno da donese os neku dokumentaciju koju im on nije ni dostavio a nakon izvjesnog vremena je obio zakljueak komisije da se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja Istakao je da nigdje nije bio istaknut datum do kojeg se zahtjev mogao podnositi niti su njem ti rokovi za podnosenje zahtjeva biB poznati U konaenom je naveo da lica MZ i j P poznaje sarno iz vidjenja a da sa istima nije imao nikakve kontakte povodom po nosenja zahtjeva

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

po znatno vecim cije ama pa je iz tih razloga i prihvatila da prima njihove zahtjeve iako je znala da su zahtjevi neosnovani jer se uglavnom radilo 0 zahtjevima za povracaj poljoprivred og zemljista iii 0 zahjevima gdje su pojedini traiili da preko Komisije budu uknjii ni na zemljiste koje je prilikom izlaganja nijesu obiljeiili pa je one upisano na opsti u iii Republiku iako taj posao nije bio u nadleznosti komisije jer je lakse bilo da gradj nima primaju te zahtjeve pa da ih odbiju kao neosnovane nego da im odmah kazu d su ti zahtjevi neblagovremeni M Z je ona licno rekla da na zahtjeve koii su pri tigli nakon 04072006g slavi prijemni pecat sa datumom 04072006g iako su oni kasnije stigli pa ie ona tako i postupila mada ona nije ni znala koii ie rok za pr em istih niti ie bila u obavezi da zna kao radnik u gradianskom birou a u internu knii u uvodila je taCen datum priiema Okrivljena je dalje navela da se ne sjeca da Ii je M pitala zasto od nje traii da tako postupa te dodala da djelovodnik nije zaklj Cen 04072006g nego kasnije ali se nije mogla sjetiti kada je to uradJeno dodajuci da je isti ona licno zakljueila u ime predsjednika komisije Po podnijetim zahtjevim komisija nije ni postupala iz razloga sto je bilo zahtjeva koji su mnogo ranije primlje i i po kojima se tek trebalo raditi samo je po jednom od tih zahtjeva postupljeno i to zato sto su dva suvlasnika na nepokretnosti za koje je i trece lice podnijelo z htjev pa su u postupku dobili rjesenje 0 obestecenju kOje jos nije postalo pravosn no U konacnom je navela da koliko je njoj poznato komisija nikakvim formalnim ktom a ni usmenim putem nije obavijestila gradjanski biro do kada moze primati za tjev za povracaj i obestecenje U odbrani datoj na lavnom pretresu je dodala da je tacno da je ona nalozila okrivljenoj M da prih ati predmetne zahtjeve kao blagovremene te dodala da ona lieno nije primila zahtj ve i da se svaki zahtjev prihvata na arhivi Predmetne zahtjeve primala je ona tako a je samo u jed nom koliko se siecala ona postupala dok je rjesenje donijela pred jednik komisije a dok ostalih 19 nisu resavani jedino je koliko se sjeeala zahtjev p J bio blagovremen dodajuCi da se to moze utvrditi uvidom u dokumentaciju Dalje e navela da je neke od podnosioca zahtjeva poznavala a neke ne te da nije imala kakve koristi od podnosenja ovih zahtjeva a njen miotiv je bio da isti zahtjevi bud evidentirani kao blagovremeni ti da ie ranije radila kao imovinsko pravni ref ent kada ie bila u situaciju da je Ijudima izuzimana zemlja bez praviene naknade p da je sada bila u mogucnosli da im pomogne da isprave tu gresku Dalje je nave da je ona samo evidentirala podnijete zahtjeve a da po njima niie radila kao i da i i veliki dio predmetnih zahtjeva bio nepotpun da podnosioci zahtjeva nisu imali os ova za one sto su traiili a u pojedinim slucajevima podnosioci zahtjeva i nisu znali ta traze Istakla je ne zna da Ii je bilo razgovora da ce biti produzen rok rada k misiie te dod ala da ne zna ko je okr M dao zadatak da vrsi prijem zahtjeva za k misiju kao i da je to bio M dodatni posao U komisiji ona je predstavljala elana k i je bio predstavnik gradjana a ne sekretar a na to mjesto je imenovla predsjednic komisije pri tom niie znala po kom osnovu i zasto Okr M niie dobijala nikakvu nak du za rad koii ie obavliala za komisiju a podnosioci zahtieva su imali mogucnost a ostvare svoje pravo i u sudskom postupku 5 obzirom da se radilo 0 pravu kOje n zastarijeva Dodala je da ne zna da Ii je sef gradjanskog biroa bio upoznat sa prijem m zahtjeva nakon isteka roka 5 obzirom da sa njim 0 tome nije ni prieala te dodal da joj M nije trazila pismeni nalog kada joj je naredila antidatiranje datum a nije se sjecala da Ii je ista pokusala da odbije da to uradi Kako su Ijudi dolazili srecni kako im se javila mogucnost da povrate zemljiste 0 tome da ih upucuje na sud svje na da Ijudi imaju barijeru kada je u pitanju sud 5 obzirom da je upravni postupak m go kraci i laksi Takode je istakla da je njen brat I V bio upoznat i mogao po nijeti zahtjev i ranije ali kako se predsjednik skupstine M M

informisao kod kom sije koja ga je obavjestila da nema pravo na povraeaJ Vpoljoprivredog zemlji a i nakon toga nasao odluke O da je poljorivredno zemljiste

proglaseno za grads 0 gradjevinsko zemljiste kada je i shvatio da je obmanut od strane komisije oba jestio je Ijude koji su bili u situaeiji kao i on jer je nesporno postojala pravosnazn odluka koja prethodno nije provedena u katastru tako da je istu samo trebalo pro esti kako bi imali pravo na povraeaj To je bio razlog zasto su njen brat a zatim i M M podnijeli zahtjev za povraeaj nakon isteka roka a i tako to pravo nijesu mogli os ariti pred komisijom jer to zemljiste nema akt 0 izuzimanju od vlasnika pa je po nov m katastru isto uknjizeno na firmu M P te 5 toga nijesu imali pravo na povraeaj jer ema akta 0 izuzimanju

U dokaznom postupk radi utvrdjivanja cinjenicnog stanja i kriviee okrivljenih sud je proveD sledeee doka ito saslusao svjedoke M M AG M M Vv zatim izvrsio uvid u originale za jeva podnijete komisiji za povraeaj i obesteeenje OT sa datumom 04072006 br i zatim i vrsio uvid u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006g br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g te iz rsio uvid u djelovodnik protokol komisije za povraeaj i obesteeenje OT ka i internu knjigu OT te procitao iskaze svjedoka S B sa zapisnika od 14032 8g iskaz svjedoka t G od 14032008g iskaz svjedoka S E od 17032008g iskaz svjedoka P J od 18032008g te iskaz ovlastenog predstavnika osteeen 9 F V B od 24042008g te procitao iskaz svjedoka M V od 14032008g saslus 0 svjedoka V I i svjedoka O P kao i izvrsio uvid u SI List Republike CG Opstin ki propisi br i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i obesteeenje O T t pricitao izvod iz KE za okrivljenu Dj P izat od Ispostave T dana 19022009g 0 i izvod iz Kaznene Evideneije za okrivljenu M Z izdat od Ispostave K dana 10 22009g

Na glavnom pretres sud je donio odluku da se u dokaznom postupku neee saslusavati predlozen svjedoci S Dj PP S N P ~ K D R M ~ M R S t M V A R B i V I i M S imajuei u vidu da vee utvrdeno cinjenicno stanje te nalazeei da je njihov saslusanje nepotrebno Isto tako sud je donio odluku da se ne prihvata predlog br ioea okr M da se u dokaznom postupku procita dopis predsjednika O T u ueen Ministarstvu finansija iz razloga jer je sud nasao da se radi 0 dokazu na ko e se ne moze zasnivati sudska odluka imajuei u vidu da se na predlozenom dokazu ne nalazi pecat O T vee samo djelovodni broj O T bez prijemnog pecata od trane Ministaarstva finansija a isto tako sud je donio odluku da se ne prihvata ni pr log da se pribavlja original ovog dokaza nalazeei da je bez utieaja na utvrdivanje cinjenicnog stanja U konacnom sud je donio odluku i da se u dokaznom postupku eee pribavljati originali zahtjeva br od 04072006 imajuei u vidu ne porno utvrdjenu cinjenieu da su isti zahtjevi podnijeti a u cije fotokopije je sud izvrs 0 uvid u dokaznom postupku

SVjedok M M je u vojoj iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istr znim sudijom ovog suda dana 14032009g dodajuei da je zahljev predala na a hivi O ali se nije sjeeala tacno kome te dodala da nije bila upoznata u to vrijem da Dj P radi u komisiji za obesteeenje U svom iskazu datom pred istraznim sudijo je navela da se ne moze sjetiti datuma kada je komisiji za obesteeenje O Tpo nijela zahtjev a isti je predala na arhivi opstine Poslije nekog vremena je dobila 0 komisije rjesenje da im u roku od dva mjeseea dostavi kao

dokaz rjesenje 0 n ledjivanju a koji im je i dostavila a nakon toga je dobila zakljueak komisije da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja Navela da nigdje nije bio istaknut dat do kog se zahtjevi mogu podnositi niti su njoj Ii rokovi za podnosenje zahtjeva bili poznati a M Z i OJ Pje poznavala samo izvidjenja i sa istima nije imala nika og kontakta povodom podnosenja zahtjeva

Svjedok A G je u s m iskazu datom na glavnom pretresu ostao u svemu pri izjavi datoj pred istrafnim dijom ovog suda dana 14032009g dodaju6i da je pokrenuo postupak za povra6a imovine protiv opstine a koji postupak je vee pri kraju Dalie je dodao da je razlog z sto je podnio zahtjev pred opstinom bio taj sto je mislio da ee postupak prije zavrsit a zahtjev je podnio OJ P u kancelariji 0 gdje je radila te da se sjeea da je zahtje za povra6aj podnio OJ P Dodao je i to da kada je isao kod pravnice u opstini ra i savjeta nije znao da je istekao rok za podnosenje zahjeva a ona ga nije uputila od OJ Pe a nije se sje6ao ko ga je uputio kod nje radi podnosenja zahtjeva te nije znao da u vrijeme kada je podnio zahtjev da je istekao rok za podnosenje ist g U svom iskazu datom pred istraznim sudijom je naveo da se ne moze izjasniti kad je tacno tokom 2006g Komisiji za povracaj i obesteeenje OT podnio zahtjev za p vra6aj imovine i obeste6enje iste Navoe je da zna da je tal zahjev podnio OJ P i da ga je ona primila Poslije nekog vremena od komisije je dobio neku odluku 9 e se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja a nakon toga se konsultovao sa vokatom i pokrenuli su postupak pred sudom za povracaj oduzetog zemljista antidatiranju na podnijetom zahtjevu mu nista nije bilo poznato niti je on 0 takvim sty rima razgovarao sa OJ

Na glavnom pretresu rilikom suoeenja svjedoka Aa sa okrivljenom 9 a na okolnosti razlicito date u njiho m iskazima okrivljena je izjavila da su u komisiji imali gotovu formu zahtjeva pa je na znala da gradjanima koji nisu znali da popune zahtjev da im pomogne a zatim ih pueivala na arhiv te negirala da je svjedok A predao zahtjev njoj lieno a svjedok je naveo da koliko se sje6a zahtjev je predao na arhivu 0 Nakon sto je svjed k ovom prilikom jos jednom upozoren od strane sud a na posledice davanja la nog iskaza obzirom da je pred istrafnim sudijom i na glavnom pretresu naveo da j zahtjev predao OJ svjedok je u konacnom iOs jed nom je ponovio da misli da j zahtjev predao na arhivi 0

Svjedok M M je u s om iskazu datom na glavnom pretresu ostao u svemu pri izjavi datoj pred istraznim udijom ovog suda dana 14032009g dodajuci da prvobitni zahtjev koji je naveo svom iskazu iz kraja 2005g u stvari nije podnosio komisiji vee je tom prilikom obavi razgovor sa predsjednicom komisije i sekretarom tako da isti zahtjev nije zavodje u protokolu iz razloga jer mu je reeeno da nema pravo Sa predsjednicom komise i sekretarom OJ P je obavio razgovor i iste su mu rekle da 6e svi zahtjevi biti pri Ijeni i nakon isteka roka za podnosenje s tim sto pred njim nije bilo priee oko antidati anja zahtjeva a tom prilikom mu nisu rekle kakve ee odluke biti donijete po tim zahtj vima Dodao je da mu je priblifno tom prilikom reeeno da ukoliko u listu nepok tnosti bude izmijenjeno da se radi 0 gradsko gradjevinskom zemljistu da 6e u po tupku ostvariti svoje pravo Taj razgovor je vodjen povodom zahtjeva svih lica a ne njega lieno dodaju6i da je predsjednica komisije bUa predstavnik Via de do su ostale cia nove komisije predlagali ani u ime Skupstine U svom iskazu datom p d istraznim sudijom ovog suda je naveo da je kao predsjednik Skupstine T i kao je an od subjekata osnivaea Komisije za povra6aj i obesteeenje OT bio upoznat s rokom do kada se mogu podnositi zahtjevi za povra6aj i

obe~tecenje imovine taj rok je kako je to naveo koliko mu se cinilo bio odredjen odlukom Skupstine ne zakonom 0 restituciji Posto je prikupio sva potrebna dokumenta negdje k ajem 2005g je komisiji podnio zahtjev za povra6aj zemljista i obratio se predjesnik komisije V V Ie sekretaru komisije OJ p koje su mu rekle da njegov zahtjev koji se odnosi na povra6aj zemljista u KO M je u pitanju poljoprivredno zemljr e i da one ne potpada pod zakon 0 restituciji tj da se ne moze vra6ati poljoprivredno zemljiste pa smatrajuci to tacnim povukao je svoj zahtjev Ista stvar napravljena sa e6im brojem drugih gradjana koji su takodje podnijeli zahtjev na vrijeme i povukli i iz istih razloga kao ion Kako je nakon toga naknadno saznao da je za njegovu imo inu - zemljiste izvrsena prenamjena i da je to postalo gradsko gradjevinsko zemljist i s obzirom da sada potpada pod zakon 0 restituciji i da se moze izvrsiti njegov ovracaj iii eventual no obestecenje ako je u medjuvremenu otudjeno to je on to m aprila 2006g prikupio svu potrebnu dokumentaciju pa cak odluku skupstine O kojom je njegovo zemljiste postalo gradsko gradjevinsko zemljiste i taj zahtjev predao komisiji Kada je predao zahtjev sa svom kompletnom dokumentacijom pred jednica komisije V V i sekretar OJ P su mu rekle da nisu bile upoznate sa odlukom Skupstine OT 0 prenamjeni zemljista U razgovoru sa njima a na njegovo trazenje a se produzi rok za prijem zahtjeva za povraeaj i obesteeenje zbog nastalih novih olnosti sa kojima one navodno nijesu bile upoznate rekle su mu da taj rok ne tre a produzavati vee da ee one sve zahtjeve gradjana primati i uzeti u postupak je u svakom slucaju kada bi se gradjani obratili Ministarstvu finansija sa tim zahtj vima njima bi Ministarstvo vratilo predmete urad pa posto je dobio takvu informaci u od predsjednice i sekretara komisije on je javno preko radio T pozvao gradjane a podnesu zahtjeve za povraeaj i obeste6enje Komisiji OT Komisija je primala t zahtjeve i odlagala ih sa strane da bi kasnije sve te zahtjeve nakon isteka roka pr ala M Z na arhivu i receno joj je da na zahtjeve stavi datum kada taj rok istiCe st je po njihovom nalogu i uradita Dodao je da je M na zahtjeve stavila taj datum koji e poklapa sa danom isticanja roka ali u internoj knjizi je navela tacne datume kada j zahtjeve primala od komisije Iz price pojedinih gradjana imao je saznanja da je bil i situacija da su one upueivale gradjane da zahtjeve ponesu kod M ida ona zna ji 6e datum staviti na taj zahtjev Povodom toga on je sluzbeno kao predsjednik Sku stine OT razgovarao sa premijerom S i u tom razgovoru on mu je rekao da je Ko isija trebala da primi te zahtjeve i resava po njima kako ne bi optereeivali budzet j je kako je rekao zakon i donijet da bi se gradjanima vratilo oduzeto zemljiste k e nije privedeno namjeni iii obestetili ukoliko je privedeno namjeni Dalje je na eo da smatra da predatiranjem datuma prijema zahtjeva nije napravljeno nikakvo rivicno djelo jer je svaki gradjanin i nakon utvrdjenog roka za podnosenje zahtjev mogao direktno obratiti ministarstvu finansija ReG sa zahtjevom za povra i obestecenje Sio je misljenja da je komisija napravila propust i da nije radila u skla u sa zakonom jer je trebala primiti sve zahtjeve bez obzira da Ii su podnijeti u roku iii van njega pa zahtjev proslijediti Ministarstvu finansija iii su trebali odmah po rijemu zahtjeva stranke upoznati sa njihovim pravom na ostvarivanje njihovih ahtjeva a nikako zadrZati dokumentaciju i uzeti u razmatranje tek 17042007g 0 c mu svjedoci i zapisnik od tog datuma a nakon toga obustaviti postupak zbog inter ih gresaka rada komisije kOje se ne mogu odraziti na stetu gradjana Dodao je d kada se povodom tog zah~eva obratio predsjedniku komisije i objasnio joj da je nje vo zemljiste sada gradsko gradjevinsko a za sto joj je dostavio i odluku Skupstine p ojektnu dokumentaciju i sluzbeni list u kome je izasla odluka 0 prenamjeni ona mu je rekla da je za komisiju samo bitno one sto pise u listu nepokretnosti i da z njih nisu vaznije odluke Skupstine iz 2002g Nakon toga je

preduzeo sve mjere od Uprave za nekretnine da se odluka Skupstine iz 2002g sprovede u katastar ko bi vlasnici zemljista mogli ostvariti svoje pravo na povracaj zemljista koje je sad bilo gradsko gradjevinsko Kada je glavni administrator O T pripremila zahtjev da a uputi Republickoj upravi za nekretnine u Pda bi se sprovela ta odluka odluka S upstine iz 2002g tada je napravljena ta afera oko datuma prijema zahtjeva a st je on protumacio kao neciju zelju da se na svaki moguci nacin gradjanima ne vrati 0 sto im po zakonu pripada Naveo je da smatra da u ovom slucaju nije bilo nikak e zloupotrebe sluibenog polotaja od strane sekretara komisije OJ vee od strane pre sjednice komisije i da ta zloupotreba nije napravljena na stetu drzave vee na stetu radjana Nepostupanje Komisije po predmetnim zahtjevima je samo isla na stetu b dieta ReG jer da je komisija postupala po zahtjevima i vratila zemljiste podnosioci a istih tada bi drzava bila rastere6ena i ne bi imala obavezu da vrsi obestecenje Tak dje je naveo da smatra da su se takvim postupanjem komisije i njenog predsjednika titili interesi budueih kupaca koji bi to zemljiste kupili po niskim cijenama a kasnije 9 prodali po visim cijenama a nakanadu gradjanima bi morala izvrSiti driava iz svog budieta

Svjedok V V je u sv m iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 13052009g dodajuei da je na sastanku koji je bio ad gradonacelnika kome je prisustvovala M P kOja je bila sekretar sekretarijata za opstu upravu kao i svi clanovi komisije a kako je ona vee bila predlozena za pr dsjednika komisije navela da je najumjesnije da sekretar bude diplomirani pravnik je citav posao komisije vade ona kao predsjednik i sekretar pa je povodom njenog pre loga od strane skupstine Opstine odlukom OJ postavljena kao sekretar Dalje je nav la da u dokumetaciji posjeduje Opstinsku odluku 0 imenovanju komisije te da istu m ze dostaviti sudu Dalje je navela da ona nije bila upoznata da 6e se naknadno pod ositi zahtjevi komisiji za obestecenje kako je to naveo svjedok M M Prilikom prvo sastanka kod gradonacelnika dogovoreno je da se arhiva za potrebe komisije pre aje arhivi 0 Dalje je navela da okrivljena M nije dobijala naknadu za rad odno no poslove koje je obavljala za komisiju te je postojao dogovor da koriste i daktilogr fe iz O i to je radjeno van radnog vremena a za sto im je pla6eno Zatim je na ela da su neblagovremeni zahljevi koji su podnijeti van roka odbijeni zakljuckom omisije kao neblagovremeni i obustavljene radnje kOje su preduzete po odred nim zahtjevima Dalje je navela da u kriticno vrijeme po vaze6em zahljevu p dnosioci neblagovremenih zahtjeva koji nijesu imali pravo da pokrenu postupak pr Ministarstvom finansija te da je moguee da im je to pravo dato izmjenama zako a kada su formirane tri komisije na teritoriji eG Dalje je navela da su imali moguen t da pokrenu postupak pred sudom ali nesporno da bi imali razliciti tretman imali pred komisijom i pred sudom Navela je da ne zna da Ii su podnosioci zahljeva n roka pokretali postupke pred sudom U konacnom je dodala da nije bio stav komis e da se mimo roka prihvataju zahtjevi za obestecenje U svom iskazu dato pred istratnim sudijom je navela da je odlukom SO Tivat imenovana komisija povracaj i obestecenje i za predsjednika komisije je izabrana ona a odluka je stupil na snagu osam dana od dana objavljivanja u SI listu eG tako da je komisija poce sa radom u januaru 2005g Prema Zakonu 0 povraeaju oduzetih imovinskih rava i obestecenja rokovi za podnosenje zahtjeva su bili precizirani i to je bio ok ad 18 mjeseci od pocetka rada komisije dakle u tom roku mogli su se podnij ti zahtjevi komisiji koja je dalje postupala po podnijetim zahtjevima Dogovor no je u okrviru komisije da sva pismena koja su upucena komisiji predaju arhi i OT a kasnije nakon formiranja gradjanskog biroa njima i

postojala je interna njiga izmedju komisije i gradjanskog biroa OT tako da sva posta koja je priman za komisiju primana je od strane namjestenika OT koji je radio na poslovima p ijema i ekspedicije poste odnosno upisnicara arhivara koja je kasnije svu postu dos avljala sekretaru komisije OJ P Sekretar komisije je dalje vrsio protokolisanje primlj ih pismena u upisnik koji je vodila komisija i svi podnijeti zahtjevi su protokolis ni prema datumu prijema Zakonom 0 povraeaju i obesteeenju bilo je precizirano u om roku se zahtjevi pod nose pa je shod no tome a prije isteka rokova komisija dava a obavjestenje radio T da se zahjevi primaju jos narednih 15 dana Naknadnim pr ledom ito nakon usmenih prigovaranja da su se neki zahtjevi primali ivan roka a istima je kao datum evidentiranja naveden 04072006g kao poslednji datum za p dnosenje zahtjeva krenulo se preispitivanje podnijetih zahtjeva uporedjivanjem datu a prijema prema prijavnoj knjizi internoj knjizi i datumom prijema koji je bio e dentiran na samom zahtjevu Tom prilikom je utvrdjeno da je nakon 04072006g kao zadnji datum za podnosenje zahtjeva bilo jos podnijetih zahtjeva i da su svi ni protokolisani kao da su primljeni 04072006g iako su neki podnijeti znatno kas je a sto se tacno moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvida u internu knjigu koju u potpisali arhivar OT- sekretar komisije za povraeaj i obestecenje Nakon aznanja da su podnijeti zahtjevi i da se u nekim zahtjevima i postupalo komisija je auzela stav da se svi ti zahtjevi odbace kao neblagovremeni a uz obrazlozenje da s podnijeti van roka a sto je utvrdjeno na osnovu uvida u internu knjigu poste zahtjev i u tom smislu donijeta su rjesenja da se prekidaju sve preduzete radnje i ist stavljaju van snage a protiv sekretara komisije i namjestenika O T ona kao preds dnik komisije podnijela je krivicnu prijavu OOT K 0 cemu je upoznala i rukovodio UP Ispostave T Takodje je navela da je komisija otpocela sa radom 04012005 i da su svi zahtjevi podnijeti poslije 04072006g neblagovremeno po nijeti i da nije smjelo da dodje do antidatiranja datuma u podnijetim zahtjevim Navela je da ih je trebalo primiti a istovremeno i odbaciti kao neblagovremene sto znao i sekretar komisije a namjestenik arhivar OT je znao da te zahtjeve nije prim 0 04072006g zbog cega nije mogla ni da stavi u prijemni pecat taj datum vee d tum kada je zahtjev stvarno i podnijet Podnijeti zahtjevi koji su antidatirani odnosili u se uglavnom na zahtjev za obesteeenje a sto bi se sa sigurnoseu utvrdilo p egledom tih predmeta od broja do broja tako da je u slucaju da je komisij i donijela rjesenje kojim se utvrdjuje visina obestecenja u toj visini u kojoj je obe- ecenje dosudjeno predstavljlo bi stetu za drzavu RCG jer je obesteeenje bilo na eret fonda RCG koji je inace bio poseban formirani fond za obesteeenje oduzete imovine bivsih vlasnika Kao predsjednik komisije takodje je izjavila da je postoja dogovor u komisiji po kojem je sekretar komisije bila duzna da sve predmete protok lise i zavede i nakon utvrdjivanja vjerodostojnosti podnijetog zahtjeva zajedno sa redsjednikom komisije pregleda te zahtjeve kako bi se utvrdilo da Ii nesto u tim zahtj vima nedostaje i da se zakljuckom nalozi podnosiocu zahtjeva da zahtjev uredi uz takstativno navodjenje sta je trebalo uraditi i na koji nacin Takodje je navela da omisija nije imala posebne radne prostorije i dokumentacija se nalazila zakljucana u ednom ormanu gdje su se nalazili pecati komisije a sa svime je bila zaduzena sekre r komisije koja ni u jednom trenutku nije skrenula paznju ni clanovima ni predsje niku komisije da se zahtjevi podnose naknadno a da se upisuje datum kao da su po nijeti u roku i blagovremeno Obzirom da su zahtjevi podnijeti van roka i da komi ija blagovremeno nije donijela rjesenje 0 odbacaju a nakon saznanja da su datu i antidatirani ona kao predsjednik komisije nije imala drugo rjesenje osim da 0 s mu upozna predsjednika Opstine i predsjednika skupstine T i to donosenjem rjes ja kojim se sve preduzete radnje stavljaju van snage i ta

rjesenja dostave stra kama u postupku Takodje je izjavila da joj je poznato da su ulozene zalbe na ta va donijeta rjesenja i da su neke proslijedjene Ministarstvu finansija 01082007 a ubrzo nakon toga doslo je i do predaje ejelokupne dokumentaeije glavn m administratoru OT jer je u medjuvremenu donijet zakon 0 izmjenama i dopuna a zakona 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja koji je stupio na snag 18082007g Nakon sto joj je predocena izjava svjedoka M M svjedokinja je na ela da sa sigurnoS6u ne moze da tvrdi da Ii je M M podnio zahtjev krajem 2005 komisiji za povracaj i obestecenje a nakon sto je izvrsila uvid u predmete iz 2005g konstatuje da takav zahtjev ne postoji pa s toga zakljucuje da se njegov navod da je podnio zahtjev krajem 2005g ne moze da prihvatiti bez dokaza sa pecatom ijema da je takav zahtjev i podnijet Dalje je istakla sto se tice navoda i razgovora a se obratio sa pitanjem da Ii je poljoprivredno zemljiste predmet zahtjeva pr ma zakonu 0 povra6aju da predmet zahtjeva za povra6aj i obeste6enje a prema akonu nije bilo poljoprivredno zemljiste i u takvim slucajevima po zahtjevima je re vane negativno i isti su odbijeni a sto se moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvi a npr u predmetima A Kbull B Kbull S V i dr kojih se moze sjetiti a koji su se takodje dnosili na povra6aj poljoprivrednog zemljista pa je komisija rijesila da takve zahtj ve treba odbiti i koliko se sjeeala predmet S V je po zalbi bio u Ministarstvu Finan ija i isti je vraeen kao potvrdjen Dalje je navela da je neosnovano navoditi a su podnijeti zahtjevi i da je isti kasnije povueen 0 tome ne postoji niti jedan dok z te da je proizvoljno navodjenje da se radilo 0 veeem broju drugih gradjana nepri vatljivo jer se ne navode njihova imena i prezimena pa se na te okolnosti nije mogl ni izjasniti Dalje je navela da navodi svjedoka M da ona kao predsjednik komisije ije bila upoznata sa odlukom Skupstine opstine i prenamjeni zemljista ne stoji jer ez obzira da Ii je ona bila upoznata iii ne podnosilae zahtjeva kada kompletira doku entaeiju tek tada komisija pristupa i utvrdjuje sto nedostaje u predmetnoj dokumen eiji i tek nakon toga dalje odlucuje Dodala je da navod da je javno preko Radio T pozvao gradjane da podnesu zahtjeve komisiji za povra6aj i obesteeenje nije od nacaja ako je to uradjeno po obavjestenju komisije koja je takodje uputila na jav i poziv da je zadnji dan za podnoSenje zahtjeva 04072006g ali ako je to uradjen kasnije to vise nije bilo u nadleinosti komisije niti je to bilo njeno obavjestenje i a tu okolnost ona ne moze da se izjasni Dalje je istakla da navode da je komisij primala zahtjeve i odlagala ih sa strane a kasnije iste predala M Z svjedok M m ra da dokaze u postupku suoeenja sa M Z predsjednikom komisije iii nekim dr gim i da dokaze tu tvrdnju da je to komisija primala i da je zahtjeve odlagala N vela je da 0 kakvom se to odlaganju radilo i na ciji je zahtjev arhivar O T stavila d tum 04072006g odgovorno tvrdi da po tom pitanju nije imala ni ona niti bilo ko dr gi kontakte sa njom niti bi to ona dozvolila jer zna sta znaee rokovi i njoj je Zakon io jasan da je rok za podnosenje zahtjeva 18 mjeseci naravno nadlezni drzavni org ni eijeniee da Ii u takvim radnjama ima elemenata krivienog djela iii ne a isto tak je tvrdila odgovorno da kao predsjednik komisije nije znala da je bilo ko podnio za ev a da ga komisija nije primila i niko ne spori da je zahjev mogao da bude pod jet i nakon isteka roka ali kao sto je objasnila odluka je da se zahtjevi odbaeuju ka neblagovremeni Navela je takodje da je izjava svjedoka M M da nije bilo zloupotr be sluzbenog polozaja od strane seketara vee od strane predsjednika komisije njegov lieni stav koji ne bi komentarisala jer je ocigledno da je takvom izjavom dok zao da ne zna sto znaci podnosenje zahtjeva kako se oni pod nose kome i da ma tog pismenog zahtjeva kOjeg neko ne moze da podnese i uputi ga organu kom je on upu6en a da on to ne primi Navela je da se svaki akt mora primiti i po nje u postupiti sto je predsjedniku komisije poznato u pogledu

vodjenja administrati nih poslova kao i rokovi u kojima se zahtjevi mogu podnositi ako su za to vee i p opisani i dobro joj je poznato sto znaci postupanje van roka Navela je da je uvije u poslu koji je obavljala kao predsjednik komisije za sve imala pismenu komunikacij sa strankama tako da se iz pregledanih zahtjeva moze lako utvrditi kako je postu la i da je na svaki zahtjev stranke pismeno odgovarala kada je to trazeno isto potpi ala i iza toga stoji U konacnom je navela da sva druga javna podgovaranja zastite javne licnosi na stetu druge je neprihvatljivo posebno ako onoga sa kOjim treb da opsi ne poznaje pojam rokova i nacina prijema akata upueenih odredjeno organu

OT Tivat sa datum 072006g br kao i izvr enim uvidom u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006gbull br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g utvrduj se da se na svima nalazi prijemni pecat Republike erne Gore - O T Komisija za povraeaj i obesteeenje zatim broj predmeta i datum prijema 04072006g

Uvidom u djelovodn protokol Komisije za obesteeenje OT utvrduje se da su prednmetni zahtjevi vedeni u istom pod datumom prijema 04072006g bull kao ida je u djelovodniku n kon zahtjeva koji je zaveden pod rednim brojem od 04072006g nave no da je upisnik zakljueen sa brojem 114 u dana 04072006g kao i ecatiran peeatom Komisje za povraeaj i obesteeenje OT i potpisan od slrane 0 ivljene D P umjesto predsjednika Komisije Dr V V Uvidom u inlernu knjigu O T tvrduje se da je zahtjev br evidentiran pod datumom upisa 02082006g tarim ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 18092006g zahtjev br evid ntiran po datumom upisa 23082006g zahtjav br evidentiran pod datu om upisa 19092006gzahtjev br evidentiran pod datumom upisa 09102006g ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 17102006g zatim zahtjavi br br br evidentirani pod datumom upisa 15112006g zahtjev evidentira pod datumom upisa 15122006g zahtjevi br zatim br br br i identirani pod datumom upisa 29122006g zatim zahtjev br evidentiran pod da umom upisa 05022007g zahtjev br i br evidenlirani pod datumom upisa 032007g

Svjedok S B je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a se ne moze sjetiti datuma kada je njegov rodjak S N podnio zahijev komisiji za 0 estecenje OT u ime njegove majke S N i u njegovo ime Rekao mu je da ide od OJ P a kome je zahtjev predao nije mu bilo poznato pa kada se vratio iz O r kao mu je da je zavrsio i dao mu fotokopiju zahtjeva Svjedok je dodao da zahtjev ije gledao vee ga je odmah odlozio pored dokumentacije koja se odnosila na imovi u eiji su povra6aj tratili Poslije nekog vremena dobio je poziv od Komisije u februa mjesecu 2007g na koji se odazvao i lada mu je reeeno da je potrebno da donese os neku dokumentaciju koju im on nije ni dostavio a nakon izvjesnog vremena je obio zakljueak komisije da se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja Istakao je da nigdje nije bio istaknut datum do kojeg se zahtjev mogao podnositi niti su njem ti rokovi za podnosenje zahtjeva biB poznati U konaenom je naveo da lica MZ i j P poznaje sarno iz vidjenja a da sa istima nije imao nikakve kontakte povodom po nosenja zahtjeva

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

informisao kod kom sije koja ga je obavjestila da nema pravo na povraeaJ Vpoljoprivredog zemlji a i nakon toga nasao odluke O da je poljorivredno zemljiste

proglaseno za grads 0 gradjevinsko zemljiste kada je i shvatio da je obmanut od strane komisije oba jestio je Ijude koji su bili u situaeiji kao i on jer je nesporno postojala pravosnazn odluka koja prethodno nije provedena u katastru tako da je istu samo trebalo pro esti kako bi imali pravo na povraeaj To je bio razlog zasto su njen brat a zatim i M M podnijeli zahtjev za povraeaj nakon isteka roka a i tako to pravo nijesu mogli os ariti pred komisijom jer to zemljiste nema akt 0 izuzimanju od vlasnika pa je po nov m katastru isto uknjizeno na firmu M P te 5 toga nijesu imali pravo na povraeaj jer ema akta 0 izuzimanju

U dokaznom postupk radi utvrdjivanja cinjenicnog stanja i kriviee okrivljenih sud je proveD sledeee doka ito saslusao svjedoke M M AG M M Vv zatim izvrsio uvid u originale za jeva podnijete komisiji za povraeaj i obesteeenje OT sa datumom 04072006 br i zatim i vrsio uvid u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006g br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g te iz rsio uvid u djelovodnik protokol komisije za povraeaj i obesteeenje OT ka i internu knjigu OT te procitao iskaze svjedoka S B sa zapisnika od 14032 8g iskaz svjedoka t G od 14032008g iskaz svjedoka S E od 17032008g iskaz svjedoka P J od 18032008g te iskaz ovlastenog predstavnika osteeen 9 F V B od 24042008g te procitao iskaz svjedoka M V od 14032008g saslus 0 svjedoka V I i svjedoka O P kao i izvrsio uvid u SI List Republike CG Opstin ki propisi br i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i obesteeenje O T t pricitao izvod iz KE za okrivljenu Dj P izat od Ispostave T dana 19022009g 0 i izvod iz Kaznene Evideneije za okrivljenu M Z izdat od Ispostave K dana 10 22009g

Na glavnom pretres sud je donio odluku da se u dokaznom postupku neee saslusavati predlozen svjedoci S Dj PP S N P ~ K D R M ~ M R S t M V A R B i V I i M S imajuei u vidu da vee utvrdeno cinjenicno stanje te nalazeei da je njihov saslusanje nepotrebno Isto tako sud je donio odluku da se ne prihvata predlog br ioea okr M da se u dokaznom postupku procita dopis predsjednika O T u ueen Ministarstvu finansija iz razloga jer je sud nasao da se radi 0 dokazu na ko e se ne moze zasnivati sudska odluka imajuei u vidu da se na predlozenom dokazu ne nalazi pecat O T vee samo djelovodni broj O T bez prijemnog pecata od trane Ministaarstva finansija a isto tako sud je donio odluku da se ne prihvata ni pr log da se pribavlja original ovog dokaza nalazeei da je bez utieaja na utvrdivanje cinjenicnog stanja U konacnom sud je donio odluku i da se u dokaznom postupku eee pribavljati originali zahtjeva br od 04072006 imajuei u vidu ne porno utvrdjenu cinjenieu da su isti zahtjevi podnijeti a u cije fotokopije je sud izvrs 0 uvid u dokaznom postupku

SVjedok M M je u vojoj iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istr znim sudijom ovog suda dana 14032009g dodajuei da je zahljev predala na a hivi O ali se nije sjeeala tacno kome te dodala da nije bila upoznata u to vrijem da Dj P radi u komisiji za obesteeenje U svom iskazu datom pred istraznim sudijo je navela da se ne moze sjetiti datuma kada je komisiji za obesteeenje O Tpo nijela zahtjev a isti je predala na arhivi opstine Poslije nekog vremena je dobila 0 komisije rjesenje da im u roku od dva mjeseea dostavi kao

dokaz rjesenje 0 n ledjivanju a koji im je i dostavila a nakon toga je dobila zakljueak komisije da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja Navela da nigdje nije bio istaknut dat do kog se zahtjevi mogu podnositi niti su njoj Ii rokovi za podnosenje zahtjeva bili poznati a M Z i OJ Pje poznavala samo izvidjenja i sa istima nije imala nika og kontakta povodom podnosenja zahtjeva

Svjedok A G je u s m iskazu datom na glavnom pretresu ostao u svemu pri izjavi datoj pred istrafnim dijom ovog suda dana 14032009g dodaju6i da je pokrenuo postupak za povra6a imovine protiv opstine a koji postupak je vee pri kraju Dalie je dodao da je razlog z sto je podnio zahtjev pred opstinom bio taj sto je mislio da ee postupak prije zavrsit a zahtjev je podnio OJ P u kancelariji 0 gdje je radila te da se sjeea da je zahtje za povra6aj podnio OJ P Dodao je i to da kada je isao kod pravnice u opstini ra i savjeta nije znao da je istekao rok za podnosenje zahjeva a ona ga nije uputila od OJ Pe a nije se sje6ao ko ga je uputio kod nje radi podnosenja zahtjeva te nije znao da u vrijeme kada je podnio zahtjev da je istekao rok za podnosenje ist g U svom iskazu datom pred istraznim sudijom je naveo da se ne moze izjasniti kad je tacno tokom 2006g Komisiji za povracaj i obesteeenje OT podnio zahtjev za p vra6aj imovine i obeste6enje iste Navoe je da zna da je tal zahjev podnio OJ P i da ga je ona primila Poslije nekog vremena od komisije je dobio neku odluku 9 e se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja a nakon toga se konsultovao sa vokatom i pokrenuli su postupak pred sudom za povracaj oduzetog zemljista antidatiranju na podnijetom zahtjevu mu nista nije bilo poznato niti je on 0 takvim sty rima razgovarao sa OJ

Na glavnom pretresu rilikom suoeenja svjedoka Aa sa okrivljenom 9 a na okolnosti razlicito date u njiho m iskazima okrivljena je izjavila da su u komisiji imali gotovu formu zahtjeva pa je na znala da gradjanima koji nisu znali da popune zahtjev da im pomogne a zatim ih pueivala na arhiv te negirala da je svjedok A predao zahtjev njoj lieno a svjedok je naveo da koliko se sje6a zahtjev je predao na arhivu 0 Nakon sto je svjed k ovom prilikom jos jednom upozoren od strane sud a na posledice davanja la nog iskaza obzirom da je pred istrafnim sudijom i na glavnom pretresu naveo da j zahtjev predao OJ svjedok je u konacnom iOs jed nom je ponovio da misli da j zahtjev predao na arhivi 0

Svjedok M M je u s om iskazu datom na glavnom pretresu ostao u svemu pri izjavi datoj pred istraznim udijom ovog suda dana 14032009g dodajuci da prvobitni zahtjev koji je naveo svom iskazu iz kraja 2005g u stvari nije podnosio komisiji vee je tom prilikom obavi razgovor sa predsjednicom komisije i sekretarom tako da isti zahtjev nije zavodje u protokolu iz razloga jer mu je reeeno da nema pravo Sa predsjednicom komise i sekretarom OJ P je obavio razgovor i iste su mu rekle da 6e svi zahtjevi biti pri Ijeni i nakon isteka roka za podnosenje s tim sto pred njim nije bilo priee oko antidati anja zahtjeva a tom prilikom mu nisu rekle kakve ee odluke biti donijete po tim zahtj vima Dodao je da mu je priblifno tom prilikom reeeno da ukoliko u listu nepok tnosti bude izmijenjeno da se radi 0 gradsko gradjevinskom zemljistu da 6e u po tupku ostvariti svoje pravo Taj razgovor je vodjen povodom zahtjeva svih lica a ne njega lieno dodaju6i da je predsjednica komisije bUa predstavnik Via de do su ostale cia nove komisije predlagali ani u ime Skupstine U svom iskazu datom p d istraznim sudijom ovog suda je naveo da je kao predsjednik Skupstine T i kao je an od subjekata osnivaea Komisije za povra6aj i obesteeenje OT bio upoznat s rokom do kada se mogu podnositi zahtjevi za povra6aj i

obe~tecenje imovine taj rok je kako je to naveo koliko mu se cinilo bio odredjen odlukom Skupstine ne zakonom 0 restituciji Posto je prikupio sva potrebna dokumenta negdje k ajem 2005g je komisiji podnio zahtjev za povra6aj zemljista i obratio se predjesnik komisije V V Ie sekretaru komisije OJ p koje su mu rekle da njegov zahtjev koji se odnosi na povra6aj zemljista u KO M je u pitanju poljoprivredno zemljr e i da one ne potpada pod zakon 0 restituciji tj da se ne moze vra6ati poljoprivredno zemljiste pa smatrajuci to tacnim povukao je svoj zahtjev Ista stvar napravljena sa e6im brojem drugih gradjana koji su takodje podnijeli zahtjev na vrijeme i povukli i iz istih razloga kao ion Kako je nakon toga naknadno saznao da je za njegovu imo inu - zemljiste izvrsena prenamjena i da je to postalo gradsko gradjevinsko zemljist i s obzirom da sada potpada pod zakon 0 restituciji i da se moze izvrsiti njegov ovracaj iii eventual no obestecenje ako je u medjuvremenu otudjeno to je on to m aprila 2006g prikupio svu potrebnu dokumentaciju pa cak odluku skupstine O kojom je njegovo zemljiste postalo gradsko gradjevinsko zemljiste i taj zahtjev predao komisiji Kada je predao zahtjev sa svom kompletnom dokumentacijom pred jednica komisije V V i sekretar OJ P su mu rekle da nisu bile upoznate sa odlukom Skupstine OT 0 prenamjeni zemljista U razgovoru sa njima a na njegovo trazenje a se produzi rok za prijem zahtjeva za povraeaj i obesteeenje zbog nastalih novih olnosti sa kojima one navodno nijesu bile upoznate rekle su mu da taj rok ne tre a produzavati vee da ee one sve zahtjeve gradjana primati i uzeti u postupak je u svakom slucaju kada bi se gradjani obratili Ministarstvu finansija sa tim zahtj vima njima bi Ministarstvo vratilo predmete urad pa posto je dobio takvu informaci u od predsjednice i sekretara komisije on je javno preko radio T pozvao gradjane a podnesu zahtjeve za povraeaj i obeste6enje Komisiji OT Komisija je primala t zahtjeve i odlagala ih sa strane da bi kasnije sve te zahtjeve nakon isteka roka pr ala M Z na arhivu i receno joj je da na zahtjeve stavi datum kada taj rok istiCe st je po njihovom nalogu i uradita Dodao je da je M na zahtjeve stavila taj datum koji e poklapa sa danom isticanja roka ali u internoj knjizi je navela tacne datume kada j zahtjeve primala od komisije Iz price pojedinih gradjana imao je saznanja da je bil i situacija da su one upueivale gradjane da zahtjeve ponesu kod M ida ona zna ji 6e datum staviti na taj zahtjev Povodom toga on je sluzbeno kao predsjednik Sku stine OT razgovarao sa premijerom S i u tom razgovoru on mu je rekao da je Ko isija trebala da primi te zahtjeve i resava po njima kako ne bi optereeivali budzet j je kako je rekao zakon i donijet da bi se gradjanima vratilo oduzeto zemljiste k e nije privedeno namjeni iii obestetili ukoliko je privedeno namjeni Dalje je na eo da smatra da predatiranjem datuma prijema zahtjeva nije napravljeno nikakvo rivicno djelo jer je svaki gradjanin i nakon utvrdjenog roka za podnosenje zahtjev mogao direktno obratiti ministarstvu finansija ReG sa zahtjevom za povra i obestecenje Sio je misljenja da je komisija napravila propust i da nije radila u skla u sa zakonom jer je trebala primiti sve zahtjeve bez obzira da Ii su podnijeti u roku iii van njega pa zahtjev proslijediti Ministarstvu finansija iii su trebali odmah po rijemu zahtjeva stranke upoznati sa njihovim pravom na ostvarivanje njihovih ahtjeva a nikako zadrZati dokumentaciju i uzeti u razmatranje tek 17042007g 0 c mu svjedoci i zapisnik od tog datuma a nakon toga obustaviti postupak zbog inter ih gresaka rada komisije kOje se ne mogu odraziti na stetu gradjana Dodao je d kada se povodom tog zah~eva obratio predsjedniku komisije i objasnio joj da je nje vo zemljiste sada gradsko gradjevinsko a za sto joj je dostavio i odluku Skupstine p ojektnu dokumentaciju i sluzbeni list u kome je izasla odluka 0 prenamjeni ona mu je rekla da je za komisiju samo bitno one sto pise u listu nepokretnosti i da z njih nisu vaznije odluke Skupstine iz 2002g Nakon toga je

preduzeo sve mjere od Uprave za nekretnine da se odluka Skupstine iz 2002g sprovede u katastar ko bi vlasnici zemljista mogli ostvariti svoje pravo na povracaj zemljista koje je sad bilo gradsko gradjevinsko Kada je glavni administrator O T pripremila zahtjev da a uputi Republickoj upravi za nekretnine u Pda bi se sprovela ta odluka odluka S upstine iz 2002g tada je napravljena ta afera oko datuma prijema zahtjeva a st je on protumacio kao neciju zelju da se na svaki moguci nacin gradjanima ne vrati 0 sto im po zakonu pripada Naveo je da smatra da u ovom slucaju nije bilo nikak e zloupotrebe sluibenog polotaja od strane sekretara komisije OJ vee od strane pre sjednice komisije i da ta zloupotreba nije napravljena na stetu drzave vee na stetu radjana Nepostupanje Komisije po predmetnim zahtjevima je samo isla na stetu b dieta ReG jer da je komisija postupala po zahtjevima i vratila zemljiste podnosioci a istih tada bi drzava bila rastere6ena i ne bi imala obavezu da vrsi obestecenje Tak dje je naveo da smatra da su se takvim postupanjem komisije i njenog predsjednika titili interesi budueih kupaca koji bi to zemljiste kupili po niskim cijenama a kasnije 9 prodali po visim cijenama a nakanadu gradjanima bi morala izvrSiti driava iz svog budieta

Svjedok V V je u sv m iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 13052009g dodajuei da je na sastanku koji je bio ad gradonacelnika kome je prisustvovala M P kOja je bila sekretar sekretarijata za opstu upravu kao i svi clanovi komisije a kako je ona vee bila predlozena za pr dsjednika komisije navela da je najumjesnije da sekretar bude diplomirani pravnik je citav posao komisije vade ona kao predsjednik i sekretar pa je povodom njenog pre loga od strane skupstine Opstine odlukom OJ postavljena kao sekretar Dalje je nav la da u dokumetaciji posjeduje Opstinsku odluku 0 imenovanju komisije te da istu m ze dostaviti sudu Dalje je navela da ona nije bila upoznata da 6e se naknadno pod ositi zahtjevi komisiji za obestecenje kako je to naveo svjedok M M Prilikom prvo sastanka kod gradonacelnika dogovoreno je da se arhiva za potrebe komisije pre aje arhivi 0 Dalje je navela da okrivljena M nije dobijala naknadu za rad odno no poslove koje je obavljala za komisiju te je postojao dogovor da koriste i daktilogr fe iz O i to je radjeno van radnog vremena a za sto im je pla6eno Zatim je na ela da su neblagovremeni zahljevi koji su podnijeti van roka odbijeni zakljuckom omisije kao neblagovremeni i obustavljene radnje kOje su preduzete po odred nim zahtjevima Dalje je navela da u kriticno vrijeme po vaze6em zahljevu p dnosioci neblagovremenih zahtjeva koji nijesu imali pravo da pokrenu postupak pr Ministarstvom finansija te da je moguee da im je to pravo dato izmjenama zako a kada su formirane tri komisije na teritoriji eG Dalje je navela da su imali moguen t da pokrenu postupak pred sudom ali nesporno da bi imali razliciti tretman imali pred komisijom i pred sudom Navela je da ne zna da Ii su podnosioci zahljeva n roka pokretali postupke pred sudom U konacnom je dodala da nije bio stav komis e da se mimo roka prihvataju zahtjevi za obestecenje U svom iskazu dato pred istratnim sudijom je navela da je odlukom SO Tivat imenovana komisija povracaj i obestecenje i za predsjednika komisije je izabrana ona a odluka je stupil na snagu osam dana od dana objavljivanja u SI listu eG tako da je komisija poce sa radom u januaru 2005g Prema Zakonu 0 povraeaju oduzetih imovinskih rava i obestecenja rokovi za podnosenje zahtjeva su bili precizirani i to je bio ok ad 18 mjeseci od pocetka rada komisije dakle u tom roku mogli su se podnij ti zahtjevi komisiji koja je dalje postupala po podnijetim zahtjevima Dogovor no je u okrviru komisije da sva pismena koja su upucena komisiji predaju arhi i OT a kasnije nakon formiranja gradjanskog biroa njima i

postojala je interna njiga izmedju komisije i gradjanskog biroa OT tako da sva posta koja je priman za komisiju primana je od strane namjestenika OT koji je radio na poslovima p ijema i ekspedicije poste odnosno upisnicara arhivara koja je kasnije svu postu dos avljala sekretaru komisije OJ P Sekretar komisije je dalje vrsio protokolisanje primlj ih pismena u upisnik koji je vodila komisija i svi podnijeti zahtjevi su protokolis ni prema datumu prijema Zakonom 0 povraeaju i obesteeenju bilo je precizirano u om roku se zahtjevi pod nose pa je shod no tome a prije isteka rokova komisija dava a obavjestenje radio T da se zahjevi primaju jos narednih 15 dana Naknadnim pr ledom ito nakon usmenih prigovaranja da su se neki zahtjevi primali ivan roka a istima je kao datum evidentiranja naveden 04072006g kao poslednji datum za p dnosenje zahtjeva krenulo se preispitivanje podnijetih zahtjeva uporedjivanjem datu a prijema prema prijavnoj knjizi internoj knjizi i datumom prijema koji je bio e dentiran na samom zahtjevu Tom prilikom je utvrdjeno da je nakon 04072006g kao zadnji datum za podnosenje zahtjeva bilo jos podnijetih zahtjeva i da su svi ni protokolisani kao da su primljeni 04072006g iako su neki podnijeti znatno kas je a sto se tacno moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvida u internu knjigu koju u potpisali arhivar OT- sekretar komisije za povraeaj i obestecenje Nakon aznanja da su podnijeti zahtjevi i da se u nekim zahtjevima i postupalo komisija je auzela stav da se svi ti zahtjevi odbace kao neblagovremeni a uz obrazlozenje da s podnijeti van roka a sto je utvrdjeno na osnovu uvida u internu knjigu poste zahtjev i u tom smislu donijeta su rjesenja da se prekidaju sve preduzete radnje i ist stavljaju van snage a protiv sekretara komisije i namjestenika O T ona kao preds dnik komisije podnijela je krivicnu prijavu OOT K 0 cemu je upoznala i rukovodio UP Ispostave T Takodje je navela da je komisija otpocela sa radom 04012005 i da su svi zahtjevi podnijeti poslije 04072006g neblagovremeno po nijeti i da nije smjelo da dodje do antidatiranja datuma u podnijetim zahtjevim Navela je da ih je trebalo primiti a istovremeno i odbaciti kao neblagovremene sto znao i sekretar komisije a namjestenik arhivar OT je znao da te zahtjeve nije prim 0 04072006g zbog cega nije mogla ni da stavi u prijemni pecat taj datum vee d tum kada je zahtjev stvarno i podnijet Podnijeti zahtjevi koji su antidatirani odnosili u se uglavnom na zahtjev za obesteeenje a sto bi se sa sigurnoseu utvrdilo p egledom tih predmeta od broja do broja tako da je u slucaju da je komisij i donijela rjesenje kojim se utvrdjuje visina obestecenja u toj visini u kojoj je obe- ecenje dosudjeno predstavljlo bi stetu za drzavu RCG jer je obesteeenje bilo na eret fonda RCG koji je inace bio poseban formirani fond za obesteeenje oduzete imovine bivsih vlasnika Kao predsjednik komisije takodje je izjavila da je postoja dogovor u komisiji po kojem je sekretar komisije bila duzna da sve predmete protok lise i zavede i nakon utvrdjivanja vjerodostojnosti podnijetog zahtjeva zajedno sa redsjednikom komisije pregleda te zahtjeve kako bi se utvrdilo da Ii nesto u tim zahtj vima nedostaje i da se zakljuckom nalozi podnosiocu zahtjeva da zahtjev uredi uz takstativno navodjenje sta je trebalo uraditi i na koji nacin Takodje je navela da omisija nije imala posebne radne prostorije i dokumentacija se nalazila zakljucana u ednom ormanu gdje su se nalazili pecati komisije a sa svime je bila zaduzena sekre r komisije koja ni u jednom trenutku nije skrenula paznju ni clanovima ni predsje niku komisije da se zahtjevi podnose naknadno a da se upisuje datum kao da su po nijeti u roku i blagovremeno Obzirom da su zahtjevi podnijeti van roka i da komi ija blagovremeno nije donijela rjesenje 0 odbacaju a nakon saznanja da su datu i antidatirani ona kao predsjednik komisije nije imala drugo rjesenje osim da 0 s mu upozna predsjednika Opstine i predsjednika skupstine T i to donosenjem rjes ja kojim se sve preduzete radnje stavljaju van snage i ta

rjesenja dostave stra kama u postupku Takodje je izjavila da joj je poznato da su ulozene zalbe na ta va donijeta rjesenja i da su neke proslijedjene Ministarstvu finansija 01082007 a ubrzo nakon toga doslo je i do predaje ejelokupne dokumentaeije glavn m administratoru OT jer je u medjuvremenu donijet zakon 0 izmjenama i dopuna a zakona 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja koji je stupio na snag 18082007g Nakon sto joj je predocena izjava svjedoka M M svjedokinja je na ela da sa sigurnoS6u ne moze da tvrdi da Ii je M M podnio zahtjev krajem 2005 komisiji za povracaj i obestecenje a nakon sto je izvrsila uvid u predmete iz 2005g konstatuje da takav zahtjev ne postoji pa s toga zakljucuje da se njegov navod da je podnio zahtjev krajem 2005g ne moze da prihvatiti bez dokaza sa pecatom ijema da je takav zahtjev i podnijet Dalje je istakla sto se tice navoda i razgovora a se obratio sa pitanjem da Ii je poljoprivredno zemljiste predmet zahtjeva pr ma zakonu 0 povra6aju da predmet zahtjeva za povra6aj i obeste6enje a prema akonu nije bilo poljoprivredno zemljiste i u takvim slucajevima po zahtjevima je re vane negativno i isti su odbijeni a sto se moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvi a npr u predmetima A Kbull B Kbull S V i dr kojih se moze sjetiti a koji su se takodje dnosili na povra6aj poljoprivrednog zemljista pa je komisija rijesila da takve zahtj ve treba odbiti i koliko se sjeeala predmet S V je po zalbi bio u Ministarstvu Finan ija i isti je vraeen kao potvrdjen Dalje je navela da je neosnovano navoditi a su podnijeti zahtjevi i da je isti kasnije povueen 0 tome ne postoji niti jedan dok z te da je proizvoljno navodjenje da se radilo 0 veeem broju drugih gradjana nepri vatljivo jer se ne navode njihova imena i prezimena pa se na te okolnosti nije mogl ni izjasniti Dalje je navela da navodi svjedoka M da ona kao predsjednik komisije ije bila upoznata sa odlukom Skupstine opstine i prenamjeni zemljista ne stoji jer ez obzira da Ii je ona bila upoznata iii ne podnosilae zahtjeva kada kompletira doku entaeiju tek tada komisija pristupa i utvrdjuje sto nedostaje u predmetnoj dokumen eiji i tek nakon toga dalje odlucuje Dodala je da navod da je javno preko Radio T pozvao gradjane da podnesu zahtjeve komisiji za povra6aj i obesteeenje nije od nacaja ako je to uradjeno po obavjestenju komisije koja je takodje uputila na jav i poziv da je zadnji dan za podnoSenje zahtjeva 04072006g ali ako je to uradjen kasnije to vise nije bilo u nadleinosti komisije niti je to bilo njeno obavjestenje i a tu okolnost ona ne moze da se izjasni Dalje je istakla da navode da je komisij primala zahtjeve i odlagala ih sa strane a kasnije iste predala M Z svjedok M m ra da dokaze u postupku suoeenja sa M Z predsjednikom komisije iii nekim dr gim i da dokaze tu tvrdnju da je to komisija primala i da je zahtjeve odlagala N vela je da 0 kakvom se to odlaganju radilo i na ciji je zahtjev arhivar O T stavila d tum 04072006g odgovorno tvrdi da po tom pitanju nije imala ni ona niti bilo ko dr gi kontakte sa njom niti bi to ona dozvolila jer zna sta znaee rokovi i njoj je Zakon io jasan da je rok za podnosenje zahtjeva 18 mjeseci naravno nadlezni drzavni org ni eijeniee da Ii u takvim radnjama ima elemenata krivienog djela iii ne a isto tak je tvrdila odgovorno da kao predsjednik komisije nije znala da je bilo ko podnio za ev a da ga komisija nije primila i niko ne spori da je zahjev mogao da bude pod jet i nakon isteka roka ali kao sto je objasnila odluka je da se zahtjevi odbaeuju ka neblagovremeni Navela je takodje da je izjava svjedoka M M da nije bilo zloupotr be sluzbenog polozaja od strane seketara vee od strane predsjednika komisije njegov lieni stav koji ne bi komentarisala jer je ocigledno da je takvom izjavom dok zao da ne zna sto znaci podnosenje zahtjeva kako se oni pod nose kome i da ma tog pismenog zahtjeva kOjeg neko ne moze da podnese i uputi ga organu kom je on upu6en a da on to ne primi Navela je da se svaki akt mora primiti i po nje u postupiti sto je predsjedniku komisije poznato u pogledu

vodjenja administrati nih poslova kao i rokovi u kojima se zahtjevi mogu podnositi ako su za to vee i p opisani i dobro joj je poznato sto znaci postupanje van roka Navela je da je uvije u poslu koji je obavljala kao predsjednik komisije za sve imala pismenu komunikacij sa strankama tako da se iz pregledanih zahtjeva moze lako utvrditi kako je postu la i da je na svaki zahtjev stranke pismeno odgovarala kada je to trazeno isto potpi ala i iza toga stoji U konacnom je navela da sva druga javna podgovaranja zastite javne licnosi na stetu druge je neprihvatljivo posebno ako onoga sa kOjim treb da opsi ne poznaje pojam rokova i nacina prijema akata upueenih odredjeno organu

OT Tivat sa datum 072006g br kao i izvr enim uvidom u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006gbull br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g utvrduj se da se na svima nalazi prijemni pecat Republike erne Gore - O T Komisija za povraeaj i obesteeenje zatim broj predmeta i datum prijema 04072006g

Uvidom u djelovodn protokol Komisije za obesteeenje OT utvrduje se da su prednmetni zahtjevi vedeni u istom pod datumom prijema 04072006g bull kao ida je u djelovodniku n kon zahtjeva koji je zaveden pod rednim brojem od 04072006g nave no da je upisnik zakljueen sa brojem 114 u dana 04072006g kao i ecatiran peeatom Komisje za povraeaj i obesteeenje OT i potpisan od slrane 0 ivljene D P umjesto predsjednika Komisije Dr V V Uvidom u inlernu knjigu O T tvrduje se da je zahtjev br evidentiran pod datumom upisa 02082006g tarim ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 18092006g zahtjev br evid ntiran po datumom upisa 23082006g zahtjav br evidentiran pod datu om upisa 19092006gzahtjev br evidentiran pod datumom upisa 09102006g ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 17102006g zatim zahtjavi br br br evidentirani pod datumom upisa 15112006g zahtjev evidentira pod datumom upisa 15122006g zahtjevi br zatim br br br i identirani pod datumom upisa 29122006g zatim zahtjev br evidentiran pod da umom upisa 05022007g zahtjev br i br evidenlirani pod datumom upisa 032007g

Svjedok S B je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a se ne moze sjetiti datuma kada je njegov rodjak S N podnio zahijev komisiji za 0 estecenje OT u ime njegove majke S N i u njegovo ime Rekao mu je da ide od OJ P a kome je zahtjev predao nije mu bilo poznato pa kada se vratio iz O r kao mu je da je zavrsio i dao mu fotokopiju zahtjeva Svjedok je dodao da zahtjev ije gledao vee ga je odmah odlozio pored dokumentacije koja se odnosila na imovi u eiji su povra6aj tratili Poslije nekog vremena dobio je poziv od Komisije u februa mjesecu 2007g na koji se odazvao i lada mu je reeeno da je potrebno da donese os neku dokumentaciju koju im on nije ni dostavio a nakon izvjesnog vremena je obio zakljueak komisije da se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja Istakao je da nigdje nije bio istaknut datum do kojeg se zahtjev mogao podnositi niti su njem ti rokovi za podnosenje zahtjeva biB poznati U konaenom je naveo da lica MZ i j P poznaje sarno iz vidjenja a da sa istima nije imao nikakve kontakte povodom po nosenja zahtjeva

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

dokaz rjesenje 0 n ledjivanju a koji im je i dostavila a nakon toga je dobila zakljueak komisije da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja Navela da nigdje nije bio istaknut dat do kog se zahtjevi mogu podnositi niti su njoj Ii rokovi za podnosenje zahtjeva bili poznati a M Z i OJ Pje poznavala samo izvidjenja i sa istima nije imala nika og kontakta povodom podnosenja zahtjeva

Svjedok A G je u s m iskazu datom na glavnom pretresu ostao u svemu pri izjavi datoj pred istrafnim dijom ovog suda dana 14032009g dodaju6i da je pokrenuo postupak za povra6a imovine protiv opstine a koji postupak je vee pri kraju Dalie je dodao da je razlog z sto je podnio zahtjev pred opstinom bio taj sto je mislio da ee postupak prije zavrsit a zahtjev je podnio OJ P u kancelariji 0 gdje je radila te da se sjeea da je zahtje za povra6aj podnio OJ P Dodao je i to da kada je isao kod pravnice u opstini ra i savjeta nije znao da je istekao rok za podnosenje zahjeva a ona ga nije uputila od OJ Pe a nije se sje6ao ko ga je uputio kod nje radi podnosenja zahtjeva te nije znao da u vrijeme kada je podnio zahtjev da je istekao rok za podnosenje ist g U svom iskazu datom pred istraznim sudijom je naveo da se ne moze izjasniti kad je tacno tokom 2006g Komisiji za povracaj i obesteeenje OT podnio zahtjev za p vra6aj imovine i obeste6enje iste Navoe je da zna da je tal zahjev podnio OJ P i da ga je ona primila Poslije nekog vremena od komisije je dobio neku odluku 9 e se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja a nakon toga se konsultovao sa vokatom i pokrenuli su postupak pred sudom za povracaj oduzetog zemljista antidatiranju na podnijetom zahtjevu mu nista nije bilo poznato niti je on 0 takvim sty rima razgovarao sa OJ

Na glavnom pretresu rilikom suoeenja svjedoka Aa sa okrivljenom 9 a na okolnosti razlicito date u njiho m iskazima okrivljena je izjavila da su u komisiji imali gotovu formu zahtjeva pa je na znala da gradjanima koji nisu znali da popune zahtjev da im pomogne a zatim ih pueivala na arhiv te negirala da je svjedok A predao zahtjev njoj lieno a svjedok je naveo da koliko se sje6a zahtjev je predao na arhivu 0 Nakon sto je svjed k ovom prilikom jos jednom upozoren od strane sud a na posledice davanja la nog iskaza obzirom da je pred istrafnim sudijom i na glavnom pretresu naveo da j zahtjev predao OJ svjedok je u konacnom iOs jed nom je ponovio da misli da j zahtjev predao na arhivi 0

Svjedok M M je u s om iskazu datom na glavnom pretresu ostao u svemu pri izjavi datoj pred istraznim udijom ovog suda dana 14032009g dodajuci da prvobitni zahtjev koji je naveo svom iskazu iz kraja 2005g u stvari nije podnosio komisiji vee je tom prilikom obavi razgovor sa predsjednicom komisije i sekretarom tako da isti zahtjev nije zavodje u protokolu iz razloga jer mu je reeeno da nema pravo Sa predsjednicom komise i sekretarom OJ P je obavio razgovor i iste su mu rekle da 6e svi zahtjevi biti pri Ijeni i nakon isteka roka za podnosenje s tim sto pred njim nije bilo priee oko antidati anja zahtjeva a tom prilikom mu nisu rekle kakve ee odluke biti donijete po tim zahtj vima Dodao je da mu je priblifno tom prilikom reeeno da ukoliko u listu nepok tnosti bude izmijenjeno da se radi 0 gradsko gradjevinskom zemljistu da 6e u po tupku ostvariti svoje pravo Taj razgovor je vodjen povodom zahtjeva svih lica a ne njega lieno dodaju6i da je predsjednica komisije bUa predstavnik Via de do su ostale cia nove komisije predlagali ani u ime Skupstine U svom iskazu datom p d istraznim sudijom ovog suda je naveo da je kao predsjednik Skupstine T i kao je an od subjekata osnivaea Komisije za povra6aj i obesteeenje OT bio upoznat s rokom do kada se mogu podnositi zahtjevi za povra6aj i

obe~tecenje imovine taj rok je kako je to naveo koliko mu se cinilo bio odredjen odlukom Skupstine ne zakonom 0 restituciji Posto je prikupio sva potrebna dokumenta negdje k ajem 2005g je komisiji podnio zahtjev za povra6aj zemljista i obratio se predjesnik komisije V V Ie sekretaru komisije OJ p koje su mu rekle da njegov zahtjev koji se odnosi na povra6aj zemljista u KO M je u pitanju poljoprivredno zemljr e i da one ne potpada pod zakon 0 restituciji tj da se ne moze vra6ati poljoprivredno zemljiste pa smatrajuci to tacnim povukao je svoj zahtjev Ista stvar napravljena sa e6im brojem drugih gradjana koji su takodje podnijeli zahtjev na vrijeme i povukli i iz istih razloga kao ion Kako je nakon toga naknadno saznao da je za njegovu imo inu - zemljiste izvrsena prenamjena i da je to postalo gradsko gradjevinsko zemljist i s obzirom da sada potpada pod zakon 0 restituciji i da se moze izvrsiti njegov ovracaj iii eventual no obestecenje ako je u medjuvremenu otudjeno to je on to m aprila 2006g prikupio svu potrebnu dokumentaciju pa cak odluku skupstine O kojom je njegovo zemljiste postalo gradsko gradjevinsko zemljiste i taj zahtjev predao komisiji Kada je predao zahtjev sa svom kompletnom dokumentacijom pred jednica komisije V V i sekretar OJ P su mu rekle da nisu bile upoznate sa odlukom Skupstine OT 0 prenamjeni zemljista U razgovoru sa njima a na njegovo trazenje a se produzi rok za prijem zahtjeva za povraeaj i obesteeenje zbog nastalih novih olnosti sa kojima one navodno nijesu bile upoznate rekle su mu da taj rok ne tre a produzavati vee da ee one sve zahtjeve gradjana primati i uzeti u postupak je u svakom slucaju kada bi se gradjani obratili Ministarstvu finansija sa tim zahtj vima njima bi Ministarstvo vratilo predmete urad pa posto je dobio takvu informaci u od predsjednice i sekretara komisije on je javno preko radio T pozvao gradjane a podnesu zahtjeve za povraeaj i obeste6enje Komisiji OT Komisija je primala t zahtjeve i odlagala ih sa strane da bi kasnije sve te zahtjeve nakon isteka roka pr ala M Z na arhivu i receno joj je da na zahtjeve stavi datum kada taj rok istiCe st je po njihovom nalogu i uradita Dodao je da je M na zahtjeve stavila taj datum koji e poklapa sa danom isticanja roka ali u internoj knjizi je navela tacne datume kada j zahtjeve primala od komisije Iz price pojedinih gradjana imao je saznanja da je bil i situacija da su one upueivale gradjane da zahtjeve ponesu kod M ida ona zna ji 6e datum staviti na taj zahtjev Povodom toga on je sluzbeno kao predsjednik Sku stine OT razgovarao sa premijerom S i u tom razgovoru on mu je rekao da je Ko isija trebala da primi te zahtjeve i resava po njima kako ne bi optereeivali budzet j je kako je rekao zakon i donijet da bi se gradjanima vratilo oduzeto zemljiste k e nije privedeno namjeni iii obestetili ukoliko je privedeno namjeni Dalje je na eo da smatra da predatiranjem datuma prijema zahtjeva nije napravljeno nikakvo rivicno djelo jer je svaki gradjanin i nakon utvrdjenog roka za podnosenje zahtjev mogao direktno obratiti ministarstvu finansija ReG sa zahtjevom za povra i obestecenje Sio je misljenja da je komisija napravila propust i da nije radila u skla u sa zakonom jer je trebala primiti sve zahtjeve bez obzira da Ii su podnijeti u roku iii van njega pa zahtjev proslijediti Ministarstvu finansija iii su trebali odmah po rijemu zahtjeva stranke upoznati sa njihovim pravom na ostvarivanje njihovih ahtjeva a nikako zadrZati dokumentaciju i uzeti u razmatranje tek 17042007g 0 c mu svjedoci i zapisnik od tog datuma a nakon toga obustaviti postupak zbog inter ih gresaka rada komisije kOje se ne mogu odraziti na stetu gradjana Dodao je d kada se povodom tog zah~eva obratio predsjedniku komisije i objasnio joj da je nje vo zemljiste sada gradsko gradjevinsko a za sto joj je dostavio i odluku Skupstine p ojektnu dokumentaciju i sluzbeni list u kome je izasla odluka 0 prenamjeni ona mu je rekla da je za komisiju samo bitno one sto pise u listu nepokretnosti i da z njih nisu vaznije odluke Skupstine iz 2002g Nakon toga je

preduzeo sve mjere od Uprave za nekretnine da se odluka Skupstine iz 2002g sprovede u katastar ko bi vlasnici zemljista mogli ostvariti svoje pravo na povracaj zemljista koje je sad bilo gradsko gradjevinsko Kada je glavni administrator O T pripremila zahtjev da a uputi Republickoj upravi za nekretnine u Pda bi se sprovela ta odluka odluka S upstine iz 2002g tada je napravljena ta afera oko datuma prijema zahtjeva a st je on protumacio kao neciju zelju da se na svaki moguci nacin gradjanima ne vrati 0 sto im po zakonu pripada Naveo je da smatra da u ovom slucaju nije bilo nikak e zloupotrebe sluibenog polotaja od strane sekretara komisije OJ vee od strane pre sjednice komisije i da ta zloupotreba nije napravljena na stetu drzave vee na stetu radjana Nepostupanje Komisije po predmetnim zahtjevima je samo isla na stetu b dieta ReG jer da je komisija postupala po zahtjevima i vratila zemljiste podnosioci a istih tada bi drzava bila rastere6ena i ne bi imala obavezu da vrsi obestecenje Tak dje je naveo da smatra da su se takvim postupanjem komisije i njenog predsjednika titili interesi budueih kupaca koji bi to zemljiste kupili po niskim cijenama a kasnije 9 prodali po visim cijenama a nakanadu gradjanima bi morala izvrSiti driava iz svog budieta

Svjedok V V je u sv m iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 13052009g dodajuei da je na sastanku koji je bio ad gradonacelnika kome je prisustvovala M P kOja je bila sekretar sekretarijata za opstu upravu kao i svi clanovi komisije a kako je ona vee bila predlozena za pr dsjednika komisije navela da je najumjesnije da sekretar bude diplomirani pravnik je citav posao komisije vade ona kao predsjednik i sekretar pa je povodom njenog pre loga od strane skupstine Opstine odlukom OJ postavljena kao sekretar Dalje je nav la da u dokumetaciji posjeduje Opstinsku odluku 0 imenovanju komisije te da istu m ze dostaviti sudu Dalje je navela da ona nije bila upoznata da 6e se naknadno pod ositi zahtjevi komisiji za obestecenje kako je to naveo svjedok M M Prilikom prvo sastanka kod gradonacelnika dogovoreno je da se arhiva za potrebe komisije pre aje arhivi 0 Dalje je navela da okrivljena M nije dobijala naknadu za rad odno no poslove koje je obavljala za komisiju te je postojao dogovor da koriste i daktilogr fe iz O i to je radjeno van radnog vremena a za sto im je pla6eno Zatim je na ela da su neblagovremeni zahljevi koji su podnijeti van roka odbijeni zakljuckom omisije kao neblagovremeni i obustavljene radnje kOje su preduzete po odred nim zahtjevima Dalje je navela da u kriticno vrijeme po vaze6em zahljevu p dnosioci neblagovremenih zahtjeva koji nijesu imali pravo da pokrenu postupak pr Ministarstvom finansija te da je moguee da im je to pravo dato izmjenama zako a kada su formirane tri komisije na teritoriji eG Dalje je navela da su imali moguen t da pokrenu postupak pred sudom ali nesporno da bi imali razliciti tretman imali pred komisijom i pred sudom Navela je da ne zna da Ii su podnosioci zahljeva n roka pokretali postupke pred sudom U konacnom je dodala da nije bio stav komis e da se mimo roka prihvataju zahtjevi za obestecenje U svom iskazu dato pred istratnim sudijom je navela da je odlukom SO Tivat imenovana komisija povracaj i obestecenje i za predsjednika komisije je izabrana ona a odluka je stupil na snagu osam dana od dana objavljivanja u SI listu eG tako da je komisija poce sa radom u januaru 2005g Prema Zakonu 0 povraeaju oduzetih imovinskih rava i obestecenja rokovi za podnosenje zahtjeva su bili precizirani i to je bio ok ad 18 mjeseci od pocetka rada komisije dakle u tom roku mogli su se podnij ti zahtjevi komisiji koja je dalje postupala po podnijetim zahtjevima Dogovor no je u okrviru komisije da sva pismena koja su upucena komisiji predaju arhi i OT a kasnije nakon formiranja gradjanskog biroa njima i

postojala je interna njiga izmedju komisije i gradjanskog biroa OT tako da sva posta koja je priman za komisiju primana je od strane namjestenika OT koji je radio na poslovima p ijema i ekspedicije poste odnosno upisnicara arhivara koja je kasnije svu postu dos avljala sekretaru komisije OJ P Sekretar komisije je dalje vrsio protokolisanje primlj ih pismena u upisnik koji je vodila komisija i svi podnijeti zahtjevi su protokolis ni prema datumu prijema Zakonom 0 povraeaju i obesteeenju bilo je precizirano u om roku se zahtjevi pod nose pa je shod no tome a prije isteka rokova komisija dava a obavjestenje radio T da se zahjevi primaju jos narednih 15 dana Naknadnim pr ledom ito nakon usmenih prigovaranja da su se neki zahtjevi primali ivan roka a istima je kao datum evidentiranja naveden 04072006g kao poslednji datum za p dnosenje zahtjeva krenulo se preispitivanje podnijetih zahtjeva uporedjivanjem datu a prijema prema prijavnoj knjizi internoj knjizi i datumom prijema koji je bio e dentiran na samom zahtjevu Tom prilikom je utvrdjeno da je nakon 04072006g kao zadnji datum za podnosenje zahtjeva bilo jos podnijetih zahtjeva i da su svi ni protokolisani kao da su primljeni 04072006g iako su neki podnijeti znatno kas je a sto se tacno moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvida u internu knjigu koju u potpisali arhivar OT- sekretar komisije za povraeaj i obestecenje Nakon aznanja da su podnijeti zahtjevi i da se u nekim zahtjevima i postupalo komisija je auzela stav da se svi ti zahtjevi odbace kao neblagovremeni a uz obrazlozenje da s podnijeti van roka a sto je utvrdjeno na osnovu uvida u internu knjigu poste zahtjev i u tom smislu donijeta su rjesenja da se prekidaju sve preduzete radnje i ist stavljaju van snage a protiv sekretara komisije i namjestenika O T ona kao preds dnik komisije podnijela je krivicnu prijavu OOT K 0 cemu je upoznala i rukovodio UP Ispostave T Takodje je navela da je komisija otpocela sa radom 04012005 i da su svi zahtjevi podnijeti poslije 04072006g neblagovremeno po nijeti i da nije smjelo da dodje do antidatiranja datuma u podnijetim zahtjevim Navela je da ih je trebalo primiti a istovremeno i odbaciti kao neblagovremene sto znao i sekretar komisije a namjestenik arhivar OT je znao da te zahtjeve nije prim 0 04072006g zbog cega nije mogla ni da stavi u prijemni pecat taj datum vee d tum kada je zahtjev stvarno i podnijet Podnijeti zahtjevi koji su antidatirani odnosili u se uglavnom na zahtjev za obesteeenje a sto bi se sa sigurnoseu utvrdilo p egledom tih predmeta od broja do broja tako da je u slucaju da je komisij i donijela rjesenje kojim se utvrdjuje visina obestecenja u toj visini u kojoj je obe- ecenje dosudjeno predstavljlo bi stetu za drzavu RCG jer je obesteeenje bilo na eret fonda RCG koji je inace bio poseban formirani fond za obesteeenje oduzete imovine bivsih vlasnika Kao predsjednik komisije takodje je izjavila da je postoja dogovor u komisiji po kojem je sekretar komisije bila duzna da sve predmete protok lise i zavede i nakon utvrdjivanja vjerodostojnosti podnijetog zahtjeva zajedno sa redsjednikom komisije pregleda te zahtjeve kako bi se utvrdilo da Ii nesto u tim zahtj vima nedostaje i da se zakljuckom nalozi podnosiocu zahtjeva da zahtjev uredi uz takstativno navodjenje sta je trebalo uraditi i na koji nacin Takodje je navela da omisija nije imala posebne radne prostorije i dokumentacija se nalazila zakljucana u ednom ormanu gdje su se nalazili pecati komisije a sa svime je bila zaduzena sekre r komisije koja ni u jednom trenutku nije skrenula paznju ni clanovima ni predsje niku komisije da se zahtjevi podnose naknadno a da se upisuje datum kao da su po nijeti u roku i blagovremeno Obzirom da su zahtjevi podnijeti van roka i da komi ija blagovremeno nije donijela rjesenje 0 odbacaju a nakon saznanja da su datu i antidatirani ona kao predsjednik komisije nije imala drugo rjesenje osim da 0 s mu upozna predsjednika Opstine i predsjednika skupstine T i to donosenjem rjes ja kojim se sve preduzete radnje stavljaju van snage i ta

rjesenja dostave stra kama u postupku Takodje je izjavila da joj je poznato da su ulozene zalbe na ta va donijeta rjesenja i da su neke proslijedjene Ministarstvu finansija 01082007 a ubrzo nakon toga doslo je i do predaje ejelokupne dokumentaeije glavn m administratoru OT jer je u medjuvremenu donijet zakon 0 izmjenama i dopuna a zakona 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja koji je stupio na snag 18082007g Nakon sto joj je predocena izjava svjedoka M M svjedokinja je na ela da sa sigurnoS6u ne moze da tvrdi da Ii je M M podnio zahtjev krajem 2005 komisiji za povracaj i obestecenje a nakon sto je izvrsila uvid u predmete iz 2005g konstatuje da takav zahtjev ne postoji pa s toga zakljucuje da se njegov navod da je podnio zahtjev krajem 2005g ne moze da prihvatiti bez dokaza sa pecatom ijema da je takav zahtjev i podnijet Dalje je istakla sto se tice navoda i razgovora a se obratio sa pitanjem da Ii je poljoprivredno zemljiste predmet zahtjeva pr ma zakonu 0 povra6aju da predmet zahtjeva za povra6aj i obeste6enje a prema akonu nije bilo poljoprivredno zemljiste i u takvim slucajevima po zahtjevima je re vane negativno i isti su odbijeni a sto se moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvi a npr u predmetima A Kbull B Kbull S V i dr kojih se moze sjetiti a koji su se takodje dnosili na povra6aj poljoprivrednog zemljista pa je komisija rijesila da takve zahtj ve treba odbiti i koliko se sjeeala predmet S V je po zalbi bio u Ministarstvu Finan ija i isti je vraeen kao potvrdjen Dalje je navela da je neosnovano navoditi a su podnijeti zahtjevi i da je isti kasnije povueen 0 tome ne postoji niti jedan dok z te da je proizvoljno navodjenje da se radilo 0 veeem broju drugih gradjana nepri vatljivo jer se ne navode njihova imena i prezimena pa se na te okolnosti nije mogl ni izjasniti Dalje je navela da navodi svjedoka M da ona kao predsjednik komisije ije bila upoznata sa odlukom Skupstine opstine i prenamjeni zemljista ne stoji jer ez obzira da Ii je ona bila upoznata iii ne podnosilae zahtjeva kada kompletira doku entaeiju tek tada komisija pristupa i utvrdjuje sto nedostaje u predmetnoj dokumen eiji i tek nakon toga dalje odlucuje Dodala je da navod da je javno preko Radio T pozvao gradjane da podnesu zahtjeve komisiji za povra6aj i obesteeenje nije od nacaja ako je to uradjeno po obavjestenju komisije koja je takodje uputila na jav i poziv da je zadnji dan za podnoSenje zahtjeva 04072006g ali ako je to uradjen kasnije to vise nije bilo u nadleinosti komisije niti je to bilo njeno obavjestenje i a tu okolnost ona ne moze da se izjasni Dalje je istakla da navode da je komisij primala zahtjeve i odlagala ih sa strane a kasnije iste predala M Z svjedok M m ra da dokaze u postupku suoeenja sa M Z predsjednikom komisije iii nekim dr gim i da dokaze tu tvrdnju da je to komisija primala i da je zahtjeve odlagala N vela je da 0 kakvom se to odlaganju radilo i na ciji je zahtjev arhivar O T stavila d tum 04072006g odgovorno tvrdi da po tom pitanju nije imala ni ona niti bilo ko dr gi kontakte sa njom niti bi to ona dozvolila jer zna sta znaee rokovi i njoj je Zakon io jasan da je rok za podnosenje zahtjeva 18 mjeseci naravno nadlezni drzavni org ni eijeniee da Ii u takvim radnjama ima elemenata krivienog djela iii ne a isto tak je tvrdila odgovorno da kao predsjednik komisije nije znala da je bilo ko podnio za ev a da ga komisija nije primila i niko ne spori da je zahjev mogao da bude pod jet i nakon isteka roka ali kao sto je objasnila odluka je da se zahtjevi odbaeuju ka neblagovremeni Navela je takodje da je izjava svjedoka M M da nije bilo zloupotr be sluzbenog polozaja od strane seketara vee od strane predsjednika komisije njegov lieni stav koji ne bi komentarisala jer je ocigledno da je takvom izjavom dok zao da ne zna sto znaci podnosenje zahtjeva kako se oni pod nose kome i da ma tog pismenog zahtjeva kOjeg neko ne moze da podnese i uputi ga organu kom je on upu6en a da on to ne primi Navela je da se svaki akt mora primiti i po nje u postupiti sto je predsjedniku komisije poznato u pogledu

vodjenja administrati nih poslova kao i rokovi u kojima se zahtjevi mogu podnositi ako su za to vee i p opisani i dobro joj je poznato sto znaci postupanje van roka Navela je da je uvije u poslu koji je obavljala kao predsjednik komisije za sve imala pismenu komunikacij sa strankama tako da se iz pregledanih zahtjeva moze lako utvrditi kako je postu la i da je na svaki zahtjev stranke pismeno odgovarala kada je to trazeno isto potpi ala i iza toga stoji U konacnom je navela da sva druga javna podgovaranja zastite javne licnosi na stetu druge je neprihvatljivo posebno ako onoga sa kOjim treb da opsi ne poznaje pojam rokova i nacina prijema akata upueenih odredjeno organu

OT Tivat sa datum 072006g br kao i izvr enim uvidom u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006gbull br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g utvrduj se da se na svima nalazi prijemni pecat Republike erne Gore - O T Komisija za povraeaj i obesteeenje zatim broj predmeta i datum prijema 04072006g

Uvidom u djelovodn protokol Komisije za obesteeenje OT utvrduje se da su prednmetni zahtjevi vedeni u istom pod datumom prijema 04072006g bull kao ida je u djelovodniku n kon zahtjeva koji je zaveden pod rednim brojem od 04072006g nave no da je upisnik zakljueen sa brojem 114 u dana 04072006g kao i ecatiran peeatom Komisje za povraeaj i obesteeenje OT i potpisan od slrane 0 ivljene D P umjesto predsjednika Komisije Dr V V Uvidom u inlernu knjigu O T tvrduje se da je zahtjev br evidentiran pod datumom upisa 02082006g tarim ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 18092006g zahtjev br evid ntiran po datumom upisa 23082006g zahtjav br evidentiran pod datu om upisa 19092006gzahtjev br evidentiran pod datumom upisa 09102006g ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 17102006g zatim zahtjavi br br br evidentirani pod datumom upisa 15112006g zahtjev evidentira pod datumom upisa 15122006g zahtjevi br zatim br br br i identirani pod datumom upisa 29122006g zatim zahtjev br evidentiran pod da umom upisa 05022007g zahtjev br i br evidenlirani pod datumom upisa 032007g

Svjedok S B je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a se ne moze sjetiti datuma kada je njegov rodjak S N podnio zahijev komisiji za 0 estecenje OT u ime njegove majke S N i u njegovo ime Rekao mu je da ide od OJ P a kome je zahtjev predao nije mu bilo poznato pa kada se vratio iz O r kao mu je da je zavrsio i dao mu fotokopiju zahtjeva Svjedok je dodao da zahtjev ije gledao vee ga je odmah odlozio pored dokumentacije koja se odnosila na imovi u eiji su povra6aj tratili Poslije nekog vremena dobio je poziv od Komisije u februa mjesecu 2007g na koji se odazvao i lada mu je reeeno da je potrebno da donese os neku dokumentaciju koju im on nije ni dostavio a nakon izvjesnog vremena je obio zakljueak komisije da se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja Istakao je da nigdje nije bio istaknut datum do kojeg se zahtjev mogao podnositi niti su njem ti rokovi za podnosenje zahtjeva biB poznati U konaenom je naveo da lica MZ i j P poznaje sarno iz vidjenja a da sa istima nije imao nikakve kontakte povodom po nosenja zahtjeva

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

obe~tecenje imovine taj rok je kako je to naveo koliko mu se cinilo bio odredjen odlukom Skupstine ne zakonom 0 restituciji Posto je prikupio sva potrebna dokumenta negdje k ajem 2005g je komisiji podnio zahtjev za povra6aj zemljista i obratio se predjesnik komisije V V Ie sekretaru komisije OJ p koje su mu rekle da njegov zahtjev koji se odnosi na povra6aj zemljista u KO M je u pitanju poljoprivredno zemljr e i da one ne potpada pod zakon 0 restituciji tj da se ne moze vra6ati poljoprivredno zemljiste pa smatrajuci to tacnim povukao je svoj zahtjev Ista stvar napravljena sa e6im brojem drugih gradjana koji su takodje podnijeli zahtjev na vrijeme i povukli i iz istih razloga kao ion Kako je nakon toga naknadno saznao da je za njegovu imo inu - zemljiste izvrsena prenamjena i da je to postalo gradsko gradjevinsko zemljist i s obzirom da sada potpada pod zakon 0 restituciji i da se moze izvrsiti njegov ovracaj iii eventual no obestecenje ako je u medjuvremenu otudjeno to je on to m aprila 2006g prikupio svu potrebnu dokumentaciju pa cak odluku skupstine O kojom je njegovo zemljiste postalo gradsko gradjevinsko zemljiste i taj zahtjev predao komisiji Kada je predao zahtjev sa svom kompletnom dokumentacijom pred jednica komisije V V i sekretar OJ P su mu rekle da nisu bile upoznate sa odlukom Skupstine OT 0 prenamjeni zemljista U razgovoru sa njima a na njegovo trazenje a se produzi rok za prijem zahtjeva za povraeaj i obesteeenje zbog nastalih novih olnosti sa kojima one navodno nijesu bile upoznate rekle su mu da taj rok ne tre a produzavati vee da ee one sve zahtjeve gradjana primati i uzeti u postupak je u svakom slucaju kada bi se gradjani obratili Ministarstvu finansija sa tim zahtj vima njima bi Ministarstvo vratilo predmete urad pa posto je dobio takvu informaci u od predsjednice i sekretara komisije on je javno preko radio T pozvao gradjane a podnesu zahtjeve za povraeaj i obeste6enje Komisiji OT Komisija je primala t zahtjeve i odlagala ih sa strane da bi kasnije sve te zahtjeve nakon isteka roka pr ala M Z na arhivu i receno joj je da na zahtjeve stavi datum kada taj rok istiCe st je po njihovom nalogu i uradita Dodao je da je M na zahtjeve stavila taj datum koji e poklapa sa danom isticanja roka ali u internoj knjizi je navela tacne datume kada j zahtjeve primala od komisije Iz price pojedinih gradjana imao je saznanja da je bil i situacija da su one upueivale gradjane da zahtjeve ponesu kod M ida ona zna ji 6e datum staviti na taj zahtjev Povodom toga on je sluzbeno kao predsjednik Sku stine OT razgovarao sa premijerom S i u tom razgovoru on mu je rekao da je Ko isija trebala da primi te zahtjeve i resava po njima kako ne bi optereeivali budzet j je kako je rekao zakon i donijet da bi se gradjanima vratilo oduzeto zemljiste k e nije privedeno namjeni iii obestetili ukoliko je privedeno namjeni Dalje je na eo da smatra da predatiranjem datuma prijema zahtjeva nije napravljeno nikakvo rivicno djelo jer je svaki gradjanin i nakon utvrdjenog roka za podnosenje zahtjev mogao direktno obratiti ministarstvu finansija ReG sa zahtjevom za povra i obestecenje Sio je misljenja da je komisija napravila propust i da nije radila u skla u sa zakonom jer je trebala primiti sve zahtjeve bez obzira da Ii su podnijeti u roku iii van njega pa zahtjev proslijediti Ministarstvu finansija iii su trebali odmah po rijemu zahtjeva stranke upoznati sa njihovim pravom na ostvarivanje njihovih ahtjeva a nikako zadrZati dokumentaciju i uzeti u razmatranje tek 17042007g 0 c mu svjedoci i zapisnik od tog datuma a nakon toga obustaviti postupak zbog inter ih gresaka rada komisije kOje se ne mogu odraziti na stetu gradjana Dodao je d kada se povodom tog zah~eva obratio predsjedniku komisije i objasnio joj da je nje vo zemljiste sada gradsko gradjevinsko a za sto joj je dostavio i odluku Skupstine p ojektnu dokumentaciju i sluzbeni list u kome je izasla odluka 0 prenamjeni ona mu je rekla da je za komisiju samo bitno one sto pise u listu nepokretnosti i da z njih nisu vaznije odluke Skupstine iz 2002g Nakon toga je

preduzeo sve mjere od Uprave za nekretnine da se odluka Skupstine iz 2002g sprovede u katastar ko bi vlasnici zemljista mogli ostvariti svoje pravo na povracaj zemljista koje je sad bilo gradsko gradjevinsko Kada je glavni administrator O T pripremila zahtjev da a uputi Republickoj upravi za nekretnine u Pda bi se sprovela ta odluka odluka S upstine iz 2002g tada je napravljena ta afera oko datuma prijema zahtjeva a st je on protumacio kao neciju zelju da se na svaki moguci nacin gradjanima ne vrati 0 sto im po zakonu pripada Naveo je da smatra da u ovom slucaju nije bilo nikak e zloupotrebe sluibenog polotaja od strane sekretara komisije OJ vee od strane pre sjednice komisije i da ta zloupotreba nije napravljena na stetu drzave vee na stetu radjana Nepostupanje Komisije po predmetnim zahtjevima je samo isla na stetu b dieta ReG jer da je komisija postupala po zahtjevima i vratila zemljiste podnosioci a istih tada bi drzava bila rastere6ena i ne bi imala obavezu da vrsi obestecenje Tak dje je naveo da smatra da su se takvim postupanjem komisije i njenog predsjednika titili interesi budueih kupaca koji bi to zemljiste kupili po niskim cijenama a kasnije 9 prodali po visim cijenama a nakanadu gradjanima bi morala izvrSiti driava iz svog budieta

Svjedok V V je u sv m iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 13052009g dodajuei da je na sastanku koji je bio ad gradonacelnika kome je prisustvovala M P kOja je bila sekretar sekretarijata za opstu upravu kao i svi clanovi komisije a kako je ona vee bila predlozena za pr dsjednika komisije navela da je najumjesnije da sekretar bude diplomirani pravnik je citav posao komisije vade ona kao predsjednik i sekretar pa je povodom njenog pre loga od strane skupstine Opstine odlukom OJ postavljena kao sekretar Dalje je nav la da u dokumetaciji posjeduje Opstinsku odluku 0 imenovanju komisije te da istu m ze dostaviti sudu Dalje je navela da ona nije bila upoznata da 6e se naknadno pod ositi zahtjevi komisiji za obestecenje kako je to naveo svjedok M M Prilikom prvo sastanka kod gradonacelnika dogovoreno je da se arhiva za potrebe komisije pre aje arhivi 0 Dalje je navela da okrivljena M nije dobijala naknadu za rad odno no poslove koje je obavljala za komisiju te je postojao dogovor da koriste i daktilogr fe iz O i to je radjeno van radnog vremena a za sto im je pla6eno Zatim je na ela da su neblagovremeni zahljevi koji su podnijeti van roka odbijeni zakljuckom omisije kao neblagovremeni i obustavljene radnje kOje su preduzete po odred nim zahtjevima Dalje je navela da u kriticno vrijeme po vaze6em zahljevu p dnosioci neblagovremenih zahtjeva koji nijesu imali pravo da pokrenu postupak pr Ministarstvom finansija te da je moguee da im je to pravo dato izmjenama zako a kada su formirane tri komisije na teritoriji eG Dalje je navela da su imali moguen t da pokrenu postupak pred sudom ali nesporno da bi imali razliciti tretman imali pred komisijom i pred sudom Navela je da ne zna da Ii su podnosioci zahljeva n roka pokretali postupke pred sudom U konacnom je dodala da nije bio stav komis e da se mimo roka prihvataju zahtjevi za obestecenje U svom iskazu dato pred istratnim sudijom je navela da je odlukom SO Tivat imenovana komisija povracaj i obestecenje i za predsjednika komisije je izabrana ona a odluka je stupil na snagu osam dana od dana objavljivanja u SI listu eG tako da je komisija poce sa radom u januaru 2005g Prema Zakonu 0 povraeaju oduzetih imovinskih rava i obestecenja rokovi za podnosenje zahtjeva su bili precizirani i to je bio ok ad 18 mjeseci od pocetka rada komisije dakle u tom roku mogli su se podnij ti zahtjevi komisiji koja je dalje postupala po podnijetim zahtjevima Dogovor no je u okrviru komisije da sva pismena koja su upucena komisiji predaju arhi i OT a kasnije nakon formiranja gradjanskog biroa njima i

postojala je interna njiga izmedju komisije i gradjanskog biroa OT tako da sva posta koja je priman za komisiju primana je od strane namjestenika OT koji je radio na poslovima p ijema i ekspedicije poste odnosno upisnicara arhivara koja je kasnije svu postu dos avljala sekretaru komisije OJ P Sekretar komisije je dalje vrsio protokolisanje primlj ih pismena u upisnik koji je vodila komisija i svi podnijeti zahtjevi su protokolis ni prema datumu prijema Zakonom 0 povraeaju i obesteeenju bilo je precizirano u om roku se zahtjevi pod nose pa je shod no tome a prije isteka rokova komisija dava a obavjestenje radio T da se zahjevi primaju jos narednih 15 dana Naknadnim pr ledom ito nakon usmenih prigovaranja da su se neki zahtjevi primali ivan roka a istima je kao datum evidentiranja naveden 04072006g kao poslednji datum za p dnosenje zahtjeva krenulo se preispitivanje podnijetih zahtjeva uporedjivanjem datu a prijema prema prijavnoj knjizi internoj knjizi i datumom prijema koji je bio e dentiran na samom zahtjevu Tom prilikom je utvrdjeno da je nakon 04072006g kao zadnji datum za podnosenje zahtjeva bilo jos podnijetih zahtjeva i da su svi ni protokolisani kao da su primljeni 04072006g iako su neki podnijeti znatno kas je a sto se tacno moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvida u internu knjigu koju u potpisali arhivar OT- sekretar komisije za povraeaj i obestecenje Nakon aznanja da su podnijeti zahtjevi i da se u nekim zahtjevima i postupalo komisija je auzela stav da se svi ti zahtjevi odbace kao neblagovremeni a uz obrazlozenje da s podnijeti van roka a sto je utvrdjeno na osnovu uvida u internu knjigu poste zahtjev i u tom smislu donijeta su rjesenja da se prekidaju sve preduzete radnje i ist stavljaju van snage a protiv sekretara komisije i namjestenika O T ona kao preds dnik komisije podnijela je krivicnu prijavu OOT K 0 cemu je upoznala i rukovodio UP Ispostave T Takodje je navela da je komisija otpocela sa radom 04012005 i da su svi zahtjevi podnijeti poslije 04072006g neblagovremeno po nijeti i da nije smjelo da dodje do antidatiranja datuma u podnijetim zahtjevim Navela je da ih je trebalo primiti a istovremeno i odbaciti kao neblagovremene sto znao i sekretar komisije a namjestenik arhivar OT je znao da te zahtjeve nije prim 0 04072006g zbog cega nije mogla ni da stavi u prijemni pecat taj datum vee d tum kada je zahtjev stvarno i podnijet Podnijeti zahtjevi koji su antidatirani odnosili u se uglavnom na zahtjev za obesteeenje a sto bi se sa sigurnoseu utvrdilo p egledom tih predmeta od broja do broja tako da je u slucaju da je komisij i donijela rjesenje kojim se utvrdjuje visina obestecenja u toj visini u kojoj je obe- ecenje dosudjeno predstavljlo bi stetu za drzavu RCG jer je obesteeenje bilo na eret fonda RCG koji je inace bio poseban formirani fond za obesteeenje oduzete imovine bivsih vlasnika Kao predsjednik komisije takodje je izjavila da je postoja dogovor u komisiji po kojem je sekretar komisije bila duzna da sve predmete protok lise i zavede i nakon utvrdjivanja vjerodostojnosti podnijetog zahtjeva zajedno sa redsjednikom komisije pregleda te zahtjeve kako bi se utvrdilo da Ii nesto u tim zahtj vima nedostaje i da se zakljuckom nalozi podnosiocu zahtjeva da zahtjev uredi uz takstativno navodjenje sta je trebalo uraditi i na koji nacin Takodje je navela da omisija nije imala posebne radne prostorije i dokumentacija se nalazila zakljucana u ednom ormanu gdje su se nalazili pecati komisije a sa svime je bila zaduzena sekre r komisije koja ni u jednom trenutku nije skrenula paznju ni clanovima ni predsje niku komisije da se zahtjevi podnose naknadno a da se upisuje datum kao da su po nijeti u roku i blagovremeno Obzirom da su zahtjevi podnijeti van roka i da komi ija blagovremeno nije donijela rjesenje 0 odbacaju a nakon saznanja da su datu i antidatirani ona kao predsjednik komisije nije imala drugo rjesenje osim da 0 s mu upozna predsjednika Opstine i predsjednika skupstine T i to donosenjem rjes ja kojim se sve preduzete radnje stavljaju van snage i ta

rjesenja dostave stra kama u postupku Takodje je izjavila da joj je poznato da su ulozene zalbe na ta va donijeta rjesenja i da su neke proslijedjene Ministarstvu finansija 01082007 a ubrzo nakon toga doslo je i do predaje ejelokupne dokumentaeije glavn m administratoru OT jer je u medjuvremenu donijet zakon 0 izmjenama i dopuna a zakona 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja koji je stupio na snag 18082007g Nakon sto joj je predocena izjava svjedoka M M svjedokinja je na ela da sa sigurnoS6u ne moze da tvrdi da Ii je M M podnio zahtjev krajem 2005 komisiji za povracaj i obestecenje a nakon sto je izvrsila uvid u predmete iz 2005g konstatuje da takav zahtjev ne postoji pa s toga zakljucuje da se njegov navod da je podnio zahtjev krajem 2005g ne moze da prihvatiti bez dokaza sa pecatom ijema da je takav zahtjev i podnijet Dalje je istakla sto se tice navoda i razgovora a se obratio sa pitanjem da Ii je poljoprivredno zemljiste predmet zahtjeva pr ma zakonu 0 povra6aju da predmet zahtjeva za povra6aj i obeste6enje a prema akonu nije bilo poljoprivredno zemljiste i u takvim slucajevima po zahtjevima je re vane negativno i isti su odbijeni a sto se moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvi a npr u predmetima A Kbull B Kbull S V i dr kojih se moze sjetiti a koji su se takodje dnosili na povra6aj poljoprivrednog zemljista pa je komisija rijesila da takve zahtj ve treba odbiti i koliko se sjeeala predmet S V je po zalbi bio u Ministarstvu Finan ija i isti je vraeen kao potvrdjen Dalje je navela da je neosnovano navoditi a su podnijeti zahtjevi i da je isti kasnije povueen 0 tome ne postoji niti jedan dok z te da je proizvoljno navodjenje da se radilo 0 veeem broju drugih gradjana nepri vatljivo jer se ne navode njihova imena i prezimena pa se na te okolnosti nije mogl ni izjasniti Dalje je navela da navodi svjedoka M da ona kao predsjednik komisije ije bila upoznata sa odlukom Skupstine opstine i prenamjeni zemljista ne stoji jer ez obzira da Ii je ona bila upoznata iii ne podnosilae zahtjeva kada kompletira doku entaeiju tek tada komisija pristupa i utvrdjuje sto nedostaje u predmetnoj dokumen eiji i tek nakon toga dalje odlucuje Dodala je da navod da je javno preko Radio T pozvao gradjane da podnesu zahtjeve komisiji za povra6aj i obesteeenje nije od nacaja ako je to uradjeno po obavjestenju komisije koja je takodje uputila na jav i poziv da je zadnji dan za podnoSenje zahtjeva 04072006g ali ako je to uradjen kasnije to vise nije bilo u nadleinosti komisije niti je to bilo njeno obavjestenje i a tu okolnost ona ne moze da se izjasni Dalje je istakla da navode da je komisij primala zahtjeve i odlagala ih sa strane a kasnije iste predala M Z svjedok M m ra da dokaze u postupku suoeenja sa M Z predsjednikom komisije iii nekim dr gim i da dokaze tu tvrdnju da je to komisija primala i da je zahtjeve odlagala N vela je da 0 kakvom se to odlaganju radilo i na ciji je zahtjev arhivar O T stavila d tum 04072006g odgovorno tvrdi da po tom pitanju nije imala ni ona niti bilo ko dr gi kontakte sa njom niti bi to ona dozvolila jer zna sta znaee rokovi i njoj je Zakon io jasan da je rok za podnosenje zahtjeva 18 mjeseci naravno nadlezni drzavni org ni eijeniee da Ii u takvim radnjama ima elemenata krivienog djela iii ne a isto tak je tvrdila odgovorno da kao predsjednik komisije nije znala da je bilo ko podnio za ev a da ga komisija nije primila i niko ne spori da je zahjev mogao da bude pod jet i nakon isteka roka ali kao sto je objasnila odluka je da se zahtjevi odbaeuju ka neblagovremeni Navela je takodje da je izjava svjedoka M M da nije bilo zloupotr be sluzbenog polozaja od strane seketara vee od strane predsjednika komisije njegov lieni stav koji ne bi komentarisala jer je ocigledno da je takvom izjavom dok zao da ne zna sto znaci podnosenje zahtjeva kako se oni pod nose kome i da ma tog pismenog zahtjeva kOjeg neko ne moze da podnese i uputi ga organu kom je on upu6en a da on to ne primi Navela je da se svaki akt mora primiti i po nje u postupiti sto je predsjedniku komisije poznato u pogledu

vodjenja administrati nih poslova kao i rokovi u kojima se zahtjevi mogu podnositi ako su za to vee i p opisani i dobro joj je poznato sto znaci postupanje van roka Navela je da je uvije u poslu koji je obavljala kao predsjednik komisije za sve imala pismenu komunikacij sa strankama tako da se iz pregledanih zahtjeva moze lako utvrditi kako je postu la i da je na svaki zahtjev stranke pismeno odgovarala kada je to trazeno isto potpi ala i iza toga stoji U konacnom je navela da sva druga javna podgovaranja zastite javne licnosi na stetu druge je neprihvatljivo posebno ako onoga sa kOjim treb da opsi ne poznaje pojam rokova i nacina prijema akata upueenih odredjeno organu

OT Tivat sa datum 072006g br kao i izvr enim uvidom u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006gbull br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g utvrduj se da se na svima nalazi prijemni pecat Republike erne Gore - O T Komisija za povraeaj i obesteeenje zatim broj predmeta i datum prijema 04072006g

Uvidom u djelovodn protokol Komisije za obesteeenje OT utvrduje se da su prednmetni zahtjevi vedeni u istom pod datumom prijema 04072006g bull kao ida je u djelovodniku n kon zahtjeva koji je zaveden pod rednim brojem od 04072006g nave no da je upisnik zakljueen sa brojem 114 u dana 04072006g kao i ecatiran peeatom Komisje za povraeaj i obesteeenje OT i potpisan od slrane 0 ivljene D P umjesto predsjednika Komisije Dr V V Uvidom u inlernu knjigu O T tvrduje se da je zahtjev br evidentiran pod datumom upisa 02082006g tarim ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 18092006g zahtjev br evid ntiran po datumom upisa 23082006g zahtjav br evidentiran pod datu om upisa 19092006gzahtjev br evidentiran pod datumom upisa 09102006g ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 17102006g zatim zahtjavi br br br evidentirani pod datumom upisa 15112006g zahtjev evidentira pod datumom upisa 15122006g zahtjevi br zatim br br br i identirani pod datumom upisa 29122006g zatim zahtjev br evidentiran pod da umom upisa 05022007g zahtjev br i br evidenlirani pod datumom upisa 032007g

Svjedok S B je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a se ne moze sjetiti datuma kada je njegov rodjak S N podnio zahijev komisiji za 0 estecenje OT u ime njegove majke S N i u njegovo ime Rekao mu je da ide od OJ P a kome je zahtjev predao nije mu bilo poznato pa kada se vratio iz O r kao mu je da je zavrsio i dao mu fotokopiju zahtjeva Svjedok je dodao da zahtjev ije gledao vee ga je odmah odlozio pored dokumentacije koja se odnosila na imovi u eiji su povra6aj tratili Poslije nekog vremena dobio je poziv od Komisije u februa mjesecu 2007g na koji se odazvao i lada mu je reeeno da je potrebno da donese os neku dokumentaciju koju im on nije ni dostavio a nakon izvjesnog vremena je obio zakljueak komisije da se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja Istakao je da nigdje nije bio istaknut datum do kojeg se zahtjev mogao podnositi niti su njem ti rokovi za podnosenje zahtjeva biB poznati U konaenom je naveo da lica MZ i j P poznaje sarno iz vidjenja a da sa istima nije imao nikakve kontakte povodom po nosenja zahtjeva

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

preduzeo sve mjere od Uprave za nekretnine da se odluka Skupstine iz 2002g sprovede u katastar ko bi vlasnici zemljista mogli ostvariti svoje pravo na povracaj zemljista koje je sad bilo gradsko gradjevinsko Kada je glavni administrator O T pripremila zahtjev da a uputi Republickoj upravi za nekretnine u Pda bi se sprovela ta odluka odluka S upstine iz 2002g tada je napravljena ta afera oko datuma prijema zahtjeva a st je on protumacio kao neciju zelju da se na svaki moguci nacin gradjanima ne vrati 0 sto im po zakonu pripada Naveo je da smatra da u ovom slucaju nije bilo nikak e zloupotrebe sluibenog polotaja od strane sekretara komisije OJ vee od strane pre sjednice komisije i da ta zloupotreba nije napravljena na stetu drzave vee na stetu radjana Nepostupanje Komisije po predmetnim zahtjevima je samo isla na stetu b dieta ReG jer da je komisija postupala po zahtjevima i vratila zemljiste podnosioci a istih tada bi drzava bila rastere6ena i ne bi imala obavezu da vrsi obestecenje Tak dje je naveo da smatra da su se takvim postupanjem komisije i njenog predsjednika titili interesi budueih kupaca koji bi to zemljiste kupili po niskim cijenama a kasnije 9 prodali po visim cijenama a nakanadu gradjanima bi morala izvrSiti driava iz svog budieta

Svjedok V V je u sv m iskazu datom na glavnom pretresu ostala u svemu pri izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 13052009g dodajuei da je na sastanku koji je bio ad gradonacelnika kome je prisustvovala M P kOja je bila sekretar sekretarijata za opstu upravu kao i svi clanovi komisije a kako je ona vee bila predlozena za pr dsjednika komisije navela da je najumjesnije da sekretar bude diplomirani pravnik je citav posao komisije vade ona kao predsjednik i sekretar pa je povodom njenog pre loga od strane skupstine Opstine odlukom OJ postavljena kao sekretar Dalje je nav la da u dokumetaciji posjeduje Opstinsku odluku 0 imenovanju komisije te da istu m ze dostaviti sudu Dalje je navela da ona nije bila upoznata da 6e se naknadno pod ositi zahtjevi komisiji za obestecenje kako je to naveo svjedok M M Prilikom prvo sastanka kod gradonacelnika dogovoreno je da se arhiva za potrebe komisije pre aje arhivi 0 Dalje je navela da okrivljena M nije dobijala naknadu za rad odno no poslove koje je obavljala za komisiju te je postojao dogovor da koriste i daktilogr fe iz O i to je radjeno van radnog vremena a za sto im je pla6eno Zatim je na ela da su neblagovremeni zahljevi koji su podnijeti van roka odbijeni zakljuckom omisije kao neblagovremeni i obustavljene radnje kOje su preduzete po odred nim zahtjevima Dalje je navela da u kriticno vrijeme po vaze6em zahljevu p dnosioci neblagovremenih zahtjeva koji nijesu imali pravo da pokrenu postupak pr Ministarstvom finansija te da je moguee da im je to pravo dato izmjenama zako a kada su formirane tri komisije na teritoriji eG Dalje je navela da su imali moguen t da pokrenu postupak pred sudom ali nesporno da bi imali razliciti tretman imali pred komisijom i pred sudom Navela je da ne zna da Ii su podnosioci zahljeva n roka pokretali postupke pred sudom U konacnom je dodala da nije bio stav komis e da se mimo roka prihvataju zahtjevi za obestecenje U svom iskazu dato pred istratnim sudijom je navela da je odlukom SO Tivat imenovana komisija povracaj i obestecenje i za predsjednika komisije je izabrana ona a odluka je stupil na snagu osam dana od dana objavljivanja u SI listu eG tako da je komisija poce sa radom u januaru 2005g Prema Zakonu 0 povraeaju oduzetih imovinskih rava i obestecenja rokovi za podnosenje zahtjeva su bili precizirani i to je bio ok ad 18 mjeseci od pocetka rada komisije dakle u tom roku mogli su se podnij ti zahtjevi komisiji koja je dalje postupala po podnijetim zahtjevima Dogovor no je u okrviru komisije da sva pismena koja su upucena komisiji predaju arhi i OT a kasnije nakon formiranja gradjanskog biroa njima i

postojala je interna njiga izmedju komisije i gradjanskog biroa OT tako da sva posta koja je priman za komisiju primana je od strane namjestenika OT koji je radio na poslovima p ijema i ekspedicije poste odnosno upisnicara arhivara koja je kasnije svu postu dos avljala sekretaru komisije OJ P Sekretar komisije je dalje vrsio protokolisanje primlj ih pismena u upisnik koji je vodila komisija i svi podnijeti zahtjevi su protokolis ni prema datumu prijema Zakonom 0 povraeaju i obesteeenju bilo je precizirano u om roku se zahtjevi pod nose pa je shod no tome a prije isteka rokova komisija dava a obavjestenje radio T da se zahjevi primaju jos narednih 15 dana Naknadnim pr ledom ito nakon usmenih prigovaranja da su se neki zahtjevi primali ivan roka a istima je kao datum evidentiranja naveden 04072006g kao poslednji datum za p dnosenje zahtjeva krenulo se preispitivanje podnijetih zahtjeva uporedjivanjem datu a prijema prema prijavnoj knjizi internoj knjizi i datumom prijema koji je bio e dentiran na samom zahtjevu Tom prilikom je utvrdjeno da je nakon 04072006g kao zadnji datum za podnosenje zahtjeva bilo jos podnijetih zahtjeva i da su svi ni protokolisani kao da su primljeni 04072006g iako su neki podnijeti znatno kas je a sto se tacno moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvida u internu knjigu koju u potpisali arhivar OT- sekretar komisije za povraeaj i obestecenje Nakon aznanja da su podnijeti zahtjevi i da se u nekim zahtjevima i postupalo komisija je auzela stav da se svi ti zahtjevi odbace kao neblagovremeni a uz obrazlozenje da s podnijeti van roka a sto je utvrdjeno na osnovu uvida u internu knjigu poste zahtjev i u tom smislu donijeta su rjesenja da se prekidaju sve preduzete radnje i ist stavljaju van snage a protiv sekretara komisije i namjestenika O T ona kao preds dnik komisije podnijela je krivicnu prijavu OOT K 0 cemu je upoznala i rukovodio UP Ispostave T Takodje je navela da je komisija otpocela sa radom 04012005 i da su svi zahtjevi podnijeti poslije 04072006g neblagovremeno po nijeti i da nije smjelo da dodje do antidatiranja datuma u podnijetim zahtjevim Navela je da ih je trebalo primiti a istovremeno i odbaciti kao neblagovremene sto znao i sekretar komisije a namjestenik arhivar OT je znao da te zahtjeve nije prim 0 04072006g zbog cega nije mogla ni da stavi u prijemni pecat taj datum vee d tum kada je zahtjev stvarno i podnijet Podnijeti zahtjevi koji su antidatirani odnosili u se uglavnom na zahtjev za obesteeenje a sto bi se sa sigurnoseu utvrdilo p egledom tih predmeta od broja do broja tako da je u slucaju da je komisij i donijela rjesenje kojim se utvrdjuje visina obestecenja u toj visini u kojoj je obe- ecenje dosudjeno predstavljlo bi stetu za drzavu RCG jer je obesteeenje bilo na eret fonda RCG koji je inace bio poseban formirani fond za obesteeenje oduzete imovine bivsih vlasnika Kao predsjednik komisije takodje je izjavila da je postoja dogovor u komisiji po kojem je sekretar komisije bila duzna da sve predmete protok lise i zavede i nakon utvrdjivanja vjerodostojnosti podnijetog zahtjeva zajedno sa redsjednikom komisije pregleda te zahtjeve kako bi se utvrdilo da Ii nesto u tim zahtj vima nedostaje i da se zakljuckom nalozi podnosiocu zahtjeva da zahtjev uredi uz takstativno navodjenje sta je trebalo uraditi i na koji nacin Takodje je navela da omisija nije imala posebne radne prostorije i dokumentacija se nalazila zakljucana u ednom ormanu gdje su se nalazili pecati komisije a sa svime je bila zaduzena sekre r komisije koja ni u jednom trenutku nije skrenula paznju ni clanovima ni predsje niku komisije da se zahtjevi podnose naknadno a da se upisuje datum kao da su po nijeti u roku i blagovremeno Obzirom da su zahtjevi podnijeti van roka i da komi ija blagovremeno nije donijela rjesenje 0 odbacaju a nakon saznanja da su datu i antidatirani ona kao predsjednik komisije nije imala drugo rjesenje osim da 0 s mu upozna predsjednika Opstine i predsjednika skupstine T i to donosenjem rjes ja kojim se sve preduzete radnje stavljaju van snage i ta

rjesenja dostave stra kama u postupku Takodje je izjavila da joj je poznato da su ulozene zalbe na ta va donijeta rjesenja i da su neke proslijedjene Ministarstvu finansija 01082007 a ubrzo nakon toga doslo je i do predaje ejelokupne dokumentaeije glavn m administratoru OT jer je u medjuvremenu donijet zakon 0 izmjenama i dopuna a zakona 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja koji je stupio na snag 18082007g Nakon sto joj je predocena izjava svjedoka M M svjedokinja je na ela da sa sigurnoS6u ne moze da tvrdi da Ii je M M podnio zahtjev krajem 2005 komisiji za povracaj i obestecenje a nakon sto je izvrsila uvid u predmete iz 2005g konstatuje da takav zahtjev ne postoji pa s toga zakljucuje da se njegov navod da je podnio zahtjev krajem 2005g ne moze da prihvatiti bez dokaza sa pecatom ijema da je takav zahtjev i podnijet Dalje je istakla sto se tice navoda i razgovora a se obratio sa pitanjem da Ii je poljoprivredno zemljiste predmet zahtjeva pr ma zakonu 0 povra6aju da predmet zahtjeva za povra6aj i obeste6enje a prema akonu nije bilo poljoprivredno zemljiste i u takvim slucajevima po zahtjevima je re vane negativno i isti su odbijeni a sto se moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvi a npr u predmetima A Kbull B Kbull S V i dr kojih se moze sjetiti a koji su se takodje dnosili na povra6aj poljoprivrednog zemljista pa je komisija rijesila da takve zahtj ve treba odbiti i koliko se sjeeala predmet S V je po zalbi bio u Ministarstvu Finan ija i isti je vraeen kao potvrdjen Dalje je navela da je neosnovano navoditi a su podnijeti zahtjevi i da je isti kasnije povueen 0 tome ne postoji niti jedan dok z te da je proizvoljno navodjenje da se radilo 0 veeem broju drugih gradjana nepri vatljivo jer se ne navode njihova imena i prezimena pa se na te okolnosti nije mogl ni izjasniti Dalje je navela da navodi svjedoka M da ona kao predsjednik komisije ije bila upoznata sa odlukom Skupstine opstine i prenamjeni zemljista ne stoji jer ez obzira da Ii je ona bila upoznata iii ne podnosilae zahtjeva kada kompletira doku entaeiju tek tada komisija pristupa i utvrdjuje sto nedostaje u predmetnoj dokumen eiji i tek nakon toga dalje odlucuje Dodala je da navod da je javno preko Radio T pozvao gradjane da podnesu zahtjeve komisiji za povra6aj i obesteeenje nije od nacaja ako je to uradjeno po obavjestenju komisije koja je takodje uputila na jav i poziv da je zadnji dan za podnoSenje zahtjeva 04072006g ali ako je to uradjen kasnije to vise nije bilo u nadleinosti komisije niti je to bilo njeno obavjestenje i a tu okolnost ona ne moze da se izjasni Dalje je istakla da navode da je komisij primala zahtjeve i odlagala ih sa strane a kasnije iste predala M Z svjedok M m ra da dokaze u postupku suoeenja sa M Z predsjednikom komisije iii nekim dr gim i da dokaze tu tvrdnju da je to komisija primala i da je zahtjeve odlagala N vela je da 0 kakvom se to odlaganju radilo i na ciji je zahtjev arhivar O T stavila d tum 04072006g odgovorno tvrdi da po tom pitanju nije imala ni ona niti bilo ko dr gi kontakte sa njom niti bi to ona dozvolila jer zna sta znaee rokovi i njoj je Zakon io jasan da je rok za podnosenje zahtjeva 18 mjeseci naravno nadlezni drzavni org ni eijeniee da Ii u takvim radnjama ima elemenata krivienog djela iii ne a isto tak je tvrdila odgovorno da kao predsjednik komisije nije znala da je bilo ko podnio za ev a da ga komisija nije primila i niko ne spori da je zahjev mogao da bude pod jet i nakon isteka roka ali kao sto je objasnila odluka je da se zahtjevi odbaeuju ka neblagovremeni Navela je takodje da je izjava svjedoka M M da nije bilo zloupotr be sluzbenog polozaja od strane seketara vee od strane predsjednika komisije njegov lieni stav koji ne bi komentarisala jer je ocigledno da je takvom izjavom dok zao da ne zna sto znaci podnosenje zahtjeva kako se oni pod nose kome i da ma tog pismenog zahtjeva kOjeg neko ne moze da podnese i uputi ga organu kom je on upu6en a da on to ne primi Navela je da se svaki akt mora primiti i po nje u postupiti sto je predsjedniku komisije poznato u pogledu

vodjenja administrati nih poslova kao i rokovi u kojima se zahtjevi mogu podnositi ako su za to vee i p opisani i dobro joj je poznato sto znaci postupanje van roka Navela je da je uvije u poslu koji je obavljala kao predsjednik komisije za sve imala pismenu komunikacij sa strankama tako da se iz pregledanih zahtjeva moze lako utvrditi kako je postu la i da je na svaki zahtjev stranke pismeno odgovarala kada je to trazeno isto potpi ala i iza toga stoji U konacnom je navela da sva druga javna podgovaranja zastite javne licnosi na stetu druge je neprihvatljivo posebno ako onoga sa kOjim treb da opsi ne poznaje pojam rokova i nacina prijema akata upueenih odredjeno organu

OT Tivat sa datum 072006g br kao i izvr enim uvidom u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006gbull br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g utvrduj se da se na svima nalazi prijemni pecat Republike erne Gore - O T Komisija za povraeaj i obesteeenje zatim broj predmeta i datum prijema 04072006g

Uvidom u djelovodn protokol Komisije za obesteeenje OT utvrduje se da su prednmetni zahtjevi vedeni u istom pod datumom prijema 04072006g bull kao ida je u djelovodniku n kon zahtjeva koji je zaveden pod rednim brojem od 04072006g nave no da je upisnik zakljueen sa brojem 114 u dana 04072006g kao i ecatiran peeatom Komisje za povraeaj i obesteeenje OT i potpisan od slrane 0 ivljene D P umjesto predsjednika Komisije Dr V V Uvidom u inlernu knjigu O T tvrduje se da je zahtjev br evidentiran pod datumom upisa 02082006g tarim ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 18092006g zahtjev br evid ntiran po datumom upisa 23082006g zahtjav br evidentiran pod datu om upisa 19092006gzahtjev br evidentiran pod datumom upisa 09102006g ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 17102006g zatim zahtjavi br br br evidentirani pod datumom upisa 15112006g zahtjev evidentira pod datumom upisa 15122006g zahtjevi br zatim br br br i identirani pod datumom upisa 29122006g zatim zahtjev br evidentiran pod da umom upisa 05022007g zahtjev br i br evidenlirani pod datumom upisa 032007g

Svjedok S B je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a se ne moze sjetiti datuma kada je njegov rodjak S N podnio zahijev komisiji za 0 estecenje OT u ime njegove majke S N i u njegovo ime Rekao mu je da ide od OJ P a kome je zahtjev predao nije mu bilo poznato pa kada se vratio iz O r kao mu je da je zavrsio i dao mu fotokopiju zahtjeva Svjedok je dodao da zahtjev ije gledao vee ga je odmah odlozio pored dokumentacije koja se odnosila na imovi u eiji su povra6aj tratili Poslije nekog vremena dobio je poziv od Komisije u februa mjesecu 2007g na koji se odazvao i lada mu je reeeno da je potrebno da donese os neku dokumentaciju koju im on nije ni dostavio a nakon izvjesnog vremena je obio zakljueak komisije da se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja Istakao je da nigdje nije bio istaknut datum do kojeg se zahtjev mogao podnositi niti su njem ti rokovi za podnosenje zahtjeva biB poznati U konaenom je naveo da lica MZ i j P poznaje sarno iz vidjenja a da sa istima nije imao nikakve kontakte povodom po nosenja zahtjeva

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

postojala je interna njiga izmedju komisije i gradjanskog biroa OT tako da sva posta koja je priman za komisiju primana je od strane namjestenika OT koji je radio na poslovima p ijema i ekspedicije poste odnosno upisnicara arhivara koja je kasnije svu postu dos avljala sekretaru komisije OJ P Sekretar komisije je dalje vrsio protokolisanje primlj ih pismena u upisnik koji je vodila komisija i svi podnijeti zahtjevi su protokolis ni prema datumu prijema Zakonom 0 povraeaju i obesteeenju bilo je precizirano u om roku se zahtjevi pod nose pa je shod no tome a prije isteka rokova komisija dava a obavjestenje radio T da se zahjevi primaju jos narednih 15 dana Naknadnim pr ledom ito nakon usmenih prigovaranja da su se neki zahtjevi primali ivan roka a istima je kao datum evidentiranja naveden 04072006g kao poslednji datum za p dnosenje zahtjeva krenulo se preispitivanje podnijetih zahtjeva uporedjivanjem datu a prijema prema prijavnoj knjizi internoj knjizi i datumom prijema koji je bio e dentiran na samom zahtjevu Tom prilikom je utvrdjeno da je nakon 04072006g kao zadnji datum za podnosenje zahtjeva bilo jos podnijetih zahtjeva i da su svi ni protokolisani kao da su primljeni 04072006g iako su neki podnijeti znatno kas je a sto se tacno moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvida u internu knjigu koju u potpisali arhivar OT- sekretar komisije za povraeaj i obestecenje Nakon aznanja da su podnijeti zahtjevi i da se u nekim zahtjevima i postupalo komisija je auzela stav da se svi ti zahtjevi odbace kao neblagovremeni a uz obrazlozenje da s podnijeti van roka a sto je utvrdjeno na osnovu uvida u internu knjigu poste zahtjev i u tom smislu donijeta su rjesenja da se prekidaju sve preduzete radnje i ist stavljaju van snage a protiv sekretara komisije i namjestenika O T ona kao preds dnik komisije podnijela je krivicnu prijavu OOT K 0 cemu je upoznala i rukovodio UP Ispostave T Takodje je navela da je komisija otpocela sa radom 04012005 i da su svi zahtjevi podnijeti poslije 04072006g neblagovremeno po nijeti i da nije smjelo da dodje do antidatiranja datuma u podnijetim zahtjevim Navela je da ih je trebalo primiti a istovremeno i odbaciti kao neblagovremene sto znao i sekretar komisije a namjestenik arhivar OT je znao da te zahtjeve nije prim 0 04072006g zbog cega nije mogla ni da stavi u prijemni pecat taj datum vee d tum kada je zahtjev stvarno i podnijet Podnijeti zahtjevi koji su antidatirani odnosili u se uglavnom na zahtjev za obesteeenje a sto bi se sa sigurnoseu utvrdilo p egledom tih predmeta od broja do broja tako da je u slucaju da je komisij i donijela rjesenje kojim se utvrdjuje visina obestecenja u toj visini u kojoj je obe- ecenje dosudjeno predstavljlo bi stetu za drzavu RCG jer je obesteeenje bilo na eret fonda RCG koji je inace bio poseban formirani fond za obesteeenje oduzete imovine bivsih vlasnika Kao predsjednik komisije takodje je izjavila da je postoja dogovor u komisiji po kojem je sekretar komisije bila duzna da sve predmete protok lise i zavede i nakon utvrdjivanja vjerodostojnosti podnijetog zahtjeva zajedno sa redsjednikom komisije pregleda te zahtjeve kako bi se utvrdilo da Ii nesto u tim zahtj vima nedostaje i da se zakljuckom nalozi podnosiocu zahtjeva da zahtjev uredi uz takstativno navodjenje sta je trebalo uraditi i na koji nacin Takodje je navela da omisija nije imala posebne radne prostorije i dokumentacija se nalazila zakljucana u ednom ormanu gdje su se nalazili pecati komisije a sa svime je bila zaduzena sekre r komisije koja ni u jednom trenutku nije skrenula paznju ni clanovima ni predsje niku komisije da se zahtjevi podnose naknadno a da se upisuje datum kao da su po nijeti u roku i blagovremeno Obzirom da su zahtjevi podnijeti van roka i da komi ija blagovremeno nije donijela rjesenje 0 odbacaju a nakon saznanja da su datu i antidatirani ona kao predsjednik komisije nije imala drugo rjesenje osim da 0 s mu upozna predsjednika Opstine i predsjednika skupstine T i to donosenjem rjes ja kojim se sve preduzete radnje stavljaju van snage i ta

rjesenja dostave stra kama u postupku Takodje je izjavila da joj je poznato da su ulozene zalbe na ta va donijeta rjesenja i da su neke proslijedjene Ministarstvu finansija 01082007 a ubrzo nakon toga doslo je i do predaje ejelokupne dokumentaeije glavn m administratoru OT jer je u medjuvremenu donijet zakon 0 izmjenama i dopuna a zakona 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja koji je stupio na snag 18082007g Nakon sto joj je predocena izjava svjedoka M M svjedokinja je na ela da sa sigurnoS6u ne moze da tvrdi da Ii je M M podnio zahtjev krajem 2005 komisiji za povracaj i obestecenje a nakon sto je izvrsila uvid u predmete iz 2005g konstatuje da takav zahtjev ne postoji pa s toga zakljucuje da se njegov navod da je podnio zahtjev krajem 2005g ne moze da prihvatiti bez dokaza sa pecatom ijema da je takav zahtjev i podnijet Dalje je istakla sto se tice navoda i razgovora a se obratio sa pitanjem da Ii je poljoprivredno zemljiste predmet zahtjeva pr ma zakonu 0 povra6aju da predmet zahtjeva za povra6aj i obeste6enje a prema akonu nije bilo poljoprivredno zemljiste i u takvim slucajevima po zahtjevima je re vane negativno i isti su odbijeni a sto se moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvi a npr u predmetima A Kbull B Kbull S V i dr kojih se moze sjetiti a koji su se takodje dnosili na povra6aj poljoprivrednog zemljista pa je komisija rijesila da takve zahtj ve treba odbiti i koliko se sjeeala predmet S V je po zalbi bio u Ministarstvu Finan ija i isti je vraeen kao potvrdjen Dalje je navela da je neosnovano navoditi a su podnijeti zahtjevi i da je isti kasnije povueen 0 tome ne postoji niti jedan dok z te da je proizvoljno navodjenje da se radilo 0 veeem broju drugih gradjana nepri vatljivo jer se ne navode njihova imena i prezimena pa se na te okolnosti nije mogl ni izjasniti Dalje je navela da navodi svjedoka M da ona kao predsjednik komisije ije bila upoznata sa odlukom Skupstine opstine i prenamjeni zemljista ne stoji jer ez obzira da Ii je ona bila upoznata iii ne podnosilae zahtjeva kada kompletira doku entaeiju tek tada komisija pristupa i utvrdjuje sto nedostaje u predmetnoj dokumen eiji i tek nakon toga dalje odlucuje Dodala je da navod da je javno preko Radio T pozvao gradjane da podnesu zahtjeve komisiji za povra6aj i obesteeenje nije od nacaja ako je to uradjeno po obavjestenju komisije koja je takodje uputila na jav i poziv da je zadnji dan za podnoSenje zahtjeva 04072006g ali ako je to uradjen kasnije to vise nije bilo u nadleinosti komisije niti je to bilo njeno obavjestenje i a tu okolnost ona ne moze da se izjasni Dalje je istakla da navode da je komisij primala zahtjeve i odlagala ih sa strane a kasnije iste predala M Z svjedok M m ra da dokaze u postupku suoeenja sa M Z predsjednikom komisije iii nekim dr gim i da dokaze tu tvrdnju da je to komisija primala i da je zahtjeve odlagala N vela je da 0 kakvom se to odlaganju radilo i na ciji je zahtjev arhivar O T stavila d tum 04072006g odgovorno tvrdi da po tom pitanju nije imala ni ona niti bilo ko dr gi kontakte sa njom niti bi to ona dozvolila jer zna sta znaee rokovi i njoj je Zakon io jasan da je rok za podnosenje zahtjeva 18 mjeseci naravno nadlezni drzavni org ni eijeniee da Ii u takvim radnjama ima elemenata krivienog djela iii ne a isto tak je tvrdila odgovorno da kao predsjednik komisije nije znala da je bilo ko podnio za ev a da ga komisija nije primila i niko ne spori da je zahjev mogao da bude pod jet i nakon isteka roka ali kao sto je objasnila odluka je da se zahtjevi odbaeuju ka neblagovremeni Navela je takodje da je izjava svjedoka M M da nije bilo zloupotr be sluzbenog polozaja od strane seketara vee od strane predsjednika komisije njegov lieni stav koji ne bi komentarisala jer je ocigledno da je takvom izjavom dok zao da ne zna sto znaci podnosenje zahtjeva kako se oni pod nose kome i da ma tog pismenog zahtjeva kOjeg neko ne moze da podnese i uputi ga organu kom je on upu6en a da on to ne primi Navela je da se svaki akt mora primiti i po nje u postupiti sto je predsjedniku komisije poznato u pogledu

vodjenja administrati nih poslova kao i rokovi u kojima se zahtjevi mogu podnositi ako su za to vee i p opisani i dobro joj je poznato sto znaci postupanje van roka Navela je da je uvije u poslu koji je obavljala kao predsjednik komisije za sve imala pismenu komunikacij sa strankama tako da se iz pregledanih zahtjeva moze lako utvrditi kako je postu la i da je na svaki zahtjev stranke pismeno odgovarala kada je to trazeno isto potpi ala i iza toga stoji U konacnom je navela da sva druga javna podgovaranja zastite javne licnosi na stetu druge je neprihvatljivo posebno ako onoga sa kOjim treb da opsi ne poznaje pojam rokova i nacina prijema akata upueenih odredjeno organu

OT Tivat sa datum 072006g br kao i izvr enim uvidom u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006gbull br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g utvrduj se da se na svima nalazi prijemni pecat Republike erne Gore - O T Komisija za povraeaj i obesteeenje zatim broj predmeta i datum prijema 04072006g

Uvidom u djelovodn protokol Komisije za obesteeenje OT utvrduje se da su prednmetni zahtjevi vedeni u istom pod datumom prijema 04072006g bull kao ida je u djelovodniku n kon zahtjeva koji je zaveden pod rednim brojem od 04072006g nave no da je upisnik zakljueen sa brojem 114 u dana 04072006g kao i ecatiran peeatom Komisje za povraeaj i obesteeenje OT i potpisan od slrane 0 ivljene D P umjesto predsjednika Komisije Dr V V Uvidom u inlernu knjigu O T tvrduje se da je zahtjev br evidentiran pod datumom upisa 02082006g tarim ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 18092006g zahtjev br evid ntiran po datumom upisa 23082006g zahtjav br evidentiran pod datu om upisa 19092006gzahtjev br evidentiran pod datumom upisa 09102006g ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 17102006g zatim zahtjavi br br br evidentirani pod datumom upisa 15112006g zahtjev evidentira pod datumom upisa 15122006g zahtjevi br zatim br br br i identirani pod datumom upisa 29122006g zatim zahtjev br evidentiran pod da umom upisa 05022007g zahtjev br i br evidenlirani pod datumom upisa 032007g

Svjedok S B je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a se ne moze sjetiti datuma kada je njegov rodjak S N podnio zahijev komisiji za 0 estecenje OT u ime njegove majke S N i u njegovo ime Rekao mu je da ide od OJ P a kome je zahtjev predao nije mu bilo poznato pa kada se vratio iz O r kao mu je da je zavrsio i dao mu fotokopiju zahtjeva Svjedok je dodao da zahtjev ije gledao vee ga je odmah odlozio pored dokumentacije koja se odnosila na imovi u eiji su povra6aj tratili Poslije nekog vremena dobio je poziv od Komisije u februa mjesecu 2007g na koji se odazvao i lada mu je reeeno da je potrebno da donese os neku dokumentaciju koju im on nije ni dostavio a nakon izvjesnog vremena je obio zakljueak komisije da se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja Istakao je da nigdje nije bio istaknut datum do kojeg se zahtjev mogao podnositi niti su njem ti rokovi za podnosenje zahtjeva biB poznati U konaenom je naveo da lica MZ i j P poznaje sarno iz vidjenja a da sa istima nije imao nikakve kontakte povodom po nosenja zahtjeva

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

rjesenja dostave stra kama u postupku Takodje je izjavila da joj je poznato da su ulozene zalbe na ta va donijeta rjesenja i da su neke proslijedjene Ministarstvu finansija 01082007 a ubrzo nakon toga doslo je i do predaje ejelokupne dokumentaeije glavn m administratoru OT jer je u medjuvremenu donijet zakon 0 izmjenama i dopuna a zakona 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja koji je stupio na snag 18082007g Nakon sto joj je predocena izjava svjedoka M M svjedokinja je na ela da sa sigurnoS6u ne moze da tvrdi da Ii je M M podnio zahtjev krajem 2005 komisiji za povracaj i obestecenje a nakon sto je izvrsila uvid u predmete iz 2005g konstatuje da takav zahtjev ne postoji pa s toga zakljucuje da se njegov navod da je podnio zahtjev krajem 2005g ne moze da prihvatiti bez dokaza sa pecatom ijema da je takav zahtjev i podnijet Dalje je istakla sto se tice navoda i razgovora a se obratio sa pitanjem da Ii je poljoprivredno zemljiste predmet zahtjeva pr ma zakonu 0 povra6aju da predmet zahtjeva za povra6aj i obeste6enje a prema akonu nije bilo poljoprivredno zemljiste i u takvim slucajevima po zahtjevima je re vane negativno i isti su odbijeni a sto se moze utvrditi na osnovu izvrsenog uvi a npr u predmetima A Kbull B Kbull S V i dr kojih se moze sjetiti a koji su se takodje dnosili na povra6aj poljoprivrednog zemljista pa je komisija rijesila da takve zahtj ve treba odbiti i koliko se sjeeala predmet S V je po zalbi bio u Ministarstvu Finan ija i isti je vraeen kao potvrdjen Dalje je navela da je neosnovano navoditi a su podnijeti zahtjevi i da je isti kasnije povueen 0 tome ne postoji niti jedan dok z te da je proizvoljno navodjenje da se radilo 0 veeem broju drugih gradjana nepri vatljivo jer se ne navode njihova imena i prezimena pa se na te okolnosti nije mogl ni izjasniti Dalje je navela da navodi svjedoka M da ona kao predsjednik komisije ije bila upoznata sa odlukom Skupstine opstine i prenamjeni zemljista ne stoji jer ez obzira da Ii je ona bila upoznata iii ne podnosilae zahtjeva kada kompletira doku entaeiju tek tada komisija pristupa i utvrdjuje sto nedostaje u predmetnoj dokumen eiji i tek nakon toga dalje odlucuje Dodala je da navod da je javno preko Radio T pozvao gradjane da podnesu zahtjeve komisiji za povra6aj i obesteeenje nije od nacaja ako je to uradjeno po obavjestenju komisije koja je takodje uputila na jav i poziv da je zadnji dan za podnoSenje zahtjeva 04072006g ali ako je to uradjen kasnije to vise nije bilo u nadleinosti komisije niti je to bilo njeno obavjestenje i a tu okolnost ona ne moze da se izjasni Dalje je istakla da navode da je komisij primala zahtjeve i odlagala ih sa strane a kasnije iste predala M Z svjedok M m ra da dokaze u postupku suoeenja sa M Z predsjednikom komisije iii nekim dr gim i da dokaze tu tvrdnju da je to komisija primala i da je zahtjeve odlagala N vela je da 0 kakvom se to odlaganju radilo i na ciji je zahtjev arhivar O T stavila d tum 04072006g odgovorno tvrdi da po tom pitanju nije imala ni ona niti bilo ko dr gi kontakte sa njom niti bi to ona dozvolila jer zna sta znaee rokovi i njoj je Zakon io jasan da je rok za podnosenje zahtjeva 18 mjeseci naravno nadlezni drzavni org ni eijeniee da Ii u takvim radnjama ima elemenata krivienog djela iii ne a isto tak je tvrdila odgovorno da kao predsjednik komisije nije znala da je bilo ko podnio za ev a da ga komisija nije primila i niko ne spori da je zahjev mogao da bude pod jet i nakon isteka roka ali kao sto je objasnila odluka je da se zahtjevi odbaeuju ka neblagovremeni Navela je takodje da je izjava svjedoka M M da nije bilo zloupotr be sluzbenog polozaja od strane seketara vee od strane predsjednika komisije njegov lieni stav koji ne bi komentarisala jer je ocigledno da je takvom izjavom dok zao da ne zna sto znaci podnosenje zahtjeva kako se oni pod nose kome i da ma tog pismenog zahtjeva kOjeg neko ne moze da podnese i uputi ga organu kom je on upu6en a da on to ne primi Navela je da se svaki akt mora primiti i po nje u postupiti sto je predsjedniku komisije poznato u pogledu

vodjenja administrati nih poslova kao i rokovi u kojima se zahtjevi mogu podnositi ako su za to vee i p opisani i dobro joj je poznato sto znaci postupanje van roka Navela je da je uvije u poslu koji je obavljala kao predsjednik komisije za sve imala pismenu komunikacij sa strankama tako da se iz pregledanih zahtjeva moze lako utvrditi kako je postu la i da je na svaki zahtjev stranke pismeno odgovarala kada je to trazeno isto potpi ala i iza toga stoji U konacnom je navela da sva druga javna podgovaranja zastite javne licnosi na stetu druge je neprihvatljivo posebno ako onoga sa kOjim treb da opsi ne poznaje pojam rokova i nacina prijema akata upueenih odredjeno organu

OT Tivat sa datum 072006g br kao i izvr enim uvidom u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006gbull br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g utvrduj se da se na svima nalazi prijemni pecat Republike erne Gore - O T Komisija za povraeaj i obesteeenje zatim broj predmeta i datum prijema 04072006g

Uvidom u djelovodn protokol Komisije za obesteeenje OT utvrduje se da su prednmetni zahtjevi vedeni u istom pod datumom prijema 04072006g bull kao ida je u djelovodniku n kon zahtjeva koji je zaveden pod rednim brojem od 04072006g nave no da je upisnik zakljueen sa brojem 114 u dana 04072006g kao i ecatiran peeatom Komisje za povraeaj i obesteeenje OT i potpisan od slrane 0 ivljene D P umjesto predsjednika Komisije Dr V V Uvidom u inlernu knjigu O T tvrduje se da je zahtjev br evidentiran pod datumom upisa 02082006g tarim ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 18092006g zahtjev br evid ntiran po datumom upisa 23082006g zahtjav br evidentiran pod datu om upisa 19092006gzahtjev br evidentiran pod datumom upisa 09102006g ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 17102006g zatim zahtjavi br br br evidentirani pod datumom upisa 15112006g zahtjev evidentira pod datumom upisa 15122006g zahtjevi br zatim br br br i identirani pod datumom upisa 29122006g zatim zahtjev br evidentiran pod da umom upisa 05022007g zahtjev br i br evidenlirani pod datumom upisa 032007g

Svjedok S B je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a se ne moze sjetiti datuma kada je njegov rodjak S N podnio zahijev komisiji za 0 estecenje OT u ime njegove majke S N i u njegovo ime Rekao mu je da ide od OJ P a kome je zahtjev predao nije mu bilo poznato pa kada se vratio iz O r kao mu je da je zavrsio i dao mu fotokopiju zahtjeva Svjedok je dodao da zahtjev ije gledao vee ga je odmah odlozio pored dokumentacije koja se odnosila na imovi u eiji su povra6aj tratili Poslije nekog vremena dobio je poziv od Komisije u februa mjesecu 2007g na koji se odazvao i lada mu je reeeno da je potrebno da donese os neku dokumentaciju koju im on nije ni dostavio a nakon izvjesnog vremena je obio zakljueak komisije da se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja Istakao je da nigdje nije bio istaknut datum do kojeg se zahtjev mogao podnositi niti su njem ti rokovi za podnosenje zahtjeva biB poznati U konaenom je naveo da lica MZ i j P poznaje sarno iz vidjenja a da sa istima nije imao nikakve kontakte povodom po nosenja zahtjeva

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

vodjenja administrati nih poslova kao i rokovi u kojima se zahtjevi mogu podnositi ako su za to vee i p opisani i dobro joj je poznato sto znaci postupanje van roka Navela je da je uvije u poslu koji je obavljala kao predsjednik komisije za sve imala pismenu komunikacij sa strankama tako da se iz pregledanih zahtjeva moze lako utvrditi kako je postu la i da je na svaki zahtjev stranke pismeno odgovarala kada je to trazeno isto potpi ala i iza toga stoji U konacnom je navela da sva druga javna podgovaranja zastite javne licnosi na stetu druge je neprihvatljivo posebno ako onoga sa kOjim treb da opsi ne poznaje pojam rokova i nacina prijema akata upueenih odredjeno organu

OT Tivat sa datum 072006g br kao i izvr enim uvidom u fotokopije zahtjeva br od 04072006g br od 04072006gbull br od 04072006g br od 04072006g i br od 04072006g utvrduj se da se na svima nalazi prijemni pecat Republike erne Gore - O T Komisija za povraeaj i obesteeenje zatim broj predmeta i datum prijema 04072006g

Uvidom u djelovodn protokol Komisije za obesteeenje OT utvrduje se da su prednmetni zahtjevi vedeni u istom pod datumom prijema 04072006g bull kao ida je u djelovodniku n kon zahtjeva koji je zaveden pod rednim brojem od 04072006g nave no da je upisnik zakljueen sa brojem 114 u dana 04072006g kao i ecatiran peeatom Komisje za povraeaj i obesteeenje OT i potpisan od slrane 0 ivljene D P umjesto predsjednika Komisije Dr V V Uvidom u inlernu knjigu O T tvrduje se da je zahtjev br evidentiran pod datumom upisa 02082006g tarim ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 18092006g zahtjev br evid ntiran po datumom upisa 23082006g zahtjav br evidentiran pod datu om upisa 19092006gzahtjev br evidentiran pod datumom upisa 09102006g ahtjev br evidentiran pod datumom upisa 17102006g zatim zahtjavi br br br evidentirani pod datumom upisa 15112006g zahtjev evidentira pod datumom upisa 15122006g zahtjevi br zatim br br br i identirani pod datumom upisa 29122006g zatim zahtjev br evidentiran pod da umom upisa 05022007g zahtjev br i br evidenlirani pod datumom upisa 032007g

Svjedok S B je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a se ne moze sjetiti datuma kada je njegov rodjak S N podnio zahijev komisiji za 0 estecenje OT u ime njegove majke S N i u njegovo ime Rekao mu je da ide od OJ P a kome je zahtjev predao nije mu bilo poznato pa kada se vratio iz O r kao mu je da je zavrsio i dao mu fotokopiju zahtjeva Svjedok je dodao da zahtjev ije gledao vee ga je odmah odlozio pored dokumentacije koja se odnosila na imovi u eiji su povra6aj tratili Poslije nekog vremena dobio je poziv od Komisije u februa mjesecu 2007g na koji se odazvao i lada mu je reeeno da je potrebno da donese os neku dokumentaciju koju im on nije ni dostavio a nakon izvjesnog vremena je obio zakljueak komisije da se postupak po njegovom zahtjevu obustavlja Istakao je da nigdje nije bio istaknut datum do kojeg se zahtjev mogao podnositi niti su njem ti rokovi za podnosenje zahtjeva biB poznati U konaenom je naveo da lica MZ i j P poznaje sarno iz vidjenja a da sa istima nije imao nikakve kontakte povodom po nosenja zahtjeva

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

bull

Svjedok C G je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo a je zahtjev za povracaj i obestecenje podnio negdje u oktobru mjesecu 2006g i to licno OJ P Kada je zahtjev podnosio receno mu je da je zakasnio sa pod nose jem istog ali da ce ga ipak primiti i da ce komisija vidjeti sta ce uraditi sa zahtjevom odao je da je negdje u januaru iii februaru 2007g dobio poziv od komisije na koji s odazvao i tu je bila prisutna V V i daktilografkinja i tada ga je V pitala po kom osn u trazi povracaj zemljista na sto je on dao izjavu U konacnom je naveo da je nako toga poslije nekog vremena dobio zakljucak komisije da se postupak po njegovo zahtjevu obustavlja i dodao da nikakvog dogovora izmedju njega i OJ oko pod no enja zahtjeva nije bilo

Svjedok S E je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 17032008g naveo da se ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za obestecenje iii nakn u komisiji OT a prije nego sto je podnio taj zahtjev vidio je da mnogi gradjani preda u te zahtjeve pa se cisto informativno interesovao kod OJ P da Ii on moze podnije i zahtjev za povracaj zemljista na sto mu je ona rekla da moze pa je on nakon toga ahtjev i podnio Oodao je da nikavog dogovora izmedju njega i OJ nije bilo vezano z antidatiranje datuma prijema datog zahtjeva U konacnom je naveo da poslije nek 9 vremena posto je predao taj zahtjev od komisije je dobio zakljucak kojim se po tupak po njegovom zahjevu obustavlja

Svjedok P J je u vom iskazu datom pred istraznim sudijom ovog suda dana 18032008g navela a se ne moze tacno sjetiti datuma kada je u februaru iii martu 2007g podnijela zah ev za povracaj i obestecenje komisiji O T Zahtjev je predala na arhivi O T i po nj nom zahtjevu nije donijeta nikakva odluka Lice po imenu M Z nije poznavala dok je OJ P znala iz vidjenja iz T U konacnom je navela da nikavih dogovora ni sa jedn m ni sa drugom nije imala oko navodnih fiktivnih izmjena datuma prijema njen 9 zahtjeva Rokovi za ponosenje takvih zahtjeva joj nijesu bili poznati i to je bio ra og zasto je zahtjev podnijela pocetkom prosle godine misleci da se ti zahtjevi mog podnositi

Ovlasteni predstavni ostecenog FO CG V B je u svom iskazu datom pred istraznim sudijom ov suda dana 24042008g navela da kao ovlasteni predstavnik F O RCG a vezano za konkretni slucaj moze da izjavi da njihov F nije dobio niti jedno rjesenje za ob tecenje lica koja su podnijela zahtjev za obestecenje komisije za obestecenje i po acaj OT nakon roka od 04072006g pa s toga za F nije nastupila nikakva ste a Oodala je da u situaciji da je komisija donijela rjesenje za obestecenje po pred etnim zahtjevima onda bi u tom slucaju F morae postupiti po tim rjesenjima i vrsiti i platu Navela je da ne zna reci koji je rok za podnosenje takvih zahtjeva bio za ko siju pri OT jer takav rok odredjuje O svojom odlukom U konacnom je izjavila da se pridruzuje krivicnom gonjenju okrivljenih a da Ce se 0 imovinsko pravnom z htjevu naknadno izjasniti

Svjedok M V je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g naveo da je rjesenjem 0 nasledivanju njegova majka oglasena za naslednika na zemljis u za koje je podnijela zahtjev za povracaj iii obestecenja OT naime to zemljiste se ranije vodilo kao poljoprivredno zemljiste i nije podpadalo pod Zakon 0 restituciji Ii kada su saznali da je skupstinskom odlukom izvrsena prenamjena tog zemlj sta iz poljoprivrednog u gradsko gradevinsko zemljiste njegova majka S M je nadle oj komisiji podnijela zahtjev za povracaj i obestecenje stirn da

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

se ni on kao i njego a majka ne sjecaju kada je ona zahtjev podnijela Kasnije je njegova majka dobila zakljucak od ove Komisje da se postupak po njenom zahtjevu obustavlja na koji s ulozili zalbu ali oodluku po istoj do dana davanja njegovog sikaza pred istraznim udijom nijesu dobilL Sto se tiee okrivljenih svjedok je naveo da njegova majka sa jima nile imala nikakvog kontakta vezano za podnosenje zahljeva U konacno je naveo da inace pravo svojine ne moze zastarjeti i da im u svakom slucaju prip da pravo na povracaj iii na obesteeenje te da je sasvim svejedno kada ce z tjev biti podnijet i ko ce po njemu rjesevati da Ii komisija iii eventualno sud

Svjedok V I je u svo j izjavi datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri svom iskazu datom red istraznim sudijom ovog suda dana 14032008g kojom prilikom je naveo da e ne moze sjetiti datuma kada je podnio zahtjev za povracaj i obesteeenje za imovi u koju je naslijedio od predaka Posto je dobio obavjesetenje od M M da se vrSi ovracaj zemljista posao je u neku prostoriju u O T gdje je radila komisija za p raeal i obestecenje i on je toj komisiji predao zahtjev i sva potrebna dokumenta Tu je bila prisutna i njegova sestra 8 P kao clan komisije jos neke dvije zenske 0 be predstavnik borda direktora neke firme ne koju se vodila zemlla koja je u stvar njihovo vlasnistvo a bio je prisutan i P Z On je vrsio razgovor sa clanovima komisij u ime svih njih koji su dosli da podnesu zahtjev za povracaj zemljista a tu su p~r d njega bili 8 t B V i M M Te prilike im je receno od strane komisije da nikada nije kasno da taj zahtjev podnesu ali je na to reagovao predstavnik firme cin mu se M koji je rekao da oni sa tom imovinom nemaju vise nista te da je ona nj hova Tada je on sa njim usao u razgovor i rekao mu da on i njegovi preci tu zemlj posjeduju od prije 400 godina ida je to njihova zemlja te da je on svoju zemlju sni io jos 1967g Nakon ovo9 razgovora oni su svoje zahtjeve ostavili komisiji a k a su ih oni zaveli i pod kojim datumom njemu nije poznato Povodom njegovog z htjeva iz P a preko O T dobio je rjesenje da njegova zemlja vise nije njegova vee a je vlasnistvo M U konacnom je naveo da nikakvih d09ovora ni razgovora sa sestr m 8 P nije imao a pogotovo ne sa M Z te dodao da smatra da je ovakvim postup njem osteten i da mu je oduzeto one sto mu pripada

Svjedok O P je u s m iskazu datom na glavnom pretresu naveo da je u kriticnom periodu u O T bi zaposlen na mjestu naeelnika gradjanskog biroa te da je povodom fonmiranja omisije za obestetenje O T i u organizaciji rada iste kao predstavnik OT pris stvovala po njegovoj pretpostavci glavna administratorka M P s tim da on nije bio prisutan Kada je saznao da se zavode zahtjevi unazad za komisiju preduzeli s mjere i aktivnosti da se to zaustavi cak je i protiv sluzbenice M Z pokrenut dis iplinski postupak u kome je donijeta odluka 0 novcanom kaznjavanju iste a 0 okoncanja postupka ista je bila suspendovana sa radnog mjesta U konacnom je naveo da zelio da doda da sa okrivljenom M radi dugi niz godina a da je posl njih 5 godina njen neposredni rukovodilac tako da je njegovo misljenje 0 njoj da e izuzetan covjek bez greske koja je svoj posao obavljala maksimalno odgovor 0 i savjesno osim u predmetnoj sltuacljl a I nakon predmetnog slucaja pa kako on ko I ostale kolege imaju maksimalno povjerenje u njen rad Dalje je naveo da ka 0 je komisija za obestecenje O T bila samostalna u radu onl kao lokalna uprava s bill tu da pruze logistiku u njenom radu odnosno omoguce I pomognu da ista ne metano obavlja rad te kako clanovi komislje nijesu bili stalno prisutni a kancelarij njihovog gradjanskog biroa su bile otvorene svakog radnog dana u radno vrijem to je bio razlog da se omoguei da se zahtjevi za komisiju

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

primaju u njihovom irou iz razloga koko bi se gradjanima omogucilo da ostvare svoja prava Dalje j naveo da ne zna od eije je strane okr M dobila nalog da obavlja dodatne po love za Komisiju te kako je sa istom svakog dana u neposrednom konta ne moie se sjetiti da Ii ga je M kojom prilikom pitala da Ii je njena obaveza da ra i za komisiju Takodje je dodao da je rad za komiksiju za okr M bio dodatni posao a po tom osnovu joj nije bila povecana plata Pretpostavljao je da su rukovodioci ko isije bili nadredjeni M u odnosu na njen rad koji je obavljala za potrebe komisije te dodao da ne moie odgovoriti na pitanje ko je M naloiio antidatiranje datuma tim sto je dodao da vjeruje da ona to nije samostalno uradila bez neeijeg naloga akodje je naveo a koliko se sjecao da je M disciplinski kainjena da joj se od ije od plate 10 ali nije znao da Ii je ta odluka ikada izvrSena jer 0 tome vodi rae na raeunovodstvo 0 Istakao je da je sasvim slueajno na pisarnici saznao za a tidatiranje zahtjeva te da IOU nakon toga podnoseni zahtjevi jer su u obavezi da svak podnijeti zahtjev prime a kada je saznao za predmetno M mu je rekla da je to ila po nalogu komisije a od trenutka kada je saznao za antidatiranje svi nakn dni zahtjevi su nosili pravi datum

Uvidom u SI List R publike CG - pstinski propisi br 4004 i Odluku 0 obrazovanju komisije za povraeaj i Obestecenje utvrduje se da je na sjednici Skupstine O T odrianoj dana 211 2004g a na osnovu el 28 Zakona 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i 0 steeenju (SI list RCG br 2104) i el 48 Statuta OT (SI list RCG - opstinski pr pisi br 597 i 798) donijeta naprijed navedena odluka 0

obrazovanju Komisje za povracaj oduzetih imovinsko prava i obeste6enje bivsim vlasnicima u OT k i da IOU u Komisiji za predsjednika komisje imenovana Dr V V kao i za elanove komisje imanovani G V kao predstavnik podrucnog organa Direkcije za nekretni I N kao predstavnik Sekretarijata za budiet i finansije OT fl P kao predstavnik radana i S L kao odbornik u Skupstini OL

Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu DjP izatog od UP CG Ispostave T dana 19022009g i z izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenu M Z izdatog od UP CG Ispostave K dana 10022009g utvrdjuje se da okrivljene ranije nijesu osudivane

Na osnovu svih izved nih dokaza cijeneci ih pojedinaeno i u uzajamnoj povezanosti a u odnosu na odbra e okrivljenih M i Dj sud nalazi za razliku od stava optuibe da nije dokazano da IOU krivljene na naein blize naveden u einjenienom opisu optuinice ODT Kotor Ktbr 37 07 od 26122008g ucinile krivieno djelo kOje im je stavfjeno na teret

Kao prvo sud je p sao od toga da je zakonom propisano da krivicno djelo zloupotreba sluiben poloiaja iz cl 416 stay 1 KZ CG koje je okrivljenima optuibom stavljeno a teret eini sluibeno lice koje u namjeri da sebi iii drugom pribavi korist iii drug m nanese stetu iskoristi svoj sluzbeni poloia] iii ovlas6enje prekoraci granice s og sluibenog ovlascenja iii ne izvrsi sluibenu duznost Iskoriscavanje sluzbe og poloiaja iii ovlascenja postoji kada sluibeno lice preduzima radnju koja je u okvi njegovog ovlascenja ali to ne eini u interesu sluibe da bi se ostvarili pravi ciljevi 0 e radnje vee da bi na taj nacin pribavila sebi iii drugom korist odnosno da bi drugo nanijelo stetu Dalje je potrebno da ueinilac mora biti svjestan da zloupotrebom pol iaja iii ovlas6enja pribavlja sebi iii nekom drugom korist iii da drugom nanosi stetu odnosno da povredjuje prava drugog Svako vrSenje sluZbe

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

koje je protivno usta u zakonima propisima donijetim na osnovu zakona i opstim aktima predstavlja 0 lik zloupotrebe ovlascenja u najsirem smislu rijeci Krivicno pravni pojam zloupot be sluzbene duznosti ima za osnov opsti pojam zloupotrebe ali je uzi od njega jer e zloupotreba obiljezje i disciplinskih prestupa odnosno drugih povreda sluzbene d nostL U krivicno pravnom smislu zloupotreba obuhvata ona nezakonita postupan sluzbenih lica u vrsenju sluzbe koja su pracena namjerom pribavljanja sebe iii d gom neke koristi odnosno nanosenja stete drugom lieu

Okrivljena M Z u sv joj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret navodeci da je u kriticno vrijeme bila zaposlena u O T kao namjestenik u gradjanskom birou s je potvrdeno iskazom svjedoka O P koji je u kriticno vrijeme bio nadredeni okrivlj noj u OT obavljajuci poslove nacelnika gradanskog biroa Priznala je da je sp rne zahtjeve u internu knjigu prijema zavodila pod datumima kada su isti bili stvarn podneseni a da je po nalogu sekretara Komisije za povracaj i obesteeenje OT tj okrivljene OJ Pu djelovodnik unosila da su sporni zahtjevi primljeni dana 0407 006g kako joj je to OJ i trazila Isto tako je navela da u opisu njenog radnog mjest nije bilo da radi za Komisiju za povracaj i obesteeenje vee joj je to nalozio njen n redeni u 0 a za obavljanje poslova za potrebe navedene komisije nije dobijal nikakvu nadoknadu te navela da nije bila upoznata sa rokovima u kojima je omisija radila

Isto tako okrivljena O P u svojoj odbrani negira izvrsenje krivicnog djela koje joj je stavljeno na teret n odeci da je u kriticno vrijeme bila clan Komisije za povra6aj i obeste6enje OT ka predstavnik gradjana a ne sekretar te da je na to mjesto sekretara imenovala redsjedniea komisije Okrivljena u svojoj odbrani navodi da je rok za prijem zahtjev bio do 04072006g te priznaje da je samoinicijativno rekla M Z da vrsi prijem s ornih zahtjeva i da ih zavodi pod datumom 04072006g iako su isti podnoseni nak n tog datuma a navedeno je uradila iz razloga sto se radilo 0 zahtjevima lica koja ijesu zivjela na podrucju T i koja nijesa ni znala koji je rok za podnosenje tih zahtje a tako da time nije imala nikakvu namjeru da bilo kome pribavi korist iii da nekome anese stetu Navedeno je uradila kako je to navela u svojoj odbrani i iz razloga er za vrijeme dok je radila u imovinskoj sluzbi za neke od podnosilaca spornih ahtjeva donosila odluku 0 izuzimanju zemljista pritom im je naknada data u yeo a malim iznosima pa kako se ta zemlja kasnije prodavala po znatno vecim cijena a to je bio razlog da prihvati da prima njihove zahtjeve nakon isteka roka za podno nje istih pritom bila svjesna da su ti zahtjevi neosnovani

Oalje iz samih odb na okrivljenih M i OJ kao i svih izvedenih dokaza tokom dokaznog postupka ud je nespornim utvrdio da je u kriticnom periodu primljeno 20 zahtjeva koji su proto olisani brojevima od do koje je okrivljena M po nalogu okrivljene OJ prot kolisala u djelovodniku prijemne poste pod datumom 04072006g i na pri mnom pecatu na spornim zahljevima stavljala neistiniti datum prijema 04072006g kako je to okr M i priznala u svojoj odbrani a nakon cega ih je M predavala P OJ koja ih je dalje upisivala u upisnik zahtjeva pod istim datumom i preduzimala rad ka blagovremeno primljenim zahtjevima iako su zahljevi trebali biti odbaeeni kao ne agovremeni Takodje iz odbrana okrivljenih i uvidom u internu knjigu OT sud je espornim utvrdio da su sporni zahtjevi primljeni od strane okrivljene M Z nako datum a 04072006g a sve zakljucno do 06032007g a iz cl 27 Zakona 0 pov acaju oduzetih imovinskih prava i obestecenja (SIUst ReG br2104) te Odluke obrazovanju komisije za povracaj i obeste6enje OT (SIUst

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

ReG - opstinski pr pisi br2104) sud je nespornim utvrdio da se postupak za povraeaj imovinskog prava iii obesteeenja bivsih vlasnika odnosno zahtjev za pokretanje tog postu a mogao podnijeti komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja ko isije sto znaei u predmetnom slueaju podnijeti Komisiji O T do 04072006g

Za razliku od stava optutbe sud nalazi da nije dokazano da su okrivljene u predmetnom slueaju zloupotrijebile slutbenu duznost u namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva prib ve korist kao i da nije dokazano da su postupale u namjeri da Fondu za obeste6enj ReG nanesu stetu

Naime podnosioci s ornih zahtjeva su predmetne zahtjeve podnosili Komisiji za povraeaj oduzetih im vinskih prava i obeste6enja bivsim vlasnicima u OT i to za povraeaj iii obeste6e je imovinskih prava koja su im oduzeta u korist drtavne iii drustvene svojine a oje pravo im je dato Zakonom 0 povraeaju oduzetih imovinskih prava i obeste6enju Ii je isto tako u toku postupka nesporno utvrdjeno da sporni zahtjevi nijesu podni ti u roku koji zakon propisuje U postupku pred Komisijom podnosioci spornih z htjeva bi pravo za povraeaj iii obeste6enje oduzetih imovinskih prava ostvarili u sl aju da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi a u protivnom njihovi zah evi bi u postupku pred komisijom bili odbijeni kao neosnovani sto znaei da bi se u stupku pred Komisijom za povraeaj i obeste6enje OT sve da su i donesene odlu e po spornim neblagovremenim zahtjevima utvrdilo da Ii podnosioci zahtjeva i aju pravo po zakonu na povraeaj i obesteeenje u kom slueaju bi im se njihovo pra 0 na povraeaj iii obesteeenje dalo u skladu sa zakonom sto znaei da u tom slue u podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist vee one sto im po za nu pripada a pritom treba imati u vidu da se radi 0 imovinskim pravima koja ne za arijevaju U suprotnom slueaju da Komisija postupajuei po spornim zahtjevima postupku utvrdi da podnosioci zahtjeva nemaju pravo na povraeaj i obesteeenj u svakom slueaju podnosioci neblagovremenih zahtjeva ne bi ostvarili korist Stoga po misljenju suda nema dokaza da su u predmetnom slueaju okrivljene postupale namjeri da podnosiocima spornih zahtjeva pribave korist ali je nesporno da su zlou otrijebile sluzbeni polozaj primajuci zahtjeve nakon isteka roka propisanog zakonom ali ne u smislu krivienog djela koje im je stvaljeno na teret vee kao disciplinski prest p jer su na predmetni nacin nesporno istima dale sansu da ostvare iii ne ostv e svoje pravo na povra6aj oduzetih imovinskih prava iii obeste6enje a ne d pribave korist u smislu krivicnog djela koje im je stvaljeno na teret Ovo tim prije sto je nesporno da su podnosioci spornih zahtjeva imali moguenost da ovo oje pravo ostvaruju ne samo i iskljucivo pred Komisijom za povraeaj i obesteee e OT vee su to pravo mogli ostvarivati i u postupku pred sudom a nakon isle a roka propisanog Zakonom 0 povra6aju oduzetih imovinskih prava i obeste6enja pred Komisijom Isto tako sve da je komisija za povraeaj i obesteeenje OT p stupala po neblagovremenim spornim zahtjevima i donijela odluke 0 povraeaju rava svojine i drugih imovinskih prava iii obeste6enja bivsih vlasnika sud nalazi a bi podnosiocima zahtjeva pripalo pravo koje im po zakonu pripada tako da se bi radilo 0 koristi u smislu krivicnog djela koje se okrivljenima stavlja na teret ali je esporno da bi to pravo ostvarili na naein i u roku koji zakon ne propisuje (Sudska pr ksa - presuda Vrhovnog vojnog suda K od 18011990g) Pri takvom stanju stv ri sud u konacnom nalazi da u toku postupka nije ni dokazano da su okrivljene na p edmetni naein postupale u namjeri da FO ReG nanesu stetu Naime iz samog i kaza ovlastenog predstavnika osteeenog FO ReG V B

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda

tbull

proizilazi da F u ko relnom slucaju nije dobio niti jedno rjesenje za obesteeenje lica koja su podnijela z htjev za obestecenje Komisiji za obestecenje i povracaj OT nakon roka od 0407 2006g pa s toga za F nije nastupila nikakva steta a isto tako sud nalazi da nije okazano da su okrivljene u vrijeme prijema neblagovremenih zahtjeva postupale jesno u namjeri da nanesu stetu FO RCG jer sud nalazi da nijesu unaprijed m gle znati ishod postupka po podnijetim neblagovremenim zahtjevima jer je p njima trebala da odluku donese komisija a ne one licno sto znaci da je jedino kod okrivljenih i to posebno kod okrivljene Dj kao clana pkomisije mogla po ojati predpostavka da za F moze nastatj steta ali po misljenju suda iz niti jednog pr vedenog dokaza ne proiozilazi da su kako okrivljena 8 tako ni okrivljena M prih atajuci neblagovremene sporne zahtjeve bivsih vlasnika postupale u namjeri a FO RCG nanesu stetu

Imajuci u vidu sve aprijed navedeno pri takvom stanju stvari sudu nije preostalo nista drugo osim za jucka da nema dokaza da su okrivljene M i 8 ucinile krivicno djelo koje im je optu bom stvaljeno na teret pa ih je primjenom 61 363 s11 tac3 ZKP-a CG oslobodio d optuzbe Odluku 0 troskovim krivicnog postupka sud je zasnovao na odredbama cl 203 ZKP-a CG Odluku 0 imovinsko ravnom zahtjevu ostecenog FO RCG sud je zasnovao na odredbama cl 212 s v 3 ZKP-a CG Na gore iznijetim razl zima sud je zasnovao svoju odluku

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana 04052009godine

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA - SUD I J A Krivokapic Mirjana Pribilovic Suzana

PRAVNA POUKA Pr tiv ove presude ima se pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema Visem sudu Podgorici a preko ovog suda