INDICEmantasCapítulo I: ¿Qué es la ciencia ?1. Introducción .2. La ciencia formal y la ciencia fáctica .3. Inventario principales características de la ciencia fáctica .Capítulo II : ¿Cuál es el método de la ciencia ?1. La ciencia , el conocimiento verificable .2. La exactitud y la capacidad de auditoría .3. Propuestas generales verificables: las hipótesis científicas .4. El método científico , ars inveniendi ?5. El método científico como una técnica de interrogatorio y pruebas.6. El método experimental.

CAPÍTULO IQué es la ciencia?

1. Introducción.Mientras que los animales inferiores están contentos de estar en el mundo, el hombre trata de entender; y, basándose en su conocimiento imperfecto aunque perfectible, trata de dominar este mundo para que sea más cómodo. En este proceso, se construyó un mundo artificial, que este creciente cuerpo de ideas llamado "ciencia", que puede caracterizarse como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por lo tanto falible. A través de la investigación científica, el hombre llegó a una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia, una profunda y precisa.Un mundo es dado al hombre; Su grandeza no es apoyar o desprecia este mundo, sino para enriquecer a través de la construcción de otros universos. Se amasa y da nueva forma a la naturaleza y la somete a sus propias necesidades; que construyó la empresa y está construido por la misma; A continuación, trata de remodelar este entorno artificial para satisfacer sus propias necesidades, biológicos y espirituales, así como sus sueños: él crea el mundo de los objetos construidos y el mundo de la cultura. La ciencia como una actividad - como la investigación - pertenece a la vida social; cuando se aplica a la mejora de nuestro entorno cultural y artificial, la invención y fabricación de bienes materiales y culturales, la ciencia se convierte en tecnología. Sin embargo, la ciencia aparece como la más brillante y la más sorprendente producciones de cultivo cuando lo vemos como un bien en sí mismo, es decir, como un sistema de ideas - el conocimiento científico - establecido provisionalmente y -La investigación como una actividad científica - la producción de nuevas ideas. Vamos a tratar de caracterizar el conocimiento y la investigación científica como los conocemos en la actualidad.

2. Ciencia ciencia formal y fáctico 2.

Hay áreas de la investigación científica, cuyo objetivo no es producir un conocimiento objetivo. Por lo tanto, la lógica y las matemáticas - que es decir, los diversos sistemas lógicos formales y varias ramas de las matemáticas puras - son racionales, sistemáticos y verificables, pero no son objetivo; ellos no nos dan información acerca de la realidad: simplemente, no les importa los hechos. La lógica y la matemática se trata de entes ideales; estas entidades, ya sea abstracto o interpretados, sólo existen en la mente humana. Los lógicos y matemáticos no son estrictamente objetos de estudio: construyen sus propios objetos. Es cierto que a menudo tienen éxito resumieron a partir de objetos reales (naturales y sociales); Por otra parte, la tarea del lógico o matemático menudo

responde a las expectativas de que el naturalista, el sociólogo o técnico; Esta es la razón por la sociedad tolera e incluso actualmente alentador. Pero la materia prima utilizada por los lógicos y matemáticos no es fáctica: es ideal.

Por ejemplo, el concepto de número de resumen se lleva probablemente de coordinación (es decir, una correspondencia) de conjuntos de objetos materiales tales como dedos o guijarros; pero esto no quiere decir que tal concepto se reduce a estas operaciones manuales, ni a los signos que utilizamos para representarlos. Los números no tienen existencia fuera de nuestras mentes e incluso dentro de éstos, existen en forma conceptual y no fisiológica. Los objetos materiales se pueden enumerar en condición de ser discontinua; pero no son números como sus cualidades y relaciones no son números puros (es decir, el resumen). En el mundo real, nos encontramos con 3 libros en el mundo de la ficción, construimos tres platillos voladores. Pero que nunca ha conocido a un 3, un simple 3?

La lógica y las matemáticas, que trata de la invención de objetos formales y establecer relaciones entre ellos, a menudo se llaman ciencias formales, precisamente porque sus objetos no son cosas o procesos, pero que usan el lenguaje colores, formas vacías en las que pueden hacer una variedad ilimitada de contenidos, tanto fácticos como empírica. Podemos, en otras palabras, para establecer correspondencia entre estas formas (u objetos formales), por un lado, y las cosas o procesos pertenecientes a cualquier nivel de la realidad, por el otro. Por lo tanto, la física, la química, la fisiología, la psicología, la economía y otras ciencias se basan en las matemáticas, que utilizan como una herramienta para llevar a cabo una reconstrucción precisa de las complejas relaciones entre los que se encuentran los hechos y los diversos aspectos de los hechos; estas ciencias no se identifican las formas ideales con objetos concretos: ellos interpretan la primera en términos de hechos y experiencias (o, equivalentemente, que formalizan enunciados fácticos).

Es lo mismo para la lógica formal: algunos aspectos - en especial, pero no exclusivamente, la lógica proposicional bivalente - se pueden asignar a estas entidades psíquicas que llamamos pensamientos. Dicha aplicación de la ciencia de la forma pura para entender el mundo de los hechos se logra mediante la asignación de diferentes interpretaciones de objetos formales. Estas interpretaciones son, dentro de unos límites, arbitraria; es decir, que están o no están justificadas por su éxito, su utilidad o el fracaso. En otras palabras, el significado de hecho o empírica atribuido a objetos formales no es una propiedad intrínseca de estos. Por lo tanto, las ciencias formales caen nunca en conflicto con la realidad. Esto explica por qué, paradójicamente, son, sin embargo formal "aplicable" a la realidad como tal, no se aplican, sino que se utilizan en la vida cotidiana y en las ciencias fácticas, a condición de que que se conceden las reglas de coincidencia apropiadas. En resumen, la lógica y las matemáticas hacen contacto con la realidad a través del puente de la lengua, que es común o científico.

Así pues, estamos en presencia de una primera gran división de las ciencias formales en la ciencia (o ideal) y la ciencia fáctica (o material). Esta distinción tiene en cuenta el asunto o tema de cada disciplina; también se refiere a la distinta naturaleza de los estados que están destinados, respectivamente, las ciencias formales y las ciencias fácticas: mientras que las declaraciones

formales consisten en relaciones entre signos, ciencias fácticas sobre todo precisos se refieren a entidades adicionales -scientifiques, es decir, eventos y procesos. Nuestra división también tiene en cuenta el método por el cual se está poniendo a prueba las declaraciones verificables: mientras que la ciencia

meramente lógica formal para demostrar rigurosamente sus teoremas (que sin embargo podría ser adivinadas simplemente por inducción o por otros medios), la ciencia fáctica requiere más de la lógica formal: para confirmar sus conjeturas, necesitan otros elementos, en este caso la observación y / o experimentación. En otras palabras, las ciencias fácticas deben examinar las cosas y, cuando sea posible, tratando deliberadamente de cambiarlos para tratar de descubrir en qué medida las hipótesis concuerda con los hechos.

Cuando se demuestra un teorema lógico o matemático, no apela a la experiencia: son necesarias y suficientes para ello, todos los supuestos, definiciones, reglas de entrenamiento expresiones dotadas de significado y reglas inferencia deductiva - en pocas palabras, la base de la teoría en cuestión. La demostración de los teoremas no es otra cosa que una deducción: es una operación confinada a la esfera teórica, aunque a veces los propios (no sus manifestaciones) teoremas se sugieren en un área u otra extra- matemáticas, e incluso cuando comprobada (pero no sus descubrimientos) se puede suministrar con los ordenadores. Por ejemplo, cualquier prueba rigurosa del teorema de Pitágoras va medidas y cifras utiliza sólo para la ayuda psicológica en el proceso deductivo: el teorema de Pitágoras fue el resultado de un largo proceso de inducción, en relación con operaciones prácticos de las medidas de tierra, sólo se refiere a la historia, la sociología y la psicología del conocimiento.

Las matemáticas y la lógica son, de hecho, la ciencia deductiva. El proceso constructivo, donde la experiencia juega un papel importante en sugerir ideas, limitada a la formación de los puntos de partida (axiomas). Por lo tanto, la verdad en las matemáticas está en la consistencia de la instrucción dada con un sistema previamente aceptada de ideas: la verdad de este modo matemático no es absoluto, sino relativo a este sistema en el sentido de que una propuesta que es válida en teoría puede ser lógicamente falsa en otro. (Por ejemplo, en el sistema de la aritmética, que utilizamos para contar las horas, la propuesta de "24 + 1 = 1" es válido.

Por otra parte, es posible desarrollar teorías matemáticas abstractas, es decir aquellas que contienen términos no interpretados (signos que no se les asigna un significado fijo, que son

Por lo tanto propensos a adquirir diversos significados) pueden desarrollarse sin prestar atención al problema de la verdad.

Considere el siguiente axioma de la teoría abstracta dada (micrófonos): "Existe al menos un X es F". Podemos dar un número ilimitado de interpretaciones (modelos) de este axioma pasando F X y el mismo número de significados. Si decimos que S es un punto, se obtiene un modelo geométrico dado; si adoptamos la convención según la cual L es un número, obtenemos algún modelo aritmético; y así enseguida. Una vez que "rellenar" la forma vacía de contenido específico (pero matemáticamente) obtenemos un sistema de entidades lógicas que tienen el privilegio de ser

correcto o incorrecto en un sistema dado de proposiciones de aquí estamos tratando con el problema de la verdad matemática. Incluso entonces, sólo las conclusiones (teoremas) deben ser verdad: como los axiomas, que se pueden seleccionar a voluntad. Ganamos la batalla si se sigue la consistencia lógica, es decir, si no viola propias leyes en el sistema lógico que hemos decidido utilizar.

En las ciencias fácticas, la situación es completamente diferente. En primer lugar, no utilizan símbolos vacíos (variables lógicas), pero sólo símbolos interpretados; por ejemplo, no usan expresiones como "x es F", que no son ni verdaderas ni falsas. En segundo lugar, la racionalidad - es decir, de acuerdo con un sistema postulado de las ideas - es necesaria pero no suficiente para hacer afirmaciones sobre los hechos; en particular, es necesaria la presentación de cualquier sistema lógico, pero no es una garantía de que se obtenga la verdad. Además de la racionalidad, exigimos que las declaraciones de las ciencias fácticas son verificables por la experiencia o indirectamente (en el caso de supuestos generales), ya sea directamente (en el caso de las consecuencias específicas de los supuestos). Sólo después de la presentación de pruebas de verificación empírica que se pueden considerar como una declaración de acuerdo con su finalidad, es decir, como verdadero, y esto también sólo hasta nuevo aviso. Por esta razón, el conocimiento de hechos verificables se llama la ciencia empírica.

En resumen, la consistencia es necesaria pero no suficiente en el campo de la ciencia fáctica: afirmar que una declaración es (probablemente) verdadera, necesitamos datos empíricos (propuestas para las observaciones o experimentos). En última instancia, sólo se

la experiencia puede decir si en relación con una serie de hechos materiales necesarios o no una hipótesis. La mejor base para dicha regla metodológica radica en el hecho de que, como la experiencia ha enseñado a los hombres, el conocimiento de hechos no es convencional: si buscamos la comprensión y el dominio de los hechos, hay que tener experiencia como punto de partida. Pero la experiencia no garantiza que el evento en cuestión es el único y verdadero: sólo dice que probablemente debería, sin excluir la posibilidad de una mayor investigación traer resultados más fuertes en la reconstrucción racional de la realidad de la tierra que están tratando de comprender. Aunque racional, el conocimiento de hechos es sobre todo probable; es decir: la inferencia científica es una red de inferencias deductivas (demostrativas) y probables (no concluyente).

Las ciencias formales demuestran o prueban; verificar las ciencias fácticas (confirmar o negar) los supuestos que, en general, son provisionales. La demostración es definitiva y concluyente; el cheque es incompleta y, por lo tanto, temporal. La naturaleza del método científico prohíbe la confirmación definitiva de los supuestos de hecho. De hecho, los investigadores no sólo están tratando de acumular evidencias que demuestran sus supuestos multiplicando el número de casos que confirman; También se esfuerzan por evento adverso basado en el principio lógico de que una conclusión que no concuerda con los hechos tiene más peso de mil confirmaciones. Por lo tanto, mientras que las teorías formales pueden llevarse a cabo a la perfección (o estancamiento), sistemas teóricos relativos a hechos son esencialmente defectuoso; De este modo, cumplen la

condición necesaria para ser mejorado. En consecuencia, si el estudio de las ciencias formales puede fortalecer el ejercicio de la disciplina, la práctica de la ciencia fáctica nos puede llevar a considerar el mundo como un inagotable y al hombre como un objetivo inalcanzable y sin terminar.

las diferencias de métodos, tipos de declaraciones y referencias que separan las ciencias formales ciencias fácticas impiden, más allá de cierto punto, examinarlos conjuntamente. Debido a que es una ficción seria, rigurosa ya menudo útil, pero una ficción, sin embargo, la ciencia formal requiere un tratamiento separado. En lo que sigue, nos centraremos en la ciencia basada en la evidencia. Vamos a echar un ojo mirada en las características particulares de las ciencias

La naturaleza y ciencias de la cultura en su estado actual, con la esperanza de que la ciencia futura enriquecerá sus características o, al menos, que las futuras civilizaciones hará un mejor uso de los conocimientos científicos.

Las características esenciales de las ciencias de la naturaleza y la sociedad son la racionalidad y la objetividad.

a) conocimiento racional consiste en conceptos, afirmaciones y argumentos, no de sensaciones, imágenes, normas de comportamiento, etc. Sin duda, el investigador percibe formularios imágenes (por ejemplo, modelos visibles) y lleva a cabo las operaciones, pero su punto de partida como el punto final son las ideas. b) El conocimiento racional puede combinar ideas a partir de una serie de reglas lógicas, con el fin de generar nuevas ideas (inferencia deductiva). Estos no son totalmente nuevos, desde un punto de vista estrictamente lógico, ya que están contenidas en las premisas de la deducción; pero están gnoséologiquement nuevo, en cuanto expresan el conocimiento de que no nos dimos cuenta antes de tomar la deducción. c) El conocimiento racional no se acumula ideas de forma caótica o simplemente en orden cronológico; que los organiza en sistemas de ideas, es decir, conjuntos coherentes de proposiciones (teorías).

Cuando decimos que el conocimiento científico de la realidad es objetiva, esto significa:

a) coincide más o menos con su objeto; es decir, se busca alcanzar la verdad fáctica. b) si cumplen la adaptación de las ideas a los hechos, a través de un comercio particular con los hechos (observación y experimentación), este poder de cambio que se desea controlar y, en cierta medida, para ser reproducido.

Estas dos características de la ciencia fáctica, la racionalidad y la objetividad, están íntimamente soldadas. Así lo comprueba generalmente a través de la experimentación es un resultado específico - impulsada por vía deductiva - de una hipótesis específica. Otro ejemplo no sólo calcular la siguiente observación, pero es esencial para planificar y hacer un balance. La racionalidad y la objetividad del conocimiento científico pueden ser detallados a través de un conjunto de características que vamos a examinar a continuación.

3. Inventario principales características de la ciencia fáctica.

1) El conocimiento científico es fáctico: se parte de los hechos, los aspectos y en cierta medida siempre vuelve a ellos. La ciencia intenta describir los hechos tal como son, independientemente de su valor emocional o comercial: no poetiza los hechos y no vende, incluso si sus logros son una fuente de la poesía o el comercio. En todas las áreas, la ciencia comienza con la determinación de los hechos; esto implica una curiosidad impersonal, una desconfianza de la opinión de la fuerza y el gusto por la novedad.

declaraciones de hechos confirmados son generalmente llamados "datos empíricos"; se obtienen utilizando teorías (incluso esquemática) y que a su vez constituyen la materia prima de toda elaboración teórica. Los datos empíricos son de tipo cuantitativo; los datos digitales y las métricas son a menudo dispuestos en tablas, entre los cuales los más importantes son las tablas de constantes (como los puntos de fusión de diferentes sustancias). Sin embargo, la recolección de datos y posterior eliminación de las tablas no es el propósito esencial de la investigación: este tipo de información debe integrarse con las teorías pueden llegar a ser una herramienta de inteligencia y aplicación. Lo que es conocer la densidad de hierro si no tenemos fórmulas por las que sería posible relacionar con otras cantidades?

No siempre es posible o incluso deseable respetar plenamente los hechos cuando se analiza, y no hay ciencia sin análisis, incluso cuando es sólo un medio para la reconstrucción racional de la pantalla. El físico atómico perturba el átomo que quiere explorar; biólogo modifica, e incluso puede causar la muerte del ser vivo que el análisis; el antropólogo obstinada en el estudio de campo de una comunidad están causando algunos cambios. Ninguna de las aprehende su objeto tal como es, pero ya que es el resultado de las modificaciones realizadas en él; Sin embargo, en todos los casos, estos cambios son objetivas, y se presume que pueden ser entendidas en términos de las leyes no son tratadas de manera arbitraria por el experimentador. Por otra parte, en todos los casos, el investigador intenta describir las características y magnitud de la perturbación que

provoca mediante la realización del experimento. Se trata, de hecho, evaluar la desviación o "error", producido por su intervención activa. Dado que los investigadores operan presuponiendo tácitamente que el mundo, en su ausencia, todavía existen, pero por supuesto no exactamente de la misma manera.

2) El conocimiento científico trasciende los hechos: rechaza alguna, produce nueva y explica. El sentido común de los hechos y se pega a ellos: a menudo se limita a hecho aislado, sin forzar demasiado la obra lo puso en relación con los demás, o explicar. Por contra, la investigación científica no se limita a los hechos observados: los investigadores examinan la realidad con el fin de ir más allá de las apariencias; se niegan los hechos mayoritarios percibida, ya que representan solamente una masa de accidentes, seleccionan aquellos que estimen pertinentes, controlan los hechos y, cuando sea posible, se reproducen ellos. Inclusive producen nuevos productos que pueden ser instrumentos, así como de partículas; que obtienen nuevos compuestos químicos, nuevas variedades de plantas y animales y, al menos en principio, crean nuevos modelos de comportamiento individual y social.

Por otra parte, los investigadores suelen aceptar nuevos hechos si se puede garantizar de una forma u otra su autenticidad; lo cual se logra menos comparando con los demás demostrando que son compatibles con lo que ya se conoce. Los investigadores rechazan falsedades y juegos de manos mágicas en la medida en que no se ajusten a supuestos muy generales y fiable, que se han demostrado en numerosas ocasiones. En otras palabras, los investigadores no tienen en cuenta su propia experiencia como tribunal final; que se basan, sin embargo, en la experiencia colectiva y la teoría.

Por otra parte, el conocimiento científico hace que la experiencia racional en lugar de limitarse a describir; Los informes científicos en los hechos, no por hacer un inventario, pero que explica el uso de supuestos (especialmente hacia adelante-leyes) y sistemas de hipótesis (teorías). Los investigadores hacen conjeturas acerca de lo que está más allá de los hechos observados, y que continuamente inventan conceptos (como átomo, campo, masa, energía, adaptación, selección natural, clase social o tendencia histórica) que carecen de referentes empíricos, es decir, no se corresponde con las percepciones, incluso cuando es de suponer que se refieren a las cosas, cualidades o relaciones objetivamente. No percibimos los campos eléctricos o

clases sociales: llegamos a la conclusión de su existencia a partir de hechos experimentales, y tales conceptos sólo tienen sentido en algunos contextos teóricos.

Este exceso de la experiencia inmediata, este salto en el nivel de la observada en teoría, permite que la ciencia considera con recelo cualquier avance sugerido por meras coincidencias; que le permite predecir la existencia de las cosas reales y los procesos ocultos primera vista, pero algunas de las herramientas más potentes (materiales o conceptuales) podría alcanzar. La discrepancia entre las predicciones teóricas y empíricas adquirido una de las motivaciones más fuertes para construir nuevas teorías e imaginar nuevas experiencias. Estos no son los mismos hechos, pero su elaboración teórica y la comparación de las consecuencias de las teorías con los datos de observación, que son la principal fuente de descubrimiento de nuevos hechos.

3) La ciencia es analítica: direcciones de investigación científica definen problemas, uno por uno, y tratar de descomponer el todo en sus elementos (no necesariamente finales o incluso reales). La investigación científica no hacer preguntas tales como: "parece que el universo en su conjunto?", "¿Cómo es posible el conocimiento?". Ella trata por los contras de tomar cualquier situación global a través de sus componentes; ella intenta descubrir los componentes de cada una y todas las interconexiones que explican su integración en su conjunto.

Los problemas de que trata la ciencia son parciales y, en consecuencia, sus soluciones son demasiado. Por otra parte, los primeros problemas son estrechas, o lo que es necesario para reducir el tamaño. Pero a medida que evoluciona la investigación, su ámbito de aplicación se amplió. Los resultados de la ciencia son generales, tanto en el sentido de que se refieren a clases de objetos (por ejemplo, la lluvia), debido a que son o tienden a ser incorporados en las síntesis conceptuales que son teorías. El análisis de los problemas y las cosas no es tanto un objetivo en sí

mismo una herramienta para construir síntesis teóricas. La ciencia genuina no es ni atómica ni totalista pero sistemática.

La búsqueda comienza por romper sus objetos para descubrir el "mecanismo" interno responsable de los fenómenos observados. Pero el desmantelamiento del mecanismo no se detiene cuando se buscó la naturaleza

partes: Luego viene el examen de la interdependencia de las partes, siendo el último paso del intento de reconstruir la totalidad sobre la base de sus partes interconectadas. El análisis no implica olvidar todos; lejos de la disolución de la integración, el análisis es la única forma conocida para descubrir cómo emergen, persisten y se desintegran las totalidades. La ciencia no ignora la síntesis; pero ella se niega reclamo irracional entender los resúmenes por una intuición especial 3 sin análisis.

4) La investigación científica es especializada: la especialización es una consecuencia del enfoque analítico de los problemas. A pesar de la unidad del método científico, su aplicación depende en gran medida de su objeto; Esto explica la variedad de técnicas y la relativa independencia de los distintos sectores de la ciencia.

Sin embargo, no hay que exagerar la diversidad de la ciencia hasta el punto de borrar su unidad metodológica. El dualismo mente-materia edad sugirió la división de ciencias en Naturwissenschaften, o las ciencias naturales y ciencias del espíritu o ciencias de la mente. Pero estos tipos difieren en materiales, técnicos y etapa de desarrollo, no con respecto al propósito, enfoque o alcance. Dualismo- porque la experiencia había sugerido, a su vez, la división de la ciencia en ciencias racionales y ciencias empíricas, división que no es la adecuada, en la medida en que todas las ciencias son a la vez racional y empírica. La ciencia ciencia deductiva inductiva dicotomía es aún menos defendible como cualquier esfuerzo científico - incluso en el campo de las ciencias formales - es tanto la inducción como la deducción, por no hablar de otros tipos de inferencia.

La especialización no impide la formación de campos interdisciplinarios como la biofísica, la bioquímica, la psicofisiología, la psicología social, teoría de la información, la cibernética y la investigación de operaciones. Sin embargo, la especialización tiende a reducir la vista del investigador individual; profesionalización unilateral sólo tiene un remedio eficaz: una dosis de filosofía.

5) El conocimiento científico es claro y preciso: sus problemas son diferentes, los resultados son claros 4. Pero el conocimiento ordinario es generalmente vaga e imprecisa; en la vida cotidiana,

están preocupados de no dar definiciones precisas, descripciones precisas o medidas refinados; si ellos también estaban sosteniendo nuestra atención, no tendríamos éxito para moverse al ritmo de la vida. La ciencia hace evidente que el sentido común sabe de manera nebulosa; pero, por supuesto, la ciencia es mucho más que el sentido común organizado: aunque se trata del sentido común, es una rebelión contra su vaga y superficial. El conocimiento científico proporciona una

precisión; nunca es enteramente libre de la vaguedad, pero se imagina maneras de mejorar la precisión; nunca es totalmente libre de errores, pero tiene una técnica para detectar errores y beneficiarse de ella.

claridad y precisión se logra en la ciencia de la siguiente manera:

a) Los problemas se formulan con claridad; por encima de todo - y esto es a menudo el más difícil - Hay que distinguir cuáles son los problemas; no hay artillería analítica o experimental que puede ser eficaz si el enemigo no está marcado correctamente.

b) La participación de los conceptos de la ciencia, que parecen claro para los no iniciados, y complica, correcta y, finalmente, los rechaza; la transformación gradual de las nociones actuales es a través de su integración en esquemas teóricos. Por ejemplo, la "distancia" adquiere un significado específico cuando se integran en la geometría métrica y la física.

c) La ciencia define la mayoría de sus conceptos: sin embargo algunos de ellos se utilizan como conceptos no definidos o primitivos, otros como implícitamente definen por su función en un sistema teórico (definición contextual). Las definiciones son convencionales, pero que no eligen el capricho: tienen que ser útil y fructífera. (¿De qué sirve, por ejemplo, dar un nombre especial para todas las chicas que tienen pecas y estén estudiando ingeniería y un peso superior a 50 kg?) Una vez a la definición seleccionada, discurso que sigue debe ser fiel si queremos evitar inconsistencias.

d) La ciencia crea lenguajes artificiales, símbolos inventando (palabras, signos matemáticos, símbolos químicos, etc.); atribuida a estos signos significados determinados por las reglas de designación (por ejemplo: "en el presente contexto, se refiere a H

el elemento de peso atómico unitario "). Los símbolos básicos serán tan simple como sea posible, pero pueden ser combinados de acuerdo a normas específicas, para crear este tipo de configuraciones complejas como sea necesario (la combinación de leyes de las señales que intervienen en la producción de expresiones complejas s llamarlo reglas de entrenamiento).

e) La ciencia todavía está tratando de medir los fenómenos y catálogo. Los números y las formas geométricas son de gran importancia en el inventario, descripción y comprensión de los hechos y procesos. Siempre que sea posible, los datos están organizados en tablas o resume en fórmulas matemáticas. Sin embargo, la formulación matemática, cualquier deseable que sea, no es un requisito previo para el conocimiento es científico; lo que caracteriza el conocimiento científico es preciso en un sentido general en lugar de precisión numérica o métrica, que es inútil si todavía vaguedad conceptual. Por otra parte, la investigación científica utiliza cada vez más no numérico y no métrica de las matemáticas, como las clases de topología, la teoría de grupos y álgebra, no la ciencia del número o figura pero la relación.

6) El conocimiento científico es contagiosa, no es inefable, pero es probable que se expresa; no es privada sino pública. El lenguaje científico transmite información a cualquier persona que ha sido entrenado para entender. Hay, sin duda, oscura y difusa nociones sentimientos incluso en el

desarrollo de la ciencia (pero no en la presentación final del trabajo científico); solo es necesario para iluminarlos para evaluar su relevancia. Los informes inefables al registro de la poesía o de la música, no el de la ciencia, cuyo lenguaje es informativo y no prescriptiva o sugestivo. El mismo es inefable, a su vez, objeto de una investigación científica, ya sea la psicología o la lingüística.

Transmisibilidad es posible gracias a la precisión; y es a su vez un requisito previo para la verificación de los datos empíricos y las hipótesis científicas. Aun cuando, por "razones" comerciales o políticos, las parcelas de conocimiento se mantienen en secreto por un tiempo, deben ser comunicados en principio, a ser considerados científicos. La comunicación de los resultados y las técnicas de la ciencia perfecciona la educación general, sino que también aumenta las oportunidades para la confirmación

y réplicas. La verificación independiente ofrece las mayores garantías técnicas y legales, y ahora es posible a nivel internacional. Por lo tanto, los investigadores sostienen que el secreto en la ciencia como un enemigo del progreso de la ciencia; secreto científico de la política es, de hecho, el más seguro debido al estancamiento en la cultura, la tecnología y la economía y una fuente de corrupción moral.

7) El conocimiento científico es comprobable: tiene que pasar la prueba de la experiencia. Para explicar una serie de fenómenos, el investigador inventa una conjetura basada en una forma u otra en los conocimientos adquiridos. Sus hipótesis pueden ser cauteloso o negrita, simple o compleja; en cualquier caso, deben ser probados. La prueba de los supuestos de hecho es empírica, es decir, observacional o experimental. La conciencia de esta verdad, que ahora se ha convertido en un lugar común, es la contribución inmortal de la ciencia griega. En este sentido, las ideas científicas (incluidas las declaraciones de leyes) no son superiores a los instrumentos o la ropa; si no en la práctica, fracasan por completo.

La experimentación puede cavar más profundo que la observación, ya que hace que los cambios en lugar de limitarse a cambios en el inventario: se aísla y controla las variaciones significativas o relevantes. Sin embargo, los resultados experimentales rara vez son capaces de interpretación inequívoca. Por otra parte, toda la ciencia no puede llevar a cabo experimentos; y en algunas ramas de la astronomía y la economía se logra una alta precisión sin la ayuda del experimento. Así, la ciencia factual es empírica en el sentido de que la prueba de hipótesis requiere experiencia; pero no es necesariamente experimental y, en particular, no se limita a las ciencias de laboratorio, tales como la física.

La regla de que las hipótesis científicas deben ser capaces de pasar la prueba de la experiencia es uno de los principios del método científico 5; la aplicación de esta regla depende del tipo de objeto o evento en cuestión y los recursos disponibles. Por lo tanto, se necesita una pluralidad de técnicas de verificación empírica. Verificación de la fórmula de un compuesto químico es una forma muy diferente a la de un cálculo astronómico o hipótesis respecto a las últimas rocas o los hombres. Las técnicas de verificación evolucionan

el tiempo; no obstante consisten en todos los casos para probar los efectos parciales de supuestos generales (incluyendo las declaraciones de las leyes). Ellos siempre se reducen a demostrar que uno está o no justificada para creer que los supuestos de que se trata se corresponden con los hechos observados o los valores medidos.

verificabilidad clave a la esencia del conocimiento científico; si no fuera así, no podríamos decir que los investigadores están tratando de lograr el conocimiento objetivo.

8) El conocimiento científico es metódica: no es errática sino planeada. Los investigadores no avanzan a tientas en la oscuridad: saben lo que quieren y cómo llegar a ella. La planificación de la investigación no descarta la posibilidad; pero dando cabida a acontecimientos imprevistos, es posible aprovechar la interferencia de la casualidad o la novedad inesperada. Por otra parte, el investigador produce a veces deliberadamente oportunidad. Para estar seguro, por ejemplo, la uniformidad de una muestra y para proteger contra una preferencia inconsciente en la elección de sus elementos, se determina al azar (lanzando una moneda, o por cualquier otro método) la composición de ciertos grupos. De esta manera, el investigador pone el orden aleatorio de servicio; Esto no es una paradoja, porque probabilidad es en los individuos como el orden del grupo como un todo.

Cualquier investigación se basa en los conocimientos existentes, en particular en la conjetura más confirmado. (Uno de los muchos problemas de la metodología es, precisamente, para determinar cuáles son los criterios para decidir si una determinada hipótesis puede considerarse razonablemente confirmada, es decir, si el peso conferido por sus bases, o de otro tipo inductivo , suficiente para mantener). Por otra parte, la investigación procede de acuerdo con las reglas y técnicas que han demostrado ser eficaces en el pasado, sino que se desarrollan de forma continua, no sólo a la luz de nuevas experiencias, sino que el resultado de los exámenes Ala matemáticas y filosóficas. Una de las reglas de procedimiento de la ciencia basada en la evidencia es: las variables relevantes (o los sospechosos relevancia) deben estar sujetos a cambios, a su vez.

La ciencia factual utiliza el método experimental en el sentido amplio. Este método consiste en la comprobación empírica de las conclusiones específicas extraído de las hipótesis generales (como "el gas

expanden bajo el efecto del calor "o" los hombres se rebelaron cuando se oprime "). Este tipo de verificación requiere la manipulación, la observación y el inventario de los fenómenos; sino que también requiere las variables de control o factores pertinentes; siempre que sea posible, se debe incluir la producción artificial deliberada de los fenómenos en cuestión y, en todo caso, se requiere un análisis de los datos obtenidos durante la manipulación empírica. Los datos aislados y primas son inútiles y poco fiable; debe desarrollar, organizar y confrontarlos con las conclusiones teóricas.

El método científico no ofrece recetas infalibles para encontrar la verdad: que sólo contiene un conjunto de prescripciones falibles (de mejora) para la planificación de observaciones y experiencias, para la interpretación de los resultados y el mismo planteamiento del problema. Aquí, en pocas palabras, cómo la ciencia se mete en lo desconocido. Nos encontramos, junto a las

reglas generales del método científico, y subordinados a ellos, las distintas técnicas que se emplean en las ciencias técnicas especiales para pesar, observan al microscopio analizar compuestos químicos, dibujar gráficos que resume datos empíricos, la recopilación de información sobre las costumbres, etc. La ciencia es, por lo tanto, un prisionero de sus propios métodos y técnicas para que tengan éxito, pero es gratis para multiplicar y cambiar sus reglas en cualquier momento, en aras de una mayor racionalidad y la objetividad.

9) El conocimiento científico es sistemático: una ciencia no es una masa de información desconectada, sino un sistema de ideas conectadas lógicamente entre ellos. Cualquier sistema de ideas, que se caracteriza por un conjunto básico (pero refutable) de hipótesis específicas y cuyo objetivo es llegar a un acuerdo con un conjunto de hechos es una teoría. Cualquier rama de una ciencia dada contiene teorías o sistemas de ideas que tienen una relación lógica entre ellos, es decir, organizado de acuerdo con la relación de implicación. Esta conexión entre las ideas se puede clasificar como orgánicos en el sentido de que la sustitución de cualquiera de los supuestos básicos de un cambio radical en la teoría o un conjunto de teorías.

La base de una teoría dada no es un conjunto de hechos, sino más bien un conjunto de principios o supuestos de un cierto grado de generalidad (y, por tanto, tener una cierta lógica de la fertilidad). Las conclusiones (o teoremas) se pueden extraer de los principios o

de forma natural o mediante técnicas especiales que implican operaciones matemáticas.

La naturaleza matemática del conocimiento científico - es decir, el hecho de que se basa, ordenada y coherente - es lo que hace racional. La racionalidad permite que se avance científico no sólo por la acumulación gradual de los resultados, sino también por la revolución. Las revoluciones científicas no son nuevos descubrimientos de hechos aislados; no son meras mejoras en la precisión de nuestras observaciones, sino que consisten en la sustitución de nuevos axiomas a los supuestos que alcanzan (o principios) y la sustitución de las teorías enteras por otros sistemas teóricos. De tales revoluciones son, sin embargo, a menudo provocada por el descubrimiento de nuevos hechos que las teorías anteriores no se dan cuenta, aunque a veces nos encontramos con estos hechos en el proceso de probar estas teorías; sobre nuevas teorías, a menudo se verificable, gracias a la invención de nuevas técnicas para medir con mayor precisión.

10) El conocimiento científico es general: se ha registrado en los hechos singulares en los modelos generales, los estados particulares en los patrones amplios. El investigador hace el hecho singular en la medida en que pertenece a una clase, o si es un caso especial de una ley; lo que es más, se supone que todo lo que es probable que la clasificación y la sumisión a la ley. No es que la ciencia ignora lo individual o no hecho reproducible; es que ignora el hecho aislado. Es por ello que la ciencia no está utilizando datos empíricos - que son siempre singular - como tal; Los datos están en silencio, siempre y cuando no manipula siempre y cuando se mantengan fuera de una estructura teórica.

De hecho, uno de los principios ontológicos que subyacen a cualquier investigación científica es la misma variedad y singularidad de determinados planes son compatibles con continuidad y

generalidad en otros planos. El químico no está interesado en un incendio en particular, pero el proceso de combustión en general; que trata de descubrir lo que es común a todos los casos individuales. El investigador trata de exponer al acecho universal dentro de cada singularidad; es decir, que no tiene en cuenta lo universal ante rem o post rem, pero en re: la cosa en sí y no antes o después de ella. escolástica medieval habría calificado el

investigador moderno inmanentista realista, porque en la difusión de los datos, tratando de descubrir los rasgos comunes de las personas que son únicas en algunos aspectos, en busca de variables relevantes (o cualidades esenciales) y una relación constante entre ellos ( leyes), el investigador trata de poner al descubierto la naturaleza esencial de las cosas naturales y humanos.

El lenguaje científico no sólo contiene términos que denotan hechos singulares y experiencias individuales, sino también los términos generales que se refieren a clases de hechos. El lenguaje de la ciencia en términos generales no pretende distanciar a la ciencia de la realidad concreta: la generalización es más bien la única forma conocida para penetrar profundamente en el hormigón, para capturar la esencia de las cosas (su cualidades esenciales y las leyes). Por esto, el investigador se va, en cierta medida, la confusión y los errores causados por el flujo vertiginoso de los fenómenos. Él no se ahogó la utilidad en la generalidad de lo contrario, los patrones generales de la ciencia abrazan una cantidad ilimitada de casos específicos, proporcionando amplias leyes que integran y correcta todos los ingresos que le asiste al sentido campo científico y técnico común.

11) El conocimiento científico busca leyes: busca leyes (de la naturaleza y la cultura) y las aplica. El conocimiento científico inserta los hechos singulares en las normas generales llamadas "leyes naturales" o "leyes sociales". Más allá del desorden y la naturaleza cambiante de las apariencias, la ciencia factual descubre las normas regulares de la estructura y el proceso de ser y devenir. En la medida que la ciencia busca leyes, es esencialista: se trata de llegar a la raíz de las cosas. Esta es la esencia de las variables y constantes relevantes en la relación entre ellos.

Hay leyes de hechos y leyes por las cuales podemos explicar otras leyes. el principio de Arquímedes pertenece a la primera categoría; pero a su vez, se puede deducir de los principios generales de la mecánica; Por lo tanto, deja de constituir un principio independiente, y se convierte en un teorema supuestos deducibles de un nivel más alto. Las leyes de la física son la base de las leyes de las combinaciones químicas: las leyes de la fisiología explicar ciertos fenómenos psíquicos; y las leyes de la economía están relacionados con los fundamentos de la sociología. En otras palabras, los estatutos adelante se organizan en una estructura jerárquica.

Ciertamente, las declaraciones de las leyes son provisionales; pero las leyes mismas son inmutables? Si tenemos en cuenta las leyes como los mismos estándares de ser y el devenir, entonces deben cambiar junto con las cosas mismas; al menos, deberíamos admitir que con la aparición de nuevos fenómenos, sus cualidades especiales se relacionan entre sí a través de nuevas leyes. Por ejemplo, las leyes de la economía han surgido durante la historia sobre la base de otras leyes (biológicos y psicológicos); Por otra parte, algunos de los cuales cambian de acuerdo con el tipo de organización social.

Naturalmente todos los hechos singulares conocidos aún no han sido procesados en casos especiales de las leyes generales; acontecimientos y procesos cuyos niveles de complejidad son altos han sido interpretados, en particular, en menor medida, en términos de las leyes. Pero la razón es en parte el viejo prejuicio según el cual lo que es humano no está sujeto a las leyes, y la antigua creencia de Pitágoras según el cual sólo las relaciones numéricas merecen el nombre de "leyes científicas ". La acción completa de herramientas conceptuales se debe utilizar en la investigación de las leyes del espíritu y la cultura; Por otra parte, es posible que la población que está disponible o es insuficiente y la necesidad de inventar completamente nuevas herramientas para hacer frente a los fenómenos espirituales y culturales, como el nacimiento de la mecánica moderna habría sido imposible sin deliberada invención del cálculo.

Pero la progresión de las leyes del proceso de investigación de los fenómenos no-física, requiere, sobre todo, una nueva actitud hacia el concepto mismo de ley científica. En primer lugar, hay que entender que hay muchos tipos de leyes (incluyendo dentro de la misma ciencia), ninguno de ellos es necesariamente mejor que los demás. En segundo lugar, el hecho de que las leyes no pueden por la mera observación o por simple inventario, sino por la prueba de hipótesis, debe ser obvio para los investigadores de las ciencias de la mente : expresión de las leyes no son otra cosa que confirmaron las hipótesis. ¿Cómo entonces podríamos comenzar a desarrollar hipótesis científicas si no sospechamos que cualquier hecho singular es probable que se interpreta en términos de leyes?

12) La ciencia es explicativa: se trata de explicar los hechos en términos de leyes, y las leyes en términos de principios. Los investigadores de contenido con

descripciones detalladas ninguna; continuar su investigación sobre cómo las cosas que están tratando de responder a la razón: ¿por qué se producen eventos de cierta manera y no de otra? Ciencia deducido propuestas a hechos singulares de leyes generales y las leyes deducidas de los estados nomológicas más generales (principios). Las leyes de Kepler, por ejemplo, explican un conjunto de hechos observados sobre el movimiento de los planetas; y Newton explicó estas leyes por parte de deducir los principios generales; esto permitió que a partir de entonces a otros astrónomos las irregularidades de las órbitas planetarias, las cuales fueron ignoradas Kepler.

Una vez creímos que una explicación se determinó una causa, pero, en la actualidad, se considera que la explicación causal 6 es sólo una forma de explicación científica, entre otros. La explicación científica es siempre en términos de leyes, leyes causales es la sólo un subconjunto de todas las leyes científicas. Hay varios tipos de leyes científicas y, en consecuencia, una variedad de tipos de explicaciones científicas cinematográfica 7, 8 probabilísticos, teleológica 9, etc.

La historia de la ciencia enseña que las explicaciones científicas están constantemente corregidas o rechazados. ¿Quiere decir que todas son falsas? En la ciencia de hechos, la verdad y el error no son completamente incompatibles entre sí: hay verdades parciales y errores parciales; hay buenas aproximaciones y no son malos. La ciencia no funciona como Penélope, pero utiliza el tejido de la trama anterior. Las explicaciones científicas no son definitivos, pero son perfectibles.

13) El conocimiento científico es predictivo: trasciende la masa de hechos empíricos, imaginando cómo el pasado ha sido y cómo será el futuro. La predicción es, primero, una manera eficaz de probar las hipótesis; pero también es la clave para controlar o incluso cambiar el curso de los acontecimientos. la predicción científica se basa, en contra de la profecía en las leyes y en la información específica creíble, sobre el estado de las cosas actuales o pasados. No dice "correo suceda" sino más bien "e se producirán cuando c sea hecho, por los hechos de la causa c tipo o acompañan a los hechos del tipo de correo".

la predicción científica se caracteriza por su perfectibilidad en lugar de su certeza. Por otra parte, las predicciones realizadas con reglas empíricas son a veces más preciso que las predicciones laboriosamente fabricadas con herramientas científicas (leyes, la información y las deducciones específicas); Tal es a menudo el caso de la predicción del tiempo, pronóstico médico y la profecía política. Pero mientras que la profecía no es perfectible y no puede ser utilizado para poner una hipótesis a la prueba, la predicción se ha mejorado y, si falla, nos obliga a corregir nuestras suposiciones, alcanzando de esta manera una mayor inteligencia de profundidad. Por lo tanto, la profecía cumplida no es una contribución al conocimiento teórico, mientras que la predicción científica falsificada puede contribuir.

Dado que la predicción científica depende de las leyes y piezas de información específicas, puede fallar debido a inexactitudes en las declaraciones de la ley, o debido a la imprecisión de la información disponible. (También puede fallar, por supuesto, a causa de los errores que puedan aparecer en el proceso de inferencia lógica o matemática que lleva locales - las leyes o la información -. Conclusiones (declaración predictiva) Varios supuestos acerca de la naturaleza de la objeto (sistema físico, organismo vivo, grupo social, etc.) cuyo comportamiento se supone que se predijo, son una fuente importante de fracaso en la predicción. puede ocurrir, por ejemplo, estamos seguros de que el sistema en cuestión es suficientemente aislado perturbaciones externas, por lo que, en sentido estricto, estas bien involucrados en el largo plazo, dado que el aislamiento es una condición necesaria para la descripción del sistema con unos pocos conjunto de leyes no deben s ' sorprende que es tan difícil predecir el comportamiento de los sistemas abiertos, tales como océanos, la atmósfera, los vivos o el hombre.

Dado que la predicción científica se basa en las leyes científicas, existen tantas predicciones de clases tipo de declaraciones nomológica. Algunas leyes nos permiten predecir los resultados individuales, que no es sin riesgo de error, cuando la predicción se refiere a un valor numérico. Otras leyes, incapaz de decirnos nada sobre el comportamiento de los elementos (átomos, personas, etc.) por fusión en contra de la predicción de algunas de las tendencias globales y las propiedades colectivas de los conjuntos consisten en un gran número de elementos similar: estos son leyes estadísticas. la historia de las leyes son de este tipo; esta es la razón

la predicción de eventos específicos en el campo de la historia es casi imposible, el curso general de los acontecimientos que son solamente capaces de predicción.

14) La ciencia es abierta: no reconoce las barreras que pueden limitar el conocimiento a priori. Si el conocimiento de hechos no es refutable en principio, entonces no pertenece a la ciencia, sino a cualquier otro dominio. Los conceptos sobre nuestro entorno social y natural, o en mí, no son nociones definitivas, que están moviendo, falibles. Todavía es concebible que pueda surgir una nueva situación (nueva información o nuevos trabajos teóricos) en el que nuestras ideas, todas estableció que puedan parecer, resultaría inadecuada de una manera u otra. La ciencia ignora los axiomas evidentes: incluso los principios generales y más seguro son suposiciones que pueden ser corregidos o reemplazados. Debido a la naturaleza hipotética de las declaraciones de la ley, y la naturaleza perfectible de la ciencia empírica no es un sistema dogmático o cerrada, pero controvertido y abierto. O mejor dicho, la ciencia es un sistema abierto, porque es falible y por lo tanto capaz de progreso. Se puede objetar que la ciencia es metodológicamente estrecha, no porque las reglas del método sería definitivo, sino porque es auto-corrección: el requisito de verificabilidad de las hipótesis científicas suficientes para asegurar el progreso científico.

Una vez establecida, una teoría científica está expuesto a la refutación o, al menos, que restringe su validez. Un sistema cerrado de conocimiento de los hechos, con exclusión de cualquier búsqueda posterior puede llamarse sabiduría del nombre, pero es en verdad una camada de la ciencia. El científico moderno, a diferencia del primero, no es tanto un conocimiento de un generador de problemas de la batería. Por lo tanto, prefiere los últimos números de las revistas a libros de texto, incluso si son más grandes vectores de verdades y más fiable que son aquellos. El investigador moderno ama la verdad, pero no se ocupa de las teorías irrefutables. Una teoría se puede dejar intacta menos, debido a su alto grado de contenido de verdad, que debido a que nadie está interesado en ella. No es necesario llevar a cabo la investigación empírica para demostrar la tautología de que incluso los científicos no se casan con niñas de edad.

Los sistemas modernos de conocimiento científico son como organismos durante el crecimiento: el tiempo que viven, que están en constante cambio. Esta es una de las razones por las que la ciencia es importante desde un punto de vista ético, porque nos recuerda que la corrección del error también es necesario no cometió, y que es mejor intentar nuevos caminos y arriesgada que veneran las rutas antiguas y seguras. La ciencia, como organismos, cambios, tanto por razones internas y debido a sus contactos externos, es decir, mediante la resolución de problemas específicos y hacerse útil en otras áreas.

15) La ciencia es útil: porque busca la verdad, la ciencia es eficaz en la producción de herramientas para bien y para mal. El conocimiento ordinario se refiere, en general, para obtener resultados inmediatos que las aplicaciones; Por lo tanto, no es lo suficientemente real y por lo tanto no lo suficientemente eficaz. Cuando tiene un conocimiento adecuado de las cosas, es posible manipular con éxito. La utilidad de la ciencia es una consecuencia de su objetividad sin pretender necesariamente obtener resultados aplicables, la investigación proporciona a largo o corto plazo. La investigación moderna fondos de la sociedad porque se entiende que los informes de investigación. Es redundante, por lo tanto, alentar a los investigadores para producir conocimiento aplicable: no no lo pueden hacer. Este es el caso de los técnicos utilizar el conocimiento científico para propósitos prácticos, y es a los políticos para que la ciencia y la tecnología se utilizan para el

beneficio de la humanidad. Los investigadores pueden, a lo sumo, dar consejos sobre cómo se puede hacer una ciencia racional, eficaz y moral.

La técnica de pre-científica fue originalmente un conjunto de ingresos pragmática de dirección desconocida y muchos de los cuales tenía un papel de rito mágico. La tecnología moderna está creciendo - aunque no exclusivamente - de la ciencia aplicada. La ingeniería es a la física y la química aplicada, medicina aplicada la biología, la psicología psiquiatría y neurología aplicadas; y un día también vendría cuando la política se aplicaría la sociología.

Pero la tecnología no es el de la ciencia aplicada: en primer lugar, porque tiene sus propios métodos de investigación adaptada a las circunstancias específicas que difieren del caso teórico de que los estudios de la ciencia; segundo

lugar, porque todas las ramas de la tecnología contienen un conjunto de reglas empíricas descubiertas antes de la ciencia en la que, si se confirman esas reglas, que terminan siendo absorbidos. La tecnología no se limita el resultado de la aplicación de los conocimientos científicos existentes a los problemas prácticos: es esencialmente el enfoque científico de estos problemas prácticos, es decir, su tratamiento sobre la base de los conocimientos científicos y utilizando el método científico. Por lo tanto, la tecnología, ya sea la de las cosas o la de los hombres, es una fuente de nuevos conocimientos.

La conexión entre la ciencia y la tecnología por lo tanto no es asimétrico. Cualquier progreso tecnológico plantea problemas científicos cuya solución puede consistir en la invención de nuevas teorías y nuevas técnicas de investigación, lo que lleva a un conocimiento más estrecha y un mayor dominio de la materia. La ciencia y la tecnología constituyen un ciclo de sistemas que se alimentan entre sí interactuar. El investigador hace inteligible lo que el técnico, y proporciona los instrumentos de la ciencia y de las auditorías; Igualmente importante es el hecho de que el técnico mantiene haciendo preguntas para el científico, la adición de una motivación externa a la motivación interna de los avances científicos. La continuidad de la vida en la tierra depende del ciclo del carbono: los animales comen plantas, que obtienen el carbono de la exhalación de los animales; de la misma manera, la continuidad de la civilización moderna depende, en gran medida, el ciclo del conocimiento: la tecnología moderna se alimenta de la ciencia y esto a su vez depende de las herramientas y la motivación que proporciona una industria de un alto nivel tecnológico.

Pero la ciencia es útil en otras maneras también. Además del hecho de que es el fundamento de la tecnología, la ciencia es útil en la medida que se utiliza para construir visiones del mundo que coinciden con los hechos, en la medida en que promueve la adopción de una actitud preguntar a los hombres críticos, libres y valientes para probar adecuadamente sus afirmaciones y argumentos. No menos importante es el uso de la ciencia como fuente de emocionantes rompecabezas filosóficas, y como modelo de la investigación filosófica.

En resumen, la ciencia es importante como un arma para controlar la naturaleza y remodelar la sociedad; es importante por sí mismo y

como la clave para la comprensión del mundo y del hombre; es una fuente de enriquecimiento, la disciplina y la liberación de la mente.

CAPÍTULO II

Cuál es el método de la ciencia?

"La hoja en la trayectoria supera los ligeros que deambulan de ella" F. tocino

1. La ciencia, el conocimiento verificable.

En su biografía encanto de Dante (1360), Boccaccio 1 formular su opinión - que no nos interesa aquí - sobre el origen de la palabra poesía, concluye: "otros atribuyen (el origen) hasta d ' otras razones pueden ser aceptables, pero me agrada más "10. novelista aplicada al conocimiento de la poesía y su nombre los mismos criterios que podrían utilizarse para evaluar la poesía misma: el gusto. Confundió y los valores encuentra en diferentes niveles: el nivel estético, que pertenece a la esfera de la sensibilidad y el nivel epistemológico, que, aunque qu'enraciné en la sensibilidad, se enriquece con una cualidad adicional: la razón.

Esta confusión no es exclusivo sólo para los poetas propio Hume, en un trabajo famoso por su dura crítica de muchos dogmas tradicionales, eligieron el sabor como criterio de la verdad. En su Tratado de la naturaleza humana (1739), leemos: "No es sólo en la poesía y la música que hay que seguir a nuestro gusto, sino también en la filosofía" (que contenía en ese momento por lo general la ciencia). Cuando estoy convencido de cualquier principio, es en realidad una idea que me (huelgas) golpea con mayor fuerza. Cuando me gusta una serie de argumentos a los demás, lo único que decida sobre la base de mi opinión, ¿cuál es la superioridad de su influencia "2. El subjetivismo y era el rango sobre el cual cayó la teoría del psicólogo "ideas", inaugurado por el empirismo de Locke.

El uso de gusto no era peor, naturalmente, el argumento de autoridad, criterio de verdad que ha logrado durante tanto tiempo para encerrar el pensamiento. Por desgracia, la mayoría de la gente, incluso

filósofos todavía creen - o actúan como si creyeran - que la forma correcta para determinar el valor de verdad de un enunciado es enviar el comprobante de otro texto: es decir, comprobar si es compatible con el (o deducible) acerca más o menos famoso considerado como verdades eternas, es decir, unos principios infalibles de cualquier escuela filosófica. Innumerables De hecho, los argumentos filosóficos que cumplan con el siguiente esquema: "X es errónea porque contradice lo que dice lo que estaba escrito por el Maestro Y" o "El Xisme es falso, porque que sus opiniones son incompatibles con las proposiciones fundamentales de Yisme ". Antigua y moderna dogmática, dentro o fuera de la profesión científica, sea o no de buena fe operar de esta manera, incluso cuando no desean validar las creencias que no pueden simplemente no probar ni empírica o racionalmente. Como un dogma es, por definición, cualquier opinión sin confirmar cuál no

requiere la verificación porque presupone real y, aún más, ya que se considera como una fuente de verdades comunes.

Otro criterio de verdad tan prevalente fue la obvia. De acuerdo con este punto de vista, es cierto lo que les parezca aceptable a primera vista, sin ninguna consideración adicional: en resumen, lo aprehendido intuitivamente. Aristóteles afirmó 3 y la intuición "aprehende la primera premisa" de cualquier discurso y por lo tanto es "la fuente de la que emana el conocimiento científico." No sólo Bergson, Husserl y otros intuicionistas irracionalistas y comparte la opinión de que las especies se pueden entender sin la mediación; pero el racionalismo ingenuo, como Descartes, afirma la existencia de principios claros que, lejos de tener que someterse a cualquier prueba, son la piedra angular de cualquier propuesta, ya sea formal o de hecho.

Por último, otros han defendido las "verdades vitales" (o "mentiras vitales"), es decir, las declaraciones en las que uno cree o no, sólo por interés, independientemente de su razón de ser y / o empírica. El "verdadero" es sinónimo de "útil" en el caso de Nietzsche y pragmáticos posteriores, que han exagerado el valor instrumental inconfundible del conocimiento de los hechos hasta el punto de decir que "la posesión de la verdad, lejos de ( ...) en un fin en sí mismo, es

Sólo de manera preliminar para llegar a otras satisfacciones vitales "4.

Pedir al investigador si él cree que tiene el derecho a unirse a una afirmación, en el campo de la ciencia, simplemente porque no le gusta, o lo ve como un dogma incuestionable, o que parece obvio para él, o porque encuentra útil. Es probable que responder de forma más o menos así: ninguno de estos llamados criterios de verdad no garantiza la objetividad y el conocimiento objetivo es el propósito de la investigación científica. Lo que sólo se aceptan bajo el gusto, o autoridad, o evidencia aparente (habitual), o la utilidad, es una creencia u opinión, no el conocimiento científico. El conocimiento científico es a veces desagradable, a menudo contradice clásica (sobre todo si se trata de una novedad), que puede ofender el sentido común y la intuición humillar a 11; Por último, puede ser útil para algunos y no para otros. Sin embargo, lo que caracteriza el conocimiento científico es su verificabilidad; todavía es probable que sea verificada (confirmado o negado).

2. La exactitud y la capacidad de auditoría.

Tenga en cuenta que no pretendemos probar que el conocimiento científico, a diferencia de conocimiento ordinario, tecnológico o filosófica, es cierto. Ciertamente, es con frecuencia y trata de ser de beneficio. Pero el conocimiento científico se caracteriza no tanto por la verdad - que es su objetivo - por cierto, medio o método utilizado por la investigación científica para causar problemas y poner a prueba las soluciones propuestas.

En algunas ocasiones, se puede llegar a la verdad por simple consulta de un texto. Los mismos científicos recurren a un argumento autoridad mitigado: lo hacen cada vez que utilizan los datos empíricos (o formales) obtenidos por otros investigadores - que no pueden no hacer, debido a que

el la ciencia moderna es cada vez más un proceso social. Pero para gran la autoridad que se atribuye a una fuente, nunca se considera infalible: si se acepta que sus datos, es sólo temporal y porque se presume que fueron obtenidos por los métodos de la método científico, por lo que son propensos a ser reproducido por

alguien estaría dispuesto a aplicar tales métodos. En otras palabras, se tendrán en cuenta los datos de verdad, hasta cierto punto, si se puede confirmar de acuerdo a los cánones del método científico.

En consecuencia, para que parte del conocimiento merece el nombre de "ciencia", no es suficiente - y no es necesario - es cierto. Tenemos que saber, por contra, ¿cómo logramos establecer o asumir que la declaración en cuestión es cierto: hay que ser capaz de enumerar las operaciones (empírico o racional) puede verificar (confirmar o desaprobar) objetivamente, al menos en principio. Esta es sólo una cuestión de definiciones: aquellos que no quieren que uno requiere verificabilidad del conocimiento debe abstenerse de llamar a sus propias creencias "científicas", incluso si son compuestos con nombres bonitos raíces griegas. Se les invita a dar a sus otros nombres más impresionantes como "probado", "claro", "absoluta", "crítico", "necesario para el interés del Estado", "indispensable para la victoria del Partido "etc.

Sin embargo, la observación e incluso el análisis no es suficiente para verificar una declaración porque son propuestas, no los hechos que son verdaderas o falsas y se pueden verificar en consecuencia. Probamos nuestras afirmaciones, comparándolos con otros estados. La declaración puede confirmar (o refutar) la teoría, podemos llamar verificans, depende de los conocimientos disponibles y la naturaleza de la propuesta dada, que puede, a su vez, se llama verificandum. Los estados podrían confirmar una voluntad teoría de la experiencia si se somete a la prueba es una afirmación fáctica, es decir, una declaración sobre los hechos, que han sido presentadas experimentación o no. Observamos de pasada que el investigador pleno derecho a especular sobre hechos no susceptibles de ser sometidos al experimento, es decir, que están más allá del alcance de la experiencia humana en una etapa dado el desarrollo del conocimiento; pero en este caso, el investigador se supone que indica las experiencias que inferir tales y tales hechos o no observada incluso no observable; es decir, que está obligado a basar sus afirmaciones de hecho en las experiencias conectadas, de una manera u otra, con los hechos empíricos no son presupuestos. Baste mencionar el caso de algunos famosos no observable: El lado oscuro de la

Luna, las ondas de luz, los átomos, la conciencia, la lucha de clases y la opinión pública.

Sin embargo, si lo que se ha comprobado que no es una propuesta para el mundo exterior, sino una declaración sobre el comportamiento de los signos (como "2 + 3 = 5"), a continuación, las declaraciones podrían confirmar la propuesta de que se trate será definiciones, axiomas y reglas que son adoptadas por una razón u otra (por ejemplo, debido a que son fructíferos en la organización de los conceptos disponibles y el desarrollo de nuevos conceptos). De hecho, la verificación de las reclamaciones en el dominio de las formas (y la lógica matemática) requiere

otro instrumento material que el cerebro: sólo la verdad, como de hecho en el ejemplo "la Tierra es redonda" - requiere la observación o experiencia.

En resumen, la comprobación declaraciones formales contiene sólo las operaciones racionales, mientras que las propuestas que se comunican información sobre la naturaleza o de la sociedad serán probados a través de algunos procesos empíricos tales como inventario o medición. Así como el conocimiento de los hechos no se deriva de la experiencia pura - porque la teoría es un componente indispensable de la recogida de información sobre los hechos - no hay otra manera de verificar nuestras sospechas en cuanto a en la experiencia, tanto pasiva como activa 12.

3. Propuestas generales verificables: las hipótesis científicas.

La descripción anterior probablemente satisfacer cualquier investigador contemporáneo que refleja en sus propias actividades. Pero no va a resolver el problema de la metacientífica o epistemólogo, para lo cual los procesos, normas e incluso los resultados de la ciencia son problemas. De hecho, el metacientífica no puede dejar de preguntarse: ¿cuáles son las declaraciones verificables? ¿Cómo se ha llegado a estas afirmaciones? ¿Cómo podemos poner a prueba y bajo qué condiciones podemos decir que han sido confirmados? Tratar de esbozar una respuesta a estas preguntas.

En primer lugar, para abordar la cuestión de la verificación, debemos preguntarnos lo que podemos determinar, ya que cualquier declaración - incluso cualquier afirmación importante - no es verificable. Por ejemplo, las definiciones nominales como "América es el continente situado al oeste de Europa" son aceptadas o rechazadas en función de los gustos, intereses, etc. pero no puede ser verificada y esto simplemente porque no son ni verdaderas ni falsas. Por ejemplo, incluso si estamos de acuerdo en llamar dirección "norte-sur", que normalmente lleva la aguja de una brújula, un nombre puede gustar o no, pero es imposible de verificar: esto es sólo un nombre no se basa en ninguna prueba y ninguna operación podría confirmar o refutar. Por contra, la cual se puede confirmar o negar es una afirmación fáctica que contiene ese término, como "5th Avenue comienza y termina en el sur hasta el norte." La verificación de una declaración de este tipo es posible y se puede hacer uso de una brújula.

También afirmaciones no verificables que las calificaciones son aquellos en los fenómenos sobrenaturales, ya que, por definición, trascienden todo lo que está a nuestro alcance, y no las puede poner a prueba con la lógica o matemáticas. Si las afirmaciones acerca de lo sobrenatural no son verificables, no es porque no se ocupan de hechos - a menudo porque tienen la ambición de hacer - pero debido a que no tiene un método de lo que podría determinar su valor de verdad. Por contra, muchas de estas afirmaciones son perfectamente significativo para que molesta para ponerlos en contexto, sin pretensión de reducir, por ejemplo, los conceptos científicos. La auditoría hace significado exacto, pero no ocurre. Todo lo contrario sucede: la posesión de cierta significación es una condición necesaria para que una propuesta sea verificable. Para saber cómo se puede considerar poner a prueba que no entendemos?

Encontramos también muchos tipos de declaraciones verificables. Hay proposiciones singulares tales como: "este pedazo de hierro está caliente"; proposiciones especiales o existenciales como: "unos trozos de hierro está caliente"; proposiciones universales como "todas las piezas de hierro están calientes" (cuya falsedad es verificable). También hay declaraciones de leyes tales como "todos los metales se expanden con el calor", o mejor "para todo x, si x es una pieza de metal se calienta, x

será ampliado "). Las propuestas singulares y específicas a menudo se pueden verificar de inmediato, solamente con el significado o posiblemente instrumentos que amplifican su alcance; pero en otras ocasiones que requieren operaciones complejas que implican la articulación de las leyes y los cálculos matemáticos, como es el caso de "la distancia media entre la Tierra y el Sol es de unos 1.500 millones de kilómetros."

Cuando la declaración verificable tiene un grado suficiente de generalidad, se le suele llamar hipótesis científica. En otras palabras, cuando una proposición general (en particular o universal) no puedan verificarse de manera indirecta, es decir, a través del examen de una de sus consecuencias, que debe ser el llamada "hipótesis científica". "Todas las piezas de hierro se expanden con el calor", por no hablar de "todos los metales se expanden con el calor" son, por ejemplo, los científicos Especular: éstos son puntos de partida para el razonamiento y porque son de carácter general, sólo pueden ser confirmados por pruebas de sus consecuencias específicas, es decir, mediante la demostración de declaraciones en relación con las muestras de metales específicos.

una vez que el discurso científico que pensamos que no incluía elementos hipotéticos, sino sólo hechos, y sobre todo lo que se llama en inglés hechos concretos. Ahora se supone que la base de cualquier teoría científica es un conjunto de hipótesis comprobables. Los supuestos son, en primer lugar, los nodos en los extremos de las cadenas de inferencias no demostrativas (analógicas o inductivas) más o menos oscuro; el sentido más cercano, en el caso de la ciencia fáctica - - En segundo lugar, están los puntos de cadenas cuyos eslabones deductivos última partida debe pasar la prueba de la experiencia.

También se debe generalmente llamado "supuestos" no sólo una conjetura, pero suposiciones razonables confirmado o establecido, ya que es probable que no perfectos declaraciones generales de hecho. La experiencia ha sugerido la adopción de este significado de la palabra "hipótesis". Considere, por ejemplo, la ley de gravitación de Newton fue confirmada en casi todos los casos con una precisión asombrosa. Tenemos dos razones para llamarlo "hipótesis": la primera es que ha pasado la prueba de la experiencia (con éxito) un número finito de veces; en segundo lugar, llegamos a saber que incluso esta declaración famosa ley es sólo una primera aproximación a un

más declaración exacta en la teoría general de la relatividad, que probablemente no era definitiva.

4. El método científico, ars inveniendi?

Estamos de acuerdo en que una declaración de hechos probablemente comprobación general puede ser llamada "hipótesis". Esta palabra tiene connotaciones de los más respetable que la "sensación", "pista", "conjetura", "hipótesis" o "presunción", y también es más adecuado que estos términos, como la etimología de la palabra "hipótesis" se refiere a un punto la salida. Pasamos ahora a la segunda pregunta que nos hicimos es decir: es una técnica segura de inventar hipótesis científicas que puedan ser verdad? En otras palabras, no es un método, en el sentido cartesiano de un conjunto de "ciertas y fáciles reglas" que nos pueden llevar a articular las verdades de hecho llegar?

Muchos hombres, durante muchos siglos, creyeron en la posibilidad de descubrir las técnicas de descubrimiento y la invención del arte de la invención. naturalmente, que fue nombrado el niño esperado llamado inveniendi ars. Pero tal arte se ha inventado. Por otra parte, podemos mostrar que no será nunca, a menos que alteran radicalmente el significado de la palabra "ciencia"; De hecho, el conocimiento científico, a diferencia de conocimiento revelado, es esencialmente falible, es decir, puede ser parcialmente o incluso totalmente rebatido. La falibilidad del conocimiento científico y, en consecuencia, la imposibilidad de establecer normas perfectas, que nos conduce directamente a verdades definitivas, son un corolario de esta verificabilidad que habíamos encontrado en el núcleo de la ciencia.

No hay otras palabras y rápido normas que garantizan de antemano el descubrimiento de nuevos hechos y la invención de nuevas teorías, garantizando así la fertilidad de los descubrimientos científicos: la certeza de que se soliciten sólo en las ciencias formal. ¿Quiere decir esto que la investigación científica es errático y no puede estar sujeta a las leyes y, en consecuencia, los científicos esperan que todo, desde la intuición y la iluminación? Tal es la moral que algunos científicos y filósofos eminentes han extraído de la inexistencia de leyes que nos protege contra la esterilidad y error. Por ejemplo, Bridgman, la

Operacionismo fundador, negó la existencia del método científico al afirmar que "la ciencia es lo que los científicos y hay mucho métodos científicos de los científicos". 5

Es cierto que en la ciencia no hay camino real, la investigación abre camino a través de la selva de los hechos, y que reconoce los investigadores desarrollar su propio estilo de investigación. Esto, sin embargo, no debe desesperar de la posibilidad de descubrir los estándares generalmente satisfactorio para plantear problemas y para probar las hipótesis. Los investigadores están buscando la verdad ni se comportan como soldados obediencia ciega adecuada a las normas (opinión de Bacon y Descartes), ni como los caballeros de la corte del rey Arturo de Mark Twain, que montaba en todas las direcciones para llegar a la Tierra Santa (opinión Bridgman). No son todos los caminos trazados en la ciencia, pero tiene en contra de una brújula por la que a menudo es posible evaluar si se está en un camino prometedor. Esta brújula es el método científico, que no produce automáticamente el conocimiento, pero nos impide perderse en el caos aparente de los fenómenos, no menos importante, mostrándonos cómo no plantean problemas y cómo no sucumbir a embrujo de nuestros prejuicios favoritos.

La investigación no es metodológico, pero errática, a excepción de que podemos llegar a los supuestos de muchas maneras: los supuestos no se nos imponen por la fuerza, pero las cosas son inventadas para dar cuenta de los hechos. Es cierto que la invención no está desordenada, y que, en cambio, se sigue ciertos estándares; pero estos son más psicológica que lógica, específicos para cada actividad intelectual, y, por otra parte, se sabe muy poco, ya que apenas se interesa. Es probable que existan reglas que facilitan la invención científica y, especialmente, la formulación de hipótesis; entre ellas se encuentran: la reorganización sistemática de los datos, la eliminación nocional de factores con el fin de descubrir las variables significativas, el cambio obstinada de la representación en la búsqueda de analogías fructíferas. Las reglas que promueven o dificultan el trabajo científico sin embargo, no son rígidos pero flexible; Por otra parte, el investigador suelen ser conscientes del camino que ha recorrido en el desarrollo de sus hipótesis. Por lo tanto, la investigación científica puede planificarse de

Traductor de Google para empresas:Google Translator ToolkitTraductor de sitios webGlobal Market Finder

a grandes rasgos, pero no en detalle, y puede ser incluso menos reglamentado.

Ciertos se hacen suposiciones inductivamente, es decir como generalizaciones basadas en la observación de un pequeño número de casos específicos. Sin embargo, la inducción está lejos de ser la única o incluso la ruta principal que conduce a verificable hacer declaraciones generales. El investigador también opera de forma análoga: por ejemplo, se sugirió la teoría ondulatoria de la luz a Huygens (1690) en comparación con las olas 6. En algunos casos el principio heurístico es una analogía matemática; Así, por ejemplo, Maxwell (1873) predijo la existencia de ondas electromagnéticas sobre la base de una analogía formal entre sus ecuaciones de campo y ya conocida ecuación de onda elástica 7. El investigador es ocasionalmente guiada por consideraciones filosóficas; por lo tanto procedió Oersted (1820); buscó deliberadamente una conexión entre la electricidad y el magnetismo, que actúa sobre la base de una condena a priori que la estructura de todo lo que existe es polar, y que todas las "fuerzas" de la naturaleza están orgánicamente unidos entre sí 8. la creencia filosófica de que la complejidad de la naturaleza es ilimitada Bohm llevó a especular sobre un nivel subcuántica, basado en una analogía con el movimiento browniano clásica 9. la fantasía teológica podría contribuir, aunque ciertamente en menor medición; recordemos el principio de mínima acción de Maupertuis (1747), que se expresa por la creencia de que el Creador había organizado todo de la manera más económica.

Sucede, en definitiva, los supuestos científicos de muchas maneras posibles: hay muchas heurística y la única constante es el requisito de verificabilidad. La inducción, la analogía y la deducción de hipótesis extra-científica (por ejemplo filosófica), constituyen puntos de partida que debe ser desarrollado y probado.

5. El método científico como una técnica de interrogatorio y pruebas.

Los científicos no están interesados en el problema habitual de la génesis de las hipótesis científicas; esto es una cuestión de

diversas ciencias de la ciencia. El proceso que condujo a la declaración de una hipótesis científica puede ser estudiado en varios niveles: lógicos, psicológicos y sociológicos. El lógico se centrará en la razonabilidad de las inferencias científicas, es decir, en los vínculos formales entre proposiciones singulares y generales que constituyen la ciencia. El psicólogo explorará la etapa de la "iluminación" o la chispa que desencadena el proceso de resolución de problemas, se produce cuando la síntesis de elementos que estaban sin conexión entre ellos antes; se intentará estudiar también fenómenos tales como las motivaciones y las inhibiciones que caracterizan el trabajo en equipo. Sociólogo tratar de averiguar por qué una estructura social específica favorece ciertos supuestos, al tiempo que desalienta a los demás.

El epistemólogo que esté interesado en el método, sin embargo, no se ocupará de la génesis de las hipótesis, pero la declaración de los problemas que estos supuestos y tratan de resolver su libertad condicional. El origen de la relación entre el cuestionamiento y la prueba - es decir, la aparición de la hipótesis - se deja a la consideración de otros especialistas. Esto se debe, una vez más, a una cuestión de palabras, lo que ahora se denomina "método científico" no es una lista de recetas para encontrar las respuestas correctas a científica, pero todos los procesos con lo cual a) plantean problemas científicos y b) está poniendo a prueba las hipótesis científicas.

En una palabra, el estudio del método científico es la investigación de la teoría. Esta teoría es descriptiva en que descubre las normas en materia de investigación científica (aquí viene la historia de la ciencia como fuente de ejemplos). La metodología es normativa, en la medida en que muestra lo que los procedimientos pueden aumentar la probabilidad de que el trabajo es fructífero. Pero las reglas visto en la práctica científica exitosa se pueden mejorar: es no armas intocables, ya que no garantizan la obtención de la verdad; facilitan otra parte la detección de errores.

Si el supuesto de que uno tiene que probar se refiere a los objetos ideales (números, funciones, figuras, fórmulas lógicas, suposiciones filosóficas, etc.), la verificación consistirá en demostrar su consistencia - o inconsistencia - con las declaraciones aceptadas previamente (postulados, definiciones, etc.). En este caso, la confirmación puede ser una demostración final. Sin embargo, si la declaración en cuestión se refiere significativamente a la naturaleza o de la sociedad, puede ser que nos

puede encontrar su valor de verdad con la única ayuda de la razón, o que nosotros también debemos apelar a la experiencia.

Análisis suficiente cuando la afirmación de que ponemos a prueba es uno de estos tipos de lógica: a) una simple tautología, es decir, una declaración verdadera en virtud de su forma por sí sola, independientemente de su contenido (por ejemplo, "el agua moja o no moja"); b) una definición de equivalencia entre dos grupos de términos (como si "los seres vivos alimentación, crecer y reproducirse"); c) una aplicación particular de las declaraciones de hecho que tienen una extensión o alcance general (por ejemplo, deducido cuando el "principio" de la palanca de la ley de conservación de la energía). En otras palabras, el análisis lógico y matemático va a probar la

validez de las declaraciones (hipótesis) que son analíticas en un contexto dado. Muchas declaraciones son inherentemente analítico: su naturaleza analítica es relativa y contextual, como lo demuestra el hecho de que esta propiedad puede desaparecer si se contrae o se expande el contexto, o las declaraciones de la teoría correspondiente se agrupan por lo que los viejos teoremas y postulados convertido viceversa.

En otras palabras, la mera referencia a los hechos no es suficiente para decidir qué herramienta - el análisis o la experiencia - se utilizará para validar una propuesta: primero hay que determinar su estado y estructura lógica. En consecuencia, el análisis lógico (tanto sintáctico y semántico) es la primera operación que debe llevarse a cabo cuando se está poniendo a prueba las hipótesis científicas, que son de hecho o no. Esta norma debe considerarse como una regla del método científico.

declaraciones de hecho no analíticos - es decir, las propuestas relativas a los hechos sino indecidible por el único medio de la lógica - tendrán que estar de acuerdo con los datos empíricos o adaptarse a ellos. Esta norma, que estaba lejos de ser evidente antes del siglo XVII, lo que va en contra tanto el apriorismo escolar como racionalismo cartesiano, es la segunda regla del método científico. Podemos afirmar que la siguiente manera: el método científico aplicado a las declaraciones informativas analizadas, se reduce al método experimental.

6. El método experimental.

El experimento consiste en la modificación deliberada de ciertos factores, es decir, la sujeción del sujeto experimental a estímulos controlados. Pero lo que se suele llamar "método experimental" no implica necesariamente experimentos en el sentido estricto, y se puede utilizar fuera del laboratorio. La astronomía no procede (por ahora) con los experimentos en los cuerpos celestes, pero es una ciencia empírica, ya que se aplica el método experimental. En lugar de construir una definición de este término, ver cómo funciona en un caso famoso, también conocida como mal interpretada.

Adams y Le Verrier descubrieron el planeta Neptuno utilizando métodos típicos de la ciencia moderna. Sin embargo, no se dieron cuenta de un solo experimento; que ni siquiera salieron de "hechos duros". De hecho, el problema al que se enfrentaban era que explican ciertas irregularidades identificadas en el movimiento de los planetas exteriores a la Tierra; pero estas irregularidades no eran fenómenos observables: consistían en las diferencias entre las órbitas órbitas observadas y calculadas. El hecho de que tenían que explicar que no era un conjunto de datos sensibles, sino un conflicto entre los datos empíricos y las consecuencias derivadas de los principios de la mecánica celeste.

La hipótesis propuesta para explicar la discrepancia no se observó una transuranienne planeta interrumpe el movimiento de los planetas exteriores conocidos hasta entonces. También podrían imaginar que la ley de gravitación de Newton no es válida para las largas distancias, pero esto era difícil de concebir en un momento en el que la Weltanschauung en vigor entre los científicos incluyó una fe dogmática en la física newtoniana . A partir de esta hipótesis, combinado con los

principios válidos de la mecánica celeste, y con ciertos supuestos específicos (en relación, entre otros con respecto al plano orbital), Adams y Le Verrier deducir consecuencias observables, utilizando exclusivamente la la lógica y las matemáticas; predijeron que el "nuevo" mundo sería tal y tal día. La observación del cielo y el descubrimiento del planeta a los lugares y los tiempos previstos no eran el último eslabón de un largo proceso que se verifica simultáneamente varios supuestos.

No es fácil decidir si una hipótesis es consistente con los hechos. En primer lugar, es raro que la verificación empírica para determinar cuál de los componentes de una determinada teoría ha sido confirmada ni refutada; por lo general demuestra sistemas de propuestas antes de probar declaraciones aisladas. Sin embargo, la principal dificultad proviene de la generalidad de las hipótesis científicas. La hipótesis de Adams y Le Verrier era general, aunque esto no parece a primera vista: tácitamente habían supuesto que el planeta estaba activo el tiempo dentro de un cierto período de tiempo; y confirmaron sus suposiciones sólo por unos breves intervalos de tiempo. Las proposiciones fácticas singulares no son, a su vez, si es difícil de confirmar. No es difícil comprobar si "John Doe, que es obeso es el corazón"; sólo un equilibrio y un estetoscopio. Lo que es difícil de comprobar cuáles son las proposiciones fácticas generales, es decir, las indicaciones que se refieren a clases de hechos, no de hechos singulares. La razón es simple: no hay hechos generales, pero sólo los hechos particulares; en consecuencia, la fórmula de la "adecuación de ideas con los hechos" 13 no está en condiciones con respecto a las hipótesis científicas.

Supongamos que se sugiere la hipótesis de "obeso son corazón", o por medio de la observación de un número de correlaciones entre la obesidad y las enfermedades del corazón (es decir, por inferencia estadística ) o sobre la base del estudio de la función del corazón en el tráfico (es decir, por deducción). La declaración general "obesos son el corazón" se refiere no sólo a unos pocos casos conocidos, sino a todos los grandes de la Tierra; en consecuencia, no podemos esperar para comprobar directamente (es decir, considerando una "gran genérico" inexistente) o de manera exhaustiva (al escuchar todos estos seres humanos, pasadas y futuras). La metodología nos dice cómo debemos proceder: examinamos en este caso, los miembros sucesivos de una muestra suficientemente grande de personas obesas; es decir, comprobamos una consecuencia particular de nuestra hipótesis general. Se trata de una tercera máxima del método científico: observación de casos singulares que buscan pruebas universal.

Hasta ahora todo parece simple; pero los problemas relativos a la evidencia real están lejos de ser trivial, y algunos de ellos no se han resuelto satisfactoriamente. Hay que apelar a la posición de los problemas técnicos de este tipo, es decir, técnicas

definición métodos empíricos apropiados. Esta técnica asesora a empezar por definir lo que vamos a saber de "sobrepeso" y "corazón", una tarea que no es fácil en absoluto, ya que el umbral de la obesidad es el tiempo fijado de común acuerdo. En otras palabras, primero hay que determinar el significado exacto de nuestra pregunta. Esta es la cuarta regla del método científico: formular preguntas específicas.

A continuación, se procederá a la elección de la técnica experimental (tipo de equilibrio, examen del corazón, etc.) y el método de inventario y los datos de la organización. Así que vamos a decidir el tamaño de la muestra observaremos y selección de la tecnología de sus miembros, para asegurar una representación exacta de la población total. Fue sólo una vez que estas operaciones preliminares completados, podremos visitar al Sr. Doe y otros miembros de la muestra para recopilar los datos. Y aquí aparece una quinta regla del método científico: el análisis del inventario y los datos deben hacerse de acuerdo con las reglas estadísticas.

Una vez que los datos recogidos, clasificados y organizados, el equipo responsable de la investigación puede hacer una inferencia estadística para concluir que "n% de los obesos son el corazón". También evaluará el error probable en esa declaración.

Observe que el supuesto de que motivó nuestra investigación fue una declaración universal de la forma "para todo x, si x es F, entonces x es G '. Por otra parte, el resultado de la búsqueda es un estado estadístico, es decir, la "clase de personas obesas, una subclase que representa individuos No 100 se compone de corazón." Nuestra hipótesis de trabajo se ha corregido. ¿Quiere esto decir que el camino hacia el conocimiento del problema se detiene allí? No, porque otras cuestiones son posibles; Así, por ejemplo, la ley que hemos descubierto estadísticamente puede también deducirse a partir de las leyes de la fisiología humana. Aquí se manifiesta una sexta regla del método científico: no hay respuestas definitivas, simplemente porque no hay preguntas definitivas.