C

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA

DEL AZUAY

EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, POR AUTORIDAD

DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, LA PRIMERA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL Y TRANSITO.

A.P. N° 213-11 ACCIÓN DE PROTECCIÓN

Juez Ponente. Dr. Paúl Maldonado Jerves

Cuenca, 12 de diciembre del 2011. Las 08h11

VISTOS: A fojas 476 del cuaderno de primera instancia, comparecen los actores en esta

causa señores JOSÉ JACINTO ORTIZ CÁCERES y GALO MIGUEL MÉNDEZ AVILA

e interponen recurso de apelación de la sentencia dictada por el Señor Juez Temporal

Quinto de Garantías Penales del Cantón Paute, en la acción de protección incoada en

contra del GOBIERNO AUTÓNOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL

CANTÓN PAUTE, en las personas del Dr. Miguel Fereño Rocano, Alcalde de Paute, y de

sus funcionarios municipales Dr. Manuel Cobos, Procurador Síndico, Arquitecto Iván

Abad, Ingeniero Andrés Peñafiel, y Arquitecto Fernando Sigüenza, fallo en el cual se

declara sin lugar y se niega la Acción de Protección, deducida; concedido el recurso, por el

sorteo de ley se ha radicado la competencia en esta Primera Sala Especializada de lo Penal

y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, y encontrándose la causa en estado

de resolución, se lo hace teniendo en cuenta las siguientes consideraciones: PRIMERO.-

VALIDEZ DEL PROCESO: El trámite es válido, pues se han observado las solemnidades

establecidas en las normas constitucionales pertinentes previstas para las garantías

jurisdiccionales que dispone el Artículo 86 literales a) y b) de la Constitución de la

República, del debido proceso y la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional, sin que se haya omitido solemnidad sustancial alguna que pueda incidir en

la resolución de la causa. SEGUNDO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: Esta Sala

tiene potestad jurisdiccional y competencia para conocer y resolver el recurso de apelación,

por el sorteo realizado y lo dispuesto en el artículo 86, numeral 3, inciso segundo de la

Constitución Política de la República del Ecuador vigente en relación con el Artículo 24 de

la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. TERCERO.-

1

PRETENSIÓN DE LOS ACCIONANTES: Los ciudadanos José Jacinto Ortiz Cáceres y

Galo Miguel Méndez Avila, comparecen deduciendo acción de protección de Derechos

Constitucionales, en contra del GOBIERNO AUTÓNOMO DESCENTRALIZADO

MUNICIPAL DEL CANTÓN PAUTE, en las personas del Doctor Miguel Fereño Rocano,

Alcalde de Paute, y de sus funcionarios municipales Doctor Manuel Cobos, Procurador

Síndico, Arquitecto Iván Abad, Ingeniero Andrés Peñafiel, y Arquitecto Fernando

Sigüenza, en los siguientes términos: La Carta Magna en sus artículos 95 y 61 numerales

2 y 5 consagra el derecho a la participación y poder ciudadano, siendo estas garantías

constitucionales las que traen la imposición a las instituciones públicas la intervención

obligatoria de las veedurías ciudadanas, ello concordante con lo dispuesto en el artículo 19

de la Ley del Sistema Nacional de Registro de Datos Públicos y con el artículo 24 de la

Ordenanza para la Organización, Administración y Funcionamiento del Registro de la

Propiedad del Cantón Paute. En base a estar normas legales la Dirección Nacional de

Registro de Datos Públicos en fecha 23 de febrero del 2011 dispuso a las municipalidades

que, previo a convocar a los concursos de registradores de la propiedad deben cumplir con

dos condiciones: la primera, expedir la correspondiente ordenanza municipal de

organización y funcionamiento del Registro de la Propiedad; y, la segunda, que se

conforme la veeduría ciudadana para velar la transparencia del concurso de méritos y

oposición. Por otro lado se comete un acto ilegítimo al haberse publicado la convocatoria

para el concurso de méritos y oposición para la selección y designación de Registrador de

la Propiedad del Cantón Paute, en el semanario El Sol y en el diario El Mercurio,

publicaciones que no tienen firmas de responsabilidad y que han violentado lo dispuesto en

el artículo 8 del Reglamento para concursos de registradores de la propiedad, expedido por

la Dirección Nacional de Registros de Datos Públicos en donde se determina que estas

publicaciones se las debe efectuar en un diario local y en un diario de circulación nacional,

lo que no se ha cumplido, por lo que aquella convocatoriaes ilegítima. Habiéndose también

cometido otras trasgresiones a derechos constitucionales así se ha violado el debido proceso

pues la veeduría que debió encontrarse conformada previamente a la convocatoria del

mentado concurso de oposición y mérito se la conformó posteriormente, a más de que esta

conformación de veeduría ciudadana incumplió lo dispuesto en el artículo 86 numeral 3 de

la Ley Orgánica de Participación Ciudadana, norma legal que exige que el inicio de toda

veeduría deberá ser notificada previamente a la institución observada con la determinaciónde las personas que participen, así como, el ámbito, área o proceso en los que secircunscribirá su accionar, disposición concordante con lo dispuesto en el artículo 10 delreglamento general de veedurías ciudadanas, la que manifiesta en su parte pertinente que elinicio de toda veeduría debería ser notificado previamente por el secretario técnico departicipación ciudadana y control social a la institución observada, dentro de las 72 horas

posteriores a la acreditación, con la determinación de sus miembros, el objeto, el ámbito,área oproceso afiscalizar, hecho lo cual se dará inicio a la veeduría; notificación que hastala actualidad no se ha efectuado al Registro de la Propiedad del Cantón Paute. Sefundamenta la acción también en el hecho de que una de las integrantes de la veeduríamantiene parentesco con funcionarios de la registraduría en mención, habiéndose con todo

esto infringido disposiciones constitucionales constantes en los artículos 95, 61 numerales 2

y5, 82 y76 de la Constitución del Estado Ecuatoriano, esto es, se ha violado la garantía alDebido Proceso, a la Seguridad Jurídica, y al derecho a participar y fiscalizar los actos delpoder público. Solicitando que al aceptar su acción se disponga que se adopten todas lasmedidas de reparación integral, entre ellas se disponga se deje sin efecto y se anule elproceso administrativo del concurso de merecimientos y oposición para la selección ydesignación del Registrador de la Propiedad del Cantón Paute, incluida su convocatoria, yse ordene a la Municipalidad de Paute cumpla con los presupuestos y requisitos legalesestablecidos para la veeduría ciudadana y convocatoria del concurso. CUARTO.-

AUDIENCIA PÚBLICA: Dentro de esta diligencia, los accionantes se ratifican en losustancial de su demanda y que se ha hecho referencia en el considerando inmediato

anterior, fundamentando sus pretensiones en las disposiciones legales contenidas en los

Artículos 95, 61 numerales 2 y 5, 82 y 76 de la Constitución del Estado Ecuatoriano, estoes, se ha violado la garantía al Debido Proceso, a la Seguridad Jurídica, y al derecho aparticipar y fiscalizar los actos del poder público. La parte accionada, GOBIERNO

AUTÓNOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTÓN PAUTE, en laspersonas del Doctor Miguel Fereño Rocano, Alcalde de Paute, y de sus funcionarios

municipales Doctor Manuel Cobos, Procurador Síndico, Arquitecto Iván Abad, IngenieroAndrés Peñafiel, y Arquitecto Fernando Sigüenza dando contestación a la demanda se

oponen a las pretensiones de los accionantes manifestando que niegan pura y simplemente

los fundamentos de hecho y de derecho, pues se ha cumplido lo establecido en los artículos

322 y 324 del C.O.T.A.P. y 57 literal a) ibídem, que se ha contado con el Consejo deParticipación Ciudadana y Control Social mediante veeduría ciudadana se ha cumplido alpie de la letra, así consta el respectivo oficio que contesta la solicitud efectuada por elGobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Paute, por lo que es falso lo

dicho por los accionantes, acotando que no tienen la obligación de esperar que estas

veedurías se constituyan, a más que el Reglamento mencionado determina que las

veedurías se podrán conformar antes, durante y después; en cuanto a las publicaciones se

manifiesta que la convocatoria efectuada por el Gobierno Autónomo Descentralizado

Municipal del Cantón Paute en el Diario El Mercurio de la ciudad de Cuenca es de

circulación nacional y El Sol que es de circulación local, que lanotificación del inicio de la

veeduría ciudadana se la debía notificaren este caso al GobiernoAutónomo Municipal y no

a la Registraduría de la Propiedad, por lo que una vez más manifiestan que las alegaciones

de los accionantes no tienen asidero legal. Que hay falta de personería, por todo lo alegado

solicitan sea rechazada la acción conforme lo establece el artículo 422 de la Constitución

inciso final, artículo 406 del Código Orgánico de Organización Territorial y Autonomía y

Descentralización, artículo 42 numerales 1 y 4 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional. QUINTO.- ANÁLISIS DOCTRINARIO.- La garantía

constitucional jurisdiccional de acción de protección nace como una herramienta eficaz e

idónea para que se vuelvan realidad las normas del texto de la Constitución del Estado del

Ecuador, publicada en el Registro Oficial No. 449 del 20 de octubre del 2008, y de esta

manera asegurar la vigencia de los principios democráticos que nos rigen, así como para

controlar por parte de los Jueces la actividad de los poderes públicos y de los particulares,

así tanto la Constitución, los Tratados Internacionales, la Convención Americana de

Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, reconocen que

el fin del Estado y de toda organización social es el goce de los derechos y de la naturaleza

para lo cual existen recursos sencillos y rápidos ante los Jueces y Tribunales competentes

que les permiten amparar a las ecuatorianas y ecuatorianos y a lanaturaleza frente a actos u

omisiones queamenacen o violen sus derechos y adoptar medidas pertinentes paraasegurar

la reparación integral derivada de vías de hecho. El objeto de la acción de protección, es

pues, el de requerir ante el órgano de la Función Judicial designado en la Constitución del

4

p-

Estado Ecuatoriano, la adopción de medidas urgentes destinadas acesar, evitar la comisióno remediar inmediatamente las consecuencias de un acto u omisión ilegítimos de unaautoridad pública no judicial, que viole opueda violar cualquier derecho consagrado en laConstitución o en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; y al tratarse depersonas particulares, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta serviciospúblicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada seencuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación. Conforme a la

jurisprudencia constitucional ecuatoriana para que en efecto proceda la acción deprotección es menester que de manera imperiosa, unívoca y simultánea se presenten tresrequisitos que dan origen al derecho constitucional de accionar ante los jueces ytribunales

^ de justicia, siendo estos elementos: 1- Que exista un acto uomisión administrativo ilegal;2- Que tal hacer o no hacer de la administración pública sea violatorio a los derechos,garantías y/o libertades individuales de la persona accionante consagradas por la CartaMagna; y, 3- Que tal situación cause o pueda causar de manera inminente un daño grave;elementos concordantes con los requisitos que impone el artículo 40 de la Ley Orgánica deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional para que proceda la acción deprotección: 1- Violación de un derecho Constitucional; 2- Acción u omisión de autoridad

pública ode un particular; 3- Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuadoy eficaz para proteger el derecho violado. SEXTO.- ANÁLISIS DE LA SALA.- Frente a

las alegaciones realizadas por las partes en la audiencia oral efectuada, en concordancia con

el análisis consignado en el considerando que precede, referente a los pronunciamientos del^ Tribunal Constitucional yala pretensión de los accionantes, se consigna: A- Conforme los

precedentes jurisprudenciales constitucionales corresponde a los accionantes fundamentar ysobre todo demostrar que sus derechos subjetivos constitucionales fueron en efecto

violados por el acto que impugna, (Resolución No. 0469-2004-RA de la Segunda Sala delTribunal Constitucional), y probar igualmente que la violación alegada va en contra de unDerecho Constitucional Subjetivo, es así que sus fundamentos en derecho afirman que sehan transgredido los derechos ygarantías constitucionales consagradas en los artículos 95,61 numerales 2 y 5, 82 y 76 de la Constitución del Estado Ecuatoriano. Al respecto, delanálisis exhaustivo de todo lo actuado dentro de la presente acción constitucional se

observa yse llega a la certeza que efectivamente los accionados han vulnerado garantías y

derechos constitucionales, así, sehavulnerado el derecho a la seguridad jurídica pues no se

han respetado normas jurídicas explícitamente el Debido Proceso que se debió cumplir enla respectiva convocatoria al concurso de oposición y méritos para la designación delRegistrador de la Propiedad del Cantón Paute, pues, ha quedado demostrado que losaccionados no han cumplido con lo que determina el Reglamento para Concursos de

Registradores de la Propiedad, en su artículo 8, ya que no han efectuado las publicacionespertinentes con dicha norma lo exige. Como jueces garantistas, mucho más en esta clase deacciones constitucionales no podemos interpretar la ley y con ello las acciones como

pretenda cada una de las partes, sino es deber primordial el analizar los hechos y laspruebas como efectivamente aparecen en autos; los accionados pretendiendo darcumplimiento a la norma indicada en el Reglamento que se hace referencia realizan

publicaciones tanto en un Diario Regional como lo es el Mercurio de esta ciudad deCuenca, como en un " semanario " como lo es el Sol, hecho que violenta lanorma que debió

efectivamente aplicarse, pues es fácil concluir que El Sol al ser un semanario no circula

todos los días, sino cada semana por lo que no puede legalmente considerarse como un

"diario" local, ya que justamente la denominación diario denota una circulación en todos

los días, hecho que hace que se materialice una vulneración al derecho de todos los

ciudadanos del Estado Ecuatoriano a conocer y participar en la toma de decisiones,

planificación y gestión de los asuntos públicos, presupuestos que han sido demostrados,

pues como se ha analizado los accionantes efectivamente han probado que un derecho

subjetivo constitucional que les asiste fue violentado, llamando profundamente la atención

que el señor coordinador de veeduría ciudadana haya manifestado ante el Señor Juez

Temporal A quo que todo el proceso se ha llevado con absoluta normalidad, que no han

existido irregularidades dentro del proceso, sin haberse percatado de esta violación al

Debido Proceso al violentar lo establecido en el Reglamento respectivo para el concurso.

SÉPTIMO.- RESOLUCIÓN JUDICIAL.- Con todo lo analizado, fundamentado y

motivado en el presente fallo, esta Sala, "ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE

DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA ", aceptando el recurso de

apelación interpuesto por los accionantes, revoca la sentencia recurrida y dispone que el

GOBIERNO AUTÓNOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTÓN

€

PAUTE deje sin efecto yanule el proceso administrativo del concurso de merecimientos yoposición para la selección ydesignación del Registrador de la Propiedad del Cantón Paute,de tal manera que las cosas vuelvan a su estado anterior. De ejecutoriarse la presentesentencia, remítase las copias respectivas a la Corte Constitucional en atención a lo

dispuesto en el numeral 5del artículo 86 de la Constitución de la República. En virtud de laacción de personal No. 172-DDCNJA-08, actúe la Dra. María Lorena Palacios comoSecretaria Relatora Interina.- Notifíquese.

'PAULMALDONADO

CONJUEZ

JORONELDi;

JUEZ pk'Ov'lNCIAL

-LEJO DELGADO

ÍONJUEZ

Voto Salvado Dr. Arturo Coronel Díaz

JUICIO NO. 213-11.

Cuenca, 12 de diciembre del 2011. Las 08h11

VISTOS: ANTECEDENTES: José Jacinto Ortiz Cáceres y Galo Miguel Méndez Ávila,

interponen el recurso de apelación de la sentencia dictada por el señor Juez Temporal

Quinto de Garantías Penales del Cantón Paute, Abogado Javier Prieto Sarmiento, con fecha

3 de Agosto del 2011, a las 09h00., en la acción de protección propuesta en contra del

Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Paute, en las personas de: DR.

Miguel Fereño Rocano, Alcalde de Paute; Dr. Manuel Cobos, Procurador Síndico; Arq.

Iván Abad, Ing. Andrés Peñafiel, y, Arq. Fernando Sigüenza, en el que se declara sin lugar

negándose la acción de Protección deducida. Habiéndose concedido el recurso y por el

sorteo de ley, ha correspondido su conocimiento a esta Sala y encontrándose para su

resolución, se considera: PRIMERO: VALIDEZ DEL PROCESO: La demanda de acción

de protección seha sustanciado observándose las normas constitucionales y legales prevista

en la Constitución de la República y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional, sin que se haya omitido solemnidad sustancial alguna que pueda

incidir en la resolución de la cusa, en razón de la cual se declara su validez.- TERCERO.

RECLAMO DE LOS ACCIONANTES: En los fundamentos alegados y que constan en el

escrito con el cual platean su acción, manifiesta: Los ciudadanos Jacinto Ortiz Cáceres y

Galo Miguel Méndez Ávila, comparecen deduciendo acción de protección de Derechos

Constitucionales en contra del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón

Paute, en las personas del Dr. Miguel Fareño Rocano, Alcalde de Paute y de sus

funcionarios municipales Dr. Manuel Cobos, Procurador Síndico, Arq. Iván Abad, Ing.

Andrés Peñafiel y Arq. Fernando Sigüenza, en los siguientes términos: "La Carta Magna en

sus artículos 95 y 61 numerales 2 y 5 consagra el derecho a la participación y poder

ciudadano, siendo estas garantías constitucionales las que traen la imposición a las

instituciones públicas la intervención obligatoria de las veedurías ciudadanas, ello

concordante con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley del Sistema Nacional de Registro

de Datos Públicos y con el artículo 24 de la Ordenanza para la Organización,

Administración y Funcionamiento del Registro de la Propiedad del Cantón Paute. En base a

estar normas legales la Dirección Nacional de Registro de Datos Públicos en fecha 23 de

3

febrero del 2011 dispuso a las municipalidades que, previo a convocar a los concursos deregistradores de la propiedad deben cumplir con dos condiciones: la primera, expedir lacorrespondiente ordenanza municipal de organización yfuncionamiento del Registro de laPropiedad; y, la segunda, que se conforme la veeduría ciudadana para velar la transparenciadel concurso de méritos y oposición. Por otro lado se comete un acto ilegítimo al habersepublicado la convocatoria para el concurso de méritos y oposición para la selección ydesignación de Registrador de la Propiedad del Cantón Paute, en el semanario El Sol yenel diario El Mercurio, publicaciones que no tienen firmas de responsabilidad y que hanviolentado lo dispuesto en el artículo 8del Reglamento para concursos de registradores dela propiedad, expedido por la Dirección Nacional de Registros de Datos Públicos en donde

se determina que estas publicaciones se las debe efectuar en un diario local y en un diariode circulación nacional, lo que no se ha cumplido, por lo que aquella convocatoria esilegítima. Habiéndose también cometido otras trasgresiones a derechos constitucionales así

se ha violado el debido proceso pues la veeduría que debió encontrarse conformada

previamente a la convocatoria del mentado concurso de oposición y mérito se la conformóposteriormente, a más de que esta conformación de veeduría ciudadana incumplió lodispuesto en el artículo 86 numeral 3 de la Ley Orgánica de Participación Ciudadana,norma legal que exige que el inicio de toda veeduría deberá ser notificada previamente a lainstitución observada con la determinación de las personas que participen, así como, elámbito, área o proceso en los que se circunscribirá su accionar, disposición concordantecon lo dispuesto en el artículo 10 del reglamento general de veedurías ciudadanas, la que

^ manifiesta en su parte pertinente que el inicio de toda veeduría debería ser notificadopreviamente por el secretario técnico de participación ciudadana y control social a la

institución observada, dentro de las 72 horas posteriores a la acreditación, con ladeterminación de sus miembros, el objeto, el ámbito, área o proceso a fiscalizar, hecho lo

cual se dará inicio a la veeduría; notificación que hasta la actualidad no se ha efectuado al

Registro de laPropiedad del Cantón Paute. Se fundamenta laacción también en el hecho de

que una de las integrantes de la veeduría mantiene parentesco con funcionarios de la

registraduría en mención, habiéndose con todo esto infringido disposicionesconstitucionales constantes en los artículos 95, 61 numerales 2 y 5, 82 y 76 de laConstitución del Estado Ecuatoriano, esto es, se ha violado la garantía al Debido Proceso, a

la Seguridad Jurídica, y al derecho a participar y fiscalizar los actos del poder público.Solicitando que al aceptar su acción se disponga que se adopten todas las medidas dereparación integral, entre ellas se disponga se deje sin efecto y se anule el procesoadministrativo del concurso de merecimientos y oposición para la selección y designación

del Registrador de la Propiedad del Cantón Paute, incluida su convocatoria, y se ordene a la

Municipalidad de Paute cumpla con los presupuestos y requisitos legales establecidos para

la veeduría ciudadana y convocatoria del concurso. CUARTO.- AUDIENCIA PÚBLICA:Dentro de esta diligencia, los accionantes se ratifican en lo sustancial de su demanda y que

se ha hecho referencia en el considerando inmediato anterior, fundamentando sus

pretensiones en las disposiciones legales contenidas en los Artículos 95, 61 numerales 2 y5, 82 y 76 de la Constitución del Estado Ecuatoriano, esto es, se ha violado la garantía al

Debido Proceso, a la Seguridad Jurídica, y al derecho a participar y fiscalizar los actos del

poder público. La parte accionada, GOBIERNO AUTÓNOMO DESCENTRALIZADOMUNICIPAL DEL CANTÓN PAUTE, en las personas del Doctor Miguel Fereño Rocano,

Alcalde de Paute, y de sus funcionarios municipales Doctor Manuel Cobos, Procurador

Síndico, Arquitecto Iván Abad, Ingeniero Andrés Peñafiel, y Arquitecto Fernando Sigüenza

dando contestación a la demanda se oponen a las pretensiones de los accionantes

manifestando que niegan pura y simplemente los fundamentos de hecho y de derecho, pues

se ha cumplido lo establecido en los artículos 322 y 324 del C.O.T.A.P. y 57 literal a)

ibídem, que se ha contado con el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social

mediante veeduría ciudadana se ha cumplido al pie de la letra, así consta el respectivo

oficio que contesta la solicitud efectuada por el Gobierno Autónomo Descentralizado

Municipal del Cantón Paute, por lo que es falso lo dicho por los accionantes, acotando que

no tienen la obligación de esperar que estas veedurías se constituyan, a más que el

Reglamento mencionado determina que las veedurías se podrán conformar antes, durante y

después; en cuanto a las publicaciones se manifiesta que la convocatoria efectuada por el

Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Paute en el Diario El Mercurio

de la ciudad de Cuenca es de circulación nacional y El Sol que es de circulación local, que

la notificación del inicio de la veeduría ciudadana se la debía notificar en este caso al

Gobierno Autónomo Municipal y no a la Registraduría de la Propiedad, por lo que una vez

más manifiestan que las alegaciones de los accionantes no tienen asidero legal. Que hay

10

£

JüOU^°*"*

falta de personería, por todo lo alegado solicitan sea rechazada la acción conforme loestablece el artículo 422 de la Constitución inciso final, artículo 406 del Código Orgánicode Organización Territorial yAutonomía yDescentralización, artículo 42 numerales 1y4de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. QUINTO.- ANÁLISISDOCTRINARIO.- La garantía constitucional jurisdiccional de acción de protección nacecomo una herramienta eficaz e idónea para que se vuelvan realidad las normas del texto dela Constitución del Estado del Ecuador, publicada en el Registro Oficial No. 449 del 20 deoctubre del 2008, yde esta manera asegurar la vigencia de los principios democráticos quenos rigen, así como para controlar por parte de los Jueces la actividad de los poderespúblicos y de los particulares, así tanto la Constitución, los Tratados Internacionales, laConvención Americana de Derechos Humanos yel Pacto Internacional de Derechos CivilesyPolíticos, reconocen que el fin del Estado yde toda organización social es el goce de losderechos yde la naturaleza para lo cual existen recursos sencillos yrápidos ante los JuecesyTribunales competentes que les permiten amparar alas ecuatorianas yecuatorianos ya lanaturaleza frente a actos u omisiones que amenacen o violen sus derechos y adoptarmedidas pertinentes para asegurar la reparación integral derivada de vías de hecho. El

objeto de la acción de protección, es pues, el de requerir ante el órgano de la FunciónJudicial designado en la Constitución del Estado Ecuatoriano, la adopción de medidasurgentes destinadas a cesar, evitar la comisión o remediar inmediatamente las

consecuencias de un acto u omisión ilegítimos de una autoridad pública no judicial, queviole o pueda violar cualquier derecho consagrado en la Constitución o en el Derecho

Internacional de los Derechos Humanos; y al tratarse de personas particulares, si laviolación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúapor delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de

subordinación, indefensión o discriminación. Conforme a la jurisprudencia constitucionalecuatoriana para que en efecto proceda la acción de protección es menester que de maneraimperiosa, unívoca y simultánea se presenten tres requisitos que dan origen al derechoconstitucional deaccionar ante los jueces y tribunales de justicia, siendo estos elementos: 1-

Que exista un acto u omisión administrativo ilegal; 2- Que tal hacer o no hacer de la

administración pública sea violatorio a los derechos, garantías y/o libertades individuales dela persona accionante consagradas por la Carta Magna; y, 3- Que tal situación cause o

11

pueda causar de manera inminente un daño grave; elementos concordantes con losrequisitos que impone el artículo 40 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional para que proceda la acción de protección: 1- Violación de un

derecho Constitucional; 2- Acción u omisión de autoridad pública o de un particular; 3-

Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el

derecho violado. SEXTO.- .- ANÁLISIS DE LA SALA.- Frente a las alegaciones

realizadas por las partes en la audiencia oral efectuada, en concordancia con el análisisconsignado en el considerando que precede, referente a los pronunciamientos del TribunalConstitucional y a la pretensión de los accionantes, se consigna: A- Conforme los

precedentes jurisprudenciales constitucionales corresponde a los accionantes fundamentar ysobre todo demostrar que sus derechos subjetivos constitucionales fueron en efecto

violados por el acto que impugna, (Resolución No. 0469-2004-RA de la Segunda Sala delTribunal Constitucional), y probar igualmente que la violación alegada va en contra de un

Derecho Constitucional Subjetivo, es así que sus fundamentos en derecho afirman que se

han transgredido los derechos y garantías constitucionales consagradas en los artículos 95,

61 numerales 2 y 5, 82 y 76 de la Constitución del Estado Ecuatoriano. Al respecto, del

análisis que los accionados no han cumplido con lo que determina el Reglamento para

Concursos de Registradores de la Propiedad, en su artículo 8, yaque no han efectuado las

publicaciones pertinentes con dicha norma lo exige. Como jueces garantistas, mucho más

en esta clase de acciones constitucionales no podemos interpretar la ley y con ello las

acciones como pretenda cada una de las partes, sino es deber primordial el analizar los

hechos y las pruebas como efectivamente aparecen en autos; los accionados pretendiendo

dar cumplimiento a la norma indicada en el Reglamento que se hace referencia realizan

publicaciones tanto en un Diario Regional el Mercurio de esta ciudad de Cuenca, como en

un " semanario " como lo es el Sol, hecho que no violenta la normaque debió efectivamente

aplicarse, pues es fácil concluir que El Sol al ser un semanario no circula todos los días,sino cada semana por lo que no puede legalmente considerarse como un "diario" local,, A

quo que todo el proceso se ha llevado con absoluta normalidad, que no han existido

irregularidades dentro del proceso, sin haberse haber violación al Debido Proceso por no

contrariar a lo establecido en el Reglamento respectivo para el concurso. SÉPTIMO.-RESOLUCIÓN JUDICIAL.- Por las consideraciones expuestas lo analizado, esta Primera

12

%

^

/<**

Sala Especializada de lo Penal yTránsito de la Corte Provincial de Justicia del Azuay"ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DELECUADOR, YPOR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN YLAS LEYES DE LAREPREPUBLICCA". Confirma en todas sus partes la sentencia en la que se declaraimprocedente la acción de protección propuesta por los ciudadanos José Jacinto OrtizCárceres y Galo Miguel Méndez Ávila, desechándose de esta manera el recurso deapelación interpuesto. Cúmplase con lo dispuesto en el Art. 86 No. 5de la Constitución dela República del Ecuador. Ejecutoriada esta resolución devuélvase el proceso al Juzgado deorigen para los fines de Ley. Notifíquese.

VALLEJO DELGADO

ONJUEZ

En Cuenca, lunes doce de diciembre del dos mil once, apartir de las ocho horas ytreinta ydos minutos, mediante boletas judiciales notifiqué con el auto que antecede a: ORTIZCÁCERES JACINTO Y MÉNDEZ AVILA GALO en la casilla No. 486 y correoelectrónico dordonezaray@yahoo.com del Dr./Ab. ORDOÑEZ ARAY DARÍOALBERTO. FEREÑO MIGUEL DR. ALCALDE DE PAUTE YOTROS en la casilla No.850 del Dr./Ab. COBOS TORRES MANUEL GONZALO. DIRECTOR REGIONAL DELA PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 522 del Dr./Ab.PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO AZUAY. a: SECRETARIA,SECRETARIA, CORTE CONSTITUCIONAL en su despacho. Certifico:VICUNAL

SECRETARÍA RElATGkA ,n rík>NADE LA PRiMLrvA ÍA^k EorcC-'-aZADA

DE LO PENAL Y TRANSITO DE LA CORTEPROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY

13