以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-1

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之

比較分析

第一節 理念與執行比較分析

成長管理運動與私有財產權運動是美國近十年來最受矚目的土地使用

管理運動，由於執行理念近乎背道而馳，前者係為維護公共利益與減少土

地問題而限制土地所有權人的開發行為，進而可能涉及干預土地所有權人

財產權限；而後者之目的則是爭取財產權能夠確切地被保障，減少政府過

度干預等不合理行為，使政府無法任意地以公共利益之名而剝奪（deprive）

之；是以成長管理運動與私有財產權運動也分別在不同的領域中獲得支持

與推動。

而 O’Toole（2004，p.204）認為環境政策是環境品質與自由兩者間的

均衡，因此環境政策必須遵守 1.改善環境、2.強化或不縮減個人自由此兩項

原則，但就成長管理運動而言卻違反了這兩項重要原則。因為在州政府避

免環境持續破壞與土地使用無效率的過程中，設立眾多管制工具與政策，

雖然部分政策在執行面獲得了卓越的效果，達到減少環境惡化、提升生活

品質與便利性的目的，但卻也同時造成土地使用更多的限制和約束，土地

所有權人的權利與土地利用行為往往因此遭受到限縮。

成長管理運動最終之目的在於促進社會、經濟、生態的一體發展，是

以在多項的政策中不乏因環境或經濟而制定的相關法案，州政府身為主要

的執行機關，有權管制土地所有權人的土地使用，甚至徵收。但就成長管

理運動的歷年發展也顯示出，隨著成長管理運動目標的多樣化，政府管制

項目亦隨之增加，對土地所有權人的干預也越來越深，因而漸漸造成土地

所有權人與相關利益團體的不安與反彈。此種對環境政策與私有財產權保

障的議題開始廣泛地被探討，學者、被管制土地所有權人或企業團體開始

質疑政府管制行為的合法性和合理性；隨著不滿情緒的高漲，形成了私有

財產權運動，欲在各方面減少政府干預土地市場的行為，尋求私有財產權

更進一步的保障，而如此的訴求也逐漸與成長管理運動的管制成正比增加。

Boudreaux、Lipford and Yandle（1995，p.175）分析支持私有財產權運

動的團體及其原因，認為主要可分為三種：1.地主或土地使用者─不喜政府

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之比較分析

5-2

剝奪其土地使用權，或因管制而扼殺了土地未來發展價值與機會；2.不動產

及開發業者─擔心政府支持環境保育所施行之管制會增加該產業的開發限

制；3.農民─產業可能受到政府因環境或其他發展管制之影響，使土地利用

行為受到限制。相對地，反對私有財產權運動的團體則主要為環保團體，

該團體認為私有財產權運動將損害政府管制之權能而危及公共安全和環

境，故為保存古蹟、環境以及控制都市成長、發展，應對私有財產權人之

權利加以管制。

表 5-1、成長管理運動與私有財產權運動比較分析表

成長管理運動 私有財產權運動

起源年代 1960 年代 1970 年代

理念

限制土地開發行為，維護環境資源 減少政府過度管制與市場干預 增加對私有財產權的保障 減少蔓延、失序等都市問題

環境與發展並存、均衡，減少資源耗費，並尋求經濟的發展

訂定明確的財產權制度，維持正常市場運作，降低交易成本

支持者

土地所有權人 農業團體 商業利益團體

環境保育人士 商業利益團體 亟待管理之都市政府機關 民主黨 共和黨

分布地區 美國東岸人口聚集之地區 美國中西部之農業帶居多 沿海地區 其次為沿岸地區

主要執行 機關

州政府 或州政府授權下級政府 州政府

於聯邦、州政府推動立法 藉由執行成功的州如奧瑞岡州，作為示範

於聯邦、州政府推動立法 推動方式 於法院中爭取支持

減少政府徵收權之濫用

1988 年雷根政府第 12630 號行政命令

代表法令

與案例

1985 年佛州成長管理法案 2004 年奧瑞岡州 Measure 37 奧瑞岡州 2006 年小布希政府頒布行政命令限制聯邦政府濫用徵收權

馬里蘭州

成效 2002 年時已有 12 州完成全州綜合性規劃法規。另有 10 州開始試圖強化其規劃法規

至 2003 年時約有 30 州立法保障財產權

2006 年時已有 13 州立法限制政府濫用徵收權

2006 年 Norwood 案

資料來源：本研究整理

以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-3

圖 5-1、美國各州成長管理運動與私有財產權運動相關立法之比較 資料來源：本研究繪製

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之比較分析

5-4

過去 Emerson and Wise（1997，p.413）歸納採行財產權保障法案之州

別，發現私有財產權運動在中西部等農業帶較受歡迎，並將其大致分為三

類：1.資源類型：如西北地區、農業帶多不支持土地管制等相關法案；2.

西部各州：土地多屬聯邦政府；3.海岸地區：因政治壓力而支持。圖 5-1 為

本研究整理美國採行成長管理運動、私有財產權運動之州別與其地理分

佈，從中亦可發現此二種運動的州別各有其區域性─支持成長管理運動之

州別多屬沿岸地區；支持立法保障私有財產權者則除了沿岸地帶外，更多

了中西部地區。

總的來說，美國中西部大多屬於資源性的州別，當地居民與相關業者

認為政府管制─尤其是為環境而實施的管制，可能危及他們的私有財產權

與未來經濟發展，妨害其賴以維生的土地使用權或增加其開發與交易成

本，故而私有財產權運動普遍較受到當地居民以及土地、不動產相關產業

的歡迎，贊成立法保障並強化財產權人在法律上之地位，希望藉此使政府

管制前能先行考量構成管制性取得的可能性，避免成本高昂的訴訟程序。

而就 Emerson and Wise（1997）的探討，除顯示出私有財產權運動的分

布外，其分析也暗示了美國各州支持土地使用規劃管制與否，可能將會受

該州的資源類別與多寡、管制政策、政治文化、制度等影響。如位處於中

西部農業帶的愛荷華州（Iowa）─Hamin（2003）分析愛荷華州執行成長管

理失敗的原因，認為成長管理的管制與限制造成當地民眾認同問題與傳統

價值的衝突，但因愛荷華州無法圓滿處理，加上都市不願意接受成長停滯

或衰退等問題，因此導致成長管理執行成效不佳。就此 Hamin 也提出其認

為可能影響州政府決定支持或反對成長管理的四個因素：1.政治或經濟利

益、2.地理環境、3.政黨、4.職權的移轉。

因此根據美國學者的探討與研究可知，影響成長管理與私有財產權運

動執行之因素，除了地理文化背景外，尚且受到了經濟、政治等影響，而

這也是關係到執行成效的重要原因。由於領導者與管理者的立場往往影響

法案的通過與否，因此在成長管理或私有財產權兩種運動的執行面上也扮

演著重要的角色；而 Harvey（2003）以政治角度分析國家領導人對政策方

向的影響，認為就土地使用管制政策而言，管制的加深或鬆綁往往因執政

者的立場與理念的不同而相異，也會因此產生不同的施政方向。

美國目前共和黨執政者─小布希重視人民財產權保障，故對人民權益保

障多有提升；因此除黨派主張及立場的不同而使政策方向有所不同外，執

以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-5

政者的態度也將決定施政的重心與成敗，政黨輪替也可能帶動政府對土地

使用管制的鬆緊與否的更迭消長。而此種不同的政黨政策理念也隨著其支

持者的不同而表現在美國地理分布上，Costa（2005）發現在 2004 年總統

大選過後，其主要的大都會地區之執政者多為民主黨員，都市邊緣、郊區、

遠郊、鄉鎮地區則多由共和黨執政，而這或許也可看出成長管理運動、私

有財產權運動與政治間的相互關係。

Steel and Lovrich（2000）探究成長管理運動的發展以及對於社會、經

濟、建築及政治上的影響，並以羅吉斯特（logistic）迴歸實證分析影響成

長管理執行的因素，分析成長管理的執行與當地政府、政治、經濟、文化

等的關聯性及影響，其結果發現當都市化程度越高、經濟越發達，支持成

長管理的可能性越高；而下級政府的地用政策也明顯受到上級政策的影

響。而統整其實證結果，Steel and Lovrich 歸納出六項影響郡（county）成

長管理政策的因素：1.社會因素，如人口等、2.上級指示、3.經濟因素、4.

官僚體系、5.政治文化，

Boudreaux、Lipford And Yandle（1995）則採用羅吉特（Logit）迴歸模

型探究影響私有財產權保障法案之因素，實證後發現各級產業比例、政府

經濟狀況、特定利益團體、以及該州私有地之比例等因素，都將會影響私

有財產權運動的採行及其法案通過的可能性；又如地方或商業利益團體往

往因為財政金融因素而不希望政府過度干預其土地使用，此也意涵著每項

政策執行與否的背後往往具有許多複雜因素，也關係了政策的成功與失敗。

觀察美國成長管理運動與私有財產權運動之發展與過程，可發現州政

府對此二種運動的執行及其支持度似有其區域性的分布，並且同時受到其

他因素影響，加上每個州的背景、產業屬性、社會人口等皆有不同，都可

能影響成長管理運動及私有財產權運動執行的成效。而綜合上述文獻資

料，本研究整理影響政府執行成長管理或私有財產權運動之決策因素，大

致可歸類為：1.政治因素、2.經濟因素、3.產業結構、4.地理、文化等因素。

而就本研究所得之文獻中，大多是做理論性的探討，以實證分析映證

理論之資料並不多見，Steel and Lovrich（2000）對於執行成長管理之影響

因素則係以「郡」為單位。因此針對此點，本章節欲就上述學者對成長管

理運動和私有財產權運動之探討及其分析之影響因素，以實證分析作為其

理論之映證，並且將研究範圍從郡擴大至「州」，以整體層面觀察影響美國

州政府採行成長管理運動或私有財產權運動之因素，在執行成長管理運

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之比較分析

5-6

動、私有財產權運動的州別中各選數州作為代表，以實證分析其影響因素，

加以分析探討之。

以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-7

第二節 影響因素實證分析

本研究主要採用二項logistic（Binary Logistic Regression）1分析作為本

文之迴歸實證模型，探討影響州政府採行成長管理運動或私有財產權運動

之因素為何；其次以敘述統計為輔，作為本研究觀察成長管理運動與私有

財產權運動兩者皆執行之州別的補充分析。

一、實證模型之選定與建構

（一）模型選擇

Logistic 迴歸分析主要能處理應變數有兩個類別的名目變項，用以預

測事件發生的勝算比（odds ratio），可解決傳統線性迴歸模式中，不能處理

應變數是兩個類別的名目變項的缺點。而本研究欲評估不同變數是否對於

採行成長管理運動或者私有財產權運動之州別有所影響，應變數選用指標

分別為有無採行成長管理運動（有=1，沒有=0），以及是否有通過全州性立

法，採行私有財產權運動（有=1，沒有=0）。由於應變數之特性為屬質變數，

不適合一般線性迴歸，是以本文採用二項 logistic 迴歸模型（Binary Logistic

Regression），分別檢視影響州政府支持成長管理運動或私有財產權運動之

因素。以下為二項 logistic 之迴歸模型（王濟川、郭志剛，2005，p.11-12）：

i

i

i ee

ei βχα

βχα

βχα +

+

+− +=

+=Ρ

111

)(

（5.1）

Pi 為第 i 個案例發生事件的機率，為一個由變數 iχ 構成的非線性函

數。定義不發生事件的機率為：

ii

i

eee βχα ⎞⎛ 1pi βχαβχα ++

+

+=⎟⎟

⎠⎜⎜⎝ +

−=−11

11

（5.2）

則事件發生機率與不發生機率比為：

)iβχ+(1

ep

p

i

i α=−

（5.3） 1 本研究採用SPSS軟體之logistic迴歸

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之比較分析

5-8

5.3 式被稱為事件發生比或勝算比（the odds of experiencing an even，odds

ratio）簡稱 odds。將 odds 取自然對數後得到通用的羅吉斯特回歸模型：

i

i

ip

p βχα +=⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛−1

ln

（5.4）

而當有 k 個自變數時，公式 5.1 可擴展為：

∑+ =

+k

kik

e 11χβα

∑=

=

+

k

k

kkik

ep i1

χβα

（5.5）

則相應的 logistic 迴歸模型將有下列形式：

∑=

+=⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛− k

kiki

i

pp

11ln χβα

k

（5.6）

在校估模型方面，則使用最大概似估計法來估計二項 logistic 迴歸模型

的參數，若以 5.4 是為例，則其對數概似函數（the log likelihood function）

為：

( )[ ] ( ) ( )[ ]∑ ++−+=n

iiieyL 1lnln βχαβχαθ （5.7）

=i 1

HPFDUUEGM

（二）模型建構

在成長管理運動之迴歸模型中，將執行全州性成長管理運動 1，未執

行者設為 0；私有財產權運動之迴歸模型亦同，將通過全州性私有財產權保

障立法之州別設為 1，沒有者設為 0，並分別用以評估各項變數之結果。兩

者模型建構分別如下：

α β β β + β + β + β + iε+++=

TPFDUUEPPR

654321 （5.8）

iα β β β + β + β + β +ε+++= 654321 （5.9）

以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-9

其變數符號說明如下：

GM：有成長管理運動與否

PPR：有私有財產權運動與否

UE：失業率

U：都市化程度

D：人口密度

F：農地比例

P：執政者黨派

H：家戶平均收入

T：年度總稅收

二、實證資料說明

成長管理與私有財產權運動所涉及之理念、規則訂定與政府立場等大

不相同，然而目前在美國卻也各有其支持者，亦並存且並行著，因此本研

究欲就影響美國各州政府決定支持成長管理運動或是私有財產權運動之背

景因素作為本章節之探討重點，並藉由實証分析觀察美國之州政府為何有

些採行成長管理運動，有些則支持私有財產權運動，就所得之資料驗證州

政府的決策是否受經濟結構、政治生態、人口結構、都市化程度等因素影

響。

根據學者之推論分析以及本文之推測，將影響州政府決定採行成長管

理運動或是私有財產權運動之因素大致分為經濟、社會、政治三類，並將

調查所得之資料內容並做為本研究實證之解釋變數置入二項 logistic迴歸模

型中。

（一）資料來源

本研究資料與數據主要來自美國政府機關如人口普查局2、勞工統計局3、農業部4、財政部5，以及美國共和黨與民主黨6等相關網頁。根據上述網

2 美國人口普查局網站http://www.census.gov/（檢索日期；2006.10） 3 美國勞工統計局http://www.bls.gov/（檢索日期；2006.11） 4 美國農業部網站 http://www.nass.usda.gov/（檢索日期：2006.11） 5 美國財政部網站http://www.irs.ustreas.gov/（檢索日期：2006.12） 6 選取案例州長之黨派及其任期資料來源：（檢索日期：2006.11）

http://www.census.gov/http://www.bls.gov/http://www.nass.usda.gov/http://www.irs.ustreas.gov/

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之比較分析

5-10

站所獲得之歷年普查數據結果，以美國作為研究範圍，並以 2000 年至 2005

年之人口、社經、政治等相關資料參酌作為本研究之參考數據，用以探討

執行成長管理運動或私有財產權運動之州別其決策之影響因素。

（二）研究範圍─時間、地理空間

1.時間

本研究以選取案例 2000 年至 2005 年之數據作為實證分析之數據資料。

2.地理空間

本文選取之代表案例分為四類，一、執行全州性成長管理之州；二、

通過全州性私有財產權保障法案之州，亦即執行私有財產權運動之州別；

三、兩者皆有的州；四、兩者皆無。前二類各選取八州為代表案例，後二

者則各選取六州及五州作為代表案例，共計二十七州。觀察影響州政府決

策採行此二種運動之影響因素為何。其選取之州別詳如下述及圖示：

（1）成長管理運動

喬治亞州（Georgia）、馬里蘭州（Maryland）、紐澤西州（New Jersey）、

奧瑞岡州（Oregon）、賓夕法尼亞州（Pennsylvania）、羅德島州（Rhode

Island）、佛蒙特州（Vermont）、威斯康辛州（Wisconsin）。

（2）私有財產權運動

艾達華州（ Idaho）、北達科他州（North Dakota）、密西西比州

（Mississippi）、蒙大拿州（Montana）、內布拉斯加州（Nebraska）、懷俄明

州（Wyoming）、堪薩斯州（Kansas）、路易斯安那州（Louisiana）。

（3）兩者皆有

德拉瓦州（Delaware）、佛羅里達州（Florida）、緬因州（Maine）、德

克薩斯州（Taxes）、田納西州（Tennessee）、華盛頓州（Washington）。

美國共和黨州長委員會http://www.rga.org/美國民主黨州長委員會http://www.democraticgovernors.org/維基百科─美國州份http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E5%B7%9E%E4%BB%BD&variant=zh-tw

http://www.rga.org/http://www.democraticgovernors.org/

以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-11

（4）兩者皆無

阿拉巴馬州（Alabama）、阿拉斯加州（Alaska）、俄亥俄州（Ohio）、

奧克拉荷馬州（Oklahoma）、南達科他州（South Dakota）。

圖 5-3、研究案例地理空間顯示圖 資料來源：本研究繪製

三、實證資料之變數定義

（一）失業率

失業率為某地區之失業人口與勞動人口之比率。本文根據美國勞工統

計局所取得之數據資料作為依據，依前述定義計算選取案例之失業率；而

將此變數置入模型之意義，在於觀察失業率高低是否會影響支持成長管理

或私有財產權運動之執行。過去學者之推論認為執行成長管理運動之管

理、執行成本較高，因此參考學者見解與本文的主觀認定，本研究將此變

數置入，認為當失業率越高則該地之經濟狀況越不興盛，對成長管理運動

的支持度也越低，而偏向支持私有財產權運動，以保障其個人權益。

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之比較分析

5-12

（二）都市化程度─都市人口比例

都市化程度之評估標準方式甚多，本研究採用為最普遍之評估方式─

都市人口佔該地之人口比例。故本研究以美國人口普查局 2000 年至 2005

年統計之都會區人口為準，分別除以選取州別之總人口，就所得之比例作

為本研究之都市化程度評估標準。依據文獻、學者推論與本文主觀認定都

市化程度高者，其都市成長越需要管理以避免更多的社會及都市問題產

生，防範未然。因此本文推論都市化程度越高，可能對於成長管理運動的

接納度與採用可能性越高。

（三）人口密度

本研究之人口密度是以人口普查局 2000 年至 2005 選取案例之總人

口，除以該州面積後得出的資料。觀察完成全州性立法保障私有財產權的

州別，大多集中在中西部等人口較為稀疏且重視土地利用的地區，而採行

成長管理運動之州別則較多為人口聚集、以商業為主的州別。因此本文主

觀認定人口密度高之州，相對可能較需要加以立法管制人民使用土地之行

為，減少負面外部性與土地問題的發生，因此也較需要成長管理運動；相

對因中西部人口稀少地區因較重視土地開發等權利，故較支持私有財產權

運動。

（四）農地比例

農地比例本研究乃根據美國農業部 2000 年至 2005 年所統計之各州農

地面積，以選取案例的農地面積與該州總面積之比例而得。就 Emerson and

Wise（1997，p.413）表示成長管理運動的州多集中沿岸地區，而位於美國

中西部的農業地帶則多支持私有財產權運動，較不喜成長管理運動所帶來

的限制；Chapin and Connerly（2004，p.445）則在比較佛羅里達州居民 1985

年與 2001 年對成長管理運動的支持差異度時，表示佛州北部因為居農業

帶，對成長管理的支持度也較低。故本文推論農地比例較高的州別將會對

成長管理運動或私有財產權運動的支持度有所影響。

（五）該州執政者黨派

美國民主黨多支持環境保育政策，而共和黨則多重視個人財產權之保

以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-13

障，因此在兩黨執政者間，往往也帶動了此二種不同方向的政策之更迭

（Jacobs，2003），因此本文預期黨派將會是州政府決定採行成長管理運動

或私有財產權運動之影響因素。本文根據美國民主黨與共和黨網站記錄

2000 年至 2005 年各州州長黨派，在成長管理運動的方式程式中，將民主黨

與共和黨分別以虛擬變數 1 與 0 表示，推論州長黨派背景若以民主黨為多

者，大多傾向支持成長管理運動；而在私有財產權運動中，則分別將共和

黨與民主黨設以 1 和 0 虛擬變數，推論共和黨因其黨派理念而傾向支持私

有財產權運動。

（六）家戶收入與政府稅收

由於成長管理運動與私有財產權運動兩者之理念與政策不同，是以在

本研究所推論的共同影響因素下，試擬以家戶收入與政府稅收此兩種不同

的解釋變數分別置入成長管理運動與私有財產權運動之迴歸模型中，檢視

此二種不同的解數變數是否對成長管理運動與私有財產權運動各有不同的

影響結果。

家戶收入資料以美國人口普查局家戶每年之平均收入為主要資料來

源，並觀察所選取案例之家戶平均收入狀況。將此變數置入模型之意義在

於生活品質為每個人及家戶之所求，故家戶收入較高者也可能有較高的意

願與能力負擔較多成本的成長管理運動，以求得更好的生活品質；是以本

文基於主觀認定，預期家戶收入較高之州對於成長管理運動之接受度較高。

政府稅收則為本研究按照美國財政部網站之資料，依選取案例之州

別，將其全年之總稅收做為本文之數據資料；透過相關文獻之整理，以及

對成長管理運動與私有財產權運動之觀察，此兩種運動分布各有其區域

性，其產業屬性也可能影響對成長管理運動及私有財產權運動的支持意

願，因此本研究主觀推論在採行私有財產權運動之州別，其政府稅收越高，

將會越可能投入財產權保障之工作中。

四、影響因素實證比較分析

為了讓羅吉斯特迴歸模型進行有意義的解釋，要求模型中所包含的自

變數必須對應變數有顯著的解釋能力，本研究以Model Chi-squareχ2作為檢

視迴歸模型配適度之模型。如果Model Chi-squareχ2的統計性顯著，則

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之比較分析

5-14

表 5-2、影響成長管理運動執行因素分析 表 5-3、影響私有財產權運動執行因素分析

成長管理運動 執行全州性成長管理者=1 沒有者=0

預期符號 係數 標準差

失業率 － -35.482** 10.558

都市化 程度 ＋ 3.862

* 1.658

人口密度 ＋ 0.011** 0.003

農地比例 － -4.185** 1.128

黨派 ＋ 1.710** 0.516

家戶收入 ＋ 7.592E-05 4.747E-05

常數 -3.783 2.035

Model Chi-square χ2＝109.265**

Accuracy of model＝80.9％

樣本數＝162

* p 0.05 ** p 0.01 ≦ ≦

私有財產權運動 通過全州立法保障財產權=1 沒有者=0

預期符號 係數 標準差

失業率 ＋ 2.911 8.101

都市化 程度 － -4.864

** 1.788

人口密度 － -0.004** 0.001

農地比例 ＋ 0.751* 0.747

黨派 ＋ 0.111 0.361

政府稅收 ＋ 8.158E-08* 3.662E-08

常數 2.270 1.097

Model Chi-square χ2＝35.347**

Accuracy of model＝63％

樣本數＝162

* p 0.05 ** p 0.01 ≦ ≦

資料來源：本研究整理 資料來源：本研究整理

表示拒絕零假設，而認為自變數所提供的訊息有助於研究之預測事件是否

發生（王濟川、郭志剛，2005，p.106-107）。而下列二個成長管理運動與私

有財產權運動兩者之迴歸模型皆通過Model Chi-squareχ2的檢驗，達到小於

0.01 的顯著水準。而Accuracy of model則係用以表示所建立之logisitc迴歸模

型所預測結果與實際分類結果的預測正確率，從分別從表 5-2、表 5-3 之結

果可看出，是否執行成長管理運動之模型預測正確率達到 80.9％，而是否

有私有財產權運動之預測準確率則有 63.0％。而 162 個樣本數則是從選取

的 27 州案例，其 2000 年至 2005 年共計六個年度的數據資料而來7。

而根據實證所得之結果，兩者分別所得出的二項羅吉斯特迴歸模型為下列

7 27（州）× 6（年度）＝162

以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-15

式 5.10 及 5.11：

iHEPPDUUEGM

ε+−++−++−−=

05592.7710.1185.411.0862.3482.35783.3

（5.10）

iTEPFDUEPPR

ε+−+++−−+=

08158.8111.0751.0004.0864.49110.2270.2

（5.11）

（一）成長管理運動

根據表 5-1 實證結果顯示，影響州政府採行成長管理運動之因素大致

符合本文所預期，人口密度、都市化程度與成長管理運動的執行呈正相關，

亦即當人口密度與都市化程度比例越高，越可能需要成長管理運動；反之，

當農地比例越低，支持成長管理的可能性也越高，從而可推論出當人口密

度與都市化程度越高的地區，執行成長管理的可能性越高，用以管理都市

成長秩序。

同時，當失業率越低，執行成長管理的可能性也較高，此也與學者預

期與本文之推論相同。由於執行成長管理需要較高的執行成本，因此需要

相當的經濟能力方能成功採行，是以經濟發展較高的州較有能力負擔管制

成本的產生，因此執行成長管理的可能也越高。而在執政者黨派方面對成

長管理運動的執行亦呈顯著相關，顯見成長管理運動的執行與否，在民主

黨派理念的配合與支持下也具有重要性的影響。

由結果可知，州的經濟、產業型態、人口及執政者黨派等情況，對於

執行成長管理運動與否具有相當的影響力，就分析結果也可發現，採行成

長管理運動可能性較高的州，多屬經濟發展程度、人口密度與都市化程度

較高者，此也與 Emerson and Wise（1997，p.413）的推論一致，認為人口

較多、擁擠的州，相對於人口密度較低或者農業州，較需要成長管理。

（二）私有財產權運動

美國州政府為減少因都市成長而帶來的負面效果，對土地與環境加強

管制進而發展為成長管理運動，但多重的管制限縮人民財產權範圍，甚至

造成過度、不當的管制則也相對引起土地財產權人的反彈。O’Toole（2004，

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之比較分析

5-16

p.204）認為成長管理運動違反了環境政策應遵守的兼顧改善環境、強化或

不縮減個人自由兩項原則，而學者 Strong、Mandelker and Kelly（1996，p.15）

則也在觀察管制對財產權人的影響後，建議應以更具彈性或非管制的政策

來管理人民地用方式，減少私有財產權侵害的發生。

是以在政府大刀闊斧執行管制之下，跟隨成長管理運動而來的是私有

財產權人及相關利益團體的反對與反感，故而要求政府尊重與保障人民私

有財產權思潮逐漸興起，產生與管制相對的私有財產權運動，希望政府減

少過度與不當的管制，並補償財產權人因管制所蒙受的損失。其概念也反

應在私有財產權運動的推動以及私有財產權保障的立法上，希望州政府為

公共（公眾）利益執行管制時，亦能同時兼顧人民私益的保障，維持市場

經濟的正常運作。

而根據本研究表 5-2 的結果顯示，人口密度與都市化程度越低、農地

比例越高者，支持私有財產權運動的可能性越高；而美國人口密度與都市

化程度較低之州別大多集中於中西部的農業帶和資源型地區，這不僅與本

文收集所得之資料相符合，也與學者（Emerson and Wise，1997；Hamin，

2003；Olivetti and Worsham，2003）推論相同，顯示美國中西部可能因產

業型態、人口等社經因素，而較支持私有財產權運動。

農業與資源型地區首重其土地開發及利用，因此對該地之土地所有權

人及相關業者而言，其財產權之保障是不可或缺的；再者，都市發展是低

都市化地區所企求的，此時若是因執行成長管理運動使當地土地開發受到

限制，進而影響該地經濟發展，無異是遏止了當地的未來發展，如此對該

地居民跟政府而言也是難以接受的；因此從實證結果也可發現，當政府經

濟越好，也越可能投入財產權保障的工作中。而這些都可能是中西部農業

帶及資源型州不需要也較不歡迎成長管理運動，而偏好的私有財產權運動

原因。

（三）小結

就整體而言，在本實證研究影響州政府是否執行成長管理運動或私有

財產權運動之因素中，可觀察出成長管理運動與私有財產權運動兩者受到

不同理念以及州政府之經濟、社會背景條件所影響。以成長管理運動為例，

執政者政黨、人口密度、都市化程度、失業率與農地比例皆與成長管理運

動的支持度或執行可能性具有相關性；反觀私有財產權運動，同樣的變數

以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-17

則呈現出相反的結果，亦即當該州人口密度、都市化程度越低、農地比例

越高時，接納私有財產權運動的可能性較高。

從上述條件中顯示出成長管理運動在都市化程度與人口密度高的非農

業帶較受歡迎，換句話說，當都市成長越快速，人口越密集，相對越需要

成長管理運動，接受度也較高，且其中也同時受到執政者理念的影響；而

以農業為主的非都市地區則相對較支持私有財產權運動。由於農業與資源

型地區重視土地的使用與發展，而成長管理運動之政策卻可能因此限制了

土地所有權人賴以維生的土地使用，進而威脅到土地所有權人的經濟及財

產權，而這也是私有財產權運動興起且受到土地所有權人支持的原因；而

這些也都是可從實證結果中進一步觀察與推論出來的。

五、敘述統計

從本研究前章節對成長管理運動與私有財產權運動的分析可知，美國

各州執行成長管理運動或私有財產權運動的情況不一，有些州僅接受前

者，有些選擇後者，另外則有些是成長管理運動與私有財產權運動都接受

而採行之。但在實證過程中，有些情況如兩者皆採行的州，並非皆能夠以

實證結果的數據呈現之，因此除了前文以迴歸實證分析外，本研究試以回

顧過去學者的研究及敘述統計的方式，加以探討說明是何種原因造成成長

管理運動與私有財產權運動同時存在於某些州的情形。

觀察採行成長管理運動與私有財產權運動兩者的州別分布，發現其多

數分布在沿岸地區，如華盛頓州、佛羅里達州、緬因州…等。經本研究觀

察並分析其原因，大致可將其影響原因分為下列若干項目：

（一） 政治因素─政黨理念與選票

就本研究先前之觀察，成長管理運動的發展多分布於美國沿岸地帶，

私有財產權運動則是多位於中西部，然而何以兩者皆採行的州也都分布在

沿岸地帶？回顧學者對成長管理運動與私有財產權運動之探討，Emerson

and Wise（1997，p.413）認為沿岸地帶因地理位置關係，多注重環境保育，

之所以接受私有財產權運動是受到政治壓力所影響；而 Jacobs（2003）則

是分析黨派對政府政策之影響時表示，民主黨多支持環境保育政策，故相

對也較贊成成長管理運動，而主張重視私有財產權之共和黨則是傾向支持

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之比較分析

5-18

私有財產權運動及其保障。

綜合上述的分析與探討，本研究試圖就目前搜集所得之統計資料，分

別就選取案例的四種情況（有成長管理運動、有私有財產權運動、兩者皆

有、兩者皆無）以敘述統計之次數分配分析其黨派執政年數，觀察有何不

同，結果如表 5-4。

根據次數分析之結果可發現，在兩者皆有的選取案例中，其共和黨的

執政年數比例明顯高於民主黨，甚至是四種情況中共和黨執政年數比例最

高者，此也映證了 Emerson and Wise（1999，p.413）對於沿岸地帶也接受

私有財產權運動的推論，以及 Jacobs（2003）認為黨派對成長管理運動與

私有財產權動的影響，也因此更加複雜化了各州不同的立法─規劃管制與

財產權保障及其執行的可能性。

表 5-4、選取案例之黨派次數（年）分配表

成長管理運動私有財產權

運動 兩者皆有 兩者皆無

共和黨執政次數

（年）百分比 25 50 58.3 30

民主黨執政次數

（年）百分比 75 50 41.7 70

總次數百分比 100 100 100 100

資料來源：本研究整理

再者，當執政者、政府官員或立法者制定或執行某項政策時，也可能

會受到利益團體的遊說，導致決策者本身無法完全保持中立立場，反因受

到許多外來因素影響而使其決策有所偏頗；或者基於當地居民的選票壓

力，而選擇符合人民偏好的政策以爭取更多支持與選票，而非選擇自身所

偏好或符合其理念的政策。故而從過去學者的推論以及本研究的觀察亦可

知，政府是政策制定與執行的主要關鍵，但其決策除了受到本身理念左右

外，也可能受到外來因素如利益、選票、遊說的影響，進而改變了原先所

可能採行的或決策者所偏好的政策。

（二） 地理環境與土地所有權歸屬

以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-19

Boudreaux、Lipford And Yandle（1995，p.182）以實證分析的方式觀察

採行私有財產權運動的州別，結果發現遊說團體、沿岸及聯邦政府土地比

例較高者，將有助於私有財產權運動的執行。依過去研究顯示，由於沿海

地帶具有豐富的環境資源與價值，因此州政府往往為維護國土安全及沿岸

不受到過度開發、避免沿海週遭生態被破壞，而多設有禁制規則，限制沿

海地帶的土地利用行為，然而當沿海地區土地所有權非為公有時，政府的

規劃管制政策也將會對擁有該地區的土地所有權人造成莫大的影響，進而

引起該區土地所有權人的重視。

從而也可推論出海岸線越長且土地所有權多歸屬於私人的州別，或者

該擁有沿岸地區之土地所有權人比例較高的州，其規劃管制政策可能將會

驅使土地所有權人積極爭取其原有財產權的經濟使用與開發權利，並試圖

遊說立法者修補法律之漏洞，強化法律上的保障及其個人之財產權。而此

亦可與本文前述政府可能受到選票、遊說團體等因素而左右其決策之推論

相互映證。

（三） 經濟

就本研究對成長管理運動與私有財產權運動之實證結果顯示，州政府的

經濟繁榮與否及其稅收多寡也可能影響該政府之決策，是以本研究也以相

同因素以敘述統計之方式觀察兩者皆有的州別，檢視其經濟狀況與其它州

有何不同之處。

表 5-5、選取案例之政府稅收統計比較表

最小值 最大值 平均數 標準差

成長管理運動 1,478,393 27,946,990 11,672,203.75 7,848,709.47

私有財產權運動 1,093,861 7,929,390 3,474,883.10 2,118,833.01

兩者都有 2,037,044 38,499,077 14,475,297.50 11,731,874.73

兩者都無 866,313 23,967,488 7,458,233.87 7,706,209.21

資料來源：本研究整理

表 5-5 為選取案例不同的四種情況中，其政府稅收的相關數據統計資

料，從該結果可看出成長管理運動與私有財產權運動兩者皆接受的州別擁

第五章 成長管理運動與私有財產權運動之比較分析

5-20

有最高的政府稅收，以及次高的家戶收入，而這除了映證學者先前所推論

的─州政府的經濟狀況為影響政策採行的部分原因之外，也顯示了當政府

擁有較健全的經濟時，相對也擁有較多資源與能力去進行各種面向的政策。

表 5-6、選取案例之家戶稅收統計比較表

最小值 最大值 平均數 標準差

成長管理運動 39,090 61,672 46,676.77 5,980.16

私有財產權運動 30,877 46,202 37,854.96 3,958.65

兩者都有 36,559 52,499 42,346.72 4,581.38

兩者都無 33,433 57,027 40,930.50 7,750.63

資料來源：本研究整理

而通常當家戶的經濟狀況越良好，則對其本身的生活品質要求也會隨

之提高，因此估計在其能力範圍內也可能較願意負擔成本較高的政策，而

接受成長管理運動；但同樣地，當收入越高，往往也會更加重視其財產權

的保障，而不希望其私有財產權任意被政府剝奪，故而也可能轉為支持私

有財產權運動；在表 5-6 中的統計比較表中可看出，成長管理運動與私有

財產權運動皆執行的州別家戶稅收也相對僅採行私有財產權運動和兩者皆

無的州別明顯較高。

以財產權觀點探討美國成長管理運動與私有財產權運動

5-21

第三節 小 結

成長管理運動主要是為解決都市過度發展所造成的負面效果，因此在

都市化程度越高、人口越密集的地方，越可能實施；相對於私有財產權運

動則是反對政府過度管制而生，其主要形成之原因與動力乃是私有財產權

人對於其本身權益重視之覺醒，此一概念與成長管理運動係因管理都市成

長失序的現實因素而生有所不同。而藉由比較分析可發現，對於擁有不同

背景的州別，其對於成長管理運動或私有財產權運動的接受度也有所不

同，並且其本身的經濟、社會、政治情況在在都可能對政府決定採行成長

管理運動或私有財產權運動之決策產生影響。

而從本研究對於成長管理運動與私有財產權運動之實證分析結果可看

出，關於成長管理運動與私有財產權運動之執行，其影響因素與推動將會

隨政府態度與角色以及制度、規則的制定而有所不同，未來發展也因執行

者、各州背景如地理環境、經濟、產業、人口密度、都市化程度等的變動

而相異的結果。實際上，一項決策的執行其影響因素實乃環環相扣且相互

影響的，不論從執行成長管理運動或私有財產權運動，甚至是兩者運動皆

有的州別皆有此種現象；另外，雖然私有財產權運動之實證分析結果未如

預期般好，但因私有財產權運動與成長管理運動興起之因素不同，是以私

有財產權運動的精神有時也可能無法完全由數據統計上展現出來。

雖然私有財產權運動正式形成的時間晚於成長管理運動，但隨著都市

的快速成長與日漸繁多的管制政策，私有財產權保障重要性與管制的妥適

性，也將會因為管制的加深與成長管理運動的實行，而更加受到人民的重

視；因此政府於制定管制政策時，除應考量其管轄地區之文化背景、社經

環境外，也更應正視私有財產權保障的重要性，及其政策施行後可能造成

的影響，並且維持中立之立場，避免其政策受到外力影響而有所偏離，如

此方能有效兼顧政府管制與私有財產權保障間的均衡，進而促進土地的使

用效率。。